overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 565/1371/15-п
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І., вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Від Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.2 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, що визначені ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі діяння ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173-2 ч.2 КУпАП, однак до протоколу не було додано копії постанови суду про накладення протягом року адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою ст.173-2 КУпАП. Із наявної в суді копії постанови суду від 14.09.2015р. слідує, що провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрите у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Отже, особа, що складала протокол повинна для підтвердження правильності кваліфікації подати до суду разом з протоколом копію відповідного рішення про накладення протягом року адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою ст.173-2 КУпАП. У разі відсутності такого рішення, протокол повинен бути належно оформлений, із відповідною правовою кваліфікацією діяння особи, що підтверджується зібраними матеріалами, з урахуванням відсутності даних про повторність діяння.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Тому, наявні підстави для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, для правильного його складення.

Крім того, для належного виконання вимог ст.33 КУпАП, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення має зібрати дані щодо особи порушника, його майнового стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути для належного оформлення Кузнецовському МВ УМВС України в Рівненській області протокол серії РВ №011517 про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.2 КУпАП щодо ОСОБА_1, з додатками.

Суддя : М.І.Ковтунович
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 жовтня 2015 рокуСправа №: 695/3415/15-п
Номер провадження 3/695/1184/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 693172 від 30.09.2015 року, ОСОБА_2 30.09.2015 року близько 16-35 год. в м. Золотоноша по вул. Незалежності керував автомобілем ВАЗ2108, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, нестійка хода, нерозбірлива мова) від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків (ОСОБА_3, ОСОБА_4П.).

Чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Суддя, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи вважає, що дії гр. ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

При визначенні адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати, суддя враховує тяжкість вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника і призначає йому стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 130,283,284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : С.І. ОРЕЛ
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 жовтня 2015 рокуСправа №: 695/3410/15-п
Номер провадження 3/695/1179/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 694162 від 27.09.2015 року, ОСОБА_2 27.09.2015 року близько 01-00 год. в м. Золотоноша по вул. Черкаська керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота) від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків (ОСОБА_3, ОСОБА_4М.).

Чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Суддя, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи вважає, що дії гр. ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

При визначенні адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати, суддя враховує тяжкість вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника і призначає йому стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 130,283,284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : С.І. ОРЕЛ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ м.Рівне підпорядкованого УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм у ТОВ Продтранс, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2015 року близько 12 год. ОСОБА_1, керуючи на території автопарку по вул.Млинівська, 25 в м.Рівне вантажним автомобілем марки MAN 10.153, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, що спричинило пошкодження легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN JETTA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 пояснив, що свою вину в порушенні Правил дорожнього руху він не заперечує.

Його вина також підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2015 р. серія АП2 №203992.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 жовтня 2015 рокуСправа №: 695/3525/15-п
Номер провадження 3/695/1215/15
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ УМВС в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «Золотоніська птахофабрика», водієм автобуса, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 046673 від 26.06.2015р. водій ОСОБА_2 26 червня 2015 року о 18-45 год. на а/д Бориспіль-Запоріжжя керував автобусом КАВЗ д.н.з. НОМЕР_1, що підлягає обовязковому технічному контролю та вчасно його не пройшов. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 31.3б ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи та зважаючи, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 26.06.2015 року, а матеріали надійшли до суду 16.10.2015 року за вх. № 13766, тобто на день надходження матеріалів до суду закінчився 3-х місячний термін, передбачений ст. 38 КУпАП, строків за яких може бути накладено адміністративне стягнення, за цих обставин - суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
Справа № 697/2074/15-п
№ пров. 3/697/744/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Семеняка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідент. № НОМЕР_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 12.09.2015 р. близько 12.00 год. в с. Ліпляво Канівського району Черкаської області, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України не визнав, зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України, правопорушнику розяснено.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу ЧК 012703 та поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, враховуючи характеризуючи дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, вважає, що відносно нього необхідно застосувати покарання у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 283, 284, ст. 173 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51,00 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на підставі ст.40-1 КУпАП в сумі 243,60 грн. в дохід держави.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102,00 грн.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_6

Постанова набирає законної сили ___________________ 2015 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1255/15-п

Провадження № 3/571/626/2015

16 жовтня 2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 допустив грубе порушення правил рибальства, а саме: 13 серпня 2015 року о 17 годині 30 хвилин в 5 км від південної околиці с. Обсічі Рокитнівського району Рівненської області, в 2000 м від ІПЗ №73, здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову - сіткою, та був затриманий прикордонним нарядом від ВПС «Березове».

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений згідно чинного законодавства, клопотання про відкладення розгляду справи від порушника до суду не надійшло.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПнРУ № 014929, матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах, передбачених санкцією ч.4 ст. 85 КУпАП, у виді штрафу з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ч.4 ст. 85, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок ) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Роболовну сітку в кількості 1 (одна) шт., розмірами 2 м. на 1 м., яка знаходяться на зберіганні у відділі прикордонної служби "Березове" Луцького прикордонного загону ДПС України, конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір -243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника ВДАІ м.Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

За ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Про ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення повідомлений,-

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2015 року близько 12 год. 25 хв. в м.Рівне по вул.Грушевського Орлова, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Фіат-Дукато номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Шкода-Октавіа» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереджу та зупинився. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та просив суд його суворо не карати.

Вина правопорушника у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №203999 від 06 жовтня 2015 року; схемою ДТП; письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2; фотознімками з місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,283,284,289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень нуль копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід бюджету судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа №701/1147/15-п
Провадження №3/701/361/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2015 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, які надійшли з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 17.10.2015 року в смт. Маньківка по вул. Лесі Українки, Маньківського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив опір працівникам міліції та невиконував їх законних вказівок, чим проявив злісну непокору законним вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обовязків.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 011674 від 17.10.2015 року, складений інспектором РНГФ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3, поясненнями, рапортом, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, обтяжуючі відповідальність обставини це скоєння адміністративного правопорушення в стані алкогольного спя'ніння, пом`якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено, і рахую за необхідне обрати йому стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 401,185, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 357/10323/15-п

Провадження № 3/571/555/2015

14 вересня 2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01 червня 2015 року о 23 годині в урочищі «Кобила» неподалік с. Залавя, Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_1 в автомобілі «Тойота» державний номер НОМЕР_1 перевозив мисливську гладкоствольну рушницю марки «Сайга 410 К2» №11-09270268, яка належить ОСОБА_2 та .на яку він не має дозволу .

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що дійсно 01 червня 2015 року в автомобілі перевозив мисливську гладкоствольну рушницю марки «Сайга 410 К2» №11-09270268, яка зареєстрована та належить його батьку ОСОБА_2

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Адміністративне правопорушення вчинене 01 червня 2015 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 08 вересня 2015 року.

На час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 190 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3