провадження № 3/200/2230/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, працюючої головним бухгатером ТОВ "ТД Щедро", ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого 26.08.2015 року ОСОБА_1, перебуваючи за місцем своєї роботи, не викнала законні вимоги посадових осіб органів ДПС, а саме: для перевірки не надано інформацію, документи і матеріали, що зафіксавано актом від 26.08.2015 року "Про недопуск до проведення перевірки ТОВ "Щедро" ().

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що посадові особи ДПС надали їй та директору підприємства лише наказ про проведення превірки. Вони попросили посадових осіб ДПС надати направлення на проведення перевірки, як того вимагає п.81.1 ПКУ. Проте співробітники ДПС відмовилися надати таке направлення, в зв'язку з чим ОСОБА_1 повідомила, що після надання необхідних документів, співробітникам ДПС будуть надані всі документи та інформація для проведення перевірки. Проте посадові особи ДПС так направлення на проведення перевірки не надали.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так відповідно до п.81.1 Податкового Кодексу України, Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити субєкта (прізвище, імя, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса обєкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Разом з тим, при дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ №080732 від 31.08.2015 року та доданих до нього матеріалів, встановлено, що в матеріалах справи не міститься копії відповідного направлення на проведення перевірки з підписами посадових осіб ТОВ "ТД ЩЕДРО" про ознайомлення з його змістом, в зв'язку з чим неможливо встановити факт наявності такого направлення, подію пред'явення такого направлення посадовим особам підприємства, відповідність змісту такого направлення вимогам, встановленим п.81.1 ПКУ. Оскільки непред'явлення платнику податків (його посадовим особам) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених пунктом 81.1 ПКУ, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки, то у суду відсутня можливість встановити неправомірність дій ОСОБА_1 щодо недопущення посадових осіб ДПС до проведення перевірки.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність достатніх доказів наявності складу правопорушення.

Тобто справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А.Леонов