Справа № 639/5723/15-п
Провадження №3/639/1078/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з надійшли матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення досліджуване ДТП мало місце 13.06.2015 року о 15 год. 10 хв. в м. Харкові на перехресті вул. Полтавський шлях та вул. Наріманова гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, починаючи рух на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який закінчував проїзд перехрестя, внаслідок чого заподіяно матеріальну шкоду.

Вказаний протокол складено 13.06.2015 року в присутності водія ОСОБА_1

До протоколу додається схема та пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.07.2015 року за вказаною справою призначено авто-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Відповідно до висновку експерта №7770 від 30.09.2015 року в даній дорожньо-транспортної ситуації, водій автомобіля «Volkswagen Touareg» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля «Volkswagen Touareg» ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «BMW» шляхом виконання вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10 ПДР України для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Також експертом було надано другий варіант, згідно з яким в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідність ПДР України та разом з тим, у діях водія автомобіля «BMW» ОСОБА_2 вбачається не відповідність вимогам п.п. 8.7.3 «е», 8.10 ПДР України та з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи із висновків експертизи ознаки порушень пунктів Правил дорожнього руху України є як в діях водія ОСОБА_1 так і в діях водія ОСОБА_2

Тому слід вважати передчасним висновок інспектора ДАЇ, який оформив матеріали про складання протоколу лише стосовно одного водія.

В ході додаткового оформлення матеріалів підлягають уточненню протиріччя в показаннях обох водіїв щодо механізму ДТП.

Зважаючи на протиріччя, які виникли при розгляді справу, на думку суду, матеріали слід направити начальнику відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області для перевірки та належного оформлення в залежності від висновків проведеної експертизи та за результатами скласти протокол чи протоколи щодо винуватості учасників в ДТП і направити належно оформлений матеріал до суду для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.

Перелік рекомендованих організаційних дій для працівників ДАЇ може бути розширений в залежності від освітньої кваліфікації та практики оформлення ДТП у відповідності до відомчих та міжвідомчих нормативних актів.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи направити начальнику відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення в залежності від висновків судової авто-технічної експертизи.

В порядку ст. 256 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Д.В. Чижиченко