Справа 688/3363/15-п
№ 3/688/903/15
Постанова

Іменем України

07 жовтня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цідик А.Ю.,

з участю секретаря Никитюк К.М.,

особи, яка притягується до

відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м. Шепетівки та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в Славутському ОМВК,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

16 серпня 2015 року близько 20 год. 25 хв., ОСОБА_1, поблизу с. Ташки Славутського району Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «Форд Фокус», д/н/з 9897 И1 з ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, пояснивши, що 16.08.2015р. близько 20 години на службовому автомобілі перебував поблизу річки в с. Ташки Славутського району Хмельницької області. Його зупинили представники обєднання «Майдан» та звинуватили у керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння, після чого викликали інспектора ВДАІ. Не заперечив, що відмовився пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, оскільки його не зупиняли працівники ДАІ, він не перебував за кермом та не викликали військову службу правопорядку. Вважав, що інспектор ВДАІ незаконно склав протокол про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на заперечення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, підтверджена в судовому засіданні протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АВ2 №000080 від 16 серпня 2015 року, показаннями свідків, показаннями технічного засобу, що має функції відеозапису, що використовувався свідком у справі відповідно до ст. 251 КУпАП (зі змінами від 14.07.2015р. №596-VIII).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що 16.08.2015р. близько 20 год. на березі річки Горинь представники ГО «Майдан» помітили автомобіль «Форд Фокус» з військовими номерами та вирішили поцікавитися метою перебування. У водія ОСОБА_1, який перебував за кермом автомобіля були очевидні ознаки алкогольного спяніння запах алкоголю з рота, мова була затягнута, мляві рухи. Свідок викликав працівників ВДАІ, які склали протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест» на місці зупинки та огляду у закладі охорони здоровя (Славутській ЦРЛ). Вказані події свідок зафіксував на мобільний телефон.

Показання свідка ОСОБА_2 підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_3, рапортом від 16.08.2015р., оглянутим у судовому засіданні відеозаписом.

Показання свідка ОСОБА_2 щодо обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суд приймає як належний доказ на доведення вини останнього, оскільки такі показання є детальними, послідовними, узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов'язаний на вимогу працівників міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а сам порядок такого огляду визначений у ст. 266 КУпАП та постанові Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України №400/666 .

Відповідно до вимог вказаних нормативних актів, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів уповноваженою особою Державтоінспекції у присутності двох свідків проведення огляду, а в разі незгоди водія на проведення огляду уповноваженою особою Державтоінспекції з використанням спеціальних технічних засобів в закладах охорони здоровя.

Уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа Державтоінспекціїї в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судом встановлено, що підставою для проведення уповноваженою особою Державтоінспекції огляду ОСОБА_1 на стан спяніння є повідомлення громадських активістів, які були очевидцями того, як ОСОБА_1 з явними, на їх думку, ознаками спяніння, вийшов з керованого ним автомобіля.

Посилання ОСОБА_1 на психологічний тиск, який вчинявся на нього активістами ГО «Майдан» не заслуговують на увагу, оскільки ним не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження такого тиску, в т.ч. щодо звернення особи до правоохоронних органів чи слідчого судді з відповідними скаргами.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані уповноваженою особою Державтоінспекції за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1, який працює, відсутність даних про те, що останній притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що для попередження вчинення ним інших правопорушень, достатнім буде застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик