overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 525/1233/15-п
Номер провадження 3/525/495/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народив(ла)ся с. Лисівка Новосанжарського району Полтавської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, дітей на утриманні не має, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інвалідності не має, зі слів не судимий до адміністративної відповідальності притягував(ла)ся 11.09.2015 року Великобагачанським районним судом Полтавської області по ст. 173 КУпАП 40 годин громадських робіт,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

06.10.2015 року близько 18-00 год. ОСОБА_1 в с. Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області, по вул. 1 Травня перебуваючи в громадському в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Факт вчиненого діяння при розгляді справи суддею Ковба В.В. визнав і пояснив, що у вказаний день та час дійсно будучи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на вулиці в с. Білоцерківка Великобагачанського району в бік громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами, перевіреними та проаналізованими судом: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2015 року /а. с. 1/; письмовими поясненнями ОСОБА_2 /а. с. 3/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вдруге за рік, її майновий стан.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 526/1983/15-п
Провадження № 3/526/570/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

с.Островерхівка Гадяцького району , Полтавської

області, громадянина України, не працює,

ідентифікаційний код не відомий

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

в т а н о в и в:

15.09.2015 року відносно ОСОБА_2 працівниками міліції був складений адміністративний протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме за те, що 05.09.2015 року ОСОБА_2 о 19-55 год., в м.Гадяч по вул..10-річчя Конституції керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2015 року, його особистими поясненнями, викладеними на окремому аркуші та долученими до протоколу, де він вказує , що після вжиття спиртних напоїв керував автомобілем, довідкою Гадяцької ЦРЛ №01-08/1896 від 14.09.2015 року, згідно якої ОСОБА_2 був освідуваний на стан сп»яніння апаратом «Алконт 0,1 СУ» - результат якого 1,6% та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до п.2.9(а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, та з урахуванням особи ОСОБА_2, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтави р/р 0001, код бюджетної класифікації 21081300 Банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0032, одержувач: УДКСУ у Гадяцькому районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, , МФО 831019, код класифікації : 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1617/15-п

Номер провадження 3/530/395/15

12.10.2015

12 жовтня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ДТП ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ОСОБА_1, 17.12.1985 року

народження,що проживає в с.Малі Будища, вул.

Радянська, 11, Зіньківського району, Полтавської області ,

не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2015 року о 18 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в місті Полтава по вулиці М.Бірюзова перехрестя з вул. ОСОБА_2 не витримав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Рута 25 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, який рухався праворуч в попутному напрямку, чим скоїв ДТП.

В результаті дорожньо - транспортної пригоди водій ОСОБА_1 завдав власнику автомобіля Рута 25 д.н.з. НОМЕР_3 матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України .

З протоколом ознайомлений (а.с.1).

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився без поважних причин, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1),схемою місця пригоди (а.с.2), поясненнями: ОСОБА_3, ОСОБА_1 (а.с.3-4).

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника не вбачає.

Враховуючи викладене , вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу ,з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.ст.124 ,289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 350 (триста п'ятдесят) грн. на користь держави.

Стягти з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. - судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Справа № 527/2444/15-п
провадження № 3/527/1061/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 02 жовтня 2015 року від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого вантажником ВАТ «Глобинський цукровий завод», жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, (інші дані щодо особи суду не відомі),

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и л а:

25 серпня 2015 року о 18 год. 00 хв. в с. Черевані Глобинського району Полтавської області, пров. Опришківському, ОСОБА_1 порушив правила тримання собаки, що призвело до заподіяння шкоди майну ОСОБА_2, а саме: собака ОСОБА_1 задавила домашню птицю громадянки ОСОБА_2, а саме 10 (десять) каченят та 3 (трьох) курчат, чим було завдано збитків на суму близько 200 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, належним чином повідомлявся про част та дату судового розгляду. Про причини своєї неявки суду не повідомляв.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч. 2 ст. 154 КпАП України, як порушення правил тримання собак, що спричинили заподіяння шкоди здоров»ю людей або їх майну.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч. 2 ст. 154 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією тварини.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ч. 2 ст. 154, ст.ст. 283, 284, 299,300, 307 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на рахунок :

Адміністративний штраф суду

Код за ЗКПО 37835651

Код банку 831019

Банк отримувача Головне управління Державної

казначейської служби України у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі Полтавської області

р/р № 0061

Код податку 21081100

З конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 12 жовтня 2015 року.

СУДДЯ Т. В. Левицька
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1577/15-п

Номер провадження 3/530/384/15

15.10.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, Зіньківського

району Полтавської області, не працює,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2015 року о 10 годині 45 хвилин грн.ОСОБА_1 керував ІЗ ВАЗ 2102 д/н НОМЕР_2 в м.Кіровограді по вул.Волкова на нерівнозначному перехресті вул.Волкова та Беляєва,рухаючись по другорядній дорозі не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1." Дати дорогу" та ненадав переваги в русі тз Шкода котрий рухався по головній дорозі чим змусив вживати заходів,щодо забезпечення особистої безпеки шляхом різкого гальмування.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1)

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійснокерував ІЗ ВАЗ 2102 д/н НОМЕР_2 в м.Кіровограді по вул.Волкова на нерівнозначному перехресті вул.Волкова та Беляєва,рухаючись по другорядній дорозі не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1." Дати дорогу" та ненадав переваги в русі тз Шкода котрий рухався по головній дорозі чим змусив вживати заходів,щодо забезпечення особистої безпеки шляхом різкого гальмування .

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1 ), диск (а.с. 2).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно лисак О.М.,стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.4ст.122, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, і накласти стягнення виді штрафу 680 грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

СуддяОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5549/15-п
Провадження № 3/552/1489/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а кв. 23, ідентифікаційний номер та місце роботи не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення АП 1 № 133359 від 17.09.2015 року близько 18 год. 50 хв. в м. Полтава по вул. В. Тирнівська рухався автомобіль Рено кенго д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія, який в районі е/о № 100 не витримав безпечну швидкість та не впорався з керуванням та скоїв наїзд на тролейбус Богдан Т 70110 № 126 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП 1 № 133359 року, схемою місця ДТП від 17.09.2015 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на водія ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1633/15-п

Номер провадження 3/530/400/15

05.10.2015

05 жовтня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 -2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

Полтавської області, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягався,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2015 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в місті Зіньків по вулиці Горького,14, Полтавської області,за місцем свого проживання, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу останньої, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру передбачене ч.1 ст. 173 -2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно висловлювався нецензурною лайкою в адресу співмешканки.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), заявою про подію (а.с.3),поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3М.(а.с 4-5), протоколом медичного огляду (а.с.6),висновком про результати розгляду звернення громадянина ( а.с.7).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно горобця В.В. стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст. ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3271/15-п
Провадження № 3-в/552/36/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про заміну не відбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 06.07.2015 року, -

встановив:

30.09.2015 року до суду надійшло подання Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про вирішення питання про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 06.07.2015 року по справі за ч. 3 ст. 178 КУпАП, на адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в порядку ст. 321-4 КУпАП.

Своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 06.07.2015 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. 22.07.2015 року порушника було постановлено на облік. За викликами до інспекції ОСОБА_2 не зявлявся, про причини неявок не повідомляв, оправдовуючи документів не надавав. 09.09.2015 року адмінпритягуваний зявився до КВІ, йому було видано направлення на відпрацювання громадських робіт до КП «ЖЕО № 2». 25.09.2015 року до інспекції зявилась мати порушника ОСОБА_3, та повідомила, що її син не приступив до відбування громадських робіт, оскільки кожного ранку знаходиться у стані алкогольного спяніння.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Суддя, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку представника Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській обл. ОСОБА_4, який подання підтримав, приходить до висновку, що ОСОБА_2 ухиляється від призначеного адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт, а тому призначене йому адміністративне стягнення необхідно замінити на штраф.

Керуючись ст. 300, 304, 321-4, 326 КУпАП, -

постановив:

Замінити адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, що призначене ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, постановою Київського районного суду м. Полтави від 06.07.2015 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП на адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 127,50 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5546/15-п
Провадження № 3/552/1487/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 гурт. кім. 409, не встановлено, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015 року о 12 год. 10 хв. на 343 км. а/д Київ-Харків громадянин ОСОБА_1 не забезпечив кріплення вантажу у кузові автомобіля внаслідок чого відбулося випадання його на проїжджу частину автодороги забруднивши її.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 135332 від 04.09.2015 року, схемою місця ДТП від 04.09.2015 року.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 139 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення до виконання постанови 3 місяці.

Суддя О.В. Логвінова