overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/6644/15-п 3/303/1198/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Мукачівського (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,-

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2015 року біля 13 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 в м. Мукачево по вул. Я.Мудрого 3 10 водій, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21140» д/н/з НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, чим спричинив зіткнення з транспортним засобом марки «КІА Спортаж» д/н/з НОМЕР_2 який рухався попереду нього в тім же напрямку, даними діями водій ОСОБА_2 порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху. Потерпілих немає, транспортні засоби механічно частково пошкодження.

В суді порушник ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та просив суворо його не карати.

Окрім визнання вини порушником ОСОБА_2, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 453555 від 11.10.2015 року (а.с.1); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4), поясненнями ОСОБА_1., ОСОБА_3 (а.с.5, 6).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень на р/р 0001, ГУДКСУ у Закарпатській області 21081300, , МФО банку 812016, назва платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на рахунок 0003; отримувач коштів: Державний бюджет м.Мукачево; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області; Код банку отримувача 37958089, МФО812016 пункт 5, судовий збір в розмірі 243 гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 636/4781/15-п
Провадження №3/636/1248/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів (м. Чугуїв) ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

в с т а н о в и в:

17.09.2015 року о 20.00 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ-24, державний номер НОМЕР_2, по вул. Харківській, 2а, в місті Чугуєві Харківської області, на території АЗС «Маршал», рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_3, та залишив місце ДТП, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 № 226945 та серії АП2 № 226946 від 09.10.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, наданими при складанні протоколу та при розгляді справи, який визнав себе винним у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, та іншими матеріалами справи.

За таких обставин виявлених порушень вимог п.п. 1.5, 2.10, 10.9 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, то на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої за вчинення кількох адміністративних правопорушень стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що вважаю достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40? КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись: ст.ст. 30, 36, 40? , 122-4, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на р/р 0001, одержувач: ГУДКСУ в Харківській області, код ЗКПО 37874947, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківської області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на р/р № 0020, код 05482089, п.5, одержувач: Чугуївське УДКСУ Харківської області, код: 37792204, код бюджетної класифікації 22030001, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2960/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з міжрайонного відділу № 3 УПЗСЕ УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,

за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2015 року близько 11.30 год. ОСОБА_1 знаходячись на ринку «Урожай» в м. Виноградів, по вул. Шевченка, незаконно придбав 10 доларів США від громадянина ОСОБА_2 за курсом230 гривень, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив зазначені у протоколі обставини та визнав вину у вчиненні правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи протокол серії ЗА №009255 від 19.09.2015 року, акт прийому-передачі грошових коштів, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що діяння, що поставлено особі у вину, мало місце, це діяння містить склад правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, та кваліфікується як незаконний обмін валютних цінностей як засобу платежу, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією валютних цінностей.

В силу абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (п"ятсот десять гривень) з конфіскацією валютних цінностей 10 десять) доларів США, а саме: купюру номіналом 10 (десять) доларів США серії МВ33446223 А, передана на тимчасове зберігання керуючій ТВБВ№10006/057 АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) судового збору в користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_4
14.05.2015Справа №: 637/433/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2015 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в с.Пристін Купянського району Харківської області, громадянка України, працює ПП Старк-Будіндустрія головним бухгалтером, інд. код НОМЕР_1, що мешкає в м.Купянськ Харківської області вул.Дмитрієвська, 8,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2015 року при перевірці працівниками Шевченківського відділення Купянської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області ПП Старк-Будіндустрія, розташованого в с.м.т.Шевченкове Харківської області по вул.Шевченка, 26, були виявлені порушення, які допустила головний бухгалтер даного підприємства ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку Форма 1 ДФ за 4 квартал 2014 року при терміні подання за 4 квартал 2014 року з 01.01.2015 року по 09.02.2015 року розрахунок фактично подано в електронному вигляді 25.02.2015 року, чим порушено п.51.1 ст.51 п.п.б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України №2756-VІ від 2 грудня 2010 року зі змінами та доповненням. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-4 КУпроАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином про, що свідчить судова розписка. Причину неявки суду не повідомила.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпроАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №429740 від 23 квітня 2015 року, актом камеральної перевірки №98/20-24-24-09/31890235 від 23 квітня 2015 року.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винною в порушенні п.51.1 ст.51 п.п.б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України №2756-VІ від 2 грудня 2010 року зі змінами та доповненням, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпроАП.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.163-4, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України Про судовий збірсуддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34.00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ
Справа № 307/1880/15-п
Провадження № 3-в/307/4/15
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., розглянувши подання інспектора Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області про заміну адміністративного стягнення накладеного на ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Подання слуханням було призначено на 23.10.2015 року на 09 годину 00 хвилин.

На розгляд подання ОСОБА_1 без поважних причин не зявився.

Для забезпечення розгляду подання вважаю за необхідним застосувати до ОСОБА_1 привід.

Тому, керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Застосувати привід в Тячівський районний суд на 30 жовтня 2015 року на 09 годину 00 хвилин до:

ОСОБА_1, мешк. с.В.Лази, вул. Курортна, 6.

Копію постанови надіслати для виконання Тячівському РВ УМВС України у Закарпатській області.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №: 307/3204/15-п
Провадження № 3/307/618/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. м.Тячів, вул.Ф.Ракоці, 14, Закарпатської області, громадянкою України, передбачене, - ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.09.2015 року о 23 год. 50 хв. на 91 км.+900м. а/д Мукачево-Рогатин керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахувала дорожню обстановку, не впоралась з керуванням, виїхала на праве узбіччя та зїхала в кювет де автомобіль перекинувся, внаслідок чого отримав механічні пошкодження. Потерпілих в ДТП несмає. Чим саме порушила вимоги п.2.3 б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, однак надіслала до суду заяву, згідно якої просить суд дану справу розглядати у її відсутності. Вину свою визнає повністю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №4454432 від 28.09.2015 р., схемою місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_1

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи зібрані Державною Фіскальною Службою України Закарпатської митниці ДФС відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження РФ, Володимирська область, місце постійного проживання Закарпатська область, Рахівський р-н, с. Косівська Поляна, буд. 33, ідентифікаційний код суду невідомий, за ст. 482 ч.1 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2015 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 був затриманий прикордонним нарядом «Група реагування» відділу прикордонної служби «Солотвино» в районі прикордонного знаку № 306 на відстані приблизно 110 метрів до лінії державного кордону України з Румунією в прикордонній смузі, який намагався перемістити через митний кордон України, що проходить по лінії державного кордону України, тютюнові вироби, а саме: сигарети з фільтром іноземного виробництва без акцизної марки України торгової марки «MARBLE FILTER DE LUXE» у кількості 1500 пачок, які були упаковані в картонну коробку.

ОСОБА_1 показав, що вказані тютюнові вироби він намагався перемістити через державний кордон в Румунію за грошову винагороду на прохання невідомого чоловіка.

Дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 482 ч. 1 МК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч повідомлявся про дату та час судового засідання належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 482 ч.1 МК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил № 1579 /30500/15 від 09.09.2015 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил та штрафу .

Керуючись ст. 482 ч.1 МК України, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 482 ч.1 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 14 850 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот пятдесят гривень) та конфіскації на користь держави безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме: сигарети з фільтром у твердій упаковці іноземного виробництва без акцизної марки України торгової марки «MARBLE FILTER DE LUXE» у кількості 1500 ( одна тисяча пятсот пачок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243, 60 грн.(двісті сорок три гривні 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Спарва№ 308/9288/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інспектором прикордонної служби ІІІ категорії інструктором ВПС «Паладь Комарівці»

за ст.172-18 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1 за ст. 172-18 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що такі підлягають поверненню до Чопського прикордонного загону з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У ході перевірки адміністративного матеріалу встановлено, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 №111925 від 27.07.2015 року не зазначено свідків, не відібрано в них пояснення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.172-18 КпАП України повернути до Чопського прикордонного загону для дооформлення. Після дооформлення матеріали справи повернути до суду для розгляду її по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського МВ УМВС в Закарпатській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Ужгород, вул. Швабська, 70/11, непрацюючу, до адміністративної відповідальності

за ст.184 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015 року Ужгородським міськрайонним судом винесено постанову, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України з накладенням адмінстягнення у вигляді попередження.

Однак, судом встановлено, що в даній постанові допущено описку в сумі судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1, а саме замість вірного «243/двісті сорок три/грн. 60коп.» помилково зазначено «36/тридцять шість/грн. 54коп».

Сторони в судове засідання не зявилися. А тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до постанови суду від 30 вересня 2015 року.

В постанові суду допущено описку в сумі судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_2, а саме замість вірного «243/двісті сорок три/грн. 60коп.» помилково зазначено «36/тридцять шість/грн. 54коп».

Керуючись ст.ст. 36, ч.1 ст.184, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 30 вересня 2015 року по справі про вчинення гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

Вказати, що в постанові суду допущено описку в сумі судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1, а саме замість вірного «243/двісті сорок три/грн. 60коп.» помилково зазначено «36/тридцять шість/грн. 54коп».

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського МВ УМВС в Закарпатській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності

за ст. ч.1 ст.187 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015 року Ужгородським міськрайонним судом винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України з накладенням адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 51грн.

Однак, судом встановлено, що в даній постанові допущено описку в сумі судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1, а саме замість вірного «243/двісті сорок три/грн. 60коп.» помилково зазначено «36/тридцять шість/грн. 54коп».

Сторони в судове засідання не зявилися. А тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до постанови суду від 30 вересня 2015 року.

В постанові суду допущено описку в сумі судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1, а саме замість вірного «243/двісті сорок три/грн. 60коп.» помилково зазначено «36/тридцять шість/грн. 54коп».

Керуючись ст.ст. 36, ч.1 ст.187, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 30 вересня 2015 року по справі про вчинення гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України.

Вказати, що в постанові суду допущено описку в сумі судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1, а саме замість вірного «243/двісті сорок три/грн. 60коп.» помилково зазначено «36/тридцять шість/грн. 54коп».

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2