П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 р. Справа №607/16155/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Тернополя УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_1, згідно якого останній 01.04.2015 року о 13 год. 05 хв. керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Пасат» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Живова у місті Тернополі порушив ПДР, що призвело до пошкодження транспортного засобу, а саме розпочавши рух та рухаючись заднім ходом був неуважний, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб не слідкував за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий транспортний засіб «Шевролет» р.н. НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився позаду, чим порушив вимоги п.1.4; 1.5, 2.3(б), 10.1, 10.9 правил дорожнього руху.

Вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП встановлюється адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, за умов спричинення такими порушеннями пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту"(зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року №18), правильною визнається практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Постановою апеляційного суду Тернопільської області від 18 серпня 2015 року скасовано постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.06.2015 року відносно ОСОБА_1 та матеріали направлено у ВДАІ з обслуговування м. Тернополя для належного дооформлення.

Як слідує з постанови, інспектор ВДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення з порушенням вимог ст.256 КУпАП, зокрема не зазначено, чи спричинено діями ОСОБА_1, пошкодження транспортного засобу ОСОБА_2, а тому суддею апеляційного суду Тернопільської області у постанові надано вказівки при до оформленні скласти протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, долучити до матеріалів справи акти огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, висновок експерта на предмет пошкоджень транспортних засобів, фотографії, висновок автотехнічного дослідження щодо причин дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків, які мають значення для зясування обставин, перелічених в ст. 247,280 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що вказані матеріали повторно направлені в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, проте вказівки апеляційного суду Тернопільської області, викладені у постанові від 18 серпня 2015 року не виконанні, а доопрацювання зводилося до написання рапорту без дати та номера інспектором ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_3 та долучення роздруківок фотографій.

Відсутність цих даних не дає можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та прийняти будь-яке з можливих рішень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки ВДАІ м. Тернополя не виконані вказівки апеляційного суду Тернопільського області, які викладені у постанові від 18 серпня 2015 року, щодо приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог КУпАП, а тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП слід повторно направити у ВДАІ м. Тернополя УМВС України в Тернопільській області для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути для належного доопрацювання у ВДАІ м. Тернополя УМВС України в Тернопільській області.

Надіслати дану постанову начальнику УДАІ УМВС України в Тернопільській області для реагування, щодо невиконання його підлеглими вказівок суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4