Справа № 642/8319/15-п
Провадження № 3/642/1400/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління ОСОБА_1 України в Харківській області, у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «АВТО-ОВІ», який мешкає за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 4-й мікрорайонАДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 283339, складеного 08.07.2015 року, встановлено, що 07.07.2015 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «IVECO PEGASO», державний номер НОМЕР_2, по вул. Полтавський шлях у м. Харкові в районі перехрестя з ОСОБА_3 не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем LEXUS, державний номер НОМЕР_3, чим порушив п. 13.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власникам була нанесена матеріальна шкода.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, провину не визнав. Просив даний адміністративний матеріал направити в Управління ОСОБА_1 України в Харківській області для проведення додаткового розслідування, оскільки дана дорожньо-транспортна пригода відбулася у зв'язку із порушенням та невиконанням вимог дорожнього знаку «Надати дорогу (2.1)» водієм автомобіля ГАЗель білого кольору, державний номер 9506 Ф-4 (на чорному фоні) з проблисковими маячками синього кольору, який перекрив проїзну частину Полтавський шлях, після чого виїхав військовий бронетранспортер, якого супроводжувала вказана ГАЗель. Зазначені транспортні засоби створили аварійну обстановку, оскільки на великій швидкості виїхали з другорядної на головну дорогу, чим вимусили колону, яка рухалась по головній дорозі Полтавський шлях у м. Харкові різко гальмувати. Він зробив все можливе для зупинки автобусу, яким він керував, але зіткнення з автомобілем Лексус уникнути не зміг, оскільки в салоні автобусу знаходились пасажири та різке застосуваня гальмів могло б призвести до травмування пасажирів.

Також у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він звертався із письмовою заявою до начальника ВДАІ м. Харкова з вимогою встановити автомобіль ГАЗель білого кольору, державний номер 9506 Ф-4 (на чорному фоні), водій якого створив аварійну обстановку та допитати свідка ДТП -ОСОБА_4.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступне.

07.07.2015 року по вул. Полтавський шлях у м. Харкові в районі перехрестя з ОСОБА_3 сталося ДТП за участю водіїв транспортного засобу марки «IVECO PEGASO», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 та автомобіля LEXUS, державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_5

07.07.2015 року працівниками ВДАІ м. Харкова була складена схема місця ДТП та відібрано письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5

З пояснень водія ОСОБА_5 вбачається, що 07.07.2015 року приблизно о 18-10 год. він керував автомобілем LEXUS, державний номер НОМЕР_3, по автошляху Харків-Київ зі сторони вул. Полтавський шлях в сторону п. Пісочин в районі з'їзду з окружної дороги, де побачив, що з окружної дороги рухалася колона збройних сил України, яку очолював міліцейський автомобіль з проблисковим маячком. Він, керуючись правилами дорожнього руху знизив швидкість для того, щоб пропустити колону, після чого отримав сильний удар. Зупинившись він вийшов, та побачив, що в нього в'їхав автобус «IVECO PEGASO», державний номер НОМЕР_2.

08.07.2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 283339.

14.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся із письмовою заявою до начальника ВДАІ м. Харкова з вимогою встановити автомобіль ГАЗель білого кольору, державний номер 9506 Ф-4 (на чорному фоні), водій якого створив аварійну обстановку та допитати свідка ДТП -ОСОБА_4.

В подальшому свідок ОСОБА_4 надала свої письмові пояснення на адресу начальника ВДАІ м. Харкова, в яких зазначила, що 07.07.2015 року вона, знаходячись на окружній дорозі по вул. Полтавський шлях у м. Харкові, де здійснює торгівлю квасом, стала свідком ДТП. Вона побачила як з правої сторони з другорядної дороги виїзджала ГАЗель білого кольору, яка зупинилась та пропустила автомобіль, який рухався по головній дорозі, потім ГАЗель виїхала на головну дорогу. В цей час вона почула гучний звук мотора та побачила як з другорядної дороги на великій швидкості їхав БТР та в цей же час вона почула хлопок. Коли повернулась обличчям до головної дороги вона побачила , що автобус зіткнувся з легковим автомобілем. Також вона зазначила, що раніше, коли міліція супроводжувала бойову техніку, яка їхала по другорядній дорозі, спочатку міліція виїзджала на першу полосу головної дороги та перекривала рух автотранспорту. На цей раз цього зроблено не було.

Крім того, також були допитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які були пасажирами автобусу «IVECO PEGASO» та пояснили, що вони їхали в автобусі по маршруту Харків-Первомайський. На виїзді з міста на окружній дорозі Харків-Пісочин виїзджав супроводжуючий автомобіль ГАЗель з проблисковим маячком з другорядної на головну дорогу, чим створив аварійну ситуацію.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, інспектором ДАІ не в повному обсязі було здійснено перевірку по обставинам скоєної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, працівниками ВДАІ м. Харкова згідно заяви ОСОБА_2 від 14.07.2015 року були допитані лише свідки. Однак, жодних дій, направлених на розшук водія автомобіля ГАЗель білого кольору, державний номер 9506 Ф-4 (на чорному фоні), який створив аварійну обстановку, здійснено не було. Як не була встанолвена належність даного автомобіля.

Вищевикладені обставини є істотними для встановлення обставин ДТП, а також відповідальності учасників ДТП.

Враховуючи те, що все вищевикладене унеможливлює розгляд адміністративного протоколу в судовому засіданні, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 254, 278, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління ОСОБА_1 України в Харківській області для доопрацювання.

При проведенні додаткової перевірки необхідно:

1. Встановити належність автомобіля ГАЗель білого кольору, державний номер 9506 Ф-4 (на чорному фоні).

2. Встановити особу водія, який 07.07.2015 року на окружній дорозі по вул. Полтавський шлях у м. Харкові, керував автомобілем ГАЗель білого кольору, державний номер 9506 Ф-4 (на чорному фоні). Відібрати у нього письмові пояснення.

3. Провести додаткову перевірку обставин ДТП з установленням її механізму за участю всіх учасників ДТП, визначити осіб, які припустилися порушень ПДР, внаслідок чого сталася дана пригода, провести усі передбачені законом дії для встановлення обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов