overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2015 року справа № 542/1305/15-п

3/542/391/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.09.2015 року з ВДАІ Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області до суду надійшов зазначений адміністративний матеріал для розгляду по суті.

Встановлено, що ОСОБА_1 29.08.2015 року в 15 годин 20 хвилин на 27 км + 100 м автодороги Решетилівка ОСОБА_2 Нехвороща керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, згідно висновку медичного огляду Новосанжарської ЦРЛ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи його повідомлено належним чином.

Його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 134545 від 21.09.2015 року , згідно з яким він порушив п. 2.9 А ПДР, іншими матеріалами справи.

Кваліфікація за ч. 1 ст.130 КУпАП правильна.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 538/1125/15-п
Провадження № 3/538/388/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розг-лянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню території Лохвицького району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( вул. Леніна 26 ) Лохвицького району Полтавської області, за ч. 1 ст. 130 Кодексу Укра-їни про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20.06.2015 року о 01-19 годині ОСОБА_2 в с. Сенча Лохвицького району керував тран-спортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративного правопорушення ви-знав.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної спра-ви, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 359686 від 20.06.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його особистими поясненнями даними в ході судового засідання.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36, 54 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-дя,-

П О С Т А Н О В И В : Притягнути ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу Ук-раїни про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 ( сім ) діб.

Строк адміністративного затримання обчислювати з моменту доставлення порушника для складання протоколу про затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ САВИНСЬКИЙ Г.Б.
Справа № 538/1835/15-п
Провадження № 3/538/621/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянув-ши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об'єднаної державної податкової інс-пекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністратив-ної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ "Гаївщина-Агро", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( вул. Вавілова, 10 ) Лохвицького району, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення на сплату єдиного податку IV групи за ІІ квартал 2015 року по терміну сплати 30.07.2015 року, фактично сплачена недоїмка 07.08.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом № 174 про адміністративне правопорушення серія АА № 458600 від 30.09.2015 року, поясненням інспектора.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, пе-редбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,02 мінімальної за-робітної плати ( 243,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-дя, - П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 136 грн. ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмрі 243,60 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусо-вого виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопору-шника подвійний розмір штрафу в сумі 272 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або вне-сено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ
Справа № 538/1814/15-п
Провадження 3/538/609/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розгля-

нувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці матеріали, які надійшли з Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної від-повідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 ( вул. Леніна - 41, кв. 4 ) Полтавської області, за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихован-ню неповнолітнього сина, повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе в скоєнні адміністративного правопорушен-ня визнала.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ПО 005329 від 25.09.2015 року та її особистими поясненями даними в ході судового засідання.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, перед-бачене ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне пра-вопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стяг-нення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,02 мінімальної заробітної плати ( 243,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-дя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адмі-ністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у виг-ляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 34 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. Роз"яснити, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 діб з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнено штраф в подвійному розмірі в сумі 68 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
Справа № 538/1815/15-п
Провадження 3/538/610/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розгля-

нувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці матеріали, які надійшли з Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної від-повідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, непрацююча, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) Полтавської області, за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не забезпечила належних умов для проживання своїм неповнолітнім дітям, тобто ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню неповнолітніх дітей, повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явилася, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ПО 005331 від 01.10.2015 року.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 мається правопорушення, перед-бачене ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне пра-вопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стяг-нення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,02 мінімальної заробітної плати ( 243,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-дя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнен-ня у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 34 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. Роз"яснити, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 діб з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнено штраф в подвійному розмірі в сумі 68 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
Справа № 538/1816/15-п
Провадження 3/538/611/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розгля-

нувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці матеріали, які надійшли з Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної від-повідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, непрацюючий, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) Полтавської області, за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не забезпечив належних умов для проживання своїм неповнолітнім дітям, тобто ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню неповнолітніх дітей, повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ПО 005332 від 01.10.2015 року.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, перед-бачене ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне пра-вопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стяг-нення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,02 мінімальної заробітної плати ( 243,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-дя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 34 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. Роз"яснити, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 діб з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнено штраф в подвійному розмірі в сумі 68 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Білорусь, громадянина України, пенсіонера, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний податковий номер невідомо, проживаючого за адресою: м. Полтава, пров.Бистровський, 5 А,

за ст. 191 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.09.2015 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1 за адресою свого проживання: м.Полтава, пров.Бистровський, 5 А, порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної зброї «ТОЗБМ», кл.16, №86611, дозвіл №1046, дійсний до 05.06.2018 року, а саме: зберігав її поза сейфом.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю та підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №001307 від 21.09.2015 року, даними рапорту помічника дільничного інспектора міліції Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1, даними працівникам міліції.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 191 КУпАП, оскільки він порушив правила зберігання мисливської зброї.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, є пенсіонером, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП, у виді штрафу без оплатного вилучення мисливської зброї.

Керуючись ст.ст. 191 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 117 (сто сімнадцять) гривень без оплатного вилучення мисливської зброї.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Антонов
Справа № 541/2621/15-п
Номер провадження3/541/768/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

26.09.2015 року о 21 год. 30 хв. в с. Декабристи Миргородського району по вулиці Миру ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

На судовий розгляд справи адмінправопорушник ОСОБА_1 не зявився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи працівниками ДАІ, про що мається його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями приладу Drager Алкотест 6810 (а.с.2).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, тяжкість скоєного правопорушення, а також те, що він притягується до адміністративної відповідальності за керування джерелом підвищеної небезпеки в стані алкогольного спяніння, що створює реальну загрозу для здоровя та життя інших учасників дорожнього руху, до адміністративної відповідальності він притягається вперше.

За таких обставин суд приходить до переконання про можливість призначення ОСОБА_1 стягнення визначеного санкцією статті за якою він притягається до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста гривень ) грн. (р/р 0001, одержувач коштів ГУК Полтавська область 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області ; місцезнаходження банку м. Полтава, код одержувача за ЄДРПОУ - 37959255, МФО - 831019).

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2015 року справа № 542/1324/15-п

3/542/397/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полтавської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПАФ «Агротехнологія»,

за ст. 163 -1 ч 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, постільки в протоколі вказано ініціали імені і по батькові порушника.

Даний недолік унеможливлює всебічне, повне, обєктивне зясування всіх обставин, які мають важливе значення для вирішення справи у відповідності до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 256, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163-1 ч 1 КУпАП повернути начальнику Полтавської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2015 року справа № 542/1376/15-п

3/542/413/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємець ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.10.2015 року з ВДАІ Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області до суду надійшов зазначений адміністративний матеріал для розгляду по суті.

Встановлено, що ОСОБА_1 23.09.2015 року о 20.10 годині у місті Бердянську по вулиці Чернишевського біля перехрестя з вул. Новоросійська керував автомобілем Мерседес , д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні правопорушник визнав свою вину у вчиненні цього правопорушення.

Його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 245611 від 23.09.2015 року , згідно з яким він порушив п. 2.5 ПДР, іншими матеріалами справи.

Кваліфікація за ч. 1 ст.130 КУпАП правильна.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП , та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2