Провадження №3/761/3793/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фінансового контролера ПАТ «Київстар», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2015 «09.07.2015 приблизно о 09 год. 15 хв. рухаючись в одному напрямку з водієм Насиббулін, транспортний засіб НОМЕР_1, який знаходився праворуч, не надала дорогу що спричинило зіткнення автомобілів та їх пошкодження».

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 09.07.2015 серії АП 1 № 148121, схему ДТП, письмові пояснення гр. ОСОБА_1, дійшов висновку про таке.

Згідно з ст. 278 КУпАП під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду суд, серед іншого, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково зазначається суть адміністративного правопорушення.

У силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка, у даному випадку, посягає на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Таким чином протокол має містити не довільний опис лише наслідків певної події (що не є тотожним викладенню суті адміністративного проступку), протокол має містити дані про розвиток подій, під час якого конкретний учасник дорожнього руху не виконав вимоги конкретної норми ПДР і внаслідок саме цього порушення сталася дорожньо-транспортна пригода з пошкодженням транспортних засобів.

Попри зазначене, з протоколу, який складений інспектором патрульної служби ОСОБА_2, неможливо встановити, яке відношення гр. ОСОБА_1 має до викладених у ньому обставин, чи була вона учасником дорожнього руху, та яким транспортним засобом керувала, внаслідок яких дій сталося пошкодження транспортних засобів.

Крім того, зазначений інспектором пункт 10.3 ПДР передбачає, що водій у разі перестроювання на іншу смугу руху, повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Водночас, з наведеного у протоколі вбачається, що учасники дорожнього руху рухалися у попутному напрямку, однак про виконання одним з них маневру перестроювання з однієї смуги руху в іншу інспектором не зазначено, що спростовує його твердження про порушення п. 10.3 ПДР.

Крім того, у доданій до протоколу схемі місця ДТП не відображені місце зіткнення транспортних засобів та напрямок їх руху.

Отже, з наданих суду матеріалів неможливо встановити суть проступку, що унеможливлює встановлення, чи підлягає певна особа відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суддя дійшов висновку про необхідність повернення до патрульної служби м. Києва матеріалів про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 278, 280, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо гр. ОСОБА_1 повернути до патрульної служби м.Києва для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Циктіч