справа № 208/7842/15-п
№ провадження 3/208/1344/15
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПП «МІКС», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу № 5/21 про адміністративне правопорушення від 09.10.2015 року, головним бухгалтером ПП «МІКС», адреса: вул. Садова, буд. 87А, ОСОБА_1, було несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку для сплати акцизного податку з реалізації суб?єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, що нарахований у податковій декларації за липень 2015 р. по строку сплати 30.08.2015 р. Фактично сплачено 31.08.2015 р. Застосовано штрафні санкції в сумі 1306,70 грн. У звязку з чим ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, одним з питань, яке вирішує суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, є питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі, складеному відносно ОСОБА_1, в порушення ст. 256 КУпАП:

не зазначено як суму необхідного до сплати акцизного податку з реалізації суб?єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, що нарахований у податковій декларації за липень 2015 р., так і суму, яка була сплачена ПП «МІКС».

Провівши підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суддя вважає, що розглянути адміністративний матеріал не має можливості.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У звязку з виявленими в матеріалах справи недоліками та у звязку з тим, що зазначені вище недоліки перешкоджають суду повно, всебічно, обєктивно і в передбачений законом термін розглянути справу, суд вважає необхідним повернути протокол для усунення недоліків до Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, повернути до Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя Стребіж Н. М.