АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/6746/15-п Головуючий суддя І інстанції Васильєва
Провадження № 33/790/449/15 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
Категорія: Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року ОСОБА_1, 16.02.1960 року визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 119 гривень.

Як вказано в постанові районного суду, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Вимірювальна техніка», протягом граничних строків не платив узгоджені суми податкових зобовязань з податку на додану вартість по деклараціях за 4 квартал 2014 року, фактично сплачено 17 березня 2015 року, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та розгляд справи. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.. 163-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 609787 від 27 липня 2015 року та актом перевірки Західної ОДПІ у м. Харкові ГУ Міндоходів Харківської області № 59/20-33-15-01-08/30034835 від 27 липня 2015 року.

На підставі викладеного суд першої інстанції прийшов к висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на прибуток.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у звязку з тим, що на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за результатами камеральної перевірки ТОВ «Вимірювальна техніка» складений 27 липня 2015 року. В п. 3 цього протоколу зазначено, що порушення вчинено ОСОБА_1 у лютому 2015 року (а.с.5).

Згідно акту від 27 липня 2015 року № 59/20-33-15-01-08/30034835 від 27 липня 2015 року про результати камеральної перевірки з питань своєчасності та повноти сплати узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість по податковій декларації за УІ квартал 2014 року адміністративне правопорушення вчинено 19.02.2015 року (а.с. 6-8).

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки даному факту.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином. на момент розгляду справи судом першої інстанції строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року скасувати.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2