overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/2693/15-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця м. Мукачеве, Закарпатської області, інспектора прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », громадянина України, зі слів раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 172-18 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 не прибув до розташування відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і не здійснив доповідь начальнику відділу майору ОСОБА_2 про свою відсутність на місці проходження військової служби, чим порушив вимоги ст. 3 Дисциплінарного статуту Збройних сил України.

Приведений у судове засідання ОСОБА_1 вину визнав. У вчиненому розкаявся, пояснивши, що заснув, так як був дуже виснаженим, адже у нього були наряд за нарядом. Обіцяв більше не скоювати правопорушень.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, перевіривши матеріали справи про адмінправопорушення, а саме, - протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 172?18 КУпАП, - як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, та накласти на нього адмінстягнення у вигляді арешту в межах санкції вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 172-18, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 172-18 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті (КТЗ Ужгородського зонального відділу ВСП) на строк 2 (дві) доби.

Постанова про накладення адміністративного арешту виконується негайно після її винесення. Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/386/15-п

Провадження № 3-в/300/7/2015

15.09.2015 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я. розглянувши подання інспектора КВІ ДДУПВП у Воловецькому районі ОСОБА_1 про вирішення питання про подальше виконання постанови суду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо якого 15.05.2015 року Воловецьким районним судом за ч.1 ст.173-2 накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, встановив:

Постановою Воловецького районного суду Закарпатської області за №300/386/15-п від 15.05.2015 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

В липні 2015 року інспектор КВІ ДДУПВП у Воловецькому районі ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про вирішення питання про подальше виконання постанови суду від 15.05.2015 року щодо ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній за місцем проживання відсутній, так як перебуває на сезонних роботах за межами України, а саме в Російській Федерації.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінений адміністративним арештом.

Під час розгляду подання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт участь правопорушника є обов"язковою.

Разом з тим, в матеріалах направлених до суду відсутні дані про місце знаходження ОСОБА_2, що позбавляє суд можливості завчасно направити судову повістку та повідомити останнього про розгляд даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що матеріал інспектора КВІ ВДПтС України у Воловецькому районі про вирішення питання про подальше виконання постанови, слід повернути для усунення недоліків до КВІ у Воловецькому районі та доставлення правопорушника в судове засідання.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, постановив:

Подання інспектора КВІ ДДУПВП у Воловецькому районі ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 повернути до ОСОБА_3 у Воловецькому районі для подальшого виконання постанови від 15.05.2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Вотьканич
Справа № 298/1030/15-п
Номер провадження 3/298/501/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, громадянки України, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Великоберезнянського районного суду надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення, в якій йдеться про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП справа даної категорії повинна бути розглянута з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Не зважаючи на ці вимоги закону, ОСОБА_1 не зявилася до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, а тому розглянути справу у передбачений законом строк згідно ч.2 ст. 277 КУпАП не надалось можливим.

Зважаючи на вищевикладене, визнаю, що розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін, а до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити Перечинському РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Керуючись ч.2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу на 10.00 год. 11 листопада 2015 року до Великоберезнянського районного суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 301/2112/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.10.2015 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Хустської обєднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, начальника відділу культури і туризму Іршавської РДА, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 5 ст. 164 -12 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника відділу культури і туризму Іршавської РДА, допустила нецільове використання коштів, а саме: кошторисами доходів та видатків на 2013, 2014 та 2015 роки не затверджено видатки на окремі комунальні послуги, а саме: по КФКВ 110201 «Бібліотеки» по КЕКВ 2271 «Оплата теплопостачання». Закладами культури, фінансування яких здійснюється по КФКВ 110201 «Бібліотеки» за період липень-грудень 2013 року, за 2014 рік та в період січень-червень 2015 року спожито комунальних послуг з теплопостачання а загальну суму 162 628,90 гривень, оплата за які відділом культури та туризму ІршавськоїРДА проведена по КФКВ 110204 «палаци і будинки культури, клуби та інші заклади клубного типу» (загальний фонд), в результаті чого відділом культури і туризму Іршавської РДА допущено нецільове використання бюджетних коштів на вказану суму.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи зявилася, вину визнала, у вчиненому розкаюється.

Винність правопорушника стверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДФІ №07-348/2015 від 09 жовтня 2015 року.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ч.5 ст.164-12 КУпАП, як нецільове використання бюджетних коштів.

Враховуючи обставини справи, особу винної, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, те, що вину визнала, у вчиненому розкаялася, суд вважає, що дане правопорушення є малозначним і вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності з мотивів ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, КУпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 164-12 КУпАП з мотивів ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 300/853/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2015 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 01.10.2015 року близько 14-40 години по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 затіяв суперечку з колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними та принизливими словами, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 01.10.2015 року між ним та колишньою дружиною ОСОБА_2 виникла суперечка з приводу документів на спільну квартиру. Однак, громадський спокій в результаті цього порушено не було, посторонні особи очевидцями не були.

Відповідно до вимог ст.173 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З пояснень правопорушника та письмових матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення суд не вбачає достатніх доказів того, що ОСОБА_1 порушив громадський порядок чи спокій громадян, а отже, склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП в його діях відсутній.

Згідно з пунктом 1 ч.1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, вищенаведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 статті 247, статтею 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/6270/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, пл..Миру, 10-12, генеральний директор УА СП «Ай-Бі-І-Барва», -

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, за період з 28.09.2012р. по 28.08.2015р., а саме занизив суму доходів щодо не включення сум кредиторської заборгованості, по яких минув строк позовної давності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбуваченого ст..163-1 ч.1 КУпАП, стверджується протоколо про адміністративне правопорушення №2 від 14 вересня 2015 року, та актом №1751/22-00/22082794 від 14.09.2015р. про результати проведення перевірки дотримання податкового законодавства.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, пл..Миру, 10-12, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн., оплату якого провести на р/р 0003, одержувач коштів Мукачівське УК м. Мукачево, 21081100, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, пл..Миру, 10-12,- 243 грн. 60 коп., отримувач коштів Мукачівське УДКСУ в Закарпатській області, код ЄДРПОУ отримувача - 37958089, банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача 0003, код класифікації бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, , пункт 5.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
йСправа № 304/1285/15-п Провадження № 3/304/525/2015
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 09 та 21 жовтня 2015 року не зявився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не сповістив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 30 жовтня 2015 року о 08 год. 50 хв. у залі судових засідань Перечинського районного суду за адресою: м.Перечин, пл.Народна, № 15 Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
йСправа № 304/1340/15-п Провадження № 3/304/546/2015
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 22 та 29 жовтня 2015 року не зявився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не сповістив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 - 172 9, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Повторно застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 10 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Перечинського районного суду за адресою: м. Перечин, пл. Народна, № 15 Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 306/2535/15-п
Провадження № 3/306/799/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр-ки України, непрацюючої,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2015 року біля 21.00 год. ОСОБА_1, по місцю свого проживання, ображала свого чоловіка ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинила насильство в сімї психологічного характеру.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнала, щиро розкаялась.

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого.

Досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА №002529 від 26.10.2015 року та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушниці суддя визнає щире розкаяння винної.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушниці - суддею не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою повністю визнала, щиро розкаюється у вчиненому, то її слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283-285, 22 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 306/2537/15-п
Провадження № 3/306/801/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України,

за ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЗА№009638 від 22.08.2015 року, адміннаглядний ОСОБА_1 13 серпня 2015 року біля 00.10 год. був відсутнім за місцем проживання, чим порушив пункт 3 постанови про встановлення обмежень адміннаглядному.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема до такого не додано копії постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.

Відповідно ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ст. 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення ЗА №009638 від 22.08.2015 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.187 КУпАП зі стадії підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення повернути заступнику начальника Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 306/2541/15-п

Провадження № 3/306/805/15

28 жовтня 2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 125 Свалявського району, українця, гр-на України, пенсіонера,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2015 року біля 19.00 год. ОСОБА_1, по місцю свого проживання, вчинив сварку з своїм сином ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.173-2 ч.1 КУпАП, як умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого, і його вина повністю доведена.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №002528 від 25.10.2015 року та матеріалами справи.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника - суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаюється у вчиненому, то його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3