overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 525/871/15-п
Провадження №3/525/473/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2015 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Великобагачанського району

Полтавської області, працюючого водієм

в «Нафтогаз», ідентифікаційний номер

не відомий,

за ч.4 ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22 червня 2015 року о 09 годині 25 хвилин гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Решетилівка на 306 км. а/д Київ-Харків маючи тріщину лобового скла в зоні дії склоочисників, чим порушив вимоги ДСТУ 3649, п 31.7 Правил Дорожнього руху України.

Отже, своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.124 КУпАП.

До Великобагачанського районного суду Полтавської області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 надійшов 29 вересня 2015 року.

Розгляд адміністративної справи було призначено на 13 жовтня 2015 року.

В судове засідання 13.10.2015 гр. ОСОБА_2 не зявився, направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність (а.с.15).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2015 року (а.с.1), актом перевірки технічного стану колісного транспортного засобу (а.с.2), ксерокопією постанови від 26.06.2014 року (а.с.3), карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с.4).

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу(трьох місячний строк).

Враховуючи, що на момент розгляду даної адміністративної справи закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, оскільки справа до суду надійшла вже через три місяці з дня скоєння адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, ст.124 ч.4, п.7 ст. 247, ст.ст. 280,283, 284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі №525/871/15-п відносно ОСОБА_2 за ст.124 ч.4 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Суддя
Справа № 526/429/15-п
Провадження № 3/526/469/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

с. Радянська Дача, Гадяцького району Полтавської

області, громадянина України, не працює,

ідентифікаційний код невідомий

за ст. 178 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 працівниками міліції був складений адміністративний протокол за ст. 178 ч. 3 КУпАП, тобто за появу у громадських місцях у п'яному вигляді, а саме: 04.02.2015 року в м. Гадяч по вул. 50 років Жовтня, Полтавської області в приміщенні Гадяцької центральної бібліотеки ім. Л.Українки, ОСОБА_1 перебував у пяному вигляді , чим ображав людську гідність та громадську мораль .

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У звязку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання, судом 01.10.2015 року було винесено постанову про його примусовий привід в судове засідання , яку направлено на виконання до Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області.

Вищезазначена постанова суду працівниками міліції виконана не була, що унеможливлює розгляд справи відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП з незалежних від суду причин, що є підставою для повернення протоколу до Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області для встановлення місця проживання правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1082/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 жовтня 2015 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді - Федорак Л.М.,

при секретарі судового засідання Кузуб В.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, що мешкає АДРЕСА_1, не працює, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

29.09.2015 року близько 13 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 на пероні залізничного вокзалу ст. Гребінка торгувала у невстановленому для цього місці продуктами харчування домашнього приготування, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала повністю, розкаюється. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 007167 від 29.09.2015 року, поясненням ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля з рук у невстановлених місцях.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вину визнала, щиро розкаялася, ступінь її вини, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян без конфіскації предмету торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Керуючись ч.1 ст.160, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. 00 коп., що необхідно сплатити на рахунок ККД-21081100, р/р 0089, МФО-831019, Банк ГУДКСУ у Полтавській області Код ЄДРПОУ - 37714540.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на рахунок УДКСУ у Гребінківському районі 0089, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області МФО 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 534/1890/15-п
№ 3/534/475/15
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

встановив:

18.08.2015 року до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 04.07.2015 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1, де проживає його колишня дружина ОСОБА_2, розбив скло вікна.

По вказаній справі було викликано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте ОСОБА_1 до суду не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до відповідальності є обовязковою. В разі ухилення особи від явки до суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Беручи до уваги, необхідність обовязкової участі ОСОБА_1 при розгляді даної справи, та керуючись ст.ст. 268, 294 КУпАП, -

постановив:

Слухання справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.173 КУпАП відкласти на 08 год. 15 хв. 20 жовтня 2015 року.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 08 год. 15 хв. 20.10.2015 року особу, що притягається до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити до Комсомольського МВ для організації її виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 527/1627/15-п
провадження № 3/527/748/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Глобине Полтавської області, вул. Садова, 33, громадянки України, одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючої головним бухгалтером ТОВ ТТК «Бізнес Клас",

( інші дані щодо особи судом не встановлені )

за ч.1 ст.163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2015 року вбачається, що головний бухгалтер ТОВ ТТК «Бізнес Клас", ОСОБА_1, порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, що зафіксованов акті позапланової документальної перевірки товариства від 10.04.2015 року № 7/16-03-22-02-12/36719307, внаслідок чого було занижено ПДВ на суму 78074, 26 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що формально у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Судом встановлено, що заниження ПДВ було виявлено:

у березні 2013 року на 1321,80 грн.;

у квітні 2013 року на 4031, 58 грн.;

у червні 2013 року на 6525, 88 грн.;

у грудні 2014 року на 66195 грн.;

Перевірка проводилася за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року. Це свідчить про те, що правопорушення не є триваючим.

Справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КпАП України відносно ОСОБА_1 надійшла від вказаного підрозділу до Глобинського районного суду 06.07.2015 року. На час надходження матеріалу строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП України, сплив.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення № 527/1627/15-п відносно ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням на момент надходження справи до суду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Провадження № 3/537/808/2015
Справа № 537/4441/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 В.-Багачанського району Полтавської області, не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

За ч.2 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП.

На підставі ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення , чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно з протоколом , складеним відносно ОСОБА_2, 01.10.2015 року о 11 год. 00 хв. остання здійснювала торгівлю газетною продукцією та канцелярськими виробами на вулиці Республіканській навпроти буд. 61 Б.

Протокол у відношенні ОСОБА_2 складений за ч.2 ст. 160 КУпАП, тобто за кваліфікуючою ознакою повторності дій. Підтвердженням повторності дій ОСОБА_2 може бути належним чином завірена постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності або будь-який інший офіційний документ . Однак, зазначені документи у матеріалах справи відсутні, що позбавляє суд можливості розгляду справи з дотриманням вимог Закону.

Окрім того ,ч.2 ст. 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, яка тягне за собою накладення штрафу від шести до п»ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що працівниками міліції були повернуті ОСОБА_2 під розписку речі, які були у неї вилучені згідно з протоколом огляду від 01.10.2015 року , що є недоцільним , оскільки санкція ч.2 ст. 160 КУпАП передбачає обов»язкову конфіскацію предметів торгівлі .

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для належного оформлення.

Керуючись ст. 256,278 КУпАП,суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 160 КУпАП повернути до Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Демиденко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5746/15-п
Провадження № 3/552/1568/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. НОМЕР_1, працює керівником ПП «ОСОБА_2 Системи», код ЄДРПОУ 32370823, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_3, як керівник ПП «ОСОБА_2 Системи», допустив порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасну сплату податкового зобовязання з ПДВ за липень 2015 року, по терміну сплати до 30.08.2015 року в сумі 266160,26 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_3 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_3 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 435/16-01-15-01 від 30.09.2015 року, актом № 1923/16-01-15-01/32370823 від 30.09.2015 року.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 529/1034/15-п
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського РВ УМВС України в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер якого в матеріалах справи відсутній, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.ч. 1, 2 КУпАП 06. 04. 2015 року, 17. 08. 2015 року,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який раніше протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, знову вчинив аналогічне адміністративне правопорушення, а саме 06. 10. 2015 року о 19 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно, вчинив сімейну сварку відносно свого зятя ОСОБА_2, нецензурно висловлювався в його адресу, вів себе агресивно по відношенню до нього, на зауваження не реагував, вчинивши таким чином насильство у сім'ї.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 П свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Також його винність у вчиненні правопорушення стверджується наявними у справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про подію ОСОБА_2 В, письмовими поясненнями заявника, ОСОБА_3 та самого правопорушника ОСОБА_1

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який є працездатним та чистосердечно розкаявся у вчиненому, а тому вважаю, необхідним призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_4
Справа № 536/2076/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 07.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, уро-

дженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України,

працюючого наладчиком на ПАТ «Кременчукмясо», проживаючого

та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, будинок

226, Кременчуцького району Полтавської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

02 вересня 2015 року близько 21 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 маючи дозвіл ОВС Р-44 на право зберігання, носіння, перевезення мисливської гладкоствольної рушниці ІЖ-5816 калібру № Е-04791, в селі Піщане порушив правила перевезення зброї, що призвело до її втрати.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 підтверджується його особистим визнанням, адміністрати-

вним протоколом.

Помякшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідально -

сті за ч. 1 ст. 191 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 120 гривень без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 ( шістдесят) копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області

Суддя О. О. Колотієвський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання своїх неповнолітніх дітей, що виразилося в наступному: неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 кидав петарди до домогосподарства ОСОБА_3

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення № 000177 від 20.08.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ( а.с. 4), заявою про подію ( а.с.2), письмовими поясненнями свідків ( а.с. 3,6).

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка про вручення їй судової повістки, в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, однак на попередньому судовому засіданні свою вину не визнала, пояснивши, що її діти не гралися петардами.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне її попередити.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: