АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

У поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що постанова суду є необґрунтованою, такою, що не відповідає матеріалам справи, вимогам закону, та прийнята із порушеннями процесуальних норм. Вказує на те, що суд не дотримався принципів повноти та об'єктивності судового розгляду; проігноровано її клопотання про проведення автотехнічної експертизи; не надано оцінки поясненням свідка ОСОБА_3, які оголошено в судовому засіданні. Вважає, що причиною ДТП стало саме не виконання водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 11.10, 12.1, 12.3 ПДР України.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати та змінити постанову, виключивши з описової частини посилання на порушення ПДР України з боку ОСОБА_2; зазначити в резолютивній частині судового рішення про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилається на те, що постанова не відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права. Судом не враховано схему ДТП, розташування та механізм пошкоджень транспортних засобів. У постанові зазначено про наявність порушень ПДР України в його діях, однак не вказано, які саме пункти порушено, в чому це виявилося та чи має це відношення до даної ДТП. Суд дійшовши висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрив провадження, не зазначивши про це у резолютивній частині постанови.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, а представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4, просила задовольнити його скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом правильно встановлено фактичні обставини справи, за яких ОСОБА_1 вчинилаадміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1, 20 жовтня 2012 року, близько 16 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Мечникова, 9 в м. Києві, всупереч вимогам п. 2.3 «б», п. 10.1 Правил дорожнього руху України, під час зміни руху не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустила зіткнення з мотоциклом «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п. 2.3 «б», для забезпечення безпеки руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1, суд першої інстанції обґрунтовано врахував дані протоколу про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення водія ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Суд дав правильну оцінку наведеним доказам та прийшов до обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3. «б», 10.1 Правил дорожнього руху України та наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім того, під час апеляційного розгляду, за клопотанням ОСОБА_1 призначено судову автотехнічну експертизу, висновок якої № 5-01/113 від 10 березня 2015 року, беззаперечно не вказує на відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху.

Вказаний висновок експерта містить лише загальні положення щодо дій водіїв обох транспортних засобів згідно матеріалів справи та їх пояснень.

Разом з тим, у даному висновку відсутні будь-які дані, які б спростовували порушення водієм ОСОБА_1 вимоги п.п. 2.3. «б», 10.1 ПДР, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Допитаний в суді апеляційної інстанції старший інспектор ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 підтвердив, що водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_1 не виконала вимог п. 2.3 «б» та п. 10.1 ПДР, що на його думку також підтверджується характером та механізмом ушкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_2 про необґрунтованість висновків суду щодо порушень ПДР з його боку, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, які містяться у матеріалах адміністративної справи, які і врахував суд першої інстанції.

Слід зазначити, що провадження в справах про адміністративне правопорушення у суді здійснюється лише на підставі протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, складеного уповноваженою на те посадовою. Однак, протоколу відносно ОСОБА_2 інспектором ДАІ не складено, а відтак суд позбавлений можливості вирішити питання про порушення ним вимог ПДР.

Обґрунтовуючи рішення про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд виходив з того, що на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП. Таке рішення суду є обґрунтованим та відповідає вимогам закону.

Разом із тим, зазначивши у мотивувальній частині постанови про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя у резолютивній частині постанови вказаний висновок не зробив. А тому слід змінити резолютивну частину постанови суду від 18 грудня 2012 року, зазначивши про винність ОСОБА_7

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - змінити.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига