АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/774/550/15 Головуючий у першій інстанції: Олійник А.В.
Категорія: ст.124КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., за участю: ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Береста О.М. розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого дільничним інспектором Індустріального РВ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Судом першої інстанції було встановлено, що 24.04.2015 року о 12.20 годині на 196км+300м а/ш «Харків-Сімферополь» з боку м. Новомосковськ в напрямку м. Запоріжжя, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «OpelAstra», д/н НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху, відволікся від керування автомобілем, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з рухаючимся у зустрічному напрямку автомобілем ГАЗ33021, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_3, отримав легкі тілесні ушкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_3, 22 вересня 2015 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року та закрити провадження по справі. Крім того в апеляційній скарзіБабенко Я.В. заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_3 вказує, що він був пропущений з поважної причини. При цьому апелянт вказує, що хоч він і був присутній під час судового засідання в суді першої інстанції і йому було відомо про рішення суду,але він не міг вчасно подати апеляційну скаргу в зв'язку з тим, що перебував на лікарняному та не міг пересуватися без сторонньої допомоги для того щоб звернутися за допомогою юриста.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його адвокат Берест О.М. підтримали в повному обсязі клопотання та просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. При цьому адвокат Берест О.М. просив врахувати, що ОСОБА_3 не міг подати апеляційну скаргу вчасно тому, що знаходився на лікарняному та не міг пересуватися.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Постанова про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, була оголошена 21 травня 2015 року.

При цьому, як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_3 був присутнім при розгляді справи в міськрайонному суді в зазначений день, що підтверджується постановою та поясненнями самого ОСОБА_3

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтвердив, що був присутній при розгляді справи в суді, отже про рішення суду знав. Надав довідку про знаходження його на амбулаторному лікуванні у лікаря травматолога після ДТП до 03.08.2015 року. Пояснив, що після видужання працював в Індустріальному РВ. Звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову 22.09.2015 року після того як отримав виклик до суду в порядку цивільного провадження на розгляд позову про стягнення матеріальної шкоди.

Доводи апелянта про те, що він пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, є такими що не заслуговують на увагу. Вказані причини, зазначені правопорушником та його захисником не є поважними.

В судовому засіданні при оголошенні постанови ОСОБА_3 був присутній. Доказів про те, що він не мав змоги звернутися з апеляційною скаргою і оскаржити рішення суду, ОСОБА_3 суду не надав. З довідки наданої суду апеляційної інстанції вбачається, що ОСОБА_3 знаходився на амбулаторному лікуванні, даних про знаходження його в тяжкому стані який би завадив йому звернутися до суду, ним не надано. Крім того, навіть після того як ОСОБА_3 став до роботи з 03.08.2015 року, вказану постанову суду він не оскаржив.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_3 був згоден з рішенням суду, після винесення постанови сплатив штраф, і лише після того як отримав виклик до суду на розгляд цивільного позову про стягнення з нього матеріальної шкоди, як з винної в скоєнні ДТП особи, вирішив оскаржити вказану постанову.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначені ОСОБА_3 в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотанняОСОБА_3,про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постановиНовомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постановуНовомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року відносноОСОБА_3 повернутиособі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун