АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/2937/14-п Головуючий 1 інстанції: Ковригін
Провадження № 33/790/725/14 Доповідач: Цілюрик В.П.
Категорія : ч.1 ст.163-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., за участю особи у відношенні якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 14 серпня 2014 року про накладення на ОСОБА_1: ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки: м. Чугуїв, вул. Харківська, б. 130, кв. 42, ФОП, адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2014 року постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області Лобанову Т.В. визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та до неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 гривні.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, проведенням фактичної перевірки податкової звітності щодо дотримання податкового законодавства, було встановлено: невірне визначення сукупного доходу найманому працівнику, в результаті виникло не нарахування податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 2 142,74 грн., несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету на загальну суму 775,97 грн. при виплаті заробітної плати за період - серпень 2011 року по жовтень 2012 року.

Не погодившись з таким рішенням судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення апеляційного строку. В обґрунтування необхідності поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута без її участі, а копія постанови їй направлена не була.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 14 серпня 2014 року та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення процесуального законодавства при розгляді справи судом першої інстанції.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення про визнання ОСОБА_1 винною спирався лише на протокол про адміністративне правопорушення, який ґрунтується на поясненнях громадянки ОСОБА_2 Проте, на думку апелянта, зазначене пояснення взагалі не можна приймати до уваги через той факт, що воно було отримано працівниками податкового органу шляхом здійснення тиску на громадянку ОСОБА_2

Вважаю, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 14 серпня 2014 року підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку підтверджуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріли справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах; повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи та обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП суддя не в повному обсязі врахував вказані вимоги закону.

Розглядаючи апеляційну скарга в межах заявлених у ній вимог оцінивши наведені вище обставини апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, - 3 місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення.

Тобто вказана правова норма передбачає безумовне закриття справи одразу після встановлення обставин, що на цей час закінчились передбачені статтею 38 КУпАП строки.

Відповідно до змісту постанови, яка оскаржується, в ході проведення перевірки податкової звітності щодо дотримання податкового законодавства було встановлено невірне визначення ФОП ОСОБА_1 сукупного доходу найманому працівнику, в результаті чого виникло не нарахування податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 2 142,74 грн., несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету на загальну суму 775,97 грн. при виплаті заробітної плати за період серпень 2011 року по жовтень 2012 року.

З урахуванням того, що на момент розгляду справи судом першої інстанції сплинув визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст.247 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 14 серпня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 14 серпня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3