overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/1668/15-п
П О С Т А Н О В А

12.10.2015 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за 1 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Кушніра О.Г. знаходиться справа №562/1668/15-п (провадження №3/562/641/15) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Також 15 липня 2015 року на розгляд судді Кушніра О.Г. надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст.173-2 КУпАП (провадження №3/562/646/15).

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи те, що стягнення буде накладатися в межах санкції даної статті, суд приходить до висновку про доцільність об"єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження з присвоєнням об'єднаній справі № 562/1668/15-п.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження №3/562/646/15 в справі про адміністративне правопорушення №562/1668/15-п відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, об"єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП (провадження №3/562/641/15).

Об'єднаній справі присвоїти 562/1668/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 566/1039/15-п
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ ( з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює охоронцем в Острожецькій туберкульозній лікарні, громадянина України, якому згідно протоколу розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративні правопорушення РВ № 007743 від 25 серпня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 13 серпня 2015 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи в Острожецькій туберкульозній лікарні, яка знаходиться в с. Острожець Млинівського району Рівненської області вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, що підтверджується довідкою про отримання виклику в суд, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, без поважних причин.

У зв'язку з цим, постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2015 року відносно ОСОБА_1 було застосовано привід через органи внутрінніх справ на 13 жовтня 2015 року.

13 жовтня 2015 року ОСОБА_1 в суд не з'явився, його привід відповідно до постанови суду від 19.09.2015 року не виконано, рапортів про невиконання приводу від працівників міліції не надходило.

У відповідності до ч.3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Так, як застосовані судом заходи по доставленню порушника ОСОБА_1 не виконані, а його явка в судове засідання при розгляді справи являється обов'язковою, суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на дооформлення для встановлення місця перебування ОСОБА_1 та забезпечення його явки для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33-35, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути в Млинівський РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 566/998/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Демидівського і Млинівського районів при УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Центральна, буд. 27, Млинівського району Рівненської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, безробітного, громадянина України, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ст.124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин на а/д М-170, 370 км. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки "Сітроєн", номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого сталось ДТП. Відповідно до тесту на стан спяніння, що міститься в матеріалах справи, ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено (а.с.1).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП .

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 23.07.2015 року, о 10 год. 30 хв. на а/д М-70, керував автомобілем марки "Сітроєн", номерний знак НОМЕР_1. В цей час невпорався з керуванням та автомобіль різко занесло в праву сторону узбіччя та почало кидати його в різні сторони, внаслідок чого вищевказаний автомобіль отримав механічні пошкодження. У даній дорожньо-транспортній пригоді ніхто не постраждав, та медичної допомоги не потребував. Щиро розкаюється в скоєному.

Обираючи правопорушнику стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 який до адміністративної відповідальності притягується вперше. Обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Посвідчення водія ВКВ 000441 від 18.10.2006 року, вилучене згідно протоколу серії АП1 №138185 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 566/1024/15-п
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ ( з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, громадянина України, якому згідно протоколу розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративні правопорушення РВ № 007681 від 19 серпня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 17 серпня 2015 року близько 23 год. 50 хв., перебуваючи на вул. Рівненській в смт. Млинів Рівненської області вчинив дрібне хуліганство, а саме: образливо чіплявся до ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, що підтверджується довідкою про отримання виклику в суд, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, без поважних причин.

У зв'язку з цим, постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2015 року відносно ОСОБА_1 було застосовано привід через органи внутрінніх справ на 13 жовтня 2015 року.

13 жовтня 2015 року ОСОБА_1 в суд не з'явився, його привід відповідно до постанови суду від 19.09.2015 року не виконано, рапортів про невиконання приводу від працівників міліції не надходило.

У відповідності до ч.3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Так, як застосовані судом заходи по доставленню порушника ОСОБА_1 не виконані, а його явка в судове засідання при розгляді справи являється обов'язковою, суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на дооформлення для встановлення місця перебування ОСОБА_1 та забезпечення його явки для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33-35, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути в Млинівський РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
справа № 566/1124/15-п
П О С Т А Н О В А

про привід

13 жовтня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Острожець Млинівського району Рівненської області,-

В С Т А Н О В И В:

В Млинівському районному суді знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Дана справа призначалась до судового розгляду на 13 жовтня 2015 року.

ОСОБА_1 викликалася в судове засідання у встановленому порядку - судовою повісткою. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася без поважних причин.

Відповідно до ст.268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи за ст. 173 КУпАП є обовязковою, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 привід.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки: с. Острожець Млинівського району Рівненської області привід, забезпечивши її явку в судове засідання Млинівського районного суду на 09 год. 00 хв. 27 жовтня 2015 року.

Виконання постанови доручити працівникам Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів ) УМВС України в Рівненській області.

Копію постанови направити для виконання в Млинівський РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів ) УМВС України в Рівненській області.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2489/15-п

09 жовтня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.04.1973р.н., громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173, ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2015р близько 13год ОСОБА_1 в магазині "Дарина" с.Яполоть перебуваючи у п'яному вигляді виражався привселюдно нецензурними словами, намагався вчинити бійку.

Крім того 04.10.2015р біля 13год ОСОБА_1 також вчинив злісну непокору законіій вимозі працівників міліції, а саме: після вчинення правопорушення категорично відмовився пройти до службового автомобіля.

Даний факт підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення РВ № 006568 та №006567 від 09.10.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.173, 185 КУпАП

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який схильний до порушення громадського порядку, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту, що буде достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.173, 185 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173, ст.185 КУпАП.

Заарештувати ОСОБА_1 строком на 5(п'ять) діб.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання. .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 567/1075/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а Рівненської області, непрацюючого

за ч. 1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені)

встановив:

10.09.2015 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 на продовольчому ринку в м. Острог Рівненської області здійснював продаж свіжої риби - окуня без належних документів, які б підтверджували законність придбання цієї риби та без сертифікату якості.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся, пояснив, що 10.09.2015 року на ринку в м. Острог здійснював торгівлю рибою без належних документів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2015 року №002403/594 та іншими матеріалами.

Відповідно до опису об'єктів лову (добування), вилучених у порушника, 10.09.2015 року в ОСОБА_1 вилучено 2 кг риби.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, не працевлаштований, за віком та станом здоровя є працездатною особою.

За таких обставин до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 грн. без конфіскації свіжої риби - окуня вагою 2 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з моменту винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/13485/15-п

12 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу Державної Автомобільної Інспекції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року о 08 год. 20 хв. в м. Рівне по вул. Пр. Миру, 21, ОСОБА_1, керувала транспортним засобом Шевролет-Авео, д.н.з. НОМЕР_1, під час перестроювання та зміною напрямку руху, не врахувала дорожньої обстановки не дала дороги та допустила зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення та дала показання аналогічні встановленим обставинам в справі, іншими матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адмінправопорушення АП 2 № 203587, іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 ( триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Панас О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП,-

встановив:

Гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини, внаслідок чого неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 18.09.2015 р. в м.Рівне біля НВК № 2 палив цигарку.

ОСОБА_1, будучи повідомленою під особистий підпис в протоколі серія РВ 000591 від 21.09.2015 р. про день розгляду протоколу в Рівненському міському суді 09.10.2015 року о 09-00 год. в суд не зявилася, як вбачається з пояснень до протоколу, ОСОБА_1 підтвердила, що 18.09.2015 р. вона дізналася про те, що її неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 палив тютюнові вироби біля НВК №2, зобовязалася в подальшому посилити контроль над поведінкою свого неповнолітнього сина.

Заяв чи клопотань про відкладення розгляду протоколу від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, як вбачається з наданих пояснень до протоколу підтвердила обставини, зазначені у протоколі, чим фактично визнала свою вину у вчиненні правопорушення, тому вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушниці слід стягнути 243,60 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.33,34, 283, п.1 ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 ( сімнадцять ) грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя Панас О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/13367/15-п

09 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПАТ «Укртранснафта» , проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 не приділив належної уваги своєму неповнолітньому сину ОСОБА_2, який 29 серпня 2015 року близько 12 год. 00 хв. в дворі будинку наніс тілесні ушкодження неповнолітньому Іковчуку.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановлений законом строк, причину неявки суду не повідомляв, заяву про перенесення розгляду справи не подавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст. 184, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3