overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 663/2956/15-п
Провадження № 3/663/1215/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду на розгляд надійшла справа з адміністративним протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 01.10.2015 року о 20.00 год. в м. Скадовську по вул. Гагаріна, 1 в супермаркеті «Фреш», ОСОБА_1 вчинив крадіжку двох пляшок пива «Чернігівське» ємністю 1,2 літра кожна, чим вчинив дрібну крадіжку, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Протокол Серії ХН № 002904 від 09.10.2015 року складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП зазначеним вимогам не відповідає.

Так, частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно ч. 3 ст. 51 КУпАП, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних достовірних даних щодо вартості викраденого майна.

Крім того, в матеріалах справи міститься протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення по даному факту, однак до матеріалів справи не додано даних щодо прийнятого рішення з цього приводу.

Зазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють судовий розгляд справи.

За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи до Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

В ході доопрацювання необхідно надати відомості щодо вартості викраденого майна та про прийняте рішення щодо розгляду заяви по факту вчиненого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП України повернути до Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11252/15-п

Пров. №3/668/2806/15

01.10.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

у складі: головуючого судді Званчук В.М.

секретаря Шатрові О.В.

за участю прокурора Холоша Х Ю

представника правопорушника Малого ВС

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсон адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 26 07 .ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м Херсон громадянки України проживаючої в м. Херсон вул 49 ХГД 7 к 3 кв44 за підозрою в скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 172 -7 ч1 КУпАП

встановив:

Притягнута підозрюється в тому, що працюючи головним спеціалістом сектору прийняття рішень Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної ради м. Херсона при виконанні службових обовязків 19 06 2015р. не повідомила у встановленому законом випадках та порядку ,а саме своєму безпосередньому керівнику про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийнятті документів та вирішенні питання про призначенні житлової субсидії своєму свекру

В судовому засіданні притягнута до відповідальності сувою вину не визнала , однак пояснила , що дійсно 19 06 2015р не повідомила у встановленому законом порядку ,а саме своєму безпосередньому керівнику про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийнятті документів та вирішенні питання про призначенні житлової субсидії своєму свекру

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора , притягнуту ,а також представника правопорушника , приходить до висновку, що вина Аноліної І О скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 172 -7 ч1 КУпАП доказана повністю і підтверджуєтьсь особистими поясненнями притягнутої де вона визнавала факт прийнятті документів та вирішенні питання про призначенні житлової субсидії своєму свекру 19 06 2015р і не повідомленні встановленому законом випадках та порядку ,а саме своєму безпосередньому керівнику про наявність у неї реального конфлікту інтересів

Обєктивно вина притягнутої підтверджується особистими поясненнями від 20082015р. ,заявою свекра притягнутої про призначення субсидії та рішенням при призначення субсидії свекру притягнутої за її АнахіноїІО підписом,

Таким чином враховуючи вище наведене а також всі зібрані по даному провадженню докази які знаходяться в провадженні суд приходить до висновку ,що в діях притягнутої вбачаються ознаки право порушення передбаченого ст. 172 -7 ч1 КУпАП

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення , матеріали які характеризують особу притягнутої її вік матеріальний і сімейний стан

Керуючись ст172 -7 ч1 КУпАП суд

п о с т а н о в и в

Визнати винною ОСОБА_1 по ст. 172 -7 ч1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 1700грн

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн .60коп(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській обл.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8754/15-п

Пров. №3/668/2249/15

20.10.2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, лікар нейрохірург, ідентифікаційний код судом не встановлений, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

До Суворовського районного суду м. Херсона надійшов протокол відносно ОСОБА_1, згідно якого 18.07.2014 р. о 19.45 годин в м. Херсоні с. антонівка, вул.. Червоноармійська, 15, керував автомобілем Шкода д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння на місці зупинки відмовився, в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судові засідання з»являвся, провину не визнавав. До суду поступали заяви про відкладення слухання справи від захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

З матеріалів адміністративного протоколу серії АП1 № 390901 від 18.07.2015 вбачається, що правопорушення вчинено 18.07.2015 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст.. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що строк накладення адміністративного стягнення пропущенний, а провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням вказаних строків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1 ,38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
№ 664/3456/15-п
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Цюрупинськ, громадянина України, не працюючого, що мешкає в м.Цюрупинськ Херсонської області, вул.Радянська,70 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.09.2015 року близько 19-00 годиниза місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-н ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2

Гр-н ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні гр.-н ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що даного правопорушення він не скоював.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши та оцінивши у сукупності добуті та досліджені матеріали справи, характеризуючі дані правопорушника, приходжу до висновку про наявність складу вказаного адміністративного првопорушення. Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, які додані до матеріалів, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного порушення, вказаного у протоколі, повністю підтверджується. Заявлені ОСОБА_1 свідки не допитувались, оскільки відповідно до його пояснень вони не є безпосередньо свідками по факту, викладеному у протоколі. Таким чином, вважаю вину ОСОБА_1 доведеною та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень(МФО: 852010, Отримувач: УДКСУ у Цюрупинському районі, КОД отримувача ( код за ЕДРПОУ): 38045231, Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), р/р 0283, Код ЄДРПОУ Цюрупинського районного суду 02886887).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.П.Бойко
Справа №: 671/1783/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена

в с т а н о в и в :

03.10.2015 р. біля 15 год. в с.Іванівці ОСОБА_1 керував мотоблоком з ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 провину визнав.Його провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи - поясненнями.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую його особу і приходжу до висновку про призначення йому покарання згідно санкції ст. 130 ч.1 КУпАП у виді позбавлення права керувати траспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП позбавити права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №: 671/1788/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення Хмельницької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 02.10.2015 року складено протокол про порушення ним вимог ч.1 ст.163-4 КУпАП, який надійшов до суду 06.10.2015 року.

ОСОБА_1 викликався в суд на розгляд справи на 8.00 годину 19.10.2015 року, однак на розгляд справи не з'явився, а згідно довідки вузла поштового зв'язку від 16.10.2015 року (а.с.5), поштове відправлення повернуто до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, з чого можна зробити висновок, що особа за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Враховуючи дані обставини та положення ст.ст.268, 277 КУпАП про 15-денний строк розгляду справи та обов'язкову присутність особи при цьому, або даних про належне повідомлення особи про час та місце розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає поверненню на допрацювання і виконання вимог ст.256 КУпАП, тобто встановлення дійсного місця проживання ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя
Справа №: 671/1740/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Петрівське,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена

в с т а н о в и в :

11.09.2015 р. ОСОБА_1 ухилилася від викоанння обов'язку по вихованню малолтінього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого він із хуліганських мотивів робив планшет, який належитьБарабаш О.А., перебуваючи на території Волочиської ЗОШ № 1.

ОСОБА_1 провину визнала.Її провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи - поясненнями.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую її особу і приходжу до висновку про призначення їй покарання згідно санкції ст. 184 ч.1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП попередити.

Стягнути із ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №: 671/1778/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Волочиського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2а,

за ч.1 ст.139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 02.03.2015 року складено протокол про порушення ним вимог ч.1 ст.139 КУпАП, який вкотре надійшов до суду.

ОСОБА_1 викликався в суд на розгляд справи на 8.00 годину 20.10.2015 року, однак на розгляд справи не з'явився, а згідно довідки вузла поштового зв'язку від 07.10.2015 року (а.с.16), поштове відправлення повернуто до суду з відміткою за зазначеною адресою не проживає.

Враховуючи дані обставини та положення ст.ст.268, 277 КУпАП про 15-денний строк розгляду справи та обов'язкову присутність особи при цьому, або даних про належне повідомлення особи про час та місце розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає поверненню на допрацювання і виконання вимог ст.256 КУпАП, тобто встановлення дійсного місця проживання ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя
Справа №: 671/1770/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, охоронця ТОВ Астарта-Київ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена

в с т а н о в и в :

29.09.2015 р. біля 12 год. 30 хв. в с.Юхімівці ОСОБА_1 керував мотоблоком з ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи - поясненнями.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую його особу і приходжу до висновку про призначення йому покарання згідно санкції ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП піддати 3400 грн. штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №: 671/1777/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Волочиського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 25.07.2015 року складено протокол про порушення ним вимог ч.1 ст.130 КУпАП, який 14.09.2015 року втретє надійшов до суду.

ОСОБА_1 викликався в суд на розгляд справи на 8.00 годину 20.10.2015 року, однак на розгляд справи не з'явився, а згідно довідки вузла поштового зв'язку від 07.10.2015 року (а.с.8), поштове відправлення повернуто до суду з відміткою за зазначеною адресою не проживає.

Враховуючи дані обставини та положення ст.ст.268, 277 КУпАП про 15-денний строк розгляду справи та обов'язкову присутність особи при цьому, або даних про належне повідомлення особи про час та місце розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає поверненню на допрацювання і виконання вимог ст.256 КУпАП, тобто встановлення дійсного місця проживання ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя
Справа № 676/6605/15-п
Провадження № 3/676/2066/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. Лермонтова,2А/17, фактичне місце проживання м. Кам»янець-Подільський, АДРЕСА_1, не працюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ставиться у вину те, що вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме, 6 жовтня 2015 року в м. Кам»янці-Подільському в квартирі АДРЕСА_2, розпивала спиртне в присутності малолітньої доньки, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 пояснила, що 6 жовтня 2015 року о 16 год. в м. Кам»янці-Подільському в приміщенні квартири АДРЕСА_3 виник конфлікт з співмешканцем ОСОБА_4, через те що останній зловживає спиртними напоями, після чого випила пляшку пива та взявши з собою дитину пішла у місто гуляти з нею, однак виконує свої батьківські обов»язки щодо належних умов проживання та виховання дитини.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2, відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки будь-яких доказів щодо ухилення ОСОБА_2 у забезпеченні належних умов для проживання та виховання малолітньої доньки немає, а факт розпивання спиртного не є складом правопорушення передбаченого санкцією ч. 2 ст.184 КУпАП.

Отже, обставини правопорушення викладені в протоколі не підтверджуються об»єктивними даними.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративну відповідальність відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 676/6650/15-п
Провадження № 3/676/2086/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, фактичне місце проживання м. Кам»янець-Подільський, вул. Хмельницьке шосе, 30/55, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 4 жовтня 2015 року о 0 год. 30 хв. в м. Кам»янець-Подільському по Проспекту Грушевського, керував транспортним засобом «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, який зафіксовано в Кам»янець-Подільській міській лікарні №1, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у правопорушенні визнав і пояснив, що 3 жовтня 2015 року ввечері вживав спиртне, а в ніч 4 жовтня 2015 року вимушений був їхати до дружини яка вагітна, оскільки погіршився стан її здоров»я, в м. Кам»янці-Подільському по Проспекту Грушевського працівники ДАІ зупинили і в медичному закладі було зафіксовано факт сп»яніння.

Крім визнання вини, вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 4 жовтня 2015 року та медичним висновком Кам»янець-Подільської міської лікарні № 1 від 4 жовтня 2015 року за № 513.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини що пом»якшують відповідальність є щире каяття.

Обставини обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням помякшуючої обставини та відсутності обтяжуючих, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя