Провадження № 3/734/1209/15 Справа № 734/2969/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07 жовтня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.,

при секретареві Галюк Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Козелецького району УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.08.2015 року о 02 год. 30 хв. по пр.-ту Миру, 35 в м. Чернігів, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода). Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 23 вересня 2015 року свою вину не визнав та дав пояснення, що 24 серпня 2015 року в нього народилася дитина і він повертався з полового будинку, коли був зупинений працівниками ДАІ. Йому не пропонувалося продути прилад «Драгер», що можуть підтвердити свідки 2 дівчини, які перебували в його машині.

Судом було розяснено ОСОБА_1 його право забезпечити явку свідки і допитати їх в судовому засіданні. З огляду на необхідність надання часу ОСОБА_1 для забезпечення явки свідків та необхідності виклику інспектора, який складав протокол, та осіб, які в протоколі визначені в якості свідків, в судовому засіданні була оголошена перерва до 07 жовтня 2015 року.

07 жовтня 2015 року в судовому засіданні ІДПС взводу супроводження РДПСДАІ в Чернігівській області прапорщик ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив суду, що того дня вночі він з напарником ОСОБА_3 по проспекту Миру в м. Чернігові побачили, як попереду їх автомобіля рухався автомобіль, який змінював траєкторію руху. Ними був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Оскільки від водія було чути запах алкоголю, йому було запропоновано продути прилад «Драгер» або пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного спяніння. Проте водій не погодився це зробити, тому ними були зупинені свідки, які і поставили свої підписи в протоколі на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 виконати законну вимогу працівників ДАІ.

ОСОБА_1 до суду явку своїх свідків не забезпечив.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності по справі про адміністративне правопорушення, інспектора ІДПС взводу супроводження РДПСДАІ в Чернігівській області ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 161189, письмові пояснення свідків, рапорт співробітника ДАІ, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, суд визнає наявність в нього малолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп., та стягнути в дохід держави грошові кошти в розмірі 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, в дохід держави грошові кошти в розмірі 243 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4