АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Київ Суддя Апеляційного суду міста Києва Паленик І.Г. за участю: захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - представника іншого учасника ДТП - ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року, про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Нова Некрасівка, Одеської обл., громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає в АДРЕСА_2, - в с т а н о в и в : Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження по справі у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 13 лютого 2014 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Форд Фьюжен» державний номерний знак НОМЕР_1 на 271 км автодороги Київ-Харків, під час руху будучи не уважним, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху з подальшим зіткненням з автомобілем марки «ГАЗ 3302» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження, а водії ОСОБА_5 та ОСОБА_3 тілесні ушкодження. В обґрунтування свого рішення, суддя суду першої інстанції зазначив, що доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, повністю знайшли своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а також на момент розгляду справи минули строки притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, в результаті чого провадження по справі підлягає закриттю. Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, просить встановити, що матеріали справи про адміністративне правопорушення у справі № 3-4103/15 складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а оскаржувана постанова постановлена на припущеннях, а також скасувати постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року та закрити провадження по даній справі. Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що у матеріалах адміністративної справи відсутні належно оформленні докази, які б доводили, що саме ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення. Крім того зазначає, що постанова районного суду ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення, складеному на підставі документів, які містять відомості про різних осіб, а тому оскаржувана постанова ґрунтується на припущеннях за наявності сумнівів, що саме ця особа приймала участь у дорожнь-транспортної пригоди (надалі - ДТП). До початку розгляду справи до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, в якому міститься прохання щодо розгляду справи без участі останнього, посилаючись на ст. 63 Конституції України. В судове засідання в судді апеляційної інстанції представник іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 заперечила проти апеляційної скарги захисника ОСОБА_1, та просила залишити постанову районного судді в силі, оскільки вважає її законною та обґрунтованою. Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, представника ОСОБА_2, яка заперечила проти задоволення цієї скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вище наведені вимоги закону суддею місцевого суду дотримані. Як убачається з матеріалів справи, суддя районного суду дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухав пояснення адвоката ОСОБА_1 та прийшов до переконливого висновку щодо винуватості ОСОБА_3 в даній ДТП. І правильність такого висновку сумнівів не викликає. Так, відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000058 слідчим Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 13 лютого 2014 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що 13 лютого 2014 року близько 10 год. 20 хв. на 271 км автодороги Київ-Харків водій ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець кв. 105 на вул. Ватутіна в м. Бориспіль, керуючи автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5. (а.п.5) Постановою того ж слідчого від 09 січня 2015 року було прийнято рішення про закриття вищезгаданого кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, та про направлення копії цієї постанови для притягнення гр. ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 12.1 ПДР України. (а.п.4) 20 лютого 2015 року за фактом вищенаведеного ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та у нього було вилучено посвідчення водія НОМЕР_3. Тобто, суду були відомі всі обставини, на які звертається увага в апеляційній скарзі. Зокрема і те, що у витягу з вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 по батькові вказується як «ОСОБА_3», у мотивувальній частині постанови про закриття провадження - як «ОСОБА_3», що документи, які є в матеріалах справи, місять у собі неповноту та неточності. Разом з тим, висновок суду про винуватість саме ОСОБА_3 у вчиненні згаданого адміністративного правопорушення, сумнівів не викликає. Крім того, це не спростовується і як самим ОСОБА_8 так і доводами апеляційної скарги. Крім того, в матеріалах справи міститься пояснення, за підписом ОСОБА_3, з якого вбачається, що саме він був учасником даного ДТП, яке сталося 13 лютого 2014 року. (т. 1, а/с 11) Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи суддею районного суду, що призвели б до прийняття незаконної постанови, не встановлено. З урахуванням вищенаведеного, вважаю, що постанова судді районного суду, яка законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, навіть з урахуванням усіх наведених в ній доводів, які не можуть бути визнані достатніми для скасування такого рішення суду. Керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ: Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 08 вересня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 - без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Апеляційного суду міста Києва Паленик І.Г.

Справа № 33/796/1085/2015 Категорія ст.124 КУпАП Суддя суду першої інстанції Криворот О.О.