АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року №33/796/310/2015

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва Любовича А. на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року ОСОБА_3 визнано невинною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Заступник прокурора міста Києва Любович А. 10 лютого 2015 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, скасувати її, прийняти нову постанову, якою визнати винною та піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню в межах санкції статті за вказане правопорушення з конфіскацією валютних цінностей в дохід держави в сумі 100 доларів США.

Поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що постанову суду отримав лише 02 лютого 2015 року, під час ознайомлення в районному суді з матеріалами справ вказаної категорії.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню заступнику прокурора міста Києва Любовичу А. із наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлення строку відмовлено.

Посилання заступника прокурора міста Києва на те, що він копію постанови отримав 02 лютого 2015 року, під час ознайомлення в районному суді з матеріалами справ вказаної категорії, не доводить поважності пропущеного строку. За таких обставин, підстав для визнання причини пропуску строку для подання апеляційної скарги поважними, та його поновлення не встановлено.

Окрім того, слід зазначити, що відповідно до вимог ч.1 ст.287 КУпАП, (в редакції зі змінами від 14.10.2014 року №1697-УІІ) постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Однак відповідно до положень ч.5 ст.7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів виключно при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Оскільки дана справа ніяким чином не пов'язана із застосуванням заходів примусового характеру, що пов'язані з обмеженням особистої свободи громадян, вважаю, що апеляційна скарга подана особою, яка немає права, що також є підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року повернути заступнику прокурора міста Києва Любовичу А.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига