Справа № 3/679/503/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського відділення Славутської ОДПІ у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Атоммонтажсервіс», за частиною 1 статті 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2015 року при перевірці ТОВ «Атоммонтажсервіс», керівником якого є ОСОБА_1, встановлено, що на підприємстві порушено порядок ведення податкового обліку, внаслідок чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість за липень, серпень 2014 року, чим порушено п.п.14.1.181, ст.14; п.198.1 п.198.3, п.198.6 ст.198; п.200.1, п.200.2, ст.200; п.201.4, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Пояснив, що 27.07.2015 року ТОВ «Атоммонтажсервіс» подало до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області скаргу на податкове повідомлення - рішення Славутської ОДПІ від 10.07.2015 року, прийняте на підставі акту про результати позапланової виїзної перевірки, яким встановлено дане правопорушення. Рішенням Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 19.08.2015 року дану скаргу ТОВ «Атоммонтажсервіс» залишено без задоволення, тому 31.08.2015 року підприємство подало до Хмельницького окружного адміністративного суду адміністративний позов про скасування податкового повідомлення - рішення від 10.07.2015 року. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.09.2015 року відкрито провадження за вказаним позовом та призначено судове засідання на 17.09.2015 року. До закінчення процедури оскарження сума грошового зобов'язання, а саме податкового кредиту в розмірі 269113 грн., вважається неузгодженою. Доки грошове зобов'язання є неузгодженим, безпідставним є твердження про завищення податкового кредиту, а відтак про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Просив закрити провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, керівником ТОВ «Атоммонтажсервіс», ОСОБА_1 27.07.2015 року подано до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області скаргу на податкове повідомлення - рішення Нетішинського відділення Славутської ОДПІ від 10.07.2015 року №, прийняте за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Атоммонтажсервіс» (акт № 108/22/30563645 від 15.06.2015 року).

Згідно п.55.1. ст.55; п.56.2, п.56.3 ст.56 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Відповідно до п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Як вбачається з рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 19.08.2015 року, скаргу ТОВ «Атоммонтажсервіс» на податкове повідомлення - рішення Нетішинського відділення Славутської ОДПІ від 10.07.2015 року № - залишено без задоволення.

В подальшому, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.09.2015 року було відкрито провадження в адміністративній справ за позовом ТОВ «Атоммонтажсервіс» до Славутськогої ДОПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування вищевказаного податкового повідомлення - рішення та призначено судове засідання на 17.09.2015 року.

Відповідно до п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, зобов'язання зазначені в акті про результати позапланової виїзної перевірки від 15.06.2015 року та відповідному податковому повідомленні-рішенні є неузгодженим аж до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Норми ПКУ фактично унеможливлюють притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, до закінчення передбаченої законодавством процедури оскарження результатів податкової перевірки, оскільки порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, засвідчене податковим органом внаслідок податкової перевірки, може утворювати закінчений склад винного і карного правопорушення лише за умови та з моменту наявності узгоджених податкових повідомлень-рішень, що підтверджуватимуть наведені факти.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, враховуючи положення ст.62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись п.55.1 ст.55, п.п.56.2, 56.3, 56.15, 56.18 ст.56 ПК України, ч.1 ст.163-1, ст.ст. 247,254, 256, 258, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Фурсевич О.В.