Справа № 395/1263/15-п
Провадження № 3/395/582/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого - судді Лещенко О.В.,

із секретарем судового засідання Орендовською О.В.,

за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області адміністративну справу стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 а, у с.Тишківка Новомиргородського району Кіровоградської області, не одружений, непрацездатних та малолітніх осіб на утриманні не має, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 0499 від 30.09.2015 року ОСОБА_1 28.09.2015 року о 19 години 00 хвилин в с.Тишківка на вул. Пушкіна ображав нецензурними словами ОСОБА_2. Вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 спочатку пояснив, що з потерпілою ОСОБА_2 є сусідом та перебуває у неприязних стосунках, 28.09.2015 року він вранці ходив за цигарками у смт.Капітанівка, потім близько 19 години перебував у себе дома, дивився телевізор, з потерпілою ОСОБА_2 цього дня не бачився, факт вчинення правопорушення заперечував. В подальшому ОСОБА_1 змінив свої пояснення, стверджуючи, що 28.09.2015 року близько 19 години 00 хвилин його мати зустріла на вулиці і провела додому, де він ліг дивитися телевізор. В подальшому він знову змінив свої пояснення, стверджуючи, що 28.09.2015 року близько 19 години 00 хвилин на вулиці у с.Тишківка не він ображав нецензурною лайкою, а його ображала потерпіла.

Потерпіла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, працює начальником Капітанівського відділення звязку «Укрпошта», одружена, має на утриманні одну неповнолітню дитину, інвалідності не має, в судовому засіданні пояснила, що 28.09.2015 року ОСОБА_1 близько 19 години йшов з смт.Капітанівка по вул.Пушкіна у с.Тишківка у стані алкогольного спяніння, назустріч йому йшов ОСОБА_3 з онучкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, і він почав ображати їх нецензурними словами, в цей час потерпіла перебувала на вулиці і вказану лайку почула, оскільки ОСОБА_1 дуже гучно лаявся. Коли ОСОБА_1О підійшов до будинку ОСОБА_2, то почав ображати її нецензурною лайкою, після чого вона викликала міліцію, вказує, що ОСОБА_1 неприязні стосунки близько 10 років.

Таким чином пояснення ОСОБА_1 є нелогічними, суперечливими, а тому суд їх відкидає, оскільки вважає їх неправдивими і обрані як спосіб захисту ОСОБА_1, тоді як пояснення потерпілої логічні, послідовні та детальні, а тому суд вважає їх правдивими.

Факт вчинення ОСОБА_1 образи на адресу ОСОБА_2 підтверджується: поясненнями потерпілої ОСОБА_2, які вона надала в судовому засіданні; письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 0499 від 30 вересня 2015 року; копією рапорта про вчинене правопорушення від 28.09.2015 року, зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 29.09.2015 року №1882; копією протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.09.2015 року; копією пояснення ОСОБА_2А, записаного з її слів, що є в матеріалах справи.

Згідно довідки Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП не притягувався.

При вирішенні справи суд виходить з таких положень законодавчих актів України: ст. 173 КУпАП встановлена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2А, суд дійшов висновку, про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та доведеність вини ОСОБА_1

Як вбачається зі змісту статті ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Вирішуючи питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, наявність обтяжуючої обставини - перебування у стані спяніння, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 283 ч.5 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 35 п.6, 173, 251, 283-284, 287-290 КУпАП,

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга на постанову подається вищезгаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий:

суддя О. В. Лещенко

копія Справа № 395/1263/15-п

Провадження № 3/395/582/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого - судді Лещенко О.В.,

із секретарем судового засідання Орендовською О.В.,

за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області адміністративну справу стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 а, у с.Тишківка Новомиргородського району Кіровоградської області, не одружений, непрацездатних та малолітніх осіб на утриманні не має, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 0499 від 30.09.2015 року ОСОБА_1 28.09.2015 року о 19 години 00 хвилин в с.Тишківка на вул. Пушкіна ображав нецензурними словами ОСОБА_2. Вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 спочатку пояснив, що з потерпілою ОСОБА_2 є сусідом та перебуває у неприязних стосунках, 28.09.2015 року він вранці ходив за цигарками у смт.Капітанівка, потім близько 19 години перебував у себе дома, дивився телевізор, з потерпілою ОСОБА_2 цього дня не бачився, факт вчинення правопорушення заперечував. В подальшому ОСОБА_1 змінив свої пояснення, стверджуючи, що 28.09.2015 року близько 19 години 00 хвилин його мати зустріла на вулиці і провела додому, де він ліг дивитися телевізор. В подальшому він знову змінив свої пояснення, стверджуючи, що 28.09.2015 року близько 19 години 00 хвилин на вулиці у с.Тишківка не він ображав нецензурною лайкою, а його ображала потерпіла.

Потерпіла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, працює начальником Капітанівського відділення звязку «Укрпошта», одружена, має на утриманні одну неповнолітню дитину, інвалідності не має, в судовому засіданні пояснила, що 28.09.2015 року ОСОБА_1 близько 19 години йшов з смт.Капітанівка по вул.Пушкіна у с.Тишківка у стані алкогольного спяніння, назустріч йому йшов ОСОБА_3 з онучкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, і він почав ображати їх нецензурними словами, в цей час потерпіла перебувала на вулиці і вказану лайку почула, оскільки ОСОБА_1 дуже гучно лаявся. Коли ОСОБА_1О підійшов до будинку ОСОБА_2, то почав ображати її нецензурною лайкою, після чого вона викликала міліцію, вказує, що ОСОБА_1 неприязні стосунки близько 10 років.

Таким чином пояснення ОСОБА_1 є нелогічними, суперечливими, а тому суд їх відкидає, оскільки вважає їх неправдивими і обрані як спосіб захисту ОСОБА_1, тоді як пояснення потерпілої логічні, послідовні та детальні, а тому суд вважає їх правдивими.

Факт вчинення ОСОБА_1 образи на адресу ОСОБА_2 підтверджується: поясненнями потерпілої ОСОБА_2, які вона надала в судовому засіданні; письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 0499 від 30 вересня 2015 року; копією рапорта про вчинене правопорушення від 28.09.2015 року, зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 29.09.2015 року №1882; копією протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.09.2015 року; копією пояснення ОСОБА_2А, записаного з її слів, що є в матеріалах справи.

Згідно довідки Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП не притягувався.

При вирішенні справи суд виходить з таких положень законодавчих актів України: ст. 173 КУпАП встановлена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2А, суд дійшов висновку, про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та доведеність вини ОСОБА_1

Як вбачається зі змісту статті ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Вирішуючи питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, наявність обтяжуючої обставини - перебування у стані спяніння, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 283 ч.5 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 35 п.6, 173, 251, 283-284, 287-290 КУпАП,

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга на постанову подається вищезгаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий:

суддя О. В. Лещенко

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом: