пр.№ 3/464/7/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАЇ з обслуговування м. Львова ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбаченої ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2014 року о 11 годині 15 хвилин в м. Львові на перехресті вулиць Зелена та Дністерська, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Тойота Корола», д.н. ВС ВС 2867 ВС, водій ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, здійснивши зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Поло», д.н. НОМЕР_1, внаслідок чого траснпортні засоби зазнали технічних ушкоджень, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 винним себе не визнав, посилаючись на те, що він рухався із центру м. Львова по вул. Зеленій у напрямку вул. Дж.Вашингтона та на зелене світло світлофора виїхав на перехрестя вулиць Зеленої та Дністерської. Перед автомобілем ОСОБА_1 рухався ще один автомобіль. Жовтний сигнал світлофора загорівся тоді, коли ОСОБА_1 вже був на перехресті. Коли він завершував маневр, відчув удар в бік свого автомобіля.

При розгляді справи враховується, що пунктом 7.8.3 Правил дорожнього руху передбачено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, а червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Під час розгляду протоколу встановлено, що водій ОСОБА_1, рухаючись у м.Львові на перехресті вулиць Зеленої та Дністерської, наближаючись до даного перехрестя, побачив як на світлофорі зелене світло переключилось на жовте, однак, порушивши Правила дорожнього руху, продовжив рух на даному перехресті на жовте світло світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Поло» під керуванням водія ОСОБА_2

Це підтверджується свідченнями допитаної в якості потерпілої водія автомобіля марки «Фольксваген Поло», д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2 та показаннями свідка ОСОБА_3, який перебував у салоні автомобіля потерпілої. Крім того, сам ОСОБА_1 у своїх поясненнях даних 03.12.2014 року безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди не заперечив факту проїзду на жовтий сигнал світлофора з неуважності, зазначивши, що жовте світло на світлофорі увімкнулося в той момент, коли ОСОБА_1 наближався до перехрестя.

Згідно п.1.2 висновку №758 судової авто технічної експертизи від 05.08.2015 року якщо перед зіткненням транспортних засобів водій ОСОБА_1 при наближенні до перехрестя з вул. Дністерською бачив перемикання сигналів транспортного світлофора на жовте світло, але з неуважності проїхав на жовте світло та виїхав на перехрестя, де відбулось зіткнення транспортних засобів, то в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_1 у відповідності з вимогами пунктів 8.7.3 «ґ», 8.10 та 2.3 «б» Правил дорожнього руху України повинен був під час руху бути уважним, стежити за зміною дорожньої обстановки і своєчасно реагувати на її зміну, а з моменту увімкнення жовтого сигналу на транспортному світлофорі зупинитися перед лінією 1.12 (стоп-лінією) дорожньої розмітки. Згідно п.3.2 висновку №758 судової авто технічної експертизи від 05.08.2015 року якщо перед зіткненням транспортних засобів водій ОСОБА_1 при наближенні до перехрестя з вул. Дністерською бачив перемикання сигналів транспортного світлофора на жовте світло, але з неуважності проїхав на жовте світло та виїхав на перехрестя, де відбулось зіткнення транспортних засобів, то в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, причиною зіткнення транспортних засобів стали дії водія автомобіля «Тойота» ОСОБА_1, який в даній ситуації під час руху проявив неуважність і при перемиканні сигналу світлофора на жовте світло не вжив заходів для зупинки свого автомобіля перед лінією 1.12 (стоп-лінією) дорожньої розмітки на вул. Зеленій. Суддя при наявності у даному висновку експертизи декількох варіантів розвитку дорожньої ситуації керується тим, який підтверджується іншими доказами по справі, зокрема показаннями потерпілої ОСОБА_2, показаннями свідка ОСОБА_3 та матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності.

За правилами ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 повністю доведена та його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, вулиць чи іншого майна. В діях водія ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАп України, оскільки він порушив вимоги п.п. 7.8.3 Правил дорожнього руху, в результаті чого сталося пошкодження транспортних засобів.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, які є в матеріалах справи. Такими доказами є схема місця дорожньо-транспортної пригоди, схема організації дорожнього руху на світлофорному обєкті вул. Зелена вул. Дністерська, фотознімки транспортного засобу з пошкодженнями, фотознімки загального вигляду перехрестя вул. Зеленої-Дністерської у м. Львові, висновок №758 судової авто технічної експертизи від 05.08.2015 року, письмові пояснення учасників пригоди, а також ті пояснення, які учасники пригоди надали під час розгляду протоколу. Ці докази є належними, допустимими та достовірними. Вони є достатніми, оскільки як окремо так і у сукупності в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху та скоєнні адміністративного правопорушення.

Однак, відповідно до ч.1 ст.38 КУАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2014 року серія АП1 №875800 мало місце 03.12.2014 року. На момент розгляду справи пройшло більше 10 місяців з дня вчинення правопорушення, тобто по спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

За умовами п.7 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У звязку із вищенаведеним, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 124, ст. 247 п.7, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з причин закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: