overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 194/1549/15-п
Провадження № 3/194/583/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

На розгляд справи, призначений на 01.10.2015 року ОСОБА_1 до суду не зявився.

Постанова судді від 01.10.2015 року про примусовий привід не була виконана у звязку з тим, що не вдалося встановити місце знаходження правопорушника.

У звязку з тим, що згідно вимог ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, відсутня можливість розглянути справу, тому вказану адміністративну справу необхідно повернути до Тернівського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області для встановлення місця знаходження правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області, для встановлення місця знаходження правопорушника.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 194/1590/15-п
Провадження № 3/194/591/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування м. Тернівка ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником директора КП «Тернівське ЖКП», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст.140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Станом на 15 годину 45 хвилин 25 вересня 2015 року, будучи відповідальною посадовою особою, заступник директора КП «Тернівське ЖКП» ОСОБА_1, не прийняв заходи щодо встановлення дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» на вул. Леніна перед перехрестям з вул. Харківська в м. Тернівка, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «М2140» д/н Г05-18ДП під керуванням ОСОБА_2 та автобуса «Короса 736» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, чим ОСОБА_1 порушив вимоги ДСТУ 3587-97, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці від 25.09.2015 року, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих та свідка.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Крім того, згідно вимог Закону України Про судовий збір, підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, (паспорт серії АК номер 717069), до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (паспорт серії АК номер 717069), на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко

Постанова набрала законної сили ___________________20___ року та може бути предявлена до виконання в строк до ___________________20___ року.

Суддя: І.П. Пономаренко
15.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7437/15-п
Справа № 3/205/1450/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениця 11-А класу СЗШ №141, зареєстрована та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Моніторна, 2/111, яка притягується за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 027076 від 05.10.2015 року, 05.10.2015 року о 18 годині 25 хвилин неповнолітня ОСОБА_1 знаходячись на території СЗШ №54 по пров. Парусний у м. Дніпропетровську, курила тютюнові вироби сигарети марки «Мальборо», чим порушила Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення».

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 027076 від 05.10.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 05 жовтня 2015 року.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 та її законний представник не зявилися, про день, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу, в тому числі і як попередження.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 24-1, 283-284 КУпАП України, суддя, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениця 11-А класу СЗШ №141, зареєстрована та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Моніторна, 2/111, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус
Справа № 214/7452/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, за участю секретаря Латкіній О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, заміжньої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 11/207,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2015 року, о 23 годині 30 хвилин, громадянка ОСОБА_2, була відсутньою за місцем свого мешкання, яке знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 11/207, чим порушила правила адміністративного нагляду, встановлені відносно неї Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 05.06.2015 року.

ОСОБА_2 у судовому засідання факт вчинення адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, у скоєному розкаялася.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами справи: - протоколом ДН № 005038 про адміністративне правопорушення від 19.09.2015 року; поясненнями ОСОБА_3 від 18.09.2015 року, ОСОБА_2 від 19.09.2015 року; рапортом інспектора від 18.09.2015 року; Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.06.2015 року про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду строком на 1 рік.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушниці ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Враховуючи вищевикладене, з метою виховання правопорушника, попередження наступних правопорушень, а також враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 187, ст. ст. 283, 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаєься до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.І. Євтушенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного ревізора інспектора сектору контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Нікопольської обєднаної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємець, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2015 року, при перевірці від 23 липня 2015 року магазину, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, було встановлено порушення порядку здійснення господарської діяльності, а саме здійснювалась господарська діяльність без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, чим було порушено вимоги ч.1 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», ч.12 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», про що було складено протокол за про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України.

Відповідно до ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративні матеріали надійшли до суду 07 вересня 2015 року, справа призначалась до розгляду на 22 вересня 2015 року, однак за клопотанням порушниці була відкладена, оскільки остання оскаржувала рішення про застосування штрафних санкцій.

Враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП з а к р и т и, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ч.2 ст. 38 КУПАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.
Справа № 206/5851/15-п
Провадження № 3/206/1116/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" жовтня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого у в/ч № НОМЕР_1 на посаді охоронця, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 025533 від 17.07.2015 року ОСОБА_1 ,17.07.2015 року о 19-00 год. за місцем мешкання по АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку в ході якої чіплявся до членів родини, висловлювався на їхню адресу нецензурною лайкою, чим створив негативні психологічні умови для спільного проживання, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.
Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено 17.07.2015 року, протокол ДН № 025533 про адміністративне правопорушення був складений 17.07.2015 року.
Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 23 жовтня 2015 року, у той час, як сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 216/7837/15-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого , зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2015 року о 00.30 год. водій ОСОБА_2, керував мопедом «FD 50» б/н, по вул. Леніна в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини) на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2, у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4- а.с.4,5, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2, у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття, накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 02.07.1986року народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Виконання постанови доручити ДАІ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 215/3760/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові судді,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.07.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. Але в описовій частині вищезазначеної постанову міститься описка, а саме невірно зазначено час вчинення ДТП, а саме замість «15.00 год.» вказано «00.15 год.».

Вказану описку заявник просить виправити.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суддя вважає, що зазначену описку слід виправити, яка є явною в описовій частині постанови судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.07.2015 року.

Керуючись ст.304 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в описовій частині постанови судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.07.2015 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн., змінивши час вчинення ДТП з «00.15 год.» на «15.00 год.».

В іншій частині постанову судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.07.2015 року залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 182/7630/15-п
Провадження № 3/0182/1380/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, непрацюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/6 кв.103,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24 вересня 2015 року о 13 годині 00 хвилин за місцем свого мешкання за адресою: м. Нікополь, вул. Краснодонська, буд.2/6, кв.103, вчинив сварку у відношенні своєї доньки ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, кричав, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився та свою вину в вчиненні ним правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1, у чиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ДН № 022238 від 01 жовтня 2015 року (а.с.1), згідно до якого ОСОБА_1, вчинив психологічне насилля в сімї у відношенні своєї доньки, протоколом прийняття заяви від потерпілої від 24 вересня 2015 року (а.с.2), письмовими поясненнями потерпілої (а.с.3), згідно до яких ОСОБА_2, зазначила, що ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння і у відношенні неї вчинив сімейну сварку під час, якої дуже кричав, письмовими поясненнями правопорушника (а.с.4), згідно до , яких ОСОБА_1 не заперечував вчинення ним правопорушення, висновком Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області від 01 жовтня 2015 року (а.с.7), згідно до якого в діях ОСОБА_1, вбачається ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вчинене правопорушником діяння вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого діяння та особу порушника, суддя вважає можливим застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 173-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_3