Справа № 152/1616/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського району Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 22.09.2015 о 3 годині 00 хвилин у м. Шаргород Вінницької області по вул. Леніна керував автомобілем ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у Шаргородській ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах не визнав. Пояснив, що 22.09.2015 о 3 годині 00 хвилин він був нетверезий, оскільки перед цим вживав алкогольні напої, проте транспортним засобом він не курував, а очікував біля свого автомобіля племінника, який мав відвезти його додому.

Суд відкидає як безпідставні пояснення ОСОБА_1 про те, що він, будучи у стані алкогольного спяніння не керував автомобілем, з огляду на таке.

Допитані у судовому засіданні як свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що вони працюють інспекторами у ВДАІ Шаргородського району Вінницькій області. 22.09.2015 о 3-й годині 00 хвилин вони патрулювали місто Шаргород. Перебуваючи біля приміщення Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області у м. Шаргород по вул. Леніна, вони помітили автомобіль, який рухався зі значною швидкістю. З метою зупинення цього транспортного засобу, ОСОБА_2 жезлом подав сигнал про зупинку. Проте водій проігнорував поданий ним сигнал та продовжив рух. У звязку із чим, вони сіли у службове авто та почали переслідування. Приблизно через чотириста метрів, вони побачили, що автомобіль, який вони переслідували, зупинився і з нього вийшов водій, який, не закривши двері автомобіля, пішов у кущі. Повернувшись до автомобіля, водій предявив посвідчення, після чого вони дізналися прізвище, імя і по батькові.

На переконання суду, підстав сумніватися у правдивості та щирості показань працівників ДАІ немає, цими показаннями повністю спростовуються пояснення ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом він не керував.

Окрім показань свідків, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 012669 від 22.09.2015 (а.с. 1), висновком № 32 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 22.09.2015 (а.с. 2).

Отже, у діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинене правопорушення, судом не встановлено, вважаю за можливе призначити йому найбільш мяке покарання, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у межах санкції цієї статті штраф.

Керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, статтями 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, яка стягує з правопорушника: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя І.Л.Строгий