Справа № 266/3678/15-п
Провадженя№ 3/266/985/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАЇ з обслуговування м. Маріуполь УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешкаючої в м. Маріуполі, вул. Лугова, б. 2

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 973453 від 13.10.2015 р., 13.07.2015 р. о 08.45 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21110 з державним номерним знаком АН8327ІН, рухаючись по пр. Будівельників в районі будинку № 19/16 в Приморському районі м. Маріуполя, не переконалася у безпеці свого руху перед початком зміни напрямку руху повертаючи ліворуч скоїла зіткненняз рухавшимся ліворуч на смузі зустрічного напрямку руху у попутному напрямку автомобілем Toyota Mark II з державним номерним знаком 7І 976 ЕК водій ОСОБА_2 У разі ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 травмована, а гр. ОСОБА_2 була завдана матеріальна шкода, чим порушила п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що у ньому, крім протоколу про адміністративне правопорушення, також містяться: постанова про закриття кримінального провадження, схема ДТП, витяг з ЄРДР, висновки про результати медичних оглядів водіїв, довідка з медичного закладу, протоколи допитів свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2, два висновка експерта.

При цьому, протоколи допитів свідків (вони ж і учасники ДТП) та висновки експертів складені під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, тобто, не у процесі провадження у даній справі. При цьому, експертні висновки не відповідають вимогам Інструкції про порядок проведення та оформлення експертних досліджень, затвердженій наказом ДНДЕКЦ МВС України від 31.10.2013 р. У даному провадженні жодний зі свідків, які не були б заінтересовані у результаті розгляду справи, не допитувалися. А учасники ДТП, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, щодо обставин ДТП дають покази, які різняться суттєво між собою. ОСОБА_1 в суді зазначила, що своєї провини не визнає, навпаки вважає винуватцем у ДТП ОСОБА_2

Крім того, для обєктивного рішення у справі та для зясування питань щодо механізму ДТП, в порушення п. 6.5 Інструкції про оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р., експертизи призначено не було.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вказаних обставин, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбченого ст. 124 КУпАП, не доведена, а від цього провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто, за відсутністю складу адміністративного праопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУоАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через суд, що виніс постанову.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.