overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/3934/15-п
Провадження № 3/484/1123/15
Постанова
Іменем України
15.10.2015 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
30.07.2015 року о 08.00 год. гр. ОСОБА_1 в смт.Врадіївка Миколаївської області по вул. Героїв Врадіївщини керував автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожні умови та стан покриття проїздної частини , не вибрав безпечну швидкість руху, в наслідок чого допустив боковий занос автомобіля з послідуючим з"їздом на ліве узбіччя та наїздом на огорожу приватного будинку № 4 по вул. Героїв Врадіївщини смт.Врадіївка Миколаївської області, внаслідок ДТП автомобіль та огорожа отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, суду пояснив, що збитки по відновленню пошкодної ним огорожі відшкодовано в повному обсязі.
Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1Р.у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 746973 від 05.10.2015 року, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди , письмовими показами доданими до протоколу свідка ОСОБА_2.
Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, обставиною, що помякшує відповідальність суд визнає визнання вини ОСОБА_1, обставин, що відповідно до 35 КУпАП обтяжують відповідальність судом не виявлено , тому суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією статті.
Крім того, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 34, 35, 124, 280, 284 КУпАП,
постановив:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користьдержавиурозмірі340грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя
Провадження №3/485/578/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко С.В.

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ст.1732 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2015 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку по відношенні до своєї дружини ОСОБА_2, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою та погрожуючи фізичною розправою.

ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що дійсно між ним та дружиною виникла сварка на грунті побутових проблем, в подальшому пообіцяв дотримуватися належної поведінки.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за №007866 від 08 вересня 2015 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, висновком про проведення перевірки від 03.09.2015 року, характеризуючими даними правопорушника.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст.256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 243 грн. 60. коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3/485/575/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1

за ст. 178 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2015 року близько 23 години в громадському місці по вул.Орджонікідзе в м.Снігурівка Миколаївської області неповнолітня ОСОБА_1 перебувала у п"яному вигляді, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

Правопорушниця винною себе визнала повністю, факту перебування у нетверезому стані не заперечувала. Пообіцяла надалі подібних дій не допускати. У вчиненому щиро розкаялася.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №007897 від 02 жовтня 2015 року, письмовими поясненнями правопорушниці.

Дії правопорушниці кваліфіковано за ч.2 ст.178 КпАП України, у зв"язку з тим, що вона повторно протягом року після застосування адміністративного стягнення вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.178 КпАП України, що підтверджується копією постанови судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 серпня 2015 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.178 КпАП України та застосування заходу впливу у вигляді догани на підставі ст.24-1 КпАП України (а.с.7).

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу правопорушниці, яка характеризується за місцем навчання посередньо.

Обставини, що помякшують відповідальність - повне визнання вини та щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушницю стягнення у вигляді суворої догани відповідно до ст.24-1 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення, з застосуванням ст.24-1 КпАП України, у вигляді суворої догани.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити до Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області для відома.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через районний суд.

СУДДЯ
Провадження №3/485/580/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Енгельса, 9 ідентифікаційний код: 247807692

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2015 року близько 13 години за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 по пров.Енгельса, 9, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався на адресу доньки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим допустив насильство в сімї.

Правопорушник винним себе визнав повністю, пояснивши, що дійсно посварився з донькою і під час сварки висловлювався на її адресу словами, що принижували її честь і гідність. У вчиненому розкаюється, пообіцяв у подальшому подібних дій не допускати.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу МИ №007941 від 12 вересня 2015 року, заявою потерпілої ОСОБА_2 до Снігурівського РВ УМВС від 12 вересня 2015 року про прийняття мір до її батька та її письмовими поясненнями, письмовими поясненнями правопорушника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком ДІМ СДІМ Снігурівського РВ УМВС від 12 вересня 2015 року про припинення перевірки та вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, як насильство у сім"ї.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який характеризується за місцем проживання позитивно.

Обставини, що помякшують відповідальність - визнання вини, щире розкаяння та вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243грн.60коп.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити Снігурівському підрозділу МВ КВІ України в Миколаївській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через місцевий суд.

СУДДЯ
Провадження №3/485/577/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.106-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, незаконно вирощував коплі у кількості п"яти рослин.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП, тобто незаконне вирощування конопель.

Доказами вини правопорушника приймаю протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за №007878 від 07 вересня 2015 року, протокол санкціонованого ухвалою слідчого судді від 27 серпня 2015 року, обшуку від 28 серпня 2015 року, що містить фіксування виявлення рослин коноплі у кількості п"яти штук з ознаками вирощування, а саме прополювання та поливу(а.с.8-10), висновок експерта №1615 від 02.09.2015 року про те, що вилучені у садибі порушника п"ять кущів є рослинами роду коноплі, що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей (а.с.11-13), супровідний лист про направлення речових доказів : 5 кущів рослин коноплі до камери зберігання речових доказів Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївської області (а.с.14), витяг з ЄРДР 26.08.2015 року і постанову про закриття кримінального провадження, датовану 07 вересня 2015 року (а.с.16-17).

Правопорушник при розгляді адміністративного провадження вину у допущенні правопорушення визнав, у вчиненому щиро покаявся.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую на характер вчиненого правопорушення, що є умисним, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно за місцем проживання, ступінь його вини у допущенні правопорушення, майновий стан за непрацевлаштування.

Обставиною на пом'якшення відповідальності є щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю достатнім призначення штрафу мінімальною санкцією ст.106-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280, 283-284 КУпАП, П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 306грн. з кофіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин - конопель у кількості п"яти штук.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Провадження №3/485/579/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

Встановив:

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №007952 від 12 жовтня 2015 року за ч.2 ст.187 КУпАП по факту порушення правил адміністративного нагляду, встановленого

постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2014 року строком на один рік з застосуванням обмежень, у тому числі щодо заборони виходу з будинку в період з 22 години до 06 години наступного дня. 09 жовтня 2015 року о 22 години 40 хвилин, при проведенні перевірки дотримання обмежень піднаглядним встановлено, що ОСОБА_1 відсутній за заявленим місцем проживання.

Як слідує з рапорта ДІМ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 ОСОБА_1 з 12 по 19 жовтня 2015 року відбуває адміністративне стягненя у виді арешту строком на сім діб згідно постанови судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2015 року.

За обмеження права особи на захист, визначений ст.268 КУпАП, адміністративне провадження підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.283, 284, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 486/1729/15-п Провадження № 3/486/468/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І,

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на ВП «Южно-Українська АЕС», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пр.-т Леніна, 31, кв. 41, ідентифікаційний номер: 271711095,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2015 р. неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись біля будинку № 56 по вул. Дружби народів в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, спричинив неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, тілесні ушкодження, що стало можливим через невиконання батьком обовязків по вихованню сина.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини адміністративного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу останнього, а також обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення як визнання вини, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На думку суду застосування такого виду адміністративного стягнення буде необхідним та достатнім для належного реагування батька щодо виховання сина та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_2 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

А тому, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет м. Южноукраїнськ, код 37753202. банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013) судовий збір в розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа №: 486/1730/15-п Провадження № 3/486/469/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює в УПТК ВП «Южно-Українська АЕС», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

-за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2015 року близько 10-35 год. неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, курила сигарету у другому підїзді будинку № 8 по бульвару Шкільний в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, тобто у забороненому законом місці, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 175-1 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють.

Оперуповноваженим СКМСД Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП відносно батька неповнолітньої ОСОБА_2 ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу останнього, який повністю визнав свою вину, суд вважає можливим обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу мінімального розміру, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет м. Южноукраїнськ, код 37753202. банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013) судовий збір в розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа №: 486/1732/15-п Провадження № 3/486/471/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює в УСКБ ВП «Южно-Українська АЕС», зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

-за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2015 року близько 10-35 год. неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, курила сигарету у другому підїзді будинку № 8 по бульвару Шкільний в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, тобто у забороненому законом місці, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 175-1 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють.

Старшим оперуповноваженим СКМСД Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП відносно матері неповнолітньої ОСОБА_2 ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу останньої, яка повністю визнала свою вину, суд вважає можливим обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу мінімального розміру, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет м. Южноукраїнськ, код 37753202. банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013) судовий збір в розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4