Провадження № 33/792/113/15
Справа № 3-1494/15-п Головуючий в 1-й інстанції Навроцький В.А. О.Г.
Категорія: КУпАП Доповідач Задворний О. Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Задворний О.Л., з участю: секретаря судового засідання Лук'янчук О.М., особи, щодо якої провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито ОСОБА_2, представника Хмельницького комунального підприємства (далі-ХКП) «Міськсвітло» Марцоня В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою директора ХКП «Міськсвітло» на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2015 року,-

в с т а н о в и в:

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, який не працює,-

закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 423640 від 09 січня 2015 року приблизно о 20 год. 09 січня 2015 року ОСОБА_2., керуючи транспортним засобом «Фольксваген» держномер НОМЕР_1 по вул. Вінницька, 31 в м. Хмельницькому, в порушення вимог п.п. 12.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та, допустивши занос автомобіля, виїхав за межі проїзної частини і наїхав на електроопору, внаслідок чого остання та автомобіль отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що ОСОБА_2 внаслідок порушення Правил дорожнього руху і наїзду на електроопору пошкодив лише свій приватний автомобіль, що виключає його відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі, яка надійшла в Хмельницький міськрайонний суд 16 липня 2015 року, директор ХКП «Міськсвітло» просить поновити строк оскарження постанови судді місцевого суду, скасувати її та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що суддя місцевого суду, закриваючи провадження, не звернув увагу на те, що ОСОБА_2 наїхав на залізобетонну опору зовнішнього освітлення, власником якої є Хмельницька міська рада, а балансоутримувачем її та потерпілою особою ХКП «Міськсвітло».

Внаслідок наїзду залізобетонна опора була знищена, пошкоджені повітряні лінії електропостачання, що завдало підприємству матеріальної шкоди на суму 4468 грн. 80 коп.

Копію постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2015 року ХКП «Міськсвітло» отримало лише 13 липня 2015 року.

Провівши апеляційний розгляд справи, заслухавши представника ХКП «Міськсвітло» на підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що остання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа (у тому числі і юридична), якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Потерпілий має право знайомитись з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись правовою допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

В ст. 277-2 КУпАП виписано, що повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Інші особи (в тому числі і потерпілий), які беруть участь у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Проте, в порушення зазначених вимог процесуального закону ХКП «Міськсвітло» міськрайонним судом про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення не повідомлялось, про що свідчить відсутність в матеріалах її підтверджуючих документів. І справа була розглянута у відсутності представника підприємства, а копію постанови судді місцевого суду ХКП «Міськсвітло» отримало лише 13 липня 2015 року.

Тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження ХКП «Міськсвітло» пропустило з поважної причини і його слід поновити.

За таких обставин внаслідок порушення прав потерпілої юридичної особи постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню.

При апеляційному розгляді справи встановлено, що приблизно о 20 год. 09 січня 2015 року ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Фольксваген» держномер НОМЕР_1 по вул. Вінницька, 31 в м. Хмельницькому, в порушення вимог п.п. 12.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та, допустивши занос автомобіля, виїхав за межі проїзної частини і наїхав на залізобетонну опору зовнішнього освітлення, що належить ХКП «Міськсвітло», допустивши при цьому її знищення та пошкодження повітряних ліній електропостачання, тим самим ОСОБА_2 вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожніх споруд підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії АП1 № 423640 від 09 січня 2015 року зі схемою місця ДТП, поясненням самого ОСОБА_2 про те, що внаслідок заносу автомобіля під його керуванням був здійснений наїзд на електроопору, яка отримала механічні пошкодження.

Разом з тим, оскільки пройшов передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на ОСОБА_2 адмінстягнення, то у відповідності до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, 294 КУпАП,-

постановив:

Поновити ХКП «Міськсвітло» строк на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2015 року і апеляційну скаргу директора ХКП «Міськсвітло» задовільнити.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2015 року стосовно ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Копія вірна:/підпис/

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області О.Л.Задворний