Дата документу 19.10.2015
Справа № 320/7941/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державтоінспекції ГУ МВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм у ФО-П ОСОБА_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 302371 від 04.09.2015 року, складеному інспектором ВДАІ м. Мелітополь та району лейтенантом міліції ОСОБА_3, вказано, що 04.09.2015 року о 08 год. 50 хв. на 399+670 метрів автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом KAESSBOHRERдержавний номер НОМЕР_2 без вантажу під час виконання маневру (повороту) ліворуч не переконався, що його маневр буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з рухаючимся (обганяючим) його автомобілем LexusRX 450 H, державний номер НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження та ОСОБА_1 були порушені вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав і суду пояснив, що 04.09.2015, приблизно о 08 год. 50 хв., на а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, керуючи автомобілем НОМЕР_4 без вантажу, рухався в південному напрямку. Підїжджаючи до перехрестя, з якого є поворот наліво на смт. Мирне, він зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, включив поворот ліворуч, подивившись в дзеркало заднього виду, що відсутні перешкоди для здійснення безпечного маневру та почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Вже закінчуючи маневр повороту ліворуч, він почув різке гальмування стороннього автомобіля та відчув удар в ліву бокову частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля, він побачив спереду в кюветі автомобіль НОМЕР_5. Пояснив, що він не порушував ПДР, а діяв у відповідності з ними. Натомість - порушення вимог ПДР мало місце з боку водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_4, який здійснював маневр обгону на перехресті, не впевнившись у безпечності даного маневру, внаслідок чого і відбулось зіткнення з автомобілем під його керуванням, який вже закінчував маневр повороту ліворуч в сторону смт. Мирне.

Такі ж пояснення ОСОБА_1 надавав інспекторові ДАІ у день ДТП 04.09.2015 року (арк. 10).

Інспектор ВДАІ м. Мелітополь та району ОСОБА_3 суду пояснив, що прибув на місце ДТП о 11 год. 50 хв. 04.09.2015 року та бачив, що внаслідок ДТП відбулось зіткнення двох автомобілів НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4, про що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, та відібрані письмові пояснення від учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Інспектор ВДАІ пояснив, що дійсно було встановлено те, що водій автомобіля НОМЕР_5, здійснюючи обгін на перехресті автомобіля НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1, вчинив наїзд на даний автомобіль, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів. Вважає, що якби водій ОСОБА_4 не пішов на обгін, то ДТП не відбулось би, оскільки дійсно перед перехрестям, на якому сталась ДТП, мається знак «Перехрестя», а у відповідності положень ПДР забороняється обгін на перехресті. Ним був складений протокол відносно ОСОБА_1, оскільки водій ОСОБА_4 пояснив йому, що не бачив знаку «Перехрестя». Інспектор вказав, що недооцінив дії водія ОСОБА_4, в діях якого маються ознаки порушення вимог ПДР, однак протокол відносно нього складати вже пізно, окрім того сам ОСОБА_4 проживає у м. Дніпропетровськ.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що працює головним інженером СМК «Дружба» та вранці, приблизно о 09:00год., їхав на власному автомобілі ВАЗ 2109 із с. Терпіння через поворот на смт. Мирне та зупинився на перехресті перед виїздом на трасу Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, щоб пропустити

автомобіль НОМЕР_6 з причепом, який виконував маневр повороту ліворуч в сторону смт. Мирне. В автомобілі КАМАЗ був увімкнений сигнал лівого повороту та вже коли цей автомобіль закінчував маневр повороту, в його ліву бокову частину вїхав автомобіль Lexus, який здійснював маневр обгону на перехресті, після чого цей автомобіль влетів у кювет. Свідок пояснив, що перед перехрестям, де відбулась ДТП, мається знак «Перехрестя», та дорога є прямою, а тому не побачити цей дорожній знак неможливо. Після зіткнення водій автомобіля КАМАЗ ОСОБА_1 в розмові з ним виразив йому своє обурення подією, оскільки він увімкнув поворот ліворуч, впевнився у безпечності маневру, свідок передав йому номер свого мобільного телефону та поїхав у справах по роботі. Водій автомобіля Lexus при цьому нічого не пояснював та не виражав свого обурення подією ДТП.

Як слідує зі змісту письмових пояснень ОСОБА_4 від 04.09.2015 року, приблизно о 08 год. 50 хв., на 399+670 м. а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта він керував автомобілем НОМЕР_5 та рухався у південному напрямку з швидкістю 90 км/год, підїжджаючи до перехрестя з дорогою на смт. Мирне перед ним рухався автомобіль НОМЕР_4, у звязку із тим, що його швидкість значно перевищувала його, він почав здійснювати маневр обгону на перехресті, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем КАМАЗ, який здійснював маневр повороту ліворуч. Вказує, що у автомобіля КАМАЗ не був увімкнений лівий поворот (а. с. 11).

Суд неодноразово викликав у судове засідання ОСОБА_4 для дачі ним особистих пояснень, однак до судового засідання ОСОБА_4 не прибув, хоча був повідомлений належним чином.

Дослідивши всі докази по справі, суд приходить до висновку про те, що доказів вини ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено, оскільки як встановлено з системного аналізу показань ОСОБА_1, інспектора ВДАІ ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5, схеми ДТП - зіткнення автомобілів НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 та LexusRX 450H д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 відбулось по причині порушення водієм автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_4 абз. а п. 14.6 Правил дорожнього руху України, які забороняють обгін на перехресті.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 спростовуються пояснення ОСОБА_4 стосовно того, що водій автомобіля КАМАЗ ОСОБА_1 перед здійсненням маневру не вмикав сигнал повороту ліворуч. Окрім того, свідок вказав, що автомобіль НОМЕР_4 вже закінчував маневр повороту ліворуч в сторону смт. Мирне, коли в його ліву бокову частину вїхав автомобіль НОМЕР_5.

Так само, вказані висновки суду не спростовуються копією довідки начальника ДНДЕКЦ № 19/9-3211, оскільки ДТП, яка сталась 04.09.2015 року та учасниками якої є водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4, експертним шляхом не аналізувалась (а. с. 12). Окрім того, до суду оригінал даної довідки не надано.

Окрім того, судом встановлено, що під час здійснення маневру повороту ліворуч водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 діяв у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР України та перед початком здійснення маневру повороту вліво впевнився у його безпечності.

А відповідно абз.а п. 14.6 ПДР обгін заборонено на перехресті.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 279-280, 283, ч. 1 п.3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст. 124 КпАП України закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: