Справа № 578/984/15-п
провадження № 3/578/442/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого єгерем Краснопільського УТМР, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія СхРУ № 062892 від 15 жовтня 2015 року, складеного начальником віділення дільничних інспекторів по відділу прикордонної служби «Славгород» прапорщиком ОСОБА_3, 15 жовтня 2015 року близько 05.10 год. прикордонним нарядом на напрямку населених пунктів Пороз (Російська Федерація)- Порозок (Україна) було виявлено та затримано автомобіль НОМЕР_1 та громадянина ОСОБА_1, та на відстані 10 м. від автомобіля двох громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які рухалися зі сторони Російської Федерації, чим порушили частину 2 ст. 204-1 КУпАП за спробу порушення Державного кордону України.

При розгляді справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, пояснивши, що 15 жовтня в межах службових обовязків виїздив охороняти мисливські угіддя в с. Порозок. Суть правопорушення йому не зрозуміле, оскільки він межу державного кордону не перетинав, і не мав такої спроби, знаходився на території України, при затриманні прикордонниками сидів у машині, а інші два його пасажира вийшли з кабіни щоб справити свої природні потреби.

Допитаний в якості свідка начальник віділення дільничних інспекторів по відділу прикордонної служби «Славгород» ОСОБА_3, суду показав, що на місце пригоди не виїздив, адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 готував до суду за вказівкою керівництва на підставі рапорту працівника прикордонної служби, не розібрався з фактичними обставинами справи, що і вплинуло на якість складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 На запитання судді не зміг відповісти які ж конкретні протиправні дії вчинив ОСОБА_1, направлені на спробу перетину державного кордону.

Дії ОСОБА_1 компетентною особою кваліфіковано за ч. 2 ст. 204 1 КУпАП, за змістом якої адміністративна відповідальність настає у разі здійснення особою перетину або спроби незаконного перетинання державного кордону України поза встановленим пунктом пропуску.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що протокол серія СхРУ № 062892 від 15 жовтня 2015 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: суть адміністративного правопорушення викладено поверхово, що унеможливлює розгляд адміністративної справи по суті.

За викладених обставин суддя дійшла висновку про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення.

При цьому вважаю за необхідне розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204 1 КУпАП до відділу прикордонної служби «Славгород» для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар