ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8549/15-п

Пров. №3/668/2193/15

08.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: судом не встановлений, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.07.2015 року інспектором ДПС був складений протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 390599, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 11.07.2015 р. о 00:05, в м. Херсоні по вул. Кременчуцькій, керував транспортним засобом ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судові засідання, призначені на 30.07.2015 р., 07.08.2015 р., 03.09.2015 р., 15.09.2015 р., 28.09.2015 р., 08.10.2015 р. ОСОБА_1 не зявився. Судові повістки повернулися до суду не врученими, із відмітками на поштових повідомлення «за закінченням терміну зберігання» що враховуючи положення «Правил надання послуг поштового звязку», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 можна вважати як належне повідомлення про дату та час судового засідання.

Постанови суду про привід ОСОБА_1 від 07.08.2015 р., 03.09.2015 р., 15.09.2015 р., 28.09.2015 р. залишилися не виконаними, явка останнього в судове засідання не забезпечена.

Неявка ОСОБА_1 у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 390599 від 11.07.2015 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння.

- поясненнями ОСОБА_1, наданими під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких останній підтвердив, що 10.07.2015 року о 23.30 випив пляшку пива, після чого керував транспортним засобом, від проходження огляду на визначення стану спяніння відмовляється.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 28.04.2015 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 07.05.2015 р. повторно був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ч. 3 п. 28 Постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у разі коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Отже, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, суспільну небезпечність вказаного діяння, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП також передбачене обовязкове застосування стягнення у вигляді оплатного вилученням транспортного засобу. Однак, враховуючи той факт, що транспортний засіб ОСОБА_1 не належить, крім цього у суду відсутні відомості щодо місцезнаходження транспортного засобу, що в подальшому унеможливить виконання постанови, вважаю за можливе не застосовувати адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

З ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

(р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом 10 (десяти) діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_4