справа №176/1600/15-п
провадження №3/176/189/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Жовтоводського відділення Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, директора ТОВ «Шкіряник», проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці товариства з обмеженою відповідальністю «Шкіряник», головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб майнових податків та ЄСВ Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2, встановлено, що ОСОБА_1, який являється директором вказаного товариства, допустив порушення строку сплати грошового зобовязання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

У судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не з'явивсь.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення №16 від 30 червня 2015 року серії АХ№069473 складеного відносно ОСОБА_1 за допущення останнім, як посадовою особою ТОВ «Шкіряник», порушення строку сплати грошового зобовязання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в сумі 72,89 грн. за 1 квартал 2015 року.

Так, грошове зобовязання, граничний термін сплати якого встановлено до 30 квітня 2015 року, фактично сплачено 28 травня 2015 року, чим порушено вимоги п.п.266.10.1 п.266.10 статті 266 Податкового кодексу України.

Водночас, відповідно до ст. 38 КУпАП за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП необхідно закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська