Справа № 396/2289/15-п
Провадження № 3/396/970/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який повторно надійшов до суду 28.09.2015 року, ОСОБА_1 23.06.2015 року о 10-15 год. в м. Новоукраїнка по вул. Котовського, 56, здійснював операції з брухтом чорних металів без відповідного дозволу та ліцензії.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи з»явився, просив провадження по справі закрити.

Всебічно, повно і об»єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту даної правової норми вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Санкція ч. 1 ст. 164-10 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не вказано правової норми, яку порушила особа (частини, статті кодексу, закону чи абзац пункту підзаконного нормативно-правового акту), конкретно не викладені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення та підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КД № 009862 від 24.06.2015 р., дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

З диспозиції ч. 1 ст. 164-10 КУпАП вбачається, що субєктом адміністративного правопорушення є посадова особа суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, тобто спеціальний субєкт. Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що воно скоєне гр. ОСОБА_1 який не працює, та доказів того, що він є посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, протокол не містить, відсутня вказана інформація і у викладі фактичних обставин правопорушення. Матеріали справи вказаної інформації та будь-які докази з приводу цього також не містять.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин приходжу до висновку, що при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП щодо ОСОБА_1 допущено грубе порушення встановленого порядку його складання, формулювання правопорушення не конкретне, а також не долучено безумовних та переконливих доказів вини, що позбавляє можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня обєктивна сторона, та сам субєкт вказаного правопорушення.

Інші належні та допустимі докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, - в матеріалах справи відсутні.

За наведених обставин, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП (в редакції Закону України N 191-VIII від 12.02.2015 р., який набрав законної сили 05.04.2015 року, чинний станом на 23.06.2015 року, тобто на час вчинення адміністративного правопорушення), в зв"язку з чим справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП закрити, в зв»язку з відсутністю в діях останнього, складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2