Дата документу Справа № 334/5805/15-п
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 33/778/411/15 Головуючий у 1-й інстанції Мусієнко Н.М.
Єдиний унікальний № 334/5805/15-п Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2015 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, визнано винним в скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначено покарання у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 гривень в дохід держави.

Згідно постанови судді, 10.07.2015 року 02 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1 в м. Запоріжжі по вул. Дудикіна в стані алкогольного спяніння що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду №5230.

ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження наведеного судового рішення посилаючись на те, що розгляд справи відбувся у його відсутність без належного сповіщення про час та місце її розгляду, внаслідок чого про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 08.09.2015 року та 16.09.2015 року подано апеляційну скаргу.

По суті скарги посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови через порушення норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, зазначає, що суд розглянув справу у його відсутність, не повідомивши належним чином про час та місце її розгляду, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, позбавивши, зокрема можливості навести аргументи на підтвердження своєї позиції стосовно того, що в стані алкогольного спяніння транспортним засобом не керував, медичний огляд фактично проведено не було.

Тому просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 28 липня 2015 року стосовно нього, посилаючись на поважність пропуску цього строку.

Враховуючи, що розгляд справи відносно ОСОБА_2 відбувся у його відсутність, суд апеляційної інстанції доходить висновку про поновлення останньому строку на апеляційне оскарження постанови від 28.07.2015 року.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2015 року серія АП1 № 244274 про порушення останнім вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України (а.с. 2), висновком щодо результатів медичного огляду №5230, складеному о 03 год. 15 хв. 10.07.2015 року, згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с. 4), рапортом інспектора ДПС (а.с. 5), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 5, 6), які засвідчили проходження ОСОБА_2 тесту за допомогою технічного приладу «Драгер», результат позитивний 1,98%, протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с. 10.)

Таким чином, з огляду на наведені вище докази, які містяться в матеріалах справи, суддя дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, оскільки вони не знайшли свого фактичного підтвердження, як в суді першої, так і апеляційної інстанції.

З огляду на вказані докази, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав піддавати сумніву висновки суду про причетність ОСОБА_2 до вказаного адміністративного правопорушення, а тому вважає необхідним у задоволенні апеляційної скарги останнього відмовити.

Між тим, при розгляді справи суд припустився порушення вимог ст.268 КУпАП, не повідомивши належним чином правопорушника про час та місце розгляду справи. Тому постанова суду підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2015 року.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2015 року, якою до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2 із застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік в частині призначеного стягнення скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності, визнати винним в скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити покарання у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

В решті постанову щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мульченко