Справа №198/607/15-п
Провадження №3/0198/151/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.10.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Банних В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає в смт. Юр»ївка вул. Сергія Кірова, 1 Дніпропетровської області,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 22 серпня 2015 року, о 13:30 годині, на вул. Широкій смт. Юр»ївка Дніпропетровської області керував мопедом марки «Дельта», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю із порожнини рота), на вимогу співробітника міліції пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп»яніння, водій в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №265803 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.2), ОСОБА_4 (а.с.4).

Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та надав покази про те, що 22.08.2015 року, приблизно в обідній час, він котив свій мопед по узбіччю вулиці, оскільки мопед був несправний і він котив його на ремонт, внаслідок несправності їхати на мопеді було неможливо. Його зупинили співробітники ДАІ і почали вимагати проїхати з ними в лікарню для встановлення стану спяніння, однак він відмовився від проходження такого огляду, оскільки вважав, що вимога співробітників ДАІ не грунтується на законі, був тверезий і на мопеді не їхав. Пояснення дав усно, від підпису будь-яких документів відмовився, оскільки не може читати без окулярів.

Крім цього, ОСОБА_2 пояснив суду, що співробітники ДАІ не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою відповідного технічного пристрою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 (один із свідків зазначених у протоколі про адмінправопорушення) пояснив суду, що він не був очевидцем того, їхав ОСОБА_2 на мопеді, чи котив його, оскільки коли співробітники ДАІ зупинили машину під його керуванням та запросили бути свідком, ОСОБА_2 стояв на узбіччі поряд з мопедом.

Також, свідок пояснив, що ОСОБА_2 відмовився їхати в лікарню для проведення медичного огляду.

Разом з цим, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні стверджував, що співробітники ДАІ не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного пристрою.

Протиріччя у своїх показах даних в судовому засіданні та поясненнях, відібраних під час складання протоколу (а.с. 4) пояснив тим, що можливо не читав пояснення перед тим, як їх підписати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що справді мопед ОСОБА_2 був несправним і він разом із його (ОСОБА_2П.) сином ремонтували цей мопед.

Однак свідок не надав суду однозначної відповіді про те, в який саме період мопед ОСОБА_2 був технічно несправним і коли здійснювався його ремонт, у звязку із зазначеним, суд не вважає за можливе приймати покази свідка ОСОБА_5 до уваги та класти їх в обгрунтування прийнятого рішення.

Також, критично суд оцінює покази ОСОБА_2 в частині того, що він не їхав на мопеді, а котив його по узбіччю, оскільки вони не підтверджують іншими доказами по справі, за виключенням пояснень свідка ОСОБА_5, який у свою чергу не зміг пояснити коли мопед був несправний. Тому, на переконання суду, це твердження ОСОБА_2 не підтверджується достатніми доказами.

На думку суду, покази свідка ОСОБА_4 дані ним в судовому засіданні відповідають дійсності, а пояснення відібрані під час складання протоколу про адмінправопорушення слід оцінювати критично, зважаючи на те, що свідок висловив свій сумнів у тому, що читав їх перед підписанням.

Разом з цим, судом встановлено порушення порядку проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп»яніння.

Так, у відповідності до змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного сп»яніння у закладах охорони здоров»я проводиться лише у разі їх відмови від проведення огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами.

Частиною 5 зазначеної статті встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні вимоги до направлення на огляд осіб на стан спяніння та наслідки їх порушення встановлені і п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 931/16947 від 6 жовтня 2009 року, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №400/666 від 09.09.2009 року, відповідно до якого у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до п. 3.22 згаданої Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2П, які він дав в судовому засіданні, він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, а відмовився проходити такий саме в закладі охорони здоров»я. При цьому, співробітником ДАІ йому не було запропоновано пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що співробітники ДАІ не пропонували ОСОБА_2 пройти перевірку на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного пристрою, а пропонували проїхати для проведення такого огляду до лікарні, ОСОБА_2 їхати в лікарню категорично відмовився.

З метою перевірки показів ОСОБА_2 в судове засідання, також, викликався інспектор ДАІ ОСОБА_6 та другий свідок, який був присутнім при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, однак вони в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з зазначеним, усі сумніви по справі тлумачаться на користь ОСОБА_2, відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України.

Окрім того, приймаючи до уваги покази дані в судовому засіданні ОСОБА_2П та свідком ОСОБА_4 про те, що співробітники ДАІ не пропонували ОСОБА_2 пройти перевірки за допомогою алкотестера, суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с. 4) про те, що така пропозиція з боку співробітників ДАІ ОСОБА_2 мала місце.

З аналізу нормативно-правовий актів, які регулюють проведення огляду осіб на стан спяніння вбачається, що пропозиція співробітника ДАІ до ОСОБА_2 пройти огляд в закладі охорони здоров»я (без попереднього огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, або без отримання відмови від проведення такого огляду) не грунтувалася на законі, а тому відмова ОСОБА_2 від такої пропозиції не може утворювати для останнього жодних юридичних наслідків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 247 п.1, 252, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський