АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю особи, яку пригнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Мироненка О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року,-

Встановила:

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Згідно постанови, 24 квітня 2015 року приблизно о 15 год. 15 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 на 287 км + 115 км а/д Київ-Харків, при виникненні небезпеки та перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду в частині накладеного адміністративного стягнення змінити та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд під час розгляду справи не взяв до уваги обставини, які пом'якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, що призвело до накладення занадто суворого стягнення, яке не відповідає ____________________________________________________

Справа №33/796/996/2015 Категорія ст.124 КпАП України

Доповідач: Сілкова І.М.

вчиненому правопорушенню. Зазначає, що суд, всупереч вимог ст.ст. 33, 245 КУпАП не дослідив повно, всебічно та об'єктивно обставини даної справи і не прийняв до уваги його щире каяття, відвернення шкідливих наслідків даного правопорушення, дані про особу правопорушника та його матеріальне становище, а також необхідність використання автомобіля у своїй професійній діяльності, оскільки позбавлення права керування транспортними засобами може бути підставою для звільнення з роботи, що позбавить його сім'ю засобів для існування.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2, посилаючись на поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, подав клопотання про поновлення цього строку, в якому зазначає, що копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він отримав лише 06 липня 2015 року, оскільки з 03 по 06 липня перебував у відрядженні, а до цього часу через неприйомні дні в канцелярії Дарницького районного суду м. Києва копію оскаржуваної постанови отримати не мав змоги.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачені ст.294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим його поновити, оскільки пропущений він був з поважних причин.

Доповівши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, вислухавши його пояснення та пояснення його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили змінити постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення на штраф, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у порушенні ним п.12.3 Правил дорожнього руху України є обґрунтованим, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 325891 від 09.06.2015 року (а.с.1) про порушення ОСОБА_2 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, поясненнями обох учасників дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 19, 20) та іншими даними, що містяться в матеріалах справи, а тому вина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_2 виду адміністративного стягнення, суд, з урахуванням характеру і обставин вчиненого правопорушення, даних про його особу, який згідно даних пошуку виявлених та зареєстрованих порушень (а.с. 30) неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ним Правил дорожнього руху, в тому числі на протязі року, а саме 22.01.2015 року за ст.124 КУпАП та 10.02.2015 року за ч.1 ст. 122 КУпАП, а тому з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність позбавлення його права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, вважаю, що викладені в ній доводи апелянта про суворість накладеного на нього виду адміністративного стягнення є безпідставними, оскільки позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 6 (шість) місяців, накладено судом з урахуванням загальних правил накладення адміністративного стягнення, характеру вчиненого правопорушення та даних про особу правопорушника.

Апеляційні доводи ОСОБА_2 щодо неврахування судом першої інстанції таких пом'якшувальних обставин як його щире каяття, відвернення шкідливих наслідків вчиненого правопорушення та необхідність використання автомобіля у своїй професійній діяльності, а тому позбавлення права керування транспортними засобами поставить його у скрутне матеріальне становище, суд апеляційної інстанції, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його наслідків та даних про особу ОСОБА_2, який систематично порушує Правила дорожнього руху України, вважає необґрунтованими, а інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і давали підстави для зміни постанови суду першої інстанції в частині накладання адміністративного стягнення ні в апеляційній скарзі, ні під час апеляційного перегляду справи, останній не навів.

З урахуванням вищезазначеного, постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є законною та обґрунтованою, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, а тому відсутні підстави для її зміни, про що ставиться питання в його апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до

адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова