Справа № 185/9191/15-п
Провадження № 3/185/1759/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15 серпня 2015 року о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, рухаючись по вул.Котовського, 220 в м.Павлограді, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, виїхав на узбіччя та зіткнувся з електроопорою, при цьому транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав пояснив, що він рухався зі швидкістю 60-70 км/год по вул.Котовського, на зустрічній смузі стояв автомобіль ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_2, готуючись до повороту на провулок Комунарів. Оскільки водій автомобіля ОСОБА_3 повинен був його пропустити, він наблизився до перехрестя, одночасно автомобіль ОСОБА_3 став повільно повертати, часу на гальмування не було, по зустрічній смузі рухався інший транспортний засіб, тому з метою уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, він виїхав на праве узбіччя. Під час повороту автомобіль ОСОБА_3 зупинився, тому його автомобіль проїхав перехрестя, не зачепивши автомобіль ОСОБА_3. Під час розмови після аварії власник автомобіля ОСОБА_3 сказав «Я вас не побачив».

ОСОБА_1 вважає, що діяв у стані крайньої необхідності, оскільки намагався уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 та спричинення шкоди.

ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях (а.с.5) зазначив, що він рухався по вул.Котовського, керуючи автомобілем ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_2. З метою виконання повороту на провулок Комунарів зупинився, щоб пропустити транспортні засоби, які рухалися назустріч, після чого завершив маневр повороту, при цьому боковим зором побачив, що автомобіль ВАЗ занесло. З незрозумілих для нього причин водій автомобіля ВАЗ втратив керування і зіткнувся зі стовпом. Дорожнє покриття було мокрим. Його автомобіль не був пошкоджений.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять письмові пояснення ОСОБА_5 , який знаходився в якості пасажира в автомобілі ВАЗ під керуванням ОСОБА_1В (а.с.3). Згідно цих пояснень автомобіль ВАЗ рухався зі швидкістю 60-65 км/год, попереду автомобіль ОСОБА_3 став повертати на провулок Комунарів, не пропустивши автомобіль ВАЗ. Намагаючись уникнути ДТП водій ОСОБА_1 виїхав на праве узбіччя та врізався у стовп.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з вимогами п.10.1, 10.4 ПДР, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. При виконанні повороту ліворуч водій автомобіля ОСОБА_3 повинен був дати дорогу автомобілю ВАЗ, який рухався у зустрічному напрямку.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 водій автомобіля ОСОБА_3 дійсно зупинився та пропустив його автомобіль, але ця зупинка сталася вже після початку маневру повороту, коли він вже прийняв праворуч, побачивши початок маневру водія автомобіля ОСОБА_3.

Як видно зі схеми місця ДТП, складеної інспектором ДАІ у присутності понятих, на якій позначена траєкторія руху автомобіля ВАЗ, водій автомобіля ВАЗ перед самим перехрестям вул.Котовського та пров.Комунарів прийняв праворуч і виїхавши на узбіччя, врізався в електроопору.

Таким чином даною схемою підтверджуються пояснення ОСОБА_1 про те, що він змушений був при проїзді перехрестя об'їхати автомобіль ОСОБА_3, прийнявши праворуч, внаслідок чого зіткнення автомобілів не сталося, однак автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зіткнувся з електроопорою.

При цьому при зіткненні автомобілів заподіяна шкода могла бути набагато більшою, існувала небезпека заподіяння учасникам ДТП тілесних ушкоджень, і за даних обставин ця небезпека була відвернена діями водія ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ч.4 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення внаслідок вчинення дії особою у стані крайньої необхідності.

Керуючись ст. ст. 247ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з вчиненням дії особою у стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя У.М. Болдирєва