Справа 362/6949/15-п
Провадження 3/362/1273/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АІ1 № 383716 про адміністративне правопорушення від 01.10.2015 року, 16.07.2015 року близько 19:36 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись в місці вїзду по смузі розгону Кільцевої Дороги в м. Києві не врахував дорожню обстановку перед початком перестроювання в транспортний потік не переконався в безпечності маневру здійснив перестроювання в третю смугу руху, що призвело до зіткнення з автомобілем Mercedes н/з 298-92КТ від керуванням гр. ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник зазначили, що вина ОСОБА_1 у зіткненні автомобілів відсутня, оскільки автомобіль ВАЗ на час зіткнення розділової полоси між смугою розгону та третьою смугою дороги не перетнув.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.07.2015 року точне місце зіткнення не встановлювалось. Щодо завантаження транспортних засобів, то встановлено. Що у 1-го транспортного засобу (ВАЗ) вантаж відсутній, а 2-гий транспортний засіб (Mercedes) мав вантаж приблизно 1 тони вантажу.

Згідно схеми пригоди, автомобіль ВАЗ після ДТП знаходиться на полосі розгону, а автомобіль Mercedes знаходиться на розділовій розмітці між полосою розгону та третьої полосою дороги, щодо слідів гальмування автомобіля Mercedes, то видно тільки одну полосу на третій смузі дороги, яка слідує з третьої полоси дороги та наближається до розділової розмітки між третьою смугою дороги та смугою розгону. Крім того, згідно схеми пригоди осип скла на дорозі розташований основною частиною на полосі розгону.

В судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що перебуваючи в автомобілі ВАЗ також слідкували за дорожньою обстановкою, оскільки в машині перебувала вся сімя та діти. Свідки показали, що водій автомобіля ВАЗ показав правий поворот та почав маневр перестроювання в третю полосу, але ще до перетину розділової розмітки між полосою розгону та третьою смугою дороги в задню частину автомобіля ВАЗ вдарив автомобіль Mercedes.

Свідчення свідків є послідовними, узгоджуються з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та роздрукованими фотокартками, які містяться в матеріалах справи.

Згідно рапорту Інспектора патрульної служби рядового міліції ОСОБА_5 водій авто Mercedes д.н.з. 298-92КТ надати дані відмовився.

Заслухавши ОСОБА_1, його представника, допитавши свідків, дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку про відсутність в діях громадянина ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності закрити в звязку з відсутністю в діях правопорушника складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови скарги.

Строк предявлення постанови до виконання- 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя К.В. Медведєв