overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/7879/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.10.2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт ОСОБА_2 на адміністративний арешт,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і йому призначене адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

У своєму поданні начальник Дніпропетровського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_1 просить розв'язати питання, пов'язане з виконанням постанови про адміністративне правопорушення, оскільки правопорушник ОСОБА_2 на виклики до КВІ АНД району не зявляється та ухиляється від відбування стягнення.

У суд правопорушник ОСОБА_2 не з'явився, був повідомлений шляхом направлення повідомлення, але до суду не зявився, а його явка для розгляду подання, є обовязковою.

Суд вважає, що на підставі ч.1 ст. 303 КУпАП начальника Дніпропетровського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_1 не може бути задоволено, оскільки не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Так постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт у відношенні ОСОБА_2, була винесена 18.02.2015 року, тобто зазначена постанова вже не підлягає виконанню.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що начальника Дніпропетровського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_1 не може бути задоволено, оскільки виконання зазначеної постанови буде суперечити нормам ст. 303 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.303, ст.321-4 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну невідпрацьованих 40 годин громадських робіт ОСОБА_2 на адміністративний арешт відмовити, оскільки не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова набуває законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:
П О С Т А Н О В А Справа № 200/16716/15-п

Провадження № 3/200/2050/15

16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АП1 № 255350 від 02 серпня 2015 року, того ж дня о 00 годині 30 хвилині, ОСОБА_1, по пр. Гагаріна, 145 у м. Дніпропетровську, керував мопедом Сузукі Сефія, рама 381515, у стані алкогольного спяніння (результат алкотесту Драгер 1,70 ‰).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлени й належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, яке виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, доведена повністю. Вона підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2015 року (а.с.2);

-висновком алкотесту Драгер 1,70 ‰ від 02 серпня 2015 року (а.с. 1).

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 130, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська прокурором або особою, щодо якої її винесено,протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно: ОСОБА_3

Голова Бабушкінського

районного суду

м. Дніпропетровська І.Ю. ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 29 вересня 2015 року.
Справа № 169/90/15-п
Провадження № 3/169/54/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Турійського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого трактористом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-1»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

08 лютого 2015 року об 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 всупереч п.2.9 а Правил дорожнього руху України керував в с.Миляновичі Турійського району Волинської області належним Товариству з обмеженою відповідальністю «Віра-1» трактором марки "Беларусь 1021", державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою винність у скоєному визнав повністю, розкаявся та суду пояснив, що дійсно 07 лютого 2015 року він вживав спиртні напої, після чого об 11 год. 20 хв. 08 лютого 2015 року керував належним Товариству з обмеженою відповідальністю «Віра 1» трактором марки «Беларусь 1021» і був зупинений працівниками міліції.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 763514 від 08 лютого 2015 року з відміткою про визнання порушником своєї вини та фактичних обставин скоєного ним проступку, результатами огляду на визначення стану алкогольного спяніння технічним приладом «Drаger Алкотест» 6810 № Тест № 2700 від 08 лютого 2015 року, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 08 лютого 2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який позитивно характеризується як за місцем проживання так і за місцем роботи, працює, щиро розкаюється у вчиненому, то доцільно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вилучене в ОСОБА_1 посвідчення тракториста підлягає поверненню останньому.

Крім того, згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.40-1 КУпАП України, з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 36.54 грн.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.40-1, ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400.00 (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Вилучене посвідчення тракториста серії АА № 087990 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36.54 (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
П О С Т А Н О В А Справа № 170/643/15-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/345/15

20 жовтня 2015 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького РВ УМВС України у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, доцента Запоріжського національного університету, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2015 року близько 12 години 05 хвилин ОСОБА_1, зберігав у власному автомобілі "Шкода октавія", д.н.з. НОМЕР_1 газовий пістолет без дозволу на право зберігання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просив справу розглянути у його відсутності, винуватість визнає.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, доведена фактичнити даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН № 026744 від 16.09.2015 року та його письмовими поясненнями наявними в матеріалах справи, в яких він свою вину визнав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 вилучено газовий пістолет марки "PERFECTA Mod FBI 8000".

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, який визнав свою винність, притягується до адміністративної відповідальності вперше, доходжу висновку про застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією газового пістолета

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 195-2 ч.1КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна ) грн. з конфіскації газового пістолета марки "PERFECTA Mod FBI 8000".

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 209/3697/15-п
Провадження 3/209/836/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ "ІТАЛПАЙП", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, податкова адреса: м. Дніпродзержинськ, проспект Др.Народів, 25-31, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток по декларації за 2014 рік у сумі 3336 грн. з терміном сплати до 11.03.2015 року, фактично сплачено 16.03.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто вчинив несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організації платіжних доручень.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене правопорушником 16.03.2015 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження суду лише 19.08.2015 року, і передана судді Замковій Я.В. 25.08.2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, закінчився, то, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КупАП, але у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 209/4536/15-п
Провадження № 3/209/985/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Бойко, 38-2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

14.08.2015 року посадовою особою Дніпровського РВ складено протокол про адміністративне правопорушення ДН № 018890, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_1 14.08.2015 року о 11-30 год., знаходячись по пр. Перемоги біля кінотеатру «Мир» у м.Дніпродзержинську, торгувала з рук картоплею вагою 10 кг, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, 173-2, ч.3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, ст..ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1 у судове засідання не явилась, причину неявки до суду не повідомила.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 повернути т.в.о. начальника Дніпровського РВ ОСОБА_2 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5009/15-п
Провадження № 3/210/1218/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 22 - Партзїзду, 21/36

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03 липня 2015 року о 13.00 гр. ОСОБА_3 по вул. 22-го Партзїзду 21 в м. Кривому Розі, на 3-му поверсі другого підїзду гучно та нецензурно лаявся на адресу ОСОБА_4 , на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 512543, та іншими письмовими доказами у справі.

В судове засідання ОСОБА_3 зявився, повністю признав свою вину , та щиро розкаявся.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається із матеріалів справи, порушення було вчинено 03 липня 2015 року. Справа надійшла до суду 22 жовтня 2015 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, 30.09.1980р.н. за ст. 173 КпАП України - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 209/4482/15-п
Провадження № 3/209/970/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Верхівцеве, вул. Ватутіна, 40, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.09.2015 року близько 12-20 год., знаходячись біля спортивного залу ЗОШ № 21 у м. Дніпродзержинську, палив тютюнові вироби.

В судове засідання, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 25.09.2015 року близько 12-20 год., знаходячись біля спортивного залу ЗОШ № 30 у м. Дніпродзержинську, палив тютюнові вироби. Вказана обставина підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 018836 від 25.09.2015 року, а також письмових поясненнях ОСОБА_1, стосовно якого складено протокол.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, є неповнолітнім.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, яка є неповнолітньою, суд вважає необхідним, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.О. Решетник
Справа № 209/4438/15-п
Провадження № 3/209/959/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року було виявлено факт порушення ОСОБА_1 правил зберігання спеціального засобу травматичної дії "ПМР" калібр 9мм № ХК-БД - 1872, що виразилося у його втраті в АДРЕСА_1. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-4 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно нього може бути розглянуто за його відсутності, оскільки його явка до суду для розгляду даної категорії справ не є обов'язковою.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.195-4 КУпАП підтверджується протоколом ДН№ 018727 про адміністративне правопорушення від 15.09.2015 року, доповідною запискою ст. інспектора ДС ВОГП Дніпродзержинського МУ майора міліції ОСОБА_2 від 27.08.2015 року, протоколом допиту потерпілого від 27.08.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.08.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в межах санкції ч. 1 ст.195-4 КУпАП з конфіскацією спеціального засобу травматичної дії "ПМР" калібр 9мм № ХК-БД - 1872.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 195-4, 283, 284, 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) гривень з конфіскацією спеціального засобу травматичної дії "ПМР" калібр 9мм № ХК-БД - 1872.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Т.О. Решетник