Справа № 183/4611/15
№ 3/183/1819/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
05 жовтня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Казахстану, начальника служби ракетно-артилерійського озброєння, начальника служби ракетно-артилерійського озброєння військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, майор ОСОБА_1 наказом командування сухопутних військ ЗСУ № 564 від 16 листопада 2012 року призначений на посаду начальника служби ракетно-артилерійського озброєння технічної частини ВЧ НОМЕР_1 та приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Відповідно до функціональних обов`язків начальника служби ракетно-артилерійського озброєння, а також у відповідності до вимог ст..ст. 83,93 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, майор ОСОБА_1 відповідає за контроль за виконанням вимог пожежної безпеки в підпорядкованих підрозділах і службі, а також вживає заходів щодо охорони довкілля, забезпечує правильне зберігання озброєння, боєприпасів і військово-технічного майна на артилерійському складі, здійснює контроль за їх наявністю і зберіганням у підрозділах частини.

Незважаючи на визначені законодавством повноваження майор ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, недбало ставлячись до військової служби, у період червня-липня 2015 року, всупереч Кодексу цивільного захисту, правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністра надзвичайних ситуацій України від 19.10.2004 року № 126, не організував комплексних заходів, спрямованих на запобігання виникнення пожежі на об`єднаних складах РАО, а саме у сховищах № 5, 7, 12 не оброблені вогнезахисними засобами, відсутня автоматична пожежна сигналізація, боєприпаси зберігаються на відкритих майданчиках у пошкодженій тарі, піддаються впливу атмосферних явищ та прямих сонячних променів, пуста тара зберігається поруч зі сховищами, що може призвести до надзвичайних ситуацій.

Крім того, на порушення Статуту внутрішньої служби ЗСУ, Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у ЗСУ, затвердженої наказом Міністра оборони України, на об`єднаних складах РАО поблизу закріплених за військовою частиною сховищах № 5, 7, 12 не організував та не забезпечив обладнання місць зберігання боєприпасів на відкритих майданчиках, внаслідок чого до боєприпасів мають доступ інші військовослужбовці, боєприпаси в ящиках не запечатані, відкриті, розкидані поблизу місць зберігання.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП, оскільки він будучи військовою службовою особою, недбало ставиться до військової служби, не забезпечив правильне зберігання боєприпасів, порушив виконання вимог пожежної безпеки, внаслідок чого існувала загроза виникнення надзвичайних ситуацій.

ОСОБА_1 в суді пояснив наступне.

Оброблення вогнезахисними засобами дерев`яних конструкцій сховищ на складах проводилося у 2008 році. Лише протягом 2012, 2013, 2014 років ним до довольчих органів було направлено 12 телеграм з клопотаннями про виділення коштів на усунення недоліків. Однак, кошти не було виділено, а ВЧ НОМЕР_1 самостійно не може провести дану обробку, оскільки кошторисних призначень для проведення таких робіт не виділяють.

Щодо відсутності автоматичної пожежної сигналізації, то ОСОБА_1 пояснив, що 22.06.2015 року ВЧ НОМЕР_1 звернулася до КЕВ м. Дніпропетровська з заявкою на встановлення охоронної та пожежної сигналізації. 07.07.2015 року була отримана відповідь, що заявку направлено до ПСтКЕУ для прийняття рішення, однак рішення до сьогоднішнього дня не прийняте.

Стосовно зберігання боєприпасів на відкритому майданчику, ОСОБА_1 пояснив, що у зв`язку з веденням ВЧ НОМЕР_1 протягом 2014-2015 року активних бойових дій на території Донецької та Луганської областей в декілька разів збільшився обсяг отримання боєприпасів та озброєння. Складські приміщення, які є у військовій частині, не розраховані на зберігання такої кількості озброєння та боєприпасів. Боєприпаси, які не вміщаються в складські приміщення, зберігаються на відкритих майданчиках поблизу складів, територія яких охороняється воєнізованою охороною ВЧ НОМЕР_2 . Іншого охоронюваного місця для зберігання боєприпасів не має. Також, ОСОБА_1 зазначив, що силами служби РАО здійснюється ремонт тари, однак через велику кількість пошкоджень, повести ремонт всієї тари немає можливості.

Відносно зберігання пустої тари поруч зі сховищами, ОСОБА_1 пояснив, що більшість транспортних засобів задіяна на першочергові заходи в зоні АТО, що унеможливлює своєчасне вивезення порожньої тари, у зв`язку з чим на складах служби РАО накопичилась велика кількість пустої тари, на даний час іншого місця для зберігання тари немає.

Дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, виходячи з поняття суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

До такого висновку суд дійшов виходячи з пояснень ОСОБА_1 та наданих ним письмових доказів про вжиття відповідних заходів для усунення вимог діючого законодавства. Крім того, слід звернути увагу, що усунення недоліків, що зазначені у протоколі, як недбале ставлення до військової служби саме начальником служби ракетно-артилерійського озброєння, не можливе без відповідного реагування та прийняття рішення вищого командування, а посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на те, що існує загроза виникненню надзвичайної ситуації та викрадення зброї і боєприпасів зі складів РАО розцінюється судом, як припущення, яке не може вплинути на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-15 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 41, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.