Справа № 136/1760/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького УМВС України у Вінницькій області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українки, непрацююча, пенсіонерка, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваної до адміністративної відповідальності,

за ст.154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 року на розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП, у зв'язку із тим, що 15.09.2015 року о 16 годині собака ОСОБА_1 в селі Приборівка по вул. Ватутіна вкусив гр. ОСОБА_2, спричинивши останній тілесні ушкодження. Дії ОСОБА_1 щодо порушення правил утримання собаки було кваліфіковано за ч.2 ст.154 КУпАП.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про таке.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ч.1 ст.154 КУпАП настає у разі тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

За ч.2 цієї статті відповідальність настає у рахі вчинення тих самих дій, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Як слідує з аналізу вказаної норми, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування повинні затверджувати Правила утримання тварин у домашніх умовах, виділяти і облаштовувати на територіях населених пунктів місця для їх вигулювання, забезпечувати відлов, тимчасове утримання та регулювання чисельності бродячих тварин. У даному випадку об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення санітарно-епідеміологічної безпеки, а об'єктивною стороною правопорушення, є порушення встановлених правил тримання собак і котів.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення складеного 16.09.2015 року ДІМ Липовецького РВ УМВС України у ньому не конкретизовано суть вчиненого правопорушення з урахуванням диспозиції ст.154 ч.1 та ч.2 КУпАП, не зазначено піднормативні акти прийняті органом місцевого самоврядування задля забезпечення санітарно-епідеміологічної безпеки, які порушила ОСОБА_1, не надано доказів в підтвердження належності тварини порушнику та заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, що давало б правові підстави кваліфікувати дії порушника за ч.2 ст.154 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що неповнота, яка була допущена особовою, що склала протокол унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні. У звязку з цим, матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП начальнику Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій для доопрацювання на виконання вимог ст.256 КУпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Т. Кривенко