13 січня 2015 рокуСправа №: 695/5223/14-п
Номер провадження 3/695/11/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, 17.05.1963р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3,, -

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 185 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

17.12.2014р., близько 13год. в м. Золотоноша Черкаської області на вул.. Шевченка, поблизу будинку № 176, ОСОБА_1, перебуваючи стані алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при виконанні ними службових обовязків по проведенню перевірки та виявлення фактів реалізації хвойних дерев без відповідних документів відповідно до доручення №177 від 17.12.14р. начальника ОСОБА_5 УМВС та рішення ОСОБА_5 міськвиконкому за № 354 від 19.11.14р., надати документи на право торгівлі новорічними ялинками висловлюючись в їхню адресу нецензурною лайкою, погрожуючи їм фізичною розправою, нанісши при цьому удар ногою по нозі ОСОБА_2 спричинивши йому фізичний біль та чинив при цьому опір.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 185 КУпАП, як Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

Свою винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 185 КУпАП ОСОБА_1 не визнав і по суті пояснив, що 17.12.14р. він не здійснював торгівлю ялинками, а лише перебував у вказаному в протоколі місці, оскільки торгівлю здійснював його зять. При цьому він не заперечував, що перебував у легкому спянінні. Після того, як до нього підійшли працівники міліції і почали вимагати у нього документи на здійснення торгівлі ялинками, він надав їм накладку на ялинки. Інших документів у нього не було. Працівники міліції пішли, а через деякий час повернулися, їх було декілька, і вони почали вантажити ялинки у свою машину. При цьому міліціонер ОСОБА_2, коли його дочка почала їм у цьому заважати, вдарив її. Він т оду почав заступатися за дочку, почав лаятися нецензурною лайкою в адресу міліціонерів. Вони його почали «скручувати» і наділи йому наручники.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..173-2 ч.2 КУпАП, стверджується матеріалами справи, а саме:

-показаннями потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили в судовому засіданні, що 17.12.14р. вони виконували перевірку щодо законності торгівлі новорічними ялинками в м. Золотоноша відповідно до доручення начальника ОСОБА_5 та ОСОБА_5 міськвиконкому. Поблизу буд. № 176 по вул.. Шевченка вони встановили, що ОСОБА_1 торгував ялинками, не маючи при цьому необхідних для цього документів та торгуючи у невстановленому місці. Вони почали предявляти тому вимогу надати необхідні документи, але ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, відмовився їх надавати і почав їх нецензурно лаяти. Вони почали складати протокол про незаконну торгівлю відповідно до ст..160 КУпАП в присутності двох понятих та почали вантажити ялинки до автомобіля, але в цей час ОСОБА_1 почав їх штовхати, вдарив ОСОБА_2 по нозі своєю ногою, погрожував їм фізичною розправою, в результаті чого вони змушені були застосувати до нього фізичну силу та наділи на нього наручники і доставили його у ОСОБА_5

- протоколом № 32 від 17.12.14р. медичного огляду, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у психологічному збудженні та мав запах алкоголю.

Аналізуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 маються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст..185 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який характеризується позитивно, та інші обставини, суддя приходить до висновку, що до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

При цьому суддя враховує обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, що за ст..160 КУпАП адміністративне провадження відносно нього було закрите за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати що становить 36,54 грн.

Керуючись ст..283 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..185 КУпАП і накласти стягнення адміністративний штраф в розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 136(сто тридцять шість)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36. грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя Савенко В.Г.