1Справа № 335/8634/15-п 3/335/1110/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

19 жовтня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним спеціалістом економістом відділу бухгалтерського обліку та діловодства Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2015 р. серії ДФІ № 08-0196/2015, при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради (далі Департамент) за період з 01.05.2012 по 01.04.2015 виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в частині застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації) в Департаменті.

Так, в Департаменті, який розташований за адресою: 69037, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, 3, у 2014 році проводились закупівлі за процедурою відкритих торгів на закупівлю послуг фотографічних, інших (послуги фотографічні інші (послуги зі створення ортофотопланів М = 1:1000 на територію м. Запоріжжя (І-черга Правий берег))) 1, код за ДК 016:2010-74.20.3. Від замовника діяв комітет з конкурсних торгів (далі Комітет) у складі: ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які діяли на підставі Положення про комітет з конкурсних торгів, затвердженого наказом Департаменту від 11.05.2011 № 7-од.

При проведенні процедури відкритих торгів на закупівлю послуг фотографічних, інших (послуги фотографічні інші (послуги зі створення ортофотопланів М = 1:1000 на територію м. Запоріжжя (І-черга Правий берег))) 1, код за ДК 016:2010-74.20.3. членом Комітету ОСОБА_1 підписано протокол оцінки пропозицій конкурсних (цінових пропозицій) №4 від 06.08.2014 р. Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) №3 від 28.07.2014 р. учасниками торгів були: ТОВ «Аналітика»; ТОВ «Геометричні рішення»; ТОВ «МГГП».

Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 06.08.2014 № 4, переможцем конкурсних торгів визначено ТОВ «Аналітика», з яким укладено договір про закупівлю на суму 287,495,20 гривень.

Попри це, дослідженням пропозицій конкурсних торгів учасників торгів ТОВ «Геометричні рішення» та ТОВ «МГГП» встановлено, що вони не відповідають вимогам ДКТ, а саме: у пропозиції учасника ТОВ «Геометричні рішення» наявна довідка, яка підтверджує наявність працівників відповідної кваліфікації, що мають необхідні знання та досвід відповідно до якої на товаристві працює 12 осіб, які мають відповідну спеціалізацію ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13) О.Ю., ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18

Однак, в порушення вимог ДКТ Замовника учасником ТОВ «Геометричні рішення» надано копії наказів про прийняття на роботу та копії виписок з трудових книжок про прийняття на роботу на підприємство лише на 3 осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

У пропозиції учасника ТОВ «МГГП» наявна довідка про наявність у штат працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, відповідно до яке на товаристві працює 8 осіб, що мають відповідну спеціалізацію: ОСОБА_19, ОСОБА_20В ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26

При цьому, у довідці відсутня інформація про наявність у штаті учасника спеціаліста «картографа», як це передбачено ДКТ Департаменту.

Водночас, в порушення вимог ДКТ Замовника, учасником ТОВ «МГГП» не надано копії виписки з трудової книжки про прийняття на роботу на підприємство ОСОБА_19

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 29 Закону №1197 Замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Відповідно до вимог абзацу 8 частини 1 статті ЗО Закону №1197 замовник відміняє торги у разі, якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

Таким чином, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 29 Закону №1197, пропозиції учасників конкурсних торгів ТОВ «Геометричні рішення» та ТОВ «МГГП» ОСОБА_1 повинна була відхилити та допустити до оцінки пропозицію конкурсних торгів лише ТОВ «Аналітика», а процедуру закупівлі послуг фотографічних, інших (послуги фотографічні інші (послуги зі створення ортофотопланів М = 1:1000 на територію м. Запоріжжя (І-черга Правий берег))) 1 відмінити на підставі абзацу 8 частини 1 статті 30 Закону №1197.

В подальшому, зазначене вище порушення призвело до неправомірного обрання ним переможця торгів ТОВ «Аналітика», з яким укладено договір про закупівлю від 03.09.2014 №15/2014 на загальну суму 287 495,20 грн. (з ПДВ).

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення норм пункту 3 частини 1 статті 29 Закону №1197, що передбачає відповідальність за частиною 1 статті 164-14 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_27 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, заперечує проти притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, надала суду письмові заперечення на протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, з яких вбачається наступне.

На виконання вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» була оприлюднена документація з конкурсних торгів (далі ДКТ), затверджена комітетом з конкурсних торгів від 16.06.2014 (протокол № 2). Керуючись своїм правом, визначеним п. 1 р. 2 ДКТ та ст. 23 Закону ТОВ «МГГП» звернулось до комітету з конкурсних торгів Департаменту з заявою про участь у конкурсних торгах та надання роз'яснень до ДКТ щодо кваліфікаційних вимог (від 10.06.2014 №8/14).

На виконання ст. 23 вказаного Закону, комітетом з конкурсних торгів Департаменту надано роз'яснення щодо кваліфікаційних вимог, яке надіслано на адресу заявника (11.07.2014) (додається) та направлено для оприлюднення до Інформаційного бюлетеня «Вісник державних закупівель». Підтвердження оприлюднення роз'яснень до ДКТ можливо отримати на офіційному загальнодержавному веб-порталі Державні закупівлі.

Згідно з наданими роз'яснення до ДКТ було зазначено, що наявність сканерів в складі програмно-технічних засобів для виконання послуг, щ закупаються не є принциповою, та за відсутності у Учасника зазначених офісних приладів не буде розглядатись як невиконання кваліфікаційних вимог щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази.

Вимога наявності у Учасника, на праві власності чи інших законних підставах, двохчастотних GPS приймачів, необхідна для здійснення польового контролю в процесі створення цифрових ортофотопланів та є обов'язковою.

Враховуючи це, відсутність в довідці про наявність власного обладнання та матеріально-технічної бази, що надана ТОВ «Геометичні рішення», даних про наявність високочастотного плотеру формату АО не є підставою відхиленні пропозиції Учасника, з причини її невідповідності вимогам ДКТ.

Також даним роз'ясненням визначено, що відповідно до частини 1 ст. 5 Закону України «Про топографо-геодезичну діяльність» професійною топографо-геодезичною і картографічною діяльністю можуть займатися особи які мають вищу освіту за спеціальностями та кваліфікаціями у галузі геодезії. У зв'язку з цим було зроблено висновок про те, що перелік працівники відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід може буті доповнений спеціалістами, які мають вищу освіту за спеціальностями та кваліфікаціями у галузі геодезії.

У зв'язку з цим відсутність у штаті ТОВ «МГГП» спеціалісті «картографа» не є підставою відхилення пропозиції Учасника, з причини ї невідповідності вимогам ДКТ.

Що ж до ненадання ТОВ «Геометричні рішення» копій наказів пре прийняття на роботу та копій виписок із трудових книжок зазначає таке.

ДКТ передбачає надання учасником цивільно-правових угод на виконання певного виду робіт (надання послуг) для підтвердження наявності працівників певної кваліфікації. На виконання цієї вимоги ТОВ «Геометричні рішення» надані належним чином завірені копії трудових угод з ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_28, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 Аналогічні документи містяться і в пропозиції ТОВ «МГГП».

Враховуючи вищенаведене, вважає, що пропозиції конкурсних торгів учасників відповідають ДКТ, та відсутні підстави для їх відхилення, у зв'язку з чим, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради за період з 01.05.2012 по 01.04.2015, за результатами якої складено акт від 13.07.2015 № 08-21/5. Згідно з висновками акту, встановлено порушення членом конкурсної комісії ОСОБА_1 норм пункту 3 частини 1 статті 29 Закону №1197, суть якого полягає у наступному. Дослідженням пропозицій конкурсних торгів учасників торгів ТОВ «Геометричні рішення» та ТОВ «МГГП» встановлено, що вони не відповідають вимогам ДКТ. ОСОБА_1 повинна була відхилити та допустити до оцінки пропозицію конкурсних торгів лише ТОВ Аналітика», а процедуру закупівлі послуг відмінити на підставі абзацу 8 частини 1 статті 30 Закону № 1197.

Згідно з частиною 1 статті 164-14 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, яке тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від семисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, порядок проведення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти передбачений законом України «Про здійснення державних закупівель».

Відповідно до частини 1 статті 29 вказаного Закону, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо: учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Згідно з абзацом 8 частини 1 статті 30 цього Закону, замовник відміняє торги у разі якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

В даному випадку судом встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення (зокрема, обєктивної сторони правопорушення) в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з таких підстав.

В акті ревізії, контролюючий орган посилається на те, що ОСОБА_1 повинна була відхилити пропозиції ТОВ «Геометричні рішення» і ТОВ «МГГП» та допустити до оцінки пропозицію конкурсних торгів лише ТОВ Аналітика», а процедуру закупівлі послуг відмінити на підставі абзацу 8 частини 1 статті 30 Закону № 1197.

Судом встановлено, що учасники конкурсних торгів ТОВ «Геометричні рішення» і ТОВ «МГГП» цілком відповідали вимогам ДКТ та мали право приймати участь у конкурсі, отже не було підстав для застосування пункту 8 частини 1 статті 30 Закону № 1197 та скасування процедури закупівлі. Вказане підтверджується письмовими запереченнями проти протоколу про адміністративне правопорушення та документами, доданими до матеріалів справи.

Проаналізувавши обставини справи, суд доходить висновку про відсутність на даний час підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Соболєва