overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
18.09.2015 Провадження по справі № 3/380/492/15
Справа № 380/1422/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Із матеріалів справи вбачається, що 23.07.2015 року о 09 годині 03 хв. на ринку, що в м. Тетієві Київської області, ОСОБА_1 порушив порядок збуту об'єктів тваринного світу, а саме здійснював реалізацію свіжої риби - карась, вагою 5 к., не маючи документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у вчиненому, обіцяє в майбутньому не порушувати порядок збуту обєктів тваринного світу та враховуючи те, що вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, вважаю, що його слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 88-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, і справу провадженням закрити.

Рибу карась, вагою 5 кг. залишити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Т.П. Косович

Постанова набрала законної сили «___» _________________20 р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________20 р.

Суддя ОСОБА_2
24.07.2015 Провадження по справі № 3/380/375/15
Справа № 380/1114/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,студента ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

12.07.2015 року близько 18 години в м. Тетієві по вул. Кірова Київської області, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Chevrolet Cruze, державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території до дороги не подав переваги в русі автомобілю Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та мав перевагу в русі відповідно до ПДР України, в результаті чого спричинивши останньому механічні пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.10.1, п. 2.3 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, в звязку з чим спричинив його автомобілю механічні пошкодження. Не наполягає на позбавленні прав керування ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП , Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,студента ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району, код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ________________ 20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________________ 20___р.

Суддя: ОСОБА_3
09.10.2015 Справа № 380/1448/15-п
Провадження № 3/380/506/15

ПОСТАНОВА
Іменем України

9 жовтня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Тетіївського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
встановив:
11.09.2015 року о 22 годині 50 хвилин в м. Тетієві, по вул. Будьонного Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем УАЗ 3303, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, за даними поштового відділення, згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1/743 від 08.10.2015 року та із пояснень самого правопорушника, наданих у телефонній розмові, він перебуває в зоні АТО.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який щиро кається у вчиненому, обіцяє в майбутньому подібного не допускати, та враховуючи те, що він правопорушення вчинив вперше, матеріальних та моральних збитків своїми діями нікому не заподіяв, призваний на військову службу за призовом у зв`язку з мобілізацією, суд вважає, що дане правопорушення слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,
постановив:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і справу провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» ______________ 20___р.

Строк пред`явлення постанови до виконання до «___» ________________ 20___р.
Єдиний унікальний номер: 378/940/15-п
Провадження № 3/378/263/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ставищенського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03 липня 2015 року, близько 21 години 30 хвилин, керуючи велосипедом, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху, при виїзді на головну дорогу не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, та автомобіль і велосипед отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 6.7, 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.

в суді ОСОБА_1 вину свою визнав, просив закрити провадження по справі в звязку з закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 628423 від 12 вересня 2015 року, копією протоколу огляду місця події від 03 липня 2015 року, копією схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, копією постанови про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 6.7, 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, транспортний засіб та велосипед отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Тому, враховуючи, що з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження строк передбачений ст. 38 КУпАП на день розгляду справи в суді минув, справу відносно ОСОБА_1 потрібно закрити.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 4, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
13.07.2015 Провадження по справі № 3/380/337/15
Справа № 380/1016/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

27.06.2015 року о 22 годині 25 хвилин в с.Кашперівка, по вул. Київській Тетіївського району Київської області, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.09 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Із довідки ВДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, яка знаходиться в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1, 15.06.1982 р. н. , згідно з базою даних АП має посвідчення водія.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 130 ч .1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

постановив :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб .

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на р/р 0616, банк одержувача: ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 37443544, одержувач: Тетіївський район.

Постанова підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ______________ 20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________ 20___р.

Суддя ОСОБА_2
19.06.2015 Провадження по справі № 3/380/318/15
Справа № 380/903/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку с. Кашперівка, вул. Базарна, 15 Тетіївського району Київської області, ПП «Харенко», до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.05.2015 року о 10 год.30 хв. в с. Кашперівка по вул. Леніна Тетіївського району Київської області в магазині «Електротовари» гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію забороненого сіткоснастевого знаряддя лову «раколовки», чим порушила ст. 63 Закон України «Про тваринний світ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, щиро кається.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у вчиненому та враховуючи те, що вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, вважаю, що його слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 85-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, і справу провадженням закрити.

Конфіскувати заборонене сіткоснастеве знаряддя лову «раколовку» зеленого кольору, розміром L = 3 м, h = а 4 м, а = 5 мм, яке знаходиться при матеріалах справи.

Конфіскацію провести за участю судового розпорядника Тетіївського районного суду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: Т.П. Косович

Постанова набрала законної сили «_____» ____________ 2015 року

Строк предявлення постанови до виконання «_____» ______________ 2015 року

Суддя ОСОБА_2
13.07.2015 Провадження по справі № 3/380/335/15
Справа № 380/1014/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

29.06.2015 року о 21 год. 00 хв. в м. Тетієві по вул. Коцюбинського Київської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Aveo , державний номерний знак АІ 8741ЕС з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку - відмовився, чим порушив п.2 5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Із довідки ВДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, яка знаходиться в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно з базою даних АП має посвідчення водія.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, є пенсіонером, щиро кається, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на р/р 0001, банк одержувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ, МФО 821018, код 37955989, одержувач: ГУК у Київській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : Т.П. Косович

Постанова набрала законної сили «___» ______________ 20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________ 20___р.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця : ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Пивоварня «Зіберта» м. Фастів різноробочим, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13.08.2015 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Виходячи з вищевикладеного, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.185 КУпАП.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Суботін А.В.
Справа № 383/1134/15-п
Номер провадження 3/383/556/15
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Фур І.П., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, вул. Дзержинського, 128 м. Бобринець Кіровоградської області за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Бобринецького ВДАІ надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог п. 2.21 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху № 77, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року посадова особа Державтоінспекції, яка подає матеріали до розгляду, готує довідку про відсутність (наявність) повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за адміністративними матеріалами за правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Згідно довідки стосовно отримання чи не отримання ОСОБА_1 не вбачається чи отримувала особа посвідчення водія, а також дана довідка не підписана посадовою особою Бобринецького ВДАІ.

Відтак, суд, враховуючи, вищевикладене, повертає матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Бобринецького ВДАІ для належного оформлення матеріалів адміністративної справи.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Дзержинського, 128 м. Бобринець Кіровоградської області за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП повернути до Бобринецького ВДАІ на доопрацювання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Фур