overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №431/4311/15-п
Провадження №3/431/417/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування Старобільського району ГУМВС України в Луганській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, відомостей про наявність ідентифікаційного коду немає, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2015 року о 18 годині 30 хвилин на вул. Р.Люксембург у м.Старобільську Луганської області особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, керуючи мотоциклом ИЖ-Ю-5 держ№8125ВГН, не зупинився на вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.2.4 ПДР України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному адміністративному правопорушенні.

Крім повного визнання своєї вини особою яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його вина повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення №959676 (а.с.1)

-поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, відображеними у протоколі про адмінправопорушення та дослідженими у судовому засіданні (а.с.1)

Дії особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.122-2 КУпАП, як невиконання водієм вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

При накладенні стягнення особі яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд відповідно до ст.33 КУпАП враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, помякшуючу відповідальність обставину, як щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, та вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.40-1, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні.

Штраф перераховувати в дохід держави рах№0001, одержувач ГУК у Луганській області/Луганська область/21081300, ідентифікаційний код одержувача 37991110, банк одержувача ГУДКСУ у Луганській області, МФО -804013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок в дохід держави (р/р 0331, код класифікації доходів 22030001, одержувач УДКСУ у Старобільському районі, код ЄДРПОУ одержувача коштів 37858396, МФО 804013, банк одержувача грошових коштів ГУДКСУ в Луганській області).

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Кудрявцев
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 417/1421/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Марківка "13" жовтня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування Марківського району у Луганській області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, не працюючого , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2015 року до суду надійшов адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1, про те, що він 10 вересня 2015 року о 14 год. 40 хв. по вул.Кірова в с.Шуліківка Біловодського району Луганської області керував мотоциклом ІЖ Юпітер 5 , державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно зі ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП , хоча в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Пояснення ОСОБА_1 неможливо прочитати.

Крім того, повістки ОСОБА_1 не можуть бути вручені , оскільки за вказаною в протоколі адресою він відсутній , про що свідчать зворотні поштові повідомлення. До суду він викликався на 22.09.2015 року, 02.10.2015 року та 13.10.2015 року .

За таких обставин розглянути справу неможливо .

На підставі викладеного, керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений 10 вересня 2015 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та додані до нього матеріали повернути ВДАІ з обслуговування Марківського району в Луганській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 423/1071/15-п
Провадження № 3/423/304/15
П О С Т А Н О В А
09 жовтня 2015 року м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , водій електрик військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
24.09.2015р. до Попаснянського районного суду Луганської області від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 , та вчинив правопорушення в м. Артемівську Донецької області.

Згідно ч. 3 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 та 178 КУпАП, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Відповідно до ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 і ч. 2 ст. 178 КУпАП - начальники або заступники начальників районних, міських, районних у містах відділів (управлінь) внутрішніх справ.

Таким чином, адміністративний матеріал подано з порушенням підвідомчості та підлягає поверненню командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 для направлення до відповідного органу внутрішніх справ за місцем вчинення порушення чи за місцем проживання порушника.

Керуючись ст. ст. 221, 222, 276 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:
Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 для направлення до органу уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 610/2885/15-п
провадження № 3-в/610/8/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши у судовому засіданні м.Балаклія подання заступника начальника Зміївського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про заміну адміністративним арештом адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_1, 19.06.1977р.н., уродженка та мешканка м.Балаклія Харківської області вул.Набережна б.59, яка не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 31.08.2015р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КпАП України та накладено стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Заступник начальника Зміївського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом гр.ОСОБА_1 Як вбачається з подання, ОСОБА_1 була викликана до інспекції на 18.09.2015р. де була ознайомлена з умовами та порядком відбування покарання, про що надала довідку та отримала пакет документів з направленням до КП БРР "Балаклійський Житлокомунсервіс" для відбування адміністративного стягнення. В ході бесіди порушник повідомила, що відбувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт відмовляється. Згідно повідомлення КП БРР "Балаклійського Житлокомунсервіса" від 23.09.2015р. ОСОБА_1 не з"явилась для відбуття адміністративного стягнення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Суд вислухавши пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, ввавжає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 31.08.2015р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КпАП України та накладено стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Дану постанову виконати неможливо в звязку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється приймати участь в безоплатних громадських роботах.

Відповідно до ст.321-4 КпАП України, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за 5 годин громадських робі, але не більше як на 15 днів.

Керуючись ст.321-4 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання заступника начальника Зміївського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області - задовільнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт адміністративним стягненням у вигляді адміністративного арешту терміном 10 (десять) діб.

Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області на протязі 10 діб.

СУДДЯ
Справа № 423/1073/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянки України, яка народилася 31.03.1958 року, приватний підприємець «Ракша», НОМЕР_1 виданий Попаснянським РВ ГУМВС у Луганській області від 15.12.2006 року, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

-за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2015 року був складений протокол ЛГ № 005521 про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, яка 22.09.2015 року о 10 год. 45 хв. в магазині за адресою: Луганська область, Попаснянський район, смт. Комишуваха, вул.. 60 років Жовтня, буд.1, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольних напоїв пива «Чернігівське світле», 4,6% алк., обємом 1,2 л., без наявності ліцензії, чим порушила правила торгівлі алкогольними виробами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження, та її дії за ознаками ч.1 ст. 156 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімсот пятдесят грн. без конфіскації предмету торгівлі, оскільки конфіскацію застосувати неможливо, у звязку з тим, що предмет торгівлі не був вилучений на місці скоєння правопорушення.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 156, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімсот пятдесят грн. без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 423/1175/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 12.03.1980 року в м.Первомайськ Луганської області, працюючого в Локомотивному депо м.Попасна, НОМЕР_1 виданий Попаснянським РВ ГУМВС України від 1996 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

-за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2015 року о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_1, в м. Попасна по вул.Осєвача, керував транспортним засобом мопедом «Viper ЕУ50с», без державного номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд вбачає повне визнання своєї провини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст.35 КУпАП, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі три тисячі чотириста грн., передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі три тисячі чотириста грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 423/1156/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з СК МСД Попаснянського РВ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянки України, яка народилася 18.03.1979 року, не працюючу, НОМЕР_1 виданий МВМ Лисичанським МВ УМВС України від 28.08.1997 року, ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

- за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2015 року був складений протокол ЛГ № 005524 про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, яка ухиляється від виконання передбачених законом обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який без поважних причин не відвідує заняття у ЗОШ № 27 І-ІІ ст. м.Попасна, а саме пропустив 22 учбові дні.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, ніяких заяв або клопотань від неї до суду не надійшло, тому у суда не має ніякої інформації про її сімейний та матеріальний стан.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та її дії за ознаками ч.1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо неї стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя В.А.Закопайло
Справа № 614/1040/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Ганна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Борівського району ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №873682 від 02.10.2015 р. вбачається, що гр.ОСОБА_1 порушила п.п.12.1,12.3 ПДР, а саме: 28.07.2015 р. о 19 год.30хв. в смт.Борова Борівського району Харківської області по вул.Колгоспній, керуючи мопедом не вибрала безпечної швидкості руху та невчасно зреагувала на дорожню обстановку і в результаті здійснила зіткнення з легковим автомобілем та падіння на дорогу, мопед отримав механічні пошкодження.

В суді гр.ОСОБА_1 вину визнала і підтвердила вищевикладене.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, які обтяжують або пом"якшують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. на користь держави (рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів: ГУК у Харківській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача: 851011, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері безпеки дорожнього руху, 21081300).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр.ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_2 Г. М.