АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області Підгорна С.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці ДФС Салагора М.М. на постанову судді Першотравневого районного суду міста Чернівців від 29 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Першотравневого районного суду міста Чернівців від 29 вересня 2015 року закрито провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді начальника комплексу ДП «Старокостянтинівське лісове господарство», проживаючого по АДРЕСА_1, про порушення ним митних правил, передбачених ст.483 ч.1 МК України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Вилучений товар повернутий ДП «Старокостянтинівське лісове господарство»

Згідно постанови судді 10 серпня 2015 року у пункті пропуску "Вадул - Сірет-Вікшани" м/п "Вадул-Сірет" Чернівецької митниці ДФС до митного контролю було подано товаросупровідні документи, а саме: залізничну накладну № 478602 від 04 серпня 2015 року, рахунок-фактуру № 28 від 29 липня 2015 року, специфікацію № 28 від 29 липня 2015 року, фітосанітарний сертифікат № 75/22-024/ВX-603210 від 04 серпня 2015 року та сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій № 942465 від 29 липня 2015 року, згідно яких та інформації, зазначеної у електронній митній декларації № 400050000/5/500696 від 04 серпня 2015 року, оформленої Хмельницькою митницею ДФС, ДП "Старокостянтинівське лісове господарство" (Україна, Хмельницька область місто Старокостянтинів вул.Кріпосний Вал № 25) експортує товар: "Деревина паливна у вигляді полін, сучків, хмизу, гілок; порода ялина (свіжозрубана) довжина 3.0 м, діаметр 8-30 см. 29,30 м.куб. порода сосна (свіжозрубана) довжина 3,0 м, діаметр 8-30 см. 29.43 м.куб.". який

переміщується залізничним вагоном № 96393749 на адресу отримувача: "Egger

Romania " Radauti. Str. Austriei Nr.2. Jud Suсеаvа Romania.

Справа № 33/794/191/15 Головуючий у І інстанції:

Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія: ст.483 ч. І КпАП України Доповідач: Підгорна С.П.

Проведеним митницею оглядом товарів було виявлено невідповідність інформації, зазначеної у електронній митній декларації, товаросупровідних документах з наявним вантажем, а саме невідповідність асортименту та порід деревини. У залізничному вагоні № 96393749 фактично

переміщувався пиловник листяних порід: "ясен" -24,125 мЗ (92 колоди), "клен" - 19.88 мЗ (62 колоди), "берест" - 10.606 мЗ (43 колоди), відомості про які не були зазначені в електронній митній декларації та товаросупровідних документах (акт від 12 серпня 2015 року).

Висновок судді районного суду про відсутність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 Митного кодексу України мотивований тим, що пиловник листяних дерев (клен, берест та ясен) залізничним вагоном помилково був направлений через митний пост Вадул-Сирет, і вини у діях ОСОБА_3 немає.

В апеляційній скарзі начальник Чернівецької митниці ДФС Салагор М.М. просить скасувати постанову судді районного суду від 29 вересня 2015 року про закриття провадження відносно ОСОБА_3 та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України, і накласти стягнення у межах санкції цієї статті. Апелянт посилається на те, що ОСОБА_3 є особою, яка відповідальна за підготовку специфікацій на відвантажувальні лісоматеріали, та контролює дотримання правил їх навантаження на транспорт, він неналежно виконав свої обов'язки, і тому у його діях є склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши представника апелянта ОСОБА_5, який діє на підставі доручення від імені Чернівецької митниці ДФС і який підтримав доводи апеляційної скарги, ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як пояснив ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції, він працює начальником деревообробного комплексу Державного підприємства "Старокостянтинівське лісове господарство" і згідно посадової інструкції відповідає за підготовку специфікацій на відвантажувальні лісоматеріали та контролює дотримання правил їх навантаження на транспорт. Специфікацію № 28 та інші товаротранспортні документи для відправлення лісодеревини згідно контракту в Румунію він подав інженерові по експорту ДП "Старокостянтинівське лісове господарство" заздалегідь - 29 липня 2015 року, а 04 серпня 2015 року повідомив йому номер залізничного вагону, у якому буде відправлений товар, для оформлення електронної декларації. На стадії завершення навантаження деревини паливної хвойних порід у цей вагон в.о. начальника залізничної станції Старокостянтинів повідомив йому, що вказаний вагон № 96393749 не може бути відправлений з експортним товаром за кордон України, бо має заборону на переміщення за кордон. Тоді він прийняв рішення про перевантаження деревини паливної хвойних порід у вагон № 65730830, при цьому не повідомив про це інженера по експорту.

У подальшому, 10 серпня 2015 року його було повідомлено про те, що на станції «Вадул-Сірет» митною службою затримано вагон № 96393749 з деревиною для митного огляду. Прибувши на митницю 11 серпня 2015 року, він зрозумів, що лісоматеріали, які були направлені на станцію «Одеса - Товарний», а саме вагон № 96393749 з деревиною листяних порід знаходяться на станції «Вадул-Сірет», а вагон №65730830 з лісоматеріалами, який направлений на станцію «Вадул-Сірет» знаходиться на станції «Одеса-Товарна». Зазначене сталося, на його думку, через те, що цю помилку у нумерації залізничних вагонів не було помічено на залізничній станції Старокостянтинів і вагон № 96393749 був направлений на митний пост Вадул-Сирет для відправки в Румунію. Працівникам митниці він пояснив ситуацію, що сталася, показував всі необхідні документи, вважав, що повинно бути проведено відповідне коригування та переадресація вагону з товаром на станцію Одеси, однак цього не сталося і був складений протокол.

Представник ДП "Старокостянтинівське лісове господарство" Мазурашу М.Г., який представляє інтереси державного підприємства на підставі довіреності (а.с.74), пояснив, що жодного умислу на приховування товару від митного органу у ОСОБА_3 і його підприємства не було, вагони з деревиною йдуть відкриті, без митного забезпечення - без опломбування, вказані дії щодо помилкового направлення вагонів з лісодеревиною не призвели до неправомірного звільнення державного підприємства від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, оскільки за контрактом з румунською організацію сплата вивізного мита не передбачена, тобто не мали і не могли мати негативних наслідків у виді несплати державного мита.

Як вбачається з наявних у справі електронних декларацій та накладних (а.с.9, 15, 37, 36), 04 серпня 2015 року ДП «Старокостянтинівське лісове господарство» відвантажувало та направляло згідно контрактів паливну деревину хвойних порід на завод у Румунію і лісоматеріали листяних порід у Китай через Одесу-порт. У кожній з декларацій зазначено номер залізничного вагону, у якому переміщався товар, і саме помилка у цьому стала наслідком того, що вагони з лісоматеріалами прибули відповідно 08 та 10 серпня 2015 року не по місцю призначення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вагони під завантаження на територію ДП направляє залізнична товарна станція і саме працівники цієї станції контролюють та відповідають за справність вагонів і за наявність дозволу чи заборони переміщати певні вагони за межі кордону України. Про те, що залізничний вагон № 96393749 має заборону на переміщення за кордон України, ОСОБА_3 повідомив в.о. начальника залізничної станції, і це стало підставою для перезавантаження вагонів. Однак, після прибуття завантажених вагонів з лісом на товарну станцію Старокостянтинів, помилка у нумерації вагонів у накладних та деклараціях помічена не була і через митний пост Вадул-Сірет до Румунії був спрямований саме вагон № 96393749, який мав заборону на переміщення за межі України.

Згідно ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням у разі вчинення особою протиправних, винних (умисних або з необережності) дій чи бездіяльності, що посягають на передбачений законом порядок переміщення товарів через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення.

Стаття 483 ч.1 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Ця норма закону конкретизує також і способи приховування товарів, в тому числі шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості тощо.

Судом першої інстанції не встановлено у діях особи, щодо якої складений протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, ОСОБА_3 умислу на приховування товарів від митного контролю, оскільки у товаросупровідних документах на лісоматеріал у вагонах, які надійшли відповідно на митний пост Вадул-Сірет та порт Одеси неправильно вказано лише номери вагонів, що і стало причиною неправильного спрямування цих вагонів, а найменування товарів, що переміщувались, їх кількість, назва, довжина, кількість та об'єми деревини неправдивих відомостей не містили. Зазначене підтверджується експертним висновком № В-1674 від 12 серпня 2015 року, складеним після розвантаження, огляду та проведення відповідних замірів лісоматеріалів, які надійшли до митного посту Вадул-Сірет (а.с.6-8), в результаті чого встановлено повна відповідність товару накладній та електронній декларації від 04 серпня 2015 року на відправлення товару до порту Одеси.

Статтею 268 МК України передбачено, до допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньо-економічної діяльності, не тягне за собою санкцій, передбачених Митним кодексом України. Однак, на пропозицію ОСОБА_3, який прибув на митний пост Вадул-Сірет 11 серпня 2015 року, про виправлення допущеної помилки та переадресування вагону з товаром, працівники митниці не відреагували.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_3 має бути притягнутий до адміністративної відповідальності за дії, вчинені з необережності, вважаю є неспроможними. Вина особи у формі необережності передбачає наявність у її діях злочинної самовпевненості або злочинної недбалості, і обидві форми необережності можуть мати місце лише за наявності настання суспільно небезпечних наслідків. Враховуючи обставини даної справи, помилка ОСОБА_3, допущена ним 04 серпня 2015 року, у тому, що він не проконтролював внесення змін у товаросупровідні документи на відвантажений товар в частині зазначення номера вагону, не потягла і не могла призвести до настання суспільно небезпечних наслідків (матеріальна шкода державі чи підприємству).

Вважаю, що рішення судді суду першої інстанції про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідає дослідженим обставинам справи та вимогам закону і є правильним. А тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді Першотравневого районного суду міста Чернівців немає.

Керуючись ст.294 КпАП України, ст.ст. 268, 269, 522, 527, 528 Митного Кодексу України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці ДФС Салагора М.М. залишити без задоволення, а постанову судді Першотравневого районного суду міста Чернівців від 29 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду С.П.Підгорна