Справа № 367/4253/15-п Головуючий у І інстанції Аніпко С.В.
Провадження № 33/780/648/15 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 147 15.10.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Свінціцька О.П., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, представника правопорушника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2015 року, якою,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Постановою вирішено питання про судовий збір,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови ОСОБА_1 16.06.2015 року о 13 годині 30 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 в сел. Коцюбинське по вул. Доківській, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, чим допустив порушення п.10.9 ПДР, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого залишив місце ДТП. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, вжив алкоголь після ДТП, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 11.08.2015 через не встановлення дійсних обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Як зазначає апелянт, протоколи, відповідно до яких його притягнуто до адміністративної відповідальності, складено з порушенням, адже працівники міліції не ознайомили його із протоколами, не вручили копію та не дали можливості викласти свої письмові заперечення. Також апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та схема дорожньо - транспортної пригоди не містить жодних даних, які б підтверджували спричинення механічних пошкоджень лакофарбового покриття автомобіля «КІА» саме його автомобілем.

Апелянт вказує, що 16 червня 2015 року алкогольні напої не вживав, що можуть підтвердити свідки, а протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №321537 не може розцінюватись як доказ, адже він складений виключно на надуманих і нічим не підтверджених поясненнях потерпілого. Пояснення свідків також не можуть бути належними доказами, адже не містять пояснень з приводу алкогольного сп'яніння та будь яких пояснень з приводу вживання ним алкоголю.

Також зазначає, що схема ДТП не може бути належним доказом, оскільки вона складена без його участі й присутності, містить неправдиві відомості про наявність пошкоджень на автомобілі, а також сама схема не доведена до його відома.

Звертає увагу, що розгляд адміністративної справи в суді першої інстанції щодо нього відбувався у його відсутності, про час, місце та дату розгляду справи належним чином повідомлений не був, що позбавило його можливості дати суду пояснення.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити строк на подачу апеляційної скарги посилаючись на те, що постанову суду він отримав лише 25.08.2015 року, а тому строк на подачу апеляційної скарги ним було пропущено з поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримали, просили постанову судді скасувати, постановити нову постанову, якою адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_3 вимоги апеляційної скарги не визнав та пояснив, що 16.06.2015р. він знаходився на роботі, коли до нього зайшов ОСОБА_4 та повідомив, що він був свідком того, як зі стоянки виїжджав автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 та пошкодив його автомобіль «Кіа», який був припаркований поруч, після чого водій автомобіля «Рено» з місця події поїхав. Він викликав працівників ДАІ, які встановили водія автомобіля «Рено» та склали відповідні протоколи. Під час складання протоколів та огляду автомобіля «Рено» був присутній ОСОБА_1, який відмовлявся надавати будь - які пояснення.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника, потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, що він був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, копія постанови суду першої інстанції від 11.08.2015 р. йому була направлена 13.08.2015 р. та отримана ним лише 25.08.2015р., у зв'язку із чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду від 11.08.2015 року.

Суд першої інстанції, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.9, 2.10 «в» Правил дорожнього руху України, а саме, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він, при необхідності, повинен звернутися за допомогою до інших осіб та у випадку причетності до ДТП водій зобов»язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди. Недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР призвело до наслідків у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Суддя місцевого суду обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накладення на нього стягнення за вказаними стяттями.

Разом з тим вважаю, що при вирішенні питання про можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП суддя припустився помилки.

Так, відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає у випадку вживання водієм транспортного засобу після дорожньо - транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2015р., вказаний протокол було складено у зв»язку з тим, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп»яніння та будучи причетним до ДТП до проведення медичного огляду вживав алкоголь.

За змістом вимог ст. 266 КУпАП та п.1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 09.09.2009р. МВС України та МОЗ України, огляд особи на стан сп»яніння у закладі охорони здоров»я може проводитись лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп»яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами.

З матеріалів справи не вбачається доказів проведення чи намагання проведення працівником міліції огляду водія на місці за допомогою спеціальних технічних засобів. Не підтвердили вказаного факту і допитані в суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4, які були присутні під час складання протоколу.

За умов недотримання працівником ДАІ вимог щодо огляду водія з використанням спеціальних технічних засобів, відмова особи від проходження медичного огляду (у закладі охорони здоров»я) на стан сп»яніння не може слугувати підставою для твердження про порушення ним п.2.5 ПДР України.

Крім того, адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також матеріали справи не містять будь - яких доказів того, що ОСОБА_1 після дорожньо - транспортної пригоди за його участю вживав алкоголь.

Дані обставини залишились поза увагою судді суду першої інстанції, що призвело до неправильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю за необхідне постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2015 року щодо ОСОБА_1 змінити, провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124, ст. 122 -4 КУпАП змінити шляхом його пом»якшення, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, з урахуванням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, в межах санкцій, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2015 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на два роки пом»якшити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на строк 6 місяців.

В іншій частині постанову Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2015 року - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Свінціцька