Справа № 738/1221/15-п
№ провадження 3/738/318/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 при секpетаpях Минець П.Д., Бреус Н.В. pозглянувши матеpiали, які надійшли вiд начальника Управління Служби безпеки України в Чернігівській області про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого завідуючим сектором з питань цивільного захисту апарату Менської районної державної адміністрації,

за ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адмiнiстративнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_2, 20 липня 2015 року о 10.00 год., перебуваючи в приміщенні кабінету № 5 сектору з питань цивільного захисту апарату Менської РДА підготував документ «Щодо проведення ситуаційного експерименту з перевірки стану режиму охорони цеху електрозвязку № 36 Центру технічної експлуатації № 3 Філії спеціалізованого електрозвязку ПАТ «Укртелеком» на імя начальника Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_3, зареєстрованого в подальшому за № 01-41/дск-22 від 20.07.2015 року з грифом обмеження доступу «Для службового користування» на автоматизованій системі, який не має інвентарного номеру. Вказаний компютер не категорований і на ньому заборонено готувати та друкувати документи з обмеженим доступом, в т.ч. і «Для службового користування», що передбачено вимогами нормативних документів ДССЗЗІ України. Крім цього, вказаний компютер не підключений до принтеру, що не дозволяє виконувати друк підготовлених документів. З цієї причини, підготовлений документ був скопійований на магнітний носій даних та в подальшому на ноутбук в приміщенні кабінету № 47 загального відділу апарату Менської РДА, роздрукований та видалений з автоматизованих систем та магнітного носія даних. Ноутбук, розміщений у кабінеті № 47 також є некатегорованим у відповідності до норм технічного та криптографічного захисту інформації, передбаченими документами ДССЗЗІ.

Своїми дiями ОСОБА_2 скоїв адмiнiстративне пpавопоpушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факту вчинення адміністративного правопорушення не підтвердив, своєї вини в цьому не визнав, посилаючись на те, що в Менській РДА категорованого компютеру на даний час нема, нормативно правові документи на комплекс технічного захисту інформації 3 категорії («таємно») є застарілими та підлягають поновленню. Але виконати ці роботи неможливо через відсутність коштів в бюджеті райдержадміністрації. Крім цього, виготовлений ним документ не містить інформації з обмеженням доступу «Для службового користування».

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до Розпорядження Менської РДА № 256 від 05.07.2004 року «Про затвердження переліку конфіденційної інформації, що є власністю держави, в районній державній адміністрації» документ «Щодо проведення ситуаційного експерименту з перевірки стану режиму охорони цеху електрозвязку № 36 Центру технічної експлуатації № 3 Філії спеціалізованого електрозвязку ПАТ «Укртелеком», підготовлений ОСОБА_2 відноситься до переліку конфіденційної інформації.

ОСОБА_2 значиться в Списку працівників Менської РДА, допущених до роботи з документами, що містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави, затвердженого головою Менської РДА ОСОБА_4. Таким чином, ОСОБА_2 мав дозвіл на виготовлення вказаного документу, але не на тому компютері, оскільки вказаний компютер є не категорований і на ньому заборонено готувати та друкувати документи з обмеженим доступом.

Крім того, відправляючи кореспонденцію, особа, яка її відправляє сама визначає і вид кореспонденції, в якому необхідно її відправляти.

Під час складання протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності було розяснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак він не оскаржував дії посадової особи, яка склала протокол.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до фабули ст. 212-6 ч. 4 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212 6 КУпАП, а тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, тому суд вважає, що з альтернативних покарань передбачених санкцією ст. 212-6 ч. 4 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу найбільше відповідає ступеню тяжкості даного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та кеpуючись ст. ст. 23, 40-1, 212-6 ч. 1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєнні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП та накласти адмiнiстративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень), який підлягає сплаті за реквізитами: р/р 0276, МФО 853592, код 38030136, одержувач: УК у Менському районі/Менський район/21081300, з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) на користь держави за реквізитами: одержувач УК у Менському районі (Менський район) 22030001, р/р 0276, МФО 853592, банк ГУДКСУ в Чернігівській області, з призначенням платежу «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, Менський районний суд, ».

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скарга і подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення розглядаються правомочними органами (посадовими особами) в десятиденний строк з дня їх надходження, якщо інше не встановлено законами України.

Апеляційна скарга (подання) подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя Т.Г. Сова