Справа № 458/1138/14-п Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.
Провадження № 33/783/441/15 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Турківського районного суду Львівської області від 25 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Турківського районного суду Львівської області від 25 серпня 2015 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором ДП «Турківське лісове господарство»,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 170 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що в 2014 році бухгалтерією ДП «Турківське лісове господарство», директором якого є ОСОБА_1, порушено порядок ведення податкового обліку, внаслідок чого занижено податок на прибуток за 2014 рік в сумі 43 779 грн., частини чистого прибутку за 2014 рік в сумі 29 216 грн., що підтверджується витягом з акту від 19 червня 2015 року, чим порушив п.п. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п. 135.1 ст. 135, п. 137.10 ст. 137 ПК України, Постанову КМУ від 23 лютого 2011 року № 138 «Про затвердження порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями».

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову скасувати. Свої вимоги мотивує тим, що висновки суду не відповідають вимогам чинного законодавства та реальному стану речей. В акті зазначено, що при перевірці було виявлено не обліковану безповоротну фінансову допомогу отриману від фірми «Interline Management L.P.», проте вказані кошти не можуть бути безповоротною допомогою, оскільки дана фірма є стороною контракту, відповідно до трьохстороннього додатку № 16 до контракту № 804/0992409/01.01/014 від 02 січня 2014 року, а тому такий висновок Самбірської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області є невірними. Відсутній факт порушення вимог ст. 6 ЗУ «Про зовнішньоекономічну діяльність» та статей 134, 135, 227 ПК України, а тому дії підприємства щодо здійснення зовнішньоекономічної діяльності відповідають вимогам чинного законодавства. Крім того, податкові повідомлення-рішення від 06 липня 2015 року винесені на підставі акту від 19 червня 2015 року Самбірської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області № 311/22-00/00992409 оскаржено до Львівського окружного адміністративного суду. Справа в районному суді була розглянута за його відсутності. Копію постанови було отримано у відділені поштового зв'язку 02 вересня 2015 року, а тому просить у відповідності до вимог ст. 289 КУпАП поновити йому строк апеляційного оскарження, оскільки такий ним був пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що пропущений ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження слід поновити, постанову судді скасувати, а справу повернути Самбірському ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області через районний суд для належного оформлення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються пояснення ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки судом належним чином не було повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи, що унеможливило його явку у судове засідання. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, а тому його слід поновити.

За змістом ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі серії ХК № 013298 від 10 серпня 2015 року про адміністративне правопорушення, складеному головним державним ревізором - інспектором Ілик М.Р., зазначено, що ОСОБА_1 директор ДП «Турківське лісове господарство», вчинив правопорушення неналежного ведення податкового обліку, що спричинило заниження податку на прибуток за 2014 року в сумі 43 779 грн., частини чистого прибутку за 2014 року в сумі 29 216 грн.,що підтверджується Актом від 19 червня 2015 року, чим порушено п.п. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п. 135.1 ст. 135, п. 137.10 ст. 137 ПК України, Постанову КМУ від 23 лютого 2011 року № 138 «Про затвердження порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідальність за ст. 163-1 КУпАП настає у випадку порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

За змістом ст. 163-1 КУпАП під порушенням порядку ведення податкового обліку слід розуміти відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Між тим зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2015 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У протоколі не зазначено суті правопорушення, а саме: не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 2 ст. 163-1 КУпАП. Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце і полягали у порушенні чи нездійсненні ОСОБА_1 саме передбачених законодавством правил ведення податкового обліку.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Не відповідає вимогам закону і постанова судді від 25 серпня 2015 року, оскільки опис діянь, у вчиненні яких ОСОБА_1 визнано винним, не містить вказівки, які саме порушення правил і яких саме правил ведення податкового обліку були скоєні.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складення дотримана не була.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Турківського районного суду Львівської області від 25 серпня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП повернути Самбірському ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області через Турківський районний суд Львівської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стельмах І.О.