Справа № 372/3856/15-п Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Провадження № 33/780/727/15 Доповідач у 2 інстанції Костенко
Категорія 138 29.10.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2015 року м. Київ.

Суддя Апеляційного суду Київської області Костенко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за участю ОСОБА_2 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3. на постанову Обухівського районного суду Київської області від 17 вересня 2015 року, якою, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану: АДРЕСА_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2, працюючу старшим касиром АЗС «Сокар» -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

За постановою суду, ОСОБА_3 08 вересня 2015 року близько 08 год. 35 хв. в м. Обухів по вул. Загребля 21, Київської обл., керуючи автомобілем „Great Wall, д.н.з. НОМЕР_1, в порушення п.п. 2.3 б, 10.1, 10.9 ПДР України перед початком руху заднім ходом, не переконалась в безпечності свого маневру та допустила зіткнення з автомобілем «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 вказує, що вона врахувала дорожню обстановку, рухалась з дозволеною швидкістю, а ДТП сталося внаслідок дій водія автомобіля «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_2, який як вона вказує, проігнорував дорожню розмітку та здійснив рух через зону паркування автомобілів, де і відбулося зіткнення.

За змістом заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, так як вважає, що з її сторони порушень ПДР України не було, зіткнення сталося з вини водія ОСОБА_2; пояснення ОСОБА_2, який ствердив, що ДТП сталося внаслідок порушення правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції відповідно до вимог ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно зясував обставини вчиненого правопорушення.

За змістом ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України передбачений обов'язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, тощо.

У відповідності до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою іншою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 10.9 ПДР передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Висновок про винуватість ОСОБА_3 у порушенні даних пунктів ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, які зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 382217, схемі ДТП до нього, письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які об'єктивно узгоджуються між собою.

Доводи ОСОБА_3 про те, що вона вжила всіх необхідних заходів для забезпечення безпеки руху, а винуватцем ДТП є водій ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_3 розпочала рух та виїздила з місця паркування і перевага у русі була саме у водія автомобіля «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2.

Не заслуговують на увагу і твердження апелянта про те, що ОСОБА_2 проігнорував дорожню розмітку та здійснив рух через зону паркування автомобілів, оскільки рух через дану зону не забороняється, а ліній дорожньої розмітки 1.1 якими позначені межі місць стоянки транспортних засобів автомобіль «Шевролет» не перетинав.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що суддею було дано вірну оцінку обставинам справи та обґрунтовано зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та накладено стягнення у відповідності до вимог ст. 23, ст. 33 КУпАП, яке є необхідним та достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, а постанову Обухівського районного суду Київської області від 17 вересня 2015 року без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 17 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.В. Костенко