№3/522/4918/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 05.08.2015 р., о 14.00 годині, пішохід ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №50, розташованого на вул. Щорса, у м. Одесі, перетинав з права наліво по ходу напрямку руху автомобілів проїзжу частину вул. Щорса, у м. Одесі, яка має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, поза межами пішохідного переходу, різко змінив напрямок руху, раптово вийшов на проїзжу частину, внаслідок чого на пішохода ОСОБА_1 трапився наїзд автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП пішохід ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що справа підлягає поверненню для належного оформлення у ВОМ ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються: суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, яке інкриміноване пішоходу ОСОБА_1, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В порушення вимог ст. 256 КпАП України, з протоколу про адміністративне правопорушення не випливає, що внаслідок порушення правил дорожнього руху пішоходом ОСОБА_1 було спричинено пошкодження транспортного засобу, або іншому майну, про яке йдеться у ст. 124 КпАП України. В протоколі лише зазначено, що завдано матеріальних збитків, однак, внаслідок яких дій, завдано матеріальних збитків, і кому та яких завдано матеріальних збитків, відомості про це в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення є протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, та схема ДТП, з яких не вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 отримав якісь пошкодження. Таким чином, суть адміністративного правопорушення, яка викладена в протоколі, не відповідає кваліфікації правопорушення за ст. 124 КпАП України, оскільки, в даному випадку, виходячи з протоколу про адміністративне правопорушення, відсутня обовязкова ознака складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, а саме: пошкодження транспортних засобів, чи іншого майна, внаслідок порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а також відсутні відомості про те, які саме пішохід ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, у звязку з чим, суду не відомо, на підставі чого, особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення дійшла висновку про те, що ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вказано, що під час огляду застосовувався фотоапарат «Олимпус», а в поясненні водія автомобіля ОСОБА_2 вказано, що у нього є відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, з відео-реєстратору, однак, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено фотознімки або носії інформації з відеозаписами огляду місця ДТП, та з відеозаписом з відео-реєстратору.

Згідно з п. 2.7 Інструкції З оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за N272/5463, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо). Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Таким чином, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України слід повернути для належного оформлення.

Згідно абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р., №14 Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись, ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - повернути для належного оформлення до ВОМ ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Суддя: (підпис)

Копія вріна

Суддя:

05.10.2015