overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/441/552/2015 441/1368/15-п
П О С Т А Н О В А

05.10.2015 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Городоцького району ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, 07.11.1980р.н., непрацюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_1

за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.06.2015р. о 18 год. 30 хв. на вул. Відродження України у с. Суховоля Городоцького р-ну Львівської обл., в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, керував мотоциклом «МТ 10» н.з. 7299 ЛВС, в стані алкогольного сп»яніння.

В суд Онисько не з»явився, при складенні протоколу факт порушення визнав.

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях Онисько вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За положеннями ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в т.ч., якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 08.06.2015р.

В суд адміністративний протокол на Онисько по ч. 1 ст. 130 КУпАП надісланий 23.09.2015р.

Отже, уже на часі надіслання адміністративного протоколу на Онисько до суду, строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
3/441/571/2015 441/1398/15-п
П О С Т А Н О В А

15.10.2015 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Городоцького району ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, 21.08.1986р.н., непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ознаками ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.08.2015р. о 13 год. 40 хв. на вул. Львівська в м. Городок Львівської обл., керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» н.з. RJA 49321, в порушення вимог п.п. 1.5, 12.1. ПДР України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, як наслідок зіткнувся із автомобілем «Renault Premium 420» н.з. ВА 3910 АІ, під керуванням ОСОБА_2, при цьому автомобілі пошкоджено.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 23.08.2015р. адмінправопорушення по ст. 124 КУпАП має підтвердження долученими до справи копією постанови слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. від 29.08.2015р. про закриття кримінального провадження та адмінпротоколом серії АП1 № 166848 від 25.09.2015р. (а.с. 3, 5-6).

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ставлення до скоєного та визначаю таке у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн. (р/р 0001, назва отримувача коштів ГУ ДКСУ у Львівській обл. м.Львів 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській обл., код банку отримувача (МФО) - 825014).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської обл. (р/р 0076, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівскій обл., МФО 825014) 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
3/441/579/2015 441/1421/15-п
П О С Т А Н О В А

20.10.2015 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській обл. на

ОСОБА_1, 1977р.н., головного бухгалтера ТОВ «Темпо-Логістик», проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. № НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу № 128 серії АА № 068593 від 01.10.2015р. «ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ «Темпо-Логістик», що в м. Городок на вул. Паркова, 3/4, Львівської обл. у порушення вимог п.п. 185.1 ст. 188, п. 188.1 ст. 188; п. 187.1 ст. 187, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, порушила порядок ведення податкового обліку в результаті чого занижено податок на додану вартість на 289 151 грн., що було виявлено працівниками Городоцької ОДПІ 01.10.2015р.»

В суд ОСОБА_1 не викликалася.

Вивчивши адмінпротокол та додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

За положеннями ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як убачається із протоколу № 128 про адмінправопорушення серії АА № 068593 від 01.10.2015р., витягу із акту про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Темпо-Логістик» № 227/2201/38540646 від 01.10.2015р. (а.с. 2-8) порушення порядку ведення податкового обліку ОСОБА_1 допущено в пе5ріод серпень2014р. - квітнень 2015р.

Відомостей про продовження ОСОБА_1 неправомірних дій після квітня 2015р. і до моменту їх виявлення 01.10.2015р., при матеріалах справи немає.

Отже, правопорушення було розпочате і самостійно припинене ОСОБА_1 в квітні 2015р., а тому це унеможливлює віднесення даного правопорушення до триваючих правопорушень.

Оскільки, на момент розгляду справи зібгли не тільки строки для притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, перебачені ст. 38 КУпАП, а й строки для порушення справи згідно ст. 247 КУпАП, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

анмінсправу на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя:
3/441/584/2015 441/1432/15-п
П О С Т А Н О В А

20.10.2015 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Городоцького району ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, 11.04.1989р.н., працюючого інспектором патрульної служби УПС МВС у м. Львові, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_1

за ознаками ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 19.09.2015р. о 19 год. 55 хв., на вул. Володимира Великого, 23 у м. Львів, керуючи автомобілем «Toyota Prius» н.з. 1044, в порушення вимог п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, як наслідок зіткнувся із автомобілем «ВАЗ 211210» н.з. ВС 6020 ВВ, під керуванням ОСОБА_2, при цьому автомобілі пошкоджено.

В суді Баран факт порушення визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 19.09.2015р. адмінправопорушення по ст. 124 КУпАП має підтвердження долученим до справи адмінпротоколом серії АП2 № 179001 від 19.09.2015р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_2 від 19.09.2015р. (а.с. 3-9).

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ставлення до скоєного та визначаю таке у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн. (р/р 0001, назва отримувача коштів ГУ ДКСУ у Львівській обл. м.Львів 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській обл., код банку отримувача (МФО) - 825014).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської обл. (р/р 0076, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівскій обл., МФО 825014) 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
3/441/586/2015 441/1434/15-п
П О С Т А Н О В А

20.10.2015 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на

ОСОБА_1, 20.04.1956р.н., головного бухгалтера ТОВ «Центр Сапр», проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. № НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ «Центр Сапр», що в м. Городок, вул. Івана Сірка, 47, Львівської області, у порушення вимог п.57.1 ст. 57, п.16.1.4, п. 16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, несвоєчасно подала в установу банку платіжні доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ, чим порушено граничні строки сплати узгодженого податкового зобов»язання в сумі 246 грн. за червень 2015р., граничний термін сплати 30.07.2015р., фактично сплачено 12.08.2015р., що було виявлено працівниками Городоцької ОДПІ 15.09.2015р.

В суд ОСОБА_1 не викликалася.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 123 серії АА № 068562 від 15.09.2015р., акту № 30/1501/36264225 від 15.09.2015р. про порушення податкового законодавства, видно, що головним бухгалтером ТОВ «Центр Сапр» несвоєчасно подано в установу банку платіжні доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ, чим порушено граничні строки сплати узгодженого податкового зобов»язання в сумі 246 грн. за червень 2015р., граничний термін сплати 30.07.2015р., фактично сплачено 12.08.2015р.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини, за яких таке вчинене, вважаю його малозначним і приходжу переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 245, 280, 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.163-2 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя П.Ф.Українець
3/441/580/2015 441/1423/15-п
П О С Т А Н О В А

20.10.2015 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській обл. на

ОСОБА_1, 1968р.н., генерального директора ТОВ «Темпо-Логістик», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. № НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу № 127 серії АА № 068595 від 01.10.2015р. «ОСОБА_1, як генеральний директор ТОВ «Темпо-Логістик», що в м. Городок на вул. Паркова, 3/4, Львівської обл. у порушення вимог п.п. 185.1 ст. 188, п. 188.1 ст. 188; п. 187.1 ст. 187, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, порушила порядок ведення податкового обліку в результаті чого занижено податок на додану вартість на 289 151 грн., що було виявлено працівниками Городоцької ОДПІ 01.10.2015р.»

В суд ОСОБА_1 не викликався.

Вивчивши адмінпротокол та додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

За положеннями ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як убачається із протоколу № 127 про адмінправопорушення серії АА № 068595 від 01.10.2015р., витягу із акту про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Темпо-Логістик» № 227/2201/38540646 від 01.10.2015р. (а.с. 2-8) порушення порядку ведення податкового обліку ОСОБА_1 допущено в період серпень 2014р. - квітень 2015р.

Відомостей про продовження ОСОБА_1 неправомірних дій після квітня 2015р. і до моменту їх виявлення 01.10.2015р., при матеріалах справи немає.

Отже, правопорушення було самостійно припинене ОСОБА_1 в квітні 2015р., а тому це унеможливлює віднесення даного правопорушення до триваючих правопорушень.

Оскільки, на момент розгляду справи зібгли не тільки строки для притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, перебачені ст. 38 КУпАП, а й строки для порушення справи згідно ст. 247 КУпАП, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

анмінсправу на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
3/441/585/2015 441/1433/15-п
П О С Т А Н О В А

20.10.2015 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на

ОСОБА_1, 21.04.1958р.н., директора ТОВ «Центр Сапр», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. № НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, як директор ТОВ «Центр Сапр», що в м. Городок, вул. Івана Сірка, 47, Львівської області, у порушення вимог п.57.1 ст. 57, п.16.1.4, п. 16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, несвоєчасно подав в установу банку платіжні доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ, чим порушено граничні строки сплати узгодженого податкового зобов»язання в сумі 246 грн. за червень 2015р., граничний термін сплати 30.07.2015р., фактично сплачено 12.08.2015р., що було виявлено працівниками Городоцької ОДПІ 15.09.2015р.

В суд ОСОБА_1 не викликався.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 122 серії АА № 068561 від 15.09.2015р., акту № 30/1501/36264225 від 15.09.2015р. про порушення податкового законодавства, видно, що директором ТОВ «Центр Сапр» несвоєчасно подано в установу банку платіжні доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ, чим порушено граничні строки сплати узгодженого податкового зобов»язання в сумі 246 грн. за червень 2015р., граничний термін сплати 30.07.2015р., фактично сплачено 12.08.2015р.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини, за яких таке вчинене, вважаю його малозначним і приходжу переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 245, 280, 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.163-2 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя П.Ф.Українець
Справа № 603/694/15-п
Провадження № 3/603/260/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2015 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Монастириського району в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, т.в.о. директора КП «Монастириський комунсервіс»,

- за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконав вимогу ДАІ №47, в якій було передбачено провести ямковий ремонт доріг по вул. В.Великого та вул. Добровідка м. Монастириська Тернопільської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що вимогу вчасно не виконав у звязку з великим обсягом робіт та погодніми умовами. ОСОБА_1 також надав довідки видані Монастириською міською радою Тернопільської області №842 та №843 від 29.10.2015 року про те, що по вул. В.Великого та вул. Доброводівка м. Монастириська було здійснено капітальний ремонт дорожнього полотна.

Крім визнання в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами справи даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №046256 від 19.10.2015 року, письмовими поясненнями останнього, наданими в протоколі про адміністративне правопорушення, копією вимоги ВДАІ з обслуговування Монастириського району (м.Монастириська) №47 від 07.10.2015 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.188-28 КпАП України.

Згідно довідок Монастириської міської ради Тернопільської області №842 та №843 від 29.10.2015 року вимоги, які вказані інспектором ВДАІ Монастириського району в приписі від 07.10.2015 року виконані.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що даним порушенням не завдано шкоди, вважаю за необхідне ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 188-28, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Справу провадженням закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 603/691/15-п
Провадження № 3/603/257/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2015 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Монастириського району в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.10.2015 року о 20 год. 50 хв. на автодорозі Монастириська Підлісне на 13 км. + 600 м. керував транспортним засобом «Дніпро 11», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з рота). Від проходження медичного огляду за допомогою алкотестеру Драгер та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Крім визнання в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями останнього, наданими в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №046250 від 14.10.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова в частині накладення адміністративного стягнення підлягає до негайного виконання.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №463/5459/15-п
Провадження №3/463/938/15
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С. В., за участі правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління Патрульної служби МВС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.10.2015 року о 00 год. 05 хв. в м. Львові-Винники, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (частину рекламної конструкції), завдавши автомобілю технічних пошкоджень, чим порушив п.12.2 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №175093 від 18.10.2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.10.2015 року, поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні, якими вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, те, що у скоєному чисто сердечно розкаюється, усвідомив негативні наслідки скоєного, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 20 (двадцятти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 копійок).

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С.В.