Справа № 185/6439/15-п
Провадження № 3/185/1187/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює керівником ПП «Агростальпром» та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2015 року до суду на розгляд надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

На думку органу, який склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП, тобто порушив правила введення податкового обліку.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з наступним.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ №336439 від 22 травня 2014 року та копії акту про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за №116/04-10-15-02-36150985 від 22 травня 2015 року зазначено, що керівник ПП «Агростальпром» ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення на сплату авансових внесків з податку на прибуток за 2015 рік у сумі 01 грн. 15 коп. по декларації з податку на прибуток від 06 лютого 2014 року № НОМЕР_2, граничним терміном подання 03 березня 2014 року. Фактично сума боргу погашена платіжним дорученням № 29 від 06 травня 2015 року у сумі 02 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився та про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, санкцією ч.2 ст.163-2 КУпАП передбачено неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), які вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Однак, як вбачається яз матеріалів справи, то 29 травня 2014 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.163-2 КУпАП, проте 14 липня 2014 року провадження по справі було закрито у звязку зі збігом строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП і адміністративна справа має бути закрита в звязку з відсутністю в діях цієї особи складу зазначеного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: У.М. Болдирєва