Провадження № 3/752/3535/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.10.2015 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби ГУ МВС України у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м.Погребище Погребищенського району Вінницької області, оперуповноважений УПЗСЕ ГУ МВС України в м.Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 31.07.2015 р. близько 11 год. 00 хв. в м.Києві по вул..Ливарській, 2-а ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевроле» д.н. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп»ягніння (запах алкоголя з порожнини рота, нечітка хода, нечітка мова, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним правопорушення, передбаченого п.2.5 Правил дорожнього руху і ч.1 ст.130 КУпАП, зазначивши, що дійсно 31.07.2015 р. він перебував за адресою: м.Київ, вул..Ливарська, 2-а, однак за даною адресою знаходиться автомобільна паркова, де перебував автомобіль і будь-яке керування ним він не здійснював. Перебуваючи на паркувальному майданчику, до нього підійшли працівники патрульної служби, звинувативши у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, хоча зазначені обставини не доведені жодними доказами, які в містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 зазначив, що оскільки транспортним засобом він не керував, то відповідно у нього і відсутній обов»язок проходити обстеження на стан сп»ягніння.

Вислухавши особу, відносно якої складено протокол у справі про адміністративне правопорушення, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водії за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до положень Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України 09.09.2009 N 400/666, у разі наявності ознак стану сп»яніння, передбачених у пункті 1.3 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється уповноваженими особами Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, які мають спеціальні звання та пройшли відповідну підготовку.

Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або

особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що свідками відмови останнього від проходження огляду на стан сп»яніння були: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_2, який був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, пояснив, що підприємство, в якому він працює, знаходиться в м.Києві по вул..Ливарській. 31.07.2015 р. він, вийшовши на вулицю, побачив працівників поліції та чоловіка, з яким вони спілкувались, і який стояв біля автомобіля, припаркованого на майданчику. Йому не було відомо, кому належить даний автомобіль, і хто ним керував. В подальшому, під»їхала ще один патрульний автомобіль, з якого вийшли поліцейські і запропонували йому бути свідком. В його присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп»ягніння на «алкотестері», однак, він нічого не сказавши, махнув рукою та пішов.

Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_3, яка також була попереджена судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, пояснила, що до неї підійшов працівник патрульної поліції і запропонував бути свідком, повідомивши, що чоловік, яким виявився ОСОБА_1, перебуває в стані сп»яніння. Коли вона підійшла, то побачила, що даний чоловік сидить в машині, на пасажирському сидінні і біля нього ходять працівники міліції. Як він керував даним автомобілем вона не бачила, оскільки він стояв на автомобільному майданчику. У її присутності працівники міліції не пропонували пройти огляд на стан сп»яніння, а запропонували ОСОБА_1 сісти в патрульну машину. Також свідок зазначила, що пояснення, які містяться в матеріалах справи, були написані нею за допомогою працівника патрульної служби, який зазначив, що необхідно писати. В ході судового розгляду свідок підтримала пояснення, які надала в судовому засіданні.

Згідно з роз»ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під

впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість

реакції.

Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використання технічних засобів

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Також в зазначеній постанові викладена позиція Верховного Суду України про те, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Як зазначалось вище, допитані в ході судового розгляду свідки не підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки вони не були свідками зупинки транспортного засобу, який вже перебував на паркувальному майданчику.

Інших доказів для підтвердження зазначених обставин матеріали справи не містять.

Також в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп»ягніння, оскільки в присутності свідків зазначена відмова з боку останнього висловлена не була.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп»ягніння і відмову від проходження огляду на стан сп»ягніння у визначеному законом порядку.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі положень п.1 ч.1 ст.130 КУпАП .

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв»язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя О.О. Колдіна