ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3806/15-п
Провадження № 3/210/931/15
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізького управління СДПІ у м.Дніпропетровську межрегіонального головного управління ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Ашоккурам Сітарам ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , Індія, громадяна Індії , працює ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», фінансовий директор головний бухгалтер , що мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Камо, 9а , рнокпп НОМЕР_1 ,-

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за червень 2015 року ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» щодо виявлених помилок (порушень) , Криворізьким управлінням СДПІ у м.Дніпропетровську межрегіонального головного управління ДФС виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку , а саме: порушення ведення податкового обліку фінансовим директором - головним бухгалтером ОСОБА_3, а саме: завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2015 року на суму 2396,00 грн (акт №13/28-01-51-03/24432974 від 07.08.2015 р.) , чим порушено : п.14.1.18 п.14.1, ст.14, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України.

До суду ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлений.

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 ( договір про надання правової допомоги від 29.07.2015 р.) заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив, що вони не згодні з фактом складання протоколу про адміністративне правопорушення та вчиненням ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, тому на сьогодні триває процедура оскарження податкового повідомлення-рішення форми «В1» від 21.08.2015 № НОМЕР_2, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 2396,00 грн., та накладено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1198,00 грн., у звязку з чим податкові зобовязання нараховані на підставі акту від №13/28-01-51-03/24432974 від 07.08.2015 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за червень 2015 року ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» вважають неузгодженими , тому просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши думку захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, положеннями п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ПАТ АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг, звернувся до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників - з первинною скаргою від 07.09.2015 року, в якій підприємство просить скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 21.08.2015 № НОМЕР_2, прийняте на підставі акту від 13/28-01-51-03/24432974 від 07.08.2015р., яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 2396,00 грн., та накладено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1198,00 грн.

Отже, на теперішній час процедура оскарження триває, а відтак питання обґрунтованості та законності висновків, викладених в акті перевірки щодо допущених генеральним директором ПАТ АМКР порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, є предметом розгляду в органах ДФС.

Таким чином, суд, не вдаючись до з'ясування питання наявності або відсутності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, порушень вимог податкового законодавства під час ведення податкового обліку, приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адмінпротокол, щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, і, керуючись ст.ст. 24, 163-1 ч.1, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 Ашоккурам Сітарам за ст. 163-3 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар