Справа №№ 576/1865/15-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.15 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши справу про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_3,

в с т а н о в и в.

За змістом складеного 25 серпня 2015 року ІПС 3-ї категорії 2-го відділення ІПС відділу прикордонної служби «Сопич» Сумського прикордонного загону ОСОБА_4 адмінпротоколу на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 22 серпня 2015 року здійснив незаконний перетин Державного кордону України на виїзд в Російську Федерацію через Керченську паромну переправу в АР Крим без дозволу відповідного органу державної влади України - Державної прикордонної служби України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпроАП.

ОСОБА_1 не скористався своїм правом прийняти участь у розгляді справи судом, на виклики суду не зявився. Матеріали справи щодо ОСОБА_1 надійшли у Глухівський міськрайсуд о 16 годині 07 хвилин 26 серпня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпроАП, виходячи з наступного.

За матеріалами справи адмінпротокол на ОСОБА_1 був складений після його вїзду на територію України з території Російської Федерації через пункт пропуску «Бачівськ» у Глухівському районі о 18 годині 30 хвилин 25 серпня 2015 року та виявлення прикордонним нарядом при проходженні ОСОБА_1 паспортного контролю в його паспорті громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 відтиску штампу КПП «Армянск» Російської Федерації від 22 серпня 2015 року і не перебуванні ОСОБА_1 у базі даних програмної системи «Ризик» ГАІС «ГАРТ» на обліку як особи, яка раніше перетнула державний кордон України на виїзд законним шляхом, а також пояснення ОСОБА_1 про те, що він 22 серпня 2015 року виїхав з України в Росію через Керченську паромну переправу. Але іншими (фактичними щодо складу такого правопорушення) доказами факт незаконного перетинання ОСОБА_1 державного кордону України обєктивно не підтверджується, а за відсутністю у суду можливості оцінити пояснення ОСОБА_1 як щодо обставин вчинення ним правопорушення, так і щодо обставин складання на нього адмінпротоколу безпосередньо в суді з урахуванням необхідності дотримання при цьому положень діючого законодавства щодо захисту інтересів і прав ОСОБА_1, наявність в матеріалах справи оформленого без дотримання таких положень законодавства письмового пояснення ОСОБА_1 у вигляді заяви до суду та ксерокопії паспорта громадянина ОСОБА_3 на імя ОСОБА_1 із відбитком штампу КПП «Армянск» Російської Федерації суд визнає недостатніми доказами для висновку суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 3, 8, 9, 19, 21, 55 та 129 Конституції України, а також ст.ст. 1, 245-247, 268, 284 та 294 КУпроАП, суд

в и р і ш и в.

Провадження у даній справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпроАП.

Постанова суду може бути оскаржена прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_5