overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 588/1607/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2015 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. 07.10.2015року о 10 год. за місцем проживання ображав свою матір та двічі штовхнув її, чим вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена адмінвідповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник вину свою визнав, пояснив, що дійсно даний факт мав місце, просив суворо його не наказувати.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії СУ №009654 від 07.10.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.10.2015 р.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, його матеріального становища, який ніде не працює, з метою запобігання подальшого вчинення ним правопорушень, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, стягнувши з нього також судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.30-1, 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 590/975/15-п
Пров. № 3/590/453/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 10.02.2015 року за ст.178 ч.1 КУпАП, 12.08.2015 року за ст.178 ч.2 КУпАП

- за ст.178 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2015 року приблизно о 12-30 год. ОСОБА_1, повторно протягом року, по вул. С. Гнібеди в м. Дружба, Ямпільського району, Сумської області розпивав спиртні напої, а саме: горілку «Сумська», чим порушив ст.178 ч.3 КУпАП, тобто розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях, за яке двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи не з`явився, про час та місце розгляду справи знав, про що свідчить дата та його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (л.с.2).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (л.с.2), поясненням ОСОБА_1 (л.с.3), копією постанови про накладення адміністративного стягнення СУ №018415 від 10.02.2015 року за ст.178 ч.1 КУпАП (л.с.7), копією постанови про накладення адміністративного стягнення СУ №006001 від 12.08.2015 року за ст.178 ч.2 КУпАП (л.с.8).

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за таке ж порушення, постійного місця роботи не має, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.178 ч.3 КУпАП у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 178 ч.3, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду Г.М. Воловик

Постанова набрала законної сили в частині стягнення судового збору 02.11.2015 року.

Термін звернення до виконання до 03.02.2016 року.

Суддя Ямпільського районного суду Г.М. Воловик

ОСОБА_2 Савченко
Справа № 583/3461/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
22 жовтня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , що проходить службу в в/ч польова пошта НОМЕР_3 робітник підсобник м. Охтирка, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 17220 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 21.10.2015 р., о 18.00 год. виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_4 м. Охтирка, Сумської обл., своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене 17220 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення, пояснивши, що він безпосередньо приймав участь в антитерористичній операції, втратив сина, який теж приймав участь в антитерористичній операції, помер після того як його забрали з полону, в зв`язку з чим поминав.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності дійшов висновку, що незважаючи на формальну наявність в його діях складу правопорушення, з урахуванням обставин, що пом`якшують відповідальність, а саме - щире каяття, ОСОБА_1 , приймав участь в антитерористичній операції, має контузію, у зв`язку із чим проходив обстеження та лікування, вважає, що його дії є малозначними, а тому він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження, а провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з малозначністю скоєного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 17220 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 17220 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю скоєного.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Сидоренко Р.В.
Справа № 587/2638/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сумського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2015 року о 20-00 годині в м. Суми по пр. Курському ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції в русі та допустив зіткнення з автомобілем Пежо н.з. ВМ 4347 АХ, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Автомобілі зазнали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 585/3165/15-п
Номер провадження 3/585/1000/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської виправної колонії УДПТСУ в Сумській області № 56 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працюючу, мешканку м. Херсон вул. Некрасова, 48, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 188 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2015 року о 15 год. 30 хв. в кімнаті для надання тривалих побачень з засудженими в Роменській ВК № 56, під час особистого огляду у гр. ОСОБА_1 було вилучено грошові кошти в сумі 260 грн., які було приховано від догляду в кишені сумки всередині та дві скляні пляшки ємкістю 0,1 л кожна, з ознаками різкого запаху алкоголю, які були приховані в бюстгальтер під світером.

Правопорушниця у судове засідання не зявилася, про день і час розгляду адміністративного протоколу повідомлена належним чином (а.с. 3). В матеріалах справи мається заява ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі (а.с. 12).

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністратвине правопорушення № 8 від 12.10.2015 року, рапортами працівників РВК № 56, протоколом вилучення № 8 від 12.10.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП, оскільки здійснила спробу незаконної передачі заборонених предметів особі, яку тримать в установі виконання покарань.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 268, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією заборонених предметів: грошових коштів в сумі 260 грн. номіналом по 50 грн. за № №: КБ3624600, ТЕ 0425008, КЗ 39195807, ПГ 3582471, КЕ 7476224 та номіналом 10 грн. за № ПГ 9861250 та двох скляних пляшок по 0,1 л кожна, з рідиною з назвами «Ай-Петрі» та «BLACK JASK», що зберігаються в Роменській ВК № 56.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 590/958/15-п
Пров. № 3/590/444/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2014 року приблизно о 14-20 год. ОСОБА_1 в м. Дружба на перехресті рівнозначних доріг вул. Леніна та вул. Комуністична, керуючи скутером Navigator, без д/н, не надав переваги автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався праворуч, та здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, внаслідок чого відбулося ДТП, в результаті чого ніхто не постраждав, але транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При розгляді матеріалів ОСОБА_1 визнав, що дійсно 04.10.2015 року о 14-20 год. в м. Дружба на перехресті доріг вул. Леніна та вул. Комуністична він керував скутером та, не надавши переваги автомобілю, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21103, в результаті чого були пошкоджені транспортні засоби.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (л.с.3), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 04.10.2015 року (л.с.5), поясненнями ОСОБА_2 (л.с.6).

Згідно довідки (л.с.2), видно, що ОСОБА_1 водійське посвідчення не отримував.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня її винесення.

Суддя Г.М. Воловик
Справа № 584/1082/15-п
Провадження № 3/584/297/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Путивльського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02 вересня 2015 року о 20 год. 35 хв. по а/д Суми-Путивль-Глухів на 131 км керував мотоциклом «ММВЗ», д/н 10-43СУЛ, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку, тобто порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був завчасно повідомлений належним чином.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких зазначав, що 02 вересня 2015 року вживав алкогольні напої, після чого о 20 год. 35 хв. керував мотоциклом.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 181170 від 02 вересня 2015 року, показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, довідками ВДАІ з обслуговування Путивльського району №320 та №321 від 02 жовтня 2015 року (а.с.1,3-5).

При визначенні ОСОБА_1 виду стягнення суд враховує характер і обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину свою визнав, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у звязку з чим суд дійшов висновку про накладення на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283 284, ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору (отримувач Державний бюджет Путивльського району, , банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0278, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, Путивльський районний суд, ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 585/1976/15-п
Номер провадження 3/585/972/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 липня 2015 року о 23 год. 34 хв. в м. Ромни по вул. Прокопенка водій ОСОБА_1 керував скутером «Хонда», б/н, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання для розгляду справи правопорушник не з'явився, про день та час розгляду адміністративного протоколу повідомлялося, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надійшло.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 317467 від 01.07.2015 року, який складено відповідно до вимог КУпАП (а.с. 2).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Однак, на день розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247, ст.ст. 268, 283 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №647/2625/15-п
Провадження № 3/647/1179/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. В протоколі зазначено, що 04.10.2015 року близько 13-00 годин ОСОБА_1 знаходячись в смт. Козацьке по провулку Степовому, 2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 та ч. 2 ст. 268 КУпАП строк розгляду такої справи складає одну добу, та з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол з додатками підлягає поверненню до Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання, оскільки правопорушник в судове засідання доставлений не був, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст.277 КУпАП строк.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КпАП України повернути до Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 585/3182/15-п
Номер провадження 3/585/1002/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 106-2 КУпАП , -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 за місцем свого проживання незаконно вирощував три кущі коноплі для власних потреб без мети збуту.

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови про закриття кримінального провадження, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією рапорту, копією висновку експерта, копією постанови про приєднання як речових доказів.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.106-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, - вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотичних рослин.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору в прибуток держави.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 106-2, 40-1, 221, 283 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 306 (триста шість) грн. з конфіскацією 3 (трьох) рослин коноплі, що знаходяться в камері речових доказів Роменського МВ УМВС України в Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_1243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/3195/15-п
Номер провадження 3/585/1005/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Роменського МВ УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, Сумської області,

За ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

17.10.2015 року о 09 год. 40 хв. встановлено, що ОСОБА_1, мешканка м. Ромни, вул. Калініна, 22 Б, проживає без паспорта з 12.10.2015 р., хоча зобовязана його мати, чим порушила п.18 Положення про паспорт громадянина України.

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Її вина доведена матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, який складено відповідно до вимог КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка є неповнолітньою, а також враховуючи ступінь її вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, - вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 захід впливу - попередження.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 24-1, 197, 221, 283 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2