Справа 573/90/15-п
Номер провадження 3/573/49/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку та мешканку смт. Жовтневе, Білопільського району Сумської області, вул. Садова, 2, не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

16 січня 2015 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії СУ № 002745 від 06 січня 2015 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, о/у СКМСД Білопільського РВУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого останній 16 грудня 2014 року вчинив дрібне хуліганство відносно неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме розбив мобільний телефон з хуліганських спонукань.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, хоча була сповіщена про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила.

Згідно письмового пояснення неповнолітнього ОСОБА_5, останній пояснив, що дійсно він вдарив неповнолітнього ОСОБА_4 внаслідок суперечки, яка виникла між ними.

З письмового пояснення неповнолітнього ОСОБА_4 вбачається, що останній підтвердив неприязні стосунки між ним та неповнолітнім ОСОБА_5, в результаті чого останній намагався його вдарити по нозі, але ОСОБА_4 відбив рукою, з якої випав мобільний телефон, внаслідок чого розбився.

Відповідно до висновку о/у СКМСД Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 встановив, що 26 грудня 2014 року до чергової частини Білопільського РВ УМВС України в Сумській області надійшла письмова заява від ОСОБА_6, в якій він просить прийняти міри до неповнолітнього ОСОБА_5, який розбив телефон його онуку ОСОБА_4 із хуліганських спонукань.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 251, 278 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Дане правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Однак, за приписами ч. 3 ст. 184 КУпАП відповідальність покладається на батьків за вчинення неповнолітнім віком від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, оскільки з письмових пояснень неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вбачається, що між ними виникла сварка, в результаті чого ОСОБА_5 намагався вдарити по нозі ОСОБА_4, але останній відбив рукою, з якої випав мобільний телефон, внаслідок чого розбився, тобто з хуліганських спонукань.

На підставі вище викладеного, суд позбавлений можливості прийняти рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного вище адміністративного правопорушення.

Наведене вище свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 278, 280, 294, п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення

Суддя підпис

Вірно: Суддя

Білопільського районного суду ОСОБА_7