П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва Савлук Т. В. , Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає : АДРЕСА_1, та громадянина України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає : АДРЕСА_2 передбаченого ст. 124 КпАП України, ,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 06.06.2015 року о 16-40 годині рухався автомобіль «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 який під час руху не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної дистанції внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда» номерний знак НОМЕР_2.

Своїми діями водій порушив п.п. 13.1 ПДР України та завдав матеріальних збитків.

Крім того, 06.06.2015 року о 16-40 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «БМВ» НОМЕР_3 по пр-ту Г. Ватутіна не дотримався безпечної дистанції що призвело до зіткнення з автомобілем «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 та автомобілем «Мазда» номерний знак НОМЕР_2 . чим завдав матеріальних збитків.

Своїми діями водій порушив п.п. 13.1 ПДР України та завдав матеріальних збитків.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_3 В судовому засіданні вину визнав частково. Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав. Крім того вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 1978 р. н. визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткових мінімумів доходу громадян 340(триста сорок) гривень на користь держави.

ОСОБА_2 1985 р. н. визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумівдоходу громадян,що на день розгляду становить 340 (триста сорок) грнивень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 36 (тридцять шість) грн., 54 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 (тридцять шість) грн., 54 коп. судового збору

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Відсутність у постанові в справі про адміністративне правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст.. 17 Закону України «Про виконавче провадження » ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя: Т. В. Савлук