13.10.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа №533/925/15-п
провадження №3/533/345/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Козельщинського району УДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя селища Козельщина, АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого в Полтавському об'єднаному комунальному господарстві Е.М.Д., до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

З протоколів серії АП1 №134321, 134322, 360180 про адміністративне правопорушення від 13.09.2015 року вбачається , що 13.09.2015 року близько 21 години в селищі Козельщина, Полтавської області, по вулиці Миру, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2105, д.н.з. В0443ІХ, не переконався у безпеці виконання маневру, здійснив рух заднім ходом та допустив наїзд на транспортний засіб ВАЗ 21134, д.н.з. НОМЕР_1, місце пригоди залишив, до проведення медичного огляду вживав алкоголь, чим порушив п.10.1, 2.10 (а), 2.10 (є) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія ОСОБА_1 в Козельщинській ЦРЛ.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково та пояснив, що дійсно він 13.09.2015 року близько 20 годин 30 хвилин в селищі Козельщина, Полтавської області, по вулиці Миру, керуючи автомобілем ВАЗ 2105,д.н.з. В0443ІХ, не помітив ВАЗ 21134, який стояв за гілками дерев, здійснив рух заднім ходом та допустив наїзд на транспортний засіб ВАЗ 21134 д.н.з. НОМЕР_2. Оскільки він вважав, що наїхав на бордюр, місце пригоди залишив, поставив машину в гараж та пішов додому, де вжив алкоголь. Визнав вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та у залишенні місця пригоди. Щиро розкаявся. Категорично заперечував вживання спиртних напоїв до дорожньо-транспортної пригоди, вину за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП підтверджується його особистими поясненнями в судовому засіданні, протоколами серії АП1 №134321, 134322 про адміністративне правопорушення від 13.09.2015 року (а.с.1,2), схемою місця ДТП від 13.09.2015 року (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, (а.с.6,7), копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів автомобілів ВАЗ-2105, д.н.з. В0443ІХ, ВАЗ 21134, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.9,12), копіями полісів страхування на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2І.(а.с.9,14), копіями посвідчень ОСОБА_1,ОСОБА_2 (а.с.11,14).

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №360180 від 13.09.2015 року складено відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час складання протоколу, в 22 години 30 хвилин ОСОБА_1 зазначив, що вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди.

Огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проводився о 22 годині 10 хвилин, тобто значно пізніше пригоди. З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що причетність ОСОБА_1 до пригоди була встановлена після того, як останній залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суддя вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В свою чергу, в його діях маються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а саме, вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Однак, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №360180 від 13.09.2015 року складено відносно ОСОБА_1 саме за ч.1 ст.130 КУпАП, яка містить іншу обєктивну сторону правопорушення, суддя позбавлений можливості здійснювати розгляд справи за ч.4 ст.130 КУпАП (здійснювати перекваліфікацію).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією частиною.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ст.122-4 КУпАП передбачено покарання у вигляді громадських робіт та адміністративного арешту, які за змістом ст.24 КУпАП є більш суворими, ніж найбільш суворе покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, передбачене ст.124 КУпАП.

Таким чином, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладається в межах санкції, встановленої ст.122-4 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено

Враховуючи зазначене, а також те, що ОСОБА_1 працює, вчинив адміністративні правопорушення вперше, з метою виховання його в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього стягнення за ст.ст.122-4, 124, на підставі ст.36 КУПАП у виді громадських робіт.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 24, 36, 40-1, 247, 276-280, 283, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком тридцять годин.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі його ухилення від відбування громадських робіт, невідбутий строк може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Вилучене посвідчення водія, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №360180 від 13.09.2015 року повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Реквізити сплати судового збору: УДКСУ в Козельщинському районі, код одержувача 37812571, банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, рахунок 0189, код платежу 22030001 «Судовий збір».

Термін звернення на виконання 13.01.2016 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_4