Справа № 645/6685/15-п
Провадження № 3/645/2118/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника УДАІ з обслуговування м.Харкова ГУ МВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_2), громадянина ОСОБА_2, який має середньо-спеціальну освіту, одружений, має дитину, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2015 року, ОСОБА_1 08.07.2015 р. о 14.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі буд.№ 269 по пр..Московському в м.Харкові, виконуючи маневр повороту ліворуч, на порушення вимог п.10.4 ПДР України не впевнився у безпеці та не надав дорогу автомобілю Пежо держномер АХ 0947 ЕЕ під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду у попутному напрямку по крайній лівій смузі, внаслідок чого сталась ДТП та була завдана матеріальна шкода.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався по середній смузі по пр.Московському, від ОСОБА_4 в сторону вул..Харківських Дивізій, зі швидкістю, яка не перевищувала 50 км/год. Він мав намір здійснити поворот ліворуч після пішохідного переходу навпроти прохідної ВАТ «Турбоатом», для чого було необхідно перестроїтись у лівий ряд. Він зменшив швидкість, оскільки попереду за 15-20 метрів знаходився пішохідний перехід, переконався, що червоний автомобіль, який рухався позаду нього по лівій смузі, був на значній відстані, приблизно 100 м., та увімкнув показчик лівого повороту. Він почав виконувати перестроювання, та відчув удар у переднє ліве крило свого автомобіля, після чого почав гальмувати. Місце зіткнення розташоване за 10 м до пішохідного перехрестя. Між тим, як він побачив Пежо (на відстані 100 м.), та зіткненням пройшло приблизно 3 секунди.

Вважає, що у ДТП винна ОСОБА_3, оскільки автомобіль Пежо рухався із значною швидкістю, понад 100 км/год.

Для встановлення обставин ДТП просив суд призначити транспортно-трасологічну і автотехнічну експертизу

Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у скоєнні ДТП не визнала та пояснив, що вона рухалась по пр..Московському у крайній лівій смузі зі швидкістю приблизно 60 км/год. Попереду неї у середньому ряду з дещо меншою швидкістю рухався автомобіль ОСОБА_5, який вона наздоганяла. Коли між ними було близько 5 метрів, в районі пішохідного переходу, водій ОСОБА_5 включив лівий поворот та почав з середнього рядку перестроюватись у лівий ряд та вдарив Пежо в переднє праве колесо. Вона перелякалась та помилково натисла на газ замість гальма, і її автомобіль викинуло вліво, на дерева на розподільному газоні.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку осіб, що брали участь у розгляді справи, вважаю необхідним задовільнити клопотання, оскільки для об'єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортного випадку необхідні спеціальні знання у галузі автотехніки та трасології.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП, ст.15 Закону України "Про судову експертизу", суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судову авто технічну та транспортно-трасологічну експертизу, провадження якої доручити експертам ХНДІСЕ ім.Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Зазначити на схемі до протоколу огляду місця ДТП місце зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Пежо держномер АХ 0947 ЕЕ під керуванням ОСОБА_3

2. Під яким кутом були розташовані повздовжні осі автомобілів НОМЕР_1 та Пежо держномер АХ 0947 ЕЕ в момент первинного контакту ?

3. Який механізм утворення пошкоджень на автомобілях НОМЕР_1 та Пежо держномер АХ 0947 ЕЕ ?

4. Встановити які механічні пошкодження були завдані автомобілю Пежо держномер АХ 0947 ЕЕ внаслідок первинного контакту з автомобілем НОМЕР_1, а які є наслідком зіткнення з іншими перешкодами (бордюр, дерево тощо) ?

5. Чи є причинно-наслідковий звязок між пошкодженнями, встановленими у автомобіля Пежо, та діями водія ОСОБА_3 після первинного контакту з автомобілем ОСОБА_5 у вигляді прискорення руху автомобіля ?

6. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній обстановці, яка склалась, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

7. Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху?

8. Чи містяться в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 порушення вимог Правил дорожнього руху України і, якщо так, то які з них знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з дорожньою подією?

9. Чи є технічно спроможними пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо механізму виникнення даної ДТП?

У розпорядження експертів надати адміністративний матеріал № 645/6685/15-п.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :