overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/6862/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водопянов, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державтоінспекції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в супермаркеті «АТБ» приймальником товару, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АП1 № 510110, ОСОБА_1, 05 серпня 2015 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21120, реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі електричної опори № 10 по вулиці Конституційна, міста Кривого Рогу, скоїв дорожньо-транспорту пригоду після чого залишив місце ДТП не дочекавшись приїзду працівників міліції.

ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину за ст. 122-4 КпАП України, визнав повністю.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України доведена повним її визнанням правопорушником, та доданими до справи письмовими доказами, а саме: висновком за результатами розгляду матеріалів ДТП, поясненням правопорушника в справі.

Враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 280,284, 122-4 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: С. М. Водоп"янов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/2050/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Трейдмаркет 2004», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 13 серпня 2015 року серії АХ № 310417 при перевірці підприємства ТОВ «Трейдмаркет 2004» за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна,8/А, встановлено занижено порядок на прибуток за четвертий квартал 2012 29 001 грн., занижено податок на додану вартість на загальну суму 356 751 грн., в тому числі:

За липень 2012 року 23 672 грн., за серпень 2012 року 14 359 грн., за вересень 2012 року 13 799 грн., за жовтень 2012 року 22 758 грн., за листопад 2012 року 2 992 грн., за лютий 2013 року 1 832 грн., за квітень 2013 року 1 041 грн., за грудень 2013 року 17 567 грн.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, закрити за відсутності складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/2134/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, Пр. Гагаріна, буд.61/38, притягнутого за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 05 жовтня 2015 року про адміністративне правопорушення серії АХ № 262189 при перевірці ІФГП НАН УКРАЇНИ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Сімферопольська 2-а, встановлено несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2015 р. ( строк надання 12.05.2015.; фактично надано 13.05.2015 року, із затримкою на 1 календарний день). Чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у 12.05.2015 року. Таким чином, на момент розгляду 27 жовтня 2015 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопршуення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/2106/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., працюючого особою-підприємцем , притягнутого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 05 жовтня 2015 року серії АХ № 262164 при ФОП « Балашов Сергій Панасович» за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Екіпажний, 12/8, встановлено, відображення з помилками у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого ( сплаченого ) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ( форма !ДФ) за I-III квартали 2014 року сум доходів, нарахованих та виплачених фізичних особам-найманим працівникам та сум утриманого з них податку, не відображення у формі 1-ДФ за ІІ квартал 2014 року дати звільнення найманого працівника ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1), що виявлено актом перевірки від 05.10.2015 року.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, при складанні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою ДПІ не повністю викладена суть правопорушення, в протоколі не викладено склад правопорушення, визначений диспозицією ч.1 ст.163-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/2178/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПАТ «КБ « Аксіома» адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2015 року згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 146731 при перевірці підприємства ПАТ «КБ « Аксіома», встановлено, що головним бухгалтером ПАТ «КБ « Аксіома» ОСОБА_1 за період з 01.01.2012 по 29.01.2015 ( триваюче порушення, яке виявлене актом перевірки від 15.06.2015) порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 472 048, 29 грн, в тому числі: 2013 рік 45 027, 09 грн., 2014 рік 324 282, 30 грн., за період з 01.01.2015 по 29.01.2015 102 738, 90 грн; встановлено завищення обєкта оподаткування з податку на прибуток за період 01.01.2015 по 29.01.2015 на загальну суму 2 737, 00 грн.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 212/8000/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 007107 від 21 серпня 2015 року, ОСОБА_1, о 20 годині 00 хвилин 20 березня 2013 року перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою, АДРЕСА_1, перебуваючи у нетверезому стані вчинив сварку, у ході якої висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2, нецензурною лайкою, не реагував на зауваження, повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч.2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1, свою вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП України у вигляді адміністративного арешту .

Керуючись ст. 279, 280, 173-2 ч.2 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 1732 ч.2 КУпАП України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на дві доби строк якого відраховувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: Т.І. Тимошенко
Справа № 212/6802/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шкільна, будинок № 14 у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 522233, ОСОБА_1 24 липня 2015 року о 12 годині 15 хвилин, на олеї біля будинку № 8 по вулиці Десантна міста Кривого Рогу торгував продуктами харчування з рук у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_1, працівниками міліції був сповіщений під розпис про те, що розгляд його адміністративної справи відбудеться у Жовтневому районному суді міста ОСОБА_2, 19 серпня 2015 року, однак ОСОБА_1 у вказаний день до суду не зявився.

Оскільки, працівники міліції, своєчасно не забезпечили явку правопорушника у судове засідання, а розгляд цієї справи можливий тільки у присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності згідно частини другої ст. 268 КпАП України.

Та враховуючи те, що згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, минув трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, ця адміністративна справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст. 160 ч.1, 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 202/8272/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2015 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої лікарем у Синельниківській ЦРЛ, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2015 року, о 09:05 год., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Нісан» н.з. АЕ 0245 НІ у місті Дніпропетровську по заїзду на Міст № 2 з боку вулиці Малиновського по другорядній дорозі при виїзді на Міст № 2, головну дорогу, скоїла зіткнення з автомобілем марки «Шевроле» н.з. АЕ 6840 СА під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по Мосту № 2 зліва направо за напрямком її руху. Внаслідок ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження, постраждалих немає.

Судом встановлено, що територія, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода, відносить до Самарського району міста Дніпропетровська, у звязку з чим справа повинна розглядатися суддею Самарського районного суду міста Дніпропетровська

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода сталася на території Самарського району міста Дніпропетровська, справу слід передати для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 271 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передати на розгляд до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 202/8147/15-п
№3/0202/1429/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Поштова, 42/1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 106-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 106-2 КУпАП.

Разом з тим, в постанові від 26.10.2015року судом було допущені технічні помилки у резолютивній частині постанови.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову суду від 26.102015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В резолютивній частині постанови зазначити «з конфіскацією незаконно вирощуваних нарковмісних рослин»

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 202/8277/15-п
№ 3/202/1450/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., ознайомившись зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2015 року серії АП1№ 270260, 12 жовтня 2015 року близько 16 години 40 хвилин в м. Дніпропетровську, на перехресті рівнозначних доріг вул. Передової та вул. Дмитренко, водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «Хонда», д.н. НОМЕР_1, не дав дорогу та скоїв зіткнення із виїжджаючим на перехрестя з правого боку автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, після чого мотоцикл «Хонда», д.н. НОМЕР_1 скоїв наїзд на стоячий автомобіль «Фольксваген», д.н. НОМЕР_3, чим порушив 16.12 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водію ОСОБА_1 спричинені тілесні ушкодження .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи положення ст. 256 КУпАП, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення, оскільки, як вбачається з санкції ч. 1 ст. 124 КУпАП, за дане правопорушення передбачається позбавлення правопорушника права керування транспортними засобами, але протокол про адміністративне правопорушення не відображає відомостей про посвідчення водія ОСОБА_1

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеної адміністративної справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко