overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/4283/15-п
Провадження № 3/0182/836/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М. розглянувши лист, який надійшов від начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області про відстрочку виконання постанови,

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділення ДАІ з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з листом, в якому просить відстрочити виконання постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124, ч. 3 ст. 130 КУпАП на строк передбачений КУпАП. В листі вказує, що з метою виконання постанови Нікопольського міськрайонного суду про накладення стягнення у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1, було здійснено виїзд за місцем його проживання. ОСОБА_1, був відсутній за місцем проживання.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне відстрочити виконання постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді арешту з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяці.

Встановлено, що постановою Нікопольського міськрайонного від 24 червня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб, з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 2101» з номерним знаком 40608 РЕ.

Виконуючи постанову суду, співробітниками міліції було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_1, однак останній за місцем мешкання був відсутній.

Відсутність ОСОБА_1, за місцем мешкання, ускладнює виконання постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб, застосоване до ОСОБА_1, а тому суддя вважає, що виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення необхідно відстрочити на строк до одного місяця.

Керуючись ч. 1 ст. 301, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відстрочити виконання постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124, ч. 3 ст. 130 КУпАП, згідно з якою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 діб, на строк до одного місяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/6651/15-п
Провадження № 3/0182/1136/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Придніпровське, вул. Кавказька 9 а,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН 117920 від 20.06.2015 року приблизно о 08 50 годин гр. ОСОБА_1 реалізовував овочі та рибу у невстановленому місці , а саме на клумбі біля будинку № 47/1 по вул. Усова в м. Нікополі.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про розгляд адміністративного матеріалу, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання матеріалу від нього не надходило, тому матеріали розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДН 117920 від 20.06.2015 року ( а.с. 1).

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП .

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді штрафу без конфіскації овочів та риби.

Керуючись ч.1 ст.160, ст. 221, 283, ч.2 ст. 308, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 ( сімнадцять) грн. на користь держави без конфіскації овочів та риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три) грн., 60 коп.

На підставі ч.2 ст 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/6887/15-п
Провадження № 3/0182/1170/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, що мешкає: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Червоногригорівка, вул. Жовтнева 37, ІПН НОМЕР_1,-

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ№258879, номер протоколу № 3/210 від 21.08.2015 року, встановлено порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 порядок здійснення господарської діяльності, а саме здійснювалась господарська діяльність без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пиво).

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт роздрібної торгівлі пивом без наявності державної ліцензії підтвердив.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ№258879, номер протоколу № 3/210 від 21.08.2015 року, копією акту перевірки.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, тому вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу з конфіскацією.

Керуючись ч.1 ст.164, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 164 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 000 (Двадцять п*ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 ( двісті сорок три) 60 коп.

Конфісковані речі звернути в дохід держави.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/6940/15-п
Провадження № 3/0182/1194/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає : Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Шолохово, вул. Ширшова 1,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН 022200 від 07.09.2015 року, з 01.09.2015 року по 04.09.2015 року гр. ОСОБА_1 в період часу з 08 00 до 13 00 годин ухилився від виконання своїх батьківських обов*язків щодо виховання малолітніх дітей, що виразилось у систематичному пропуску школи дітьми без поважної причини, а також у незабезпеченні умов життя, виховання дітей.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколами адміністративного првопорушення серії ДН 022200 від 07.09.2015 року (а.с. 1).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП однак, враховуючи всі обставини справи, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, у вчиненому щиро кається, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 1 ст. 184 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/4796/15-п
Провадження № 3/0182/907/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П, розглянув питання про виправлення описки у постанові суду від 20.08.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходився адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд виявив неточності в постанові суду від 20.08.2015 року, а саме: в постанові була вказана помилкова сума штрафу, а саме 255 ( двісті п*ятдесят п*ять) грн. на користь держави. Однак ч.4 ст. 122 КУпАП передбачене накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістот вісімдесят) грн.

За таких обставин, очевидно, що у постанові помилково вказана сума адміністративного стягнення.

З огляду на вищезазначене, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести в постанову суду відповідне виправлення, вказавши у постанові від 20.08.2015 року «накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістот вісімдесят) грн. на користь держави».

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанові Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.08.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вказати «накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістот вісімдесят) грн. на користь держави»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/6417/15-п
Провадження № 3/0182/1128/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П, розглянув питання про виправлення описки у постанові суду від 26.08.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходився адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд виявив неточності в постанові суду від 26.08.2015 року, а саме: в постанові не було вказівок щодо конфіскації овочів, які були вилучені під час особистого огляду.

З огляду на вищезазначене, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести в постанову суду відповідне виправлення, вказавши у постанові від 26.08.2015 року «без конфіскації предметів торгівлі».

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанові Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.08.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вказати «без конфіскації предметів торгівлі»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/7378/15-п
Провадження № 3/0182/1293/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає: АДРЕСА_1,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН 022229 від 02.10.2015 року, 27.09.2015 року гр. ОСОБА_1 в 17.40 годин ухилилася від виконання своїх батьківських обов*язків щодо виховання сина, в наслідок чого її син, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився без догляду дорослих осіб.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявилась, вину визнала, та пояснила, що її син зник з поля зору, та коли його знайшли він був з працівником міліції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколами адміністративного првопорушення серії ДН 022229 від 02.10.2015 року (а.с. 1).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, враховуючи всі обставини справи, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, у вчиненому щиро кається, вважаю що стягнення ОСОБА_1 має бути у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 22, 33, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 ( двісті сорок три) 60 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 183/6329/15
№ 3/183/2363/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «ОСОБА_2 Україна», РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.09.2015 року ОСОБА_1, як керівник ТОВ «ОСОБА_2 Україна» розташованого в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати земельного податку за 2014 рік по строку сплати 04.09.2015 року, в сумі 12,33 гривень, що порушує п. 287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Фактично суму заборгованості повністю сплачено 08.09.2015 року.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.6), клопотання про відкладення розгляду справи не надав, наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнає у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 298116 від 17.09.2015 року (а.с.1), пояснення ОСОБА_1 (а.с.1 зворот), акт перевірки (а.с.2), вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, особа яка притягується до адміністративної відповідальності визнала себе винною, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винисення постанови.

Суддя Болкарьов С.В.
Справа № 183/6329/15
№ 3/183/2364/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «ОСОБА_2 Україна», РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.08.2015 року ОСОБА_1, як керівник ТОВ «ОСОБА_2 Україна» що розташовано за адресою: с. Орлівщина Новомосковський район Дніпропетровської області здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати земельного податку за липень 2015 року по строку сплати 30.08.2015 року, в сумі 10,21 гривень, що порушує п. 287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Фактично суму заборгованості повністю сплачено 31.08.2015 року.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.5), клопотання про відкладення розгляду справи не надав, наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнає у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 298115 від 17.09.2015 року (а.с.1), пояснення ОСОБА_1 (а.с.1 зворот), акт перевірки (а.с.2), вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, особа яка притягується до адміністративної відповідальності визнала себе винною, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винисення постанови.

Суддя Болкарьов С.В.