АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4737/15-п Номер провадження 33/786/202/15Головуючий у 1-й інстанції Антонов А.В. Доповідач ап. інст. Голубенко Н.В.
Категорія:ч.1 ст.172-7 КУпАП
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Голубенко Н.В. розглянувши питання щодо можливості прийняття апеляційної скарги прокурора Київського району м. Полтави Плескача О.Ю. з внесеними доповненнями на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 18.09.2015 року, -

Цією постановою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, працюючого: генеральним директором ТОВ «Агрофірма ім. Довженка», с. Яреськи, Шишацького району Полтавської області, проживаючого: АДРЕСА_1

закрито провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою, 14.05.2015 року відбулося друге пленарне засідання двадцять восьмої сесії Полтавської обласної ради шостого скликання. Відповідно до витягу з протоколу засідання, на розгляд сесії винесено, зокрема, питання щодо погодження проекту рішення «Про погодження отримання без проведення аукціону спеціального дозволу Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Довженка» на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку ділянок родовищ підземних питних вод на території Гадяцького, Диканського, Зіньківського та Шишацького районів Полтавської області».

Відповідно до протоколу, в роботі другого пленарного засідання сесії взяли участь 97 депутатів обласної ради, у тому числі, ОСОБА_3.

За результатами голосування, депутатами Полтавської обласної ради прийнято рішення від 14.05.2015р. (результат голосування «за» - 83, «проти» - немає, «утримались» - немає, не голосували - 14), згідно з яким, обласна рада вирішила погодити отримання, без проведення аукціону, спеціального дозволу ТОВ «Агрофірма ім. Довженка» на геологічне вивчення, у тому числі , дослідно-промислову розробку ділянок родовищ підземних питних вод на території Гадяцького, Диканського, Зіньківського та Шишацького районів Полтавської області з відповідними координатами свердловин.

Одним з депутатів, що проголосували за прийняття вказаного рішення був ОСОБА_3, що підтверджується додатком до вищевказаного протоколу.

Відповідно до складеного протоколу, ОСОБА_3 не повідомив раду, голову Полтавської обласної ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів відповідно до положень ст.ст. 1, 28, 36 Закону України «Про запобігання корупції», внаслідок чого приховав інформацію про те, що він є генеральним директором та одним із засновників ТОВ «Агрофірма ім. Довженка».

В апеляційній скарзі з внесеними доповненнями прокурор просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 18 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3, та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, накласти на ОСОБА_3 стягнення у відповідності до санкції передбаченої ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В доповненнях до апеляційної скарги просить повторно дослідити наявні в матеріалах справи докази: наданий до Полтавської обласної ради листом від 24.04.2015р. № 2765/01-38 висновок Полтавської облдержадміністрації щодо доцільності надання ТОВ «Агрофірма ім. Довженка» погодження на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку ділянок родовищ підземних питних вод на території Гадяцького, Диканського, Зіньківського та Шишацького районів Полтавської області; довідку ТОВ «Агрофірма ім. Довженка» від 09.09.2015 року №427-юр про кількість видобутої підприємством води у І півріччі 2015 року; копію відеозапису другого пленарного засідання двадцять восьмої сесії Полтавської обласної ради шостого скликання від 14.05.2015 року; витяг з протоколу другого пленарного засідання двадцять восьмої сесії Полтавської обласної ради шостого скликання від 14.05.2015 року; витяг щодо ТОВ «Агрофірма ім. Довженка» із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23.06.2015 року, оскільки ці докази не були проаналізовані судом першої інстанції.

На думку прокурора постанова Київського районного суду м. Полтави від 18.09.2015 року є незаконною та винесена з порушенням норм чинного законодавства України.

Посилається на те, що згідно з абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Зазначає, що відповідно до матеріалів наявних у справі вбачається, що водозабір ТОВ «Агрофірма ім. Довженка» має 63 експлуатаційні свердловини, які утворюють єдиний комплекс водопостачання виробничих ланок агрофірми для забезпечення потреби у воді всього господарства, водопостачання розрізнених агровиробничих майданчиків. А із видобутих у І півріччі 2015 року 290630 куб.м. води, населенню реалізовано 68069,113 куб.м. (229392,91 грн. сплачених коштів за послуги водопостачання / 3,37 грн. ціни за 1 куб.м. води), тобто понад три чверті (76,58%) видобутої води має своїм призначенням забезпечення виробничих потреб агрофірми.

Вважає, що дані матеріали беззаперечно доводять наявність у ОСОБА_3 особистої зацікавленості, цілком природного інтересу керівника та засновника підприємства, у погодженні отримання ТОВ «Агрофірма ім. Довженка» відповідних дозволів без аукціону для забезпечення технологічного процесу виробництва власної агрофірми та уникнення нарахування збитків за самовільне водокористування, адже таке погодження є запорукою успішного легального функціонування агрофірми, а отже і особистого добробуту ОСОБА_3

Відповідно до цього така зацікавленість безпосередньо впливає на об'єктивність та неупередженість депутата при реалізації ним своїх повноважень. Вважає, що у уповноваженого на виконання функцій місцевого самоврядування ОСОБА_3 мала місце суперечність між приватним інтересом із забезпечення успішної діяльності очолюваного ним підприємства, задоволення якого потребувало позитивного вирішення винесеного на розгляд ради проекту рішення «Про погодження отримання без проведення аукціону спеціального дозволу Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Довженка» на геологічне вивчення, у тому числі, дослідно-промислову розробку ділянок родовищ підземних питних вод на території Гадяцького, Диканського, Зіньківського та Шишацького районів Полтавської області», та повноваженнями з представництва інтересів виборців, від частини яких надійшли пропозиції додатково доопрацювати дане питання.

Така суперечність об'єктивно впливала на неупередженість депутата ОСОБА_3 в ході визначення його персональної позиції при підготовці, відстоюванні, розгляді радою проекту рішення. Крім того, факт голосування ОСОБА_3 за вказане рішення (за основу і в цілому) підтверджується наданими судді листами Полтавської обласної ради (в т.ч. 15.09.2015 року №01-27/1979) засвідченими витягами із електронної системи «Рада».

Прокурор вважає, що ОСОБА_3 допущено порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», за що останній підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а постанова Київського районного суду м. Полтави від 18.09.2015 року в справі №552/4737/15-п - скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, про необхідність відмови у прийнятті апеляційної скарги прокурора з внесеними доповненнями, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 2 пункту 5 розділу XII Прикінцевих положень Законом України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ, внесені зміни до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) згідно з якими обмежено право прокурора на здійснення нагляду за додержанням законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Як регламентовано ч.2 ст. 294 КПК України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З наведеного випливає, що ч.2 ст.294 КУпАП було виключено прокурора як суб'єкта, що має право на оскарження постанови судді у справах про адміністративне правопорушення, в тому числі і тих проваджень про адміністративні правопорушення, які передбачені статтями 172-4 - 172-9 КУпАП.

Поряд з цим, ч.2 ст.250 КПК України передбачає лише участь прокурора у розгляді суддею проваджень про адміністративне правопорушення та не дає права на подання апеляційної скарги.

З наведеним положенням закону узгоджується і зміст ч.3 ст.24 Закону України «Про прокуратуру», якою визначено право подання апеляційної чи касаційної скарги на судові рішення прокурору, який брав участь у судовому засіданні лише в цивільній, адміністративній, господарській справі та не передбачає права на оскарження постанов судді у справах про адміністративне правопорушення.

Приписами ч.2 ст. 287 КУпАП щодо оскарження постанови районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду(судді) про накладення адміністративного стягнення передбачено порядок, який визначений цим Кодексом, а саме, главою 24 - оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення або внесення на неї подання прокурора та ст. 294 КУпАП цієї глави - прокурора не наділено правом на оскарження постанов цієї категорії.

Отже, ч.1 ст. 287 КУпАП передбачає право прокурора на оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення лише у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, тобто, при здійсненні нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу примусового характеру за адміністративні правопорушення, які пов'язані з обмеженням особистої свободи громадян.

З огляду на викладене, прокурор не наділений повноваженнями оскаржувати постанову судді Київського районного суду м.Полтави від 18 вересня 2015 року, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Київського району м. Полтави Плескача О.Ю. з внесеними доповненнями на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 18.09.2015 року щодо ОСОБА_3 повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Н.В. Голубенко