overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/5889/15-п
Провадження № 3-в/638/54/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

Головуючого судді Гайдук Л.П.

при секретарі: Литвиненко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення строку для пред*явлення постанови Дзержинського районного суду м. Харкова № 638/5889/15-п від 26.06.2015року стосовно ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, для виконання, -

Встановив:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень на користь держави, а також судового збору в розмірі 36,54грн.

Дана постанова набрала чинності 07.07.2015р. та встановлений строк пред*явлення постанови до виконання до 07.10.2015р.

17.09.2015р. державним виконавцем відділу ДВС Балаклійского районного управління юстиції була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв*язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній ідентифікаційний номер боржника або відмітка про причини його відсутності.

Як вбачається з пояснювальної записки судового розпорядника суду ОСОБА_2, 20.08.2015р. нею була направлена копію постанови суду № 638/5889/15-п для виконання до ДПІ Балаклейського району Харківської області за місцем проживання правопорушника(боржника). Відповідно до довідки про ідентифікаційний код платника податку від 16.07.2015р. була надана інформація про неможливість надання ідентифікаційного коду, тому судовим розпорядником в постанові були зазначені паспортні дані боржника відповідно до ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Вивчивши надані матеріали суд приходе до висновку про поновлення строку пред*явлення постанови до виконання, оскільки постанова була своєчасно направлена до ДПІ Балаклейського району Харківської області, однак судовим розпорядником помилково не була направлена довідка про неможливість надання реєстраційного номеру облікової картки фізичної особи, оскільки особу неможливо однозначно ідентифікувати, однак паспортні дані боржника були в постанові зазначені, тому суд вважає, що строк пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк пред*явлення для виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова № 638/5889/15-п від 26.06.2015року стосовно ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Провадження № 3/638/2320/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи: ТОВ «КАРДИМ» - директор

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України

в с т а н о в и в :

09.09.2015 р. при проведенні перевірки податкової звітності ТОВ «КАРДИМ», яке розташоване за адресою: м. Харків, м-н Свободи, 7 було виявлено порушення податкового законодавства.

На підставі акту перевірки №605/20-3017-01/32564766 від 09.09.2015 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення АА №813709 від 16.09.2015 р. Згідно протоколу ОСОБА_1 було допущено порушення несвоєчасного подання розрахунку за ф.1-ДФ за перший квартал 2015 року.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Факт, несвоєчасного подання ОСОБА_1 розрахунку за ф.1-ДФ, не може бути віднесений к триваючому правопорушенню, оскільки вчинені у конкретному місці та в конкретний проміжок часу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі доказі в їх сукупності, приходить до висновку, що матеріалами адміністративного провадження доказується вина гр..ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, та виходячи з приведених доказів вбачає в діях гр.. ОСОБА_1 порушення ч.1 ст.163-4 КпАП України. Однак провадження по справі підлягає закриттю, у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення, оскільки правопорушення було вчинено у І кварталі 2015 року.

На підставі вищевикладеного та згідно з ч.1 ст.163-4, ст.ст.221, 246 п.7) ст. 247 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України.

Провадження про вчинення адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-4 КпАП України закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня винесення постанови у порядку, передбаченому ст..294 КпАП України.

Суддя С.В. Лазюк
Провадження № 3/638/2604/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В. розглянувши матеріали справи, яки надійшли від в.о. начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Московський, б.191 кв.23, працює: ФО-П

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.09.2015 р. головним державним ревізором-інспектором ГУ Міндоходів в Харківській області була проведена перевірка бару, який належить ФО-П ОСОБА_1 (м. Харків, вул.. О.Яроша, 14).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №648516 від 29.09.2015 р. у ході перевірки було встановлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахункових операцій без застосування РРО, правила обліку ТМЦ, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.155-1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. У відповідності с ч.1 ст.268 КпАП України справа може розглядатися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у разі сповіщення про слухання справи. ОСОБА_1 була повідомлена про слухання справи. Таким чином, справа слухається за відсутністю ОСОБА_1

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №648516 від 29.09.2015 р., актом №918/20/40/22/НОМЕР_1 від 29.09.2015 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що матеріалами справи доказується вина гр.. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а виходячи з приведених доказів суддя кваліфікує дії ОСОБА_1 по ч.1 ст.155-1 КпАП України, оскільки він порушив встановлений законом порядок проведення розрахункових операцій.

У відповідності зі ст.33 КпАП України, суддя при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та виходячи з приведених доказів та обставин справи, вважає можливим, визнав ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченим ч.1 ст..155-1 КпАП України, у відповідності до ст..22 КпАП України, вважати дане правопорушення малозначним, гр.. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..22, ч.1 ст.155-1, ст.ст. 221, 251, 252,276-280 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст..155-1 КпАП України.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через Дзержинській районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги у 10-ти денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст..294 КпАП України.

Судья С.В.Лазюк
справа №619/4254/15-п
провадження №3/619/1151/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2015 року в 07 годин 10 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Ліпіцькій в селищі Р. Тишки, в порушення п.п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, знаходилася з явними ознаками алкогольного спяніння.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
справа №619/4494/15-п
провадження №3/619/1206/15
ПОСТАНОВА

іменем України

23 жовтня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Солоницівського ВМ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст.187 КУпАП, -

встановив

ОСОБА_1, перебуває під адміністративним наглядом, порушила адміністративний нагляд тим, що 27.06.2015 року о 22 год. 30 хв. на момент перевірки була відсутня за місцем мешкання.

Матеріали щодо цього адміністративного правопорушення надійшли до суду 23 жовтня 2015 року, порушення було вчинено 27 червня 2015 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, то суддя дійшов до висновку про закриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є. А. Болибок
справа №619/4238/15-п
провадження №3/619/1138/15
ПОСТАНОВА

іменем України

23 жовтня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив

03 жовтня 2015 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_1, в с. Пересічне по вул. Леніна з явними ознаками алкогольного спяніння. Відповідно до встановленого порядку проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5; 2.9 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, даними про особу, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя Є. А. Болибок
Справа № 639/9341/15-п
Провадження № 3/639/1774/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №040092, складений 25.10.2015 року, згідно якого 25.10.2015 року о 08 год. 40 хв. біля будинку 77 по просп. Постишева у м Харкові гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, справляв природню нужду у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Крім того, ст. 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

Також до наданих суду матеріалів не додано копії паспорта правопорушника чи будь якого іншого документа, який посвідчував особу правопорушника.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної служби МВС у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної служби МВС у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
справа №619/4256/15-п
провадження №3/619/1153/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від в.о. начальника Дергачівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Слатіно вул. Миру, буд. 109, працює: ПСП «САД» головним бухгалтером,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2015 року при перевірці ПСП «САД», головним бухгалтером якого є ОСОБА_2 встановлено, що несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку про фактично зараховану на спеціальний рахунок суму податку на додану вартість по строку 30.08.2015 р. в розмірі 45948 грн.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, про поважні причини неявки суду не повідомила, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у скоєні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2015 року.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
Провадження № 3/638/2276/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.., розглянувши матеріали, що надiйшли вiд ГУ Мiндоходiв в Харкiвськiй областi ДПI в Дзержинському районi м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Вiдповiдно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 813579 (протокол № 139) вiд 10.09.2015 р., ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КупАП.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається, що адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено за червень 2015 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 163-2, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення в вiдношеннi ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя