Справа № 307/2756/13-п
Провадження № 3/307/744/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого інспектора взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позовні вимоги мотивує тим , що постановою старшого інспектора взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАп і накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 425 гривень за те, що як зазначено в постанові, він керував автомобілем Сканія R 124 LA , реєстраційний номер НОМЕР_1, не зупинився перед « Стоп-лінією» і не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Вважає , що обставини , наведені відповідачем в протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності , оскільки він зупинився до лінії, визначеної знаком «Стоп» на виїзді з м. Мукачів в бік м. Ужгород та поїхав в бік поста ДАІ, однак працівник ДПС УДАІ ОСОБА_2 все одно на посту зупинив його стверджуючи, що проїхав цей знак та розмітку без зупинки. Також попросив предявити документи на автомобіль і посвідчення водія. Він предявив Свідоцтво про право власності на автомобіль та причіп, а також документальне підтвердження факту вилучення у нього поліцією Словакії посвідчення водія від 26.05.2015 року та копію квитанції про неоплачений штраф на місці. Пояснив вказаній особі, що посвідчення водія у нього офіційно вилучили працівники дорожньої поліції Словакії, про що має офіційне підтвердження поліції про вилучення посвідчення та обовязок сплатити штраф, які дають йому тимчасове право на керування транспортними засобами. Про це також він зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак належної оцінки зазначеному документу працівник ДАІ не дав і притягнув його до адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, через 15 хвилин після зазначених подій, працівник ДАІ зупинив два автомобілі і запропонував водіям підписати уже складений ним протокол як свідкам правопорушення. Хоча вказані особи не були свідками і не могли бачити зупинявся він чи ні на « Стоп-лінії», адже вони тільки більш ніж через 15 хвилин після його зупинки проїжджали повз поста ДАІ.

Просить постанову старшого інспектора взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області від 20.08.2015 року серії ПС2 № 130043 про накладення на ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1 КУпАп адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 гривень визнати протиправною і скасувати , а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився , хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 128 КАС України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи , суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено , що згідно до постанови старшого інспектора взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області від 20 серпня 2015 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАп і накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 425 гривень за те, що як зазначено в постанові, він 20.08.2015 року, о 22.45 год., а автодорозі Київ-Чоп керував автомобілем Сканія, державний номер НОМЕР_1, порушив вимогу дорожньої розмітки 1.12, а саме не зупинився перед « Стоп-лінією» і не предявив та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії.

В складеному на місці протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 452944 від 20.08.2015 року позивач ОСОБА_1 зазначив про свою незгоду з правопорушенням і вказував про вилучення його посвідчення в Словаччині.

Згідно до ст. 126 ч.1 КУпАп адміністративній відповідальності за цією статтею підлягають особи, винні в тому, що не мають при собі або не предявили для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до ст. 280 КУпАп орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на позивача ці вимоги закону відповідачем не дотримані.

Згідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав , свобод та інтересів.

А згідно до ст.. 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази , суд вважає , що відповідачем в даній справі не доведено правомірності оскаржуваного рішення і крім протоколу про адміністративне правопорушення, у якому узагальнено викладено суть правопорушення, яке позивач на місці заперечив з посиланням на підтвердження затримання посвідчення водія , про що письмово зазначив у тексті протоколу, а також копію якого приєднав до позовної заяви, жодними належними і допустимими доказами це не стверджено.

Враховуючи наведене , суд вважає , що за наведених обставин не є доведеною наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 126 ч.1 КУпАп та оскаржувана постанова не може залишатися в силі , а тому позов слід задовольнити частково і постанову старшого інспектора взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області від 20.08.2015 року серії ПС2 № 130043 про накладення на ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1 КУпАп адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 гривень визнати протиправною і скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 126 ч.1 КУпАп.

Керуючись ст.ст. 4 , 6, 10 , 71 , 128 , 159 163 , 171-2 КАС України , ст.ст. 126 ч.1, 280 , 289 , 293 ч.1 п.3 КУпАп , суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову старшого інспектора взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області від 20.08.2015 року серії ПС2 № 130043 про накладення на ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1 КУпАп адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 гривень визнати протиправною і скасувати , а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 126 ч.1 КУпАп.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її оголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні під час її проголошення , - протягом десяти з дня отримання її копії.

Головуючий: Розман М.М.