overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 482/1124/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Новоодеського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. нова ОСОБА_2 області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, - за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2015 року близько 09.00 год. в м. Нова Одеса Миколаївської області, працівниками міліції був затриманий ОСОБА_1, який керував мопедом «Delta 50QT», державний реєстраційний номер ВЕ АА 8574, який йому належить, в стані алкогольного спяніння. На вимогу працівників міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_3, в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 зазначив, що випив 0,5 л. пива, після чого керував мопедом та що від проходження медичного огляду він відмовляється та поясненнями свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовилася від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги особу винного, те що ОСОБА_1 протягом року вперше притягається до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність та відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що з метою виховання особи необхідним та достатнім для виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 40-1, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 (тридцять шість гривень 54 коп.) грн. судового збору, який стягнути на користь Держави на р/р №0263, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Суддя
Справа № 482/1244/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1В,, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015 року близько 18.00 год. ОСОБА_1, знаходячись в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство психологічного характеру в сімї, а саме шляхом висловлювання словесних образ спричинив емоційну невпевненість та нездатність захистити себе у відношенні своєї дружини ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши надані матеріали суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена наданими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом чергового Новоодеського РВ УМВС, протоколом прийняття заяви та поясненням ОСОБА_2, поясненнями правопорушника та свідка ОСОБА_3 , а також висновком ДІМ щодо відсутності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 40-1, 221, 252, 280, 283 , п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) год.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень 54 копійки) грн., який сплатити в державний бюджет Новоодеського району на р/р №0263, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Справа № 482/1235/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 липня 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (далі «Миколаїврибоохорона») про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП невідомий ,- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2015 року, близько 20.00 год., на р. Південний Буг, поблизу с. Михайлівка Новоодеського району Миколаївської області, працівниками «Миколаїврибоохорони» був затриманий ОСОБА_1, який спільно з ОСОБА_2 не маючи дозволу на промисел, промисловим знаряддям лову сіткою лісковою, з дерев'яного веслового човна, займалися незаконним ловом риби. Тим самим ОСОБА_1 порушив п.3.15, п. 4.11 та п.4.14.1 «Правил любительського і спортивного рибальства» (Наказ Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19).

Незаконне знаряддя лову - сітку ліскову, в кількості 1 шт., висотою 1,5 м., довжиною 22 м. з вічком 55 мм., яка належить ОСОБА_2 при огляді вилучено, а дерев'яний весловий човен залишено ОСОБА_2 під розписку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Виходячи з матеріалів справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні повністю підтверджується наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення; копією опису-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у правопорушника; квитанцією №434 про отримання речей та документів; копією розписки про прийняття на зберігання вилученого майна; фото таблицею; копією протоколу про адмінправопорушення на ОСОБА_2 та витягом з «Правил любительського та спортивного рибальства».

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283 та п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., який стягнути на користь Держави на р/р 0263, МФО 826013, Код , код класифікації доходів бюджету - 220300001.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який сплатити на р/р 0263, МФО 826013, Код , код класифікації доходів бюджету 220300001, ОКПО суду 02892586.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Справа № 482/238/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, народився 26.07.1966 року в м. Тернополі, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомий, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2015 р. о 18.10 год. на вул. Комсомольській в м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області працівники міліції затримали ОСОБА_1, який з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, нестійка хода), керував автомобілем «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2

Від проходження у встановленому порядку медичного огляду ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в суді ОСОБА_1 визнав, що керував автомобілем після того, як вжив спиртні напої, з порушенням згоден, від проходження медичного огляду відмовлявся.

Викладені обставини вчинення правопорушення, крім пояснень ОСОБА_1, підтверджуються також поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Тим самим ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Як встановлено при судовому розгляді, виходячи з долученої до справи виписки АБД ДАІ, 03.02.2015 р. ОСОБА_1 вже вчиняв порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому його зазначені вище дії слід кваліфікувати, як вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що автомобіль, на якому ОСОБА_1 вчинив правопорушення йому не належить, суд не вбачає підстав для застосування оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 40-1, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість) гривень 54 коп., який сплатити на рахунок № 0263 МФО 826013 ЄДРПОУ 386013 УДК у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя : «підпис»
н/п 3/490/3034/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

21.05.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові від 13.01.2014р., якою ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2014 року за наслідками розгляду справи № 490/14542/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, було винесено постанову, якою останнього було визнано винуватим.

При складенні постанови в частині її тексту невірно зазначено дату розгляду протоколу, а саме "13.01.2014 р.", замість належної "13.01.2015 р."

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до постанови від 13.01.2014 р. судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., винесеної у справі № 490/14542/14-п.

За текстом цієї постанови дату розгляду протоколу читати як "13.01.2015 р.".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Дірко І.І.
н/п 3/490/1070/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3884/15-п
П О С Т А Н О В А

18.05.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в м. Миколаєві вул. 1-а Ялтинська 6,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2014р. щодо ОСОБА_2, складений протокол за ст. 173 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 29.04.2015 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/842/15-п
П О С Т А Н О В А

17.04.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, мешкає у м. Миколаєві, вул. Ілліча 32,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2015р. оперуповноваженим СКМСД Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов'язки по вихованню та утриманню своєї доньки, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання в період з 28.01.2015р. по 29.01.2015р. знаходилась у розшуку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, однак в поясненнях до протоколу із вказаним правопорушенням погодилась.

Між тим в матеріалах адміністративної справи не було надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 якимось чином ухиляється від виконання батьківських обов'язків або неналежним чином їх виконує, що призвело до вказаної поведінки її доньки.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. За такого суд приходить до переконання, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

21.05.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові від 10.02.2014р., якою ОСОБА_1 було визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2014 року за наслідками розгляду справи № 490/15546/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, було винесено постанову, якою останнього було визнано винуватим.

При складенні постанови в частині її тексту невірно зазначено дату розгляду протоколу, а саме "10.02.2014 р.", замість належної "10.02.2015 р."

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до постанови від 10.02.2014 р. судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., винесеної у справі № 490/15546/14-п.

За текстом цієї постанови дату розгляду протоколу читати як "10.02.2015 р.".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/735/15-п
П О С Т А Н О В А

17.04.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/735/15-п та 490/736/15-п. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Куруючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/735/15-п та 490/736/15-п обєднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/735/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

21.05.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові від 12.01.2014р., якою ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.01.2014 року за наслідками розгляду справи № 490/14544/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, було винесено постанову, якою останнього було визнано винуватим.

При складенні постанови в частині її тексту невірно зазначено дату розгляду протоколу, а саме "12.01.2014 р.", замість належної "12.01.2015 р."

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до постанови від 12.01.2014 р. судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., винесеної у справі № 490/14544/14-п.

За текстом цієї постанови дату розгляду протоколу читати як "12.01.2015 р.".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1487/15-п
П О С Т А Н О В А

17.04.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є ФОП, мешкає у м. Миколаєві, провул. Чекістів 13,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2015р. оперуповноваженим СКМСД Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов'язки по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, у зв'язку з чим остання має систематичні пропуски занять без поважних причин.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, однак в поясненнях до протоколу із вказаним правопорушенням погодився та пояснила, що її донька пропускає заняття через проблеми зі здоров'ям.

Між тим в матеріалах адміністративної справи не було надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 якимось чином ухиляється від виконання батьківських обов'язків або неналежним чином їх виконує.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. За такого суд приходить до переконання, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1053/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3652/15-п
П О С Т А Н О В А

18.05.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в м. Миколаєві вул. Архітектора Старова 4 Г кв. 8,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014р. щодо ОСОБА_1, складений протокол за ч. 1 ст. 160 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 24.04.2015 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/832/15-п
П О С Т А Н О В А
17.04.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Миколаєва, яка працює на посаді мол. медсестри в/ч НОМЕР_1 , мешкає у АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2015р. оперуповноваженим СКМСД Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов`язки по вихованню та утриманню свого сина, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній має систематичні пропуски навчального закладу без поважних причин.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, однак в поясненнях до протоколу із вказаним правопорушенням погодилась.
Між тим в матеріалах адміністративної справи не було надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 якимось чином ухиляється від виконання батьківських обов`язків або неналежним чином їх виконує, що призвело до вказаної поведінки її сина.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. За такого суд приходить до переконання, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.