ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Могачевської В.Й.

за участю секретарів судового засідання Реєнт Г.М., Гамана В.Т.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого вантажником ТОВ «Заготсервіс», який раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПІ № 0562082 від 05 серпня 2015 року, складеному начальником ВДАІ з ОАТ Підволочиського району, майором міліції ОСОБА_2, зазначено, що 05 серпня 2015 року о 08 год. 40 хв. в селі Мислова Підволочиського району Тернопільської області, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з рота ). Продувати технічні засоби на місці, та пройти медичний огляд для визначення стану спяніння відмовився в присутності понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Будучи допитаним в судовому засіданні, ОСОБА_1, своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, категорично заперечив факт вживання спиртних напитків в цей день та керування автомобілем на час приїзду працівників міліції.

При цьому пояснив, що 05 серпня 2015 року зранку , близько 08 години він їхав на роботу в смт. Підволочиськ.

В селі Мислова Підволочиського району Тернопільської області автомобіль застукав і заглох, а тому він, на час приїзду працівників міліції не керував і не міг керувати автомобілем, так як стояв на обочині, намагаючись усунути неполадку, однак це йому не вдавалося, а тому він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_3 і попросив дотягнути його автомобіль додому.

Коли він знаходився біля автомобіля, до нього підійшли працівники міліції, запропонували надати їм документи на автомобіль та пройти освідування для визначення стану спяніння. Так як в цей день він спиртних напитків не вживав, автомобілем не керував, відмовився від проходження освідування, про що повідомив працівників міліції.

Свідки вказані працівниками міліції, не були присутні під час їх розмови, яка відбувалася біля автомобіля.

В його присутності протоколу ніхто не складав, з правами його не ознайомлював, копію протоколу йому не вручав і не направляв поштою. Про наявність протоколу йому стало відомо лише після одержання виклику в суд для розгляду адміністративної справи.

Просить закрити справу, так як він інкримінованого йому правопорушення не вчиняв.

В судовому засіданні інспектор організації дорожнього руху ДАІ забезпечення Підволочиського району ОСОБА_4 пояснив, що 05 серпня 2015 року, зранку, він, разом з ОСОБА_5 начальником ВДАІ з ОАТ Підволочиського району УМВСУ в Тернопільській області патрулювали дорогу сполученням Іванівка Качанівка.

О 08 годині 40 хвилин в селі Мислова Підволочиського району Тернопільської області зупинили автомобіль НІСАН під керуванням ОСОБА_1, який виїхав з за повороту і різко загальмував.

Коли вони підійшли до водія, останній поводив себе агресивно, відмовлявся від надання документів, проходження освідування для визначення стану алкогольного спяніння в присутності свідків, яких вони зупинили, про що ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Аналогічні пояснення дав ОСОБА_2, який доповнив, що він особисто складав протокол про вчинене правопорушення, про що повідомив останнього, який відмовився від дачі пояснень, підпису в протоколі та його одержання.

Свідок ОСОБА_6 повідомила, що 05.08. 2015 року вона разом з сином ОСОБА_1 виїхала з с. Іванівка в смт. Підволочиськ 0 07 год. 50хв. Під Чернилівським лісом перед селом Мислова автомобіль заглох, а тому вона побігла на автобус, який відправляється о 08 год. 30 хв., а син залишився ремонтувати машину. В цей день ніяких спиртних напоїв він не вживав, машина більше не завелася, а тому її притягнули додому де проводили її ремонт.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. 05 серпня 2015 близько 08 год. 30 хв. до нього зателефонував ОСОБА_1 і попросив забрати машину, яка поламалася. Коли він приїхав на місце, там знаходився ОСОБА_1 і два працівники міліції, які щось написали і поїхали. Більше нікого там не було. Він перетягнув автомобіль ОСОБА_1 в с. Іванівка Підволочиського району Тернопільської області і допомагав його ремонтувати.

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_8

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, пояснення яких долучені до матеріалів, на неодноразові виклики в суд не зявилися.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справив їх сукупності та зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за дане правопорушення наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 056082 від 05 серпня 2015 року, 05 серпня 2015 року о 08 год. 40 хв. в селі Мислова Підволочиського району Тернопільської області, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з рота водія). Продувати технічні засоби на місці та пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння водій відмовився в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_12 . Дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпА.;

З письмових пояснень гр. гр. ОСОБА_9, ОСОБА_12 від 05 серпня 2015 року, вбачається, що останні були свідками того, як 0 08 год. 50 хв. інспектор ДАІ ОСОБА_2 зупинив автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 Вищезазначеному водієві було запропоновано продути у технічний пристрій або пройти медичний огляд на встановлення факту спяніння у медичному закладі, від чого водій відмовився;

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_11 від 05. 08.2015 року останній вказав, що 05.08. 2015 року їхав на своєму автомобілі у с. Мислова, а перед ним їхав автомобіль ДАІ. Проїжджаючи центр села на його очах працівники ДАІ зупинили автомобіль НІСАН сірого кольору Київської реєстрації, що він запамятав.

Оцінюючи докази по справі, суд приходить до висновку, що справу провадженням слід закрити, виходячи з наступних міркувань.

Згідно з вимогами Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року № 77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за № 374/16390, з наступними змінами у разі виявлення правопорушників у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення , копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснює порушникові його права і обовязки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обовязковою. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення також може бути підписаний цими особами. У разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, має право подати пояснення і зауваження до змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу ( п. п.4.1, 4.2 ).

Інспектором вимоги Інструкції при складанні даного протоколу не дотримані.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1№ 056082, складеному 05.08.2015 року о 08 год. 50 хв. начальником ВДАІ з ОАТ Підволочиського району майором міліції ОСОБА_2 зазначено, що 05.08. 2015 року о 08 год. 40 хв. в селі Мислова Підволочиського району Тернопільської області ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного спяніння продувати техзасоби на місці та пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності понятих.

Понятими вказані ОСОБА_9, житель ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_10, житель ІНФОРМАЦІЯ_7 А.

В цьому ж протоколі зазначено, що водій зі змістом протоколу ознайомлений, йому розяснено його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП , від підпису, та пояснення, та копії протоколу відмовився.

Між тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував даний факт. При цьому пояснив, що ніхто ніяких прав йому не розяснював, з протоколом, про існування якого він довідався лише після одержання судового виклику, не ознайомлював, що обєктивно підтверджується його заявою від 21 серпня 2015 року про ознайомлення з матеріалами справи.

Факт відмови порушника від написання пояснень, ознайомлення його з правами та зі змістом протоколу ніяким чином не засвідчений, хоч в протоколі вказані свідки.

Враховуючи вищенаведені докази, відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення та в долучених до справи письмових поясненнях, основний текст яких ідентичний та виготовлений заздалегідь (надрукований інспектором), підпису свідка ОСОБА_9, різний час зупинки автомобіля (в протоколі - 08 год. 40 хв., в долучених до справи поясненнях ОСОБА_9 та ОСОБА_12 08 год. 50 хв., враховуючи вимоги ст. 251, 252 КУпАП, суд приходить до переконання про відсутність доказів, які б безспірно доводили факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом на час приїзду працівників ДАІ в Підволочиськму районі та відмови останнього від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, а тому адміністративну справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя: