Справа № 405/7142/15-п
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 062844 від 26.09.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 26.09.2015 року о 09 год. 28 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кіровограді на перехресті вулиць Панфіловців та Волкова не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу в русі автомобілю Тойота державний номерний знак 0917, який рухався по головній дорозі, змусивши його водія гальмувати щоб уникнути ДТП та подавати звуковий сигнал створивши аварійну обстановку, чим порушив вимоги п. 16.11, п. 8.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що матеріали справи підлягають поверненню до Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області з наступних підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В частині четвертій ст. 122 КУпАП окрім обставин за наявністю яких настає адміністративна відповідальність зазначено, що ці обставини повинні бути підтвердженні фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Відповідно до абз. 2 п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. № 77 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Всупереч вказаним вимогам, в матеріалах справи відсутні пояснення потерпілого, свідків правопорушення та в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній відповідний запис в графі «Свідки чи потерпілі», зокрема, дані щодо водія транспортного засобу «Тойота», який в даному адміністративному провадженні може бути допитаний в якості свідка.

Разом з тим, до матеріалів справи долучено оптичний диск на якому міститься відеозапис подій, які відбулися 26.09.2015 року. При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що дії ОСОБА_1 змусили водія транспортного засобу «Тойота» подати звуковий сигнал. Однак, при відтворенні вказаного вище відео-файлу було виявлено відсутність звуку. Тому, за відсутності даних про потерпілого та відсутності звукозапису, суд немає можливості в повній мірі перевірити зазначені вище обставини викладені в протоколі.

Крім того, в статті 35 КУпАП викладено обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, такою обставиною зокрема визнається: повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.

Однак, в супереч вказаній нормі закону, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять необхідних для вирішення справи відомостей про вчинення або не вчинення повторно протягом року особою, яка притягається до адміністративної відповідальності однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

За таких обставин, оскільки наведені вище порушення є істотним і не можуть бути усунені в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, то матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП повернути до Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Майданніков