Справа №: 297/2472/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПЗСЕ УМВС України в Закарпатській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним лікарем Обласної психіатричної лікарні м. Берегово, яка мешкає за адресою: м. Берегово, вул. Стефаника, 2б, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою відділу боротьби з корупцією УПЗСЕ УМВС України в Закарпатській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 про те, що остання перебуваючи на посаді головного лікаря обласної психіатричної лікарні м. Берегово, будучи посадовою особою відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», діючи у власних інтересах та інтересах своєї близької особи чоловіка ОСОБА_2, який працює на посаді завідуючого психіатричного відділення №2 цієї ж лікарні, у порушення вимог ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» видала та підписала накази про преміювання працівників лікарні за рахунок бюджету ОПЛ м. Берегово, в тому числі себе від 24.02.2014 року №32 на суму 9 720 грн., від 31.03.2014 року № 37 на суму 6 075 грн., від 30.04.2014 року №48 на суму 6 075 грн., від 25.06.2014 року №63 на суму 7 155 грн., від 27.05.2014 року № на суму 6 750 грн., від 30.10.2014 року №89 на суму 6 070 грн., всього на загальну суму 67 535 грн. та відповідно близької особи ОСОБА_2 від 24.02.2014 року №32 на суму 3 240 грн., від 31.03.2014 року № 37 на суму 2 025 грн., від 30.04.2014 року №48 на суму 2 025 грн., від 25.06.2014 року №63 на суму 2 385 грн., від 27.05.2014 року № на суму 2 250 грн., від 30.10.2014 року №89 на суму 2 650 грн., всього на загальну суму 14 575 грн..

Разом з тим, ОСОБА_1, в порушення вимог ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання корупції» не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та в порушення вимог ч. 2 ст. 14 Закону не повідомила безпосереднього начальника управління охорони здоровя Закарпатської ОДА невідкладно у письмовій формі про наявність у неї конфлікту інтересів, у зв'язку з розглядом і підписанням вищезазначених наказів.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона будучи посадовою особою відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», не вжила передбачені Законом заходи щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила безпосереднього керівника невідкладно у письмовій формі про наявність у неї конфлікту інтересів, чим порушила вимоги ч. 1 п. 2 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» і вчинила адміністративне корупційне правопорушення за ст. 172-7 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 9, 254 КУпАП підставою для складення протоколу є достатні дані, які свідчать про наявність у діянні особи ознак адміністративного правопорушення. Це означає, що орган, який зокрема, веде боротьбу з корупцією, повинен додержуватися вимог ст. 245 КУпАП, тобто своєчасно, всебічно, повно та об'єктивно з'ясовувати обставини діяння.

При цьому, закон зобов'язує чітко викладати зміст протоколу про адміністративне правопорушення, з наведенням обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, статтею 256 КУпАП встановлено перелік тих даних, які обов'язково повинні бути закріплені у протоколі для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його неможливо було заперечувати. Протокол, складений без дотримання вимог цієї статті, не може бути предметом судового розгляду.

Зокрема, згідно з цією нормою закону, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час і суть адміністративного правопорушення, тобто повний і докладний опис фактичних обставин вчиненого правопорушення, що ставиться у вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та його юридичне формулювання, які мають бути покладені в основу остаточного рішення у справі.

Як вбачається зі змісту складеного щодо ОСОБА_1 протоколу, у ньому порушено питання про невиконання останньою вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», що призвело до конфлікту інтересів, яке виявилося в тому, що в її безпосередньому підпорядкуванні працював чоловік ОСОБА_2, однак вона не вжила заходів щодо усунення цієї обставини.

Разом з цим, у протоколі чітко не зазначено час вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення. У протоколі міститься лише посилання на період часу, протягом якого були підписані накази про преміювання - з 24.02.2014 року по 30.10.2014 року.

Верховний Суд України в Узагальненні судової практики розгляду кримінальних справ про службові злочини з ознаками корупційних діянь (статті 364, 365 та 368 Кримінального кодексу України), а також справ про адміністративну відповідальність за порушення вимог Закону України від 05 жовтня 1995 р. «Про боротьбу з корупцією» за 2007 рік - І півріччя 2008 року вказав на неправильність такої практики, тому що корупційне правопорушення не є триваючим, через це уповноваженим на складання протоколу органам слід чітко встановлювати час вчинення правопорушення і вираховувати відповідні строки з моменту його вчинення.

Також, до протоколу мають бути приєднані документи, що підтверджують факт родинних відносин між особою, яка притягається до відповідальності в сенсі ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" та особи в інтересах якої діяв порушник.

Однак, даний протокол не містить достатніх відомостей про особу, в інтересах якої діяла ОСОБА_1. Відсутній витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису на підтвердження укладення шлюбу або завірена копії такого запису.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не правильно зазначено дату народження останньої.

За таких обставин, вказані порушення при складанні протоколу про вчинення корупційного адміністративного правопорушення, позбавляє суд можливості повно, всебічно і об'єктивно дослідити обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП, повернути в УПЗСЕ УМВС України в Закарпатській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ільтьо І. І.