overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 669/1100/15-п Провадження № 3/669/702/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Білогірського району

Хмельницької області

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2015 року було встановлено, що громадянин ОСОБА_1, перебуваючи посадовою особою селищним головою Ямпільської сільської ради не забезпечив виконання вимог припису ДАІ №41 від 24.09.2015 року, що забезпечують безпеку дорожнього руху щодо усунень порушень правил норм та стандартів, що стосуються безпеки руху, а саме не ліквідував ямко вість в смт Ямпіль Білогірського району Хмельницької області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Вказав, що на даний час вимоги припису ВДАІ виконано.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що гр. ОСОБА_1 дійсно не забезпечив виконання вимог припису від 24.09.2015 року №41. Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому щиро розкаявся, в суду є всі підстави вважати вчинене порушення малозначним.

Ст.22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 188-28, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, та, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа №: 669/1056/15-п Провадження № 3/669/691/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 провул.Ранковий,6

Білогірського району

Хмельницької області,

пенсіонера,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2015 року близько 15 години 30 хвилин було виявлено, що громадянин ОСОБА_1 з метою отримання прибутку, в порушення статті 50 Цивільного кодексу України, статті 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» в с. Шуньки по провул.Ранковий Білогірського району Хмельницької області без спеціального дозволу, ліцензії здійснював збут міцних алкогольних напоїв домашнього виготовлення самогону.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав. Вказав, що вчинив правопорушення вперше. Продажу самогону не здійснює. Просив при призначенні покарання обмежитись усним зауваженням.

Ч.3 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» встановлено, що виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб'єктами господарювання незалежно від форм власності за умови одержання ліцензії.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №039595 від 07.09.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, та ін. матеріалами справи. Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 є пенсіонером, вину у вчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому щиро розкаявся, в суду є всі підстави вважати вчинене порушення малозначним.

Ст.22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 164-16, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, та враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа №: 669/1049/15-п Провадження № 3/669/687/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Хмельницької області, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2015 року близько 16 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді в житловому будинку за місцем проживання, а саме по вул.Зелена,98 в с.Лепесівка Білогірського району Хмельницької області вчинив насильство в сім»ї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме образливо чіплявся до матері, обзивав її нецензурними словами.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається вчинення насильства в сімї, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 039587 від 18.09.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 251, 284 КУАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа №: 669/1099/15-п Провадження № 3/669/701/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Білогірського району

Хмельницької області

Не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2015 року близько 10 год. 06 хв. громадянин ОСОБА_1 по вул.. Бондарчука в смт Білогір'я Хмельницької області здійснив керування трактором Т-25 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у якого з гідравлічного шланга витікало мастило на проїзну частину дороги, чим забруднювало її шляхове покриття та наражало на небезпеку інших учасників дорожнього руху.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив суду, що під час руху в смт Білогір'я трактором Т-25, з якого витікало мастило, однак забруднення покриття дороги було незначним. Вказав, що несправність трактора виникла в під час його руху та одразу була усунена.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що гр. ОСОБА_1 дійсно вказаної дати керував ТЗ, допустив витікання мастила на проїзну частину дороги, що забруднювало її покриття. Однак, враховуючи те, що дану поломку водій транспортного засобу усунув на місці, вказаним правопорушення шкоди не заподіяно, в суду є всі підстави вважати вчинене порушення малозначним.

Ст.22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 139 ч.1, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, та, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа №: 671/1876/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН №,

за ст.174 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

27.09.2015 року близько 17.00 години в м.Волочиськ по вул.Гагаріна,17 ОСОБА_1 перебуваючи в себе на господарстві здійснив постріл в сусідського кота з мисливської гладкоствольної зброї МР-153, калібру 12, №, на яку у нього є дозвіл, дійсний до 24.10.2015 року, чим порушив ст.174 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, кається, пояснив, що сусідський кіт вкрав у нього впольованого ним раніше голуба.

Крім визнання своєї вини, вона повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями до нього.

Враховуючи обставини правопорушення, особу винного, його щире каяття, вважаю, що до нього буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації вилученої зброї.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за порушення ст.174 КУпАП штраф у розмірі 15 неоподатковуваний мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн., без конфіскації вилученої зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 671/1897/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.07.2015 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про порушення ним цього ж числа вимог ч.1 ст.130 КУпАП, який 28.10.2015 року в черговий раз надійшов до суду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями в ньому, письмовими поясненнями очевидців ОСОБА_2, ОСОБА_3

В той же час, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяця з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті (корупційні правопорушення).

Враховуючи, що правопорушення не є триваючим, його було вчинено 25.07.2015 року, а на момент надходження протоколу з матеріалами в суд закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, тому провадження в справі не може бути розпочато і підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови протягом 3 днів направити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №: 671/1859/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, сільського голову,

за ст. 188-28 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена

в с т а н о в и в :

19.10.2015 р. сільський голова с.Ожигівці ОСОБА_1 не виконав припис інспектора ВДАІ № 65 від 09.10.2015 р. про усунення ямковості на вул.Грушевського в с.Соболівка.

ОСОБА_1 провину визнав, щиро кається і показав, що не виконав вчасно припис через відсутність фінансування в сільській раді на ці цілі. Його провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи - актом, приписом.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую обставини справи, його особу і приходжу до висновку про малозначимість вчиненого ним правопорушення із звільненням його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1843/15-п
П О С Т А Н О В А

29.09.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, тимчасово непрацюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив :

05.09.2015 року о 20 годині 40 хвилин в м. Красилові по вул. Грушевського ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння керував автомобілем OPEL Astra, номерний знак НОМЕР_1, чим порушив вимоги п.2.9(а) ПДР.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, щиро розкаявся в своїх діях, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який містить пояснення порушника про вживання пива перед керуванням вказаним автомобілем, результатом тесту на алкоголь №42 від 05.09.2015, який показав 2,22%0 , поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які підтверджують зазначені в протоколі обставини.

За вказаних обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся в своїх діях, що визнається судом як обставини, що помякшують його відповідальність.

Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника, не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з нього судовий збір.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.34, 35, ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави (банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницької області, , код банку отримувача 815013, рахунок отримувача 0279, отримувач УК у Красил. р-ні/Красил. р-н/22030001, призначення платежу: «судовий збір») 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 676/4624/15-п
Провадження № 3/676/1532/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2015 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Шевченка,17, Кам»янець-Подільського району, пенсіонерку, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10 червня 2015 року о 22 год. в с. Вербка поблизу господарства № 17 що по вул. Шевченка, Кам»янець-Подільського району, виражалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину не визнала, вказує, що протягом тривалого часу перебуває у неприязних відносинах з дочкою ОСОБА_4 та зятем ОСОБА_3 через спірні питання, однак будь-яких нецензурних слів в адресу зятя не говорила

Незважаючи на заперечення, вина ОСОБА_2 доводиться дослідженими у суді доказами, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом про отриману інформацію від 10 червня 2015 року, протоколом прийняття заяви від 10 червня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом ДІМ від 13 червня 2015 року та висновком по матеріалах перевірки від 13 червня 2015 року .

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставина, що помякшує відповідальність є пенсійний вік.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням помякшуючої обставини та відсутності обтяжуючих, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст. 173, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною за ст. 173 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 676/5083/15-п
Провадження № 3/676/2131/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 051489 від 28 липня 2015 року ОСОБА_1 23 липня 2015 року близько 19 год. 30 хв. в громадському місці в дворі будинку № 106 по вул. Північна в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, оскільки на адресу його проживання направлялася судова повістка, від отримання якої він ухилився, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вважаю за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у його відсутності, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ 051489 від 28 липня 2015 року вбачається, що адміністративне правопорушення, що є предметом розгляду в рамках цього провадження, мало місце понад 3 місяці тому.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 встановлено, що на момент розгляду справи судом закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 173, ст.ст. 247, 251, 252, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська