overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/5977/15-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, громадянина України, ст. навідника ПТАДН в/ч п/п НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
До суду з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, згідно якого «09 вересня 2015 року під час несення служби ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння біля 16 годин на території в/ч п.п. НОМЕР_1 ».
Протокол про адміністративне правопорушення оформлений з порушенням вимог ст.256 КпАП України, а саме:
- протокол не містить зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення.
Вказані обставини перешкоджають розгляду даного протоколу.
Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП повернути до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 для оформлення згідно норм КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Код суду 233 № 233/6096/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року. Суддя Янюк Ю. Б. Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, розглянувши матеріали, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м.Авдіївка, Дзержинськ, Костянтинівка та Костянтинівського району УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області (протокол серії АП1 №155201 від 08.09.2015 року) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.139 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Донецьк, Київський район, вул. Поліграфічна, 18-41,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 155201 від 08 вересня 2015 року, ОСОБА_1 08 вересня 2015 року о 16 годині 20 хвилин на а/ш Словянськ-Донецьк-Маріуполь 52 км, керуючи автомобілем марки МАN 19.273, номерний знак НОМЕР_1 забруднив проїзну частину мастилом, внаслідок неналежного технічного стану транспортного засобу, чим створив небезпеку для учасників дорожнього руху та порушив п. 2.3 г Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.276 КпАП України справи про адміністративне правопорушення передбачені статтею 139 КпАП України розглядаються за місцем проживання порушника.

Так в протоколі вказано, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: вул.Поліграфічна,18-41, Київський район, м.Донецьк.

Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 2 вересня 2014 року визначена територіальна підсудність справ про адміністративні правопорушення, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, відповідно до якої справи, підсудні Київському районному суду міста Донецька, розглядаються Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

За таких обставин, вважаю, що даний адміністративний матеріал слід направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.276,283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП - направити за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/234/1218/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що поступив з Краматорського міського відділу Головного Управління МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснені його права,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 року о 09 год. 30 хв. в магазині «Брусниця», розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул.. Гв.Кантеміровцев, 25, здійснив крадіжку мила «Camay» відносно 10,37 грн., чим здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями, та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся. Просив суд суворо його не карати.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 51 ч.1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 642/8255/15п
Провадження 3/642/1371/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, директора ПОГ «Протон», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25 вересня 2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу податку на прибуток Західної ОДПІ м.Харкова ОСОБА_2 при проведенні камеральної перевірки ПОГ «Протон», яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 24 встановлено, що директором ПОГ «Протон» ОСОБА_1 було несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування авансових внесків з податку на прибуток у сумі 1385,82 грн., згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 р., у серпні 2015 року по строку сплати 30.08.2015р., фактично сплачено 02.09.2015р., чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявилась, про слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, причини неявки суду не відомі. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути матеріал у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення №22 серія АА №852355, актом про результати проведення камеральної перевірки ПОГ «Протон», іншими документами.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа №644/ 7341 /15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.09.2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 182 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 65 кв.81,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.02.2015 р. о в нічний час будучі у нетверезому стані за адресою свого проживання гучно слухав музику і заважав сусідам відпочивати.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-протоколом особистого огляду, протоколом пояснення та іншими матеріалами справи.

В діях головня В.В. вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 182 КУпАП України, а саме: порушення правил торгівлі тютюновими виробами.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст. 182 КУпАП, а тому вчинене правопорушення повинно кваліфікуватися за ч. 2 ст.182 КУпАП, але в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо повторності вчинення правопорушення за ст. 182 КУпАП. Єдиним доказом притягнення до адміністративної відповідальності є постанова суду. Але в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1. протягом року до адміністративної відповідальності за ст.. 182 КУпАП.

В звязку з наведеним, суд не може дійти до висновку про те, що протокол складено правомірно. На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 178, 265, 247 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 182 КУпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: М.І. Маслов
м. Красний Лиман Справа № 236/3131/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Слов*янськ, м.Красний Лиман та Слов*янського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІПН-невідомий, місце реєстрації: вул.50 років жовтня,76/7 м.Красний Лиман Донецької області.

за ст.ст. 124 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2015 року о «16» годині «30» хвилин, ОСОБА_2 в м.Красний Лиман Донецької області на перехресті нерівнозначних доріг, вул.Гоголя-вул.Оборони, керуючи мопедом"Ventus" та рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі велосипеду"Україна", який рухався по головній дорозі, під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка отримала тілесні ушкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР України, ст.124 КУпАП України.

ОСОБА_2 до судового засідання з*явився, провину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України .

Крім того провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи протоколом про адміністративне порушення серія АП1№154024 від 06.10.2015 року, його поясненнями в протоколі та поясненнями свідків подій, схемою ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 124 КУпАП та накласти на адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 340,00 (триста сорок) грн.

Рахунок отримувача 0001; Отримувач: Донецьке УК/Дон.обл./21081300; ; МФО:834016; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 680,00 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір.

Реквізити сплати суми судового збору: Розрахунковий рахунок-0063; Отримувач: Краснолиманський УК/м.Красний Лиман/22030001; ; МФО:834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області; Код бюджетної класифікації доходів: 22030001 Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050); Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 5, в сумі 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 240/822/15-п р.
Номер провадження № 3/240/314/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 178 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучи неповнолітнім, 19 вересня 2015 року, о 22 год. 45 хв., знаходився в парку "Ювілейному" смт. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, у п"яному вигляді. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що взагалі не вживає спиртного, але , друзі запропонували спробувати, оскільки, 19 вересня 2015 року в парку "Ювілейний" органами місцевого самоврядування проводилося свято "День селища", було багато гостей, серед яких депутати районної ради, творчі колективи, тому, на святі був вільний продаж алкогольних та слабоалкогольних напоїв.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, той факт, що на момент вчинення був неповнолітньою особою, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, що передбачено ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 265/6441/15-п
Провадження № 3/265/1144/15
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року о 15-00 годині, ОСОБА_2, керував транспортним засобом ваз 2101, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник до суду зявився, провину визнав у повному обсязі, просить суд суворого йог не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом серії АП1 № 973240 від 21 вересня 2015 року, поясненнями свідків, визнанням провини самого правопорушника.

Суд вважає встановленим, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 ПДР України.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/6077/15-п
Провадження № 3/265/1078/15
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягується за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 11 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем проживання: у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, чим спричинив шкоду психічному здоровю останньої та скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою не визнав.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 вину свою визнав повністю.

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями при складанні протоколу та матеріалами доданими до нього.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 - 2 ч.1 КУпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оржонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/4743/15-п
Провадження № 3/265/863/15
П О С Т А Н О В А

08 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2015 року о 20-40 годині, ОСОБА_2., керував автомобілем ВАЗ - 2109, державний номерний знак 24 035 ЕН з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник до суду не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом серії АП1 № 123205 від 10 липня 2015 року, поясненнями свідків.

Суд вважає встановленим, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 ПДР України.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1