Справа № 189/2083/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.10.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: вул.. Шевченка, 38, с. Червоний Лиман, Покровського району Дніпропетровської області,

- за ст.. 122-4 та ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 біля с. Червоний Лиман, Покровського району, Дніпропетровської області на полі керуючи трактором МТЗ-82 н.з. 168-98 АА при маневруванні здійснив наїзд на електроопору чим завдав матеріальної шкоди. Крім того 04.08.2015 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи трактором МТЗ-82 н.з. 168-98 АА допустив наїзд на електроопору після чого з місця ДТП зник.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, у скоєному розкаявся.

Винність правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 №309600 від 04.08.2015 року, АП1 №260181 від 04.08.2015 року, заявою начальника Покровського РЕС, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, власними поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в:

- порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

При визначені виду і розміру стягнення враховуючи, що правопорушник скоїв два адміністративних правопорушення, справи про які розглядаються одночасно, вважаю за необхідне накласти на останнього у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних у виді у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Лукінова