overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 379/1465/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2015м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ Таращанського РВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, на утриманні якого двоє неповнолітніх дітей, тимчасово непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Таращанського районного суду Київської області надійшов протокол серії АП1 № 382852 від 14.09.2015 р., з якого вбачається, що 14.09.2015 року о 16 год. 00 хв. в м. Біла Церква по вул. по бульвару 50 річчя Перемоги біля буд.64/2, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не зреагував при її зміні, внаслідок чого допустив наїзд на дитячий візок X-TRAIL ADANEX, який везла в руках через пішохідний перехід громадянка ОСОБА_2.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди дитячий візок отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3-б ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, зобовязується не вчиняти подібних порушень, усвідомив ступінь своєї провини, просить не позбавляти його посвідчення водія.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 124, 283, 284,289,290 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 379/1462/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2015м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Таращанського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого трактористом в ПОСП ім. Шевченка с. Кислівка, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

20.09.2015 року о 18 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в с. Кислівка по вул. Шевченка керував мопедом Мустанг МТ50 Q2 д.н.з. б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах спиртного з ротової порожнини). Від проходження освідування на факт вживання спиртних напоїв в медичному закладі та за допомогою приладу «Драгер Алкотест» відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, правопорушник порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9-А ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні зазначеного порушення Правил дорожнього руху та пояснив, що дійсно керував мопедом в стані алкогольного спяніння. Щиро розкаявся, просить суд суворо не карати, працює трактористом, а тому позбавлення прав позбавить його роботи та джерела доходу, а тому просить застосувати до нього покарання у виді арешту.

Крім повного визнання своєї вини, його вина доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, який визнав вину у вчиненні правопорушення, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що правопорушник працює трактористом, позбавлення прав позбавить його джерела доходу та постійного місця роботи, просить суд застосувати до нього покарання у виді адміністративного арешту, вважаю за необхідне визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту.

Судові витрати по оплаті судового збору покласти на ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 326-328 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Скаргу на постанову може бути подано до Таращанського районного суду Київської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 408/1777/15-п
ПОСТАНОВА

11 червня 2015 года смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої в ПП «Голомедов», зареєстрованої і мешкаючої за адресою: Луганська область, м. Краснодон, вул. Красних Шахтьорів, 1/1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 128331 від 07 травня 2015 року йдеться, що ОСОБА_1 07 травня 2015 року приблизно о 01:00 годині на напрямку руху Довжанський Новошахтинськ незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на наступне.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту та охорони державного кордону України. Зазначені відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державний кордон України» та іншими нормативно-правовими актами.

З обєктивної сторони передбачене ст. 204-1 КУпАП правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Наведене свідчить, що правопорушенням за ст. 204-1 КУпАП є спроба або порушення правового режиму перетину державного кордону України, а не спроба чи фізичний перетин лінії державного кордону України.

В даному випадку з адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 даного правового режиму перетину кордону не порушувала, оскільки на тій ділянці лінії кордону вказаний режим державою Україна не забезпечений (ця ділянка держаного кордону не контролюється українською владою, а також на цій ділянці кордону фактично не діють нормативно-правові акти України).

За таких обставин дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ст. 204-1 КУпАП, а тому не містять складу даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення, а також на постанову до апеляційного суду Луганської області може бути внесено подання прокурора в той самий строк.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 408/1774/15-п
ПОСТАНОВА

11 червня 2015 года смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: м. Луганськ, вул. Московська, 3/35,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 128323 від 07 травня 2015 року йдеться, що ОСОБА_1 06 травня 2015 року приблизно о 23:00 годині на напрямку руху Довжанський Новошахтинськ незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на наступне.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту та охорони державного кордону України. Зазначені відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державний кордон України» та іншими нормативно-правовими актами.

З обєктивної сторони передбачене ст. 204-1 КУпАП правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Наведене свідчить, що правопорушенням за ст. 204-1 КУпАП є спроба або порушення правового режиму перетину державного кордону України, а не спроба чи фізичний перетин лінії державного кордону України.

В даному випадку з адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 даного правового режиму перетину кордону не порушувала, оскільки на тій ділянці лінії кордону вказаний режим державою Україна не забезпечений (ця ділянка держаного кордону не контролюється українською владою, а також на цій ділянці кордону фактично не діють нормативно-правові акти України).

За таких обставин дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ст. 204-1 КУпАП, а тому не містять складу даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення, а також на постанову до апеляційного суду Луганської області може бути внесено подання прокурора в той самий строк.

Суддя Є.О.Соболєв
Провадження № 3/641/1584/2015 Справа № 641/6994/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, одруженої, працюючої на посаді директора ТОВ «Капітал Х», зареєстрованої та проживаючої за адресою: м. Харків, пр. гагарінаАДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2015 року в провадження суду надійшов адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 34/20-38-22-05-05, серія АА № 5317 від 11 березня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Капітал Х», розташованого за адресою: м. Харків, пр. гагарінаАДРЕСА_2, допустила порушення п.1,п.2 ст. 3, ст..4, п.6 ст 8, п.1 та п.2, 3 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року № 996-14 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.44.1 ст. 44, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-6 із змінами та доповненнями по взаємовідносинам з ТОВ «Нафтова компанія Партнер» (податковий номер 36160951) за серпень 2014 року, в результаті чого ТОВ «Капітал Х» завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 3931786, 00 грн., у т.ч. відображених ТОВ «Капітал Х», у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість даним декларації з ПДВ за серпень 2014 року у сумі 3671377,00 грн., відображених ТОВ «Капітал Х», , у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість даним декларації з ПДВ за вересень 2014 року у сумі 259909,00 грн.

Факт порушення встановлено актом перевірки від 11.03.2015 року № 890/20-38-22-05-08/3736510.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що вищезазначений адміністративний протокол складений 11 березня 2015 року, в провадження суду надійшов 06 липня 2015 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вищенаведене провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/641/1560/2015 Справа № 641/6901/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

-за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.07.2015 року в провадження суду надійшов адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП1 № 283163 від 22.06.2015 року вбачається, що 19 червня 2015 року о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі буд. 160 по пр. Героїв Сталінграда в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та скоїв наїзд на автомобіль «ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, , про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 283163 від 22.06.2015 року, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Номер провадження1 3/641/1928/2015 Справа № 641/8435/15-п
ПОСТАНОВА

12 серпня 2015 року 12 серпня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 156 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2015 року в провадження суду надійшов адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії ХА 002562 від 08.08.2015 року, вбачається що ОСОБА_1 08 серпня 2015 року о 12 годині 00 хвилин, знаходячись біля буд. 179 по пр. Гагаріна в м. Харкові, здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору.

Суд, розглянувши надані матеріали, вважає за необхідне повернути їх до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не визначено, чи здійснювалась ОСОБА_1 роздрібна торгівля чи торгівля з рук з зазначенням відповідних ознак.

Керуючись ст.. 256 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП повернути до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження3/641/1638/2015 Справа № 641/7194/15-п
ПОСТАНОВА

18 серпня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О. при розгляді матеріала про притягнення до адміністративної відповідальності

Iванчiкова Андрiя Анатолiйовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., с. В.Лизки., працюючого ПП „Волкова, рiзнорабочий, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.51 ч. 1Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст 51 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області в судове засідання не доставлений.

Постановою суду від 31 липня 2015 року ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 18 серпня 2015 року, однак зазначена постанова Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У зв*язку з тим, що виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП не є можливим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 51, 268 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності Iванчiкова Андрiя Анатолiйовича за ст. 51 ч. 1 КУпАП повернути до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/641/1940/2015 Справа № 641/8516/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді голови правління ПАТ «Завод ім. Фрунзе», зареєстрованого за адресою: Харківська область, МЖК «Інтернаціоналіст», АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2015 року в провадження суду надійшов адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 31, серія АА № 708031 від 22 червня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, працюючи на посаді голови правління Пат «Завод ім. Фрунзе», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 57 А, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, чим порушено п. 198.6 ст. 198, п.п. «д», «е» п. 201.1, абз. 7; абз. 10 п. 201.10 ст. 201 та п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, внаслідок чого Пат «Завод ім. Фрунзе» завищено відємне значення ПДВ за березень 2015 року у розмірі 5241 грн.

Факт порушення встановлено актом перевірки від 18.06.2015 року № 8/28-09-46-17/00236010.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КПАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 31 серії АА № 708031 від 22.06.2015 року, актом перевірки № 8/28-09-46-17/00236010 від 18.06.2015 року, а також податковим повідомленням-рішенням, яке набуло юридичної сили.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2