НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2015 року Справа № 322/1098/15 (Провадження № 3/322/351/15)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративні матеріали № 4111990, № 4111991, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Вільнянського та Новомиколаївського районів ГУМВС України в Запорізькій області 29.09.2015, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2015 серії АП1 № 498166, складеним о 10 год. 10 хв., ОСОБА_1 20.09.2015, о 03 год. 10 хв., в смт. Новомиколаївка по вул. Войкова та вул. Леніна керував автомобілем ГАЗ-24, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, зазначивши в ньому про те, що відмовляється від проходження медичного огляду в звязку з тим, що пройшло більше двох годин з часу ДТП та не виписано направлення на медичний огляд.

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення двох свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначили, що 20.09.2015, о 10 год. 05 хв., вони були запрошені в якості свідків та в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Крім цього, 20.09.2015, о 03 год. 10 хв., на перехресті вулиць Леніна та Войкова в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-24, реєстраційний номер НОМЕР_1, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ-2112, реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, яким керував ОСОБА_4, та допустив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі пошкоджено, травмованих осіб не має.

Вказані події підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 498167 від 20.09.2015, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, зазначивши в ньому, що не згоден з протоколом, а під час розгляду справи визнав вищезазначені обставини та свою вину у вчиненому правопорушенні, у вчиненому щиро розкаявся.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Частиною пятою цієї статті встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2015 серії АП1 № 498166, ОСОБА_1 керував автомобілем 20.09.2015 о 03 год. 10 хв., а пропозиція щодо проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння була зроблена лише о 10 год. 05 хв. цього ж дня, тобто більше ніж через дві години з моменту встановлення підстав для проведення медичного огляду, що суперечить вимогам ст. 266 КУпАП та тягне за собою безумовну недійсність результатів медичного огляду, як такого, що проведений з порушенням вимог цієї статті. Водночас, частина перша статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність лише за відмову від проходження медичного огляду, що проводиться в установленому порядку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до пунктів 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, що бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів (16.3); на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 зазначених вимог Правил дорожнього руху не дотримався, в результаті чого відбулася вищезазначена дорожньо-транспортна пригода.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При визначенні міри відповідальності, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, є його щире розкаяння. Обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто 1218,00 грн. (ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік»), що становить 1218*0,2 = 243,60 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

1. Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статті 130 КУпАП.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

3. Тимчасово вилучене посвідчення водія серії РРВ № 036447 повернути ОСОБА_1.

4. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков