overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 647/2515/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області В.В. Захарчук, розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.09.2015 року близько 00.30 год. знаходячись в м. Берислав Херсонської області, по вул. Колгоспній, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання правопорушником ОСОБА_1 своєї вини, його вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2015 року, та письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_2.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні.

Штраф: р/р 0039 КОД 37858658 МФО 852010 Банк одержувач УДКСУ в Бериславському р-ні КБК 210811 (зазначаючи „Штраф по суду).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102 грн..

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Судовий збір перерахувати: Отримувач коштів УДКСУ у Бериславському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37858658, Банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО)852010, Рахунок отримувача 0039, Код класифікації доходів бюджету 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", Бериславський районний суд Херсонської області .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __ _______2015 року.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 648/3005/15-п
Провадження № 3/648/812/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд до Білозерського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не надав.

Відповідно ст. 268 КУпАП під час відсутності правопорушника справу може бути розглянуто у випадку коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що тримісячний строк з моменту вчинення правопорушення сплив 19.08.2015 року, а адміністративний матеріал надійшов на розгляд до суду лише після спливу тримісячного строку 27.08.2015 року, тому провадження по справі на підставі ст.247 ч.7 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 188-28, 247, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: І.В. Кусік
Справа № 648/3201/15-п
Провадження № 3/648/824/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд до Білозерського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не надав.

Відповідно ст. 268 КУпАП під час відсутності правопорушника справу може бути розглянуто у випадку коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що тримісячний строк з моменту вчинення правопорушення сплив 24.05.2015 року, а адміністративний матеріал надійшов на розгляд до суду лише після спливу тримісячного строку 01.09.2015 року, тому провадження по справі на підставі ст.247 ч.7 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 188-28, 247, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: І.В. Кусік

Постанова набрала законної сили: _____________________2015 року.
Справа № 648/3204/15-п
Провадження № 3/648/826/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши заяву Білозерського РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області про виправлення описки в постанові суду від 14.09.2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

14.09.2015 року постановою Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

У постанові судом помилково зазначено, що «вилучені знаряддя лову: остень в кількості 1 одиниці, лампа-фара в кількості 1 шт., акумулятор в кількості 1 шт. знаходиться на зберіганні в Херсондержрибохороні за адресою: м. Херсон, вул. М. Фортус, 89 та незаконно добута риба - молодь щуки в кількості 10 од., вагою 3,5 кг. та окунь в кількості 2 од., вагою 0,5 кг. знаходяться в ТОВ «ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТ», вул. Архітектора Старова, 4Е/54, м. Миколаїв». При цьому, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вилучене знаряддя лову і незаконно добута риба були передані ОСОБА_2 під розписку.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у постанові Білозерського районного суду Херсонської області по справі №648/3204/15-п, провадження №3/648/826/15 від 14.09.2015 року описки.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити в постанові Білозерського районного суду Херсонської області по справі №648/3204/15-п, провадження №3/648/826/15 від 14.09.2015 року описку, зазначивши в її резолютивній частині:

«Вилучене знаряддя лову - остень в кількості 1 одиниці, лампа-фара в кількості 1 шт., акумулятор в кількості 1 шт., які передані під розписку ОСОБА_1, конфіскувати в дохід Держави.

Незаконно добуту рибу - молодь щуки в кількості 10 од., вагою 3,5 кг. та окунь в кількості 2 од., вагою 0,5 кг. яка передана під розписку ОСОБА_1, конфіскувати в дохід Держави».

Суддя Кусік І.В.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1113/15-п
провадження № 3/650/265/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВДАІ смт. Велика Олександрівська УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, пенсіонера, проживаючу за адресою: Херсонська область, смт. В.Олександрівка район, вул. Шкільна, 61

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2015 року о 18.00 год., ОСОБА_1 в смт. В.Олександрівка на а/д. Т2207, будучи погоничем тварин, допустила раптовий вихід тварини на проїзну частину автодороги, безпосередньо перед транспортним засобом, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого водій здійснив наїзд на тварину, від якого т/з. та тварина отримали пошкодження, чим було порушено п. 7.6, 7.7 (д) ПДР України, тобто допустила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнала та пояснила, що вона дійсно вчинила адміністративне правопорушення за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, в скоєному щиро розкаюється та зобовязується більше такого не допускати.

Вина правопорушника у вчиненому, підтверджується: її письмовими, та усними поясненнями наданими в судовому засіданні, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що він 15.09.2015 року о 18.00 год., керуючи т/з., ГАЗ-3307 д/н. АЕ 9954СО здійснив, наїзд на корову, яка раптово вибігла на дорогу, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 219553 від 15.09.2015 року, яким встановлені та зафіксовані дані обставини уповноваженою особою.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що вина особи у вчиненому доведена, адміністративне правопорушення вчинено вперше, тому суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 283, 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за малозначністю, обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора 15.10.2015 року.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя : О.О. Сікора
Справа №: 653/2450/15-п
Провадження № 3/653/1235/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.09.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Генічеського району УМВС України у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

16 липня 2015 року о 05 год. 30 хв., ОСОБА_2, знаходячись в смт. Кирилівка, Якимівського району, Запорізької області, керував автомобілем «Мерседес Е320», д/н НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, що підтверджується висновком, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали адміністративного протоколу, приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №492662 від 16 липня 2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду № 21 від 16 липня 2015 року, згідно з якого у ОСОБА_2 виявлено наркотичне спяніння, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, враховуючи положення ст.40-1, ч. 5 ст.283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 284 КпАП України, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді - штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави (р/р 0001, код 37959517, МФО 852010 ГУК у Херсонській області, 21081300 отримувач ГУДКСУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави (, ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, р/р 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001)

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів. У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили «___» _____________________ 2015 р.
Справа №: 653/2352/15-п
Провадження № 3/653/1579/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.10.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП, -

встановив:

до суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП.

Стаття 278 КУпАП, передбачає, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує такі питання як: чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що постановою Генічеського районного суду від 27 серпня 2015 року вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вже повертався на доопрацювання з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

01 жовтня 2015 року вказаний матеріал повторно був направлений до Генічеського районного суду для розгляду.

Однак, в ході підготовки зазначених матеріалів, встановлено, що уповноваженою особою відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України жодним чином не усунуто недоліки, що встановленні постановою Генічеського районного суду Херсонської області.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що наявні недоліки позбавляють суд прийняти обґрунтоване та законне рішення, у звязку з чим адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 слід повернути на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суд

постановив:

адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП повернути відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 653/3062/15-п
Провадження № 3/653/1589/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.10.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

встановив:

відділ прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України звернувся до суду з матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.4 ст. 85 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що їх слід повернути для доопрацювання органу, який склав протокол, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту протоколу вбачається, що в графі місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення не вказана дата вчинення правопорушення, у звязку з чим суд позбавлений можливості встановити обставини вчинення правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали слід повернути до відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України, для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд-

постановив:

адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП повернути відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України, для дооформлення

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Справа № 666/5352/15-п
Провадження № 3/666/1406/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, 21.09.1975р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого , який мешкає за адресою: м. Херсон, вул. 28 Східна, буд. 14 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.09.2015 о 21:10 год. ОСОБА_1 у м. Херсоні, по вул. 22 Східна керував транспортним засобом ВАЗ 2109д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю, тремтіння пальців рук, млява мова, від проходження медичного огляду або продуття алкотестера "Драгер" відмовився в присутності двох понятих, своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день розгляду справи в суду був повідомлений завчасно, у встановленому законом прядку.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами адміністративної справи.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 243 грн. 60 коп. (Розрахунок ККД 22030001 Судовий збір одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набрала чинності ___.____._________року.

Суддя Т.І.Рядча