overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5652/15-п
Провадження № 3/552/1538/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління міндоходів зборів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, працюючого директором ТОВ «Термастіл», ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Термастіл» вчинив правопорушення, в результаті чого додатково визначене грошове зобов»язання з податку на доходи фізичних осіб в загальній сумі 2937,62 грн. в т.ч. в грудні 2013 року в сумі 2415, 44 грн., в травні 2014 року -522,18 грн. чим порушено 163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з акту № 1175/16-01-22-09/34742308 від 27.07.2015 року про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене в період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та закрити провадження по справі в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1604/15-п

Номер провадження 3/530/393/15

15.10.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, Зіньківського

району Полтавської області, не працює,

індивідуальний ідентифікаційний номер суду невідомий,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2015 року о 17 годині 00 хвилин в місті Зіньків по вул. Леніна 2-а, Зіньківського району, Полтавської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд Мондео д/н НОМЕР_1 скоїв наїзд на грн.ОСОБА_2

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1)

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно керуючи автомобілем Форд Мондео скоїв наїзд на грн. ОСОБА_2

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1 ), постанова (а.с. 2-3).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.124, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти стягнення штрафу 340 (триста сорок ) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5540/15-п
Провадження № 3/552/1483/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 20.121988 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер та місце роботи не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.09.2015 року о 17 год. 20 хв. в м. Полтаві від вул. ОСОБА_2 по вул. Гожулянська рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 який в районі буд. № 4 виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 який рухався в зустрічному напрямку. Після чого автомобіль Skoda відкинуло на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5

Внаслідок ДТП обидва транспортні отримали пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП 135636 від 10.09.2015 року, схемою місця ДТП від 10.09.2015 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на водія ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.09.2015 року о 20 год. 35 хв., в смт. Білики по вул. Полтавській Кобеляцького району, керував автомобілем ЗАЗ «Део Ланос», ДНЗ 86288 СК, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України

Це підтверджується матеріалами протоколу ОСОБА_1 АП1 № 134905 від 15.09.2015 року та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно нього, стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 534/2131/15-п
№ 3/534/499/15
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2015 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 вересня 2015 року до Комсомольського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 10 серпня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом ОСОБА_1 06.08.2015 року близько 05 год. 50 хв. біля першого підїзду будинку № 6 по вул. Космонавтів у м. Комсомольську висловлювалась нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення згаданих вимог у протоколі про адміністративне правопорушення, особа, яка його склала не зазначена, на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства до протоколу долучені світлокопії документів, які є незавіреними. До справи приєднаний висновок Комсомольського МВ за результатами перевірки звернення гр. ОСОБА_2, який не містить відбитку печатки та підписів уповноважених осіб.

Враховуючи, що протоколи про адміністративні правопорушення, що складені без додержання встановлених вимог, підлягають поверненню відповідному органові для їх належного оформлення, керуючись ст.256 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - повернути до Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 536/2216/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування Кременчуцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Кременчуцького району Полтавської області, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2015 року, опівночі, по вулиці 50 років Жовтня, в місті Кременчуці Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину правопорушник ОСОБА_1 у суді визнав повністю та пояснив, що він дійсно вчинив правопорушення за вказаних у протоколі обставин, випив бокал пива, результат тесту становив 0,25 проміле, у скоєному щиро розкаявся та просив суд не накладати суворого стягнення, не позбавляти його спеціального права, так як автомобіль потрібний йому для власний потреб, до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком Кременчуцького обласного наркологічного диспансера щодо результату медичного огляду на стан спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та беручи до уваги помякшуючі обставини повне визнання вини правопорушника, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, сумлінного виконання передбачених Правилами дорожнього руху України обовязків водія механічного транспортного засобу - автомобіля, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок судового збору.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії ПВГ №171058, вилучене під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа №538/1706/15-п
Провадження по справі №3/538/570/15
ПОСТАНОВА

іменем України

13 жовтня 2015 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню території Лохвицького району України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (інші відомості відсутні), за ст.121 ч.7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2015 року, о 12:50 год., в с. Піски, Лохвицького району, Полтавської області, ОСОБА_1 керував скутером DELTA, який незареєстрований у встановленому порядку, повторно протягом року.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом серія АП1 №151315 від 09.09.2015р., а також його особистими поясненнями даними в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно 09 вересня 2015 року, о 12:50 год., в с. Піски, Лохвицького району, Полтавської області, керував скутером DELTA, який незареєстрований у встановленому порядку, повторно протягом року.

Суд визнає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, повторно протягом року.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (двісті п'ятдесяти п'ять грн. 00 коп.).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Справа №538/1865/15-п
Провадження по справі №3/538/633/15
ПОСТАНОВА

іменем України

13 жовтня 2015 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ГТ Лазірки, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не повідомив відомості про доходи громадян за звітною квартальною формою 1-ДФ "Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку" за 2 квартал 2015р. А саме податковий розрахунок сум доходу не подано, а потрібно подати не пізніше 10.08.2015р.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом серія АА №458755 від 09.10.2015р., поясненням начальника відділу, актом перевірки. Також вина підтверджується його особистими поясненнями даними в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно не повідомив відомості про доходи громадян за звітною квартальною формою 1-ДФ "Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку" за 2 квартал 2015р. А саме податковий розрахунок сум доходу не подано, а потрібно подати не пізніше 10.08.2015р.

Суд визнає, що своїми навмисними діями ОСОБА_1 неподав відомостей про випалачені доходи.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачені ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, суд вважає за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.22, 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності і оголосити йому усне зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_2

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Справа № 538/1872/15-п
Провадження № 3/538/634/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розгля-нувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( вул. Якубовського, 27 ) Пол-тавської області, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.10.2015 року близько 13-00 години ОСОБА_1 в м. Лохвиця по вул. Тупікова вчинив сімейну сварку зі своєю матір"ю ОСОБА_2, лаяв її нецензурною лайкою, погрожував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія ПО 005349 від 15.10.2015 року та особистими пояс-неннями даними в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно 15.10.2015 року близько 13-00 години в м. Лохвиця по вул. Тупікова вчинив сімейну сварку зі своєю матір"ю ОСОБА_2, лаяв її нецензурною лайкою.

Суд визнає, що своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив насильс-тво в сім`ї.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, пе-редбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,02 мінімальної заробітної плати ( 243, 60 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 ( три ) доби.

Строк адміністративного затримання обчислювати з моменту доставлення порушника для складання протоколу про затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
Справа № 538/1833/15-п
Провадження № 3/538/619/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянув-ши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об'єднаної державної податкової інс-пекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністра-тивної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифі-каційний номер НОМЕР_1, підприємець, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не повідомив відомості про доходи громадян за звітною квартальною фор-мою 1-ДФ "Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого ( сплаченого ) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку" за 2 квартал 2015 р. Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого ( сплаченого ) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2015 року неподано, а потрібно не пізніше 10.08.2015 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. В зв"язку з цим, на підставі ч. 1 ст. 268 КупАП, справа розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 177 серії АА № 458749 від 02.10.2015 року, поясненням інспектора.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,02 мінімальної заробітної плати ( 243,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-дя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу Укра-їни про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стяг-нення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 34 грн. ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмрі 243,60 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусо-вого виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопо-рушника подвійний розмір штрафу в сумі 68 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або вне-сено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ