АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/9578/15-п Головуючий суддя І інстанції Чередник В.Є.
Провадження № 33/790/543/15 Суддя доповідач Шевченко В.В.
Категорія: ст.483 ч.1 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2015 року постановою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 113571 грн.24 коп. з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4 на підставі довіреності № 1028 від 01 серпня 2015 року, засвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумовою А.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_4 про порушення митних правил. Одночасно, автор апеляційної скарги звернувся із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду з посиланням на наявність поважних, на його думку, причин пропуску.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги особі, що її подала.

Виходячи із тексту апеляційної скарги та клопотання про поновлення процесуального строку, апелянтами зазначені ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_2 Натомість, ані апеляційна скарга, ані клопотання безпосередньо ОСОБА_4 не підписані, що, у розумінні вимог процесуального закону, дає підставі вважати, що апеляційна скарга та клопотання подані ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 (а.с.54-61).

Стаття 498 МК України регламентує права та обов'язки осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а саме: право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.499 МК України, представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, може бути інша особа на підставі нотаріально посвідченої довіреності. Частиною 3 ст.499 МК України обумовлено, що повноваження представників, які діють на підставі довіреності, дають їм право на вчинення від імені осіб, яких вони представляють усіх дій, зазначених у ст.498 МК України, крім передачі повноважень іншій особі (передоручення), оскарження постанови органу доходів і зборів або суду (судді), одержання товарів або грошових сум у разі їх повернення. Повноваження представника на вчинення кожної із зазначених дій повинні бути спеціально обумовлені у виданій йому довіреності.

На підтвердження повноважень представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, ОСОБА_2 надав довіреність №1028 від 01 серпня 2015 року, засвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумовою А.В.(а.с.43,69). Зі змісту зазначеного доручення вбачається, що ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_2 вести його справи в суді першої інстанції, апеляційної інстанції, господарському суді, Вищому спеціалізованому суді з розгляду цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних справ, а також у Верховному суді України, користуючись правами, що надаються позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому. Таким чином, зазначена довіреність має загальний характер, наділяє представника певними повноваженнями у кримінальному,цивільному, господарському та адміністративному провадженнях, натомість взагалі не передбачає участі представника в провадженні у справах про адміністративні правопорушення, та не наділяє його повноваженнями користуватись будь-якими правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , в тому числі правом самостійного оскарження постанови суду за наслідком розгляду справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, як того вимагає процесуальний закон (ст.498 МК України).

Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 не підтверджені передбачені законом повноваження представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, для звернення з апеляційною скаргою, а тому подана ним апеляційна скарга розгляду не підлягає та має бути повернута, що не позбавляє ОСОБА_4 права самостійного оскарження судового рішення. Право заявити клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження є похідним від права на апеляційне оскарження судового рішення, тому таке клопотання теж не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.529 МК України, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України - повернути ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко