Справа № 177/2196/15-п
Провадження № 3/177/667/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення Криворізької північної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого: директор ПАТ «Бластко» юридична адреса: вул. Підстепна, 1-а, с. Злотоустівка, Криворізький район, Дніпропетровська область,

проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3

інн. НОМЕР_1

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи директором ПАТ «Бластко» юридична адреса: вул. Підстепна, 1-а, с. Злотоустівка, Криворізький район, Дніпропетровська область, допустив порушення п. 57.1 ст. 57 та п. 250.2 ст.250 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІУ, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку по екологічному податку за 1 квартал 2015 року по строку 12.05.2015 року в сумі 1935,47грн, фактично подано16.06.2015 року в сумі 1970,86 грн.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, однак до суду не зявився, причину неявки не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 357069 від 22.08.2015 року; поясненнями ОСОБА_1 викладеними на окремому аркуші справи, згідно яких, він пояснив, що з помилковим поданням звітності по даній сільській Раді, борг повністю сплачений.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 -2 ч. 1 КУпАП, за ознаками неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Але справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду то стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по екологічному податку за 1 квартал 2015 року по строку 12.05.2015 року в сумі 1935,47грн., фактично подано16.06.2015 року в сумі 1970,86 грн., а матеріали справи надійшли до суду 27.08.2015 року, тобто фактично після спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в звязку з чим, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 163-2 ч. 1, 268, 283, п.7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: