АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/5020/15-п Головуючий суддя І інстанції Фатєєва Н.І.
Провадження № 33/790/526/15 Суддя доповідач Шевченко В.В.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., за участю осіб, яких притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2 - адвоката Форостянко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року про притягнення

ОСОБА_3, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Харкові, працює водієм у КП «Салтівське трамвайне депо», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Харкові, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2015 року постановою судді Комінтернівського районного суду м.Харкова провадження у справі щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 закрито у зв'язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що 30 квітня 2015 року о 16.50 год. ОСОБА_3, керуючи трамваєм, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, біля будинку №5 по вул. Кірова в м. Харкові не вибрала безпечної відстані до автомобіля «Хюндай», держномер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду та скоїла з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В той же день, о 16.50 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 біля будинку №5 по вул. Кірова в м. Харкові, змінюючи напрямок руху ліворуч, не переконався в безпеці руху та скоїв зіткнення з трамваєм державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 порушила вимоги п.13.1 ПДР України, а ОСОБА_2 - вимоги п.10.1 ПДР України.

Не погодившись з прийнятим процесуальним рішенням судді, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, просить постанову судді від 16 вересня 2015 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Апелянт вважає постанову суду незаконною, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки не встановлена особа, яка винна у скоєнні адміністративного правопорушення, а ст.38 КУпАП застосована судом формально. Окрім того, ОСОБА_2 зазначає, що справа по суті судом не розглядалась, свідки не допитувались, учасники ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснення суду не надавали, внаслідок чого були позбавлені можливості заявити клопотання по справі, в тому числі про проведення автотехнічної експертизи, у чому апелянт вбачає грубе порушення його права на захист.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі; пояснення ОСОБА_3, яка проти задоволення апеляційної скарги заперечувала та вважала рішення суду законним та обгрунтованим; перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, суддя в повному обсязі вказані вимоги закону не виконав.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях обох водіїв - учасників ДТП порушень вимог ПДР України. Проте, такий висновок взагалі не мотивований. Пояснення учасників судового розгляду та інші докази, які суд прийняв до уваги, в постанові не наведені, зміст їх не розкритий та не проаналізований, оцінка їм не дана. А відтак доводи апелянта щодо неповноти судового розгляду є обґрунтованими.

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст. 247,278,280,283,284 КУпАП і п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, суддя місцевого суду не забезпечив реалізацію прав учасників процесу, не з*ясував належним чином, зокрема шляхом допиту учасників ДТП, свідків, витребування письмових доказів та за необхідності, призначення експертизи, обставини, передбачені ст.ст. 247, 280 КУпАП.

За викладених обставин постанова суду першої інстанції, яка містить передчасний, необґрунтований та невмотивований висновок про наявність в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушень вимог Правил дорожнього руху України, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість водіїв, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, що не позбавляє учасників ДТП можливості надавати докази щодо своєї невинуватості в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.В.Шевченко