Адміністративна справа 359/9759/15-п
Провадження 3/359/2889/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 386251 від 2 вересня 2015 р. вбачається, що 9 серпня 2015 р. близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, в м. Бориспіль по вул. Толстого, керувала транспортним засобом, моторолером марки "FADA FD150T", з явними ознаками алкогольного спяніння: хитка хода, нерозбірливе мовлення, різкий запах з ротової порожнини, чим порушила п. 2.9 "А" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності пояснила, що 09.08.2015 р. вона їхала додому по вул. Дружби в напрямку вул. Толстого, на моторолері. Під'їдаючи до перехрестя вона почала гальмувати, але гальмування відмовило, внаслідок чого вона допустила зіткнення з парканом. В цей день вона випила два стакани пива.

Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. "а" п. 2.9 ПДР України не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлений.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення основним доказом про вчинення особою адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен відповідати вимогам ст. 256 КупАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2015 р., вказаний адміністративний матеріал був відправлений до ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області на доопрацювання із зазначенням терміну для усунення недоліків до 15.10.2015 року, з підстав невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.9-10).

Після доопрацювання, адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1 надійшов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 16.10.2015 р.

З письмових пояснень т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_2 (а.с.12) вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 386251 від 2 вересня 2015 р. відносно ОСОБА_1 свідків записати до даного протоколу неможливо, оскільки дане правопорушення відбулося 09.08.2015 р. в іншому місці за інших обставин, а саме ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння скоїла ДТП. При документуванні вказаного ДТП свідки, даючи свої пояснення всіх обставин, при цьому також зазначили і стан ОСОБА_1 Крім того, ОСОБА_1 самостійно у своїх пояснення та в адміністративному протоколі вказала, що перебувала в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали даної справи, які повернулися до Бориспільського міськрайонного суду Київської області після доопрацювання, суд прийшов до висновку, що постанова суду від 25.09.2015 р., фактично залишились невиконаною, до матеріалів справи лише було додано письмові пояснення працівника Державтоінспекції, який являє собою формальну відписку, інших документів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення до справи долучено не було.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 386251 від 02.09.2015 р. Однак, даний документ не може слугувати доказом, який встановлює наявність вини та винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, був складений старшим інспектором ДПС ОСОБА_2, у звязку з тим, що свідки, даючи свої пояснення з приводу обставин ДТП, яке вчинила ОСОБА_1 09.08.2015 р. в м. Бориспіль по вул. Толстого, при цьому також зазначили, що остання перебувала в стані алкогольного сп'яніння, а також ОСОБА_1 самостійно у своїх пояснення та в адміністративному протоколі вказала, що перебувала в стані алкогольного спяніння. В той же час в матеріалах справи відсутні відомості про свідків, а також їхні письмові пояснення.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 386251 від 2 вересня 2015 р. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, моторолером, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: хитка хода, нерозбірливе мовлення, різкий запах з ротової порожнини, чим порушила п. 2.9 "А" ПДР України.

У п. 5.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р. передбачено, що водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП).

Таким чином, керування особою транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а є лише підставою для проведення огляду на стан спяніння.

Пунктом 6.1 "Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 N 400/666, передбачено, що огляд проводиться: 1) уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); 2) лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) зокрема, на стан алкогольного спяніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Пунктом п. 5.3 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, закріплено, що результати огляду, проведеного в присутності двох свідків працівником Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення.

У разі проведення огляду в закладах охорони здоров'я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, у матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення, відсутні результати проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного спяніння, а саме не додано показання спеціального технічного приладу щодо огляду на стан спяніння або висновок медичного освідування, які би підтверджували, що 09.08.2015 р. ОСОБА_1 керувала моторолером, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, матеріали даної справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, моторолером, у стані алкогольного сп'яніння, що є невід'ємною частиною об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Крім того, відповідно до п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р. передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, зокрема письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

В той же час в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 386251 від 2 вересня 2015 р., не вказано, що він складався в присутності свідків. В протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які відомості стосовно свідків, і в матеріалах справи немає жодних письмових пояснень свідків.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 386251 від 2 вересня 2015 р., складений інспектором ДАІ без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не місять доказів, того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Протокол про адміністративне правопорушення, що складений з порушенням вищезазначених вимог законодавства не може бути поставлений в основу розгляду справи про адміністративне правопорушення, та не є достатнім доказом вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у звязку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. "а" п. 2.9 ПДР України, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, та повністю спростовується матеріалами справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 10, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 256, 266, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАп України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова