overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/1880/15
Справа № 235/9079/15-п
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу для усунення недоліків

22 жовтня 2015 року місто Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Красноармійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ Альттранс, який проживає за адресою: м. Красноармійськ Мар`їнського району Донецької області, пров.Революції, буд.46,

-за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

20 жовтня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол №8 серії АА № 786285 про адміністративне правопорушення за частиною 2 ст.163-2 КУпАП, складений 19 жовтня 2015 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція частини 2 ст.163-2 КупАП, за якою складено протокол, передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення

У відповідності до ст.256 КУпАП зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен містити суть правопорушення.

Суть правопорушення викладається у відповідности до диспозиції тієї частини статті або статті, за якою складається протокол.

Всупереч зазначеному, суть правопорушення в протоколі, що надійшов на розгляд, не відповідає диспозиції ч.2 ст.163-2 КупАП, а відповідно і вимогам ст.256 КупАП, оскільки в протоколі не зазначено, що зазначене правопорушення вчинено особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Крім того, до протоколу не долучено копію постанови суду про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КупАП.

Оскільки виявлені в протоколі недоліки, перешкоджають розгляду справи по сті, то протокол слід повернути для усунення недоліків повторно.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.2 ст.163-2 КУпАП повернути до Красноармійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2015 року о 19:10 год. ОСОБА_2, розбив вікно гр..ОСОБА_3 за адресою м.Новогродівка, вул.Дзержинського, 28/31 та висловлювався в її бік нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив обставини, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст. 33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,173, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, піддати штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Штраф перерахувати на р / р 0056 банк УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 37791214 код 21081100; одержувач: УК м.Новогродівка.

Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6838/15-п
ПОСТАНОВА

20.10.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СА 327608, виданий 16.10.1996 року Розівським РВ УМВС України в Запорізькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 жовтня 2015 року о 16 год. 50 хв., знаходячись біля будинку № 69 по вул. Блажевича у м. Маріуполі, здійснював торгівлю продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом огляду від 03.10.2015 року, а також письмовими поясненнями правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення від того ж числа, в яких ОСОБА_1 не заперечував, що 03 жовтня 2015 року по вул. Блажевича в м. Маріуполі здійснював торгівлю мясом без відповідних документів.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа №: 297/1431/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Берегове та Берегівського району УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, громадянки України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2015 року о 07 годині 30 хвилин в м. Києві на перехресті вулиць Місько та Стефаника ОСОБА_1 керував моторолером Honda, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, згідно ст. 38 КУпАП строк накладення стягнення закінчився, тому відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 51, 247 п.7 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Адміністративне провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
Справа № 264/6889/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріуполльського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.156 ч.3 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.09.2015 року о 15.00 год. знаходячись на ринку ТОВ «Ажур» по вул. Маміна Сибіряка, здійснювала торгівлю сигаретами: Прилуки делі 10 шт. (по 12,5 грн.), LD 15 шт. (по 13), ОСОБА_2 6 шт. (по 15 грн.), Дукат 12 шт. (по 13,5 грн.), Magma 5 шт. (по 13 грн.), Президент 4 шт. (по 13 грн.), LD з муштуком 15 шт. (по 11,5 грн.) з рук, чим порушила ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" та скоїла правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП, а саме: торгівля тютюновими виробами з рук.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Наявність скоєного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 218794 від 07.09.2015 року; письмовим поясненням правопорушниці від 07.09.2015 року, поясненнями свідка ОСОБА_3

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується як характер правопорушення, так і особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 пенсіонерка, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст.156 ч.3 КУпАП, з конфіскації предмету торгівлі, який відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів від 07.09.2015 року №002426 знаходиться на зберіганні в Іллічівському РВ Маріуполльського МУ ГУМВС України в Донецькій області, що буде співмірною мірою відповідальності і сприяти запобіганню вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 156 ч.3, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною за ст.156 ч.3 КУпАП та піддати її штрафу на користь держави у розмірі 510 грн., з конфіскацією на користь держави тютюнових виробів, а саме: Прилуки делі 10 шт. (по 12,5 грн.), LD 15 шт. (по 13), ОСОБА_2 6 шт. (по 15 грн.), Дукат 12 шт. (по 13,5 грн.), Magma 5 шт. (по 13 грн.), Президент 4 шт. (по 13 грн.), LD з муштуком 15 шт. (по 11,5 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Селидове при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює шахта 1/3 «Новогродівська» - ГРП, мешкає за адресою: м.Новогродівка вул.Степна,8;

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв. у м.Новогродівка по вул.Кірова, 29, ОСОБА_2 керував скутером «Viper» держ.ном. АНАВ9862, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду у медичному закладі, а також від продуття газоаналізатору «Драгер Алкотест» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином (як і в протоколі про адмінправопорушення під підпис, так і повістками про виклик до суду), причини неявки суду не повідомив.

До матеріалів справи додане пояснення самого правопорушника, де він не заперечує, що вживав 300 г водки та керував скутером, а також пояснення свідків, які вказують на те, що водій ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння та продуття приладу «Драгер Алкотест» відмовився. Таким чином в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважаю можливим розглянути справу без його участі, так як про час розгляду справи ОСОБА_2 був повідомлений належним чином та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІН№, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпроАП та піддати штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху перераховувати на р/р 0001 (протокол серія АП1 №153300) МФО 834016 ОКПО 38033949 банк ГУ ДКУ в Донецькій області одержувач платежу Донецьке УК/Дон.обл. код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Селидове при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м.Новогродівка вул.Піонерська, 24/4;

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2015 року о 23 год. 05 хв. у м.Новогродівка по вул.Леніна, ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO держ.№АН9745ІВ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду та від продуття газоаналізатора «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 погодився зі складеним відносно нього адміністративним протоколом за ст.130 ч.1 КУпроАП, в правопорушенні розкаявся.

До матеріалів справи додані пояснення свідків, що підтверджує відмову від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_2, таким чином в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, розкаяння в його скоєнні та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІН№ визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпроАП та піддати штрафу на користь держави в розмір 3400 грн.

Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху перераховувати на р/р 0001 (протокол серія АП1 №972607) МФО 834016 ОКПО 38033949 банк ГУ ДКУ в Донецькій області одержувач платежу Донецьке УК/Дон.обл. код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2828/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., при розгляді матеріалів, які надійшли з Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

до Виноградівського районного суду поступив протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА № 009350 від 10.09.2015 року, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), складений відносно ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби. Розгляд справи про адміністративне правопорушення протягом доби з дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, може мати місце або в разі доставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду в день отримання судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення, або з"явлення цієї особи до суду в цей день чи на наступний.

В день надходження до суду протоколу про адміністративне правопорушення явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечено не було, також дана особа не з"явилася на наступний день. Повістки про виклик до суду на 29.09.2015 та на 21.10.2015 року, які було направлено ОСОБА_1 у порядку, встановленому ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, на адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, повернулися до суду з зазначенням того, що повістки неможливо вручити, залишено записку.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що присутність ОСОБА_1 при розгляді справи є обов"язковою, викликати його до суду не представляється можливим, приходжу до висновку, що відносно нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 відкласти на 28 жовтня 2015 року на 16.15 год.

Застосувати привід до суду на 28 жовтня 2015 року на 16.15 год. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити працівникам Виноградівського РВ УМВС України у Закарпатській області.

Про результати виконання постанови повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 297/2239/15-п
ПОСТАНОВА

про привід

23 жовтня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 010108 від 07.09.2015 року, ОСОБА_1 05 вересня 2015 року близько 22 години 30 хвилин в м. Берегово по вул. Бетлена вчинив сварку із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

28 вересня 2015 року, 12 та 23 жовтня 2015 року ОСОБА_1 в суд не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

28 вересня та 12 жовтня 2015 року на адресу Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області були направлені копії постанов про привід правопорушника до суду, які не виконані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, є обовязковою.

За такої обставини вважаю, що неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду даної справи, тому відносно правопорушника слід застосувати привід через орган внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повторно застосувати привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у Берегівський районний суд на 08:50 годин 06.11.2015 року.

Копію постанови направити начальнику Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Для контролю копію постанови направити в.о. Берегівського міжрайонного прокурора.

Суддя Драб В. І.
Справа №: 297/2638/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби «Лужанка» Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, тимчасово непрацюючого, громадянина ОСОБА_3,

за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На околиці м. Берегова Закарпатської області на напрямку 187 прикордонного знаку за 9000 м. від лінії державного кордону 19 жовтня 2015 року об 11 годині 40 хвилин прикордонним нарядом затримано ОСОБА_1 В. разом з іншими іноземцями, під час спроби незаконного перетину державного кордону поза пунктом пропуску з України в Угорщину в складі групи осіб.

Приведений у судове засідання ОСОБА_1 В. вину визнав. У вчиненому розкаявся, обіцяв більше не скоювати правопорушень.

Вислухавши пояснення порушника, перевіривши матеріали справи про адмінправопорушення, а саме, - протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, вважаю, що дії ОСОБА_1 В. слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, - як спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України у складі групи осіб, та накласти на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в межах санкції вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 204-1 ч.2, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про Державний кордон України», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_2 винним за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 в користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Вилучені особисті речі ОСОБА_1 ОСОБА_2 для тимчасового зберігання, - повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.