Справа № 697/1939/15-п
Провадження № 3/697/681/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2015 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення Корсунь Шевченківської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера Канівської РДА Ветмидицини ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2015 року Канівське відділення Корсунь Шевченківського ОДПІ головним державним ревізором інспектором відділу доходів зборів з фізичних осіб ОСОБА_2 при проведенні камеральної перевірки згідно акту №354/1701/00709313 від 11.09.2015 року встановлено, що посадова особа Канівської РДЛ Ветмидицини, що розташована м. Канів, вул.Леніна, буд. 183 ОСОБА_1 головний бухгалтер несвоєчасно подала до Канівського відділення Корсунь Шевченківської ОДПІ податкового рахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податку і сум отриманих з них податку за ІІ квартал 2015 року № від 11.08.2015 року по строку його подання не пізніше 10.08.2015 року чим порушено вимоги п.п. 16.1.3, п.16.1, ст. 16, п.49.1, п.49.18.2, п. 49.18, ст.49, п.51.1, ст. 51, абз. «б», п. 176.2, ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI., про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким вона була ознайомлена.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, в поясненнях в протоколі, зазначила, щоб справу розглядали без її присутності.

Дослідивши матеріали справи, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №337258 від11.09.2015 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому приходжу до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України на правопорушника ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. 40-1,ч. 1 ст. ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 279, 283, 284 КпАП України, судя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили ___________________ 2015 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ______________________ 20__ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3