overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/5676/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на ПП «Топас Транс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 о 06.10год. на а/д Київ-Суми-Юнаківка поблизу с. Штелівка Лебединського р-ну Сумської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 та напів-причепом-фургоном «Kogel» д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення вимог п. 2.3 «а»«б», 11.3 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2015 серія АП2 № 182476, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Таким чином, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, , рахунок: 0001, призначення платежу: *;21081300;АП2;182476;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, , призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/5725/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого викладачем в ДМШ №1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 22 вересня 2015 року о 19.58 год. ОСОБА_1 знаходився в приміщенні ДМШ №1, пошкодив стіну на сходинковій площадці, що порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 22 вересня 2015 року не пам»ятає, чи знаходився в приміщенні ДМШ №1, однак точно пам»ятає, що стіну на сходинковій площадці він не пошкоджував. Дірки в стіні утворювалися протягом трьох років. Після розмови з керівництвом, він перехвилювався і пішов на два тижні на лікарняний, а коли повернувся, то його колеги йому повідомили, що піймали особу, яка у його відсутність пошкоджувала стіни. Намагаючись з»ясувати у адміністрації, хто це був, йому повідомили, що особу, яка пошкоджувала стіни, не встановили, а вигнали з приміщення ДМШ №1.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, які просили закрити провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки суду не надано доказів, що на фото (а.с.22-29) знаходиться ОСОБА_1 Останній себе не впізнає, а тому з цього приводу слід було провести відповідну експертизу.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушував громадський порядок та спокій громадян, однак свідки неправомірних дій ОСОБА_1 відсутні, а тому і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 221, 247 п. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/5659/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Естонії, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2015 року з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 26 березня 2015 року о 01.00 год. ОСОБА_1 вчинила сімейну сварку із своїм чоловіком ОСОБА_2, під час якої ображала його нецензурною лайкою, виганяла з квартири та провокувала його на бійку в присутності малолітніх дітей, чим вчинила насильство в сім»ї щодо свого чоловіка.

За змістом ст. 38 ч. 2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, остання вчинила адміністративне правопорушення 26 березня 2015 року.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, слід закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2 ч. 1, 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/5810/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2015 року з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 21 березня 2015 року о 15.00 год. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку психологічного характеру, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, відносно своєї дружини ОСОБА_2 за адресою спільного проживання.

За змістом ст. 38 ч. 2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, останній вчинив адміністративне правопорушення 21 березня 2015 року.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, слід закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2 ч. 2, 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/5727/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2015 року з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 30 червня 2015 року за своїм місцем проживання ОСОБА_1 вчинила сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2, під час сварки ображала її нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим завдала шкоди її фізичному та психічному здоров»ю.

За змістом ст. 38 ч. 2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, остання вчинила адміністративне правопорушення 30 червня 2015 року.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, слід закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2 ч. 1, 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

"30" жовтня 2015 р. Справа153/1486/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Ямпільського району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 липня 2015 року о 23 годині 10 хвилин по вулиці Комінтерній у місті Ямпіль Вінницької області, керував мопедом «Хонда Діо» в стані алкогольного спяніння. Від проходження на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно ст.268 КУпАП суд вправі розглядати справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у разі відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №012760 від 23 липня 2015 року.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, однак, вивчивши наданні документи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, по-скільки у відповідності із ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. А у даному випадку правопорушення було вчинено 23 липня 2015 року та складено протокол про адміністративне правопорушення 23 липня 2015 року, тобто пропущено строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ М.М.ДЗЕРИН
Провадження № 3/127/5528/15
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Західного оперативного об`єднання Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, місце перебування : АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2015 року ОСОБА_2 16.07.2015 року призваний Калинінським РВК під час часткової мобілізації для проходження військової служби. Згідно з рапортом Тимчасово виконувача обов`язки старшини роти ОП (на бронеавтомобілях) військової частини НОМЕР_1 НГ України, прапорщика ОСОБА_3 від 21.09.2015 року біля 15 год. на території військової частини НОМЕР_1 було виявлено молодшого сержанта ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, тому був направлений в комунальний заклад Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія», де встановлено, що ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вказане підтверджено висновком амбулаторного медичного огляду №520 від 21.09.2015 р. комунального закладу Вінницького обласного наркологічного диспансера «Соціотерапія».
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений завчасно та належним чином.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
За таких обставин, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн.
На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Вінницької області.
Суддя
П О С Т А Н О В А

"30" жовтня 2015 р. Справа153/1733/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , старшого інспектора прикордонної служби впс Велика Кісниця», в/ч НОМЕР_1 , за ст.172-18 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 притягується до адмінвідповідальності за те, що 11.09.2015 року о 16 годині 00 хвилин, під час несення служби у прикордонному наряді «Помічник старшого зміни прикордонних нарядів», на тимчасовому прикордонному посту «Цекинівка» впс «Велика Кісниця», залишив без нагляду зброю АКС-74, чим порушив правила несення прикордонної служби.
ОСОБА_2 вину в скоєнні даного правопорушення визнав. Щиро розкаявся.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП, тому вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності по даній статті.
При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, передбаченому санкцією даної статті.
Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 визнати винним по ст.172-18 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 1 (одну) добу.
Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з часу затримання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривні 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ В.А.ГОЛОВІН
Провадження № 3/127/5560/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого пакувальником «Рошен» проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015року о 15.30год. в м. Вінниця по вул. Коцюбинського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2015 серія АП1 № 000311 та висновком медичного огляду № 1739 від 01.10.2015 проведеного в КЗ ВОНД «Соціотерапія» лікарем ОСОБА_2

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані наркотичного спяніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на обставину, що ОСОБА_1 здійснив порушення п. 2.9(А) ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, проте розкаявся у вчиненому, пояснив, що зробив належні висновки, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 ( три тисячі чотириста ) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, , рахунок: 0001, призначення платежу: *;21081300;АП1;000311;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, , призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження №3/127/5621/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Вінниця вул.. 600-річчя, 32а кв. 10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 09.09.2015 р. згідно якого ОСОБА_1 неналежним чином займається доглядом за своєю малолітньою донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось в тому, що 05.09.2015 р. близько 00:00 год. на перехресті вул.. 600-річчя та Келецька у м. Вінниця ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, штовхнули дитячу коляску зі своєю донькою на проїжджу частину дороги, що могло призвести до тяжких наслідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду повідомив, що того вечора його дружина разом з донькою його зустрічали, умисно коляску ніхто не штовхав та до тяжких наслідків це не призвело.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2015 року, рапортами працівників міліції, висновком про результати розгляду повідомлення з ВОДКЛ по спец. Лінії «102», довідкою ВОДКЛ № 4689 від 05.09.2015 р., письмовими поясненнями.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян в сумі сімнадцять гривень в дохід держав.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сорок три гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: