Провадження № 3/638/2455/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення ДАІ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з відділення ДАІ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №365667 від 15.09.2015 року, ОСОБА_1 15.09.2015 року о 11 годині 20 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Полтавський Шлях по зустрічній полосі руху при наявності двійної суцільної лінії дорожньої розмітки, перестроювався на іншу полосу руху та не дав дорогу автомобілям, які рухались по тій полосі, на яку він перестроювався, чим змусив водіїв таких автомобілів різко змінювати швидкість та напрямок руху, створив аварійну ситуацію, чим порушив пункту 10.3 Правил дорожнього руху України: «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч», за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та іншими документами».

Відповідно до статті 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису або засобів фото-і кінозйомки, відеозапису використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив наступне: 15.09.2015 року він знаходився на службі в автомобілі охоронного агентства «Укрпульт». Об 11 годині 07 хвилин старший зміни прийняв тривожну кнопку торгового залу і управляючого на Єлізарова, 11, магазин «АТБ». Знаходячись на вулиці Золочівській виїхав на Залютинську і на Полтавський Шлях, але при цьому, не створюючи аварійної ситуації, і не перешкоджаючи транспортним засобам, перетнув двійну суцільну лінію. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122 КУпАП, не визнає.

Враховуючи викладене, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши всі докази у їх сукупності, суддя приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення в стані крайньої необхідності.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 17 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до статті 18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Враховуючи встановлені під час розгляду обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 формально наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122 КУпАП України,- створення аварійної обстановки, однак заподіяна шкода є менш значною, ніж можливі наслідки від неприбуття на виклик тривожної кнопки управляючого торговим залом, а тому суд приходить до висновку про перебування особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на момент вчинення адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності.

Відповідно до пункту 4 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони, а тому провадження по даній справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.17, 18, 122, 221, 247, 283-285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 4 статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із вчиненням даного адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя В.М.Хайкін