Справа № 188/1205/15-п
Провадження № 3/188/376/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Петропавлівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області Петропавлівського ГУМВС відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався ( згідно матеріалів справи ) , для притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

23.08.2015 р. о 18.00 год. водій ОСОБА_2 на вул. Шкільній с. Олександропіль Петропавлівського району керував мопедом в стані алкогольного сп"яніння ... , на вимогу працівників ДАІ пройти обов"язковий медичний огляд в присутності двох свідків відмовився .

В судовому засіданні правопорушник свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю та пояснив , що дійсно 23.08.2015 р. вживав спиртне , керував мопедом ( скутером ) та був зупинений працівниками ДАІ. Просить суд не призначати надмірно суворе стягнення .

У матеріалах справи є :

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 258416 від 23.08.2015 р. , в якому правопорушник власноручно зробив запис ( нерозбірливий ) , що він випив 0.5 пива та відмовляється їхати на медичне обстеження .

- пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якому підтвердили , що правопорушник керував мопедом у стані сп"яніння та відмовився від проходження медичного огляду на предмет встановлення стані сп"яніння ;

- рапорт працівника ДАІ щодо вищезазначених обставин справи ;

- письмова розписка ОСОБА_1 про те , що правопорушника відсторонено від керування мопедом та передачу даного транспортного засобу на відповідальне зберігання .

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.5 ПДРУ , тобто керування транспортного засобу у стані алкогольного сп"яніння та є підставою для призначення йому відповідного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття та визнання вини правопорушника

Обставин , що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту. .

Крім того , суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судові витрати у виді судового збору відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП . Нормою даної статті передбачено , що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою , на яку накладено таке стягнення.

Розмір даного збору на день слухання справи становить 243.60 грн.

На підставі викладеного , керуючись ст. 9 , 24, 40-1 , 247 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на десять діб , без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 . в дохід держави 243.60 грн. , що є судовим збором.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , його представником або потерпілим . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_5