overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Т.в.о. начальника Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. 277-2 КПК України щодо вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи, оскільки, згідно з рапортом ДІМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області від 28.09.2015 р., за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою ОСОБА_1 протягом тривалого часу не проживає, та місце його проживання (перебування) невідоме.

Згідно зі ст.268 цього ж Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Не вказавши у протоколі про адміністративне правопорушення фактичне місце проживання (перебування) ОСОБА_1, особа, яка порушила адміністративне переслідування відносно нього, фактично не виконала вищевказаних вимог ст.256 КУпАП та позбавила суд можливості забезпечити право ОСОБА_1 на участь в розгляді його справи.

За таких обставин справа підлягає поверненню на доопрацювання, під час якого слід усунути вищевказані недоліки, а саме встановити фактичне місце проживання (перебування) ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області для доопрацювання.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 24.07.2015 року близько 19 год. 30 хв. в громадському місці, а саме на території дитячого садочка, що по вул. Завадського, м. Хмельницького, розпивав слабоалкогольні напої, а саме пиво, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про розгляд справи повідомлений, від нього не надходили заяви про відкладення розгляду справи, в зв»язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №046125 від 24.07.2015 року, поясненнями.

З урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Слідчий суддя С.Данькова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, 31, кв. 134, не працюючого,-

за ст. 185 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 05.07.2015 року близько 20 години 00 хвилин в с. Засядьки Хмельницького району по вул. Загребельній, вчинив злісну непокору працівникам міліції, виражався нецензурними словами, на законні вимоги працівників міліції не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений, від нього не надходили заяви про відкладення розгляду справи, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Винна ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 045302 від 31.08.2015 року, поясненнями, рапортом.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КупАП.

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КУпАП, та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 688/3781/15-п
№ 3/688/1002/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., з участю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.героїв Небесної Сотні, 24, кв.28, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності останнього за ст.162 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

03.10.2015 року близько 12.00 год. ОСОБА_1 в м.Шепетівка по вул.Героїв Небесної Сотні, 23 на Шепетівському міському ринку здійснив незаконний обмін валютних цінностей, а саме: обміняв 440 грн. на 20 дол.США на чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав та зазначив, що не зміг придбати іноземну валюту в офіційних пунктах обміну, тому змушений був купляти її на ринку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП.

Відповідно до п.4 ст.6 Декрету Кабінету Міністрів України № 15-93 від 19.02.1993 року «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» фізичні особи резиденти мають право купувати іноземну валюту в уповноважених банках та інших фінансових установах, що одержали ліцензію Національного банку України, або за їх посередництвом - у інших фізичних осіб резидентів і нерезидентів, а також у національного оператора поштового звязку, який одержав ліцензію Національного банку України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ№ 056351 від 03.10.2015 року, протоколом вилучення від 03.10.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 162, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 689/2073/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.10.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно постанови Ярмолинецького районного суду від 27.02.2015 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., 10.09.2015 року близько 18 год. 00 хв., в с.Перегінка по вул. Л.Українки 2, Ярмолинецького району, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме, ображав її нецензурними словами, виганяв з будинку, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому порушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 056501 від 14.09.2015 р., постановою Ярмолинецького районного суду від 27.02.2015 року, захисним приписом №8 від 14.09.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом ДІМ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області від 10.09.2015 року, медичною довідкою про те, що ОСОБА_1 10.09.2015 року перебував в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 729/1158/15-п
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали, які надійшли з Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, Бобровицького раону, Чернігівської області, по вул. Леніна, 64, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше притягувався до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, ін. невідомий, -

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний протокол, складений 26.08.2015 року ДІМ Бобровицького РВ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ознайомившись з протоколом вважаю, що при його складанні не були дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки в додатках до протоколу відсутній вирок, не зважаючи на те, що в протоколі записано, що вирок додається.

За таких обставин, суд приходить до висновку про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи судом, а тому його слід повернути до Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області для належного дооформлення.

Керуючись ст. 187 , ст. ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Складений 26.08.2015 року адміністративний протокол серії ЧН № 011202 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області для дооформлення.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/978/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст.173-2 ч.1, 178 ч.3 КУпАП, за вчинення яких притягнуто до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по провул.Гоголя, 22 у с.Сиволож Борзнянського району Чернігівської області,-

встановив:

22.09.2015 року близько 16-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку по провул.Гоголя, 22 у с.Сиволож, де він проживає разом з матір`ю ОСОБА_2, вчинив насильство психологічного характеру відносно останньої, яке виразилось у висловлюваннях образ брутальною лайкою.

23.09.2015 року близько 10-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці по провул.Гоголя, 22 у с.Сиволож мав неохайний вигляд і своєї поведінкою та виглядом ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у тому що застосував психологічне насильство стосовно своєї матері ОСОБА_2 визнав частково.

Перебування в стані сп`яніння не заперечував але він вважає допустимим таку поведінку в місці де він проживає.

Проте, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується частковим визнанням ним обставин обох подій, свідченнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_2

З огляду на вимоги ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33-36, ст.173-2 ч.1, 178 ч.2 КУпАП КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч.1, 178 ч.2 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту на 5 діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з часу поміщення ОСОБА_1 до ІТТ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_5

Постанова набула законної сили _______________________________2015 року
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1038/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, за ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи протягом року двічі притягнутою до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП, 12 жовтня 2015 року близько 11-45 год. перебувала по вул. П. Куліша м. Борзні в стані алкогольного сп'яніння, хиталася, мала неохайний зовнішній вигляд, чим ображала людську гідність і громадську мораль, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнала повністю і підтвердила обставини, викладені в адмінпротоколі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом якого притягувана погодилася, постановами Борзнянського районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.178 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, і з урахуванням визнання притягуваною своєї вини, її особи, відсутності постійного місця роботи, характеру та обставин вчиненого правопорушення, з метою виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.178, ст.ст.283, 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцять) год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1023/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого головним агрономом Борзнянської філії ТОВ «Українська молочна компанія», за ч.4 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 вересня 2015 року о 09-07 год. на 83км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21214», д.н.з.АІ9678ВІ, не переконався в тому, що перед початком руху це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги в русі автобусу марки «Мерседес», д.н.з.НОМЕР_1, змусивши його різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, порушив п.10.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю і підтвердив обставини, викладені в адмінпротоколі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом якого притягуваний погодився, поясненням ОСОБА_2, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_3, довідкою Борзнянського ВДАІ про наявність у притягуваного посвідчення водія.

Тому, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, й з урахуванням визнання притягуваним своєї вини, його особи, наявності доходу від постійного місця роботи, характеру та обставин вчинення правопорушення, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини статті.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122, ст.ст.283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець