overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1145/15-п

02 червня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Костопільського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.07.1980р.н., непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015р близько 12:30год у м.Костопіль вул.Коперника, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які рухались по пішоходному переході, що призвело до отримання пішоходами тілесних ушкоджень.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №298096 від 11.05.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340(триста сорок)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя:ОСОБА_4
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1205/15-п

26.10.2015 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши в смт.Володимирець подання старшого інспектора Кузнецовського МРВ КВІ УДД України з ПВП в Рівненській області про заміну громадських робіт арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючому, -

встановив:

Постановою Володимирецького районного суду від 27.07.2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт.

Інспектор КВІ звернулась до суду з поданням про заміну невідбутої частини громадських робіт арештом в порядку ст.321-4 КУпАП у звязку з ухиленням від відбування адміністративного стягнення.

Для розгляду подання ОСОБА_1 до суду зявився, пояснив, що дійсно не зявлявся за викликами до кримінально-виконавчої інспекції, оскільки відлучався з місця проживання на тимчасові роботи.

Оглядом матеріалів справи №556/1205/15-п встановлено, що 11.09.2015 року та 21.09.2015 року ОСОБА_1 були надіслані виклики до кримінально-виконавчої інспекції для постановки на облік та подальшого відбування громадських робіт, вказані виклики отримані за місцем проживання порушнмика, однак ОСОБА_1 без поважних причин на дані виклики не прибув.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду подання ОСОБА_1 без поважної причини ухилилася від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Будь-яких доказів, які б свідчили про перебування за межами с.Полиці , в т.ч. у зв"язку із виїздом на роботу, ОСОБА_1 суду не надав.

У відповідності до вимог ст.321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливість застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 321-1, 321-2, 321-4 КУпАП, суддя, -

постановив:

Подання інспектора Кузнецовського МРВ КВІ УДД України з ПВП в Рівненській області про заміну невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбуту частину громадських робіт строком 30 год., призначені постановою Володимирецького районного суду від 27.07.2015 року адміністративним арештом строком 6 (шість) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу поміщення ОСОБА_1 в ІТТ.

Постанова може бути оскаржена (опротестована) до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з часу її винесення особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
справа №566/1006/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Демидівського і Млинівського районів при УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 21 вересня 2015 року ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім інших даних, визначених цією статтею, повинна містити відомості про транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак).

Оскільки, при винесенні постанови Млинівським районним судом Рівненської області в описі обставин події адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, не було вказано транспортний засіб з яким правопорушник допустив зіткнення, вважаю, необхідним виправити допущену описку вказавши в описі обставин події адміністративного правопорушення, транспортний засіб, з яким допустив зіткнення ОСОБА_1 - ВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В :

Виправити описку допущену в постанові Млинівського районного суду Рівненської області від 21.09.2015 року у справі № 566/1006/15-п про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді - штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вказати в постанові Млинівського районного суду Рівненської області від 21.09.2015 року, транспортний засіб, з яким допустив зіткнення ОСОБА_1 - ВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 557/1244/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Гощанського району, підпорядкованого УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2015 року близько 23 год. 30 хв. в с.Чудниця Гощанського району ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Транзит», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, даними в судовому засіданні, результатами тестування на алкоголь за допомогою алкотетстера «Драгер» за №1544 від 04.10.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.10.2015 року.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, в силу ч.1 ст.130 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 562/2526/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2015 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу приватним підприємцем, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №

за ч.1 ст.160 КУпАП

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на тротуарі вулиці 8 Березня в м.Здолбунів Рівненської області здійснювала торгівлю з рук продуктовими товарами у невстановленому місці.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 005681 від 06 жовтня 2015 року та не заперечується правопорушником у своїх поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинила дії, що виразилися в торгівлі з рук в містах на вулицях, тому її дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.160 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної, обтяжуючих обставин не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 243,60 грн.

На підставі наведеного, ч.1ст.160 КУпАП та керуючись ст.ст.33-34, 40-1, 283 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 /сімнадцять/ грн. 00 копійок без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2565/15-п

27 жовтня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.04.1986р.н., вихователь дитячого садку №46 м.Рівне, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.156 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015р о 09:40год на ринку в м.Костопіль по вул.Сільська ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями з порушенням правил торгівлі алкогольними напоями, а саме реалізовувала напій коньяк без марки акцизного податку та ліцензії.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення повторно надійшли до суду 26.10.2015р.

Судом встановлено, що з дня вчинення правопорушення, а саме з 23.07.2015р минуло три місяці, тобто сплинув строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В зв'язку з вищенаведеним та враховуючи, що справа повторно надійшла до суду 26.10.2015 року, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду строків передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.38 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно гр-нки ОСОБА_1, за ст.156 КУпАП у звязку з закінченням на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Речові докази: поліетиленові пляшки з рідиною, яка має характерний запах спирту, об'ємом 1л - 260шт.; об'ємом 0,5л - 26шт та 10 поліетиленових пакетів обладнаних пласмасовими кранами, упакованих в картонні коробки об'ємом 10л - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 563/1090/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2015 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Корецького РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.10.2015 року о 23 год. 55 хв. ОСОБА_1, в м.Корець Рівненської області по вул. Володимирська, керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки "FIAT UNO", д. н. з. 76359 РВ, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2, під час розгляду адміністративної справи, свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, пояснив суду, що дійсно керував автомобілем, перед тим вживав алкогольні напої. Запевняє суд, що більше такого не повториться, не заперечує обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дані обставини підтверджуються: протоколом АП1 № 254074 про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4, висновком медичного огляду №213.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративний арешт строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на розрахунковий рахунок 0194, МФО 833017, Код Корецького районного суду в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 567/821/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

( відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені ),-

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ № 011823 від 06.05.2015р., ОСОБА_1 29.04.2015р. близько 10:00 год., перебуваючи по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ображав свою доньку ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим чинив на неї психологічний тиск.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пердбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2015 року серії РВ № 011823 та матеріалами справи.

З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме умисно вчинив дії психологічного характеру по відношенню до своєї доньки, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоровю.

Таким чином з сукупності доказів встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Водночас, судом встановлено, що виявлене правопорушення було вчинено 29.04.2015р.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився.

За таких обставин та у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку з перебігом строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючивикладене та керуючись ст.ст. 38, 221, 247 КУпАП,-

постановила:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
справа № 562/2456/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2015 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в:

11 вересня 2015 року близько 15.00 години ОСОБА_1 у другому під'їзді житлового будинку по вул.Незалежності, 34 у м.Здолбунів Рівненської області справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 005490 від 11 вересня 2015 року та не заперечується правопорушником у своїх поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, що виразилося в діях, які порушують громадський порядок і спокій громадян, тому його дії підлягають кваліфікації за ст.173 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного, обтяжуючих обставин не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника , ступінь його вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 243,60 грн.

На підставі наведеного, ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.33-34, 40-1, 283 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 /пятдесят одна/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (пятдесят чотири) коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2453/15-п

26 жовтня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.06.1999р.н., громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в с.В.Мидськ вул.Садова 5 за ч.1 ст.175-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 палив цигарку на території навчального закладу, а саме Костопільського БТК НУВГП, що по вул.Степанська 14 в м.Костопіль 23.09.2015р близько 11:10год.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ №006512 від 24.09.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, що буде достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 241 ч.1 ст.175-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2