Провадження № 3/127/5039/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.ст. 124,130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №001241, 01.05.2011 о 23:15 год., в м. Вінниці, по вул. Келецькій водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2О.). Внаслідок ДТП були пошкоджені транспортні засоби. Своїми діями порушив п. 12.4 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №001242, 01.05.2011 о 23:15 год., в м. Вінниці, по вул. Келецькій водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в КЗ ВОНД «Соціотерапія». Своїми діями порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

24.09.2015 старшим прокурором відділу процесуального керівництва припровадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000062 у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, на підставі вимог ст.268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомленого правопорушника.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколами про адміністративні правопорушення; копією висновку щодо результатів медичного огляду; копією висновку автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи.

Однак, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі накладеного, суддя приходить до висновку, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП слід закрити за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 280, 283, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя