Справа № 202/5318/15-п
№3/0202/911/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Росі, 1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2015 року серії АП1 № 305404 вказано, що 30.05.2015 року о 09 год. 15 хв. в м. Дніпропетровську по пр.. ім.. Газети «Правда», в районі перехрестя з вул.. Холодильною, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мазда 232 н.з. АЕ5386 АК, перед зміною напрямку руху ліворуч для виконання розвороту, не переконався в безпеці і змінив напрямок руху ліворуч, у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Кіа ОСОБА_2 н.з. АЕ 7360 ЕТ. Водій ОСОБА_1 порушив п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що він рухався по пр.. ім.. Газети «Правда» в м. Дніпропетровську та на перед перехрестям на вул. Совхозну включив поворот наліво та почав виконувати розворот наліво на зелене світло світлофора. При виконанні розвороту відбулось зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку с заду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, рапортом співробітника міліції від 30.05.2015 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_5, письмовим поясненнями ОСОБА_6, письмовими поясненнями ОСОБА_7, рапортом співробітника міліції від 08..062015 року, та висновком експерта № 3542/3543-15 від 14.09.2015 року, відповідно до якого пояснення ОСОБА_1 є неспроможними та він в даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 10.4 (ч.21) Правил дорожнього руху України.

Суд, робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Однак, суд вважає, що справа підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дане правопорушення було вчинене 30.05.2015 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла, після проведення судової автотехнічної експертизи, до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 22.09.2015 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський