Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/4473/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув вищу освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.08.2015 о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем «BMW-735», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, по вул. Депутатській, 1 у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «ВАЗ-21093», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 31.08.2015 о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем «BMW-735», державний номерний знак НОМЕР_2, він рухався на перехресті вул. Депутатської та пр. Перемоги та зупинився, надаючи дорогу автомобілям, які рухалися по головній дорозі (по кільцю). Перед ним рухався автомобіль «ВАЗ-21093», державний номерний знак НОМЕР_3, який також зупинився. Пропустивши автомобілі, які рухалися по головній дорозі, водій автомобіля «ВАЗ-21093» почав рух. Він, знову переконавшись у відсутності автомобілів на головній дорозі, також почав рух. Але в цей момент автомобіль «ВАЗ-21093» несподівано зупинився, в результаті чого сталося ДТП. Також зазначив, що у автомобіля «ВАЗ-21093», державний номерний знак НОМЕР_3, не працювали сигнальні задні стопи, а на передніх колесах стояла зимова шипована резина, що є не допустимим в літню пору року. Вважає, що водій автомобіля «ВАЗ-21093», нехтуючи вимогами пп. 31.4.3 та 31.4.5 п. 31.4 Правил дорожнього руху України, створив небезпечну для учасників руху ситуацію, внаслідок якої і сталася дорожньо-транспортна пригода. Також пояснив, що інспектори патрульної служби були не компетентні, не призначили проведення технічної експертизи автомобіля «ВАЗ-21093», не прийняли до уваги його пояснення щодо нестравності вказаного автомобіля і незрозуміло чому склали протокол про адміністративне порушення стосовно нього. При цьому, пояснив, що а ні протокол про адміністративне правопорушення, а ні дії інспекторів патрульної служби він не оскаржував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 952156 від 31.08.2015, який складений стосовно ОСОБА_1 та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.08.2015, до якої в учасників пригоди не було зауважень на момент її складення; письмові пояснення ОСОБА_1 від 31.08.2015, надані ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди та які він повністю підтвердив у судовому засіданні; письмові пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 від 31.08.2015, надані ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди та відповідно до яких 31.08.2015 приблизно о 15 год. 00 хв. він керував автомобілем «ВАЗ-21093», державний номерний знак НОМЕР_3, та рухався у середній смузі руху по вул. Депутатській в сторону пр. Перемоги у м. Києві. Під'їхавши до виїзду на головну дорогу, він, виконуючи вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», зупинився, пропускаючи автомобілі, які рухалися по головній дорозі. В цей момент він відчув удар у задню частину свого автомобіля. В дзеркало заднього виду він побачив, що з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2, водій якого розмовляв по мобільному телефону; фото з місця дорожньо-транспортної пригоди, надані ОСОБА_1 у судовому засіданні та на яких зображено місце розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження, яких зазнали автомобілі внаслідок пригоди, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП з авданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції.

До того ж, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Крім того, згідно із Правилами дорожнього руху України водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою (п. 2.3 б).

У судовому засіданні достовірно встановлено, що саме водій автомобіля «BMW 735»державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «ВАЗ-21093», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду.

Твердження ОСОБА_1 про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало нехтування водієм автомобіля «ВАЗ-21093», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, вимог пп. 31.4.3 та 31.4.5 п. 31.4 Правил дорожнього руху України не беруться до уваги, з тих підстав, що не знайшли свого підтвердження.

Щодо твердження ОСОБА_1 про некомпетентність інспекторів патрульної служби, не призначення ними технічної експертизи, то як достовірно встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 дії інспекторів патрульної служби та протокол про адміністративне правопорушення не оскаржував, а призначення будь-яких експертиз не входить до їх обов'язків відповідно до Положення про патрульну службу МВС, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 02.07.2015 № 796, та Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 10.07.2015 №842.

У судовому засіданні будь-яких клопотань, зокрема, призначення експертиз, виклик свідків, ОСОБА_1 не заявляв.

Таким чином, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі.

Відтак, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника те, що він не працює, не одружений, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 245, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь