overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/6321/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з другого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розвідника-топогеодезиста військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який є розвідником- топогеодезистом військової частини НОМЕР_1 , виконував обов`язки по військовій службі та 04 вересня 2015 року перебуваючи на території розташування роти вогневої підтримки поблизу с.Виноградного, вжив алкогольні напої.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 172-20 ч.1, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

На постанову може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6624/15-п
ПОСТАНОВА

13.10.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ ДУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВВ № 083761, виданий 17 жовтня 1997 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполь по вул. Сеченова 68-32,-

за ст.190 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2015 року проблизн о 10-00 при перевірці умов зберігання вогнепальної зброї за адресою м.Маріуполь вул. Сеченова 68-32, було встановлено, що ОСОБА_1 порушив зберігання належної йому мисливської рушниці УЖ 54,2х12К, №0805, строк дії дозволу №145 минув 14.06.2015 року.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, картка-заява №145, дозвіл на зброю, власноручно написаними поясненнями самого правопорушника.

Таким чином вина ОСОБА_1 у порушенні порядку зберігання вогнепальної мисливської зброї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.190 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації мисливської зброї.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.190 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , а саме - 119 гривень на користь держави, без конфіскації мисливської зброї УЖ 54,2х12К, №0805.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/6289/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., які надійшли з Відділу ДАІ м.Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 121 ч. 7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вдруге протягом року був затриманий робітниками ДАІ за те, що 14 вересня 2015 року о 14 годині 50 хвилин по пр.Ілліча в м.Маріуполі керував автомобілем «ВАЗ-21011 н/з АН 5750ВН» без державного номерного знаку, а саме: номерний знак було закріплено в невстановленому місці.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, вина правопорушника доказана в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані по ст.121 ч.7 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника та обставини даної справи, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 121 ч.7, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255,00 грн., без оплатного вилучення транспортного засобу автомобіля "ВАЗ-21011" державний номерний знак АН 5750ВН.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

На постанову може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 264/6240/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.154 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2015 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_1 порушив Правила утримання тварин, а саме: його собака породи «Середньоазіатська вівчарка», що відкликається на імя «Арчі», перестрибнула через паркан за адресою м.Маріуполь, вул.Волочаєвська,59а та вкусила ОСОБА_2, чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді численних укушених ран обох кистей рук.

Даний факт підтверджується матеріалами справи та не оспорюється правопорушником.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані по ч.2 ст.154 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника і обставини даної справи, вважаю необхідним притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тварини.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1,154 ч.2,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Собаку породи «Середньоазіатська вівчарка», що відкликається на імя «Арчі» та належить ОСОБА_1 конфіскувати.

На постанову може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Код суду 233 № 233/5085/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дебальцево Донецької області, ІНН НОМЕР_1, громадянина України, не працює, мешкає в м. Костянтинівка Донецької області, вул. Б.Космонавтів, 6/13, - за ст. 130 ч.3 КпАП України, якому розяснені права за ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського мськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 124684 за ст. 130 ч.3 КпАП України, відносно ОСОБА_1 від 16 липня 2015 року з доданими документами, складений інспектором ДПС ВДАІ м.Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 124684 за ст. 130 ч.3 КпАП України відносно ОСОБА_1 від 16 липня 2015 року з доданими до нього документами підлягає поверненню для дооформлення, як такий, що не відповідає ст. 256 КУпАП, оскільки має виправлення порушених вимог законодавства, а саме частини певної статті КУпАП,.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.3 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ м.Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, - для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Код суду 233 № 233/5699/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Романівка Костянтинівського району Донецької області, ІНН НОМЕР_1, працює на посаді директора МКП «Комунтранс», мешкає Донецька область м.Костянтинівка вул.Октябрська, 33, якому розяснені права, передбачені ст.268 КпАП України,

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який працює на посаді директора МКП «Комунтранс», що розташоване в м.Костянтинівка, Донецької області, вул.Леніна,516, вчинив ведення податкового обліку об*єкту оподаткування з порушенням встановленого податку, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового забов*язання з податку на прибуток за 2014 рік по строку 11.03.2015 р., у сумі 5425,59 грн., затримка склала 1 день, з рентної плати за використання води по строку 19.08.2014 р., у сумі 135,40 грн., затримка склала 3 дні, чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причину не явки суду не повідомив. Його вина також підтверджується матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 /вісімдесят пять/ гривень.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0058, найменування рахунку м.Костянтинівка 21081100, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок, який підлягає сплаті на поточний рахунок 0058 у банк ГУДКСУ у Донецькій області, одержувач платежу - УДКСУ у м. Костянтинівці, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності - 206.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред*явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Код суду 233 № 233/5352/15-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Костянтинівка Донецької області, є солдатом-кулеметником ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КпАП України,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 03 вересня 2015 року о 22 годині 20 хвилин в м.Костянтинівка на перехресті вул.. Ломоносова-вул.Шмідта, керував транспортним засобом мопед Xagin, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота).

Від огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST 6810 ARDL - 0780», а також від проходження медичного огляду в медичному закладі ЦРЛ м. Костянтинівка відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , в судовому засідання не з`явився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 155144, складеним 03 вересня 2015 року ВДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, та іншими матеріалами справи та ним повністю при розгляді справи визнана.

В діях ОСОБА_1 - вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України - керування транспортним засобом особою, яка перебувала у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмови від проходження медичного огляду.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 , накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0001, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, отримувач Донецьке УК/Дон.Обл./21081300, МФО 834016, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок, який підлягає сплаті на поточний рахунок НОМЕР_1 у банк ГУДКСУ у Донецькій області, одержувач платежу - УДКСУ у м. Костянтинівці, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності - 206.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред*явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя:
Код суду 233 № 233/6002/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, головного бухгалтера Кіндратівської сільської ради, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, і якій розяснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Головний бухгалтер Кіндратівської сільської ради ОСОБА_1 допустила ведення податкового обліку оподаткування з порушенням встановленого порядку, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування узгоджених сум податкових зобовязань з земельного податку за січень 2015 року в сумі 832,00 грн. по строку сплати до 02.03.2015 року, фактично сплаченого 03.03.2015 року, затримка складала один день, чим порушила п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину в скоєнні даного правопорушення та суду пояснила, що дійсно пропустила один день подання платіжних доручень на перерахування узгоджених сум податкових зобовязань з земельного податку за січень 2015 року.

Крим визнання своєї вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, викладені в протоколіпро адміністративне правопорушення, підтверджуються іншими матеріалами справи, тому її вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, вважається доведеною.

Але, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, незначний строк прострочення подання відповідного платіжного доручення, а також той факт, що допущене порушення не вплинуло на розмір суми податкового зобовязання, тобто не мало шкідливих наслідків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 163-2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:
Код суду 233 № 233/5687/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. Космонавтів, 24/9, мешкає за адресою: м. Костянтинівка, Донецька область, вул. Громова, 50/89,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України, і якому розяснено зміст ст. 268 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 вересня 2015 року приблизно о 22.50 без поважної причини був відсутній за місцем мешкання, чим порушив вимоги обмежень адміністративного нагляду, встановленого 27 травня 2015 року Хмельницьким міськрайонний судом Хмельницької області строком на 1 рік, в яких зазначено, що йому заборонено вихід з помешкання з 22.00 до 06.00, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді свою провину у вчиненні правопорушення визнав.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України - порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно зі ст. 40-1 КпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-36, 187, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 грн. (п*ятдесят одна грн. 00 коп.).

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0058 у банк ГУДКСУ у Донецькій області, одержувач місцевий бюджет м.Костянтинівка 21081100, МФО 834016, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який підлягає сплаті на поточний рахунок 0058 у банк ГУДКСУ у Донецькій області, одержувач платежу - УДКСУ у м. Костянтинівці, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності - 206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: