Справа № 645/56/15-п
Провадження № 3/645/160/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши справу, що надійшла з Головного Управління МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/34,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 441013 від 25 грудня 2014 року, 25.12.2014 року о 15 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Тракторобудівників на перехресті з вул. Краснодарська при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не уступив дорогу транспортному засобу Мерседес реєстраційний номер НОМЕР_2, який завершував рух через перехрестя, сталось ДТП зіткнення, заподіяно матеріальну шкоду, порушив вимоги п. 16.5 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 не погодився з оцінкою їх дій інспектором ДАІ та по адміністративній справі було призначено і проведено судову автотехнічну експертизу.

Висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 1813/4153 від 22 квітня 2015 року викладений у трьох варіантах, оскільки в поясненнях водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 містяться протиріччя відносно механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди. У другому та третьому варіантах з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови: «Чи мав змогу водій автомобіля Daewoo-Nexia

номерний знак НОМЕР_3 технічну можливість уникнути дорожньої

пригоди? Чи мав змогу водій автомобіля Мегсеdеs реєстраційний номер

АХ 3222 ВМ, технічну можливість уникнути дорожньої пригоди? Чи

відповідали дії водіїв автомобіля Daewoo-Nexia номерний знак

АА 9437 НА ОСОБА_1 та автомобіля Mercedеs реєстраційний номер

АХ 3222 ВМ ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України? Чи є в

діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1

В.І. та автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_4,

невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, і які з них з

технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку із виникненням

дорожньої пригоди?», - експертним шляхом, на даному етапі дослідження,

не уявляється можливим.

Не погоджуючись із висновком судової автотехнічної експертизи ОСОБА_2 просив призначити по справі додаткову судову автотехнічну експертизу, посилаючись на те, що експерт ОСОБА_5, з одного боку встановив, що покази потерпілого про обставини ДТП є технічно спроможні, а з другого боку, не зміг усунути протиріччя між показами учасників ДТП і свідка ОСОБА_3, провів дослідження по трьом варіантам, в залежності від яких прийшов до суперечливих висновків, за показами потерпілого і показами свідка ОСОБА_3 та взагалі відмовився відповісти на питання про те, чи є в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху.

Також зазначив, що відповідно до його показів, він почав рухатися на зелене світло світлофору по вул. Краснодарскій, в цей час знаходився на відстані 8 м до проїзної частини пр. Тракторобудівників та проїхав до місця зіткнення (згідно схеми ДТП) : 8 м + 7,9 м = 15,9 м. Тобто відстань до зіткнення 15,9 м він подолав, рухаючись на зелене світло. З урахуванням режиму роботи світлофорного об'єкту на даному перехресті, зрозуміло, що водій ОСОБА_1 виїхав на перехрестя та рухався на червоне світло, чим безспірно порушив вимоги п. 8.10 ПДР. Швидкість руху автомобіля ОСОБА_2 складала до 20 км/год, в той час як швидкість руху автомобіля ДЕУ була значно вищою і складала, як про це вказав сам ОСОБА_1, 55-60 км/год. Швидкість автомобілів і відстань, яку подолав автомобіль потерпілого до зіткнення 15,9 м на зелене світло, дозволяє експертові розрахувати відстань, на якій знаходився автомобіль ДЕУ від місця зіткнення, та встановити порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР в частині ігнорування ним правил проїзду регульованого світлофором перехрестя доріг. Більш того, як видно з схеми ДТП місце зіткнення транспортних засобі, знаходиться на смузі зустрічного руху відносно руху автомобіля ДЕУ (на відстані 7,9 м від правого краю проїзної частини за рухом автомобіля ДЕУ), тобто водій ОСОБА_1 перед ДТП своїм автомобілем повністю виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Мерседес, який в цей час рухався по своїй правій смузі руху. Ці обставини експерт ОСОБА_5 не врахував в своїй експертизі, а тому прийшов до помилкових висновків.

У судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_5, водії ОСОБА_1, ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 надали відповіді на питання експерта, вказані письмові відповіді містяться у матеріалах справи. Крім того, була допитана свідок ОСОБА_6, письмові пояснення якої теж знаходяться в матеріалах справи. Також у СК «Уніка» витребувані фотоматеріали пошкоджень автомобіля марки «Mercedes Vito».

У зв'язку з викладеним, приймаючи до уваги, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, з урахуванням клопотання потерпілого, суд вважає можливим призначити по справі додаткову судову автотехнічну експертизу, оскільки для об'єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП, ст. Закону України «Про судову експертизу»,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_7.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яким чином відповідно до Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній ситуації?

2. Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, якщо так, то які з них знаходяться у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою?

3. Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

В іншій частині клопотання відмовити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 645/56/15-п (провадження № 3/645/160/15).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Г. С. Шевченко