overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим ТОВ АФ «Аршиця», за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2015 року о 20-00 год. в с. Кунівка Кобеляцького району гр. ОСОБА_1, з підприємства ТОВ АФ «Аршиця», вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме фрагменти металобрухту, чим завдав збитки підприємству в розмірі 85 грн..

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 29, ч. 1 ст. 51, 265, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2015 року близько 00:15 год., гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в с. Солошине Кобеляцького району по вулиці Піонерська, висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однак, враховуючи, що матеріали справи надійшли до суду 06.10.2015 року, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ст. 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Чкалове вул. Першотравнева, 5 Кобеляцького району Полтавської області, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці даної справи до розгляду встановлено, що всупереч вимог ч.1 ст.173-2 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серія ПО № 006121 від 20.08.2015 року відносно ОСОБА_1, не зазначено, які саме дії він вчинив по відношенню до членів своєї сім»ї, що свідчать про вчинення ним насильства в сім»ї.

Тому справу про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області, для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 536/2132/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

лейтенанта ДніпроваАДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2015 року, о 06 годині, ОСОБА_1, в плавнях річки Дніпро, поблизу села Камяні Потоки Кременчуцького району Полтавської області, незаконно ловив рибу забороненим засобом лову лісковою сіткою, чим грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на два виклики до суду не зявився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав та надав письмове пояснення, що дійсно він ловив рибу лісковою сіткою в забрід в Камянопотоківських плавнях, риби впіймати не встиг.

Крім особистого визнання вини правопорушником, його вина підтверджується речовим доказом лісковою сіткою, яка вказана в описі-оцінці, вилученого у порушника знаряддя лову та у приймальному акті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення ліскової сітки б/в.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави без конфіскації знаряддя і засобу вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок судового збору.

Заборонене знаряддя лову ліскову сітку б/в знищити.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Степаненко Ю. І.
Провадження № 3/537/794/2015
Справа № 537/4390/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2015 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Тамбов Росія, громадянин України, пенсіонер , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2/13 кв.№25,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2015 року приблизно о 10год. 20 хв. гр.ОСОБА_2 в Глобинському районі на а/д Манжелія-Кременчук керуючи автомобілем ЗАЗ 1003 д.н.з. ВІ 3680АМ не витримав бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ ДЕО д.н.з.ВІ1946АК., внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби.

В суді правопорушник ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адміністративної справи , беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 124, 284 п.1 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243/двісті сорок три /грн. 60коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.
Провадження № 3/537/821/2015
Справа № 537/4494/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обовязків, передбачених законодавством, які призвели до неналежного виховання малолітнього сина ОСОБА_3, а саме останній не приступив до навчання в Кременчуцькій спеціалізованій школі-інтернат ім. А.С. Макаренка Полтавської області з 01.09.2015 року.

ОСОБА_2 вину визнала частково, дала пояснення, що її син ОСОБА_4 не має бажання навчатися, не контрольований і вона не має змоги на нього вплинути. На її утриманні знаходиться також малолітня донька, ІНФОРМАЦІЯ_3, вона не має постійної роботи, має тимчасові заробітки, має проблеми зі здоровям.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушницю, враховуючи характер вчиненого правопорушення, фактичні обставини по справі, ступінь вини правопорушниці у вчиненому, особу порушниці, її матеріальний стан та стан здоровя, те, що на її утриманні двоє неповнолітніх дітей, вона не працює, вважаю необхідним ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/537/790/2015
Справа № 537/4375/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2015 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Міграційної служби України в Полтавській області Крюківського РВ у м.Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українка, громадянка України, не одружена, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№4,

за ст.198 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2015року у м.Кременчуці виявлено факт проживання гр.ОСОБА_2 без паспорта з 25.06.2015року, а саме не подано протягом місячного строку після виповнення 16річного віку документи для оформлення паспорта, чим порушено п.18 «Положення про паспорт громадянина України», затв. Постановою ВРУ від 26.06.1992року

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явилася, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Відповідно до матеріалів справи визнала факт, що дійсно не подано протягом місячного строку після виповнення 16річного віку документи для оформлення паспорта.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушниці, відомості про її особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 197 КпАП України і вважає за можливе накласти на нєї адміністративне стягнення у виді попередження.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 24-1,197, 284 ч.1 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 197 КпАП України накласти стягнення у виді попередження.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 540/1114/15-п
Номер провадження 3/540/326/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.10.2015 о 01 год. 35 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 на 341 км а/д Київ Харків з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з роту, почервоніння очей, не складна мова, тремтіння пальців рук, та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

При підготовці справи до розгляду, судом встановлено, що в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні дані, необхідні для розгляду даної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП, тобто за ознакою вчинення правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

Натомість, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, зокрема до протоколу не додано копії постанови суду з якої вбачалося б повторне вчинення ним правопорушення протягом року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

За вказаних обставин, суд вважає, що вказаний адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВДАІ з обслуговування Машівського району УМВС України в Полтавській області для належного оформлення в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 541/2090/15-п
Номер провадження3/541/662/2015
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2015 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, в складі;

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

з участю прокурора Петренко П.С.,

розглянувши письмову заяву ОСОБА_1 про відвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошиної Н.М.,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошиної Н.М. перебуває справа з протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судовому засіданні 12.10.2015р., ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовим клопотанням про відвід судді, головуючої по справі пославшись на її зацікавленість та упередженість згідно ст. 27 ч.1 п.2 КАС України.

Прокурор Петренко П.С. вважає безпідставним відвід.

Потерпілі ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 поклались на розсуд суду.

З урахуванням думки сторін та зважаючи на те, що справа призначалась до розгляду неодноразово, здійснені судові запити в медичну установу є офіційними та повязані з розглядом даної конкретної справи, посилання заявниці на норми КАС є безпідставні, оскільки розгляд цієї справи провадиться в порядку КУпАП, що не є тотожним, розгляд вказаним суддею інших справ не може бути перешкодою розгляду даної справи та здійснюється суддею в межах посадових обовязків відповідно до автоматизованого розподілу справ в Миргородському міськрайонному суді та не може бути підставою для відводу судді Альошиної Ніни Миколаївни.

Керуючись ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини, ст. 268,279 КУпАП, суд

Постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошиної Ніни Миколаївни заявленої в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та вимог ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 541/1700/15-п
Номер провадження3/541/562/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлений,

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28.04.2015 року, о 09 години 00 хвилин, ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурними словами в бік дружини та виганяв її з будинку, чим порушив їх людську гідність, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ПО № 004605 від 15.05.2015 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав. Його вина підтверджується протоколом про скоєння правопорушення ПО № 004605 від 15.05.2015 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та зібраними матеріалами справи: заявою про подію від 28.04.2015 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.04.2015 року, ОСОБА_2 від 28.04.2015 року.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те що він не являється інвалідом, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку з вищенаведеним підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/1651/15-п
Провадження № 3/541/546/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали справи про скоєння адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться справа про скоєння адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання 13.07.2015 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Явка для участі в судовому засіданні є обовязковою.

Відповідно до положень 268 КУпАП у разі ухилення від явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки порушник в судове засідання не зявився, а його присутність є обов'язковою при розгляді вказаної справи згідно ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне піддати порушника ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати приводу на 17 липня 2015 року на 08 годину 10 хвилин порушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «А» кв.404/1.

Копію постанови направити Миргородському МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2