Справа № 283/2394/15-п
провадження №3/283/921/2015
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця: м. Малина вул. Будівельників, 25

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2015 року о 17-й годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Renault Trafic», державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць пл. Соборна площа Шевченка - Винниченка, проявив неуважність, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, виконуючи поворот праворуч здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який стояв в правій смузі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в зіткненні двох транспортних засобів не визнав. Показав, що підїжджаючи зі сторони пл. Соборна площа до перехрестя зупинився за автобусом «Богдан», увімкнувши покажчик правого повороту, оскільки мав намір повернути праворуч на вул. Винниченка. Після того, як автобус попереду рушив та проїхав перехрестя, він почав маневр повороту праворуч, який майже закінчив, коли почув звуковий сигнал позаду. В праве дзеркало заднього виду бачив, як з Opel Vectra вийшов чоловік та почав кричати. Щоб не створювати перешкод для руху іншим учасникам здав назад на пл. Соборна площа. Вважає, що саме ОСОБА_2 є винним в скоєнні ДТП, через те, що їдучи позаду не повинен був втискуватись між його автомобілем та краєм правої проїзної частини намагаючись «проскочити». Від проведення авто технічної експертизи на пропозицію суду відмовився.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що відстань між «Renault Trafic», що стояв ближче до «осьової» та тротуаром була безпечною для проїзду його автомобіля. Дійсно, перед автомобілем під керуванням ОСОБА_1 стояв автобус «Богдан», який зупинився перед перехрестям для виїзду на головну дорогу. Майже порівнявшись корпусом свого автомобіля з автомобілем «Renault Trafic», зупинився, чекаючи можливості продовжити рух та повернути праворуч на вул. Винниченка. Коли продовжився рух, за 10-12 м. до перехрестя, раптом транспортний засіб ОСОБА_1 притискаючи його з ліва на право почав повертати праворуч, зачепивши своєю правою стороною його ліве дзеркало заднього виду, протягнувши через весь бік.

Допитаний в якості свідка водій автобуса «Богдан» ОСОБА_3 показав, що перед перехрестям зупинився, оскільки пропускав інші транспортні засоби. Бачив, як позаду майже в корпус зупинився спочатку «Renault Trafic», а потім ближче до тротуару - Opel Vectra. Самого моменту ДТП він не бачив, оскільки увагу зосередив на дорозі. Вже переїхавши перехрестя, почув позаду звуковий сигнал.

Свідок ОСОБА_4 знаходячись поруч з аптекою «Нікон», що неподалік від перехрестя вулиць пл. Соборна площа Шевченка Винниченка, звернув увагу як автомобіль ОСОБА_1 зупинився позаду автобуса «Богдан», та відразу правіше від нього Опель.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1, його винність підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2015 року серії АП 1 № 845472, огляду транспортних засобів від 30.09.2015 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП. У відповідності до цих документів ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, а саме: перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п. 10.3 у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроюватися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Крім того, підїжджаючи до перехрестя для здійснення маневру повороту праворуч, ОСОБА_1 мав би завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині ближче до правого краю. Цих правил останнім не дотримано, а тому суд погоджується з правильністю складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь вини правопорушника, майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 22, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П ОС Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору на р/р 0338, отримувач Малинське УДКСУ в Житомирській області, банк ГУ ДКСУ у Житомирській області код 3777637, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд.

Суддя: