Справа № 477/2314/15-п Провадження № 3/477/996/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення ДАІ Жовтневого РВ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№240691, 05 серпня 2015 року о 23 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом трактором Т-40 номерний знак НОМЕР_1 з причепом ПТС-2.4 без номерного знаку, рухаючись в с.Котлярове по вул. Пушкіна Жовтневого району Миколаївської області, в порушення п.2.3б, п. 12,3 Правил дорожнього руху України, виконуючи маневр обїзду пішохода ОСОБА_2, не обрав безпечний боковий інтервал, допустив бічне контактування з пішоходом ОСОБА_2, яка отримала легкі тілесні ушкодження. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 місце пригоди залишив.

Дії останнього кваліфіковано за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 свою провину визнав, проте вказав, що даному ДТП передували винні дії самої ОСОБА_2, яка разом з іншими двома дівчинами йшла посеред дороги по вул. Пушкіна в с.Котлярове в попутному із ним напрямку. Він зменшив швидкість та двоє з дівчат зійшли з дороги, а одна залишилася, і стала сходити повільно. Тоді він продовжив рух та став обїжджати дівчину ближче до лівого узбіччя, при цьому оглядався, щоб не зачепити стовп та газову трубу і тоді боковим зором побачив як упала пішохід під колеса причепа. Він зупинився та направився до пішохода. Дівчина відмовилась від допомоги, на ній ушкоджень не побачив, остання перебувала у стані алкогольного спяніння, висловилася в його адресу нецензурною лайкою та стала погрожувати. В цей час до них підійшов якийсь хлопець років 16-ти і вона пішла разом із ним. Наступного дня він зустрів цього хлопця та поцікавився у нього з приводу подій ДТП, та він повідомив, що зі слів дівчини, вона намагалася пригнути на причеп аби покататись і тобі впала під колеса.

Натомість пояснення ОСОБА_1 з приводу намагання потерпілої запригнути на причеп в ході руху транспорту не знайшли свого підтвердження, клопотань з приводу допиту свідків не надходило. Крім того, в своїх поясненнях від 07 серпня 2015 року, наданих в якості свідка в ході досудового розслідування вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 не вказував на ці обставини та наявність свідка з приводу винних дій самої потерпілої.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, постанову про закриття кримінального провадження від 25.08.2015 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1, копію висновку експертного дослідження № 188 від 19.08.2015 року, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди, що також тягне адміністративну відповідальність, передбачену ст. 122-4 КУпАП.

Натомість, згідно ч.2 та ч.4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вже зазначено, вищевказані обставини мали місце 05 серпня 2015 року, постанова про закриття кримінального провадження прийнята 25 серпня 2015 року, однак вказана справа надійшла до суду лише 30 вересня 2015 року, тобто на час її надходження до суду, строк накладення адміністративного стягнення сплинув, у звязку з чим, відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження у вказаній справі належить закрити.

Керуючись ст.38, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст.124 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Семенова Л.М.