П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/1123/15-п

Провадження №3/377/247/15

12 жовтня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла від органів державної автомобільної інспекції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді інженера в СП «НОВАРКА» та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

25 вересня 2015 року о 07 год. 55 хв. у м. Славутичі біля будинку № 8 вул. Військових будівельників, водій ОСОБА_2 керував автомобілем CHERY TIGGO, державний номерний знак НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, в результаті чого допустив наїзд на стоячий автомобіль GEELY MK, державний номерний знак НОМЕР_3, в результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 (б) Розділ ІІ Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що 25.09.2015 року виїжджав на своєму автомобілі від офісу СП «Новарка» та побачив між будинками № 6 і № 8 по вул. Військових будівельників, як йому на зустріч виїхав мікроавтобус. Для того, щоб уникнути зіткнення з мікроавтобусом, він повернув вправо і під час повороту допустив зіткнення з автомобілем, який стояв біля узбіччя ОСОБА_3 Вважає, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є також і водій автомобіля ОСОБА_3, який поставив автомобіль біля узбіччя, тому що ширина проїжджої частини не дозволяла проїхати двом автомобілям.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та додатку 5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за № 374/16390, у якому викладені обставини і суть правопорушення та фототаблицею до нього;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, на якій розташовані автомобілі після зіткнення та зазначені наявні в них механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4, з яких вбачається, що 25.09.2015 року, приблизно о 7 годині 30 хвилин він припаркував автомобіль біля будинку № 6 по вул. Військових будівельників, де він проживає. Після того, як зайшов додому, почув шум та вийшов на вулицю і побачив на своїй машині розбитий задній стоп, блок, фару.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Зі схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зупинка автомобіля GEELY MK, державний номерний знак НОМЕР_3, була здійснена в незабороненому Правилами дорожнього руху України місці, ширина проїжджої частини дороги від автомобіля GEELY MK, державний номерний знак НОМЕР_3, який стояв і до краю проїжджої частини в місці зіткнення становить 4,05 метра.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, якими є дані, що отримані з пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, документів, у їх сукупності та взаємозвязку, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, її майновий стан, вважаю, що необхідним і достатнім стягненням за вчинене правопорушення буде штраф в межах санкції ст.124 КУпАП.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійки.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька