Справа № 177/2289/15-п
Провадження № 3/177/685/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ з обслуговування Криворізького району ГУ МВС України у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.2, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року о 22-10 год. водій ОСОБА_1 по вул. Центральній, 12 с. Красіно, в Криворізькому районі, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного, наркотичного або іншого спяніння (різкий запах з порожнини рота, сповільненість ходи та мови, поведінка, що не відповідає обстановці), на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

27.08.2015 року о 22-10 годин, водій ОСОБА_1 по вул. Центральній, 12 с. Красіно, в Криворізькому районі, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції і напроти будинку № 12 по вул. Центральній здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2І.В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належно. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення передбачено ст. 130 ч.2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 313559 від 28.08.2015 року; постановою Криворізького районного судуд Дніпропетровської області від 13.05.2015 року про притягнення останнього до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4Ю, які запрошені працівниками міліції в якості понятих та пояснили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 313558 від 28.08.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 викладеним на окремому аркуші, який зазначив, що 27.08.2015 року рухався на транспортному засобі марки ВАЗ 2101, по вул. Центральній, біля будинку № 12, в напрямку с. Суворівка, Криворізького району,побачив в дзеркало заднього виду автомобіль марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, згодом почув удар в задню частину свого автомобіля, крім того, в поясненнях зазначив, що правопорушник відмовився від підпису та дачі своїх пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення та проходження медичного огляду на стан спяніння, також вищезазначену відмову підтвердили два свідка ОСОБА_4, ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАп за ознаками: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, а також за ст. 124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який в судове засідання не з'явився, причини не явки суду не повідомив, суду не довів свою не причетність до скоєних правопорушеннь, раніше протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36 ч.2, 40-1,124, 130 ч.2, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. ст. 124, 130 ч.2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту терміном на 10 (десять) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три гривні) 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд .

Суддя: