Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3488/15-п
Провадження № 3/553/903/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.10.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Юхно С.П.,

при секретарі - Шпак Н.О.,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: просп. Вавілова, б. 13/42, кв. 314, м. Полтава,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. Патлаївська, б. 37, кв. 6, м. Полтава.

за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії АП1 № 135630 та № 135629 від 29 серпня 2015 року, складених відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, 29 серпня 2015 року, близько 16 години 50 хвилин, в м. Полтаві від вул. Пролетарської по вул. Панянка в напрямку вул. Миру рухався автомобіль ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, а від вул. Леніна по вул. Мира в напрямку вул. Сакко рухався автомобіль CHERY, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 В.І. На перехресті вул. Панянка Миру вказані автомобілі під керуванням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проїхали на заборонений сигнал світлофора червоний сигнал, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів. Водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушили вимоги п. 8.7.3 «є» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що 29 серпня 2015 року він виїхав на перехрестя вулиць Панянки - Миру на зелений сигнал світлофора. Він побачив, що справа від нього на великй швидкості їхав автомобіль сріблястого кольору. Він застосував екстрене гальмування , але не зміг запобігти ДТП.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 29 серпня 2015 року він виїхав на перехрестя вулиць Панянки - Миру на зелений сигнал світлофора. Коли він виїздив на перехрестя, то зліва від нього рухався автомобіль з увімкненим правим сигналом повороту та повертав праворуч на вул. Леніна. За даним автомобілем їхав автомобіль ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в його сторону та не знижував швидкість. Він прискорив швидкість щоб уникнути зіткнення, але автомобіль ВАЗ врізався в лівий бік його автомобіля.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з довідки Підприємства електромереж зовнішнього освітлення від 17 вересня 2015 року № 312 одночасно не може бути зелений сигнал світлофора по вул. Миру та по вул. Панянка

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона разом із своїм чоловіком 29 серпня 2015 року їхала на автомобілі від вул. Леніна по вул. Миру. На зелений сигнал світлофора їх автомобіль почав виїздити на перехрестя вулиць Панянка Миру. Вона побачила, що з лівої від них сторони в їх сторону рухався автомобіль, який зіткнувся з їх автомобілем.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 29 серпня 2015 року в період часу з 16 години 30 хвилин до 17 години 00 хвилин він на своєму автомобілі рухався з Південного вокзалу до перехрестя вулиць Панянка Миру. Перед ним їхало два автомобілі. Він виїздив на перехрестя вулиць Панянка Миру на зелений сигнал світлофора. Оскільки він їхав за двома автомобілями, то самого моменту зіткнення він не бачив. Коли він виїхав не перехрестя та повертав на вул. Панянка він побачив, що автомобіль CHERY загородив йому дорогу. Він зміг уникнути зіткнення. В той день він не зупинявся, оскільки вирішив, що водії самі розберуться. Коли він через деякий час побачив оголошення в газеті, в якому просили відгукнутись тих хто був свідком ДТП, яка сталась 29 серпня 2015 року, він відразу зателефонував по телефону, який був вказаний в оголошенні.

На відеозаписі, який працівниками ДАІ взято із камер спостереження АЗС ТОВ «Вог-рітейл», розташованої по проспекту Миру, 8-А в м. Полтава, зафіксовано, що автомобіль під керування ОСОБА_3 їхав на зелений сигнал світлофора.

Враховуючи покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які були очевидцями зіткнення автомобілів, в тій частині, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався на зелений сигнал світлофора, дані відеозапису, де зафіксовано, що автомобіль ОСОБА_3 рухався на зелений сигнал світлофора, суд визнає пояснення водія ОСОБА_2, в частині, що автомобіль під керування ОСОБА_3 виїхав на перехрестя вулиць Панянка Миру на заборонений червоний сигнал світлофора і це стало причиною зіткнення автомобілів, такими, що спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказам та не бере їх до уваги.

Зважаючи, що в судовому засіданні встановлено, що саме водій ОСОБА_2 виїхав на перехрестя вулиць Панянки Миру на заборонений червоний сигнал світлофора, а водій ОСОБА_3 рухався на зелений сигнал світлофора, тому суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, предбаченого ст. 124 КУпАП, а в діях водія ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому відносно водія ОСОБА_3 провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення суд виходить з наступного.

В силу ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_2, судом не встановлено.

В силу ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2, судом не встановлено.

При обранні виду покарання суд враховує, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що він є інвалідом ІІ групи, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи обставини по справі, особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість призначити штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. 00 коп.

Зважаючи, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, судовий збір з нього не стягувати.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 221, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6