Справа № 739/1642/15-п
Провадження № 3/739/780/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі: секретаря Лукаш Н.Я.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН №007180 від 08 жовтня 2015 року ОСОБА_1 в ніч з 01 на 02 серпня 2015 року на території ТОВ «Відродження-СВ» в с. Бирине Новгород-Сіверського району Чернігівської області вчинив дрібну крадіжку, а саме злив з баку комбайну «John Deere» 11 літрів дизельного палива на суму 183 грн. 70 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що зазначеної вище крадіжки не вчиняв, а пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення про визнання вини надав на прохання співробітника міліції, яким і було складено вказаний протокол.

З наявної у матеріалах справи довідки ТОВ «Відродження СВ» №153 від 04 серпня 2015 року вбачається, що вартість однієї літри дизельного палива з ПДВ становила 16 грн. 70 коп. Відповідно вартість викраденого, яка ставиться у вину ОСОБА_1, становить 183 грн. 70 коп.

Диспозицією частини першої статті 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно частини третьої статті 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

На час вчинення правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1, 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян становило 121 грн. 80 коп.

Оскільки вартість викрадених 11 літрів дизельного пального становить 183 грн. 70 коп., що значно перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суд приходить до висновку про те, що вказана крадіжка не може розцінюватись як дрібна в розумінні частини першої статті 51 КУпАП, а також про наявність в діях особи, яка вчинила таку крадіжку, ознак злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, крадіжка була поєднана з проникненням у сховище.

Відповідно до статті 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

З огляду на викладене матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками частини першої статті 51 КУпАП необхідно направити прокурору Новгород-Сіверського району Чернігівської області для прийняття рішення відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, оскільки хоча в матеріалах кримінального провадження і міститься постанова слідчого про закриття кримінального провадження за вказаним фактом, прокурор, враховуючи встановлені судом обставини, уповноважений згідно пункту 7 частини першої статті 36 Кримінального процесуального кодексу України прийняти відповідне рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження та продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 51, 253 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 08 жовтня 2015 року за ознаками частини першої статті 51 КУпАП передати прокурору Новгород-Сіверського району Чернігівської області для прийняття рішення відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко