Справа № 485/1374/15-п 06.10.2015 06.10.2015 06.10.2015
Номер провадження: 33/784/241/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Рудяк А.В.,

при секретарі - Георгиці Г.В.,

особи, відносно якої складено подання про заміну адміністративного стягнення - ОСОБА_1,

переглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26.08.2015 року, якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, одруженому, непрацюючому, зареєстрованому по АДРЕСА_1, а проживаючому по АДРЕСА_2,

- замінено адміністративним арештом на строк 6 діб невідбуте адміністративне стягнення в виді громадських робіт на строк 30 годин, призначене постановою суду від 30.07.2015 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

Згідно оскаржуваної постанови суду 20.08.2015 року судом задоволено подання Снігурівського підрозділу Снігурівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Миколаївській області про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання Снігурівського підрозділу Снігурівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Миколаївській області від 20.08.2015 року.

Стверджує, що не відмовлявся від відбування стягнення, а лише просив замінити на інший, більш м'який вид в зв'язку з станом здоров'я.

Посилається на медичні висновок ВЛК поліклініки Снігурівської ЦРЛ.

Зазначає, що проходить процедуру отримання інвалідності.

Вважає, що КВІ спотворив дані про його особу, оскільки він не мав на меті ухилятися від виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та додатково надані апелянтом, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Провадження №33/784/241/15 Головуючий суду 1 інстанції: Квєтка І.А.

Категорія: ст.173-2 ч.1 КУпАП Головуючий апеляційної інстанції: Рудяк А.В.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд задовольнив подання Снігурівського підрозділу Снігурівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Миколаївській області і замінив ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт, прийшовши до висновку, що він ухиляється від виконання накладеного судом стягнення в виді громадських робіт, а також про відсутність застережень для застосування до нього адміністративного арешту, з числа передбачених ст.32 КУпАП.

Такий висновок суду є вірним, оскільки ґрунтується на досліджених судом доказах.

Так, з дослідженої в суді особової справи №23-2015, заведеної Снігурівським МВ КВІ ДПСУ в Миколаївської області вбачається, що на виконання постанови Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 17.08.2015 року направлений для відбування громадських робіт в КП «Снігурівський комунальник».

Проте, з змісту пояснень ОСОБА_1 від 18.08.2015 року, він відмовився від відбування громадських робіт (які полягали у ритті траншей і збиранні дров), посилаючись на стан здоров'я і заборону виконувати тяжку роботу на сонці. Просить направити матеріали особової справи до суду для вирішення цього питання.

Змістом зазначеного пояснення спростовується твердження апелянта про те, що він не відмовлявся від відбування громадських робіт.

Крім того, з матеріалів адміністративного провадження вбачається, що ОСОБА_1 не надав жодних документів, які б підтвердили наявність в нього інвалідності 1 або 2 групи, або заборону виконання певних видів робіт.

Не надано таких документів і в ході апеляційного розгляду.

Посилання апелянта на висновок поліклініки Снігурівської центральної районної лікарні №1457 від 03.03.2015 року, як на підтвердження неможливості відбуття накладеного на нього адміністративного стягнення, не спростовує правильності прийнятого судом рішення, оскільки не містить заборон виконувати певні види робіт, а також передбачених законом застережень щодо відбування адміністративного арешту.

Виходячи з наведеного, суд дослідивши всі обставини у їх сукупності, прийшов до вірного висновку про ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт, а за такого і наявності підстав для заміни цього адміністративного стягнення на адміністративний арешт та задовольнив подання на підставі ст.321-4 КУпАП з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Посилання апелянта на проходження процедури встановлення йому групи інвалідності не спростовують правильності такого висновку суду.

Також, є безпідставними твердження апелянта про спотворення КВІ даних його особової справи.

З огляду на наведене, підстави для скасування постанови суду, як просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26.08.2015 року, відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області А.В. Рудяк