overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/2726/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., вивчивши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2015 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії, відповідно до якого при проведенні перевірки ТОВ «Агростройналадка», було встановлено факт несвоєчасного надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за період липень 2015 р. по строку сплати 30.08.2015 р., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Посадовою особою, що скала протокол про адміністративне правопорушення, не долучено податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки та, відповідно, підтверджень того, що зазначене рішення набуло відповідної юридичної сили.

Згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП субєктом даного правопорушення є посадова особа підприємства, установи, організації.

З наданих суду матеріалів не вбачається доказу (наказ, статут або інше), що підтверджує призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Агростройналадка» та дату призначення останнього на посаду директора, що позбавляє суд дійти вірного висновку про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 245, 251, 252, 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 повернути до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Провадження № 3/643/2341/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора ВДАІ при ГУМВСУ в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює Ювелірний завод «Імперія золота» водій, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 року о 13-45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ак. Павлова в районі буд. 44, виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок чого сталося зіткнення. Автомобілям заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, винним себе визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 365250, схемою місця ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Провадження № 3/643/2389/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ПУАТ «ХЕЛЗ «Укрелектромаш», що мешкає: АДРЕСА_1,

по ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено перевірку Публічного акціонерного товариства «Харківський електромеханічний завод «Укрелектромаш» юридична адреса: м.Харків вул. Іскринська 37.

При проведенні перевірки встановлено неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб у періоді з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р у сумі 1556,04 грн., повідомлення не у повному обсязі державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: надання податкових розрахунків за формою 1-ДФ за 2012-2013 р.р. не у повному обсязі та з недостовірними відомостями, чим порушено п.п.169.2.2 п. 169.2,п.п.169.4.3 п.п. 169.4.4 п. 169.4 п.п. 169.1.3 п. 169.4, ст. 169, п. 176.2 (б) ст.176, абз. 1 п.119.2 ст. 119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями. Факт порушення встановлено актом перевірки від 28.08.2015 р.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі змінами та доповненнями внесеними ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» 15.04.2008 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлена у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Провадження № 3/643/2803/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, працює водієм ФОП ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.09.2015 року о 23 год. 15 хвил. керував транспортним засобом марки «DAF ХF 95 430», номерний знак НОМЕР_1, на 319 км а/д «Київ-Харків» з н/причепом марки «GROENEWEGEN», номерний знак НОМЕР_2, під час руху відбулось відпадання частки шини внаслідок чого, транспортний засіб марки «HYUNDAI», номерний знак АA0363CH, який рухався позаду, здійснив наїзд та отримав механічні пошкодження.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 порушив п. 31.4.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 135353 від 27.09.2015 року, схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень 00 копійок (чотириста двадцять пять гривень нуль копійок) р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , МФО 851011 у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис ОСОБА_3

Постанова набрала чинності «_____» __________20__ року і видана «_____» __________20__ року.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання - 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя
Провадження № 3/643/2383/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «АСС, що мешкає: м.Харків пр. Гагаріна 49, (ІНН НОМЕР_1),

по ч.1 ст. 163-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено перевірку ТОВ «АСС», юридична адреса: м.Харків вул. Халтуріна 49.

При проведенні перевірки встановлено невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, тим самим порушив п.п.20.1.3 ст. 20, п. 44.1, п.44.3, п. 85.2 ст. 85 ПКУ від 02.10.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями. Факт порушення встановлено актом перевірки від 02.09.2015 р.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність за ч.1 ст.163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі змінами та доповненнями внесеними ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» 15.04.2008 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом прядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 163-3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Н. В. Єрмак
Провадження № 3/643/2826/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн. НОМЕР_1) який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2015 року о 01 годині 08 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Харкові на перехресті вул.. Блюхера та вул.. Гв. Широнінців не зупинився на червоний сигнал світлофору, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.3 ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 883511, схемою до протоколу огляду, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, суд притягує до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху водія у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн. НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, які перерахувати на р/р 0001, Отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 851011; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн. НОМЕР_1), судовий збір в розмірі 243, 60 грн. в дохід держави, які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011. Призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Погасій О.Ф.
Провадження № 3/643/2895/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 182 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 29.10.2015 року від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 182 ч. 2 КУпАП.

Частиною 2 ст. 182 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Належних доказів повторного вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП, а саме постанови суду, що набрала законної сили, не додано.

За відсутності вказаних даних суд позбавлений можливості вирішити питання щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП.

В звязку з наведеним, суд вважає за необхідне вказаний адміністративний матеріал повернути Московському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182 ч. 2, 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 182 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ХРА АБ «ЄкспресБанк», який мешкає за адресою: м. Харків, ОСОБА_3Грицевця, 5, кв.12,

- за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 06 березня 2015 року о 09-20 годин, знаходячись за адресою: м. Харків, ОСОБА_3Грицевця, 5, кВ.12 вчинив сварку з дружиною та сином, висловлювався брудною лайкою, погрожував фізичною розправою, в результаті чого була завдана шкода психічному здоров»ю, чим вчинено насильство в сім»ї.

ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, про що надав письмову заяву.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 018983 від 13.03.2015 року,

-рапортом від 13.03.2015 року.

-письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи,

-довідкою АРМОР.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, а саме - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з вказаних порушень.

Суд , вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення , передбачений ст. 173-2 ч.2 КУпАП, але провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю у звязку зі спливом тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої ст. 38 КУпАП, згідно ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.7 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя:
Справа № 644/7924/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 020761, 27 липня 2015 року близько 16 години 40 хвилин ОСОБА_1 знаходився біля будинку № 142 по пр. Косіора в м. Харкові та вживав алкогольні напої, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 на неодноразові судові виклики в судові засідання не прибув, про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, направлені за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1, обставини правопорушення мали місце 27 липня 2015 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко