Справа № 645/4609/15-п
Провадження № 3/645/1481/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши справу, що надійшла з Головного Управління МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, б-р, ОСОБА_2, 77, кв. 145,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 441895 від 09 травня 2015 року, 09 травня 2015 року о 12 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Sierra, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по пр. М. Жукова на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по Садовому проїзду з лівим поворотом до пр. ОСОБА_3, чим заподіяв матеріальну шкоду, порушив вимоги п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно довідки УДАІ з обслуговування м. Харкова було уточнено, що 09.05.2015 року ДТП відбулось за вказаних обставин на пр..ОСОБА_3 та Стадіонному проїзді.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден та надав пояснення, що 09 травня 2015 року, приблизно о 12 годині 50 хвилин, він керував автомобілем Ford Sierra, реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. Московському в сторону метро м.Жукова зі швидкістю 60 км/г. Коли він проїхав перехрестя м. Жукова та Стадіонний проїзд включив правий поворот і почав обгін тролейбуса № 1, який рухався в тому ж напрямку. Тролейбус був з «гармошкою», коли він проїхав «гармошку» тролейбуса, той різко додав швидкості і не включаючи попереджувальний сигнал повороту став повертати в ліво, об'їжджаючи припарковану праворуч машину, тим самим витиснув його за подвійну суцільну смугу. Щоб уникнути зіткнення з тролейбусом, переконавшись, що йому горить зелене світло і попереду немає машин, він продовжив рух, закінчуючи маневр. Тролейбус різко загальмував і перед ним виїхав Ніссан Кашкай червоного кольору, який повертав з Стадіонного проїзду в сторону вул. ОСОБА_4. Він натиснув на гальма, і щоб уникнути зіткнення крутнув кермо вправо, але уникнути зіткнення не вдалось. Сталося зіткнення, він ударив автомобіль Ніссан Кашкай в ліву бокову сторону, ближче до двері водія, передньою лівою частиною свого автомобіля. Також пояснив, що ДТП відбулось вдень, видимість була хороша, дорожнє покриття асфальт сухий, без опадів. Дорожніх знаків поруч не було, дорога має дві полоси руху в кожну сторону, поділена подвійною суцільною смугою. ОСОБА_1 просив суд призначити судову автотехнічну експертизу у ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, на предмет встановлення в чиїх діях учасників ДТП було порушення Правил дорожнього руху. В подальшому від проведення автотехнічної експертизи відмовився.

Представник учасника ДТП ОСОБА_5 ОСОБА_6, підтримала зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення. Також у судовому засіданні надала та підтримала, письмові пояснення надані водієм ОСОБА_5 та зазначила, що вона була в якості пасажира в автомобілі ОСОБА_5, перед перехрестям, на якому відбулося зіткнення є стоп лінія. Тролейбус, який їхав попереду ОСОБА_1 не робив різких маневрів вліво, а просто їхав не по крайній правій полосі, так як праворуч стояли припарковані автомобілі, а ближче до середини дороги та подвійної суцільної смуги і зупинився на червоний світ світлофора на перехресті. Їх автомобіль їхав по Стадіонному проїзду, перед перехрестям зупинився на червоний світ світлофора, після того, як загорівся зелений світ світлофора ОСОБА_5, подивився, що не має пішоходів на пішохідному переході та побачив, що зупинився тролейбус, продовжив закінчувати поворот на проспект м.Жукова в сторону вул.. Олімпійської. Коли повернули, ОСОБА_1 врізався у їх автомобіль. Удар прийшовся лівою передньою частиною автомобіля ОСОБА_1 в ліву частину автомобіля ОСОБА_5 від передньої до задньої двері.

Дані пояснення другого учасника ДТП ОСОБА_5, на погляд суду, узгоджуються між собою та підтверджуються схемою ДТП, та відповідними наявними ушкодженнями автомобілів, зазначеними в схемі ДТП.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що в перших числах червня 2015 року, точну дату вона не памятає, вона в якості кондуктора їхала на тролейбусі маршруту № 1 в сторону метро м.Жукова. Незадовго до перехрестя тролейбус став об»їзжати автомобілі, які стояли припарковані з правої сторони дороги, виїхав близько до середини дороги до подвійної суцільної смуги, різких рухів тролейбус не робив, та зупинився на червоний світ світлофора, а через 2-3 хвилини почули удар. Зіткнення автомобілів відбулось недалеко від Палацу спорту на перехресті з проспектом ОСОБА_3.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам, суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі схеми до протоколу серії АВ2 № 441895 від 09 травня 2015 року, з якої обидва водії ОСОБА_8 та ОСОБА_5 були згодні, про що поставили свої підписи, дорожньо-транспортна пригода сталась на пр.. ОСОБА_3 на перехресті зі Стадіонним проїздом в м. Харкові.

Суд, вислухавши учасників ДТП, свідка, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_8 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як ДТП відбулось у зв»язку із невиконанням ним вимог Правил дорожнього руху, зокрема проїзд на заборонений червоний світ світлофора.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП за справами, які підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що з дня вчинення ОСОБА_8 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, минуло більш ніж три місяці, провадження по адміністративній справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 38, 247, 252, 283, 284 КУпАП,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя

Фрунзенського районного суду

м. Харкова І.В. Ульяніч