ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Паризької Комуни, 166,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2015 р., складеного у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 05.09.2015 р. о 20 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Паризької Комуни, 22 в м. Харкові, повертаючи праворуч своєчасно не зайняв крайнього правого положення на проїзній частині та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду праворуч, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 другого учасника ДТП не складався.

ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що він їхав в сторону ОСОБА_3, зупинився перед пішоходом, пропустив його та почав рухатись далі, увімкнувши поворот, повернув праворуч, однак неочікувано для нього стався удар в машину з правої сторони, через що машину розвернуло на 180 градусів.

Другий учасник ДТП, водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 в судовому засідання надав пояснення про те, що він рухаючись на зазначеному автомобілі в районі будинку 23 по вул. Паризької Комуни в м. Харкові помітив автомобіль в попутному напрямку, що стояв посеред проїзної частини за пішохідним переходом, поворотники ввімкнені не були, габарити ввімкнені, він продовжив рух у крайньому правому ряді. Неочікувано вказаний автомобіль почав рух і став виконувати правий поворот, при цьому рухаючись поперек його маршруту. Він застосував екстрене гальмування, одночасно подаючи звуковий сигнал, але зіткнення уникнути не вдалось. В результаті ДТП на автомобілі НОМЕР_2 пошкоджена ліва фара, утворилась вмятина корпуса передньої лівої частини.

Судом допитаний свідок ОСОБА_4, який на момент ДТП знаходився в автомобілі НОМЕР_4 разом із ОСОБА_1 в якості пасажира, який підтвердив пояснення ОСОБА_1

Судом досліджувались матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 05.09.2015 р., складений відносно ОСОБА_1; схема місця ДТП, складена 05.09.2015 р., з якою учасники ДТП ознайомлені та погодились з викладеним.

Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП, свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 124 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, матеріали справи не містять доказів та належного обґрунтування об'єктивної сторони правопорушення, що не відповідає принципам законності, та суперечить ст. 7,9 КУпроАП.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 із змінами і доповненнями, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, що бере безпосередню участь в процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна повинно бути результатом порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 «Правил дорожнього руху», перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 «Правил дорожнього руху», перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

В судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_1 рухався в сторону ОСОБА_3, зупинився перед пішоходом, пропустив його та почав рухатись далі, увімкнувши поворот, повернув праворуч, однак неочікувано для нього стався удар в машину з правої сторони, через що машину розвернуло на 180 градусів.

Але згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, останній, рухаючись попереду автомобіля КІА, допустив зіткнення із зазначеним автомобілем.

З огляду на викладене, суд не вбачає порушення п.п. 10.1, 10.4 ПДР України водієм ОСОБА_1

Всі сумніви, які маються в матеріалах справи, відповідно до ст. 69 Конституції України, трактуються на користь ОСОБА_1

Отже, суд, вислухавши пояснення учасників ДТП, свідка, дослідивши матеріали справи та письмові докази, дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 9, 247, 268, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

Суддя