21.10.2015 Єдиний унікальний №371/1762/15-п
Провадження 3/371/884/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Миронівського р-ну Київської обл.

пенсіонера

За ч.4 ст.85 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2015 року близько 19 год. 50 хв. ОСОБА_1, на Канівському водосховищі в с. Великий Букрин Миронівського району Київської області, грубо порушив «Правила рибальства», а саме: проводив вилов риби з берега в забрід промисловим знаряддям вилову риби сіткою, не маючи дозволу на промисел, чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 викладене не заперечував, свою вину визнав, щиро розкаявся.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП повністю доведена та підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №03467 від 23.08.2015 року (а.с.3), описом оцінкою (а.с.4), приймальним актом №586 (а.с.7).

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст.33, 34 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, тобто у межах санкції ст.85 ч.4 КУпАП, що відповідає вимогам ст.33 КУпАП. Таке стягнення буде достатнім та необхідним для запобіганням вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.23, 33,34,85 ч.4, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. з утриманням в дохід держави та з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - сітки з ліски: l= 10м, h=1.5м, q=45*45мм, яка є приватною власністю порушника і знаходиться на зберіганні у складі Київрибоохорона.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Гаврищк