overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 304/1182/15-п
Провадження № 3/304/494/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21лютого ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, тимчасово непрацюючої,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2015 року ОСОБА_1 біля 13.35 год., знаходячись по вул. Нахімова у с.Порошково Перечинського району Закарпатської області, ображала нецензурними словами ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 007280 від30червня 2015 року, висновком ДІМ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та ОСОБА_3 районів) УМВС України в Закарпатській області молодшого лейтенанта ОСОБА_4 від 23 червня 2015 року по рапорту оперативного чергового Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та ОСОБА_3 районів) УМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_5 та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки, з часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення (19 червня 2015 року) пройшло більше ніж 3 (три) місяці, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо останньої слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 304/1310/15-п
Провадження № 3/304/531/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2015 року ОСОБА_1 біля 21.30 год., знаходячись в кафе «У кума», що розташоване по вул. Толстого у м. Перечин Закарпатської області, умисно розбив скло на дверях вказаного закладу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 010286 від 12 вересня 2015 року, висновком ДІМ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та ОСОБА_2 районів) УМВС України в Закарпатській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 12 серпня 2015 року по рапорту оперативного чергового Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та ОСОБА_2 районів) УМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_4 та письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 100 (ста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 307/3037/15-п
Провадження № 3/307/597/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Тячівка, вул. Димитрова 51, передбачене ст. 121 ч. 7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2015 року, о 00 год. 17 хв., на 172 км. автодороги Р-14, ОСОБА_1, будучи 15.12.2014 р. притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, в темну пору доби керував автомобілем НОМЕР_1, на якому не освітлений задній державний номерний знак, чим порушив п. 2.9. «в» Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП повторне протягом року керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком. Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 138299 від 19.08.2015 року, карткою обліку адміністративного правопорушення від 15.09.2015 р. та його особистими письмовими поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 7 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті шістдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України двісті сорок три гривні 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали Ужгородського міського відділу УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - суду не відомий, фізична особа підприємець,

за ч. 1 ст. 164 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2015 року в м. Ужгород, по вул. Бородіна, 12А, на ринку в торговому місці був виявлений факт торгівлі пивом гр. ОСОБА_2 без відповідної ліцензії.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 000159 від 18.08.2015 року, фотоматеріалами та рапортом дільничного інспектора міліції від 18.08.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), -.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 164, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - суду не відомий, фізична особа підприємець, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 /одна тисяча сто девяносто/ грн.

Стягнути з гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - суду не відомий, фізична особа підприємець, на користь держави судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 277/682/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, паспорт серії ВМ № 154948 виданий Ємільчинським РВ УМВС України в Житомирській області 24.05.1996 року, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

30.07.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 211482 від 11.07.2015 року, зі змісту якого вбачається, що 11.07.2015 року біля 18.10 год., по автодорозі Васьковичі Шепетівка, громадянин ОСОБА_1, керував мопедом, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі, а також поясненнями самого правопорушника.

Правопорушник в суді пояснив, що дійсно зазначений у протоколі факт мав місце. У вчиненому щиро розкаявся і просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у зв'язку з чим, щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної стані.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя /підпис/,Копія вірна Суддя: ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ "Стожари", паспорт серії ВМ 427828 виданий Коростенським МРВ УМВС 03.11.1997 року, і.к. НОМЕР_1

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 15.09.2015 надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який, працюючи головним бухгалтером ТОВ "Стожари", несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку, в зв"язку з чим порушив термін сплати єдиного податку, граничний термін сплати якого 18.03.2015 р., фактично сплачено 19.03.2015 р., чим вчинив правопорушення , передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247,п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,247,п.7, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: с.Бехи, Сосновського, 50-а, кв.60, пенсіонер, паспорт серії ВМ 313625 виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській обл., і.к. НОМЕР_1

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, який надійшов на розгляд суду, ОСОБА_1 08.09.2015 року о 13-25 год. в м. Коростені на площі Базарна, 2 проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом марки ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_2 без державної реєстрації як субєкта господарювання, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.164,ч.1 КупАП .

Вказаний факт правопорушник не визнав та пояснив, що господарською діяльністю не займався, на момент зупинки та складання протоколу перевезенням пасажирів він не займався, сторонніх осіб в салоні транспортного засобу не було. Просив звільнити від відповідальності, оскільки господарською діяльністю не займався, має тяжке матеріальне становище, на утриманні неповнолітню дитину

Ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або здійснення без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В складеному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проводив господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання, однак доказів зазначеного суду не представлено: відсутні будь які докази того, що ОСОБА_1 здійснював саме господарську діяльність, яка має систематичний характер, передбачає отримання прибутку, а не просто використовував власний транспортний засіб у власних потребах.

За таких обставин, суд не вбачає доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247, п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247,п.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164,ч.1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено прокурором протест в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (протесту прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя :

Копія згідно оригіналу : суддя : підпис :
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ПАТ "Коростенський машинобудівний завод", НОМЕР_1 виданий 16.12.1999 року Коростенським МРВ України в Житомирській обл.

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 16.09.2015 надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який працюючи головним бухгалтером ПАТ "Коростенський машинобудівний завод", несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату самостійно визначеного узгодженого податкового зобов"язання з податку на додану вартість, граничний термін подання 30.12.2014 р., 30.03.2015 р., 02.03.2015 р., 30.04.2015 р., 30.05.20145р., 30.06.2015р., чим вчинив правопорушення , передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247,п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,247,п.7, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.197, ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.09.2015 року о 11-00 в приміщенні Коростенського РС було виявлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає без паспорта громадянина України, оскільки вчасно не звернувся для документування при досягненні 16 років, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.197, ч.1 КУпАП.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вік особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає доцільним застосувати такий захід впливу як попередження.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. 24-1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197, ч 1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, паспорт серії ВН 475020 виданий 07.11.2009 року Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській обл.

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.08.2015 р., 22.08.2015 р., 29.08.2015 р., перебуваючи під адміністративним наглядом, не з"явився на відмітку до Коростенського МВ УМВС України в Житомисрькій області без поважних на те причин, чим порушив встановлені судом правила адміністративного нагляду (ухвала Ізяславського районного суду Хмельницької обл. від 07.05.2015 р.), та вчинив правопорушення, передбачені ст.187 ч.1 КУпАП.

Порушник факт та свою вину визнав.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями порушника ОСОБА_1

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ст.36 КУпАП, матеріали про вчинення особою, що притягується до відповідальності ряду порушень розглядаються одночасно, відповідно до положень вказаної норми Закону.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст.36, 187 ч.1 221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.187, ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 51 ( п"ятдесяти однієї) гривні штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя:підпис:

Копія згідно оригіналу: