overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 565/1408/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши матеріали Кузнецовської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії СР 750299, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2015 року під час проведення планової перевірки за період з 01.01.2011р. по 31.12.2014р. головним державним ревізором-інспектором відділу доходів і зборів з фізичних осіб Кузнецовської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області встановлено не утримання та не перерахування до бюджету ФОП ОСОБА_1 податку на доходи фізичних осіб за період з 01.04.2012р. по 31.12.2014р. на загальну суму 4953,22грн. з доходів найманих працівників.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2015 р. серії АА №735079, актом Кузнецовської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області від 04.09.2015 року №180/17-.

Отже приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП неутримання та не перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб.

При призначенні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, виду адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, наявність обставин, що помякшують відповідальність визнання вини та щире розкаяння винного. Тому вважаю, що слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-4 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.23, 30-1, 34, 35, ч.1 ст.163-4, 221, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 234 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя Малков В.В.
справа № 566/1135/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ ( з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працює вантажником в СГ ТзОВ "ІДНА", якому розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2015 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці в с. Зоряне Млинівського району Рівненської області вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що дійсно він 12 вересня 2015 року близько 20 години 00 хвилин, на вулиці в с. Зоряне Млинівського району Рівненської області, між ним та ОСОБА_2 виникла суперечка, під час якої він обізвав останнього нецензурними словами, за обставин вказаних у протоколі. Щиро розкаюється в скоєному.

Обираючи правопорушнику стягнення, враховую особу ОСОБА_1, який характеризується по місцю проживання позитивно (а.с. 11). Обставин що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283-285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП піддати адміністративному стягненню штрафу в розмірі 51 ( п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
справа № 562/2438/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

14 вересня 2015 року о 00 годині 06 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи по місцю свого проживання, що по вул.Пирогова, 46 в м.Здолбунів Рівненської області, ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, завдавши шкоди її психічному здоров'ю.

В суд для надання пояснень правопорушник не з'явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки в суд з поважних причин не надходило. Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП, не є обовязковою.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 005321 від 17 вересня 2015 року та не заперечується правопорушником у своїх поясненнях.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, що виразилося в умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.1732 КУпАП.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність винного, відсутні.

Оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який становить 243,60 грн.

На підставі наведеного, ч.1 ст.1732 КУпАП та керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 283 285, 288, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 /тридцять/ годин.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.С., розглянувши матеріали які надійшли від Ватутінського відділення Звенигородської ОДПІ головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, фізична особа підприємець, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

За ч.1 ст.163-4 КУпАП -

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 працюючи приватним підприємцем не своєчасно подала до Ватутінського відділення Звенигородської ОДПІ податковий розрахунок сум доходу нарахованого на користь платників податків і сум утриманого з нього податку на ІІ квартал 2015 року, при терміні подачі якого до 10.08.2015 року, розрахунок подано 01.09.2015 року, про що був складений акт № 69/23-12-17-009/НОМЕР_1 від 09.09.2015 року, чим порушила п.176.2б, п.176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачаю правопорушення передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП, що підтверджується показами самої правопорушниці, протоколом про адміністративне правопорушення та актом проведеної перевірки, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 35 (тридцять пять) грн. 00 коп.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.С. Муляр

15.10.2015
Справа № 697/1993/15-п
№ пров. 3/697/704/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не процюючої,

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ухиляється від покладених на неї законодавством обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Який в кінці серпня 2015 року разом з своїм однокласником пішов на огород до ОСОБА_3, де вони вирвали декілька рослин арахісу, але так як зерна, ще зелені залишили дані рослини на огороді, що мало місце в с. Бобриця. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.184 КпАП України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким вона була ознайомлена.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КпАП України визнала повністю. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в невиконанні батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, оскільки, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК №012640 від 30.09.2015 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому приходжу до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України на правопорушника ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. 40-1,ч. 1 ст.184, ст.ст. 279, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КпАП України.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили ___________________ 2015 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ______________________ 20__ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження 3/702/471/15
Справа 702/1289/15-п
ПОСТАНОВА

Про примусовий привід

15 жовтня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді: Бурлаки М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Монастирищенського районного суду знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1, за 1 ст. 130 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду неодноразово, але в судове засідання адмінвідповідальний ОСОБА_1 не з'являвся.

Розглянувши матеріали справ суд приходить до висновку про необхідність доставлення ОСОБА_1 до суду в порядку примусового приводу, оскільки адмінвідповідальний ОСОБА_1 в судове засідання добровільно не з'явився, він підлягає примусовому приводу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання Монастирищенського районного суду за адресою м. Монастирище, вул. Леніна, 98, на 08 годину 40 хвилин 20 жовтня 2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. Виконання постанови доручити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області .

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
13 жовтня 2015 рокуСправа №: 695/2663/15-п
Номер провадження 3/695/932/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №034767 від 21.07.2015 року ОСОБА_1 21.07.2015 року на ринку с. Чапаєвка Золотоніського р-ну о 05 год. 00 хв. продавав свіжу рибу карась вагою 7 кг. без наявності документа підтверджуючого законність її придбання, та сертифіката якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства. та вимоги ЗУ «Про тваринний світ».

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та просив його суворо не карати.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Савенко В.Г.
Провадження 3/702/474/15
Справа 702/1292/15-п
ПОСТАНОВА

Про примусовий привід

15 жовтня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді: Бурлаки М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Монастирищенського районного суду знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1, за 1 ст. 130 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду неодноразово, але в судове засідання адмінвідповідальний ОСОБА_1 не з'являвся.

Розглянувши матеріали справ суд приходить до висновку про необхідність доставлення ОСОБА_1 до суду в порядку примусового приводу, оскільки адмінвідповідальний ОСОБА_1 в судове засідання добровільно не з'явився, він підлягає примусовому приводу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання Монастирищенського районного суду за адресою м. Монастирище, вул. Леніна, 98, на 08 годину 20 хвилин 20 жовтня 2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області .

Постанова оскарченню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 жовтня 2015 рокуСправа №: 695/3234/15-п
Номер провадження 3/695/1119/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 034769 від 03 вересня 2015 року, гр. ОСОБА_1 03.09.2015 року на території Кременчуцького водосховища поблизу с. Матвіївна, Золотоніського району Черкаської області, займався підводною рибалкою з рушницею без наявності при собі посвідчення підводного мисливця з гумового човна, спіймав рибу лящ 4 шт., карась 16 шт, лин 2 шт. вагою близько 10 кг., чим порушив п.п. 4.3., 4.6. Правил любительського та спортивного рибальства України.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Відповідно до розрахунку збитків розмір шкоди, заподіяної виловом риби, становить 1071,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 40, 283 КУпАП суд вирішує питання про відшкодування винним майнової шкоди.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 85, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 1071,00 грн. збитків заподіяних рибному господарству.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.І. Орел
Провадження 3/702/473/15
Справа 702/1291/15-п
ПОСТАНОВА

Про примусовий привід

15 жовтня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді: Бурлаки М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Монастирищенського районного суду знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1, за 1 ст. 130 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду неодноразово, але в судове засідання адмінвідповідальний ОСОБА_1 не з'являвся.

Розглянувши матеріали справ суд приходить до висновку про необхідність доставлення ОСОБА_1 до суду в порядку примусового приводу, оскільки адмінвідповідальний ОСОБА_1 в судове засідання добровільно не з'явився, він підлягає примусовому приводу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання Монастирищенського районного суду за адресою м. Монастирище, вул. Леніна, 98, на 08 годину 30 хвилин 20 жовтня 2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Виконання постанови доручити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області .

Постанова оскарченню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 703/5564/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,-

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 15 вересня 2015 року близько 23 год. 50 хв., в поїзді №72 сполученням «Київ-Запоріжжя» перебував в нетверезому стані та висловлюючись щодо пасажирів нецензурною лайкою, вчинив тим самим дрібне хуліганство адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства підтверджується даними адміністративного протоколу № 010157, з поясненнями правопорушник до нього, акту начальника поїзда від 15.09.205 року, заяви начальника поїзда.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, являється пенсіонером, вважаю, що найбільш доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу з урахуванням матеріального стану порушника.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1М

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283-285, 288 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення 85 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, чи її розгляду апеляційним судом.,

Суддя: В. В. Овсієнко