overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/409/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, на утриманні осіб не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року близько 14 години 30 хвилин на Канівському водосховищі в районі м. Ржищів Київської області гр. ОСОБА_2 грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби в забрід промисловим знаряддям вилову риби - сіткою з ліски, не маючи дозволу на промисел риби. Риби не виловив.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Гр. ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 03391 4/53 за ч. 4 ст. 85 КУпАП від 07.09.2015 року стосовно ОСОБА_2, за змістом якого останній визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення;

- актом виявлення та вилучення від 07.09.2015 року, з якого встановлено, що виявлено та вилучено одну сітку з ліски l - 10 м., h - 1,0 м, a - 45 мм;

- копією приймального акта № 674 від 07.09.2015 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 85, ст.ст. 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме: сітки з ліски l - 10 м., h - 1,0 м, a - 45 мм.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя:

Постанова набрала законної сили ________________

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 373/2642/15-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, військовослужбовця, головного сержанта в/ч п/п НОМЕР_1 , 3САДн, номер обслуги, проживаючого по АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

24.09.2015 року о 15 год. 47 хв. сержант ОСОБА_1 перебував на службі у військовій частині, польова пошта НОМЕР_1 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду проведеного в медичному пункті в/ч п/п НОМЕР_1 від 24.09.2015.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи. Про причини неявки суд не сповістив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направив.

В суді обставини справи підтвердились: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2015; копією військового білета гр. ОСОБА_1 , серії НОМЕР_2 від 16.05.1991; витягом з наказу № 70 командира в/ч-польова пошта НОМЕР_3 від 23.03.2015; службовою характеристикою; протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 24.09.2015.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.172-20 КУпАП, як розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцем.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями) під час розгляду справи в усіх судових інстанціях гр. ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ч.1 ст.172-20 КУпАП, на підставі ст.ст.33,252,283,284,285,287,289 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( одна тисяча сімсот ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя К. М. Овдієнко
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/407/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, на утриманні осіб не має, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2015 року близько 15 години 30 хвилин на Канівському водосховищі в районі м. Ржищів Київської області гр. ОСОБА_2 грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби в забрід промисловим знаряддям вилову риби - сіткою з ліски, не маючи дозволу на промисел риби. Риби не виловив.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Гр. ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 03392 4/56 за ч. 4 ст. 85 КУпАП від 06.09.2015 року стосовно ОСОБА_2, за змістом якого останній визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення;

- актом виявлення та вилучення від 06.09.2015 року, з якого встановлено, що виявлено та вилучено одну сітку з ліски l - 10 м., h - 1,0 м, a - 45 мм;

- копією приймального акта № 677 від 06.09.2015 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 85, ст.ст. 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме: сітки з ліски l - 10 м., h - 1,0 м, a - 45 мм.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя:

Постанова набрала законної сили ________________

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання законної сили.
пСправа № 375/1435/15-п Провадження № 3/375/563/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.10.2015 року о 15-10 годині в с. Телешівка Рокитнянського району Київської області по вул. Набережній, ОСОБА_1, керуючи мотоциклом марки „ИЖ-6" д.н.з. 3785КХЕ, що належить на праві власності ОСОБА_2, в порушення вимог п. 11.2 Правил дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав.

Окрім визнання правопорушником своєї, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення АП1№ 377777 від 10.10.2015 року, протоколом огляду місця ДТП від 10.10.2015 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 10.10.2015 року, протоколом огляду місця ДТП від 10.10.2015 року та поясненнями, доданими до протоколу.

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Пом'якшуючою обставиною у справі є щире каяття винного. Обтяжуючі обставни по справі відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, пом'якшуючу обставину у справі, адміністративним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф.

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 243.60 грн., що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 34, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 373/2678/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району, підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2015 року о 10 год. 05 год. ОСОБА_2 в с.Жовтневе Переяслав-Хмельницького району Київської області керував автомобілем марки „ЗАЗ-110307, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння кінцівок пальців рук), від проходження медичного огляду у встановленому порядку в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5. ПДР України.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 387916 від 22 вересня 2015 року, письмовими пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та поясненнями ОСОБА_2, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_2М Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 ( три тисячі чотириста) гривні

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. (р/р 0475, МФО 821018, код 22030001; Код ; отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, призначення платежу: *; 101; НОМЕР_2; судовий збір, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
пСправа № 375/1412/15-п Провадження № 3/375/552/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 раойну Київської області вул. Набережна, 33, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив встановлені відносно нього, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.05.2015 року, правила адміністративного нагляду, а саме: 19.09.2015 року не з'явився в Рокитянкий РВ ГУ МВС України для реєстрації .

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 015528 від 25.09.2015 року, копією ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 14.05.2015 року, копією реєстраційного листка відносно адміннаглядного ОСОБА_1 та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючі обставини у справі якими є щире каяття винного, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника є штраф.

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 243.60 грн., що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати відносно нього адміністратвине стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 372/4255/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Державної податкової інспекції в Обухівському районі ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1 працюючого ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

по ст.1634 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2015 року в приміщенні ДПІ в Обухівському районі в ході проведення перевірки було встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь платника податку і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2015 року, граничний термін подання до 10.08.2015 року, фактично сплачено 03.09.2015 року, своїми діями, що виразились в порушенні вимог Податкового кодексу України, скоївши правопорушення, передбачене ч.1ст.1634 КУпАП.

Під час складання протоколу гр. ОСОБА_1 вину визнав.

На розгляд справи не зявилась, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, тому розгляд даної справи відбувається на підставі в ній фактичних даних.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 05.10.2015 року та ін. матеріалами справи.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність немає.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини порушника, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч.1 ст. 1634 КУпАП у виді попередження, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 23, 26, 33, 1634 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1634 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення даної постанови.

СуддяОСОБА_2
09.09.2015 Провадження по справі № 3/380/485/15
Справа № 380/1407/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку с. Високе, вул. Садова, 24 Тетіївського району Київської області, пенсіонерку, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

18.08.2015 року в с. Високе Тетіївського району Київської області було встановлено, що ОСОБА_1, неналежним чином виконує обовязки щодо виховання свого неповнолітнього опікуна ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який разом із неповнолітнім ОСОБА_3 здійснили крадіжку кукурудзи загальною вагою 350 кг з поля , яке належить ПСП «Денихівка» на суму 750 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» станом на 01.09.2015 р. з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60 коп.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 3 , 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку с. Високе, вул. Садова, 24 Тетіївського району Київської області, пенсіонерку, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району, код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Т.П. Косович

Постанова набрала законної сили «___» ________________2015 р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________2015 р.

Суддя: ОСОБА_4
23.09.2015 Провадження по справі № 3/380/528/15
Справа № 380/1485/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим в ДПДГ «Шевченківське», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Із матеріалів справи вбачається, що 22.09.2015 року 0 16 годині 30 хвилин в с. Дородка Тетіївського району Київської області гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: здійснив крадіжку кукурудзяного силосу вагою 25 кг з території Дородківського відділку ДПДГ «Шевченківське».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у вчиненому, обіцяє в майбутньому не викрадати чуже майно та враховуючи те, що вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, вважаю, що його слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст. 51, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Т.П. Косович

Постанова набрала законної сили «___» _________________20 р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________20 р.

Суддя ОСОБА_2