АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/565/15 Головуючий у першій інстанції: Багбая Є.Д.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2015 року суддяСудової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_3,розглянула його апеляційну скаргу на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого фізичною особою - підприємцем, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) місяці, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року ОСОБА_3визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) місяці.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 червня 2015 року о 18 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_3 під час керування автомобілем «Опель» д/з НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську по вул. Набережна Леніна та вул. Столярова не обрав безпечної швидкості руху та не витримав безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем «Ніссан» д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 12-1, 13.1 ПДР України, за що й був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року в частині накладення адміністративного стягнення на штраф.

В обґрунтуванні апеляційної скарги,ОСОБА_3вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною в частині накладення адміністративного стягнення. При цьому апелянт вказує, що посилання суду в своїй постанові, що він не визнав своєї вини є надуманим, оскільки суд не зрозумів його пояснень, оскільки він вказував, що у даному ДТП винний не тільки він , а ще інший учасник ДТП. Апелянт вважає, що судом не було взято до уваги положення ст. 30 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, та дані про особу правопорушника. Крім того просив врахувати, що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі подану ним апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просив її задовольнити. При цьому наголошував, що вину свою визнає в повному обсязі з самого початку.

Суд апеляційної інстанції,вислухавши ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Викладений в постанові районного суду висновок про доведеність виниБезвугляка Є.В.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами та самим апелянтом неоспорюється.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Однак, аналізом оскаржуваної постанови встановлено, що районний суд лише зробив посилання на передбачені ст. 33 КУпАП загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, при цьому зі змісту постанови неможливо встановити, які саме обставини, як вказано в постанові, що пом'якшують та обтяжують відповідальність апелянта, були враховані судом при накладенні на останнього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, судом першої інстанції не враховано той факт, що правопорушник ОСОБА_3 визнав в повному обсязі свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та щиро розкаявся у вчиненому, що відповідно до ст. 34 КУпАП, є обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Судом не було обговорено і питання про накладення на апелянта передбаченого законом менш суворого адміністративного стягнення.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_3заадміністративне правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Дослідивши фактичні обставини справи, апеляційний суд приходить до висновку, щохарактер вчиненого ОСОБА_3правопорушення не свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами та в матеріалах справи не має даних про систематичність правопорушень ОСОБА_3

Крім того судом першої інстанції було застосовано до ОСОБА_3 адміністративне стягнення не передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, оскільки дана санкція передбачає позбавлення права керування транспортним засобом на строк від шести місяців до одного року. Отже доводи апеляційної скарги про неправильне застосування закону при призначенні покарання є також обґрунтованими.

Враховуючи викладене, конкретні обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість пом'якшення ОСОБА_3адміністративного стягнення на штраф в розмірі, передбаченому санкцієюст. 124КУпАП, а саме 340 грн.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - зміні в частині накладеного адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) місяці - змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун