Справа № 404/5834/15-п
Номер провадження 3/404/1270/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., при секретарі судового засідання Ткачук Л.О., за участю адвоката ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного провадження про притягнення до відповідальності громадянина України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, місце працевлаштування не повідомив, ІПН не встановлено, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11.08.2015 року в м. Кіровограді по вул. Ж.Революції біля будинку 22 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, нерівна хода, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав. Суду пояснив, що вказаним транспортним засобом він не керував, працівники ДАЇ зупинили його біля автомобіля, встановивши тільки його анкетні дані, після чого склали адміністративний протокол, в якому зазначили, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. При цього працівники ДАЇ запросили двох свідків, які не були присутні при даній ситуації та просто не могли фізично бачити, як ОСОБА_2 керував транспортним засобом. Не приймаючи до уваги всі пояснення ОСОБА_2 з даного приводу, інспектор ДАЇ склав протокол, не розяснивши йому права та не надавши копію складеного адміністративного протоколу. В звязку з цим, ОСОБА_2 із змістом протоколу не згоден, вважає себе не причетним до звинувачення, яке йому предявлено, а тому просить суд закрити провадження, мотивуючи відсутністю будь-яких доказів.

В судове засідання також неодноразово викликались зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Однак, в судове засідання не зявились, були повідомленні належним чином судовими викликами та в телефонному режимі, про причини неявки суд не сповістили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 за клопотанням правопорушника повідомив, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом. Так, в серпні 2015 року після 00-00 год. він разом із ОСОБА_2 після роботи поставили автомобіль біля магазину «Візит» по вул. Жовтневої революції в м. Кіровограді та пішли до магазину. По дорозі до магазину, вони згадали, що забули в автомобілі документи і вирішили вернутися за ними, щоб ніхто не викрав їх з автомобілю. В цей час до них підійшли працівники ДАЇ та не представившись повідомили, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння, оскільки в нього червоні очі. Після цього інспектор ДАЇ склав на ОСОБА_2 А,О. адміністративний протокол, в якому ОСОБА_2 навіть не розписався. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 дійсно відмовився та від продуття тесту «Драгер» теж відмовився.

Суддя, під час розгляду адміністративного провадження вжив всіх заходів для повного дослідження всіх фактів, у звязку з чим констатує наступні обставини:

Інспектор ДАЇ не підтвердив вини ОСОБА_2, посилався тільки на зміст протоколу від 11.08.2015 року та показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені в протоколі, однак до суду так жодного разу і не зявились, чим ставлять під сумнів правдивість наданих ними пояснень, які вони надавали інспектору ДАЇ, які долучені до матеріалів провадження (а.с.4,5).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дійсно, матеріалами провадження доведений факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, проте залишились не спростованими заперечення ОСОБА_2, про те, що він не є водієм і не керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, відтак не може бути субєктом зазначеного адміністративного правопорушення. Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнути особа, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Зазначені твердження узгоджуються як первинними письмовими поясненнями ОСОБА_2, так і повідомленими ним показами в суді.

У свою чергу, зазначені інспектором ДАЇ свідки, не вказали в письмових поясненнях, що ОСОБА_2 був водієм чи керував транспортним засобом та на неодноразові належні та своєчасні виклики до суду свідки не зявились, що позбавило суддю безпосередньо у очевидців зясувати ці обставини.

Таким чином, суддя відповідно до ст.245 КУпАП, дослідивши матеріали справи та зясувавши субєктивну сторону поведінки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дійшов до висновку про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не має, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 130 ч.4, 245, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6