Справа № 675/537/15-п
Провадження № 3/675/166/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області судді Пашкевича Р. В., при секретарі Григорєвій О. С., за участі ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ізяслав матеріали, які надійшли від Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, священнослужителя,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 000579 від 27 листопада 2014 року, складеного інспектором ВДАІ з обслуговування Ізяславського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4, 27 листопада 2014 року о 14 год. 30 хв. у м. Ізяслав по вул. Незалежності, гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі подав сигнал про намір повороту ліворуч почав обгін в зоні пішохідного переходу, внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем НОМЕР_2, який зупинився перед пішохідним переходом та починав поворот ліворуч, чим порушив вимоги п. 10.1, 13.3, 14.6 (в), 18.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у інкримінованому правопорушенні за ст. 124 КУпАП не визнав, та суду пояснив, що 27.11.2014 року біля 14 год. в м. Ізяслав по вул. Незалежності рухався на своєму автомобілі «Opel Vivaro» зі швидкістю 40-50 км/год., та на попутному напрямку побачив автомобіль «Citroen Nemo», який стояв задніми колесами на пішохідному переході, та у якого були включені габаритні вогні. Пересвідчившись, що позаду немає інших транспортних засобів, увімкнувши лівий покажчик повороту, виїхав на зустрічну смугу руху для обїзду автомобіля «Citroen Nemo», однак за 5-10 метрів до нього, останній увімкнув лівий покажчик руху та розпочав рух вліво, виїхавши при цьому на зустрічну смугу руху де він уже знаходився. Намагаючись уникнути зіткнення, ОСОБА_1 не гальмуючи зкермував свій автомобіль у лівий бік виїхавши на обочину, однак зіткнення уникнути не вдалося. Вважає, що водієм автомобіля «Citroen Nemo» було порушено ПДР. Також вказав, що інспектором ДАІ при складанні протоколу не було відібрано пояснення у його пасажира, що вплинуло на обєктивність складеного протоколу.

Захисник ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1, та пояснив, що вина у скоєнні ДТП лежить на ОСОБА_5, оскільки він при маневрі ліворуч не пересвідчився чи позаду немає інших транспортних засобів. Також вказав, що ОСОБА_1 через декілька днів після ДТП звертався у відділ ДАІ в Ізяславському районі з заявою про наявність скоєння правопорушення по даному факту з боку ОСОБА_5 Просить закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1

ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснив, що 27.11.2014 року біля 14 год. в м. Ізяслав по вул. Незалежності при включеному покажчику повороту ліворуч він зупинився перед пішохідним переходом, оскільки вважав, що люди, які знаходилися біля нього мали намір переходити дорогу, однак останні відмовилися. За таких обставин він розпочав поворот ліворуч на стоянку (карман) для автомобілів, та зі швидкістю 8-10 км/год. перетнувши пішохідний перехід змістився до суцільної лінії, та виїхав на зустрічну смугу де відчув удар в свій автомобіль. Крім того, ОСОБА_6 під час розгляду справи неодноразово надавалися письмові пояснення з відповідними графічними матеріалами із схемами ДТП на підтвердження своїх показів.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ВДАІ Ізяславського РВ ОСОБА_4 суду показав, що 27.11.2014 року біля 15 год. прибувши за викликом на місце ДТП, було опитано обох водіїв автомобілів які отримали механічні пошкодження внаслідок ДТП, також відібрано пояснення у свідка вказаної події ОСОБА_7, після чого вбачаючи порушення ПДР у діях ОСОБА_1 було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3, інспектора ВДАІ з обслуговування Ізяславського району ОСОБА_4, свідків, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 27.11.2014 року біля 15 год. він перебував на передньому місці пасажира у автомобілі «Citroen Nemo» під керуванням ОСОБА_3, який увімкнувши лівий покажчик повороту мав намір заїхати на стоянку до магазинку «Роса». Однак побачивши на пішохідному переході людей, зупинився перед ним, та надавав їм можливість перейти дорогу, але вони відмовилися. В звязку з цим ОСОБА_3 розпочав рух далі і перетнувши пішохідний перехід повертав ліворуч та в цей момент відбулося зіткнення з автомобілем «Opel Vivaro».

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що 27.11.2014 року біля 15 год. вона перебувала на передньому місці пасажира у автомобілі «Opel Vivaro» під керуванням ОСОБА_1, який рухався зі швидкістю 40 км/год., та в попутному напрямку дороги на пішохідному переході стояв автомобіль білого кольору, внаслідок чого ОСОБА_1 увімкнувши лівий покажчик повороту розпочав обгін вказаного автомобіля. Знаходячись на зустрічній смузі руху під час даного маневру за 5 метрів до автомобіля, який стояв на пішоході, останній увімкнув лівий покажчик повороту та розпочав рух ліворуч, після чого сталося ДТП. Стверджує, що будь-яких людей на пішохідному переході не було.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що 27.11.2014 року біля 14 год. 30 хв. вона перебувала біля пішохідного переходу, на якому задніми колесами знаходився автомобіль «Citroen Nemo» у якого були увімкненні габарити. Позаду вказаного автомобіля рухався автомобіль «Opel Vivaro» зі швидкістю 40-45 км/год., та за 2 метри до пішохідного переходу розпочав обгін автомобіля «Citroen Nemo», після чого сталося ДТП. Чи був увімкнений покажчик лівого повороту в автомобіля «Citroen Nemo» згадати не може, однак стверджує, що чула гальмівний звук автомобіля.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до схеми ДТП від 27.11.2014 року та уточнюючої схеми ДТП від 27.11.2014 року, яка здійснена на виконання постанови суду від 29.01.2015 року, складалися за участі обох учасників ДТП, та у яких відображено місце розташування автомобілів, ширина проїзної частини дороги, відстань автомобілів до обочини дороги, будь-яких зауважень учасниками ДТП не було зазначено, про що і свідчать їх власноручні підписи на ньому, та не оспорюють в судовому засіданні.

Також в матеріалах, які приєднанні до протоколу про адміністративне правопорушення наявні письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 по факту ДТП. Письмові пояснення ОСОБА_3, та ОСОБА_7 узгоджуються із їхніми поясненнями, які вони надавали у судовому засіданні.

Що ж стосується письмових пояснень ОСОБА_1 та його пояснень у судовому засіданні, вона дещо різняться, а саме у письмових поясненнях останній вказував, що рухаючись на зустрічній смузі він порівнявся з автомобілем ОСОБА_3, та даний водій включив лівий поворот і розпочав рух ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення. Однак в судовому засіданні ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_8 стверджували, що водій автомобіля «Citroen Nemo» увімкнув лівий покажчик повороту за 5-10 метрів до автомобіля «Opel Vivaro».

Слід зауважити, що свідок ОСОБА_8 прислужує регентом в церкві с.Плужне Ізяславського району у якій священиком служить ОСОБА_1, а також те, що безпосередньо на місці ДТП у неї письмові пояснення не відбиралися, а твердження ОСОБА_1 щодо того, що він настоював на відібранні пояснень у ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, та спростовуються інформацією ВДАІ з обслуговування Ізяславського району від 21.09.2015 року, у якій зазначено, що ОСОБА_1 з будь-якими заявами, щодо неправомірного складання матеріалів ДТП не звертався. Тому суд відноситься до пояснень свідка ОСОБА_8 критично, та такими, які не можуть бути покладені в основу рішення.

Що стосується показів свідка ОСОБА_9, факт її перебування на місці ДТП заперечується інспектором ДАІ та ОСОБА_3 Окрім того її пояснення не узгоджуються із поясненнями самого ОСОБА_1, який стверджував, що екстреного гальмування він не здійснював, а свідок ОСОБА_9 запевняла, що чула гальмівний звук. Таким чином суд вважає її покази необєктивними та сумнівними, які не беруться судом до уваги.

За таких обставин, в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 порушив наступні пункти Правил дорожнього руху: п. 10.1, 13.3, 14.6 (в), 18.4, згідно з якими: порушення ПДР, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення:

п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 13.3 під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху;

п. 14.6 (в) обгін заборонено: ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;

п. 18.4 якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Вказане також частково стверджується висновком автотехнічної експертизи № 1295/15-26 від 20.07.2015 року, відповідно до якої, за умови, якщо водій автомобіля «Opel Vivaro», ОСОБА_1 розпочав виконання маневру виїзду на смугу зустрічного руху з метою обгону автомобіля «Citroen Nemo», який рухався в попутному напрямку з увімкненим покажчиком повороту ліворуч наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, або розпочав виконання маневру виїзду на смугу зустрічного руху з метою обгону автомобіля «Citroen Nemo» після відновлення ним прямолінійного руху перед виконанням маневру повороту ліворуч з увімкненим покажчиком повороту, ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 14.2 (б), 14.6 (в) ПДР України, тому при виконанні вказаних вимог ПДР України ОСОБА_1 практично мав можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Citroen Nemo».

Експерт ОСОБА_10 в судовому засіданні свій висновок підтримав повністю, та зазначив, що експертне дослідження ним проводилося на підставі адміністративних матеріалів у яких різняться вихідні дані ДТП, тому відповіді на питання ним надавалися по вихідним даним, як одного так і другого водія. Що стосується спроможності пояснень водіїв «Citroen Nemo» та «Opel Vivaro», щодо обставин ДТП, відповісти на вказане питання він немає змоги, оскільки йому необхідні додаткові вихідні дані, які б давали можливість встановлення експертним шляхом спроможності показів, тому що давалися різні пояснення з приводу обставин пригоди.

За таких обставин, враховуючи те що водій ОСОБА_1 завчасно помітивши у попутному напрямку автомобіль «Citroen Nemo», який знаходився у зоні дії пішохідного переходу, не зменшив швидкість достатньої, щоб пересвідчитись по якій причині стояв вказаний автомобіль у вказаній зоні, та розпочав обгін даного автомобіля, однак уникнути зіткнення з ним не вдалося, оскільки автомобіль «Citroen Nemo» розпочав рух ліворуч з увімкнутим покажчиком повороту, тому у діях ОСОБА_1 наявні вищевказані порушення ПДР.

Покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суттєвого значення для справи не мають, а лише стверджують факт ДТП та місце розташування автомобілів після ДТП.

Таким чином, до пояснень ОСОБА_1 суд відноситься критично, як способом уникнути відповідальності, та як вони не відповідають дійсності і спростовуються доказами дослідженими у справі. Тому вина у вчиненні адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 000579, висновком експертного дослідження № 1295/15-26 від 20.07.2015 року, а також поясненнями свідка ОСОБА_7, протоколами огляду транспортних засобів, фотокопіями ДТП.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність порушнику судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 27 листопада 2014 року, тому на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 247 п. 7, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1- визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_13

Вірно: суддя Р.В. Пашкевич