Справа № 466/7561/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Патрульної служби МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.09.2015р. близько 18.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на вул. Замарстинівську в м. Львові, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, змусивши даний автомобіль різко загальмувати, змінити напрямок руху, чим створив аварійну обстановку. Своїми діями, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному заперечив та пояснив, що виїжджаючи на головну дорогу з другорядної, він зупинився, переконався, що зліва відсутні автомобілі, після чого увімкнув правий сигнал повороту та почав рух. Виїхавши на головну дорогу, він одразу помітив позаду себе автомобіль, «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3, який почав здійснювати обгін, а водій даного авто подавав йому незрозумілі жести. Певний час він продовжував рух, а вказаний вище автомобіль його переслідував. Підїхавши до АЗС, він передав кермо своєму дядькові, який до цього сидів на пасажирському сидінні , після чого його затримали працівники патрульної служби.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він, рухався на своєму автомобілі Skoda в сторону смт. Брюховичі по головній дорозі. Перед ним, раптово, не зменшуючи швидкості руху та не переконавшись, що це буде безпечно, з другорядної дороги виїхав автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок чого, він був змушений різко гальмувати та виїхати на смугу зустрічного руху, щоб уникнути зіткнення. Крім того додав, що про скоєне правопорушення він повідомив патрульну службу, зі слів яких він повинен був продовжувати рух за даним автомобілем та повідомляти його місцезнаходження, що він і виконував. На момент вказаної події в його автомобілі перебували його дружина з малолітньою дитиною та сім»я брата теж з малолітньою дитиною. Після здійсненого ним різкого гальмування , яке він змушений був застосувати щоб уникнути зіткнення з автомобілем правопорушника, всі перебували в стресовому стані, оскільки у разі ДТП могли постраждати люди.

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 надав суду пояснення, аналогічні, що і ОСОБА_1, заперечує вину останнього у скоєному правопорушенні.

Судом допитано свідка ОСОБА_4, який надав пояснення, аналогічні , що і потерпілий ОСОБА_2 та вказав, що в момент події він знаходився на пасажирському сидінні його автомобіля. Крім того додав, що водій ОСОБА_1, перед виїздом з другорядної дороги, мав би зупинитись та уступити дорогу транспортному засобу, що рухався по головній. Дана вимога правил дорожнього руху ним була проігнорована, що і призвело до створення аварійної обстановки.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена. Дії за ст. 122 ч.4 КУпАП кваліфіковані вірно, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило аварійну обстановку. Вина останнього стверджується письмовими поясненнями свідків події в матеріалах справи, зокрема ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 Натомість, свідок ОСОБА_3, який перебував в автомобілі правопорушника, від письмових пояснень відмовився. Крім того, ОСОБА_1 не заперечував той факт, що після події, його певний час переслідував, із поданням звукових сигналів, автомобіль потерпілого, проте не зміг пояснити з яких причин. Зважаючи на викладене, суд розцінює заперечення своєї вини ОСОБА_1 як спосіб уникнення відповідальності.

Із врахуванням вищевказаного та враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, вважаю, що до адмінправопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки порушуючи правила дорожнього руху своїми діями ОСОБА_1 поставив під загрозу життя багатьох осіб, які перебували в обох транспортних засобах, зокрема і двох малолітніх дітей.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП та позбавити його права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області, протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_7