Справа № 750/7495/15-п Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/795/225/2015
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року місто Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області Трейтяк О.П.,

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1,

закрито провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як встановив суд, ОСОБА_2 26 серпня 2014 року о 19.00 у м. Чернігові по проспекту Перемоги, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ» номерний знак НОМЕР_1, під'їжджаючи до перехрестя з вул. Мстиславською, рухався на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_2, який здійснював маневр розвороту, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив вимогу п.8.7.3 (г,е) Правил Дорожнього Руху (далі ПДР) України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити провадження на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Доводи своєї апеляційної скарги обґрунтовує тим, що рішення суду не відповідає вимогам закону, а саме: згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Вказує на те, що твердження суду про те, що він був повідомлений належним чином, не відповідає дійсності, оскільки ні він, ні будь-хто з його сімї не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Копію постанови Деснянського районного суду м. Чернігова, яку він оскаржує, отримала його дружина 14 вересня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її з вказаних в ній підстав та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, але постанова суду першої інстанції підлягає зміні з наступних підстав.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом були виконані не в повному обсязі, внаслідок чого, поза увагою суду залишилися обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи її закриття .

Як вбачається з матеріалів справи, за даним фактом постановою начальника слідчого відділення розслідування дорожньо-транспортних пригод СВ Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області від 20 липня 2015 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004550 від 26 серпня 2015 року, закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП був складений 23 липня 2015 року. Постанова по справі судом винесена 07 вересня 2015 року. Тобто на день прийняття рішення судом першої інстанції закінчились встановленні ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому суд відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП прийняв правильне рішення про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Висновок суду, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі (аркуш 2 постанови) підлягає виключенню з мотивувальної частини постанови суду з таких підстав.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про порушення ОСОБА_2 п 8.7.3 (г,е) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Це підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи КНДІСЕ №1965/15-24 та постановою про закриття кримінального провадження від 20 липня 2015 року, яка ніким не була оскаржена.

Згідно цієї ж постанови необхідними умовами виникнення події ДТП і її технічною причиною є невідповідність дій ОСОБА_3 (другого учасника ДТП) вимогам п.п.10.1, 10.4 ПДР України, тобто порушення саме ОСОБА_3 правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів.

Порушення ОСОБА_2 п.8.7.3 г), е) ПДР Укрїни не є умовою і технічною причиною виникнення події ДТП, тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 КУпАП, а не ст. 124 КУпАП, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Суд же в своїх висновках не зазначив у вчиненні якого саме правопорушення він визнав доведеною вину ОСОБА_2

Крім того, в мотивувальній частині постанови суд першої інстанції посилається на конкретні докази, але як вбачається з протоколу судового засідання від 19 серпня 2015 року вищезазначені докази у судовому засіданні не досліджувались.

Доводи апелянта про те, що рішення суду не відповідає вимогам закону, зокрема п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, згідно якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є безпідставними.

Так, згідно матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 був отриманий судом першої інстанції 29 липня 2015 року, розгляд справи був призначений на 19 серпня 2015 року, тобто до сплину строків притягнення до адміністративної відповідальності. Але на момент постановлення рішення строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились, тому суд прийняв рішення про закриття провадження.

Також не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_2 з приводу того, що він не був сповіщений судом першої інстанції про час та місце розгляду справи. Так, вказана справа неодноразово призначалась до слухання та була відкладена у зв'язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на іншу дату, про що останнього належним чином було сповіщено за вказаною ним адресою. Рекомендовані повідомлення суду повертались без вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, за закінченням терміну зберігання поштового відправлення, що не перешкоджало суду розглянути справу у відсутності особи, оскільки ігнорування повідомлень пошти і неявка ОСОБА_2 на пошту для отримання повістки може бути розцінено як ухилення від отримання повістки про виклик до суду.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає порушення законодавства при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що підлягає виключенню з мотивувальної частини постанови висновок суду, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає зміні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2015 року, якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, відносно ОСОБА_2 змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови висновок суду, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

В решті цю ж постанову залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Трейтяк