overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

12 жовтня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за наступних обставин.

02.02. 2015 р. об 17.30 годин, знаходячись за адресою АДРЕСА_1, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив акт насильства в сімї.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення порушника, заяву потерпілої, її письмові пояснення, рапорти, висновок), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його було піддано адміністративному стягненню протягом року за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, та він знов вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинив дії психологічного характеру по відношенню до своєї матері ОСОБА_2 (застосування погрози та образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Згідно з вимогами частини другої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, суд доходить висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ч. 2 ст. 38 КУпАП, керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2015 року Справа № 322/1087/15 (Провадження № 3/322/342/15)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., здійснюючи підготовку до розгляду адміністративного матеріалу № 235 (протокол від 14.09.2015 серії ЗП № 003850), який надійшов з Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області 28.09.2015, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, який було призначено на 11 год. 30 хв. 13.10.2015, не зявився та не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_2 був повідомлений в порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП, що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно з яким повістку він отримав 02.10.2015.

З огляду на викладене, є підстави вважати, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки на виклик судді.

Дана обставина, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 268, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

Новомиколаївському РВ ГУМВС України в Запорізькій області піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою забезпечення її явки на розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, призначений на 23 жовтня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Гасанбеков
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1954/15-п 3-в/335/23/2015

16 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України та застосовано до неї заходи впливу у вигляді попередження, а також в дохід держави стягнуто судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, відповідно до вимог п.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», звернулось до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2014 року по справі №335/11850/14-п (провадження №3/335/1564/2014) набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України, є обовязковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст. 303 КУпАП пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №335/11850/14-п (провадження №3/335/1564/2014) від 14.11.2014 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності в частині стягнення в дохід держави судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп., на термін 3 місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 160 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом Серії ЗП № 025976, що надійшла з Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про

адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

У порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративні правопорушення не зазначено предмети торгівлі, якими торгував правопорушник, що позбавляє можливості суд прийняти рішення по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Орджонікідзевському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області справу про адміністративне правопорушення за протоколом Серії ЗП № 025976, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП - для доопрацювання.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173-2 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом Серії ЗП № 000293, що надійшла з Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про

адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

У порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративні правопорушення не зазначено прізвище, імя по батькові матері на адресу якої правопорушник висловлювався нецензурною лайкою, що позбавляє можливості суд прийняти рішення по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Орджонікідзевському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області справу про адміністративне правопорушення за протоколом Серії ЗП № 000293, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - для доопрацювання.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

12 жовтня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого за адресою: місто Запоріжжя,

вул. Єлісейська, б. 2, кв. 4, зареєстрованого за адресою: м.Запоріжжя,

АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.07.2015 о 14.00 год., знаходячись за адресою мешкання: АДРЕСА_2, вчинив дії психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2

Правопорушник вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та пояснив суду, що дійсно допустив дії психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме викинув її речі у вікно. У скоєному розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення порушника, заву потерпілої, її письмові пояснення, рапорти), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру по відношенню до своєї дружини (застосування образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень60 копійки.

Копію постанови не пізніше наступного дня після її винесення надіслати до Кримінально виконавчої інспекції Орджонікідзевського РВ ДМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова
про повернення матеріалів на доопрацювання
12 жовтня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.
25.07.2015 року о 08.00 годині ОСОБА_1 здійснював торгівлю картоплею в невстановленому місці.
Після вивчення матеріалів справи, доходжу висновку, що адміністративний матеріал відносно останнього необхідно повернути до Орджонікідзевського РВ для належного оформлення оскільки його складено в порушення ст. 256 КУпАП
Так в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено дата та місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи яка склала протокол відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, санкцією цієї статті передбачена конфіскація предметів торгівлі.
Всупереч цьому, в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначено тільки, що останній здійснював торгівлю картоплею в невстановленому місці, однак в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутні відомостей щодо кількості картоплі та не зазначено місце її знаходження (розписка, акт, тощо). Крім того в протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення (місто, вулиця, тощо).
На підставі вище викладеного, відсутня можливість всебічно та обєктивно розглянути дану справу, тому її необхідно повернути для належного оформлення.
На підставі вищевикладеного, ст. 256 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП повернути до Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області - для доопрацювання
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова
1Справа № 335/9462/15-п 3/335/1174/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву Заступника начальника Заводського МВ КВІ Орджонікідзевського РП управління ДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходилась справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2015 року по справі 335/9462/15-п провадження №3/335/1174/2015 ОСОБА_3 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

09.10.2015 року від заступника начальника Заводського МВ КВІ Орджонікідзевського РП управління ДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у тексті постанові суду від 14.09.2015 року, а саме по тексту постанови невірно вказано прізвище та дата народження правопорушника «ОСОБА_3 12.07.1965 р.н» замість правильного «ОСОБА_2М 13.07.1965р.н».

Судом встановлено, що дійсно при винесенні постанови суду від 14.09.2015 року допущена описка, а саме невірно вказано прізвище та дата народження правопорушника. З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, додатку до нього, пояснень та копії паспорта правопорушника яка додана до заяви про виправлення описки, вбачається, що правильне прізвище правопорушника «Кошкалда» та дата народження «13.07.1965р.» та вказана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 304 КУпАП - питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже суд доходить висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст.ст.283-285, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника Заводського МВ КВІ Орджонікідзевського РП управління ДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в постанові Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2015 року по справі 335/9462/1п-ц провадження №3/335/1174/2015, де зазначити прізвище та дату народження правопорушника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

12 жовтня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого

за адресою: місто Запоріжжя, вул. Камяногірська, б. 14, кв. 21,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.10.2015 о 08.00 год., знаходячись за адресою мешкання: місто Запоріжжя, вул. Камяногірська, б. 14, кв. 21, вчинив дії психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Правопорушник вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та пояснив суду, що дійсно допустив дії психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 У скоєному розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення порушника, заву потерпілої, її письмові пояснення, рапорти, медичний висновок №8105 від 10.10.2015, відповідно до якого ОСОБА_1 перебувв в стані алкогольного сп'яніння), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинив дії психологічного характеру по відношенню до своєї матері (застосування погрози та образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілій.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень60 копійки.

Копію постанови не пізніше наступного дня після її винесення надіслати до Кримінально- виконавчої інспекції Орджонікідзевського РВ ДМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 324/2214/15-п
Провадження № 3/324/788/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр-н ОСОБА_2 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню своїх малолітніх дітей ОСОБА_1 М,В.,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого на підставі рішення Чапаєвської сільської ради Пологівського району Запорізької області від 16.09.2015 р. № 52 «Про виконання батьківських обовязків ОСОБА_2 та ОСОБА_4В.» 16.09.2015 р. діти були направлені до КЗ № Пологівський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» ЗОР, оскільки перебування в сімї їх батьків загрожувало життю та здоровю дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2015р. серії ЗП № 010072.

Дії ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння правопорушника, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 283, 294, 308 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

З урахуванням положень ст. 308 ч. 2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 р. № 586-VI) у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, установлений ст. 307 ч. 1 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., які перерахувати УДКСУ у Пологівському районі, 22030001, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), код 22030001, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: