overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 693/1233/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року м. Жашків Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р. В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з ВДАІ Жашківського району Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, на протязі року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2015 року, о 00 год. 50 хв., по вул. Одеська в м. Жашків Черкаської області, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння ( запах алкоголю з ротової порожнини). Пройшов, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного спяніння з використанням приладу «Драгер» Alcotest 6810 ARBL-0646 в присутності свідків, результат 1,75 %0. Своїми діями ОСОБА_1 пору шив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 217584 від 16.09.2015 року, з якого витікає, що він дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника, суддя вбачає визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Також з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 40-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
номер провадження 3/151/405/15 року
ПОСТАНОВА

12.10.2015 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.106-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВІ №019727 від 09.10.2015 року вбачається, що "... 08.09.2015 року о 13 годині 00 хвилин у с.Стратіївка по вул.Шевченка,129, у домогосподарстві ОСОБА_1 було виявлено 1 (один) кущ рослин коноплі. Чим своїми діями гр.ОСОБА_1 порушила вимоги ст.106-2 КУпАП, чим вчинила правопорушення, передбачене статтею 106-2 КУпАП..."

Відповідно до ст.106-2 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

З зазначеного протоколу незрозуміло, який склад адміністративного правопорушення є в ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне повернути справу на доопрацювання для зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення суті правопорушення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.106-2 КУпАП повернути до Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя:підпис

Вірно:ОСОБА_2 Гарник
Справа №242/3975/15-п
Провадження №3/242/325/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Віділення ДАІ Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм «Води Донбасу», який мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, 2/4,-

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.06.2015 року о 12 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом Ford Fiesta н/з НОМЕР_1, біля магазину «АТБ» по вул. К.Маркса в м. Селидове заднім ходом створив перешкоду автомобілю НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, в результаті чого відбулося зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимогу п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р., тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 40-1, 124, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 150/527/15-п
Провадження по справі № 3/150/281/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої: судді Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Чернівецького районного суду Вінницького області 14.07.2015 року за вхідним ЧРС № 2312 надійшов адміністративний матеріал від ВДАІ Чернівецього РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 було неодноразово викликано для розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду, проте жодного разу не зявився.

Постановою Чернівецького районного суду від 08.09.2015 року, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУПаП, було повернуто до ВДАІ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення матеріалів справи.

23.09.2015 року адміністративний матеріал був повторно направлений до Чернівецького районного суду без усунення недоліків, визначених постановою суду від 08.09.2015 року. В судове засідання 01.10.2015 року ОСОБА_1 вкотре незявився, хоча повідомлення про виклик до суду було направлене на адресу ОСОБА_1, зазначену в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №037355 від 20.06.2015 року, адміністративне правопорушення було вчинене 20.06.2015 року.

У відповідності до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду адміністративної справи за № 150/527/15-п про порушення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у адміністративні справі № 150/527/15-п відносно ОСОБА_1 в звязку із закінченням строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області, шляхом подачі скарги через Чернівецький районний суд.

Суддя Чернівецького районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 333/5984/15-п
Провадження № 3/333/1487/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву УДАІ ГУВМС України в Запорізькій області про виправлення описки в постанові Комунарського районного суду м. Запоріжжя, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП.

31.07.2015 року о 23 годині 45 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, по пр. Леніна, біля буд.105, керуючи автомобілем «Chevrolet», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, при зміні напрямку руху, перевищив безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на припарковані автомобілі «Mercedes», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 та «Toyota», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, водій ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, водій автомобіля «Chevrolet» гр. ОСОБА_1 та пасажир гр. ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

Судом отримано заяву УДАІ ГУВМС України в Запорізькій області про виправлення описки, а саме дати винесення постанови.

При складанні постанови була допущена описка у даті постанови та замість вірної «16 вересня 2015 року», була зазначена невірна дата «16 червня 2015 року», у звязку з чим необхідно виправити допущену описку.

Згідно ст.304 КУпАП питання, повязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, оскільки допущена описка є очевидною та виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Комунарського районного суду м. Запоріжжя, замість помилково вказаної дати постанови «16 червня 2015 року» - вважати вірною дату постанови «16 вересня 2015 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 304/1324/15-п
Провадження № 3/304/534/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2015 року близько 21.15 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим заподіяв шкоду її психічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЗА № 009504 від 15 вересня 2015 року, висновком по рапорту о/ч Перечинського РВ від 11 вересня 2015 року та іншими матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи щире розкаяння та малозначність скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе, у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 304/1326/15-п
Провадження № 3/304/536/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2015 року біля 11.20 год. ОСОБА_1, знаходячись на вул. Шевченка в с.Туриця Перечинського району, вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 008647 від 09 жовтня 2015 року, висновком про результати розгляду матеріалів по рапорту о/ч Перечинського РВ від 05 жовтня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи щире розкаяння та малозначність скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який є пенсіонером, суддя вважає за можливе, у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_5
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1364/15-п
Провадження № 3/321/410/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2015

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області А.М. Ворожбянов розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Михайлівського РВ ГУМВС в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась в Запорізькій області, громадянка України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній

за ч.2 ст. 173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2015 року, о 16 год. 15 хв., ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння, за адресою: вул. Пушкіна 105, смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області, вчинила сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою та погрожувала розпрою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою визнала та пояснила, що дійсно, 26.09.2015 року, о 16 год. 15 хв., вона знаходячись в стані алкогольного спяніння, за адресою: вул. Пушкіна 105, смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області, вчинила сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 дійсно містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП. Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2015 року серії ЗП №006556, поясненнями ОСОБА_1 внаслідок чого зазначена особа підлягає адміністративному стягненню, яке вважаю необхідним призначити в межах санкції статті.

При призначенні адміністративного стягнення суддею враховується особа правопорушника, ступень адміністративного правопорушення, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., стягнув вказану суму в прибуток держави на розрахунковий рахунок 0185, Код ЄДРПОУ суду: 37297408, отримувач коштів:УДКСУ у Михайлівському районі 22030001, Код отримувача ( Код за ЄДРПОУ): 37830868, МФО 813015.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Михайлівський районний суд Запорізької області апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №333/5868/15-п
Провадження №3/333/1466/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не одруженої, працюючої директором в ТОВ «Восток Автомир», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол, серії КР №155946, від 19.08.2015 року відносно ОСОБА_1, про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, згідно якого остання порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до: заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 276448 гривень, в тому числі за січень 2015 року на суму 113298 гривень, за лютий 2015 року на суму 163150 гривень, завищення відємного значення за березень 2015 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 107664 гривень.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні акта №1848/08-27-2203/34535386 від 30.06.2015 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Восток Автомир», перевірка проводилася з 12.06.2015 року по 25.06.2015 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що податкове зобовязання є неузгодженим та оскаржується в адміністративному порядку, а також, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.33, 383, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.С. Тучков