overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/6024/15
№ 3/183/2234/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 жовтня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/б,

в с т а н о в и л а:

12 вересня 2015 року о 14.00 годині ОСОБА_1 здійснювала торгівлю овочами у невстановленому місці, а саме біля будинку № 48 по вул. Радянська м. Новомосковська.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду, розпискою.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП і на неї, відповідно до ст.. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка ніде не працює, ступінь її вини, майновий стан. Обставини, які б помякшували чи обтяжували відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 160 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 214/7084/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької центральної ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої керівником ТОВ «Байсел», яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Незалежності України, 26/24, (ІНН НОМЕР_1),

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2015 року, при перевірці ТОВ «Байсел», було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування земельного податку, згідно податкової декларації, за лютий 2015 року, а саме порушення граничних термінів сплати узгодженого податкового зобовязання, термін сплати щомісяця протягом 30-ти календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного місяця.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 580633 від 30.07.2015 року; актом перевірки №835/04-81-15-02/24224342 від 30.07.2015 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи вищевикладене, з метою виховання правопорушника, попередження наступних правопорушень, а також враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 185/5747/15-п
Провадження № 3/185/1061/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши заяву ПРАТ СК «Інгосстрах» про усунення описки в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2015 року постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

В зазначеній постанові судом була допущена описка, а саме , у мотивувальній частині постанови невірно вказаний державний номерний знак транспортного засобу марки «MAPLE» під керуванням водія ОСОБА_2 як «АА 5764 НН», замість «АА 5764 МН», що не відповідає матеріалам справи про адміністративне правопорушення та копії свідоцтва про реєстрацію зазначеного вище транспортного засобу.

Усунення даних недоліків необхідне, оскільки є очевидним та потребує виправлення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 304 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Вважати вірним у мотивувальній частині постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, державний номерний знак транспортного засобу марки «MAPLE» під керуванням водія ОСОБА_2 - «АА 5764 МН» .

Копію даної постанови направити заінтересованим особам та ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м.Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Щербина
Справа № 214/7460/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від СДІМ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 98/136,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2015 року о 07 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 98/136, вчинив психологічне насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою та словесно погрожував побити.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій факт вчинення правопорушення визнав та просив розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_2 вчинив адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується:- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 005224 від 30.09.2015 року; висновком за матеріалами ЖЕО від 28.09.2015 року №14004; заявою та поясненнями ОСОБА_3 від 28.09.2015 року; поясненнями ОСОБА_2 від 30.09.2015 року; офіційним попередженням про неприпустимість вчинення насильств у сімї від 30.09.2015 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи вищевикладене, з метою виховання правопорушника, попередженнянаступних правопорушень, а також враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 186/1445/15-п
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2015 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Першотравенського міського відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого прохідником УПЕ-5 на шахті «Степова» ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля ШУ «Першотравневе», притягнутого по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 18 вересня 2015 року о 19 годині 40 хвилин він, знаходячись в нетверезому стані, безпідставно вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 за адресою: Дніпропетровська область, м.Першотравенськ, вул. Гагаріна біля будинку №4, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

У судове засідання 23 жовтня 2015 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 04 листопада 2015 року правопорушника ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Першотравенському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_3М./
Справа № 194/1592/15-п
Провадження № 3/194/592/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування м. Тернівка Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2015 року о 17 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Харківська, 23 в м. Тернівка, при зміні напрямку руху виконуючи поворот на ліво з крайньої правої смуги руху, не переконавшись що це буде безпечно, скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101» д/н 448-57АВ під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався прямо в попутному напрямку по лівій смузі руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та повідомив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, який розкаявся у вчиненому, допущене ним порушення Правил дорожнього руху є необережним, не має грубого характеру та ніхто з учасників ДТП тілесні ушкодження не отримав, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

Крім того, згідно вимог Закону України Про судовий збір, підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко

Постанова набрала законної сили ___________________20___ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до ___________________20___ року.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 214/5523/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 липня 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької Центральної ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ТОВ «РИТУАЛ КР», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 23 липня 2015 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення згідно якого, 18.06.2015 року при проведенні працівниками Центральної ОДПІ перевірки ТОВ «РИТУАЛ КР» було встановлено порушення граничного терміну сплати податку на прибуток за 2014 рік, граничний термін сплати податку на прибуток 11.03.2015 р., фактично сплачено 02.04.2015 року, згідно акту №566/04-81-15-02/38658592 від 18.06.2015 року м. Кривий Ріг, вул. О. Брозовського, буд. 79Б. Було порушено п.п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 до суду не з′явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України. Однак вважаю, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3 місяців з дня скоєння правопорушення. В даному випадку строк накладення адміністративного стягнення сплив 02.07.2015 року.

Таким чином, 29.07.2015 року адміністративне стягнення не може бути накладено в силу ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч.1,251,268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити провадження по справі про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України у звязку з закінченням строків.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 214/5526/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 серпня 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької Центральної Обєднанної Державної Податкової Інспекції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ТОВ «Техносварка», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя ОСОБА_3 2/16

по ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2015 року при проведенні працівниками Криворізької Центральної ОДПІ камеральної перевірки ТОВ «Техносварка» було встановлено порушення граничного терміну сплати авансового внеску з податку на прибуток у травні 2015 року, граничний термін сплати авансового внеску з податку на прибуток 30.05.2015 року, фактично сплачено 02.06.2015 року, згідно акту №568/04-81-15-02/36876393 від 19.06.2015 року м. Кривий Ріг, вул. Іллічівська, 111. Було порушено п. 57.1, ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 до суду не з′явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1,251,268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 215/2343/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про виправлення описки в постанові судді,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.06.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5950 грн. Але у вступній частині вищезазначеної постанову міститься описка, а саме невірно зазначено адресу проживання правопорушника, а саме замість «Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Камяна, 15» вказано «Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Камяна, 13/46».

Вказану описку заявник просить виправити.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суддя вважає, що зазначену описку слід виправити, яка є явною у вступній частині постанови судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.06.2015 року.

Керуючись ст.304 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.06.2015 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 5950 грн., змінивши адресу проживання правопорушника з «Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Камяна, 13/46» на «Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Камяна, 15».

В іншій частині постанову судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.06.2015 року залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 3-475/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.05.2010 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ТОВ АФ ОСОБА_1І., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2010 року о 12.26 год. відповідно до акту перевірки за №00017(15 від 19.04.10 року Марганецької ОДПІ було виявлено:

несвоєчасне подання посадовою особою ТОВ АФ ОСОБА_1І., платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати сум податку з власників транспортних засобів у розмірі 177, 25 грн. по строку 14.04.10 р., фактично сплачено 16.04.2010 р.

Суддя, вивчивши матеріали справи, та враховуючи дані обставини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього відповідне стягнення у вигляді штрафу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено протоколом б/н від 19.04.2010 року, який власноруч підписаний порушником та актом за №00017(15 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-2 ч.2, ст. 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85 грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Постанова може бути оскаржена терміном в 10 денний строк з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2