Справа № 359/9003/15-п Головуючий у І інстанції Мельник О.О.
Провадження № 33/780/720/15 Доповідач у 2 інстанції Димарецький
Категорія 441 28.10.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Димарецький В.М., за участю представника Київської митниці ДФС Петровської А.О., захисника особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_3 - адвоката Баховського М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Баховського М.М. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2015 року провадження у справі щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 закрито у зв'язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення. Речовина природного походження, а саме бурштин вагою (нетто) 2419,16 г, вилучений за протоколом про порушення митних правил №0045/125120101/15 від 24 січня 2015 року вказаною постановою звернутий в доход держави. Одну пару чоловічих черевиків 43 розміру чорного кольору, одну пару чоловічих черевиків ,,Плато" 43 розміру чорного кольору, одну пару чоловічих черевиків ,,Адідас" 43 розміру чорного кольору та одну пару черевиків ,,Pier one" 45 розміру коричневого кольору, вилучені за протоколом про порушення митних правил № 0045/125120101/15 від 24 січня 2015 року, судом повернуто ОСОБА_3

Відповідно до зазначеної постанови, 24 січня 2015 року, 0 4 год. 45 хв., в залі ,,Відліт" терміналу ,,Д" ДП МА ,,Бориспіль", під час проведення митного контролю пасажирів, які відлітали з України до Китаю транзитом через Російську Федерацію, авіарейсом №1803, у громадянина України ОСОБА_3, який обрав проходження митного контролю по каналу, позначеному символами зеленого коридору ,,зелений коридор", ти самим заявивши, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України. Після перетину ним ,,білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю ,,зелений коридор", на рентген апараті, який знаходиться у багажному відділенні терміналу ,,Д" ДП МА ,,Бориспіль", у двох дорожніх валізах пасажира чорного та зеленого кольорів, з багажними бирками, виписаними на ім"я ОСОБА_3, було виявлено речовину природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння, а саме бурштину загальною вагою (нетто) 2,5 кг, що містився в середині чоловічого взуття, що знаходилось в зав"язаних поліетиленових пакетах різних кольорів, тим самим вчинив переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме у спосіб, що утруднює виявлення, чим порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, яким обмежено переміщення такого товару через митний кордон України, що у разі переміщення через митний кордон України потребує висновку за результатами експертизи й оцінки дорогоцінних каменів, дорогоцінних каменів органогенного походження, напівдорогоцінних і декоративних каменів у сировині та виробах, колекцій мінералів, гірських пород, мінеральних речовин, форма якого затверджена наказом Міністерства фінансів України №737 від 1 липня 2014 року, якого ОСОБА_3 не мав, і який підлягає обов"язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України відповідно до положень Наказу Міністерства фінансів України № 925 від 14 липня 2008 року ,,Про затвердження Переліку товарів із зазначенням їх кодів згідно з УКТЗЕД", тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 483, ч. 1 МК України.

Захисник Баховський М.М. в апеляційній скарзі, не погоджується з постановою суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 та просить її скасувати і постановити нову постанову, якою провадження щодо останього закрити в зв"язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення, безпосередні предмети порушення митних правил, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил від 24 січня 2015 року № 0045/125120101/15 повернути ОСОБА_3 В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що постанова суду, в частині стягнення на користь держави вилученого майна, є незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального права, суд першої інстанції, в частині постанови прийняв рішення не передбачене КУпАП (конфіскація, повернення володільцю, знищення, оплатне вилучення), чим порушив приписи ст. 265 КУпАП.

Заслухавши пояснення: захисника - адвоката Баховського М.М., який підтримав апеляційну скаргу, представника митниці Петровську А.О., яка заперечувала проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до такого.

Оскільки відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про порушення митних правил строків, передбачених ч. 2 ст. 467 МК України рішення суду 1-ї інстанції щодо закриття відносно ОСОБА_3 провадження по справі за ст. 483, ч. 1 МК України, з підстав закінчення строків накладання адміністративного стягнення, які, як було встановлено судом на час розгляду справи сплили, є правильним.

Також апеляційний суд вважає за можливе погодитись і з рішенням суду першої інстанції, в частині звернення в доход держави бурштину вагою (нетто) 2419,16 г, вилученого за протоколом про порушення митних правил №0045/125120101/15 від 24 січня 2015 року, оскільки, як зазначено в постанові судді, доказів, які б підтверджували те, що предмет правопорушення - бурштин є власністю ОСОБА_3 матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в апеляційному порядку.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятого ним рішення.

За наведених обставин постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Баховського М.М. залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис В. Димарецький