Справа № 344/8917/15-п
Провадження № 3/344/2441/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., з участю ОСОБА_1, прокурора Харченко Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу про адміністративне корупційне правопорушення за Протоколом № 1 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 20 червня 2015 року, який надійшов з Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Івано-Франківській області Міністерства внутрішніх справ України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

працюючого директором Департаменту екології та природних ресурсів Івано-Франківської ОДА,

паспорт серії СС № 576159, виданий 03.07.1998 року Івано-Франківським МУВС МВС в Івано-Франківській області,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається зі змісту Протоколу № 1 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 20.06.2015 року, 28.07.2014 р. та 28.08.2014 р. директор Департаменту екології та природних ресурсів Івано-Франківської ОДА ОСОБА_1 видав накази № 43 та № 25 «Про виплату премій працівникам Департаменту екології та природних ресурсів», в яких встановив собі премію в розмірі 100%, однак в липні-серпні 2014 року рішення Івано-Франківської ОДА про встановлення премії в розмірі 100% ОСОБА_1 не приймалось… так, ОСОБА_1, будучи директором Департаменту екології та природних ресурсів Івано-Франківської ОДА, достовірно знаючи, що рішення про преміювання керівного складу Департаменту приймається органом вищого рівня, всупереч вимогам п. 6 постанови КМУ № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», не повідомив голову Івано-Франківської ОДА про наявність в нього конфлікту інтересів, а навпаки, 28.07.2014 та 28.08.2014 видав накази № 43 та № 25 «Про виплату премій працівникам Департаменту екології та природних ресурсів», в яких встановив собі премію в розмірі 100%, в результаті чого незаконно отримав грошові кошти в сумі 4234,57 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП, не визнав, пояснивши, що ним не було допущено жодного конфлікту інтересів, оскільки погоджено преміювання керівного складу очолюваного ним в минулому департаменту екології та природних ресурсів у встановленому чинним законодавством порядку.

Прокурор в судовому засіданні підтримала викладені в протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення обставини та просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши та оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 172-7 КУпАП України (в редакції, чинній станом на час вчинення ОСОБА_1 дій, щодо яких складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення) неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів тягне за собою накладення штрафу від десяти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП України (в редакції, чинній станом на час вчинення ОСОБА_1 дій, щодо яких складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення) визначено, що у цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» конфлікт інтересів суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Корупційне правопорушення умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність (частина 1 статті 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»).

Статтею 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» визначено, що особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані: 1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; 2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Як встановлено Судом, розпорядженням голови Івано-Франківської ОДА ОСОБА_2 № 251-к від 01 липня 2014 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора Департаменту екології та природних ресурсів Івано-Франківської ОДА з 02 липня 2014 року в порядку переведення з посади начальника управління соціально-економічного розвитку департаменту економіки Івано-Франківської ОДА та присвоєно 8 ранг 4 категорії державного службовця.

Згідно з п.п. в) п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» державні службовці як особи, уповноважені на виконання функцій держави, є суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Таким чином, Судом встановлено, що ОСОБА_1, як директор Департаменту екології та природних ресурсів Івано-Франківської ОДА, є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Як підтверджується матеріалами адміністративної справи, Наказом директора Департаменту екології та природних ресурсів Івано-Франківської ОДА ОСОБА_1 № 43 від 28 липня 2014 року «Про виплату премій» наказано преміювати керівний склад департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації, зокрема, директора ОСОБА_1 у розмірі 100%.

Як зазначено в даному наказі, підставою його прийняття є: лист-погодження облдержадміністрації від 29 липня 2014 року № 01-28/3348, службові записки керівників структурних підрозділів.

При цьому, як підтверджується матеріалами справи (а.с. 63) листом від 29 липня 2014 року № 01-28/348 «Про преміювання керівного складу департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації за липень місяць» (вих. № 5127/0/1-14/01-084 від 30.07.2014) директор департаменту ОСОБА_1 звернувся до заступника голови обласної державної адміністрації ОСОБА_3 із проханням погодити преміювання керівництва департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації.

В лівому нижньому куті даного листа міститься підпис ОСОБА_3 з проставлянням дати «30.07.14р.».

В матеріалах адміністративної справи також містяться письмові пояснення ОСОБА_3 від 12 червня 2015 року (а.с. 151), зі змісту яких вбачається, що вказана особа стосовно справжності її підпису на листі-погодженні від 29 липня 2014 року № 01-28/348 «Про преміювання керівного складу департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації за липень місяць» (вих. № 5127/0/1-14/01-084 від 30.07.2014) зазначила наступне: «Даний підпис схожий на мій, однак твердо сказати, що це мій, не можу».

При цьому, суддя звертає увагу на те, що чинним законодавством України передбачено відповідний порядок здійснення перевірки справжності підпису особи на документах, в тому числі службових, проте доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 звертався до правоохоронних органів із заявою про підробку підпису і з цього приводу проводилася відповідна перевірка чи було порушено кримінальне провадження, в матеріалах справи відсутні.

Стосовно розбіжностей в даті наказу про преміювання (28 липня 2014 року) та листі-погодженні (29 липня 2014 року), ОСОБА_1 в судовому засіданні посилався на допущення технічної помилки працівником, який проставляв дату на вказаному листі.

Наказом директора Департаменту екології та природних ресурсів Івано-Франківської ОДА ОСОБА_1 № 25 від 28 серпня 2014 року «Про виплату премій» наказано преміювати керівний склад департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації, зокрема, директора ОСОБА_1 у розмірі 100%.

Як зазначено в даному наказі, підставою його прийняття є: лист-погодження облдержадміністрації від 28.08.2014 року, службові записки керівників структурних підрозділів.

Листом від 28 серпня 2014 року № 01-28/429 «Про преміювання керівного складу департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації за серпень місяць» (а.с.35) директор департаменту ОСОБА_1 звернувся до голови обласної державної адміністрації ОСОБА_2 із проханням погодити преміювання керівництва департаменту департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації.

На вказаному листі в лівій верхній частині міститься підпис ОСОБА_2 з резолюцією «Погоджено».

Порядок оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів врегульовано Постановою Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 р. № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів».

Відповідно до пункту 6 вищезазначеної постанови преміювання керівників органів виконавчої влади та інших органів, їх заступників, встановлення їм надбавок, передбачених цією постановою, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається органом вищого рівня.

Згідно з пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 р. № 268 керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, надано право у межах затвердженого фонду оплати праці: здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у 2006 році в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці, а починаючи з 1 січня 2007 р. у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці. Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу.

Наказом від 03 червня 2013 року № 4 затверджено Положення про преміювання, надання матеріальної допомоги, видачі грошової винагороди та встановлення надбавок і доплат працівникам департаменту екології та природних ресурсів обласної державної адміністрації (надалі «Положення»).

Відповідно до пункту 1.3 Положення, зокрема, преміювання керівним працівникам (директору і його заступникам) погоджується обласною державною адміністрацією.

Як встановлено Судом зі змісту листів-погоджень від 29 липня 2014 року № 01-28/348 «Про преміювання керівного складу департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації за липень місяць» (вих. № 5127/0/1-14/01-084 від 30.07.2014) та від 28 серпня 2014 року № 01-28/429 «Про преміювання керівного складу департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації за серпень місяць», на них містяться підписи відповідних службових осіб, в тому числі, з резолюцією «Погоджено» (щодо листа-погодження за 28 серпня 2014 року).

Доказів на підтвердження факту підробки вказаних підписів іншими особами, проведення з цього приводу службових чи інших перевірок, порушення кримінального провадження за фактом підробки підписів в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Крім того, чинне законодавство України та, зокрема, Положення про преміювання, надання матеріальної допомоги, видачі грошової винагороди та встановлення надбавок і доплат працівникам департаменту екології та природних ресурсів обласної державної адміністрації, затверджене Наказом від 03 червня 2013 року № 4, не містить конкретної форми такого погодження преміювання керівним працівникам.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про те, що викладений в протоколі № 1 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 20 червня 2015 року, який надійшов з Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Івано-Франківській області Міністерства внутрішніх справ України, висновок вказаного органу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення є необґрунтованим, оскільки не підтверджується належними доказами, та спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах даної адміністративної справи відсутні докази наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення за ст. 172-7 КУпАП та винності вказаної особи в його вчиненні.

За таких обставин суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого статтею 172-7 КУпАП, а, відтак, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст. 172-7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В.Домбровська