П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Фастів

22 жовтня 2015 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ з обслуговування м. Фастів та Фастівського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СМ №530703 виданий Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області 17.04. 1997 року, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2015 року Ст.інспектором взводу № 3 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ в Київській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 386605 про те, що 31.07. 2015 року о 22 год. 30 хв. в с. В. Снітинка Фастівського району по вул. Леніна , ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, не чітка мова. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні порушник вину не визнав, пояснив, що його було зупинено працівниками міліції та запропонувано дихнути в алкотестер, який показав результат 0,07%. На медичний огляд ніхто їхати не пропонував, що він взагалі не вживає спиртних напоїв, а оскільки було дуже жарко, випив ковток напію «Шейк».

Свідок- інспектор взводу № 3 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ в Київській області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що під час відпрацювання в Фастівському районі був зупинений водій ОСОБА_5, який був в стані алкогольного сп»яніння, відчувався запах з ротової порожнини. Коли було запропоновано водію пройти медичний огляд на стан алкогольного сп»яніння в установленому законом порядку, правопорушник відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, після чого підписав протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок інспектор ВОМ ДТП УДАІ в Київській області Остренко О.М. пояснив, що при зупинці правопорушника була підозра, що водій знаходиться в стані алкогольного сп»яніння, після чого йому було запропоновано пройти медичний огляд, від якого він відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП

підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , в якому ОСОБА_1пояснив, що випив бутилку 0,33 алкогольного напою «Шейк», після чого керував транспортним засобом. В лікарню їхати не потрібно. З протоколом згоден.

Крім того його вина підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4В, які пояснили, що були присутні при складанні адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_5 В їх присутності водій ОСОБА_5 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння в закладах охорони здоров»я відмовився, про що свідки засвідчили своїми підписами.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За таких обставин суддя вважає доведеним те, що ОСОБА_1, порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,130 ч.1,283,284,294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Суботін А.В.