overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/9332/15-п
Провадження № 3/646/1577/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 доку в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.07.2015 року о 23-05 год. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.03.2015 року у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП не містять підтвердження того, що у відношенні останнього протягом року вже накладалось адміністративне стягнення за ст. 187 КУпАП, а лише довідку АІС «АРМОР», згідно якої у відношенні ОСОБА_1 15.07.2015 року та 06.06.2015 року були складені протоколи за ст. 187 КУпАП, що в свою чергу не може бути належним підтвердження накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю правильним повернути адміністративний матеріал для дооформлення.

Окремо суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Всупереч вказаному 31.07.2015 року даний адміністративний матеріал повертався судом на дооформлення з вказаних підстав, проте його недоліки усунуті не були,

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП повернути для дооформлення до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 635/7864/15-п
Провадження № 3/635/1980/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Пономаренки, Харківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Хролі, вул. Леніна, 28А, -

В с т а н о в и в:

06.07.2015 року приблизно о 08 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання вчинив сімейну сварку з дружиною, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно Закону України «Про попередження насильства в сімї» від 15.11.2001 року №2789-ІІІ психологічне насильство, повязане з тиском одного члена сімї на психіку іншого через навмисні словесні образи або погрози, переслідування, залякування, які доводять постраждалого до стану емоційної невпевненості, втрати здатності захистити себе і можуть заподіяти або заподіяли шкоду психічному здоровю. Метою домашнього начильства завжди є встановлення контролю над жертвою, коли кривдник намагається бути єдиним «розпорядником» її життя.

Разом з тим, досліджені матеріали справи свідчать про те, що між ОСОБА_1 та його дружиною мав пісце побутовий конфлікт, який розпочався з певних причин.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, інкриміноване притягуваному правопорушення було вчинено 10.07.2015 року, тобто на сьогоднішній день з дня вчинення правопорушення сплинуло понад три місяця.

Згідно вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.Л.Панас
Справа №635/7082/15-п
Провадження 3/635/1787/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2015 року серії АП1№282554 ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, чим порушив п.п. 2.9, 1.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243 гривні 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 256, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 635/7610/15-п
Провадження № 3/635/1923/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин м. Мерефа) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Куряжанська, 6,

- за ст. 124 КУпАП,-

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в:

19 серпня 2015 року о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи скутером «Yamaha Active», номерний знак «АХ4034АА», рухаючись по автодорозі Київ Харків Довжанський, на 470 км. + 250 м., не вірно вибрав безпечну швидкість та дистанцію руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «BMВ - 525», номерний знак «MDAX3777», під керуванням ОСОБА_2

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав незначні тілесні ушкодження; автомобіль та скутер отримали механічні ушкодження, .

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв'язку з невиконанням водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України визнав, щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 226502 від 11 вересня 2015 року, доданою до нього схемою місця ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 серпня 2015 року, протоколами огляду транспортних засобів «Yamaha Active» та «BMВ - 525», письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, висновком про результати перевірки за матеріалом ЖЕО № 11725 від 19 серпня 2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, данні про особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, обставину, що помякшує відповідальність щире каяття, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Судовий збір в розмірі 243,60 грн. стягнути з правопорушника.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 124, 283,284 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) судовий збір в дохід держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя : А.Ю. Полєхін
Справа № 635/7635/15-п
Провадження № 3/635/1937/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин м. Мерефа) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: сел. Пісочин Харківського району Харківської області, Полтавське Шоссе, 142,

- за ст. 124 КУпАП,-

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в:

14 вересня 2015 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Renault Kangoo», номерний знак «АХ4326ЕЕ», рухаючись по автодорозі по провулку Шевченка, 6 в смт. Пісочин Харківського району Харківської області, здійснюючи поворот ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata», номерний знак «АХ2992ВО», під керуванням ОСОБА_2

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих немає, автомобілі отримали механічні ушкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв'язку з невиконанням водієм ОСОБА_1 п.п. 10.5, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України взнав, щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 873119 від 14 вересня 2015 року, доданою до нього схемою місця ДТП, фототаблицями, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, данні про особу правопорушника, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, обставину, що помякшує відповідальність щире каяття, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Судовий збір в розмірі 243,60 грн. стягнути з правопорушника на користь держави.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 124, 283,284 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок гривень ) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три гривні) 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя : А.Ю. Полєхін
Справа №635/5474/15-п
Провадження № 3/635/1446/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В.. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В с т а н о в и в:

04.07.2015 року ОСОБА_1 не зявся на реєстрацію до ВМ (с . Липці) Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судові засідання ОСОБА_1 не зявлявся, не повідомлював про причини своєї неявки, у звязку з чим судом було застосовано заходи процесуального примусу у вигляді привіду в судове засідання.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 931890 від 08 липня 2015 року, письмовими поясненнями притягуваного які містяться у даних протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно положень ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду ОСОБА_1 у судовому засіданні не була забезпечена, а засоби звязку останнього в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення обовязкової участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, явка останнього до суду не була забезпечена своєчасно, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду лише 22.07.2015 року, станом на 15.10.2015 року передбачені ст. 38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 256, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя -
Справа № 636/1691/15-п р.
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

05 травня 2015 р. cуддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Чугуївської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює керівником ФГ «Дружба-агро», мешкає Харківська обл. Чугуївський район с. Коробочкіне вул. Жовтнева,буд.258 за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.04.2015 року при перевірці ФГ «Дружба-агро», було ведення податкового обліку з порушеннями встановленого порядку, а саме: несвоєчасне сплата орендної плати за землю по терміну сплати 30.03.2015 року, фактично сплачено 31.03.2015 року, чим порушив п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями для притягнення до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Інкримінована особа ОСОБА_1 ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справи за його відсутністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №-193 серії АА №-609497 від 20.04.2015 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, а також актом перевірки № 406/20-29-15-02/38459854 від 20.04.2015 року.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вказаними діями, гр.-н ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 ст.ст. 256,283,284,285 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на р/р 0020 Чугуївського УДКСУ код 37792204 ГУДКУ Харківської обл. Код 21081300 МФО 851011 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на р/р 0020 банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській обл., код отримувача 37792204 в Харківській області МФО 851011, код платежу 22030001

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 (десяти) діб з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 646/9722/15-п
Провадження № 3/646/1579/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 доку в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Статтею 268 КУпАП передбачений розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за умови, якщо є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи було встановлено, що вони не містять даних про належне та своєчасне повідомлення про час, місце розгляду справи особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, при цьому до матеріалів не було додано підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а лише наявна довідка АРМОР, що в свою чергу не може бути належним підтвердженням накладення адміністративного стягнення.

Також з матеріалів справи вбачається, що даний адміністративний матеріал 25.06.2015 року та 07.08.2015 року вже повертався на дооформлення, однак його недоліки усунуті не були.

З цього приводу суд розяснює положення ч. 5 ст. 124 Конституції України, якими встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал на до оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч. 2, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 24.11.1983 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути для дооформлення до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський