overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
16.07.2015 Провадження по справі № 3/380/342/15
Справа № 380/1023/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Горошків, Тетіївського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Горошків-Агро», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.07.2015 року при перевірці ТОВ «Горошків-Агро», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було виявлено несвоєчасне сплачення податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки терміном сплати 30.04.2015 року, тоді як фактично сплачено 22.05.2015 року, чим порушено пп. 266.10.1 б п 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VI.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності. Враховуючи всі обставини справи, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, жительку с. Горошків, Тетіївського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Горошків-Агро», визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на р/р 0616, банк одержувача: ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 37443544, одержувач: Тетіївський район.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Т.П. Косович

Постанова набрала законної сили «___» ________________201 р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________201 р.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2015 року ОСОБА_1 порушив правила встановленого щодо нього постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2015 року адміністративного нагляду, а саме: не прибув у встановлений для реєстрації час до Фастівського МВ ГУ МВС України у Київській області.

В судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1не зявився, про причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.Л.Питель-Тьолушкіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2015 року ОСОБА_1 порушив правила встановленого щодо нього постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2015 року адміністративного нагляду, а саме: не прибув у встановлений для реєстрації час до Фастівського МВ ГУ МВС України у Київській області.

В судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1не зявився, про причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.Л.Питель-Тьолушкіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2015 року ОСОБА_1 порушив правила встановленого щодо нього постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2015 року адміністративного нагляду, а саме: не прибув на реєстраційну відмітку до Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області.

В судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1не зявився, про причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.Л.Питель-Тьолушкіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2015 року ОСОБА_1 порушив правила встановленого щодо нього ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2014 року адміністративного нагляду, а саме: не прибув на реєстраційну відмітку до Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області.

В судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1не зявився, про причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.Л.Питель-Тьолушкіна
20.01.2015 Провадження по справі № 3/380/46/15
Справа № 380/103/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

13.01.2015 року о 09 год. 30 хв. в м. Тетієві по вул. Леніна на території автобусної станції «Тетіївська» неповнолітній ОСОБА_1 курив цигарку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро кається.

Оскільки, ОСОБА_1 є неповнолітнім, то враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що до нього необхідно застосувати положення ст. 13 КУпАП і захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів через Тетіївський районний суд.

Суддя: Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___»_______________________ 20____р.

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _________________ 20___р.

Суддя ОСОБА_2
27.05.2015 Провадження по справі № 3/380/302/15
Справа № 380/848/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався : за ч. 1 ст. 187 КУпАП - 17.07.2014 р., за ч. 2 ст. 187 КУпАП - 05.08.2014 р., за ч. 2 ст. 187 КУпАП 09.09.2014 р., за ч. 2 ст. 187 КУпАП 18.04.2015 р.

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

24.05.2015 року 0 22 годині 10 хвилин було встановлено, що гр. ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23.05.2014 р., повторно був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, а також те, що ОСОБА_1 повторно вчинив адміністративне правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховання правопорушника можливе лише при застосування до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП , Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, Закон України «Про судовий збір»,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СМ 933245 виданий Тетіївським РВ ГУ МВС України в Київській області 02.03.2007 р., не працюючого, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять ) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району, код КДБ 22030001.

Строк відбування покарання рахувати з 27 травня 2015 року з 10 год. 10 хв.

Постанова підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СК № 643124 виданий Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області 25.09.1997 року, перебуває в декретній відпустці, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2015 року ДІМ Фастівського МВ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення КХ №007106 щодо ОСОБА_1 про те, що в будинку в якому вона проживає разом з малолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, антисанітарні умови, де дитині нормально існувати не можливо, згідно акту обстеження житлово-побутових умов неповнолітньої дитини, встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки.

В судовому засіданні порушник вину визнала.

Її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП

підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, актом обстеження житлово-побутових умов н/л.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до

висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь її вини, майновий стан, на даний час перебуває в декретній відпустці, обставин, що помякшують чи обтяжують її відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,184 ч.1,283,284,294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та оголосити попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2015 року ОСОБА_1 порушив правила встановленого щодо нього постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2015 року адміністративного нагляду, а саме: здійснив виїзд за межі м.Фастів до м.Київ без дозволу ОВС.

В судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1не зявився, про причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.Л.Питель-Тьолушкіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2015 року ОСОБА_1 порушив правила встановленого щодо нього ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2014 року адміністративного нагляду, а саме: не прибув на реєстраційну відмітку до Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області.

В судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1не зявився, про причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.Л.Питель-Тьолушкіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3378/15-п

17.09.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №002615 від 14.04.2015 року, ОСОБА_2, недостатньо виконує свої батьківські обовязки по вихованню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, через що остання не відвідує школу без поважних причин. 02.04.2015 року адміністрацією школи було виявлено малолітню по вул. Московській, яка бродяжнічала, за висновком особи, що склала протокол, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала, пояснила, що її позбавили батьківських прав тому просила закрити провадження у справі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП в якості адміністративного правопорушення передбачено ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей .

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 зазначено: мати недостатньо виконує свої батьківські обовязки по догляду за малолітньою донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого вона не відвідує школу без поважних причин. 02.04.2015 року адміністрацією школи було виявлено малолітню по вул. Московській, яка бродяжнічала.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та пояснень правопорушниці вбачається, що ОСОБА_2 було позбавлено батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3.

Ознак обєктивного розгляду зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП в діях ОСОБА_2, судом не встановлено, у звязку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 2 ст.184 КпАП України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Коліуш О.Л.