П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3629/15-п

16.10.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 працівниками ДАЇ складено адміністративний протокол, згідно з яким 23.04.2015 року біля 13 години 10 хвилин в м. Кременчуці по вул. Тельмана в районі будинку 44, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом « Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 повертаючи ліворуч на прилеглу територію не переконався в безпеці допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалась з ліва від нього виконуючи обгін, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2. не визнав себе винним в ДТП та пояснив, що він не визнає вину за ст. 124 КУпАП. 23 квітня 2015 року, приблизно о 13-10 годині, він рухався на автомобілі TOYOTA CARINA, д.з. 61183 СК по вул.Тельмана в сторону кооператива «Лада№1», до свого гаражу. Йому необхідно було повернути на ліво. Для цього він подивився в бокове дзеркало заднього виду та побачив, що їхав автомобіль NISSAN MICRA, відстань була досить велика, він встигав повернути. Він їхав зі швидкістю 50 км на годину, попередньо, за 50 метрів, включивши поворот, пригальмував та почав маневр в ліво для заїзду до гаража. Коли він перетнув розподільну полосу на 70 відсотків, відбувся удар в ліву сторону його автомобілю, а саме в передню частину дверей автомобіля. Після ДТП ушкоджено ліві дверці, крило, бампер, дзеркало, повторний поворот його автомобілю.

В зв»язку з тим, що ОСОБА_2. не визнав себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, судом були дослідженні надані сторонами докази:

Показами потерпілої ОСОБА_3, пояснившої, що 23.04.2015 року вона їхала на своєму автомобілі « Нісан» по вул. Сталінграда, виїхала на вул.Тельмана в м. Кременчуці в бік вул. Воїнів Інтернаціоналістів в м.Кременчуці. По переду неї в той же бік, десь в 100 метрах, їхав автомобіль « Тойота», яким керував ОСОБА_2, зі швидкістю близько 30-35 км/год. Так, за ним ним проїхала десь 200-250 метрів, потім впевнилася в тому, що водій ОСОБА_2 не збирається здійснювати ніякого маневру: сигнал повороту не було включено, та виїхала на автомобілі вперед, зрівнялася з автомобілем « Тойота». В цей час автомобіль « Тойота» зробив маневр повороту вліво. Вона різко повернула вліво, після чого сталося ДТП, внаслідок чого її автомобіль перекинувся декілька разів. Потім її витягли з автомобіля, вона одразу подзвонила своєму чоловіку, повідомила, що сталося. Він викликав швидку допомогу. Приїхала швидка допомога. Внаслідок ДТП, вона отримала струс мозку, однак від госпіталізації відмовилася, оскільки хвилювалася за дітей, які знаходилися вдома: одному 5 років, іншому 12 років. Також прибули робітники ДАІ, склали відповідний протокол. У подальшому вона зверталася до лікарні та амбулаторно лікувалася протягом двох тижнів. Дружина правопорушника подзвонила її співмешканцю та просила не звертатися до міліції із заявою про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, вони добровільно відшкодують їй збитки. Вони погодилися на це, однак на сьогодні їй нічого не відшкодовано.

Показами свідка ОСОБА_4, пояснившого, що 23.04.2015 року він перебував на службі та отримав виклик на вул.Тельмана в м.Кременчук в зв»язку з ДТП. Виїхав на місце ДТП, склав схему огляду місця ДТП, була також викликана швидка допомога. Опитали водіїв. Було встановлено, що відбулося зіткнення по вул. Тельмана в районі будинку 44, між транспортним засобом « Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_2 та транспортним засобом « Нісан» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 Було встановлено правопорушником ОСОБА_2, який порушив п.10.1 ПДР України. Перед початком руху водій не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Було складено протокол про адміністративне правопорушення, зроблені фотографії, зняті сліди ДТП, відібрані пояснення.

Показами свідка ОСОБА_5, пояснившої, що 23.04.2015 року він їхав на своєму автомобілі по вул.Тельмана в м.Кременчук в бік вул. Молодіжна в м.Кременчук, на зустріч йому їхали два автомобіля «Нісан» та «Тойота» по одній смузі. Автомобіль «Нісан» їхав в своєму ряду, автомобіль «Тойота» швидкості не збільшував. Автомобіль «Нісан» включив лівий поворот та пішов на обгін. Автомобіль «Тойота» перегородила шлях і відбулось ДТП. Він зупинився, біля ДТП. Із автомобіля «Нісан», чоловіки діставали ОСОБА_3, надавали їй допомогу. Водій автомобіля «Тойота» був трезвий, а його пасажири пяні, їх було 3 чоловіки. Потім приїхали робітники ВДАІта швидка допомога.

Показами свідка ОСОБА_6 пояснившого, що 23.04.2015 року він разом із ОСОБА_2 їхав на автомобілі «Тойота». Автомобілем керував ОСОБА_2, він сидів на передньому пасажирському сидінні. Вони їхали по вул.Тельмана, навпроти будинку № 44, підїзжали до СТО, до повороту до гаражів. Вони їхали 50 км/на год, ОСОБА_2 включив лівий поворот за 40-50 метрів до повороту. Він це бачив. На зустріч до них їхали маршрутка, вони з нею розминулися. На наш рух вона не впливала. Що було позаду сказати не може. ОСОБА_2 знизив швидкість до 5-10 км/год, почали повертати, одразу відбувся удар в ліве крило і автомобіль відкинуло назад на їхню смугу. Відбулося зіткнення з автомобілем «Нісан». Автомобіль «Нісан відкинуло на зупинку, вона перевернулася на кришу. Вони домогли ОСОБА_3 , дістали її з автомобілю. В автомобілі, крім нього як пасажира, інших пасажирів не було. Потім підійшов ОСОБА_7 через 30 секунд. Він був присутнім, коли приїхали робітники ВДАІ, бачив гальмовий шлях, який був від середини дороги до заїзду на обочину. Потерпіла ОСОБА_8 вибачалася, казала, що не бачила куди ми повертали, тобто давала зрозуміти, що вона винна в ДТП.

Показами свідка ОСОБА_7 пояснившого, що 23.04.2015 року він йшов з боку школи №12, ринка «Універсальний» по вул.Тельмана в м.Кременчук. Його повинен був забрати його брат на автомобілі біля виїзду з ринка. Він йшов уздовж дороги по вул. Тельмана до вул.Г.Сталінграду та побачив як відбулося ДТП. На зустріч йому їхали два автомобіля «Нісан» та «Тойота». Першим їхав автомобіль «Тойота», позаду їхав автомобіль «Нісан». Вони їхали по одній смузі. Він був від них на відстані десь до 100 метрів. Яка в них була швидкість не може сказати. Автомобіль «Тойота» повертав, перед цим включив поворот за 50 метрів до нього. Він це добре бачив. Автомобіль «Тойота» почав повертати на низькій швидкості, плавно. Автомобіль «Нісан» був за ним в його смузі, потім почав обгін, коли автомобіль «Тойота» почав повертати. Він не бачив як у автомобіля «Нісан» був включений поворот. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі. Він пішов швидше, до нього підїхав його брат на автомобілі, забрав його і десь через 20-30 секунд вони підїхали на місце ДТП. З автомобіля «Нісан» витягли жінку, вона дзвонила по телефону комусь. В неї була рука пошкоджена.

Показами свідка ОСОБА_9 пояснившого, що 23.04.2015 року його брат ОСОБА_7 був свідком ДТП, яке відбулося по вул.Тельмана в м.Кременчук. Він не не бачив як сталося ДТП. В цей день він їхав з обіду до гаражу. По дорозі повинен був забрати свого брата в районі повороту, де ринок «Універсальнй», по вул.Тельмана у нього є гараж. Брата він забрав в іншому місці, оскільки він пройшов далі за напрямком до гаражу і сказав йому, що бачив ДТП. Вони підїхали до місця ДТП і побачили, як автомобіль «Нісан» лежав на боку, а автомобіль «Тойта» по напрямку до центру, по центру дороги. Навкіс був гальмовий шлях автомобіля «Нісан».

Показами свідка ОСОБА_10., пояснившого, що є її співмешканцем ОСОБА_3, щодо правопорушника ОСОБА_2, то йому відома ОСОБА_11, дружина ОСОБА_2, вона хрестила його сина. Він прибув на місце ДТП через 15-20 хвилин, дізнався від ОСОБА_3, яка йому подзвонила і повідомила, що потрапила у ДТП. На місці пригоди був Афанас*єв ОСОБА_9, який йому розповів, що був очевидцем ДТП та поїхав по справам, потім приїхав через 10-15 хвилин. Він був присутній коли був робітник ДАІ, був до кінця, забирав автомобіль «Нісан» собі на роботу на евакуаторі. На місці ДТП було багато людей. Робітник ДАІ записав тільки Афанас*єва ОСОБА_9 як очевидця, бо він підійшов і розповів, що бачив як відбулося ДТП. Більш ніхто не казав, що були очевидцями ДТП. На місці ДТП не було транспортного засобу «Богдан» білого кольору. Оскільки я знайом із ОСОБА_2, в мене є його номер мобільного телефону. Ми на наступний день пор телефону домовилися не звертатися до лікарні, вони все відшкодують в кінці наступного тижня, ближче до 1 травня. Однак коли вони отримали незалежну оцінку пошкодження автомобіля «Нісан» і ОСОБА_2 дізнався ціну пошкодження, то відмовився сплачувати за пошкодження, повідомив, що не має грошей, буде оспорювати. Біля заїзду до гаражу є шиномонтаж, заїзд до гаражу там нормальний, можливо заїхати і на великій швидкості. Автомобіль «Нісан», яким керувала ОСОБА_3, рухався ближче до осьової при обгоні.

Висновком експерта № 788/789 від 07.09.2015 року, згідно з яким в даній дорожній ситуації водій автомобіля « Тойота Каріна» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 ПДР України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля « Тойота Каріна» ОСОБА_2 мав техгнічну можливість уникнути даної дорожньо транспортної пригоди шляхом виконання вимог п. 10.1 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля « Тойота Каріна» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України і з технічної точки зору знаходились у причинному зв»язку з пригодою.

Матеріали справи до суду надійшли 28.04.2015 року

Враховуючи вище викладене, відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст 38 КпАП України.

На момент винесення постанови закінчились строки, передбачені ч 2 ст 38 КпАП України, тому відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, ч. 2 ст. 38, п 7 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська