Провадження № 3/234/956/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з прокуратури м. Краматорська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.08.1974р.н., громадянина України, українця, депутата Краматорської міської ради VI скликання, працюючого директором з маркетингу та збуту ПАТ «ЄМСС», що мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Зарічна, буд. 24

за ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал з прокуратури м. Краматорська про притягнення до адміністративної відповідальності депутата Краматорської міської ради VI скликання ОСОБА_1, 11.08.1974р.н., за вчинення корупційного адміністративного правопорушення.

07.08.2015р. строк розгляду адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 був зупинений ухвалою Краматорського міського суду Донецької області на підставі ч.4 ст.277 КУоАП.

24.09.2015р. строк розгляду адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 був поновлений ухвалою Краматорського міського суду Донецької області.

Так, згідно протоколу про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУоАП прокуратурою м. Краматорська встановлено, що відповідно до рішення Краматорської міської ради від 17.11.2010р. №1/VI-1 ОСОБА_1 обрано депутатом Краматорської міської ради VI скликання.

Відповідно до рішення Краматорської міської ради №43/ VI-251 від 12.11.2014р. ОСОБА_1 надано в оренду строком на 5 років земельні ділянки загальною площею 88,7007 га для ведення фермерського господарства. Також вказаним рішенням передано в оренду земельні ділянки, загальною площею 25,1629га матері ОСОБА_1 ОСОБА_2.

10.042015р. ОСОБА_1 до Краматорської міської ради подано заяву про внесення змін до рішення Краматорської міської ради №43/ VI-251 від 12.11.2014р. в частині збільшення строку оренди земельних ділянок з 5 років до 7. З аналогічною заявою 14.04.2015р. до Краматорської міської ради звернувся ОСОБА_1 в особі ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності.

Таким чином, після подання вказаних заяв у ОСОБА_1 виник конфлікт інтересів, а саме суперечність між особистими майновими інтересами, а також майновими інтересами близького родича з його повноваженнями депутата Краматорської міської ради.

Рішенням Краматорської міської ради від 22.04.2015р. №48/ VI-92 «Про внесення змін до деяких рішень міської ради щодо регулювання земельних відносин» внесено зміни до рішення Краматорської міської ради №43/ VI-251 від 12.11.2014р. в частині збільшення строку оренди земельних ділянок з 5 років до 7 ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В порушення вимог ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції», ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» ОСОБА_1 у бідь-якій формі не повідомляв про наявність у нього конфлікту інтересів Краматорську міську раду в особі її секретаря, на якого у відповідності зі ст.50 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» покладено обовязки щодо організації роботи місцевої ради, та який у звязку з цим вважається відповідним керівником.

Окрім того, згідно протоколу ОСОБА_1 як депутат місцевої ради 22.04.2015р. взяв участь у пленарному засіданні 48-ї сесії ради та позитивно проголосував за рішення Краматорської міської ради від 22.04.2015р. №48/ VI-92 «Про внесення змін до деяких рішень міської ради щодо регулювання земельних відносин», при цьому він знав про внесення питання щодо розгляду вказаних заяв до порядку денного 48-ї сесії та усвідомлював, що у нього виник конфлікт інтересів.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУоАП в редакції від 10.04.2015р.

Прокурор у судовому засіданні підтримав протокол про скоєння адміністративного правопорушення, який було складено відносно ОСОБА_1 за ст.172-7 КУоАП, та пояснив, що ОСОБА_1, як депутат, повинен був письмово повідомити про наявність у нього конфлікту інтересів секретаря ради та утриматися від голосування за рішення Краматорської міської ради від 22.04.2015р. №48/ VI-92 «Про внесення змін до деяких рішень міської ради щодо регулювання земельних відносин».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому правопорушенні не визнав та надав пояснення, що дійсно є депутатом Краматорського міської ради VI скликання. 14.04.2015р. через свого представника він звернувся до Краматорської міської ради з заявою про збільшення строку оренди земельних ділянок. 10.04.2015р. з аналогічною заявою до Краматорської міської ради звернулась його мати ОСОБА_2 22.04.2015р. на сесії Краматорської міської ради було прийнято рішення про збільшення строку оренди орендованих ним та його матірю земельних ділянок. Про те, що 22.04.2015р. місцевою радою будуть розглядатися зазначені заяви йому було відомо, у звязку з чим перед початком сесії у сесійній залі він усно повідомив інших депутатів ради про те, що має конфлікт інтересів з приводу питання про продовження строку оренди земельних ділянок. Письмово про наявність конфлікту інтересів секретаря Краматорської міської ради він не повідомляв, так як йому не було відомо про необхідність письмового повідомлення про конфлікт інтересів. Просив суд провадження по справі закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 також пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУоАП, так як станом на 22.04.2015р. законодавством України не був передбачений обовязок депутатів місцевих рад повідомляти у письмовій формі про наявність конфлікту інтересів. Окрім того, ОСОБА_1 не є службовою особою, а тому у розумінні ст.172-7 КУоАП у нього не могла виникнути суперечність між особистими інтересами та службовими повноваженнями. Просив провадження по справі закрити.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснили, що 22.04.2015р. за три-пять хвилин до початку сесії Краматорської міської ради ОСОБА_1 повідомив депутатів про те, що на сесії буде розглядатися питання про продовження строку оренди земельних ділянок і що він має конфлікт інтересів.

Заслухавши прокурора, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника, свідків, дослідивши матеріали справи, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-7 КУоАП суд виходить з наступного.

Конфлікт інтересів - це суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. Таке поняття визначено в абзаці четвертому статті 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Відповідно до ч.3 ст.8 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики: керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано; не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях.

Відповідно до ст. 4 Закону «Про засади запобігання та протидії корупції в Україні» депутати місцевих рад є суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані: 1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; 2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.50 ЗУ «Про місцеве самоврядування» секретар сільської, селищної, міської ради працює в раді на постійній основі. Секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови. 1) у випадку, передбаченому частиною першою статті 42 цього Закону, здійснює повноваження сільського, селищного, міського голови; 2) скликає сесії ради у випадках, передбачених частиною шостою статті 46 цього Закону; повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається внести на розгляд ради; 3) веде засідання ради та підписує її рішення у випадках, передбачених частиною шостою статті 46 цього Закону; 4) організує підготовку сесій ради, питань, що вносяться на розгляд ради, забезпечує оприлюднення проектів рішень ради відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" та інших законів; 5) забезпечує своєчасне доведення рішень ради до виконавців і населення, організує контроль за їх виконанням, забезпечує оприлюднення рішень ради відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", забезпечує офіційне оприлюднення рішень ради, які відповідно до закону є регуляторними актами, а також документів, підготовлених у процесі здійснення радою регуляторної діяльності, та інформації про здійснення радою регуляторної діяльності; 6) за дорученням сільського, селищного, міського голови координує діяльність постійних та інших комісій ради, дає їм доручення, сприяє організації виконання їх рекомендацій; 7) сприяє депутатам ради у здійсненні їх повноважень; 8) організує за дорученням ради відповідно до законодавства здійснення заходів, пов'язаних з підготовкою і проведенням референдумів та виборів до органів державної влади і місцевого самоврядування; 9) забезпечує зберігання у відповідних органах місцевого самоврядування офіційних документів, пов'язаних з місцевим самоврядуванням відповідної територіальної громади, забезпечує доступ до них осіб, яким це право надано у встановленому порядку; 10) вирішує за дорученням сільського, селищного, міського голови або відповідної ради інші питання, пов'язані з діяльністю ради та її органів.

Таким чином, секретар Краматорської міської ради є особою, яка хоча і не є у звичайному розумінні «безпосереднім керівником» депутатів місцевої ради, однак є прирівняною до нього особою, так як організує роботу постійної комісії міської ради.

З матеріалів справи вбачається, що 12.11.2014р. Краматорською міською радою за результатами розгляду заяв ОСОБА_1, ОСОБА_2 про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу в оренду для ведення фермерського господарства було прийнято рішення №43/VI-251 про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства згідно якого, ОСОБА_1 було передано в оренду строком на 5 років для ведення фермерського господарства із земель запасу Краматорської міської ради земельні ділянки, загальною площею 88,7007 га, а ОСОБА_2 земельні ділянки, загальною площею 25,1629 га.

10.04.2015р. ОСОБА_2 на імя секретаря Краматорської міської ради було подано заяву про внесення змін до рішення Краматорської міської ради №43/VI-251 від 12.11.2014р. в частині зміни строку оренди з 5 років до 7 років.

14.04.2015р. з аналогічною заявою до секретаря Краматорської міської ради, через свого представника за довіреністю, звернувся і ОСОБА_1

22.04.2015р. розглянувши заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 міська рада вирішила внести зміни до рішення Краматорської міської ради №43/VI-251 від 12.11.2014р. та передати в оренду на 7 років ОСОБА_1 земельні ділянки, загальною площею 88,7007 га, та ОСОБА_2 земельні ділянки, загальною площею 25,1629 га. (рішення Краматорської міської ради №48/ VI-92 від 22.04.2015р.).

З витягу з протоколу пленарного засідання 48-ї сесії міської ради 22.04.2015р. поіменного голосування судом встановлено, що депутат ОСОБА_1 проголосував «за» рішення Краматорської міської ради №48/ VI-92 від 22.04.2015р. «Про внесення змін до деяких рішень міської ради щодо регулювання земельних відносин». Отже, ОСОБА_1 було достовірно відомо про те, що 22.04.2015р. на сесії міської ради будуть розглядатися його заява та заява його матері ОСОБА_2 щодо зміни строку оренди земельних ділянок.

При цьому матеріали справи не містять належних доказів щодо повідомлення з боку ОСОБА_1 у письмовій формі секретаря Краматорської міської ради про виникнення конфлікту інтересів.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 у той частині, що йому не було відомо про необхідність письмового повідомлення про виникнення конфлікту інтересів, так як при зверненні до міської ради у 2014р. з заявами про передачу в оренду земельних ділянок він саме у письмовій формі повідомляв секретаря ради про виникнення конфлікту інтересів.

Усне повідомлення ОСОБА_1 перед початком сесії депутатів міської ради про наявність у нього конфлікту інтересів, про що показали свідки, не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та не вважається належним шляхом врегулюванням конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про правила етичної поведінки» (втратив чинність 26.04.2015р.) "особисті інтереси" - будь-які інтереси особи, зумовлені особистими, родинними, дружніми чи будь-якими іншими позаслужбовими стосунками з іншими особами, у тому числі особисті майнові та немайнові інтереси, а також ті, що виникають у звязку з членством особи або з її діяльністю, не повязаною з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, у громадських, релігійних чи інших організаціях.

Відтак, ОСОБА_1 приймаючи участь у голосуванні 22.04.2015р. мав особистий інтерес, щоб міська рада збільшила строк договорів оренди земельних ділянок з ним та з його близьким родичем, так як на цих земельних ділянках вони ведуть фермерське господарство, тобто діяльність з метою отримання прибутку, що є очевидним особистим інтересом.

Приписами ст.15 ЗУ «Про правила етичної поведінки» встановлено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, незважаючи на особисті інтереси, вживають вичерпних заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а також не допускають вчинення дій чи бездіяльності, що можуть спричинити виникнення конфлікту інтересів або створити враження його наявності.

Особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не можуть прямо чи опосередковано спонукати у будь-який спосіб підлеглих до прийняття рішень, вчиняти дії або бездіяльність на користь своїх особистих інтересів та/або інтересів третіх осіб.

Згідно з частиною першою статті 21 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» за вчинення корупційних правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 4 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності в установленому законом порядку.

Станом на 22.04.2015р. адміністративну відповідальність було встановлено за один вид адміністративного правопорушення, а саме відповідно до статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення за «Порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів», тобто неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла підтвердження доказами, дослідженими судом.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника (зокрема, те, що раніше він не притягувався до кримінальної або адміністративної відповідальності), ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст.172-7 КУпАП у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил етичної поведінки, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Строки накладення стягнення на ОСОБА_1 не сплили, оскільки правопорушення було вчинене 22.04.2015р., виявлене у липні 2015р., про що, 31.07.2015р., складено протокол.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1В необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33,34, 35,ст.172-7, ст. 401 КУпАП суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, 11.08.1974р.н., ІПН НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУоАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. (вісімсот пятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, 11.08.1974р.н., ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_7