Суворовський районний суд міста ОСОБА_1
Провадження № 3/523/4976/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"29" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., в присутності особи, яка притягується до відповідальності, її захисника адвоката ОСОБА_2, а також потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС у м. Одесі відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, офіційно працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. Сталінграда, 90, кв. 43, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №252829 від 17 вересня 2015 року ОСОБА_3 вмінено порушення вимог пункту 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме в тому, що о 10 годині 50 хвилин 17 вересня 2015 року, керуючи пасажирським автобусом марки «Богдан А09201», р/н НОМЕР_2, перестроюючись у смугу, на якій рухався автомобіль НОМЕР_3, не дав дорогу транспортному засобу, що знаходився праворуч, що спричинило зіткнення та механічні пошкодження.

Отримавши в судовому засіданні усні пояснення учасників ДТП, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши протокол, а також додані до нього матеріали, суддя приходить до наступного.

1. Вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення, всупереч вимог ст.256 КУАП, не містить відомостей про місце вчинення правопорушення, про особи потерпілого, свідків, а також пояснень особи, яка притягується до відповідальності.

2. ОСОБА_8 вину у вміненому йому правопорушенні не визнав і в суді пояснив, що у вищезазначений час він, керуючи автобусом марки «Богдан» в м. Одесі по вул. Старопортофранківська, здійснював обїзд припаркованого з правої сторони проїзної частини автомобіля марки «Chery Elara», по завершенню чого перестроювався в крайню праву смугу руху, проте останній транспортний засіб несподівано почав рух, фактично намагаючись здійснити обгін автобуса справа, внаслідок чого сталося зіткнення.

Аналогічні обставини ОСОБА_8 послідовно зазначав і в особистих письмових поясненнях (а.с.4).

3. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, кожний окремо, в суді пояснили, що, будучи пасажирами автобуса під керуванням ОСОБА_8 та перебуваючи, відповідно, на передньому пасажирському сидінні, а також на першому сидінні правого ряду за передніми дверима, достовірно бачили обставини пригоди, які за своїм змістом повністю аналогічні поясненням водія автобуса.

При цьому ОСОБА_4, будучи впевненим в неправоті водія легкового автомобіля, дочекався приїзду співробітника патрульної поліції, заявив про себе, надавши тому в якості документу виробничий пропуск, з внесеними до нього анкетними даними, вклеєною фотокарткою та завіреною печаткою, але отримав відмову у фіксуванні його особи та пояснень в якості очевидця пригоди.

4. Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 усно в суді та в письмових поясненнях співробітнику поліції зазначив, що безпосередньо перед ДТП керований ним легковий автомобіль припаркованим не був, а здійснював рух в крайній правій смузі руху, в той час, як водій автобуса, не впевнившись в дзеркалі заднього виду про відсутність інших транспортних засобів справа від нього, почав перестроюватися у крайню праву смугу руху, чим здійснив зіткнення з його автомобілем (а.с.3).

5. Службова особа, яка склала протокол інспектор ПС ОСОБА_6 в суді усно пояснив, що не вніс до протоколу відомостей про місце вчинення правопорушення, а також про особу потерпілого ненавмисно, а через незначний досвід своєї роботи. Крім того, ОСОБА_6 підтвердив факт звернення до нього свідка ОСОБА_4, з надання виробничого документу, проте інспектор відмовив тому у внесенні до протоколу і справи його свідчень, обґрунтовуючи це відсутністю у ОСОБА_4 при собі паспорту громадянина України.

Крім того, ОСОБА_6 підтвердив, що обидва водії - учасники ДТП, відразу ж висловили протилежні версії причин виникнення зіткнення, у звязку із чим він, на власний розсуд, без передання справи до відділу дізнання, на місці визначив винним водія автобуса та склав протокол лише стосовно останньої особи.

6. Дружина потерпілого - свідок ОСОБА_7 в суді показала, що, не будучи очевидцем ДТП, прибула до місця зіткнення одночасно із співробітниками поліції та бачила, як нібито свідок ОСОБА_4 вів дружні розмови з водієм автобуса, у звязку із чим вважає цього свідка заінтересованою особою на стороні ОСОБА_8

7. Будь-яку можливу власну упередженість категорично в суді заперечили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Про відсутність обєктивних даних щодо такої упередженості свідка ОСОБА_4 до ОСОБА_8 пояснив в суді і інспектор ПС ОСОБА_6

8. Будь-яких можливих записів відео-реєстраторів, чи пояснень інших свідків до матеріалів справи долучено не було.

9. Як вбачається із схеми ДТП місцем пригоди є проїзна частина вул. Старопортофранківська в м. Одесі, в напрямку руху від вул. Пантелеймонівська до вул. ОСОБА_9, навпроти будинку №19 по Книжному провулку. Місцем зіткнення обох транспортних засобів є умовна точка, що знаходиться на вищезазначеній проїзній частині, на відстані 1,7 м від її правого краю. Положення обох транспортних засобів на час складення схеми ДТП характеризуються зміщенням передньої осі автобуса марки «Богдан», на відстань 0,7 м. праворуч, прямолінійним розташуванням автомобіля марки «Chery Elara» відносно правого краю проїзної частини, на відстані 0,7 м., а також зміщенням легкового автомобіля вперед від точки зіткнення на відстань 14,9 м. (15,7 м. - 0,8 м.). При цьому ширину проїзної частини вул. Старопортофранківська із схеми достовірно встановити неможливо, дорожня розмітка відсутня (а.с.2).

Перебування автобуса безпосередньо в місці зіткнення, а легкового автомобіля - на значній відстані попереду від цього місця не надає обєктивної можливості стверджувати, що в момент зіткнення автомобіль марки «Chery Elara» здійснював прямолінійний рух, а не виїжджав з місця зупинки, з наступним перестроюванням до смуги руху, де вже перебував автобус.

10. Аналізуючи узгоджувальні пояснення ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, істотні недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення щодо зазначеного інспектора Кушніра Є.В., зміст схеми ДТП, протилежні пояснення потерпілого, а також відсутність перевірки органом поліції технічної спроможності версій обох водіїв учасників ДТП шляхом проведення автотехнічного дослідження, слід дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_8 в порушенні вимог пункту 10.3. ПДД, оскільки неможливо спростувати його пояснення про можливе недотримання саме ОСОБА_1 вимог пунктів 10.1., 10.3. ПДД в частині початку руху водієм безпосередньо припаркованого в крайній правій смузі легкового автомобіля, з подальшим перестроюванням до смуги руху, де фактично перебував автобус.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Після набрання постановою чинності вилучене водійське посвідчення повернути ОСОБА_3

Постанову може бути оскаржено або на неї внесено подання прокурором до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

ОСОБА_10