Справа № 196/1315/15-п
№ провадження 3/196/288/2015
ПОСТАНОВА

в справі про адміністративне правопорушення

21 жовтня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Царичанського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався), за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ :

08 жовтня 2015 року до суду з відділення ДАІ з обслуговування Царичанського району ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ч. 1 КУпАП (провадження №3/196/288/2015).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №267841 від 04.10.2015 року 04.10.2015 року в с. Новопідкряж по вулиці Комарова в 19.00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 виконуючи маневр розвороту не впорався з керуванням здійснив наїзд на паркан, завдав автомобілю механічні пошкодження.

Крім того, 08 жовтня 2015 року до суду з відділення ДАІ з обслуговування Царичанського району ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні тієї ж особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надійшов інший адміністративний матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП (провадження №3/196/287/2015).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №267843 від 04.10.2015 року 04.10.2015 року в 19.00 год. в селі Новопідкряж по вулиці Комарова керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з рота, не внятна мова, шатка похідка. Від проходження медогляду в лікарні відмовився в присутності двох свідків. Цим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними змінами та доповненнями.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто, матеріали розглядаються одночасно і повинні бути обєднані в одне провадження.

Оскільки обидві справи відносно однієї і тієї ж особи, їх розгляд призначено на один і той же день, суддя приходить до переконання, що вони повинні бути об"єднані в одне провадження і розглянуті одночасно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 36 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - Провадження №3/196/288/2015, розглянути одночасно з провадженням №3/196/287/2015 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, стосовно тієї ж особи в межах справи №196/1315/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2