overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 617/1899/15-п
Провадження № 3/617/513/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки регіону Бухара, громадянки ОСОБА_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2015 року о 00 год. 05 хв. в районі інформаційно-попереджувального знаку № 836, на відстані 100 метрів від лінії державного кордону України, на напрямку н.п. Гатище (Україна) н.п. ОСОБА_3 ( Росія) була затримана громадянка ОСОБА_1, яка намагалася незаконно перетинути Державного кордону України поза пунктом пропуску разом з громадянином України ОСОБА_4, громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_5, громадянином ОСОБА_6 ОСОБА_7

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що дійсно намагалася разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 А перетинути ДКУ поза пунктом пропуску.

Вина ОСОБА_8 підтверджується її поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія СхРУ № 130399 від 24.10.2015 року, даними протоколу про адміністративне затримання, іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_8 є її щире каяття.

Обставини, що обтяжують її відповідальність - судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, обставину що помякшує відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_8 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.2 ст.204-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя -
справа №619/4154/15-п
провадження №3/619/1107/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Дергачівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «КАРРАС», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2015 року при проведенні перевірки своєчасності подання платіжних доручень до установи банку на перерахування податку на прибуток ТОВ «КАРРАС» (код 39420278), що розташований за юридичною адресою: вул. Петровського, буд. № 155, м. Дергачі, Харківської області, керівником якого є ОСОБА_2, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті по податку на прибуток по уточнюючій податковій декларації з податку на прибуток за 2014 рік по граничному терміні сплати 06.05.2015 року, фактично сплачено 07.05.2015 року (07.05.2014 року подана уточнююча податкова декларація з податку на прибуток за 2014 рік до зменшення податкового зобовязання). Факт порушення встановлено актом перевірки за № 5114/20-11-15-03-35/39420278/20 від 18.09.2015 року.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини, при яких було скоєне правопорушення, незначну суму та незначний термін несплати, вину, особу правопорушника, відсутність шкоди інтересам держави, суд дійшов висновку про малозначність скоєного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності й обмежитися усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
справа №619/4159/15-п
провадження №3/619/1110/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Дергачівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «ВАЛ-ОІЛ», що проживає за адресою: м. Харків, просп.. СамокішаАДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2015 року при проведенні перевірки своєчасності подання платіжних доручень до установи банку на перерахування екологічного податку ТОВ «ВАЛ-ОІЛ» , яке знаходиться за юридичною адресою: м. Харків, вул. 23-ого СерпняАДРЕСА_2, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування екологічного податку по граничному терміні сплати 19.08.2015 року, фактично сплачено 21.08.2015 року.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами.

В діях правопорушника ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, що виразилося в неподанні платіжного доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість по податковій декларації.

Приймаючи до уваги обставини, при яких було скоєне правопорушення та незначний термін несплати, вину, особу правопорушника, відсутність шкоди інтересам держави, суд дійшов висновку про малозначність скоєного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності й обмежитися усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
справа №619/4184/15-п
провадження №3/619/1123/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Ком-Фор», яка мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2015 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Ком-Фор», що знаходиться за адресою Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Бєлгородська № 5, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, встановлено порушення, а саме: неперерахування утриманого податку на доходи фізичних осіб у встановлений законодавством термін із заробітної плати в загальній сумі 6 134.97 грн., у т.ч. за травень 2014 року в сумі 1 925.19 грн., за червень 2014 року в сумі 1 621.39 грн., за липень 2014 року в сумі 2 588.39 грн.; несвоєчасне перерахування до бюджету утриманого військового збору в загальній сумі 7 352.30 грн., у тому числі за серпень 2014 року в сумі 3 646.35 грн., за вересень 2014 року в сумі 3 705.95 грн.. Факт порушення встановлено актом перевірки № 160/20-11-22-02/33337750 від 29.09.2015 року.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявилася. Відповідно до протоколу ОСОБА_2 вказала, що пояснень не має та просить розглядати справу без її присутності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

На підставі ст. 163-4 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 /тридцять чотири / гривні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
справа №619/4161/15-п
провадження №3/619/1112/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Дергачівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ПП «Алгол-2003», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року при проведенні перевірки своєчасності подання платіжних доручень до установи банку на перерахування екологічного податку ПП «Алгол-2003» (код 32761156), що розташований за юридичною адресою: вул. Лесі Українки, буд. № 15, с. Щасливе, Бориспільський район, Київської області, (здійснюють викиди в атмосферне повітря забруднених речовин на території ОСОБА_3 селищної ради Дергачівського району) ,керівником якого є ОСОБА_4, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування екологічного податку по граничному терміні сплати 21.05.2015 року, фактично сплачено 29.05.2015 року. Факт порушення встановлено актом перевірки за № 148/20-11-15-03-35/32761156/41 від 24.09.2015 року.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини, при яких було скоєне правопорушення та незначний термін несплати, вину, особу правопорушника, відсутність шкоди інтересам держави, суд дійшов висновку про малозначність скоєного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності й обмежитися усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
справа №619/4063/15-п
провадження №3/619/1101/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Дергачівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Дергачівське заводоуправління», який мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2015 року, при проведенні перевірки ТОВ «Дергачівське заводоуправління», що знаходиться за юридичною адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Центральна, буд. № 1-А, керівником якого є ОСОБА_2 встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування земельного податку за земельні ділянки державної та комунальної, при граничному терміну сплати 30.07.2015 року, платіжне доручення сплачено 14.08.2015 року

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП, тобто неподання, або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Керуючись ст.163-2 ч.1, 283,284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
Пр. № 3/698/2152/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.08.2015 року приблизно о 12-40 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 11028, державний номер НОМЕР_1, по вул.. 23 Серпня, в районі будинку № 12-А в м. Харкові, не вибрав безпечну дистанцію руху та допустив зіткнення з автомобілем Subaru Outback, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим завдав матеріальні збитки та порушив п. 13.1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_3 у судовому засідання свою провину визнав, пояснив про фактичні обставини так, як вони викладені вище.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АП 1 № 365377 про адміністративне правопорушення від 17.08.2015 року та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________
Пр. № 3/698/2275/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Ліван, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.07.2015 року приблизно о 15-05 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Seat Ibiza, державний номер НОМЕР_1 по вул. Сумській в м. Харкові, в районі будинку № 23 не вибрав безпечний інтервал руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Toyota, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим наніс матеріальні збитки та порушив п. 13.1 та 2.10 ПДР України, скоїв равопорушення, передбачене ст.124 та ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не заявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколами серії АП1 № 362630 та серії АП1 № 362631 про адміністративне правопорушення від 01.08.2015 року та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4,124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, у відповідності до ст. 33 КУпАП України, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, суд вважає можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________
Провадження № 3/638/1904/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши питання про виправлення описки в постанові по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, уродженця ОСОБА_2, не працюючого, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Целіноградська, 58,

по ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ПостановоюДзержинського районного суду м. Харкова від 13.10.2015 р. визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП. На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Судом при винесенні постанови допущена описку в по справi вiдносно ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, а саме: не вірно зазначено статтю по якій він притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за можливе виправити допущену описку в постанові суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Виправити описку в тексті постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.10.2015 р., вказавши вірну статтю за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, а саме: "ст.124 КУпАП".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня отримання постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка мешкає за адресою: м. Харків, пр. 50 років СРСР, 46, кв. 122,123,

за ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 року ОСОБА_1 о 23-30 годині по вул.. Деревянко, 4 здійснила дрібне хуліганство, а саме висловлювалась нецензурною лайкою та вчинила бійку, чим порушила діюче законодавство.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 607380 від 08.06.2015 року та поясненнями правопорушника.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення було здійснено 27.05.2015 року, а до суд матеріал надійшов лише 17.09.2015 року, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 38, ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у виношені ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: