19.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1732/15-п
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 876 /15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 26.09.2015 серії АП1 № 379586, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СТ 283925, виданий 14 грудня 2011 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, та додані до протоколу матеріали, -

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 26 вересня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу 26 вересня 2015 року о 20 годині 05 хвилин по вулиці Бесарабівка села Яхни Миронівського району Київської області громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Стан спяніння встановлений під час огляду порушника, що проводився в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП, з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest 6810» та становив 0,20 проміле алкоголю в крові.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 26 вересня 2015 року о 20 годині 05 хвилин по вулиці Бесарабівка села Яхни Миронівського району Київської області керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2, та був зупинений працівником ДАІ, який запропонував пройти огляд на стан спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest 6810». Результат тесту показав 0,2 проміле.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, що перебувають в стані алкогольного спяніння.

Пунктом 2.9 А Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п. 2.7. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівником міліції проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest 6810». Після проведення тесту у видихуваному повітрі цифровий показник технічного засобу показав 0,2 проміле алкоголю в крові, що є максимально допустимим показником.

Таким чином, працівником міліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 379586 від 26.09.2015 було порушено вимоги Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки після проведення тесту у видихуваному повітрі цифровий показник не був більшим 0,2 проміле алкоголю в крові, тобто ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного спяніння.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, вважаю, що в діях ОСОБА_1, які мали місце 26 вересня 2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відсутній склад адміністративного правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом у стані спяніння, оскільки показник спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest 6810» показав максимально допустиму дозу алкоголю у крові 0,2 проміле.

За умов відсутності належних і допустимих доказів порушення ОСОБА_1В вимог Правил дорожнього руху України провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук