Справа № 202/7912/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої водієм трамваю ГКГДЕТ, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 264209 від 24 вересня 2015 року, ОСОБА_2, 22 липня 2015 року близько 11 години 25 хвилин у м. Дніпропетровську керуючи трамвайним потягом Т-З, інв. №1339-1340, по вул. Г.Сталінграду в районі перехрестя з вул. Будівельників не вибрала безпечний боковий інтервал внаслідок чого скоїла наїзд на автомобіль ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 який стояв з права за напрямком руху трамваю. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, постраждалих не має, чим порушила пункти 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала пояснюючи суду що вибрала безпечний боковий інтервал та першим вагоном трамваю безпечно проїхала біля автомобіля ОСОБА_3, та не відчула ніякого зіткнення проїхавши повз автомобіль другим вагоном, після чого продовжила рух, таким чином стверджувала у суді що не скоювала адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, 122-74 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення оскільки відповідно до пошкоджень на трамваї Т-З, які були виявлені піл час огляду транспортного засобу, та пояснень ОСОБА_4 контактування автомобіля ОСОБА_3 сталося з центром бокової правої частини другого вагону №1340 трамвая Т-З. Вказане пошкодження свідчить про те що саме водій автомобіля ОСОБА_3 не впевнився в безпеці та почав рух, не дочекавшись коли трамвай проїде біля його автомобіля, інакше пошкодження повинні були бути на першому вагоні трамваю. Окрім того ОСОБА_1 вибрала безпечний боковий інтервал до автомобіля ОСОБА_3 та першим вагоном безпечно проїхала біля автомобіля ОСОБА_3, тільки від дій водія автомобіля ОСОБА_3 залежав безпечний проїзд другого вагону. Також на вказані ділянці дороги, ні перший, на другий вагон колихань не допускають, оскільки саме в цьому місці дороги профіль трамвайного полотна у відмінному стані.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню, а адміністративна справа закриттю, за наступних підстав.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Отже, як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 вибрала безпечний боковий інтервал і не порушувала п.13.1 Правил дорожнього руху України, таким чином суд приходить до висновку про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Також в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу. Водій ОСОБА_1 не почула удару, тому не знала що сталося ДТП, тобто у неї був відсутній намір на залишення місця пригоди, у звязку з чим адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В. Ігнатенко