Справа №: 653/2468/15-п
Провадження № 3/653/1246/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.09.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, безробітного, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.204-2 КУпАП,

встановив:

14 червня 2015р. ОСОБА_1, здійснив вїзд до тимчасово окупованої території АР Крим на автомобілі, через визнаний Постановою КМУ не діючий пункт пропуску «Керч - паромна переправа», чим порушив вимоги ч.1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території» від 15 квітня 2014р., а саме здійснив вїзд до тимчасово окупованої території поза контрольним пунктом вїзду виїзду.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Захисником ОСОБА_1, адвокатом ОСОБА_2 були надані письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що складений протокол від 22 липня 2015р. вважає протиправним, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст. 204-2 КУпАП, а сам протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Вважає, що оскільки працівниками прикордонної служби не надано належних доказів винуватості ОСОБА_1, тому провадження по справі слід закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 22 липня 2015р. заступником начальника другого відділення ІПС відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону ОСОБА_3 складено протокол серії АзЧРУ за №110891, згідно якого, в пункті пропуску «Чонгар» під час здійснення прикордонного контролю громадянина ОСОБА_1 виявлено, що останній 14 червня 2015р. здійснив вїзд до тимчасово окупованої території АР Крим на автомобілі, через визнаний Постановою КМУ не діючий пункт пропуску «Керч - паромна переправа», чим порушив вимоги ч.1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території» від 15 квітня 2014р., а саме здійснив вїзд до тимчасово окупованої території поза контрольним пунктом вїзду виїзду.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, суд зазначає наступне.

Частина 2 ст. 3 Конституції України передбачає, що людина визнається в Україні найвищою соціальною цінністю. Її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обовязком держави.

За ч.1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.

При цьому, як визначено в ст.1 ст. 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована територія України є невідємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України.

У той же час ст. 10 Закону надає громадянам України право на вільний та безперешкодний вїзд на тимчасово окуповану територію і виїзд з неї через контрольні пункти вїзду - виїзду за умови предявлення документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, насамперед, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами, які і є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Стаття 256 КУпАП встановлює, що у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Однак, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, зазначені вимоги ст.ст. 251,256 КУпАП не дотримані.

Так, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 14 червня 2015р. здійснив вїзд до тимчасово окупованої території АР Крим поза контрольним пунктом вїзду виїзду.

У той же час, як під складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і у своїх письмових поясненнях, ОСОБА_1 зазначив, що разом з дружиною та дитиною прямував до АР Крим на відпочинок, так як у нього у м. Ялті є квартира. Однак, був змушений вїхати на територію тимчасово окупованої території АР Крим поза встановленими пропускними пунктами, оскільки його дружині ОСОБА_4 співробітники прикордонної служби України відмовили у пропуску до АР Крим, у звязку з тим, що в останньої відсутній спеціальний дозвіл, та відсутні підстави для його видачі. Враховуючи ці обставини, та те, що з ними їхала їх маленька дитина (ІНФОРМАЦІЯ_4), ОСОБА_1 було прийнято рішення про вїзд на територію АР Крим з території Російської Федерації порт «Кавказ», через паромну переправу в порт «Керч».

Стаття 204-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала їх шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

Суд зауважує, що наявність вини є невідємною ознакою складу будь-якого адміністративного правопорушення.

У той же час, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення через відсутність його субєктивної складової вини, оскільки він не мав іншої можливості потрапити до АР Крим.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 22 липня 2015р. серії АзЧРУ №110891 вбачається, що у провину ОСОБА_1 поставлено порушення п. 1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Однак, диспозиція ст. 204-2 КУпАП в частині визначення вказаних дій є бланкетною, оскільки відсилає до встановленого законом порядку вїзду на тимчасово окуповану територію та порядок виїзду з неї. Тому при визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним посилання на конкретні дії, які б свідчили про порушення встановленого законом порядку вїзду на тимчасово окуповану територію та порядок виїзду з неї.

Замість цього, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення міститься лише посилання на порушення ч. 1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Проте, яким чином ОСОБА_1 порушені вимоги зазначеного нормативно-правового акту в протоколі не вказано.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, поставленого у вину ОСОБА_1, конкретно не визначена.

Наведене свідчить, що протокол складено інспектором прикордонної служби без додержання вимог ст. 256 КУпАП та викликає обґрунтовані сумніві, які відповідно до положень ч.3 ст. 62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1

Надані суду ксерокопія паспорту громадянина України на імя ОСОБА_1, не несе в собі будь-якого доказового значення, у вчиненні правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1

Інших доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1, суду надано не було.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставини, у справі відсутні належні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 221,247, 283 КУпАП, суд

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 204-2 КУпАП - закрити, у звязку з вiдсутнiстю подiї i складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5