overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/2214/15-п
ПОСТАНОВА

03 серпня 2015 года смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: м. Луганськ, кв. ОСОБА_2, 3/68,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 124770 від 24 березня 2015 року йдеться, що ОСОБА_1 24 березня 2015 року приблизно о 20:25 годині на напрямку руху Червонопартизанськ Гуково незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на наступне.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту та охорони державного кордону України. Зазначені відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державний кордон України» та іншими нормативно-правовими актами.

З обєктивної сторони передбачене ст. 204-1 КУпАП правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Наведене свідчить, що правопорушенням за ст. 204-1 КУпАП є спроба або порушення правового режиму перетину державного кордону України, а не спроба чи фізичний перетин лінії державного кордону України.

В даному випадку з адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 даного правового режиму перетину кордону не порушувала, оскільки на тій ділянці лінії кордону вказаний режим державою Україна не забезпечений (ця ділянка держаного кордону не контролюється українською владою, а також на цій ділянці кордону фактично не діють нормативно-правові акти України).

За таких обставин дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ст. 204-1 КУпАП, а тому не містять складу даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення, а також на постанову до апеляційного суду Луганської області може бути внесено подання прокурора в той самий строк.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 408/2199/15-п
ПОСТАНОВА

04 серпня 2015 года смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: м. Луганськ, кв. ОСОБА_2, 16/108,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 124776 від 24 березня 2015 року йдеться, що ОСОБА_1 24 березня 2015 року приблизно об 11:30 годині на напрямку руху Довжанський Новошахтинськ незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на наступне.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту та охорони державного кордону України. Зазначені відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державний кордон України» та іншими нормативно-правовими актами.

З обєктивної сторони передбачене ст. 204-1 КУпАП правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Наведене свідчить, що правопорушенням за ст. 204-1 КУпАП є спроба або порушення правового режиму перетину державного кордону України, а не спроба чи фізичний перетин лінії державного кордону України.

В даному випадку з адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 даного правового режиму перетину кордону не порушував, оскільки на тій ділянці лінії кордону вказаний режим державою Україна не забезпечений (ця ділянка держаного кордону не контролюється українською владою, а також на цій ділянці кордону фактично не діють нормативно-правові акти України).

За таких обставин дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ст. 204-1 КУпАП, а тому не містять складу даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення, а також на постанову до апеляційного суду Луганської області може бути внесено подання прокурора в той самий строк.

Суддя Є.О.Соболєв
справа № 408/4934/15-п
ПОСТАНОВА
16 жовтня 2015 року суддя Біловодського районного суду Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріал, що надійшов від військової частини-польова пошта НОМЕР_1 в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Каширськ, громадянина України, стрільця помічника-гранатометника 1 аеромобільно-десантної роти, солдата, зареєстрованого та мешкаючого за адресую АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2015 року, близько о 21 годині 30 хвилин будучи військовослужбовцем військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 виконуючи завдання на блок посту в районі виконання поставлених завдань 1 аеромобільно-десантної роти в Біловодському районі Луганської області знаходився в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, просив суворо його не наказувати. Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, як розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
За таких обставин суд приходить до висновку, що правопорушнику слід призначити покарання у вигляді штрафу, встановленому санкцією ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання за ч.1 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення, а також на постанову до апеляційного суду Луганської області може бути внесено подання прокурора в той самий строк.

Суддя Філіпенко Л.П.
Пров. № 3/409/168/15
П О С Т А Н О В А

"15" жовтня 2015 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, не працює, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: вул.Озерна,12, селище Лозно-Олександрівка, Білокуракинського району, Луганської області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, паспорт ЕМ920839, виданий Білокуракинським РВ ГУМВС 17.07.2001 року,

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

25.09.2015 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у дворі власного будинку за адресою: вул.Озерна,12, селище Лозно-Олександрівка, Білокуракинського району, Луганської області, висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї сусідки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком Білокуракинського РВ ГУМВС України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 гривень 60 коп. на користь Білокуракинського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35,173, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 243 гривні 60 коп. на користь Білокуракинського районного суду ( адреса: пл. Горького, 2, смт.Білокуракине, Луганської області КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) - 05380711, отримувач УДКCУ у Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору - 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів (ККД) - 22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів - 38016022, МФО отримувача коштів - 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Луганської області.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Пров. № 3/409/167/15
П О С Т А Н О В А

"15" жовтня 2015 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: кв.Перемоги, 9/3, смт.Білокуракине, Луганської області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, паспорт ЕН812204, виданий Білокуракинським РВ ГУМВС 17.03.2011 року,

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

13.10.2015 року о 03 годині 40 хвилин ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ухвалою Білокуракинського районного суду від 29.10.2014 року.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 гривень 60 коп. на користь Білокуракинського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35,187 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 243 гривні 60 коп. на користь Білокуракинського районного суду ( адреса: пл. Горького, 2, смт.Білокуракине, Луганської області КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) - 05380711, отримувач УДКCУ у Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору - 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів (ККД) - 22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів - 38016022, МФО отримувача коштів - 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Луганської області.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р. Справа № 414/1576/15-п

Провадження № 3-в/414/7/2015

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши подання Рубіжанського МВ КВІ УДПтСУ в Луганській області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, -

УСТАНОВИВ:

1 вересня 2015 року Кремінським районним судом було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України у вигляді громадських робіт на 30 годин.

29 вересня 2015 року до суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Рубіжанської МВ КВІ УДПтСУ про вирішення питання щодо вирішення питання, повязаного з виконанням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вигляді громадських робіт, оскільки до ОСОБА_2 застосовано покарання за ст. 125 ч. 1 КК України у вигляді 120 годин громадських робіт та він не приступив ще до виконання покарання за справою про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що приступив до виконання покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, відбуває їх, не може одночасно виконувати два покарання, а тому коли закінчиться відбування покарання по вироку суду він приступить до виконання покарання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника КВІ, ОСОБА_2, суд вважає, що у задоволенні подання потрібно відмовити з наступних підстав.

В судовому засідання було встановлено, що ОСОБА_2 було притягнуто до кримінальної відповідальності у вигляді 120 годин громадських робіт та він приступив до їх виконання (а.с. 6-7). На даний час ОСОБА_2 їх ще не відпрацював. 1 вересня 2015 року ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт (а.с. 2-3), але внаслідок того, що в нього ще не закінчився 120 годинний термін громадських робіт він не зміг приступити до виконання 30 годин за справою про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

За таких обставин суд не вбачає підстав для вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду, це не передбачено КпАП України, ОСОБА_2 не відмовляється від відбування покарання, воно буде виконане після закінчення строку відбування за кримінальне правопорушення у вигляд 120 годин громадських робіт.

Суд, на підставі викладеного, керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Рубіжанського МВ КВІ УДПтСУ в Луганській області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення через його необґрунтованість.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути подано протест прокурора в апеляційний суд Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.А ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЛГ № 325946 від 18.09.20145 року, вбачається, що 18 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «Алло» по вулиця Свердлова міста Лисичанська, здійснював торгівлю ковбасними виробами в невстановленому для цього місці.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.160 КУпАП, санкція якої передбачає накладення штрафу від одного до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме відсутня довідка про вартість ковбасних виробів станом на 18.09.2015 року.

Дані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, що впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також на правильність, обґрунтованість справедливість застосування до правопорушниці заходів адміністративного стягнення.

У звязку з вищевикладеним, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 221, 256, 278, КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 до Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, для належного оформлення.

Суддя: А.Г.Березін
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р. Справа № 414/1772/15-п

Провадження № 3/414/262/2015

Суддя Кремінського районного суду Луганської області: Костроба Ю.Ю.,

розглянувши матеріали ВДАІ Кремінського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає вул. Шоссе Строітелів, 17/119,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

не працює,

за ст.130 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 р. о 05 год. 30 хв. в м. Кремінна по вул. Інтернаціональній гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги ст.. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, свою провину визнав.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом /а. с.2/; актом медичного обстеження (а.с.3).

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що ОСОБА_1 винен у вчинені правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд, згідно ст. 34 ч. 1 п.1 КпАП України, відносить щире розкаяння винного.

До обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, які встановлені у ст. 35 КпАП України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 130 ч. 1 , 268, 279, 280, 283, 284ч.1 п.1, 285, 287-289 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. на розрахунковий рахунок № 0151 код ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Костроба Ю.Ю.