Справа № 341/1445/15-п
Провадження № 33/779/156/2015
Категорія ст.124 КУпАП України
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач Хруняк Є.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Хруняк Є.В., з участю ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду від 25 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_2, зареєстровану в АДРЕСА_1 громадянку України,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень штрафу; за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Остаточне стягнення визначено у розмірі 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 - 36 грн. 54 коп. судового збору.

Згідно з постанови суду 27.07.2015 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_2 в порушення вимог п.13.1 ПДР України, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Мукачево-Львів, не дотрималася безпечного інтервалу при роз'їзді в попутному напрямку з автомобілем "Рено" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 чим допустила зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, крім того після зіткнення автомобілів залишила місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, постанову судді незаконною та необґрунтованою, оскільки суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив та не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення та вважає винним у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_4 Просить постанову суду просить скасувати і провадження у справі закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, яка підтримала подану апеляційну скаргу та вважала постанову судді першої інстанції незаконною та необґрунтованою, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

На підставі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її у точній відповідності із законом.

При винесенні постанови суддею не було вжито заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, всім наявним в матеріалах справи документам та не дана належна оцінка, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи повинно бути з'ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскаржена постанова цим вимогам не відповідає із таких підстав.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

При вирішенні вказаної справи суддя залишив поза увагою те, що у протоколі про адміністративне правопорушення інспектором при його складанні не вжито заходів до встановлення свідків ДТП, за наявності суперечливих пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо обставин, які призвели до зіткнення транспортних засобів під їх керуванням. Крім цього в матеріалах справи відсутній оригінал план-схеми ДТП, а є тільки його копія, з якої не вбачається можливим зрозуміти обставини ДТП (а.с.7).

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив факт скоєння ДТП та пояснив, що бампер автомобіля марки "Фіат" знаходиться нижче від встановлених пошкоджень на автомобілі "Рено".

Як убачається з фотосвітлин, наданих у суді апеляційної інстанції, то вони підтверджують факт невинуватості ОСОБА_2

Винесена суддею постанова щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП, є не вмотивованою.

З огляду на наведене, при відсутності в матеріалах справи належних доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, враховуючи повноваження апеляційної інстанції, яка не вправі повертати матеріали органам ДАІ для доопрацювання, постанова суду, яка винесена всупереч чинному законодавству, підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП .

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а постанову Галицького районного суду від 27 липня 2015 року відносно неї скасувати, провадження у справі відповідно до вимог ст. 247 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.В. Хруняк

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.В. Хруняк