А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20.10.2015 м. Ужгород

Cуддя апеляційного суду Закарпатської області Стан І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2015 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 українець, гр. України, приватний підприємець,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 60 грн..

Згідно постанови, 28 березня 2015 року близько 09-ої години 20 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в дворі спільного користування по АДРЕСА_2 виражався нецензурною лайкою в сторону гр. ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі, яка надійшла до місцевого суду 12 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 вказує на те, що постанова є незаконною, такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладені в ній факти суперечать фактичним обставинам справи. Вважає, що місце, де між ним та ОСОБА_3 відбулась словесна перепалка (двір будинку АДРЕСА_2), не є громадським місцем. Також посилається на те, що вказана подія мала місце через існуючі між ним та ОСОБА_3 неприязні стосунки і його поведінка не була мотивована неповагою до суспільства. Крім того, до апеляційної скарги ОСОБА_1 додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказує на те, що всупереч вимогам КУпАП справа була розглянута без його участі, про розгляд справи його не було повідомлено, внаслідок чого він був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист та дати пояснення по справі. Також посилається на те, що накладений на нього штраф сплатила його дружина, яка випадково дізналася про постанову в канцелярії Ужгородського міськрайонного суду, при цьому, нічого йому не повідомила, оскільки в цей період він перебував у відрядженнях за межами Закарпатської області, а особисто про постанову дізнався від ОСОБА_3, коли та в черговий раз почала йому дошкуляти цим, після чого він звернувся в канцелярію суду з клопотанням про отримання постанови та ознайомився з матеріалами справи. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При прийнятті рішення про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження враховується те, що пропущений строк є тривалим (значним), а також те, що накладений на ОСОБА_1 штраф сплачено, тобто оскаржуване судове рішення виконано.

Крім того, апелянт не надав будь-яких доказів у підтвердження доводів про сплату штрафу дружиною, про його перебування у відрядженнях за межами території Закарпатської області. При цьому, з квитанції про сплату штрафу вбачається, що штраф сплачено саме правопорушником ОСОБА_1.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для визнання поважними причин пропуску строку на оскарження постанови не має, у зв'язку з чим у поновленні строку на оскарження судового рішення відмовляється, і апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1, і повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Стан