overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/1659/15-п
Провадження №3/190/353/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення ДАІ з обслуговування П`ятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Леніна,153 Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

На розгляд Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В ході судового розгялу виявлено, що протокол про адмінстративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 02.10.2015 року о 02 год. 00 хвл. на 93 км автомобільної дороги М-04 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алькогольного спяніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, порушення скоєно повторно протягом року.

Положення ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністратвину відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Проте у матеріалах справи відсутня копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча наявність таких відомостей є необхідним для вирішення питання про накладення стягнення і правильної кваліфікації дій особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, всі складові частини адміністративного правопорушення не встановлені, що унеможливлює розгляд справи по суті та дає підстави для повернення матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення № 190/1659/15-п (провадження № 3/190/353/15) відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику відділу ДАІ з обслуговування Пятихатського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Провадження № 3/185/1885/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування АТ м.Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2015 року о 21 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул.Промислова в м.Павлоград Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнечі роту), пройти медичний огляд у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків. При цьому, ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху: п.2.5.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю та запевнив суд у неповторності зазначеного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №265518 від 06 вересня 2015 року (арк.с.1), письмовими поясненнями (арк.с.2,3), рапортом (арк.с.4).

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізував все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини які помякшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги передбачені ст.ст.33-35 КУпАП.

При цьому враховується, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення має підвищену суспільну небезпеку.

Отже з урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя У.М. Болдирєва
Справа № 185/8950/15-п
Провадження № 3/185/1737/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М. розглянувши матеріал, який надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює керівником ТОВ «Укрспецснаб» та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2015 року при проведенні перевірки ТОВ «Укрспецснаб» за адресою (АДРЕСА_1, ) було встановлено, що керівник ТОВ «Укрспецснаб» ОСОБА_1 несвоєчасно надав звітності по формі 1ДФ за 2-й квартал 2015 року, терміном подання до 10 серпня 2015 року, а фактично звіт було надано 14 серпня 2015 року, чим було порушено вимоги п.п.49.18.2. п.49.18 ст.49, ст.51, п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю та запевнив суд у неповторності зазначеного правопорушення.

Винність ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №335413 від 14 серпня 2015 року (арк.с.1), копією акту № 608/17.05-21923074 від 14 серпня 2015 року.

Так, ч.1 ст.163-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_2 на користь держави повинно бути стягнено судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст.40-1, ч.1 ст.163-4, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КупАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: У.М. Болдирєва
Справа № 185/5419/15-п
Провадження № 3/185/997/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює керівником ПАТ «СМІЛЯНСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ ВИРОБІВ» та мешкає за адресою: Черкаська область, м.Сміла, вул.Ватутіна, буд.18, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2015 року працівниками Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Проте вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у звязку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Однак як випливає з протоколу, адміністративне правопорушення було вчинено 20 січня 2015 року та виявлено 17 березня 2015 року, а справа на адресу суду надійшла 12 травня 2015 року, тобто строк минув 20 квітня 2015 року.

Зазначене правопорушення не є триваючим, тому на момент розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 минув.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ст.247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку зі збігом строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: У.М. Болдирєва
Справа № 190/1634/15-п
Провадження 3/190/343/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування П»ятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився

в м.Шляхове, Бориславського району, Херсонської області, не працюючого,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, П»ятихатського

району , Дніпропетровської області

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

09.10.2015 року о 10 год. 10 хв., ОСОБА_2, керуючи мотоциклом К-750, рухався по вул.Клименко в м.П»ятихатки, Дніпропетровської області в стані алкогольного сп»яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан сп»яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, для розгляду справи по суті до суду не явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №258056 від 09.10.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а також приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, притягнутий вперше, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд

Копію постанови направити ОСОБА_2.

Суддя
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ ЗВ-22-10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» жовтня 2010 року Петриківський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого - судді Крот СІ.,

при секретарі Столяренко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петриківка подання Магдалинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну не відбутого строку адмінпокарання у виді громадських робіт адміністративним арештом у відношенні порушника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.

Хутірське, вул. Широка, 35, Петриківського району,

Дніпропетровської області,

якого постановою Петриківського районного суду

Дніпропетровської області від 31.05.2010 року притягнуто до

адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст.

130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді

50 годин громадських робіт.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області 31.05.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.І ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Магдалинівський міжрайонний відділ КВІ просить суд замінити не відбутий термін адміністративного стягнення який складає 30 (тридцять) годин громадських робіт адміністративним арештом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив, що він відпрацював лише 20 годин громадських робіт а потім з його слів, він отримав травму ноги і не міг в певний період часу працювати і посилаючись на це просить суд відмовити у задоволенні подання про заміну не відбутого строку адмінстягнення на адміністративний арешт.

Інспектор КВІ в судовому засіданні відмовився у підтриманні заявленого подання.

Розглянувши подання у відношенні ОСОБА_1С, особову справу правопорушника, суд вбачає, що в задоволенні подання Магдалинівської міжрайонної КВІ необхідно відмовити з наступних підстав:

Інспектором КВІ не надано об'єктивних доказів того, що ОСОБА_1 навмисно не відпрацьовував адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП України, суд;

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні Магдалинівської міжрайонної кримінально-виконавчої інспекції Дніпропетровської області про заміну не відбутого терміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт, призначеного постановою Петриківського районного суду

Дніпропетровської області від 31.05.2010 року, у відношенні ОСОБА_1 адміністративним арештом - відмовити.

Постанова на протязі 10-ти діб з моменту її оголошення може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області з подачею апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Крот С.І.
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 3-705/2010 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ
16 листопада 2010 року смт. Петриківка
Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ для обслуговування Петриківського району при ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, 1962 р. н., директор ТОВ «АгроАльянс» прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-1, 163-4КУпАП
Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2010 року (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), актом про результати планової виїзної перевірки (а.с. 3-11)
У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, (порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків) ч. 1 163-4 КУпАП, (порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи)що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1,ч. 1 ст. 163-4, ст. 221 КУпАП, -
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.).
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна грн. 00 коп.).
У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення гр. ОСОБА_3 призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.).
Штраф повинен бути сплаченим добровільно протягом 15 діб.
Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 16.02.2010 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк.

Суддя І.М. Іщенко
Справа № 214/7493/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює «Арселор Мітал» слюсар, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Рокосовського 8/46

за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2015 року приблизно о 10.30 годині водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ -21063» н.з. АЕ 0056 СР на нерегульованому перехресті вул. Железнякова- пр. Миру в м. Кривий Ріг, який під час руху був не уважний на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем «Деу Сенс» д.з. АЕ 0832 ВК, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався праворуч від автомобіля ВАЗ 21063, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 16.12 ПДР України.

ОСОБА_2 до суду з′явився, вину визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284, КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне покарання у вигляді штрафу 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійки на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 214/7815/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із СКМСД Саксаганського РВ КМУ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої ТОВ «Естрея» майстром, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню своєї малолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 11.10.2015 року була госпіталізована до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №8» ДОР» з діагнозом отруєння атропіноподібною речовиною.

Будучи притягнутою до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою вину визнала у повному обсязі, просила суд не карати її суворо.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Однак, при вирішенні даної справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що у відповідності до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння ОСОБА_2, суд уважає за можливе накласти на винну адміністративне стягнення у вигляді попередження, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст.34, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 214/7713/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ «АТІК» бухгалтер, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балакіна 33/57

за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2015 року приблизно о 12.00 годині водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Деу Матіз» н.з. АЕ 6788 НС рухаючись по другорядній дорозі вул. Соборна позначеною дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу» та табличкою 7.8., не дала дорогу та допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ 210994 н.з. АЕ 4606 НЕ під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалась по головній дорозі позначеною дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога» разом з табличкою 7.8. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила 33 розділ знак 2.1., 2.8, п.п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_2 до суду з′явилася, вину визнала в повному обсязі, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 скоїла адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284, КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне покарання у вигляді штрафу 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійки на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян