Справа №: 450/1155/15-п Провадження №: 3/450/354/15
П О С Т А Н О В А

15 липня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ВДАІ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПАФ „Дністер ком. директор, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

25.05.2015 року в Пустомитівський районний суд Львівської області поступили матеріали від Пустомитівського ВДАІ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 220493 від 12.05.2015 року, ОСОБА_1 12.05.2015 року близько 17 год. 30 хв. у м. Львові по вул. Княгині Ольги, 59а, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи розворот поза перехрестям, не дав дорогу трамваю КТ-4Д № 1156, який рухався по трамвайних коліях посередині проїзної частини, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та підтримав подані ним письмові пояснення 12.05.2015 року на місці ДТП, а саме, що 12.05.215 року близько 17.70 год. він рухався на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Княгині Ольги в сторону вул. ОСОБА_2. Біля буд. 106 по вул. Кн. Ольги він розпочав здійснювати розворот у дозволеному місці на трамвайних коліях. Переконавшись, що на трамвайних коліях відсутній рух та найближчий трамвай перебував ліворуч нього на відстані близько 100 м., а саме біля трамвайної зупинки, він продовжуючи розворот зупинився пропускаючи автомобіль Шеврове, який також праворуч від нього розпочав здійснювати розворот. Пропускаючи автомобіль Шеврове він відчув удар в задню частину автомобіля. На час виїзду на трамвайні колії трамвай був на відстані яка була достатньою для уникнення зіткнення та пропустити його автомобіль який завершував маневр, а тому вважає, що ДТП відбулося через порушення правил дорожнього руху водієм трамвая.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що з таким висновком інспектора щодо кваліфікації дій правопорушника погодитись не можна, з урахуванням наступного :

Статтею 251 КупАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини викладені ОСОБА_1 про розпочаток маневру розвороту на трамвайних коліях при відсутності транспортних засобів та наявності трамваю, який є учасником ДТП близько ста метрів до переїзду поблизу трамвайної зупинки, підтверджені показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які стояли біля магазину „Фокстрот та були очевидцями події.

Також, обставини на які покликається ОСОБА_1 про зупинку його автомобіля на трамвайних коліях пропускаючи автомобіль шеврове який розпочинав маневр розвороту виїдаючи на трамвайні колії праворуч від нього, підтверджується показами учасника ДТП, пасажира трамвая ОСОБА_5, який сам факт ДТП не бачив, однак після ДТП вийшов з трамвая та побачив, що перед автомобілем VOLKSWAGEN стояв автомобіль Шеврове, який перегородив дорогу автомобілю VOLKSWAGEN.

Свідок ОСОБА_6, який є водієм автомобіля Шеврове, викликався судом для дачі пояснень з приводу подій ДТП, оскільки надані ним письмові пояснення які наявні в матеріалах справи є неповними та потребують додаткового розяснення, а також спростовуються показами решти свідків, однак на виклик суду не зявився.

Дослідивши схему ДТП та покази свідків здобуто обставини, які свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень п. 10.4 ПДР України, оскільки на момент виїзду на трамвайні колії рейкові транспортні засоби були відсутні та перебували на відстані, що не давали їм пріоритету у русі, а тому водій трамваю повинен був дати можливість водію ОСОБА_1 завершити маневр.

Відповіднодо до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАп Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, п. 284 п.3 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_7