Справа № 161/8842/15-п
Провадження № 3/161/1830/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 жовтня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О.С.,

за участю секретаря - Данієляна А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку матеріали адміністративних справ про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

- за ст.ст.122 ч.4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №346243, вбачається, що ОСОБА_1 30.05.2015 року близько 13.10 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Стрілецькій в м. Луцьку та під час перестроювання не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснював поворот наліво, при цьому не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги із правого ряду, чим змусив водія автомобіля НОМЕР_2 гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію та своїми діями порушив вимогу п.16.11 Правил дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №346242, вбачається, що ОСОБА_2 30.05.2015 року о 12.10 год. керуючи автомобілем НОМЕР_3, по вул. Стрілецькій в м. Луцьку, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції та виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на бордюрний камін, чим нібито порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП не визнав, та ствердив, що Правил дорожнього руху не порушував. Суду пояснив, що дійсно 30.05.2015 року близько 13.10 год. керував автомобілем марки «Hundai Tucson» по вул. Стрілецькій в м. Луцьку, однак вважає, що в даній ситуації винним є водій автомобіля «Ford». Просить справу відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як він аварійної ситуації не створював, а протокол про адміністративне правопорушення був складений працівником ДАІ із порушенням. В судовому засіданні подав письмові пояснення щодо невинуватості своєї вини, які підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він 30.05.2015 року близько 13.10 год. керував автомобілем марки «Ford» по вул. Стрілецькій в напрямку пр. Гуршевського в м. Луцьку, коли автомобіль марки «Hundai Tucson», який рухався по правій стороні відносно нього, обігнав його та різко, не показуючи покажчик лівого повороту, повернув ліворуч на його смугу руху і тому задля уникнення зіткнення, він своїм автомобілем здійснив виїзд на бордюр.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що він 30.05.2015 року перебуваючи по вул. Стрілецькій в м. Луцьку бачив момент здійснення ДТП за участі автомобілів марок «Ford» та «Hundai Tucson», оскільки знаходився на відстані 15-20 метрів. Автомобіль «Hundai Tucson» рухаючись по дорозі здійснив різкий поворот ліворуч, перед автомобілем ««Ford», чим створив аварійну обстановку. В автомобіля «Hundai Tucson» показчик лівого повороту перед здійсненням повороту не був увімкнений.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що вона із батьком ОСОБА_3 30.05.2015 року перебували по вул. Стрілецькій в м. Луцьку та бачили момент здійснення ДТП за участі автомобілів марок «Ford» та «Hundai Tucson», оскільки знаходилася на відстані приблизно за 20 метрів. Автомобіль «Hundai Tucson» рухаючись по дорозі здійснюючи різкий поворот перед автомобілем ««Ford», при цьому не увімкнув покажчик лівого повороту.

Крім того, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні вказали, що раніше не були знайомі із ОСОБА_2.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердив, що по приїзді на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 30.05.2015 року по вул. Стрілецькій в м. Луцьку за участі автомобілів марок «Ford» та «Hundai Tucson», він побачив, що автомобіль марки «Hundai Tucson» знаходився на проїзній частині, а автомобіль марки «Ford» перебував на бордюрі. В подальшому у відповідності до пояснень водіїв автомобілів та свідків, були складені протоколи про вчинення обома водіями адміністративних правопорушень. Зіткнення між автомобілями як такого не було, був тільки пошкоджений автомобіль ОСОБА_2, оскільки після ДТП його автомобіль зіткнувся із деревом, а автомобіль ОСОБА_1 не був пошкоджений. В ОСОБА_1 на обличчі була кров, відповідно він викликав слідчо-оперативну групу. ОСОБА_1 поводив себе адекватно, відповідно йому був наданий бланк для написання письмового пояснення, де він розписувався. Пояснення відбирали в обох водіїв.

Не зважаючи на заперечення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його винуватість підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №346243, схемою місця ДТП від 30.05.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовим рапортом інспектора ВДАІ м. Луцька ОСОБА_5, поясненнями даними в судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно яких водій автомобіля «Hundai Tucson» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, а саме під час перестроювання мав не переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, при здійсненні повороту наліво, мав зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги із правого ряду.

Твердження свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні, що винуватцем ДТП був саме водій автомобіль марки «Ford» ОСОБА_2, на думку суду не відповідає дійсності, оскільки вони повністю спростовуються дослідженим в судовому засіданні доказами.

Тому суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_6, що саме ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху України, крім того вона перебуває в родинних відносинах із ОСОБА_1, а саме являється дружиною ОСОБА_1, і тому вона може бути зацікавлені у вирішенні справи.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, що саме водій автомобіля марки «Hundai Tucson» ОСОБА_1 був винуватцем дорожньо-транспортної пригоди. Складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 є необґрунтованим, так як створення аварійної ситуації ОСОБА_1 потягнуло здійснення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях водія автомобіля марки «Ford» ОСОБА_2 відсутні порушення вимог п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, тому провадження відносно нього за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Беручи до уваги, що на момент вирішення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП пройшло більше 3-х місяців з часу вчинення правопорушення - 30.05.2015 року, тому згідно ст. 247 КУпАП дана справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.п.1, 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, провадження у справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук