overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/3641/15-п
провадження у справі 3/0285/1318/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської ОДПІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Комарова, 2, м. Новоград-Волинський, Житомирська обл., громадянки України, ФОП,-

за ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, при перевірці ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), було встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2015 року по граничному терміну до 10.08.2015 року, фактично подано 10.09.2015 р., чим порушено п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

В судове засідання порушниця будучи належним чином повідомленою не прибула.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії АА № 160372 № 7/03-010 від 11 вересня 2015 року про адміністративне правопорушення, актом № 126/17-01 від 10.09.2015 про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 163-4, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП та накласти на неї в межах санкції ч. 1 ст.163-4 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 285/3511/15-п
провадження у справі 3/0285/1277/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
05 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли
від тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини польова пошта НОМЕР_1
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , уродженця с. Мельниківка, Смілянського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який працює у в/ч НОМЕР_1 ,
за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
04.09.2015 року ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, судом належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких клопотань, заяв чи доказів на спростування своєї вини у скоєному правопорушенні суду не надав.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом ПД-НС №4 від 04.09.2015 року про адміністративне правопорушення; висновком Новоград-Волинського міськрай ТМО медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння від 04.09.2015 року.
Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розмір якого визначено судом на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 172-20, 280, 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя Л.Й. Савицька
07.10.2015 Справа № 331/7329/15-п
Провадження № 3/331/1179/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., вивчивши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, яка не має на утриманні неповнолітніх дітей, працюючої директором ПП «ЗАПОРІЗЬКА НЕРУХОМІСТЬ», середньомісячний дохід якої складає 1302,57 гривень, реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП): НОМЕР_1, паспорт серії СВ № 683042, виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області, адреса: АДРЕСА_1,

-до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2015 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 445493 від 28.09.2015 року, ОСОБА_1, яка обіймає посаду директора ПП «ЗАПОРІЗЬКА НЕРУХОМІСТЬ», порушила вимоги п. 176.2 б ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, а саме несвоєчасно подала податковий розрахунок суми доходів, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку за ІІ квартал 2015 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення працівниками Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 445493 від 28.09.2015 року містяться неповні відомості щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: відсутні відомості щодо освіти правопорушниці.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, даний адміністративний матеріал необхідно повернути до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області для приведення матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-4, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суддя -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Стратій
Справа № 288/1255/15-п
Провадження № 3/288/301/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Попільнянського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2015 року о 18.50 годині ОСОБА_1 в с.Миролюбівка по вул.Леніна Попільнянського району Житомирської області, керував трактором Сінтай 220 д/н НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1 КУпАП, визнав повністю та пояснив що, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Крім повного визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, його вина підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 397502 від 19.09.2015 року, в якому ОСОБА_1 в своїх поясненнях визнавав свою винність;

-тестом № 331 від 19.09.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, вміст алкоголю в крові 2.30 %.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 гривні 60 копійок та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1162/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М.

розглянувши матеріали,які надійшли з Ружинського РВ УМВС України

в Житомирській області про притягнення до адміністративної

відповідальності гр. ОСОБА_1, 19.10.1970 року

народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 ,Житомирської

області, непрацюючого, грмадянина України

за ст. 187 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2015 року о 23 год 00 хв гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом , був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження встановлені йому адміністративним наглядом.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся .

Його вина у вчиненні адмінправопорушенні передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП доводиться: протоклом серії ЖИ № 016524 від 18.08.2015 року, постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 25.11.2014 року про встановлення адміністративного нагляду, показами самого порушника, постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 26.12.2014 року про притягнення ОСОБА_1 До адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП, рапортом ДІМ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області показами самого порушника.

Дії гр. ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 187 ч. 2 КупАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, які б обтяжувала відповідальність за вчинення адмінправопорушення суддя вважає вчинення однорідного правопорушення протягом року.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,який характеризується з позитивної сторони з застосуванням ст.22 КУпАП справа підлягає закриттю за малозначністю.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2,283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 187 ч.2 КупАП з застосуванням ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити,справу закрити,оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя В. М. Нейло.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1163/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М.

розглянувши матеріали,які надійшли з Ружинського РВ УМВС України

в Житомирській області про притягнення до адміністративної

відповідальності гр. ОСОБА_1, 19.10.1970 року

народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 ,Житомирської

області, непрацюючого,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грмадянина України

за ст. 187 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и в :

14 серпня 2015 року о 23 год 00 хв гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом , був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження встановлені йому адміністративним наглядом.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся .

Його вина у вчиненні адмінправопорушенні передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП доводиться: протоклом серії ЖИ № 016523 від 18.08.2015 року, постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 25.11.2014 року про встановлення адміністративного нагляду, показами самого порушника, постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 26.12.2014 року про притягнення ОСОБА_1 До адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП, рапортом ДІМ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області показами самого порушника.

Дії гр. ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 187 ч. 2 КупАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, які б обтяжувала відповідальність за вчинення адмінправопорушення суддя вважає вчинення однорідного правопорушення протягом року.

Враховуючи вищевикладені обставини, особу правопорушника,ступінь його вини, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, до гр.ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст. 187,283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 187 ч.2 КупАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243.60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору ( найменування отримувача: УДК в Ружинському районі 22030001,код отримувача код за ЄДРПОУ -22062421, рахунок отримувача № 0550, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача 811039 ,код отримувача 36928430, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя В. М. Нейло.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1188/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М.

розглянувши матеріали,які надійшли з Ружинського РВ УМВС України

в Житомирській області про притягнення до адміністративної

відповідальності гр.ОСОБА_1, 26.09.1987 року

народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,Житомирської

області, непрацюючого,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грмадянина України

за ст.173-2 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и в :

01 вересня 2015 року близько 23 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Вільнопілля Ружинського району Житомирської області перебуваючи в будинку своєї співмешканки, вчинив психологічне насильство в сім"ї, а саме : висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою.

В суді гр. ОСОБА_1свою вину визнав, щиро розкаявся .

Його вина у вчиненні адмінправопорушенні передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП доводиться: протоклом серії ЖИ № 016749 від 09.09.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 від 09.09.2015 року, показами самого порушника, постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 02.06.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч. 1КупАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, які б обтяжувала відповідальність за вчинення адмінправопорушення суддя вважає вчинення однорідного правопорушення протягом року.

Враховуючи вищевикладені обставини, особу правопорушника,ступінь його вини, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, до гр.ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

Керуючись ст.ст.35,173-2 ,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правлпорушення за ст. 173-2 ч.1 КупАП та накласти на нього адмінстягнення у виді 40 (Сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243.60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору ( найменування отримувача: УДК в Ружинському районі 22030001,код отримувача код за ЄДРПОУ -22062421, рахунок отримувача № 0550, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача 811039 ,код отримувача 36928430, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя В. М. Нейло.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3783/15-п
Провадження №: 3/332/850/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник, НОМЕР_1 вид. Заводським РВУМВС в Зап. Обл.. 10.04.2001 р., мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Гоголя 145/43 (інших відомостей немає), за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При перевірціФОП «Квашина Світлана Володимирівна» було встановлено несвоєчасна сплата узгодженої суми податкового зобовязання по акцизному податку за квітень

подання платіжного доручення до установи банку з єдиного податку з юридичних осіб по строку 19.08.2015, фактично сплачено 31.08.2015, акт № 721/15-02/3962609 від 01.09.2015 року, порушено п.57.1 ст. 57 ПКУ № 2755-УІ, від 02.12.2010 р.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала повністю.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 0994262 від 03.09.2015 року, актом перевірки № 721/15-02/3962609 від 01.09.2015 року.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), тому вона підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 245, 268, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривен 00 копійок на користь держави. (банк ГУДКСУ в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 38025372, код платежу 21081100, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 понесені судові витрати у сумі 243грн.60коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1167/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М.

розглянувши матеріали,які надійшли з Ружинського РВ УМВС України

в Житомирській області про притягнення до адміністративної

відповідальності гр. ОСОБА_1,18.11.1983 року

народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,Житомирської

області, непрацюючого,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грмадянина України

за ст.173-2 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

11 вересня 2015 року близько 16 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Шпичинці по вул.Колгоспній, 26, Ружинського району Житомирської області , вчинив психологічне насильство в сім"ї, а саме : висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї дружини.

В суді гр. ОСОБА_1свою вину визнав, щиро розкаявся .

Його вина у вчиненні адмінправопорушенні передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП доводиться: протоклом серії ЖИ № 016786 від 16.09.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, показами самого порушника.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч. 1КупАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, які б обтяжувала відповідальність за вчинення адмінправопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, особу правопорушника,ступінь його вини, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, до гр.ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

Керуючись ст.ст.35,173-2 ,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правлпорушення за ст. 173-2 ч.1 КупАП та накласти на нього адмінстягнення у виді 30 (Тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243.60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору ( найменування отримувача: УДК в Ружинському районі 22030001,код отримувача код за ЄДРПОУ -22062421, рахунок отримувача № 0550, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача 811039 ,код отримувача 36928430, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя В. М. Нейло.