Провадження №: 3/752/2/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.05.2015 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.06.2014 р. в 19-00 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Амурська, 8, перед початком руху та перед зміною напрямку руху не впевнився в безпеці, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та автомобілем НОМЕР_3 та пошкодження транспортних засобів. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину не визнав, пояснив, що 25.06.2014 р., приблизно о 19-00 год. він їхав в першому ряду по вул. Амурська в сторону Амурської площі на автомобілі «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, так як був затор, рухався він зі швидкістю від 0 до 5 км/год. Повернув з вул. Амурська на право до хімчистки. У дворі біля хімчистки він розвернувся, йому потрібно було повернути на ліво на вул. Амурську. Він відкрив вікно для більшої оглядовості. Затор був у сторону Амурської площі. У заторі його пропускали і він побачив, що на смузі на яку він мав намір виїхати стояв на зупинці тролейбус, до нього було метрів 50-70. Оцінивши всю ситуацію він почав здійснювати поворот дивлячись на право. Будучі на полосі, в яку він повертав отримав сильний удар в ліве переднє колесо, від автомобіля «Хюндай», який рухався не в своїй смузі руху, а по зустрічній, від цього машини розвернуло і відкинуло до виїзду з супермаркету, де бампером своєї машини було пошкоджено бампер «Део». Під час зіткнення він не встиг повністю перестроїтись, його авто було трошки під кутом.

ОСОБА_2, водій «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_4 в судовому засіданні пояснив, що він їхав по вул. Амурська в сторону Амурської площі зі швидкістю, приблизно до 50 км/год, перед Амурською площею є розділ та відсутні розмітки, є знаки «ряд в право», «ряд в ліво». Він завчасно для здійснення повороту наліво зайняв своє положення. Їхав він паралельно ряду, який був праворуч від нього і він рухався повільніше, була тягучка. Раптово із-за авто з правої сторони виїхало авто «Тойота», він його побачив за 5-7 м. та спробував гальмувати, але зупинитись не встиг та відбулося зіткнення правою передньою частиною його бамперу у переднє ліве колесо «Тойоти». Їх по інерції відкинуло далів район стоянки супермаркету, де авто «Тойота» своїм бампером дістала номерний знак авто «Део». Зіткнення автомобілів відбулось по центру дороги ближче до лівого краю. Підтвердив, що на зупинці стояв тролейбус, але зустрічного руху не було. Заперечував, що їхав у зустрічній смузі руху, стверджував, що їхав паралельно другому ряду, тобто у 2-й смузі. Зупинка знаходиться в метрах 20-ти від Амурської площі, тролейбус стояв у кармані і він міг із ним розійтись, там достатньо місця.

Враховуючи невизнання вини ОСОБА_1, за клопотанням адвоката ОСОБА_3 судом була призначена судова комплексна комісійна авто технічна-трасологічна експертиза, відповідно до результатів якої: «в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, дії водія автомобіля «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1, в яких, з технічної точки зору, експертом вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1, 10.2 ПДР України, знаходяться у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди».

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, провівши комплексну комісійну авто технічну-трасологічну експертизу, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю необхідним визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю.Дмитрук