Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/731/15-п
Провадження № 3/391/358/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:Гордаша ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, безробітного, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2, 19.08.2015 р. складений адміністративний протокол серії АП2 № 198006, в якому зазначено, що він 19.08.2015 року о 16:10 год. керував мопедом Eriskay Leo, без державного номерного знаку в с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медогляду та продуття алкотестера «Драгер» на визначення стану спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а, відтак, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 19.08.2015 року вони разом з дружиною дійсно рухалися по вул. Кірова в с.Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, але мопедом керував не він, а його дружина. Пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення він писав за вказівкою інспектора ВДАІ, при цьому ніяких свідків не було. ОСОБА_2 в судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки мопедом не керував тому не порушував правила дорожнього руху.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на неодноразові виклики в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність водія за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 198006 від 19.08.2015 року, дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, останній, керував мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4, які заповнені співробітником ДАІ, підписи самих свідків в поясненнях відсутні, що викликає сумнів в їх правдивості та обєктивності. На неодноразові виклики до суду свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.266 КУпАП України, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Враховуючи відсутність підпису свідків в письмових поясненнях, суд не приймає до уваги зазначені письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4М, вважає їх неналежними та не допустимими доказами, оскільки, ці документи оформлені на заздалегідь підготовленому бланку, заповненому власноруч працівником ДАІ, а враховуючи те, що свідки для розгляду справи до суду не зявились, перевірити достовірність письмових пояснень в ході розгляду справи не представилось можливим.

Інших належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником ДАІ не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що ОСОБА_2 заперечує свою вину у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та його пояснення узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, а сам протокол про адміністративне правопорушення не доводить його вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому, за таких обставин, в діях останнього не виявлено складу адміністративного правопорушення, в звязку з чим справу у відношенні нього слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 247, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5