Справа № 550/712/15-п
Провадження № 3/550/274/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2015 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна.О, з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Чутівського району про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше, протягом року, адміністративному стягненню не піддавався,-

у с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2015 р., ОСОБА_2, 25.07.2015 р., близько 12.00 год., на 429 км автодороги Київ-Харків-Довжанськй керував автомобілем ВАЗ-21074, ДНЗ ВІ 6232 АО з ознаками алкогольного сп*яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), від продуття алкотестера «Драгер» та медосвідування на стан сп*яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 25.07.2015 р. близько 12.00 години керуючи автомобілем ВАЗ 21074, ДНЗ ВІ 6232 АО рухався з м. Чугуїв Харківської області у напрямку смт. Чутове Полтавської області по автошляху Київ-Харків-Довжанський та був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_3, який запропонував йому піднятися на стаціонарний пост ДПС ДАІ «Валки», для перевірки по базі даних належного йому легкового автомобіля. Піднявшись на стаціонарний пост, інший інспектор запропонував пройти тест на наявність ознак алкогольного сп*яніння. Після того, як він подув в алкотестер, інспектор повідомив, що у нього алкогольне сп*яніння. Після психологічного тиску з боку інспектора ДАІ стан здоров*я ОСОБА_2 погіршився, але йому відмовили у виклику швидкої допомоги. Працівниками міліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому під їх тиском він написав про те, що випив 0,33 пива та управляв автомобілем. При складанні протоколу ніяких свідків не було. Поблизу населених пунктів «Рідкодуб, Коломак» стан здоров*я ОСОБА_2 погіршився, рідні на його прохання викликали швидку допомогу. Він був доставлений до Коломацької ЦРЛ Харківської області, де було зафіксовано, що при дослідженні крові, алкогольного сп*яніння не виявлено. Він відмовився від госпіталізації в даній лікарні та рідні відвезли на лікування до Чутівської ЦРЛ за місцем проживання, де при огляді було виявлено лікарем, що він тверезий та в подальшому був госпіталізований до неврологічного відділення Чутівської ЦРЛ.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що його винність у вчиненні передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведена, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого

сп"яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 лікар невропатолог Коломацької ЦРЛ повідомив суду, що на швидкій допомозі ОСОБА_2 було доставлено 25.07.2015 р. близько 13-35 год. до лікарні. Ознак сп*яніння не було, але у ОСОБА_2 були ознаки інсульта, а тому його було направлено до іншої лікарні в зв*язку із відсутністю в Коломацькій ЦРЛ палати інтенсивної терапії.

Лікар Чутівської ЦРЛ ОСОБА_5 повідомив суду, що 25.07.2015 р. близько 17.45 год. до приймального відділення звернувся ОСОБА_2 та був направлений до неврологічного відділення лікарні, де проходив лікування. Було проведено освідування ОСОБА_2 на стан алкогольного сп*яніння, огляд підтвердив, що останній був тверезий.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили суду, що ОСОБА_2 по телефону повідомив, про те, що по дорозі 25.07.2015 р. йому стало погано, а тому він зупинив свій автомобіль та чекає медичної допомоги. ОСОБА_8 викликала швидку допомогу та його відвезли до лікарні. Лікарі оглядали ОСОБА_2 та зробили висновки, що він був тверезий, але в нього був сердечний приступ.

Свідок ОСОБА_9 повідомив, що разом із рідними ОСОБА_2 поїхав, щоб транспортувати машину ОСОБА_2. Коли вони приїхали, автомобіль ОСОБА_2 стояв на дорозі, він був поряд майже в непритомному стані, тверезий. Приїхала щвидка та лікарі відвезли ОСОБА_2 до лікарні.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_10 повідомили суду, що ОСОБА_2 зранку 25.07.2015 р. був тверезий та поїхав на авторинок в м. Харкові продавати свій автомобіль. Вдень зателефонував та повідомив, що його зупинили на посту в м. Валки працівники ДАІ та забрали посвідчення водія. Після чого по дорозі йому стало погано та він по телефону попросив викликати швидку. ОСОБА_8 викликала швидку та зателефонувала батькам ОСОБА_11.

Згідно висновків щодо результатів медичного огляду від 25.07.2015 р. (а.с. 26-27) у ОСОБА_2.М. ознак сп*яніння не виявлено.

Факт звернення ОСОБА_2 до Чутівської ЦРЛ за медичною допомогою 25.07.2015 р. та проведення огляду на стан сп*яніння підтверджено довідкою Чутівської лікарні від 13.08.2015 р. № 1542 (а.с.30).

Таким чином, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині керування ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп»яніння не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Крім того, керування особою транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння не тягне за собою адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки диспозиція вказаної статті передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 364205 від 25.07.2015 р., інспектором ДАІ ОСОБА_3 було кваліфіковано дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП: керування автомобілем з ознаками алкогольного сп"яніння та відмову від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння, однак ОСОБА_2 в суді категорично заперечував факт відмови від проходження медосвідування та наполягав на тому, що свідків цього правопорушення не було.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 25.07.2015 року свідками правопорушення зазначені дві особи: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 В судові засідання запрошувались працівник ДАІ ОСОБА_3 та вищевказані свідки, але вони в суд не з*явились повторно, причини неявки не повідомили.

Таким чином, оскільки свідки, які б могли підтвердити надані ними письмові пояснення та вказані у протоколі обставини, та спростувати пояснення особи яка притягується до відповідальності про невчинення ним вказаного правопорушення не з"явилися, а особа яка притягується до адміністративної відповідальності вказує на те, що пояснення свідків не відповідають дійсності, визнати вказані письмові пояснення свідків, як доказ вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення суддя підстав не вбачає.

Як вже зазначалось, Інспектор ДАІ ОСОБА_3, який би міг підтвердити викладені у протоколі обставини та спростувати пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності надані в суді щодо невчинення ним адміністративного правопорушення в судове засідання не з»вився повторно.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 до протоколу про адміністративне правопорушення інспектором не додано.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов'язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців диспозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вищевикладених обставин, вважаю, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп"яніння та порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України.

За таких обставин, суддя вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_2 працівниками ДАІ не долучено переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, оскільки відсутня його об'єктивна сторона.

У відповідності з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. О. Ланна