Провадження № 33/772/257/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П. з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, представника Вінницької митниці Герасименко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Багдад держави Ірак, що проживає у АДРЕСА_1 на підставі посвідки на постійне місце проживання №020310, виданої 12.04.2011 УМВС України у Вінницькій області,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 9 липня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 24 березня 2014 року в пункті пропуску митного поста «Дністер» Вінницької митниці вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підставу для переміщення транспортного засобу «OPEL Astra-F», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1994 року випуску, підробленого свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 у частині відміток про власника вказаного транспортного засобу, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилученого автомобіля марки «OPEL Astra-F», що становить 96826 гривень 87 копійок з конфіскацією вилученого автомобіля та з нього стягнуто на користь Вінницької митниці ДФС 17078 гривень 90 копійок витрат, пов'язаних зі зберіганням вилученого транспортного засобу.

У доданому до апеляційної скарги клопотанні ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений, на його думку, з поважних причин, оскільки він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою його захисника - адвоката Павлюка С.М., чим порушені його законні права.

У засіданні апеляційного суду, яке відбулось 18.09.2015, ОСОБА_2 надав довідку з Вінницької міської клінічної лікарні №1, згідно якої під час постановлення судового рішення суддею апеляційного суду від 21.08.2015 він перебував на лікуванні.

З метою перевірки достовірності наданої ОСОБА_2 довідки апеляційним судом був зроблений запит до зазначеного у ній лікувального закладу.

Згідно відповіді на запит, засвідченої головним лікарем ОСОБА_6, №016772 від 28.09.2015 ОСОБА_2 дійсно перебував на лікуванні в пульмонологічному відділенні МКЛ №1 з 18 по 24 серпня 2015 року.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав клопотання, повідомивши, що 19.08.2015, тобто під час проходження курсу лікування, при ньому телефону не було, а тому він не знає з ким спілкувався помічник судді апеляційного суду по його мобільному телефону, про що йдеться у телефонограмі (а.с.107), захисника ОСОБА_2 - адвоката Павлюка С.М., який підтримав клопотання свого підзахисного, повідомивши, що з останнім за кілька днів до апеляційного розгляду справи він не міг зв'язатись, так як той не відповідав на телефонні дзвінки, представника Вінницької митниці Герасименко Г.В., яка заперечила проти задоволення клопотання, враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, з огляду на ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою передбачено право кожного на справедливий суд, керуючись ст.289 КУпАП, вважаю за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2, поновивши йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 9.07.2015.

Отже, розглядаючи справу по суті, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Павлюка С.М., які підтримали апеляційну скаргу, наполягаючи на її задоволенні, представника Вінницької митниці Герасименко Г.В., на переконання якої постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Висновок судді Вінницького міського суду Вінницької області про необхідність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, є помилковим.

Відповідно до вимог ч.2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 27 квітня 2015 року ОСОБА_2 24 березня 2014 року перемістив через митний кордон України легковий автомобіль марки «OPEL Astra» з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві відомості, з посиланням на лист Республіки Польща від 20 квітня 2015 року, згідно якого частина записів у реєстраційному свідоцтві на вказаний автомобіль є підробленими.

Таким чином, шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення слід рахувати з 24 березня 2014 року, тобто з дня виявлення того, що з поданих до митного контролю ОСОБА_2 документів вбачається, що вони містять неправдиві відомості, а не з дня наявності підстав для складення відповідного протоколу.

З огляду на наведене, враховуючи вимоги п.7 ст.247 КУпАП, яким передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, керуючись ст.ст.294 КУпАП, 467, 487 МК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 9 липня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 Митного кодексу України, щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом: