overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1473/15-п

19 жовтня 2015 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутої за ч.1 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2015 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 178 КУпАП.

Зі змісту протоколу ДН 022677, вбачається, що 28 вересня 2015 року о 19 годин 00 хвилин неповнолітня ОСОБА_1 на автобусній зупинці по вул.Чайковського напроти гуртожитку ПГЛ по вул.Леніна, буд.16, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, вживала 0,5 л пива «Туборг», чим порушила людську гідність та громадську мораль.

У судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі та прохала суд суворо її не карати.

У судовому засіданні майстер правопорушниці ОСОБА_1, ОСОБА_2, прохала суд обмежитись попередженням.

Виходячи з матеріалів справи правопорушниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто є неповнолітньою особою.

Згідно ст.241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовані такі заходи впливу:

1)зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2)попередження;

3)догана або сувора догана;

4)передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Виходячи з вище викладеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та згідно ст.241 застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.241, ч.1 ст.178, ст.198, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /ОСОБА_3./

Постанова набирає законної сили ____________________

Строк предявлення постанови до виконання___________________
Справа № 188/1271/15-п
Провадження № 3/188/395/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНПП НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушень, передбачених ч.2. п.3 ст.187 КУпАП

раніше піддався до адміністративної відповідальності по Адміністративному протоколу №116263 ч.2п.3 ст.178 КУпАП винесено покарання 15 днів адмінарешту.

ВСТАНОВИВ:

26.07.2015 року гр. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом об 22 годині був відсутній за місцем проживання чим порушив встановлені судом обмеження.

По даному правопорушенню було складено протокол серії ДН № 011174 від 15.09.2015 року.

Правопорушник в судове засідання не з'явився хоч належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи . Клопотань про перенесення слухання від нього не надходило.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, рапорт, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 п.3. ст.187 КУпАП: повторно протягом року

- порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, є який не може перевищувати восьми годин на добу;

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, та той факт, що правопорушник протягом року неодноразово притягувався за здійснення адміністративного правопорушення, висновків, щодо скоєного він не зробив на шлях виправлення не став тому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 " Судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом"

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП "судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення". Збір у такому випадку становитиме 0,2розміру мінімальної заробітної плати - наразі це 243,60 грн

На підставі викладеного, керуючись: ч. 2 п.3 ст. 187,40-1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНПП НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 п.3 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн.

області.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНПП НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір на користь держави в розмірі 243грн 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову

Суддя ОСОБА_2
Справа № 183/6219/15
№ 3/183/2318/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «АГРОФІРМА «ДРУЖБА», РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.07.2015 року, ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ «АГРОФІРМА «ДРУЖБА», розташованого по вул. Чапаєва буд. 31 смт. Багате Новомосковського району Дніпропетровської області, здійснила неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати податку на нерухоме майно, відмінене від земельної ділянки за II квартал 2015 року по строку сплати 30.07.2015 року сума боргу склала 289,88 гривень, що порушує п. 266.10.1 ст.266 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявилась, хоча булав повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.7), клопотання про відкладення розгляду справи не надала, наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що податок своєчасно не сплачений у звязку з відсутністю коштів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 598909 від 22.09.2015 року (а.с.2), вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП, в якій вказано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган, (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд позбавлений можливості прийняти інше рішення по справі.

Враховуючи, що матеріали даної справи крім протоколу про адміністративне правопорушення не містять інших доказів передбачених ст. 251 КУпАП, винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, у відношенні якого складений протокол, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В.Болкарьов
Справа № 189/2344/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.10.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Покровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадина України, пенсіонер, який мешкає за адресою: смт. Покровське, вул. Горького, 17 Покровського району Дніпропетровської області, притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Покровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 11.09.2015 року о 18:00 год. за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в бік останньої.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання з наступних підстав.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом МВС України від 04.10.2013 № 950 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 р. за № 1829/24361.

Так, для всебічного та обєктивного розгляду даного матеріалу до протоколу про адміністративне правопорушення необхідно додати копію свідоцтва про народження ОСОБА_1 для встановлення ступеня спорідненості з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Зазначені вище недоліки не дають можливості всебічно, повно і обєктивно розглянути справу.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути на адресу Покровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 206/3824/15-п
Провадження № 3/206/766/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.07.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та про інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вказаним приписам чинного законодавства в протоколи про адміністративне правопорушення в порушення ст. 256 КУпАП не викладено належним чином суті адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАПУ, а саме не вказано кваліфікуючої ознаки ч.3 ст. 178 КУпАП за якою особа притягається до адміністративної відповідальності (повторність).

Таким чином, дослідивши матеріали справи та вищевикладені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу, а тому вважає за необхідне повернути матеріали справи до Самарського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 245, 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 206/3824/15-п; 3/206/766/15. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Самарського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
гСправа № 187/1439/15-п Провадження № 3/0187/280/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Єнакієво, Донецької області; місце реєстрації: Дніпропетровська область м. Дніпродзержинськ вул. Галини Романової, 8-56; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за порушення ст. 160 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

05.08.2015 до суду від Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ в Дніпропетровській області надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2015 року серія ДН № 018883 ОСОБА_1 16.07.2015 року о 17.00 год в м. Дніпродзержинськ, пр. Перемоги, буд. 2б торгував з рук в невстановленому місці, яйцями курячими в кількості 65 штук.

У визначений час судового засідання, 06.08.2015 та 10.08.2015 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Постановою суду від 06.08.2015 застосовано привід до ОСОБА_1, однак привід працівниками органів внутрішніх справ фактично не виконано.

11.08.2015 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ст. 160 ч.1 КУпАП повернуто до Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

12.10.2015 вказаний адміністративний матеріал повторно після доопрацювання надійшов до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Однак, явку ОСОБА_1 також не забезпечено органом внутрішніх справ.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Станом на 19.10.2015 строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП минув 16.10.2015.

Враховуючи наведене, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 206/3197/15-п
Провадження № 3/206/654/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши питання про виправлення описки по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська винесено постанову у справі №206/3197/15-п (провадження 3/206/654/15) відносно ОСОБА_1.

Так, при винесенні вищезазначеної постанови, було помилково зазначено по батькові правопорушника "Расимовича" замість вірного "Расімовича".

Розглянувши матеріали справи, копію паспорта правопорушника, суддя доходить висновку про необхідність виправлення описки, у постанові, шляхом її заміни.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23.06.2015 року, зазначивши вірно по батькові правопорушника "Расімовича".

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Суддя О.В.Поштаренко
Справа № 206/5385/15-п
Провадження № 3/206/1046/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою м. Дніпропетровськ вул. Маршала Тимошенк буд. 6, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.09.2015 року о 17 год. по вул. М. Тимошенка, 4 гр. ОСОБА_1 висловлювався на адресу гр. ОСОБА_2 нецензурними словами, чіплявся до неї, на зроблені зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність по ст. 173 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлявся належним чином про що мається його особистий підпис. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 025535 від 21.09.2015 року, рапортом про виявлення кримінального правопорушення, протоколом прийняття заяви, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, довідкою, заявою.

Суд при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості ОСОБА_5, ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В. Поштаренко