Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 331/4181/15-п
№ пров. 33 /778 /414/15
Категорія - ст. 130, ч.2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Незола І.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, його представника адвоката Астаф'єва Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 130, ч.1, ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130, ч.1, ч.2 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 04 червня 2015 року о 01 годині 30 хв. на вул. Тюленіна в районі будинку № 23 в м. Запоріжжі керував автомобілем "Skoda Oktavia", держномер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, яке було зафіксовано за допомогою спеціального приладу "Драгер" з результатом 0,3%, не погодившись з яким, від проходження додаткового медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9А ПДР, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130, ч.1 КУпАП.

Того ж дня о 23-52 годині ОСОБА_1 повторно керував тим же автомобілем по вул. Набережній - вул. Леппіка в м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження обстеження на місці зупинки за допомогою спеціального приладу "Драгер", а також від медичного обстеження в ЗОНД на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги ст. 2.5 ПДР, тобто, скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.2 ст. 130 КУпАП.

В своїй скарзі на цю постанову ОСОБА_1 заперечує факт скоєння ним вказаних правопорушень, при цьому посилається на те, що справа розглянута без його участі, хоча до її розгляду ним була подана заява про відкладення справи з причини його хвороби, яка суддею була проігнорована, крім того, в першому випадку він наполягав на медичному обстеженні, проте йому в цьому було відмовлено, тобто, дані протоколу про його відмову від такого обстеження не відповідають дійсності, в другому випадку він взагалі за кермом автомобілю не знаходився. З цього приводу ним до суду подавалася також заява про виклик в судове засідання свідків на підтвердження його доводів, але ця заява також суддею була проігнорована, чим в даній справі суддя припустився неповноти у з'ясуванні обставин адміністративного правопорушення, крім того, неправомірні, на його думку, дії працівників ДПС щодо складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення на даний час оскаржуються ним в судовому порядку, тому просить оскаржувану судову постанову скасувати, провадження в адміністративній справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Одночасно порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, які підтверджені поясненнями ОСОБА_1 та його представника, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження судової постанови підлягає задоволенню з визначеної в ньому причини, сама скарга на цю постанову підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Так, доводи апеляції щодо порушення з боку суду вимог ст. 268 КУпАП є слушними і заслуговують на увагу.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 02 вересня 2015 року ОСОБА_1 до суду була подана заява про відкладення розгляду справи на інший день з причини його хвороби, до неї була додана медична довідка, яка підтверджувала цей факт ( а.с. 22, 23), в цій заяві він також зазначив, що бажає бути присутнім в судовому засіданні та особисто надати пояснення у обставинах справи.

В матеріалах справи є також заява ОСОБА_1 про виклик до судового засідання ряду свідків на підтвердження своїх пояснень щодо неправомірного складання щодо нього обох протоколів, до цієї заяви також додані документи на підтвердження того, що дії співробітників ДПС відносно його затримання і складання протоколів оскаржуються ним у судовому порядку ( а.с. 40), але і ця заява залишена суддею поза увагою.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП за відсутнісю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Ці вимоги закону при розгляді даної справи дотримані не були.

Крім того, судом також були порушені вимоги ст. 280 КУпАП щодо його обов'язку при розгляді справи з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного її вирішення, тобто, має місце неповнота у з'ясуванні цих обставин.

За таких обставин вважаю, що дана адміністративна справа розглянута судом з порушенням вимог закону, тому судова постанова щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а сама справа - новому судовому розгляду по суті.

Проте у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП,

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень 04 червня 2015 року, отже на день апеляційного розгляду справи тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності, пердбачений ст. 38 КУпАП, вже сплив, тому з цієї підстави провадження в даній адміністративній справі пядлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, п.7, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2015 року щодо нього, саму вказану постанову скасувати і провадження в даній адміністративній справі закрити за спливом строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Незола І.М.