АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3270/15-п Номер провадження 33/786/196/15Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
Категорія ст.483 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представника Полтавської митниці ДФС Панасенка В.В., представників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката - Врагової І.І. та ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Полтавської митниці ДФС Ковальова О.М. на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 4 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження у адміністративній справі № 3/553/858/2015 про порушення митних правил

щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця смт. Котельва Полтавської обл., який проживає АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Таке рішення суддя мотивував тим, що представником митниці до протоколу про порушення митних правил не приєднано та не надано у судовому засіданні доказів, визначених ст. 495 МК України, які б спростовували пояснення ОСОБА_2, свідків по справі у тій частині, що ОСОБА_2 у квітні 2015 року перебував на робочому місці та не відправляв поштове відправлення RB 360318854 UA у якому містився бурштин.

В апеляційній скарзі представник Полтавської митниці ДФС Ковальов О.М., посилаючись на те, що на упаковці поштових відправлень зазначено прізвища, ім'я відправника ОСОБА_2 та його адресу доводять наявність в діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення: представника Полтавської митниці ДФС Панасенка В.В. який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав у ній зазначених; ОСОБА_2 та його представників про залишення оскаржуваної постанови без зміни, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, викладені у скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

У ст. 489 МК України зазначені обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про порушення митних правил, а саме чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, згідно з протоколом про порушення митних правил № 0039/80600/15 від 1.04.2015 в тимчасовій зоні митного контролю за адресою: м. Полтава, вул. Кондратенка 11д, на території цеху обміну поштою ПД УДППВ «Укрпошта», під час митного огляду згідно акта митного огляду б/н від 1.04.15 міжнародного поштового відправлення RB 360318854 UA, яке пересилалось з України до Великобританії було виявлено каміння світлокоричневого кольору, різних відтінків, оброблене, схоже на бурштин, різного розміру, загальною вагою - 51 грам, в кількості 25 шт., орієнтовною вартістю 2550,00 грн. (а.с. 3-6).

Зазначені предмети були вкладені в поліетиленові пакети, щільно обмотані поліетиленовою плівкою та фольгою, вкладені в конверт, що вказує на використання ОСОБА_2 способів, що утруднюють їхнє виявлення, міжнародне поштове відправлення було оформлено посилкою без заповнення будь-яких документів та внесення відміток де б містились відомості щодо вмісту міжнародного поштового відправлення.

Головний державний інспектор ВМО № 1 м/п «Лтава» Полтавської митниці ДФС Кундій І.О., який складав протокол про порушення митних правил кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України, як вчинення дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю шляхом використання способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Згідно із ч. 1 ст. 494 МК України визначено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил відповідною особою митного органу невідкладно складається протокол за встановленою формою.

Як вбачається із матеріалів справи підставою до складання протоколу про вчинення правопорушення саме щодо ОСОБА_2 стало те, що на упаковці даного поштового відправлення було зазначено прізвище та ім'я відправника ОСОБА_2 та його адреса АДРЕСА_1). Цей протокол від 1.04.2015 складався у відсутність ОСОБА_2, якому під час складання протоколу не було роз'яснено його права та не відібрано пояснень.

В подальшому, 4.08.2015, ОСОБА_2 ознайомившись з своїми правами у присутності захисника відмовився давати письмові пояснення, а під час розгляду справи в суді повідомив, що не міг бути відправником вище зазначеного міжнародного поштового відправлення з м. Полтава, оскільки з лютого по травень 2015 року він постійно знаходився на роботі, про що надав завірену копію зошиту обліку на роботу технічних працівників Центральної бібліотеки. Цю ж обставину підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с. 13-15,61-63).

Крім того, згідно відповіді в.о. заступника директора Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» ОСОБА_10 на запит адвоката Врагової І.І. вбачається, що під час подання фізичною особою до пересилання реєстрованих та простих поштових відправлень, як міжнародних так і внутрішніх, особа відправника не ідентифікується. Приймання міжнародних (рекомендованих та простих) відправлень у відкритому вигляді не передбачено Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 5.03.2009 (а.с. 52).

Єдиним аргументом апелянта щодо причетності ОСОБА_2 до порушення митних правил є лише наявність на поштових відправленнях прізвища, імені та адреси проживання ОСОБА_2. В той же час, апелянт не надав будь-яких доказів на спростування доводів ОСОБА_2 про те, що у зазначену в протоколі дату він перебував на своєму робочому місці та не є відправником спірних поштових відправлень.

Виходячи з того, що Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ від 5.03.2009 не передбачена ідентифікація фізичних осіб які подають до відправлення реєстровані та прості поштові відправлення, в тому числі й міжнародні, вважаю, що апелянтом не спростовані доводи ОСОБА_2 та його представників про те, що ОСОБА_2 не відправляв спірного міжнародного поштового відправлення в якому він зазначений як відправник.

За таких обставин висновки судді місцевого суду щодо закриття справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП є правильними.

Судове рішення про закриття провадження у справі належним чином вмотивоване та відповідає вимогам Закону.

З урахуванням наведеного вище, підстав для задоволення необґрунтованої апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Полтавської митниці ДФС Ковальова О.М. залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Полтава від 4 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Корсун О.М.