Справа №: 398/4040/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ м. Олександрія та району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-2 та ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02серпня 2015 року о 23 год. 35 хв. в м. Олександрія ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота Прадо д.н.з. НОМЕР_2 не зупинився на вимогу працівника ДАІ про зупинку та поїхав по вул. 6 Грудня з подальшим виїздом на вул. ОСОБА_2, водій знаходився з ознаками алкогольного спяніння, від проходження освідування на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому порядку, а також продуву алкотестера «Драгер» № 6810 відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.4(а), 2.5 ПДР України, та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2 та ст. 130 ч.1 КУпАП. В протоколі вказано, що правопорушник від підпису у протоколі та пояснення відмовився у присутності свідків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його законного представника, інспектора ДАІ ОСОБА_3, показання свідка ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КпАП України, а саме, невиконання вимог про зупинку та відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп'яніння, відповідно до встановленого порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив, що 02 серпня 2015 року він керував автомобілем, будучи в нетверезому стані, оскільки сидів на місці пасажира. Визнає, що коли приїхали до гаражу, виникла словесна перепалка із працівниками ДАІ, він викликав опергрупу, а інспектори ДАІ викликали ще два авто, протокол писали в авто, він його не підписував, однак наступного дня отримав копію протоколу в ДАІ, від проходження медичного огляду відмовився, оскільки не керував автомобілем, посилаючись на показання свідка ОСОБА_4

Інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат ОСОБА_6

Допитаний інспектор ДАІ ОСОБА_3 пояснив суду, що дійсно 02 серпня 2015 року екіпаж ДАІ із сиреною та маячками переслідував авто Тойота Прадо до гаража, водій був один, відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення (відсутність посвідчення водія та за невиконання вимог про зупинку та відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння). Викликали свідків, в їх присутності на пропозицію працівника ДАІ водій відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_5 будучи допитаним, пояснив, що точної дати він не памятає, однак памятає, що дійсно він як представник громадського формування патрулював з інспекторами ДАІ, екіпаж був запрошений працівником ДАІ, коли приїхали до гаражів водій був невдоволений, був один, говорив, що він ніде не їздив, пив в гаражі, автомобіль стояв тут же. В присутності ще одного свідка відмовився від пропозиції проїхати на медогляд.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку встановленим законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка вчинила правопорушення, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки і відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 122-2 КУпАП відповідальність за невиконання вимог працівника міліції про зупинку визначена у виді штрафу в розмірі 9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Згідно ст. 266 ч.2, 3, 4 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше 2 годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Відповідно до вимог ст. 266 ч. 5 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2015 року, за змістом якого ОСОБА_1 відмовився підписувати та отримувати його копію, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7, рапортом про телефонне повідомлення по телефону 102 о 00 год.50 хв. від невідомої особи про те, що 02 серпня 2015 року о 23 год.30 хв. по вул. 6 Грудня в м. Олександрія водій автомобіля марки Тойота Прадо д.н. ВА 71 17 сірого кольору на його думку керував авто в пяному стані, рапортами працівників ДАІ, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки складу правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: невиконання вимог працівника міліції про зупинку та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Своїми діями водій порушив вимоги п.п. 2.4(а) та 2.5 ПДР України.

Показання свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що точної дати він не памятає, коли він як водій керував автомобілем, коли після 23 години їхав із Користівки від Фуршету по пр. Леніна зустрів авто ДАІ, авто під його керуванням не переслідували, він привіз ОСОБА_1 до гаража (№ не знає), авто залишив біля гаража, а сам він пішов додому. Працівників ДАІ не бачив, їх не було. Визнає, що ОСОБА_1 тоді був в нетверезому стані, а він не вживає алкоголь.

ОСОБА_1, отримавши копію протоколу про адміністративне правопорушення, скарг на дії працівників ДАІ при розгляді справи в суді - не подавав.

Із позицією ОСОБА_1 не погоджуюсь, розцінюю її як спосіб уникнути адміністративного покарання.

При призначенні адміністративного стягнення враховано характер правопорушення, особу, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, його вік, матеріальний стан, а саме, що він не працює, та той факт, що він має водійський стаж з 1998 року і за останній рік не мав порушень ПДР, а також відсутність обставин, визначених в ч. 2 статті 32 КУпАП, та обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, стягнення на нього накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до вимог ст. 36 ч. 2 КУпАП. Вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткових мінімумів доходів громадян.

Враховуючи особу правопорушника та керуючись ст.ст. 7, 122-2, ч.1ст.130, 247, 258, 265, 268, 282-284, 297 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення:

за ст. 122-2 КУпАП - у виді адміністративного штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді адміністративного штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: