Справа № 361/7320/15-п
Провадження № 3/361/1701/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від судового розпорядника Броварського міськрайонного суду Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, такої, що працює фельдшером виїзної бригади Центру екстреної медичної допомоги та медичних катастроф м. Києва, жительки с. Требухів, вул. Горького б. 82 Броварського району Київської області,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16.10.2015, о 15 годині 45 хвилин, в залі судового засідання № 6 Броварського міськрайонного суду Київської області, розташованого по вул. Грушевського, 2 в м. Бровари Київської області, під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 проявила неповагу до суду, що виразилось у непідкорені розпорядженню головуючого судді Білик Г.О., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнала, просила закрити відносно неї адміністративне провадження. При цьому пояснила, що з 31.10.2014 у судді Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. знаходиться цивільна справа за її позовом до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 грн., розгляд якої по суті протягом тривалого часу не відбувався внаслідок неодноразової хвороби і відпусток судді, неявок представника відповідача та з інших об»єктивних причин. У травні 2015 року суддя в судовому засіданні оглянула наявні в неї оригінали документів, завірила копії та все повернула, крім договору від 16.03.2011 про відкриття банківського рахунку і обслуговування платіжної картки фізичної особи № 38. В судовому засіданні 03.09.2015 ОСОБА_1 виявила відсутність оригіналу вищеназваного договору, який є важливим доказом на обґрунтування позову, при ознайомленні з цивільною справою 08.09.2015 побачила, що він зберігається при справі в окремому файлі, тому через канцелярію суду звернулась з заявою стосовно повернення документа, в чому їй було в усній формі відмовлено секретарем Коваль О.О. Коли в ході розгляду справи, призначеної на 11 годину 16.10.2015, відбувалось з»ясування обставин по суті за участі представника відповідача, їй необхідно було послатися на певні відомості, зазначені у вищевказаному договорі від 16.03.2011, тому звернулась до головуючого з проханням повернути документ, дійсно була емоційно напруженою та висловлювалась голосно, однак у жодному разі порядок під час судового засідання не порушувала, розпорядженнями судді не нехтувала, зневаги не проявляла. Разом із тим, близько 12 години 16.10.2015, а не о 15 годині 45 хвилині, як це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, суддя Білик Г.О. оголосила в судовому засіданні перерву, повідомивши, що в зв»язку з проявом неповаги до суду відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення, при подальшому розгляді справи головуюча повернула оригінал договору, який став причиною непорозуміння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та копію диску зі звукозаписом перебігу судового засідання в цивільній справі № 361/8809/14-ц (провадження № 2/361/187/15) від 16.10.2015, вважаю, що сукупність досліджених доказів, як і відсутність доказів на спростування встановлених обставин, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, стаття 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що прояв неповаги до суду чи судді з боку осіб, які є учасниками процесу або присутні в судовому засіданні, тягне за собою установлену законом відповідальність. За змістом ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неповага до суду, що виразилась у непідкоренні позивача та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, тягнуть накладення певного виду адміністративного стягнення.

Неповага до суду може проявлятися у великому спектрі дій і вчинків, які заважають судді вести процес або свідчать про зневажливе ставлення до судочинства чи правосуддя, в тому числі являти собою непідкорення розпорядженню головуючого, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.10.2015; під розпорядженням головуючого розуміються усні вказівки суду учасникам процесу, спрямовані на забезпечення порядку в судовому засіданні, що є обов»язковими для виконання. При цьому особі, яка порушила порядок під час розгляду справи, головуючий робить попередження, при знехтуванні яким і повторному вчиненні дій, що порушують порядок у залі суду, застосовує передбачені законом заходи реагування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, іншими документами.

Разом із тим, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні о 15 годині 45 хвилин 16.10.2015 не підкорилась невизначеному розпорядженню судді Білик Г.О.; секретар судового засідання Коваль О.О. у своєму поясненні вказала, що ОСОБА_1 неодноразово «підвищувала голос» на головуючу, перебивала її, на зауваження судді Білик Г.О. не реагувала; представник відповідача ОСОБА_2 у поясненні зазначив, що ОСОБА_1 під час судового засідання нібито проявляла неповагу до суду, однак просив не враховувати його думку, а із звукозапису судового засідання, який міститься на наданому суду диску, слідує, що на емоційне пояснення ОСОБА_1 суті позову та її полеміку з представником банку об 11 годині 56 хвилин 16.10.2015 головуюча відреагувала зауваженням, а коли о 12 годині 03 хвилини 16.10.2015 позивач, продовжуючи доводити свою позицію представнику відповідача, звернулась до судді Білик Г.О. з проханням надати їй оригінал договору, що міститься в матеріалах справи головуюча оголосила перерву для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за неповагу до суду.

Таким чином, зібрані уповноваженою особою в адміністративному матеріалі документи, як і встановлені суддею в ході його розгляду обставини, не дають підстав вважати, що о 15 годині 45 хвилин 16.10.2015, під час розгляду цивільної справи № 361/8809/14-ц (провадження № 2/361/187/15) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про захист прав споживача і відшкодування моральної шкоди, позивач ОСОБА_1 непідкоренням розпорядженню головуючого або в будь-який інший спосіб, у тому числі некоректною поведінкою, образливими висловлюваннями щодо суду, зневажливим ставленням до зауважень головуючого, хамством, вигуками та ін. проявила неповагу до суду.

За вищевказаних обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому провадження в справі стосовно неї підлягає закриттю.

Керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф.Кічинська