overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 617/1842/15-п
Провадження № 3/617/614/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 кімн. 9, смт. Старий Салтів, Вовчанського району, Харківської області, працює механізатором КЖКПУ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2015 року о 19:00 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 кімн. 9, смт. Старий Салтів, Вовчанського району, Харківської області, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався брудною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Адміністративний матеріал, відносно громадянина ОСОБА_1, підлягає поверненню на дооформлення, оскільки в протоколі вказана ч. 2 ст. 173-2 КУпАП , але доказів в підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до протоколу не надані.

Адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП може бути накладено на особу за вчинення тих саме дії, яку було протягом року піддано адміністративному стягненню.

Виходячи з викладеного, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256,268, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та доданий до нього матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути Вовчанському РВ ГУМВС України в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 611/781/15-п
Провадження № 3/611/240/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, непрацюючого, серія та номер паспорта ВО146475, ідентифікаційниц номер НОМЕР_1,

за ст.1062 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на своїй присадибній ділянці за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, незаконно вирощував рослини коноплі у кількості двох штук, що було виявлено працівниками міліції 14.08.2015 року, тобто вчив правопорушення, передбачене ст.1062 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

Вищезазначене підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 029676 від 04.09.2015 року, протоколом огляду місця події від 14.08.2015 року, висновком експерта від 21.07.2015 року № 1305.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставина, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю за можливе накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.1062 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1062 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
справа №619/4049/15-п
провадження №3/619/1097/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Дергачівського району ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Прудянка вул. Кірова, буд. 11, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

21.09.2015 року о 10-40 год. ОСОБА_2 в с. М.Данилівка Дергачівського району Харківської області на перехресті вул. Петровського та вул. Північної керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим завдав матеріальні збитки та порушив п. 1.5, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів, дорожніх споруджень та інших споруджень або іншого майна.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, в адресованій суду заяві провину визнав та просив справу розглядати за його відсутністю.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, схемою наслідків ДТП, поясненнями.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 611/828/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Укртрансінспекції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2015 року серія ХА № 000173 зазначено, що 09 вересня 2015 року о 09 год. 40 хв. по вул. Р.Люксембург, 48, в м. Барвінковому Харківської області ОСОБА_1 здійснював перевезення одного пасажиру, як таксі без державної реєстрації як субєкта господарюваннята, без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності, перевезення автомобілем DACIA, номерний знак НОМЕР_1, чим порушив Закону України «Про автомобільний транспорт», тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

Ознайомившись із наданими до суду матеріалами, суд доходить висновку про те, що даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення правопорушника, та при цьому не зазначено, що правопорушник відмовився від дачі пояснень.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню до управління Укртрансінспекції у Харківській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП повернути управлінню Укртрансінспекції у Харківській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду О.М. Андросов
Справа №431/4225/15-п
Провадження №3/431/403/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВЧ-ПП В4252 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, військовослужбовця ВЧ-ПП В4252, водія автотранспортного взводу роти забезпечення, солдата, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2015 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який є військовослужбовцем ВЧ-ПП В4252, призваним під час часткової мобілізації, в зоні проведення АТО в м.Старобільську виконував обовязки військової служби будучи в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному адмінправопорушенні.

Крім повного визнання своєї вини особою яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його вина повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.13)

-протоколом медичного огляду (а.с.9)

-поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідженими у судовому засіданні (а.с.10)

Дії особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. ч.1 ст.172-20 КУпАП, як виконання військовослужбовцем обовязків військової служби в нетверезому стані.

Враховуючи майновий стан особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його позитивні характеристики (а.с.11), суд вважає дане правопорушення малозначним та вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-20 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч.5 ст.15,ст.ст.22,283, п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-20 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись йому усним зауваженням та провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 614/1010/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Харківдержрибоохорони Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: вул. Бессонова, б. 4 В АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 011315 від 29.08.2015 р. вбачається, що 29.08.2015 р. о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на Червонооскільському водосховищі в районі с. Піски-Радьківські Борівського району Харківської області займався виловом риби забороненим знаряддям лову сіткою, і впіймав рибу в такій кількості: щука 3 шт., линь 6 шт., карась сріблястий 1 шт., завдавши збитків рибному господарству України на суму 1 751 грн. 00 коп., чим порушив вимоги п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.85 ч.4 КУпАП, «як грубе порушення правил рибальства забороненими знаряддями лову, особами, які не мають дозволу на промисел…».

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ст.85 ч.4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави (р/р 0105, отримувач УДКС України у Борівському районі Харківської області, Код отримувача 37880458, Банк отримувача ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011).

Матеріальний збиток в сумі 1751 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот пятдесят одна грн. 00 коп.) перерахувати на користь Піско-Радьківської сільської ради УДКС України в Борівському районі, код 24062100, р/р 0112, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37880458, Банк ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 610/3142/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер невідомий,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року близько 18 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходився в с.Пришиб поо АДРЕСА_1, де ухилився від виконання своїх батьківських обовязків щодо догляду за своєю малолітньою донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось в тому, що остання гуляла без догляду дорослих, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він власноруч 13.09.2015 року написав пояснення, в яких підтвердив факт ухилення від виконання своїх батьківських обовязків та погодився з протоколом, підписавши його.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 0003097 від 13.09.2015 року (а.с. 2); висновком розгляду зави від 07.09.2015 року(а.с.4); поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4І.(а.с.6,7), копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с.9).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.184, 283-285 КУпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП у виді штрафу в сумі 34 ( тридцять чотири) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ
справа № 619/4221/15-п
провадження 3/619/1131/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від начальника Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: пров. Лозівський № 13, м. Дергачі Харківської області,

по ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2015 року ОСОБА_2 замінив замки в будинку за місцем мешкання, чим вчинив насилля в родині, позбавив дружину житла та можливості вільно користуватися майном.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2. свою вину визнав частково та пояснив , що дійсно після чергового скандалу, який відбувся 21 серпня 2015 року, ОСОБА_3, перебуваючи під психологічним тиском з боку ОСОБА_2 та, для подальшого уникнення в подальшому продовження конфлікту, пішла до своєї доньки ОСОБА_4 ., яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: м. Дергачі, пров. Громова № 9. Приблизно 10 вересня 2015 року він. замінив замки в домоволодінні, де він приживає разом із дружиною, з метою обмеження доступу останньої до будинку та речей в звязку з тим, що після візитів до їх спільного помешкання ОСОБА_3 забирала з дому коштовності та цінні речі.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними в справі доказами.

Приймаючи до уваги обставини, при яких було скоєне правопорушення, характер спільних цивільних правовідносин подружжя, особу правопорушника, відсутність шкоди інтересам держави, суд дійшов висновку про малозначність скоєного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності й обмежитися усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
Провадження № 3/638/2238/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

12 жовтня 2015 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Курської області, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Варнадського, б. 1 кв. 97, ІПН НОМЕР_1,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.08.2015 року о 10-10 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 У ОСОБА_3 на перехресті вул.. Сумська і вул.. Дерев,янко не витримала безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим заподіяла матеріальну шкоду.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилася та визнала вину у скоєнні адміністративного

правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні

правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненням правопорушника, схемою дорожньо-транспортної пригод.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушила п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нєї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

12 жовтня 2015 року року м. Харків
Провадження № 3/638/2219/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

12 жовтня 2015 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. 23 СЕРПНЯ, б. 6 кв. 14, ІПН НОМЕР_1,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2015 року о 14-00 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 У ОСОБА_3 по вул. Клочківській, б. 190 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду, чим заподіяла матеріальну шкоду.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився та визнав вину у скоєнні адміністративного

правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні

правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненням правопорушника, схемою дорожньо-транспортної пригод.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

12 жовтня 2015 року року м. Харків