Єдиний унікальний номер 243/4458/15-п Номер провадження 33/775/55/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року місто Артемівськ Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 6 серпня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалід 3 групи, не працюючий, мешкає за адресою: м. Словянськ вул. Вавілова, 16

був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 діб.

ВСТАНОВИЛА:

Суд визнав встановленим, що 14.05.2015 року о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_2 по вул.Ювілейна в м. Словянськ, керував мопедом VENTUS реєстраційний номер Т1 АА6213, з явними ознаками алкогольного спяніння (хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова), від продуву алкотестеру та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Постановою судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 6 серпня 2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України та призначене адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 діб.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохав скасувати постанову суду та провести новий судовий розгляд. Вважає, що до відповідальності він притягнутий незаконно, судом не були опитані поняті, не була перевірена достовірність адміністративного протоколу. Крім того, при призначенні виду стягнення, не був взятий до уваги його стан здоровя.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримував доводи апеляційної скарги, допитавши свідка, перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду зміненню, за таких підстав.

Висновки суду про те, що ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, які містяться у справі, а також знайшли своє підтвердження при судовому розгляді в апеляційному суді.

Із протоколу вбачається, що 14.05.2015 року о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_2 по вул.Ювілейна в м. Словянськ, керував мопедом VENTUS реєстраційний номер Т1 АА6213, з явними ознаками алкогольного спяніння (хитка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова), від продуву алкотестеру та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Поняті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили в своїх поясненнях обставини викладені в протоколі (а.с. 3,4).

ОСОБА_2 не заперечував в апеляційному суді, що добровільно вказав в протоколі, що відмовляється їхати на огляд в ОНД.

Обставини, викладені в протоколі підтвердив в судовому засіданні в апеляційному суді свідок ОСОБА_5

За таких обставин, вважаю, що доводи апелянта щодо необгрунтованості притягнення його до адміністративної відповідальності не заслуговують на увагу.

Апеляційному суду Донецької області ОСОБА_2 надав документи, які свідчать про те, що він являється інвалідом 3 групи та йому необхідно лікування.

Постанова підлягає зміні у частині призначеного судом першої інстанції виду адміністративного стягнення. Суд призначив ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб, не мотивувавши свого рішення.

Відповідно до вимог ст.33 КпАП України при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

Проте суд, накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КпАП України у вигляді арешту строком 7 діб, не врахував дані про особу правопорушника, а саме наявність у нього інвалідності 3 групи та захворювань, тому вважаю за необхідне змінити вид адміністративного стягнення та застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 6 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2 змінити. Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн., в іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1