overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5872/15-п
Провадження № 3/552/1601/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

01.10.2015 року о 03 год. 59 хв. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтаві по вул. Київське шосе в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в суді визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1. підтверджується: адмінпротоколом серії АП2№ 161029 від 01.10.2015 р., висновком медичного огляду Полтавського обласного наркологічного диспансера № 527 від 01.10.2015 року, поясненнями.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5854/15-п
Провадження № 3/552/1595/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.09.2015 року о 15-00 год. гр.. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Полтава, вул. Зіньківська, 6, в кафе «Експрес», в стані алкогольного сп»яніння вчинив сварку, лаявся нецензурними словами, чим порушував громадський порядок та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в суді визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО №008905 від 30.09.2015 р., рапортами, поясненнями, матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5197/15-п
Провадження № 3/552/1366/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

30.08.2015 року о 19 год. 10 хв. гр.ОСОБА_1. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ст. Халтуріна в м. Полтаві, в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1. підтверджується: даними адмінпротоколу серії АП1 №135560 від 30.08.2015 р..

Беручи до уваги конкретні обставини справи, доцільно піддати його адмінстягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Зобов»язати ОСОБА_1 в 10-денний термін передати посвідчення водія органам ДАІ м.Полтави.

Строк позбавлення права керування ОСОБА_1 всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4972/15-п
Провадження № 3/552/1323/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

19.08.2015 року о 07 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1. керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Поділ Шишаки-Сагайдак в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії АП 1 № 152985 від 19.08.2015 р., поясненнями.

Беручи до уваги конкретні обставини справи та особу притягуваного, доцільно піддати його адмінстягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Зобов»язати ОСОБА_1 в 10-денний термін передати посвідчення водія органам ДАІ м.Полтави.

Строк позбавлення права керування ОСОБА_1 всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Антонов А.В
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5198/15-п
Провадження № 3/552/1367/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_3. Бірюзова, 82, кв. 8, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

29.08.2015 року о 22 год. 53 хв. гр.ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 в м.Полтаві по вул. Гожулівська в стані алкогольного спяніння, чим порушила п.2.5 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Крім того, вина ОСОБА_1. підтверджується: адмінпротоколом серії АП1№ 135707 від 29.08.2015 р., поясненнями, відеозйомкою.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати її адмінстягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Зобов»язати ОСОБА_1 в 10-денний термін передати посвідчення водія органам ДАІ м.Полтави.

Строк позбавлення права керування ОСОБА_1 всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення водійських прав.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5823/15-п
Провадження № 3/552/1589/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 126 ч.2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

26.09.2015 року о 00 год. 18 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шевченка в м. Полтаві, без посвідчення водія відповідної категорії, не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП України.

ОСОБА_1 вину в суді визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу АП1 № 137685 від 26.09.2015 р., поясненнями.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/586/15-п
Провадження № 3/552/244/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали заяви, що надійшли від ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про виправлення описки, допущеної в постанові суду від 02.03.2015 року, -

встановив:

Київським районним судом м. Полтави 02 березня 2015 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та стягнення штрафу в розмірі 85 грн. та судового збору в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

27.10.2015 року до суду надійшла заява від ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про виправлення описки, допущеної в постанові суду від 02.03.2015 року. Зазначену заяву обґрунтовано тим, що в постанові не зазначено строк предявлення до виконання, що не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку не змінюючи суті постанови про накладення адміністративного стягнення та доповнити резолютивну частину постанови четвертим абзацом про строк предявлення постанови до виконання.

Керуючись ст. ст. 283-285, 304, 307-308 КУпАП, -

постановив:

Виправити описку в постанові Київського районного суду м. Полтави від 02.03.2015 року по справі № 552/586/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Доповнити резолютивну частину постанови абзацом четвертим наступного змісту:

«Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6121/15-п
Провадження № 3/552/1639/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, працює керівником ТДВ «Пальмірський цукровий завод», код 00373497, вул. Жовтнева, 66, м. Полтава, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП 15.05.2015 р., за ч. 2 ст.163-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, як керівник ТДВ «Пальмірський цукровий завод» допустив повторно порушення податкового законодавства, а саме, не подав платіжне доручення до установи банку на поповнення рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на сплату податкового зобовязання по ПДВ за червень 2015 року по терміну сплати до 30.07.2015 року в сумі 2712 грн., та за липень 2015 року по терміну сплати до 30.08.2015 року в сумі 272928 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 493 від 21.10.2015 року, актом № 2159/16-01-15-01/00373497 від 20.10.2015 року.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 Суддя кобеляцького районного суду Полтавської області з участю секретаря Колінько О.С.,адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 02.05.2015 року ОСОБА_2 29.04.2015 року о 21 год.30 хв.в місті Кобеляки по вулиці Шевченка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив з»їзд на ліву по ходу руху обочину, де зіткнувся з деревом. В результаті ДТП технічно пошкоджений транспортний засіб. ОСОБА_2порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав себе винним і пояснив суду, що рухався по вулиці Шевченка зі швидкістю близько 60 км. на годину. Автомобіль ГАЗ 3307 рухався в зустрічному напрямку і раптово почав здійснювати лівий поворот та виїхав на його смугу руху.Щоб уникнути зіткнення він зробив вимушений об»їзд автомобіля ГАЗ праворуч, виїхавши на вологе узбіччя. Його автомобіль занесло , він переїхав проїзжу частину зправа наліво і допустив зіткнення з деревом.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення авто технічної експертизи , оскільки ОСОБА_2 заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху.

Суд вважає задовольнити клопотання, оскільки виникла потреба в спеціальних знаннях для встановлення відповідності дій правопорушника Правилам дорожнього руху України.

Керуючись ст.. 273 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити авто технічну експертизу , на вирішення якої поставити питання :

1).Чи відповідають Правилам дорожнього руху дії водія ОСОБА_2? Якщо не відповідають, то яким конкретно пунктам ПДР?

2). Чи мав водій автомобіля «Хюндай» ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з деревом ?

3) Чи відповідають ПДР дії водія автомобіля ГАЗ 3307 ?

4).Чи є в діях водіїв автомобілів невідповідності з вимогами ПДР , які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв»язку з виникненням ДТП?

Виконання експертизи доручити експертам Полтавського відділення при ХНІІСЕ ім..Бокаріуса.( м.Полтава, вул.Чураївни 1/1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/2336/15-п
Провадження 3/534/581/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 не зявився до суду, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП справа даної категорії повинна бути розглянута з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст..268 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 привід на 13 год. 30 хв. 07 жовтня 2015 року.

Виконання ухвали доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 534/2170/15-п
Провадження № 3 /534/515/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 вересня 2015 року близько 09-50 год, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в м. Комсомольську по вул. Строна в районі будинку №17 керував мопедом без н.з.. Обстеження на стан алкогольного спяніння проводилось в присутності двох свідків за допомогою приладу Алкотестер 6810 з показаннями числового показника наслідків обстеження - 1,62 %.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечив факту вживання алкоголю. До суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер суспільної небезпеки правопорушень, повязаних з керуванням транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, суд, керуючись положеннями ч. 1 ст. 130 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: Суддя Окунь Т.В.
Справа № 534/1731/15-п
Провадження № 3/534/445/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, продавця магазину «Продукти», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 липня 2015 року працівниками ГУ ДФС в Полтавській області було проведено планову перевірку Торгового підприємства «Продукти», розташованого по вул. Добровольського 87/1 в м. Комсомольську, щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій та ведення касових операцій. За результатами перевірки 16 липня 2015 року було складено акт, в якому зафіксовано порушення продавцем магазину п.п.11,12,13 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у формі: незабезпечення режиму попереднього програмування обліку кількості товарів при їх продажу, незабезпечення ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарів за місцем їх реалізації та незабезпечення відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечила факту згаданих порушень та власної вини в їх вчиненні. До суду не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення та дані про особу порушниці, суд, керуючись положеннями ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 534/2336/15-п
Провадження № 3/534/581/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

18 вересня 2015 року близько 10-30 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись за місцем свого помешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив факту виниклої з матірю сварки.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, в т.ч. письмові пояснення самої потерпілої, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення та систематичність протиправних дій, які вчиняє ОСОБА_1, враховуючи дані про особу правопорушника, суд, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 5 діб адміністративного арешту.

Строк арешту відраховувати з часу поміщення ОСОБА_1 до ІТТ Комсомольського МВ УМВС.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Окунь Т.В.