Справа № 635/668/15-п
Провадження № 3/635/242/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№851113 від 28.12.2014 року, 28.12.2014 року близько 04-15 години в с. Безлюдівка Харківського району Харківської області, на вул. Зміївській біля будинку № 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia A5, державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№851114 від 28.12.2014 року, 28.12.2014 року близько 04-15 години в с. Безлюдівка Харківського району Харківської області, на вул. Зміївській біля будинку № 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia A5, державний номер НОМЕР_2, після чого залишив місце ДТП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№851112 від 28.12.2014 року, 28.12.2014 року близько 04-15 години в с. Безлюдівка Харківського району Харківської області, на вул. Зміївській біля будинку № 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9, 2.10.а, 10.1, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколами про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що докази порушення ним правил дорожнього руху підтверджуються лише поясненнями водія автомобіля Skoda Octavia A5, та поясненнями пасажирів, які були в даному автомобілі.

Стосовно механізму ДТП пояснив, що у вказаний у протоколі час виїхав на трасу Харків-Зміїв, його засліпила зустрічна машина, після чого зустрічну машину понесло на слизькій дорозі, зустрічна машина виїхала на його смугу руху і відбулося зіткнення. Зіткнення відбулося на його смузі руху, він на зустрічну смугу не виїжджав. У момент ДТП був тверезий, усі підписи в протоколах сфальсифіковані, ніяких документів він не підписував. Місце ДТП не залишав, пішов додому, щоб змити кров з обличчя та зігрітися, оскільки довго довелося чекати працівників ДАІ, а його машина не заводилась.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 28.12.2014 року близько 4 години їхав в сторону м. Харкова з боку м.Зміїв. При виїзді з сел. Безлюдівка зустрічна машина різко виїхала на його смугу руху і сталося зіткнення. Швидкість руху автомобіля ОСОБА_3 була близько 45 км/год, йшов сильний сніг, інших машин не було. Удар прийшовся в праве колесо його машини. Від зіткнення у його автомобіля відірвало праве переднє колесо, машину кинуло на зустрічне узбіччя під знаком «Безлюдівка». На момент ДТП він був тверезий. У машині він їхав удвох зі свідком ОСОБА_4

Аналогічні щодо механізму ДТП показання дала суду свідок ОСОБА_4

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 851112 від 28.12.2015 р., поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про те, що він випив 100 гр. горілки, в лікарню не поїде та його підписом, поясненнями ОСОБА_1 від 28.12.14 р., наданими інспектору ОДД ВДАІ Харківського району Богославець С.А., з яких убачається, що за кремом автомобіля ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2, наданими працівнику ДАЇ.

Водночас обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в частині керування притягуваним транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та порушення ним п. 2.9 ПДР України не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи з наступних підстав.

Керування особою транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння не тягне за собою адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки диспозиція вказаної статті передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Докази щодо керування притягуваним автомобілем у стані алкогольного спяніння в матеріалах справи відсутні.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 851113 від 28.12.2015 р., його поясненнями у вказаному протоколі про те, що ДТП він допустив неумисно, схемою ДТП від 28.12.14 р., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.12.14 р., поясненнями ОСОБА_1 від 28.12.14 р., наданими інспектору ОДД ВДАІ Харківського району Богославець С.А., з яких убачається, що він не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні про незгоду з протоколами суд до уваги не бере, оскільки вони спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, протоколами про адміністративне правопорушення з власноручно написаними ОСОБА_1 поясненнями, його поясненнями, наданими працівнику ДАЇ 28.12.14 р., іншими матеріалами справи.

Твердження ОСОБА_1 про те, що матеріали справи сфабриковані, оскільки він особисто ніяких документів не підписував, судом до уваги не беруться, оскільки вказані твердження спростовуються іншими дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, у тому числі поясненнями потерпілого та свідка.

Відповідальність за вчинені ОСОБА_1 правопорушення передбачена ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, інкриміновані притягуваному правопорушення були вчинені 28.12.2014 року, тобто на сьогоднішній день з дня вчинення правопорушення сплинуло понад три місяця.

Згідно вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 1224, 124, 130, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст.124, ст. 1224 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко