справа №415/4739/15-п
провадження № 3/415/606/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від взводу з обслуговування посту № 2 м. Лисичанська роти ДПС ОСОБА_1 України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не інваліда, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

15 липня 2015 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_2 який протягом року, а саме 15 квітня 2015 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яке 12 травня 2015 року був підданий адміністративному стягненню, повторно керував власним транспортним засобом мопедом SIMPLE, без номерного знаку, по вул. Свердлова у м. Лисичанську Луганської області у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Стан алкогольного спяніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №233 від 15.07.2015 року проведеного відносно ОСОБА_2 складеним лікарем Лисичанського обласного наркодиспансеру ОСОБА_3, яка підтверджує перебування останнього у стані алкогольного спяніння (а.с.2).

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Телефонограмою Лисичанського міського суду, яку прийняла його мати ОСОБА_4, належним чином повідомлявся про день, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення. Постановами Лисичанського міського суду від 17.08.2015 року та від 23.09.2015 року ОСОБА_2 двічі піддавався приводу на 27.08.2015 року та 05.10.2015 року, виконання постанов доручалось командиру взводу з обслуговування посту № 2 м. Лисичанська роти ДПС ОСОБА_1 України у Луганській області, але дані постанови не виконані. Відповідно до рапортів ІДПС посту № 2 м. Лисичанська роти ДПС ОСОБА_1 України в Луганській області привід ОСОБА_2 не можливий, у звязку з тим, що заву зазначеними адресами він проживає, знаходиться за межами міста Лисичанська. Тому, в судовому засіданні досліджені письмові матеріали справи, з яких вбачається, що 15 липня 2015 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_2 керував власним транспортним засобом мопедом SIMPLE, без номерного знаку, по вул. Свердлова у м. Лисичанську Луганської області у стані алкогольного спяніння повторно на протязі року, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Копію протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором ДПС посту № 2 м. Лисичанська роти ДПС ОСОБА_1 України в Луганській області правопорушник отримав 15.07.2015 року, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 наданих в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено згоден (випив пива управляв мопедом) (а.с.1).

У судовому засіданні встановлено, що 12 травня 2015 року постановою Лисичанського міського суду Луганської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано винним та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн., за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вчиненого останнім 15 квітня 2015 року (а.с.4).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №335318 (а.с.1), доведена висновком щодо виявлення стану алкогольного спяніння (а.с.2).

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_2 за ознаками ст. 130 ч. 2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом повторно протягом року вчинив порушення передбачене частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання, який вид стягнення передбачений саме ч. 2 ст. 130 КУпАП слід застосувати до правопорушника суд виходить з наступного.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Санкція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає для водіїв позбавлення права керування транспортними засобами на строк від двох до трьох років з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк від десяти до пятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, а для інших осіб - адміністративний арешт на строк від десяти до пятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до абзацу 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005р. № 14 суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно п.1.10 Про правила дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається з довідки ВДАІ по обслуговуванню м. Лисичанська УДАІ ГУМВС України в Луганській області вбачається, що за обліково-реєстраційними даними компютерної системи, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстровано (а.с.5). Таким чином, в розумінні ч.2 ст.130 КУпАП, ОСОБА_2 не є водієм, а є іншою особою, яка керує транспортним засобом.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_2 не працює, інвалідом не являється, повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, визнав провину.

Обставин, що згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, повторність та вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дані обставини являються кваліфікуючими ознаками складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушника, характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що правопорушнику слід призначити стягнення у виді у вигляді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ст. 130 ч.2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення додаткового стягнення у вигляді вилучення транспортного засобу, що передбачено санкцією ч. 2 ст.130 КУпАП України, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Що стосується положень ст.326 КУпАП, якою передбачено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Частиною 1 ст.294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1853 цього Кодексу.

Проте, рішенням Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 30 жовтня 2014 року по справі Швидка проти України (Заява № 17888/12), яке, окрім іншого, розглядалося в аспекті можливості оскарження рішення суду по справі про адміністративне правопорушення, яким було призначено стягнення у вигляді адміністративного арешту, і ефективності застосування рішення апеляційного суду, в разі скасування рішення місцевого суду, було визначено таке.

п.44 суд вважає за належне розглянути цю скаргу за статтею 2 Протоколу №7, у якій зазначено таке:

1. Кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку. Здійснення цього права, включаючи підстави, на яких воно може бути здійснене, регулюється законом.

2. Із цього права можуть поширюватися винятки для передбачених законом незначних правопорушень або коли відповідну особу судив у першій інстанції найвищий суд, або коли її було визнано винною і засуджено після оскарження виправдувального вироку.

53. Суд зазначає, що апеляційна скарга заявниці на постанову від 30 серпня 2011 року, подана того ж дня, не зупиняла виконання судового рішення, а накладене стягнення було застосовано невідкладно. Це було зроблено відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким передбачено невідкладне виконання постанови лише, якщо вона стосується позбавлення волі. Якщо б покарання було іншим, рішення суду першої інстанції набрало б законної сили лише за відсутності апеляційної скарги упродовж встановленого законодавством строку або якщо б апеляційний суд залишив його без змін. Проте у цій справі перегляд судом апеляційної інстанції відбувся після того, як заявниця відбула у повному обсязі призначене судом першої інстанції покарання. Суд вважає незрозумілим, як такий перегляд на цій стадії міг ефективно виправити недоліки рішення суду нижчої інстанції.

54. Суд не оминає увагою той факт, що якби апеляційний суд скасував постанову суду першої інстанції, то заявниця могла вимагати на цій підставі виплати їй відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди. Проте такий ретроспективний та виключно компенсаторний засіб юридичного захисту не можна вважати заміною права на перегляд, закріпленого у статті 2 Протоколу №7. Інше рішення суперечитиме усталеному принципові практики Суду, згідно з яким Конвенція покликана гарантувати не якісь теоретичні або ілюзорні права, а права, які є ефективними на практиці (див., mutatis mutandis, вищезазначене рішення у справі Ейрі проти Ірландії (Airey v. Ireland), п. 24, та рішення у справі ОСОБА_8 проти Іспанії (Garciia Manibardo v. Spain), заява № 38695/97, п. 43, ECHR 2000? II).

55. З огляду на вищевикладене Суд констатує, що у цій справі було порушення статті 2 Протоколу №7

Таким чином, з метою недопущення порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та якій обрано захід стягнення у вигляді адміністративного арешту, з урахуванням практики ЕСПЛ, суд вважає, що виконання зазначеної постанови слід допустити через десять днів з дня її винесення.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.2, 221, 284, 285, 289, 294, 326 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (одержувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО одержувача 37800278, банк одержувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд. Виконання зазначеної постанови допустити через десять днів з дня її винесення. В разі оскарження після відповідного рішення апеляційного суду. Негайного виконання не допускати.

Суддя М.М.Старікова