Справа № 274/3674/15-п
Провадження №3/0274/1104/15
ПОСТАНОВА

22.10.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення Державтоінспекції Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватний підприємець, проживає за адресою: м.Бердичів вул Котовського 38/2 кв.6, за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 6.07.2015 року л 22-40 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Хмільнику по вул.Фрунзе з явними ознаками алкогольного сп"яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків,чим порушив п.2.5 ПДР України , чим скоєно правопорушення передбачене ст.. 130 ч.1 КУпАП

В судове засідання 22.10.2015 року ОСОБА_1 не з"явився , подав заяву про розгляд справи без його участі. При розгляді справи вину не визнав. Пояснив, що під"їхавши до будинку майбутньої дружини зупинився та помітив автомобіль ДАІ з ввімкнутими проблисковими маячками .Він надав документи працівникам ДАЇ, які повідомили , що ним порушені ПДР. Інспектор вказав, що відчуває запах алкоголю , на що він пояснив таке. Приблизно в 10-00 год. він випив лише випив пляшку пива , а на даний час в стані алкогольного спяніння не перебуває. На пропозицію працівників міліції він відмовився продувати трубку на місці, наполягав на тому, що поїде здійснювати медогляд лише в лікарню. Після чого працівники ДАІ склали протокол та сказали ,що його потрібно підписати.В протоколі пояснення написані ним, але він їх написав під примусом працівників міліції.Коли писав, то мав на увазі,що відмовляється від продуття трубки, а в лікарню їхати був згодний. Чому не наполіг на освідуванні в лікарні і написав такі пояснення в протоколі може пояснити незнанням своїх прав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 6 липня 2015 року біля 23-20 год. від сина по телефону дізнався , що той, підїжджаючи до місця проживання дівчини помітив, що стоїть автомобіль ДАІ, жесту про зупинку ніякого не було, а тому продовжив рух. Проїхавши метрів 200 побачив, що за ним їде автомобіль ДАІ. Інспекторам було повідомлено, що ОСОБА_1випив лише пляшку пива, на місці він відмовився продути трубку та попросив проїхати на медичне освідування , але йому було відмовлено. Свідок запропонував знайти екіпаж ДАІ, після чого син надав телефон інспектору.Свідок в розмові з працівником ДАІ просив, щоб освідували сина в медичному закладі, у відповідь отримав відмову .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 приїхав до її місця проживання , вранці він з її батьком випили по пляшці пива. Ввечері поїхали на річку , а коли повертались близько 23 годин , то біля будинку до їх автомобіля підійшли працівники міліції. Перевіривши документи працівник ДАІ повідомив, що від ОСОБА_1 чути запах алкоголю і запропонував продути трубку ,на що ОСОБА_1 відмовився. Однак він запропонував здати кров в медичному закладі,а працівники ДАІ відмовилися їхати через брак часу. Інших свідків при складанні протоколу крім неї, її батька,ОСОБА_1 та працівників міліції не було.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху України „Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено в п.1.2. наступне. Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.(Інструкція затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. N 400/666, зареєстровано в Міністерстві юстиції України6 жовтня 2009 р. за N 931/16947 ).

На підставі зазначеного ОСОБА_1 повинний був пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння. З письмових пояснень ОСОБА_1 в протоколі , його особистих пояснень вбачається, що він написав власноручно про те, що випив пляшку алкогольного пива, від проходження медичного огляду відмовився, Такі обставини ствердила і свідок ОСОБА_3,яка підтвердила доводи ОСОБА_1 про вживання ним пива в день складання протоколу, про його відмову пройти освідування для визначення стану алкогольного сп"яніння на пропозицію працівників міліції. Згідно рапорту працівника міліції від 17.09.2015 року ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою спеціального приладу , про що було складено протокол .Після складання протоколу через незначний час до нього під"їхав ОСОБА_1 з тестем , передав йому телефон.По телефону інспектор вів розмову з чоловіком ,яка назвався батьком ОСОБА_1 та співробітником СБУ у м.Києві, він просив "вирішити" з протоколом , а коли отримав відмову, то вказав,що вирішить все в суді.

Отже ,вина ОСОБА_1 стверджена протоколом про адміністративне правопорушення з власноручним підписом про відмову пройти освідування в присутності 2 свідків . Доводи про відсутність свідків та про проходження освідування в медичному закладі суддя до уваги не приймає, оскільки вони жодним доказом не стверджені, дії працівників міліції,як неправомірні , ОСОБА_1до моменту розгляду протоколу в суді не оскаржувались. Такі твердження є спробою ухилитись від відповідальності .

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КпАП України як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На момент розгляду справи, минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, - понад 3 місяці з моменту вчинення правопорушення. Статею 247 КУпАП встановлено, що провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП (п.7 ст.247 КУпАП).

Як видно з матеріалів справи правопорушення було вчинено 6.07.2015 року, воно не є триваючим, а тому строк для накладення адміністративного стягнення минув.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 38, 130 ч.1, 280, 284 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.130 ч.1 КпАП України.

Провадження в справі щодо гр.ОСОБА_1 винним за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: