Справа № 139/618/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши подання заступника начальника Шаргородського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, -

в с т а н о в и л а:

Щодо ОСОБА_2 суддею Мурованокуриловецького районного суду 29 липня 2015 року винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення за цією статтею у виді 30 годин громадських робіт.

Враховуючи вимоги ст.ст. 299 та 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 11 серпня 2015 року постанову було направлено заступнику начальника Шаргородського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області.

На виклики інспектора Бродавець Олександр Андрійович не зявляється. Із письмових пояснень його співмешканки ОСОБА_3 слідує, що ОСОБА_2 проживав разом з нею з початку квітня 2015 року до 17 серпня 2015 року. На даний час вона з ним не спілкується і місце його знаходження їй невідомо. Така інформація підтверджується і довідкою виконавчого комітету Курашовецької сільської ради Мурованокуриловецького району № 719 від 21 вересня 2015 року та рапортом старшого ДІМ Мурованокуриловецького РВ від 20 вересня 2015 року.

Із довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи № 596 від 18 вересня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрованим на території Мурованокуриловецького району не значиться.

З урахуванням вищенаведеного та згідно ст. 321-1 КУпАП та п. 3.16 наказу № 35 від 25.02.2009 року до суду направлено подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на інше стягнення.

Вважаю, що подання інспектора КВІ підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

Питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. (ст. 304 КУпАП)

Частина 3 статті 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає застосуванню у випадку, зокрема, коли невідоме місцезнаходження особи.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України Ізяславського РС УДМС України у Хмельницькій обсласті, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований і проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 Хмельницької обсласті по вул. Карла Маркса, 8 з 19 грудня 2014 року.

З аналізу норм законодавства України про адміністративні правопорушення слідує, що ухиленням від відбування громадських робіт вважаються: невихід порушника на роботу без поважних причин; неприбуття порушника за викликом до КВІ без поважної причини або зникнення з місця проживання.

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 на момент вчинення правопорушення, за яке його піддано адміністративному стягненню, проживав без реєстрації в с. Посухів Мурованокуриловецького району вінницької області.

Під час, коли постанова про накладення адміністративного стягнення перебувала на виконанні в КВІ, ОСОБА_2 залишив своє тимчасове місце проживання і вибув до місця своєї реєстрації. Така обставина стверджується поясненнями його співмешканки ОСОБА_3, рапортом ст. ДІМ, довідкою Курашовецької сільської ради, довідкою адресно-довідкового ПТО ДМС Ізяславського РС УДМС України у Хмельницькій обсласті.

Тому, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 має місце ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на правопорушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Відповідно до частини першої ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у редакції, чинній на момент скоєння правопорушення ( 19 липня 2015 року), санкція статті передбачала санкцію у виді громадських робіт на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративного арешту на строк до семи діб. Тобто не передбачала можливості застосування штрафу.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцяти діб.

За таких обставин, вважаю за правильне та необхідне замінити ОСОБА_2 стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки він ухилився від відбування громадських робіт.

З урахуванням відомостей, зазначених у адресній довідці Ізяславського РС УДМС України у Хмельницькій області, та вимог ч. 1 ст. 327 КУпАП постанову для виконання слід направити до Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Керуючись ст.с. 304, 321- 4, 326 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а:

Подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт щодо ОСОБА_2 задовольнити частково.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, стягнення, накладене постановою судді Мурованокуриловецького районного суду від 29 липня 2015 року, у виді 30 годин громадських робіт, замінити на адміністративний арешт строком на шість діб.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанову направити на виконання до Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області (вул. Грушевського,24, м. Ізяслав, 30300, Україна).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: __________