overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 478/1652/15-п Провадження № 3/478/716/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Уваровій М.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії МИ 005650 ОСОБА_1 25.08.2015 року о 03 год 00 хв на території Казанківської ЦРЛ ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що він не ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ 005650 свідчать про те, що у вчиненому дійсно вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, суд приходить до висновку, що вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним, а тому необхідно ОСОБА_1 звільнити від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП звільнити на підставіст. 22 КУпАП, обмежившись йому усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 478/1616/15-п Провадження № 3/478/699/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Уваровій М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Казанківського та Новобузького районів Миколаївської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.08.2015 року о 07 год 50 хвОСОБА_1 в м. Кривий Ріг по вул. Тельмана керував автомобілем Москвич 412 д/з В2941ДП з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, порушивши вимоги ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №313299 від 17.08.2015 року свідчить про те, що дійсно 17.08.2015 року о 07 год 50 хвОСОБА_1 в м. Кривий Ріг по вул. Тельмана керував автомобілем Москвич 412 д/з В2941ДП з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, порушивши вимоги ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №478/1639/15-п пров. №3/478/708/2015
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Уваровій М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації с.Дмитрівка, вул. Радянська, 167, не працюючого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.08.2015 року близько 17 години 40 хвилин ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2 за адресою с. Дмитрівка, вул. Радянська, 167 чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Здійснити привід було доручено Казанківському РВ УМВС України в Миколаївській області 21 жовтня 2015 року, але привід не було здійснено, оскільки ОСОБА_1 за місцем свого мешкання відсутній.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У відповідності до вимог ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, відсутність точної адреси місця проживання ОСОБА_1 вважаю за необхідне справу відносно ОСОБА_1 повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.268, ч.2 ст.277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення, а саме встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суддя?
Справа №478/1601/15-п пров. №3/478/688/2015
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Уваровій М.В. за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Казанківського та Новобузького районів Миколаївської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм у ВЧ В 1079, Сумська область, м. Охтирка, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В с т а н о в и в?

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №356818 від 17.06.2015 року вбачається, що 17.06.2015 року об 11 год. 35 хв. на 363 км автодороги Київ-Харків ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед здійсненням повороту ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконався, що це буде безпечно, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду в попутному напрямку. В наслідок зіткнення автомобілю завдано механічні пошкодження, чим порушив п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, порушивши вимоги ст.124 КУпАП.

При судовому розгляді справиОСОБА_1 винним себе визнав повністю та підтвердив порушення, зазначене вище.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №356818 від 17.06.2015 року свідчать про те, що 17.06.2015 року об 11 год. 35 хв. на 363 км автодороги Київ-Харків ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед здійсненням повороту ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконався, що це буде безпечно, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду в попутному напрямку. В наслідок зіткнення автомобілю завдано механічні пошкодження, чим порушив п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, порушивши вимоги ст.124 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинив 17.06.2015 року.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП суд

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя?
Справа №478/1567/15-п пров. №3/478/677/2015
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Уваровій М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого по вул. 3-тя Вирішальна, буд. №76 в смт. Казанка , Миколаївської області, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КупАП,

В с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.02.2015 року ОСОБА_1 о 02 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння у домоволодінні, яке розташоване по вул. 3-тя Вирішальна, буд. №76 в смт. Казанка Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу своєї сестри ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

Здійснити привід було доручено Казанківському РВ УМВС України в Миколаївській області 21.10.2015 року, але привід не було здійснено у звязку з тим, що ОСОБА_1 відсутній за місцем свого мешкання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У відповідності до вимог ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, відсутність точної адреси місця проживання ОСОБА_1, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.268, ч.2 ст.277 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення, а саме для встановлення адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя:
Справа № 478/1606/15-п Провадження № 3/478/693/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Уваровій М.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Казанківського та Новобузького районів Миколаївської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.08.2015 року о 22 год 30 хвОСОБА_1 в смт Казанка по вул. Миру Миколаївської області керував транспортним засобом РАФ-2203 д/з ВЕ 0924АА в стані алкогольного спяніння згідно медичного висновку та акту №10 від 17.08.2015 року, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху, порушивши вимоги ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив порушення, зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №565004 від 17.08.2015 року свідчать про те, що дійсно 16.08.2015 року о 22 год 30 хвОСОБА_1 в смт Казанка по вул. Миру Миколаївської області керував транспортним засобом РАФ-2203 д/з ВЕ 0924АА в стані алкогольного спяніння згідно медичного висновку та акту №10 від 17.08.2015 року, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху, порушивши вимоги ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 478/1545/15-п Провадження № 3/478/669/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В. при секретарі Уваровій М.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2015 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд, де одним із обмежень є заборона виходу із будинку за місцем проживання з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв.

15.09.2015 року ОСОБА_1 порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду був відсутній за місцем свого мешкання о 23 год 00 хв.

16.09.2015 року ОСОБА_1 порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду був відсутній за місцем свого мешкання о 23 год 30 хв.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив порушення, зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ 005756 від 18.09.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ 005757 від 18.09.2015 року, вказує на вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя?
Справа №478/1566/15-п пров. №3/478/676/2015
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Уваровій М.В. за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в?

З протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №007778 від 07.04.2015 року вбачається, що 06.03.2015 року Казанківським РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, який раніше вчиняв насильство в сімї, було надано направлення на проходження корекційної програми у Казанківському РЦСССДМ, але останній 10.03.2015 року на проходження корекційної програми не зявився, чим порушив вимоги ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та підтвердив порушення, зазначене вище.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. .

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №007778 від 07.04.2015 року свідчать про те, що 06.03.2015 року Казанківським РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, який раніше вчиняв насильство в сімї, було надано направлення на проходження корекційної програми у Казанківському РЦСССДМ, але останній 10.03.2015 року на проходження корекційної програми не зявився, чим порушив вимоги ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, правопорушенняОСОБА_1 вчинив 10.03.2015 року.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП суд

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя?
Справа №478/1583/15-п пров. №3/478/681/2015
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Уваровій М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

25.09.2015 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2 за адресою смт Казанка, по вул. Горького,76, Миколаївської області, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї .

Здійснити привід було доручено Казанківському РВ УМВС України в Миколаївській області 21 жовтня 2015 року, але привід не було здійснено, оскільки ОСОБА_1 за місцем свого мешкання відсутній.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У відповідності до вимог ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, відсутність точної адреси місця проживання ОСОБА_1 вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючисьч.2 ст. 268, ч.2 ст.277 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в:

Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області для належного дооформлення, а саме для встановлення адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя?
Справа №478/1653/15-п пров. №3/478/717/2015
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В. при секретарі Уваровій М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації с. Троїцько-Сафонове, вул. Фрунзе, №48, не працюючого про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

19.08.2015 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул. Пролетарська, №48, с. Троїцько-Сафонове, Казанківського району Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

Здійснити привід було доручено Казанківському РВ УМВС України в Миколаївській області 21 жовтня 2015 року, але привід не було здійснено, оскільки ОСОБА_1 за місцем постійного мешкання відсутній.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У відповідності до вимог ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, відсутність точної адреси місця проживання ОСОБА_1 вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючисьч.2 ст. 268, ч.2 ст.277 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в:

Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області для належного дооформлення, а саме для встановлення адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя?
Справа №478/1610/15-п пров. №3/478/695/2015
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Уваровій М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів Миколаївської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №562486 від 05.08.2015 року видно, що 05.08.2015 року о 10 год 35 хв ОСОБА_1 в смт Казанка, по вул. Миру, Миколаївської області керував автомобілем OPEL VECTRA д/н ВЕ 3468ВО з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, порушивши вимоги ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до повідомлення, яке надійшло до суду, ОСОБА_1 не проживає за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, відсутність точної адреси місця проживання ОСОБА_1, вважаю за необхідне справу відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів Миколаївської області для належного дооформлення встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів Миколаївської області, для належного дооформлення, а саме встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суддя?