Справа № 182/641/14-п
Провадження № 3/0182/1/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Поліщука Р.А.

при секретарі Шалівському А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі адміністративне провадження стосовно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працює

водієм в ПП «Витрикуш», мешкає за адресою:Дніпропетровська

область, Нікопольський район, с. Першотравневе, вул..Набережна,19,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

сторони адміністративного провадження :

адвокати ОСОБА_2, ОСОБА_3

правопорушник ОСОБА_1,

потерпілий ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду із ВДАІ м. Кривого Роггу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП згідно якої встановлено, що водій вантажного автомобіля марки «ДАФ» з н/з АЕ 1685НА з н/причепом н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 29 грудня 2013 року близько о 15.30 годин рухаючись по вул.. Димитрова в м. Кривий Ріг, при виконання маневру повороту праворуч, не був уважним при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності при заїзді з лівого ряду дороги з одностороннім рухом, не звернувся за допомогою до інших осіб, в наслідок чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини своєї не визнав і суду пояснив, що він 29 грудня 2013 року керуючи вантажним автомобілем марки «ДАФ» з причепом рухався по вул.. Димитрова в м. Кривий Ріг з одностороннім рухом по правій смузі руху до магазину «Сільпо». Під час руху перед початком маневру повороту праворуч до магазину «Сільпо», через габарити автомобіля з причепом, здійснити маневр повороту праворуч з крайнього правого положення на проїзній частині вул.. Димитрова у нього не було можливості. Тоді він для виконання вказаного маневру повороту праворуч почав перестроюватись автомобілем в ліву смугу руху, пропустивши при цьому автомобіль, який рухався по вказаній вулиці. Потім побачивши у ліве дзеркало заднього виду, що наступний легковий автомобіль у лівій смузі зупиняється, пропускаючи автомобіль під його керуванням, ОСОБА_1 зайняв ліву смугу. Після того як він переконався, що права смуга руху, яку він повинен перетнути для заїзду до магазину «Сільпо» вільна, він включивши правий поворот почав здійснювати маневр повороту праворуч до магазину «Сільпо». Швидкість його автомобіля з причепом при виконанні вказаного маневру була в межах 6-7 км/год. Коли його передня частина автомобіля вже знаходилась в повороті до магазину «Сільпо», він почув удар в праву частину в районі паливного баку автомобіля під його керуванням і він зразу зупинив свій автомобіль. В його автомобіль вдарився автомобіль «ДОДЖ», якого він не бачив перед виконанням і момент виконання маневру повороту праворуч в сторону магазину «Сільпо». Вини своєї за ст..124 КУпАП не визнає.

Вислухавш пояснення ОСОБА_1, його адвоката, пояснення ОСОБА_5А і його адвоката, допита свідка ОСОБА_6, вивчивши матеріали адміністративної справи, висновки авто технічних експертиз, перевіривши докази по справі на їх допустимість та достатність відповідно до ст.. 252 КУпАП, а обставини вчиненого адміністративного правопорушення зясовані на підставі вірогідних доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, ОСОБА_7 суду пояснив, що він 29 грудня 2013 року керуючи автомобілем НОМЕР_2 близько о 15.00 годин рухався по вул.. Димитрова в м. Кривий Ріг в крайній правій смузі руху вказаної дороги зі швидкістю 50-60 км/год. на відстані 0,5 м. від правого краю проїзної частини. Десь близько за 7-10 метрів він побачив як автомобіль «ДАФ» з причепом почав здійснювати правий поворот з лівої смуги руху в сторону магазину «Сільпо», не пропустивши автомобіль під його керуванням. Він ОСОБА_7 застосував гальмування, але уникнути зіткнення з автомобілем «ДАФ» не зміг.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він, як працівник ДАІ 29 грудня 2013 року десь о 15.45 годин виїздив на місце ДТП, яка сталась на вул.. Димитрова навпроти будинку № 30 в м. Кривий Ріг. Дорога по вул.. Димитрова являється дорогою з одностороннім рухом. На проїзній частині знаходилось два а/транспортних засоби: автомобіль «ДАФ» з причепом і автомобіль «ДОДЖ». ДТП сталося при заїзді до магазину «Сільпо», який знаходиться праворуч по ходу руху по вказаній вулиці. Дорога з одностороннім рухом, Дорожнє покриття було сухе, погодні умови були нормальні, час доби був світлий. Був проведений огляд місця ДТП, зафіксовані транспортні засоби, які знаходились в положенні після ДТП. Був складений протокол огляду місця ДТП і схема до протоколу в яких вказані всі заміри після ДТП.

Але згідно висновку судово-автотехнічної експертизи за № 898-14 від11.08.2014 року і додаткової судово-автотехнічної експертизи за № 160/161-15 від 27.07.2015 року пояснення водія ОСОБА_4 у судовому засідання являються технічно неспроможними і він мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що в дорожньо-транспортній пригоді, в результаті якої отримав механічні пошкодження автомобіль марки «ДОДЖ» під управлінням водія ОСОБА_4, винний сам ОСОБА_4

В діях водія автомобіля марки «ДАФ» з н/з АЕ 1685НА з н/причепом н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даною статтею.

З огляду на вищезазначене, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити за відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначенного, керуючись ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_8