overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 578/974/15-п
провадження № 3/578/436/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Охтирського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів тимчасово не працюючого за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.10.2015 року о 08 год. 50 хв. на автодорогі Суми-Краснопілля-Богодухів, 62 км., громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продування на місці газоаналізатора ALKOTEST 6810 «Драгер» або проходження медичного огляду в лікарні на стан спяніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Тому, керуючись ст.40-1, 130 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 3400 грн., зі сплатою на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 243 гривень 60 копійки судового збору, який зараховувати до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 578/1017/15-п
провадження № 3/578/452/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Краснопільського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.10.2015 року о 06 год. 00 хв. в с. Осоївка по вул. Сумська Краснопільського району Сумської області, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21069 д.н. А 7813СІ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Тому, керуючись ст.40-1, 130 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 3400 грн., зі сплатою на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 243 гривень 60 копійки судового збору, який зараховувати до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 579/1600/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Кролевецького району УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2015 року серії АП2 №180456 16 жовтня 2015 року о 14 годині 10 хвилин на перехресті вул. 8 Березня обїзна дорога м.Кролевець водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAEWOO, номерний знак НОМЕР_2, при виїзді на головну дорогу не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 2101, номерний знак А НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення. Внаслідок ДТП зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Указаними діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2015 року серії АП2 №180456 (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 16.10.2015 року (а.с.3,4);

- схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 16.10.2015 року о 14 годині 10 хвилин на перехресті вул. 8 Березня обїзна дорога м.Кролевець (а.с.5);

- фототаблицями (а.с.6,7,8).

Таким чином, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, керуючись ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

У разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня вручення копії постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 579/1529/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МА 221600, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 06.12.1996 року,-

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2015 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання, в с.Мутин Кролевецького району, вул.Зелена, у буд.№14, вчинив насильство в сімї, яке виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю дружини ОСОБА_2

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 005145 від 30 вересня 2015 року із якого убачається, що ОСОБА_1 власноручно написав, що він з протоколом згоден, висловлювався нецензурною лайкою.(а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/3292/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,02.05.1981р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 10.09.2015 року о 06.00 год., на водоймі смт. Чупахівка, Охтирського району здійснював незаконний вилов риби, забороненим знаряддям лову - сіткою із сіткоснастевого матеріалу, риби не виловив, чим порушив п.3.15 Правил «Любительського та спортивного рибальства», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 008724/362 від 10.09.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, актом вилучення, приймальним актом.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер правопорушення, характеристику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, тому суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення, що за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 580/2028/15-п
Номер провадження 3/580/605/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, жителя вул.

Кобижча 308 м. Лебедин Сумської області;

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.10.2015 року о 17 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у домогосподарстві по вул. Кобижча 308 м. Лебедина Сумської області, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, під час якої брутально ображав його нецензурною лайкою, що і визнав у судовому засіданні.

Крім особистого визнання його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 005921 від 04.10.2015 року та іншими матеріалами.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і підвергнути стягненню у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету м. Лебедина код бюджетної класифікації 22030001, р/р 0214, код ЄДРПОУ отримувача 37345566, Банк ГУ ДКУ у Сумській області, МФО - 837013 в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 581/956/15-п
Провадження № 3/581/311/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Липоводолинського району в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 селища ОСОБА_2 Сумської області, працюючого директором комунального підприємства житлово-комунального господарства «Липоводолинський»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №180357 зафіксовано, що директор КП ЖКГ «Липоводолинський» ОСОБА_1 станом на 30 вересня 2015 року не виконав вимогу інспектора відділення ДАІ з обслуговування Липоводолинського району від 29 вересня 2015 року №41 щодо облаштування місця проведення робіт тимчасовими технічними засобами по вул. 8 Березня селища ОСОБА_2 Сумської області.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину у вчиненому визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1, являючись директором комунального підприємства, силами якого проводились ремонтні роботи, вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, оскільки в порушення вимоги ст. 52-1 Закону України «Про дорожній рух» не забезпечив безпеки дорожнього руху, оскільки не забезпечив облаштування місця проведення робіт тимчасовими технічними засобами.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2015 року серії АП2 №180357, його поясненнями, у яких він погоджується із викладеними в протоколі обставинами та з вимогою інспектора ДАІ від 29 вересня 2015 року №41.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (працює), вважаю, що за допущене ОСОБА_1 порушення законодавства у сфері регулювання безпеки дорожнього руху, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.188-28, ст.ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 583/3378/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Гетьманського Національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

встановив:

05 жовтня 2015 року громадянин ОСОБА_1 порушив охоронний режим Гетьманського Національного природного парку, а саме, розпалив вогнище розміром 0,5 кв.м. на відкритому грунті за 300 м від с. Дулі та 100 м від мосту через р. Ворскла, Стара Іванівка Охтирка, чим порушив ст. ст. 21, 64 п. «ж» Закону України «Про природно-заповідний фонд».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить підпис у протоколі про адміністративне правопорушення № 000695 від 05.10.2015 року, копія якого вручена особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2015 року № 000695, поясненнями самого ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів.

Приймаючи до уваги письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та з урахуванням обставин скоєння правопорушення, особи порушника, суд дійшов до висновку що доцільним буде застосування стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі відповідно до санкції статті 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91, ст. 283, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 (сто пятдесят три) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 585/3156/15-п
Номер провадження 3/585/995/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 21.08.1970 р. н.

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

приватного підприємця, ІДН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 жовтня 2015 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 при вході у двір будинків №№ 9 і 1 по вул. Соборна в м. Ромни, в невстановленому місці торгував з рук живою рибою товстолоб.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Його вина також доведена іншими матеріалами адміністративної справи: письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, Рішенням виконкому Роменської міської ради № 124 від 19.08.2015 року «Про організацію сезонної торгівлі живою рибою».

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 40-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцяти) грн., без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя (підпис)…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 583/3343/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Охтирка та Охтирського району підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає в с. Лантратівка, вул. Щорса, 47 Охтирського району Сумської області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.10.2015 року о 14.20 год. в с. Лантратівка Охтирського району Сумської області по вул. Щорса керував мотоблоком з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 181734 від 04.10.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, характеристику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність, відношу визнання вини, каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 порушення вчинив вперше, не працює, посвідчення водія не має, та всі обставини в сукупності, доходжу висновку про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4