overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1573/15-п
Провадження № 33/791/341/15
Категорія: ст. 321-4 ч. 3 КУпАП
ПОСТАНОВА

20 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області Сажинов В.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області на постанову судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2, -

встановив:

Постановою судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2015 року ОСОБА_2 замінений невідбутий строк громадських робіт (тридцять годин) адміністративним арештом строком на 5 (п'ять) діб.

В апеляційній скарзі прокурора міститься прохання про скасування постанови судді як незаконної у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи та доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду та підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні № 2-рп/2015 від 31 березня 2015 року (справа 1-7/2015) у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту восьмого частини третьої статті 124 Конституції України, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Наведене є підставою для висновку, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених у статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що апеляційна скарга прокурора повинна бути визнана такою, що не підлягає розгляду та повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Рішенням Конституційного Суду України № 2-рп/2015 від 31 березня 2015 року, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області на постанову судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2, визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) Сажинов В.В.

З оригіналом згідно,

Суддя: Сажинов В.В.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Сажинов
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р. Справа № 665/1869/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2015 року в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, було виявлено і вилучено ковпачок та верхню частину пластикової пляшки з нашаруванням речовини коричневого кольору, яка згідно висновку НДЄКЦ № 1848-х від 19.10.2015 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу, загальною вагою в перерахунку на суху речовину 0,086 грама, яку ОСОБА_1 зберігав без відповідного дозволу, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 44 КпАП України- незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст. 44 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 /чотириста двадцять пять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок, одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 5 (відповідно до ЗУ «Про судовий збір») судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Вилучену наркотичну речовину екстракт канабісу масою 0,086 грама- знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/4057/15-п
Провадження № 33/791/378/15
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

02 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області Сажинов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_3, -

встановив:

Постановою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2015 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 міститься прохання про скасування постанови судді та прийняття нової постанови апеляційним судом.

Апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суддею винесена 02 жовтня 2015 року. Апеляційна скарга подана до Новокаховського міського суду Херсонської області 26 жовтня 2015 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Клопотань про поновлення строку на оскарження постанови не заявлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 повернути скаржнику.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) Сажинов В.В.

З оригіналом згідно,

Суддя: Сажинов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/5094/15-п
Провадження № 33/791/361/15
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області, Красновський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 01.07.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1.

притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що він 17.04.2015 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Леніна в м. Херсоні, перед зміною напрямку руху, не впевнившись, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з т/з «Рута» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Від зіткнення т/з«Skoda Fabia» відкинуло в бік, де він зіткнувся з т/з «Renault» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, про що було складено протокол.

15 вересня 2015 року правопорушником подано апеляційну скаргу.

Постановою апеляційного суду Херсонської області від 27 жовтня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 01.07.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_2.

Проте, у вступній частині постанови допущено технічну описку та замість правильної дати розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 27 жовтня 2015 року вказано 27 вересня 2015 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові Апеляційного суду Херсонської області від 27 жовтня 2015 року про відмову ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 01.07.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме - дату розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 01.07.2015 року вважати 27 жовтня 2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області І.В. Красновський
Єдиний унікальний номер 728/2453/15-п
Номер провадження 3/728/918/15
ПОСТАНОВА

02 листопада 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Новікова О.М.

при секретарі - Макаренко Ю.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-провул. Богунцева, 10, не працюючого,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 02 листопада 2015 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП відкласти на 06 листопада 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-провул. Богунцева, 10, - доставити приводом через органи міліції до залу суду на призначену годину.

Копію постанови направити начальнику Бахмацького РВ УМВС для виконання.

Суддя: О.М. Новіков
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1069/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р.

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Страшного О.М.

при секретарі Граб С.О.

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПСП «Пісківське», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2015 року близько 21 години 35 хвилин ОСОБА_1 в районі 36-го кілометра автомобільної дороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, керуючи автомобілем марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 814», державний номер НОМЕР_1 і рухаючись в напрямку Чернігова здійснюючи перестроювання з правої сторони руху не надав дорогу автомобілю марки «ФОРД-ФОКУС», державний номерний знак НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2С, який рухався лівій смузі руху в попутному напрямку, та перед розворотом поза перехрестям не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів, при цьому ніхто не постраждав, але обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.10.3, 10.4 Правил дорожнього руху.

Вина притягуваного в скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується як власним зізнанням, так і матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.246, 248, 249 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області і на неї може бути подано протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Борзнянського районного суду

ОСОБА_3.

Постанова набрала законної сили «____» 2015 року.
Справа № 750/8906/15-п
Провадження № 3/750/1956/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Закупра К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, 16 серпня 2015 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр-ту Миру біля будинку № 76, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чіплявся до громадян та висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, щодо нього були вжиті заходи примусового приводу, які не виконані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому неявка ОСОБА_1 в судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки суд позбавлений можливості розглядати дану справу в порядку, передбаченого ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 750/8910/15-п
Провадження № 3/750/1958/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Закупра К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, 19 серпня 2015 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, який вже двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 та ч. 2 ст. 178 КУпАП, в м. Чернігові по вул. Красносільського, 59-а розпивав пиво «Оболонь світле» з вмістом алкоголю 4,5 %, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, щодо нього були вжиті заходи примусового приводу, які не виконані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому неявка ОСОБА_1 в судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки суд позбавлений можливості розглядати дану справу в порядку, передбаченого ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 750/9073/15-п
Провадження № 3/750/2009/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Закупра К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, 26 серпня 2015 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Освіти біля будинку № 86 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, щодо нього були вжиті заходи примусового приводу, які не виконані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому неявка ОСОБА_1 в судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки суд позбавлений можливості розглядати дану справу в порядку, передбаченого ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 750/9075/15-п
Провадження № 3/750/2011/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Закупра К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, 26 серпня 2015 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Жовтневій біля будинку № 59 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, щодо нього були вжиті заходи примусового приводу, які не виконані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому неявка ОСОБА_1 в судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки суд позбавлений можливості розглядати дану справу в порядку, передбаченого ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Провадження № 3/750/2289/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Корончук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, його явку у судове засідання співробітники міліції не забезпечили. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи у суді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя І.А.Мурашко
Провадження № 3/750/2294/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Корончук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Чернігова УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, зареєстрований та проживає: м.Чернігів, ОСОБА_2, 6/4, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2015 року, о 14.30, ОСОБА_1, у м. Чернігові по вул.Г.Полуботка, керуючи велосипедом Старт шоссе, без номерного знаку, рама 855733, не надав переваги в русі транспортному засобу Шкода, номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого трапилося зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні, стан його здоровя, його матеріальний та сімейний стан, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко