overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління Державтоінспекції ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП, суддя -

в с т а н о в и в:

20 серпня 2015 року близько 14 години 10 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «CHERY TIGGO» державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві, вул., Регенераторів, 4, розпочав рух заднім ходом не переконався в безпеці даного маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF» державний номер НОМЕР_2, який був припаркований по заду, чим завдав матеріальної шкоди транспортному засобу та порушив вимоги п. 1,5; 2,3.б; 10.9 «Правил дорожнього руху України», ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, особа яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з'явилась, свою вину визнав в повному обсязі.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в адміністративному матеріалі: в протоколі про адміністративне правопорушення серія ПА1 № 953766 від 20.08.2015 року та в схемі дорожньої - транспортної пригоди, власноручно написаних поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами.

На підставі наведеного та керуючись ст.124, КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Відсутність у постанові в справі про адміністративне правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ідентифікаційного номеру боржника, згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя:
Провадження № 3/235/1972/15
Справа № 235/9297/15-п
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу для належного оформлення

30 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли ВДАІ з ОАТ м. Вугледар та Марїнського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.4 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

29 жовтня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АП1№ 155256, складений 14 вересня 2015 року інспектором ДПС групи ДПС ВДАІ м. Костянтинівки УДАІ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 14 вересня 2015 року об 11 годині 15 хвилин в м. Костянтинівка на перехресті вулиц Ломоносова та Мирошніченка керував транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, створив перешкоду автомобілю ГАЗ 31105, номерний знак НОМЕР_2, чим спричинив аварійну ситуацію, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст. 122 КУпАП відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КУпАП було встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП оскільки диспозиція статті за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності передбачає відповідальність за порушення, що спричинили створення аварійної обстановки. З протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, в чому саме полягає створення аварійної ситуації правопорушинком (примушенні інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян).

Виявлений в протоколі недолік перешкоджає розгляду справи по суті.

При усуненні недоліків протоколу про адміністративне правопорушення посадовій особі, яка його склала, необхідно викласти суть адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції ч.4 ст.122 КУпАП.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП необхідно повернути органу, що направив його до суду, для належного оформлення.

Керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП повернути до ВДАІ з ОАТ м. Вугледар та Марїнського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Назаренко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління Державтоінспекції ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, громадянин України, працюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП, суддя -

в с т а н о в и в:

10 серпня 2015 року близько 17 години 42 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN POLO» державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві, по бульвару Перова в напрямку вул. Івана Микитенка від перехрестя з вул.. Сулеймана Стальського не дотримуючись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «CHERY» державний номер НОМЕР_2, чим завдав матеріальної шкоди транспортному засобу та порушив вимоги п. 13.1, 1.5, 2.3б «Правил дорожнього руху України», ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, особа яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з'явилась, свою вину визнав в повному обсязі.

Крім того, винність водія ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в адміністративному матеріалі: в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 146126 від 10.08.2015 року та в схемі дорожньої - транспортної пригоди, власноручно написаних поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами.

На підставі наведеного та керуючись ст.124, КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Відсутність у постанові в справі про адміністративне правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ідентифікаційного номеру боржника, згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління Державтоінспекції ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Хмельницької обл., м. Староконстянтинов, громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП, суддя -

в с т а н о в и в:

15 серпня 2015 року близько 15 години 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ 2411» номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим завдав матеріальної шкоди транспортному засобу та порушив вимоги п. 12.1 «Правил дорожнього руху України», ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, особа яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з'явилась, свою вину визнав в повному обсязі.

Крім того, винність водія ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в адміністративному матеріалі: в протоколі про адміністративне правопорушення серія ПА1 № 146107 від 26.08.2015 року та в схемі дорожньої - транспортної пригоди, власноручно написаних поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами.

На підставі наведеного та керуючись ст.124, КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Відсутність у постанові в справі про адміністративне правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ідентифікаційного номеру боржника, згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 23 липня 2015 року по вул. М. Раскової 3, здійснював торгівлю продуктами харчування, у невстановленому місці та відповідних на це документів.

В судове засідання, особа яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, не з'явилась, про судове засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.160 ч. 1 КУпАП, вважає, що справа підлягає поверненню на доопрацювання, виходячи з наступного.

У відповідності вимог ст. 268 КУпАП «При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 44 ч. 1, 51, 146, 160, 160-2, 172-2, 173, 178 ч. 3, 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного у містах, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу».

Зазначені обставини не дають змоги повно та об'єктивно з'ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду адміністративної справи.

До того ж, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, допущення в протоколі виправлення, що згідно інструкції заборонено.

Виходячи з викладеного, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП, необхідно направити начальнику Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві для доопрацювання.

Керуючись ч. 1 ст.160 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч. 1 КУпАП надіслати начальнику Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, суд -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2015 року: в м. Києві по вул., Сергієнка, 5, у громадському місці палив тютюнові вироби, чим порушила вимоги чинного законодавства України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, не з'явився, про судове засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в адміністративному матеріалі, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення за КИ № 0011180 від 03 вересня 2015 року, в рапорті працівника міліції, в поясненнях.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 13, 24-1, ч.2 ст.175-1, КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді застереження.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
м. Красний Лиман Справа № 236/2449/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Слов'янськ, м. Красний Лиман та Слов'янського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України, який тимчасово не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2015 року до Краснолиманського міського суду Донецької області з ВДАІ з обслуговування м. Слов'янськ, м. Красний Лиман та Слов'янського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в зв'язку з тим, що він 18.07.2015 року о 10 годині 24 хвилин, в м. Красний Лиман на вул. Кірова, 19, керуючи автомобілем Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_1, не переконався в безпеці та залишив відчинені двері трансвортного засобу та скоїв зіткнення з автомобілем Geely MR, номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 15.13 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Судова повістка з викликом в судове засідання, яке було призначене до розгляду на 21 жовтня 2015 року на 08 годину 30 хвилин повернулась до суду 27 жовтня 2015 року в зв'язку з тим, що зазначеною адресою в протоколі ОСОБА_2 не проживає.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Згідно із ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

У звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_4 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності,до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд -

в с т а н о в и в:

19.08.2015 року близько 12 години 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Нісан-Альмера» державний номер НОМЕР_1, по вул. Володарського, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестеру Драгер (стан алкогольного сп'яніння 1,69%) в присутності двох свідків про що було зроблено відмітку в протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 217532 від 19.08.2015 року), чим порушив п. 2.9а «Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні особа, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, свою вину визнав.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за АП2 № 217532 від 19.08.2015 року та іншими матеріалами по справі.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі триста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 5100 (п'ять тисяч сто) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 240/837/15-п р.
Номер провадження № 3/240/323/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениця Білозерської ЗОШ № 14 , яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучи неповнолітньою, 03 жовтня 2015 року, о 15 год. 00 хв., біля магазину "Продукти" у с. Спасько-Михайлівка Олександрівського району Донецької області, по вул. Жовтневій , розпивала пиво у забороненому законом місці. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що взагалі не вживає спиртного, але , того дня, 03.10.2015 року, в селі Спасько-Михайлівка Олександрівського району Донецької області проводилося свято "День села", були гості, тому, я також купила баночку пива "Бермікс", оскільки на святі був вільний продаж алкогольних та слабоалкогольних напоїв.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, той факт, що на момент вчинення була неповнолітньою особою, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження, що передбачено ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков