Справа №592/8043/15-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Зорік М. В.
Номер провадження 33/788/250/15 Суддя-доповідач - Демченко М. О.
Категорія - Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. , з участю адвоката Сибільва В.В., представника ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та її представника - ОСОБА_4 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 серпня 2015 року, за якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку РФ України, уродженки РФ, Ярославської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 cт.483 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 215132грн. 78 коп. з конфіскацією в дохід держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: автомобіль марки «Ауді А6» р.н. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, загальною вартістю 215132грн. 78 коп.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь Сумської митниці понесені митним органом витрати в розмірі 9236 грн. 08 коп.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

В С Т А Н О В И В:

Згідно судового рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 26.08.2015 р. ОСОБА_5 визнанана винною у тому, що 18.07.2015 р. о 19 год. 23 хв., на митному посту "Бачівськ" Сумської митниці, вчинила дії на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме - намагалася перемістити через митний кордон України легковий автомобіль «АУДІ А6» р.н. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, надавши, як підставу для переміщення даного автомобіля документи, що містили неправдиві дані, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 17.12.2012 зареєстрованого на підприємство «Ivolink» та доручення на російській мові від 10 червня 2014 року б/н. Перевіркою наданих документів, виявлено, що даний транспортний засіб знятий з обліку. За висновками суду першої інстанції, ОСОБА_5, порушила ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5, просить постанову судді від 26.08.2015 р. скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Звертає увагу на те, що у постанові не викладені конкретні мотиви прийняття судом такого рішення, а заперечення представника ОСОБА_5 суддя звів лише до констатації факту. Зазначає, що суддя не мотивував, чому зняття транспортного засобу з обліку Литовської республіки унеможливлює виїзд даного транспортного засобу за межі України, оскільки таких обмежень митне законодавство не містить.

Не погоджуючись з постановою суду, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржуване рішення постановлене без врахування фактичних обставин справи, за відсутністю достатніх доказів винності ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, з порушенням процесуальних правил перевірки і норм матеріального права. ОСОБА_5 не могла і не зобов'язана знати про зміни в законодавстві іноземної країни, оскільки користувалась автомобілем за межами Литви і жодних попереджень про такі зміни вона не отримувала ні від офіційних джерел ні від власника автомобіля. Відсутність автомобіля в реєстрі іншої держави не може свідчити, що не є дійсним і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, як документу.

Заслухавши пояснення адвоката Сибільова В.ВА. підтримане представником ОСОБА_4,, думку представника Сумської митниці Міністерства доходів і зборів України Бикова Д.О., про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційні скарги ОСОБА_5 та її представника - ОСОБА_4 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. 280 КУпАП, повно і всебічно дослідив матеріали справи та зібрані докази, вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та обґрунтував свої висновки.

З матеріалів провадження вбачається, що під час перевірки наданих ОСОБА_5 документів, було встановлено, що згідно відомостей в Державному реєстрі Литовської республіки www.eregitra.lt, даний транспортний засіб знятий з обліку.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується протоколом про порушення митних правил №0458/80500/15 від 18.07.2015 року (а.с.2-4), протоколом опитування по справі про порушення митних правил № 0458/80500/15 від 18.07.2015 року ( а.с. 5-6), копією свідоцтва про реєстрацію (а.с.10) та копією довіреності ( а.с.11)., тому доводи ОСОБА_5 та її представника в апеляційних скаргах щодо скасування постанови у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення не заслуговують на увагу.

Крім того, ні ОСОБА_5 ні її представником ОСОБА_4 не представлено суду апеляційної інстанції жодного належного та допустимого доказу на ствердження відсутності в діях ОСОБА_5 складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 МК України, будь-яких клопотань про приєднання, витребування або дослідження нових доказів по справі від апелянтів не надходило.

Доводи в апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 про те,що ОСОБА_5 не могла знати про зміни в законодавстві іноземної країни, оскільки користувалась автомобілем за межами Литви і жодних попереджень про такі зміни вона не отримувала ні від офіційних джерел ні від власника автомобіля до уваги не приймаються, оскільки ч.1 ст.380 МК України зазначає, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. При цьому, обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом. Також слід зазначити, що особа, яка керує транспортним засобом, окрім прав, наділяється ще й обов'язками, зокрема вона повинна мати при собі, крім іншого, реєстраційний документ на транспортний засіб, яким вона керує. ОСОБА_5 керувала автомобілем на підставі довіреності. Довіреність, що видається на транспортний засіб, є лише одним із видів представництва, дозволеного Цивільним кодексом України. Тобто, ОСОБА_5 отримала автомобіль лише в користування, автомобіль їй у власність не переходив, а отже маючи намір перетнути державний кордон України, ОСОБА_5 повинна була перевірити та впевнитися в законності та достовірності наявних в неї документів на транспортний засіб.

Таким чином, у матеріалах провадження містяться достатні докази, що підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, санкція якої передбачає накладення штрафу в розмiрi 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарiв.

За таких обставин, вважаю апеляційні скарги ОСОБА_5 та її представника - ОСОБА_4 необґрунтованими, а постанову суду законною, тому підстав для скасування постанови суду немає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та її представника - ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіДемченко М. О.