Провадження №3/761/3767/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Л.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого на посаді заступника начальника Жилянського відділення ПАТ «БТА Банк», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 2123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 28 липня 2015 року завідувачем відділу контролю у сфері діяльності органів місцевого самоврядування Управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась до ПАТ "БТА Банку" із заявою від 29.04.2015року щодо виконання рішення суду про стягнення з ПАТ "БТА Банку" заборгованості на користь її сина ОСОБА_4, про що свідчить відмітка про отримання на її заяві, а також копія витягу з журналу реєстрації вхідної кореспонденції відповідною відміткою.

Відповідно до ст. 20 Закону України « Про звернення громадян» кінцевим терміном надання відповіді ОСОБА_5 було 29 травня 2015 року. Однак ОСОБА_3 відповіді на заяву від 29.04.2015 року станом на 25.06.2015 року не отримала.

Таким чином, відповідь на звернення потерпілої не була надана в строки, передбачені Законом України «Про звернення громадян», при цьому ОСОБА_3 не було повідомлено про обставини, які перешкоджали наданню відповіді з порушених у зверненні питань у встановлений Законом строк.

Тобто заступником начальника Жилянського відділення ПАТ «БТА Банку» ОСОБА_1 було допущено порушення ст. 20 Закону України « Про звернення громадян», а саме: ненадання відповіді на звернення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 7 ст. 2123 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_6 просить закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 2123 КУпАП. Посилаючись на те, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 5 лютого 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року, був задоволений позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про відшкодування коштів та з ПАТ «БТА Банк» на користь позивача стягнуті грошові кошти в розмірі 292189 гривень 00 коп. та 45300 доларів США. Постановою старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко І.О. про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №752/17843/14, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 24 лютого 2015 року, на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року.

В заяві від 29 квітня 2015 року, яку надіслала на адресу ПАТ "БТА Банку" ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреністю від імені позивача за зазначеним цивільним позовом ОСОБА_4, ставилося питання про виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року. Зазначає, що дія Закону України «Про звернення громадян» не поширюється на порядок розгляду заяви ОСОБА_3, оскільки вона стосується виконання судового рішення та повинна розглядатися у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством України. Враховуючи, що порядок виконання судового рішення, розгляду заяв та скарг з цього питання, врегульований ЦПК України, в тому числі й Законом України «Про виконавче провадження», відповідь ОСОБА_9 не була направлена у строки, передбачені Законом України «Про звернення громадян». Крім того, зазначає, що заступником Голови Правління по роботі з проблемними кредитами ОСОБА_10, на звернення ОСОБА_3 від 29.05.2015 року та 29.04.2015 року, була надана письмова відповідь.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 212-3 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до, зокрема, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотаннями щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Стаття 12 Закону України «Про звернення громадян» передбачає, що дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 5 лютого 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року, був задоволений позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про відшкодування коштів, з ПАТ «БТА Банк» на користь позивача стягнуті грошові кошти в розмірі 292189 гривень 00 коп. та 45300 доларів США.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко І.О. про відкриття виконавчого провадження, відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №752/17843/14, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 24 лютого 2015 року, на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року.

29 квітня 2015 року, ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності від імені позивача за зазначеним цивільним позовом ОСОБА_4,звернулася з письмовою заявою до Голови правління ПАТ «БТА Банк» щодо виконання Банком рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 липня 2015 року ОСОБА_1 було допущено порушення ст. 20 Закону України « Про звернення громадян».

Однак встановлені судом ,вищезазначені обставини свідчать, що між ПАТ «БТА Банк» та ОСОБА_4, від імені якого за довіреністю діяла його мати ОСОБА_3, склалися цивільно-процесуальні відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, на які дія Закону України «Про звернення громадян» не поширюється, а порядок розгляду заяв і скарг, пов'язаних з виконанням судових рішень, встановлений цивільно-процесуальним законодавством, в тому числі Законом України «Про виконавче провадження».

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вищезазначених обставинах, суддя приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 2123 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2123 ч.7, 247, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 2123 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Л.Л.Щебуняєва