overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/673/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Беларусь, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 625387 від 19.02.2015 вбачається, що 19.02.2015 близько 17-40 ОСОБА_1 в м.Переяслав-Хмельницький по вул.Золотоніське шосе керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Згідно з положенням ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.25-2 КУпАП оцінка доказів грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

06.03.2015 ОСОБА_1 судом було направлено судову повістку за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. За результатами пошуку на сайті Укрпошти, відправлення за номером 147 на даний час не вручене.

Відповідно до довідки ВАДР ОСОБА_1 зареєстрованим чи знатим з реєстрації за зазначеною адресою не значиться.

З огляду на те, що місце проживання ОСОБА_1 належним чином не встановлене, суд приходить до висновку, що даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 268, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 373/62/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2015 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зі слів не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Київська область-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2014 ОСОБА_2 близько 23-30 в м.Переяслав-Хмельницький по вул.Б.Хмельницького, керував транспортним засобом ЗАЗ 1103 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, медичного огляд проводився в Переяслав-Хмельницькій ЦРЛ, висновок огляду гр. ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (А) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 624122 від 26.12.2014, поясненнями ОСОБА_2

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставини, які помякшують відповідальність: щире каяття ОСОБА_2

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н.) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (р/р №0475 в ГУ ДКСУ у Київській області 2203001, МФО 821018, , отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, код класифікації доходів бюджету №22030001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 373/489/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ВКФ «Укрпромпостач-95 ЛТД», громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною першою ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 741367 від 21 січня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення працюючи головним бухгалтером ВКФ «Укрпромпостач-95 ЛТД» проводила розрахункові операції з надання послуг без застосування РРО, РК та без видачі відповідного розрахункового документа, не забезпечувала щоденне документування на РРО фіскальних звітних чеків та їх зберігання.

Згідно з положенням ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП оцінка доказів грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Відповідно до п.2.6 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом ДПА України від 28.10.2009 № 585, зареєстрованого у Мінюсті за № 1262/17278 від 29.12.2009 зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП

Однак, у п.1 протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 741367 від 21 січня 2015 року не вказано місце, час вчинення правопорушення (проведення розрахункових операцій), а у графі 3 дата, час і місце вчинення правопорушення зазначено «об 12 год. 00 хв. 21.01.2015 м.П.-Хмельницький», що є пізнішим часом ніж момент виявлення правопорушення, зазначений у протоколі 15.01.2015, а також місце вчинення не співпадає з адресою підприємства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-4 КУпАП направити до Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 373/565/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПП «Строкова Агро», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

12.02.2015 ОСОБА_1 близько 11-30 на а/ш м.Переяслав-Хмельницький с.Ташань, керуючи автомобілем «Рено Логан» д.н АІ2979ЕК, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Підтвердив показання, викладені у протоколі допиту свідка від 12.02.2015, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі допиту свідка від 12.02.2015, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення .

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 624261 від 18.02.2015, матеріалами адміністративної справи, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які помякшують відповідальність: щире каяття ОСОБА_1

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.124 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (і.н.) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (р/р №0475 в ГУ ДКСУ у Київській області 2203001, МФО 821018, , отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, код класифікації доходів бюджету №22030001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя Д.В.Свояк
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р. Справа № 370/2421/15-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Людвинівка, вул. Механізаторів, 17, Макарівського району Київської області, не працюючу, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.09.2015 року близько 10 години в с. Фасова по вул. І.Франка Макарівського району Київської області, гр. ОСОБА_1, з поля «Агрофірма Київська» викрала 25 кілограм кукурудзи, що становить сто гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася у вчиненому. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна.

Обставин, які помякшують відповідальність є щире розкаяння.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 51 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, ч. 1 ст. 51, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя М.Ю. Устимчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. Справа № 370/2607/15-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.09.2015 року близько 20 години в с. Людвинівка, вул. Дружби, 31, Макарівського району Київської області, гр. ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнав. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сімї.

Обставини, які помякшують відповідальність правопорушника є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, вчинення правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції частини 2 статті 173-2 КУпАП, у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, ч. 2 ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя М.Ю. Устимчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. Справа № 370/2568/15-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку смт. Макарів Макарівського району Київської області, вул. Чапаєва, 100-а/1, не працюючої, за ст. 184 ч. 1 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

13.08.2015 року об 11 годині в смт. Макарів по вул. Фрунзе біля будинку культури, в громадському місці, було виявлено, що гр. ОСОБА_1 не виконувала своїх батьківських обовязків, а саме її неповнолітній син гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 палив цигарку, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнала. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1, суд кваліфікує за ст. 184 ч. 1 КУпАП як невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей.

Обставини, які помякшують відповідальність є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини які помякшують відповідальність, суд вважає, що гр. ОСОБА_1, слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 184 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401 ,184 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави (УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя М.Ю. Устимчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. Справа № 370/2238/15-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Макарівського району при ВДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого АФ «Київська» - водій, за ч.1 ст. 139 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.08.2015 року близько 10 год. 35 х. на 2 км а/д Бородянка-Макарів, водій ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ н.з 193 44 КМ із кузова якого висипалась сіно, а із двигуна витікало мастило на проїжджу частину, тим самим її забруднюючи, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 22.1, 34 «Правил дорожнього руху» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнав. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями особи які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 139 КУпАП як створення перешкод для дорожнього руху забруднення дорожнього покриття.

Обставиною, яка помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставину, що помякшує відповідальність правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1, слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 139 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, ч.1 ст. 139, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя М.Ю. Устимчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. Справа № 370/2240/15-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Макарівського району при ВДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29.07.2015 року о 09 год. 05 хв. в с. Гавронщина по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1, керував мопедом «Хонда ДІО» б/н з явними знаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, а також за допомогою приладу Драгер, водій відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 у судове засідання не прибув. Вина підтверджується письмовими матеріалами справи та поясненнями правопорушника, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, ч.1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір до бюджету (УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018) в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя М.Ю. Устимчук