Справа № 199/7618/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09.10.2015 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ПрАТ «Енергопромбуд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягується за ч.2 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ПрАТ «Енергопромбуд», рнокпп НОМЕР_1, юридична адреса: вул. Прапорна, буд. 3, оф. 81, м. Дніпропетровськ, не відобразив в податкових розрахунках за формою (1-ДФ) за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, оподатковані договори, нараховані платникам податку фізичним особам по договору оренди; не утримав та не перерахував до бюджету ПДФО в сумі 6507, 20 гривень, чим порушив п. 51.1 ст. 51, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п.п. 170.1.2 п. 170.1 ст. 170 та п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, доказів оскарження акту перевірки не надав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1634 КУпАП повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

-відомостями з протоколу № 155 про адміністративне правопорушення від 30.09.2015;

- витягом з акту планової документальної перевірки з питань неповідомлення ДПІ про доходи громадян; невідображення в податкових розрахунках 1-ДФ оподатковані доходи, нараховані платникам податку по договорам оренди та перерахування до бюджету ПДФО № 1496/04-61-22-01/24446982 від 10.07.2015;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що дане порушення допущено у звязку із неналежним знанням головним бухгалтером підприємства податкового законодавства.

Так, ст. 38 КУпАП з метою максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і тим самим підвищити його ефективність встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності винної особи. Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую тривалий характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 1634 КУпАП у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (МФО 805012, код за , р/р 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик