Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та її представника Хомюка В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника адвоката Хомюка В.Я. на постанову судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 Рівненської області, пенсіонерки, одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 02 вересня 2015 року близько 12-ої години спільно з ОСОБА_4 незаконно перетнула державний кордон України поза пунктом пропуску в напрямку с. ПознаньУкраїна-Республіка Білорусь та о 16-ій годині була затримана на території Республіки Білорусь прикордонним нарядом прикордонної служби Республіки Білорусь.

В поданій апеляційній скарзі представник Хомюк В.Я., в якій вважає постанову суду першої інстанції незаконною, а висновки суду передчасними. Доводить, що суд безпідставно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, не перевіривши всіх доказів у справі, що мають значення для її правильного вирішення, і прийняв незаконне рішення. Просить постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2015 року в частині призначення адміністративного стягнення змінити, призначивши ОСОБА_2 покарання у виді адміністративного арешту 5 діб.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Згідно ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані не в повній мірі.

Разом з тим, суддя припустився помилки щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Так, кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП є ті самі дії, передбачені ч.1 ст.204-1 КУпАП, які вчинені групою осіб.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ПнРУ №014926 від 04 вересня 2015 року (а.с.3), схемою виявлення правопорушення (а.с.13), письмовим поясненням ОСОБА_2, в якому остання підтвердила, що перетнула державний кордон України (а.с.14), доказів того, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП матеріали справи не містять.

За таких обставин доводи адвоката Хомюка В.Я. в апеляційній скарзі щодо необхідності перекваліфікації дій ОСОБА_2 з ч.2 ст.204-1 КУпАП на ч.1ст.204-1 КУпАП обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Так, будучи допитаною в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому правопорушенні, просила звільнити її від адміністративної відповідальності, оскільки вона не мала умислу на порушення українського законодавства, не оспорює факту перетину державного кордону, є пенсіонеркою, на утриманні п'ять дітей, які не працюють та одна дитина шкільного віку, згідно посвідчення №1045 від 28 лютого 2007 року їй присвоєно почесне звання «Мати-героїня».

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, її вік, майновий та сімейний стан, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, а також відсутність суспільно-небезпечних наслідків від вчиненого правопорушення, приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому постанову щодо неї слід змінити, на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Хомюка Віталія Ярославовича задовольнити частково.

Постанову судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 - змінити.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук