Провадження №3/761/4208/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м.Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кропивне, Новгород-Волинського р-ну, Житомирської обл., проживає: АДРЕСА_1, працюючого ТОВ «БК «Будімперія», виконробом, не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 214680, ОСОБА_1 28.07.2015 року о 21 год. 30 хв. в м.Києві по вул. Стеценка в напрямку станції метро «Сирець», керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни смуги руху не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався у тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.10.1, 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, надав суду показання про те, що він 28.07.15 р. ввечері рухався на автомобілі «ВАЗ» по вул.Стеценка в напрямку м. «Сирець», зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. у 2 смузі руху. У дзеркало заднього виду бачив, як у сусідній смузі руху позаду нього на великій швидкості рухався автомобіль «ВАЗ», який подав йому звуковий сигнал. Після цього він здійснив маневр праворуч на сусідню смугу та, проїхавши декілька метрів загальмував. У цей час автомобіль «ВАЗ» входив у поворот з крайньої лівої смуги, та, не впоравшись з керуванням, водій здійснив зіткнення заднім лівим колесом з бордюром, від чого його автомобіль відкинуло у крайню праву смугу, де також відбулось зіткнення з бордюром, після чого автомобіль «ВАЗ» розвернуло. Також вказав на те, що його автомобіль жодних пошкоджень не отримав.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2, якого було допитано у якості свідка, надав суду показання про те, що 28.07.2015 р. він ввечері рухався по вул.Стеценка на автомобілі НОМЕР_2 зі швидкістю приблизно 70-75 км/год. у третій смузі руху. Попереду нього приблизно за 10 метрів у сусідній смузі руху їхав автомобіль НОМЕР_1, який не подаючи знаку повороту, частково виїхав автомобілем на його смугу руху, після чого він подав йому звуковий сигнал і автомобіль різко перестроївся у праву смугу руху. У цей час він здійснював маневр повороту з крайньої лівої смуги, його занесло і він ударився заднім лівим колесом об бордюр, внаслідок чого колесо лопнуло, а автомобіль втратив керованість і його розвернуло та відбулось ще декілька ударів об бордюр.

З дослідженої у судовому засіданні схеми ДТП та зазначених у ній відомостей про пошкодження транспортних засобів та місць зіткнення, судом встановлено, що у автомобіля НОМЕР_1 відсутні будь-які видимі пошкодження, а у автомобіля НОМЕР_2 наявні такі пошкодження: праві передні дверцята, чотири колеса (гума та диски).

При оцінці отриманих відомостей та наявних матеріалів справи суд також враховує розташування автомобілів, зазначене на схемі ДТП, зазначений гальмівний шлях автомобілів, з якою учасники ДТП частково погодились та засвідчили її своїми підписами.

У зв'язку із зазначеним суд приходить до висновку, що характер зазначених пошкоджень автомобіля НОМЕР_2 та відсутність видимих ушкоджень на автомобілі НОМЕР_1, їх розташування на схемі ДТП, габаритні характеристики обох автомобілів свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась саме у такий спосіб, як було зазначено у судовому засіданні водієм ОСОБА_1

Так, згідно п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З огляду на зазначене вище суд критично відноситься до пояснень водія ОСОБА_2 щодо того, що водій ОСОБА_3 частково здійснив виїзд на його смугу руху, та саме внаслідок цього він не впорався з керуванням, оскільки вбачається, що саме водій ОСОБА_3 вжив усіх можливих заходів для того, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 28.07.2015 року, наявну у матеріалах справи схему ДТП та зазначені у ній ушкодження транспортного засобу, письмові пояснення водіїв, заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності та потерпілого, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_3 діяв у повній відповідності до вимог п.10.1, 10.3 ПДР України, у зв'язку із чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення.

У зв*язку із закриттям провадження судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 40-1, 247, 283, 284, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Суддя А.В.Трубніков