Справа № 708/1137/15-п
Номер провадження № 3/708/373/15
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Чигиринського району Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2015 року о 01 год. 38 хв. в м. Чигирині по вул. Б. Хмельницького ОСОБА_1 керувала власним мопедом Дефіант, д/н відсутній, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушила вимоги п. 2. 9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи тричі не з"явилася в судові засіданя, надіславши заперечення в якому вказала, що вину свою у вчиненому не визнає з тих підстав, що інспектор ВДАІ не повідомив її про причину зупинки та не представився до неї належним чином, як передбачено посадовою інструкцією. Крім того, під час проходження медичного огляду в прмиміщенні Чигиринської ЦРЛ трубка алкотестера показала позитивний результат - 0,53 проміле, однак під час огляду було встановлено, що вона не перебуває в стані алкогольного сп"яніння.

Також, вона вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення є неточності, так як там зазначено місце складання протоколу - вул. Замкова, м. Чигирин, а зупинено її по вул. Б. Хмельницького. Після зупинки її транспортного засобу інспектор ВДАІ запропонував їй поїхати до медичного закладу та здати біологічні зразки, як-то кров, сечу чи слину для визначення стану алкогольного сп"яніння, однак, вона вважає, що інспектор повинен був провести такий огляд на місці зупинки, а вже потім, у разі її незгоди із його висновком, направляти її до медичного закладу. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі відносно неї.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що вона працює в приймальному відділенні Чигиринської ЦРЛ і тої ночі її було запрошено працівниками ВДАІ бути свідком при проведенні медичного огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп"яніння. Водій була балакуча, різка у своїх висловлюваннях, вона проходила тест на визначення стану алкогольного сп"яніння, її оглядав черговий лікар, який склав відповідний Висновок. Тому вона підписалася в протоколі про адміністративне правопорушення як свідок.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_3, будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка, пояснив, що під час патрулювання м. Чигирина 20 вересня 2015 року близько 01:30 год. по вул. Б. Хмельницького ними було помічено мопед під керуванням невідомої жінки, який їхав по всій проїзній частині дороги. В зв"язку з цим, вони почали зупиняти водія, однак вона на їх вимогу не реагувала належним чином. Відразу після зупинки водій почала вести себе неадекватно, кричати, грубо виражатися, падати, тому виникла думка, що дана водій перебуває в стані алкогольного сп"яніння. Їй було запропоновано пройти до службового автомобіля та пройти тест на вживання алкоголю. Дана громадянка категорично відмовлялася назвати своє прізвище та ім"я чи предоставити для огляду водійське посвідчення, а також категорично відмовилася продувати трубку алкотестера і забажала, щоб її відвезли до лікарні.

В приміщенні приймального відділення Чигиринської ЦРЛ було встановлено особу водія та проведено медичний огляд черговим лікарем для визначення стану алкогольного сп"яніння. Під час проходження огляду тестер показав позитивний результат - 0,53 проміле. Вказаний прилад для вимірювання алкоголю має відповідні свідоцтва про державну реєстрацію та повірку. Згідно висновку лікаря, ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп"яніння, тому на підставі даного висновку відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування мопедом в стані алкогольного сп"яніння.

Також, інспектор ВДАІ ОСОБА_3 надав для приєднання до матеріалів справи відеозапис події з відеореєстратора, який був оглянутий в судовому засіданні, і який суд вважає можливим взяти в основу доказів.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду матеріалу про адміністративне правопрушення, в судове засідання не з"явилися, відмовившись від отримання судових повісток, а тому суд розглядає дану справу за наявними доказами.

Вислухавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відеозапис реєстратора, вважаю, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження.

Так, ОСОБА_1, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 685809 від 20.09.2015 року, притягнено до адміністративної відповідальності за керування мопедом в стані алкогольного сп"яніння, де виявлення у неї ознак алкогольного сп'яніння здійснювалося лікарем в приміщенні Чигиринської ЦРЛ, про що свідчить Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння № 16 від 20.09.2015 року.

Як вбачається з даного висновку, рівень алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становив 0,53 проміле.

Відповідно до п. 2.7. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Виходячи з цього, вважаю, що інспектор ВДАІ ОСОБА_3 та лікар ОСОБА_4 діяли у відповідності до вимог вищезазначеної Інструкції, а результат Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння № 16 від 20.09.2015 року є об"єктивним, оскільки у суду не має сумнівів щодо кваліфікації лікаря, який проводив даний огляд.

Доказів протилежного ОСОБА_1 суду не надано.

Даний факт був підтверджений в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, та оглянутим відеозаписом, на якому чітко видно, що ОСОБА_1 не виконувала вимогу працівників ВДАІ про зупинку транспортного засобу, а після вимушеної зупинки вела себе агресивно, категорично відмовлялася предоставити для огляду своє водійське посвідчення чи назвати хоча б своє прізвище та ім"я та наполягала на проведенні огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння саме в медичному закладі, а не на місці зупинки, куди її і було доставлено працівниками ВДАІ.

Крім того, суд критично розцінює посилання ОСОБА_1 у письмовому запереченні на те, що вона керувала мопедом у тверезому стані, оскільки з відеозапису вбачається, що водій підтверджувала факт вживання алкоголю, пояснюючи, що якщо трохи і випила, то нехай освідування проводять в лікарні і там визначають її стан.

Також, ОСОБА_1 у своєму запереченні вказує, що інспектором ВДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст. ст. 18, 245, 256, 280 КУпАП, зокрема, в протоколі зазначено місце складання протоколу - вул. Замкова, м. Чигирині, а зупинено її по вул. Б. Хмельницького в м. Чигирині.

Однак, дане твердження неможливо взято в основу доказів, поскільки ст. 256 КУпАП вказує на вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, інспектором ВДАІ ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення складено в приміщенні Чигиринської ЦРЛ по вул. Замковій в м. Чигирині після проведення медичного огляду ОСОБА_1 на наявність у неї ознак алкогольного сп"яніння на підставі відповідного Висновку і це є місце складання протоколу. В протоколі вказано також, що адміністративне правопорушення вчинено по вул. Б. Хмельницького в м. Чигирині, і це є місцем вчинення правопорушення.

Тобто, жодних порушень чи розбіжностей в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 685809 від 20.09.2015 року не вбачається.

Посилання ОСОБА_1 у запереченні на те, що інспектор ВДАІ ОСОБА_3 під час спілкування з нею порушував вимоги Посадової інструкції також розцінюю критично, поскільки як встановлено судом, дії інспектора ВДАІ ОСОБА_3 ОСОБА_1 до компетентних органів не оскаржувала.

Крім того, вважаю, що дані висновки ОСОБА_1 щодо неправомірних на її думку дій інспектора ВДАІ жодним чином не впливають на правову кваліфікацію вчиненого нею правопорушення.

Таком чином, приходжу до висновку, що жодних беззаперечних доказів своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 у її запереченнях надано не було.

В зв"язку з цим, розцінюю невизнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні вказаного правопорушення як бажання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне, вбачаючи в її діях ознаки керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу порушниці, яка не працює, ухиляється від явки до суду, обставини вчиненого нею правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 130, ст., ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч чотирьохсот гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сорок три гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Совгира І.В.