Справа №583/2104/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Кудін А. М.
Номер провадження 33/788/261/15 Суддя-доповідач Матус В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,з участю захисника ОСОБА_3, ОСОБА_4, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2015 року, якою

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. 54 коп. та на користь Куземинської сільської ради Охтирського району Сумської області заподіяну навколишньому природному середовищу шкоду в сумі 4005 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним і підданий адміністративному стягненню за те, що він 30 червня 2015 року близько 01 години 30 хвилин на території Гетьманського Національного природного парку в р. Ворскла здійснював підводне полювання в нічний час, в результаті чого виловив раків в кількості 89 штук, порушивши вимоги ст.ст. 21, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд» та вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. При цьому апелянт вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. ОСОБА_4 в обґрунтування своїх вимог звертає увагу на розбіжності в поясненнях свідків, заперечує факт належності йому миски з раками, вказує, що йому дали підписати незаповнений протокол. Також не погоджується з розміром шкоди, завданої Гетьманському НПП, оскільки в судовому засіданні не було встановлено факту перерахунку раків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та прохали скасувати постанову міськрайонного суду і закрити провадження у справі, дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними у справі в передбаченому законом порядку доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 000615 від 30.06.2015 р. щодо ОСОБА_4, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в якому зазначені обставини вчинення ним правопорушення і в цьому протоколі ОСОБА_4 власноручно зазначав про те, що він здійснював нічне підводне полювання в р. Ворскла ( а.с. 4); описом знарядь незаконного добування природний ресурсів, вилучених у ОСОБА_4 (а.с. 5), копією схеми місця вчинення правопорушення (а.с. 6), розрахунком збитків, заподіяних Гетьманському НПП (а.с. 7), фототаблицями до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 8-9).

Не є переконливими доводи апелянта ОСОБА_4 про те, що зазначене в протоколі не відповідає дійсності, оскільки останній своїми поясненнями, викладеними в протоколі, безпосередньо підтвердив факт здійснення нічного підводного полювання. Не заслуговують на увагу і твердження ОСОБА_4 про те, що йому дали підписати незаповнений протокол. Так, до протоколу жодних зауважень чи пояснень, як це передбачено ст. 256 ч. 3 КУпАП, ОСОБА_4 не додавав та підписав протокол, а також отримав під підпис другий екземпляр протоколу.

Одночасно відхиляю за необґрунтованістю твердження апелянта про невірно визначену суму заподіяної Гетьманському НПП шкоди. Так, з матеріалів справи вбачається, що начальником Охтирського відділення Гетьманського НПП ОСОБА_5 30 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_4 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, а саме здійснював вилов раків в нічний час, в протоколі було зафіксовано, що ОСОБА_4 виловив 89 штук раків, з чим ОСОБА_4 погодився, підписавши протокол. Додатком до протоколу є розрахунок збитків, заподіяних Гетьманському НПП внаслідок незаконного добування тваринного світу в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду України та її охоронних зон, які розраховуються згідно такс Постанови Кабінету Міністрів від 24 липня 2013 року № 541.

Свідками даної події були ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які дали аналогічні показання.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про необґрунтованість притягнення його до встановленої законом відповідальності.

Справа розглянута в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя дав їм належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2015 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Ця постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.