overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/4560/15-п
Провадження 3/209/998/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2015 року о 21.45 годин, водій ОСОБА_1 по вул. Інтернаціоналістів в м. Дніпродзержинську керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різький запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівників міліції, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, просив суд суворо його не карати, пояснив, що допомогає на автомобілі місцевій церкві, автомобіль є джерелом його прибутку, просив не позбавляти його права керування автомобілем.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім визнання правопорушником своєї провини, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, яке являється грубим, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Я.В. Замкова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Пр.№ 3/201/2176/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новорічна, 55/31, притягнутого за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, 29.09.2015 близько 12.00 год. за адресою: м. Дніпропетровська, вул. Новорічна, 55/31 гр. ОСОБА_1 ухилився від батьківських обовязків у відношенні дітей : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, так як в квартирі за вище вказаною адресою антисанітарія брудно, речі розкидані, кімната закидана сміттям, меблі і посуд у занедбаному стані, діти сплять на матрасах. В квартирі погані запахи, родина перебуває на обліку в УССД .

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 023703 від 19.10.2015 року, поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні від виконання своїх батьківських обовязків щодо своїх дітей, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушниці адміністративного стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.ч.1 ст.24, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення , у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_6
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Пр.№ 3/201/2177/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новоорловська, 25/141, притягнутої за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, 05.10.2015 близько 19.30 год., гр. ОСОБА_1 ухилилась від батьківських обовязків у відношенні сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який за вище вказаний час за маршрутом першого трамваю від зупинки вул. Шмітда, до зупинки лікарні « Мечникова» їхали на задньому зчеплювальному пристрої вагону трамваю. Остання порушила ст.150 ч.2 Сімейного Кодексу України.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 023702 від 19.10.2015 року, поясненнями водія трамваю, свідка, поясненнями неповнолітнього.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в ухиленні від виконання своїх батьківських обовязків щодо свого сина, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушниці адміністративного стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.ч.1 ст.24, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення , у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/2169/2015п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курганівська, буд.13, притягнутого за ч.1 ст. 16410 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 023349, передбачене ч.1 ст. 164-10 КУпАП в якому зазначено, що 29.08.2015 о 14.00 годин громадянин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 1 по рп. Героїв у м. Дніпропетровськ переміщав фрагмент металевої труби, розміром 1.3 м., яка не придатна в промислових цілях для здачі на металобрухт, чим порушив законодавство регулююче операції з металобрухтом. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 16410 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу(дерегуляція) від 12 лютого 2015 року були внесені зміни до ст.164-10 КУпАП України, згідно яких ОСОБА_1 не є субєктом цього правопорушення, тому на останнього не може бути накладено адміністративне стягнення, і ця справа підлягає закриттю, за відсутністю у його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 п.1 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ст. 164-10 КУпАП України, закрити за відсутності складу правопорушення в його діях.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.П.Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/2051/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Трейдмаркет 2004», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 13 серпня 2015 року серії АХ № 310417 при перевірці підприємства ТОВ «Трейдмаркет 2004» за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна,8/А, встановлено занижено порядок на прибуток за четвертий квартал 2012 29 001 грн., занижено податок на додану вартість на загальну суму 356 751 грн., в тому числі:

За липень 2012 року 23 672 грн., за серпень 2012 року 14 359 грн., за вересень 2012 року 13 799 грн., за жовтень 2012 року 22 758 грн., за листопад 2012 року 2 992 грн., за лютий 2013 року 1 832 грн., за квітень 2013 року 1 041 грн., за грудень 2013 року 17 567 грн.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, закрити за відсутності складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/2135/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головних бухгалтером ІФГП НАН, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 77/122, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 05 жовтня 2015 року про адміністративне правопорушення серії АХ № 262189 при перевірці ІФГП НАН УКРАЇНИ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Сімферопольська 2-а, встановлено несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2015 р. ( строк надання 12.05.2015.; фактично надано 13.05.2015 року, із затримкою на 1 календарний день). Чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у 12.05.2015 року. Таким чином, на момент розгляду 27 жовтня 2015 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1. адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопршуення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/6770/15-п
Провадження № 3/211/1625/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 жовтня 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, 25 09 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2015 року, о 15-00 годині, ОСОБА_2, в невстановленому місці - по вул. Косіора, біля будинку № 96 м. Кривого Рогу здійснювала торгівлю з рук овочами, а саме картоплею, помідорами та огірками.

В суді ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі.

Факт скоєння ОСОБА_2, адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 003755 від 09.10.2015 року, поясненням правопорушника, та іншими матеріалами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 160 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, вчинила не значне правопорушення, свою провину визнала, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/2137/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником ТОВ «ФОТ», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 17/30, притягнутої за ч. 2 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 05 жовтня 2015 року про адміністративне правопорушення серії АХ № 262179 при перевірці ТОВ «ФОТ» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Фучика 17/30, встановлено несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2015 р. ( строк надання 12.05.2015.; фактично надано 25.05.2015 року, із затримкою на 13 календарних днів). Чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у 12.05.2015 року. Таким чином, на момент розгляду 27 жовтня 2015 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1. адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопршуення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/6506/15-п
Провадження № 3/211/1547/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 жовтня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з РДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 30 05 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН суду не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.126 ч 2 КпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2015 року, о 22-00 годині, водій ОСОБА_2 керував мопедом Мустанг , без номеру , по вул. Серафимовича , 159 в м. Кривому Розі не маючи права керувати транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України .

В суд ОСОБА_2 не з'явився, про слухання справи повідомлявся, про що свідчить особистий підпис у протоколі .

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 270069 від 30 09 2015 р., рапортом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КупАП.

Відповідно до ст. 13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 241 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як догана або сувора догана.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч 2 КпАП України, підтверджується матеріалами справи: протоколом АП1 № 270069 про адміністративне правопорушення від 30.09.2015 року, рапортом .

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність: ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, не працює, а тому суд вважає необхідним застосувати до нього такий захід впливу як догана.

Керуючись ст. ст. 13, 241, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

накласти стягнення на ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч 2 КУпАП у вигляді догани.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1