АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/532/15 Головуючий у першій інстанції: Маймур Ф.Ф.
Категорія: ст. 472 МКУ Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22жовтня2015 року суддяСудової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську, за участю головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил Дніпропетровської митниці ДФС Красіна І.Л.; представників ТОВ «Одісей Торг» ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ «Одісей Торг» ОСОБА_6 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року у справі про порушення митних правил, якою

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_4 виданий Амур-Нижньодніпровським РВДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 25 червня 1998 року, ІНН НОМЕР_1, який працював декларантом ТОВ «Одісей Торг», проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 200351,2 гривень з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року ОСОБА_7визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 200351,2 гривень з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил.

Судом першої інстанції було встановлено, що 18 лютого 2015 року на підставі контракту від 01 грудня 2014 року №166/Т на митну територію України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС на адресу ТОВ «Одісей Торг» з Китаю від фірми «SHENZHEN KEYLINK CO. LTD» надійшов товар - «посуд столовий з кам'яної кераміки» загальною вагою брутто 24524,6 кг, загальною вартістю 229439,58 гривень. 23 лютого 2015 року вказаний товар доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС, того ж дня ОСОБА_7 подав електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ за №110040000/2015/000467, якою задекларував товар як «посуд столовий з кам'яної кераміки: кухоль 11 унцій без ложки декор в асортименті: артикул KL8009-3321 - 6648 штук, артикул KL8009-3325 - 4128 штук, артикул KL8009-3341 - 16248 штук, артикул KL8009-3346 - 2280 штук, артикул KL5002-385 - 10224 штук, артикул KL8004-3366 - 2064 штук, кухоль 11 унцій без ложки декор «горох» в асортименті: артикул KL8009-DOT - 7440 штук, кухоль 11 унцій з ложкою декор в асортименті: артикул KL8010-3321 - 5376 штук, артикул KL8010-3325 - 3168 штук, кухоль 11 унцій без ложки декор в асортименті по 6 штук: артикул KL8009-3321- 534 набора, артикул KL8009-3325 - 444 набора, Виробник SHENZHEN KEYLINK CO. LTD XN» за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2 зі ставкою мита 5% від вартості товару. Однак, відповідно до рішення про визначення коду товару від 04 березня 2015 року №КТ133-2015 задекларований товар являє собою наступні товари: «посуд столовий з кам'яної кераміки, глазурований: кухоль артикул KL8009-3321, кухоль KL8009-3325, кухоль артикул KL8009-DOT, кухоль артикул KL8009-3341, кухоль артикул KL8009-3346, кухоль артикул KL8004-3366, кухоль артикул KL8010-3321, кухоль артикул KL8010-3325» та класифікується за кодом НОМЕР_2 УКТЗЕД (ставка ввізного мита 5%); «посуд столовий з фарфору, глазурований: кухоль артикул KL5002-385» та класифікується за кодом НОМЕР_3 УКТЗЕД і обкладається ставкою ввізного мита у розмірі 10% та додатковим ввізним (антидемпінговим) митом у розмірі 35,6%. Загальна кількість кухолів артикул KL5002-385 становить 10222 штук, а їх вартість 200351,2 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою представник ТОВ «Одісей Торг» ОСОБА_6 18 вересня 2015 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року та направити матеріали справи на проведення додаткової перевірки. Зобов'язати Дніпропетровську митницю ДФС України повернути ТОВ «Одісей Торг» вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0026/110040000/15 від 12 березня 2015 року товар. Крім того, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_6 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_6 вказує, що строк на апеляційне оскарження постанови суду був пропущений з поважної причини. Вказує, що ТОВ «Одісей Торг» є власником конфіскованих товарів та не був залучений ні під час складання протоколу, ні під час судового засідання в суді першої інстанції. При цьому зазначає, що відповідно до ст. 498 МК України їхнє товариство має право на оскарження постанови судді.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_8вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням процесуального та матеріального права. При цьому апелянт вказує, що на його думку митницею було помилково складено протокол про порушення митних правил за ст. 472 МК України, оскільки вважає, що дане правопорушення слід кваліфікувати за ст. 485 МК України, тому, що в митній декларації було невірно зазначено лише код товару згідно УКТЗЕД. Крім того на думку апелянта висновком експерта було не правильно встановлено суму конфіскованих товарів.

В суді апеляційної інстанції головний державний інспектор відділу провадження у справах про порушення митних правил Дніпропетровської митниці ДФС Красін І.Л. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

В суді апеляційної інстанції представники ТОВ «Одісей Торг» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду та задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі. При цьому ОСОБА_4 наголошував, що працівниками митної служби було не правильно кваліфіковано дане правопорушення на його думку дане правопорушення потрібно було кваліфікувати за ст. 485 МК України. Також ОСОБА_5 вказувала, що постанова суду є незаконною тому, що судом першої інстанції не було залучено ТОВ «Одісей Торг» під час розгляду в суді.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, при цьому апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 497особи, які беруть участь у провадженні у справах про порушення митних правил є в тому числі є - власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи).

Як вбачається з матеріалів митної справи ТОВ «Одісей Торг» є власниками конфіскованого товару, а саме: « посуду столового з фарфору, глазурованого: кухолів артикул KL5002-385» загальною кількістю 10222штук та вартістю 200351,2 гривень.

Про те як було встановлено судом апеляційної інстанції судом першої інстанції ТОВ «Одісей Торг» не було залучено до судового розгляду, що підтверджується відсутністю в матеріалах митної справи повідомлень про час та місце судового розгляду. Крім того судом першої інстанції не було направлено на адресу ТОВ «Одісей Торг» копію постанови суду.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що причини пропуску строку ТОВ «Одісей Торг» на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є поважними та підлягають поновленню, а апеляційна скарга розгляду по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги приходжу до висновку про необхідність залишення її без задоволення.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0026/110040000/15 від 12 березня 2015 року;доповідною запискою від 12 березня 2015 року, копіями коносаменту, CMR, пакувального листа, інвойсу, копіями актів про проведення огляду товару та взяття проб, експертним висновком щодо вартості товару, копією рішення про визнання коду товару від 04 березня 2015 року № КТ133-2015, копіями наказу ТОВ «Одісей Торг», копіями контракту від 01 грудня 2014 року № 166/Т зі специфікацією, а також іншими матеріалами справи, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене порушення митних правил за вищевикладених обставин.

На підставі зазначених доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку, що своїми діями ОСОБА_7 порушив порядок проходження митного контролю та вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України, а саме - не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України та обґрунтовано застосував адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією не задекларованих товарів.

За змістом цього Закону такі дії вчиняються винною особою умисно чи з необережності.

Об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 472 МК України полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщаються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають письмовому декларуванню у разі переміщення їх через митний кордон України.

В суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Одісей Торг» ОСОБА_4 вказував, що ОСОБА_7 порушення було вчинено з необережності. Крім того пояснив, що ним було не вірно зазначено лише неправильні відомості щодо коду товару згідно з УКТЗЕД та на його думку дане правопорушення потрібно було кваліфікувати за ст. 485 МКУкраїни в зв'язку з чим просив повернути матеріали справи на проведення додаткової перевірки.

Вказані доводи апелянта вважаю необґрунтованими та такими, що протирічать матеріалам справи.

Так з протоколу про порушення митних правил №0026/110040000/15 від 12 березня 2015 року вбачається, що ОСОБА_7 не задекларовано у електронній митній декларації від 23.02.2015 року №110040000/2015/000467 за встановленою формою точні та достовірні відомості (найменування) про товар, а саме: «Посуд столовий з фарфору, глазурований: кухоль артикул KL5002-385» в кількості 10222.Тобто ОСОБА_7 не було заявлено не тільки неправильний код товару згідно з УКТЗЕД, а іще й назву товару.

При цьому, як було вказано предс тавником ТОВ «Одісей Торг» ОСОБА_4, ОСОБА_7 вчинив порушення з необережності, і він не переслідував будь-якої мети, з чого слідує висновок про те, що недекларування ОСОБА_7 товару не мало на меті неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що є обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, а тому доводи ТОВ «Одісей Торг» стосовно того, що діяння ОСОБА_7 необхідно було кваліфікувати саме за даною нормою закону, є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

До того жвідповідно до вимог ч.2 ст.266 Митного кодексу України, декларант перед подачею митної декларації має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначених у товаросупровідних документах.

Таким чином, перед подачею митної декларації ОСОБА_7 не був позбавлений можливості з дозволу митного органу здійснити огляд товарів. Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 про огляд товарів працівникам митниці не заявляв та відповідний огляд не проводив.

Враховуючи наведене, суддею місцевого суду вірно зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_7складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України та обґрунтовано накладено стягнення в межах санкції даної статті.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду.

При накладенні стягнення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, врахував характер вчинених правопорушень, дані про особу порушника, ступінь його вини,майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність і обґрунтовано обрав йому остаточне стягнення відповідно до санкції ст. 472 МК України, яка є без альтернативною і передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів з їх конфіскацією.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова судді -залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 472 Митного кодексу України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання про поновлення строку представника ТОВ «Одісей Торг» ОСОБА_6 на апеляційне оскарження постанови - задовольнити.

Поновити представнику ТОВ «Одісей Торг» ОСОБА_6, строк на оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року.

Апеляційну представника ТОВ «Одісей Торг» ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року, якою ОСОБА_7визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 200351,2 гривень з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун