Провадження №3-4775/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Римар Є.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такої, що народилася в м. Київ, громадянки України, що працює головним лікарем ВЦ «Алден-Вет» проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124, ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.15 р., ОСОБА_1 не виконує покладені на неї батьківські обов'язки, що виразилось в тому, що її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 21.08.15 р. близько 15.30 год. в м. Києві по вул. Тимошенка 6 керував велосипедом, рухаючись по тротуару перетинав виїзд з двору, порушивши при цьому п.п. 6.6 (в), 6.7, 11.14 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_3, який виїжджав з двору на дорогу, спричинивши пошкодження автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що своєї провини не визнає.

Приймаючи рішення по справі суд виходить з того, що у відповідності до положень п. 6.6 (в) Правил дорожнього руху України, велосипедисту старше 7 років забороняється рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках.

Пунктом 1.10 розділу 1 «Загальні положення» Правил дорожнього руху України встановлено, що «велосипедна доріжка - виконана в межах дороги чи поза нею доріжка з покриттям, що призначена для руху на велосипедах і позначена дорожнім знаком 4.12».

Пункт 6.7 визначає, що велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

За таких обставин, беручи до уваги, що дослідженою схемою ДТП від 08.09.15 р. встановлено відсутність в місці пригоди велосипедної доріжки, що виконана в межах дороги чи поза нею, що призначена для руху на велосипедах і позначена дорожнім знаком 4.12 Правил дорожнього руху України, то суд в зв'язку з цим застосовує до спірних правовідносин п.п. 10.2, 12.3 ПДР України.

У відповідності до вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

У відповідності до п. 12.3 цих Правил, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

За таких обставин, підсумовуючи все наведене вище з даного приводу, суд приходить до висновку про те, що водій автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, громадянин ОСОБА_3, під час керування автомобілем та виїжджаючи з двору зобов'язаний був керуватися п.п. 10.2, 12.3 ПДР України.

Таким чином, аналізуючи пред'явлене громадянці ОСОБА_1 обвинувачення в частині порушення її неповнолітнім сином ОСОБА_2 п.п. 6.6 (в), 6.7 ПДР України, суд вважає, що в судовому засіданні не доведено вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 дій, спрямованих на порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, а відповідно приходить до висновку про відсутність в діях громадянки ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки в судовому засіданні встановлено відсутність факту вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, відповідно, суд приходить до висновку про те, що в судовому засіданні не доведено вчинення ОСОБА_1 дій або бездіяльності, спрямованих на невиконання покладених на неї батьківських обов'язків, а і як наслідок приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст.184 КУпАП.

Особа виправдовується, коли не встановлено події правопорушення, коли в діянні особи, що притягується до адміністративної відповідальності немає складу правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.184 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.П.Римар