Справа № № 576/1623/15-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.15 місто Глухів

Глухівській міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, яка народилась 27 червня 1966 року в селищі Староруське Сахалінської області, є громадянкою України, має середню освіту, перебуває у шлюбі, має статус фізичної особи підприємця, а мешкає у місті Глухові по вулиці Інститутській, б. 35,

в с т а н о в и в .

За змістом складеного 30 липня 2015 року державним інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки ДПРУ-19 Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області ОСОБА_2 адмінпротоколу на ОСОБА_1 остання, як посадова особа за статусом фізичної особи підприємця, звинувачується в тому, що вона у визначений строк (до 28 липня 2015 року) не виконала його (ОСОБА_2Д.) припис від 13 липня 2015 року щодо усунення порушень вимог законодавства пунктів 1.5, 1.8, 2.3, 2.7, 2.9 і 2.10 Правил охорони життя людей на водних обєктах України (надалі Правила), затверджених Наказом МНС України № 272 від 03 грудня 2001 року в редакції Наказу МНС України № 1214 від 24 вересня 2014 року щодо використання пляжу на Павлівському озері, розташованого по вулиці Жужоми у місті Глухові, який (пляж), як обєкт благоустрою у місті Глухові, перебуває у відповідальній експлуатації у неї (ФОП ОСОБА_1В.) відповідно до умов укладеного між ФОП ОСОБА_1 і Управлінням житлово-комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради 27 квітня 2011 року Договору про виконання робіт з утримання та розвитку обєкта благоустрою (надалі Договір), а відтак у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпроАП.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 винною себе не визнала, пославшись на те, що за умовами Договору виконання припису ОСОБА_2 щодо оформлення відповідної документації на територію пляжу і водного простору, карт-схем тощо з урахуванням вимог Правил виходило (виходить) за межі її обовязків, а входить до повноважень Глухівської міської ради.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у даному випадку, з огляду на положення Правил і Договір та положення пунктів 10-10.6 Порядку проведення ремонту та утримання обєктів благоустрою населених пунктів, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 154 від 23 вересня 2003 року, ОСОБА_1 не є субєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпроАП (невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру), і що вирішення порушених у приписі інспектора ДПРУ-19 ДНС ОСОБА_3 питань щодо необхідності оформлення відповідної технічної документації на реально невизначену на місцевості на даний час територію біля Павловського озера по вулиці Жужоми у місті Глухові і водної території на самому озері та щодо забезпечення після цього використання таких територій з урахуванням Правил та вимог Кодексу цивільного захисту України відноситься до компетенції Управлінням житлово-комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради із залученням при вирішенні таких питань інших компетентних служб і органів.

При цьому суд констатує, що з огляду на положення Правил і положення Кодексу цивільного захисту України щодо забезпечення реальної цивільної безпеки у використанні пляжу на Павловському озері у місті Глухові укладений між Управлінням житлово-комунального господарства та містобудування Глухівської міської ради і ФОП ОСОБА_1 27 квітня 2011 року Договір 4/г-2011 про виконання робіт з утримання та розвитку обєкту благоустрою як правочин підлягає відповідній критичній правовій оцінці на предмет його відповідності актам цивільного законодавства, інтересам держави і суспільства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 3, 8, 9, 19, 21, 55 та 129 Конституції України, а також ст.ст. 1, 245-247, 268, 284 та 294 КУпроАП, суд

в и р і ш и в.

Провадження у даній справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпроАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4