ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1264/15-п

26 серпня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Державної фінансової інспекції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.08.1978р.н., провідного інденера КП "Костопільводоканал" проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.164/14 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №17-0146/2015 від 27.05.2015р, вбачається, що при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності КП "Костопільводоканал" за період з 01.01.2012р по 31.01.2015р виявлено застосування процедури закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти: оформлення документації конкурсних торгів з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, а саме документація конкурсних торгів затверджена Рішенням Комітету з конкурсних торгів КП "Костопільводоканал" від 03.06.2013р, не містить інформації про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим п.1, 3, 6 ч.1 ст.17 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010р №2289-VI, документація конкурсних торгів містить дискримінаційну вимогу щодо надання свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та фізичної особи - підприємця, яку відповідно до змін в законодавстві, скасовано.

В зв'язку з наведеними, виявленими під час ревізії, фактами, було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно члена комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт вчинення вказаного в протоколі адмінправопорушення, покликаючись на факти наведені в письмовому запереченні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини та дослідивши докази по справі, суд вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП не доведена.

Диспозиція ч.1 ст.164-14 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедури закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №17-0146/2015 від 27 травня 2015 року підставою складання протоколу стало те, що до переліку документів була включена вимога щодо надання свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та фізичної особи - підприємця, яке згідно змін у законодавстві, а саме ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скасування свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та фізичної особи - підприємця" від 07.04.2011р №3205- VI зі змінами було скасовано. Таким чином, при підготовці ДКТ замовником не було враховано вимоги абз.2 ч.2 ст.22 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та зміни до законодавства у сфері господарської діяльності щодо скасування свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та фізичної особи - підприємця, що позбавило на думку Інспектора, осіб, які розпочали свою підприємницьку діяльність після скасування такого свідоцтва на рівних умовах подати необхідні документи, що являється дискримінацією відносно них.

Дискримінація (лат. discriminatio - відокремлення, розділення, розрізнення) - це умисне обмеження або позбавлення прав певних юридичних та фізичних осіб (визначення за юридичною енциклопедією).

Європейський суд з прав людини також дав роз'яснення визначенню дискримінація: "Відмінність у поводженні є дискримінаційною, якщо вона "не має об'єктивного і розумного виправдання", тобто якщо вона не переслідує "законної мети" або відсутня "розумна відповідність використовуваних засобів і переслідуваної мети". Отже, дискримінацію можна охарактеризувати, як протилежність рівності, що являє собою різне ставлення одних осіб до інших через наявність або відсутність у них певних ознак. Разом з тим, не завжди різне ставлення являє собою дискримінацію. Якщо підставою для різного ставлення є об'єктивно виправдані ознаки або ті, які мають раціональне обгрунтування, то дискримінація відсутня.

Виходячи з наведеного можна зробити висновок, що для кваліфікації дискримінації необхідно встановити: чи мало місце різне ставлення до осіб (розрізнення), чи призвело воно до обмеження або позбавлення прав особи, за якою ознакою здійснювалось розрізнення, та чи була ознака об'єктивно виправданою або чи мала вона раціональне обгрунтування.

Тобто "дискримінація" у застосуванні до процедур закупівель - це субєктивне ставлення замовника торгів до учасників, що має метою чи наслідком обмеження, позбавлення передбачених законом прав, надання переваг на підставі ознак, які не мають раціонального обгрунтування або не є обєктивно виправданими.

Згідно вимог ч.3 ст.5 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

З матеріалів справи та наданих суду письмових заперечень на протокол вбачається, що умислу на вчинення дискримінації щодо інших осіб при складанні переліку документів не було. Крім того дискримінація щодо інших можливих учасників торгів могла мати місце при умові, що будь-який інший учасник, який виявив би бажання взяти участь у тендері, подав би відповідну пропозицію, а комітет конкурсних торгів відмовив би у її прийнятті. Однак в поданих до суду матеріалах та протоколі про адміністративне правопорушення такого факту не було зазначено, доказів про існування такого випадку суду не надано.

Оскільки дискримінація у сфері держзакупівлі може вчинятися як шляхом встановлення перешкод одним учасникам, так наданням переваг іншим.

Суд рахує, що вимога щодо надання свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та фізичної особи - підприємця до документації про участь в конкурсних торгів не може впливати безпосередньо на здатність товару чи послуг задовольнити потреби замовників товару, обєктивно не впливає на можливість виконання контракту, щодо якого проводиться процедура держзакупівлі. Наведена вимога ні є обєктивною, ні раціональною, одак саме ці критерії мають вирішальне значення при кваліфікації дискримінації.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП не встановлена, а в його діях відсутній склад даного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищесказане суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.5, 16-17 "Про здійснення державних закупівель" ч.1 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.ч.1 ст.164/14 КУпАП КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2