Справа №295/7372/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунський районного суду м. Житомира Іонніков В.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за порушення митних правил передбачених ст. 483 ч.1 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2013 року на адресу ПП «МЕЛАЛЕМ» (м. Вінниця, вул. Пірогова, буд. 151-Ж, кім. 210) на підставі інвойсу б/н від 27.03.2013 року, міжнародної товарно-транспортної накладної б/н від 27.03.2013 року, контракту від 01.12.2011 року № 2, укладеного з компанією (продавцем) «URVIN CONTRACTING INC.», 675 Tysens Lane APT 5L, Staten Island, NY 10306, United States та додаткової угоди до нього від 19.09.2012 року № 2, було ввезено на митну територію Україну через зону діяльності Львівської митниці вантажний автомобіль марки «PEUGEOT», модель EXPERT, номер кузова - VF3XTRHRH64061071, який був у використанні, 2008 року виробництва, фактурною вартістю 2 500,00 Євро, що по курсу Національного банку України на час переміщення товару через митний кордон України складало 25 587,59 грн.

Ввіз на митну територію України вищевказаний вантажний автомобіль «PEUGEOT», модель EXPERT від компанії (відправника) «МОТО CENTRUM», ul.Bohaterow Getta 63, 37-700 Przemysl, Poland громадянин України ОСОБА_1 (Черкаська обл., Уманський р-н, с. Піківець, вулиця Лісна, 1).

Митне оформлення вантажного автомобіля марки «PEUGEOT», EXPERT, номер кузова - VF3XTRHRH64061071 було проведено Житомирською митницею по митній декларації №101060000/2013/005483 від 04.04.2013 року.

При опрацюванні інформації та копій документів, яки надійшли від митних органів ОСОБА_2 листом №450000-IMPW-0712-1134/14/2031/RM від 08.12.2014 року підставі Угоди між Урядом України і Урядом ОСОБА_2 про співпрацю взаємодопомогу в митних справах від 18.12.1995 року (вхідний номер Житомирської митні ДФС 4/10/06-70-26 від 05.01.2015 року) було встановлено, що автомобіль марки «PEUGEOT», модель EXPERT, номер кузова - VF3XTRHRH64061071, який був у використанні, 2008 року виробництва був проданий та експортований компанією «KJ Engros ApS», Gortlervej 1, DK-8800 Viborg, ОСОБА_3 громадянину ОСОБА_4 (вул. Леніна, 98/92, Черкаська обл., м. Умань, Україна).

Таким чином, громадянином України ОСОБА_1 переміщено через митний кордон України вантажний автомобіль марки «PEUGEOT», модель EXPERT, номер кузова - VF3XTRHRH64061071, який був у використанні, 2008 року виробництва, митною вартістю 38 552,86 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення та подальшого митного оформлення інвойсу б/н від 27.03.2013 року та міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) б/н від 27.03.2013 року, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) та отримувача (покупця) товару.

Вчинення вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Системний аналіз змісту ст.483 МК України (аналогічної за змістом ст.352 МКУ 2002 року) та висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої п.1, ч.1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме в постановах у справах №№21-31а11, 21-97а11 від 20.06.2011 року та№21-260а11 від 9 квітня 2012 року,свідчать про те, що митні правопорушення за зазначеними статтями є закінченими з моменту прийняття митним органом від особи відповідних митних документів (митної декларації рахунку-фактури, договору купівлі-продажу тощо), оскільки особа, надавши вказані документи, виконала всі вимоги закону про митне оформлення даного товару.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"правові позиції Верховного Суду України, викладені у судових рішеннях, є обовязковими для виконання усіма судами, усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, фізичними і юридичними особами, їх обєднаннями на всій території України.

Розмежування понять "продовжувані" та "триваючі"правопорушення, відповідно до листа Міністерства юстиції України від 01.12.2003 року №22-34-1465, продовжуваним адміністративним проступкомназивають ряд ідентичних проступків, які вчиняються неодноразово з однаковою метою, формою вини, тими ж субєктами, засобами дії і які складають у сукупності єдине правопорушення. А триваючими адміністративними проступками є проступки, повязані з тривалим, неперервним невиконанням обовязків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обовязків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій бездіяльності.

Таким чином, діяння особи, яке полягає у діях спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з наданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані, є закінченим з моменту подання митному органу таких документів. Отже, таке правопорушення не є триваючим.

Слід врахувати те, що з моменту вчинення правопорушення особою, пройшло більше шести місяців, тобто минули строки накладення на особу адміністративного стягнення, що в силу п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Враховуючи вимоги ст.525 МК У країни, ст.38 КУпАП вважаю, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 483, 467, 527 Митного кодексу України (в ред. 2012 р.),

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 483 ч.1 Митного Кодексу України у звязку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: В.М.Іонніков

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.