overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №431/86/15-п
Производство №3/431/14/15
12 января 2015 года г. Старобельск
Судья Старобельского районного суда Луганской области Пелих А.А., рассмотрев дело обадминистративном правонарушении, поступившее из Старобельского РО ГУМВД Украины в Луганской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, инд.код НОМЕР_1
в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 51 КУоАП,
ОСОБА_1 19 октября 2014 года, примерно в 09-40 часов, находясь в магазине «Продукты -431» ООО «АТБ-Маркет», расположенного по адресу: пл.Базарная, 1 г.Старобельск Луганской области совершил кражу продуктов питания и бытовой химии на общую сумму 83 грн. 53 коп..
В суде ОСОБА_1 свою вину признал полностью и пояснил, что 19 октября 2014 года, примерно в 09 часов 40 минут он пришел в «Продукты-431» ООО «АТБ-Маркет», где совершил кражу продуктов питания и бытовой химии. Полностью согласен с количеством, наименованием и стоимостью похищенного, чистосердечно раскаялся в совершенном правонарушении.
Помимо признания вины правонарушителем его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.
- Заключением по результатам рассмотрения заявления охранника магазина «АТБ-маркет» ОСОБА_2 (л.д.4).
- Объяснениями свидетеля ОСОБА_2 установлено, что он работает охранником в магазине «Продукты -431» ООО «АТБ-Маркет». 19.10.2014 г. ним был выявлен факт кражи продуктов питания и бытовой химии (л.д. 6).
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.51 КУоАП, как мелкое хищение чужого имущества путем кражи.
При наложении взыскания на правонарушителя ОСОБА_1, судья в соответствии с ч.2 ст.33 КУоАП, учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность.
Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судья не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, судья считает необходимым применить к правонарушителю взыскание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.51 КУоАП.
Наложение иных административных взысканий, таких как исправительные работы, административный арест нецелесообразно, учитывая все обстоятельства дела и личность правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, ч.1 ст. 51, ст. 283, п. 1 ч.1 ст. 284 ст.ст.287-289 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 51 КУоАП и наложить на него административное взыскание в виде штрафа в размере десяти необлагаемых минимумов доходов граждан в сумме 170 гривен.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционный суд Харьковской области через Старобельский районный суд.
Судья А.А. Пелих
Справа № 610/3348/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.10.2015 року о 14 год. 00 хв., знаходячись в салоні автобуса на зупинці громадського транспорту «Вокзал» в м. Балаклія Харківської області, що є громадським місцем, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 015770 від 12.10.2015 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти останнього до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ст.173, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 119 грн. 00 коп. (сто девятнадцять грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 610/1934/15-п
провадження № 3-в/610/9/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши у судовому засіданні м.Балаклія подання начальника Балаклійського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області про заміну адміністративним арештом адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює

В С Т А Н О В И В :

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 18.06.2015р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України та накладено стягнення у вигляді 30 годин суспільних робіт.

Начальник Балаклійського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом гр.ОСОБА_1 Як вбачається з подання, ОСОБА_1 неоднаразово викликався до інспекції, але без поважних причин не з"являвся. Згідно довідки КЗОЗ "ББалаклійської ЦКРЛ" ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 31.08.2015р. по 14.09.2015р. ОСОБА_1 було направлено виклик на 02.10.2015р., але він не з"явився до інспекції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та не заперечував проти викладеного.

Суд вислухавши пояснення представника КВІ, ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, ввавжає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 18.06.2015р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України та накладено стягнення у вигляді 30 годин суспільних робіт.

Дану постанову виконати неможливо в звязку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється приймати участь в безоплатних громадських роботах.

Відповідно до ст.321-4 КпАП України, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за 5 годин громадських робі, але не більше як на 15 днів.

Керуючись ст.321-4 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Балаклійського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області - задовільнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт адміністративним стягненням у вигляді адміністративного арешту терміном 08 (вісім) діб.

Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області на протязі 10 діб.

СУДДЯ
Справа №610/3360/15-п
Провадження №3/610/613/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2015 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 в магазині «Посад» по вул.Леніна в м.Балаклія Харківської області скоїв крадіжку пляшки горілки «Преміум Пшенична», ємністю 0,1 л, вартістю 10,98 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, щиро розкаявся у вчиненому.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Його вину вважаю повністю доведеною та підтверджену: поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №015821 від 13.10.2015 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.10.2015 року, копією протоколу огляду місця події від 10.10.2015 року, копією прибуткової накладної №ЭХ-0003741 від 10.10.2015 року, копіями письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, висновком про розгляд заяви товарознавця магазину «Посад» ОСОБА_4 від 13.10.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують, наявність помякшуючої відповідальність обставини - щире розкаяння винного, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією ч.1 ст.51 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

Згідно ст.40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, ч.1 ст.51, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмір 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Муленко
Провадження № 3/638/1848/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015

Суддя Дзержинського районного суду Подус Г.С, розглянувши матеріал, що надійшов з ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Юліс-А», зареєстрованої та фактично мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 157, кв. 13

- за ч. 1 ст.. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

19.06.2015 року головним державним податковим ревізором-інспектором ГУ Міндоходів в Харківській області, здійснено перевірку ТОВ «Юліс-А». В ході проведення перевірки виявлене порушення ОСОБА_1 п.п.1.2,12 ст.3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.95 року зі змінами та доповненнями, а саме не проведення розрахункової операції через РРО та невидача розрахункового документа, ведення з порушенням встановленого законодавством порядку проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в даному звіті РРО. За скоєння зазначеного правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

До суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомленлена своєчасно та належним чином, відповідно до протоколу, що знаходиться в матеріалах справи свою провину визнала в повному обсязі, просила справу розглядати у її відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки, іншими матеріалами справи.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1, в дохід держави штраф в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 Олександрівнина користь держави судовий збір в розмiрi 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Подус Г.С.

Секретар ____________________________
Справа № 614/977/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Харківдержрибоохорони Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3; НОМЕР_1

за ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 011316 від 28.08.2015р. вбачається, що 28.08.2015р. о 10.05год. на Червонооскільському водосховищі в р-ні с.Піски-Радьківські Борівського р-ну гр.ОСОБА_1 займався виловом риби забороненим знаряддям лову риби - сіткою в кількості 1 штука, чим порушив вимоги п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України.

В суд ОСОБА_1 не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом опублікування оголошення про розгляд справи на офіційному сайті "Судова влада України".

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.85 ч.4 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства забороненими знаряддями лову, особами, які не мають дозволу на промисел.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221 КУпАП, на підставі ст.85ч.4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави (рахунок отримувача:0105; отримувач коштів: УДКС України у Борівському р-ні Харківської обл.; код отримувача: 37880458; банк отримувача: ГУДКС України у Харківській обл.; код банку отримувача: 851011; призначення платежу: штраф суду смт.Борова 21081100) з конфіскацією сітки L-16, h-1,3, a-40мм бувшої вжитку на користь держави.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр.ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_2 Г. М.
провадження № 3/616/310/15
справа № 616/741/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

в смт. Великий Бурлук Харківської області

за ч. 1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 ухилилася від виконання батьківських обовязків, передбачених ч. 2 ст.150 СК України, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 2001р.н., а саме: не проживаючи з донькою з 2005 р., переклала батьківські обовязки на свою матір ОСОБА_4, проживаючи при цьому в одному населеному пункті з дитиною.

До суду ОСОБА_2 не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2015 року серії ХА № 011149, поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня. (отримувач коштів:УДКСУ у Великобурлуцькому районі Харківської області, код отримувача 37327154, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0137).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору(отримувач коштів: УДКСУ у Великобурлуцькому районі Харківської області, код отримувача 37327154, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0137)

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 621/2219/15-п Провадження №3/621/420/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.10.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Зміївського району при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, такого, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, інженера ОСОБА_2 Основа ПЗ, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол АП1 № 261441, посвідчення водія серії АХВ № 070139 від 13.06.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2015 року, о 12 годині 20 хв., ОСОБА_1 керував мопедом « Хонда ДІО» без номерного знака по об'їздній дорозі 23 км Харків Сімферополь з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Ознайомившись з наданими матеріалами, суд приходить до наступного висновку.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення. На момент складання протоколу, ОСОБА_1 визнав факт вживання алкогольних напоїв та відмови від проходження на огляд спяніння.

Враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп?яніння.

ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням даних про особу правопорушника, конкретних обставин справи, приходжу до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортних засобів.

Судові не надано обєктивних данних, які б вказували на застосування більш мякого стягнення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283,284,289,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три) грн.60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: