Єдиний унікальний номер 725/4837/15-п
Номер провадження 3/725/2147/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi ДФС, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 483 ч.1 Митного кодексу України громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді начальника комплексу ДП «Старокостянтинівське лісове господарство», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил від 14 серпня 2015 року, 10.08.2015р. у пункті пропуску "Вадул-Сірет-Вікшани" м/п "Вадул-Сірет" Чернівецької митниці ДФС до митного контролю було подано товаросупровідні документи, а саме: залізничну накладну №478602 від 04.08.2015р., рахунок-фактуру № 28 від 29.07.2015р. специфікацію №28 від 29.07.2015р., фітосанітарний сертифікат №75/22-024/ВХ-603210 від 04.08.2015р. та сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій №942465 від 29.07.2015р., згідно яких та інформації, зазначеної у електронній митній декларації №400050000/5/500696 від 04.08.2015 року, оформленої Хмельницькою митницею ДФС, ДП " Старокостянтинівське лісове господарство " (Україна, Хмельницька обл., м.Старокостянтинів, вул.Кріпосний Вал 25) експортує товар: "Деревина паливна у вигляді полін, сучків, хмизу, гілок; порода ялина (свіжозрубана) довжина 3.0 м; діаметр 8-30 см. 29,30 м.куб.. порода сосна (свіжозрубана) довжина 3,0 м; діаметр 8-30 см. 29.43 м.куб.". який переміщується залізничним вагоном № 96393749 на адресу отримувача: "Egger Romania " Radauti. Str. Austriei Nr.2. Jud Suceava Romania.

У відповідності до ст.338 Митного кодексу України митним органом було прийнято рішення про проведення митного огляду поданого до митного контролю товару з його повним вивантаженням. Під час огляду було виявлено невідповідність інформації, зазначеної у електронній митній декларації, товаросупровідних документах з наявним вантажем, а саме невідповідність сортименту та порід деревини. Згідно експертного висновку Чернівецької торгово - промислової палати від 12.08.2015 року № В - 1674 у залізничному вагоні № 96393749 фактично переміщувався пиловник листяних порід: "ясен" -24,125 мЗ (92 колоди), "клен" - 19.88 мЗ (62 колоди), "берест" - 10.606 мЗ (43 колоди), відомості про яких не були зазначені в електронній митній декларації та товаросупровідних документах.

Згідно пояснення громадянина України ОСОБА_1, який працює начальником комплексу ДП "Старокостянтинівське лісове господарство", він відповідає за підготовку специфікацій на відвантажувальні лісоматеріали та контроль за дотриманням правил їх навантаження на транспорт.

29.07.2015 року ОСОБА_1 подав інженеру по експорту ДП "Старокостянтинівське лісове господарство" написану від руки специфікацію №28 на деревину паливну хвойних порід: ялина» 29,30 мЗ. порода «сосна» 29.43 мЗ. без зазначення номеру вагона, для подальшого оформлення її в електронному вигляді.

04.08.2015 року ОСОБА_1 повідомив інженера по експорту про завантаженням деревини паливної у вагон №96393749 для внесення інформації у специфікацію від 29.07.2015 року №28. На стадії завершення навантаження деревини паливної хвойних порід у вагон №96393749 ОСОБА_1 отримав інформацію від залізниці про те, що даний вагон має заборону на переміщення за кордон та прийняв рішення про перевантаження деревини паливної хвойних порід у вагон № 65730830. Разом з тим, ОСОБА_1 не внісши зміни у специфікації від 29.07.2015 року № 28 про заміну вагону, надав її інженеру по експорту ДП "Старокостянтинівське лісове господарство" для підготовки комплекту документів необхідних для декларування.

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України не визнав. Пояснив, що він з червня 2011 року працює на посаді начальника ДП «Старокостянтинівське лісове господарство». В його посадові обовязки входить підготовка специфікацій на відвантажувальні лісоматеріали та контроль за дотриманням правил навантаження їх у вагони та автотранспорт.

29 липня 2015 року він надав інженеру по експорту на паперовому бланку специфікацію №28 написану від руки, для подальшого її оформлення в електронному варіанті. У вказані специфікації він вказав відомості про деревину паливну хвойних порід: сосна, ялина, без зазначення номера вагону в який деревина буде завантажуватись.

04 серпня 2015 року він зателефонував на залізницю, де йому підтвердили, що вагон №96393749 можна завантажувати деревиною на експорт. Після цього, працівники відразу приступили до навантаження вагонів. Приблизно на стадії завершення погрузки йому зателефонували із залізничної станції та повідомили, що вагон №96393749 має заборону на переміщення деревини за кордон. Отримавши дану інформацію, він прийняв рішення про оперативне перезавантаження дров з вагону №96393749 у вагон №65730830.

В подальшому, 11 серпня 2015 року його було повідомлено про те, що на станції «ОСОБА_1 - Сірет» митною службою затримано вагон №96393749 з деревиною хвойних порід для встановлення митного огляду.

Прибувши, 12 серпня 2015 року на митницю, зрозумів, що лісоматеріали, які були направлені на станцію «Одеса Товарний», а саме вагон №96393749 знаходяться на станції «ОСОБА_1 - Сірет», а вагон №65730830 з лісоматеріалами, який направлений на станцію «ОСОБА_1 - Сірет» знаходиться на станції «Одеса Товарний». Оскільки жодного умислу на приховування товару від митного органу у нього не було та в результаті його дій не відбулось звільнення чи зменшення від сплати митних платежів, просив провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що провадження в адміністративній справі слід закрити у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, 486,489 МК України, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, згідно з ч.1 ст.458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При цьому підпункти «а,б,г,д» п.5 ст.257 вказують на те, що декларант зобовязаний вносити до митної декларації точні відомості про товари, їх найменування, код товару з УКТЗЕД, кількість, торгівельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Як визначено ст.266 МК України, декларант зобовязаний здійснювати декларування товарів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, а саме на вимогу митного органу пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Відповідно до ч.8 ст.264 МКУ з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

З матеріалів справи вбачається, що митним органом було виявлено розбіжності між зазначеним в електронній митній декларації товаром (деревина паливна у вигляді полін, сучків, хмизу, гілок порода ялина (свіжозрубана) довжина 3,0м, діаметр 8-30 см.29,30 м.куб.; порода сосна (свіжозрубана) довжина 3,0м, діаметр 8-30 см.29,43 м.куб.) та товаром, який фактично знаходився у залізничному вагоні № 96393749 (пиловник листяних порід: «ясен» 24,125 м3 (92 колоди), «клен» 19,88 м3 (62 колоди), «берест» 10,606 м3 (43 колоди).

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 як декларант, будь-яких заходів для перевірки відомостей про товари не здійснив та не заявив точні відомості про поставлені товари, подаючи документи для їх митного оформлення.

Відповідно до положень ст.266 Митного кодексу України, декларант виконує всі обов'язки і несе передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Як пояснив під час розгляду справи ОСОБА_1, пиловник листяних дерев (клен, берест та ясен) було помилково залишено працівниками у залізничному вагоні №96393749.

Вказані пояснення ОСОБА_1 підтверджуються сертифікатами про походження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, з яких вбачається, що дійсно ОСОБА_1 було здійснено відправку товару за двома сертифікатами. В сертифікаті №942504 зазначено, що експортується товар пиловник бересту, ясену, клену, а в сертифікаті №942465 експортується дрова паливні ялина, сосна.

Крім того, вказане підтверджується листом менеджера ООО «Формаг», згідно якого 08 серпня 2015 року на станцію Одеса-Товарна, на адресу компанії ООО «Формаг» надійшов вагон №65730830 з ДП "Старокостянтинівське лісове господарство" під митним контролем ГТД №400050000/2015/500697. Відповідно до товаросупровідних документів товар значиться у як «пиловник листяних порід дерев», однак фактично у вагоні знаходилися «дрова хвойних порід дерев». При цьому митним органом на ОСОБА_1 протоколу про порушення митних складено не було.

Отже, судом з достовірністю встановлено, що вказане правопорушення трапилось по неуважності працівників, які перезавантажували товар з вагонів.

Таким чином, враховуючи те, що вказані дії ОСОБА_1 не призвели до неправомірного звільнення його від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Крім того, частиною 1 ст.483 Митного кодексу України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Разом з тим, на думку суду, митним органом не вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1, оскільки судом з достовірністю було встановлено, що він не приховував від митного контролю товар.

Відповідно до ст.265 КУпАП суд має вирішити питання про вилучені речі та документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення після розгляду справи.

Згідно ст.520 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, враховуючи те, що суд не застосовує адміністративне стягнення до ОСОБА_1, тому суд не покладає на останнього обовязок по відшкодуванню витрат у справі про порушення митних правил.

На пiдставi ст. ст.268, 460, 462, 467, 472, 522, 524, 525 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ст. 483 ч.1 МК України закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Предмети правопорушення товари вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних № 0996/40802/15 від 14 серпня 2015 року повернути ДП «Старокостянтинівське лісове господарство».

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич