Провадження № 33/792/147/15
Справа № 679/1408/15-п Головуюча в 1-й інстанції Фурсевич О.В.
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді Бондар В.В.,

з участю секретаря судового засідання Лук'янчук О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 серпня 2015 року,-

В с т а н о в и в:

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 серпня 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, жителя АДРЕСА_1,

постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 грудня 2014 року накладено адміністративне стягнення в виді 15 діб арешту,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 14 липня 2015 року о 5 год. 45 хв. на 235 км автодороги Київ-Чоп, повторно протягом року керував автомобілем „ВАЗ-21061", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від продуття алкотестеру „Драгер" на місці зупинки та медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 211412 від 14 липня 2015 року, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, повторність правопорушення підтверджується постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 грудня 2014 року.

В своїй апеляційній скарзі, як видно з її змісту, ОСОБА_2 просить скасувати оскаржену ним постанову та прийняти нову, якою закрити провадження в справі в зв'язку з відсутністю складу правопорушення. Вказує, що рішення суду першої інстанції прийняте в його відсутність, про розгляд справи він повідомлений не був, чим суд порушив його право на захист в суді. Вважає, що суд першої інстанції, не викликавши його в судове засідання, не дослідивши всіх доказів в сукупності, прийшов до хибного висновку з приводу вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, позаяк працівники міліції не пропонували йому на місці зупинки продути спеціальний прилад, якого в них не було, при складанні протоколу свідків правопорушення не було, копію протоколу ОСОБА_2 не отримував, вказував про закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, поважність причини своєї неявки суду не повідомив, від нього не надходили заяви про відкладення розгляду справи, в зв'язку з чим апеляційний суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції щодо нього слід скасувати з закриттям провадження в справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення з наступних підстав.

Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2015 року поновлено ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 серпня 2015 року щодо нього.

В судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_2 присутній не був, суд розглянув справу без належного його повідомлення про день та час судового розгляду. В матеріалах провадження є відмітка відділення поштового зв'язку про те, що конверт з повісткою про виклик ОСОБА_2 до суду повернутий до суду в зв'язку з «закінченням терміну зберігання», відтак висновки суду першої інстанції, визначені в постанові суду першої інстанції, про те, що ОСОБА_2 в належний спосіб був повідомлений про день та час розгляду справи, не відповідають фактичним обставинам справи. Не давала суду першої інстанції підстав для розгляду справи в відсутність ОСОБА_2 і доповідна записка судового розпорядника про те, що повістка не була вручена ОСОБА_2 в зв'язку з відсутністю за його місцем проживання.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що розгляд справи в відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в її відсутність без належного повідомлення про день та час судового розгляду, є порушенням права на захист, що дає підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення апеляційним судом нової постанови.

У протоколі про адміністративне правопорушення, який 14 липня 2015 року був складений інспектором ДПС взводу № 3 роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в Житомирській області, прапорщиком міліції Будішевським П.М. зазначено, що того ж дня о 05 год. 45 хв. ОСОБА_2, «на 235 км автодороги Київ-Чоп, керував автомобілем «ВАЗ-21061», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, дратівливість) пройти «у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків», чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 року № 400/666, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 року № 931/16947. Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп'яніння. П.п.3, 4 Постанови та п.п. 1.6, 1.7 Інструкції передбачено, що огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених для застосування МОЗ та Держспоживстандартом. В разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналізуючи положення нормативних актів, що передбачають порядок направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння, суд приходить до висновку, що вищезазначені нормативні акти вимагають направляти до закладу охорони здоров'я не всіх водіїв, а лише тих, які відмовились від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу чи висловили незгоду з його результатами.

Як на докази вини ОСОБА_2 суд першої інстанції посилається на складений щодо того протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмові пояснення свідків (а.с.3, 4), з чим не може погодитись апеляційний суд з наступних підстав.

В складеному протоколі про адміністративне правопорушення відсутній виклад обставин з зазначенням доказів, що працівники Державтоінспекції з дотриманням вимог вищезазначених нормативних актів після зупинки транспортного засобу намагались провести такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, використовували при цьому спеціальні технічні засоби в присутності двох свідків для підтвердження ознак сп'яніння.

Як видно з викладеного в протоколі змісту вчиненого ОСОБА_2 правопорушення вказано, що той відмовлявся від проходження саме медичного огляду, в той час як в рішенні суду вказано, що той відмовився від проходження огляду і на місці зупинки з допомогою приладу «Драгер», і від медичного огляду у встановленому порядку. Апеляційний суд вважає необхідним зауважити, що відомості про те, що ОСОБА_2 відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки з допомогою спеціальних технічних засобів, в складеному щодо нього протоколі не зазначені взагалі, однак суд першої інстанції фактично з власної ініціативи вийшов за межі обвинувачення, вказавши про це в своєму рішенні, що є неприпустимим.

В наявних в матеріалах справи поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.3,4) відсутні відомості про наявність ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2 та відсутні також відомості, що йому пропонувалось пройти обстеження в медичному закладі та що ОСОБА_2 відмовлявся пройти обстеження в медичному закладі; хоча про відмову пройти саме медичний огляд зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Ті обставини, що в поясненнях свідків зазначено, що ОСОБА_2 відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки (при тому, що в поясненнях взагалі не вказано про наявність ознак сп'яніння ОСОБА_2, при яких може проводитись такий огляд) також не можуть бути враховані судом з врахуванням тих обставин, що про відмову ОСОБА_2 пройти огляд на місці зупинки чи про незгоду з його результатами не зазначалось в протоколі про адміністративне правопорушення.

З врахуванням тих обставин, що складений протокол про адміністративне правопорушення не містить викладу обставин, що ОСОБА_2 пропонувалось пройти огляд на місці зупинки, від чого він відмовився, чи про його незгоду з результатами огляду, після чого йому було запропоновано проїхати до найближчого медичного закладу для проведення відповідного медичного огляду, пояснення свідків не містять даних про наявність ознак сп'яніння ОСОБА_2, суд приходить до висновку про порушення процедури направлення особи для проведення огляду до медичного закладу з метою виявлення стану сп'яніння. За таких обставин у судді місцевого суду не було правових підстав визнавати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. З врахуванням викладеного постанова місцевого суду щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар