overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/9258/15-п
Провадження № 3/219/2203/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Артемівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, (іпн НОМЕР_1), працюючої бухгалтером ТОВ «Квант Енергія» , проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 163-3 ч.2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

22.09.2015року Артемівською ОДПІ при проведенні перевірки ТОВ «Квант Енергія», бухгалтером якого є ОСОБА_1 встановлено: несвоєчасне надання до установи банку платіжного доручення на перерахування належної до сплати податкового зобовязання єдиний податок з юридичних осіб за 2 квартал 2015 року по строку сплати 19.08.2015 року згідно декларації НОМЕР_2 від 11.08.2015 року в сумі 16 600грн., фактично сплачено 17.09.2015 року платіжними дорученнями №139 від 17.09.2015 року у сумі 2170,78грн. чим порушено п. 57.1, ст. 57 Податкового Кодексу України , чим порушила ст. 163-3 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у її відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом від 22.09.2015р. № 150.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого нею правопорушення, її особу, суд вважає, що їй слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.163-3 ч.2, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч.2Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 170,00 грн.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області .

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя
Провадження № 3/127/5486/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2015 року з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 02 липня 2015 року о 22.30 год., під час перевірки працівниками міліції піднаглядного ОСОБА_1, останній був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

За змістом ст. 38 ч. 2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, останній вчинив адміністративне правопорушення 02 липня 2015 року.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 ч. 1 КУпАП, слід закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 187 ч. 1, 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 ч. 1 КУпАП, закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 219/9247/15-п
П О С Т А Н О В А

12.10.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Сініат», мешкає в м.Артемівську, вул.Корсунського, 90-41 Донецької області

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказаний адміністративний матеріал не повністю відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол підписується особою, яка скоїла адміністративне правопорушення, однак протокол правопорушнику наданий для ознайомлення не був, внаслідок чого підпис ОСОБА_1 в протоколі відсутня. Відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 викликалась для підпису протоколу, вручення начальнику охорони не означає, що ОСОБА_1 повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи. Крім того, відсутні відомості про те, що зазначений протокол вручено ОСОБА_1, що порушує її права. Крім того, з доданого акту перевірки від 03.08.2015р. вбачається, що з актом ОСОБА_1 не згодна, тому необхідно надати відомості щодо того, чи оскаржено даний акт, також надати відомості про те, чи узгоджено податкове зобовязання згідно до податкового повідомлення рішення на підставі акту перевірки від 03.08.2015р. № 209/22/00290601 (якщо таке приймалось).

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для забезпечення розгляду справи відповідно з вимогами закону.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п.2, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Артемівської ОДПІ ДФС у Донецькій області для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

СУДДЯ: І. В.Воробйова
Справа №: 148/1701/15-п
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, за адресою: вул. Садова, 12, с. Крищенці, Тульчинський район Вінницька область, місце роботи не відоме, за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику ВДАІ Тульчинського РВ УМВС для доопрацювання, оскільки ч. 4 ст. 121 КУпАП, передбачено відповідальність, за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті. Однак до матеріалів справи не додано будь-яких доказів, що підтверджують притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення дій передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 121 КУпАП, що порушує вимоги ст. 278 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал № 148/1701/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, за адресою: вул. Садова, 12, с. Крищенці, Тульчинський район Вінницька область, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути до ВДАІ Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/2138/15-п
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від нТульчинського району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.02.1987 народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 пров.Брацлавський, 2/5 Вінницької області, не працюючого,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.09.2015 на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст. 187 ч.2 КУпАП .

Від явки до суду правопорушник ухиляється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання для доставки правопорушника приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал № 148/2138/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути начальнику Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання для доставки правопорушника приводом.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/9420/15-п
3/219/2283/2015
П О С Т А Н О В А
13 жовтня 2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівська область с.Мосорівка, громадянина України, в/ч пп НОМЕР_1 механік-водій, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
25 вересня 2015 року ОСОБА_1 під час бойового чергування на взводному опорному пункті знаходився в стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину в скоєнні правопорушення визнав, суду пояснив, що дійсно 25 вересня 2015 року трохи вжив спиртного, оскільки у нього народилася дитина.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи особу правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, та, з урахуванням обставин справи, малозначності вчиненого, вважаю за необхідне, на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись статтями 33, 172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.
На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.
СУДДЯ: Н. М.Фролова
Справа № 219/9688/15-п
Провадження № 3/219/2429/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від військової частини про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в/ ч НОМЕР_1 , мешкає АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 17220 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
02.10.2015р. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння на позиції 1 механізованого батальйону поблизу п. Світлодарськ Артемівського району, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 07.10.2015р. та протоколом освідчення стану алкогольного сп`яніння №1913 від 02.10.2015року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння, поясненнями правопорушника під час розгляду справи.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що пом`якшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись статтями 33, 172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00гривень
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60грн.
На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 149/2938/15-п
Провадження №3/149/992/15
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В. перевіривши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Хмільник та Хмільницького району УДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №190005 від 08.09.2015 року слід повернути на доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП передбачені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі відсутні відомості про виконання вимог ст. 265-1 КУпАП, а доданий до матеріалів протоколу рапорт не містить дати, не підписаний особою що його склала. Також не в повній мірі виконано вимоги постанови суду від 02.10.2015 року. А додана до матеріалів протоколу постанова Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.09.2015 року не містить відмітки про набрання нею законної сили.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №190005 від 08.09.2015 року разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути до ВДАІ по обслуговуванню м.Хмільник та Хмільницького району УДАІ УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 219/9139/15-п
П О С Т А Н О В А

12.10.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Артемівського МВ (по обслуговуванню м.Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає в м.Артемівську, вул.Артема, 69 Донецької області,

за ст. 124 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказаний адміністративний матеріал не повністю відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно фабули протоколу, 16.09.2015р. об 11 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 в м.Артемівську по вул.Артема поблизу будинку №22, не впевнився в безпеці та перешкоді, відчинив задню ліву дверці автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_2 передньою правою частиною з лівою задньою дверцею автомобіля НОМЕР_3. При ДТП автомобіля отримали механічні ушкодження, при цьому зазначено те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.15.13 ПДР.

Слід зазначити, що з фабули протоколу не вбачається, де знаходився ОСОБА_1 у середині автомобіля ВАЗ 2 чи ні, чи вийшов з автомобіля, чи знаходився поруч автомобілем і відчинив дверцята. Також слід зазначити те, що в протоколі не зазначено те, кому належить автомобіль ВАЗ 2, чи керував цим автомобілем ОСОБА_1 чи ні, чи перебував в автомобілі в якості пасажира. Також незрозуміло, чи вказаний автомобіль зупинився під час руху чи вказаний автомобіль знаходився на стоянці. Чи було дотримано водієм автомобіля ВАЗ 2 Правил дорожнього руху, що регламентують зупинку транспортних засобів. Також з протоколу не вбачається, було здійснено зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS , який рухався повз автомобіля ВАЗ, чи знаходився на стоянці. .

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для забезпечення розгляду справи відповідно з вимогами закону.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Артемівського МВ (по обслуговуванню м.Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

СУДДЯ: І. В.Воробйова
Номер справи 220/1697/15-п
Номер провадження3/220/638/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великоновосілківського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, водія військової частини НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 27.09.2015 року о 21-00 годині ОСОБА_1 в м.Курахово Мар`їнського району Донецької області по вул.Грушова, керував транспортним засобом автомобілем КАМАЗ- 53212 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , на звуженні дороги при наявності дорожнього знаку 2.5 не надав перевагу в русі рухомого в зустрічному напрямку автомобілю FORD TRANSIT з державним номерним знаком НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 8.4, 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №972233 ОСОБА_1 вчинив правопорушення в м.Курахово Мар`їнського району Донецької, мешкає правопорушник в с.Нікополь Дніпропетровської області, місце обліку автомобіля ВСУ.

Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення направлений для розгляду до Великоновосілківського районного суду з порушенням вимог ст.276 КпАП України.

За таких обставин суд не має можливості розглядати дану справу, отже матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України підлягає поверненню до ВДАІ Великоновосілківського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для направлення матеріалу до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.278, 276 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 ч.1 КпАП України повернути до ВДАІ Великоновосілківського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для направлення матеріалу до належного суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення

Суддя О.М. Якішина