Справа № 366/2116/15-п Головуючий у І інстанції Ткаченко Ю.В.
Провадження № 33/780/702/15 Доповідач у 2 інстанції Димарецький
Категорія 14 20.10.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Димарецький В.М., за участю особи, яку притягнуто до відповідальності - ОСОБА_2, його захисника - адвоката Воронцової О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 28 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Іванківського районного суду Київської області від 28 серпня 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 46-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією самохідного прогулянкового човна ,,ІНФОРМАЦІЯ_2", ідентифікаційний номер корпуса НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, з двигуном Suzuki 140, 140 к.с., НОМЕР_3.

Вказане вище адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив за наступних обставин.

10 серпня 2015 року, приблизно о 21 год., на річці Прип"ять, поблизу відселеного пункту Плютовище, в спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення, був виявлений ОСОБА_2, який на моторному човні ,,ІНФОРМАЦІЯ_2" знаходився у вказаній зоні без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи факту вчинення ним вказаного вище адміністративного правопорушення, вважає, що при розгляді адміністративного матеріалу суд першої інстанції залишив поза увагою обставини, що мають значення для визначення заходів адміністративної відповідальності. Так, він (апелянт) разом зі своїм братом здійснювали прогулянку човном навколо островів, які знаходяться на Київському водосховищі р. Дніпро, в цій місцевості перебували вперше. Повертаючись із прогулянки, рухаючись вздовж бакенів в сутінках, неможливо встановити межу між р. Прип"ять та р. Дніпро. Попереджувальних чи огороджувальних знаків про початок зони радіаційного контролю на поверхні води не було помітно, а тому він (апелянт) вважав, що човен рухається по р. Дніпро. Про те, що човен знаходиться в зоні радіаційного контролю йому стало відомо тільки від працівників органів внутрішніх справ, які зупинили човен. Умислу та наміру проникати в зону радіаційного забруднення без дозволу відповідних органів він (апелянт) не мав, вчинив правопорушення не навмисно, до зони радіаційного забруднення потрапив випадково. Вказані обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції при прийнятті ним рішення. Разом з тим, апелянт зазначає, що про вчинене порушення закону він кається, в подальшому вживатиме всіх залежних від нього заходів, щоб попереджувати вчинення подібних та інших правопорушень, човен для нього має значну цінність. Враховуючи наведені обґрунтування, а також те, що його (апелянта) діями не завдано нікому шкоди, його щире каяття автор апеляційної скарги просить вищевказану постанову щодо нього скасувати та звільнити його в силу ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення: особи, яку притягнуто до відповідальності - ОСОБА_2, його захисника - адвоката Воронцової О.В., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та документи, які надійшли під час апеляційного розгляду, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 46-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, як і не оспорюється апелянтом, а тому висновок суду в постанові, в цій частині є правильним.

Що стосується питання відповідальності ОСОБА_2 та застосування до нього судом першої інстанції стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією самохідного прогулянкового човна ,,ІНФОРМАЦІЯ_2", то таке рішення суду першої інстанції, з врахуванням конкретних обставин справи, даних про особу правопорушника, апеляційний суд вважає передчасним та таким, що не відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, відповідно до якої судом при вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність та ст. 22 КУпАП, відповідно до якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення, дані про його особу, клопотання трудового колективу ТОВ ,,ЛОС ЛТД", дані, які викладені в листі ДСП ,,Чорнобильський спецкомбінат" від 01.10.2015 року апеляційний суд приходить до висновку, що сукупність викладених обставин, свідчить про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку апеляційний суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції щодо останнього підлягає скасуванню, провадження по даній справі - закриттю, а апеляційна скарга ОСОБА_2 - задоволенню.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 28 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 46-1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис В. Димарецький