А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16.10.2015 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Стан І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу, яку подав прокурор Воловецького району Лендєл І.

в с т а н о в и в :

постановою судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 19 березня 2015 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 українець, гр. України, з середньою освітою, неодружений, не працюючий,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн..

Згідно постанови, 12 березня 2015 року близько 18-ої години, ОСОБА_1, перебуваючи вдома по місцю проживання, будучи в нетверезому стані, затіяв сварку з матір'ю та намагався вдарити її, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В апеляційній скарзі, яка надійшла до місцевого суду 09 жовтня 2015 року, прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи та склад адміністративного правопорушення, вказує на те, що при накладенні стягнення, суддя застосував стягнення, яке не передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки санкцією даної частини та статті передбачено стягнення у виді громадських робіт чи адміністративного арешту, які є одночасно заходами примусового характеру, пов'язаними з обмеженням особистої свободи громадян, нагляд за якими, згідно із законодавством, здійснює прокуратура. Крім того, вказує на те, що про незаконність даної постанови прокуратурі Воловецького району стало відомо лише 08.10.2015 року шляхом моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень у зв'язку з чим виникла необхідність у поновленні строків для її оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадженні у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору Воловецького району з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вказані в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме те, що про незаконність даної постанови прокуратурі Воловецького району стало відомо лише 08.10.2015 року шляхом моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень не визнаються поважними. При прийнятті рішення враховується, що пропущений строк є тривалим (значним), й те, що судом не вчинялись прокурору перепони для оскарження судового рішення у встановлений законом строк.

Крім того, у справі відсутні дані про інші причини, які перешкодили прокурору оскаржити судове рішення у встановлені законом строки, а тому підстав для визнання поважними причин пропуску строку на оскарження постанови не має, у зв'язку з чим у поновленні строку на оскарження судового рішення відмовляється, і апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И B :

відмовити прокурору Воловецького району Лендєлу І. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Воловецького районного суду Закарпатської області від 19 березня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, і повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Стан