АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/553/15 Головуючий у першій інстанції: Дружинін К.М.
Категорія: ч.1 ст. 130КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю адвоката Сиромятникова Е.О., який діє в інтересах ОСОБА_4, розглянувши йогоапеляційну скаргуна постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,яка працює заступником директора в ТОВ «ОФ Скорпіон - 2002», проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 рокуЯнварську Н.І.визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4, 28.08.2015 року о 02.00 годині, керуючи автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1, рухаючись по а/д Знам'янка - Луганськ - Ізварино, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівників міліції, в присутності свідків відмовилась від проходження медичного огляду, для встановлення стану сп'яніння, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Сиромятников Е.О., який діє в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить постановуКрасногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження закрити через відсутність події та складу проступку за п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтуванні апеляційної скарги Сиромятников Е.О. зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною. При цьому апелянт вказує, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги пояснення свідків, які зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення та не взяв до уваги пояснення ОСОБА_4, яка в них вказувала, що не вживала алкоголю та не відмовлялася від проходження огляду на стан сп'яніння. Також на думку апелянта є необґрунтованим адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на максимальний строк.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Сиромятников Е.О., який діє в інтересах ОСОБА_4 підтримав в подану ним апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи і просив її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку адвоката Сиромятникова Е.О., вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги Сиромятникова Е.О., про незаконність постанови суду першої інстанції є безпідставними.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_4, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, які були досліджені в суді, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП. У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_4, 28.08.2015 року о 02.00 годині, керуючи автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1, рухаючись по а/д Знам'янка - Луганськ - Ізварино, з явними ознаками алкогольного сп'яніння(різкий запах алкоголю з порожнини рота), відмовилася від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння.Автомобіль був переданий тверезому водію. Даний протокол був засвідчений свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під підпис.(а.с. 1).

Письмовими поясненнямиОСОБА_6 та ОСОБА_5 також підтверджується факт відмови ОСОБА_4 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Крім того свідки зазначили, що при продуттіалкотестеру «Драгер» ОСОБА_4 лише здійснювала вигляд, що вона його продуває(а.с.2,3).

Рапортом працівника ДАІ було засвідчено, що 28.08.2015 року на блок посту в м. Подгороднє було зупинено автомобіль «Тойота» н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 від якої був чути різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водію було запропоновано в присутності двох свідків продути алкотестер «Драгер», під час продування ОСОБА_4 імітувала не одноразово продуття, після чого останній було запропоновано пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння на, що остання відмовилася. Автомобіль ОСОБА_4 було передано тверезому водію під розписку(а.с.6)

З розпискиОСОБА_8 вбачається, що автомобіль «Тойота» н/з НОМЕР_1 був переданий йому, який він зобов'язався доставити до місця мешканняЯнварської Н.І. Дана розписка була завірена підписами ОСОБА_8 та самою ОСОБА_4 (а.с.5)

Всі вищезазначені докази були предметом дослідження в суді першої інстанції і даючи їм оцінку суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що провина правопорушниці не доведена, спростовуються вищенаведеними доказами, які були досліджені в суді.

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги пояснення ОСОБА_4 при винесенні судового рішення, оскільки вони суперечать зібраним матеріалам справи.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_4правопорушення.

Апеляційний суд констатує, що в апеляційній скарзі, не було наведено будь-яких переконливих доводів, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для скасування вищевказаної постанови суду.

Накладаючи на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у видіпозбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки, районний суд дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, правильноврахувавши при цьому характер вчиненого апелянтом правопорушення.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 було вчинено грубе адміністративне правопорушення, її ставлення до скоєного, а також того факту, що керування транспортним засобом не є основним джерелом її доходу, апеляційний суд не вбачає підстав для пом'якшення стягнення визначеного судом першої інстанції.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Сиромятникова Едуарда Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

ПостановуКрасногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року, якою ОСОБА_4визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області (підпис) О.П. Піскун