Справа №462/5911/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером ТзОВ «Компанія БК», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.06.2015 року о 17.30 год. по вул.Городоцька - Меретина у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Рено» р.н.НОМЕР_1, перед перестроюванням для виконання маневру повороту ліворуч, не надав переваги у русі транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим завдав автомобілям технічних пошкоджень та порушив п.п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення заперечив та додатково пояснив, що працівниками ДАІ при складанні протоку не було взято до уваги його пояснень та схема ДТП не відповідає дійсним обставинам.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до наступного.

З диспозиції ст.124 КУпАП видно, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктами 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху передбачено, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №352565 від 23.06.2015 року, 23.06.2015 року о 17.30 год. по вул.Городоцька - Меретина у м.Львові, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Рено» р.н.НОМЕР_1, перед перестроюванням для зміни напрямку руху - повороту ліворуч, не надав переваги у русі транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення автомобілем НОМЕР_2, чим завдав автомобілям технічних пошкоджень та порушив п.п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України.

Відомості про обставини ДТП, викладені у письмових поясненнях ОСОБА_2 (водія автомобіля НОМЕР_3) в повній мірі відповідають обставинам, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як видно з наданих суду фотоматеріалів, розташування автомобілів та дорожня обстановка дає достатні підстави вважати, що зіткнення автомобілів відбулось внаслідок порушення водієм автомобіля марки «Рено» р.н.НОМЕР_1 правил дорожнього руху (п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху).

Окрім того, схема ДТП відповідає фактичному розташуванню автомобілів та обставинам дорожньо-транспортної пригоди, а також іншим доказам у справі.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши надані суду докази в їх сукупності та взаємозвязку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак, відповідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Таким чином, приймаючи до уваги, що на час розгляду адміністративної справи пройшов строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП та відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за наявності таких обставин, вважаю, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька