Справа № 545/2083/15-п
Провадження № 3/545/433/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Перепадченко Я.В.,

з участю захисника - ОСОБА_1,

розглянувши клопотання захисника притягуваного ОСОБА_2 про призначення комплексної судово-транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду справи 29.09.2015 року захисник притягуваного ОСОБА_2 ( а. с. 21 23 ) в інтересах останнього заявив суду усно та надав письмово клопотання про призначення комплексної судово-транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи ( а. с. 52 ), згідно з якого поставив запитання експертам та зазначив технічні вихідні дані по факту ДТП від 08.07.2015 року між притягуваними : ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи, що для об»єктивного та вірного вирішення справи необхідні спеціальні познання, то дане клопотання підлягає задоволенню згідно ст. 278 ч. 5 КУпАП.

Інший водій та головуючий у справі не має запитань до експертів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 268, 273 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по даній справі комплексну судово-транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, виконання якої доручити Полтавському відділенню Харківського НДІСК ( 36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Вихідними технічними даними до даної експертизи є:

- по Автобусу «Неоплан № 316» д.н.з. НОМЕР_1 :

08.07.2015 року о 7.45 год. справний транспортний засіб габаритною шириною 2,6 м. рухався прямо, не здійснюючи маневру зі швидкістю 55 км./ год. в крайній лівій смузі шириною 3,7 м., близько 346 км. +250 м. автодороги «Київ Харків» в напрямку м.Харків при наявних двох смугах попутного руху з нанесеною дорожньою розміткою між смугами руху. Завантажений пасажирами близько 50%. Попереду транспортні засоби по даній смузі відсутні, в правій смузі попутного руху рухався автомобіль «ЗІЛ-ММЗ 554» зі швидкістю близько 50 км./год. Відстань від автобуса до дорожньої розмітки 1.5 становила 70-80 см. Проїжджа частина суха, погода сонячна, видимість хороша. Освітлювальними приладами не користувався. Перед місцем ДТП знаходився знак 5.16. У наслідок ДТП на дорозі сліди гальмування, осип відсутня. Пошкодження лакофабовачного покриття правої частини автобусу від передніх вхідних дверей до задньої колісної осі автобусу.

- по «ЗІЛ-ММЗ554» д.н.з.НОМЕР_2 :

08.07.2015 року о 7-45 год. справний транспортний засіб рухався прямо зі швидкістю близько 50 км./год. в крайній правій смузі шириною 3,7 м. близько 346 км. +250 м. автодороги «Київ Харків» в напрямку м. Харків при наявних двох смугах попутного руху, попереду по даній смузі на відстані близько 70 м. рухався автобус «ЛАЗ» зі швидкістю близько 45 км./год., в лівій смузі попутного руху рухався автобус «Неоплан № 316» зі швидкістю близько 55 км./год. Проїжджа частина суха, погода сонячна, видимість хороша. Освітлювальними приладами не користувався. Перед місцем ДТП знаходився знак 5.16. У наслідок ДТП на дорозі сліди гальмування, осип відсутня. Розбито ліве дзеркало заднього виду.

На вирішення експертів поставити слідуючі питання з ініціативи захисника ОСОБА_2 :

1. Якими частинами контактували автомобіль «ЗІЛ-ММЗ 554» д.н.з. 37-16 ПОС та автобус «неоплан № 316» д.н.з. НОМЕР_3 в момент зіткнення та який кут був між подовжніми осями автомобіля та автобуса в момент їх первинного контактування ?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля «ЗИЛ-ММЗ 554» д.н.з. 37-16 ПОС у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України ?

3. Чи мав водій автомобіля «ЗИЛ-ММЗ 554» д.н.з. 37-16 ПОС технічну можливість уникнути зіткнення в умовах даної пригоди ?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля «ЗИЛ-ММЗ 554» д.н.з. 37-16 ПОС технічним вимогам ПДР України ?

5. Як повинен був діяти водій автобуса «неоплан № 316» д.н.з. НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України ?

6. Чи мав водій автобуса «неоплан № 316» д.н.з. НОМЕР_3 технічну можливість уникнути зіткнення в умовах даної пригоди ?

7. Чи відповідали дії водія автобуса «неопдан № 316» д.н.з. НОМЕР_3 технічним вимогам ПДР України ?

8. Чи маються в діях водіїв в даній дорожній обстановці невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв»язку з виникненням даної пригоди ?

Для проведення експертизи використовувати вихідні дані, що вказані в ухвалі суду та містяться в матеріалах даної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Зобов»язати водіїв : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати для огляду вказані вище автомобілі експертам.

В розпорядження експертів надати матеріали по факту ДТП, що мала місце 08.07.2015 року за № 3/545/433/15, 545/2083/15-п.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Постанова підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко