АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 23.02.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 23.02.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 12.01.2015 року о 01 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Броварському в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що суд першої інстанції виніс оскаржувану постанову без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, не дав належної оцінки зібраним по справі доказам, справу розглянув за його відсутності, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, ОСОБА_2 зазначає, що 12.01.2015 року о 01 год. 00 хв. він не керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Броварському в м. Києві, працівники ДАІ його не зупиняли, протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не складали. Більш того, ОСОБА_2 вказує, що автомобілем НОМЕР_1, він ніколи не володів і не керував, оскільки у його володінні наявний автомобіль НОМЕР_2, яким він володіє і експлуатує.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 надав для огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ««Daewoo Gentra» реєстраційний номер НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_2

Дане свідоцтво спростовує дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 448842 від 12.01.15 року, згідно з яким ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Броварському в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння, та підтверджують доводи апеляційної скарги ОСОБА_2.

Інспектор СОДР ВДАІ з обслуговування Деснянського району м. Києва Лопат С.В., свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, хоча повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на те, що постанова судді місцевого суду, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 448842 від 12.01.15 року, зміст якого не знайшов свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, приходжу до висновку, що оскаржувану постанову необхідно скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 23.02.2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік - скасувати.

Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя