Справа № 417/1470/15-п
Провадження № 3/417/286/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., розглянувши адміністративний протокол серії АП1 № 399383 від 20.09.2015, та додані до нього матеріали які надійшли з відділення державтоінспекції Марківського РВ ГУ МВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованного за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а с.Бондарівка Марківського району Луганської області , якому розяснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, та ст.10,63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2015 о 18 годині 50 хвилин в с.Марківка по кв.50 років СРСР інспектор ВДАІ з обслуговування Марківського району лейтенант міліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 399383 за ч.1 ст.130 КупАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення 20.09.2015 ОСОБА_1 о 18 годині 05 хвилин в с.Марківка по кв. 50 років СРСР , керував автомобілем НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Тимчасово вилучене посвідчення серії АІА № 326304 від 25.09.2002, видано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом серії ТД № 092286

Стан алкогольного спяніння підтверджується висновком №23 від 20.09.2015 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно п. 10 «а» якого: «Громадянин ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння» (а.с.4) від підпису висновку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3Б та ОСОБА_4

З довідки ВДАІ Марківского району ГУМВС України в Луганській області вбачається, що ОСОБА_1 станом на 20.09.2015 за обліково-реєстраційними даними компютерної системи, посвідчення водія серії АІА № 326304 від 25.09.2002 серед позбавлених права керування транспортним засобом не значиться, до адміністративної відповідальності притягувався 17.03.2014 за ст..124 КУпАП, 19.11.2014 за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с. 4).

У судове засідання громадянин ОСОБА_1 зявився, особу посвідчено паспортом серії ЕМ № 780928 виданого Марківським РВ УМВС України в Луганській області 12.12.200 (а.с.10) . Свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Надав безпосередньо суду при здійсненні судового розгляду письмові заперечення та крім того пояснив , що 20.09.2015 він разом з батьком приїхав на квартал СРСР селища.Марківка Луганської області , батько пішов по своїм справам, а він по своїм. Того дня він вживав алкоголь з друзями, після вживання алкоголю пішов до автомобілю від якого в нього були ключі, та відкривши його сів до нього зі сторони керма, згодом в нього виникла природня потреба сходити до туалету і він справив нужду прямо біля будинку №8 на кв.50 років СРСР с.Марківка , де його побачила ОСОБА_5М, згодом вийшов її чоловік та хтось з них викликав працівників ДАІ. Приїхавши працівники ДАІ забрали в нього посвідчення водія і повезли на швидку допомогу для огляду на стан спяніння. Від проходження огляду він відмовлявся, акт огляду не підписав, бо вважає його незаконним, оскільки він не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, а просто в ньому сидів на передньому сидінні зі сторони водія.

Свідки вказані в протоколі працівники швидкої допомоги, того, що він керував автомобілем у стані спяніння вони не бачили і не могли бачити, оскільки він ним не керував, зазначив, що вони були на швидкій допомозі і підписали протокол, як свідки того, що він відмовився від підпису акту огляду на стан спяніння та протоколу, який на нього склав інспектор ДАІ.

Скориставшись правом передбаченим ст.268 КУпАП ОСОБА_1 заявив клопотання про допит інспектора ДАІ ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3Б та ОСОБА_4

Також суд вважав за необхідне викликати в судове засіданні свідка ОСОБА_5

Опитаний в якості свідка інспектор ВДАІ з обслуговування Марківського району лейтенант міліції ОСОБА_2 пояснив, що 20.09.2015 з чергової частини РВ ГУ МВС України в Луганській області надійшов дзвінок, що на кв.50 років СРСР с. Марківка їзде пяний водій. Він разом з інспектором ДАІ ОСОБА_6 виїхали на вказаний квартал, де побачили громадянина я з явними ознаками алкогольного спяніння ним виявився ОСОБА_1 Він запропонував пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного пристрою газоаналізатора « Алкотест», ОСОБА_1 був настільки пяний, що не розумів де він і що робить. Потім його повезли до РТМО де він відмовлявся проходити огляд та підписувати висновок огляду та протокол в присутності свідків ОСОБА_3Б та ОСОБА_4 Безпосередньо сам він не бачив, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем 20.09.2015 о 18 годині 05 хвилин.

Опитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що того дня вона була на балконі і почула різкий звук руху автомобіля, виглянула у вікно і побачила як, якийсь чоловік справляє нужду на її клумбу ( в судовому засіданні вона впізнала в ньому ОСОБА_1М.) поряд стояв автомобіль з відкритою дверкою з боку водія, вона зробила йому зауваження. При цьому в чоловіка була незрозуміла мова, нечітка хода, їй здалося що він у стані алкогольного спяніння бо чоловік вів себе неадекватно, на зауваження не реагував. Вона викликала ДАІ. Що саме ОСОБА_1 керував автомобілем вона не бачила.

Опитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що працює водієм на швидкій допомозі, памятає той день коли туди привезли ОСОБА_1, бо він був свідком того, що він відмовився від підпису висновку про результати огляду на стан спяніння та протоколу ,який склав інспенктор ДАІ. Більше нічого він не знає. Засвідчив, що свідком цих дій був також ОСОБА_4С, який теж є водієм швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, проте ОСОБА_1М вказав, що нема потреби його викликати після свідчень ОСОБА_3

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків по справі, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 399383 від 20.09.2015, висновок №23 від 20.09.2015 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 , зясувавши обставини справи та відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши докази по справі, в їх сукупності суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного:

Згідно з п.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так ст.14 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (далі ПДР) учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону та п. 1.9 ПДД передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Розділом 2 ПДР передбачено обовязки та права водіїв механічних транспортних засобів, так пп «а» п.2.9 вказаних Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

А відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проте в п.1.10 ПДР визначено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

Як встановлено в судовому засіданні інспектор ДАІ ОСОБА_2 прибув до місця де перебував ОСОБА_1 за викликом чергового РВ ГУ МВС України в Луганській області, безпосередньо він його не зупиняв, як водія автомобіля.

Зі свідчень ОСОБА_5 також не вбачається, що вона бачила, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, вона бачила лише, що він справляв нужду на її клумбу при цьому поруч стояв автомобіль з відкритою дверкою з боку водія. Те, що ОСОБА_1 керував перед цим автомобілем є її припущенням і не може бути прийнято судом, як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3, є лише свідком відмови ОСОБА_1 від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та висновку результатів огляду на стан спяніння, того що ОСОБА_1 керував того дня автомобілем він не бачив.

Інших доказів, які б спростували показання ОСОБА_1, про те, що він не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння 20.09.2015 о 18 годині 05 хвилин суду не надано.

Таким чином суд робить висновок, що ОСОБА_1 не був водієм 20.09.2018 о 18 годині 05 хвилин, а інспектор ДАІ не мав права направляти його для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Марківського РТМО.

Оскільки відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 (далі Порядок) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

При цьому такому направленню повинна передувати пропозиція інспектора ДАІ пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків, як того вимагає ст..266 КУпАП. В закладах охорони здоров'я огляд проводиться у випадках незгоди водія на проведення огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами.

Згідно п.3 Порядку огляд проводиться: - уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; - та лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Даних вимог законодавства інспектором ДАІ, що склав адміністративний протокол не дотримано, крім того висновок № 23 складений о 18 годині 05 хвилин 20.09.2015 відносно ОСОБА_1 було складено фельдшером ОСОБА_7 , що є порушенням вимог п.3.3 розділу 3 Інструкції затвердженої накозом МВС України та МОЗ України 09.09.2009 за №400/66 , так огляд у закладі охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння складених з порушенням вимог вказаної Інструкції вважаються недійсними ( п.3.22)

Крім цого вказаний висновок не містить печатки закладу охорони здоровя.

Таким чином, суд вважає доведеним, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Так зокрема п.1 ч.1 ст.247 КУпАП встановлює, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи,

Відповідно дост. 40-1 КпАП України«Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1М відсутні подія і склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 279, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, а також на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення

Постанова може бути оскаржена, до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя В.М.Шкиря