Провадження № 33/792/143/15
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Болотін С. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Болотін С.М., при секретарі - Купельської Н.П., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 7 вересня 2015 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 7 вересня 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, ІПП НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

За постановою судді, 24 серпня 2015 року, біля 21 год., ОСОБА_2, по вулиці Свободи в м. Хмельницькому, керуючи транспортним засобом «Фіат Добло», д/н - НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, оскільки на його думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, постановила рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, так як він транспортним засобом не керував. Стверджує, що матеріали справи ґрунтуються виключно на фальсифікованих працівниками ДАІ доказах, здобутих з грубим порушенням закону. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Зокрема, в процесі апеляційного розгляду ОСОБА_2 заперечив факт керування транспортним засобом 24.08.2015 року та показав, що знаходився за місцем свого проживання, коли до нього звернулися працівники ДАІ з вимогою забрати належний йому автомобіль, який за їх твердженням заважав проїзду у двір та знаходився у несправному стані, що він і зробив, відкотивши такий за допомогою сусідів.

Аналогічні обставини ствердив і ІДПС ВДАІ м. Хмельницького, допитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_3, який показав, що ОСОБА_2, у вечірню пору 24.08.2015 року транспортним засобом не керував, а знаходився за місцем свого проживання. Ствердив, що протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 про порушення останнім вимог ст. 130 КУпАП був складений на вимогу сусідки особи притягнутої до адміністративної відповідальності, яка вимагала вжиття до ОСОБА_2 заходів впливу за неналежну паркову транспортного засобу у дворі, блокуванні виїзду з подвір'я та зухвалу поведінку з його сторони.

Допитані судом свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ствердили виключно обставини відмови ОСОБА_2 надати пояснення працівникам ДАІ у відділку міліції та отримати протокол про адміністративне правопорушення. При цьому вказані свідки на місці скоєння правопорушення, яке інкримінується органами ДАІ ОСОБА_2 не були та жодних фактичних обставин справи їм не відомо.

Наявний в матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння від 24.08.2015 року ХОНД свідчить виключно про відмову ОСОБА_2 від проходження експертного дослідження на стан алкогольного сп'яніння 24 серпня 2015 року, однак аж ніяк не керування транспортним засобом цього дня (а.с. 2).

Відповідно до вимог чинного законодавства, суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є виключно водії.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні жодні належні, об'єктивні та допустимі докази тих обставин, що ОСОБА_2 у вечірню пору 24.08.2015 року керував транспортним засобом, в процесі чого відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Не ствердив вказаних обставин навіть ІДПС ВДАІ м. Хмельницького свідок ОСОБА_3, який є автором протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з даного конституційного принципу, з огляду на те, що в матеріалах справи не здобуто та не наведеного жодного доказу керування ОСОБА_2 транспортним засобом у вечірню пору 24 серпня 2015 року, вважаю, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю за відсутності в діях особи притягнутої до адміністративної відповідальності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявність конфлікту з сусідами, перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння при цьому, може містити в собі ознаки інших проступків, однак аж ніяк не передбачених ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 284, 293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 7 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, із закриттям провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області С.М.Болотін