Справа № 359/8574/15-п Головуючий у І інстанції Мельник О.О.
Провадження № 33/780/722/15 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 138 21.10.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, громадянина України, -

визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців,

В С Т А Н О В И В:

З постанови вбачається, що 16.08.2015 року о 17 год. 50 хв., в місті Бориспіль Київської області, по вул. Київський Шлях, ОСОБА_1 перебуваючи за кермом автомобіля «Daewoo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та збираючись розпочати рух зі стоянки автомобілів, не вжив всіх заходів, щоб не допустити самовільного руху транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням якого перебував ОСОБА_2, в результаті якого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 15.12 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить постанову суду від 16 вересня 2015 року скасувати та закрити провадження у цій справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суддя першої інстанції не виконав свій обов'язок щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті правопорушення, не розкрито об'єктивну сторону правопорушення. Також зазначає, що його було позбавлено можливості отримати правову допомогу адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Судом не з'ясовано обставин, які характеризують особистість ОСОБА_1, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вимогам вказаних правових норм, інспектором ДПС ВДАІЗ, що складав протокол про адміністративне правопорушення та суддею першої інстанції не були в повному обсязі дотримані дані вимоги, в зв'язку з чим постанова не може бути визнана законною і обґрунтованою і підлягає скасуванню, а матеріали направленню органу, який складав адміністративний протокол для додаткової перевірки виходячи з наступного.

Інспектор у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що ОСОБА_1 порушив п.15.12 ПДР України, яким передбачено, що водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і незаконного заволодіння ним.

Проте, в протоколі зазначено, що водій автомобіля «ЗАЗ-Daewoo» ОСОБА_1, збираючись розпочати рух зі стоянки, не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen».

Виходячи з наведеного інспектором ДПС ВДАІЗ, на думку суду, не вірно зазначено пункт ПДР, який порушив ОСОБА_1 під час керування автомобілем.

Також суддею першої інстанції не дотримано п. 2 ст. 278 КУпАП, а саме, при підготовці до розгляду справи не перевірено чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів в справі, а протокол відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, постанова суду, винесена на підставі зазначеного протоколу не може бути визнана законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а матеріали направленню до ВДАІ для доопрацювання, під час якого слід усунути зазначені у даній постанові порушення вимог закону. В залежності від встановленого прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити до ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району Київської області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига