АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2555/15-п Номер провадження 33/786/200/15Головуючий у 1-й інстанції Обревко Л. О. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А.,

з участю:

потерпілого - ОСОБА_2

представника потерпілого - Шевченка С.М.

зацікавленої особи - ОСОБА_4

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.06.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч.4 ст. 140 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі поданій 23.09.2015 року, потерпілий ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та закрити провадження у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Одночасно, скарга містить клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи своє прохання про поновлення строку на подання апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що після винесення постанови у його представником було направлено адвокатський запит у Службу автомобільних доріг Полтавської області, у якому зазначалося прохання надати відповідь, хто саме, виходячи із норм чинного законодавства та із укладених договорів між Службою автомобільних доріг та ДП «Полтавський облавтодор» є відповідальним за утримання автомобільної дороги, дотримання вимог ДСТУ та забезпечення безпеки дорожнього руху на вказаній вище ділянці дороги.

Дана відповідь датована27.07.2015 року, проте фактично була отримана його представником 28.08.2015 року, що підтверджується конвертом поштового відправлення та роздруківкою з Інтернет порталу Укрпошти, що не дало змоги своєчасно, у 10-ти денний строк з моменту проголошення рішення суду першої інстанції у апеляційному порядку його оскаржити.

Під час розгляду в апеляційному суді клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги послався на ті ж обставини, що містяться в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку апелянта та його захисника, які підтримали клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_4 вважаю, що клопотання ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причини цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

За змістом ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя місцевого суду задовольнив клопотання ОСОБА_2 від 28.04.2015 року та визнав останнього потерпілим у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4.

Зі змісту протоколу судового засідання вбачається, що судові засідання 28.04, 20.05, 28.05, 05.06.2015 року відбувалися в присутності потерпілого ОСОБА_2 та його представника-адвоката Шевченка С.М.

Як вбачається з матеріалів справи, вона розглянута 05.06.2015 року. Потерпілий ОСОБА_2 та його представник були присутніми під час її розгляду, приймали участь в судових дебатах, обізнані щодо змісту судового рішення та строків його оскарження.

Оскільки суддя місцевого суду визнав ОСОБА_2 потерпілим та з самого початку допустив його разом з адвокатом до участі в розгляді справи, вважаю, що цим самим суддя відновив права потерпілого та сприяв в їх реалізації.

Крім того, як вбачається зі змісту витягу з договору № 7-АП/15, договір про надання ОСОБА_2 правової допомоги адвокатом Шевченко С.М. був укладений 30.03.2015 року, що надавало право представнику потерпілого Шевченку С.М. вчиняти всі необхідні дії в інтересах потерпілого.

З урахуванням вище наведеного, посилання апелянта на те, що адвокатський запит був направлений після постановлення судового рішення, а відповіді на запит отримані лише 28.08.2015 року не можна вважати поважною причиною пропуску строку подачі апеляційної скарги. Підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги не вбачається, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити..

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.06.2015 року в справі щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності ч.4 за ст.140 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.А. ГОНТАР