overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/2619/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної служби МВС у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 880141 від 29.09.2015 року ОСОБА_1 29.09.2015 року о 23 год. 40 хв. в м. Харкові по вул. Ахсарова, в районі будинку № 13, керуючи автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснюючи маневрування для стоянки скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Шевролет Такума», державний номерний знак НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п. 13.1 ПДР.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1, зявився, свою вину визнав у повному обсязі.

Суд вважає, що вина у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124, КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця Дорожньо Транспортної Пригоди, довідкою по Дорожньо - Транспортній Пригоді, схемою до протоколу огляду Дорожньо Транспортної Пригоди, поясненнями учасників Дорожньо транспортної пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, той факт що серйозних пошкоджень від дорожно-транспортної події не наступило, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24.09.1992року народження, визнати винним у правопорушенні яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмiрi 243, 60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

ОСОБА_3 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Подус Г.С.

Секретар ____________________________
справа №619/4202/15-п
провадження №3/619/1125/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Дергачівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Інтерсервіс», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року при проведенні перевірки своєчасності подання платіжних доручень до установи банку на перерахування екологічного податку ТОВ «Інтерсервіс» (код 31798866), що розташований за юридичною адресою: пров. Вашенківський, буд. № 2, м. Харків, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування екологічного податку по граничному терміні сплати 20.05.2015 року, фактично сплачено 27.05.2015 року. Факт порушення встановлено актом перевірки за № 146/20-11-15-03-35/31798866/39 від 24.09.2015 року.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини, при яких було скоєне правопорушення, незначну суму та незначний термін несплати , особу правопорушника, відсутність шкоди інтересам держави, суд дійшов висновку про малозначність скоєного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності й обмежитися усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
справа №619/4045/15-п
провадження №3/619/1094/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФО-П ОСОБА_2, яка мешкає: в-д. Поштовий, буд. № 2, смт. Слатине, Дергачівський район, Харківська область,

за ч. 1 ст.163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2015 року при проведенні документальної позапланової перевірки ФО-П ОСОБА_2, що знаходиться за адресою Харківська область, Дергачівський район, смт. Слатине, в-д Поштовий буд. № 2, встановлено порушення, а саме: неперерахування податку на доходи фізичних осіб в сумі 2 820.20 грн. за липень 2012 року вересень 2013 року при виплаті фізичній особі доходів. Факт порушення встановлено актом перевірки № 84/20-11-17-01-05/12/НОМЕР_1 від 10.09.2015 року.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявилася. Відповідно до протоколу ОСОБА_2 вказала, що пояснень не має та просить розглядати справу без її присутності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

На підставі ст. 163-4 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 /тридцять чотири / гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ліквідатора ПФ «Укрпромсервіс», що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Софіївська, 71,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 року при перевірці ПФ «Укрпромсервіс», ліквідатором якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановлено порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за період з 01.01.2014 рік по 03.08.2015 року на суму 1303 грн.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 78 від 14.08.2015 року, витягом з акту перевірки від 14.08.2015 року за № 352/20-30-22-01-14/24287130.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення було здійснено за ІІІ квартал 2014 року, а виявлено 14.08.2015 року, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у виношені ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Провадження № 3/638/2199/15
П О С Т А Н О В А
19 жовтня 2015 року
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Михлін Горіхівського району Волинської області, солдат за призовом, патрульний 3 групи ІПС 3 відділення ІПС прикордонної застави ПКТР, Прикордонна комендатура швидкого реагування с. Цапівка, Золочівського району, що зареєстрований: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 172-15 КУпАП
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ № 130255 від 01.08.2015 року, ОСОБА_1 , 1984 року народження, патрульний 3 групи ІПС 3 відділення ІПС прикордонної застави ПКТР, 31.07.2015 року о 14 годині 00 хвилин, після прибуття з відрядження, з`явився в місці дислокації в/ч НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, про даний факт стало відомо під час шикування. Своїми діями даний військовослужбовець здійснив недбале ставлення до військової служби, що виразилось у прибутті на військову службу в нетверезому стані, таким вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-15 КУпАП.
Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в суді визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-15 КУпАП та пояснив, що вжив спиртні напої в потязі під час повернення з відрядження.
Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 130255 від 01.08.2015 року, рапортом, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.
Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 172-15 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, притягти до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 1 (одну) добу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.)
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.
Суддя І.О. Грищенко
Провадження № 3/638/2419/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 Суддя Дзержинського районного суду Подус Г.С., розглянувши матеріал, що надійшов з ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «САН-ЕТ», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1 ст.. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

21.09.2015 року головним державним податковим ревізором-інспектором, здійснена камеральна перевірка податкової декларації платника єдиного податку про несвоєчасну сплату податку ТОВ «САН-ЕТ», розташованого за адресою: АДРЕСА_1. В ході проведення перевірки виявлене порушення директором ОСОБА_1, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку повязаного зі сплатою самостійно визначеного грошового зобовязання єдиного податку протягом строків визначених п.295.3 ст.295 та п. 57.1 Податкового кодексу України.

За скоєння зазначеного правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

До суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явилась про час та місце судового засівання була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, витягом з акту перевірки, іншими матеріалами справи.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 163-2, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у правопорушенні яке передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1, в дохід держави штраф в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмiрi 243, 60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Подус Г.С.

Секретар ____________________________
Провадження № 3/638/2272/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

26 жовтня 2015 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Комсомольське шоссе, б. 53 кв. 88, ІПН НОМЕР_1,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2015 року о 20-50 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 У ОСОБА_3 на перехресті вул.. Клочківська та вул. Новгородська при початку руху не впевнився в безпеці що привело до зіткнення з автомобілем Шкода державний номер НОМЕР_3 , чим заподіяно матеріальну шкоду та місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди покинув.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився та визнав вину у скоєнні адміністративного

правопорушення передбаченого ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило

пошкодження транспортного засобу та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди,

до якої він причетний.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненням правопорушника, схемою дорожньо-транспортної пригод.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушив п.п. 2.10,10.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

26 жовтня 2015 року року м. Харків
Справа № 639/6431/15-п
№ 3/639/1724/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Вовчанського ВДАІ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме 13.07.2015 року о 12:30 год., на автошляху Харків Вовчанськ КПП Чугуївка, керував автомобілем НОМЕР_1, порушивши вимоги п. 2.9 ПДР України, с ознаками алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що керував транспортним засобом у тверезому стані, без будь яких ознак алкогольного спяніння. Даний факт підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 13.07.2015 року о 14:00 годині, тобто через півтори години після складання протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено що у останнього ознак спяніння не виявлено.

Таким чином, суд вважає недоведеним в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,7,9,15, ч.1 ст.139, п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П. Кісь
Справа № 639/9023/15-п
Провадження № 3/639/1688/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №038871 від 30 серпня 2015 року, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_2 не приділяє належної уваги вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 30.08.2015 року самостійно покинув місце мешкання та перебував на вулиці без догляду дорослих о 17 год. 00 хв., відповідальність за що, передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, повідомлялася належним чином, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 184 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №038871 від 30 серпня 2015 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.