Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/191/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 вересня 2015 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм БМО УДСО при УМВС України в Кіровоградській області, проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 13 серпня 2015 року, приблизно 10.10 год. керуючи службовим автомобілем « ЗАЗ Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2 з увімкненим проблисковим маячком синього кольору і спеціальним звуковим сигналом,в порушення п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху виїхав на перехрестя вул. пр-т Правди з вул. Волкова, що в м. Кіровограді на забороняючий червоний сигнал світлофора і допустив зіткнення з автомобілем «ТайотаПрадо», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керування ОСОБА_2, який виїхав на перехрестя з сторони вул. Волкова на дозволяючий сигнал світлофора.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди відбулось пошкодження транспортних засобів.

Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 вересня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у виді штрафу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, вказуючи на неповноту та необ'єктивність у з'ясуванні фактичних обставин справи, які на його думку свідчать про те, що водій автомобіля «ТайотаПрадо» ОСОБА_2, відповідно до п.3.2 Правил дорожнього руху,в даній дорожній ситуації зобов'язаний був дати дорогу службовому автомобілю з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та спеціальним звуковим сигналом і забезпечити його безперешкодний проїзд, про те заблокувавши проїзд перехрестя, ОСОБА_2 своїми безпосередніми діями, фактично створив перешкоду для руху службовому автомобілю, внаслідок чого уникнути зіткнення ОСОБА_1, незважаючи на вжиті заходи екстреного гальмування та маневрування не вдалось.

З посиланнямна п.п.3.1 та 28.1 ПДР ОСОБА_1 стверджує про те, що при проїзді перехрестя діяв відповідно до вимог ПДР, вжив усіх можливих заходів для уникнення зіткнення, однак суд дійшов до неправильного висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що вплинуло на законність та обгрунтованістьоскаржуваного ним рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримали повністю, просили суд її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

З'ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, зваживши його доводи, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суду дійшов до висновку, про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом п.п. 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки ( у тому числі поява нерухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її), окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Пунктами 3.1 та 3.2 Правил дорожнього руху чітко регламентовано, щоводії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Очевидно, що водій автомобіля «ТайотаПрадо» ОСОБА_2при інтенсивності рухутранспортних засобів на даній ділянці дороги, при наближенні до перехрестя та проїзду оперативного транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, не залежно від швидкості та напрямку руху автомобіля, повинен був утриматися від виїзду на перехрестя, не переконавшись у безпечності маневру, фактично зупинився на перехресті, створивши тим самим реальну перешкоду для руху службовому автомобілю,під керуванням ОСОБА_1, що підтверджується схемою ДТП, який в даній дорожній ситуації не зміг уникнути зіткнення.

Наведені обставини потребували детального з'ясування, об'єктивної та належної оцінки, не дотримання цього принципу та формальний підхід і призвело до помилкового та передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанову судді районного суду не можна вважати законною та обґрунтованою.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340, 00 грн. - скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Д.Л. Іванов