Справа № 336/7073/15-п
Провадження № 3/336/1728/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Таліна, Естонія, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: АТ «Мотор Січ», головного бухгалтеру,

ВСТАНОВИВ:

Актом № 4/28-04-48-00/14307794 від 03.08.2015 р. складеним головним державним ревізором-інспектором сектору контролю за правомірність бюджетного відшкодування податку на додану вартість відділу податкового супроводження підприємств машинобудування за результатами документальної позапланової виїзної перевірки АТ «Мотор Січ» з питання дотримання вимог податкового законодавства при господарських взаємовідносинах з підприємствами, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого завищено суму від*ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду декларазії з ПДВ за червень 2015 року в сумі 720 921 грн. За фактом виявленого порушення складено протокол про адміністративне правопорушення № 751339 від 23.09.2015 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зявився, направив до суду свої пояснення з приводу порушень, встановлених актом СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, просить провадження по справі закрити.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання про можливість розгляду цієї справи за відсутністю ОСОБА_1.

Ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємства, установи, організації встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом.

Згідно ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з письмових пояснень та додатків до них відносини, за якими складено протокол про адміністративне правопорушення, знаходяться на стадії адміністративного оскарження та є неузгодженими, про що свідчить факт звернення ПАТ «Мотор Січ» із повторною скаргою на податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19.08.2015 року, та копія про вручення поштового відправлення.

Враховуючи відсутність інших доказів, визначених ст..251 КУпАП, окрім акту від 03.08.2015 р., який знаходиться на стадії оскарження АТ «Мотор Січ», суд не вбачає підстав на час розгляду справи для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А. Галущенко

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.