Справа № 667/8017/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування міста Херсон (м. Херсон) управління МВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, працюючого водієм ХССРЗ «Комінтерна», зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Херсон, вул. 1-ша Рибна, 77

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 1224 КУпАП, -

встановив :

25 вересня 2015 року о 14.10 годині ОСОБА_1 керуючі транспортним засобом FAW CA 1061K28L5R5 реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Херсоні, на території ХССРЗ «Комінтерна», здійснюючи поворот праворуч не вибрав безпечний інтервал, в результаті чого здійснив наїзд правою стороною на транспортний засіб Опель Віваро реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, у звязку з чим останній транспортний засіб одержав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 порушив пункт 13.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, будучі водієм транспортного засобу FAW CA 1061K28L5R5 реєстраційний номер НОМЕР_2 та учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в м. Херсоні на території ХССРЗ «Комінтерна», а саме зіткнення зазначеного транспортного засобу із транспортним засобом Опель Віваро реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, на порушення встановлених правил залишив місце даної дорожньо-транспортної пригоди, до якої в свою чергу був причетний, у звязку з чим порушив пункт 2.10. Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, визнала свою вину у повному обсязі та розкаялась у вчинених ним правопорушеннях пояснивши, що на даний час працює водієм ХССРЗ «Комінтерна» у звязку з чим наявність в нього права на керування транспортними засобами є умовою необхідною для можливості працювати за своєю професією та не має осіб, які перебували б на його утриманні.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаних правопорушень повністю доказана, що підтверджується матеріалами справ про адміністративні правопорушення та здобутими доказами, а саме протоколом серії АП2 № 221585 про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2015 року (а.с.1 в томі 1), протоколом серії АП2 № 221586 про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2015 року (а.с.1 в томі 2), схемою до протоколу огляду місця ДТП і актом огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів від 25 вересня 2015 року (а.с.2 в томі 1), письмовим поясненням відібраним працівником міліції 25 вересня 2015 року у потерпілого ОСОБА_2 (а.с.3 в томі 1) та поясненнями самого ОСОБА_1, як тими що були відібрані в нього письмово працівником міліції 25 вересня 2015 року (а.с.4 в томі 1) так і тими що були дані ним усно під час судового розгляду. Відповідно до положень ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, визнаючи обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративні правопорушення щирі розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення суд не знаходить і вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією ст. 1224 КУпАП, так як саме дане адміністративне порушення є більш серйозним з числа вчинених.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,6 грн.

Керуючись ст. 23, 27, 33-36, 401, 1224, 124, 213, 221, 246, 265, 268, 280, 283-284 КУпАП, пунктами 2.10., 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, суд

постановив :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Посвідчення водія тимчасово вилучене у ОСОБА_1 повернути володільцеві, поклавши обовязок по виконанню постанови в даній частині на Державну автомобільну інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, який виніс постанову.

Суддя: І. В. Котьо

Постанова набрала законної сили «____» _____________ 2015 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 3211 КУпАП, виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється на основі участі порушників у суспільно корисній праці, види якої визначають органи місцевого самоврядування. При цьому ч.2 ст. 3212 КУпАП передбачає, що громадські роботи виконуються не більш як чотири години на день, а неповнолітнім дві години на день.

На власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем відбування порушником громадських робіт, відповідно до положень ст. 3213 КУпАП, покладаються обовязки: погодження з органом Державного департаменту України з питань виконання покарань переліку обєктів, на яких порушники відбувають громадські роботи, та види цих робіт; контроль за виконанням порушниками визначених для них робіт; своєчасне повідомлення органів, що відають виконанням даного виду стягнення, про ухилення порушника від відбування стягнення; ведення обліку та інформування органів, що відають виконанням даного стягнення, про кількість відпрацьованих порушником годин.

Згідно ст. 3214 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.