справа №415/6109/15-п
провадження № 3/415/766/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Лисичанська УДАІ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

16 вересня 2015 року, о 21 годині 05 хвилин, у м. Лисичанську, по проспекту Леніна, ОСОБА_1 керував власним транспортним засобом мопедом «Ямаха», без номерного знаку, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Стан алкогольного спяніння підтверджується позитивним результатом (0.42%) огляду ОСОБА_1 на стан спяніння із застосуванням приладу «АLKOTEST 6810» № ARAM 2252, тест № 760, проведеного у присутності двох свідків о 21 годині 28 хвилин 16.09.2015 року (а.с.2), відповідно до положень Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 N 400/666.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, визнав та пояснив, що 16 вересня 2015 року приблизно о 20 годині, він пішов до свого гаражу, який знаходиться біля заправки, викотив скутер з гаражу, щоб заправити бензином й був зупинений співробітниками міліції «Кіровоград», які запідозрили його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та запропонували пройти, відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «АLKOTEST 6810». Так, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3. відносно нього було проведено огляд на стан спяніння із застосуванням вищевказаного приладу, за результатами якого, він перебував у стані алкогольного сп`яніння, чого, будь-яким чином не спростовував, оскільки перед керуванням транспортним засобом, дійсно, вживав алкогольні напої, отже - дій співробітників ВДАІ до відповідних інстанцій не оскаржував, копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав. Свою провину усвідомив, зробив для себе належні висновки та щиро розкаявся, зобовязався більш подібного не вчиняти, просив суд суворо його не наказувати, оскільки вперше притягується до адміністративної відповідальності та являється інвалідом III групи.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні так і наданими в протоколі про адміністративне правопорушення поясненнями (а.с.1), доведена позитивним результатом огляду ОСОБА_1 на стан спяніння із застосуванням приладу «АLKOTEST 6810» № ARAM 2252, тест № 760, проведеного у присутності двох свідків о 21 годині 28 хвилин 16.09.2015 року (а.с.2).

З довідки ВДАІ по обслуговуванню м. Лисичанська УДАІ ГУМВС України в Луганській області вбачається, що за обліково-реєстраційними даними компютерної системи, що на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 видано посвідчення водія серії АІА №340693 від 19.06.2002 року та ВВВ № 069427 від 16.09.2008 року(а.с.5)

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, пенсіонер, інвалід ІІІ групи, що підтверджується копією довідки до акта МСЕК серії 12 ААА № 162459, згідно довідки ВДАІ по обслуговуванню м. Лисичанська УДАІ ГУМВС України в Луганській області (а.с.4) протягом року до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не притягувався.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд визнає повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Однак суд, з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, оцінивши подані докази у їх сукупності, враховуючи всі обставини справи, які свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги дані про ОСОБА_1, який є пенсіонером, інвалідом ІІІ групи, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою провину, а також є підстави вважати, що він не буде допускати подібного надалі, вважає за можливим застосувати до останнього ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 130 ч.1, 221, 284,285, 289, 294 КУпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя М.М.Старікова