overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/2680/15-п
Провадження №3/149/913/15
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелеса В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 30.08.2015 року о 19.25 годині, громадянин ОСОБА_1 в с. Уланів Хмільницького району керував мопедом "Равер-Супер", без державних номерних знаків, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що випив пляшку алкогольного пива та був вдома. Потім необхідно було проїхати селом та привезти додому ліки для матері, яку я фактично на даний час доглядаю. Їхав по другорядній вулиці на мопеді, нікому ніякої загрози не створював. Під час цього був зупинений працівниками ВДАІ. Від проходження медичного огляду відмовився. Звернувся з клопотанням про звільнення від відповідальності за малозначимістю скоєного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення крім поясненень наданих в суді, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 024869 від 30.08.2015 року, в якому викладені обставини правопорушення з якими ознайомлено ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини його скоєння, а також те, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, на час розгляду справи тимчасово не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за малозначимістю правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 33-35, ч.1 ст. 130, ст.ст. 221, 276-280, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за малозначимістю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 151/866/15-п
Провадження № 3/151/401/15
ПОСТАНОВА

02.10.2015 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина україни, не працюючого по ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2015 року о 06 год. 00 хв. перебуваючи в с.Луги Чечельницького району Вінницької області по вул.Першотравнева ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 намагався вчинити бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, також вина доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова в частині накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя:підпис

Вірно. Суддя: В.С.Моцний
Справа № 152/689/15-п
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 11 квітня 2015 року о 22 годині 30 хв. по вул. Незалежності,10 в м. Нетішин керував автомобілем ОСОБА_3 Віто державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер, результат тесту 1,14 % та в Славутській ЦРЛ.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Справа надійшла до суду 19 серпня 2015 року і підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент надходження справи до суду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинене 11.04.2015 року, справа надійшла до суду 19.08.2015 року, тобто з порушенням зазначених строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП та на підставі п. 7 ст. 247, ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № < 152/1295/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 жовтня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України,

- за ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: в тому, що 15.06.2015 року о 23 годині 40 хвилин в м. Шаргород Вінницької області, на вул. Леніна, з явними ознаками алкогольного спяніння керував автомобілем «М-412», з державним номером К 7047 АЕ. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків.

При розгляді адміністративного протоколу встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено 15.06.2015 року.

На виклик до суду ОСОБА_2 не зявлявся, згідно з відмітками відділення Укрпошти на поштовому конверті, в якому направлялися поштові відправлення судові повістки на адресу ОСОБА_2, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, і які поверталися до Шаргородського районного суду, останній за адресою, зазначеною на поштовому відправленні відповідно до адміністративного протоколу, а саме в с. Калинівка Шаргородського району Вінницької області, на вул. Озерна, 32, не проживає, у звязку із чим постановою судді від 11.09.2015 року справа поверталася до ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області для додаткового оформлення встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, що надіслано до Шаргородського районного суду після додаткового оформлення виконання вимог постанови від 11.09.2015 року, передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 05.10.2015 року.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України, якою встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, оскільки на момент розгляду адміністративної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.38, 283,284 КпАП України

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 151/820/15-п
Провадження № 3/151/386/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2015 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10 вересня 2015 року ОСОБА_1 в с. Любомирка по вул. Леніна Чечельницького району Вінницької області, порушуючи п.2.5 ПДР України (водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння), керував мотоблоком-трактором "Зубр" реєстраційний номер відсутній, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився при свідках.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Приймаючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 33, ч.1ст. 130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1 ст.130 КУпАП - позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :підпис

Вірно. Суддя
Провадження № 3/127/5035/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася в м.Вінниці, громадянки України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої торговим агентом ТОВ «ГФУ»,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 195718, 07.09.2015 р. о 08.05 год. в м. Вінниці по вул. А.Медвідь, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, не дотримавшись у встановлених межах безпечного інтервалу (бокового) дистанції, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями порушила п.13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинна нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 243,60 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/4550/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. м. Вінниця

29.09.2015 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши матеріали складені Вінницькою обєднаною державною податковою інспекцією про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «Брайт 2», за ст. 163 ч. 1 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення при перевірці ТОВ «Брайт 2» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме занижено податок на прибуток за 2012р. на 24715 гривень, за 2013 р. на 117448 гривень, за 2014 р. на 60150 гривень, занижено ПДВ на суму 18 909 гривень за 2014 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 20.05.2015 року, актом про результати планової виїзної документальної перевірки від 20.05.2015 року.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки акт про результати планової виїзної документальної перевірки складено 20.05.2015 року, а проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Брайт 2» було проведено з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 03.01.2012 року по 31.12.2014 року, то на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення збіг.

Тому, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за ст. 38 КпАП України. Оскільки акт планової виїзної документальної перевірки складено 06.04.2015 року, а справа розглянута судом 29.09.2015 року, тобто двомісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 347 283, 284, 163-1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. Справа153/1627/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, студента ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, громадянина України, за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2015 року о 13 годині у селі Писарівка Ямпільського району Вінницької області по вулиці Шевченка неповнолітній ОСОБА_1 пив пиво, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, запевнив, що таке більше не повториться, просив суд суворо не карати.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ №020170 від 06.10.2015 року, письмові пояснення, ксерокопію паспорта громадянина України неповнолітнього ОСОБА_1, а також заслухавши особисті пояснення правопорушника, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав, є неповнолітнім. До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення відношу визнання вини та вчинення правопорушення неповнолітнім. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням наведеного, та враховуючи неповнолітній вік особи, яка притягується до відповідальності, вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 на підставі ст.24-1 ч.1 п.2 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.2, 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.178 КУпАП і на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Провадження № 3/127/4833/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м. Вінниці, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.124, ст. 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №001116, 25.08.2015 р. о 22.10 год. в м. Вінниці по вул. Соборній, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху ліворуч, не переконавшись у безпеці своїх дій, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2Р.), що рухався в попутному напрямку, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Своїми діями порушила п.10.1 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №6001117, 25.08.2015 р. о 22.10 год. в м. Вінниці по вул. Соборній, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, зїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди, будучи причетний до неї. Своїми діями порушив п.2.10 ПДР України.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав, дав пояснення, аналогічні письмовим поясненням, наданим після ДТП.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, всі помякшуючі та обтяжуючі обставини, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 243,60 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,36,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/4831/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.05.1969р.н., що народився у м. Вінниці, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роби не повідомив,

за ст.122-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 610103, 15.08.2015 р. о 21.45 год. в м. Вінниці по вул. Бушинського, 1 (ГСК «Хімік»), водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Липовецькій-Гонти, не виконав вимог працівника міліції (ДАІ), яка подавалась жезлом освітленим та свистком на освітленому місці, звуковим сигналом та спеціальним світловим маячком червоного кольору. Своїми діями порушив п.2.4 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначається, що порушення ОСОБА_1 вчинив в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, небажання ОСОБА_1 з'являтись до суду для подачі пояснення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 243,60 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: