Справа № 551/806/15-п
Провадження №3/551/305/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., при секретарі Чуб О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні ва залі суду селища Шишаки Полтавської області матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування території Шишацького району управління ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, водія транспортних засобів ТОВ БФ «Астра», 03.11.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21 липня 2015 року о 16 год. 00 хв., на 429 кілометрі автодороги Київ-Харків-Довжанський, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляд на стан спяніння та продування приладу Алкотестеру «Драгер» на місці відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п 2.5, 2.9«а» Правил дорожнього руху України.

Органами Державтоінспекції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та зазначив, що під час складання адміністративного протоколу став жертвою протиправних дій працівників Державтоінспекції.

Так у день та час зазначені у протоколі він, рухаючись на службовому автомобілі ГАЗ 3307 в напрямку міста Полтави, був зупинений працівниками Державтоінспекції на стаціонарному посту в м. Валки Харківської області. На вимогу працівника Державтоінспекції продув якійсь прилад, але результати вказаного заходу офіційно не оформлювались, свідки при цьому присутні не були.

За твердженням працівника Державтоінспекції у нього було виявлено стан алкогольного спяніння в звязку з чим автомобіль підлягав постановці на штраф майданчик. Враховуючи те, що в автомобілі знаходився товар на значну суму, ОСОБА_1 на вимогу працівникам ДАІ написав в протоколі пояснення, що він напередодні випив 0,5 літра пива та відмовився від освідування в медичному закладі. При цьому жодні свідки присутні не були, копія протоколу йому не вручалась, а працівник Державтоінспекції пояснив, що вона буде вислана по пошті.

Вимоги ст. 266 КУпАП про наявність у водія права пройти медичний огляд на стан спяніння, як на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків так і в найближчому медичному закладі йому не розяснювались.

Не вважаючи себе винним, близько 17-50 год. того ж дня ОСОБА_1 прибув в ЦРЛ смт. Чутове Полтавської області та за власною ініціативою пройшов огляд на стан спяніння, за результатами якого стан спяніння у нього виявлений не був.

Вищевказана обставина підтверджується висновком Чутівської ЦРЛ Полтавської області № 219 та листом-відповіддю Чутівської ЦРЛ від 28.09.2015 № 1782 згідно яких 21.07.2015 року о 17-50 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 був оглянутий на стан алкогольного спяніння висновок тверезий (а.с.20,30).

З письмових пояснень ОСОБА_1 викладених у відповідній графі адміністративного протоколу вбачається, що він відмовляється від освідування в медичному закладі, при цьому жодні посилання на відмову від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу в його поясненнях відсутні.

На думку суду, про правдивості пояснень ОСОБА_1 в частині того що йому не пропонували пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку може свідчити той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення його суть в частині відмови водія від проходження огляду викладена наступним чином «від освідування в медичному закладі відмовився в присутності понятих. Про повторність ст. 130 на протязі року попереджений» та вже після цього літерами меншими за іншій текст дописано «від продуття алкотестера відмовився». При цьому в даному реченні присутність свідків не згадується.

Такий стилістичний виклад працівником ДАІ ОСОБА_2 суті правопорушення в сукупності зі змістом письмових пояснень ОСОБА_1, що викладені ним в протоколі та надані в судовому засіданні дозволяє суду дійти висновку, що про можливість проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 працівниками Державтоінспекції не повідомлявся.

Ще одним підтвердженням правдивості наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 та не відповідності зазначених у протоколі відомостей фактичним обставинам справи є той факт, що згідно даних протоколу складеного о 16-00 год. 21.07.2015 року до повного витверезіння подальший рух автомобіля заборонено на три години. Натомість вже о 17-50 год. того ж дня ОСОБА_1 на цьому ж автомобілі прибув до Чутівської ЦРЛ, яка розташована на відстані 36 км. (за даними автомобільного Інтернет ресурсу: http://della.ua) від смт. Валки, в якому знаходиться пост ДАІ та пройшов там медичний огляд на стан спяніння.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є не лише протокол про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, але й показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки.

Незважаючи на те, що згідно п. 12 ст. 11 Закону України «Про міліцію» міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право: проводити аудіо-, відео-, фотофіксацію як допоміжний засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень, те що оформлення матеріалів правопорушення здійснювалось на стаціонарному пості ДАІ обладнаному відповідними технічними засобами, показання жодних технічних засобів на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння до протоколу про адміністративне правопорушення не долучались та не були надані на відповідний запит суду від 18.08.2015 № 2868.

З огляду на все вищевикладене, в контексті наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснень про те, що жодні свідки на момент оформлення протоколу про адміністративне правопорушення присутні не були, суд критично відноситься до письмових пояснень від імені свідків правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Так, вказані письмові пояснення написані не власноруч зазначеними у них особами, а працівником ДАІ ОСОБА_2 Пояснення не містять жодних даних про місце та час події, та жодної інформації про індивідуальні засоби звязку вказаних осіб (міські чи мобільні телефони тощо). При цьому вказані пояснення викладені на заздалегідь віддрукованому бланку в якому більшість обставин правопорушення вже зазначена механічним шляхом, що фактично унеможливлює викладення свідком власного варіанту обставин події, який може відрізнятись від бачення обставин події працівниками ДАІ.

Згідно п. 2.5. Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП у редакції, що діяла на час вчинення адміністративного правопорушення, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

У діях водія ОСОБА_1 формально наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові від проходження ним огляду на стан спяніння, що зокрема підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та письмовим поясненням інспектора роти ДПС ОСОБА_5 України в Харківській області ОСОБА_2, дослідженим в судовому засіданні (а.с.33).

В той же час зміст наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснень, відсутність інших належних та допустимих доказів, що підтверджують факт його відмови від проходження огляду на стан спяніння, не виявлення у нього стану алкогольного спяніння в ході медичного огляду, проведеного в приміщенні Чутівської ЦРЛ через 1 годину 50 хвилин після його зупинки працівниками Державтоінспекції, в сукупності з тим, що ОСОБА_1 виключно позитивно характеризується адміністрацією підприємства за місцем роботи, дають суду можливість дійти висновку про те, що відмова останнього від проходження медичного огляду на стан спяніння та згода зі змістом адміністративного протоколу на час його підписання були обумовлені тим, що працівник Державтоінспекції свідомо не розяснив останньому можливість проходження огляду на стан спяніння, як на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків та з використанням спеціальних технічних засобів, так і в приміщенні найближчого сертифікованого для цього медичного закладу в разі непогодження на огляд на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з результатами такого огляду. Натомість наголосивши на реальній можливості тимчасового затримання транспортного засобу завантаженого товаром та поміщення його на «спецмайданик», за відсутності обєктивних підстав для цього, передбачених ст. 265-2 КУпАП працівник Державтоінспекції вчинив психологічний вплив на водія примусивши останнього погодитись з фактом, який не відповідав обєктивній дійсності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що дії працівника Державтоінспекції ОСОБА_2 під час документування ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, нібито вчиненого ОСОБА_1 не відповідали завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також принципу законності, окреслених у ст.ст. 1 та 7 КУпАП, а скоріш за все мали на меті штучне підвищення особистих показників у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вимогами п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251, 265-2, 266, 283-285, 287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КупАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_6