Справа № 285/3721/15-п
провадження у справі 3/0285/1358/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

28.09.2015 року, о 13 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Перемога Новоград-Волинського району керував мопедом «Шторм» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння спяніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя), від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння ухилився в присутності двох свідків.

За скоєне правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього було складено інспектором неправомірно, оскільки він не перебував під час керування мопедом в стані алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ДПС ОСОБА_2 повідомив, що після того як зупинив мопед «Шторм» та підійшов до водія почув запах алкоголю, після чого запропонували пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп'яніння, на що водій відмовився.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, пояснення учасників пригоди, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2015 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 власноручно письмово зазначив, що відмовляється проходити огляд на стан сп'яніння (а.с.2).

Крім того, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, своїми підписами в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердили, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Таким чином, вищезазначеним підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і його дії слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Порушень вимог ст.256 КУпАП під час складання протоколу працівником Державтоінспекції про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не вбачається.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеня його вини вважаю, що у даному конкретному випадку слід застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Л.Й. Савицька