Волноваський районний суд Донецької області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Марїнської обєднаної державної фінансової інспекції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 12.08.1968 року в с. Степне Волноваського району Донецької області, громадянина України, голови Волноваської міської ради, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164-12 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015 року о Волноваського районного суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП.

Суть (фабула ) правопорушення сформульована таким чином: виявлено: ОСОБА_1, як посадова особа голова Волноваської міської ради порушив вимоги Бюджетного кодексу України - взяття зобов'язань з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України : покриття витрат фізичних осіб по спеціальному фонду кошторису за рахунок загального Фонду кошторису, видатків на харчування дітей у дошкільних навчальних закладах всупереч законодавству у сумі 23,49 тис. грн. у період з 01.01.2014 по 31.12.2014 по КФКВ 070101 « Дошкільні навчальні заклади» по КЕКВ 2133 « Продукти харчування», нецільове використання бюджетних коштів за травень 2012 року виділених на капітальний ремонт приміщень Творчого центру молоді по КЕКВ 3130 «Капітальний ремонт» КФК 110204 « Палаци і будинки культури, клуби та інші заклади клубного типу» у сумі 28,38 тис.грн, які фактично використані на виконання робіт, які є реконструкцією і повинні були проводитись по КЕКВ 3140 « Реконструкція та реставрація»,(не у відповідності з КЕКВ)

що є порушенням ч.5.6.8 ст7, ч.4ст.13, ч.4ст.16, ч.2 ст.48, ст.56 .116 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-УІ (із змінами), п.5,23. п.43, 46, Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 №228. п.1.1 Інструкції, щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 №333.ч.1 ст.3 ч.1.5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-ХІУ;

і передбачає відповідальність згідно з частиною 1 статті 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому статтею 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 164-12 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень або необґрунтованих бюджетних асигнувань; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку і термінів здійснення такої оплати; здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів без реєстрації бюджетних зобов'язань, за відсутності підтвердних документів чи при включенні до платіжних документів недостовірної інформації, а також безпідставна відмова у проведенні платежу органами Державного казначейства України; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні витрат державного бюджету (місцевого бюджету) у разі несвоєчасного набрання чинності законом про Державний бюджет України (несвоєчасного прийняття рішення про місцевий бюджет) на відповідний рік, тобто диспозицією ч. 1 ст. 164-12 КУпАП встановлено 4 види порушень, відповідальність за які передбачені санкцією зазначеної статті.

В порушення вказаних вимог, з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зрозуміти, коли саме ОСОБА_1 вчинив вказані правопорушення, що конкретно йому ставиться у вину, за якою ознакою цього адміністративного правопорушення (ч.1 ст.164-12 КУпАП) він має нести адміністративну відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення має значний перелік нормативно-правових актів, які порушив міський голова ОСОБА_1, але суд позбавлений можливості розглянути адміністративні матеріали відносно нього, оскільки в протоколі в порушення ст. 256 КУпАП не зазначено: яке саме порушення з передбачених ч.1 ст. 164-12 КУпАП він допустив, що унеможливлює перевірити правильність кваліфікації. Окрім того, взяття певних зобовязань з перевищенням повноважень зазначені й в частинах 3,5 статті 164-12 КУпАП.

Без цього порушується право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, знати у чому вона конкретно обвинувачується, а відтак - і право на захист.

Стаття 278 КУпАП передбачає підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд зясовує, чи правильно складено протокол та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В даному випадку ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності як посадова особа, але до протоколу не долучено копії посадової інструкції (статуту, положення тощо), з якої можливо було б встановити посадові обовязки, повноваження міського голови ОСОБА_1

Крім того протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення конкретної дати вчинення адміністративного правопорушення, зазначено, що адміністративні правопорушення вчинялися а період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., що унеможливлює встановлення строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Не зазначено, чи завдано матеріальну шкоду правопорушенням, і якщо завдано, то в якому розмірі. Зазначене позбавляє суд можливості вирішити питання про її відшкодування у відповідності до вимог ч.3 ст.283 КУпАП, а також дати належну оцінку тяжкості скоєного правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

На підставі викладеного, суд змушений повернути матеріал про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Суд нагадує, що відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення три місяці з дня його виявлення

Керуючись ст., ст. 164-12, 245, 256, 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164-12 КУпАП, повернути до Марїнської обєднаної державної фінансової інспекції в Донецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Аксьоненко В.І.