Дата документу 07.10.2015 Справа № 554/3969/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., за участі секретарів Шмигло І.А., Плаксюк І.Ю., захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого генеральним директором «Полтаванафтогеологія», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення №003850, складений щодо ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, із якого слідує, що останній 12.03.2015 року близько 8 години 00 хвилин по вул. Ляхова, 12-А в м. Полтава виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що 12.03.2015 року близько 12.00 години він перебував на вул. Ляхова, 12 у м. Полтаві, де відбувалися збори мешканців будинку проти проведення забудови на вказаній ділянці. У цей час у них виник конфлікт із невідомими чоловіками, один із яких, висловив погрозу в його адресу позбавити життя. Працівники міліції, також перебували у цей час на місці події, однак в конфлікт не втручались, жодних дій по охороні громадського порядку не вчиняли. Перебуваючи на вказаних зборах, він нецензурною лайкою не висловлювався, громадського порядку не порушував. В подальшому, коли перебував у кафе «Казка», до нього підійшли працівники міліції та почали змушувати підписати чистий папірець. З протоколом про вчинення адміністративного правопорушення він не знайомився, його копія йому не вручалась.

З приводу дослідженого судом відеозапису подій ОСОБА_2 повідомив, що особа, яка знята на відеозаписі схожа на нього, але це не він. Крім того, не встановлено ким та коли здійснювався запис подій, оскільки такі події по вул. Ляхова, 12 в м.Полтава відбуваються дуже часто.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що у березні 2015 року він отримав матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, з яких слідувало, що по вул. Ляхова в м.Полтаві відбувся конфлікт між мешканцями будинку стосовно забудови прибудинкової території, в ході якого ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою. На підставі вказаних даних, відносно останнього, в кафе «Сказка», яке знаходиться по вул. Жовтневій у м. Полтаві, ним було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення. Копія вказаного протоколу останньому не вручалася, а потім була направлена поштою. Чому ОСОБА_2 не був затриманий працівниками міліції на місці події та чому протокол не було складено у райвідділі міліції 19 березня 2015 року, коли ОСОБА_2 надавав письмові пояснення, свідку невідомо. Свідку відомо, що виступи громадськості щодо забудови прибудинкової території по вул. Ляхова в м. Полтаві мали місце неодноразово, однак підтверджень, що відеозапис, долучений до матеріалів адміністративного правопорушення був знятий саме 12.03.2015 року немає.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що 26 березня 2015 року був присутнім в кафе «Казка» під час складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 Свідком подій 12 березня 2015 року по вул. Ляхова в м. Полтава він не був, однак йому відомо, що виступи громадськості щодо забудови вказаної прибудинкової території у цьому році мали місце не вперше. Він переглядав диск із відеозаписом подій, долучений до матеріалів справи, однак підтверджень, що того на відеозаписі відображені саме події 12.03.2015 року немає. Він відбирав від ОСОБА_2 пояснення 19.03.2015 року, проте протокол щодо останнього складено не було тому, що до матеріалів справи ще не було долучено диск із відеозаписом подій.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №003850 від 26.03.2015 року ОСОБА_2 12.03.2015 року близько 8 години 00 хвилин по вул. Ляхова, 12-А в м. Полтава виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок. Будь-які дані щодо свідків чи потерпілих у протоколі відсутні. У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 зазначив, що з протоколом незгодний, нецензурну лайку не вживає. Відеоматеріали для ознайомлення не надали, копію протоколу про адміністративне правопорушення не отримав (а.с. 1).

В поясненнях наданих працівникам міліції 19.03.2015 року ОСОБА_2 також заперечив факт нецензурної лайки, підтвердивши, що 12.03.2015 року він перебував на території будинку по вул. Ляхова, 12-А (а.с. 9).

В своїй заяві та поясненнях від 12.03.2015 року ОСОБА_5 просила прийняти міри до мешканців будинку №12-А по вул. Ляхова в м. Полтава, які перешкоджали в проведенні будівництва будинку по вул. Ляхова, 10 в м. Полтава. Про порушення громадського порядку ОСОБА_2 не зазначала, будучи неоднаразово викликаною до суду, в судові засідання не з'явилась (а.с. 3, 4, 34, 51, 69, 81, 98, 103).

З пояснень ОСОБА_6 слідує, що 12.03.2015 року мешканці будинку по вул. Ляхова, 12-А в м. Полтава разом з головою ОСББ ОСОБА_2, почали перешкоджати будівництву по вул. Ляхова. ОСОБА_2 почав його ображати нецензурною лайкою, відштовхував з місця, де він працював, чим перешкоджав встановлювати паркан. На виклики до суду свідок ОСОБА_6 не з'явився, що позбавило можливості учасників процесу допитати його з приводу обставин, зазначених в поясненні (а.с. 5, 35).

В заяві та поясненнях від 12.03.2015 року ОСОБА_7, який є представником забудовника ТОВ «Архімета», просить органи внутрішніх справ прийняти міри до мешканців будинку по вул. Ляхова, 12-А в м. Полтава, які при перенесенні паркану на будівельному майданчику блище до будинку по вул. Ляхова, 12-А, влаштували сварку і перешкоджали встановленню паркану. Про будь-які хуліганські дії, в тому числі вчинені ОСОБА_2, ОСОБА_7 не повідомляє, в судові засідання останній не з'явився (а.с. 7, 8, 68, 75).

Відповідно до ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка, в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Про вчинення адміністративного правопорушення у відповідності до ст. 254 КУпАП складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 копія протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не вручалась, що є грубим порушенням ст. 254 КУпАП та п. 3.8 інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України та призвело до порушення права на захист, гарантованого ст. 268 КУпАП та Конституцією України.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що а ні в заяві про подію, ні в поясненнях ОСОБА_5 та ОСОБА_7, не вказується про вчинення ОСОБА_2 будь-яких дій, які б свідчили про порушення ним громадського порядку. Пояснення ОСОБА_6, надані працівникам органів внутрішніх справ про висловлювання нецензурною лайкою в його адресу ОСОБА_2 не є достатнім доказом для встановлення винуватості останнього, оскільки ОСОБА_6 детально не опитаний щодо обставин подій 12.03.2015 року ініціатором складення протоколу, не встановлені причини та мотиви вчинення інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис порушення, який знаходиться в матеріалах справи суд не може визнати належним доказом у справі, оскільки не встановлено ким та коли він був відзнятий та чи відноситься відеозапис саме до подій 12 березня 2015 року. Крім того, з указаного відеозапису вбачається, що на місці події була присутня значна кількість працівників органів внутрішніх справ, однак, безпосередньо після вчинення інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення він затриманий не був та протокол щодо нього не складався, що ставить під сумнів наявність в його діях ознак правопорушення.

Таким чином, з досліджених матеріалів справи вбачається, що ініціатором притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не зібрано достатньо належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, враховуючи допущені грубі порушення при притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про недоведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а отже до необхідності закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 23, 173, 247, 251, 252, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В.Антонов