Справа № 405/5621/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП «Еллада» група «Креатив», моб. тел. 095-93-600-25, РНОКППФО НОМЕР_1,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровоград з Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 002178 від 16.07.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КУпАП. Із змісту протоколу вбачається, що 16.07.2015 року близько 17 год. 20 хв. знаходячись на набережній р. Інгул, що по вул. В. Перспективна в м. Кіровоград ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який знаходився в пяному вигляді вчинив злісну непокору працівникам міліції, а саме: чіплявся за одяг, штовхався, провокував бійку та збив працівника міліції з ніг, тобто своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, йому роз'яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнав пояснивши, що 16.07.2015 року о 17 годині він разом зі своїми знайомими знаходився на набережній з приводу святкування дня народження, підчас чого він вживав алкогольні напої: дві пляшки пива та слабоалкогольні напої, поряд, метрів за 10, сиділа пара хлопець з дівчиною до яких підійшли дві жінки з чоловіком, які щось писали на аркуші, щось записували. Він підійшов до них з питанням, так як вважав, що вони проводять якесь соц. опитування, при цьому у нього в руках була пляшка з «ром-колою», яку він до цього розпивав, вони представилися працівниками міліції та сказали, що він їм заважає та вони зараз викличуть «наряд» тому, що він розпиває алкогольні напої в забороненому місці. За декілька хвилин приїхала машина з написом «державна служба охорони», з якої вийшли два чоловіки, які не представилися і повідомили, що їх викликали щоб вони забрали його у райвідділ міліції. Ніякого фізичного контакту з працівниками міліції в нього не було, він добровільно сів в машину міліції. У відділі міліції, куди його доставили працівники міліції, він написав заяву проте, що вживав алкоголь та підписав на вимогу працівників міліції який аркуш паперу в якому щось було написано, але в звязку з тим, що почерк був незрозумілим він не знає, що саме він підписав. Свої дії щодо підписання незрозумілого йому документу пояснив тим, що він не довіряє працівникам міліції і в той момент переживав за своє життя. При цьому, ОСОБА_1 звернув увагу на те, що в матеріалах справи (справа про адміністративне правопорушення, яка перебуває в провадженні суду) відсутнє пояснення, яке він писав власноручно перебуваючи у відділі міліції.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 суду повідомила, що вона має звання капітана міліції, з 2005 року працює в Кіровоградському міському відділі міліції в відділі кримінальної міліції у справах дітей. Приблизно 16 серпня, точної дати вона не памятає, під час проведення профілактичного заходу «Канікули» приблизно о 16 17 годині вона разом з ОСОБА_3 та заступником начальника ОСОБА_4 здійснювали заходи по виявленню правопорушників. На набережній вони підійшли до двох молодих людей дівчини та парубка, які розпивали алкогольні напої та в звязку з цим почали складати протокол про адміністративне правопорушення. В цей час, тримаючи в руках пляшку зі слабоалкогольним напоєм до нас підійшов ОСОБА_1, який до цього знаходився поряд з нами на відстані приблизно метрів 6, він перебував у стані алкогольного спяніння та почав заважати нам працювати виражався грубою нецензурною лайкою питав «хто ви такі і чому чіпляєтесь до людей?». Вони представилися йому предявивши посвідчення та повідомивши, що вони працівники міліції. Коли посвідчення предявляв ОСОБА_4, то ОСОБА_1 почав виривати його у нього та штовхати його. З цього приводу вона зробила зауваження ОСОБА_1. В цей час, до них підійшла компанія осіб, приблизно чоловік шість, які на набережній перебували разом з ОСОБА_1, і вони почали висловлювати претензії до них. Підчас даного конфлікту ОСОБА_1 чіплявся до її колеги ОСОБА_3, а саме ззаду взяв її однією рукою під груди та почав тягнув, почав піднімати їй спідницю. ОСОБА_3 почала вириватися, але ОСОБА_1 не відпускав її. Припускаючи, що конфлікт залагодити не вийде вона по лінії «102» викликала на допомогу співробітників міліції. В цей час до нас підїхали співробітники Державної служби охорони (далі ДСО). При намаганні встановлення особи ОСОБА_1, останній не представлявся тому йому було запропоновано проїхати до міського відділу міліції для відібрання пояснень та встановлення особи на що він відмовився. При спробі посадити його до машини він пручався, а його товариші заважали це зробити знімаючи все це на мобільні телефони. Працівники ДСО усадили ОСОБА_1 до машини та повезли до міського відділу міліції, а працівники відділу кримінальної міліції у справах дітей поїхали слідом за ними. У відділі міліції в її присутності відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за статтею 178 розпивання алкогольних напоїв у невстановленому місці та за статтею 185 непокора працівникам міліції. ОСОБА_1 в протоколі за статтею 178 поставив свій підпис, а за статтею 185 - відмовився від дачі пояснень.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 суду повідомила, що приблизно 16.07.2015 року о 17 годині підчас проведення операції «Літо» в ході відпрацювання набережної по вулиці Великій Перспективній в місті Кіровограді було виявлено громадянина, який знаходився на набережній і розпивав слабоалкогольні напої. Вони підійшли до нього, вказаний громадянин назвався - ОСОБА_5. Вона зробила йому зауваження та повідомила, що буде складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за статтею 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Після складання протоколу вказаний громадянин підписав його. Під час складання протоколу їй почав заважати громадянин, який зараз знаходиться в заві (ОСОБА_3 вказала на ОСОБА_1В.), як пізніше їй стало відомо його звати ОСОБА_6. Даний громадянин знаходився в стані алкогольного спяніння та заважав складати протокол, в звязку з чим заступник начальник відділу кримінальної міліції у справах дітей, який був разом з нею, зробив зауваження громадянину ОСОБА_1. ОСОБА_1 на зауваження не реагував та спитав «Чому я повинен виконувати те, що ви мені говорите? Де ваші службові посвідчення?». На що заступник начальника показав йому своє посвідчення, представився та ще раз зробив йому зауваження. У відповідь, ОСОБА_1 почав штовхати заступника начальника ОСОБА_4 та провокувати його на бійку, намагався вирвати з його рук службове посвідчення. Все це супроводжувалося нецензурною лайкою з боку ОСОБА_1 в бік Шарко, ОСОБА_2 та в її бік. Після того як вона зробила зауваження ОСОБА_1, він підійшов до неї та схопив її руками ззаду, почав мацати за груди і сідниці та повалив її на землю й почав, не роздягаючись, імітувати половий акт. В цей час її колега ОСОБА_2, яка є також співробітником нашого відділу, викликала по лінії «102» наряд Патрульно-постової служби. Коли приїхали співробітники міліції вони намагались посадити ОСОБА_1 до машини щоб доставити його до відділу міліції, але друг Коворко, здається по прізвищу ОСОБА_7, почав заважати співробітникам міліції це зробити. Спочатку він (ОСОБА_7) знімав все на мобільний телефон, супроводжуючи це словами «Подивіться, що роблять працівники міліції», провокував на бійку працівників патрульно-постової служби, вилазив зверху на службовий автомобіль, стрибав на ньому. Врешті ОСОБА_1 було доставлено до відділу міліції куди приїхала й вона разом зі своїми колегами. У відділі міліції відносно ОСОБА_1 нею було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за статтею 185 злісна непокора працівнику міліції та за статтею 178 розпивання алкогольних напоїв у громадському місці.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8,0812.1990 року народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, м. Кіровоград, суду повідомив, що він разом зі своїм знайомим ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ще двома знайомими ОСОБА_7 сиділи на набережній біля магазину «Сільпо», це було в липні десь числа 16-го здається був четвер. Він алкогольні напої не вживав, а ОСОБА_1 пив «ром-колу». Ростислав згодом відійшов від них та підійшов до компанії з пяти чоловік: три жінки та два чоловіки, які знаходились від них на відстані приблизно 15 метрів. Ростислав спілкувався з тією компанією приблизно пять хвилин. Про що саме ОСОБА_1 розмовляв з ними він не чув та не бачив нічого особливого. Потім, ОСОБА_7, піднявся та направився до ОСОБА_1. Після цього, буквально через дві хвилини, підїхала машина державної охорони. Працівники державної охорони підійшли до групи людей, до яких раніше підійшли ОСОБА_1 з ОСОБА_7, та через деякий час вони уїхали разом з ОСОБА_1.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_7 Російської Федерації, який мешкає в с. Велика Северинка, суду повідомив, що він влітку 2015 року приблизно в серпні місяці він разом зі своїми друзями зустрів на набережній свого знайомого Розтислава, який зі своїм знайомим відмічали день народження сина одного з них. Вони зупинилися поряд з ними та почали спілкуватися. За час спілкування вони вживали алкогольні напої, він (ОСОБА_7В.) випив один літр пива та пляшку «ром-коли». Через деякий час він помітив, що Ростика (ОСОБА_1В.) нестало, обернувшись він побачив, що Ростик спілкується з двома жінками, які стояли поряд з ним, та молодими людьми які поряд сиділи. Він подумав, що Ростик знайомиться з ними, тому вирішив підійти до них. Як він (ОСОБА_7В.) зрозумів потім, ОСОБА_1 підійшов познайомитися з дівчатами, але вони йому повідомили, що вини працівники міліції і що він заважає їм працювати. Коли він наблизився до них, то чоловік який стояв біля жінок, сказав йому (ОСОБА_7В) щоб він забрав свого знайомого (ОСОБА_1В.). При цьому ОСОБА_1, у якого в руках була пляшка з «ром-колою» сказав, що його нетреба забирати він сам піде та повернувся до них (ОСОБА_7 та інших). Через деякий час підїхала машина державної охорони. Патрульні підійшли до нас та попросили ОСОБА_1 проїхати з ними, посадили його в машину та поїхали. Він не хотів щоб його знайомого ОСОБА_1 забирали до міліції тому підійшов з цього приводу до працівників міліції, підчас розмови з якими оперся на міліцейський автомобіль та не помітив як автомобіль почав відїжджати. З моменту приходу працівників патрульної служби він знімав події, що відбувалися на мобільний телефон, однак потім за власною ініціативою цей затис він видалив зі свого телефону.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків, вивчивши матеріали справи, суд, оцінивши наявні у справі докази, як в їх сукупності та і кожен окремо, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП з наступних підстав.

Так, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

Наведене вказує на те, що обов'язковою умовою настання відповідальності за ст. 185 КУпАП є наявність законної вимоги чи розпорядження працівника міліції, якій вчиняється злісна непокора.

За змістом ст. ст. 254 і 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред'являють спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі, зокрема, дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Зазначених вимог закону при складані протоколу про адміністративне правопорушення у повній мірі дотримано не було.

Так, протокол про адміністративне правопорушення не містить у собі даних про те, яку саме вимогу чи розпорядження працівника міліції висунуто ОСОБА_1 Відсутність вказівки на сутність цієї вимоги (розпорядження) позбавляє суд можливості з'ясувати питання про законність цієї вимоги. Сама по собі агресивна поведінка особи, та вчинення наступних дій, які указані в протоколі про адміністративне правопорушення, за відсутності даних про наявність законної вимоги чи розпорядження працівників міліції, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що адміністративна відповідальність за вказані у диспозиції статті ст.185 КУпАП дії настає за відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи, а відповідно до протоколу ОСОБА_1 застосовував фізичну силу до працівника міліції.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю з підстав передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому, суд аналізуючи покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, наданими ними в судовому засіданні, пояснення свідків ОСОБА_9 (а.с. 3-4), ОСОБА_10 (а.с. 5), рапорт ОСОБА_3 від 16.07.2015 року (а.с. 7-8), які міститься в матеріалах справи, приходить до висновку про наявність обставин (зокрема, застосування фізичної сили з боку ОСОБА_1 по відношенню до працівника правоохоронного органу), що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_1 злочину, а саме опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків (ч.2 ст.342 КК України).

Опір - це активна фізична протидія здійсненню відповідними працівниками своїх обов'язків.

Опір відрізняється від злісної непокори. Злісною непокорою (ст. 185 КУпАП) є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Адміністративна відповідальність за вказані дії настає за відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи. Опір, на відміну від злісної непокори, може полягати в таких, наприклад, діях, як спроба вирватися при затриманні, перешкоджання законному застосуванню сили. Ознаками опору є такі: а) він полягає в активних діях; б) дії винного полягають у застосуванні до потерпілого фізичної сили (фізичного впливу); в) дії винного перешкоджають (протидіють) виконанню потерпілим своїх функцій, реалізації повноважень; г) дії винного вчинено під час виконання потерпілим своїх службових або громадських обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про необхідність передати матеріали справи про адміністративне правопорушення прокурору міста Кіровограда для прийняття процесуального рішення відповідно до ст. 214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення передати прокурору міста Кіровограда для прийняття процесуального рішення відповідно до ст. 214 КПК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду

міста Кіровограда ОСОБА_11