справа №176/2074/15-п
провадження №3/176/292/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Жовті Води ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від начальника відділення ВДАІ з обслуговування м. Жовті Води надійшла справа про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №307950 від 06 червня 2015 року, ОСОБА_1 06 червня 2015 року о 17 годині 40 хвилин керував мопедом «Evdishen» Б/Н в стані алкогольного спяніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином.

Ознайомившись із зазначеними матеріалами справи, вважаю, що складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону.

Так, згідно ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

У відповідності до ч.1, 4 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Із аналізу зазначених норм необхідно зробити висновок, що у разі, якщо уповноважений субєкт владних повноважень вважає, що громадянин вчинив адміністративне правопорушення, він повинен розяснити йому процесуальні права та чітко викласти у протоколі обєктивну та субєктивну сторони цього правопорушення.

Комплекс цих процесуальних дій гарантують та створюють особі, що притягається до адміністративної відповідальності, правові передумови для захисту своїх прав та інтересів при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, і право на захист від предявленого звинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, в матеріалах справи є висновок від 06.06.2015 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 Разом з тим, висновок належним чином не завірений лікарем, який проводив огляд ОСОБА_1, а саме: висновок не містить печатки лікаря та гербової печатки медичної установи, в якій проводився огляд порушника.

З цих підстав двічі, а саме 26 червня 2015 року та 13 липня 2015 року справа про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП поверталась органу, що його склав для доопрацювання.

Однак, зазначені постанови суду залишені без уваги відповідним органом.

Враховуючи те, що матеріали справи містять належним чином не завірений висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1, приходжу до висновку про невиконання посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адмістративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ з обслуговування м. Жовті Води ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська