П О С Т А Н О В А

"30" жовтня 2015 р. Справа153/1589/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли від Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інспектором прикордонної служби 1 категорії 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Велика Кісниця» Могилів-Подільського прикордонного загону, громадянина України, за ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності у тім, що 06 серпня 2015 року о 16 годині 20 хвилин у селі Цекинівка Ямпільського району Вінницької області в пункті пропуску «Цекинівка-Сороки» (човнова переправа) було виявлено, що інспектор прикордонної служби 1 категорії 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Велика Кісниця» Могилів-Подільського прикордонного загону прапорщик ОСОБА_1 під час несення прикордонної служби у складі наряду з охорони державного кордону України, порушив правила несення прикордонної служби, не вжив жодних заходів (дій) для припинення незаконного переміщення поза митним контролем з човнової пристані м. Сороки Республіки Молдова до місцевого пункту пропуску «Цекинівка-Сороки» (поза місцем розташування митного органу) 211 ящиків винограду на човні під керуванням ОСОБА_3, з яких 106 ящиків виявлено у човні, а 105 ящиків завантажені з човна до автомобіля марки «Форд Транзит», білого кольору державний номерний знак SRBK113, що належить громадянину ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6, громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_8, правопорушенню не протидіяв, а лише спостерігав за вказаними протиправними діями. Крім того, не використав свої права при митному оформленні 211 ящиків винограду в митний режим імпорт, становлять 12716 гривень 63 копійки, з яких ввізне мито 2890 гривень 28 копійок, додатковий імпортний збір 2890 гривень 28 копійок, податок на додану вартість 6936 гривень 07 копійок, які б підлягали сплаті до Державного бюджету, чим завдав шкоди державі, порушив правила несення прикордонної служби та вимоги ст.ст. 9, 11 ЗУ «Про державний кордон України. ст.2 п.1 пп.2 ЗУ «Про Державну прикордонну службу України», ст. ст.11, 16, 241, 267, 268, 273, 291 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, ст. ст. 1, 5 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, 2 глави Наказу начальника Могилів-Подільського прикордонного загону «Про посадову інструкцію молодшого інспектора прикордонної служби ІІ категорії водія відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Велика Кісниця» №81 від 24 квітня 2013 року, п.2 пп. 17 ч.ІІ Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 29 грудня 2009 року №1040.

ОСОБА_9 вину у скоєному не визнав і пояснив, що 06 серпня 2015 він спільно з ОСОБА_10 стояв у прикордонному наряді. Близько 16 години з боку ОСОБА_5 відправлявся човен. Він сказав ОСОБА_10, що виявлено переміщення човна, на що ОСОБА_10 відповів, що коли човен припливе до берега, тоді оформлять людей і напишуть відмову у переміщенні вантажу, так як цього вимагає Технологічна схема. Коли човен причалив до берега, підїхав автомобіль Таврія зеленого кольору. В цей же час люди вийшли із човна і він почав оформляти людей на вїзд в Україну. ОСОБА_10 також оформляв людей. Ящики з виноградом залишилися в човні і не переміщалися на територію України. Також пояснив, що автомобіль білого кольору стояв біля пункту пропуску. В зеленій машині приїхали працівники СБУ, які забігли в пункт пропуску і сказали, що цей човен нікуди не їде, тому що вони конфісковують виноград.

Із показань свідка ОСОБА_11 встановлено, що він є співробітником (оперуповноважений) СБУ у Вінницькій області. До його повноважень входить боротьба із корупцією, контрабандою і організованою злочинністю в органах Державної прикордонної служби України у Вінницькій області. Вказав, що 06 серпня 2015 року він та двоє його колег ОСОБА_12 і ОСОБА_13 відпрацьовували лінію Державного кордону у селі Цекинівка Ямпільського району Вінницької області. Вони підїхали до території човнової переправи «Сорока-Цекинівка» та побачили, що з ОСОБА_5 відправляється човен, на якому були люди і щось завантажене. О 16 годині 20 хвилин човен прибув до пункту пропуску с. Цекинівка Ямпільського району Вінницької області. Люди, які прибули на човні пішли в невідомому напрямку. Один ОСОБА_3 залишився в човні, який брав ящики з човна та передавав ОСОБА_8 і ОСОБА_7, які заносили ці ящики до мікроавтобуса, що знаходився біля воріт пункту пропуску. В той час на пункті пропуску ніс службу ОСОБА_1, який стояв біля адмінбудівлі. Також пояснив, що ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій щодо припинення переміщення товару із човна до мікроавтобуса. Він разом із колегами сів у машину та підїхали до пункту пропуску, де ОСОБА_8 та ОСОБА_14 носили ящики, а ОСОБА_15 був у вантажному відсікові автомобіля і складав у ньому ящики із виноградом. Вони підійшли до автомобіля та предявили посвідчення, викрили ці дії. Після чого повідомили внутрішню службу та митницю про виявлене порушення. Вказав, що вони були на пагорбі, з якого добре видно човен, вантаж і людей, які були у човні, оглядовість була добра. Зазначив, що з пагорба бачив, як чоловіки носили ящики. Вказав, що в човні було 211 ящиків, особи перенесли 105 ящиків. Всі ящики у човні та мікроавтобусі були однакові, в них був виноград, який ідентичний на вигляд та за смаком. Відносно ОСОБА_15 триває провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 484 МК України, тому він й придумав, що він підїхав автомобілем із виноградом до пункту пропуску, щоб покупатися. Також пояснив, що він разом із колегами спостерігали за реакцією працівників прикордонної служби, які згідно зі своєю посадовою інструкцією зобовязані були припинити протиправні дії. Територія пункту пропуску невелика, ОСОБА_10 стояв приблизно 5 метрів від човна, а мікроавтобус приблизно 7, 8 метрів. Човен відкритий і добре було видно на відстані людей, які носили ящики. Вся подія відбувалася 10-15 хвилин. Так як ящики були невеликі, вказані особи переносили по два ящики із виноградом.

Із показань свідка ОСОБА_3 встановлено, що він працює човнярем човнової переправи на вказаному пункті пропуску. 06 серпня 2015 року він був на роботі, після обіду він плив зі сторони с. Цекинівка в м. Сорока Р. ОСОБА_5, звідки забрав людей, які завантажили ящики із виноградом. Він забрав ящики та пасажирів і поплив у бік села Цекинівка Ямпільського району Вінницької області. Зазначив, що біля берега причалив, люди вийшли і пішли на реєстрацію. Вийшов ОСОБА_1 і сказав товар відвести назад в ОСОБА_5. Потім прийшли люди в цивільному одязі та предявили посвідчення і сказали, що виноград арештований. Вказав, що в човні було 104 ящики, які ніхто не розвантажував із човна і нікуди не носив.

Із показань свідка ОСОБА_7 встановлено, що 06 серпня 2015 року він разом із ОСОБА_8 пішли купатися, так як біля пункту пропуску є пляж. До них підбігли працівники СБУ і сказали їм стояти. Вони зупинилися, потім працівники СБУ сказали, що вони без паспорта і тримали їх до 23 години вечора. Вказав, що працівники СБУ взяли у них пояснення, в яких він пояснив, що бачив як приплив човен до берега із людьми та виноградом. З човна ніхто не носив ящики, і він особисто не переносив ящики із виноградом. Бачив, що стояв білий бус, але що в ньому було йому невідомо.

Із показань свідка ОСОБА_8 встановлено, що 06 серпня 2015 року він прийшов купатися у річці Дністер біля пункту пропуску. Підїхала машина, звідки вийшли люди і представилися працівниками СБУ. Він особисто не бачив як човен прибував, але бачив тільки, як човен вже стояв біля берегу. Після прибуття човна прийшли працівники СБУ. Також пояснив, що він не носив виноград і не бачив, хто саме міг носити ящики з виноградом. Зазначив, що бачив як стояв бус, але в цей автомобіль ящики не носив ніхто. Вказав, що коли до нього підійшли працівники СБУ, він знаходився поза пунктом пропуску на березі.

Із показань свідка ОСОБА_15 встановлено, що 06 серпня 2015 року він разом із дружиною придбав виноград у селі Цекинівка Ямпільського району Вінницької області. Виноград завантажив у свій автомобіль і не розвантажував його із автомобіля, так як ввечері його дружина планувала виноград переважити. Того дня він на своєму автомобілі, в якому був виноград, приїхав купатися у річці Дністер. Автомобіль залишив біля пункту пропуску. Після того, як покупався та збирався їхати додому, біля автомобіля до нього підійшли працівники СБУ, предявили посвідчення і забрали в нього документи на автомобіль та його особисті документи. Вказав, що він човна не бачив, його бус був відкритий і працівники СБУ почали фотографувати. Також пояснив, що працівники СБУ хотіли загрузити в його машину ящики з виноградом із човна, однак, він не дав їм можливості це зробити, так як виноград у човні не його. Також пояснив, що бачив ОСОБА_8 та ОСОБА_14, які купалися. Виноград із човна до його автомобіля не завантажували. Він не бачив, як прибув човен із виноградом.

Із показань свідка ОСОБА_16 встановлено, що він займається вирощуванням винограду. На початку серпня жінка ОСОБА_17 придбала у нього приблизно 700 кг. винограду, який склала у деревяні невеликі ящики. Вона разом зі своїм чоловіком завантажили ящики з виноградом в мікроавтобус і поїхали, це було вранці.

В ході судового розгляду визнано неможливим допит належно повідомлених свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12, письмові пояснення яких додані до протоколу про адміністративне правопорушення, у звязку із їх неявкою на виклик суду. Чинним КУпАП, за правилами якого здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення не передбачено заходів процесуального примусу для забезпечення прибуття свідків в судове засідання, як і не передбачено відкладення судового розгляду по причині неприбуття належно повідомленого свідка, відсутні відомості про будь-яких інших свідків, а тому справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів відповідно до порядку, встановленого ст. 279 КУпАП.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, вважаю недоведеними обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про порушення ним правил несення прикордонної служби 06 серпня 2015 року, виходячи із наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 06 серпня 2015 року після того, як човен із пасажирами та товаром прибув зі сторони ОСОБА_4 ОСОБА_5 до пункту пропуску «Цекинівка», товар із нього не розвантажувався та на територію України не переміщався, а навпаки ОСОБА_10 було прийнято рішення повернути виноград, який був у човні, на суміжну сторону ОСОБА_4 ОСОБА_5. Ці поясненна повністю підтверджуються показаннями допитаних свідків - ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_8 та ОСОБА_15, які будучи попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, пояснили, що виноград із човна ОСОБА_3 не розвантажувався та не переміщався до автомобіля ОСОБА_15, а свідок ОСОБА_3 у своїх показаннях підтвердив ту обставину, що нарядом з охорони державного кордону було прийнято рішення про повернення винограду, який знаходився у човні до ОСОБА_4 ОСОБА_5.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення, ідентичні за своїм змістом та оформлені в друкованому вигляді письмові пояснення ОСОБА_13, ОСОБА_12 та ОСОБА_11, а також показання допитаного як свідка ОСОБА_11 не є допустимими доказами у цьому провадженні, виходячи із наступного. Вказані особи є працівниками Управління СБУ України у Вінницькій області, 06 серпня 2015 року виконували свої службові обовязки по боротьбі із корупцією, контрабандою та організованою злочинністю в органах Державної прикордонної служби України на території пункту пропуску «Цекинівка», а ОСОБА_10 як військовослужбовець Державної Прикордонної служби України є підконтрольним щодо вказаних осіб, тобто, в цій ситуації працівники СБУ є заінтересованими особами. Фактичні дані, які містять показання та пояснення цих осіб, не підтверджені показаннями інших незацікавлених свідків чи будь-якими іншими належними та допустимим доказами (документами, фото чи відео зйомкою чи ін..), а тому є підстави обґрунтовано сумніватися в обєктивності й неупередженості пояснень ОСОБА_13, ОСОБА_12 та показань свідка ОСОБА_11

Дані, які містяться у доданих до протоколу про адміністративне правопорушення копії протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, відомості про характеристику сорту винограду «Кодрянка», фототаблиці із зображенням 2-х ящиків із виноградом та грони винограду не підтверджують факту порушення ОСОБА_1 правил несення прикордонної служби. Додані до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_11 з інструкції з організації оперативно-службової діяльності прикордонної служби ДПС України, рапорт про результати охорони державного кордону, витяг із Наказу про призначення ОСОБА_1, копія наказу про затвердження технологічних схем, технологічна схема пропуску осіб, товарів, що переміщуються ними через державний кордон у місцевому пункті пропуску для річкового сполучення «Цекинівка-Сорока», схема місцевого пункту пропуску «Цекинівка-Сорока»,список військовослужбовців із їх підписами про проведення Дня правових знань, план охорони державного кордону на 06-07.08.2015 підтверджують лише факт виконання 06 серпня 2015 року ОСОБА_1 його посадових обовязків, однак не підтверджують факту порушення ним вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення правил несення прикордонної служби.

Натомість фактичні дані, отримані із показань допитаних свідків ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_16 повністю підтверджують пояснення ОСОБА_1 і дають достатні підстави вважати, що 06 серпня 2015 року о 16 годині 20 хвилин вантаж, який прибув зі сторони ОСОБА_4 ОСОБА_5 із човна не розвантажувався та не переміщався на територію України. Надані стороною захисту письмові докази: довідка Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області вих.№875 від 07 серпня 2015 року підтверджує ту обставину, що ОСОБА_16 вирощує виноград у селі Цекинівка Ямпільського району Вінницької області та копія митної декларації департаменту митного контрою ОСОБА_4 ОСОБА_5 митниці Сорока-Цекинівка підтверджує ту обставину, що ОСОБА_18 06 серпня 2015 року задекларувала на території ОСОБА_4 ОСОБА_5 переміщення в Україну 850 кг винограду, придбаного в особистих цілях. Допит свідка ОСОБА_18 визнано неможливим оскільки відсутні відомості про місце її проживання, що би давало можливість здійснити її виклик для допиту в суді.

Статтею 172-18 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбачено відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Відповідно до вимог п.8.5 Технологічної схеми пропуску осіб, товарів, що переміщуються ними через державний кордон у місцевому пункті пропуску для річкового сполучення «Цекинівка-Сорока» - проведення поглибленого огляду судна здійснюється в присутності обслуговуючого персоналу судна після того, як судно залишається без пасажирів. При цьому обслуговуючим персоналом судна при потребі надаються необхідні документи. Відповідно до п.8.6 за результатами проведення поглибленого огляду складається в двох примірниках ОСОБА_15 встановленої форми.

Із пояснень ОСОБА_1, показань свідка ОСОБА_3, встановлено, що послідовність дій ОСОБА_1 06 серпня 2015 року о 16 годині 20 хвилин під час прибуття човна до вказаного пункту пропуску повністю відповідає вимогам вказаної Технологічної схеми. Із показань свідків ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_15 встановлено, що вантаж, який прибув зі сторони ОСОБА_4 ОСОБА_5 не переміщався на територію України взагалі. Відсутні будь-які докази про переміщення товару та порушення ОСОБА_1 правил несення прикордонної служби.

Пояснення ОСОБА_1 вважаю обґрунтованими, а показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_16, надані стороною захисту письмові докази довідку та митну декларацію - належними та допустимими, оскільки фактичні дані, отримані із цих доказів не суперечать між собою, а до протоколу про адміністративне правопорушення не додано інших належних та допустимих доказів, які би спростували ті обставини, про які повідомили вказані свідки.

Недоведеність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення викликає обєктивний сумнів щодо причетності ОСОБА_1 до вказаного правопорушення.

Керуючись положеннями ст.62 ч.3 Конституції України, ст.7 КУпАП, ці сумніви суд тлумачить на користь ОСОБА_1.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З урахуванням викладеного, вважаю недоведеною вину та обєктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП в діях ОСОБА_1.

Відсутність вини та обєктивної сторони виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.172-18КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.172-18 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_19