ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4560/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2., іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 та експерта ТОВ Інститут «Київдормістпроект», про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Полтавської області, громадянки України, працюючої ПП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2. 23 жовтня 2014 року о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем Фіат д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві на регульованому перехресті вул. Ахматової - вул. Григоренка, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надала дорогу транспортному засобу, який рухався прямо в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 16.6 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2. свою вину не визнала, пояснивши, що винуватим є інший учасник ДТП - водій ОСОБА_3, оскільки вона повертала на зелений сигнал світлофора, а він рухався на червоний.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він рухався на зелений сигнал світлофору, коли несподівано для нього, з лівої сторони із-за автомобіля Джип, який йому уступав дорогу, виїхав автомобіль Фіат д.н.з. НОМЕР_1, який не став його пропускати, внаслідок чого і сталось зіткнення.

Експерта ТОВ Інститут «Київдормістпроект» у судовому засіданні, аналізуючи наявну в матеріалах таблицю роботи світлофорів, пояснив, що на даній ділянці дороги, а саме перехресті вул. Ахматової - вул. Григоренка, світлофори не можуть горіти одночасно з однаковим сигналом, тобто, якщо у ОСОБА_2. горів червоний на той момент, то у ОСОБА_3 відповідно, горів зелений і навпаки. Крім того експерт вказав, що згідно розташування світлофорів на перехресті, учасники не могли бачити сигнал один одного. Також експерт зауважив, що зі сторони руху автомобіля ОСОБА_2., а саме з вул. Григоренка наявний дорожній знак Дати дорогу.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справив в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а її винуватість підтверджується зібраними по справ та дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 704705 від 25 листопада 2014 року, з якого убачається, що саме водій ОСОБА_2. порушила правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів (а.с. 1); рапортом інспектора ВДАІ, який вказував, що 23 жовтня 2014 року відбулось зіткнення двох транспортних засобів (а.с. 2), поясненнями свідка ОСОБА_4, який зазначив, що автомобіль Рено д.н.з. НОМЕР_2 рухався на зелений сигнал світлофору (а.с. 5); поясненнями свідка ОСОБА_5, який зазначив, що, коли автомобіль автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_2 рухався по своїй смузі на зелений сигнал світлофору в цей момент автомобіль Фіат д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на його смугу (а.с. 7) та схемою місця ДТП (а.с. 8), яка підписана уповноваженою особою та самою ОСОБА_2. без будь-яких зауважень, яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, місця зіткнення та розташування після пошкодження транспортних засобів, а також локалізацію механічних пошкоджень, схемою пофазового роз'їзду режиму роботи світлофорів на вказаному перехресті та додатками до неї, в яких зазначено, графік роботи світлофорів (а.с. 14-18), додатковою схемою місця ДТП, яка містить відомості щодо розташування дорожніх знаків на вказаному перехресті, в якій зазначено, що зі сторони вул. Григоренка по якій рухався автомобіль Фіат д.н.з. НОМЕР_1 в наявності знак 2.1 Дати дорогу (а.с. 28).

Стосовно доводів ОСОБА_2. про те, що вона рухалась на зелений сигнал світлофора, то з урахуванням наведених вище доказів, вони є неспроможними.

Крім того, надати будь-які докази на підтвердження таких своїх тверджень, остання в судовому засіданні, не змогла.

Також, суд уважає за необхідне зазначити, що доводи ОСОБА_2. про те, що вона рухалась на зелений сигнал світлофора, що підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_6, в яких остання стверджувала що, коли вона переїхала перехрестя, то побачила, як автомобіль Рено на великій швидкості на перехресті почав різко гальмувати, то вони аж ніяк не підтверджують того факту, що водій ОСОБА_2. рухалась на зелений сигнал світлофора. Крім того, той факт, що свідок ОСОБА_6, побачивши відсутність транспортних засобів на дорозі, проїхала перехрестя, не підтверджують, що водій автомобіля Рено, їхав на червоний сигнал світлофора.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2. скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Однак, відповідно до ст. 38 КпАП України строк притягнення ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності, встановлений в три місяці, закінчився, а тому суд уважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо останнього за ст. 124 КпАП України у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватою ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя