overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/8227/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, 03.01.1991р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бучми, 61 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2015р , ОСОБА_3 змінив адресу мешкання не повідомивши ОВС адресу мешкання : м. Кривий Ріг, вул. Руденка, 7/1, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого у відношенні нього 23.02.2015 року Білозерським районним судом Херсонської області, чим порушив ст.187 ч.2 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_3 винним себе за ст. 187 ч.1 КУпАП визнав.

ОСОБА_3 викликався до суду неодноразово, проте на її розгляд не з'являвся.

Винність ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою суду, рапортами співробітників органу внутрішніх справ.

З огляду на, що згідно ст. 38 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише протягом трьох місяців з моменту здійснення правопорушення, тому дану адміністративну справу необхідно закрити, у зв'язку із закінченням строку давнини притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 221, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст. 187 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку давнини притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/8652/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державтоінспекції РДПС ДАІ з обслуговування міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1. КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 274346, ОСОБА_1, 22 вересня 2015 року, о 02 годині 00 хвилин, керував автомобілем марки, - ВАЗ 21112 реєстраційний номерний знак якого АЕ 0326 НА, по вулиці Косигіна в місті Кривому Розі, у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1, свою вину по ст. 130 ч.1 КпАП України, під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України доведена матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280,130 ч.1 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Жовтневого районного

суду міста ОСОБА_2 ОСОБА_3 Тимошенко
Справа № 214/5744/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2015 року, приблизно о 02 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 21093» реєстр.номер. 33251 АЕ по вул. Мелешкіна в м. Кривий Ріг, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 257253 від 10.07.2015 року, його поясненнями та іншими матеріалами.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 10.07.2015 року, тобто на момент розгляду справи в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому провадження по справі необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Закрити адміністративну справу № 214/5744/15-п про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. Б. Чайкін
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/1921/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ « Компанія « Енергоальянс» адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 080721 при перевірці підприємства ТОВ « Компанія « Енергоальянс», встановлено, що директором ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: реєстрацію податкових накладних з порушенням термінів втсноавлених пунктом 20.1 Податкового кодексу України.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 212/7431/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, 05.11.1986р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, 30/27 та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015р , приблизно о 23 год.00 хв., ОСОБА_3 при перевірці за місцем мешкання за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, 30/27 була відсутня, чим порушила обмеження адміністративного нагляду встановленого у відношенні неї 12.05.2015 року Жовтневим районним судом Дніпропетровської області, чим порушила ст.187 ч.2 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_3 винною себе за ст. 187 ч.2 КУпАП визнала.

ОСОБА_3 викликалася до суду неодноразово, проте на її розгляд не з'являлася.

Винність ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою суду, рапортами співробітників органу внутрішніх справ.

З огляду на, що згідно ст. 38 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише протягом трьох місяців з моменту здійснення правопорушення, тому дану адміністративну справу необхідно закрити, у зв'язку із закінченням строку давнини притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 221, 284 КУпроАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст. 187 ч.2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку давнини притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 202/7911/15-п
№3/0202/1372/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 113/24, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2015 року серії АП1 № 264796 вказано, що 06.09.2015 року о 08 год. 15 хв. в м. Дніпропетровську по вул. Петрозаводскій, в районі буд. № 4, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ Сенс, н.з. АЕ 9603 НО, змінив напрямок руху ліворуч та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, н.з. АЕ 8928 ЕЕ, який після зіткнення продовжив некерований рух та скоїв зіткнення наїзд на припаркований автомобіль Фольксваген н.з. АЕ 1601 АА. Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, провадженні по якій доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки висновок експерту необхідний для повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи, і для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Євгенрвича за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, провадження по якій доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_3, 17.

На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи маються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 порушення вимог ПДД України, і які з них знаходяться в причинному звязку з ДТП?

2. Чи була технічна можливість у водія ОСОБА_1 запобігти ДТП?

3. Чи була технічна можливість у водія ОСОБА_4 запобігти ДТП?

4. Як необхідно було діяти, відповідно до вимог ПДР України, водіям в зазначеній дорожній обстановці ?

5. Зазначити з технічної точки зору, версія ДТП якого учасника найбільш вірогідна за даних умов?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам надати адміністративний матеріал по факту ДТП.

Проведення експертизи провести відповідно до п. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Мачуський
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3746/15-п
Номер провадження 3/213/731/15
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Управління податкового аудиту Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директор ТОВ «ЕСК», проживає за адресою: с. Надєждівка, житловий масив Кресівський, вул. Відважна, 18, РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №72 від 05 жовтня 2015 року, складеного головним державним ревізор-інспектором відділу планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту, при перевірці ТОВ «ЕСК», код за , юридична та фактична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Чумацький шлях, 2а, встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: підприємством завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 2 439 315,66 грн., в тому числі: за березень 2015 року на 1 630 751 грн., за квітень 2015 року на 808 564,66 грн. Порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено, чим порушено п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При підготовці до судового розгляду встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а її відмова від підписання протоколу належним чином не оформлена всупереч ч.3 ст.256 КУпАП.

Також відсутні відомості про розяснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав та обовязків відповідно до ст. 268 КУпАП.

За таких підстав немає можливості обєктивно розглянути протокол, тому він підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Управління податкового аудиту Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 204/6835/15-п
Провадження № 3/204/1189/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2015 року близько 12.30 години, в приміщені гуртожитку, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Канатна, 16/18, неповнолітній ОСОБА_1 курив сигарету «Ротмонс», чим порушив вимоги ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 175-1.

Правопорушник, ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 031956 від 08.10.2015 року; поясненнями правопорушника ОСОБА_1;

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, вважаю за потрібне застосувати до неповнолітнього правопорушника заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 241, 27, 401, 175-1, 284, 294, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 204/6035/15-п
Провадження № 3/204/1032/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру невідомі, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Суміжня, 9

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2015 року, приблизно об 11.15 годині, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 162 по вул. Робочій у м. Дніпропетровська, здійснював торгівлю з рук тютюновими виробами.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення судової повістки, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 04.07.2015 року. Однак на день розгляду справи до в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 38 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.Ю. Мащук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 рокусуддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від тимчасово виконуючого обовязки начальника Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 07 вересня 2015 року, знаходячись під адміністративним наглядом, не прибув на перереєстрацію до Марганецького МВ УМВС України Дніпропетровської області, чим порушив п.г встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В суді ОСОБА_3 факт адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі він приходив до відділу Марганецького МВ УМВС України, але йому було повідомлено, що його викличуть до відділку пізніше, просить суворо не карати.

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 000690 від 02 жовтня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 Враховуючи дані про особу винного, малозначність допущеного ним правопорушення, вважаю можливим застосувати до нього ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги або внесення протесту прокурору до апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.