Справа №: 297/1956/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника за угодою адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Берегове та Берегівського району УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, зі слів раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2015 року інспектором ВДАІ з обслуговування м. Берегове та Берегівського району УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, згідно якого 11 серпня 2015 року о 03:20 годин ОСОБА_1 в м. Берегово по вул. Мочолівській керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер «К 5510 ОС», в стані алкогольного спяніння.

Зявившись в суд, ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 11.08.2015 року його зупинив інспектор ВДАІ ОСОБА_3, який взяв у нього документи на автомобіль та попросив подути в трубку на визначення стану алкогольного спяніння. Останню дію він вчинив кілька разів, однак жодного разу прилад не показав, що ОСОБА_1 перебуває у стані спяніння. Після чого інспектор викликав евакуатор і сказав, що автомобіль його забирають на штрафмайданчик. Вважає, що інспектор зробив це, так як у них давній конфлікт, він на інспектора писав навіть скарги у прокуратуру. Протокол йому не надавався, підписати не пропонувалось, жодних свідків на місці події, зокрема і ОСОБА_4, не було. Ствердив, що він вказаної ночі керував автомобілем, будучи тверезим; жодних алкогольних напоїв напередодні не вживав.

Свідок ОСОБА_4 в суді показав, що 11 серпня 2015 року під ранок їхав на власному автомобілі з с. Астей, де у нього знаходиться брокерська фірма, в м. Берегово, де перед залізничним переїздом був зупинений працівником ДАІ, який запропонував бути свідком. Ствердив, що на місці був ОСОБА_1, який відмовлявся дути у трубку на визначення стану спяніння. Не бачив, чи підписував протокол, та не памятає, щоб інспектор ДАІ пропонував пройти до медичного закладу для визначення стану спяніння. Підписав пояснення, згідно якого ОСОБА_1 відмовився дути у трубку та підписувати документи. Приїхав евакуатор, який забрав машину ОСОБА_1 Не памятає, якого вона була кольору. Разом з ним їхав його знайомий на імя ОСОБА_5, якого також інспектор запросив стати свідком вчиненого.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 у судовому засіданні вважав за необхідне закрити провадження у справі за відстутністю складу адміністративного правопорушення.

Інспектор ДАІ ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим, до судового засідання повторно не зявився.

Свідок ОСОБА_5 у судове засідання також повторно не зявився.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка, та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, вважаю, що протокол щодо ОСОБА_1 про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння складений безпідставно, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, 11 серпня 2015 року о 03:20 годин ОСОБА_1 в м. Берегово по вул. Мочолівській керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер «К 5510 ОС», однак нічим належним чином не підтверджено його стан спяніння у вказаний момент часу. До показів свідка ОСОБА_4 суд ставиться критично, так як він не міг вказати, яким автомобілем керував ОСОБА_1 Критично також суд ставиться до письмових пояснень свідка ОСОБА_5, які є фактично заповненим шаблоном, і в суд свідок не прибув, щоб надати покази по обставинам справи. Крім того, суд бере до уваги те, що інспектор, який складав адмінпротокол, у судове засідання повторно не зявився, щоб відстояти правомірність протоколу.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії АОВ № 037106 після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.