Справа № 404/6873/15-п
Номер провадження 3/404/1385/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В., з участю секретаря судового засідання Ткачук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда матеріали адміністративного провадження про притягнення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає по вулиці Металургів, 28 в місті Кіровограді, перукаря перукарні «Діва»

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 07.09.2015 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин в місті Кіровограді поруч з домом № 42 вулиці Комарова, в місті Кіровограді керуючи автомобілем «ВАЗ 21095», державний номерний знак НОМЕР_1 під час виконання маневру лівого повороту, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, у зв»язку із чим відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення від 07.09.2015 року за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину заперечила і пояснила, що дійсно, керуючи автомобілем «ВАЗ», рухалась в місті Кіровограді по вулиці Комарова в напрямку вулиці 50 років Жовтня, де завчасно, поруч з будинком № 42 увімкнула, покажчик лівого повороту, пропустила пішохода і повернула наліво до прибудинкової території. Коли закінчувала виконання цього маневру відбулось зіткнення з попутним авто, що рухалось позаду.

У судовому засіданні водій автомобіля «Део Ланос» ОСОБА_2 показав, що під час виконання обгіну, керований ОСОБА_3 транспортний засіб, різко повернув ліворуч з крайнього правого положення дороги, при цьому покажчик повороту не вмикався, завчасно крайнє ліве положення не займалось, тобто остання порушила п. 10.4 ПДР України.

Дослідивши у судовому засіданні зміст зафіксованої інформації на: схемі ДТП, наданого запису відеореєстратора, фотознімків, а також покази ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, суддя переконаний у необхідності закриття провадження, з наступних міркувань:

Переглянувши у судовому засіданні данні відеозапису відео реєстратора вбачається, що автомобіль «ВАЗ» весь час до моменту ДТП не зупинявся, рухався. При цьому враховуючи ширину проїжджої частини (7,4 м.) перед поворотом ліворуч, даний автомобіль розташувався таким чином, що з урахуванням габаритів «ВАЗу» і бокових інтервалів, вказаний транспортний засіб завчасно зайняв крайнє ліве положення на дорозі. Також з відео убачається, що ДТП мало місце, коли водій автомобіля «ВАЗ» закінчував маневр-поворот ліворуч.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка очевидець події-Повар І.В. показав, що 07.09.2015року, приблизно о 09 годині поруч з домом № 42 вулиці Комарова, в місті Кіровограді він рухався по тротуару. Його пропустив водій автомобіля «ВАЗ» під керуванням жінки-водія. Коли транспортний засіб закінчував виконання маневру лівого повороту, його наздогнав «Ланос», що намагався обігнати «ВАЗ», в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Наполягає, що бачив завчасно увімкнений на «ВАЗі» покажчик лівого повороту.

Суддя не ставить під сумнів правдиві покази такої незалежної і обєктивної особи, як випадковий перехожий, очевидець ДТП - ОСОБА_4, зображення якого зафіксував відео реєстратор у момент ДТП.

Таким чином в судовому засіданні доведено виконання ОСОБА_1 вимог п. 10.1, згідно якого передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.4 , згідно якого перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Тобто ОСОБА_1, виконуючи поворот ліворуч дала дорогу зустрічним транспортним засобам, пропустила пішохода і з крайнього лівого положення на проїзній частині завершувала маневр-поворот ліворуч.

При цьому слушними є посилання ОСОБА_1 на п.1.4. ПДР України, згідно якого кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У вище вказаній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Lanos» повинні бути спрямовані на забезпечення безпеки руху, проте визначались відмовою від зменшення швидкості руху , аж до повної зупинки, або безпечного обїзду автомобіля «ВАЗ», за умов дотриманням безпечного інтервалу (не менше 0,8м.), тобто його дії суперечить вимогам п.13.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого передбачено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п.2 висновку).

Висновок судді про неправильно обрану ОСОБА_2 швидкість руху, ґрунтується на довжині гальмівного шляху, який згідно схеми ДТП дорівнює 13,6 + 2.8 = 16,4 метри. Тобто останній порушив п. 12.1 ПДР України.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що у даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ» діяла у відповідності до вимог 10.1, п.10.4, п. 10.6 Правил дорожнього руху України, оскільки перед початком маневру «поворот ліворуч» переконалась у тому, що жодного транспорту, що рухався б їй на зустріч та в попутному напрямку не було, вона оцінила відстань як безпечну, при цьому рухалась повільно, завчасно включила відповідний покажчик повороту, та переконавшись, що цей маневр буде безпечним, що не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам руху, прийняла рішення щодо здійснення повороту, розраховуючи при цьому, що водій «Lanos» також буде добросовісно виконувати Правила дорожнього руху України. Зокрема, водій ОСОБА_1 прийнявши до уваги дані про ширину проїжджої частини дороги, де вона намагалась виконати маневр поворот ліворуч, ширину керованого нею автомобіля та ширину вільної частини дороги розраховувала на те, що водій автомобіля «Lanos» буде дотримуватись безпечних інтервалів і не буде намагатись обїхати чи обігнати керований нею автомобіль.

Водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Lanos» у даній дорожній ситуації, щоб не створювати небезпеки для руху під час обгону чи випередження, обїзду перешкоди, яким для нього був автомобіль «ВАЗ», зобовязаний був дотриматись безпечного інтервалу. При виборі інтервалу водій ОСОБА_2 мав би врахувати, що орієнтовний інтервал при попутному русі при швидкості руху від 10 до 110 км.год. складає від 0.8 до 1,8 м., а отже інтервал менше 0.8 м. є небезпечним для дорожнього руху. ОСОБА_2 також мав би врахувати ширину автомобіля «ВАЗ», що на момент ДТП рухався попереду нього, і закінчував маневр поворот ліворуч та ширину вільної ділянки праворуч від автомобіля «ВАЗа» отже, керований ним автомобіль «Lanos» за умов обрання безпечної швидкості руху (п.12.3 ПДР) міг безперешкодно рухатись праворуч автомобіля «ВАЗ», або у випадку наявної перешкоди зобовязаний був зменшити швидкість руху, аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу.

ОСОБА_2 повинен був дати можливість ОСОБА_1 закінчити поворот ліворуч. Беззастережним доказом саме закінчення маневру водієм автомобіля «ВАЗ» повороту ліворуч, є фактично зафіксовані пошкодження «ВАЗу» які зосереджені виключно в задній лівій частині авто - ліві: бампер і крило. Тобто на момент ДТП «ВАЗ» передньою частиною заїхав на прилеглу територію і тільки крило з бампером знаходились на зустрічній смузі руху «Ланоса», тобто дії ОСОБА_2 суперечать п.11.2 ПДР про те, що нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини, що останній проігнорував.

Отже, через не відповідність дій водія «Lanos» сталось зіткнення цих автомобілів, оскільки ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції та інтервалу і швидкості та мав би категорично відмовитись від обїзду/обгону автомобіля «ВАЗa».

Сукупність перерахованих обставин вказують на відсутність вини в діях ОСОБА_1 за ст. 124 КУПАП, а відтак і складу адміністративного правопорушення в яких звинувачується остання. За таких умов провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку з не доведенням вини ОСОБА_1, а відтак відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.251, 283-285, 289 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно громадянки ОСОБА_1, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5