АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/2986/15-п Головуючий суддя І інстанції Дьоміна О.П.
Провадження № 33/790/554/15 Суддя доповідач Шевченко В.В.
Категорія: ст.172-20 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., перевіривши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його представника за довіреністю ОСОБА_3 на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 27 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 27 липня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 05 жовтня 2015 року ОСОБА_2 та його представник за довіреністю ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду ( а.с.145-153).

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, вбачаю підстави для повернення апеляційної скарги та клопотання особам, що їх подали.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або, у передбачених законом випадках, прокурором.

За змістом ч.2 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Ст. 271 КУпАП передбачає участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано

право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Якщо особа є суб'єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат, який призначений Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Зазначений адвокат має права, передбачені частиною першою цієї статті та іншими законами. Повноваження адвоката, призначеного Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, підтверджуються дорученням, що видається Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Що стосується подання апеляційної скарги представником за довіреністю ОСОБА_3 :

Вперше ОСОБА_3 звертався з аналогічною апеляційною скаргою 20 серпня 2015 року (а.с.35-63), яка була повернута йому ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року (а.с.66) за відсутності відповідних повноважень для звернення із апеляційною скаргою.

Звертаючись до апеляційного суду повторно, ОСОБА_3 вказує, що є представником ОСОБА_2 та на підтвердження своїх повноважень надав довіреність № 3-370 від 11 липня 2015 року, засвідчену державним нотаріусом Харківської державної нотаріальної контори Гапоновим С.Ю.(а.с.132) та фотокопію диплома про перепідготовку 12 ДСК №134818 в Інституті післядипломної освіти Харківського педагогічного університету ім.Сковороди за спеціальністю - правознавство (а.с.152). Зі змісту довіреності вбачається, що ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 бути представником та вести його справи в усіх судах з правами, які надані законом позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому. Таким чином, зазначена довіреність має загальний характер, наділяє представника певними повноваженнями у цивільному, господарському та адміністративному провадженнях, натомість не містить відомостей про наявність у ОСОБА_3 повноважень на вчинення передбачених законом дій у якості захисника (адвоката або фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги) особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а такої процесуальної особи, як представник особи, яка піддана адміністративній відповідальності, процесуальне законодавство у справах про адміністративні правопорушення взагалі не передбачає. Окрім того, жодним законом не передбачено наділення особи процесуальним статусом захисника лише на підставі диплому про юридичну освіту.

Згідно зі ст.19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_3 не підтверджені передбачені законом повноваження захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, для подання апеляційної скарги, а тому подана ним апеляційна скарга розгляду не підлягає та має бути повторно повернута з тих же підстав. Право заявити клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження є похідним від права на апеляційне оскарження судового рішення, тому таке клопотання ОСОБА_3 теж не підлягає розгляду.

В частині, що стосується подання апеляційної скарги особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, встановлено наступне:

Із матеріалів справи слідує, що з ідентичною апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_2 звертався до Апеляційного суду Харківської області 08 вересня 2015 року ( а.с.75-106).

Питання щодо поновлення ОСОБА_2 строку апеляційного оскарження постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 27 липня 2015 року було предметом розгляду суду апеляційної інстанції та постановою Апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку відмовлено (а.с.109-110).

Відповідно до ч.10 ст.294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточної та оскарженню не підлягає.

Повторне звернення з аналогічним клопотанням після вирішення його апеляційним судом нормами КУпАП не передбачено.

За таких обставин подана ОСОБА_2 апеляційна скарга із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження розгляду не підлягає та має бути повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника за довіреністю ОСОБА_3 на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 27 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.1 КУпАП - повернути особам, що її подали .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко