overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/6604/15-п
Провадження № 3/676/2065/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння 1 жовтня 2015 року близько 21 год. в громадському місці в приміщенні підїзду будинку № 16 по вул. 30 Років Перемоги в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, стукав ногами в двері ліфта, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, зобовязався надалі утриматися від подібних діянь, просив суд застосувати мінімальне стягнення.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 006802 від 7 жовтня 2015 року, рапорту про отриману інформацію, яка надійшла по телефону, № 10923 від 1 жовтня 2015 року, висновку по матеріалах перевірки від 7 жовтня 2015 року, висновку № 507 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 1 жовтня 2015 року, рапорту командира взводу ППС ОСОБА_4 від 1 жовтня 2015 року, письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставину, що обтяжує відповідальність вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного спяніння, обставину, що помякшує відповідальність, щире розкаяння.

Враховуючи викладене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції ст. 173 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Справа № 681/1151/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення Шепетівської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительку м. Полонне, вул. Лесі Українки, 113-а, Хмельницької області, приватного нотаріуса Полонського районного нотаріального округу, громадянку України,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу серії КН № 505423 про адміністративне правопорушення від 30 червня 2015 року ОСОБА_1 обвинувачується у не поданні до Полонського відділення Шепетівської ОДПІ податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку з доходів фізичних осіб форми 1-ДФ за ознакою «157» за 1-4 квартали 2012-2014 років, чим порушила вимоги п.51.1 ст.51, пп.Б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності.

Згідно постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року визнано протиправною та скасовано вимогу Шепетівської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області (Полонське відділення) про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообовязкове державне соціальне страхування в сумі 107280,61 грн. від 30 червня 2015 року № Ф-1/118.

Таким чином, суд не приймає до уваги дані акту планової перевірки № 253/22-20-17-22/НОМЕР_1 від 30 червня 2015 року, та оскільки у справі відсутні об`єктивні докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 проступку, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись наведеним, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суддя, -

постановив:

Закрити провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 через відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 685/1127/15-п
Провадження № 3/685/578/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, українця,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2015 року ОСОБА_1 не виконав вимоги припису посадової особи ДАІ від 02.09.2015 року №26 щодо усунення з проїзної частини автомобільної дороги населеного пункту будівельних матеріалів, які створюють перешкоду для руху та обмежують оглядовість водіям транспортних засобів. Цим він порушив п.1.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що на узбіччі біля двору тимчасово були розміщені будматеріали, які частково виходили на проїзну частину дороги. Через декілька днів після припису їх прибрав.

Виходячи з наведеного, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, керуючись ст.ст.22, 188-28, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 188-28 КУпАП, від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням йому, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа 682/2792/15-п
Провадження № 3/682/884/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2015 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався-,

в с т а н о в и в :

20.08.2015 року о 22 годині 30 хв. ОСОБА_1 в с. Манятин, Славутського району керував транспортним засобом Зубр (переобладнаний мотоблок) в стані алкогольного сп"яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП .

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 416786 від 20.08.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

У відповідності до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роїк В. П.
Справа 682/2094/15-п
Провадження № 3/682/733/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2015 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого-,

в с т а н о в и в :

01 червня 2015 року о 05 год. 40 хв. в м. Рівне по вул. Відінська - Курчатова ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kengoo, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стан сп»яніння зафіксований приладом "Drager".

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явився.

Згідно рапортів інспекторів ВДАІ по обслуговуванню м. Славута та Славутського району ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання, місце його перебування невідоме.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 479240 від 01.06.2015 року, роздруківкою приладу "Drager".згідно якого 01.06.2015 року о 5 годині 46 хвилин вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 2,18 проміле.

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, на підставі наведеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст. 130, п. 7 ст. 247, ст.ст. 268, 276-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 685/1167/15-п
Провадження № 3/685/602/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає там же ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, українця, ІПН-,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2015 року об 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 на перехресті а/д Р-48 та Т-23-14 керував автомобілем ВАЗ-2106 державний номерний знак 85398КВ та не надав переваги в русі транспортному засобу NISSAN TIIDA державний номерний знак АН 828610 під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався з правої сторони, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів, що призвело до їх пошкодження.

Цим він порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що не зорієнтувався в чужому місті, різко загальмував і виїхав на перехрестя, де його вдарив у правий бік автомобіль, який наближався з правої сторони.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог ст..124 КУпАП повністю доведена поясненнями свідків, схемою дорожньо-транспортної пригоди, іншими доказами у справі.

Керуючись ст..ст..124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. (Триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (Двісті сорок три гривні 60 коп.)

Посвідчення водія серії РВА №002525 від 10 липня 1996 року повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа 682/2900/15-п
Провадження № 3/682/917/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2015 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

28 вересня 2015 року близько 11 години ОСОБА_1 в м. Славута на території ДПТНЗ "Славутський професійний ліцей" палив цигарку, чим порушив п.1 рішення ХХVIII сесії Славутської міської ради від 05.03.2009 року "Про заходи щодо впорядкування тютюнокуріння в м. Славута", та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2015 року № 053297, копією рішення сесії Славутської міської ради п"ятого скликання від 05.03.2009 року №8-28/2009.

ОСОБА_1 є неповнолітньою особою віком 17-ти років.

Відповідно до ст. 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190 - 195 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан та вік, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, що передбачено ст.24-1 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 175-1, ст. 24-1, ст. 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 683/3761/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого Горького,10 в м. Брічани Республіка Молдова, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.12.2014 року 0 12 год. 00 хв. керуючи на автодорозі Житомир Чернівці 107 км + 800м власним автомобілем ТОЙОТА КОРОЛА, д.н. BRBY214, здійснюючи маневр повороту праворуч не врахував дорожню обстановку допустив занос автомобіля, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки DAF, д. н. ВХ 5838 AP, що рухався у зустрічному напрямку та під керуванням ОСОБА_2, який належить ТОВ Каскад-Холод ЛТД, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 (б) 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив вказані обставини.

Дані обставини підтверджуються: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №402636 від 27.12.2014 року; схемою огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 27.12.2014 року.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу .

Стягнути з ОСОБА_1, 36,54 грн. судового збору на користь держави ( р/р 0007, ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 3/679/565/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 005823 від 18.07.2015 року вбачається, що того ж числа, в 23 год. ОСОБА_1 на водосховищі ВП ХАЕС здійснював незаконний вилов раків в темну пору доби і виловив 5 (п»ять) раків загальною вагою 0,25 кг.

Своїми діями порушив ч.4 ст.85 КУпАП.

Вважаю, що справа підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначена адреса проживання правопорушника м. Рівне, вул. Шевченка 18/6.

Судом на адресу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення на 19.08.2015 року, 14.09.2015 року, 07.10.2015 року було направлено судову повістку, яка повернута без вручення адресату.

Враховуючи дані обставини та положення ст.ст.268, 277 КУпАП про обов'язкову присутність особи або даних про належне повідомлення особи про час та місце розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає поверненню на допрацювання і виконання вимог ст.256 КУпАП, тобто встановлення дійсного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 85 ч.4 КУпАП повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 683/1330/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерки, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 травня 2015 року близько 07 год. 00 хв. по вул.Орджонікідзе біля «Центрального ринку» у м.Старокостянтинові у невстановленому місці торгувала з рук квітами, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про те, що просить справу розглянути без її участі та вину у скоєнному правопорушенні визнає.

Вина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується, а саме, даними заяви ОСОБА_1, даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №035560 від 23.05.2015 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винної, обставин, що обтяжують її відповідальність - не встановлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки вона розкаюється у вчиненому та вчинила малозначне правопорушення..

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст. ст.22, 33, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя