Справа № 128/2916/15-п
Провадження № 33/772/293/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В. за участю ОСОБА_2 та скаржника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 26.08.2015 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 26 серпня 2015 року, закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно матеріалів адміністративної справи вбачається, що 09.06.2015 року адвокат ОСОБА_3 під час здійснення адвокатської діяльності по наданню правової допомоги ОСББ «Версаль», що знаходиться на території села Лука-Мелешківська, Вінницького району Вінницької області, направив голові сільської ради с. Лука-Мелешківська, Вінницького району Вінницької області адвокатський запит з вимогою надати відповідь на поставлені запитання щодо квартир багатоквартирного будинку ОСББ «Версаль», однак, в порушення ч.2 ст.24 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» голова сільської ради с. Лука Мелешківська Вінницького району Вінницької області, не надав відповідь на протягом п'яти робочих днів з моменту отримання адвокатського запиту , чим порушив права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за що передбачена відповідальність за ст.212-3 ч.4 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно голови сільської ради с. Лука Мелешківська ОСОБА_2

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 26 серпня 2015 року, в звязку з тим, що він своєчасно не був повідомлений про день і час судових засідань, а про існування постанови він дізнався лише 23 вересня, коли знайомився з матеріалами справи.

Ставить питання про скасування постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 26 серпня 2015 року і постановити нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Мотивуючи свої вимоги тим, що постанова є незаконною та необґрунтованою, яка суперечить вимогам законодавства. В своїй апеляційні скарзі ОСОБА_3, вказує, що ОСОБА_2 не перебував у відпустці з 1 червня 2015 року, як це вказано в постанові, а особисто підписав відповіді на адвокатський запит наданий йому в суд, і тому на його думку ОСОБА_2 ухиляється від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 212-3 КУпАП.

Крім того, вказує на те, що ОСОБА_2 фактично підробив докази надані суду, що є підставою до притягнення його до відповідальності.

ОСОБА_2 подав заперечення запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3, в яких вважає прийняте рішення Вінницьким районним судом Вінницької області щодо нього законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною.

Також зазначає, що він, як сільський голова ніякого листа не отримував, оскільки за рішенням сесії сільської ради перебував у відпустці з 01.06.2015 року 45 календарних днів, крім того, зазначає, що в матеріалах справи є корінець поштового повідомлення про відправлення листа в с. Лука Мелешківська ОСОБА_4, а його прізвище ОСОБА_2

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, гр. ОСОБА_2, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 та вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, крім того зазначив, що дійсно перебував у відпустці з 01.06.2015 року по 15.07.2015 року, відповідь на запит підготував секретар, а він підписав дану відповідь, коли вийшов з відпустки, вивчивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, вважаю, що слід поновити строк останньому на апеляційне оскарження постанови, так як строк ним пропущений з поважних причин, а в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити в повному обсязі, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційної скарги, має право залишити його протест без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч. 2 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відповідно до ч.4 ст. 212-3 ч.4 КУпАП( в редакції від 09 квітня 2015 року), адміністративна відповідальність настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації неправомірну відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закони України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН №003 від 04 серпня 2015 року, що 09 червня 2015 року, адвокат ОСОБА_3 під час здійсненій адвокатської діяльності по наданню правової допомоги ОСББ «Версаль», що знаходиться над території села Лука-Мелешківська, Вінницького району направив голові сільської ради с. Лука Мелешківська, Вінницького району Вінницької області адвокатський запит з вимогою надати відповідь на поставлені запитання щодо квартир багатоквартирного будинку ОСББ «Версаль», однак ОСОБА_2 на протягом п'яти робочих днів з моменту отримання адвокатського запиту не надав відповідь, чим порушив права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за що передбачена відповідальність за ст.212-3 ті КУпАП ( а.с.2-3).

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до п. 11 Порядку оформлення головою ради адвокатів ОСОБА_5 Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 19 листопада 2013 року №238, уповноважена особа зобов'язана ознайомити особу, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 63 Конституції України, з її правами і обов'язками, передбаченими ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Про обізнаність з вищезазначеним особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, ставить у протоколі свій підпис, а у разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом уповноваженої особи /а.п. 31/. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не дотримано вказаних вимог.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративною відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

У протоколі від 04 серпня 2015 року відсутні дані, що права, передбачені ст. 286 КУпАП ОСОБА_2 були роз'ясненні. Крім того, він був позбавлений можливості бути присутнім при його складанні, чим його було позбавлено права подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу та отримати другий екземпляру протоколу, як передбачено ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 перебував у черговій відпустці з 01.06.2015 року, терміном на 45 календарних днів за 2014- 2015 роки, відповідно до рішення 42 сесії 6 скликання ОСОБА_6 Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 19 травня 2015 року. Обовязки сільського голови покладені на секретаря сільської ради ОСОБА_6

09 червня 2015 року адвокат адвокатського обєднання « Адвокатська група «Ваше право» ОСОБА_3 скерував на імя голови Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_2 адвокатський запит , в якому просить повідомити про прийняті рішення Лука-Мелешківською сільською радою та виконавчим комітетом даної сільської ради за період з 2011 року по дійсний час, що стосувалися передачі майна ОСББ «Версаль» іншим балансоутримувачам, в тому числі , Лука-Мелешківській сільській раді ( її виконавчому комітету) та надати належним чином завірені копії документів, які стали підставою для прийняття таких рішень.( а.с.5)

З копії рекомендованого поштового повідомлення , вбачається , що уповноважена ОСОБА_6 - Мелешківської сільської ради отримала запит адвоката ОСОБА_3С- 11 червня року.

Тобто, голова сільської ради с. Лука Мелешківська, Вінницького району Вінницької області ОСОБА_2, ніяк не міг надати відповідь на адвокатський запит у пятиденний строк.

Таким чином, судом при розгляді справи правильно встановлено фактичні обставини щодо дій ОСОБА_2, , зроблено вірний висновок про відсутність в них складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-3 КУпАП, а тому постанова суду є законною та обгрунтованою, такою що відповідає вимогам ст.ст.245, 280, 283 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду не здобуто доказів щодо ухилення від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 212-3 КУпАП ОСОБА_2 а також підроблення доказів, як вказує в апеляційній скарзі ОСОБА_3, а тому доводи апеляційної скарги останнього з цього приводу є безпідставними та не ґрунтуються на законі, в звязку з чим не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 26 серпня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 26 серпня 2015 року, про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-3 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :

Згідно з оригіналом: