Справа № 152/1583/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 жовтня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого інженером господарської групи відділу освіти Шаргородської РДА,

- за ч.1 ст. 164-14 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КпАП України, зокрема в тому, що, будучи членом комітету з конкурсних торгів відділу освіти Шаргородської РДА, допустив застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: при проведенні процедури закупівлі послуг з теплопостачання, конкурсні пропозиції учасників ТОВ «Теплосервіс» та ФОП «ОСОБА_3П.», які не відповідали вимогам документації конкурсних торгів, не відхилені; в лютому 2014 року пропозиції учасників ТОВ «Атланта Плюс» та ТОВ «Теплосервіс», які не відповідали вимогам документації, також не були відхилені, тоді як в довідках про наявність працівників відповідної кваліфікації, наданих учасниками торгів, відсутня інформація про досвід роботи працівників. При цьому, ОСОБА_2 підписано протоколи розкриття пропозицій конкурсних торгів та протоколи оцінки пропозицій конкурсних торгів, що є порушенням вимог п.3 ч.1 ст.29, абз.6 ч.1 ст.30 ЗУ «Про здійснення державних закупівель».

В суді ОСОБА_2 винуватим себе не визнав. Суду пояснив, що працює в відділі освіти Шаргородської РДА інженером господарської групи. Він входить до Комітету з конкурсних торгів. В 2013-2014 роках було застосовано процедури відкритих торгів для закупівлі відділом освіти послуг з теплопостачання. Комітет з конкурсних торгів діє колегіально. Він одноособово не приймав рішення про затвердження документації конкурсних торгів, так само одноособово не оцінював ці пропозиції. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено щодо нього незаконно, оскільки документація конкурсних торгів, що була надана учасниками, відповідає нормам законодавства, довідки про кількість працівників відповідної кваліфікації, наявність у них досвіду подавалися учасниками в довільній формі, як і вимагалося від них. Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на абзац 6 ч.1 ст.30 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» також вважає безпідставним тому, що відповідно до його вимог замовник відміняє торги у разі, зокрема, якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників, що не відповідає дійсності.

Також, в суді ОСОБА_2 пояснив, що частина 1 ст.164-14 КпАП України передбачає 4 види протиправних діянь, за вчинення яких настає адміністративна відповідальність, проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме протиправні дії він вчинив, не зазначено час його вчинення, тим самим не розкрито обєктивну сторону правопорушення. Просить протокол про адміністративне правопорушення повернути для дооформлення в ДФІ у Вінницькій області.

Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що послуги з теплопостачання школам району, підпорядкованим відділу освіти Шаргородської РДА, були надані ТОВ «Атланта-Плюс» у повному обсязі, перебоїв з постачанням тепла не відбулося.

Проаналізувавши документи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Частиною 1 статті 164-14 КпАП України передбачено відповідальність за порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, зокрема за: здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» ( в ред., що діяла на момент проведення конкурсних торгів), для організації та проведення процедур закупівель утворюється комітет з конкурсних торгів.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 входить до складу комітету з конкурсних торгів, який створено у відділі освіти Шаргородської РДА 02.12.2010 року на підставі наказу начальника відділу освіти №393-В.

Зазначені документи про створення конкурсного комітету у відділі освіти і його склад до протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка складала означений протокол, не додано, але ОСОБА_2 не заперечував у суді тієї обставини, що він входить до складу конкурсного комітету.

Частиною 5 статті 11 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» (в ред., що діяла на момент здійснення конкурсних торгів) встановлено, що рішення комітету з конкурсних торгів оформляється протоколом, у якому відображаються результати поіменного голосування членів комітету з кожного питання… Члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України.

З наведеної вище підстави вважаю таким, що не заслуговує на увагу ствердження ОСОБА_2 в суді про те, що він не може нести відповідальність за колегіальні рішення комітету з конкурсних торгів, оскільки воно спростовується нормами законодавства про здійснення державних закупівель, зокрема ч.5 ст.11 ЗУ «Про здійснення державних закупівель».

Також, не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_2 про повернення адміністративного протоколу у ДФІ у Вінницькій області для дооформлення, подане ним письмово до суду та підтримане під час судового розгляду матеріалів адміністративної справи з посиланням на правову позицію, висловлену Верховним Судом України у п.17 постанови Пленуму ВСУ №8 від 26.06.1992 року, оскільки вказана постанова Пленуму ВСУ не стосується предмету даного адміністративного протоколу і має назву «Про застосування законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоровя, гідність, власність суддів і працівників правоохоронних органів», тоді як предметом справи, яка розглядається, є порушення вимог законодавства про адміністративні правопорушення у сфері закупівлі послуг за державні кошти членами конкурсного комітету відділу освіти Шаргородської РДА.

Відповідно до п.5 ст.1 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» (в ред., що діяла на момент здійснення державних закупівель), документація конкурсних торгів документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам.

Згідно із п.2 ч.2 ст.22 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» (в ред., що діяла на момент здійснення державних закупівель), документація конкурсних торгів повинна містити, в тому числі: кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством.

Статтею 16 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» (в ред., що діяла на момент здійснення державних закупівель), встановлено, що замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності… Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником ( у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що допустив застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: при проведенні процедури закупівлі послуг з теплопостачання, конкурсні пропозиції учасників ТОВ «Теплосервіс» та ФОП «ОСОБА_3П.», які не відповідали вимогам документації конкурсних торгів, не були відхилені, тоді як в довідках про наявність працівників відповідної кваліфікації, наданих учасниками торгів, відсутня інформація про досвід роботи працівників.

Проте, в протоколі не зазначено, коли була проведена процедура закупівлі послуг з теплопостачання за участю ТОВ «Теплосервіс» та ФОП «ОСОБА_3П.», тому в цій частині протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що в лютому 2014 року під час проведення конкурсних торгів пропозиції учасників ТОВ «Атланта Плюс» та ТОВ «Теплосервіс», які не відповідали вимогам документації, теж не були відхилені, тоді як в довідках про наявність працівників відповідної кваліфікації, наданих учасниками торгів, відсутня інформація про досвід роботи працівників.

Документація конкурсних торгів за 2014 рік до матеріалів адміністративного протоколу особою, яка його складала, не додана. Проте, з пояснення ОСОБА_2 начальнику ДФІ у Вінницькій області від 18.09.2015 року, яке ним підтримано під час судового розгляду протоколу вбачається, що згідно з п.6 Документації конкурсних торгів «Кваліфікаційні критерії до учасників», було передбачено подання учасниками в довільній формі довідки щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, яка повинна містити інформацію щодо кількості працівників, які будуть залучені до надання послуг, що є обєктом торгів, їх кваліфікації та досвіду роботи.

До матеріалів адміністративного протоколу додано копії інформаційних довідок ТОВ «Теплосервіс» та ТОВ «Атланта-Плюс» про наявність працівників відповідної кваліфікації, які не містять дати подання, але ОСОБА_2 визнається той факт, що саме ці довідки були додані учасниками конкурсних торгів на вимогу, зазначену в Документації конкурсних торгів у 2014 році.

Встановлено, що у вказаних довідках (в довільній формі) зазначено кількість працівників, які будуть залучені до надання послуг, прізвище, імя, по батькові кожного працівника, їх кваліфікацію та спеціальність, проте, не зазначено інформації про їх досвід роботи при наданні послуг, що є обєктом торгів, тобто послуг з теплопостачання.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.29 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» (в ред., що діяла на момент здійснення державних закупівель), замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо: учасник, в тому числі, не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст.16 цього Закону.

Частиною 1 ст.30 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» (в ред., що діяла на момент здійснення державних закупівель) передбачено, що замовник відміняє торги в разі, зокрема: відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом.

З протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 09.01.2014 року замовником відділом освіти Шаргородської РДА щодо закупівлі пари та гарячої води; постачання пари та гарячої води (послуг з теплопостачання), відповідальним за проведення яких був ОСОБА_2, вбачається, що конкурсним комітетом прийнято до розгляду пропозиції ТОВ «Теплосервіс» та ТОВ «Атланта-Плюс» з поміткою в протоколі про подання учасниками процедури закупівель усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, тоді як, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.29 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», члени комітету з конкурсних торгів, яким є, в тому числі ОСОБА_2, повинні були відхилити пропозицію конкурсних торгів через невідповідність учасника кваліфікаційним критеріям, встановленим ст.16 цього Закону, а після цього відмінити торги через відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом.

За результатами проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів переможцем торгів у 2014 році було визначено ТОВ «Атланта-Плюс», що підтвердив ОСОБА_2

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КпАП України, зокрема, застосування процедур закупівлі у січні-лютому 2014 році з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Також, при розгляді адміністративного протоколу встановлено, що актом позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Шаргородської РДА за період з 01.06.2013 року по 01.05.2015 року, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, не спростовано ствердження ОСОБА_2 про те, що переможцем торгів у 2014 році ТОВ «Атланта-Плюс» надано замовнику послуги з теплопостачання у повному обсязі, тобто шкоди інтересам замовника відділу освіти Шаргородської РДА, а відтак держави не заподіяно.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 виходжу з наступного.

Статтею 1 Конституції України передбачено, що Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Статтею 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч.1 ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно із ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше. Переможцем торгів у 2014 році ТОВ «Атланта-Плюс» надано замовнику послуги з теплопостачання у повному обсязі, тобто шкоди інтересам замовника відділу освіти Шаргородської РДА, а відтак держави діями ОСОБА_2, як члена конкурсного комітету, не заподіяно.

Також, при вирішенні питання про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, слід врахувати, що в ст.16 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» (в ред., що діяла на момент здійснення державних закупівель), якою встановлено, зокрема, що замовник вимагає від учасників торгів подання інформації про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, не конкретизовано, якого саме змісту повинна бути інформація про досвід роботи працівника, який надаватиме відповідну послугу чи виконуватиме роботу.

З Академічного тлумачного словника української мови вбачається, що досвід сукупність знань, уміння, які здобуваються в житті та на практиці.

За матеріалами вільної енциклопедії «Вікіпедії», досвід це сукупність практично засвоєних знань, навичок…

Виходячи з наведеного, можна припустити, що інформаційні довідки щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, що надавалися учасниками конкурсних торгів ТОВ «Теплосервіс» та ТОВ «Атланта-Плюс» замовнику для участі в конкурсі, повинні містити інформацію про знання, уміння та навички працівників в галузі теплопостачання.

Проте, вважаю за потрібне зауважити, що поняття «досвід роботи» не конкретизовано в ст. 16 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» (в ред., що діяла на момент здійснення державних закупівель), а також у Документації конкурсних торгів замовника.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, вважаю вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення малозначним та приходжу до висновку про можливістьзвільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.164-14 КпАП України, на підставі ст.22 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КпАП України закрити.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя