Справа № 359/9170/15-п
Провадження № 3/359/2707/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М , розглянувши адміністративну справу за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2015 р. серія АП1 №386014 вбачається, що 16 серпня 2015 року о 11 години 35 хвилин у м.Бориспіль, вул. К.Шлях водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота Корола» АА2465 ЕА, була причетна до ДТП та з місця пригоди від;їхала, чим порушила вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала і пояснила, що при виїзді зі стоянки біля магазину «Сільпо» м. Борисполя допустила незначне бокове зіткнення з рядом розташованим автомобілем «Форд», намагалась вирішити питання добровільного відшкодування збитків з водієм, для чого поїхала додому за грошима. Також зазначила, що за дане порушення відносно неї було складено протокол за ст.124 КУпАП , і постановою судді її вже притягнуто до відповідальності за скоєне.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Окрім визнання провини ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП , її вина в скоєнні адміністративного правопорушення матеріалами справи, а саме:

- протоколом № 386014(а.с.2)

- схемою ДПТ (а.с. 3)

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових право порушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП адміністративне стягнення накладається з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу порушника, яка перше вчинила адміністративне правопорушення, , вже притягнута до відповідальності за ст.124 КУпАП, кається у скоєному, як обставину, що пом;якшує відповідальність порушника згідно ст. 34 КУпАП, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність згідно положень ст. 35 КУпАП, приходжу до висновку за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Згідно положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що при застосуванні статті 22 КУпАП адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 33, 34, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __________________р.

Суддя О.М.Гончаров