overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №642/8131/15-п
Провадження №3/642/1332/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, директора ТОВ «Спеціалізований «ПМБП-753», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

-за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

3 серпня 2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків Західної обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_2 при проведенні планової виїзної перевірки ТОВ «Спеціалізований «ПМБП-753», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Суздальські ряди, встановлено ведення директором цього підприємства ОСОБА_1 податкового обліку з порушенням п.п.14.1.56 п.14.1ст. 14, пп.139.1.9 п.139.1ст. 139,ст. 185, ст.187, ст. 188 п.198.3, п.198.6 ст. 198,ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на суму доходів/витрат 4 078 199 грн. та 815 640 грн., та заниження податку на прибуток у розмірі 280 102, 00 грн. , та податку на додану вартість на суму 19 899, 90 грн.

Своїми вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнала, у вчиненому щиро покаялась.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується її поясненнями, а також матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставиною, що помякшують її відповідальність,є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також слід стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 36, 283, 285 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Провадження № 3/643/2656/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши матеріал, який надійшов з Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Купянськ, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

17.09.2015 року о 08-00 год., ОСОБА_1 на території учбового закладу ДПТНЗ «ХВПУБ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, 123 палив тютюнові вироби.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи та перевіривши докази в їх сукупності, приходить до переконання, що вина правопорушника підтверджена в повному обсязі зібраними по справі доказами, а саме: рапортом та поясненнями правопорушника.

За вчинення адміністративних правопорушень особами у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років застосовуються заходи адміністративного впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя: Ю.Є. Зінченко
Справа № 629/4145/15-п
Номер провадження 3/629/615/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська обл., Лозівський район, с. Петрівське, вул. Леніна, буд. 121, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, розяснені.

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2015 року о 07.00 год. ОСОБА_1 разом з гр. ОСОБА_2 на Орільському водосховищі у Лозівському районі Харківської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову льосовою сіткою, виловивши рибу: карась 29 шт., щука 1 шт., окунь 1 шт., рак 1 шт., чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства в Україні». Своїми діями ОСОБА_1 завдав збитків рибному господарству України на суму 437,75 грн.

Викладене підтверджується поясненнями в суді ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення № 011337 від 19.09.2015р., опис-оцінкою, розпискою про прийняття на зберігання рибальського майна та водних живих ресурсів, розрахунком матеріальної шкоди.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 85 ч. 4 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

При накладенні стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст.40 КУпАП, суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну матеріальну шкоду на загальну суму 437,75 грн.

Керуючись ст. ст. 24 ч.1 п.2, 40, 85 ч. 4, 284 ч. 1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 85 ч. 4 КУпАП у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. 00 коп., з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення човна KOLIBRI, який відповідно до розписки знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Харківська обл., Лозівський район, с. Петрівське, вул. Леніна, буд. 153.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач коштів: Лозівське УДКСУ Харківської області, , код суду , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0015, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду на користь держави на загальну суму 437,75 грн. (ВДК у Лозівському районі, р/р 0351, банк УДК в Харківській області, МФО 851011).

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Г. Попов
Провадження № 3/643/2114/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ТОВ «Фірма «Посад», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року працівниками ДПІ Московського району м.Харкова було проведено перевірку ТОВ «Фірма «Посад», юридична адреса м. Харків, вул. Тимурівців 31-А.

При проведенні перевірки встановлено заниження податку на прибуток підприємств, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 316999 грн. у т.ч. за 3 кв. 2012 року 41003 грн., за 4 кв. 2012 р. в сумі 18610 грн. за 2013 рік у сумі 107110 грн., за 2014 рік у сумі 150276 грн., занижено ПДВ на загальну суму 190899 грн., в т.ч. за травень 2014 року на суму 34214 грн., за липень 2014 року на суму 57255 грн., за грудень 2014 р. на суму 99430 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено 01.07.2015 року. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Провадження № 3/643/2626/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ОУ ДПІ у Київському районі м. Харкова ОУ Державної Фіскальної служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.09.2015 року у торгівельному павільйоні «Бир Тайм» здійснював реалізацію лікеро-горілчаних виробів без державної реєстрації як субєкта господарської діяльності та без наявних правовстановлюючих та дозвільних документів.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав повністю, щиросердно розкаявся, пояснив, що на даний час не займається господарською діяльністю, правопорушення скоїв уперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зробив для себе висновки щодо недопустимості здійснення господарської діяльності за відсутністю відповідних дозвільних документів, просив суд закрити провадження у справі.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - порушення порядку зайняття господарською діяльністю знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

У звязку з тим, що правопорушник щиро розкаявся, зробив для себе висновки щодо недопустимості здійснення господарської діяльності за відсутністю відповідних дозвільних документів та враховуючи особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд визнає правопорушення малозначним та керуючись ст. 22 КУпАП, вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 164 ч.1, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Ю.Є. Зінченко
Суддя Бугера О.В.
Справа № 644/9800/15-п
Провадження № 3/644/2393/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення адміністративного правопорушення за ст.197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 05.12.2015 року по день складання адміністративного протоколу ПР МХК №093043 проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без паспорта, а саме своєчасно по досягненню 16-річного віку не звернувся для оформлення паспорта, чим порушив вимоги п.18 Положення «Про паспорт громадянина України».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП проживання без паспорта, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією свідоцтва про народження, письмовими поясненнями матері ОСОБА_1 ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких вони підтвердили обставини викладені в протоколі.

Відповідно до вимог ст.197 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт без паспорта.

При визначені виду та міри стягнення, враховуючи факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, а також те, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати заходи впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 40-1, 197, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через суд її постановивший.

Суддя: О.В. Бугера
Провадження № 3/643/2554/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 м. Харків.

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Московського району ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого за адресою: м Харків, вул.. Ак. Павлова б. 140-Д, кв. 64,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 14.08.2015 року, в 2 год. 30 хв., керував автомобілем Тойота держномер АХ8989ВС по вул.. Героїв Праці в м. Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння. Від обстеження на наявність алкогольного спяніння відмовився.

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю. Також його винуватість підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння протягом року в стані алкогольного спяніння.

Але доказів того, що правопорушник протягом року до дня скоєння вказаного правопорушення і складання протоколу 14.08.2015 року притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння немає і ОСОБА_1 до такої відповідальності не притягався, а тому дій правопорушника слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КК України, за якою спочатку і був складений вказаний протокол.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 400 (три тисяч чотириста) грн. (Отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн. (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/643/2681/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянку України, яка працює головним бухгалтером Східного казенного підприємства пробірного контролю, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2015 року до суду надійшов вказаний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера Східного казенного підприємства пробірного контролю ОСОБА_1.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Адміністративний матеріал належить повернути для належного оформлення, оскільки до адміністративного протоколу не додане податкове повідомлення-рішення, з відміткою про набрання ним відповідної юридичної сили, на підставі якого був складений протокол.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, повернути до СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ державної фіскальної служби для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Провадження № 3/643/2121/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Джамалдіна Алійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 16.09.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, на нього накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн. При винесенні постанови допущено технічну помилку, а саме невірно зазначено державний номер автомобіля, яким керував ОСОБА_2, а саме вказано - «BMW 740», д.н. НОМЕР_1, замість вірного - «BMW 740», д.н. НОМЕР_2.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові суду від 16.09.2015 року по справі № 643/12734/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Джамалдіна Алійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: по тексту постанови вказати державний номер автомобіля ОСОБА_2 як «BMW 740», д.н. НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сиротников Р.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

08 жовтня 2015 року співробітниками Орджонікідзевського РВ ГУ ГМС в Харківській області було встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1, що досяг 14.08.2015 року шістнадцятирічного віку, з 15.09.2015 року проживає на території України за адресою: м. Харків 2-й Зеленодольський проїзд, 2 без паспорта. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення за ст. 197 КУпАП .

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією свідоцтва про народження ОСОБА_1.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років , а тому до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти міру впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :