Справа № 264/6484/15-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши в м. яМаріуполі матеріали, що надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Маріуполь УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток серії НОМЕР_1 , виданий 08 вересня 2011 року Соломенським військовим комісаріатом м.Києва, який проходить військову службу у Збройних Силах України на підставі наказу Президента України № 15 від 14.01.2015 року «Про часткову мобілізацію», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який мешкає в АДРЕСА_2 ,

за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
15 вересня 2015 року о 15.45 годині ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі ВАЗ-2121 державний номерний знак НОМЕР_2 по пр. Металургів в Іллічівському районі м.Маріуполя, в районі будинку № 181, не вибрав безпечну швидкість руху, враховуючи дорожню обстановку, та скоїв наїзд на зупинений автомобіль ЗАЗDAEWOO Т13110 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього водій ОСОБА_1 місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Він же, 15 вересня 2015 року о 15.45 годині, керуючи автомобілем ВАЗ-2121 державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався в районі будинку № 181 по пр. Металургів в Іллічівському районі м.Маріуполя у стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі та підтвердив викладені у протоколах про адміністративні правопорушення обставини їх скоєння. Пояснив, що дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, скоїв наїзд на зупинений автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , а після цього, злякавшись відповідальності, втік з місця дорожньо транспортної пригоди, оскільки його автомобільний засіб не застраховано і він не має полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Щиросердно розкаявся.

Окрім визнання правопорушником ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП, вона підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме рапортом про повідомлення про ДТП, зареєстрованим у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Іллічівського РВ за № 8860, рапортом інспектора СДТП ВДАІ Баришевського О.М. від 15 вересня 2015 року, схемою наслідків дорожньо - транспортної пригоди без потерпілих, яка сталась 15 вересня 2015 року, протоколом огляду транспортних засобів від 15 вересня 2015 року та фототаблицею до нього, письмовими поясненнями самого порушника та потерпілого ОСОБА_2 , висновком КЛПУ «Міський наркологічного диспансеру» м.Маріуполя щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №972 від 15 вересня 2015 року, діагноз: «Перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю».

Відповідно до вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Однак, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 цих вимог Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 2.10 Правил дорожнього руху в Україні, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Правопорушник ОСОБА_1 після вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим вчинив правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу, за ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, а також за ч.1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, при цьому керуючи автомобілем, яке є засобом підвищеної небезпеки, в результаті своїх протиправних дій завдав матеріальної шкоди потерпілому, суд в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 , приходить до висновку, що останнього слід піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Саме такий вид та міра адміністративного стягнення, на думку суду, є справедливими, а також необхідними для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових порушень.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 130 ч.1, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: О. О. Хараджа