Справа № 466/5999/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Шевченківському районі м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого директором ТзОВ «Софтех», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2015 року, при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Софтех» ОСОБА_1, працюючи директором ТзОВ «Софтех» вчинив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, чим порушено п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 135.1, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6, ст. 44, п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6, ст. 44, п. 138.1 ст. 138, п.п. 138.10.2, п. 138.10.3, п. 138.10, ст. 138, п. 139.1.9, ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами і доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 р. та заниження податку на додану вартість за червень 2014 р. та серпень 2014 р., відповідальність за що передбачена статтею 163-1 ч.1 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності.

У відповідності до вимог п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ДПІ у Шевченківському районі м. Львова за період 2014р. проводилась позапланова виїзна документальна перевірка ТзОВ «Софтех» з питань своєчасності достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання вимог валютного та іншого законодавства та виявлено порушення порядку ведення податкового обліку.

Отже, з часу вчинення правопорушення минув термін, протягом якого правопорушник міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив порядок ведення податкового обліку, що стверджується зібраними по справі доказами, однак стягнення не може бути накладено у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, з врахуванням положень ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП вважаю, що у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2