Справа № 163/2179/15-п Провадження №33/773/256/15 Суддя в 1 інстанції: Войтюк Л.М.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю представника митного органу Пікалюка М.С., особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, на постанову Любомльського районного суду від 03 вересня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 471, 472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення згідно ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2410 гривень 20 копійок з конфіскацією в дохід держави цигарок в кількості 396 пачок загальною вартістю 2410 гривень 20 копійок та автомобіля "Тайота -Авенсіс" реєстраційний номер НОМЕР_2, 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1 вартістю 30995 гривень вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів № 0951/20502/2015 від 25.07.2015 року.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 25 липня 2015 року близько 14 години 35 хвилин, слідуючи з України в Республіку Польща через м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС, автомобілем "Тойота Авенсіс" реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, ввізши на територію України понад неоподатковувану норму цигарок в кількості 396 пачок на загальну суму 2410,20 гривень що знаходилися в спеціально виготовленому сховищі - в панелі підлоги під передніми сидіннями та в панелі приладів у салоні транспортного засобу.

Він же, за тих же обставин не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який підлягав обов'язковому письмовому декларуванню, використавши, всупереч положенням ст.ст. 257, 366, 374 МК України, «зелений коридор» як форму декларування шляхом вчинення дій.

У поданій апеляції ОСОБА_3 вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в його дії невірно кваліфіковані судом, оскільки протокол складений за ч.1 ст.483 МК України, а суд його притягнув до відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України. Просить змінити постанову як незаконну та необґрунтовану, а повернути конфіскований автомобіль та виключити з постанови стягнення за зберігання автомобіля та цигарок.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши апелянта, який підтримав скаргу, представника митного органу, який покладався на розсуд суду, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону не дотримав.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, дії ОСОБА_3 кваліфікувалися за ч.1 ст.483 МК України. Разом з тим, суддя місцевого суду визнав винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень за ст.ст. 471, 472 МК України.

Таким чином, суддя місцевого суду розглядаючи справи вийшов за межі протоколу та притягнув апелянта до відповідальності за правопорушення, які тому не інкримінувались.

У відповідності до вимог ч.1 ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; ...5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення .

За таких обставин, з огляду на те, що представниками митних органів апеляція не подавалась, в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 471, 472 МК України, апеляційний суд скасовує постанову суду першої інстанції, а провадження у справі щодо ОСОБА_3 закриває на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294, 247 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Любомльського районного суду від 03 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.483 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно протоколу та опису затриманих предметів № 0951/20502/2015 від 25.07.2015р. речі повернути ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок