Справа № 541/2574/15-п
Номер провадження3/541/756/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М. при секретарі Борисенко М.Б. з участю прокурорів Жиліна А.С., Гомля А С, адвоката ОСОБА_1 А А., розглянувши матеріал, що надійшов від прокуратури Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, 01лютого ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець селища Опішня Зінківського району Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником Миргородського РВ ГУ ДСНС України в Полтавській області, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.172-5 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, працюючи на посаді начальника Миргородського РВ ГУ ДСНС України у Полтавській області, згідно з наказом ГУ ДСНС України у Полтавській області №58ос від 22.10.2014 року на підставі контракту від 05.05.2014 року, тобто являючись особою начальницького складу підрозділу цивільного захисту та субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, відповідно до підпункту д пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи, про встановлену ч.1 ст. 23 ЗУ «Про запобігання корупції», заборону безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких осіб від юридичних або фізичних осіб у звязку зі здійсненням діяльності повязаної із виконанням функцій держави, просив та одержав подарунок у вигляді талонів на дизельне пальне в кількості 100 літрів від ФОП ОСОБА_3 за таких обставин.

20 травня 2015 року близько 12 години, перебуваючи у своєму службовому кабінеті №1 Державного пожежно-рятувального загону №1 за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Петрівська, 8, начальник Миргородського РВ ГУ ДСНС у Полтавській області, майор служби цивільного захисту ОСОБА_2 у розмові з фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 попросив останнього надати безоплатно майно у вигляді 100 літрів дизельного пального за прихильне ставлення ОСОБА_2 та підпорядкованих йому службових осіб Миргородського РВ ГУ ДСНС України у Полтавській області під час виконання останніми функції державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки щодо підприємця ОСОБА_3

У подальшому, 05.06.2015 року близько 11 години 50 хвилин, перебуваючи у своєму службовому кабінеті №1 Державного пожежно-рятувального загону №1 за адресою Полтавська область, м. Миргород, вул. Петровська, 8, начальник Миргородського РВ ГУ ДСНС у Полтавській області майор служби цивільного захисту ОСОБА_2 одержав для себе від ФОП ОСОБА_3 подарунок, тобто майно надане безоплатно, у вигляді 10 талонів на отримання 10 літрів по кожному дизельного пального на АЗС «Надежда Ритейл», всього талонів на 100 літрів дизельного пального, орієнтовною вартістю 1990 грн., у звязку із здійсненням ОСОБА_2 діяльності, повязаної із виконанням функцій держави, а саме за прихильне ставлення ОСОБА_2 та підпорядкованих йому службових осіб Миргородського РВ ГУ ДСНС України у Полтавській області під час виконання останніми функції державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки щодо ФОП ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2 вини в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що в звязку із відсутністю достатньої кількості пального, для виконання завдань по дотриманню пожежної та техногенної безпеки на території міста Миргорода та Миргородського району, які забезпечує ДПРЧ 5 ДПРЗ1 ГУ ДСНС України в Полтавській області, він звернувся до ОСОБА_3, якого знав раніше, з проханням надати допомогу у вигляді пального. Коли ОСОБА_3 приніс талони на 100 літрів дизельного пального, він їх взяв, після чого ОСОБА_3 швидко вийшов з кабінету. Він намагався його наздогнати, щоб зясувати чи оформив ОСОБА_3 пальне як благодійну допомогу, однак на сходах його зустріли працівники прокуратури, після чого його попросили повернутися до службового кабінету, де був проведений обшук і виявлені талони. Талони на пальне він взяв не для власних потреб, оскільки ні в нього, ні в його близьких родичів немає транспортних засобів, які працюють на дизельному паливі. Він не вимагав надати йому пальне, а лише поскаржився на проблему яка існує недостатня кількість пального. Будь-яких обіцянок щодо прихильного ставлення його та працівників відділу, який він очолює при здійсненні перевірки дотримання вимог протипожежної безпеки, ФОП ОСОБА_3 не давав і не міг давати, оскільки Законом заборонені перевірки до 2016 року і йому не було відомо, що в господарській діяльності ОСОБА_3 використовує обєкти дозвіл на проведення перевірки яких наданий Кабінетом Міністрів України з 01 липня 2015 року.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він є приватним підприємцем і його діяльність повязана з сільського господарським виробництвом, також він є власником складських приміщень площею близько 400 кв.м. в селі Радченки. В 2013 році до місяця розташування належних йому складських приміщень приїхав ОСОБА_2 і запропонував «товаришувати». При цьому вказав, що він зобовязаний передавати щорічно на вимогу ОСОБА_2 пальне, так як пального не вистачає для належного виконання їхніх виробничих обовязків, а органами протипожежної безпеки не буде проводиться перевірка його діяльності. Якщо ж він не погоджується на такі умови, то при здійсненні перевірки може бути виявлено порушення ліквідація яких може коштувати в межах 50 тисяч гривень. В 2013 році він передав по 40 літрів бензину та дизельного пального, та документи на майно та на право зайняття господарською діяльністю. В 2014 році Кулик не звертався, а в травні 2015 року зателефонував запропонував зустрітися. Оскільки ОСОБА_3 перебував на лікуванні, то певний час не мав можливості особисто зустрітися, однак Кулик телефонував неодноразово, він розумів, що при зустрічі піде мова про виконання домовленості в 2013 році, тому звернувся в правоохоронні органи. Після чого він зустрівся з ОСОБА_2 в його робочому кабінеті, останній повідомив, про дату проведення перевірки в липні цього року та необхідність передати йому пальне за сприяння в успішному проведенню перевірки, при цьому нічого не повідомляв про порядок надання благодійної допомоги. Він в місті Полтава придбав 10 талонів кожен по 10 літрів на дизельне пальне, які були помічені працівниками прокуратури і 5 червня передав талони на пальне в робочому кабінеті Кулику особисто. Звернувся до правоохоронних органів тому, що з приватних розмов дізнався, що Кулик реалізує пальне та вважав, що вже минули часи коли була необхідність платити кошти, щоб спокійно працювати.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює на посаді старшого водія ДПРЧ 5 ДПРЗ1 ГУ ДСНС України в Полтавській області є матеріально відповідальною особою. Паливом пожежну частину забезпечує Головне управління ДСНС України в Полтавській області. Крім того пальне надають Миргородська міська рада та Миргородська райдержадміністрація. За отримання та використання пального він звітується перед головним управлінням, шляхом складання актів списання щомісячно, такі ж акти списання складаються на пальне, яке було надане міською радою та райдержадміністрацією. Пального завжди не достатньо. У випадку відсутності пального він про це повідомляє ОСОБА_5О, який є начальником ДПРЧ 5, яка дислокується в місті Миргород. ОСОБА_2 йому особисто талони на пальне надане як благодійна допомога ніколи не передавав.

Свідок ОСОБА_5 повідомив, що він працює на посаді начальника ДПРЧ 5, яка підпорядкована ДПРЗ1 ГУ ДСНС України в Полтавській області, пальним пожежну частину забезпечує ДПРЗ1 та Миргородська міська рада та райдержадміністрація. Частина постійно потребує наявності значної кількості пального, як бензину так і дизельного, оскільки обладнання по забору води потребує використання дизельного палива, яке в цьому році ДПРЗ1 не виділялось. Він здійснює контроль в тому числі і за використанням пального пожежними машинами та агрегатами. Талони на пальне виділені Миргородською міською радою були передані йому особисто, оскільки так було вказано в рішенні, після чого він передав талони ДПРЗ1 ГУ ДСНС України в Полтавській області. Йому відомо, що ні в Кулика, ні в його батька автомобілів, які працюють на дизельному пальному немає.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він є головним інспектором, заступником начальника Миргородського РВ ГУ ДСНС України в Полтавській області. Законом заборонено проведення перевірок і лише з липня 2015 року було дозволено проведення перевірок обєктів із високим ступенем ризику, в звязку з чим ним був складений графік проведення перевірок, який затверджується начальником райвідділу ОСОБА_2 Йому за період його роботи з 2009 року не було відомо про наявність у ФОП ОСОБА_3 обєктів, які підлягають перевірці ДСНС, оскільки сільська рада не надала інформації про наявність у останнього приміщень, які використовуються при здійсненні господарської діяльності. В звязку з цим і не була заведена наглядова справа. Після останніх подій наглядова справа ФОП ОСОБА_3 була заведена, однак вона не містить достовірної інформації про приміщення, які наявні у останнього і як вони використовуються. Будь-якого відношення до матеріального забезпечення ДПРЧ 5 ДПРЗ1 ГУ ДСНС України в Полтавській області, в тому числі і пальним він немає.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-5 ч.1 КУпАП виходячи з наступного.

ОСОБА_2 призначений на посаду начальника Миргородського РВ ГУ ДСНС України у Полтавській області згідно з наказом ГУ ДСНС України у Полтавській області №58ос від 22.10.2014 року. Наказом УДСНС України у Полтавській області №55ос від 01.07.2013 року ОСОБА_2 присвоєно спеціальне звання - майор служби цивільного захисту.

22.09.2001 року ОСОБА_2 склав присягу працівника органів внутрішніх справ України, під час навчання в Академії пожежної безпеки України МВС України

Згідно з листом-попередженням від 19.03.2012 року ОСОБА_2 вивчив вимоги Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», Кримінального кодексу України про відповідальність у сфері посадових злочинів, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення», зобовязався не одержувати безпосередньо або через інших осіб дарунки (пожертви) від юридичних або фізичних осіб та попереджений про відповідальність за вчинення корупційного правопорушення.

05.05.2014 року на три роки уклав з начальником УДСНС України у Полтавській області контракт про проходження служби цивільного захисту №422/14, який набрав чинності 01.06.2014 року, згідно з яким ОСОБА_2 ознайомився із законами та іншими нормативно-правовими актами, які регулюють порядок проходження служби цивільного захисту і добровільно взяв на себе зобовязання додержуватись Конституції України та законів України, сумлінно виконувати вимоги присяги.

Відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції»,субєкти на яких поширюється дія цього Закону субєктами є особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, державної кримінально-виконавчої служби,податкової міліції, особи начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту,національного антикорупційного бюро України.

Таким чином, ОСОБА_2 є субєктом правопорушення, передбаченого ст. 172-5 КУпАП, оскільки є особою, зазначеною у підпункті «д» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", адже є особою начальницького складу підрозділу цивільного захисту.

Статтею 22 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Виходячи із змісту вимог ч. 1 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у звязку із здійсненням такими особами діяльності, повязаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» подарунком є грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які надають/одержують безоплатно або за ціною, нижчою мінімальної ринкової.

На підставі поданої заяви ОСОБА_3 05.05.2015 року до ЄРДР внесені відомості щодо правопорушення передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, під час обшуку, проведеного 05.06.2015 року, в приміщенні Державної пожежно-рятувальної частини №5 Державного пожежно-рятувального загону №1, кабінеті №1 у місті Миргород по вул. Петрівська, 8, в якому знаходиться робоче місце начальника Миргородського РВ ГУ ДСНС України в Полтавській області, в лівій кишені формених штанів ОСОБА_2 виявлено та вилучено 10 талонів на дизельне паливо «Надежда», кожен талон на 10 літрів, усього на 100 л. з наступними номерами та серіями: D1NR313281, D1NR313282, D1NR313283, D1NR313284, D1NR313285, D1NR313286, D1NR313287, D1NR313288, D1NR313289, D1NR313290. При цьому, ОСОБА_2 заявив, що ці талони є його приватною власністю.

Згідно висновку судової експертизи по дослідженню речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №6358 від 26.06.2015 року на поверхні марлевих тампонів зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_2, на поверхні 10-ти талонів на дизельне паливо, на поверхні правої кишені формової сорочки ОСОБА_2, на поверхні обох передніх кишень формових брюк ОСОБА_2 є нашарування спеціальної хімічної речовини. Нашарування спеціальної хімічної речовини, які виявлені на поверхні марлевих тампонів зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_2, на поверхні 10-ти талонів на дизельне паливо, на поверхні правої кишені формової сорочки ОСОБА_2, на поверхні обох передніх кишень формових брюк ОСОБА_2 мають спільну родову належність як між собою, так і зі зразком спеціальної хімічної речовини, наданої на дослідження.

21.09.2015 року кримінальне провадження за фактом одержання ОСОБА_2 неправомірної вигоди від ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, закрито на підставі ч.2 ст.11 КК України та ч.2 ст.284 КПК України та складений протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст.172-5 КУпАП.

Суд не може погодитися з твердженнями ОСОБА_2, що отримані від ОСОБА_3 талони на пальне він мав намір використати для виконання завдань ДПРЧ 5 ДПРЗ1 ГУ ДСНС України в Полтавській області, оскільки вони спростовуються діями останнього після отримання талонів на пальне, який достовірно знаючи порядок отримання благодійної допомоги та матеріально відповідальну особу, яка має право на отримання будь-яких матеріальних цінностей, після їх отримання не впевнився в дотриманні ОСОБА_3 порядку надання благодійної допомоги, незаконно отримав матеріальні цінності не будучи матеріально відповідальною особою. Незважаючи на реальну можливість передати талони на пальне матеріально відповідальній особі ОСОБА_4, оскільки знаходився за місцем розташування ДПРЧ 5 ДПРЗ1 ГУ ДСНС України в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Петрівська, 8, не передав їх та залишив собі. При проведенні обшуку зазначив, що талони належать йому.

На думку суду не заслуговує на увагу твердження ОСОБА_2, що він змушений був для організації роботи ДПРЧ 5 ДПРЗ1 ГУ ДСНС України в Полтавській області, відшукувати можливості отримання пального, так як пального яким забезпечувалася пожежна частина було недостатньо для виконання завдань в сферах пожежної та техногенної безпеки, оскільки вказане спростовується даними експлуатаційної картки за квітень-травень 2015 року Державної пожежно-рятувальної частини №5 Державного пожежно- рятувального загону №1 де зазначено, що у транспортних засобах установи станом на 1 -е число наступного за звітним місяцем наявний залишок пального, а саме 67,9 л. та наданою на запит суду інформацією ГУ ДСНС України в Полтавській області про залишок дизельного пального 5 державної пожежно рятувальної частини за період з 20.03.2015 року до 20.06.2015 року, який становив відповідно з 1223, 624 т. до 923,624 т. Та враховуючи, що згідно пояснень ОСОБА_2 він офіційно не звертався з вимогою про надання пального до ДПРЗ1 ГУ ДСНС України в Полтавській області, який відповідно до Положення про 1 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій забезпечує постійну готовність підрозділів до виконання дій за призначенням у мирний та особливий час. (а.с.124-140).

Суд не може погодитися з твердженням захисту, що обставини викладені в протоколі про надання пального повязане з обіцянкою ОСОБА_2 про прихильне ставлення останнього та його підлеглих при проведенні перевірок ФОП ОСОБА_3 є безпідставним, враховуючи заборону проведення перевірок на 2015 рік. Оскільки зазначене спростовується поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6, що на виконання постанови КМ України був розроблений графік перевірок підприємств з 01 липня 2015 року. Факт не включення ФОП ОСОБА_3 до плану перевірки на думку суду саме і свідчить про прихильне ставлення Кулика та підпорядкованих йому осіб до ОСОБА_3, оскільки це дозволило уникнути перевірки, не зважаючи на перебування в останнього у власності приміщень загальною площею близько 2000 кв. м. (а.с.208-218), які як повідомив в ході допиту ОСОБА_3 він використовував як складські приміщення.

Суд розцінює вимогу ОСОБА_2 про подання ОСОБА_3 Декларації відповідності матеріально- технічної бази субєкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, як намагання створити ілюзію незаконного сприяння ОСОБА_3, оскільки останньому не було відомо виходячи з його слів про необхідність отримання та порядок і строки отримання в МНС будь-яких дозвільних документів в звязку з його господарською діяльністю.

Не заслуговують на увагу твердження захисту, щодо недоведеності наміру ОСОБА_2 повернути у свою власність талони на пальне, оскільки це суперечить посадовим обовязкам начальника Миргородського РВ ГУ ДСНС України в Полтавській області, де не передбачено обовязок останнього матеріального забезпечення пожежної частини.

Отже, в ході судового розгляду встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, тому ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення корупційного адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-5КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер скоєного адміністративного правопорушення, особа правопорушника ОСОБА_2, який правопорушення вчинив вперше, характеризується позитивно, працює, має постійні доходи, має на утриманні малолітню дитину.

Відповідно до ч.5, 6 ст. 30 КУпАП позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю призначається судом на строк від шести місяців до одного року, незалежно від того, чи передбачене воно в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, коли з урахуванням характеру адміністративного правопорушення, вчиненого за посадою, особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та інших обставин справи суд визнає за неможливе збереження за нею права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю. Позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю призначається судом строком на один рік, коли його спеціально передбачено в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Зважаючи на обставини встановлені в ході судового розгляду, відношення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до скоєного, суд визнає за неможливе збереження за ОСОБА_2 посади, яку він займає, і приходить до висновку про необхідність позбавлення права обіймати посади начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту терміном 6 (шість ) місяців .

Керуючись ст.ст. 30, 38, 221; 279-280, 172-5, 277 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення та піддати його адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2040 (дві тисячі сорок) гривень з позбавлення права обіймати посади начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту терміном 6 (шість) місяців та з конфіскацією подарунка: 10 талонів на дизельне паливо на 10 літрів кожен ТОВ «Надежда Ритейл», №D1NR313281, №D1NR313282, №D1NR313283, №D1NR313284, №D1NR313285, №D1NR313286, №D1NR313287, №D1NR313288, №D1NR313289, №D1NR313290, що знаходяться на зберіганні в Прокуратурі Полтавської області.

Р/р для сплати штрафу 0012, ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081100, код установи банку 831 019, одержувач платежу - Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача - ГУДКС України в Полтавській області м. Полтава.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійки (призначення платежу 22030001 Судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_7