overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/1506/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, студента ІНФОРМАЦІЯ_6, НОМЕР_1, виданий Новгород-Сіверським РВ УМВС України в Чернігівській області,

- за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія СУ №005121 від 24 вересня 2015 року неповнолітній ОСОБА_1 23 вересня 2015 року близько 21 год. 00 хв. в громадському місці в міському парку в м.Кролевець Сумської обл. на площі Свободи розпивав пиво «Оболонь» світле, ємністю 0,5 л, яке містить 4,5 % алкоголю.

Під час розгляду справи в суді в присутності законного представника ОСОБА_2 (куратора групи №13 Глухівського національного педагогічного університету ім. О.Довженка) неповнолітній підтвердив обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Обставини вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджуються його поясненням під час розгляду справи та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення СУ №005121 від 24 вересня 2015 року (а.с.2);

- рапортом о/у КМСД Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 23.09.2015 року (а.с.3);

- поясненням ОСОБА_1 від 23.09.2015 року (а.с.4).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази, суд зясував, що неповнолітній ОСОБА_1 розпивав пиво в парку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, з метою запобігання вчиненню неповнолітнім ОСОБА_1 нових правопорушень, є підстави застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Відповідно до с.13, ст.24-1, ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 581/968/15-п
Провадження № 3/581/315/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від розпорядника Липоводолинського районного суду Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Щорса,29 у селищі Липова Долина Сумської області, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2015 року до суду надійшов протокол №0005 про адміністративне правопорушення, у якому зафіксовано, що в судовому засіданні Липоводолинського районного суду Сумської області під час розгляду кримінального провадження (№581/943/15-к) ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу прокурора, на зауваження головуючого судді не реагував, чим проявив неповагу до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, заслухавши звукозапис судового засідання у справі №581/943/15-к, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що неодноразове невиконання розпоряджень головуючого у справі про припинення порушення встановленого у судовому засіданні порядку, відсутність реакції на попередження головуючого про належну процесуальну поведінку, що мало наслідком оголошення тривалої перерви у судовому засіданні, слід кваліфікувати за ч.1 ст.185-3 КУпАП України, як прояв неповаги до суду.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення №0005 від 02 жовтня 2015 року, письмовими поясненнями секретаря судових засідань ОСОБА_2, журналом судових засідань від 02 жовтня 2015 року, аудіозаписом судового засідання на компакт диску.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (не працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 583/3204/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Охтирського МВ Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця: вул. Горького, 12 м. Охтирка Сумська область

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.09.2015 року о 23 год. 40 хв. в м. Охтирка по вул. Чапаєва керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 180176 від 04.09.2015 року, поясненнями свідків, доданими до протоколу,

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється, а тому суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Плотникова Н.Б.
Справа № 583/3355/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протокол серія СУ №036149,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП в тім, що 27 вересня 2015 року о 02 год. в с. Шаболтаєво Охтирського району Сумської області ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян затівав бійку чим порушував громадський порядок.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що в відповідності до положень ст. 278 КУпАП матеріал необхідно повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 278 п.2, п. 3 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано додаткові матеріали.

Як видно з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений по ст. 173 КУпАП, але в фабулі правопорушення не вказано місце вчинення правопорушення .

Суд вважає, що даний протокол відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, в ньому не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, що впливає на визначення кваліфікації правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вказаний матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно направити до Охтирського МВ УМВС України на доопрацювання, для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись cт. ст. 173, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення Охтирського МВ УМВС України в Сумській області для доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 584/1080/15-п
Провадження № 3/584/295/15
ПОСТАНОВА

08.10.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Путивльського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

До Путивльського районного суду Сумської області 08 жовтня 2015 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 01 серпня 2015 року о 21 год. 35 хв. ОСОБА_1 по вул. Новогрузчанській у м. Кролевець керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в установленому законом порядку, порушивши п.2.5 ПДР України.

В той же час, згідно з довідками ВДАІ з обслуговування Путивльського району №317 та №319 від 02 жовтня 2015 року прізвище правопорушника зазначене Васильєв.

Відповідно до п.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За таких обставин адміністративний матеріал слід повернути ВДАІ з обслуговування Путивльського району для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування Путивльського району для належного оформлення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/1081/15-п
Провадження № 3/584/296/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Путивльського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Будучи притягнутим постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 21.11.2014 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року ОСОБА_1, 23.09.2015 року близько 23-ї год. по вулиці Свободи в м. Путивль керував мопедом «XGJAO» реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, але від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Такими своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю і показав, що дійсно 23.09.2015 року вживав алкогольні напої, після чого керував мопедом по вул. Свободи в м. Путивль та був зупинений працівниками ДАІ, від їх пропозиції пройти огляд на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, в результаті чого працівниками ДАІ відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 183464 від 23.09.2015 року про те, що перед керуванням мопедом він вжив пляшку пива, від освідування відмовився (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на встановлення факту вживання алкоголю (а.с. 2, 3).

Щире розкаяння винного є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, а обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачається.

Враховуючи особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, за що відбував адміністративний арешт, але належних висновків не зробив, прихожу до висновку, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе тільки при призначенні адміністративного стягнення у виді арешту, без оплатного вилучення транспортного засобу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 ( десять ) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційноїскарги.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 576/1802/15-п
Номер провадження 3/585/967/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В матеріалах справи мається протокол передачі судової справи судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І. О. від 18.08.2015 року (а.с. 11).

На довідковому аркуші також маються відмітки від 18.08.2015 року про призначення розгляду справи та від 28.08.2015 року про повернення матеріалів на доопрацювання.

Проте в матеріалах справи про адмінправопорушення відсутній оригінал постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання, який повинен в ній зберігатися та будь-які інші документи про рух справи в суді.

З матеріалів справи не вбачається з яких причин адміністративний матеріал був направлений для розгляду Роменському міськрайонному суду та чи виправлені вказані в постанові Глухівського міськрайонного суду недоліки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка скоїла правопорушення повинна бути повідомлена про час і місце розгляду питання про його притягнення до адміністративної відповідальності в суді.

В справі знаходиться сповіщення про виклик ОСОБА_1 до суду для розгляду вчиненого ним порушення Правил дорожнього руху за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, проте будь-які відомості щодо отримання ним вказаного сповіщення відсутні.

Зважаючи на це, суд вважає, що дану справу необхідно повернути начальнику Роменського ВДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області для належного оформлення та повідомлення ОСОБА_1 належним чином про розгляд даної справи з урахуванням строків, встановлених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, ч. 2, ч. 3 ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області, для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/2935/15-п
Номер провадження 3/585/925/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м.Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 07.06.1984 р. н.,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІН НОМЕР_1, непрацюючого ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

10 вересня 2015 року в 00 год 10 хв. водій ОСОБА_1 по вул.Маяковського керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з ротової порожнини) , від проходження медогляду у встановленому порядку, а також продуття приладу «Драгер» відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи зявився, вину визнавповністю, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно керував автомобілем, попередньо випивши пива. Додатково зазначив, що він офіційно ніде не працює, просив не позбавляти його водійських прав, оскільки вони йому потрібні для відвідування престарілих батьків, які проживають в селі.

Вина правопорушника повністю доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії АП1 №315617, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 ( сім) діб.

Строк відбування адміністративного арешту обраховувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Копія постанови для виконання в частині накладення арешту направити начальнику Роменського МВ УМС України в Сумській області. Постанова в цій частині виконується негайно.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Провадження № 3/582/210/15
Справа № 582/832/15-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2015 року о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_1 розбив віконне скло в будинку ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав повністю, щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме вчинив дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3