Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., з участю потерпілого ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Рівненського районного суду Рівненської області від 18 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 19 липня 2015 року о 18 годині 25 хвилин по вул. Рівненській, 80 в с. Колоденка Рівненського району Рівненської області керував автомобілем «Volkswagen Т4» державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, під час обгону не переконався в тому, що водій, який рухався автомобілем «Фіат Добло» державний номерний знак НОМЕР_2, попереду ввімкнув покажчик про намір повороту ліворуч, і який розпочав маневр повороту ліворуч, продовжив рух і вдарив автомобіль під керуванням ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що дана постанова є незаконною. Просить постанову Рівненського районного суду від 18 вересня 2015 року скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши доводи потерпілого ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3, який просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження в справі, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 відсутня, оскільки в даній ситуації він здійснював маневр об'їзду стоячої перешкоди у виді автомобіля ОСОБА_2 тому, його дії регулюються іншими пунктами Правил дорожнього руху ніж ті, що зазначені в протоколі.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 вчинив порушення, передбачене п.п.12.1, 14.2 ПДР.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 19 липня 2015 року близько 18 години 25 хвилин, керуючи автомобілем «Volkswagen Т4» державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Рівненській, 80 в селі Колоденка Рівненського району Рівненської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, під час обгону не переконався в тому, що водій, який рухався автомобілем «Фіат Добло» державний номерний знак НОМЕР_2, попереду ввімкнув покажчик про намір повороту ліворуч, і який розпочав маневр повороту ліворуч, продовжив рух і вдарив автомобіль під керуванням ОСОБА_2

Висновок суду першої інстанції про те, що доказів порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху суду не надано, є безпідставним та непідтверджений належними доказами по справі.

Будучи допитаним в суді апеляційного суду ОСОБА_3 свою вину у вказаному правопорушенні не визнав, та пояснив, що водій автомобіля, який рухався попереду, включив знак аварійної зупинки і частково з'їхав із смуги руху, чим створив перешкоду у русі. Тому він почав здійснювати не маневр обгону, а об'їзд перешкоди. Пояснив, що зупинений автомобіль не вмикав покажчик повороту, а коли автомобілі порівнялись раптово розпочав рух.

Однак, з пояснень потерпілого ОСОБА_2 в суді апеляційного суду та характеру вчинених пошкоджень, згідно фотознімків наданих суду вбачається, що у водія автомобіля «Volkswagen Т4» державний номерний знак НОМЕР_1 були всі можливості об'їхати автомобіль «Фіат Добло» державний номерний знак НОМЕР_2 справа, а не виїжджати для обгону попутного автомобіля на перехресті на зустрічну смугу руху.

Свідок ОСОБА_4 в суді апеляційного суду пояснив, що водій автомобіля «Volkswagen Т4» державний номерний знак НОМЕР_1 мав можливість об'їхати справа автомобіль «Фіат Добло» державний номерний знак НОМЕР_2, однак цього не зробив, внаслідок чого і відбулося зіткнення вказаних автомобілів.

Крім того, вина водія ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення, крім пояснень потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №299559 від 19 липня 2015 року, з якого вбачається, що автомобіль «Volkswagen Т4» державний номерний знак НОМЕР_1» під керуванням водія ОСОБА_3 порушив п.п.12.1, 14.2 ПДР (а.с.2), схемою ДТП (а.с.3).

Крім того, вважаю, що ОСОБА_3 перед початком обгону повинен був переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

При таких обставинах постанова судді Рівненського районного суду Рівненської області від 18 вересня 2015 року є незаконною та не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню. При цьому по справі слід прийняти нову постанову, визнавши ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Рівненського районного суду Рівненської області від 18 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 скасувати та постановити нову постанову.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) грн 60 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук