overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 3-341-10
ПОСТАНОВА

про закриття провадження по справі

4 червня 2010 року с. Петриківка

Суддя петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши адміністративний протокол відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, прож. М. Дніпродзержинськ, Бульвар Героїв, 6-107

за порушення ст. 164-10 КпАП України

ВСТАНОВИ В

До суду надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого, 7.04.2010 року в 13-00 гр. ОСОБА_1 в с. Елізаветівка Петриківського району по вул. Індустріальній на території недобудованої пожежної частини порушував законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст. 164-10 КпАП України ( порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом).

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він 7.04.2010 р разом із знайомими ОСОБА_2., ОСОБА_3 о 13-00 години прийшли за територію неогородженої колишньої пожежної частини, будівлі якої в неробочому стані і в кучі смітті знайшли металеву арматуру близько 20 кг, але їх затримали працівники міліції.

Заслухав ОСОБА_4 і ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст.. 164-10 КпАП України з наступного :

Законом «Про металобрухт» від 5.05.1999 року і внесеними до нього змінами регулює відносини, що виникають в процесі здійснення операцій з металобрухтом, який є стратегічною сировиною для металургійного виробництва.

Відповідно до ст.1 зазначеного закону операції з металобрухтом це заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів.

В фабулі протоколу не зазначено, в чому саме виразилось порушення ОСОБА_1 законодавства по операціям з металобрухтом, не зазначена вага металобрухту який був вилучений тільки у ОСОБА_1., в протоколі відсутні протокол огляду та ваги металобрухту за участю понятих, так як норма закону передбачає обов'язкову конфіскацію металобрухту, а також грошей отриманих від його реалізації.

Із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 займався незаконними операціями з металобрухтом відповідно до ст.1 Закону України « Про металобрухт».

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення по ст. 164-10 КпАП України.

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження по адміністративній справі підлягає закриттю при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 247 ч.І КпАП України,

ПОСТАНОВИВ

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за порушення ст.164-10 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-ти денний строк в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя Іщенко І.М.
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№3-844/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.10.1960 р. н., не працює, прож.: вул. б-р Героїв, 38/62, м. Дніпродзержинськ за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2010 року о 16-30 годині ОСОБА_1, знаходячись на Дніпровському водосховищі в затоці «Курилівський котлован» поблизу сел. Курилівка Петриківського району, здійснював вилов риби за допомогою заборонених знарядь лову - сітки жилкової. Виловленої риби не було.

ОСОБА_1 був викликаний до суду на 20.12.2010 року, але в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суду невідомо.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.11.2010 року, його поясненнями в протоколі та описом знарядь лову від 17.11.2010 року.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП (грубе порушення правил рибальства, зокрема рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 20.03.2010 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Петриківського районного суду В.О.Говоруха
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№3-840/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, 23.01.1960 р. н., не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2010 року об 11-00 годині ОСОБА_1, знаходячись на Дніпродзержинському водосховищі поблизу бази відпочинку «Аіст» Петриківського району, здійснював вилов риби за допомогою заборонених знарядь лову - сітки жилкової. Виловленої риби не було.

ОСОБА_1 був викликаний до суду на 20.12.2010 року, але в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суду невідомо.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2010 року, його поясненнями в протоколі та описом знарядь лову від 11.11.2010 року.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП (грубе порушення правил рибальства, зокрема рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 20.03.2010 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.О. Говоруха
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 3-338-10
ПОСТАНОВА

про закриття провадження по справі

4 червня 2010 року с. Петриківка

Суддя петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши адміністративний протокол відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за порушення ст. 164-10 КпАП України

ВСТАНОВИ В

До суду надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого, 7.04.2010 року в 13-00 гр. ОСОБА_2 в с. Елізаветівка Петриківського району по вул. Індустріальній на території недобудованої пожежної частини порушував законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані по ст. 164-10 КпАП України ( порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом).

В суді ОСОБА_2 пояснив, що він 7.04.2010 р разом із знайомими ОСОБА_3., та ОСОБА_4 о 13-00 години прийшли за територію неогородженої колишньої пожежної частини, будівлі якої в неробочому стані і в кучі смітті знайшли металеву арматуру близько 20 кг, але їх затримали працівники міліції.

Заслухав ОСОБА_2 і ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення передбачений ст.. 164-10 КпАП України з наступного :

Законом «Про металобрухт» від 5.05.1999 року і внесеними до нього змінами регулює відносини, що виникають в процесі здійснення операцій з металобрухтом, який є стратегічною сировиною для металургійного виробництва.

Відповідно до ст.1 зазначеного закону операції з металобрухтом це заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів.

В фабулі протоколу не зазначено, в чому саме виразилось порушення ОСОБА_2 законодавства по операціям з металобрухтом, не зазначена вага металобрухту який був вилучений тільки у ОСОБА_2, в протоколі відсутні протокол огляду та ваги металобрухту за участю понятих, так як норма закону передбачає обов'язкову конфіскацію металобрухту, а також грошей отриманих від його реалізації.

Із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_2 займався незаконними операціями з металобрухтом відповідно до ст.1 Закону України « Про металобрухт».

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення по ст. 164-10 КпАП України.

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження по адміністративній справі підлягає закриттю при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 247 ч.І КпАП України,

ПОСТАН ОВИ В

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за порушення ст.164-10 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-ти денний строк в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя Іщенко І.М.
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№3-783-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ для обслуговування Петриківського району при ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1,

09.07.1991 р. н., не працює,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1,

смт. Петриківка зач. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2010 року о 01-00 годині по вул. Калініна в смт. Петриківка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні були роз'яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Правопорушення він визнав та пояснив, що випив 200 гр. коньяку.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2010 року, тестуванням на алкоголь від 21.11.2010 року, поясненнями свідків та рапортом працівника міліції від 21.11.2010 року.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами в стані сп'яніння), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 23.02.2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Петриківського районного суду І.М.Іщенко
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№3-846/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.08.1975 р. н., не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2010 року о 08-40 годині ОСОБА_1, знаходячись на каналі Дніпро-Донбас на території Петриківського району, здійснював вилов риби за допомогою заборонених знарядь лову - сітки жилкової. Виловленої риби не було.

ОСОБА_1 був викликаний до суду на 20.12.2010 року, але в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суду невідомо.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2010 року, його поясненнями в протоколі та описом знарядь лову від 14.11.2010 року.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП (грубе порушення правил рибальства, зокрема рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 20.03.2010 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.О. Говоруха
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№3-781-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

23 листопада 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ для обслуговування Петриківського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.09.1975 р. н., працює електромеханіком ВАТ «Ноосфера», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 зач. 1 ст. ІЗОКУпАП,-

ВСТАНОВИВ: 22.11.2010 року о 0-30 годині в с. Єлизаветівка по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу працівника міліції, у присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні були роз'яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Правопорушення він визнав та щиро розкаюється.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2010 року, поясненнями свідків та рапортом працівника міліції від 22.11.2010 року.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами в стані сп'яніння, а також ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 23.02.2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Петриківського районного суду І.М. Іщенко
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№3-528-10
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2010 року с. Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

голова фермерського господарства «світоч»,

прож. ОСОБА_2, вул.. Молодіжна, 14

за скоєння правопорушення по ст. 188 -28 КпАП України

ВСТАНОВИВ

2.08.2010 року ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою за проходження технічного огляду не виконав припис ДАІ щодо проходження технічного огляду у встановлений приписом термін.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення по ст. 188-28 КпАП України ( невиконання законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції МВС України щодо усунень порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення небезпеки дорожнього руху).

ОСОБА_1 визнав факт правопорушення, пояснивши, що відповідно до талону про проходження державного технічного огляду датою проведення чергового ТО вказана липень 2010 року. Інспектором ДАІ йому був направлений припис для проходження ТО двох вантажних автомобілей та причепа до 15.07.2010 року, але по фінансовим можливостям він пройшов технічний огляд тільки 31.07.2010 року.

Заслухавши ОСОБА_1 і приймаючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення , проходження технічного огляду автомобілів встановленого ДАІ МВС України до 07.2010 року, вважаю звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.22 , 188-28 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст.. 188-28 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена у 10-ти денний строк в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя І.М. Іщенко
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 3-382-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У КРАЇНИ

02 липня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Петриківського РВ ГУ МНС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.05.1973 р. н., працює директором бази відпочинку «Золоті піски»,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 зач.1 ст. 188-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ: 17.06.2010 року о 10-00 годині при перевірці стану цивільної оборони цивільного захисту та техногенної безпеки бази відпочинку «Золоті піски», що розташована за адресою: вул. Зелена, їж в с. Куліші Петриківського району, ОСОБА_1, як відповідальна посадова особа бази, порушив встановлені законодавством України норми і правила у сфері цивільної оборони та захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

ОСОБА_1 був викликаний до суду на 02.07.2010 року, але в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суду невідомі.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2010 р. за № 005877, приписом про усунення порушень, виявлених під час перевірки.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП (невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 188-16, ст. 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ: Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 188-16 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. (сто сімдесят грн. 00 коп.).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 02.10.2010 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Петриківського

районного суду ОСОБА_2
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №3-212-10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1ст. 185-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2010 року ОСОБА_1 з'явився у судове засідання Петриківського районного суду Дніпропетровської області в стані алкогольного сп'яніння, що є проявом неповаги до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'яснені його права та обов'язки відповідно до ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2010 року, протоколом № 10 медичного огляду для встановлення стану сп"яніння від 21.04.2010 року.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП (прояв неповаги до суду), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 185-3, ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 185-3 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на З (три) доби.

Строк затримання рахувати з 21.04.2010 року.

Постанову направити на виконання до Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Петриківського

районного суду ОСОБА_2
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 3-342-10
ПОСТАНОВА

про закриття провадження по справі

4 червня 2010 року с. Петриківка

Суддя петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши адміністративний протокол відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, прож. М. Дніпродзержинськ, Бульвар Героїв, 8-84

за порушення ст. 164-10 КпАП України

ВСТАНОВИ В

До суду надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого, 7.04.2010 року в 13-00 гр. ОСОБА_1 в с. Елізаветівка Петриківського району по вул. Індустріальній на території недобудованої пожежної частини порушував законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст. 164-10 КпАП України ( порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом).

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він 7.04.2010 р разом із знайомими ОСОБА_2, ОСОБА_3 о 13-00 години прийшли за територію неогородженої колишньої пожежної частини, будівлі якої в неробочому стані і в кучі смітті знайшли металеву арматуру близько 20 кг, але їх затримали працівники міліції.

Заслухав ОСОБА_1 і ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст.. 164-10 КпАП України з наступного :

Законом «Про металобрухт» від 5.05.1999 року і внесеними до нього змінами регулює відносини, що виникають в процесі здійснення операцій з металобрухтом, який є стратегічною сировиною для металургійного виробництва.

Відповідно до ст.1 зазначеного закону операції з металобрухтом це заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів.

В фабулі протоколу не зазначено, в чому саме виразилось порушення ОСОБА_1 законодавства по операціям з металобрухтом, не зазначена вага металобрухту який був вилучений тільки у ОСОБА_1, в протоколі відсутні протокол огляду та ваги металобрухту за участю понятих, так як норма закону передбачає обов'язкову конфіскацію металобрухту, а також грошей отриманих від його реалізації.

Із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 займався незаконними операціями з металобрухтом відповідно до ст.1 Закону України « Про металобрухт».

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення пост. 164-10 КпАП України.

Відповідно до ст. 247 КпАП України провадження по адміністративній справі підлягає закриттю при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.. 247 ч.І КпАП України,

ПОСТАНОВИ В

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за порушення ст..164-10 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-ти денний строк в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя І.М. Іщенко