Справа № 535/658/15-п
Провадження № 3/535/268/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Гр. ОСОБА_1 з жовтня 2013 року порушував порядок проведення господарської діяльності, а саме надає послуги по розпилу лісо деревини без державної реєстрації, як субєкт господарювання за адресою: с. Шевченкове, вул. Іванченка, 4, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У протоколі від підпису та дачі будь-яких пояснень відмовився (а.с. 1).

Постановою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 06.08.2015 року справу було повернуто до Котелевського РВ, для належного оформлення.

Постановою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 03.09.2015 року справу повторно було повернуто до Котелевського РВ, для належного оформлення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При цьому пояснив, що є такою особою, яка припинила здійснення підприємницької діяльності. Разом з тим, має саморобний пристрій, для розпилювання деревини, проте він не надає послуг з розпилу деревини громадянам, а використовує її у власних потребах та якщо і проводив розпил, то виключно безкоштовно, одноразово. Акцентував увагу на тому, що наразі займається сільськогосподарською діяльністю, за що й живе. Просив суд закрити адміністративне провадження стосовно нього за відсутності складу адмінправопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суддя приходить до такого.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ( стаття 280 КУпАП).

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність, у свою чергу, це - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Безпосередня участь - це зазначена діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Перевіркою матеріалів справи встановлено та безпосередньо у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 припинив здійснення підприємницької діяльності та не здійснює таку діяльність з 2013 року.

Матеріали справи цих доводів не спростовують.

Отже, ОСОБА_1, не є суб'єктом господарювання, а тому він не може бути і суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, судом встановлені обставини, які свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а тому суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю на підстав ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247,283-285,287,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП закрити на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Котелевський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Мальцев