АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа №33/796/395/2015 Постанова винесена суддею Педенко А.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши за участю ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 425 грн.

З постанови вбачається, що ОСОБА_3, 31.12.2014 року о 15 год. 00 хв. на перехресті бул. Чоколівського та вул. Ушинського в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив п. 10.1 ПДР України, а саме під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем матки «ФІАТ», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, тобто ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, зібраним у справі, зокрема наданим апелянтом, а саме запису з відео-регістратора, з якого вбачається, що 31 грудня 2014 року приблизно о 15-16 годині, автомобіль НОМЕР_3, рухався по бульвару Чоколівському в напрямку Караваєвих дач. Під'їжджаючи на перехрестя з вулицею Ушинського, він зупинився на червоний сигнал світлофору і вже почався рух зліва направо, при цьому водій автомобіля «ФІАТ» рухався в зустрічному напрямку у крайній лівій смузі його напрямку руху. Коли він стояв на червоний сигнал світлофора, водій автомобіля «ФІАТ» продовжував рух на цей же сигнал на швидкості приблизно 50 км/год., в цей момент на зелений сигнал світлофору почав рухатись автомобіль «БМВ» та автомобіль «ФІАТ» здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ».

Проте, судом першої інстанції вказані обставини не взято до уваги, не надано належної оцінки діям водія автомобіля «ФІАТ» ОСОБА_5

Також зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки показанням ОСОБА_5, оскільки у своїх поясненнях від 31.12.2014 року, наданих працівникам ДАІ, ОСОБА_5, який керував автомобілем марки «ФІАТ» вказує на те, що його автомобіль рухався в крайньому лівому ряду, в напрямку прямо та проїжджав на зелений сигнал світлофора (мигаючий зелений), та він не міг припустити, що автомобіль марки «БМВ» буде здійснювати поворот ліворуч, проте під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді, ОСОБА_5 змінив свої показання і зазначив, що він рухався на зелений сигнал світлофору, праворуч від нього в другій смузі стояв джип.

Заслухавши доповідь судді; пояснення ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати постанову суду та закрити провадження в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; пояснення ОСОБА_5 та його захисників, які, вважаючи постанову суду законною та обґрунтованою, просили залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення; дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що всупереч доводам апеляційної скарги, суддя, діючи, відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно, об'єктивно дослідив обставини вчинення правопорушень і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам подій та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 184186 від 31.12.2014 року, схемою місця дорожньо - транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_5, а також поясненнями в суді апеляційної інстанції інспектора ДАІ Довбаша А.М. та частково поясненнями самого ОСОБА_3

Так, положеннями пунктів 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, за порушення яких відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, визначається, що перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення день та час він керував автомобілем «БМВ» та мав намір переїхати перехрестя з вул. Ушинського на вул. Уманську в м. Києві. При цьому не заперечував того факту, що оскільки він був припаркований на тротуарі по вул. Ушинського, то для переїзду перехрестя, він мав перестроїтись в смугу руху, яка вказувала відповідний напрямок руху. Для цього він виїхавши за стоп лінією перед всіма автомобілями та домовившись з ними, став чекати зелений сигнал світлофора. Після його загорання розпочав рух, перестроюючись з однієї смуги руху в іншу та розпочав проїзд перехрестя. Проте, в цей час на червоний сигнал світлофора продовжив рух автомобіль «Фіат», який рухався в напрямку Севастопольської площі, і в зв'язку з порушенням вказаним водієм правил дорожнього руху, відбулось зіткнення вказаного автомобіля з автомобілем ОСОБА_3 На місці ДТП з'ясувалось, що є свідок пригоди, в якого в автомобілі був відео реєстратор і всі обставини ДТП були на ньому зафіксовані, про що ОСОБА_3 повідомив працівникам ДАІ, однак останні не звернули на це уваги, та прийнявши за основу версію автомобіля « Фіат», безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3

Інший учасник ДТП ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції пояснив, що 31.12.2014 р. близько 16 год. 30 хв. він керував автомобілем «Фіат» по бул. Чоколівському в м. Києві в напрямку Севастопольської площі в крайній лівій смузі руху. Перед проїздом перехрестя з вул. Ушинського, він подивився на світлофор, аджев другій смузі руху, тобто праворуч від нього стояв «джип», і впевнився в тому, що продовжує рух на зелений сигнал світлофора, проте, вже мигаючий. Проїжджаючи «джип», він ( ОСОБА_5.) звернув увагу на те, що з першого ряду за світлофором робить різкий маневр перестроювання автомобіль « БМВ», маючи намір, в порушення ПДР повернути наліво. ОСОБА_5 почав гальмувати та подавати звуковий сигнал, однак уникнути зіткнення з вказаним автомобілем ОСОБА_5 не вдалось.

Старший інспектор Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Довбаш А.М. в суді апеляційної інстанції пояснив, що 31.12. 2014 р. він, отримавши від чергового інформацію, приїхав на місце дорожньо - транспортної пригоди, що трапилась на перехресті бул.Чоколівського, вул. Ушинського та вул. Уманської. Отримавши пояснення обох водіїв, провівши відповідні заміри та склавши схему місця дорожньо - транспортної пригоди, він прийшов до висновку про порушення правил дорожнього руху з боку водія «БМВ» ОСОБА_3 та розпочав складати щодо нього протокол про адміністративне правопорушення. Проте, складання зазначеного протоколу на місці ДТП не було завершено, оскільки ОСОБА_3, заперечуючи порушення правил дорожнього руху, повідомив, що існує зйомка з відео реєстратора, яку він зможе надати на наступний день. Тому наступного дня, переглянувши за участі ОСОБА_3 відеозапис, який на думку інспектора ДАІ не спростовував порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху, було закінчено складання протоколу про адміністративне правопорушення, та в подальшому матеріали були направлені до суду.

Крім цього, інспектор Довбаш А.М. повідомив, що на місці ДТП, кожному із водіїв були видані довідки про отримані транспортними засобами пошкодження, які були належним чином підписані та завірені. Зазначені в цих довідках пошкодження транспортних засобів та пошкодження, зафіксовані на зворотній стороні схеми місця ДТП є ідентичними і з приводу цього водії претензій не мали. При цьому відсутність підпису водіїв на зворотній стороні схеми місця ДТП інспектор пояснив тим, що водії, отримавши довідки про пошкодження, помилково не поставили підпис на зворотній стороні схеми.

Не заперечували й в суді апеляційної інстанції обидва учасники дорожньо - транспортної пригоди правильність відображення як в довідках, так і на зворотній стороні схеми місця ДТП видимих пошкоджень транспортних засобів.

З дослідженої схеми місця ДТП, вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться в межах смуги руху автомобіля «Фіат» та навпроти смуги руху по вул. Ушинського, яка передбачає лише поворот на бул. Чоколівський, та не дозволяє рух прямо на вул. Уманську. При цьому характер отриманих обома автомобілями пошкоджень - у автомобіля « Фіат»: переднє праве крило, передній бампер, ходова частина переднього правого колеса, праві передні двері, права блок фара, тощо, та у автомобіля « БМВ» : переднє ліве крило, ліві передні двері, передній бампер, ліва блок фара, ходова частина переднього лівого колеса, тощо, на думку суду, вказує на те, що пояснення ОСОБА_5 про рух ОСОБА_3 не з вул. Ушинського, а з крайньої правої смуги по бул.Чоколівському з подальшою зміною напрямку руху та перестроювання на смугу руху ОСОБА_5 з метою здійснення повороту на вул. Уманську є більш достовірними.

Не спростовує такого висновку суду й досліджений як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції відеозапис відео реєстратора.

Відсутність посилань у протоколі про адміністративне правопорушення на свідка ОСОБА_9 не є суттєвим порушенням та не свідчить про неправильність складання вказаного протоколу, адже на зазначеного свідка було посилання в первинних поясненнях ОСОБА_3, даного свідка було опитано під час розгляду справи судом першої інстанції і його поясненням надана оцінка в сукупності з іншими доказами.

Таким чином, висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законним та обґрунтованим.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 з приводу того, що дана дорожньо - транспортна пригода трапилась внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 правил дорожнього руху, а саме, рух на заборонений сигнал світлофора, то оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, тому як суд першої інстанції так і суд апеляційної інстанції позбавлений можливості, за відсутності складеного протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5, давати оцінку відповідності дій водія ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 425 грн. - залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду м. Києва набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.І. Кепкал