Справа № 752/8027/15-п
Провадження №: 3/752/2234/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М., перевірив справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Київ, громадянин України, проживає АДРЕСА_1 працює компанія «Нова пошта» фахівець закупівель,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2015року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшовпротокол серії АП1 №441776 про адміністративне правопорушення від 25.12.2014 року, складений за вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1.

Згідно складеного інспектором СОМДТП Голосіївського ВДАІ протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №441776 від 25.12.2014 року, 25.12.2014 року о 13 год.15 хв. ОСОБА_1 на перехресті вул.Боженко-вул.Володимиро-Либидськав м. Києві, керуючи автомобілем марки «GreatWall» /д.н.з. НОМЕР_1/ при початком руху і ввімкненому сигналу світлофору, що дозволяє рух (зелений), не надав дорогу автомобілю марки «ЗАЗ» /д.н.з. НОМЕР_2/, який завершував рух на перехресті. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, в діях водія вбачається порушення п.п.10.1, 16.5, 2.3 б ПДР України (а. с. 1).

В судовому засіданні водій ОСОБА_1пояснив, що почав рух на зелений сигнал світлофору, їхав прямоі перебуваючи на середині перехрестя вул.Боженко-вул.Володимиро-Либидськав м.Києвівідчув удар у ліві двері свого автомобіля. ОСОБА_1 ствердив про те, що водій ОСОБА_2завершувала маневр, й не переконавшись у безпеці свого маневру допустила зіткнення з його автомобілем, підтвердженням чого є локалізація механічних пошкодженьна обох транспортних засобах; з протоколом категорично не згодний.

В ході судового розгляду судом було проведено допит ОСОБА_2 як свідка відповідно до ст.272 КУпАП, що є учасником вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення дорожньо-транспортної пригоди та під час якої здійснювала керування автомобілем марки «ЗАЗ» /д.н.з. НОМЕР_2/.

Згідно наданих ОСОБА_2 пояснень,остання їхала по вул.Либідській та повертала вліво, з крайньої лівої полоси на зелений сигнал світлофору, дивилась попереду себе, коли виїхала на середину перехрестя, відчула удар. ОСОБА_2 ствердила, що по відношенню до неї автомобіль«Great Wall» /д.н.з. НОМЕР_1/ під керуванням ОСОБА_1 був трохи попереду, а її автомобіль стояв під кутом до автомобіля ОСОБА_1 Водій підтвердила локалізацію механічних пошкоджень отриманих автомобілем «ЗАЗ» /д.н.з. НОМЕР_2/ внаслідок дорожньо-транспортній пригоді -праворуч бампер, крило і фара.

Обидва водія наполягали на своїх поясненнях та категорично ствердили, що здійснювали рух у своїй полосі і напрямок не змінювали.

Постановою судді від 05.03.2015 року матеріали про адміністративне правопорушення були направлені для доопрацювання, проте повернуті без виконання з вказівкою інспектора Дронова М.О. про розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Згідно положень ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.2.3 б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За п.10.1 Правил дорожньогорухуУкраїни перед початком руху, перестроюванням та будь-якоюзміноюнапрямкурухуводійповиненпереконатися, щоце буде безпечним і не створить перешкодабонебезпекиіншимучасникамруху.

У п.16.5. Правил дорожнього руху України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Таким чином, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП за порушення ним вимог п.2.3б, 10.1, 16.5 ПДР має бути наявний причинно-наслідковий зв'язок між його діями, що виразились у не наданні транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя,і зумовило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, суд має право лише здійснити перевірку законності притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, що попередньо визначені посадовою особою уповноваженою на складання адміністративного протоколу, і в жодному випадку самостійно не змінювати підстави для притягнення до відповідальності особи.

Згідно наданих матеріалів і схемимісця ДТП від 25.12.2015 року о 13год.15хв. /а.с.2/, у якій посадовою особою зафіксовано, у тому числі і підтверджені у судовому засіданні водіями ОСОБА_1 і ОСОБА_2, механічні пошкодження транспортних засобів і моменту їх зіткнення, відсутність інших доказів, позбавляє суд можливості здійснити перевірку законності притягнення до відповідальності саме водія ОСОБА_1

Виходячи з специфіки положень КУпАП, саме посадова особа Державтоінспекції має право складати протокол за ст.124 КУпАП, попередньо визначившись в порушенні особою-правопорушником конкретних положень ПДР України, обов'язково їх зазначивши, відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Відповідно до п."а" ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції (п.55 рішення у справі "Гурепко проти України"; п.21 рішення у справі "Надточій проти України").

Отже, виходячи з прецедентної практики Європейського суду та положень КУпАП, суд має право лише здійснити перевірку законності притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, що попередньо визначені посадовою особою уповноваженою на складання адміністративного протоколу, і в жодному випадку самостійно не змінювати підстави для притягнення до відповідальності особи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю в разі встановлення відсутність події або ж складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про недоведеність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п.2.3б, 10.1, 16.5 ПДР України, а відтак - провадження у справі, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Судовий збір підлягає віднесенню за рахунок держави.

Керуючись ст.252, п.1 ст.247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі №3/752/346/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя Н.М. Сальникова