н/п 3/490/1720/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6147/15-п
П О С Т А Н О В А

15.07.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює водієм, мешкає в м. Миколаєві, вул. Чкалова 110 А/88, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, -

В С Т А Н О В И В :

04.06.2015р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно з яким останній 04.06.2015 близько 19:20 год. керуючи транспортним засобом марки "ДАФ", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Дніпропетровську на перехресті вул. Донецьке Шосе та вул. Березінської, перед початком руху не впевнився що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий з правого боку автомобіль марки "Хюндай", реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами вчиненого правопорушення та пояснив, що 04.06.2015 року керував транспортним засобом марки "ДАФ", рухався по вул. Донецьке шосе у крайній правій смузі. Відстань від транспортного засобу до бордюру була приблизно 0,6-0,8 м. Перед регульованим перехрестям з вул. Березінська ОСОБА_1 зупинився на забороняючий червоний сигнал світлофору. Після того як увімкнувся дозволяючий зелений сигнал світлофору, ОСОБА_1 впевнився що це буде безпечним та почав рух прямо, проїхав десь 1,5 м., почув скрежет металу та одразу зупинився. Вийшовши, побачив зіткнення з автомобілем "Хюндай", який знаходився праворуч від його автомобіля. Крім того ОСОБА_1 вказав, що схема ДТП не відповідає дійсності, так як на ній не зазначено виїзд з прилеглої території АЗС з правої сторони та можливо автомобіль "Хюндай" виїжджав саме звідти, так як він з'явився раптово та ОСОБА_1 перед початком руху його не бачив. У підтвердження своїх слів надав диск з фотознімками з місця ДТП.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

26.06.2015р. до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, складений 04.06.2015р. відносно ОСОБА_1 До зазначеного протоколу додано схему з місця ДТП від 04.06.2015р.; висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 № 2736; пояснення водіїв-учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1, копії фотознімків з місця ДТП.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує, крім іншого, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка затверджена наказом МВС України від 26.02.2009 № 77, в схемі ДТП в обов'язковому порядку графічно відображається та фіксується ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода.

Але додана до матеріалів справи копія схеми місця ДТП зазначеним вимогам не відповідає.

Так, з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 та наданих фотокопій з місця події вбачається, що на під'їзді до перехрестя вул. Донецьке шосе - вул. Березінська з правої сторони по вул. Донецьке Шосе розташовується виїзд з прилеглої території - автозаправної станції "БРСМ", між тим вказана ділянка не зазначена у схемі. За таких обставин суд критично ставиться до наданої схеми ДТП, оскільки остання носить суперечливий характер та не узгоджується з іншими доказами по справі.

Також викликають сумніви пояснення до протоколу ОСОБА_2 /а.с. 5/ з приводу того, що розташування на проїжджій частині автомобіля ОСОБА_1 не заважало йому виїхати з прилеглої ділянки АЗС на вул. Донецьке Шосе та зайняти крайнє праве положення між автомобілем "Даф" та бордюром. Вказані пояснення спростовуються фотознімками з місця ДТП, з яких вбачається, що відстань між автомобілем "Даф" та бордюрним каменем становить не більше одного метра, а за такого автомобіль "Хюндай" не міг без порушення безпечного бокового інтервалу проїхати по даній частині дороги. Крім того, згідно п. 2.3 б, 10.1, 10.2 ПДР України ОСОБА_2 при виїзді на дорогу з автозаправної станції мав оцінити особливості дорожньої ситуації, повинен був упевнитися в безпеці свого маневру та перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній. Однак ОСОБА_2 не дотримався вказаних вимог, що і стало причиною ДТП.

ОСОБА_3 інкриминується порушення 10.1 ПДР, а саме що він змінив напрямок руху. Обїєктивним підтвердженням цього має бути замір передніх та задніх коліс до бордюрного каменю. Однак з урахуванням відсутності належно складної схеми ДТП у суду відсутня можливість в цьому пересвідчитися.

На підставі викладеного вище доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а за такого на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження щодо останнього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.