Справа № 1814/98/2012
Провадження № 3-в/584/11/15
ПОСТАНОВА

30.10.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши заяву Відділу ресурсного забезпечення охорони праці та пожежної безпеки УМЗ УМВС України в Сумській області про поновлення строку звернення до виконання постанови суду,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із поданої заяви, постановою Путивльського районного суду Сумської області від 19 січня 2012 року громадянина ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 190 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. з оплатним вилученням мисливської зброї.

Вищезазначена постанова Путивльського районного суду Сумської області набрала законної сили 31 січня 2012 року.

Згідно з приймальним актом № 2/37 від 08 лютого 2012 року на склад озброєння УМЗ УМВС прийнятодвухствольну мисливську рушницю 12 калібру ІЖ-58МА № Н07278, яка була вилучена у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без відповідного дозволу ОВС на право зберігання та носіння зброї.

У своєму клопотанні, що надійшло до Путивльського районного суду Сумської області, заявник просить вирішити питання про поновлення пропущеного строку на примусове виконання вказаної постанови, посилаючись на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» постанови судів у справах про адміністративні правопорушення предявляються до виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, як зазначає заявник, останній термін предявлення постанови голови Путивльського районного суду Сумської області від 19 січня 2012 року припадає на 31 квітня 2012 року.

У звязку з порушенням строку звернення вказаної постанови до виконання на підставі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 304 КУпАП заявник просив вирішити питання щодо поновлення строк предявлення до виконання вказаної постанови суду в частині конфіскації двухствольної мисливської рушниці 12 калібру ІЖ-58МА № Н07278.

Разом з тим, до матеріалів клопотання заявником не було надано суду жодних доказів, на які він посилається, як на підставу своїх вимог.

Зокрема, до поданої заяви не було додано ні копії приймального акта № 2/37 від 08 лютого 2012 року про прийняття на склад озброєння УМЗ УМВС одноствольної мисливської рушниці 12 калібру ІЖ-58МА № Н07278, яка була вилучена у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без відповідного дозволу ОВС на право зберігання та носіння зброї, ні інших належних доказів, які б підтверджували ту обставину, що вказану постанову суду було звернено до виконання із порушенням встановлених законом строків.

Неподання заявником зазначених документів унеможливлює всебічний, повний і обєктивний розгляд справи, а тому вважаю за необхідне дану справу повернути для належного оформлення.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" право звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання має стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів.

Керуючись ст. 278, 280 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Повернути подану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови суду до Відділу ресурсного забезпечення охорони праці та пожежної безпеки УМЗ УМВС України в Сумській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2