overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/7626/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне заяву Рівненської митниці ДФС про поновлення строку предявлення до виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.484 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.484 МК України, та накладено стягнення у виді конфіскації в прибуток держави предметів порушення митних правил, а саме - автомобіля марки «Мерседес Бенц», реєстраційний номерний знак Т4ВХ2659. Строк предявлення постанови до виконання до 22 вересня 2015 року.

1 жовтня 2015 року Рівненська митниця ДФС звернулася до суду із заявою, в якій просить поновити строк предявлення до виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2015 року, мотивуючи тим, що вказана постанова надійшла до Рівненської митниці ДФС 24 вересня 2015 року - після закінчення строку предявлення до виконання.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Постанова судді від 12 червня 2015 року набрала законної сили та підлягає обовязковому виконанню.

Згідно із ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом ( посадовою особою ), який виніс постанову.

Частина 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» надає стягувачу, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд, оцінивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що строк предявлення постанови до виконання був пропущений стягувачем з поважної причини, вважає заяву Рівненської митниці ДФС обґрунтованою.

За таких обставин, строк предявлення до виконання постанови судді від 12 червня 2015 року підлягає поновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.304 КУпАП, ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Рівненської митниці ДФС про поновлення строку предявлення до виконання постанови - задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.484 Митного кодексу України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л. Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 серпня 2015 року о 23 год. 30 хв. в м. Рівне по вул. Курчатова керував автомобілем Опель Кадет з номерним знаком 14014 РВ з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника ВДАІ (командира) ВДАІ м.Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

За ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2015 року в Рівненський міський суд надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

15 жовтня 2015 року в Рівненський міський суд надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

15 жовтня 2015 року в Рівненський міський суд надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

16 жовтня 2015 року дані адміністративні матеріали були передані у провадження судді Ковальова І.М.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним адміністративним справам притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне обєднати дані справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження адміністративну справу №569/14362/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративну справу №569/14364/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та адміністративну справу №569/14365/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та присвоїти їм №569/14362/15-п.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1171/15-п

Провадження №3/571/569/2015

11 вересня 2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого міліціонером-водієм Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб не має, дані про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19 серпня 2015 року о 13 годині 40 хвилин на 91+950 км автодороги Р-05 Городище-Рівне-Старокостянтинів керував автомобілем ВАЗ д.н.180590, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному направку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження .

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, вину свою визнав та пояснив, що дійсно 19 серпня 2015 року близько 13 год. 40 хв. керував автомобілем ВАЗ д.н.180590 та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується його особистим поясненням, протоколом про адміністративні правопорушення АП2 №203186, матеріалами справи.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір -243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 571/1307/15-п

Провадження № 3/571/653/2015

26 жовтня 2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в смт. Рокитне по вул. Міцкевича , Рівненської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки Кінлонг, без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений згідно чинного законодавства, клопотання про відкладення розгляду справи від порушника до суду не надійшло.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 253824, результатом алкотесту «Драгер» 1,52%, матеріалами справи.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують покарання, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення: 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Строк відбування стягнення рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір-243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 703/5671/15-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 11 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року, по вул. Федорова в м. Сміла, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку і здійснював обгін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Його винність також підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 12 жовтня 2015 р.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 340 грн штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.І. Гибало
Номер справи 703/4542/15-п
Постанова

26 жовтня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши подання начальника Смілянського МРВ КВІ УДПтСУ про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на інше адміністративне стягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканцю АДРЕСА_1,

встановив:

Близько 9 години 10 хвилин 6 серпня 2015 року по вул. Будьоного в с. Костянтинівці Смілянського району Черкаської області ОСОБА_1 не забезпечив нерухомий стан трактора МТЗ-82 державний № 10993СА, внаслідок чого він самовільно покотився та наїхав на шлагбаум на залізничному переїзді, що призвело до пошкодження залізничного переїзду та трактора.

26 серпня 2015 року за ці правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП ОСОБА_1 було призначено стягнення в виді 30 годин громадських робіт.

Оскільки ОСОБА_1 відмовляється від відбування громадських робіт, начальник Смілянського МРВ КВІ УДПтСУ вніс подання про заміну йому адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнав, що ухиляється від виправних робіт, оскільки такий вид стягнення йому не підходить.

Керуючись ч. 1 ст. 139 ст.ст. 124, 321-4 КУпАП України,

постановив:

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді 30 годин громадських робіт, призначене постановою суду від 6 серпня 2015 року, на штраф в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Компанієць
ПОСТАНОВА

Справа № 571/1156/15-п

Провадження № 3/571/562/2015

21 вересня 2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб не має, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, за ч.1 ст. 204-1 КУ п АП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 липня 2015 року, ОСОБА_2, 18 липня 2015 року близько 19 години ОСОБА_2 був затриманий прикордонним нарядом «ПП» від ВПС «Березове» на напрямку с. Заболоття Україна- с. Дзержинськ Республіка Білорусь, в районі ІПЗ №249 в 5 метрах до державного кордону за незаконне перетинання державного кордону України з території Республіки Білорусь на територію України.

ОСОБА_2 під час розгляду справи заперечив обставини вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив, що 18 липня 2015 року пішов до лісу по чорниці. Ягоди збирав в лісовому масиві на території України, до лінії державного кордону було близько 30 метрів. Пояснення при складанні протоколу в нього не відбирали, протокол підписав не читаючи. Стверджує, що державний кордон не перетинав та не мав наміру перетинати, а був затриманий на території України. Прикордонники пояснили, що на перший раз буде попередження.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, для розгляду справи суду мають бути надані докази на доведення факту вчинення правопорушення, докази щодо наявності всіх обставин, які свідчать про склад правопорушення та винність особи у його вчиненні, докази щодо інших обставин, які відповідно до вимог ст. 280 КУпАП підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з протоколу та наданих адміністративних матеріалів неможливо здійснити всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст. 245 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.204-1 КУпАП повернути відділу прикордонної служби «Березове» для належного оформлення відповідно до вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 571/1152/15-п

Провадження № 3/571/559/2015

21 вересня 2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Камянські, вул.Сибірська, 8, Рокитнівського району Рівненської області, пенсіонера,відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 вересня 2015 року ОСОБА_1 намагався незаконно перетнути державний кордон України на територію Республіки Білорусь та о 18 годині 15 хвилин був затриманий прикордонним нарядом ВПС «Березове» на відстані 5 метрів від лінії державного кордону в районі ІПЗ №64 на території Камянської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений згідно чинного законодавства, клопотання про відкладення розгляду справи від порушника до суду не надійшло.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПнРУ № 014924, матеріалами справи.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих і пом'якшуючих обставин, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 204-1 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч.1 ст. 204-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одна) доба.

Строк відбування стягнення рахувати з моменту затримання

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір-243(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Постанова

Іменем України

Справа № 712/12069/15-п

Провадження № 3/712/2041/15

23 жовтня 2015 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧК № 003569 від 06.10.2015р. ОСОБА_1 06.10.2015 року близько 21-35 год., перебуваючи за місцем свого мешкання вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 06.102015 року він повернувся з роботи і дружина на ґрунті ревнощів спровокувала сварку. Під час сварки він їй не погрожував, а лише намагався заспокоїти.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, наданий ОСОБА_1 аудіо запис розмови під час конфлікту, підтверджує його покази, що ініціатором сварки була саме ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги викладене, можна дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення, зазначені в протоколі, а тому адміністративна справа стосовно нього підлягає до закриття.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України закрити в звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко