АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю захисника-адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_2В на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрито за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення -

в с т а н о в и в :

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрито, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник-адвокат ОСОБА_1- ОСОБА_2подав апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник-адвокат ОСОБА_2 зазначив, що вказана постанова районного суду є не законною та такою, що винесена з суттєвими порушеннями норм матеріального та процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, захисник-адвокат ОСОБА_2 зазначв, що в рішенні суду зазначається лише, що наявне порушення п. 10.1 ПДР України, та не надано оцінки судом саме положень експертизи щодо п. 10.3 ПДР та не надано аргументації саме щодо відмови від положень експертизи а протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП. Даний протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП не є джерелом доказу вини ОСОБА_1 Також вказують на те, що висновок повторної судової авто технічної експертизи № 32 64 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. Проф. ОСОБА_5 містити не тільки ті недоліки які були здійснені самим експертом в розрахунках, але й такі недоліки які умисно здійснив суд при винесенні постанови про призначення повторної авто технічної експертизи.

В суді апеляційної інстанції захисник-адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_1, підтримали в повному обсязі подані апеляційні скарги, підтвердили викладені в ній доводи та просили їх задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти поданих апеляційних скарг, та просили постанову місцевого суду залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, є безпідставними.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 256 КУпАП; схемою місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП; письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 та ОСОБА_3; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7; висновком повторної судової авто технічної експертизи № 3264 від 28.05.2015 року, складений судовим експертом ОСОБА_8.

Таким чином, даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 уповноваженою особою Державтоінспекції МВС.

Крім того, апеляційний суд відзначає, що в апеляційних скаргах ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 не наведено переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду апеляційної інстанції підстави ставити під сумнів обставини даної дорожньо транспортної пригоди, що були встановлені місцевим судом.

В поданій апеляційній скарзі є посилання на те, що судом неповно були встановлені та досліджені всі обставини справи, що призвело до винесення неправильного рішення і що при проведенні автотехнічної експертизи Харківського НДІ Судових Експертиз ім. засл. ОСОБА_5 містить недоліки.

Між тим, автотехнічної експертизи Харківського НДІ Судових Експертиз ім.засл. проф. ОСОБА_5 згідно матеріалів справи (а.с. 93) призначались і за клопотанням захисника ОСОБА_2

Висновку повторної судової авто технічної експертизи № 3264 від 28.05.2015 року було надано відповідну оцінку.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені ст. 38 КУпАП України закінчились а отже, в звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП України відповідно до ст.. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Таким чином суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про закриття провадження у адміністративній справі.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрито, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_9