Справа № 442/6905/15-п
Провадження №3/442/1150/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2015 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., перевіривши матеріали справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Дрогобич і Дрогобицького району Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

14.10.2015 року інспектором ВДАІ з обслуговування м. Дрогобич ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №167307 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України ОСОБА_1, зокрема, за те, що14.10.2015 року о 02.30 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на вул. Бориславській-Лисенка в м.Трускавці Львівської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР України.

ОСОБА_1 своєї провини не визнав і пояснив, що 14.10.2015 року у м. Трускавці, Львівській області, по вул. Лисенка, він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом Honda CRV д.н.з. AB 5760ВА, який був припаркований, завдавши йому механічних пошкоджень.

Ця подія мала місце о 02:00 год. В той час коли він домовлявся із власником вказаного вище автомобіля про відшкодування завданих йому збитків, приїхали працівники ДАІ. Приблизно о 04-10 год., його доставили на медичне освідування, де на них вже чекали інші працівники ДАІ. Лікарським висновком констатовано, що він перебував в стані «алкогольного сп'яніння», з яким він не був згідний та відмовився у ньому підписуватися.

З таким твердженням він категорично не погоджується, звертає увагу на те, що працівники ДАІ в порушення вимог КУпАП, не пропонували йому на місці провести огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а відразу доправили на експертизу.

Також, все це здійснювалося без залучення свідків до розгляду справи, та з впливом на нього великого морального та психологічного тиску. Він перебував в шоковому стані, оскільки недавно скоїв ДПТ, чим скористалися працівники ДАІ.

Вважає, що працівники міліції незаконно склали відносно нього протокол, він не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а тому просить закрити відносно нього адміністративну справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вислухавши пояснення правопорушника, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з оглянутого протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №167307, 14.10.2015 року водій ОСОБА_1 о 02.30 год. в м.Трускавці по вул.. Бориславська-Лисенка нібито керував автомобілем НОМЕР_3 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку в Трускавецькій міській лікарні, висновок лікаря №22. Свідків огляду на стан спяніння не зазначено.

Однак, як вбачається з висновку медичного огляду щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння за №22, такий складено 14.10.2015 року о 03.50 год. лише в присутності уповноважених осіб Державтоінспекції, при цьому підписи зазначених осіб у вказаному висновку відсутні, як і відсутні відомості, що такий огляд проводився в присутності інших свідків.

Таким чином приходжу до переконання, що не заслуговує на увагу та обставина, що ОСОБА_1 згідно висновку №22, складеного о 03.50 год. перебував у стані алкогольного спяніння, позаяк з вказаного висновку не відомо, яким чином проводився огляд правопорушника з метою виявлення у нього ознак алкогольного спяніння.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 266 КпАП України огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У частині третій даної статті передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться в закладає охорони здоров'я.

Частиною шостою даної статті передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, всупереч даній нормі закону, працівниками міліції не було запропоновано ОСОБА_1 провести огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, і останній відразу ж був доставлений у медичний заклад, а відтак, проведений в такий спосіб огляд на стан його алкогольного спяніння є недійсним.

З огляду на зазначене, приходжу до переконання, що на підставі ст. 247 КпАП України - через відсутність складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за вказане вище правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя А.П. Хомик