overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №642/2504/15-п
Провадження №3/642/456/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «НВП ТЕКО», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2015 р. до Ленінського районного суду м. Харкова з Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

У відповідності до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ознайомившись із зазначеною адміністративною справою відносно ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що при її підготовці було допущено порушення вимог КУпАП, а саме : матеріали справи не прошито, аркуші справи не пронумеровані, в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.02.2015 року не зазначено час і місце вчинення адміністративного правопорушення, а також число, місяць, рік народження, ідентифікаційний номер, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ОСОБА_1В.).

Вищевказане порушення заважає суду розглянути адміністративний матеріал по суті і в повному обсязі.

Виходячи з викладеного, вважаю, що при підготовці матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не виконані вимоги ст. 256 КУпАП, тому справу необхідно повернути Західній ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278, 283 - 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, повернути начальнику Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області для усунення зазначених порушень вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа №642/2264/15-п
Провадження №3/642/440/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, м. Зміїв, с. Пролетарське, вул. Молодіжна, буд.13, за ст. 160 ч.2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2015 р. до Ленінського районного суду м. Харкова з ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 160 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1

У відповідності до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ознайомившись із зазначеною адміністративною справою відносно ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що при її підготовці було допущено порушення вимог КУпАП, а саме : в протоколі про адміністративне правопорушення серія ХА № 140416 від 17.03.2015 року відсутні паспортні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ОСОБА_1Г.), відсутні дані про кількість вилучених промислових товарів та загальна сума, на яку вилучено промислових товарів, а також не зазначено, якою статтею нормативного акту передбачена відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення, в протоколі огляду речей - не зазначена ціна однієї вилученої речі та загальна сума, на яку вилучено промислових товарів, що ускладнить вирішення справи по суті, оскільки ст.160 ч.2 КУпАП передбачена обовязкова конфіскація вилучених предметів торгівлі.

Крім того в розписці щодо місцезнаходження промислових товарів вилучених у ОСОБА_1 не зазначена кількість та загальна сума вилучених товарів.

Вищевказане порушення заважає суду розглянути адміністративний матеріал по суті і в повному обсязі.

Виходячи з викладеного, вважаю, що при підготовці матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не виконані вимоги ст. 256 КУпАП, тому справу необхідно повернути ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278, 283 - 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, повернути до ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для усунення зазначених порушень вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа №642/2600/15-п
Провадження № 3/642/466/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з ЛВ на ст. Харків-пас. УМВСУ на Південній залізниці у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.109 ч.3 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2015 року о 12 год. 10 хв., неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись на вокзалі ст. Харків- пас. Південної залізниці, порушив правила по охороні порядку і безпеки руху на залізничному транспорті, а саме здійснив прохід через залізничну колію у невстановленому місці з 1-ї на 2-гу платформу, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 109 ч.3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.109 ч.3 КУпАП визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 003071 від 03.04.2015 р., рапортом о/у СКМСД ЛВ ст. Харків -пас. УМВСУ на ПЗ ОСОБА_2; поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що неповнолітній ОСОБА_1 порушив правила по охороні порядку і безпеки руху на залізничному транспорті, а тому кваліфікує його дії за ст. 109 ч.3 КУпАП

При вирішенні питання про адміністративне стягнення суд враховує, що адміністративне правопорушення вчинене неповнолітнім, а тому застосовує стосовно ОСОБА_1 захід впливу застереження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 109 ч.3 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 109 ч.3 КУпАП та застосувати до нього захід впливу застереження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Лазарєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/7724/15-п

Провадження № 3/642/1229/15

23 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уроженця село Цовак Вардениського р-ну Вірменія, фізична особа - підприємець, який мешкає за адресою: м.Харків, пров.Мітинговий буд.37,ІПН НОМЕР_1

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2015 року № 95, в ході проведення державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1, розташованого за адресою: м.Харків, пров.Мітинговий, буд. 37, виявлено несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 4 кв. 2014 року, термін подання звіту 1-ДФ до 09.02.15 р. , фактично подано 22.06.2015 р., чим порушено ч.1 ст.163-4 КупАП.

правопорушник зявився в судове засідання, вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №95 від 28.08.2015 року та актом документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу,нарахованого(сплаченого) на користь платників податку та сум утриманого з них податку за період з 01.10.2014 по 31.12.2014 р. № 196/20-33-17-02/НОМЕР_1 від 28.08.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 163-4 КУпАП Неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який , відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, та приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 642/2484/15-п
Провадження № 3/642/451/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого ВАТ «РОСС», водієм, який мешкає за адресою: м. Харків, пров. Коровченський, буд.7-Б, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2015 р. о 18 год. 22 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Одесі по Миколаївській дорозі, в районі будинку № 131-Б, при перестроюванні праворуч у крайню праву смугу, не переконався в безпеці, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, що рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений у встановленому законом порядку. За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 532477 від 25.02.2015р.; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 22.01.2015 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 124 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.( одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код 21081300, ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави (одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.., банк отримувача ГУДКСУ У Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.., МФО 851011, р/р 0006, код 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.В.Лазарєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/7780/15-п

Провадження № 3/642/1240/15

23 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уроженця м.Дергачі Харківської обл., який мешкає за адресою: Харківська обл., м.Дергачі, вул.Петровського, буд.10

за ст. 172-18 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2015 року СхРУ № 130468, начальником Харківського прикордонного загону ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, про те, що 17.05.2015 року з 11 год.00 хв. До 11 год. 00 хв. 18.05.2015 р. в пункті контролю «Харків-сортувальний», що знаходиться в межах Ленінського району м.Харкова, під час здійснення прикордонного контролю старшиною ОСОБА_1 вантажного поїзда № 3004 порушив правила несення прикордонної служби, яке полягає у не занесенні до БД «ГАР-1/п» вантажного поїзда, який перетнув дер внутрішньої служби ЗСУ тобто вчинив адміністративне військове правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.. 172-18 КУпАП.

правопорушник зявився в судове засідання, вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 130468 від 14.08.2015 року ; витягом з бази даних ПТК АПК «Гар-1/п» «Журналу вїзду-виїзду осіб» потягів, які оформлювалися на ППР «Харків-Сортувальний» з 03.05.15р. по 11.06.15 р.

Відповідно до протоколу, адміністративне правопорушення було вчинено у 17.05.2015 року, проте протокол було складено лише 14.08.2015 року. До суду матеріали щодо вказаного правопорушення надійшли 04.09.2015 року. У зв'язку з вищевикладеним, на час надходження справи до суду, строки притягнення до адміністративної відповідальності, які передбачені ст.38 КУпАП, - закінчились.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Цього Кодексу.

Таким чином провадження по вказаній справ повинно бути закрито, у зв'язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 172-18, 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі за адміністративним матеріалом у відношенні ОСОБА_1 щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП- закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя
Справа № 642/4289/15-п
Провадження № 3/642/686/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «ВУДПАК», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2015 р. до Ленінського районного суду м. Харкова з Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 100303 грн., чим порушив п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ .

Згідно ст.276 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В порушення вимог ст.276 КУпАП адміністративний матеріал направлений до розгляду не за місцем вчинення правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення місце вчинення правопорушення зазначено: м. Київ, вул. Ярославська, 315.

З урахуванням викладеного вважаю, що адміністративний матеріал не підсудний Ленінському районному суду, що унеможливлює розгляд справи по суті, а тому підлягає поверненню для направлення до належного суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, повернути начальнику Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у звязку з непідсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лазарєв
Cправа № 642/4384/15п
Провадженням № 3/642/704/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року суддя Ленінського районого суду м. Харкова Лазарев А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 07.06.1964р. народження, громадянки України, НОМЕР_1 виданий 21.02.2015 р. Ленінським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 160 ч.1КУпАП,-

встановив:

12 травня 2015 року о 08 30, знаходячись в єлектро потягу № 6513 «Харків-Лозова» по станції Харків Пасажрський, здійснював торгівлю з рук пирогами у невстановленному місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, вину свою визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями свідків, а також правопорушника.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставину, яка помякшує його покарання щире каяття.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40 1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні. без конфіскації предметів торгівлі.( одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.., банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0006, код 31010100, ).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. .(одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл., банк одержувача ГУДКСУ в Харківський обл., МФО 851011, р/р 0006, код 22030001).

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 642/774/15-п
Провадження №3/642/206/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Оперативного управління ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м.Харків, вул. Барикадна, буд.40, за ст. 164 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2015 р. до Ленінського районного суду м. Харкова з оперативного управління ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

У відповідності до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ознайомившись із зазначеною адміністративною справою відносно ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що при її підготовці було допущено порушення вимог КУпАП, а саме : матеріали справи не прошито, аркуші справи не пронумеровані, в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.01.2015 року відсутні паспортні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ОСОБА_1А.), а також не зазначено, якою статтею нормативного акту передбачена відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення. Також відсутній документ про передачу вилучених ТМЦ на зберігання.

Вищевказане порушення заважає суду розглянути адміністративний матеріал по суті і в повному обсязі.

Виходячи з викладеного, вважаю, що при підготовці матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не виконані вимоги ст. 256 КУпАП, тому справу необхідно повернути оперативному управлінню ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278, 283 - 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, повернути до оперативного управління ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області для усунення зазначених порушень вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лазарєв