overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/6834/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізького територіального відділу управління Дніпропетровської рибоохорони у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, провулок Корсунський, будинок № 25, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 030909, ОСОБА_1, 31 липня 2015 року, о 07 годині 30 хвилин, здійснював вилов риби на Кресівському водосховищі забороненими знаряддями лову риби, а саме, - сіткою.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду цієї справи у суді, про що поставив свій підпис у протоколі, однак він 30 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду для участі у розгляді цієї справи не зявився, не повідомив суд про причину своєї неявки та не подав заяву про перенесення розгляду цієї справи.

Тому суддя вважає, що розгляд справи можливий на підставі ст.. 268 КпАП України без участі ОСОБА_1.

У поясненні ОСОБА_1, за ст. 85 ч. 4 КпАП України зазначено, що ОСОБА_1 ловив рибу сітками на кресівському водосховищі, риби не зловив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України доведена доданими до справи письмовими доказами.

Враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КпАП України у вигляді штрафу. Керуючись ст. 280, 284, 268, 85 ч.4 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі,- 340 гривень 00 копійок, з конфіскацією риболовної сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/8382/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1І розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДПС ДАІ м. Кривого Рогу при УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, 07 вересня 2015 року, о 23-10 годині, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099 державний номер АЕ 1825 ЕВ по вул.. 23-го лютого в м. Кривому Розі з явними ознаками наркотичного, чи іншого спяніння (поведінка яка не відповідає данній обстановці, збуджений стан), від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 вину визнав, просив строго його не наказувати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адмінправопорушення АП1 № 271689, складеного 07 вересня 2015 року, рапортом та поясненнями.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин помякшуючих та обтяжуючих відповідальність. Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 130 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КпАП України і стягнути штраф в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 243 гривні 60 копійка..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 212/6847/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізького територіального відділу управління Дніпропетровської рибоохорони у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП Україн,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 030906, ОСОБА_1, 30 липня 2015 року, о 06 годині 00 хвилин, здійснював вилов риби на Кресівському водосховищі забороненими знаряддями лову риби, а саме, - сіткою.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду цієї справи у суді, про що поставив свій підпис у протоколі, однак він 30 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду для участі у розгляді цієї справи не зявився, не повідомив суд про причину своєї неявки та не подав заяву про перенесення розгляду цієї справи.

Тому суддя вважає, що розгляд справи можливий на підставі ст.. 268 КпАП України без участі ОСОБА_1.

У поясненні ОСОБА_1, за ст. 85 ч. 4 КпАП України зазначено, що ОСОБА_1 ловив рибу сітками на кресівському водосховищі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України доведена доданими до справи письмовими доказами.

Враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 280, 284, 268, 85 ч.4 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі,- 340 гривень 00 копійок, з конфіскацією риболовної сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/7429/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який є учнем КПГМЛ гр. № 2 (ПГПУ № 37), який мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Ревуцького, будинок № 2 у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 178 ч. 1 КпАП України:

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 007419 ОСОБА_1 18 серпня 2015 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин знаходячись у громадському місці у дворі будинку № 1 по вулиці Свірська міста Кривого Рогу вживав алкогольні напої у громадському місці.

ОСОБА_1, свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КпАП України у своєму поясненні у протоколі визнав у повному обсязі.

Вивчив матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КпАП України доведена доданими матеріалами справи.

Однак враховуючи неповнолітній вік правопорушника, суддя вважає можливим призначити ОСОБА_1 захід впливу, із застосуванням ст. 24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

Керуючись ст.178 ч.1, ст.24-1, КпАП України суд:

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 178 ч.1 КпАП України провадженням закрити, застосувавши до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/8671/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Армавірська,15/14.

за ст. 173-2ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН №007143 від 30.09.2015 року ОСОБА_2 влаштував сімейну сварку в ході якої виражався нецензурною лайкою на адресу гр.. ОСОБА_3М, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст.ст.254, 256 КпАП України, а саме: у доданому до адміністративного протоколу висновку ДІМ Жовтневого РВ КМУ ОСОБА_4 відсутня дата складання висновку, дата його затвердження, а також висновок не засвідчений печаткою.

Крім того, диспозиція статті 173-2ч.1 КУпАП передбачає вчинення насильства в сімї, однак в протоколі не зазначено статус особи відносно якої гр.. ОСОБА_2 вчинив психологічне насильство.

Таким чином, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.173-2ч.1 КпАП України повернути органу, що його направив.

Керуючись ст. 278 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2ч.1 КпАП України повернути начальнику Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3627/15-п
Номер провадження 3/213/689/15
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із відділу ДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, учасник АТО, працює газорізчиком в ТОВ «Промремонт», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10.09.2015 року о 23.00 год. по вул. 50 років Жовтня в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу керував мопедом марки "MT-50Q-2", номерний знак АЕ 0138АВ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю). Від проходження медичного огляду в присутності 2-х свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав.

Його вина також підтверджується наданими суду письмовими матеріалами (рапорт, пояснення).

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав, у скоєному розкаюється, є учасником АТО, працює, але отримує заробітну плату у невеликому розмірі, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, зі слів продав транспортний засіб, та вважає за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.30, ч.1 ст.130 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 212/6828/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізького територіального відділу управління Дніпропетровської рибоохорони у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Моріса Тореза, будинок № 1, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України, В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 030910, ОСОБА_1, 24 липня 2015 року, о 08 годині 30 хвилин, здійснював вилов риби на Кресівському водосховищі забороненими знаряддями лову риби, а саме, - сіткою.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду цієї справи у суді, про що поставив свій підпис у протоколі, однак він 30 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду для участі у розгляді цієї справи не зявився, не повідомив суд про причину своєї неявки та не подав заяву про перенесення розгляду цієї справи.

Тому суддя вважає, що розгляд справи можливий на підставі ст.. 268 КпАП України без участі ОСОБА_1.

У поясненні ОСОБА_1, за ст. 85 ч. 4 КпАП України зазначено, що ОСОБА_1 ловив рибу сіткою на річці Саксагань.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України доведена доданими до справи письмовими доказами.

Враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 280, 284, 268, 85 ч.4 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі,- 340 гривень 00 копійок, з конфіскацією риболовної сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/8386/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Криворізької Північної ОДПІ в місті ОСОБА_1 у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого Керівником ГБК «Будівельник», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 531451, ОСОБА_3, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2015 року, термін подання до 10 серпня 2015 року, фактично подано 19 серпня 2015 року.

ОСОБА_3, у своєму поясненні у адміністративному протоколі за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України зазначив, що звіт «1-ДФ» подано несвоєчасно з причин «погіршення памяті».

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_3, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України доведена доданими до справи письмовими доказами.

Враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 280, 284, 163-4 ч.1 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі, - 34 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь державного бюджету України у сумі, - 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1

Суддя: С. М. Водоп"янов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3630/15-п
Номер провадження 3/213/692/15
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Бельтюги Куменського району Кіровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, працює машиністом млинів РЗФ-1 ПАТ "ПівдГЗК", зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10.09.2015 року близько 17.20 год., керуючи автомобілем марки "Рено SANDERO", номерний знак НОМЕР_2, по вул. Каткова у м. Кривому Розі, в районі перехрестя з вул.ОСОБА_3, не врахував безпечної межі швидкості, своєчасно не загальмувавши, виїхав на зустрічну смугу руху, допустив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ 2104", номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 б, 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автотранспортних засобів, визнав.

Його вина підтверджується також наданими суду письмовими матеріалами (протокол, схема ДТП, письмові пояснення).

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєння правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнає, до адміністративної відповідальності притягується вперше, та вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 124 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 212/8356/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водопянов, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державтоінспекції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область,

Криворізький район, с. Лозуватка, вулиця Чкалова 20/3, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 267986 ОСОБА_1, 07 вересня 2015 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом марки, - VOLKSWAGEN LT35, реєстраційний номер НОМЕР_1, поблизу будинку № 17 по 5 мікрорайону Зарічний міста ОСОБА_2, був не уважний та не дотримавшись безпечного бокового інтервалу скоїв наїзд на автомобіль Мерседес реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3В, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1, свою вину за ст. 124 КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України доведена повним її визнанням правопорушником, та доданими до справи письмовими доказами, а саме: копією схеми місця ДТП, поясненням сторін, висновками щодо результатів медичного огляду, фототаблицею місця ДТП.

Враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 280,284, 124 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у суму 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: С. М. Водоп"янов