06.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1619/15-п
Провадження 3/371/825/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Київської області

не працюючого

за ст.130 ч.1 КУпАП

встановив:

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за те, що 04 липня 2015 року о 01.30 год. керував автомобілем ВАЗ по вулиці Леніна в м.Миронівка з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер відмовився, пройшов медичний огляд в кабінеті лікаря нарколога за адресою: м.Миронівка, вул.Комсомольська,96 Київської області.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав і пояснив, що 04 вересня 2015 року автомобілем не керував, оскільки він був поламаний та знаходився на автостоянці.

Цього дня біля 24.00 год. він йшов додому, перед цим випив пива, біля кафе Калина його наздогнав автомобіль ДАІ, зупинився, з нього вийшов інспектор Потьомкін О.В. і став звинувачувати його в тому, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, вимагати у нього документи на автомобіль та права. Він відмовився їх надавати, оскільки автомобілем не керував і вказаних документів при ньому не було.

У відповідь на це інспектор став вимагати, щоб він дихнув у алкотестер Драгер, на що він також відмовився. В той час мимо їхала швидка допомога, інспектор ДАІ зупинив її, водій швидкої вийшов з автомобіля та засвідчив те, що він відмовився проходити освідування на алкотестері. Після цього він сам попросив, щоб його освідували в Миронівській ЦРЛ, він сів у швидку та поїхав у лікарню, де його освідували на стан спяніння.

Зазначив, що у інспектора ДАІ ОСОБА_3В до нього давно предвзяте ставлення, відмовився дихати в трубку по тій причині, що не керував автомобілем.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, інспектора ДПС ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та перевіривши наявні докази, вважаю, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст.ст.4, 5 Закону України Про міліцію від 20.12.1990року № 565-Х11 із змінами та доповненнями правовою основою діяльності міліції є: Конституція України, інші законодавчі акти України, постанови Верховної Ради України, Укази Президента України, постанови Кабінету Міністрів України, нормативні акти Міністерства внутрішніх справ України, Загальна декларація прав людини, міжнародні правові норми, ратифіковані у встановленому порядку. Міліція зобовязана виконувати свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

В порушення вимог ст.ст.251, 254, 256 КУпАП інспектор ДАІ ОСОБА_3 зазначені дії на місці вчинення правопорушення не вчинив, не перевірив доводи ОСОБА_2 щодо не порушення ним ПДР, не відібрав від нього пояснення, не залучив до участі свідків, які б підтвердили керування ним автомобілем, у протоколі свідки засвідчили лише відмову позивача від проходження медичного освідування на алкотестері, а не сам факт керування автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Допитаний у судовому засіданні інспектор ДАІ ОСОБА_3 не зміг вказати точну дату вчинення адміністративного правопорушення, оскільки дата складання його зазначена 04 вересня 2015 року, а дата вчинення зазначена 04 липня 2015 року, не зміг вказати, чому в протоколі вказав дату 04 липня 2015 року. Пояснив, що у вересні 2015 року опівночі він їхав службовим автомобілем по вулиці Леніна та на перехресті вулиць Леніна та Бузницького в м.Миронівка став зупиняти автомобіль ВАЗ синього кольору під керуванням ОСОБА_2 Останній зупинився біля магазину Фора, під час перевірки було виявлено, що документів у нього на автомобіль немає, права на керування ним також відсутні. Від нього було чути запах алкоголю, на місці він від освідування відмовився в присутності свідків, потім ОСОБА_2П добровільно поїхав в ЦРЛ, де його освідували на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дати він не памятає, він керував автомобілем швидкої допомоги по вулиці Леніна в м.Миронівка, біля кафе Калина його зупинив працівник ДАІ та попросив підписати протокол про те, що ОСОБА_2П, який стояв на тротуарі, відмовився дихати в трубру Драгер. На дорозі ніяких автомобілів, крім автомобіля працівника ДАІ не було, при цьому ОСОБА_2 вказував, що автомобілем не керував. Факт відмови ОСОБА_2 дихати в рубку засвідчив і інший свідок, запрошений інспектором ДАІ. Після цього ОСОБА_2 сам попросив повезти його в лікарню, де він добровільно пройшов медичне освідування на стан спяніння.

Відповідно до ч. 1 статті 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, обовязковою умовою відповідальності за дане правопорушення є саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а не сам факт перебування особи у стані спяніння.

Однак із зібраних доказів не вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом на час зупинки його працівником ДАІ, оскільки свідок ОСОБА_4І, який не є заінтересованим у даній справі, пояснив, що він не бачив самого правопорушення, тобто не бачив, як ОСОБА_2 керував автомобілем на час зупинки його працівником ДАІ.

Свідок ОСОБА_5М на виклики до суду не зявився, але ОСОБА_4І підтвердив, що вони обоє були зупинені працівником ДАІ для підтвердження саме факту відмови ОСОБА_2 від медичного освідування на стан спяніння.

Таким чином, свідок ОСОБА_4 підтвердив показання ОСОБА_2 про те, що він не керував автомобілем, оскільки самого факту керування не бачив, на місці зупинки ніякого автомобіля, крім службового ДАІ, не було.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 379512 дата вчинення адміністративного правопорушення не вказана правильно, не зазначено точне місце події (а лише вказана вулиця Леніна), не зазначено номерні знаки автомобіля (вказано лише автомобіль ВАЗ).

Крім того, із показань свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вбачається, що подія відбувалася на вулиці біля кафе Калина, а інспектор ДАІ вказав, що зупинив автомобіль біля магазину Фора, дані заклади розташовані на значній відстані один від одного.

Відповідно до ч.1 ст.265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбаченого частинами 1, 2, 3, 4 статті 130 цього Кодексу, працівник, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, про що робить відмітку у протоколі.

Також інспектором ДАІ під час складання зазначеного протоколу були порушені вимоги ч. 2 ст.254 КУпАП, згідно якої протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення копії протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не вказані конкретно дата, місце вчинення адміністративного правопорушення, де його було зупинено, показання свідка ОСОБА_4І, який не бачив, щоб ОСОБА_2 керував автомобілем і не бачив самого автомобіля, інші вказані вище недоліки, що свідчать про грубе порушення інспектором ДАІ норм діючого законодавства про адміністративні правопорушення України під час складання протоколу серії АП1 №379512, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності за цією статтею притягується особа, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а в судовому засіданні не встановлено належних доказів, що ОСОБА_2 (04 липня чи 04 вересня 2015 року) керував транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, п. 1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко