overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №303/3739/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Мукачівський МВ ДВС - виконавець.

ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

13 червня 2015 року о 01 год. 13 хв. в м.Мукачево по вул.Стуса гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Хюндай-Ацент номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного освідчення на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 червня 2015 року серії АП1 №450286 та поясненнями.

Враховуючи, що правопорушення було скоєно 13 червня 2015 року, тобто, сплили строки притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі слід закрити.

У відповідності ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, дане правопорушення є не триваючим.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Будителів, 9 ідентифікаційний код суду невідомий, за ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2015 року о 21 год. 06 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «БМВ - 535», реєстраційний номерний знак НЕ 516BR виїжджаючи з прилеглої території від будинку № 7 по вул. Анкудінова, 8 в м. Ужгород не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2107» д/н НОМЕР_1, яким керувала громадянка ОСОБА_2, яка рухалась по вул. Анкудінова в напрямку вул. Станційна, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 454804 від 13.09.2015 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 13.09.2015 року, поясненням порушника, які узгоджуються з матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, її особу, вік, майновий стан, обставин, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено, тому суд та приходить до висновку, що до ОСОБА_1І .слід застосувати адміністративне стягненні у виді штрафу, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 124, ст.ст.283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень)- в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243, 60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Українська, 85 ідентифікаційний код суду невідомий, за ч.2 ст. 130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2015 року о 00 год. 41 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21053» н/з НОМЕР_1 по автодорозі між с. Коритняни с. Холмок Ужгородського району з явними ознаками алкогольного спяніння . Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків понятих.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.2 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч повідомлявся про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 192602 від 25.08.2015 року та його поясненнями, наявними в матеріалах справи.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення: керування джерелом підвищеної небезпеки в стані алкогольного сп'яніння; особу правопорушника; ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено та приходить до висновку, що на ОСОБА_1О слід накласти адміністративне стягнення у виді у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч.2 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три )роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243, 60 (двісті сорок три гривні 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

21.10.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 009478 від 11.08.2015 р., 31.07.2015 р., близько 18.00 год., за адресою м. Ужгород, вул. Волошина, 22 в дворі спільного користування, ОСОБА_1 в ході сварки виштовхував ОСОБА_2 та ображав нецензурною лайкою.

Згідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Встановлено, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.08.2015 р. справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернуто для належного оформлення Ужгородському МВ УМВС України в Закарпатській області.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно постанови судді від 31.08.2015 р. підставами для повернення справи стало те, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, у протоколі не зазначено прізвища, адреси свідків і потерпілих, а також не зазначено на підставі якого документу встановлено особу правопорушника. В матеріалах справи містяться протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), письмові пояснення, рапорт ДІМ Ужгородського МВ УМВС, які належним чином не завірені.

19.10.2015 р. вказана справа надійшла до суду від Ужгородського МВ УМВС України після повернення для належного оформлення без виконання вимог, зазначених у постанові судді від 31.08.2015 р.

Враховуючи, що вимоги постанови судді від 31.08.2015 р. органом внутрішніх справ не виконано, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає повторному поверненню для належного оформлення Ужгородському МВ УМВС України в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повторно повернути Ужгородському МВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа №: 310/9785/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДФС в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого барменом ФОП ОСОБА_2,

за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Під час перевірки кафе, розташованого в м. Бердянську по вул. Свободи, 38, встановлено, що бармен ОСОБА_1 порушив облік товарно-матеріальних цінностей за місцем реалізації, надлишок товару становить на суму 1994 грн., чим порушив п. 12 ст. 3 Закону України «про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, пояснив, що всі необхідні документи на товар були, проте не за місцем реалізації.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справ доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1, 40-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 2 НМДГ, що становить 34 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа№ 308/8810/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали Державної прикордонної служби України Західного регіонального управління Чопського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, інспектора прикордонної служби Чопського прикордонного загону,-

за ст. 172-15 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2015 року, сержант ОСОБА_1 відповідно до плану охорони державного кордону, повинен був заступати для несення служби у прикордонний наряд «Прикордонний патруль», без поважних причин не прибув на службу та був відсутній по 21.07.2015 року. Своїми діями здійснив недбале ставлення до військової служби та вчинив правопорушення відповідальність, за яке передбачена ст. 172-15.

В судове засідання гр. України ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення справи від нього не надходило.

Вина гр. України ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 111916 від 22.07.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 та рапортом заступника начальника Чопського прикордонного загону начальника відділу персоналу ОСОБА_2 від 21.07.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях гр. України ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КпАП України - недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, суддя приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк три доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-15, 256, 278, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, інспектора прикордонної служби Чопського прикордонного загону, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк три доби.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, інспектора прикордонної служби Чопського прикордонного загону, на користь держави судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно директора ПП «АКАДЕМІЯ» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Насипна, 10/3, ІПН: 31315583, за ст.163 -2 ч. 1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

14.09. 2015 року при розгляді матеріалів перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету ПП «АКАДЕМІЯ» було встановлено адміністративне правопорушення, вчинене його керівником ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до бюджету податку на додану вартість за лютий та травень 2015 року, за яке передбачена ст.163 -2 ч.1 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1П у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 733796 від 14.09.2015 року, актом про результати камеральної перевірки від 14.09.2015 року.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставиною, що помякшує відповідальність суд визнає той факт, що особа вперше притягається до відповідальності, обтяжуючих обставин судом не встановлено, та приходить до висновку, що оскільки вчинене правопорушення є малозначним, відповідно до ст. 22 слід звільнити ОСОБА_1П від адміністративної відповідальності і тому суд обмежується усним зауваженням, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності..

Керуючись ст. 163-2 ч. 1, 22 ст.ст.283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП України .

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП України закрити на підставі ст. 22 КУпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243, 60 грн.(двісті сорок три гривні 60 коп.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/9525/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 19.06.1999р. народження, громадянку України, студентку Осипенківського ПАЛ №61, яка мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Осипенко, вул. Космонавтів, 50,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

З 19.07.2015р. неповнолітня ОСОБА_1 проживає без паспорта, оскільки своєчасно не звернулась з питань документування паспортом громадянина України по досягненню 16-річного віку, чим порушив п.18 р.2 Положення про паспорт громадянина України, отже скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщена про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явилась, однак її провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вона погодилась та визнала свою провину.

Враховуючи особу правопорушника, яка вчинила правопорушення у неповнолітньому віці, приходжу до висновку, що до неї необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241, 197, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до неї заходи впливу в вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/9530/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 31.03.1999р. народження, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15.08.2015р. о 08 год. 20 хв. в приміщенні Бердянського МВ УДМС виявлений ОСОБА_1, який з 30.04.2015р. проживає без паспорта, оскільки своєчасно не здав документи на оформлення по досягненню 16-річного віку, чим порушив п.18 р.2 Положення про паспорт громадянина України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, він погодився та визнав свою провину.

Враховуючи особу правопорушника, який вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241, 197, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу в вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/9816/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно

ШЕМКІВ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 187 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

21.09.2015 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_2, знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив вимоги п. 1 обмежень адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 12.05.2015 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справ доказів, що підтверджують провину ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 187 ч. 1, 40-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ШЕМКІВ ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 3 НМДГ, що становить 51 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3