АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/8740/14-п Головуючий 1-ї інстанції: Полєхін А.Ю. Провадження:33/790/302/15
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його представника адвоката ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, експерта ОСОБА_5, розглянувши апеляцію представника особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 25 березня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою судді закрито провадження по адміністративній справі у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює оператором КВЛК 2107, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Шкільний, 12.

Як вказано в постанові суду, ОСОБА_1, 02.06.2014 року близько 12 год. 50 хв. на вулиці Кірова 35-А в с. Циркуни Харківського району Харківської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1», виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу автомобілю «Alfa Romeo», д.н. «АХ 0977 ЕМ» під керуванням ОСОБА_6, який рухався в зустрічному напрямку, в наслідок чого допустив з ним зіткнення.

Не погоджуючись із рішенням судді, представник особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій, оспорюючи вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, просить постанову судді від 25.03.2015 року скасувати, провадження щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки на його думку в даному ДТП винен водій ОСОБА_6

Заслухавши особу, притягнену до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляцію в повному обсязі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що підстав для задоволення апеляції не вбачається.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, належним чином зясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 та інших необхідних документів, фіксуючих факт та наслідки дорожньо-транспортної події від 02.06.2014 року, складених посадовою особою ДАІ, саме в діях водія ОСОБА_1 встановлені порушення п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які потягли шкідливі наслідки у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що винним себе в судовому засіданні не визнав і зазначив, що він 02.06.2014 року о 12 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1» рухався по вул..Кірова зі сторони м. Харкова. Наблизившись до магазину «Єлена», який знаходиться на протилежному боці дороги, упевнився, що встигає виконати маневр розвороту не роблячи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, оскільки автомобіль «Alfa Romeo» знаходився достатньо далеко (приблизно 100 м.) та рухався приблизно зі швидкістю 60 км/год., виконав розворот, заїхав в «карман» з проїжджої частини та продовжував повільно рухатись до зупинки. В цей час відчув удар в задню частину автомобіля від чого його автомобіль відкинуло вперед та розвернуло майже на 180 градусів. Він вийшов з автомобіля, побачив на відстані приблизно 10 метрів від нього на зустрічній смузі руху автомобіль «Alfa Romeo» з пошкодженою передньою частиною.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що 02.06.2014 року він виїхав від магазину, перед ним приблизно за 40 м. рухався автомобіль «Alfa Romeo» зі швидкістю приблизно 70 км/год., а він рухався зі швидкістю 60 км/год. Автомобіль Ваз 2107 синього кольору переткнув дорогу, підїхав до магазину та припаркувався в «кармані». Автомобіль «Alfa Romeo», який їхав перед ним, заїхав на парковочну смугу (в карман), та зіткнувся з автомобілем синього кольору «ВАЗ 2107». Від удару автомобіль «ВАЗ 2107» розвернуло, а автомобіль «Alfa Romeo» відкинуло на зустрічну смугу. Довжина карману приблизно 10 метрів, а може і більше. Звуків гальмування він не чув. Зіткнення відбулося в парковочному «кармані».

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що він проживає біля місця ДТП. 02.06.2014 року приблизно о 12-50 год. знаходився біля магазину «Єлена» в с. Циркуни Харківського району Харківської області, побачив як автомобіль синього кольору «ВАЗ 2107» повертав до магазину, припаркувався в «кармані», а автомобіль «Alfa Romeo» заїхав з великою швидкістю на парковочну смугу та вїхав в автомобіль «ВАЗ 2107». ДТП відбулося в «кармані». Від удару автомобіль «ВАЗ 2107» крутонуло, а автомобіль «Alfa Romeo» відкинуло на зустрічну смугу.

Експерт ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційній інстанції підтримав висновки експертизи та пояснив, що в даному ДТП у водія «ВАЗ 2107» вбачаються порушення п.п.10.1, 10.4 ПДР України. Такі висновки були надані виходячи з механічних пошкоджень автомобілів. По даній експертизі не були проведенні технічні розрахунки, оскільки їм не були представлені додаткові дані. Пояснення учасників ДТП щодо місця зіткнення були різні, у звязку з чим також не можливо зробити розрахунки.

Згідно висновкам комісійної судової автотехнічної експертизи № 13203 від 26 лютого 2015 року в даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля «ВА3 2107» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. п 10.1,10.4 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Alfa Romeo» для водія автомобіля «ВАЗ-2107» ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «ВАЗ- 2107» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Alfa Romeo» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України. Якщо швидкість руху автомобіля «Alfa Romeo» складала 70 км/год., то в цьому випадку водій автомобіля «Alfa Romeo» ОСОБА_6 також повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4, 12.9 (б) ПДР України. Якщо швидкість руху автомобіля «Alfa Romeo» перед зіткненням складала 70 км/год., то в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Alfa Romeo» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 (б) ПДР України.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_8 не складався, а тому суд не може вирішувати питання стосовно його вини.

Крім того, експерт в судовому засіданні пояснив, що в разі визнання того, що водієм ОСОБА_8 порушені вимоги пунктів правил дорожнього руху України, вина водія ОСОБА_1 не виключається.

Враховуючи викладене, вважаю, що винність водія ОСОБА_1, який в даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти згідно вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, встановлена суддею першої інстанції в повному обсязі, а тому підстав для скасування постанови судді за доводами його апеляції не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 25 березня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_9