АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 632/1046/15-п Головуючий 1-ї інстанції: Васянович Г.М.
Провадження: 33/790/383/15
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 липня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою судді Рудомьоткіна Олега Вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Первомайський Харківської області, 4-й мікрорайонАДРЕСА_1, -

було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн.

Як вказано в постанові суду, ОСОБА_1, 10.05.2015 року, о 00 год. 50 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.Бугайченка в м.Первомайський Харківської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного освідоцтва установленого законом Порядку водій в присутності двох свідків відмовився.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом його матеріальних і процесуальних прав, просить постанову суду першої інстанції щодо нього скасувати та закрити провадження у справі оскільки в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, перевіривши доводи апеляції ОСОБА_1, вважаю, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, належним чином повинен зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 10.05.2015 року близько першої години, знаходячись на вул.Бугайченка в м.Первомайський, здійснював керування транспортним засобом-автомобілем «Fiat Doblo», і колесом автомобіля потрапив у яму. В цей час до нього підійшов інспектор ДАІ ОСОБА_3, який попросив предявити документи, що повинен мати при собі водій, однак при собі він їх не мав. Слід за ним на своєму їхав його товариш ОСОБА_2 Оскільки документів у нього при собі не було, він на автомобілі ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_2 проїхав додому за документами, а коли повернувся на місце зупинки, то інспектора ДАІ там не було.

Через декілька днів він поштою отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, цю постанову він не оскаржував, оскільки був з нею згоден, так як дійсно їхав без посвідчення водія.

Також ОСОБА_1 зазначив, що протокол відносно нього про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, сфальсифікований інспектором ДАІ, оскільки подій, відображених у ньому, в дійсності не було, даного правопорушення він не вчиняв, під час керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не перебував, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не відмовлявся, оскільки йому не пропонували цього зробити, вказаний протокол був складений за його відсутності, підписаний свідками, яких не було на момент зупинення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції інспектор ВДАІ з обслуговування Первомайського району ОСОБА_3 пояснив, що 10.05.2015 року близько першої години він і начальник зазначеного підрозділу ДАІ ОСОБА_4 під час несення служби, знаходилися на вул. Бугайченка в м.Первомайський Харківської області, де здійснювали виконання завдань по забезпеченню безпеки дорожнього руху.

В цей час з боку вул. Космонавта Комарова рухався автомобіль «Fiat Doblo». Оскільки вказаний транспортний засіб рухався на великій швидкості, було вирішено його зупинити. Водію жезлом, що освітлювався, був поданий знак про зупинку автомобілю. Після зупинки автомобілю «Fiat Doblo» було встановлено, що ним керував ОСОБА_1, при цьому у останнього не було посвідчення водія на право керування транспортним засобом, а також свідоцтва про реєстрацію автомобілю. Під час спілкування з ОСОБА_1 він зрозумів, що той перебуває у стані алкогольного спяніння, на що вказували відповідні ознаки різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова та поведінка, що не відповідала обстановці.

В присутності двох свідків він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що останній відмовився в категоричній формі.

При цьому свідок зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, як з використанням спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоровя.

У звязку з викладеним відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Останній в присутності двох свідків відмовився від надання будь - яких пояснень, підписання протоколу, а також отримання його копії.

Крім того, свідок зазначив, що з моменту зупинки водія разом з останнім знаходився його знайомий ОСОБА_2 Потім ОСОБА_1 у нього (ОСОБА_3К.) спитав, якщо він привезе документи і тверезого водія йому віддадуть автомобіль, на що він дав згоду і ОСОБА_1 на автомобілі ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_2 поїхав до дому за відсутніми документами, а через деякий час їхав ОСОБА_2 сам, та на запитання де ОСОБА_1 пояснивши, що він залишився вдома і повертатися не збирається.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 - начальник ВДАІ з обслуговування Первомайського району ГУМВС України в Харківській області, пояснив, що 10.05.2015 року близько першої години він разом з інспектором Калачовим А.К. під час несення служби, знаходилися на вул. Бугайченка в м.Первомайський Харківської області, де здійснювали виконання завдань по забезпеченню безпеки дорожнього руху. В темноті побачили автомобіль «Fiat Doblo», який рухався на великій швидкості. Інспектор Калачов, подав знак водію про зупинку, при цьому був якійсь то звук, як виявилося зупинений автомобіль потрапив лівим колесом у яму. В цей час ним був зупинений слід їдучий автомобіль, це був «джип», це був ОСОБА_2, якого він перевірив та відпустив. Потім його покликав ОСОБА_3, та пояснив, що у водія ОСОБА_1 не має ні посвідчення водія на право керування транспортним засобом, ні свідоцтва про реєстрацію автомобілю, а також є запах алкоголю з порожнини рота. На що він відповів, щоб той оформляв. ОСОБА_1 була сказана фраза: «Отпустите меня, вы меня не видели, а я вас», ця фраза їх дуже засмутила. Вони склали протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Під час спілкування інспектора Калачова з водієм ОСОБА_1 він зрозумів, що той перебуває у стані алкогольного спяніння, про що також повідомив йому. Водію ОСОБА_1 було запропоновано в присутності двох понятих пройти огляд на стан алкогольного спяніння, як з використанням спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоровя. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився в категоричній формі. Після отримання відмови від ОСОБА_1 інспектором Калачовим був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також водій ОСОБА_1 в присутності цих же понятих відмовився від надання будь - яких пояснень, підписання протоколу, а також отримання його копії.

Відділення ДАІ має спеціальний технічний засіб, який використовується для огляду водіїв на стан алкогольного спяніння. Він пояснив, що є відповідальний за експлуатацію цього пристрою.

Також пояснив, що ОСОБА_2, який є знайомим ОСОБА_1, повіз його додому за документами, а через деякий час дійсно повернувся сам, пояснив, що ОСОБА_1 залишився вдома і повертатися не буде.

Автомобіль ОСОБА_1 залишився стояти в тому ж місці де вони його зупинили.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 він знає близько 10 років. 10.05.2015 року близько години ночі, вони кожен на своєму автомобілі разом їхали додому. ОСОБА_1 потрапив до ями, вони зупинились, до них підїхали співробітники ДАЇ, які попросили предявити документи, а саме посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобілю. У ОСОБА_1 при собі документів не було. Він відвіз ОСОБА_1 додому за документами і ОСОБА_1 залишився дома, а він уїхав. Потім його зустріли співробітники ДАЇ, де ОСОБА_1, на що він відповів, що той залишився дома. Також пояснив, що він не бачив, щоб співробітники складали протокол. Знаходився приблизно в 15-20 метрах від ОСОБА_1 на ДАЇ.

Поряд з цим, протокол про адміністративне правопорушення, який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.

Крім того, Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 865697 від 10.05.2015 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Таким чином, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкцій вказаних статей.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 липня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а його апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_7