АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №33/790/541/15
Справа №621/2390/14-п Суддя районного суду:Бібік О.В.
Категорія: ч. 1 ст.163-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю представника особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 03 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 03 вересня 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу директором ПП ТРК «Зміїв-ТБ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Як вказано у постанові судді, 19 серпня 2014 року при проведенні камеральної перевірки податкової звітності ПП ТРК «Зміїв-ТБ» було встановлено, що ОСОБА_1, будучи директором ПП ТРК «Зміїв-ТБ», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування збору за користування радіочастотним ресурсом України згідно декларації № від 04 липня 2014 року, по строку сплати 04 липня 2014 року. Фактично подано уточнюючу декларацію № від о8 липня 2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 03 вересня 2014 року щодо неї скасувати, посилаючись на те, що постанова районного суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною без достатніх підстав.

Крім того апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови посилаючись на те, що копію постанови вона не отримувала, а про її наявність дізналася лише в серпні 2015 року при розгляді справи №621/1987/15-п.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання 3 вересня 2014 року відбулося за відсутності ОСОБА_1

Матеріали справи не містять даних про належне сповіщення ОСОБА_1 про дату та час слухання справи.

Заслухавши представника особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який просив про задоволення апеляційної скарги та про поновлення строку на оскарження постанови судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, оскільки він пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

Так, за результатами камеральної перевірки податкової звітності ПП ТРК «Зміїв-ТБ» було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, один на директора ОСОБА_1, а другий на бухгалтера ОСОБА_3

Обидва протоколи про адміністративне правопорушення були розглянуті однім і тим же суддею - Бібік О.В.

Апеляційному суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 представив копію постанови судді Зміївського районного суду Харківської області від 7 листопада 2014 року відносно ОСОБА_3, яка є головним бухгалтером ПП ТРК «Зміїв-ТБ».

Даною постановою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування суддя зазначив, що відповідно до ст.201.6 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу. Таким чином, фактично подія і склад адміністративного правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлені, суть і обставини його вчинення не з'ясовані, через відсутність доказів, що мають бути зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

У зв'язку з викладеним та враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складено за аналогічних обставин з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а постанова Зміївського районного суду Харківської області від 7 листопада 2014 року вступила в законну силу, та не була оскаржена Держаної податковою інспекцією у Зміївському районі ГУМ у Харківській області, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст.294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 03 вересня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П.Виноградова