Справа № 150/775/14-п
Провадження № 33/772/14/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Пікановський Б. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., за участі автора апеляційної скарги ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, який представляє його інтереси, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 19 грудня 2014 р. визнано невинним

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

справу закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 095442 від 26.06.2014 р., водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «Нива Шевроле» д. н. з. АВ 8634 ВО 26.06.2014 р. об 11 годині в м. Могилів-Подільському, Вінницької області по вул. Тропініна, виїжджаючи на головну дорогу - вул. Пушкінська, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Шкода» д. н. з. 9773 КИ під керуванням ОСОБА_2 В результаті зіткнення транспортних засобів автомобіль «Нива Шевроле» д. н. з. АВ 8634 ВО здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «ІЖ 412» д. н. з. 03770 ВТ гр. ОСОБА_5 Транспортні засоби «Нива Шевроле», «Шкода», «ІЖ 412» отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження у даній справі за відсутністю в діях водія ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя зробив висновок про те, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини дорожньо-транспортної пригоди не підтверджені матеріалами справи та висновком експерта № 1622/14-21 від 04.12.2014 року, відповідно до якого при русі через перехрестя рівнозначних доріг в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Нива Шеврове» ОСОБА_4 мав перевагу в русі та повинен був діяти згідно з технічними нормами вимог п. 12.3, а водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_2 16.12 ПДРУ.

З даною постановою не погодився потерпілий ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі просить її скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення відповідно до санкції даної статті. Основними доводами апеляційної скарги є те, що: водій ОСОБА_4 сам вважав, що рухається по другорядній дорозі; дорожні знаки регулювання руху на перехресті, де сталась ДТП, були умисно знищені для проведення експертизи; згідно Генерального плану міста дорога, по якій рухався ОСОБА_2, є головною по відношенню до інших.

Свою апеляційну скаргу ОСОБА_2 підтримав, надав пояснення про те, що вул. Пушкінська у м. Могилів-Подільському має по дві смуги руху в кожному напрямку та є підїзною дорогою до міжнародного пункту пропуску «Могилів-Подільський-Отач». Всі інші автомобільні дороги, які прилягають та пересікають вул. Пушкінську, окрім дороги по вул. Ринкова, є другорядними та відносяться до доріг місцевого значення. На вул. Пушкінській перед перехрестям з вул. Гагаріна встановлений знак «Головна дорога» і до перехрестя з вул. Тропініна знаку «Кінець головної дороги» не встановлено. Натомість перед виїздом на вул. Пушкінська на вул. Тропініна встановлений знак «ОСОБА_2 дорогу», що підтверджується зробленою ним відео та фото зйомкою зазначеної ділянки дороги. Зіткнення автомобілів сталось через те, що ОСОБА_4 виїхав перед ним на перехрестя з вул. Тропініна, яка є другорядною дорогою. Він посигналив, почав гальмувати, проте зіткнення не уникнув. Швидкості він не перевищував, рухався у лівій смузі руху, в момент удару на смугу зустрічного руху не виїжджав.

В судовому засідання ОСОБА_4 проти апеляційної скарги заперечив, вважає постанову судді законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін. Пояснив, що на день ДТП знак «ОСОБА_2 дорогу» на вул. Тропініна перед виїздом на вул. Пушкінська не був встановлений. Він неодноразово раніше рухався таким маршрутом та памятає, що декілька років тому назад, такий знак дійсно був. Проте, даний знак встановили вже після ДТП, але на момент ДТП та складання схеми зазначеного дорожнього знаку не було. У звязку із цим при виїзді на перехрестя з вул. Пушкінська, він вимог Правил дорожнього руху не порушив, автомобіль «Шкоду» під керуванням ОСОБА_2 бачив на відстані приблизно 70 метрів, вважав, що встигне проїхати перехрестя, здійснюючи лівий поворот з вул. Тропініна на вул. Пушкінська. Проте, ОСОБА_2 рухався з перевищенням швидкості, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого сталось зіткнення автомобілів. В письмовому пояснені він написав, що виїжджав на головну дорогу, оскільки на кожне перехрестя виїжджає з обережністю. На його думку, якби ОСОБА_2 не змінював напрямок руху і залишився на своїй смузі, ДТП вдалось би уникнути.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює інспектором ВДАІ Могилів-Подільського р-ну, за повідомленням чергового здійснював виїзд на місце ДТП, яка сталась на перехресті вулиць Пушкінська-Тропініна в м. Могилів-Подільському за участі водіїв ОСОБА_4, ОСОБА_2 Оглянувши місце пригоди та опитавши водіїв, він встановив, що водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Нива» по вул. Тропініна, виїхав на вул. Пушкінська, яка є головною дорогою по відношенню до вул. Тропініна. Оскільки водій ОСОБА_4 не пропустив автомобіль «Шкода» під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Пушкінська в напрямку вул. Ринкова, сталось зіткнення автомобілів. Він склав схему місця ДТП та відповідний протокол стосовно водія ОСОБА_4, який не заперечував, що виїхав на головну дорогу, зазначив про це у своєму письмовому поясненні. Відповідний дорожній знак «Головна дорога» встановлений на початку вул. Пушкінська перед перехрестям з вул. Гагаріна. У звязку із тим, що вулиця Пушкінська не змінювала свій напрямок, знак «Головна дорога» не повторювався перед кожним перехрестям, в тому числі й перед перехрестям з вул. Тропініна. Вулиця Пушкінська має по дві смуги руху в кожному напрямку, розподілених подвійною суцільною смугою. Під час складання схеми ДТП він не зазначив дорожньої розмітки, місця зіткнення автомобілів та знаків пріоритету, вважав достатнім зазначити лише траєкторію руху автомобілів та їх розташування після зіткнення. Знак «ОСОБА_2 дорогу» на вул. Тропініна перед виїздом на вул. Пушкінська він не бачив, оскільки даний знак, на його думку, був закритий деревами.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що знаходилась в автомобілі «Шкода» на місці пасажира, за кермом був ОСОБА_2 Під час руху перед ними виїхала машина, ОСОБА_2 посигналив та почав гальмувати. Після удару вона вийшла з автомобіля та чула, як водій іншого автомобіля говорив ОСОБА_2: «Я вас не бачив.»

Заслухавши пояснення водіїв учасників ДТП, свідків, виступ адвоката, який частково підтримав апеляційну скаргу, пославшись на наведені у ній доводи, просить постанову скасувати, а справу закрити через закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані під час апеляційного розгляду додаткові матеріали, приходжу до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону залишились невиконаними. Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення та під час її розгляду, поза увагою судді залишилось те, що схема місця ДТП від 26.06.2014 року, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 095442, складена з порушенням вимог п. 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р. Зокрема, на схемі не зафіксовані такі обєкти: ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; розташування дорожньої розмітки; розташування дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; координати місця зіткнення; розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо. Тобто, не зафіксовано такі дані місця події, які мають вирішальне значення для зясування всіх обставин справи. У звязку із цим, під час розгляду справи необхідно було детально опитати учасників даної пригоди, свідків-очевидців, інспекторів ДАІ, які проводили огляд місця події, витребувати у відповідних служб інформацію про розташування дорожніх знаків, дорожньої розмітки та отримати інші дані, які мають значення для прийнятті рішення у справі.

Проте, не дотримавшись вищенаведених вимог закону про всебічність, повноту і обєктивність зясування всіх обставин справи, суддя формально підійшов до її вирішення, безпідставно зробивши висновок про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення. Таке рішення ґрунтується лише на результатах експертизи № 1622/14-21 від 04.12.2014 року, при проведенні якої експерт на місце ДТП не виїжджав, а врахував лише вищезазначену схему, яка не відображає всіх обставин події, а тому зазначений висновок експерта не може братись до уваги.

Не взято суддею до уваги та не дано ніякої оцінки письмовим поясненням водія ОСОБА_4, з яких вбачається, що саме «Шкода» їхала по головній дорозі, а йому обмежували огляд дороги грузовик «Мерседес» та інші припарковані автомобілі (а. с. 4).

Вина ОСОБА_4 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 095442; письмовими поясненнями водіїв-учасників ДТП ОСОБА_4, ОСОБА_2; зображенням розташування дорожніх знаків по вул. Пушкінська м. Могилів-Подільський, Вінницької області на схемі складеній 29.01.2015 р. інспектором ВДАІ Могилі-Подільського р-ну Побережник Ю.І., відповідно до якої вул. Пушкінська позначена знаком 2.3 «Головна дорога»; довідкою № 04-19/78 від 29.12.2014 р. про те, що дорога по вул. Пушкінській в м. Могилів-Плдільський має по дві смуги руху в кожному напрямку та є підїзною дорогою до міжнародного пункту пропуску «Могилів-Подільський-Отач», згідно класифікації автомобільних доріг загального користування вона відноситься до міжнародної М-21 та регіональної Р-36, всі інші автомобільні дороги, які прилягають та пересікають автомобільну дорогу по вул. Пушкінська, окрім дороги по вул. Ринкова, є другорядними та відносяться до доріг місцевого значення.

Доводи ОСОБА_4 про те, що на момент ДТП знак 2.1 «ОСОБА_2 дорогу» на вул. Тропініна перед перехрестям з вул. Пушкінською не був встановлений, до уваги прийматись не можуть, оскільки відсутність на той час даного дорожнього знаку не скасовує дорожній знак 2.3 «Головна дорога», встановлений на вул. Пушкінська, та не змінює порядок проїзду перехрестя. Відповідно до розділу 2 "Знаки пріоритету" додатку 1 п. 33 Правил дорожнього руху України, знак 2.3 встановлюється на початку головної дороги і обовязково повторюється перед перехрестям, на якому головна дорога змінює свій напрямок. Оскільки головна дорога по вул. Пушкінській не змінювала напрямку, знак 2.3 перед перехрестям з вул. Тропініна не повторювався. В даному випадку, згідно із п.16.5 Правил дорожнього руху України, якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі, а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі. Також не беруться до уваги доводи ОСОБА_4 про перевищення ОСОБА_2 швидкості, так як дане питання виходить за межі справи, оскільки відповідний протокол стосовно ОСОБА_2 не складався.

З огляду на наведене, з врахуванням вищевказаних доказів встановлено, що 26.06.2014 р., водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «Нива Шевроле» д. н. з. АВ 8634 ВО 26.06.2014 р. об 11 годині в м. Могилів-Подільському, Вінницької області по вул. Тропініна, виїжджаючи на головну дорогу - вул. Пушкінська, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Шкода» д. н. з. 97735 КИ під керуванням ОСОБА_2 В результаті зіткнення транспортних засобів автомобіль «Нива Шевроле» д. н. з. АВ 8634 ВО здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «ІЖ 412» д. н. з. 03770 ВТ гр. ОСОБА_5 Транспортні засоби «Нива Шевроле», «Шкода», «ІЖ 412» отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строку, передбаченому статтею 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п. 7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 19 грудня 2014 р. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 скасувати. Провадження у даній справі у звязку із закінчення строку, передбаченого статтею 38 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області

ОСОБА_8