overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/8140/15-п
№3/0202/1426/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Даленка, 10, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2015 року серії АП1 № 270269 вказано, що 02.10.2015 року о 18 год. 50 хв. в м. Дніпропетровську по вул.. Березинський, біля буд № 10, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2 н.з. АЕ 7359 ЕО перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно, у результаті чого скоїв зіткнення з рухаючимся ліворуч автомобілем ОСОБА_3 н.з. СВ 6272 АВ. Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, провадженні по якій доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки висновок експерту необхідний для повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи, і для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, провадження по якій доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_4, 17.

На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи маються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5 порушення вимог ПДД України, і які з них знаходяться в причинному звязку з ДТП?

2. Чи була технічна можливість у водія ОСОБА_1 запобігти ДТП?

3. Чи була технічна можливість у водія ОСОБА_5 запобігти ДТП?

4. Як необхідно було діяти, відповідно до вимог ПДР України, водіям в зазначеній дорожній обстановці ?

5. Зазначити з технічної точки зору, версія ДТП якого учасника найбільш вірогідна за даних умов?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам надати адміністративний матеріал по факту ДТП.

Проведення експертизи провести відповідно до п. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 212/6323/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського 33/11 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 522189 від 23.07.2015 року видно, що 24.07.2015 року о 18 год.20 хв. гр. ОСОБА_3 знаходячись в громадському місці у стані алкогольного спяніння біля будинку № 49 по вул. Тухачевського в м. Кривому Розі образливо чіплявся до громадян та висловлювався грубою нецензурною лайкою.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення .

Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення доведено належним чином матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та поясненнями правопорушника.

На підставі зазначеного, суд вбачає у діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за ст. 173 КпАП України та вважає за необхідне притягнути останнього до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу, визначеного у межах санкції цієї статті.

Згідно ст. 40 -1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.п. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі зазначеного , керуючись ст. 40 -1, 173 , 279, 280, КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського 33/11 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського 33/11 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривень. 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 202/8118/15-п
№3/0202/1416/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кєдріна, 38/62, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 7 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю

Статтею 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення місцем проживання правопорушника є Красногвардійський район, місцем обліку транспортного засобу є м. Харків, Октябрьскій район, а місце вчинення адміністративного правопорушення відповідно до протоколу зазначено 475 км. а/м Бориспіль-Дніпропетровськ-зЗапоріжжя, з чого неможливо зробити висновок щодо територіальної юрисдикції.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що дана справи не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, а тому підлягає направленню за підсудністю для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Cправу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 притягнутої за ч. 7 ст. 121 КУпАП, направити за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
справа № 203/5788/15-п
провадження № 3/0203/1627/2015
П О С Т А Н О В А

28.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 130 ч.1 КУпАП України, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПС ВДАЇ у м. Дніпродзержинську було складено протокол АП1 №263051 від 06.09.2015 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 15 жовтня 2015 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП розглядається за місцем його вчинення або за місцем мешкання особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, останнє мало місце по пр. М. Жукова у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

В той же час ОСОБА_1 при розгляді справи в суді заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до одного із районних судів м. Дніпродзержинська, оскільки події мали місце в м. Дніпродзержинську і він мешкає у м. Дніпродзержинську, а адресу в протоколу про адміністративне правопорушення вказана помилково і він немає ніякого відношення до вказаної адреси.

Направлена на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення судова повістка, повернулася до суду у звязку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до копії паспорту ОСОБА_1, останній зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, що відноситься до Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

У зв'язку з вищевикладеним вважаю, що дана адміністративна справа підлягає направленню до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Гончаров
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

25 серпня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М. розглянувши матеріали, що надійшли із Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ФОП ОСОБА_2, продавець,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Петриківський район по ст.155-1 ч.І КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2010 року о 12-37 в магазині, що належить ФОП ОСОБА_2 та розташований в с. Курилівка по вул. Щорса, 20, державним податковим інспектором Царичанської МДШ ОСОБА_3, виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: розрахункова операція на суму 21.50 грн. проведена без застосування РРО, не видано відповідного розрахункового документа. Невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, що зазначена в Х-звіті РРО на 100 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'яснені її права та обов'язки згідно ст.268 КУпАП України. Правопорушення вона визнала.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2010 року № 22, актом від 31.07.2010 року № 0034/04/33/23-, поясненнями правопорушника.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.І КУпАП України ( порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі ), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 155-1 ч.І, ст. 221 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушенням ст. 155-1 ч.І КУпАП України і призначити адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави в розмірі 34 грн.( тридцять чотири грн. 00 коп.)

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Термін пред'явлення постанови до виконання до 25.11.2010 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя І.М. Іщенко
19.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/5440/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН - НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №417849 від 16.07.2015 року, 16.07.2015 року о 03:30 годин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ-1102», реєстраційний номер НОМЕР_2, по пров. Озерному у м. Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, млява вимова), і на вимогу інспектора ДПС від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, судом встановлено, що строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплив 16.10.2015 року, а справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 було передано до суду лише 08.10.2015 року.

При цьому постанови суду від 29.07.2015 року та 15.09.2015 року про повернення матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення до ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська для усунення недоліків виконані не були, що вказує на бездіяльність посадових осіб органу, який склав відповідні матеріали, що, як наслідок, спричинило пропуск строку для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В звязку із вищевикладеним, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити в звязку із закінченням строку притягнення особи до відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2015 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1443/15-п

28 жовтня 2015 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, притягнутого за ч.1 ст.1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

20 вересня 2015 року о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, в ході якої, виражався в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, та прохав суд суворо його не карати, і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.1732, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. С. Кривошея

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
21.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7153/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН - НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.3 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2015 року о 18:45 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Kia Avella», реєстраційний номер НОМЕР_2, по пр. С. Нігояна у м. Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного спяніння (млява мова, зіниці очей не реагують на світло), і на вимогу інспектора ДПС від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України втретє протягом року, у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча і був повідомлений про час і дату судового засідання належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №256211 від 05.09.2015 року; рапортом інспектора ДПС від 05.09.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 05.09.2015 року; обліковими картками правопорушень, відповідно до яких ОСОБА_4 притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 КпАП України, втретє протягом року; копією постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, і вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування на строк 10 (десять) років з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля марки «Kia Avella», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2015 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

20 серпня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М. розглянувши матеріали, що надійшли із Петриківського РВ УМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: Петриківський ТЦ по обслуговуванню одиноких та непрацездатних громадян, соц. робінник,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.206 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення відпрацювання речових та продовольчих ринків 11.08.2010 року по лінії протидії нелегальної міграції в с.Миколаївка, начальником СПРФО Петриківського РВ ГУМВС України - ОСОБА_2, була виявлена гр. ОСОБА_1, яка порушила порядок надання іноземцям житла, в період з 16.12.2009 року по 11.08.2010 року надала житло гр. ОСОБА_3 ОСОБА_4 за адресою: Петриківський р-н с. Миколаївка, вул. Польова, 210, який проживав без документів на право проживання в Україні.

Доставленій в судове засідання ОСОБА_1 були роз'яснені її права та обов'язки згідно ст.268 КУпАП України. Правопорушення вона визнала.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2010 року, поясненням правопорушника та рапортом працівника міліції.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.206 КУпАП України ( порушення порядку надання іноземцям житла), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206, ст. 221 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ: Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушенням ст. 206 КУпАП України і призначити адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави в розмірі 1020 грн. ( одна тисяча двадцять грн. 00 коп.)

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Термін пред'явлення постанови до виконання до 20.11.2010 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя І.М. Іщенко