АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Васильєва М.А.,

за участю

представника потерпілого - ОСОБА_1

захисника особи, щодо якої провадження

закрито, - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 із змінами на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року, якою

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Черкаської області, працює водієм у ФОП ОСОБА_4 у м. Золотоноша, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнений від накладення адміністративного стягнення в порядку ст. 38 КУпАП, провадження у справі закрито,

В С Т А Н О В И Л А:

Як зазначено у постанові суду, відповідно до протоколу серії АП1№ 7377000 від 9 січня 2015 року, ОСОБА_3 11 серпня 2015 року о 14. 40 год., керуючи автомобілем «МАН»державний номерний знак НОМЕР_1, по просп.. Бажана біля станції метро Харківська в м. Києві, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу і стану транспортного засобу, не дотримався дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «КІА» державний номерний знакНОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який внаслідок первинного зіткнення зіткнувся з автомобілем «ДАФ» державний номерний знакНОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі, суд послався на те, що вина ОСОБА_3 доведена наявними у справі доказами, проте на час розгляду справи пройшов тримісячний термін накладення стягнення.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу із змінами на зазначену постанову, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що рішення суду є незаконним через порушення положень ст. 268 КУпАП України, а також у зв'язку з тим, що судом першої інстанції не дана належна правова оцінка тій обставині, що на момент складання протоколу щодо нього сплили строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому у посадових осіб ОВС не було правових підстав для порушення провадження у справі про адміністративне правопорушення шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказав на те, що в його діях відсутній склад правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого, захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, суд, виконуючи вимоги закону, не звернув увагу на те, що подія ДТП мала місце 11 серпня 2014 року, а протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 складений 9 січня 2015 року.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ст.. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що станом на 9 січня 2015 року, тобто на час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, після події ДТП пройшло більше, ніж три місяці, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 не могло бути розпочате.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений поза межами строку, визначеного ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції був позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_3 не позбавлений можливості відстоювати свою позицію щодо невинуватості у вчиненні ДТП при розгляді справи, яка перебуває в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва, в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення, а постанова суду - скасуванню, з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст..ст. 294, п. 8 ст. 247, ст.. 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнений від накладення адміністративного стягнення в порядку ст. 38 КУпАП, провадження у справі закрито, скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 8 ст. 247, ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Васильєва М.А