Справа № 212/7129/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ІДПС РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ПАТ «Металсервіс», який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вул. Тухачевського 29а/29 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВХ 1 № 298832 видно, що ОСОБА_2 01.08.2015 року о 08 годині 15 хвилини, керуючи автомобілем марки «Газ 66 » н.з. АЕ 8928 НМ по вулиці Кірова в м. Чорнобиль , був зупинений працівниками ІДПС РДПС ДАЇ. Під час спілкуванні з водієм ОСОБА_2 працівниками ІДПС РДПС ДАЇ було візуально виявлено у водія ознаки алкогольного спяніння (невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції в присутності свідків ОСОБА_2 категорично відмовився пройти у встановленому порядку відповідний огляд на предмет встановлення наявності алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у тому ж числі шляхом надсилання судової повістки на поштову адресу правопорушника . У призначений день та час розгляду справи, а саме 18.09.2015 року до суду не зявився, про причину неявки не повідомив. Правопорушнику ОСОБА_2 двічі було оголошено привід в судове засідання на 14.10.2015 року, 28 жовтня 2015 року , однак жодного разу правопорушник до суду не зявився, його привід не виконано. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, неявка правопорушника в судове засідання не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, і тому суддя розглядає справу у відношенні ОСОБА_2 у його відсутності.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно 01.08.2015 року вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КпАП України. Винність правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ВХ1 № 298832 від 01.08. 2015 року, письмовими поясненнями правопорушника який підтвердив факт вживання алкогольного пива та відмову від проходження медичного огляду.

Згідно довідки Національної автоматизованої інформаційної системи ДДАІ МВС України від 13.08.2015 року ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії ЯАА № 460550 категорії АВ.

Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статтею 130 КпАП України встановлено відповідальність не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння , але й так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Таким чином, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, ч.1 ст. 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Суддя: Р. В. Дехта