Справа № 395/1213/15-п
Провадження № 3/395/569/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., з участю секретаря Сотченко Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС в Кіровоградській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП № 069841 від 17 вересня 2015 року, ОСОБА_1 17.09.2015 року близько 12 години у м. Новомиргороді по вулиці Леніна керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив безпечну швидкість в русі та під час виконання маневру обгону не переконався в безпечності такого маневру, а саме в тому, що автомобіль НОМЕР_2 здійснював маневр повороту вліво з ввімкненим покажчиком повороту, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем під керуванням ОСОБА_2, наслідком чого є отримання транспортними засобами механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 12.1, 14.2 «б» ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 17.09.2015 року близько 12 години у м. Новомиргороді по вулиці Леніна зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 2101» під керуванням ОСОБА_2 Зіткнення відбулося, на його думку, по вині ОСОБА_2, оскільки він не ввімкнув завчасно покажчик повороту та не прийняв крайнє ліве положення перед тим як здійснити маневр повороту, в звязку з чим він не зміг своєчасно зменшити швидкість та уникнути зіткнення. ОСОБА_1 підтвердив, що схема складалась у його присутності і він підписав її, оскільки вона відповідала дійсності.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 17.09.2015 року близько 12 години у м. Новомиргороді по вулиці Леніна рухався автомобілем НОМЕР_3, де на повороті до шиномонтажу відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ-210994» під керуванням ОСОБА_1 Приблизно за 40 метрів до виконання маневру повороту вліво ввімкнув лівий покажчик повороту та почав зменшувати швидкість з метою повернути на шиномонтаж. У подальшому почув звук гальмування та відчув удар.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 17.09.2015 року вона їхала на передньому пасажирському сидінні разом з чоловіком з лікарні по м. Новомиргороду. Під час руху їх автомобіль зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 Свідок зазначила, що на автомобілі «ВАЗ 2101» лівий покажчик повороту був ввімкнутий лише після зіткнення з автомобілем на якому вона їхала.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 17.09.2015 року заїхав на шиномонтаж у районі «Златопіль» в м. Новомиргороді та чекав поки пройде ремонт його автомобіля. Почувши звук гальмування, він побачив як автомобіль «ВАЗ-210994» виконує різке гальмування, а поперед нього в попутному напрямку автомобіль «ВАЗ-2101» починає виконувати маневр повороту до шиномонтажу. Свідок побачив приблизно за 15 метрів, що у автомобіля «ВАЗ-2101» був ввімкнутий лівий покажчик повороту і що даний автомобіль зменшує швидкість для виконання повороту вліво. Свідок зазначив, що не виключає наявність ввімкнутого повороту у автомобіля «ВАЗ-2101» раніше ніж за 15 метрів, але він цього не бачив, оскільки звернув увагу на згадані автомобілі після різкого звуку гальмування автомобіля під керуванням ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що був понятим при складанні схеми ДТП. У його присутності схема ДТП була складена і він підписав її, оскільки вона відповідала дійсності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2В, свідків суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП № 069841 від 17 вересня 2015 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2В, свідка ОСОБА_4, схемою ДТП від 17.09.2015 р.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджено доказами ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 12.1, 14.2 «б» ПДР України, у звязку з чим суд критично оцінює показання ОСОБА_1, оскільки вони суперечать сукупності доказів, досліджених під час судового розгляду справи. Крім того, суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_3, дані нею у ході судового розгляду, оскільки вона є зацікавленою особою на відміну від свідка ОСОБА_4 Більше того, у судовому засіданні ОСОБА_3 змінила показання і зазначила, що лівий покажчик повороту був ввімкнутий лише після зіткнення з автомобілем на якому вона їхала, проте під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідок зазначила, що лівий покажчик повороту почав працювати на автомобілі «ВАЗ-2101» перед самим зіткненням, що свідчить про протиріччя у показаннях свідка.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, правопорушення вчинив неумисно. Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

За викладених обставин, а також враховуючи особу ОСОБА_1, суд вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції необхідно застосувати мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6