Дата документу Справа № 335/3088/15-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/3088/15-п Головуючий в 1 інст. Рибалко Н.І.
Провадження №33/778/361/15 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В., при секретарі Бакуневій А.Д., Хрипченко Н.А.,

за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 червня 2015 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який працює електромонтером ВАТ «Запоріжсталь», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з постановою суду, 02 квітня 2015 року з ВДАІ м.Запоріжжя до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №494739 від 31 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

У протоколі зазначено, що 08 лютого 2015 року о 17-30 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул.40 років Радянської України - вул.Лермонтова в м.Запоріжжя, рухався на заборонене світло світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

Закриваючи провадження по справі, суд послався на висновок судової автотехнічної експертизи №47 від 02 червня 2015 року, та зазначив, що в діях ОСОБА_2 не встановлено невідповідності вимогам ПДР, які б знаходились у причинному зв'язку з подією ДТП, у зв'язку з чим в його діях не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погодившись з даною постановою суду, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо її скасування, заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив про те, що він не був належним чином сповіщений судом про час та місце розгляду справи, копію постанови він отримав лише 12 серпня 2015 року.

Заявлене ОСОБА_3 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки доводи останнього щодо причин пропуску цього строку підтверджуються матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що він не був викликаний до судового засідання для дачі свідчень та судом не взяти до уваги його пояснення, як потерпілого від ДТП. Його клопотання про виклик свідків дорожньо-транспортної пригоди залишено без уваги. Крім того, апелянт вказує на невідповідність висновків експерта, на які послався суд у постанові, обставинам справи, а також на те, що поза увагою суду лишилися суттєві порушення експертом правил проведення експертиз, внесення ним до експертного висновку недостовірних даних, які дали йому можливість прийти до висновків на користь ініціатора експертизи - ОСОБА_2, а також неврахування експертом очевидних фактів, які підтверджуються матеріалами справи. В апеляційній скарзі вказано також на те, що схема ДТП, яка складена співробітником ДАІ на місті пригоди, не містить всіх необхідних вихідних даних.

Вислухавши ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою, інспектора ДАІ ОСОБА_4, яким складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до якого висуваються певні вимоги.

Згідно з положеннями ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На думку апеляційного суду, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_2, вказаним вимогам закону не відповідає.

При апеляційному розгляді встановлено, що свідками ДТП були ОСОБА_7 та ОСОБА_6, пояснення яких містяться у матеріалах, доданих до протоколу /а.с.12-13/. Однак, у самому протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №494739ю, складеному щодо ОСОБА_2, відомості про свідків події відсутні. Не містить вказаний протокол та додані до нього документи і інших відомостей, необхідних для вирішення справи.

У доданій до протоколу схемі наслідків ДТП не зазначені необхідні вихідні дані щодо: наявності світлофорів та режиму їх роботи, освітлення місця ДТП, наявності зовнішнього освітлення проїжджої частини, стану покриття проїжджої частини, наявності дорожніх знаків пріоритету, наявності недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, тощо. У схемі відсутні відомості про особу, яка її склала /а.с.4/.

Інспектор ДАІ ОСОБА_4 при апеляційному розгляді вказав на те, що на місце ДТП виїжджав не він, а інший інспектор, який на цей час вже не працює. Додатково місце події він не оглядав, дані, що мали міститися у схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди, не встановлював. Чому цих відомостей у схемі немає, пояснити не може. На підставі відомостей, що містилися у переданих йому матеріалах, він дійшов висновку, що обидва водія порушили правила дорожнього руху, у наслідок чого сталася ДТП, тому склав протоколи про адміністративне правопорушення відносно обох водіїв.

Суд першої інстанції при підготовці справи до розгляду на недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів уваги не звернув, не з'ясував всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Окрім того, ОСОБА_6, який є учасником ДТП, не брав участі у розгляді справи та не був належним чином сповіщений про день та місце судового розгляду, відповідно, у судовому засіданні його пояснення не заслухані. В оскаржуваній постанові, як на доказ, суд послався лише на висновок експерта від 02 червня 2015 року №47. Проте, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, вказаний висновок мав оцінюватись судом у сукупності з іншими доказами за наслідками всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

На підставі викладеного апеляційний суд доходить висновку про те, що судом першої інстанції при розгляді даної справи не дотримано положень ст.ст.278, 279, 280 КУпАП, унаслідок чого прийнята у справі постанова не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому ця постанова підлягає скасуванню.

Апеляційний суд, скасовуючи оскаржувану постанову суду першої інстанції, вважає за необхідне прийняти постанову про повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, разом з матеріалами справи до ВДАІ ГУМВС України в м.Запоріжжя на доопрацювання, через наступне.

Особи, що беруть участь у провадженні в даній справі, вказують на різні обставини, за яких сталася ДТП.

ОСОБА_2 вказує на те, що він виїхав на перехрестя вул.40 років Радянської України та вул.Лермонтова на зелений сигнал світлофора. Проїжджаючи перехрестя зі швидкістю руху до 50 км/год, він побачив з правого боку світло фар і в цей момент стався удар справа.

ОСОБА_3 стверджує, що він здійснив виїзд на перехрестя вул.40 років Радянської України та вул.Лермонтова на зелений сигнал світлофора. При цьому зелений сигнал був увімкнений як на основному світлофорі, так і на його додатковій секції. В цей час в передню частину його автомобіля вдарив автомобіль «Ланос», який рухався на великій швидкості.

Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_6, він рухався у автомобілі під керуванням ОСОБА_3 у якості пасажиру по вул.40 років Радянської України у м.Запоріжжі. Під'їжджаючи до перехрестя вул.40 років Радянської України та вул.Лермонтова, він звернув увагу на те, що горів красний та жовтий сигнали світлофора та зелена стрілка звороту направо. При виїзді на перехрестя загорівся зелений сигнал світлофора. В цей час ніяких транспортних засобів на перехресті не було. Коли розпочали поворот вправо, відчули сильний удар. Як з'ясувалось в подальшому, цей удар наніс автомобіль «Ланос» бордового кольору, який рухався з боку універмагу «Україна» по вул.Лермонтова /а.с.12/.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він керував автомобілем ВАЗ- 21093 та рухався по вул.40 років Радянської України. При пересіченні з вул.Лермонтова, приблизно за 70-80 метрів, він став свідком ДТП між автомобілем темного кольору - номерний знак «НОМЕР_3» та автомобілем «Ланос» бордового кольору. Автомобіль темного кольору рухався попереду нього на зелений сигнал світлофору з увімкненим сигналом повороту вправо. При повороті вправо його вдарив автомобіль «Ланос» бордового кольору, який рухався на красне світло на габаритних вогниках /а.с.13/.

При апеляційному розгляді свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтвердили свої пояснення.

У матеріалах справи окрім протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 міститься копія протоколу у відношенні ОСОБА_3

За протоколом у відношенні ОСОБА_2, останній рухався на заборонений сигнал світлофору, у наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Ауді під керуванням ОСОБА_3 /а.с.1/.

За протоколом у відношенні ОСОБА_3, останній, рухаючись на додаткову секцію зеленої стрілки світлофора, не надав переваги у русі, у наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Daewoo під керуванням ОСОБА_2 /а.с.2/.

Оскільки матеріали справи містять дані щодо дорожньо-транспортної події, які вказують на різні обставини, за яких сталася ДТП, через відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та у схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди необхідних вихідних даних, розглянути справу по суті неможливо.

У зв'язку з викладеним вказаний протокол разом з матеріалами справи підлягає поверненню на доопрацювання до ВДАІ ГУМВС України в м.Запоріжжя.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 червня 2015 року щодо ОСОБА_2

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 червня 2015 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №494739 від 31 березня 2015 року, складений у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, разом з матеріалами справи щодо ОСОБА_2 направити на доопрацювання до ВДАІ ГУМВС України в м.Запоріжжя.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили с моменту її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева