overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 482/1028/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В. в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді водія в ПП «Білоус», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, - за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2015 року близько 07.45 год. на 223 км. автодороги Р-06 «Ульянівка - Миколаїв» працівниками міліції був затриманий ОСОБА_1, який керував автомобілем «Mercedes-Benz 416 CDI», державний реєстраційний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння. На вимогу працівників міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1, в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується поясненнями свідків, в присутності яких він відмовилася від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння та протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги особу винного, те що ОСОБА_1 протягом року вперше притягається до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність та відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що з метою виховання особи необхідним та достатнім для виправлення буде застосування до ОСОБА_1, міри адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 40-1, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн., який сплатити на користь Держави на р/р 0001, МФО 826013, Код , код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень 54 копійки) грн., який сплатити на р/р 0263, МФО 826013, Код , код класифікації доходів бюджету 220300001, ОКПО суду 02892586.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Суддя:
Справа № 482/1149/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ПСТАНОВИВ:

28.05.2015 року близько 13.30 год. ОСОБА_1 на своєму автомобілі ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, зеленого кольору, здійснив перевезення ОСОБА_2 в м. Нова Одеса, зо що отримав від останнього 20 грн. винагороди за вказану послугу, тим самим ОСОБА_1 своїми діями порушив порядок провадження господарської діяльності.

Перебуваючи у судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому та зобовязався більше не вчиняти вказаних правопорушень, а також вказав, що дійсно 28.05.2015 року погодився за гроші підвезти ОСОБА_2, оскільки являється інвалідом, не має роботи та вирішив трохи заробити грошей.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та копіями пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Проте, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, стан його здоров'я, а саме, те що він являється інвалідом 3-ї групи, що видно з копії пенсійного посвідчення серія ААК №154041, те що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності та малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33 - 35, 40-1, 221, 252, 280, 283 , п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки, який сплатити на р/р 0263, МФО 826013, Код , код класифікації доходів бюджету 220300001, ОКПО суду 02892586.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа № 482/843/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В. в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, - за скоєння правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2015 року близько 18.15 год. в м. Нова Одеса, Миколаївської області, працівниками міліції, був затриманий ОСОБА_1 який керував мопедом «Хонда», який не був зареєстрований в установленому законом порядку, тим самим порушивши п. 2.9.В ПДР.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його показами в суді, де він повністю визнав свою вину, протоколом про адміністративне правопорушення та витягом з АБД, з якого встановлено, що 19.05.2014 року ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

З урахуванням поведінки ОСОБА_1, як учасника дорожнього руху, а саме повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 40-1, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу, в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн., який стягнути на користь Держави на р/р 0001, МФО 826013, Код , код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. який сплатити на р/р 0263, МФО 826013, Код , код класифікації доходів бюджету 220300001, ОКПО суду 02892586.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Суддя
Справа № 482/1135/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Новоодеського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, інваліда 3-ї групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, - за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2015 року, близько 13.30 год. в с. Себине Новоодеського району Миколаївської області, по вул. Радянської Армії, 34, працівниками міліції був затриманий ОСОБА_1, який керував мопедом «Флайд» у стані алкогольного спяніння. На вимогу працівників міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 у присутності двох свідків, відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що спиртних напоїв не вживав, а працівники міліції змусили його написати у протоколі про адміністративне правопорушення щодо вживання ним спиртних напоїв.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнає його вина підтверджується дослідженими письмовими доказами.

Так, у адміністративному протоколі ОСОБА_1 власноручно записав, що керував мопедом, а напередодні вживав алкогольні напої. При цьому відмовився від продування приладу «Драгер» та проходження медичного огляду, а також вказав, що з протоколом згоден.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння запропонований працівниками міліції.

За такого, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та вважає, що з урахуванням наявності інвалідності, з метою виховання особи необхідним та достатнім для виправлення буде застосування до нього міри адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він керував мопедом у тверезому стані та незаконних дій працівників міліції відносно нього не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 40-1, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який стягнути на користь Держави на р/р №0263, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету 22030001 (протокол АП1 № 240096)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі - 36,54 (тридцять шість гривень 54 коп.) гривень (р/р №0263, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету - 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Суддя:
Справа № 482/1166/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 липня 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП невідомий, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2015 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 08.06.2015 року близько 10.25 год. ОСОБА_1 здійснював торгівлю квасом біля ринку «Альянс», що по вул. Кухарева в м. Нова Одеса, Миколаївської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що він здійснював торгівлю в дозволеному місці, яке являється територією ринку «Альянс».

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні своєї провини у вчиненні правопорушення не визнала, а в матеріалах справи не міститься достатньо доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1, суд приходить до висновку що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підлягає закриттю через відсутність складу такого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1 , 221, 247, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа № 482/1062/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В. в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Новоодеського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП невідомий, - за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2015 року близько 12.50 год. в с. Себине, Новоодеського району, Миколаївської області, працівниками міліції був затриманий ОСОБА_1, який керував мотоциклом «ИЖ Ю-2», державний реєстраційний знак 82-97 НИИ, який належить ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння. Тим самим, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується поясненнями свідків, в присутності яких він проходив тестування на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», протоколом про адміністративне правопорушення, при складанні якого ОСОБА_1 також визнав свою вину, а також результатом тесту приладу «Драгер»: «3,03‰»

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги особу винного, те що ОСОБА_1 протягом року вперше притягається до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність та відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що з метою виховання особи необхідним та достатнім для виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 40-1, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн., який стягнути державний бюджет Новоодеського району, на р/р №0263, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету - 22030001, по протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 337496.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 (тридцять шість гривень 54 коп.) грн. судового збору в державний бюджет Новоодеського району на р/р №0263, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету - 22030001..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Суддя:
Справа № 482/1128/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Новоодеського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП невідомий, - за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2015 року близько 03.00 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель Аскона», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на 115 км. + 400 м. автодороги Р-06 «Ульянівка Миколаїв», при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю «Вольво» під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталася ДТП, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Тим самим своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом ОМП, схемою до протоколу ОМП та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 40-1, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., який стягнути на користь Держави на р/р №0263, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету 22030001 (протокол АП1 №240075)

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 (тридцять шість гривень 54 коп.) грн. судового збору, який стягнути на користь Держави на р/р №0263, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Суддя
Справа № 482/724/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В. розглянувши заяву інспектора Новоодеського РП Новоодеського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області (далі КВІ) про виправлення описки в постанові Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 травня 2015 року по справі №482/724/15-п, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2015 року Новоодеським районним судом Миколаївської області було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

28.05.2015 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області з КВІ надійшла заява про внесення змін до постанови суду від 08.05.2015 року, а саме виправлення описки, що стосується прізвища правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи №482/724/15-п та надану разам з заявою копію паспорта серія ЕО № 794618, виданого 09.02.2000 року Новоодеським РВ УМВС України в Миколаївській області на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, суд приходить до висновку, про необхідність зміни прізвища правопорушника у вказаній постанові суду, тобто заміни, в прізвищі «Алексеєнко», другої літери «Е» на літеру «Є» - «Алексєєнко».

Керуючись ст.ст. 283 та 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву інспектора Новоодеського РП Новоодеського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену в постанові суду від 08.05.2015 року по справі №482/724/15-п, яка стосується прізвища правопорушника, тобто змінити «Алексеєнко» на «Алексєєнко».

В решті постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08.05.2015 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 482/1122/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Новоодеського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді водія в АФ «Миг-Сервіс-Агро», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП невідомий, - за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2015 року близько 13.10 год. в с. Сухий Єланець Новоодеського району Миколаївської області, працівниками міліції був затриманий ОСОБА_1, який керував трактором ДТ-75, який належить АФ «Миг-Сервіс-Агро», в стані алкогольного спяніння. На вимогу працівників міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1, в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 зазначив, що випив 0,5 л. пива, після чого управляв трактором та що від проходження медичного огляду він відмовляється та поясненнями свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовилася від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги особу винного, те що ОСОБА_1 протягом року вперше притягається до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність та відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що з метою виховання особи необхідним та достатнім для виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 40-1, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн., який стягнути на користь Держави на р/р №0263, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету 22030001 (протокол АП1 №240082)

Стягнути з ОСОБА_2 36,54 (тридцять шість гривень 54 коп.) грн. судового збору, який стягнути на користь Держави на р/р №0263, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3