Справа № 461/6873/15-п Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 33/783/448/15 Доповідач: Тенюх В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Апеляційний суд Львівської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Тенюха В.П., з участю представника Львівської митниці ДФС Сліпенка С.Ю., представника ОСОБА_3 - адвоката Наугольної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Наугольної Олени Володимирівни в інтересах ОСОБА_3 (ОСОБА_3) на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 02 липня 2015 року, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,-

в с т а н о в и в :

вказаною постановою судді районного суду ОСОБА_3 (ОСОБА_3) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 4838566,01 гривень, конфісковано в дохід держави товари і транспортний засіб марки «Peugeot 308», реєстраційний номер НОМЕР_2, НОМЕР_1, 2010 рік випуску, вилучені згідно протоколу №0744/20918/15 від 03.04.2015 року. Стягнуто з ОСОБА_3 витрати за зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил, в сумі 20052,68 гривень, а також витрати за проведення по справі експертизи №9/187 від 28.04.2015 року в сумі 1015,20 гривень в користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Львівській області та 36, 54 грн судового збору в користь держави.

Згідно з постановою судді місцевого суду, громадянина Республіки Польща ОСОБА_3 визнано винним за те, що він 03.04.2015 року близько 21 год 30 хв, прямуючи з України в Республіку Польща у приватну поїздку через м/п «Угринів» Львівської митниці ДФС, автомобілем марки «Peugeot 308», реєстраційний номер НОМЕР_2, обрав для слідування смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність в нього будь-яких товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені обмеження.

Автомобіль було скеровано зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів, де було виявлено товар, прихований від митного контролю, а саме: необроблене каміння різної геометричної форми, жовто-коричневого кольору, загальною вагою 56, 5 кг, яке знаходилося у спеціально виготовлених сховищах (тайниках).

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, адвокат Наугольна О.В. в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою матеріали справи за протоколом про порушення митних правил № 0744/20918/15 від 03.04.2015 року повернути до Львівської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, без з'ясування судом усіх фактичних обставин справи у їх сукупності, без надання судом належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, що потягнуло за собою винесення незаконної та необгрунтованої постанови.

На переконання апелянта, висновок, складений Управлінням товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Спеціальної лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів, як доказ 100 % вартості каміння, в контексті визначення розміру штрафу, як санкції ч.1 ст.483 МК України, є неналежним, складений особами з перевищенням їх повноважень, відображає не митну, а ринкову вартість каміння.

Заслухавши адвоката Наугольну О.В. на підтримання поданої апеляційної скарги, представника митниці, який вважає апеляційну скаргу безпідставною, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

Згідно зі ст.526 МК України, ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Ураховуючи вищезазначене, на переконання апеляційного суду, апеляційні вимоги адвоката в частині поновлення строків на апеляційне оскарження є обгрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_3 належним чином не був повідомлений про час та місце судового розгляду, а в матеріалах справи відсутні будь-які дані про отримання ним копії постанови суду від 02 липня 2015 року.

Суд першої інстанції, детально дослідивши усі обставини справи у відповідності до вимог ст.245 КУпАП, ст.489 МК України, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Так, вина ОСОБА_3 підтверджується сукупністю зібраних та перевірених доказів, а саме: протоколом про порушення митних правил від 03 квітня 2015 року № 0744/20918/15 (а.с.1-4), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5,6, 7), актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів (а.с.11-12), додатками до нього - фотознімками (а.с.13, 14, 15).

В своїх поясненнях ОСОБА_3 визнав факт переміщення бурштину вагою 56, 5 кг у порогах атомобіля «Peugeot 308» через митний кордон України, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.7), що на підставі висновку експерта від 28.04.2015 року № 9/187 (а.с.29-35) є тайником.

Відповідно до наданого експертами Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи СЛЕД Міндоходів В.В.Дишловою, Н.М.Іщуком та С.В.Радченко висновку від 25.05.2015 року № 142, надане на дослідження каміння є бурштином вагою 56,5 кг, ринковою вартістю якого на момент проведення експертизи є 4838566 грн (а.с.40-45).

Щодо доводів апелянта про відсутність повноважень у експертів Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи СЛЕД Міндоходів на проведення гемологічної експертизи, вони є безпідставними, оскільки у судовому засіданні представником митниці було надано свідоцтва, серед яких свідоцтво, видане Державним гемологічним центром України Міністерства фінансів України Дишловій В.В., яка пройшла курс програми «Атестація та експертна оцінка дорогоцінного каміння органогенного утворення».

Відповідно до ч.3 ст.51 МК України, визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України у митних режимах, відмінних від митного режиму імпорту, здійснюється згідно з положеннями ст. 66 цього Кодексу.

Так, згідно з ч.1 ст.66 МК України, митною вартістю товарів, що вивозяться за межі митної території України, є ціна товару, зазначена у рахунку-фактурі чи рахунку-проформі.

Оскільки правопорушником ОСОБА_3 не було надано документів, які б підтверджували придбання останнім каміння за ціною 5500 доларів США, суд надає віри висновку експертизи від 25 травня 2015 року № 142, згідно якого така визначалася у відповідності до вимог чинного законодавства за ціною ринкової, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Під час розгляду справи в місцевому суді порушень вимог законодавства, які б вплинули на правильність прийнятого рішення, допущено не було, тому доводи скарги і в цій частині розцінюються як необґрунтовані.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 суддя районного суду врахував характер вчиненого правопорушення, дані про його особу та застосував таке у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП у межах санкції ч.1 ст.483 МК України, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката Наугольної Олени Володимирівни в інтересах ОСОБА_3 (ОСОБА_3) задоволити частково, поновити їй строк на апеляційне оскарження.

В решті апеляційну скаргу Наугольної О.В. залишити без задоволення, постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 02 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 (ОСОБА_3) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Тенюх