overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"27" жовтня 2015 р. Справа № 363/4314/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області С.І.Купрієнко, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони,використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській обл. про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2015 р. о 06 -15 год. гр.-н ОСОБА_1 на р. Тетерів біля с. Пилява Вишгородського району Київської області на території Дніпровсько-Тетерівського держлісомисливського господарства проводив заборонений вилов риби з гумового гребного човна забороненим знаряддям : сіткою жаберною з жилки 1 шт. , без належного дозволу органів рибоохорони. , чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного риболовства та ст. 63 ЗУ „Про тваринний світ.

При цьому риби не виловив.

Гр-н ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився. Його вина підтверджується письмовими матеріалами справи , зокрема його поясненням про те , що він проводив вилов риби сіткою з жилки .

У судовому засіданні було доведено, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.85.ч.4 КпАП України , а тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти штраф в розмірі 340 гривень .

Речові докази по справі : сітка жаберна з жилки 1 шт. знищити.

Керуючись ст. 85 ч.4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 , адмінстягнення відповідно до ст. 85 ч.4 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 340 гривень .

Речові докази : сітка жаберна з жилки 1 шт. . l 20 м ; h 1,5 мм ; a 40 мм - знищити.

Реквізити платежу: Місцевий бюджет Вишгородського району , КБКД 21081100, Банк ГУДКУ у Київській області , МФО 821018, ОКПО 37868556, р/р 0244.

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору , що становить 243,60 грн.

Реквізити платежу: Код одержувача (код за ЕДРПОУ): 37868556, р/р 0243,

Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській обл. м. Київ ,МФО (код банку одержувача): 1018, Класифікація доходів бюджету: 22030001

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Постанова підлягає предявленню для виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Провадження № 3/369/2712/15
Постанова

про привід особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності

22.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., отримавши адміністративний матеріал, що надійшов від Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Київська, 61,

- за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

21.09.2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно адмінматеріалу ДІМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2Ю, вручив ОСОБА_1 сповіщення про необхідність явки до суду на розгляд адміністративного матеріалу на 10.30 годину 23.09.2015 року.

ОСОБА_1 в призначений час для розгляду не прибув, чим ухилився від явки до суду, постанови судді про його привід в судове засідання на 9 годину 07.10.2015 року, на 8.30 22.10.2015 року виконані не були.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, вважаю за доцільне повторно доставити його приводом повторно.

За таких обставин, з метою забезпечення розгляду справи про адміністративне правопорушення, -

постановила:

У звязку з невиконання постанови про привід відкласти судове засідання до 8 години 30 хвилин 06 листопада 2015 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Київська, 61, на розгляд адміністративної справи, призначений на 8.30 годину 06 листопада 2015 року, доставити приводом.

Виконання постанови про привід доручити Києво-Святошинському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 379/1535/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2015м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Таращанського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

16.10.2015 року близько 09 години 15 хвилин гр. ОСОБА_1 в с. Дубівка по вул. Леніна, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком обгону не переконався, що водій автомобіля НОМЕР_3, який рухався по тій самі смузі руху подав сигнал наміру повороту ліворуч, та допустив зіткнення з даним автомобілем під керуванням гр. ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, правопорушник порушив вимоги п. 14.2-Б ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні зазначеного порушення Правил дорожнього руху, щиро розкаявся, просить суд суворо не карати, керування транспортним засобом йому необхідно у повсякденному житті.

Крім повного визнання своєї вини, його вина доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, який визнав вину у вчиненні правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Судові витрати по оплаті судового збору покласти на ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн (триста сорок гривень).

У разі несплати штрафу протягом 15 днів штраф стягується в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Скаргу на постанову може бути подано до Таращанського районного суду Київської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 367/6996/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер відсутній, громадянки України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

24.09.2015 року близько 14 години 00 хвилин виявлено ОСОБА_1, яка ухилялась від виконання встановлених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 (19.12.198 р.н.).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Правопорушниця на розгляд справи не зявилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № КХ 011559.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 373/2711/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району, підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2015 року о 23 год. 30 год. ОСОБА_2 по вул.Шкільній в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області керував мотоциклом марки „ЯВА-350, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5. ПДР України.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 942431 від 02 жовтня 2015 року, письмовими пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та поясненнями ОСОБА_2, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_2

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. (р/р 0475, МФО 821018, код 22030001; Код ; отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, призначення платежу: *; 101; НОМЕР_2; судовий збір, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 367/7353/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Іменем України

23 жовтня 2015 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 11.11.1978 р. н. (ІПН НОМЕР_1); прож. Житомирська обл., смт. Малин, вул. Пархоменка, 12А;

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

07.10.2015 року о 10 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Буча по вул. Малиновського, керуючи автомобілем ГАЗ 330202, державний номер НОМЕР_2, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу) та не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, що рухався по головній вул. Революції, внаслідок чого відбулось зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/7353/15-П, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 387264, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 Кодексу про адміністративне правопорушення України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в справі відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КХ 007337 від 15.10.2015 року ОСОБА_1 07.10.2015 року здійснив ухилення від батьківських обовязків, щодо своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту зазначеного протоколу не зрозуміло в чому полягає ухилення від виконання батьківських обовязків ОСОБА_1, отже при таких обставинах, матеріали адміністративної справи слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 362/7090/15-п
Провадження № 3/362/1325/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И /

27.10.15 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.09.2015 року, о 11 год. 36 хв громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем марки «УРАЛ» державний №АІ3208ВМ із маніпулятора якого витікало мастило на проїзну частину, тим самим її забруднюючи.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 1.5, п. 31 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1, вину в скоєному визнав, щиро розкаявся та показав, що на даний час несправність транспортного засобу що призвела до забруднення проїзної частини усунуті.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а саме відсутність умислу в діях, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, так-як завдані механічні пошкодження є незначними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 124, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1ст. 139 КУпАП, за малозначністю скоєного.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.
"26" жовтня 2015 р. Справа № 363/1290/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Л.Ф. Войнаренко в м. Вишгороді розглянувши матеріали, які надійшли з Бородянського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області для вирішення питання щодо виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН судом не встновлено (згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 22.10.2015р.), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА:

На адресу суду 7 жовтня 2015 року надійшло подання з Бородянського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області для вирішення питання про неможливість виконання постанови відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. В поданні зазначається, що ОСОБА_1, не зявився на виклик для відбування громадських робіт, причини неявки інспекції не повідомила.

14.05.2015 року ОСОБА_1 був направлений виклик до КВІ на 09.06.2015 року, але порушник за викликом до КВІ не зявилась, про причини неявки не повідомила.

10.06.2015 року була здійснена перевірка за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 на момент перевірки за даною адресою в квартирі нікого не було, в дверях був залишений виклик до КВІ Вишгородського району на 15.06.2015 року.

Просять замінити ОСОБА_1 призначене постановою судді від 17 квітня 2015 року стягнення у вигляді громадських робіт штрафом.

Відповідно до ст. 231-4 КУпАП, у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним штрафом з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого 1 ст. 173-1 КУпАП доведено. ОСОБА_1, враховуючи вимоги статтей 321-4 КУпАП, повинна нести адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення на загальних підставах. Громадські роботи необхідно замінити адміністративним штрафом в розмірі 127 грн.. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 321-4 , ч. 1 ст. 173-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 призначене постановою судді Вишгородського районного суду від 17 квітня 2015 року стягнення у вигляді громадських робіт в розмірі 30 (тридцять) годин, адміністративним штрафом в розмірі 127 (сто двадцять сім) грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
22.10.2015 Справа №: 368/1198/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши справу яка надійшла від Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б кв. 53; ТОВ "Еліре", керівник.

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

встановив :

При перевірці 27.04.2015 року ТОВ "Еліре", де ОСОБА_1 працює керівником та являється посадовою особою, було встановлено порушення ведення податкового обліку, платником не подано податкову звітність, а саме: Податкову звітність з податку на прибуток підприємства за 2014 рік, чим порушено п.п.49.18.3 п. 49.18 ст. 49 ПК України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії АА № 877086 від 25.06.2015 року та актом перевірки від 27.04.2015 року.

А тому, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, але не в максимальному розмірі.

Керуючись ч.1 ст.163-1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 85 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2