Справа № 308/5813/15-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08.09.2015р. м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дацківа В.В., за участю представника Закарпатської митниці ДФС - Зубенка І.І., представника правопорушника - адвоката Матіка Р.І., розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою заступника начальника Закарпатської митниці ДФС на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 20.07.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 483 МК України.

Даною постановою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні порушення митних правил за наступних обставин.

Так, 04.04.2015 року о 20 год. 53 хв. в зону митного контролю на ділянку "Виїзд" митного поста «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС заїхав автомобіль марки "Skoda Oktavia", реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Формою проходження митного контролю ОСОБА_3 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор». До митного оформлення громадянин ОСОБА_3, як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, надав доручення №LP- від 28.11.2014 року, на право користування на легковий автомобіль марки "Skoda Oktavia", реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_2, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 27.11.2014 року, де власником автомобіля являється латвійська фірма "Латведа" (LATVEDA) м. Каунас, вул. Парадос ,7-1.

В результаті проведених раніше управлінням аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС аналітично-пошукових заходів було направлено запит до литовського нотаріуса LIDIJA PECKIENE з метою підтвердження або спростування нею факту легалізації доручення від 28.11.2014 року, зареєстрованого за №LP-, яке ОСОБА_3 подавалось до митного оформлення, як підстава для пропуску транспортного засобу.

Від литовського нотаріуса отримано відповідь, в якій зазначено, що вказане доручення нотаріусом ОСОБА_6 в Маріямпольському 4 нотаріальному бюро не оформлялось та не засвідчувалось. Номер нотаріального реєстру доручень не відповідає номерам будь-яких нотаріальних документів і дій, зареєстрованих в нотаріальному реєстрі 2014-2015 років.

В своєму поясненні ОСОБА_3 вказав, що транспортний засіб марки «Skoda Oktavia» р.н. Литовської республіки НОМЕР_2, придбав у листопаді 2014 року у свого знайомого ОСОБА_5 за 4000 Євро, який разом із автомобілем надав йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та доручення на право користування транспортним засобом від 28.11.2014 року, зареєстроване в нотаріальному реєстрі під №LP-.

Таким чином, ОСОБА_3 перемістив через митний кордон України легковий автомобіль марки "Skoda Oktavia", реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_2, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_4, з приховуванням від митного контролю шляхом з поданням митному органу, як підставу для його переміщення підроблених документів, а саме доручення на право користування транспортним засобом від 28.11.2014 року, зареєстроване в нотаріальному реєстрі під №LP-.

Постановлено ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

В апеляційній скарзі заступник начальника Закарпатської митниці ДФС просить скасувати постанову та винести нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та призначити стягнення у вигляді штрафу - 101843,12 грн. та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил. Вказує, що судом не наведено належного обґрунтування малозначності вчиненого адміністративного правопорушення. Крім того, зазначає, що судом не враховано значну вартість предмету правопорушення - 101843,12 грн. Зазначені судом в постанові обставини, що ОСОБА_3 постраждав від дій невідомих осіб, також не знаходять свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо звернення ОСОБА_3 в правоохоронні органи з приводу неправомірних дій щодо нього.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника митниці - Зубенка І.І., який підтримав апеляцію, представника правопорушника - адвоката Матіка Р.І., який заперечив проти задоволення апеляції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляція підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 468 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також; з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наявних у матеріалах справи доказів неможливо встановити вартість транспортного засобу, вилученого митним органом на підставі ст. 511 МК україни, а саме: легковий автомобіль марки "Skoda Oktavia", реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_2, 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 27.11.2014 року.

На дане порушеня митного органу під час апеляційного розгляду звертає увагу представник правопорушника - адвокат Матіко Р.І.

Аналізуючи викладене, Апеляційний суд приходить до висновку про те, що уповноваженою на складання протоколу особою Закарпатською митницею ДФС при оформленні матеріалів про порушення митних правил та судом першої інстанції при прийнятті рішення не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Для встановлення істини у справі належна перевірка матеріалів органом митниці проведена не була, що залишено поза увагою судом першої інстанції, який, незважаючи на неповноту матеріалів, що перешкоджає встановленню вартості вилученого транспортного засобу, не скерував їх для проведення додаткової перевірки, можливість якої передбачена ст. 527 МК України.

За таких обставин, апеляційна скарга Закарпатської митниці ДФС підлягає частковому задоволенню, постанова Ужгородського міськрайонного суду від 20.07.2015 року - скасуванню, а матеріали справи - поверненню до Закарпатської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки, під час якої належить перевірити й інші доводи апелянта.

Керуючись ст. ст. 247, 253, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці ДФС задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.07.2015 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил за ст.483 МК скасувати, а матеріали справи про порушення митних правил, запровадженої відносно ОСОБА_3, направити начальнику Закарпатської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Дацків