Справа №468/1566/15-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючого, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за скоєння правопорушення передбаченого ст.164-16 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2015 року о 17 год. 00 хв. в м. Баштанка по вул. Ювілена, 97/32 за місцем проживання ОСОБА_1 займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме здійснила продаж самогону гр. ОСОБА_2 у кількості 0,5 л. за ціною 15 грн. чим порушила ст. 4 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів"

До суду ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Заперечень проти протоколу чи заяв про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-16 ч.1 КУпАП.

Ст. 164-16 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Згідно зі ст.ст. 254, 256 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. У протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Тобто підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є саме протокол про адміністративне правопорушення, в якому повинна бути викладена суть інкримінованого особі правопорушення в контексті диспозиції відповідної статті нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане порушення.

При цьому, зі змісту ч. 1 ст. 164-16 КУпАП вбачається, що вказана норма є бланкетною й вона потребує додаткового зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення нормативного акту (із зазначенням конкретної статті, частини статті, пункту та ін.), який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Натомість, в протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою, яка його склала, було зроблено загальне посилання на Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» без зазначення того, які саме положення вказаного нормативного акту були порушені ОСОБА_1.

Також в протоколі та долучених до нього матеріалах відсутні відомості про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки діяння, передбаченого КК України та рішення уповноваженої особи щодо цього, що суперечить вимогам диспозиції ч. 1 ст. 164-16 та ч.2 ст. 9 КУпАП та перешкоджає дачі висновку щодо наявності в діях останньої складу саме адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно з диспозицією ч. 1 ст. 164-16 КУпАП відповідальність за даною статтею настає саме за провадження господарської діяльності, яка відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України полягає у діяльності суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямованій на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. При цьому, господарська діяльність, що здійснюється з метою отримання прибутку, є підприємництвом, що в свою чергу, відповідно до ст. 42 ГК України, є систематичною господарською діяльністю (три і більше разів). Проте, протокол про адміністративне правопорушення (як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності) не містить опису систематичності здійснення такої діяльності ОСОБА_1 із зазначенням конкретних діянь та точної дати їх вчинення.

З тексту протоколу слідує, що остання здійснила продаж спиртного напою домашнього виробництва лише один раз 11.09.2015 року.

Дослідивши матеріали, що знаходяться в справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП, оскільки при розгляді справи в суді не встановлено фактичних даних того, що ОСОБА_1 здійснювала саме господарську діяльність, щодо якої є спеціальна заборона визначена КУпАП, оскільки в її діях відсутні обовязкова ознака господарської діяльності - систематичність, за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі у звязку з недоведеністю належними доказами в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП - закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч. 1 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: