Справа № 473/3922/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"07" жовтня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського МВ з обслуговування м.Вознесенська та Вознесенського району УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонера, мешкає за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, село Мартинівка, вулиця Лісна, будинок №1,

за ст.164-16 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164-16 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу у громадянина ОСОБА_1 за місцем його мешкання під час обшуку було знайдено білу рідину з різким запахом самогону в кількості тринадцяти літрів для власного вживання без мети збуту, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.164-16 КУпАП, тобто зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що господарською діяльністю не займається. Самогон виготовив та зберігав для власного споживання.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

На підставі ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В діях громадянина ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-16 КУпАП, направлена на зайняття видами господарської діяльності (діяльність, пов'язана з виробництвом та обміном матеріальних і нематеріальних благ, що виступають у формі товару), щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, оскільки як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що самогон ОСОБА_1 виготовив та зберігав без мети збуту для власного споживання. В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.176 КУпАП, тобто виготовлення або зберігання без мети збуту самогону чи інших міцних спиртних напоїв домашнього вироблення, виготовлення або зберігання без мети збуту апаратів для їх вироблення.

Суд вважає, що вина громадянина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-16 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Представлені в протоколі адміністративного правопорушення та в матеріалах адміністративної справи докази, які б підтверджували вину громадянина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-16 КУпАП є недостатніми та не недопустимими.

При зазначених обставинах вина громадяннина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-16 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247п.1, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164-16 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, та неї може бути внесений протест прокурором на протязі 10 діб з моменту оголошення даної постанови.

Суддя Н.В.Домарєва