Провадження №3/748/1136/15
Єдиний унікальний № 748/2572/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., при секретарі Сидор А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чернігова адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування Чернігівського району УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії «АП1» №161399 вбачається, що 27.08.2015 р., об 0900 год. ОСОБА_1 по вулиці Танкістів у смт. Гончарівське, Чернігівського району Чернігівської області керував мопедом марки «XЄJ50Q-2A» номерний знак рами 001511, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) та від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння ухилився у присутності двох свідків, як і відмовився продути прилад «Драгер», чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 27 серпня 2015 року об 0720 год. його зупинили працівники ДАІ з приводу того, що в нього не зареєстрований мопед, а також спитали чи не вживав він спиртні напої на що він відповів, що вчора випив пляшку пива, а на реєстрацію мопеду в нього немає коштів. Після цього дали два чистих бланки протоколу і сказали написати пояснення та їх підписати. В лікарню він їхати відмовився, оскільки у нього на городі трактор копав картоплю і потрібно було її вибирати. Свідків не було і протоколи в його присутності не заповнювались. Потім з ДАІ прийшла постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП в сумі 510 грн., які він сплатив.

Інспектор ДПС ОСОБА_2 та свідки вказані в протоколі і пояснення, яких маються в матеріалах справи, повторно, в судове засідання не зявились.

Відповідно до приписів ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність настає, крім іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

На підставі положень ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Таким чином, оскільки свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у письмових поясненнях не зазначали, що у водія ОСОБА_1 були ознаки сп'яніння, то в уповноваженої особи Державтоінспекції не було підстав направляти ОСОБА_1 на огляд, а у останнього, відповідно, і обов'язку пройти цей медичний огляд.

Оцінивши досліджені докази, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні недоведена в судовому засіданні, його свідчення не спростовані, а факт керування мопедом в стані алкогольного спяніння не підтверджується належними та допустимим доказами, що в свою чергу дає суду підстави вважати, що в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно частини 3 статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Д.П.Криворученко