overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1564/15-п
Провадження № 3/273/588/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Баранівського району підпорядкованого УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 , пенсіонера , непрацюючого

за ч.1 ст.130, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2015 року о 01 годині 20 хвилин в м. Баранівка по вул. Новокомсомольській ,61 Житомирської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечної швидкості , не впорався з керуванням і здійснив наїзд на дві залізобетонні електроопори і паркан з дерева, внаслідок чого автомобіль , паркан та електроопори були пошкодженні, чим порушив вимоги п. п. 2.9 (а), 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 23 вересня 2015 року о 01 годині 20 хвилин в м. Баранівка по вул. Новокомсомольській ,61 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, при цьому не впорався з керуванням і здійснив наїзд на дві залізобетонні електроопори і паркан з дерева. Заподіяні збитки відшкодовані.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколів про адміністративні правопорушення від 23.09.2015 року, згідно яких останній з приводу виявлених правопорушень пояснив, що випив 200 грам горілки , після чого керував автомобілем, скоїв ДТП, кається; даними план-схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди .

Враховуючи обставини правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який вину визнав , не працює, є пенсіонером , але вчинив два порушення у сфері безпеки дорожнього руху , вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст.36, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеннь, передбачених ст. 130 ч. 1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 ( одного) року.

Копію постанови для виконання направити до ВДАІ з обслуговування Баранівського району, підпорядкованого УМВС України в Житомирській області.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.П.Михалюк
Справа № 274/4674/15-п
Провадження №3/0274/1329/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, а також п.3.9, п.3.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 04.10.2013р. №950.

Зокрема, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено, місце народження порушниці, документ, відповідно до якого встановлено її особу (серія, номер паспорта, дата видачі й назва ОВС, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали). Долучені до протоколу копії пояснень належним чином не заврені (відсутні відтиски печатки), якість їх виготовлення не дозволяє дослідити їх зміст.

Усуваючи недоліки, також слід звернути увагу на те, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби. При цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.268 КУпАП, є обов'язковою, тобто для розгляду справи судом необхідне забезпечення явки особи , яка притягається до відповідальності.

У зв"язку з викладеним розгляд справи по суті є неможливим, а матеріали справи підлягають поверненню до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, для належного оформлення.

Суддя: О.В. Дубцов
Справа № 275/283/15-п
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2015 року Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши справу за поданням інспектора КВІ про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 05 червня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

14 серпня 2015 року до Брусиліського районного суду Житомирської області надійшло подання інспектора Брусилівського РВ КВІ про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, який ухиляється від відбуття 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_1, який викликався на розгляд подання судовою повісткою, в суд не зявився, не повідомив про причину неявки і від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи.

Постанова про привід ОСОБА_1 в судові засідання 30 вересня 2015 року, 09 жовтня 2015 року не були виконані належним чином Брусилівським РВ УМВС України в Житомирській області.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на розгляд справи до Брусилівського районного суду Житомирської області 21 жовтня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Виконання приводу доручити Брусилівському РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 275/607/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої директором СТ «Альянс-К», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2015 року головним державним інспектором відділу доходів та зборів з фізичних осіб Коростишівської ОДПІ ОСОБА_2 при проведенні камеральної перевірки, було встановлено, що директор СТ «Альянс-К» ОСОБА_1 допустив порушення п.57.1 ст. 57, п. 203.2 ст.203 Податкового кодексу України, в результаті чого несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належного до сплати акцизного податку за податковою декларацією акцизного податку за червень 2015 року № від 17.07.2015 року, граничний термін сплати 30.07.2015 року, фактично сплачено 05.08.2015 року.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки від 15 вересня 2015 року №35/21/10/38395225 про результати камеральної перевірки СТ «Альянс-К» з питань своєчасності сплати акцизного податку за період з 01.06.2015 по 01.09.2015, особистим поясненням ОСОБА_1 в протоколі та в суді.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, який зявив про щире каяття у вчиненому, керуючись ст.ст.40-1, 221, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти пяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 275/386/15-п
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2015 року Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши справу за поданням інспектора КВІ про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1,,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 23 липня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

09 вересня 2015 року до Брусиліського районного суду Житомирської області надійшло подання інспектора Брусилівського РВ КВІ про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, який ухиляється від відбуття 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_1, який викликався на розгляд подання судовою повісткою, в суд не зявився, не повідомив про причину неявки і від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи.

Постанови про привід ОСОБА_1 в судові засідання 30 вересня 2015 року, 09 жовтня 2015 року не були виконані належним чином Брусилівським РВ УМВС України в Житомирській області.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, на розгляд справи до Брусилівського районного суду Житомирської області 21 жовтня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Виконання приводу доручити Брусилівському РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 275/387/15-п
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2015 року Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши справу за поданням інспектора КВІ про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 23 липня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

09 вересня 2015 року до Брусиліського районного суду Житомирської області надійшло подання інспектора Брусилівського РВ КВІ про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, який ухиляється від відбуття 30 годин громадських робіт.

ОСОБА_1, який викликався на розгляд подання судовою повісткою, в суд не зявився, не повідомив про причину неявки і від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи.

Постанови про привід ОСОБА_1 в судові засідання 30 вересня 2015 року, 09 жовтня 2015 року не були виконані належним чином Брусилівським РВ УМВС України в Житомирській області.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, на розгляд справи до Брусилівського районного суду Житомирської області 21 жовтня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Виконання приводу доручити Брусилівському РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, паспорт серії ВН номер 580041 виданий Коростенським РС УДМС України в Житомирській обл., і.к. НОМЕР_1

за ст.173-2, ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.09.2015 року о 10-00 год. в АДРЕСА_1 ображав свою сестру гр.ОСОБА_1, внаслідок чого завдана шкода її психічному здоров"ю , чим вчинив насильство в сім"ї та правопорушення, передбачене ст.173-2, ч.1 КУпАП.

Порушник факт та свою вину визнав.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЖИ № 018939, іншими матеріалами справи: поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.173-2 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя:підпис:

Копія згідно оригіналу:
Справа № 279/9454/15-п
Провадження № 3/279/1262/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2015 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.06.2015 року о 22 годині 30 хвилин по вул. Енгельса, 37 в м. Коростень керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи, але доказів вручення судової повістки у суду немає.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними висновку щодо результатів медичного огляду про стан спяніння ОСОБА_1

З часу виявлення правопорушення (29.06.2015р.) пройшло більше ніж три місяці.

Згідно ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня виявлення правопорушення.

Згідно ст..247 КУпАП України, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП України є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 221, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя І.А. Моголівець
Справа №278/3112/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року

суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.09.2015 близько 19 год. 00 хв. в с. Березівка, по вул. Леніна, 110, Житомирського району вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювалася в адресу останньої словами нецензурної лайки.

У судове засідання правопорушник не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю, рапортами про надходження повідомлення від ОСОБА_3Й та чергової медсестри Кіпчук про звернення ОСОБА_2 щодо надання їй медичної допомоги у звязку з наявними тілесними ушкодженнями та письмовими поясненнями потерпілої і самого правопорушника, а отже в діях останнього містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який неодноразово вступав у конфлікт з потерпілою, спричинення тілесних ушкоджень останній, вік правопорушника, що не дозволяє застосовувати до останнього стягнення у вигляді громадських робіт та ступінь його вини.

Керуючись: ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С. Г. Баренко
Справа № 277/614/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого в ДП «Ємільчинський лісгосп», посвідчення водія ІОА № 200843 від 03.06.1998 року, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

14.07.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 842812 від 11.07.2015 року, зі змісту якого вбачається, що 11.07.2015 року біля 21.25 год., по вул. Шевченка, 20, в с. Мала Глумча, Ємільчинського району Житомирської області, громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) «Правил дорожнього руху України». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі, а також поясненнями самого правопорушника.

Правопорушник в суді пояснив, що дійсно зазначений у протоколі факт мав місце. У вчиненому щиро розкаявся і просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у зв'язку з чим, щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної стані.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді арешту строком 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2