АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/397/15 Суддя районного суду: Аркатова К.В.
Справа № 638/8137/15-п Доповідач Цілюрик В.П.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П. за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, його захисника - адвоката Черних Ігоря Олександровича, потерпілого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.07.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень і стягнуто судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Приймаючи таке рішення суддя районного суду вважав, що вина ОСОБА_1, незважаючи на невизнання її останнім, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 277515 від 25.04.2015 року, фотознімками та схемою дорожньо-транспортної події (ДТП), свідченнями потерпілого ОСОБА_3

З таким рішення не погодився ОСОБА_1, який подав апеляційну скаргу і просить скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.07.2015 року та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов до висновку про його винність у скоєнні адміністративного правопорушення, співробітники ДАЇ необґрунтовано склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме за порушення ним вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху (ПДР) України. Свої доводи апелянт обґрунтовує посиланнями на свої письмові пояснення, де зазначено, що він рухався по вул. Балкірева на зелений сигнал світлофору, і на перехресті його автомобіль в бік вдарив автомобіль Ауді, який рухався по вул. Дерев'янка на великій швидкості на червоне світло світлофору. Після зіткнення автомобіль ОСОБА_1 понесло вліво. Апелянт вважає, що автомобіль Ауді не завершував рух через перехрестя, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а стояв на червоний сигнал світлофору, і почав рух через перехрестя на тільки що включений зелений сигнал. В той же час ОСОБА_1 до його виїзду на перехрестя горів зелений сигнал світлофору, тому він і продовжив його переїзд, і вважає, що при таких обставинах саме водій автомобіля Ауді відповідно до п. 16.5 ПДР України повинен був його пропустити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції у своїй постанові зазначив як встановлений у судовому засіданні факт, що ОСОБА_1 25.04.2015 року близько 04 години 15 хвилин керуючи транспортним засобом Лада Каліна, номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Балакірєва у місті Харкові на перехресті з вулицею Дерев'янко, не надав дорогу автомобілю Ауді, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який завершував рух через перехрестя, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів.

Разом з тим, згідно пояснень ОСОБА_1, останній зазначив, що він рухався по вказаному перехресті по вул. Балакірева на зелений сигнал світлофору, а в його автомобіль з правої сторони різався автомобіль Ауді, який рухався по вул. Дерев'янка в напрямку пр. Леніна, а згідно пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, він вказав, що стояв на світлофорній лінії на вказаному перехресті на вул. Дерев'янка, і при включенні зеленого світла почав рух, і в цей на перехрестя на великій швидкості виїхав автомобіль Лада Каліна і відбулось ДТП. Аналізуючи свідчення вказаних осіб, слід прийти до висновку, що автомобіль Ауді не закінчував проїзд перехрестя, як вказано у постанові суду першої інстанції, а виїжджав на нього.

Характер та локалізація ушкоджень автомобілів (а.с. 2 зворотна сторона схеми ДТП) свідчать про те, що Лада Каліна має пошкодження правої сторони автомобіля, а автомобіль Ауді пошкодження передньої частини, що свідчить про те, що автомобіль Ауді своєю передньою стороною контактував з правим боком автомобіля Лада Каліна.

Вказані обставини в сукупності належним чином судом першої інстанції оцінені не були, вони спростовують те, що діях ОСОБА_1 є порушення вимог саме п. 16.5 ПДР, що є підставою для зміни постанови суду першої інстанції в частині визначення невідповідності дій останнього конкретним вимогам Правил дорожнього руху України.

За клопотанням ОСОБА_1 апеляційний судом було призначено проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 7831/9186, яка прийшла до висновків, що при наявності протиріч в поясненнях учасників ДТП, у зв'язку з тим, що для огляду експерту було надано автомобіль Ауді у відновленому стані, та автомобіль Лада-Каліна для огляду не надавався, а були представлені лише його фотознімки, а також у зв'язку з відсутністю відеозапису механізму розвитку даної дорожньо-транспортної події з фіксацією перехрестя та світлофорних об'єктів на ньому, то вирішити питання спроможності з технічної точки зору, з урахуванням характеру та локалізації пошкодження автомобілів письмових пояснень водії автомобілів Лада-Каліна ОСОБА_1 та Ауді 100 ОСОБА_3 в частині викладених обставин ДТП експертним шляхом не уявилось можливим.

Але експерт одночасно прийшов до висновку, що відповідно до пояснень водія автомобіля Ауді ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній обстановці він повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, та не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом виконання ним вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України. А водій автомобіля Лада-Каліна ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. п. 8.7.3. «е» 8.10 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Лада-Каліна ОСОБА_1 визначалися виконання ним вимог п. п. 8.7.2. «Е», 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, і дії водія Лада-Каіна ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. п. 8.7.3. «е», 8.10 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В той же час експерт зазначив, що відповідно до пояснень водія іншого учасника ДТП - автомобіля Лада Каліна ОСОБА_1, в даній дорожньо-транспортній обстановці він повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, він не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, і в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ауді ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 8.7.3. «е» 8.10 Правил дорожнього руху України, технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Ауді ОСОБА_3 визначалась виконанням ним вимог п. п. 8.7.3 «е», 8.10. Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Таким чином, аналізуючи свідчення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, схему ДТП, матеріали вказаної вище експертизи та фотознімки, які маються в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку, що ці докази в сукупності не спростовують правильність висновку суду першої інстанції про наявність вини в даній дорожньо-транспортній обстановці в діях ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але за інших обставин, а саме - ОСОБА_1 25.04.2015 року близько 04 години 15 хвилин керуючи транспортним засобом Лада Каліна, номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Балакірєва у місті Харкові на перехресті з вулицею Дерев'янко, в порушення вимог п. п. 8.7.3 «е», 8.10. Правил дорожнього руху України рухався на заборонений сигнал світлофору, не надав дорогу автомобілю Ауді, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався на цьому ж перехресті по вул. Дерев'янка в напрямку пр. Леніна, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів з подальшим їх пошкодженням.

Разом з тим, оскільки вказаною експертизою встановлена і невідповідність (при певних обставинах, а саме згідно пояснень ОСОБА_1.) дій водія ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України, але у зв'язку з тим, що у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення не складався, то і питання про наявність його вини у цьому провадженні апеляційним судом не вирішується, але воно може бути предметом з'ясування при вирішенні спору про відшкодування завданої шкоди.

Керуючись ст. ст. 248, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Дзержиснького районного суду м. Харкова від 07.07.2015 року у відношенні ОСОБА_1 змінити, зазначивши в мотивувальній її частині, що ОСОБА_1 25.04.2015 року близько 04 години 15 хвилин керуючи автомобілем Лада Каліна, номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Балакірєва у місті Харкові на перехресті з вулицею Дерев'янко, в порушення вимог п. п. 8.7.3 «е», 8.10. Правил дорожнього руху України рухався на заборонений сигнал світлофору, не надав дорогу автомобілю Ауді, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався на цьому ж перехресті по вул. Дерев'янка в напрямку пр. Леніна, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів з подальшим їх пошкодженням.

В іншій частині постанову від 07.07.2015 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик