ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4131/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, громадянина України, працюючого в ТОВ «АТЕЛ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2№ 212665 від 17 серпня 2015 року, ОСОБА_2 17 серпня 2015 року о 10 год. 40 хв., керуючи автомобілем FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві перед поворотом ліворуч на проспект Бажана, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу з вантажним автомобілем IVECO д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.4, 13.1 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів для дооформлення органу, який його склав, за наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 6.1 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за N 374/16390, на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані крім інших такі об'єкти, як координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів , сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів, сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям . В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

Проте, як убачається із матеріалів справи, на схемі місця ДТП у порушення інструкції взагалі не зазначено місце зіткнення транспортних засобів, а також їх напрямок руху.

Крім того, суд звертає увагу інспектора патрульної служби, на наявні протиріччя в матеріалах справи, а саме, в протоколі вказано, що відбулось пошкодження одного транспортного засобу, а в додатках до схеми ДТП зазначається пошкодження обох транспортних засобів.

Також, відповідно до вимог п. 10.4 ПДР, перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Однак, з матеріалів справи не зрозуміло, які саме дії ОСОБА_2 підпадають під пункт 10.4 ПДР, оскільки зі схеми ДТП, ані з обставин, викладених у протоколі, не вбачається про наявність будь якої зміни чи перестроювання транспортного засобу.

Щодо вимог п. 13.1 ПДР, також не зрозуміло, як водій міг не дотриматись безпечної дистанції і безпечного інтервалу одночасно.

Враховуючи обов'язковість наявності зазначених об'єктів на схемі ДТП, відсутності належним чином зазначеної в протоколі об'єктивної сторони правопорушення, та наявність даних, які взагалі не відносяться до суті правопорушення, суд прийшов до висновку, що зазначені недоліки унеможливлюють повний та всебічний розгляд матеріалів відносно ОСОБА_2, оскільки позбавляють суд можливості з'ясувати всі обставини скоєного і вирішити її по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 251, 283 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

матеріали про адміністративні правопорушення від 17 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя