Справа № 751/9246/15-п
Провадження №3/751/1949/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Русанової Т.Т.

секретаря Чвірової О.О.,

за участі представників Чернігівської митниці ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Україна, м. Чернігів, пр-кт Миру, 210/16, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НМ № 448282, виданий Деснянським РВ у м. Чернігів УДМС України в Чернігівській області 12.03.2013 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 483 Митного Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 року Чернігівська митниця ДФС звернулася до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_3 за ст. 483 МК України.

Згідно з протоколом про порушення митних правил, 19.08.2015 року, о 21 год. 27 хв., в зону митного контролю митного поста «Миколаївка» Чернігівської митниці ДФС в напрямку вїзду в Україну прибув вантажопасажирський автомобіль НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_3, який повертався додому з Російської Федерації. Даний транспортний засіб вїхав на полосу руху «зелений коридор», після отримання документів інспектором митниці водію було запропоновано зайняти полосу руху, яка відповідає типу транспортного засобу, а саме «червоний коридор».

При проходженні митного контролю громадянину ОСОБА_3 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він не вказав жодних відомостей про переміщувані ним товари або предмети, а також при усному опитуванні заявив, що переміщує лише особисті речі, та предметів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України у нього немає. Під час здійснення спільного митно-прикордонного огляду транспортного засобу та особистих речей громадянина під днищем автомобіля було виявлено бензиновий бак кустарного виробництва великого розміру, нетипового для автомобілів такого класу, що не передбачено заводом виробником. Відповідно до відповіді ПАТ «Метек» б/н від 20.08.2015 р. на автомобілі «Volkswagen Transporter» за VIN-кодом вказаного транспортного засобу згідно технічної інформації «ELSA» об'єм паливного баку становить 78 літрів. Також бак даний бак знизу має кран для зливу палива. Зі слів водія бак розрахований 200 л пального. Фактично, після зливу палива в іншу ємність, в баці знаходилось 180 л бензину. Від дачі пояснень ОСОБА_3 відмовився. Таким чином, ОСОБА_3 намагався перемістити товари (бензин) через митний кордон України з приховуванням від митного контрою, тобто з використанням спеціально встановленого сховища баку, не передбаченого заводом виробником.

В судовому засіданні представники Чернігівської митниці своє подання підтримали, просили притягнути ОСОБА_3 до відповідальності за порушення митних правил посилаючись на те, що бензобак вказаного автомобіля був виготовлений на території України, обладнаний спеціальним краном для зливу палива, офіційне переобладнання бензобаку не проводилось.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що купив зазначений автомобіль у 2013 році, автомобіль був пригнаний з Німеччини. Купив його з таким баком, який був виявлений на митниці, нестандартний бак встановлений не ним. Автомобіль їздить на бензині і на газі. Коли його затримали, він їздив у РФ сплачувати штраф, про що свідчить відповідна квитанція. Оскільки бензин у РФ дешевший, він попутно купив там бензин, залив у бак. Він займається торгівлею бувшими у вживанні запчастинами, які скуповує у Росії та Білорусії. Окрім того, у нього паралізований батько, і він регулярно купує там дешевші ліки. Митний кордон на цьому автомобілі перетинав багато разів, у тому числі неодноразово у 2015 році, раніше з приводу обєму бензобаку претензій до нього не було. Він не знає, чи є для цього автомобіля обовязковим техогляд, однак він його ніколи не проходив.

Посадова особа, яка склала протокол про порушення митних правил, ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що на пункті пропуску «Миколаївка» «Миколаївка»попредня зміна виявила встановлення нестандартного баку. ОСОБА_3 залишив автомобіль на пункті пропуску. Наступного дня автомобіль стояв на штраф-майданчику. Попередня зміна перевіряла вміст бензину в бензобаку та залишила його в 200 літровій бочці. Він був при цьому присутній та зазначив кількість бензину в протоколі. Він зробив відповідний запит та вже до вечора знав, що об'єм стандартного бензобаку становить 78 літрів. Фотографування автомобіля проводила попередня зміна.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що років три тому ОСОБА_3 звернувся до нього з проханням допомогти придбати автомобіль. Він купив машину в Берліні, залив бак бензином і приїхав на ньому в Україну, який був об'єм бензобаку, йому невідомо. Днище автомобіля при купівлі не оглядав, у Європі це дуже дорога послуга, сумнівів у справності автомобіля у нього не було. Розмитненням автомобіля займалась якась фірма, яка виписала на ОСОБА_3 довідку-рахунок і він став власником. При ввезенні на територію України була оформлена митна декларація на авто з німецькими номерами, потім він авто передав фірмі, назву якої не памятає, для розмитнення.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що на прохання ОСОБА_3 займався ремонтом автомобіля «Volkswagen» Т - 4. Коли ОСОБА_3 до нього перший раз приїхав 2-3 роки тому, на цьому автомобілі стояв бензобак, через який він не міг дістати натяжителі торціонів, вони були прикриті баком. Бензобак був стандартний, але стандартний бензобак не перекриває цих натяжителів. На яку кількість літрів був розрахований бензобак, сказати не може.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 фахівець Чернігівського центру з надання послуг з використання транспортних засобів у м. Чернігові, Чернігівському, Городнянському, Куликівському, Ріпкинському районі в судовому засіданні пояснив, що автомобіль НОМЕР_2 перереєстровувався три рази, перший раз у момент придбання та два рази у звязку з переобладнанням на газ. При реєстрації автомобілів працівники ВРЕР не заглядають під низ автомобіля, не контролюють об'єм бензобаку, огляд проводиться візуальний, звіряються номери номерних вузлів та агрегатів. Однак, на його думку, якщо автомобіль був ввезений з закордону, він мав пройти обовязкову сертифікацію, малоймовірно, щоб автомобіль з кустарним бензобаком пройшов таку сертифікацію. Окрім того, у 2012 році був обовязковий техогляд автомобілів, зараз для автомобілів комерційного призначення також обовязковий техогляд, і саме при техогляді мала бути виявлена невідповідність бензобаку параметрам заводу -виробника.

До протоколу про порушення митних правил додана фототаблиця з зображенням стандартного баку автомобіля «Volkswagen Transporter», як пояснили в суді представники митниці, аналогічного тому, який належить ОСОБА_3, так і з зображенням баку, виявленого у «Volkswagen Transporter» СВ 0687 ВР 19.08.2015 року. /с.29-34/

ПрАТ «Метек» та PORSCHE UKRAINA повідомили митницю, що об'єм паливного баку автомобіля «Volkswagen Transporter» з аналогічним VIN-кодом становить 78 чи 80 літрів. /с.22,24/

ДП "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут" надав інформацію про те, що з 2005 року і по сьогоднішній день відсутня інформація про погодження переобладнання транспортного засобу «Volkswagen Transporter» СВ 0687 ВР./с.28/

Окрім того, документально підтверджено, що зазначений автомобіль був сертифікований в Україні 09.04.2012 року. Довідка рахунок ПП «Тандем УА» Волинської області була видана ОСОБА_8 11.04.202 року. У вантажній митній декларації на зазначений автомобіль вказані марка, модель, номер кузова, номер двигуна, тип двигуна, об'єм двигуна, колісна формула та інш., про паливну систему автомобіля, зокрема об'єм бензобаку, відомостей нема. При наступних перереєстраціях автомобіль оглядався, що підтверджено відповідними актами, однак технічних несправностей виявлено не було: акт від 09.08.2013, 19.04.2012.

Відповідно до ч.1 ст.. 483 МК України адміністративна відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Дослідивши протокол про порушення митних правил, додані та надані документи, суді дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_3 ознак правопорушення, передбаченого ст.. 483 ч. МК України. Наявність паливного баку з обємом більш ніж в двічі більшому від стандартного свідчить про наявність умислу на переміщення через митний кордон товарів з приховуванням від митного контролю.

Однак за обставинами вчиненого правопорушення та з урахуванням відомостей про сімейне та матеріальне становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням, виходячи з наступного: час встановлення баку для палива завищеного обєму не встановлений, відповідно, судження про те, що він був встановлений саме ОСОБА_3, ґрунтуються на припущеннях; бак не прихований, хоч і має завищений об'єм, але розташований у стандартному місці, не містить ознак тайника та може бути легко виявлений при візуальному огляді днища. З огляду на те, що ОСОБА_3 на зазначеному автомобілі з 01.03.2015 до 19.0.2015 р. перетнув митний кордон України 99 разів, наявність обладнання яке могло використовуватись для ввезення товару без сплати митних платежів, а саме бензину, мало бути виявлене раніше, а правопорушення попереджене. Суд враховує також, що ОСОБА_3 має на утриманні двох неповнолітніх дітей та використовує зазначений автомобіль як засіб для заробітку, для перевезення запчастин. При вилученні автомобіля ОСОБА_3 та його родина втратять джерело засобів для існування.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 527,528,529 МК України, ст.. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.. 483 ч. МК України за малозначністю вчиненого правопорушення,обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Вилучений у ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_2 та бензин у кількості 180 літрів повернути ОСОБА_3

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена або митним органом до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Т. Русанова