Справа № 337/5877/15-п
Провадження 3/337/1116/2015 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в м. Володимир РФ, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року о 12 години 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 26-б по вул. Новгородська у м.Запоріжжі, здійснювала торгівлю продуктів харчування а саме: баклажанами у кількості 10 кілограмів, та помідорами у кількості 15 кілограмів, в неустановленому для торгівлі місці.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗП№ 002259 та поясненнями ОСОБА_1 в ньому, в яких вона вину визнала, а також, рапортом працівника міліції в матеріалах справи, розпискою ОСОБА_1 в матеріалах справи

Під час складання протоколу ОСОБА_1 було розяснено права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак вона не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та інших невстановлених місцях.

Відповідно ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого порушення, ступінь вини ОСОБА_1 те, що вона вину визнала, а також дані про її особу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі. Суд вважає, що таке стягнення є необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема, виховання правопорушника в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Керуючись ст. 160 ч.1, 221, 283, 287-294 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП України стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя М.В.Сидорова