overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/2277/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.10.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює бригадиром на Пологівська дистанція колії , інвалідом не являється, який мешкає за адресою: вул. Поповича, 11, смт. Покровське, Покровський р-н, Дніпропетровська область,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2015 року в 09.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи вдома вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 вході якої ображав її нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої дії, не реагував.

Зазначені дії кваліфіковано працівниками міліції за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів у справах в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №037500 від 17.09.2015 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_3, власними поясненнями ОСОБА_1, характеристикою, висновками по наслідкам перевірки повідомлення ОСОБА_4,

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону України "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 214/7864/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не

працюючого, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область,

Новомосковський район, с. Спаське, вул. Партизанська, 13,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1 жовтня 2015 року о 09год.50хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «КІА» н.з. АЕ 0226 НВ транзит (Т4КХ4748) по Обїзній дорозі у м. Кривому Розі, виконуючи маневр розвороту ліворуч, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» н.з. АА 3791 ІК під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався прямо в попутному напрямку. Своїми діями, ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 10.1; 10.3; 10.4 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, кається у вчиненому.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно схеми огляду місця ДТП, у автомобілів «КІА» н.з. АЕ 0226 НВ транзит (Т4КХ4748) та «ЗАЗ» н.з. АА 3791 ІК, внаслідок ДТП були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 10.1; 10.3; 10.4 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 192/1704/15-п
Провадження № 3/192/369/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2015 р. смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого електромонтером ДТЕК Дніпрообленерго, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2015 року о 17 годині 50 хвилин по вул.Чкалова,2-а в с.Камяне Солонянського району Дніпропетровської області, на території АЗС «УКРНАФТА» №03/055, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 номерний знак АЕ 5470ВО під час руху не переконався, що це буде безпечним, в наслідок чого пошкодив заправний рукав на паливо роздаточному обладнанні, в результаті чого завдана матеріальна шкода, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 1.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1, не заперечував обставин вчиненого правопорушення, вину визнав та пояснив, що шкода буде відшкодована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, прохав не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 06 жовтня 2015 року; протоколами допиту правопорушника ОСОБА_1, згідно якого він факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди не заперечував, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме: можливість відшкодування заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів шкоди за полісом обов'язкового cтрахування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченою ст. 124 КУпАП.

Крім цього, в звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 192/1617/15-п
Провадження № 3/192/345/15
ПОСТАНОВА

"28" жовтня 2015 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2015 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за ст.124 КУпАП, які є учасниками однієї ДТП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до розяснень, наведених у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України N 11 від 11 червня 2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" з метою забезпечення виконання вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

Матеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП нерозривно взаємоповязані між собою, містять обставини щодо однієї дорожньо-транспортної пригоди, стосуються одних і тих же подій та обставин щодо порушення правил дорожнього руху, що спричинило ДТП за участю двох транспортних засобів в однаковий час та в одному і тому ж місці.

Окремий розгляд цих справ перешкоджає постановленню законного і обґрунтованого рішення.

За таких обставин, вважаю за доцільне та необхідне об»єднати вказані справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 276, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (3/192/345/15, 192/1617/15-п) та ОСОБА_2 (3/192/346/15, 192/1618/15-п) за ст.124 КУпАП об»єднати в одне провадження, присвоївши їм спільний номер 3/192/345/15 (192/1617/15-п).

Суддя
Справа № 215/5675/15-п
ПОСТАНОВА

28 жовтня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Вказаний матеріал надійшов до суду з кваліфікацією дій порушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Але в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або іншу подію та у своїх поясненнях потерпіла ОСОБА_3 зазначає, що порушник хапав її за руки, в результаті чого вона отримала синці на руках і ногах, тобто у неї внаслідок дій порушника малися тілесні ушкодження. (а.с. 3, 5)

Таким чином, дії ОСОБА_2 не охоплюються ознаками адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП взагалі, так як у потерпілої були тілесні ушкодження.

Відповідно до положень КУпАП, суд не має права при прийнятті рішення по суті, змінювати кваліфікацію дій правопорушника, а повинен повернути матеріали.

Керуючись ст. ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, для перекваліфікації дій правопорушника або іншого рішення, передбаченого діючим законодавством.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/5410/15-п
Провадження № 3/206/1053/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне порушення серії АП1 № 151085, встановлено, що 10.09.2015 року о 14:15 год. на 24 км. автодороги М. Рублівка Полтава водій ОСОБА_1 керуючи авто НОМЕР_1, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1, здійснюючи обгін на перехрест автомобіль НОМЕР_2, зїхав на ліве по ходу руху узбіччя де допустив наїзд на бордюр ний камінь. В наслідок ДТП автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, постраждалих немає. ОСОБА_1 порушив п. 12.1; 34 додаток 2 (1.1); 14.6 правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 151085 від 10.09.2015 року (а.с. 1); поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1М (а.с. 2,3); схемою місця дтп (а.с. 4).

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, відсутності обставин, які пом'якшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання. Накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами суд вважає таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, а також ступеню його вини.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ст. 124, 283, 284, 287, 289, 294, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, що на день ухвалення постанови становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривні 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Поштаренко
Справа № 206/5733/15-п
Провадження № 3/206/1102/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2015 р. суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою м. Дніпропетровськ, пров. Ягідний буд. 56, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне порушення серії АП1 № 256458 від 03.10.2015 року о 09 годині керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Красногірська в м. Дніпропетровську в стані алкогольного спяніння. Водій освічений в ОНД, медичний висновок №4439. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 256458 від 03.10.2015 року (а.с.1); результат тесту (а.с. 2); висновок медичного огляду (.а.с 3); поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, (а.с. 4,5); акт прийому передачі (а.с. 6); рапортом (а.с. 7).

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особу ОСОБА_2, ступеня його вини, відсутності обставин, які пом'якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позбавити ОСОБА_2 права керування транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Поштаренко
Справа № 206/5850/15-п
Провадження № 3/206/1115/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.10.2015 року о 16 год. по вул. Спогадів 50/1 гр. ОСОБА_1 вчинила сварку з матірю ОСОБА_2, висловлювалася на її адресу нецензурними словами, чим створила негативні психологічні умови для спільного проживання, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не з'явилася. Про місце, час і дату розгляду справи остання повідомлялася належним чином про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядати за її відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 025927 від 09.10.2015 року, рапортом про виявлення кримінального правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, зобовязанням.

Суд при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості ОСОБА_1, ступеню її вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 191/3159/15-п
Провадження № 3-в/191/14/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши подання, яке надійшов з Синельниківського МРВ КВІ УДПтС у Дніпропетровській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться подання Синельниківського МРВ КВІ УДПтС у Дніпропетровській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом у відношенні ОСОБА_1

Дана справи була призначена до розгляду на 27 жовтня 2015 року, але у звязку з неявкою правопорушника ОСОБА_1, розглянути справу по суті не передбачається можливим, у звязку з чим суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 09 год. 30 хв. 10 листопада 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2