ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3981/15-п
Провадження № 3/210/978/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 жовтня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державтоінспекції ВДАІ м. Миколаїв, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає у АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 липня 2015р. серії АГ2 № 243993, 13 липня 2015 року близько 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом Saipa Tiba д.н.з. АЕ143ЕО, по вул. Космонавтів в м. Миколаїв не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечний лівий боковий інтервал внаслідок чого допустив контактування з транспортним засобом ВАЗ-111840, д.н.з. НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 б та 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 вину не визнав та пояснив, що автомобіль НОМЕР_2 рухався разом з ним в попутному напрямку з лівого боку його авто та різко змінив напрямок руху вправо допустивши зіткнення з його авто. Просив суд закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії АГ2 № 243993 від 15 липня 2015 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників ДТП та свідків, суд приходить до наступного.

За ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до п.п. «б» п. 2.3. Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно з п.п. 13.11 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2015 року встановлено, що 13.07.2015р. о 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом ВАЗ-111840 н/з НОМЕР_3 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, поблизу перехрестя з вул. Турбінна, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху праворуч не впевнився в безпеці свого маневру та допустив бокове контактування з транспортним засобом Saipa Tiba н/з НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку праворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Цією ж постановою ОСОБА_4 визнано винним за ст. 124 КУпАп - порушення учасниками дороджнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, встановлено, що останній порушив п. 2.3.б та п. 10.1 ПДР України, та на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

З аналізу схеми місця ДТП, з графічних зображень та зафіксованих об`єктів на ній, у сукупності з іншими матеріалами справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_3 не вбачається таких порушень Правил дорожнього руху України, які б перебували в прямому причинно-наслідковому зв"язку з подією ДТП, та відповідно відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На думку суд, причинами ДТП є саме порушення ПДР іншим учасником ДТП, та в дорожній ситуації, яка склалась, в діях водія ОСОБА_3 відсутня субєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, як у формі умислу так і в формі необережності.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3М підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 247, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: О. В. Чайкіна