АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/674/14 Суддя районного суду: Вікторов В.В.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНІ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П. за участю осіб, у відношенні яких винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, захисника останнього адвоката ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2014 року про накладення на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень, стягнуто судовий збір в розмірі 36,54 гривень в дохід держави.

Цією ж постановою визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, та з урахуванням його щирого каяття накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень і стягнуто судовий збір в розмірі 36,54 гривень в дохід держави.

Судом було встановлено, що 12.10.2014 року приблизно о 14 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ТАТА LPT 613/49, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Соціалістичній, виконуючи поворот ліворуч на вул. Клапцова у м. Харкові перед зміною напрямку руху не переконався у тому, що це буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz VITO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та з подальшим зіткненням з нерухомим автомобілем Honda Civic, державний номер НОМЕР_3, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України (ПДР), у той час як ОСОБА_1, керуючи автомобілем, Mercedes-Benz VITO по вул. Соціалістичній у м. Харкові не вірно обрав безпечну швидкість, не урахував дорожньої обстановки, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ТАТА LPT 613/49, який в свою чергу від удару зіткнувся з нерухомим автомобілем Honda Civic, чим порушив п. 12.4 ПДР. Автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власникам була нанесена матеріальна шкода.

З таким рішенням районного суду не погодився ОСОБА_1, який подав апеляційну скаргу, і зазначив, що 12.10.2014 року приблизно о 14 годині 40 хвилин він керував автомобілем ОСОБА_4 і їхав по вул. Соціалістичній у м. Харкові в напрямку вул. Єлізарова по дорозі з одностороннім рухом у лівій стороні зі швидкістю приблизно 60 км/год. Покриття дороги було асфальтоване, суха дорога. В процесі наближення до перетину з вул. Клапцова, рухаючись в крайньому лівому ряду, перебуваючи на відстані приблизно 25-30 від їдучого у попутному напрямку в правому ряду автомобіль ТАТА з полупричепом почав різко виконувати маневр лівого повороту з вул. Соціалістичної в напрямків вул. Клапцова зі швидкістю приблизно 15 км/год, не включивши сигнал лівого повороту, та не знизивши швидкість руху. ОСОБА_1 застосував заходи екстреного гальмування, блокуючи колеса, але уникнути зіткнення не зміг. Зіткнення сталося передньою правою частиною його автомобіля, який перебував у стані гальмування з лівої бічною частиною причепа автомобіля ТАТА в районі заднього лівого колеса. Одразу після зіткнення його автомобіль зупинився на місці контакту автомобілів. Після початку виконання повороту на ліво і до моменту зіткнення автомобіль ТАТА проїхав не більше 4 метрів. Автомобіль ОСОБА_4 має вагу 1820 кг., і ОСОБА_1 зазначив, що в момент дорожньо-транспортної події він перевозив в автомобілі пісок та цемент в мішках загальною вагою десь 450 кг.

Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та призначити по справі авто технічну експертизу, оскільки вважає, що ним не було порушено швидкісного режиму руху в населеному пункті.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що 12.10.2014 року приблизно о 14 годині 40 хвилин він керував автомобілем ТАТА і рухався по вул. Соціалістичній у м. Харкові в напрямку вул. Єлізарова з одностороннім рухом у правій стороні руху зі швидкістю приблизно 40 км/год. Покриття дороги було асфальтоване, суха дорога. Перед виїздом на перехрестя з вул.. Єлізарова він загальмував, знизивши швидкість до 5 км/год, увімкнув сигнал лівого повороту, подивився у дзеркало заднього виду і впевнившись, що позаду нікого немає (можливість огляду була приблизно 100 метрів), став з правового рядку (у звязку з великою довжиною автомобіля) виконувати поворот ліворуч. Проїхавши виконуючи поворот ліворуч десь 8 метрів в його автомобіль в задню ліву частину врізався автомобіль ОСОБА_4, якого він не бачив перед виконанням повороту. Водій автомобіля ОСОБА_4 різко гальмував, так, що димили колеса, з чого ОСОБА_2 зробив висновок про перевищенням водієм цього автомобіля швидкісного режиму.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 14195 від 27.02.2015 року, яка була призначена апеляційним судом, експерт прийшов до висновку, що виходячи із довжини слідів гальмування, розрахункова швидкість руху як завантаженого на 50 % так і не завантаженого автомобіля ОСОБА_4 складала 68 км/год та 73 км/год. Тобто експерт вважає, що швидкість цього автомобіля є більшою ніж тою, яку вказує водій автомобіля ОСОБА_1, тому його покази в частині вказаної ним швидкості руху автомобіля ОСОБА_4, з технічної точки зору являються не спроможними і не приймались експертом при дослідженні. В той час покази водія ТАТА ОСОБА_2 в частині, що автомобіль ОСОБА_4 перед зіткненням рухався зі швидкістю 80 км/год на думку експерта не позбавлені технічної спроможності.

Таким чином, беручи до уваги пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, експерт прийшов до висновку, що відповідно до матеріалів справи та враховуючи зміст їх пояснень,в даній дорожньо-транспортній ситуації аварійна обстановка була створена як діями водія автомобіля ТАТА ОСОБА_2, так і діями водія автомобіля ОСОБА_4 ОСОБА_1Г, які не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України та знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що висновки вказаної судової автотехнічної експертизи № 14195 від 27.02.2015 року не спростовують правильність рішення суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України. Які знаходились у причинному звязку з дорожньо-транспортною подією.

Також факт вчинення ним вказаного вище адміністративного правопорушення на думку апеляційного суду підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколами про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 957254 від 07.11.2014 року та серії АБ2 № 657255 від 07.11.2014 року, схемою до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 12.10.2014 року, рапортом працівника міліції, висновком № 729 за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди Ленінського РВ №9922 від 12.10.2014 року, ВДАІ № 11711 від 12.10.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, фото таблицями.

Після ознайомлення з висновками вказаної експертизи апелянт уточнив свої вимоги, вказавши, що визнає факт порушення ним ПДР України, які знаходяться у причинному звязку з дорожньо-транспортною подією, і просив апеляційний суд змінити постанову суду першої інстанції і знизити йому розмір штрафу, оскільки вважає, що дії водія ОСОБА_2 в більшій мірі спровокували дорожньо-транспортну подію.

Апеляційний суд, приймаючи викладені вище обставини вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки вина обох водії встановлена наявними у матеріалах справи доказами, і вона не оспорюється ні апелянтом, на ОСОБА_2, а враховуючи характер та кількість порушень ПДР України в діях обох водіїв, які призвели до настання дорожньо-транспортної події, апеляційний суд вважає, що і відповідальність обох водіїв повинна бути рівномірною.

У звязку з чим суд апеляційної інстанції задовольняє апеляційні вимоги ОСОБА_1 та змінює постанову суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27.112014 року у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змінити.

Пункт 2 резолютивної частини постанови викласти в такій редакції «ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, на накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

В іншій частині постанову від 27.11.2014 року залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_6