overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 166/1318/15-п
провадження № 3/166/562/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши справу яка надійшла від Державної прикордонної служби України Північного регіонального управління Луцького прикордонного загону відділу прикордонної служби "Тур" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує,що 15 жовтня 2015 року о 23 год 00 хв. на напрямку Атчино(Республіка Білорусь)-Жиричі(Україна) в районі ІПЗ №1700 на віджстані 6000м. від лінії державного кордону був виявлений та затриманий ОСОБА_1 за порушення правил носіння мисливської зброї,серії ИЖ №9085760 та боєприпасів,а саме: мисливська зброя знаходилась в незачохленому стані,два боєприпаси знаходились в патроннику,один в руці ,тобто порушив вимоги наказу 622 від 21.08.1998 року,тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив,що дійсно був затриманий прикордонниками,при собі мав мисливську рушницю,яку зберігав не в чохлі та три набої,два з яких в патроннику,один тримав у руці. Дозволу органів внутрішніх справ на зберігання зброї немає.

Заслухавши ОСОБА_1,дослідивши матеріали справи,приходить до висновку передати матеріали органу досудового слідства відповідно до ст.253 КУпАП,виходячи з наступного.

Відповідно до ст.191 ч.1 КУпАП відповідальність наступає за порушення правил зберігання,носіння або перевезення вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру,4.5 мм і швидкістю польоту кулі понад 100м за секунду і бойових припасів громадянами,які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.191 ч.1 КУпАП,оскільки останній не має дозволу органів внутрішніх справ на зберігання зброї,що стверджено довідкою №3702 від 16.10.2015 року Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області.

Відповідно до ст.256 КУпАП органи Державної прикордонної служби України мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст.191 КУпАП.

Статею 255 ч.1 п.1 КУпАП визначено,що у справах про адміністративні правопорушення за ст.190 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ

Отже,враховуючи ,що в діях ОСОБА_1 може бути наявний склад адміністративного правопорушення за ст.190КУпАП чи склад кримінального правопорушення за ст.263 КК України, керуючись ст.ст. 253 КУпАП,

постановив :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.191 ч.1 КУпАП передати Ратнівському РВ УМВС України у Волинській області для вирішення питання про можливість наявності у його діях складу кримінального правопорушення чи адміністративного правопорушення.

Головуюча Фазан О. З.
справа № 166/1297/15-п; провадження № 3/166/551/15
код категорії 195; ст. КУпАП 163-4 ч. 1
ПОСТАНОВА

іменем України

15 жовтня 2015 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану Ратнівською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на час вчинення порушення - суб'єкта підприємницької діяльності, на даний час непрацюючого,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи суб'єктом підприємницької діяльності, несвоєчасно перерахував до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 58,17 грн (за 2014 рік - 25,99 грн, по 14 липня 2015 року - 32,18 грн), та неправильно відобразив ідентифікаційні номери працівників, чим порушив п.168.1.1, п.168.1.2, п.168.1.4 п.168.1 ст.168, п119.2 ст.119 та п.176.2 аб. «б» ст.176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, та вимоги наказу ДПА України від 24 грудня 2010 року №1020, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-4 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом від 31.08.15 №372/17-5 про результати позапланової виїзної перевірки за період з 14 липня 2012 року по 14 липня 2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення АА №661938 від 28.09.15.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України.

У силу ч.2 ст.38 КпАП України якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Виходячи із характеру вказаного вище порушення податкового законодавства, яке є одноактним, а не триваючим, були допущені ОСОБА_1 в період з 2014 року по 14 липня 2015 року, з огляду на те, що передбачений ст.38 КпАП України тримісячний строк, протягом якого особа може бути піддана адміністративному стягненню, закінчився, дану справу провадженням слід закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.38, 247 п.7, 284 ч. 1 п. 3 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №167/1199/15-п
Провадження №3/167/496/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Ківерцівського, Луцького, Рожищенського районів ДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за вчинення правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який згідно постанови Рожищенського районного суду від 09.10.2014 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, 30 серпня 2015 року о 03 год. 15 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в с.Світязь по вул.Жовтнева перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому справа слухалась у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та результатами алкотестера на визначення вмісту алкоголю (а.с.3, 5).

З постанови про адміністративне правопорушення від 09.10.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с.10).

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 274/4235/15-п
Провадження № 3/0274/1223/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.10.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером СТОВ "Озадівське", за ст.1632 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07.09.2015 року при перевірці СТОВ "Озадівське" по вул.Кірова, 5 в с.Озадівка 9, встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення на сплату ПДВ:

в сумі 188 грн. 40 коп. по строку сплати 30.08.2015 року, фактично сплачено 03.09.2015 року, чим порушила п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явився, причину неявки не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи він повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом від 07.09.2015 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, а саме: з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2015 року, з актом камеральної перевірки від 07.09.2015 року, врахувавши характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, особу винного, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та можливість застосування відносно неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.23, 24, 27, 33, 34, 35, 163-2 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст.163 2 ч.1 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Штраф необхідно сплатити на р/р: 0005 ГУК у Житомирській області (Житомирська обл) Код 21081300 ЄДРПО 37976485 МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 274/3428/15-п
Провадження № 3-в/0274/41/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.10.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши подання Бердичівського ВКВІ про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 19.08.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Як вбачається з подання, ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, на їх відпрацюваня не з'являється, причини неявки не повідомляє. В приміщенні Бердичівського ВКВІ заявив, що не відпрацьовував громадські роботи через сімейні обставини, при цьому вважає що взагалі не має їх відпрацьовувати.

01.10.2015 року Бердичівський ВКВІ звернувся з поданням до суду про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

Представник ВКВІ в судовому засіданні подання підтримав з мотивів наведених у поданні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що після проголошення постанови йому було роз'яснено порядок і умови відбування адміністративного стягнення у виді громадській робіт. На відпрацювання не з'являвся у зв'язку з сімейними обставинами.

Вислухавши представника ВКВІ, ОСОБА_1 суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні подання.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутний строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять діб.

Відповідно до табелів наданих МК ВЖРЕП №7 м.Бердичіва ОСОБА_1 відпрацював призначені йому 40 годин громадських робіт, а тому суддя вважає, що в задоволенні подання слід відмовити..

На підставі наведеного та керуючись 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання Бердичівського ВКВІ про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 157/1059/15-п
Провадження №3/157/488/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Камінь-Каширського району УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30 квітня 1984

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

23 вересня 2015 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи по вул.Коніщука міста Камінь-Каширський власним автомобілем марки «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1, на порушення п.12.1, п.14.2 (в) Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, виконуючи маневр обгону не переконався, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, внаслідок чого з метою уникнення зіткнення із зустрічним велосипедистом змушений був здійснити наїзд на огороджу від чого керований ним транспортний засіб та огороджа отримали пошкодження, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 винуватість свою у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав.

Його винуватість в цьому підтверджена і його ж письмовими поясненнями (а.с.2), схемою дорожньо-транспортної пригоди, фото долученої до неї (а.с.3, 5), протоколом огляду керованого правопорушником транспортного засобу, згідно якого у цьому автомобілі пошкоджена його передня частина (а.с.4).

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, сам потерпів від дорожньо-транспортної пригоди, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, ередбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі несплати ним штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії даної постанови з нього, на підставі ч.2 ст.308 КУпАП, державною виконавчої службою буде стягнуто штраф в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 159/4616/15-п
Провадження № 3/159/1693/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 15 жовтня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., з участю особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 серпня 2015 року о 15 годині в м. Ковель на вул. ОСОБА_2, поблизу вул. Айвазовського, здійснював роздрібну торгівлю з рук домашніми кавунами в невстановленому місті.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою винуватість у вчиненні правопорушення, щиро покаявся та просив суворо не карати. Суду пояснив, що дійсно у зазначеному в протоколі місті і в указаний час готував домашні кавуни для продажу, однак зявилися працівники міліції, які розяснили, що це місце не призначене для торгівлі, після чого залишив це місце, а тому кавуни не були продані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходжу до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, відсутність тяжких наслідків від правопорушення, вважаю, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити, на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення.

Провадження у справі закрити, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 274/4450/15-п
Провадження № 3/0274/1292/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.10.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173-2 ч.1 КУпАП -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, о 14 годині 00 хвилин 10.07.2015 ОСОБА_1 в с.Закутинці Бердичівського району по вул.Садова, 18 виражалася брутальною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї;

09.07.2015 р. о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с.Закутинці по вул.Садова, 18 виражалася брутальною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї;

06.07.2015 р. о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с.Закутинці по вул.Садова, 18 виражалася брутальною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї;

05.07.2015 р. о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в с.Закутинці по вул.Садова, 18 виражалася брутальною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї,

за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, сплинув тримісячний строк для накладання адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про закриття даної адміністративної справи.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 159/5047/15-п
Провадження № 3/159/1825/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 15 жовтня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області МИРОНЮК М.Г, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.09.2015 року о 19год. в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї відносно дружини гр. ОСОБА_1 ображав їх нецензурними словами , чим завдав шкоди їх психологічному здоровю та погрожував фізичною розправою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії ВН №000068 від 15.09.2015 року, рапортом оперативного чергового Ковельського МВ УМВС України у Волинській обл.., заявою та поясненням потерпілої ОСОБА_2, поясненням правопорушника даними під час складання протоколу.

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку ,що ОСОБА_1 умисно вчинив дії психологічного характеру , внаслідок яких завдана шкода психічному здоровю потерпілої, тобто в діях особи є склад правопорушення ,передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення , враховую характер вчиненного правопорушення,особу правопорушника,який є непрацюючим, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, інші обставини, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 33, 283,п.1 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді громадських робіт на строк 30 ( тридцять ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3