overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/2992/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Лубенського МВ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий, 13.08.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2015 року близько 01 години 20 хвилин в м. Лубни, вул. Радянська Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що було підтверджено в ході проведення огляду на встановлення стану сп'яніння в медичному закладі, чим порушив п.2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ст.130 ч.2 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком на встановлення стану сп'яніння в Лубенській КЛЦ,копією постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.08.2015 року, іншими матеріалами в справі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП, оскільки 13.08.2015 року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, повторність та тяжкість скоєння адміністративного правопорушення, а також відсутність у ОСОБА_1 водійського посвідчення , суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст.130 ч.2, 283, 284 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.130 ч.2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді арешту строком 10 (десять) діб з відбуттям покарання в ІТТ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області без оплатного вилучення транспортного засобу .

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з 9 години 8 жовтня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн.60 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити : Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011, Банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206, Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 539/3464/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріал, який надійшов від МВ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України ідентифікаційний код невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

7 вересня 2015 року близько 11 год. 45 хв. неповнолітня ОСОБА_1 курила сигарети у забороненому місці, а саме на території Лубенської дорослої поліклініки за адресою м. Лубни, вул. Л.Толстого, 18.

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з»явилася, проігнорувавши виклик до суду. Направлені їй поштові повідомлення повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про її небажання отримувати судову повістку та з»являтися в суд, а тому вважаю, що справу можливо розглянути без її участі. Згідно письмових пояснень, що містяться в протоколі, свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2015 року та її письмовими поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Відповідно до ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, до таких осіб застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, правопорушення скоїла вперше, до неї слід застосувати захід адміністративного впливу передбачений ст..24-1 КУпАП у виді попередження.

Попередження є одним із передбачених КУпАП заходів впливу, а тому судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Справа № 539/3460/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали перевірки, які надійшли від Лубенського міського відділу УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, кімната 714, м.Київ, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, навчається в університеті ім. Драгоманова, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст.197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.09.2015 року в м.Лубнах по вул. Монастирській 4а було встановлено факт порушення громадянкою ОСОБА_1 ст.3 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», яка з 19.08.2015 року проживала без реєстрації місця проживання чи перебування.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Натомість, в судове засідання зявилася законний представник ОСОБА_1, її мати ОСОБА_2, яка пояснила, що донька не може зявитися в судове засідання у звязку з перебуванням на навчанні в м.Києві, проживала без реєстрації місця проживання, оскільки в гуртожитку за її місцем навчання не було вільних кімнат. Наразі порушення усунула.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з її письмовими поясненнями.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, правопорушення скоїла вперше, суд вважає, що до неї слід застосувати захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 на підставі ст.ст.13, 24-1, 197 КУпАП захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 539/3401/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Лубенського МВ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2015 року близько 6 години 15 хвилин в м. Лубни по вул. Я.Мудрого Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110308 ДНЗ ВІ 0174АХ в стані алкогольного сп'яніння , що підтверджується висновком медичного огляду на встановлення стану сп'яніння в медичному закладі , чим порушив п.2.9. а. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав. Згідно медичного висновку на встановлення стану сп'яніння в Лубенській ЦМЛ ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком проходження медичного огляду у Лубенській ЦМЛ від 01.09.2015 року, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 , 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.130 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн.60 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити : Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011, Банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206, Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3151/15-п
Провадження № 3/553/826/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код - не відомий, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 25 липня 2015 року здійснював торгівлю овочами, а саме, огірками у невстановленому місці по вул. Пл. Слави 1, в м. Полтава, без відповідних документів з рук, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча повідомлявся в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 160, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, на підставі якого накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 ( сімнадцять ) грн.00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 541/2540/15-п
Номер провадження 3/541/745/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22 вересня 2015 року о 08 годині 20 хв. водій ОСОБА_1 в м. Миргород по вул. Гурамішвілі керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. 69644СК в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера Драгер 6810. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АП1 № 134432 від 22.09.2015 року, результатом алкотестера Драгер 6810 від 22.09.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0001, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок (призначення платежу 22030001 Судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 26436309).

Вилучені документи: опсвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 541/1462/15-п
Провадження №3-в/541/9/2015
П О С Т А Н О В А

08 жовтня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглядаючи подання Миргородського районного підрозділу КВІ УДПтС України в Полтавській області відносно ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, -

в с т а н о в и в:

З метою розгляду даної справи ОСОБА_1 піддавався примусовому приводу до суду на 09 годину 00 хвилин 07 жовтня 2015 року, відповідно до постанови від 29.09.2015 р., проте згадана постанова суду органом внутрішніх справ вчасно не була виконана, що призвело до відкладення розгляду справи на 08 жовтня 2015 року. ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання 08 жовтня 2015 року не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Начальник Миргородського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_2 вважав за можливе повторно застосувати відносно ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання.

Судом розглядається питання про заміну адміністративного стягнення, призначеного ОСОБА_1 постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.07.2015 року по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а в разі її ухилення на виклик до суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З урахуванням обставин не належного виконання Миргородським МВ УМВС України в Полтавській області постанови суду від 29.09.2015 року про примусовий привід ОСОБА_1 на 07.10.2015 року та неявкою згаданої особи в судове засідання 08.10.2015 року, ОСОБА_1 слід повторно піддати примусовому приводу в суд для розгляду справи та забезпечення його процесуальних прав.

Керуючись ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 11 ст. 10 Закону України „Про міліцію,-

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в с. Малі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, вул. Хомутецька, 74, ПОВТОРНО піддати примусовому приводу до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на 10 годину 45 хвилин 19 жовтня 2015 року для розгляду подання Миргородського районного підрозділу КВІ УДПтС України в Полтавській області.

2. Копію цієї постанови в двох примірниках направити начальнику Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області для організації безумовного виконання постанови суду в частині примусового приводу до суду ОСОБА_1

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2015 року Справа №542/1224/15-п

3/542/374/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, непрацюючого,

за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 25.08.2015 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Зачепилівка Новосанжарського району вчинив відносно ОСОБА_2, а саме нецензурно виражався в її адресу та погрожував фізичною розправою.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 006508 від 25.08.2015 року, поясненнями потерпілої.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КпАП України, як дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд, згідно вимог ст. 33 КпАП України, враховує - характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 173 КпАП України у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2015 року Справа № 542/1201/15-п

3/542/368/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріал адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, за ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

встановив:

01.09.2015 року з Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, для розгляду по суті, надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, за ст. 187 ч. 2 КпАП України.

30.09.2015 року надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України.

За розподілом справ, вони передані на розгляд судді Івку В.М.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, необхідно обєднати адміністративні справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 ч. 2 КпАП України, -

постановив:

Обєднати адміністративну справу №542/1355/15-п (3/542/410/15) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України з адміністративною справою №542/1201/15-п (3/542/368/15) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України і призначити даній справі №542/1201/15-п (3/542/368/15).

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 541/2233/15-п
Номер провадження3/541/753/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали справи про скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться справа про скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Відповідно до положень 268 КУпАП у разі ухилення від явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність цієї особи є обов'язковою при розгляді вказаної справи згідно ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне піддати порушницю приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати приводу на 08 жовтня 2015 року на 08 годину 20 хвилин порушницю ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити Миргородському МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/554/1574/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Німеччини, зареєстрованого та проживаючого за адресою м. Полтава, майдан Незалежності, 1а, кв. 24, працюючого керівником Дитячо-юнацького танцювально-спортивного центру «Ліон-Данс», ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2015 року під час проведення перевірки Дитячо-юнацького танцювально-спортивного центру «Ліон-Данс», що за адресою майдан Незалежності, 1а, кв. 24 у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за червень 2015 року в сумі 178,56 гривень, з граничним терміном сплати 30.07.2015 року, фактично сплачено 04.08.2015 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 3 ст. 287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя В.М. Микитенко