Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ з обслуговування м.Коростень та Коростенського району підпорядкованого УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в ТОВ "Автосвіт ЛТД", НОМЕР_1, виданий 11.05.2010 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 26.09.2015 року о 8 годині 45 хвилин керуючи автобусом, номерний знак НОМЕР_3, по вул.Грушевського в м.Коростені, де траєкторія руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена Правилами, не надав дорогу водію автомобіля ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_4, який рухався з правого боку, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 10.11, 13.1 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 своє вини у вчиненні ДТП не визнав і пояснив, що 26.09.2015 року близько 8 години 50 хвилин керуючи рейсовим автобусом маршрутом Пашини Залізничний вокзал їхав по середній смузі вул. Грушевського в напрямку центра міста. Зупинився на пішохідному переході, а потім почав перестроюватись вправо, оскільки повинен був зробити в центрі міста зупинку. В цей час відчув ковзаючий удар з правого боку. Оскільки удар був ковзаючий, тому вважає, що правила дорожнього руху порушив водій автомобіля ВАЗ. Зазначив, що у дзеркало не бачив транспортного засобу, що рухався з правої сторони.

Вислухавши пояснення правопорушника та проаналізувавши їх в сукупності з дослідженими матеріалами справи суддя вважає, що незважаючи на не визнання своє вини у вчиненні ДТП ОСОБА_1, його вина доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АП1 №212643, схемою місця ДТП, поясненнями водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 з яких слідує, що він рухався по вул.Грушевського та мав намір здійснити поворот вправо. В центрі міста, на вул.Грушевського, він зайняв крайню праву смугу по якій рухався зі швидкістю 40-50 км/год. По середній смузі рухався автобус. Перед пішохідним переходом він знизив швидкість та включив сигнал правого повороту. В цей час водій автобуса, грубо порушуючи правила дорожнього руху почав пересікати суцільну розділову смугу та здійснив зіткнення з його автомобілем. Після цього водій автобуса знову зайняв середню смугу для чого трохи проїхав, а потім зупинився.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди слідує, що автомобілі рухались в одному напрямку. Дорога по якій рухались транспортні засоби має двосторонній рух, по три смуги для руху в кожному напрямку. Водій автобуса ОСОБА_1 рухався по середній смузі, яка має ширину 4, 8 м., а водій ОСОБА_2 по крайній правій смузі, яка має ширину 4 м. та мав здійснювати з даної смуги поворот вправо на вул.Кірова. По ходу руху транспортних засобів, перед поворотом на вул.Кірова, розташований пішохідний перехід. Проїхавши пішохідний перехід водій автомобіля ВАЗ здійснював поворот на вул.Кірова, а водій автобуса продовжував рух прямо, однак дещо змінив траєкторію руху вправо. Згідно вихідних даних, які відображені в даній схемі водій автобуса повинен був надати дорогу автомобілю "ВАЗ", який рухався в попутному напрямку праворуч.

При розгляді справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з даними відображеними у вказаній схемі погодились.

Згідно п.10.11 Правил дорожнього руху ( далі ПДР), у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Відповідно до п.11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Пункт 13.1 ПДР передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, вирішення питання щодо вини ОСОБА_1 в даному випадку може бути вирішено на підставі аналізу правових норм, що не потребує спеціальних познань у галузі автотехніки.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність відсутні. Дані про те, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності в справі відсутні.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника є підстави для застосування адміністративного стягнення, в межах санкції статті, у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 124, 221, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня

отримання копії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається до примусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу (ст.308 КУпАП).

Строк пред'явлення постанови до виконання до 22.01.2016 року.