overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/7695/15-п
Провадження №3/487/1628/15
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу

про адміністративне правопорушення

на дооформлення

05.10.2015 м. Миколаїв Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва матеріали адміністративної справи, що надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Миколаїв, вул. Черв. Майовщиків, 21, кв. 61, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 033869/956 від 22.07.2015 у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, який підлягає поверненню для належного оформлення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській областіне забезпечена явка правопорушника, та в матеріалах справи відсутня заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи за його відсутністю, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, вважаю за необхідне повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, для усунення вказаних порушень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 268, 256, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, для належного оформлення.

СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 487/7700/15-п
Провадження №3/487/1631/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.10.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 20.04.1992, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2015 серії МИ 028909/774, ОСОБА_1, 19.06.2015 об 11 год. 30 хв. По вул.. Дунаєва напроти будинку №6, здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, чим порушив правила торгівлі.

Під час проведення перевірки у ОСОБА_1 було виявлено помідори у кількості 100 кг, огірки у кількості 60 кг, які були залишені для відповідального зберігання під розписку порушнику до прийняття відповідного рішення.

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не зявилась.Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглянув справу за відсутності правопорушника.

Вина правопорушника у вчинені вказаного правопорушення підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №028909/774 від 19.06.2015 (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4);

- протоколом огляду місця події від 19.06.2015 (а.с. 5);

- рапортом (а.с.6).

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Однак, враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 487/7726/15-п
Провадження №3/487/1637/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.10.2015 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, номер облікової картки платника податків: 988001541, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.09.2015 року о 09.20 год. по вул. Червоних Майовщиків, 14 в м. Миколаєві продавала свіжовиловлену рибу бичок, загальною вагою 5 кг, без накладної на право придбання та якісного посвідчення на рибу, чим порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу та Правила любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1. до суду не зявилася без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи була сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується:

-протоколом № 001739*158/08 від 18.09.2015 р. про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, доведеною, а її дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП як порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що матеріальну шкоду не заподіяно.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст. 88-1, 251, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 510 (п*ятсот десять) гривень, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови для виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 3/489/1529/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

15.08.2015 р. приблизно о 06 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом Тата, д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металеву огорожу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлені.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника та вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/1534/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

03.09.2015 р. приблизно о 08 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом Ауді 80, д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Нікольській в районі перехрестя з вул. Громадянською, проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, не витримав безпечну дистанцію та здійснив контактування із транспортним засобом ОСОБА_2, д/н НОМЕР_2, який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлені.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника та вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243,60 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/1531/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором "ТОВ "ОСОБА_2 Сервіс", яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015 р. близько 15 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керувала транспортним засобом ЗАЗ Део, д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. М. Морській, починаючи рух та змінюючи його напрямок ліворуч, не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилась в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустила бокове контактування з транспортним засобом Фольцваген Туарег, д/н НОМЕР_2, який рухався ліворуч в попутному напрямку.

Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1, порушила вимоги п.п. 2.3 "б", 10.1 ПДР України, та скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлені.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1,адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією статті 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/1562/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

14.09.2015 р. о 11 год. 30 хв. в м. Миколаєві, неповнолітня ОСОБА_1 здійснила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: курила тютюнові вироби в забороненому місці.

ОСОБА_1в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає за можливе звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП і згідно ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/1523/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Російської Федерації, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

16.05.2015 р. близько 21 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керувала транспортним засобом Hyundai Sonata, д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Московській зі сторони вул. Спаської в напрямку вул. Адміральської, не слідкувала за дорожньою обстановкою та особливостями її зміни, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", виїхала на головну дорогу по вул. Нікольській, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1, порушила вимоги п.п. 2.3 "б", 2.2 дод. 1 ПДР України, та скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/1494/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

08.07.2015 р. близько 05 год. 50 хв. на 203 км. а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (тест газоаналізатору "Драгер" № 1036 0,95 проміле алкоголю в крові), чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Надавши оцінку представленим доказам, суд знаходить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме порушення ним п. 2.9 "а" ПДР України.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та з метою виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією частини 1 статті 130 КУпАП, оскільки на думку суду, скоєне правопорушення має особливу небезпеку як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.

З урахуванням того що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, враховуючи значну кількості алкоголю в крові ОСОБА_1, яка перевищує встановлену допустиму норму в п'ять разів, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суддя вважає за необхідне застосувати саме такий вид адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/1551/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

02.09.2015 р. о 11 год. 20 хв. в м. Миколаєві, неповнолітня ОСОБА_1 здійснила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: курила тютюнові вироби в забороненому місці.

ОСОБА_1в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає за можливе звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП і згідно ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя