ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3662/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бортничі, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 8 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв. керував моторолером Defiant на ст. «Вишенки - 2», Вишиньківської селищної ради, Бориспільського району, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає даній обстановці). Від проходження огляду на предмет вживання алкоголю в установленому законом порядку, останній відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що він не міг бути за кермом моторолера, оскільки взагалі не має ніяких транспортних засобів окрім велосипеда, але не заперечував, що був присутнім в якості пасажира моторолера Defiant.

Між тим, доводи ОСОБА_2 спростовуються матеріалами справи, а саме: поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких зазначено, що в їх присутності працівниками ДАІ було зупинено моторолер Defiant без номерних знаків, під керуванням саме ОСОБА_2, якому запропонували пройти огляд на вживання алкоголю, на що останній відмовився. Крім того ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від підпису та пояснень (а.с. 2,3); протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 626988 від 8 лютого 2015 року, з якого убачається, що ОСОБА_2 керував моторолером Defiant з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає даній обстановці). Від проходження огляду на предмет вживання алкоголю в установленому законом порядку, відмовився в присутності свідків (а.с. 1), рапортом інспектора ДАІ, який вказував, що під час несення служби було зупинено моторолером Defiant під керуванням саме ОСОБА_2, у якого під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння (а.с. 17).

Натомість, твердження ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що винним є інша особа, яка була за кермом моторолеру, є неспроможними, оскільки останній не зміг суду надати ніяких доказів на підтвердження таких доводів. Також суд уважає, що відсутність у ОСОБА_2 у власності моторолера не спростовують того факту, що він міг керувати транспортним засобом, який знаходиться у власності іншої особи.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Однак, відповідно до ст. 38 КпАП України строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, встановлений в три місяці, закінчився, а тому суд уважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо останнього за ч. 1 ст. 130 КпАП України у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя