overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки Казахстана , що знаходиться у декретній відпустці, що мешкає за адресою:м. Харків, АДРЕСА_1, протягом року не піддавалася стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 26.08.2015 року, о 21-00 годині перебуваючи за адресою: пр-т Фрунзе, 46 на 5 поверсі в м. Харкові, знаходячись у громадському місці, в стані алкогольного сп»яніння , кричала та виражалася нецензурними словами, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1М у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується в повному обсязі наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 28.08.2015 року у відношенні ОСОБА_1, рапортом складеним 26.08.2015 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_2 , які знаходяться в матеріалах справи.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки, вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.173 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

На підставі викладеного, керуючись ст.33-38, ст.173, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП - штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51(п»ятдесят одна) гривна.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: О.Г.Зяброва
№644/8660/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянув матеріли про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, пр-т Косіора, б. 109, кв. 6,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно до адміністративного протоколу, 23.07.2015 року о 18-30 годині водій ОСОБА_1, рухався по пр-ту Косіора,93/16 в м. Харкові, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.5,2.9 Правил дорожнього руху України.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі зазначено кваліфікацію правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП України, однак при цьому не додано до протоколу про адміністративне правопорушення копії відповідного рішення суду щодо піддавання ОСОБА_1 двічі протягом року адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані спяніння.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд доходить до висновку про необхідність повернення вказаного адміністративного протоколу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд , -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, - повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Зяброва
справа № 644/9947/15-п
№3/644/2425/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

27 жовтня 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешкає: м.Харків, вул.Електровозна б.39-Б.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2015 року серії АП2 №227315 20.09.2015 року о 15.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2 державний номер НОМЕР_1 по вул.Рибалко,89-А в м.Харкові невірно вибрала безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3. Своїми діями водій ОСОБА_1 допустила порушення вимог, встановлених п. 13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не зявлялась, повідомлялась належним чином та своєчасно, причину неявки не повідомила.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких вона не заперечувала проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин виявлених порушень вимог ПДР України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 124, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст.290 КУпАП.

Суддя - Лігус С.М.
н/п №3/644/2592/15
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

27 жовтня 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 21.08.1996 року, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Східноукраїнська компанія «Малтюроп», мешкає: м. Харків, вул. С. Грицевця, б. 14-А, кв. 29

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 138 (серія АА № 708159) від 31.08.2015 року, ОСОБА_1порушила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: порушення вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України: несвоєчасна реєстрація податкових накладних та розрахунків корегування кількісних та вартісних показчиків в Єдиному реєстрі податкових накладних понад 15 днів. Порушення встановлено актом камеральної перевірки № 95/28-09-42-10/32031362 від 19.08.2015 р.

В порушення ст. 256 КУпАП податковим органом, який складає протоколи про адміністративні правопорушення не додано до протоколу податкові повідомлення - рішення, ухвалені за результатами проведених перевірок, а також не додано підтверджень того, що зазначене повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення начальнику СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС вказаного адміністративного протоколу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути начальнику СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/686/15-п
Провадження № 3/644/421/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, адреса: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

24 грудня 2014 року в 02 годин 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, по вул. Сумській в м. Харкові у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження на предмет спяніння відмовився в присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9А Правил дорожнього руху України.

Згідно карток обліку адміністративного правопорушення від 15.01.2015 року, ОСОБА_1 притягувався Апеляційним судом Харківської області 03.07.2014 року за ст. 130 ч.1 КУпАП та 11.12.2014 року за ст.130 ч.2 КУпАП.

Викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапортом інспектора ДАІ, актом, картками обліку адміністративного правопорушення від 15.01.2015 року.

Приймаючи до уваги, що автомобіль НОМЕР_1 належить ОСОБА_2, а не особі, що притягається до адміністративної відповідальності, суд не застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Суд враховує, що відсутні будь-які обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1. У зв'язку з цим , суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень (ст. 23 КУпАП) на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 283 , 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 3799701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч.1 КУпАП .

Протоколи про адміністративні правопорушення складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , а саме, в протоколі є виправлення, які не завірені належним чином, не доданий акт медичного огляду на стан спяніння, відсутні відомості про свідків цих правопорушень, іх пояснення, не має данних чи притягувався ОСОБА_1 протягом року за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ( довідка АРМОР).

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу , щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 130 ч.1 КУпАП повернути на дооформлення до Управління патрульної служби у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Саркісян
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 879852 від 28.09.2015 року складеного інспектором патрульної служби ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 28.09.2015 року о 05-00 год. керував автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр. Косіора біля буд № 97 в м. Харкові у нетверезому стані, чим порушив п. 2.9 Правил Дорожнього руху України.

Факт допущеного порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушеннясерії АП1 № 879852 від 28.09.2015 р. та результатами тесту на стан алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до висновку про направлення його для належного оформлення, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення помилково зазначено дату та місяць народження, а також не зазначено місце народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАПв протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності

З урахуванням вищевикладеного, адміністративний матеріал АП1 № 879852 від 28.09.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП необхідно повернути до ХМУ ГУ МВС України в Харківській області для дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, Інструкцією МВС України про оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал АП1 № 879852 від 28.09.2015 року, складений у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, повернути до ХМУ ГУ МВС України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа №: 634/1023/15-п
Провадження № 3/634/343/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року, суддя Сахновщинского районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником ФГ «Бджілка», РНОКПП: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив :

11 вересня 2015 року при перевірці ФГ «Бджілка», виявлено що ОСОБА_1, являючись керівником ФГ «Бджілка», допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обовязкових платежів), а саме орендної плати з юридичних осіб в сумі 1071 грн. 90 коп., по терміну сплати 30.07.2015 року фактично сплачено 04.08.2015 року, та в сумі 1076 грн. 10 коп. по терміну сплати 30.08.2015 року фактично сплачено 31.08.2015 року, згідно акту перевірки №12/20-22/23140910 від 11.09.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином .

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про отримання судової повістки, та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає, що з урахуванням ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута без особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №84 серія АА №805128 від 11.09.2015 р. та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення не встановлено.

Таким чином, враховуючи зазначене, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачений санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст.163-2, 276, 279, 280, 283 - 285 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 102 грн. (сто дві гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через районний суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Справа №: 634/1043/15-п
Провадження № 3/634/350/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

встановив:

05 жовтня 2015 року о 19 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, на вулиці с. Лебедівка Сахновщинського району Харківської області під час керування трактором марки МТЗ-82 номерний знак 00442АХ допустив забруднення проїзної частини мастильною речовиною чорного кольору.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином .

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про отримання судової повістки, та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає, що з урахуванням ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута без особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1О підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 226294 від 05.10.2015 року та матеріалами справи .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 139 КУпАП, а саме: забруднення дорожнього покриття.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП - не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення відповідно до ст.35 КУпАП - не встановлено.

Таким чином, враховуючи зазначене, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 139 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 139, 276, 279, 280, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя :

Копія вірна. Суддя :
Справа № 645/8404/15-п
Провадження № 3/645/2661/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 3 ст. 178 КУпАП -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 21.09.2015 року, приблизно об 11 год. 00 хв., біля будинку №5 по вул. Харківських Дивізій, у м. Харкові, знаходився в стані алкогольного спяніння у громадському місці, мав нестійку ходу та неохайний вигляді, чим образив людську гідність та громадську мораль.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 протягом року двічі вже піддавався адміністративному стягненню за скоєння правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 178 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 035341 від 21.09.2015 року, іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин, в порядку ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

Суд, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 268, 284, ч.3 ст. 178, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн. (сто тридцять шість гривень) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко