Справа № 641/2041/15-п Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В
Провадження № 33/783/455/15 Доповідач: Волинець М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Волинця М.М.

та представника митниці Лубоцького Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 24 лютого 2015 року,

встановив:

цією постановою визнано винним

ОСОБА_2, який

проживає в АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.472, 473 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу - 332985, 52 грн. та конфіскації в дохід держави предметів порушення митних правил, які вилучено згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 0144/20900/15 від 27.01.2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці 46,12 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Згідно постанови суду 18.09.2014 року на території митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці ДФС, що у м.Львові на вул.Зеленій, 147 під час здійснення митного контролю міжнародного поштового відправлення № CV043990789CA - посилки, відправником якої, згідно митної поштової декларації форми CN 23 №CV043990789СА є ОСОБА_2 (ОСОБА_2), що проживає за адресою: АДРЕСА_3, а отримувачем є ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, серед задекларованих речей та предметів було виявлено зброю та її складові частини, які вилучені згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 0144/20900/15 на 24 найменувань, загальна вартість яких згідно висновку експерта № 197 складає 332 985, 52 грн., які згідно з п.37 Правил надання послуг поштового зв»язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 (із змінами та доповненнями), у міжнародних поштових відправленнях.

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 покликається на те, що був позбавлений можливості оскаржити постанову суду, оскільки жодних повідомлень ні митний орган, ні суд першої інстанції йому не направляв та такі в матеріалах справи відсутні. Також судом не надіслано постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки такий пропущений ним з поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на те, що дана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вважає, що в порушення вимог законодавства протокол про порушення митних правил від 27.01.2015 року було складено відносно нього із зазначенням в тексті лише адреси його проживання, не встановлено належним чином особу порушника, а саме: його вік, громадянство та інші дані, необхідні для складення протоколу.

Крім того, митним органом не повідомлено його про складення протоколу, не відібрано пояснень, не роз»яснено прав та обов»язків, у зв»язку з чим, проживаючи в США він був позбавлений можливості залучити до участі в судовому засіданні свого представника. В протоколі відсутні підписи свідків, які були присутні при виявленні не задекларованих товарів, тому вважає, що протокол складений з порушеннями.

Апелянт вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.473 МК України, оскільки згідно висновку експертизи від 24.12.2014 року, проведеної в рамках кримінального провадження, виявлені запчастини до пістолета не є зброєю та не придатні до стрільби через некомплектність. На цій же підставі постановою слідчого закрито кримінальне провадження, оскільки відсутній предмет контрабанди, однак місцевим судом притягнуто його за ст.473 МК України до адміністративної відповідальності.

Крім того, апелянт покликається на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки відповідно до положень Всесвітньої поштової кореспонденції, товари в разі пред»явлення їх митному контролю в повному обсязі до початку митного огляду, навіть якщо вони не записані власником до митної декларації, не можуть вважатися переміщуваними з порушенням митних правил, а визнаються неоформлені належним чином та можуть не підлягати пропуску.

Вважає, що митним органом не встановлено, чи дійсно він переміщував товари на територію України із приховуванням від митного контролю, чи такого не було, що повинно було бути зазначено в протоколі, оскільки прямо впливає на кваліфікацію його дій.

Просить скасувати постанову суду, а вилучені предмети згідно протоколу про порушення митних правил від 27.01.2015 року йому повернути.

16.10.2015 року від захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв»язку з чим судовий розгляд було перенесено на 27.10.2015 року.

Однак як ОСОБА_2 так і його захисник ОСОБА_3, будучи належно повідомленими про час та дату судового розгляду, про що надійшли їх розписки, в судове засідання 27.10.2015 року не з»явилися та про причини неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим розгляд справи проводитиметься за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, представника митниці Лубоцького Б.І., який заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити постанову суду без змін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що пропущений ОСОБА_2 строк на оскарження постанови суду слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується поважність причин пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, у зв»язку з чим такий підлягає поновленню.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Місцевий суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 472, 473 МК України, що підтверджується даними протоколу про порушення митних правил № 0144/20900/15 від 27.01.2015 року; постановою ст.слідчого 1-го відділення СВ УСБ України у Львівській області Барабаша Б.Я. від 26.12.2014 року, якою кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України закрито на підставі п.2 ч.1. ст.284 КПК України, а вилучені предмети та копії матеріалів скеровано на Львівську митницю ДФС для прийняття рішення; протоколом огляду місця події від 18.09.2014 року, протоколами допиту свідків, висновком експерта від 24.12.2014 року.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 472, 473 МК України, повністю доведена матеріалами справи.

Покликання апелянта на те, що протокол про порушення митних правил складений з численними порушеннями та в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 472, 473 МК України, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки такі є необґрунтованими, так як повністю спростовуються зібраними матеріалами справи.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу та конфіскації в дохід держави предметів порушення митних правил, які вилучено згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, а саме: 10 кожухів-затворів, з підпружиненим ударником та викидачем, стволом та зворотною пружиною з направляючим стержнем (в кожному кожуху-затворі), являються складовою частиною пістолетів моделі «GLOCK19» кал.9х19мм (Парабеллум), №№ НОМЕР_12 (НОМЕР_1); НОМЕР_13 (НОМЕР_2); НОМЕР_14 (НОМЕР_3); НОМЕР_15(НОМЕР_4); НОМЕР_16 (НОМЕР_5); НОМЕР_18 (НОМЕР_6); НОМЕР_19 (НОМЕР_7); НОМЕР_20 (НОМЕР_8); XGC500 (НОМЕР_9); НОМЕР_17 (НОМЕР_10); 1 кожух-затвор із стволом та зворотною пружиною з направляючим стержнем являється складовою частиною пістолета моделі «GLOCK17», № XAR441 (НОМЕР_11) кал.9х19мм (Парабеллум); 2 ствола торгової марки «Storm Lake» із маркувальними позначеннями на приливі «19х9мм» (з маркуванням на упаковці Barrel Glok 19 9 mm 4.02, GL-19-9MM-402) та «26 9 мм» (з маркуванням на упаковці Barrel Glok 26 9 mm 3.46, GL-26-9MM-346); 2 кронштейни кріплення оптичних прицілів до деталей (корпусу) вогнепальної зброї із маркувальними позначеннями на упаковці «BURRIS» «CZ-Style Ring Mounts» «CZ-550 Long Action» 420130; металевий допоміжний пристрій-дозатор для роз важки та насипання пороху до патронів із маркуванням «Frankford Arsenal Reloading Tools»; приціл марки «SPI» infrared TRS 5003 SPI conp c/n 1 з елементами до нього; оптичний прилад «EMX» La Rue Tactical 4 Dos мод. № МК2А; оптичний прилад з написом на упаковці «Leupold America S optics Authority» мод.№146366АА; приціл нічного бачення з маркуванням «OSTi A.R.M.S.-17 TRI - LOCK, Universal Night» мод. №911, с/н 778 D; електронний штангенциркуль торгової марки «Frankford Arsenal Reloading Tools»; електронний вимірювальний пристрій для бурильних робіт, що знаходиться в полімерному чемодані із маркуванням «Digital Control INC» «Theres no crying in drilling»; оптичний приціл «SIGHT MARK 3х» мод.№SM19024 в комплекті з кріпленням «PAT US D681,767S»; оптичний приціл «SIGHT MARK» мод.№ SM14003, місцевим судом було вірно враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, дане стягнення накладене відповідно до санкції ст.ст.472, 473 МК України.

Враховуючи наведене, постанова Галицького районного суду м.Львова є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та зміни чи скасування постанови суду, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 лютого 2015року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.472, 473 МК України, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Волинець