АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/228/15 Справа № 703/5374/15-п Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гибало О.І. Доповідач в апеляційній інстанції Гончарук І. М.
ПОСТАНОВА

"27" жовтня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки АДРЕСА_2, українки громадянки України, освіта вища, працює в районному відділі освіти,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого в Смілянському МВ,

що надійшли з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у зв'язку з апеляційною скаргою ОСОБА_4 від 09.10.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 18 вересня 2015 року близько 12 год. 55 хв. по вулиці Дзержинського в м. Сміла керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху не впевнилась, що маневр буде безпечним та не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого зіткнулась з автомобілем «Фольксваген Кадді» № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4.

ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 18 вересня 2015 року близько 12 год. 55 хв. по вулиці Дзержинського в м. Сміла керуючи автомобілем «Фольксваген Кадді» № НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не впевнившись, що маневр буде безпечним та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 вересня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано кожного з них штрафу в сумі 340 грн.. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 243 грн. 60 коп. з кожного судовий збір на користь держави.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_4 подав апеляцію, в якій вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною і такою, що підлягає до скасування з підстав порушення вимог ст. 7, 247 п.7, 256 КУпАП України. Просить скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_4 з підстав п.1 ст. 247 КУпАП. Призначити по справі комплексну судову транспортно - трасологічну автотехнічну експертизу.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Примак В.А. заявив клопотання про призначення комплексної судової транспортно - трасологічної автотехнічної експертизи з метою з'ясування механізму дорожньо-транспортної пригоди, відповідності дій водіїв транспортних засобів технічним вимогам ПДР, наявності у водіїв технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з виникненням ДТП.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти призначення експертизи, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення, з таких підстав.

Згідно з ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи те, що для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та прийняття законного рішення потрібні спеціальні знання, необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вихідні дані:

ДТП сталася в денну пору доби при ясному освітленні на вул. Дзержинського в м. Смілі, Черкаської області навпроти колгоспного ринку. Автомобілі обох учасників ДТП знаходилися на стоянці на протилежних узбіччях дороги. Дорожнє покриття сухий асфальтобетон. Ширина проїзної частини 25.53 м. Рухаючись заднім ходом до моменту зіткнення автомобіль водія ОСОБА_4 проїхав 16.85 м., а автомобіль водія ОСОБА_3 проїхав 8.03 м.. Автомобілі контактували «Фольксваген Кадді», д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, своєю правою бічною частиною, ближче до передньої його частини автомобіль ВАЗ - 21099 д.н. НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_3 своєю правою задньою частиною.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Примак В.А. - задоволити частково.

Призначити в справі судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1)Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР?

2)Як повинен був діяти водій ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР?

3)Дії кого з водіїв знаходяться в причинному зв'язку з даною ДТП.

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області (м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № 33/796/228/15 (№ 703/5374/15).

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Гончарук