Код суду 233 № 233/5348/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Костянтинівки та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області відносноМоісеєва ОСОБА_1, 21.01.1977 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

30.08.2015 р.о 22-30Моісеєв М.В.на перехресті проспекту Ломоносова- вулиці Абрамова в м. Костянтинівці керував скутеромViperWind, без н/з,з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від перевірки на стан спяніння за допомогою технічного засобу-газоаналізатор «ALKOTEST»G810 та від медичного огляду у закладі охорони здоровяухилився шляхом відмовив присутності двох свідків, чимпорушив п.2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив суду, що коли 30 серпня 2015 року близько 22-30 він керував скутером ViperWind,без н/з, повертаючись зі своєю дружиною з гостей,на перехресті пр. Ломоносова вулиця Абрамова його зупинили працівники ДАІ, заявивши, що він керує транспортним засобом у стані спяніння,та склали адміністративний протокол відносно нього,і тільки після складення протоколу запропонували поїхати на огляд на стан спяніння в лікарню. Відмову від медичного огляду на стан спяніння пояснив тією обставиною, що з ним була його дружина, яку він не бажавзалишати саму.

Допитана у якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що коли працівники ДАІ зупинили її чоловіка ОСОБА_2, з яким вона поверталася з гостей додому на керованому ним скутері, пояснили причину зупинки тим, що вони були без шолому. Працівники ДАІ не пропонували її чоловіку пройти перевірку за допомогою газоаналізатора та медичний огляд на стан спяніння, лише заявили, що від її чоловіка чути запах алкоголю з порожнини рота. Після цього працівники ДАІ зупинили два автомобілі,водії яких підписали складений у відношенні її чоловіка протокол про адміністративне правопорушення, і тільки після складання протоколу запропонували поїхати на огляд на стан спяніння в лікарню, від чого її чоловік відмовився.

Вважаю вину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, доведеною.

Так, відповідно до статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів тощо.

Доказами вини ОСОБА_2 є складений уповноваженою особою інспектором ДПС Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №155142, зміст якого відповідає вимогам ст.256 КпАП України, у тому числі, опитані свідкиХлепітько О.В. та ОСОБА_4, які у доданих до протоколу поясненнях засвідчили викладені у протоколі обставини своїми підписами.

Допитаний в суді в якості свідка інспектор ДПС Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5, який склав протокол про адміністративне правопорушення, у суді підтвердив викладені в ньому обставини скоєногоМоісеєвим М.В. адміністративного правопорушення.

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_6пояснив, щовлітку 2015 року у вечірній час на перехресті проспекту Ломоносова - вул. Абрамова м. Костянтинівки його зупинили працівники ДАІ, які в його присутності запропонувалиМоісеєвуМ.В. пройти перевірку за допомогою газоаналізатора та медичний огляд на стан спяніння. ОСОБА_2 від огляду на стан спяніння відмовився, не заперечуючи, що керував скутером після того, як вживав пиво. Після цього працівники ДАІ склали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2

Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.1 ст.130КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При цьому доводи ОСОБА_7, пояснення свідка ОСОБА_3 не приймаються до уваги через їх невідповідність встановленим обставинам справи, а також через їх спростування іншими наявними у справі доказами.

Враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи положення ст.ст.40-1, 283 ч.5 КпАП України та п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

На підставі ч.1 ст.130КпАП України,керуючись ст.ст.283, 284 ч.1 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.130КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який у разі примусового виконання відповідно до положень ст.308 КУпАП стягується у подвійному розмірі у сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в дохід держави в сумі 243 (двісті сорок три)гривні60 копійок, який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, одержувач платежу УДКСУ у м. Костянтинівці, код ЄДРПОУ банку 37890775, код ЄДРПОУ суду 26503454, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, символ звітності 206, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою чинності.

Суддя