Справа №568/43/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

у складі судді С.З.Драновської

за участю секретаря В.В.Саган

розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, начальник філії «Дубенська ДСД», до адміністративної відповідальності не притягувався,

За ч.4 ст. 140 КУпАП.

Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

ВСТАНОВИВ:

В протоколах (серія АБ2 №061095, та серія АБ2 №061094) від 10.01.2015 року зазначено, що на 419+360 м автодороги 14-06 «Київ-Чоп» посадовою особою ОСОБА_1 порушено правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги, а саме не вжив заходів щодо ліквідації зимової слизькості та очищення від снігу проїзної частини дороги у терміни відповідно до вимог ДСТУ 3587-97 та ПГ.1-218-118.2005, що супутньо спричинило скоєння ДТП.

Такими діями гр. ОСОБА_1І порушено вимоги п.п.1.5,3.1.14. 3.1.16, 3.1.17,3.1.18, 3.1.19 ПДР, вимоги ДСТУ 3587-97 та ПГ.1-218-118.2005, п.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» за що передбачено відповідальність ч.4 ст.140 КУпАП.

ОСОБА_1І вини не визнавав з підстав викладених в запереченні та пояснював, що зазначене в протоколах стосовно того, що він не вжив заходи щодо ліквідації слизькості відповідно до вимог ДСТ У3587-97 та ПГ.1-218-118.2005 не відповідає дійсності, так як на час ДТП проїзна частина дороги була мокра, місцями наявний мокрий сніг, снігово-льодяний накат (ліва смуга) оброблені протиожеледними матеріалами та встановлено для додаткового попередження учасників руху про ускладненні умови руху на 421 км автодороги дор. знаки 1.13 (Слизька дорога).

ОСОБА_1 стверджував, що причиною ДТП на вказаних ділянках дороги було порушення Правил дорожнього руху водіями, а про дотримання ним, як службовою особою правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги, а саме вжиття всіх заходів щодо ліквідації зимової слизькості та очищення від снігу проїзної частини дороги у терміни відповідно до вимог ДСТУ 3587-97 та ПГ.1-218-118.2005 було написано ним в запереченнях до протоколів (Серія АБ2 №061095 та Серія АБ2 №0610094) від 10.01.2015 року.

Інженер з ОДР роти ДПС ДАІ при УМВС України в Рівненській області лейтенант міліції ОСОБА_2 двічі в судове засідання не зявився про час і місце розгляду матеріалів належним чином повідомлений.

Заслухавши ОСОБА_1,свідка та вивчивши матеріали справи, суд встановив слідуюче.

Так, із акту обстеження дорожніх умов складеному 10.01.2015 року о 12 годині 15 хвилин слідує, що на ділянці автомобільної дороги М-06 «Київ-Чоп» 419км+360м, 10.01.2015 року під час обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги М-06 «Київ-Чоп (на Будапешт через Львів, Мукачево,Ужгород км 419+600 м, 10.01.2015 року близько 10.00 год на км419+600 м «Київ-Чоп водій ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 керуючи автомобілем» MERCEDES-BENZ CL 450» н.з.АІ1879ВР, рухаючись зі сторони м.Львів в напрямку м.Київ. не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не справилась з керуванням та допустила зїзд автомобіля з проїзної частини по ходу руху з подальшим наїздом на придорожне дерево.

Згідно акту обстеження дорожніх умов складеному 10.01.2015 року о 17 годині 20 хвилин слідує, що водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 рухаючись в напрямку м.Рівне зі сторони м.Львів керуючи автомобілем Інфініті н.з. ВС9595 СТ не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на стоячий транспортний засіб Мерседес Актрос н.з. АМ 1309 ВЕ з напівпричепом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Під час судового слідства встановлено, що ОСОБА_1 працює начальником філії «Дубенська ДЕД» яка не є юридичною особою. Це філія дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор», яке в свою чергу, відноситься до ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» і є балансоутримувачем доріг державного та місцевого значення загального користування, в тому числі і автодоріг де відбулися ДТП 10.01.2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 7, ч.1 ст. 10, п.п. 5, 6, 9, 10 ст. 11, ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації. Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг зокрема належить: здійснення заходів щодо ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо ДТП сталося з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг та ін.

Таким чином, філія «Дубенська ДЕД», начальника якої є ОСОБА_1 не є власником автомобільних доріг, то відповідно посадові особи такої не несуть відповідальності за стан доріг та не повинні нести цивільно-правову відповідальність з приводу порушень норм та стандартів, які діють в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Оскільки протоколи було складено на посадову особу підрядної організації в діях якої відсутній склад адміністративного правопорушення, а доказів які б вказували на його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні, не здобуті такі і під час розгляду справи по суті, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.36, ч.4 ст.140, п. 1 ст.247, ст.ст.283, 284 УпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справах №568/43/15-п та №568/48/15-п про адміністративне правопорушення за ст.140 ч.4 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: С.З.Драновська