Справа № 202/7446/15-п
№3/0202/1300/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, працюючого на посаді директора ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 11, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 162-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ 265827 від 28.07.2015 року, ОСОБА_1 допустив порушення ст.. 1 Закону України « Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті, в результаті чого не повернено в Україну у передбачені законом строки виручку в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів в сумі 81087,26 дол. США (1310193,11 грн.).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, зявився його захисник, який подав письмові заперечення, в яких зазначив на відсутність умислу у ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення та невідповідність ст. 256 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 162-1 КУпАП передбачено відповідальність за умисне ухилення від повернення виручки в іноземній валюті, товарів або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, або умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей у великих розмірах

Обов'язковою кваліфікуючою ознакою складу даного правопорушення є умисел на вчинення вказаного проступку.

Згідно статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати характер своєї дії,передбачати її шкідливі наслідки і бажати їх настання, а матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів щодо наявності умислу у ОСОБА_1 а навпаки містять відомості щодо звернення ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.» до Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України про стягнення дебіторської заборгованості, що вказує на відсутність умислу у ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст.162-1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 247 п.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 162-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський