Єдиний унікальний номер: 378/945/15-п
Провадження № 3/378/265/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ставищенського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 388055 від 11 вересня 2015 року ОСОБА_1 11 вересня 2015 року, близько 8 години 20 хвилин, в смт. Ставище по вул. Цимбала С., керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, перед початком руху не переконався що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 „Б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що 11 вересня 2015 року, він їхав по вул. ОСОБА_3 від маслозаводу в напрямку центру смт. Ставище. Навпроти аптеки, що знаходиться в районі ринку по вказаній вулиці він на автомобілі ОСОБА_2 зупинився, щоб пропустити автомобіль ОСОБА_4. Розпочавши рух, знову зупинився, оскільки на проїжджу частину вийшли пішоходи, після чого тільки знову розпочав рух, не змінюючи напрямку, зліва від нього раптово зявився автомобіль Фольксваген, що здійснив різкий рух вправо перед його автомобілем та допустив зіткнення автомобілів. В його автомобілі було пошкоджено ліве переднє крило, фара та бампер з лівої сторони, а в автомобілі Фольксваген було пошкоджено праві задні двері та заднє крило. На проїжджій частині по обидві сторони дороги, де сталась ДТП, знаходились автомобілі, які він сфотографував на свій мобільний телефон. Тому автомобіль Фольксваген здійснив обгін його автомобіля фактично по зустрічній смузі руху. Працівники ДАІ прибули на місце пригоди через декілька хвилин, проте, інших очевидців події не опитали та не відобразили на схемі автомобілі, які стояли по обидві сторони дороги на проїжджій частині.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 11 вересня 2015 року, близько 8 години 30 хвилин він їхав по вул. ОСОБА_3 від Маслозаводу в напрямку центру смт. Ставище.. Навпроти аптеки, що знаходиться в районі ринку по вказаній вулиці, він приблизно за 10 м на своїй полосі руху побачив автомобіль ОСОБА_2, який стояв із включеним стоп-сигналом. Він, включивши покажчик лівого повороту, обїхав вказаний автомобіль з лівої сторони та в момент, коли почав перестроюватись на свою полосу, відчув удар в праву частину свого автомобіля, після чого зупинився. Обїжджаючи автомобіль ОСОБА_2, який стояв, він змушений був відразу повернути вправо, оскільки на зустрічній полосі в один ряд стояли припарковані автомобілі, і, крім того, в момент, коли він фактично порівнявся з автомобілем ОСОБА_2, він побачив, що в другому ряду зустрічної полоси стояв автомобіль, якого обїжджав автомобіль «Волга», що рухався назустріч йому фактично по його полосі руху. З правої частини проїжджої частини дороги по ходу його руху також знаходились припарковані автомобілі. В його автомобілі працював в момент ДТП відео реєстратор.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 11 вересня 2015 року, вранці він стояв на узбіччі навпроти приміщення аптеки. В напрямку центу смт. Ставище рухався на невеликій швидкості мікроавтобус, який зупинився і якого обминули два автомобілі, та який потім став обминати автомобіль під керуванням ОСОБА_4. В цей момент мікроавтобус також почав рухатись і відбулось зіткнення вказаних автомобілів. На проїжджій частині по обидві сторони дороги, де сталась ДТП, знаходились припарковані автомобілі, оскільки був базарний день.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При складанні схеми до протоколу огляду місця вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, працівники ВДАІ Ставищенського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, не встановили та не зазначили конкретного місця зіткнення всупереч вимогам п. 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390.

Зокрема, на схемі місця ДТП належним чином графічно не зображені та не зафіксовані такі об'єкти:

- координати розміщення транспортних засобів відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів;

- сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, осипання ґрунту та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів;

- координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів;

- розташування дорожньої розмітки;

- розташування дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Крім того, з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5 вбачається, на проїжджій частині по обидві сторони дороги, де сталась ДТП, на момент пригоди (та приїзду працівників ДАІ) знаходились припарковані автомобілі, які на схемі не відображені. Під час ДТП знаходилось багато очевидців пригоди.

Враховуючи, що направлені матеріали справи не відповідають вимогам вищевказаної Інструкції, ст. 256 КУпАП, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно повернути в ВДАІ Ставищенського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення, встановлення очевидців вищевказаної ДТП, відібрання від них пояснень, проведення авто-технічного дослідження.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КУпАП, п. 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути начальнику ВДАІ Ставищенського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Суддя Н. М. Марущак