overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 574/1219/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і.н. не відомий,

за ст.197 КУпАП

встановив :

06.10.2015 року було встановлено, що ОСОБА_1 з 05.11.2014 року проживав за вказаною вище адресою без паспорта, який не отримав в місячний термін при досягненні 16 років, хоча зобовязаний його мати, чим порушив п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

ОСОБА_1 вину свою визнав пояснив що дійсно проживав без паспорта, так як при досягненні 16 років не отримав його в місячний термін у звязку з сімейними обставинами, крім цього, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст.197 КУпАП, так як він будучи зобовязаним мати паспорт проживав без паспорту.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вину свою визнав, але просив його суворо не наказувати, оскільки він скоїв адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім, не має ні самостійного заробітку ні інших доходів.

Суд, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 народився 04.10.1998 р., тобто на день скоєння правопорушення мав вік 17 років, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ніде не працює, заробітку чи іншого доходу не має, вважає можливим застосувати до нього положення ст.24-1 КУпАП та визначити йому такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП і призначити йому з приміненням ст.24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 576/2216/15-п
Провадження № 3/576/870/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, в тому що той 05 жовтня 2015 року не зявився на відмітку, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення їх для доопрацювання з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Також, відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП настає у разі порушення правил адміністративного нагляду, вчиненого повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, особою, щодо якої такий нагляд встановлено.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, не вказано місце його вчинення, а також, коли і якою саме постановою суду у відношенні ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд. Крім того, у протоколі не вказано, які саме правила адміністративного нагляду були порушені ОСОБА_1

А за таких обставин суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП у Глухівський МВ УМВС України в Сумській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути у Глухівський МВ УМВС України в Сумській області для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя
Справа № 591/7543/15-п Провадження № 3/591/1542/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.184 ч. 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2015 р. ОСОБА_1 ухиляється від виховання свого неповнолітньої сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 19.10.2015 року близько 12-00 год. на території Сумської стоматологічної поліклініки за адресою: м Суми, вул. Паркова, 2/1, тобто в громадському місці, курив цигарки, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 175-1 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи, що досліджені в суді, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 3 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 591/7104/15-п Провадження № 3/591/1540/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, учень ЗОШ № 23

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2015 р. ОСОБА_1 25.09.2015 р. знаходячись у громадському місті, а саме на території школи № 23 палив тютюнові вироби у місці, де це заборонено, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 175-1 ч. 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

ОСОБА_1 в суді вину визнав в повному обсязі, також його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, те, що вона є неповнолітньою, вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 12, 24-1, 175-1 ч. 1, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа №592/9703/15-п
Провадження №3/592/1993/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2015 року близько 19 год. 45 хв . в с. Миколаївка по вул. Садова, 9 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21011, д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, правопорушник до суду не зявився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності за наявними матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винного, його майновий стан, обставини справи, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 40-1 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 3/592/2122/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., за участю представника Сумської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_3, яка тимчасово не працює, яка проживає: ОСОБА_3, Окницький район, с. Кодряни, -

за ст. 472 МК України

В С Т А Н О В И В:

26.09.2015 року о 12 год. 47 хв. на митному посту "Бачівськ" Сумської митниці ДФС, під час проведення митного контролю автомобіля ОСОБА_4, реєстраційний номер BLDK058, особистих речей громадянки ОСОБА_3 ОСОБА_2, яка слідувала пасажиром на в'їзд в Україну з Росії, не заявила за встановленою формою та не зазначила при усному опитуванні про наявність у неї пігулок «Андипал» у кількості 20 штук (в склад яких входить діюча речовина «Фенобарбітал» 20 мг) російського виробництва, які знаходились без ознак приховування, серед особистих речей. Даний препарат обмежений до переміщення через митний кордон України у відповідності до ПКМУ № 770 від 06.05.2000 року та підлягає обов'язковому письмовому декларуванню згідно ПКМУ від 21.05.2012р. № 431.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинилаправопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від неї не надходило.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України підтверджується матеріалам справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283 КУпАП, ст. ст. 372 ч.1, 527 п.2, 528, 529 Митного кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України.

Піддати ОСОБА_2адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцять) грн. з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: пігулок «Андипал» з діючою речовиною «фенобарбітал 20 мг» у кількості 20 штук, загальною вартістю 20 грн.,що зберігаються на складі Сумської митниці ДФС.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков
Справа №592/9629/15-п
Провадження №3/592/1982/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 2 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 р. близько 08 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Тополянська в районі будинку № 136 водій ОСОБА_1 керував мопедом «Верховина», б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Також ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 31.07.2015 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, правопорушник до суду не зявився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності за наявними матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, наявність і достатність всіх необхідних матеріалів по справі, дослідження доказівта особу порушника, фактичного підтвердження його вини, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 130 ч. 2 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк десять діб, обчислюючи строк з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №592/9928/15-п
Провадження №3/592/2050/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПНВП "Промтехнус", що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2Правда», 9/1, кв. 48, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

Встановив:

Під час перевірки 15.10.2015 р. встановлено, що, будучи керівником ПНВП "Промтехнус", ОСОБА_1 несвоєчасно подав до ДПІ у м. Сумах податковий розрахунок сум доходу нарахованого на користь платників і сум утриманих з них податку до 1-ДФ за ІІ квартал 2015 р., а саме строк подання 10.08.2015 р., фактично надано 08.10.2015 р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, правопорушник до суду не зявився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності за наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 163-4 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 577/5136/15-п
Провадження № 3/577/1170/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером «Відділкової лікарні станції Конотоп південно-західної залізниці», ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МВ 016649, виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 29.01.1996 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Головний бухгалтер «Відділкової лікарні станції Конотоп південно-західної залізниці» ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування екологічного податку за II квартал 2015 року в сумі 66 грн. 33 коп. Граничний термін сплати 19.08.2015 р., фактично сплата відбулася 27.08.2015 року, чим порушені вимоги п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала повністю та пояснила, що лікарня фінансується з місцевого бюджету і в кошторисних призначеннях не було закладено коштів на сплату екологічного податку, у зв»язку з чим гроші були зняті з інших призначень.

Вина порушниці доводиться матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

Враховуючи, незначну суспільну небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативних наслідків, щире каяття правопорушниці, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КпАП України, від адмінвідповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України, ст.ст. 22, 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-2 ч. 1 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/5151/15-п
Провадження № 3/577/1172/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пр.-т Миру, 74/27, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, гр. України, паспорт серії МА 173059, виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 29.08.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ч.1 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.05.2015 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік з відповідними обмеженнями, зокрема: з»являтись на реєстрацію до Конотопського МВ УМВС України в Сумській області у перший понеділок кожного місяця. Про встановлення адміністративного нагляду та відповідних обмежень ОСОБА_1 повідомлений належним чином. Однак, 05.10.2015 року останній без поважних причин не прибув на реєстрацію до Конотопського МВ УМВС в Сумській області, чим порушив встановлене відносно нього обмеження.

Правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що 05.10.2015 року дійсно не з»явився на реєстрацію до Конотопського МВ УМВС в Сумській області, оскільки забув про таку необхідність.

Крім того, вина правопорушника повністю доводиться матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення порушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КпАП України та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (одержувач Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, (судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/5156/15-п
Провадження № 3/577/1174/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., з участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 197 КпрАП України,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015 року о 11.20 год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 був встановлений ОСОБА_1, який з 10.10.2015 року проживає без паспорта, так як не отримав його своєчасно по досягненню 16 річного віку, чим порушив Положення про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що своєчасно не звернувся для оформлення паспорта у зв»язку з сімейними обставинами.

Вина порушника в повному обсязі доводиться матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 народився 10 вересня 1999 року (а.с. 3), тобто на час вчинення правопорушення не досяг віку повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан сімї та керуючись ч. 1 ст. 13, ст.ст. 24-1, 197, 283- 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП.

На підставі ст. 24-1 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3