overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. Справа № 370/2758/15-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Королівка, вул. Шевченка, 6, Макарівського району Київської області, не працюючу, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.10.2015 року близько 16 години в с. Ферма на полі, яке орендує СТОВ «Кримський» Макарівського району Київської області, гр. ОСОБА_1 викрала 15 кілограм насіння соняшника, чим було завдано матеріального збитку вказаному підприємству на суму 120 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася у вчиненому, вказала, що має двох неповнолітніх дітей, просила суворо її не карати. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна.

Обставин, які помякшують відповідальність є щире розкаяння.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 51 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, ч. 1 ст. 51, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя М.Ю. Устимчук
Єдиний унікальний номер: 378/988/15-п
Провадження № 3/378/275/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Ставищенського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП притягувався 26 вересня 2014 року, за ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 серпня 2015 року, близько 07 години 30 хвилин, по вул. Цимбала Сергія в смт. Ставище, керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від огляду на стан спяніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України

Постановою судді Ставищенського районного суду від 26 вересня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік..

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 388065 від 30 серпня 2015 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Матеріалів, що характеризують ОСОБА_1 як особу та підтверджують його матеріальний стан до суду від останнього не надходило.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 Ю вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавити права керування транспортними засобами на 2 (два) роки.

Копію постанови направити начальнику Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Єдиний унікальний номер: 378/1000/15-п
Провадження № 3/378/285/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 03 жовтня 2015 року, близько 16 години 40 хвилин, в с. Ясенівка по вул. Комсомольській керував автомобілем TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1, при цьому не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни перед перестроюванням, не переконався що це буде безпечним допустив наїзд на бетонний бордюр в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.2.3 (Б).Правил дорожнього руху України. В суді ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 388162 від 03 жовтня 2015 року, схемою пригоди від 03.10.2015 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_2 порушив п. 2.3 (Б). Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Матеріалів, що характеризують ОСОБА_1. С. А. як особу та підтверджують його матеріальний стан, до суду останній не подавав.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду державного бюджету в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Єдиний унікальний номер: 378/991/15-п
Провадження № 3/378/278/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Ставищенського РВ ГУМВС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП не притягувався, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 серпня 2015 року, близько 20 години 30 хвилин, в с. Розкішна по вулиці Червоноармійська, керував автомобілем ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестеру DRAGER, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 092983 від 02 серпня 2015 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити 7 (сім) дім адміністративного арешту.

Копію постанови направити начальнику Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області для виконання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/2234/15-п
Провадження № 3/382/361/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

8 серпня 2015 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1, будучи особою, відносно якої ухвалою Березанського міського суду Київської області від 12 лютого 2015 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та зобов"язано його проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ два рази на місяць у визначені дні, 8 серпня 2015 року не з"явився на відмітку до Яготинського РВГУ МВС України в Київській області, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, рапортом ДІМ Яготинського РВГУ, реєстраційним листом, ухвалою Березанського міського суду Київської області, довідкою Яготинського РВГУ та копією постанови Яготинського районного суду Київської області від 14 квітня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному штрафу, стягнувши з нього на користь держави 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 373/2653/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.08.2015 року близько 06 години 20 хвилин, ОСОБА_1С, на річці Дніпро, в районі с. Дівички проводив лов риби забороненими знаряддями лову (сіткою з жилки), чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.. 63 Закону України Про тваринний світ, тобто здійснив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУПАП.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення №03471 від 28.08.2015 року.

Дослідивши письмові матеріали справи: опис - оцінку рибальського майна вилученого у ОСОБА_1С, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1С вбачається склад адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваного до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.4 ст. 85 КУпАП, керуючись ст. 38, 252, 284 КУпАП суд,-,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією павука з сітки з жилки L-10м h-1.0м a-25мм.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок на користь держави (ГУ ДКУ в Київській області, код банку 23570125, розрахунковий рахунок 0012, МФО 821018).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя І. О. Опанасюк
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2228/15-п
Провадження № 3/382/359/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" жовтня 2015 р. суддя Яготинського районного суду Київської області КарповичВ. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця, непрацюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 187 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богунського райолнного суду Житомирської області від 22.06.2015 року ОСОБА_1, встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та наступні обмеження заборона виходити з будинку у визначений час з 22 години до 06 годин ранку, заборона відвідування ресторанів, кафе, барів, магазинів, відділів в магазинах, які торгують спиртними напоями, з метою їх придбання, заборона виїзду за межі міста без дозволу органів міліції, з'являтись на реєстрацію до органів внутрішніх справ 1,2,3,4 четвер щомісячно.

19 жовтня 2015 року близько о 11:00 години було встановлено, що ОСОБА_1, порушив встановлене йому обмеження адміністративного нагляду, а саме: не з'явився на реєстрацію до Яготинськогго РВ 08.10.2015 року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, надав пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1, доведена в повному обсязі, тому останній підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 187 та ст.ст. 283,285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень(отримувач Яготин УК 21081100, р/р 0666, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп.(отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001, Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Д. Карпович
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8054/15-п

21.10.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа №524/8054/15-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КпАП України.

Згідно з протоколом №1937 від 05.09.2015 року (бланк серії АП1 №344874) про адміністративне правопорушення в п. «місце проживання» зазначено адресу правопорушника: м. Кременчук, вул. Чкалова, буд. 47.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявлялась 07.10.2015 року та 21.10.2015 року, на зазначену адресу було направлено повістки в конвертах з повідомленнями, але повернувся лише один з відміткою «не має такого адресата», у звязку з чим суд не має можливості належним чином повідомити правопорушника про місце і час розгляду справи.

Виходячи з того, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
Справа № 526/2192/15-п
Провадження № 3/526/619/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Гадяцького району, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Полтавської

області, не працює, ідентифікаційний код невідомий

за ч. 2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 згідно, якого ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 15.09.2015 року не з»явився на реєстрацію до Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області , чим порушив обмеження п.3, встановлених відносно нього постановою Гадяцького районного суду від 19.11.2014 року.

Вину свою у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 19.11.2014 року про встановлення йому адміністративного нагляду, постановою Гадяцького районного суду від 21.01.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП за порушення правил адміністративного нагляду та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, тобто повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та враховуючи характер вчиненого ним правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП піддати до адміністративного стягнення на користь держави у виді штрафу у розмірі одинадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 187 (сто вісімдесят сім ) грн..

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району - ,

р/р 0032, банк ГУДКУ в Полтавській області , МФО 831019, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп..

Стягнення судового збору проводити на р/р 0032, одержувач: УДКСУ у Гадяцькому районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, , МФО 831019, код класифікації : 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців

Суддя О. А. Заколодяжна