"23" жовтня 2015 р. Справа № 363/4263/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по бул. Верховної Ради, 19 кв. 15, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення 24 липня 2015 року близько 13 год. 05 хв. на 16 км. автодороги Київ-Овруч, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вимогу співробітників міліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів був затриманий шляхом переслідування, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

На обґрунтування своєї невинуватості у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 в суді ствердив, що зупинився на вимогу працівників міліції подану проблисковими маячками тоді, коли побачив цей сигнал та в найближчому дозволеному для цього місці, в звязку з чим вимушено рухався до вул. Днепроводській «Водогон». Наміру умисно не виконувати вимоги про зупинку не мав. Його зупинку співробітниками міліції здійснено в звязку з перетинанням суцільної лінії дорожньої розмітки про що складено окремий протокол, з яким він погодився.

Такі ж обставини ОСОБА_1 застеріг при підписанні протоколу.

Згідно вимог п.п. б) п. 8.9 ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником міліції за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Згідно п. 2.4 ПДР України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

У той же час відповідальність за ст. 122-2 КУпАП передбачено саме за невиконання водієм вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Між тим в складеному щодо ОСОБА_1 протоколі склад вказаного правопорушення, його обєктивну та субєктивну сторони не визначено. Суть правопорушення з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП чітко не встановлено і не викладено.

Так, у протоколі йдеться про те, що на вимогу передбачену пп. б) п. 8.9 ПДР України ОСОБА_1 затримано на службовому автомобілі. Діяння особи за такого викладу обставин відповідного складу правопорушення не утворює. Ствердне зазначення того, що водій умисно і свідомо не виконав вимогу про зупинку в ньому відсутнє.

В той же час рішення суду згідно ст. 62 Конституції України не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин підстав визнавати вину особи у вчинені тих дій, які складу правопорушення не утворюють, у суду не має.

Також слушними є доводи ОСОБА_1, які він виклав при підписанні протоколі та які підтвердив у суді про те, що зупинку, хоча і з вимушеним запізненням, він здійснив.

Дані про те, що водій не зупинив транспортний засіб у місці, на яке йому вказувалося працівниками міліції згідно п. 8.9 ПДР України в матеріалах протоколу відсутні.

Достатні докази винуватості особи матеріали протоколу не містять, рапорт працівників міліції з огляду на викладені вище обставини є недостатнім для цього.

За таких обставин висновок у протоколі про порушення ОСОБА_1 п. 2.4 ПДР України не можна визнати обґрунтованим, який в повній мірі на матеріалах справи не ґрунтується, в той час як протокол достатніх ознак згаданого правопорушення не містить.

Підсумовуючи викладене, в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП судом не встановлено, а тому провадження в цій справі щодо нього слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись статями 9 і 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя