н/п 3/490/1418/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4976/15-п
П О С Т А Н О В А

05.06.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який офіційно не працює, мешкає у м. Миколаєві, вул. Маяковського 166, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2015 р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ст. 124 КУпАП, згідно якого останній 25.02.2015р. близько 15:30 год. керував автомобілем марки "ВАЗ 21112", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Московській з боку вул. Потьомкінскої в напрямку вул. Спаська та при проїзді нерегульованого перехрестя з вул. ОСОБА_2 не врахував особливості дорожньої обстановки, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. "Проїзд без зупинки заборонений" ПДР України, не надав переваги у русі та допустив зіткнення із автомобілем марки "Рута", реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який в цей час рухався по головній дорозі вул. ОСОБА_4. Після чого автомобіль "ВАЗ" продовжив самовільний рух та допустив зіткнення із автомобілем "Toyota FJ Cruiser", реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5, який в цей час зупинився по вул. Московській в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажирка автомобіля "ВАЗ 21112" ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю погодився із обставинами вказаними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та пояснив, що 25.02.2015р. здійснював керування автомобілем "ВАЗ", на передньому пасажирському місці вказаного автомобіля перебувала гр. ОСОБА_6 Рухався в м. Миколаєві по вул. Московській в напрямку вул. Спаська та при проїзді нерегульованого перехрестя з вул. ОСОБА_2 не помітив автомобіль марки "Рута". Так як відстань між вказаними автомобілями була занадто малою, то ОСОБА_1 не встиг відповідним чином зреагувати та уникнути зіткнення. Після вказаного автомобіль ОСОБА_1 "ВАЗ" відкинуло на автомобіль "Toyota FJ Cruiser" під керуванням ОСОБА_5, який в цей час зупинився по вул. Московській. В результаті ДТП пасажирка автомобіля "ВАЗ" отримала легкі тілесні ушкодження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведені пояснення, доходжу до наступних висновків.

ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21112" рухаючись в м. Миколаєві по вул. Московській з боку вул. Потьомкінскої в напрямку вул. Спаська та при проїзді нерегульованого перехрестя з вул. Велика Морська грубо порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 16.11 Правил дорожнього руху України, а саме не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. "Проїзд без зупинки заборонено", був неуважним, не стежив за змінами дорожньої обстановки, не надав переваги у русі транспортним засобам що рухались по головній дорозі вул. ОСОБА_2, внаслідок чого допустив зіткнення із рухаючимся по вул. В. Морській автомобілем марки "Рута 20", р/н НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3 після чого, внаслідок самовільного руху транспортного засобу допустив зіткнення із автомобілем "Toyota FJ Cruiser" під керуванням ОСОБА_5

В результаті вказаного зіткнення пасажир автомобіля "ВАЗ" отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забійної рани лобу, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 410 від 31.03.2014, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров'я.

Таким чином, крім власних пояснень ОСОБА_1 обставини вчинення останнім адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом від 18.05.2014р. серії АП1 № 337138, схемою огляду місця ДТП від 25.02.2015р., поясненнями ОСОБА_5, висновком судово-медичної експертизи № 410 від 31.03.2015р., а також матеріалами справи у їх сукупності.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведені пояснення, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Однак, на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.