П О С Т А Н О В А

Іменем України

"21" жовтня 2015 р. Справа153/1635/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Вінницярибохорона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2015 року о 14 годині 40 хвилин в с. Біла Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_1 здійснював вилов риби з р. Мурафа, забороненими засобами лову - зябровою сіткою з жилки синього кольору віч.-30 мм. в.1,3м., д. 4,5 м. Згідно із квитанцією від 30.09.2015 у ОСОБА_1 вилучено зяброву сітку з жилки синього кольору віч.- 30 мм. в.1,3м., д. 4,5 м. Риби не виявлено.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем його проживання, про що суду повернуто поштове відправлення про вручення йому судової повістки про виклик 13.10.2015, направленої рекомендованим листом, за місцем свого проживання, заперечень не надав. В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення №000294 від 02.09.2015, в якому в письмових поясненнях ОСОБА_1 свою винуватість визнав, пояснив, що «хотів вполювати риби, але не встиг, вину визнаю, претензій до інспектора не маю», вважаю доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, а його дії кваліфікую, як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову).

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, що є обставинами, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, вважаю достатньою мірою його відповідальності обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст.85 КУпАП, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, вилучених у ОСОБА_1

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення адміністративного правопорушення, а саме - зяброву сітку з жилки синього кольору віч.- 30 мм. в.1,3м., д. 4,5 м.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2