overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 360/2179/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.130, ч.3 ст.130 КУпАП, які надійшли з ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, на якого за постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2015 року, близько 20 години 40 хвилин, на 49 км. а/д «Київ-Ковель», ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер «342-13 ХВ», з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

10 вересня 2015 року, о 17 годині 40 хвилин, в смт.Клавдієво Бородянського району Київської області по вул. Калініна, ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ 21013», державний реєстраційний номер «АІ 8015 АК», з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оглянувши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.3 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується обставини і характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини,

Керуючись ст. 23, п.5 ст.24, ст.33, ст.36, ч.2 ст.130, ч.3 ст.130, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки; за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 5 (пять) років.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 5 (пять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа 362/6649/15-п
Провадження 3/362/1198/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця строкової військової служби в/ч НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 19.09.2015 року, 18 вересня 2015 року, вранці, солдат строкової військової служби ОСОБА_1 вживав на території військової частини НОМЕР_1 в м.Васильків спиртні напої.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, пояснив, що дійсно він вжив вранці алкогольні напої, просить суворо не карати.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 172-20 КУпАП, а саме: розпивання військовослужбовцем на території військової частини алкогольних напоїв, що крім пояснень військовослужбовця підтверджується тестом на алкоголь №00452, результат 2,03 проміле.

Приймаючи до уваги обставини справи, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ч.1 ст.172-20, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 243, 60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа 362/6541/15-п
Провадження 3/362/1164/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 б, кв.57 працюючого менеджером ТОВ «Хогслат Україна», за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2015 р. о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 по а/д Київ-Одесса 42 км керував автомобілем НОМЕР_1, при виникненні перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу, здійснив наїзд на тварину, чим порушив вимоги п.2.3.(б), 12.3. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №383727 від 10.09.2015 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, її ставлення до вчиненого, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 гривень.

Згідно Закону України про «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 гривень, перерахувавши його на р/р 0001, МФО 821018, Одержувач банк ГУДКСУ в Київській області, код одержувача 37955989.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок, перерахувавши на р/р 0176 Одержувач: Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001; Код одержувача: 37886067 Банк ГУДКСУ в Київській області, м.Київ, МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Медведєв
Справа 362/6535/15-п
Провадження 3/362/1158/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ПП« Крамар», -

в с т а н о в и в:

11.08.2015 року о 19-05 годин ОСОБА_1 керував на вул.Луговій в с. Білогородка Києво- Святошинського району Київської області автомобілем ІЖ, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді не заперечує зазначеного в протоколі, кається, просить не позбавляти його прав керування, оскільки влаштувався працювати водієм.

Вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, що полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 УКпАП.

Із врахуванням обставин справи, особи ОСОБА_1, який розкаявся, має сім"ю, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Строк пред»явлення постанови до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа 362/6635/15-п
Провадження 3/362/1190/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

15 вересня 2015 року о 09-25 годин ОСОБА_1, керуючи на автодорозі Васильків - смт Глеваха - с. Крушинка, автомобілем ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення п. 2.3-б, 13.1 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля Subary Forster, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2, під його ж керуванням, допустив з ним зіткнення з подальшим зіткненням з автомобілем Daеwoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_3 під його ж керуванням, що спричинило пошкодження всіх транспортних засобів .

ОСОБА_4 в суді винність свою визнав.

Крім того, його винність стверджується схемою до протоколу огляду місця ДТП, протоколом огляду транспортних засобів із зазначенням пошкоджень автомобілів, поясненнями водіїв на місці ДТП.

Вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.2.3-б, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто не був уважним, не дотримався безпечної дистанції із врахуванням швидкості руху, допустив зіткнення з автомобілями, які їхали попереду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставни події, особу ОСОБА_4, який розкаявся, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, ст.ст.33,124, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа 362/6633/15-п
Провадження 3/362/1188/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

18.09.2015 року о 13-20 год. ОСОБА_1 на вул. Пушкіна в смт Глеваха Васильківського району Київської області керував автомобілем ВАЗ-2107, реєстраційний номерАІ 5337 ЕМ з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, пояснивши, що випив 100 г горілки, від проходження медичного огляду відмовився, просить не позбавляти його прав керування, так як він працює водієм.

Вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, що полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 УКпАП.

Із врахуванням обставин справи, особи порушника, який розкаявся, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1,. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Строк пред»явлення постанови до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа № 367/7198/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КХ №011837, встановлено, що 27.09.2015 року близько 08 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме в м. Ірпінь по вул. Варшавська, 43, перебуваючи в пяному вигляді ображав останню нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психологічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення особою насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність ОСОБА_1 суддя не знаходить.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи №367/7198/15-п та його поясненнями.

Керуючись, ст.ст. 9, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 364/1312/15-п
Провадження № 3/364/409/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в с. Березна, Володарського району Київської області на річці Рось, громадянин ОСОБА_1 грубо порушив «Правила риболовства», а саме: ловив рибу забороненим знаряддям лову «Саком-топтухою», чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики суду не прибув, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Причини неявки суду невідомі, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ст. 85 ч.4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень із конфіскацією забороненого знаряддя лову «саку-топтухи».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 367/7160/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ із обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф. перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, до Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Оскільки, в провадженні судді перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суддя вважає за необхідне обєднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
"21" жовтня 2015 р. Справа № 363/4460/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Відділення ДАІ з обслуговування Вишгородського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

17.09.2015 року о 09-00 год. водій ОСОБА_1 в с. Н.Дубечня Вишгородського району , керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння / запах алкоголю з ротової порожнини , тремтіння пальців рук/ , чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження огляду у медичному закладі на стан алкогольного спяніння водій відмовився в присутності свідків.

Водій ОСОБА_1 свою вину визнав і його вина підтверджується зібраними матеріалами : протоколом про адмінправопорушення серії АП1 № 940941 .

Таким чином водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме : керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, за що відповідальність передбачена за ст. 130 ч.1 КпАП України .

На підставі ст.130 КпАП України, керуючись ст.ст.33,283,284 КпАП України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адмінстягнення відповідно до ст. 130 ч.1 КПаП України у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 3400 гривень.

Реквізити платежу: Державний бюджет Вишгородського району р/р 0001, Банк ГУДКУ у Київській області , МФО 821018, ОКПО 37955989, призначення платежу : адмінштрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору , що становить 243, 60 грн.

Реквізити платежу: Код одержувача (код за ЕДРПОУ): 37868556, р/р 0243,

Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській обл. м. Київ ,МФО (код банку одержувача): 1018, Класифікація доходів бюджету: 22030001

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Постанова підлягає предявленню для виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
16.10.2015 Справа №: 368/1697/15-п
провадження 3/368/674/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від В ДАІ з обслуговування Кагарлицького району та м. Ржищів при УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.08.2015 року близько 16 год. 55 хв. в с.Ліщинка по вул. Леніна,24, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився двічі.

Вина в судовому засіданні доведена наступними доказами:

- протоколом серії АП1 № 943049 від 28.08.2015 р.

- поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.130 ч. 1 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 4000 ( чотири тисячі) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: О.В. Закаблук