Справа № 3/226/355/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування м.Димитров УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що має сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, інваліда третьої групи, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючого за адресою: м.Димитров Донецької області, вулиця Запорізька, буд.17, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 липня 2015 року о 03 годині 40 хвилин, рухаючись по вулиці Залізничній в м.Добропілля Донецької області, керував автомобілем ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та від продування прибору «Алкотест - 6810» відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він визнає свою провину, що 27.07.2015 року він відвозив жінку за викликом на роботу о 04.00 годині ранку. За межами м.Добропілля, неподалік від АЗС, його зупинили працівники ДАІ та склали протокол з приводу того, що від нього було чутно запах алкоголю. Він не заперечував даний факт, оскільки на передодні ввечері випив 150 г горілки. Продути алкотестер, а також пройти медичний огляд йому не пропонували. Після того, як був складений протокол, працівники ДАІ зупинили два транспортних засоби, водії яких розписалися в складеному протоколі. Фразу у протоколі, що в лікарню він не поїде, продиктував йому інспектор. У присутності понятих йому нічого не пропонувалось.

Наявність скоєного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 117552 від 27.07.2015 року, складеним за участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у якому ОСОБА_1 власноруч вказав, що керував автомобілем 27.07.2015 року о 03.00 год., що 26.07.2015 року він вжив 150 г горілки, у лікарню не поїде; письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до якого останній 26.07.2015 року біля 17.00 год. вжив 150 г горілки, а 27.07.2015 року 03.40 год. керував автомобілем ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1, в м.Добропіллі по вул.Залізнична в районі АЗС «Нефтегазторг», де був зупинений працівниками ДАІ м.Добропілля, від продуття прибору Алкотестер № 6810 та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності понятих, оскільки свою провину визнає; письмовим поясненням свідка ОСОБА_4 від 27.07.2015 року, відповідно до якого у його присутності 27.07.2015 року о 04.00 год. працівники міліції запропонували ОСОБА_1 скористатися технічним засобом та пройти медичний огляд на стан спяніння, від чого водій відмовився у його присутності та пояснив, що 26.07.2015 року о 17.00 год. вжив 150 г горілки, після чого керував ВАЗ 2104; аналогічним поясненням свідка ОСОБА_3 від 27.07.2015 року.

Окрім того, допитаний у суді ОСОБА_5, який на момент правопорушення працював інспектором відділу ДАІ по обслуговуванні території м.Добропілля, Добропільського району, суду пояснив, що 26.07.2015 року був обявлений план перехвату, згідно якого він ніс службу в м.Добропілля біля АЗС. Приблизно о 03.40 год. наступного дня повз них проїхав автомобіль ВАЗ 21043, який він спробував зупинити за допомогою жезлу, але водій продовжив рух. Через 500 м другим екіпажем на патрульному автомобілі транспортний засіб наздогнали і повернули на місце несення служби. Від водія було чутно запах алкоголю. В ході бесіди було зясовано, що водій вживав алкогольні напої. Водію було запропоновано пройти медичне обстеження і продути прибор, на що той у присутності двох свідків відмовився, оскільки він свою вину визнав та поспішав. У якості свідків були запрошені водії транспортних засобів, котрі проїжджали повз місця події. Від них були відібрані пояснення. Протокол був складений у їх присутності. Водій автомобілю ВАЗ-21043 був ознайомлений зі ст.63 Конституції України, а також з протоколом. Пояснення він давав добровільно.

Свідок ОСОБА_4, який викликався до суду, не зявився через його перебування у відїзді, про що він письмово повідомив суд та підтвердив раніше надані ним письмові пояснення.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен за вимогою працівника міліції пройти у передбаченому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, дію наркотичних або токсичних речовин.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд водія проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного закладу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; у разі відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з його результатами, водій направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Якщо водій відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоровя, уповноважена особа ДАІ складає протокол про адміністративне правопорушення. Огляд на місці зупинки транспортного засобу, складання протоколу проводяться у присутності двох свідків, не можуть бути залучені як свідки особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Проаналізувавши наведені докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на стан спяніння працівником ДАІ було дотримано вимоги вищенаведеного Порядку: водію на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоровя, на що порушник відмовився. Даний факт було зафіксовано у протоколі.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що йому не пропонувалося пройти огляд на стан спяніння, спростовуються наведеними доказами, і сприймаються судом як спроба уникнути ним відповідальності.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує як характер правопорушення, так і особу правопорушника, який є інвалідом третьої групи, має на утриманні неповнолітнього сина, вперше притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу, як найбільш доцільне та таке, що слугуватиме запобіганню нових правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код якого НОМЕР_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн., який необхідно сплатити на рахунок: 0001, отримувач Донецьке УК (Донецька обл.), код платежу 21081300, , банк отримувача Донецьке УК (Донецька обл.) 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код якого НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., який необхідно сплатити на рахунок: 0034, отримувач: Димитровське УК м.Димитров, код платежу 22030001, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Донецької області, МФО 834016.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її прийняття.

Суддя Ж.Є.Редько