Справа № 462/6194/15-п Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 33/783/454/15 Доповідач: Вовк А. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Вовка А.С.,

з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

та адвоката - Рудакевича Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Рудакевича Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 16 вересня 2015 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 16 вересня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно постанови судді місцевого суду, ОСОБА_1 о 02 год. 35 хв. керував автомобілем «Шевроле Лачетті», н.з. НОМЕР_1, на 4 км + 500 м автодороги Західний обхід м. Львова, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різким запахом алкоголю з ротової порожнини; на вимогу працівника міліції категорично відмовився пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Не погоджуючись з такою постановою, адвокат Рудакевич Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Залізничного районного суду м. Львова від 16 березня 2015 року змінити в частині призначення адміністративного стягнення, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами на стягнення штрафу в розмірі 200 /двохсот/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Обґрунтовуючи заявлену в апеляційній скарзі позицію адвокат Рудакевич Ю.Ю. покликається на те, що призначаючи ОСОБА_1 покарання суд першої інстанції не врахував ряд обставин - характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання, та не навів підстав призначення такого суворого покарання.

Крім того, акцентує увагу на тому, що суддею місцевого суду не враховано те, що ОСОБА_1 веде власне підсобне та фермерське господарство, вирощує велике поголів'я худоби, а також має на утриманні двох неповнолітніх осіб та дружину. Відтак, автомобіль йому вкрай необхідний для ведення господарства, а відсутність такого ставить його в тяжке матеріальне становище. Раніше до адміністративної відповідальності він не притягався, а вину свою частково визнає.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката Рудакевича Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних причин.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1, адвокат Рудакевич Ю.Ю. просили апеляційну скаргу задоволити та замінити ОСОБА_1 позбавлення права керування транспортними засобами на стягнення штрафу в розмірі 200 /двохсот/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 165903 від 07.08.2015 року /а.с. 1/, а також висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп'яніння № 2705/1164 від 07.08.2015 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 відмовився від огляду /а.с. 2/.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 165903 від 07.08.2015 року ОСОБА_1 отримав, але від його підпису відмовився, що підтвердили свідки, також він відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп'яніння № 2705/1164 від 07.08.2015 р. відмовився від огляду.

Раніше до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, проте веде підсобне та фермерське господарство особисто без найманих працівників, з чого отримує дохід, автомобіль йому необхідний для ведення господарства.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що накладене стягнення за своєю суворістю не відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника, у зв'язку з чим застосоване щодо останнього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 /один/ рік слід пом'якшити та замінити на штраф, частково змінивши постанову суду 1-ї інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Рудакевича Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_1 задоволити, а постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 16 вересня 2015 року - змінити, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривень 60 коп.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Вовк