overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/615/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 І. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

11.04.2015 року о 09 год. 00 хв. на 48 км. до а/д ОСОБА_3 - Армянськ гр. ОСОБА_2 керував мопедом «Альфа» з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, нечітка розмова). Від проходження медичного огляду та проходження алкотесту «Драгер» на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засідання з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та пояснив, що вживав пиво, а потім керував мопедом.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, - керування транспортним засобом особою, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП ,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керувати будь якими транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на р/р: 0186, одержувач: УДКСУ у Каланчацькому р-ні, Код: 37686257, МФО: 852010, Код платежу: 22030001, призначення платежу: 02886835, судовий збір п.5 ч.2.ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в 10- ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/560/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 І. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

04.04.2015 року о 14 год. 10 хв. в смт. Каланчак по вул. Леніна гр. ОСОБА_2 керував скутером з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, нечітка розмова). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засідання з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та пояснив, що вживав пиво, а потім керував мопедом.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, - керування транспортним засобом особою, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП ,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керувати будь якими транспортними засобами строком на 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на р/р: 0186, одержувач: УДКСУ у Каланчацькому р-ні, Код: 37686257, МФО: 852010, Код платежу: 22030001, призначення платежу: 02886835, судовий збір п.5 ч.2.ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в 10- ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 175/4089/15-п
Провадження № 3/175/1032/15
Постанова

Іменем України

21 жовтня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Норільськ Красноярського краю, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.09.2015 року о 22.50 годині по вул. Ворошилова у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу працівника міліції від проходження до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, а накласти стягнення у виді штрафу.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 256844 від 25.09.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, рапортом працівника ДАІ від 25.09.2015 року щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, яке є грубим, а також особу ОСОБА_1, відносно якого відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності за інші правопорушення на транспорті, вважаю необхідним піддати його мірі адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,30,33,130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 3400 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто у розмірі 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відома направити начальнику відділення ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору для примусового виконання начальнику відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В.Бровченко
Справа № 739/1537/15-п
Номер провадження3/739/732/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді: Іващенка А.І.,

за участі секретаря : Богданової Г.П.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський, що надійшли з Чернігівського загону Державної прикордонної служби України (вх.№4254) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався ,-

з а ст. 85 ч. 4 К У п А П ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №000527 від 24.08.2015р. громадянин ОСОБА_1, 24.08.2015р, о 07 годині 30 хвилин на території Шептаківської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області 22000м до ДК України 2000м. до н.п. Узруй на водоймі р. Смячка здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою зяберною, чим порушив ст.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» при цьому риби не виловив. ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи,причину неявки суду не повідомив, ніяких заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надходило.

Суд, на підставі достатніх наявних у матеріалах справи доказах, та на підставі ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями та іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, тому на нього слід накласти стягнення в межах санкції ст.85ч.4 КУпАП. Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 29, 40-1, 85 ч.4, 221, 268, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді ШТРАФУ у прибуток держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 510 /пятсот десять/ гривень.

Заборонене знаряддя лову сітку зяберну вилучену відповідно до протоколу серії ПнРУ № 000527 та протоколу вилучення заборонених знарядь лову від 24.08.2015р, конфіскувати, (сітка зяберна зберігається у складському приміщенні ВПС «Воробївка»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у прибуток держави у розмірі 243(двісті сорок три)гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород Сіверський районний суд.

Головуючий : Іващенко А.І.
Справа № 285/4020/15-п
провадження № 3/0285/1472/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює начальником філії Новоград-Волинської ДЕД Дочірнього підприємства Житомирський облавтодор ОСОБА_2 дороги України

за ст. 140 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

26.10.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов даний адміністративний матеріал.

Диспозиція частини 4 статті 140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

При підготовці до розгляду вищевказаної справи було встановлено, що матеріали справи не містять жодних доказів, що саме ОСОБА_1О, як начальник філії Новоград-Волинської ДЕД, повинен відповідати за утримання в належному стані відрізку автошляху, який знаходиться по 123 км. + 150 м. автодороги Старокостянтинів-Шепетівка поблизу с. Радулино Баранівського району Житомирської області.

За таких обставин, приходжу до висновку, що вищезазначена адміністративна справа підлягає поверненню для належного її оформлення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу № 285/4020/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 140 ч. 4 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 285/3889/15-п
провадження у справі 3/0285/1423/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського районного сектору Управління Державної міграційної служи України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня НВВПУ,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 несвоєчасно звернувся із заявою до Новоград-Волинського РС УДМС України в Житомирській області про оформлення паспорта громадянина України, а саме 09.10.2015 року, тобто після закінчення встановленого законодавством місячного строку після досягнення 16-річного віку.

Відповідно до п. 2 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВРУ «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон», паспорт громадянина України видається кожному громадянинові України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, після досягнення 16-річного віку. Пунктом 18 Положення встановлено, що для одержання паспорта, громадянин подає документи, не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки до суду не повідомив. Будь-яких клопотань, заяв чи доказів на спростування своєї вини у скоєному правопорушенні суду не надав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом ПР МЖТ № 027439 від 09.10.2015 року про адміністративне правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, та вважаю, що у даному конкретному випадку до нього слід застосувати захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 38, 197, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дняїї винесення.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 373/2670/15-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єреван, Вірменія, громадянина України, військовослужбовця, працюючого командиром відділення 3 НАДК, в/ч-п/п НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

04.10.2015 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , був відсутній на території військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , за адресою : АДРЕСА_1 , тобто був відсутнім на службі, не виконував завдання, які були визначені командиром, прибув на службу 05.10.2015 о 08 год. 20 хв., що свідчить про безпідставне не виконання ним обов`язків військової служби.

ОСОБА_1 до суду не з`явився про дату та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, про причини неявки суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надіслав.

В суді обставини справи підтвердились: протоколом про адміністративне правопорушення № В000015 від 06.10.2015, в яких містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він свою вину визнав; копією військового квитка ОСОБА_1 , серії НОМЕР_2 від 15.04.2005; копією витягу з наказу № 71 командира в/ч- польова пошта НОМЕР_1 від 24.03.2015 про призначення на посаду; рапортом та письмовими поясненнями свідка.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.172-15 КУпАП як недбале ставлення до військової служби.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями) під час розгляду справи в усіх судових інстанціях ОСОБА_1 , звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини справи, керуючись ч.1 ст.172-15 КУпАП, на підставі ст.ст.33,252,283,284.285,287,289 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-15 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті Центрального управління Військової служби правопорядку по м.Києву і Київській області (проспект Перемоги, 52/2, м.Київ) строк на 5 (п`ять) діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя К. М. Овдієнко
Справа № 395/714/15-п
Провадження № 3/395/341/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Маловисківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДСФ у Кіровоградській області, стосовно ОСОБА_1, керівник ФГ «ОСОБА_1М.», що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу начальника відділу доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_2 від 14.05.2015 р., 14.05.2015 р. в результаті позапланової виїзної перевірки Фермерського господарства «ОСОБА_1М.», яке розташоване по вул. Шевченка, 11 у с. Марївка, Новомиргородського району, в порушення порядку перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за період з 21.04.2012 р. по 20.04.2015 р. та порушення порядку подання податкової звітності про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платників податків, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Дослідивши вказані матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність повернення справи начальникові Маловисківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДСФ у Кіровоградській області.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, зміст протоколу викладено від у руки у такий спосіб, що прочитати суть адміністративного правопорушення неможливо.

До того ж у графі Дата, час і місце вчинення порушення зазначено лише № і дату складання акту, а не дату, час і місце вчинення порушення.

Також у протоколі відсутня відмітка про одержання його копії правопорушником.

Оскільки ці обставини унеможливлюють розгляд справи, суд вважає за доцільне повернути справу на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути без розгляду начальникові Маловисківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДСФ у Кіровоградській області для доопрацювання матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 395/640/15-п
Провадження № 3/395/296/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РС УДМС України у Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, учениця І курсу Кіровоградського професійного ліцею, яка проживає по провул. Шевченка, 9 у с. Шпакове, Новомиргородського району Кіровоградської області, за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що громадянка України ОСОБА_1 на порушення п. 2 Порядку оформлення і видачі паспорта громадянам України із 02.04.2015 р. проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не дотримуючись встановленого порядку: без паспорта, своєчасно не отримавши його при досягненні встановленого віку, тобто вона вчинила правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Правопорушниця власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю і пояснила, що запізнилась із своєчасним отриманням паспорта, бо їй не було відомо про порядок його отримання.

Причетність порушниці до вчиненого підтверджується протоколом від 13.02.2015 р., згідно якому вона також визнала свою вину.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винної (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне обмежитись попередженням у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 197, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 197 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО