Справа № 212/8351/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ІДПС РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ПАТ «Севертранс-307», який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вул. Рзянкіна 9/37 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП 1 №260861 видно, що ОСОБА_2 27.08.2015 року о 09 годині 10 хвилини, керуючи автомобілем марки «Рута» н.з. АЕ 9651АА по вулиці Коротченка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, був зупинений працівниками ІДПС РДПС ДАЇ. Під час спілкуванні з водієм ОСОБА_2 працівниками ІДПС РДПС ДАЇ було візуально виявлено у водія ознаки алкогольного спяніння (невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції в присутності свідків ОСОБА_2 відмовився пройти у встановленому порядку відповідний огляд на предмет встановлення наявності алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис останнього у протоколі та у матеріалах справи . У призначений день та час розгляду справи, а саме 15.10.2015 року до суду не зявився, про причину неявки не повідомив. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, суддя розглядає справу у його відсутність.

Під час розгляду справи 23.09.2015 року правопорушник зявився до суду та заявив усне клопотання про виклик до суду особи , яка склала протокол прапорщика міліції ІДПС РДПС ВДАЇ м . ОСОБА_3 ОСОБА_4, який зявився за викликом до суду 15.10.2015 року та пояснив, що ОСОБА_2 дійсно у зазначений у протоколі день та час був ним зупинений із явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду у присутності свідків.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно 27.08.2015 року вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КпАП України. Винність правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АП1 № 260861 від 27.08. 2015 року, письмовими поясненнями правопорушника який підтвердив свій стан алкогольного спяніння , рапортом інспектора роти ДПС ВДАЇ з обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 які підтверджують наявність у ОСОБА_2 різкого запаху алкоголю та його відмову у проходженні обстеження на предмет виявлення алкогольного спяніння в установленому порядку а також той факт, що ОСОБА_2 не заперечував проти вживання ним алкоголю.

Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статтею 130 КпАП України встановлено відповідальність не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння , але й так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Таким чином, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керуванням транспортним засобом.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, ч.1 ст. 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: Р. В. Дехта