Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/161/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Рудь Н. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Бондарчук Р. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Бондарчук Р.А.,

з участю: особи, яка подала скаргу ОСОБА_3,

представника особи, стосовно якої закрито провадження ОСОБА_4,

особи, стосовно якої закрито провадження ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2015 року, якою щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

закрито провадження у справі за ст. 124 КУпАП у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2015 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_5 16.06.2015 року приблизно 14.00 год., керуючи транспортним засобом Део Ланос, номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з місця зупинки по вул. Р.Люксембург в смт. Голованівську Кіровоградської області, не переконавшись в безпеці свого маневру, не надав переваги в русі автомобілю Тойота, номерний знак НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.2 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі, суддя суду першої інстанції зазначив, що автомобіль ОСОБА_5 в момент зіткнення був припаркований, тобто не встиг рушити з місця зупинки, що підтверджується фотозйомками, а водій автомобіля Тойота, не вибрав безпечну віддаль для проїзду з припаркованим автомобілем та допустив з ним зіткнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану постанову та направити справу на новий судовий розгляд.

В обґрунтування вказаної скарги зазначив, що суддя суду першої інстанції не вірно оцінив фотозйомки з місця ДТП, водій автомобіля Део в момент зіткнення виїжджав з місця зупинки і після зіткнення повернувся на попереднє місце зупинки, тобто фотозйомки зроблено не на фактичному місці зіткнення. Крім того, суддя районного суду при винесенні постанови прийняв до уваги лише показання ОСОБА_5, в той же час не дослідивши інші матеріали справи та його пояснення, які підтверджують вину правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а постанову судді суду першої інстанції скасувати, виходячи з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно п.п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до п.п. 10.1, 10.2 зазначених Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виїжджаючи на дорогу з місць стоянки, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 16.06.2015 року приблизно 14.00 год., керуючи транспортним засобом Део Ланос, номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з місця зупинки по вул. Р.Люксембург в смт. Голованівську Кіровоградської області, не переконавшись в безпеці свого маневру, не надав переваги в русі автомобілю Тойота, номерний знак НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.2 ПДР України(а.с. 1).

З пояснень правопорушника, які містяться в матеріалах справи та надавалися ним у судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що він, 16.06.2015 року приблизно 14.00 год., знаходячись в своєму автомобілі Део Ланос, мав намір завести двигун та виїхати з місця зупинки по вул. Р.Люксембург в смт. Голованівську Кіровоградської області, однак відчув удар в його транспортний засіб і побачив, що біля його автомобіля зупинився автомобіль Тойота. Вказав, що з місця зупинки виїхати не встиг, жодного руху своїм автомобілем не здійснив (а.с. 4, 13).

Однак, зазначені пояснення спростовуються наступним.

Так, із схеми ДТП та фотокарток, вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталося за вищевикладених у протоколі обставинах. Місце зіткнення знаходиться на проїзній частині вул. Р.Люксембург в смт. Голованівську Кіровоградської області (а.с. 3). Вказане об'єктивно підтверджується свідченням водія автомобіля Тойота ОСОБА_3, про те, що він рухався по вул. Р.Люксембург в смт. Голованівську Кіровоградської області та проїжджаючи біля автомобіля Део Ланос, який стояв з правої сторони проїзної частини, відчув удар у праву передню частину свого автомобіля, на якій в подальшому ним було виявлено пошкодження. Зауважив, що проїжджаючи біля даного автомобіля, який стояв, його водій жодних сигналів про початок руху не надавав (а.с. 5).

З фотокарток, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що в автомобіля Тойота пошкоджена права передня частина, а в автомобіля Део Ланос - ліве переднє крило. Даний факт та характер пошкоджень, навпаки вказує на те, що в момент зіткнення, водій автомобіля Тойота вибрав безпечну дистанцію для проїзду з припаркованим транспортним засобом (а.с. 7-10).

Згідно висновку експерта № 1667 від 28.09.2015 року, встановлено, що в дорожній обстановці, яка склалася за вищевказаних обставин, водій автомобіля Део Ланос рухався, здійснюючи маневр вліво від місця стоянки, а водій автомобіля Тойота рухався по проїзній частині, здійснюючи об'їзд стоячого автомобіля Део Ланос. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Део Ланос мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Тойота, а водій автомобіля Тойота не мав можливості уникнути ДТП своїми односторонніми діями.

Отже, за результатами вказаної експертизи, в розглянутій дорожній обстановці невідповідні вимогам п. 10.1 ПДР України дії водія автомобіля Део Ланос ОСОБА_5, знаходяться в причинному зв'язку з ДТП, що сталася.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_5 виїжджаючи з місця стоянки, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з іншим транспортним засобом, тобто порушив ПДР України, в результаті чого вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Проте, в порушення вказаних процесуальних норм, суддя суду першої інстанції не дослідив обставин дорожньо-транспортної пригоди та не зробив належного висновку щодо вини ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 16.06.2015 року. Тому, на час розгляду справи в суді апеляційної інстанцій закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

В той же час, вимога апелянта про направлення справи на новий судовий розгляд не підлягає задоволенню, оскільки за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд такими повноваженнями не наділений.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_5 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпаП, а тому постанова підлягає скасуванню із винесенням нової постанови, а провадження по справі необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2015 року скасувати.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Р.А. Бондарчук