13.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1667/15-п
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 852 /15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 07.09.2015 № 21, складений за ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є пенсіонером, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, та додані до протоколу матеріали, -

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 07 вересня 2015 року старшим оперуповноваженим ОУ ДПІ у місті Черкаси лейтенантом податкової міліції ОСОБА_2 складено протокол № 21 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 на 142 км автомобільної дороги «Київ-Луганськ-Звари», в місті Корсунь-Шевченківський, на заправному пункті здійснював реалізацію дизельного палива без необхідних дозвільних документів на даний вид господарської діяльності та реєстрації в органах виконавчої влади, чим порушив вимоги Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем проживання, вказаному в протоколі, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання а також за провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вищезазначений протокол не містить конкретних відомостей про відсутність у ОСОБА_1 державної реєстрації як суб'єкта господарювання, лише загально зазначено про відсутність державної реєстрації в органах державної влади.

Крім того, констатуючи факт відсутності у ОСОБА_1 необхідних дозвільних документів, особа, що склала протокол, не зазначила, які саме дозвільні документи відсутні у ОСОБА_1

Таким чином, у наданому до суду протоколі не розкрито обєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП (не зазначено конкретної суті адміністративного проступку).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, у звязку із відсутністю в матеріалах справи належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, справа підлягає закриттю у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною нормою закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 247, 276, 277, 280, 283 - 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук