АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушенн, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних доходів громадян, що становиь 340 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що винесена постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є необґрунтованою. Вказує на те, судом помилково прийнято до уваги пояснення інспектора ДАІ ОСОБА_2, щодо переміщення ним автомобіля під час складання схеми ДТП, оскільки про це ніде не зафіксовано. Окрім того, протокол та схему ДТП підписано обома учасниками без будь-яких застережень. Посилається на те, що судом не взято до уваги висновок авто-технічного дослідження № 000193/1 від28 травня 2015 року, а саме той факт, що автомобіль «Тойота» перебував у нерухомому стані, але під час зіткнення і після нього не змінював різко напрямок руху і на схемі ДТП відсутні сліди бокового юзу його коліс; водій автомобіля «Рено» повинна була рухатися якомога ближче до правого краю проїзної частини вул. Ахматової.

Зазначає, що відповідно до висновку авто-технічного дослідження у діях водія автомобіля «Рено» в даній дорожній ситуації вбачаються невідповідності вимогам п.п. 11.2, 11.3, 12.3, 13.1 ПДР України, які у комплексі перебувають у причинному зв'язку з даною ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 заперечила проти апеляційної скарги ОСОБА_1, постанову суду вважає законною.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.10.1 ПДР України, а відтак у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №190968 від 25 квітня 2015р., ОСОБА_1 25 квітня 2015 року о 18 год. 20хв., на вул. А.Ахматової 35-Б, керуючи автомобілем ''Тойота'' д.н.з. НОМЕР_1 при зміні руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або іншим учасникам руху.

Із матеріалів справи убачається, що при розгляді справи, суд дослідив наявні у справі докази, які підтверджують порушення ОСОБА_1 ПДР України, зокрема п. 10.1, та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, та поясненнях учасників ДТП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що винним у даній ДТП є водій автомобіля ''Рено' спростовується доказами, які перевірено у судовому засіданні та схемою ДТП, яку складено із дотриманням вимог закону. Долучені до матеріалів справи фотознімки пошкоджень автомобіля ОСОБА_3 також підтверджують її пояснення про механізм зіткнення транспортних засобів.

Встановленим доказам суд дав правильну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року стосовно ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига