Справа № 211/6284/15-п
Провадження № 3/211/1493/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 жовтня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з РДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , 24 05 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст.130 ч.1 КпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2015 року, о 22-45 годині, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ 2109 , державний номерний знак НОМЕР_2, по Об"їздній дорозі в м. Кривому Розі з явними ознаками наркотичного спяніння ( не адекватна поведінка, сухість в роті, розширені зіниці ока та не реагують на світло ). В присутності двох свідків на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану наркотичного або іншого спяніння , чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суд ОСОБА_2 надав заяву про розгляд адміністративної справу у його відсутність. З правопорушенням не згодний оскільки не був у стані сп"яніння. Надав до суду висновок про результати медичного огляду від 14 09 2015 року який він пройшов самостійно, після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння з огляду на наступне.

З обєктивної сторони адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає, зокрема, не тільки в керуванні транспортними засобами у стані алкогольного сп"яніння , а також і у відмові від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп»яніння.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 , рапортів інспекторів ДАІ ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи іншого сп"яніння, , що свідчить про вчинення ним адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 271513 від 13 09 2015 р., рапортом, поясненнями свідків та іншими матеріалами.

Пунктом 2.5. ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

При цьому суд відхиляє як доказ Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 , складений о 11-00 год. 14 09 2015 року КЗ " Дніпропетровський обласний наркологічний диспансер " ДОР" м. Дніпропетровськ , згідно якого ознак сп"яніння у ОСОБА_2 не виявлено, так як в даному випадку він не має правового значення, оскільки ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного або іншого сп"яніння, а не за керування транспортним засобом у стані сп"яніння.

Крім того , відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Оцінюючи вказаний вище висновок, суд керується вимогами ст. 266 КУпАП, відповідно до яких огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та у присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зважаючи на те, що згідно наданого ОСОБА_2 висновку, огляд останнього у закладі охорони здоровя проводився без присутності працівника ДАІ, проведений через 12 годин після складання протоколу про адміністративне правопорушення , даний висновок є недійсним на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП, а тому, цей висновок не приймається судом до уваги при постановленні рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, протиправні дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмову особою, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Обставин, що обтяжують чи пом"якшують відповідальність не встановлено. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол, ступінь вини, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Роз"яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штраф у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1