overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/1651/15-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Баштанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером-механіком ДП «Баштанське лісове господарство» раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2015 року о 07.05 год., на 3 км. а/д Баштанка-Новопавлівка, ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК 21412, номерний знак 46470НІ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан спяніння відмовився.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення, зазначивши, що дійсно за вищевказаних обставин він у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння. У вчиненому кається та обіцяє подібного більше не допускати. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується доказами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу та розгляді справи в суді.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він працює, середньомісячний дохід (зі слів) складає 2800 грн., вчинив адміністративне правопорушення, за місцем роботи характеризується позитивно, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу. Згідно абз. 5 ч. 1 ст. 3 та п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з правопорушника підлягає судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень (р/р 0001, отримувач Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код за ЄДРПОУ отримувача 37992030, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок / отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5/.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа №468/1029/15-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Федорещенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка подання КВІ Баштанського району в Миколаївській області про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 20 липня 2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 частиною 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

В поданні порушено питання про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку громадських робіт, а саме 28 годин, штрафом, так як останній ухиляється від відбування громадських робіт, тобто лише частково відбув громадські роботи в кількості 12 годин, будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення та попередженим щодо наслідків ухилення від відбування громадських робіт.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник КВІ не зявились. Про день, час та місце розгляду подання повідомлені вчасно та належним чином.

Дослідивши письмові матеріали особової справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити виходячи з наступного:

- в силу вимог статті 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір

штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян,

- однак, санкція статті 173-2 ч.1 КУпАП (за якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення) передбачає стягнення лише у виді громадських робіт або адміністративного арешту.

За таких умов судом не вбачається підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 321-4 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні подання КВІ Баштанського району в Миколаївській області, про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом, відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 469/1274/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. директора регіонального ландшафтного парку Тилігульський про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку АДРЕСА_1,

за ст.90 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

З протоколу № 00021 від 24.09.2015 р. про адміністративне правопорушення вбачається, що об 11.45 год. ОСОБА_1 руками за допомогою пластмасового відра незаконний виловлювалла ВЖР (водні живі ресурси), а саме: волохокрильців в кількості 30 штук на суму 1950,00 грн.. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.90 КУпАП.

Вказаний протокол підлягає поверненню для дооформлення, оскільки в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце, дата вчинення правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Крім того, ст.90 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог щодо охорони видів тварин і рослин, занесених до Червоної книги України, а саме: погіршення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх з природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин цих видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження).

З протоколу та доданих до нього матеріалів дані щодо занесення ВЖР до Червоної книги України відсутні; відсутнє підтвердження того, що місцем вчинення правопорушення є дендрологічний парк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280,283,256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Протокол № 00021 від 24.09.2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.90 КУпАП повернути т.в.о. директора регіонального ландшафтного парку Тилігульський для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/470/324/15
Справа № 470/979/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф. при секретарі Гордієнко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

району Миколаївської області, вул.Юхименка,8

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2015 року від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 003303/339 05.09.2015 року о 19 годині ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, під час сварки зі своїм батьком та матір'ю ображав їх нецензурною лайкою, чим вчинив насильницькі дії психологічного характеру. Протягом року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, за яке на нього накладено адміністративне стягнення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча повідомлявся рекомендованим листом, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Проте його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком по зверненню (а.с.2), заявою потерпілого (а.с.3), поясненням потерпілого (а.с.4), поясненням свідка (а.с.5), поясненням потерпілої (а.с.6).

Таким чином суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує конкретні обставини справи, особу ОСОБА_1, відсутність пом'якшуючих обставин, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, цю обставину, відповідно до п.6 ч.1 ст.35 КУпАП суд визнає обтяжуючою.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП України, та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030001, МФО 826013.

Постанова з дня її винесення може бути оскарженадо апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 473/4077/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" жовтня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Вознесенськ та Вознесенського району УДАІ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 АР Крим,

- за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

11.10.2015 р. приблизно о 14 год. 00 хв. по вул. Ж.Революції в м.Вознесенську Миколаївської області, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Фольксваген Пассат 1.8, державний номер НОМЕР_1, в порушення п.п.12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечну швидкіть руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції в разі виникнення перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з транспортним засобом "ЗАЗ 1103 08", державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду та в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ 21061", державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що знаходився попереду та виконував поворот ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнав повністю.

Також його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №206328 від 11.10.2015 р., схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2015 р., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 11.10.2015 р. та іншими матеріалами справи в сукупності.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, на підставі ст. 124 КпАП України, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в доход держави (отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській обл., код за ЄДРПОУ отримувача 37992030, МФО 826013, р/р 0001) в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави на користь державного бюджету Вознесенського району (Банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, код платежу 22030001, розрахунковий рахунок 0113) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис: ОСОБА_6

Згідно оригіналу:суддя:
Справа № 479/1103/15-п
№ 3/479/353/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Тридуби вул.. 8-го Березня, 9 Кривоозерського району Миколаївської області, пенсіонерка, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення МИ № 005853 від 27 вересня 2015 року, ОСОБА_1 26 вересня 2015 року біля 23 год. 30 хв. по вул. 8-го Березня в с. Тридуби Кривоозерського району висловлювалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою відносно ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 26 вересня 2015 року біля 23.00 год. побачила велосипед свого чоловіка ОСОБА_3 на подвірї ОСОБА_2 по вул.. 8-го Березня, 3 в с. Тридуби Кривоозерського району, та виявила, що він знаходиться в будинку ОСОБА_2, тому з цих підстав вчинила сварку.

Адміністративні матеріали не відповідають вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, поскільки до протоколу необхідно додати пояснення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

На підставі викладеного, вважаю необхідним повернути Кривоозерському РВ УМВС України в Миколаївській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1Г за ст. 173 КУпАП

Керуючись ст.. 276, 278 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Повернути Кривоозерському РВ УМВС України в Миколаївській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 479/1070/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2015 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кривоозерського РС УДМС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Секретарка вул.. Пушкіна, 28 Кривоозерського району Миколаївської області, навчається в Секретарській ОСОБА_2 ступенів, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08 вересня 2015 року завідувачем Кривоозерського РС УДМС України в Миколаївській області складено адміністративний протокол за фактом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, яка з 25 липня 2015 року проживає без паспорту громадянина України, чим порушила п.18 Положення про паспорт громадянина України.

Згідно п. 2 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України N 2503-XII від 26 червня 1992 року,паспорт громадянина України видається після досягнення шістнадцятирічного віку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину в скоєнні правопорушення повністю.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 зазначених в протоколі, даних протоколу про адміністративне правопорушення ПР ММК № 026272 випливає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність правопорушника: неповнолітній вік, вчинення правопорушення вперше, тому враховуючи ці обставини суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати заходи впливу передбачених ст. 241 КУпАП

Керуючись ч.1 ст.13, ст.241, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити та застосувати заходи впливу в виді попередження.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «_____» _______________________ 2015 року

Оригінал постанови зберігається в матеріалах адмінсправи № 479/1070/15-п.

Керівник апарату суду ОСОБА_4
Справа № 3/489/1612/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

9 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.175-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1, 14.09.2015 року о 11:00 год., знаходячись по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, на території Машинобудівного ліцею, курив тютюнові вироби- сигарети, чим порушив чинне законодавство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, підтвердив.

Враховуючи викладене, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що на момент скоєння правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за можливе, на підставі ст.24-1 КУпАП, застосувати до притягуваного захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, на підставі ст.24-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 3/489/1617/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

9 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.175-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1, 16.09.2015 року о 12:00 год., знаходячись по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, на території Машинобудівного ліцею, курив тютюнові вироби- сигарети, чим порушив чинне законодавство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, підтвердив.

Враховуючи викладене, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що на момент скоєння правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за можливе, на підставі ст.24-1 КУпАП, застосувати до притягуваного захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, на підставі ст.24-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 477/2398/15-п Провадження № 3/477/1024/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року до суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення МИ №034797 від 01.07.2015 року, працівниками Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області було встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки відносно своїх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, внаслідок чого у звязку із зловживанням алкоголю не займається належним чином вихованням, не контролює по віденку, дозвілля, ріст і розвиток дітей, тобто не виконує обовязки, передбачені ст.12, ст. 35 ЗУ «Про охорону дитинства», ст.150 СК України.

Дії останнього кваліфіковано за ч. ст. 184 КУпАП.

Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено на порушника не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення. Оскільки на час надходження справи до суду, термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення минув, то за вимогами ст. 247 КУпАП провадження у справі має бути закрите.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Семенова