Дата документу 28.08.2015 Справа № 554/5633/15-п
Провадження№3/554/824/2015
Справа № 554/5633/15-п
ПОСТАНОВА

28 серпня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В. Андрієнко,

при секретарі А.П.Новіковій

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, українку, громадянку України, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 (гуртожиток)

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 081211 від 28.04.2015 року встановлено, що 27.04.2015 року, близько 18 год. 50 хв. по вул. Чапаєва від пров. Тупий в напрямку вул. Енгельса в м. Полтаві рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, яка на регульованому перехресті вул. Чапаєва-Сінна перед роз початком руху невпевнилась в безпеці свого маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалася з правого боку від вул. Шевченка. Внаслідок ДТП обидва т/з отримали пошкодження, чим порушила п. 10.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 081212 від 28.04.2015 року встановлено, що 27.04.2015 року близько 18 год. 50 хв. по вул. Сінна від вул. Шевченка в напрямку вул. О.Вишні в м. Полтаві рухався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, яка на регульованому перехресті вул. Чапаєва-Сінна перед розпочатком руху не впевнилася в безпеці свого маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалася з лівого боку по вул. Чапаєва від пров. Тупий. Внаслідок пригоди обидва т/з отримали пошкодження, чим порушила п. 10.1.Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала та пояснила, що рухалась по вул. Чапаєва на автомобілі НОМЕР_1 доїхавши до перехрестя Чапаєва-Сінна. Побачила, що горить зелене світло на світлофорі почала рух на перехрестя. Виїхавши на перехрестя відчула удар в праву задню дверку. Коли перетинала перехрестя помітила, що на світлофорі, який знаходився по вул. Сінній загорівся червоний та жовтий сигнал, вона не встигла закінчити маневр так як отримала удар в праву задню дверку свого автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнала та пояснила, що рухалась по вул. Сінній зі сторони вул. Шевченка у напрямку вул. ОСОБА_4. Коли підїхала до перехрестя з вул. Чапаєва, то на світлофорах, які встановлені по вул. Сінній перед перехрестям з вул. Чапаєва та після перехрестя, горів червоний сигнал світлофору. Зупинилася перед світлофором, який знаходився перед перехрестям. Коли на цих світлофорах увімкнувся зелений сигнал, переконавшись що на перехресті транспорту немає, відновила рух, рухаючись з прискорення. Коли з моменту увімкнення зеленого сигналу світлофору пройшов час біля 3-х секунд і швидкість її автомобіля КІА становила біля 30 км./год., побачила, що зліва з вул. Чапаєва відїжджає автомобіль « Renault Clio» д.н.з. АА 2665 білого кольору з швидкістю біля 50 км./год. Загальмувала, але зіткнення уникнути не змогла. Внаслідок зіткнення автомобіль НОМЕР_2 відкинуло дещо назад і він зупинився, а автомобіль « Renault Clio» д.н.з. АА 2665, продовжуючи рух прямо, зупинився уже за межами проїжджої частини вул. Сінної. Коли після зіткнення вона подивилася на світлофор, який встановлений на вул. Сінній по напрямку руху автомобіля « KIA CEED» за перехрестям, то на ньому горів зелений сигнал світлофору. Дані обставини свідчать, що вона не порушувала п. 10.1. ПДР.

Згідно висновку № 13 судової автотехнічної експертизи, складеного 16 липня 2015 року ФОП ОСОБА_5 встановлено, що в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з даною пригодою, не вбачається.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля « Renault Clio» д.н.з. АА 2665 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 8.7. «е» та 8.10 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з даною пригодою. В даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 в умовах даної пригоди з моменту початку виїзду автомобіля « Renault Clio» д.н.з. АА 2665 на проїзну частину вул. Сінної, тобто з моменту виникнення їй небезпеки для руху, не мала технічної можливості шляхом гальмування уникнути зіткнення з автомобілем «Renault Clio» д.н.з. АА 2665.

З наявних матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та до необхідності закриття справи за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38,284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Закрити провадження у справі стосовно притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Г.В. Андрієнко