Дата документу 23.09.2015
Справа № 501/4093/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Іллічівська ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідно до якого 23 серпня 2015 року, приблизно о 01-00 годині, ОСОБА_1 на 19 км автошляху «Одеса-Іллічівськ», керуючи автомобілем «BMW 318», номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.12.3 Правил дорожнього руху при виникненні небезпеки для руху не обрав безпечну швидкість руху для обїзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду бордюрний камінь. Через наїзд транспортному засобу спричинено механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.11).

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що вночі 23 серпня 2015 року він, керуючи автомобілем «BMW», рухався автошляхом «Одеса-Іллічівськ», у с.Малодолинське, їхав по головній дорозі та підїжджав до нерегульованого перехрестя з другорядною дорогою на вул.Шмідта. По другорядній дорозі з великою швидкістю рухався автомобіль «MAN», який стрімко вїхав на нерегульоване перехрестя з головною дорогою, не надавши при цьому йому переваги у русі, створив для нього аварійну обстановку, через що він, намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем «MAN», прийняв якомога правіше, через що наїхав на бордюр.

Свідчення ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, до яких долучені копії протоколів про адміністративні правопорушення, складені стосовно водія автомобіля «MAN» ОСОБА_2 за ст.122 ч.4, 130 КУпАП. Зокрема ОСОБА_2 поставлене за провину порушення п.16.11 Правил дорожнього руху, яке відобразилось у тому, що 23 серпня 2015 року, приблизно о 01-00 годині, ОСОБА_3, на автошляху М-27 на перехресті з вул.Шмідта, в с.Малодолинське м.Іллічівська Одеської області керував автомобілем «MAN», номерний знак НОМЕР_2, та при виїзді з другорядної дороги на головну на нерегульованому перехресті не надав перевагу у русі автомобілю «BMW 318», номерний знак НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, чим створив аварійну обстановку, змусивши водія автомобіля «BMW 318», номерний знак НОМЕР_1, змінити напрямок руху, через що останній здійснив наїзд на бордюрний камінь. Крім того, після зупинки автомобіля «MAN» у водія ОСОБА_3 були виявлені ознаки алкогольного спяніння, однак від проходження медичного огляду на стан спяніння він відмовився.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Судом встановлено, що дорога, по якій рухався автомобіль «BMW 318» є головною, а дорога, по якій рухався автомобіль «MAN» - другорядною, тобто саме автомобіль «MAN» повинен був дати дорогу автомобілю «BMW 318», який наближався до перехрещення проїзних частин. Невиконання водієм автомобіля «MAN» цієї вимоги Правил дорожнього руху потягло створення для водія ОСОБА_1 аварійної обстановки та змусило його змінити напрямок руху, через що той наїхав на бордюр.

Висновки суду щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються, крім свідчень ОСОБА_1, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6), протоколами про адміністративні правопорушення стосовно водія автомобіля «MAN» ОСОБА_2 за ст.122 ч.4, 130 КУпАП (а.с.7, 8).

За таких обставин викладене у протоколі про адміністративне правопорушення твердження про винність ОСОБА_1 у порушенні п.12.3 Правил дорожнього руху не ґрунтується на матеріалах справи та не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діянні особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 п.1 ч.1, ст.ст.283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною другою статті 250 цього Кодексу.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2015 р.