Справа № 174/854/15-п
п/с № 3/174/137/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2015 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю секретаря Килинчук Л.Л.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого- Матлаєва С.В.,

розглянувши матеріал, який надійшов з Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Вільногірську Дніпропетровської області, не працює, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає АДРЕСА_1, -

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В :

10.09.2015 р., об 11 год. 35 хв., на вул.Леніна м.Вільногірська Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.12.1 ПДР України, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу, переткнувши дорожню розмітку 1.1 та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину не визнав і пояснив, що 10 вересня 2015 року, об 11.35 год., керував автомобілем «Москвич» та рухався по вул.Леніна м.Вільногірська в сторону с.Посуньки, здійснив поворот, проїхав метрів 10 після повороту і сталося зіткнення з автомобілем «Ситроен». Швидкість автомобілю була приблизно 20 км/год, бо поворот складає приблизно 90 градусів. Розділової смуги в тому місці на дорозі не було, вона була трохи далі, її не перетинав. Зіткнення сталося посередині дороги, на нейтральній смузі. Він не врахував занос свого автомобіля, а автомобіль «Сітроен» рухався дуже близько до середини дороги, тому і сталося зіткнення. Викликали працівників ДАІ. Схему ДТП підписав, не вникаючи в її зміст, бо в такій ситуації жодного разу не був, понадіявся на працівника міліції, який її складав. Не згоден з місцем зіткнення, вказаним на схемі. Він суцільну смугу не перетинав. Розташування машини потерпілого на місці ДТП вказано невірно. Фактично машина знаходилася значно ближче до середини дороги. На даний час свою машину продав. Вину не визнає і вважає, що у ДТП винен потерпілий. Вказав у протоколі, що саме він вчинив зіткнення з автомобілем потерпілого, бо так сказав написати працівник ДАІ, а в поясненні зазначав, що зіткнення сталося на смузі руху потерпілого.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_2, його вина підтверджується показами потерпілого, свідків, письмовими доказами по справі.

Так, потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 10 вересня 2015 року їхав в м.Вільногірськ за продуктами. В автомобілі знаходилась його дружина, її донька та онук. Донька дружини сиділа на передньому пасажирському сидінні. Їхав зі швидкістю приблизно 35 км/год. Коли наближався до кінця розділової смуги дороги та повороту, побачив, що автомобіль «Москвич» виїхав на його смугу руху, повернув кермо, почав уходити вправо, намагаючись уникнути зіткнення, але вказаний автомобіль по дотичній зачепив його автомобіль, внаслідок чого на автомобілі були пошкоджені бампер, передні і задні двері, заднє крило, передній ковпак та задній ковпак. Після цього проїхав метра 2-3 і зупинився, а автомобіль «Москвич» проїхав ще метрів 25-30 та також зупинився вже на узбіччі. Після цього ОСОБА_3 підійшов до його автомобілю, почав кричати, що він 20 років за кремом і з ним це вперше сталося, з його слів зрозумів, що він взагалі не бачив його автомобіль, бо їхав за якоюсь жінкою і дивився на неї. Потім, коли він заспокоївся, пішов до будинку навпроти, повернувся, в цей час до нього підїхав його знайомий, сказав, щоб він нічого не підписував. ОСОБА_2 ще казав, що знайшов свідка, який все бачив, а перед цим пропонував йому спочатку 2 тис. грн., потім 5 тис. грн. в рахунок відшкодування шкоди. В страховій компанії йому сказали, що ремонт коштуватиме 40-50 тис. грн. На дорозі, де сталося ДТП є розділова смуга, а на самому повороті її немає, зіткнення сталося в районі знаку «головна дорога». На його думку, у ДТП винен ОСОБА_3, бо він виїхав на зустрічну смугу, тобто зіткнення сталося на його полосі руху. Викликав працівників ДАІ, які приїхали через 5-10 хвилин, стали проводити заміри, місце зіткнення вказали почергово він і ОСОБА_3, воно фактично співпало, що і було зображено на схемі ДТП. Схема ДТП в цілому відповідає дійсності, однак його автомобіль стояв не паралельно дорозі, а під кутом приблизно 30 градусів в бік узбіччя, на тому ж місці, оскільки намагався уникнути зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 10 вересня 2015 року від чергового надійшло повідомлення про ДПТ, виїхали на місце. ОСОБА_5 стояв на обочині зустрічної полоси руху метрах в 10-15 від автомобілю потерпілого. Провів необхідні заміри, склав схему ДТП, при цьому запитав у ОСОБА_5 та ОСОБА_3, де саме сталося зіткнення, вони вказали, що зіткнення сталося на полосі руху автомобіля «Сітроен», вказав це місце на схемі, позначивши його хрестиком. Таким чином, ОСОБА_3 не обрав безпечну швидкість руху, пересік суцільну смугу дороги, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, тому склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3. На самому місці зіткнення будь-яких слідів не було, ні фарби, ні скла. Учасники ДТП та поняті підписали схему добровільно і без зауважень. Понятим надавав схему ДТП повністю заповнену, з усіма позначками. Ширину дороги виміряли рулеткою, полоси руху мали неоднакову ширину, що відображено на схемі ДТП.

Свідок ОСОБА_6 показала, що 10 вересня 2015 року їхали на автомобілі під керуванням вітчима в м.Вільногірськ, сиділа на передньому пасажирському сидінні, побачила, як на них лоб в лоб їде автомобіль «Москвич». Дуже злякалась, вітчим повернув вправо, в цей час відбулося зіткнення. Якби вітчим не повернув вправо, сталося б лобове зіткнення. Зупинились, вийшли з автомобілю, водій автомобілю «Москвич» почав виражатися нецензурно, казав, що на дорогу не дивився, а дивися на якусь бабусю, потім вирішив повернути в останню мить. Приїхали працівники ДАІ, почали проводити заміри. Зіткнення відбулося на їх полосі руху. ОСОБА_5 «Москвич» рухався прямо на них, помітила, що водій на дорогу не дивився, він дивися кудись вліво, голова була повернута. Зіткнення відбулося в ліву частину автомобіля, з боку водія. На обох лівих дверях вмятини, погано опускається скло, маються сліди від фарби.

Свідок ОСОБА_7 показав, що 10 вересня 2015 року, приблизно об 11 годині, знаходився біля підїзду будинку, в якому проживає, навпроти повороту для вїзду в місто. Зустрів знайомого, розмовляли, в цей час побачив автомобіль ОСОБА_5, який повертав в сторону с.Посуньки, назустріч йому рухався автомобіль чорного кольору. ОСОБА_5 зупинились, ОСОБА_5 проїхав трохи далі, водії вийшли, почали розмовляти між собою, подумав, що вони знайомі. Того ж дня, приблизно о 15 годині, від знайомого дізнався, що саме в той час з участю ОСОБА_8 трапилася ДТП. Як автомобілі зіткнулися, не бачив. Стояв від них на відстані метрів 50-60, біля свого підїзду. Впізнав автомобіль ОСОБА_5, він повертав в сторону с.Посуньки, а чорний автомобіль рухався ОСОБА_5 на зустріч. ОСОБА_5 «Москвич» здійснював поворот праворуч, чорний автомобіль ліворуч. «Москвич» проїхав далі і став на обочину зі сторони руху чорного автомобіля, а чорний автомобіль залишився на місці, водії вийшли і стали розмовляти, тому і подумав, що вони знайомі між собою. Потім з вікна бачив, що приїхали працівники ДАІ, рулеткою робили заміри. Чорний автомобіль стояв не на самому повороті, він стояв ще до закруглення дороги метрів за 4-6. На чорному автомобілі був ввімкнений поворот, але він ще повернути не встиг.

Свідок ОСОБА_9 показав, що 10 вересня 2015 року, приблизно об 11 годині 35 хвилин, їхав на автомобілі «Таврія» по вул.Леніна з роботи. На повороті його зупинив інспектор ДПС, попросив допомогти зробити заміри на місці ДТП, де один автомобіль стояв на дорозі, а інший автомобіль « Москвич», на обочині. Разом з іншим чоловіком рулеткою провели заміри відстаней, які вказав працівник ДПС, розписався в документах і поїхав. Не звертав уваги на механічні пошкодження автомобілів. Схему складав працівник ДПС, підпис в цьому документі належить свідку. Схема відповідає тим замірам, які проводились, місце зіткнення визначив працівник ДПС, яким саме чином, не памятає. На момент складання схеми, у нього зауважень не було.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 10.09.2015 р., приблизно об 11.30 год., їхав по дорозі, побачив, що стоїть автомобіль ДАІ, темний автомобіль «Сітроен» і далі автомобіль «Москвич». Зрозумів, що щось трапилося, зупинився, вийшов з машини, підійшов до місця ДТП, де працівник міліції запропонував йому допомогти зробити заміри. Разом ще з одним чоловіком за допомогою рулетки заміряли відстані, які вказував працівники ДАІ. Потім розписався в документах та поїхав. Підпис у схемі ДТП належить йому, яким чином було визначено місце зіткнення, не памятає.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 312209 від 10.09.2015 р. (а.с.1), 10.09.2015 р., об 11 год. 35 хв., на вул.Леніна м.Вільногірська Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.12.1 ПДР України, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу, переткнувши дорожню розмітку 1.1 та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Згідно з поясненнями ОСОБА_8 здійснив зіткнення з автомобілем Ситроен він.

Відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди від 10.09.2015 року /а.с.3/, на автомобілі НОМЕР_2 пошкоджені ліві передні та задні двері, місце зіткнення визначено червоною позначкою на полосі руху автомобілю «Ситроен», схема підписана учасниками, в тому числі і ОСОБА_2, без зауважень.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд критично оцінює покази ОСОБА_2 щодо заперечення ним своєї вини, зіткнення на полосі його руху, обставин підписання ним схеми ДТП, відсутності дорожньої розмітки, оскільки факт зіткнення транспортних засобів на полосі руху автомобілю «Сітроен» та наявності вказаної розмітки підтверджується схемою ДТП, яка на місці ДТП була підписана без зауважень учасниками ДТП, втому числі і ОСОБА_2, а також вказаний факт підтверджується показами потерпілого та свідків ОСОБА_11, ОСОБА_4, які суд приймає у якості належних та допустимих доказів по справі та вважає правдивими, а позицію ОСОБА_2 розцінює як спосіб захисту від обвинувачення.

Покази свідка ОСОБА_7 в частині того, що ОСОБА_8 не перетинав лінію дорожньої розмітки, суд до уваги не приймає, оскільки він знаходився від місця ДТП на значній відстані, моменту зіткнення не бачив, тобто не був безпосереднім очевидцем події ДТП.

Суд приймає у якості належного та допустимого доказу по справі схему ДТП ( а.с. 3), оскільки вказаний документ складено відповідно до процесуальних вимог, підписано усіма учасниками без будь-яких зауважень, і останні не були позбавлені можливості внести будь- які доповнення чи заперечення при складанні та підписанні даного документу на місці події.

По цим же підставам суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_10, ОСОБА_9, особи, що притягується до відповідальності- Саломахи Д.М. щодо того, що вказаний документ свідки підписали, не вникаючи в його зміст та невідповідності даних внесених до вказаної схеми фактичним обставинам місця ДТП.

Решту доказів, досліджених в судовому засіданні, суд приймає у якості допустимих доказів по справі, оскільки вони отримані в законний спосіб та узгоджуються між собою.

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_2 допустив порушення вимог п. 12.1 ПДР України, оскільки не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу, перетнувши дорожню розмітку 1.1 та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження, і саме неправомірні дії ОСОБА_2 знаходяться в причинному звязку з подією ДТП.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення- порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Врахувавши обставини справи та особу ОСОБА_2, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд прийшов до висновку, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Строк предявлення документа для виконання протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя: підпис ОСОБА_12