overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/200/2017/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «АВ ТРЕЙДІНГ», мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Тельмана, буд.49,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення АХ №576145 від 06 серпня 2015 року, ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ «АВ ТРЕЙДІНГ», допустила порушення щодо несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ, за травень 2015 року у сумі 27 199 грн. по строку оплати 30.06.2015 року, фактично платіжне доручення подано 24.07.2015 року.

Вважаю, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення, з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 256 КУпАП встановлені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме обовязковість зазначення таких відомостей як: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі

При цьому, в порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені повні дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме відсутня інформація щодо дати та року народження правопорушника, а також відсутні дані щодо того, що ОСОБА_1 дійсно є директором ТОВ «АВ Трейдінг».

Вищезгадані обставини позбавляють суд можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 200/4271/15-п
Провадження № 3/200/645/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого фермером, мешкає за адресою: Херсонська область, смт.Велика Лепетиха, пр.Горького, буд.1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ДН №206573 від 26 лютого 2015 року, ОСОБА_1 з 23 грудня 2005 року за місцем свого мешкання, прострочив термін дії дозволу на право зберігання газової зброї «РГ-89» 9 калібру, власником якої він є.

Вважаю, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення, з наступних підстав.

Так, статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу, ОСОБА_1 мешкає в смт.Велика Лепетиха Херсонської області.

При цьому, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання, з 23.12.2005 року прострочив термін дії дозволу на право зберігання газової зброї.

Тобто, з самого протоколу не вбачається, за яким саме місцем мешкання ОСОБА_1 зберігав газову зброю, а тим більше до матеріалів не додано завіреної належним чином копії самого дозволу на право зберігання газової зброї, що позбавляє суд можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, із матеріалів по справі про адміністративне правопорушення не вбачається підстав для передачі на розгляд даного адмінпротоколу саме до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, оскільки відповідно до протоколу, ОСОБА_1 мешкає в смт.Велика Лапатиха Херсонської області, а в своїй заяві просить направити даний протокол на розгляд суду за його місцем мешкання, тобто до Херсонської області смт.Велика Лепетиха.

Вищезгадані обставини позбавляють суд можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-2 КУпАП повернути до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення та прийняття рішення у відповідності із Законом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа №200/7804/15-п
Провадження 3/200/964/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм ТОВ «АТБ Інвест», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27 березня 2015 року близько о 23.30 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись в крайній правій смузі руху по автодорозі Н08 436 км+770м, не вибрав безпечну дистанцію та здійснив зіткнення з причепом «Dinkel» державний номерний знак НОМЕР_2, який експлуатував автомобіль марки «Рено Преміум» державний номерний знак НОМЕР_3, який також рухався у крайній правій смузі попереду нього у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримала механічні пошкодження.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

При цьому, вищезгаданою статтею визначено, що справи про адмінправопорушення за ст.124 КУпАП можуть розглядатися також за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дане адмінправопорушення скоєне на автодорозі Н08 436 км+770м, що не є територією діяльності Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Крім того, згідно наявних матеріалів, правопорушник ОСОБА_1 мешкає в с.Старі Кодаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що відноситься до території діяльності Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська та підлягає направленню за підсудністю до суду за місцем мешкання правопорушника.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України направити для розгляду за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження № 3/200/2369/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1 Ідріс, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Дека Сервіс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При проведенні перевірки ТОВ «Дека Сервіс», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Івана Франка, буд.39А, керівником якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення до встанови банку згідно декларації з рентної плати за спеціальне використання води за період з 02.12.2014 року по 21.09.2015 року, терміном сплати 19.11.2014 року у сумі 271, 36 грн., сума податкової заборгованості склала 35,7 грн., яка погашена 02.12.2014 року, про що складено акт перевірки від 21.09.2015 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2015 року, актом перевірки від 21.09.2015 року.

Вчинене правопорушення має одноразовий характер, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду. Отже, на момент розгляду адміністративної справи судом, строки притягнення до адміністративної відповідальності минули, у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є неможливим, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 Ідріс визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 Ідріс до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП закрити, в звязку зі спливом трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження № 3/200/2072/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 241100206, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Дніправтошина», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При проведенні перевірки ТОВ «Дніпроавтошина», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, буд.138, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з податку на прибуток згідно декларації з податку на прибуток за 2014 рік, терміном сплати 11.03.2015 року у сумі 906 грн., сума податкової заборгованості склала 906 грн., яка погашена 25.03.2015 року, про що складено акт перевірки від 16.07.2015 року.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2015 року, актом перевірки від 16.07.2015 року.

Вчинене правопорушення має одноразовий характер, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду. Отже на момент розгляду адміністративної справи судом, строки притягнення до адміністративної відповідальності минули, у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є неможливим, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП закрити, в звязку зі спливом трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження № 3/200/2420/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Дніпроавтокраз», мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Сорокового, буд.30,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При проведенні перевірки ТОВ «Дніпроавтокраз», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Артема, буд.91-Г, директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з податку на прибуток за 2014 рік, щодо сплати податку на прибуток, терміном сплати 11.03.2015 року у сумі 68 грн., сума податкової заборгованості склала 18,41 грн., яка погашена 18.05.2015 року на суму 25 грн., про що складено акт перевірки від 15.07.2015 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2015 року, актом перевірки від 15.07.2015 року.

Вчинене правопорушення має одноразовий характер, ч.2 ст.38 КУпАП передбачений трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду. Отже, на момент розгляду адміністративної справи судом, строки притягнення до адміністративної відповідальності минули, у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є неможливим, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП закрити, в звязку зі спливом трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження № 3/200/2021/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, фізична особа підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 липня 2015 року, актом перевірки від 30.07.2015 року встановлено, що ОСОБА_1, яка фізична особа підприємець, допустив порушення терміну надання до державної податкової інспекції розрахунку сум доходу, нарахованих (сплачених) на користь платників податків і сум утриманих з них податків. Станом на 10.11.2014 року, 09.02.2015 року, 30.07.2015 року податкові розрахунки за формою 1 ДФ за 3,4 квартали 2014 року не надавалися.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2015 року, копією акта перевірки від 30.07.2015 року.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступень його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 СюО. на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 34 гривень 00 копійок (розрахунковий рахунок ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ 0004, , код бюджетної класифікації 21081100, МФО банку 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36грн. 54коп. на розрахунковий рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області №0004, код платежу 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження № 3/200/2337/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, офіційно не працевлаштований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 серпня 2015 року близько о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №6 по вул.152 Дивізії в м.Дніпропетровську, тобто в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не находило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2015 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 гривні 00 копійок (банк одержувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ 0001, , код бюджетної класифікації 21081300, МФО банку 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, розрахунковий рахунок 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук