overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа №: 382/2073/15-п
Провадження № 3/382/346/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером по випуску автотранспорту ПАТ "Яготинський маслозавод", ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В адміністративному матеріалі, що надійшов на адресу Яготинського районного суду вказано, що 11 вересня 2015 року близько 17:45 керуючи автомобілем ЗАЗ TF69CP д.н. АІ 7908ВМ в порушення п.12.3 ПДР України, на вул.Шевченка в м.Яготині Київської області при винекненні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди та допустив зіткнення з іншим автомобілем НОМЕР_2. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Його вина у порушенні 12.3 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення доводиться також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідка та правопорушника, що долучені до матеріалів справи.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували відповідальність винних осіб судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення на водія ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює та має на своєму утриманні неповнолітню дитину, та вважає, що стягнення у вигляді штрафу на користь держави відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн. (р/р 0001, отримувач: Київська область, м. Київ/21081300, МФО 821018, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Карпович В. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.09.2015 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Виходячи з вищевикладеного, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.185 КУпАП.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Суботін А.В.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ОСОБА_2 ж/д станція, -

в с т а н о в и в :

14.08.2015 року ОСОБА_1 за місцем проживання, вчинив сварку з своїм братом ОСОБА_3, в ході якої ображав його нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Разом з тим вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2015 року КХ № 0088971, письмовими поясненнями.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставинами, що помякшують його відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, враховуючи помякшуючу обставину, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 243,60 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.Л.Питель-Тьолушкіна
п Справа № 375/1343/15-п Провадження № 3/375/536/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ Рокитнянського РВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 122 ч 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20.09.2015 року о 19-40 годині в с. Синява Рокитнянського району Київської області по вул. Жовтневій, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, в порушеня вимог п. 12.1 Правил дорожного руху, не обрав безпечної швидкості, що змусило пішохода ОСОБА_4 різко змінити напрямок руху щоб уникнути зіткнення, чим спричинив створення аварійної обстановки.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім повного визнання всоєї вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 377761 від 24.09.2015 року та поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючі обставини у справі, якими є щире каяття винного та вчинення правопорушення вперше, адміністративним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф.

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 243.60.грн., що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
П О С Т А Н О В А

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст.173-2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив :

Відповідно до протоколу від 12.09.2015 року КХ 007293 ОСОБА_1 15.08.2015 року, близько 21 год. 00 хв. за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та пояснив, що у нього з дружиною ОСОБА_2 лише була словесна перепалка із застосуванням ненормативної лексики, а насильства над дружиною він не вчиняв, щиро розкаявся та просив суд суворо не карати.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що у них з чоловіком була лише словесна перепалка, просила суд не карати чоловіка та подала суду відповідну заяву.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про особу, який до адміністративної відповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.Л.Питель-Тьолушкіна
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2167/15-п
Провадження №3/382/358/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по вул.І.Франка. 34 в м.Яготині Київської області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 10 серпня 2015 року близько 20 години ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 10 серпня 2015 року близько 20 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив сварку з матір'ю, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2, та її поясненням, поясненням ОСОБА_1, довідкою Яготинського РВГУ.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді громадських робіт відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три)грн., 60 коп.(код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4.
12.10.2015 Справа № 380/1567/15-п
Провадження № 3/380/556/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда 2 групи, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.09.2015 року близько 19 години 40 хвилин в м. Тетієві, по вул. Плоханівській, 55 Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме ображав нецензурними словами ОСОБА_2, чим порушив її спокій та громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи та доведена в судовому засіданні, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1, суд враховуючи всі обставини справи, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району, код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» ________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________20___р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення Васильківської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник Фастівського відділення КС Центр фінансових послуг, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 870774 від 09.10.2015 року при перевірці Фастівського відділення КС Центр фінансових послуг 05.10.2015 року встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на прибуток за 2015 рік, а саме: граничний термін сплати 11.03.2015 року, фактично сплачено 17.04.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.Л.Питель-Тьолушкіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8161/15-п

12.10.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ПП «Кочет», директор

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за те, що вона порушила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку у результаті чого занижено податок на прибуток на суму 12 3851,60 грн., за 2014 рік, занижено ПДВ на суму 24770,22 грн., за 2014 рік чим порушено п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.4 ст. 198 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-6, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 закрити справу за відсутністю в її діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення та пояснив, що документу Кременчуцькою ОДПІ, що підтверджував факт порядку податкового обліку ПП «Кочет» не існувало і не існує, до того ж сума податкового боргу не узгоджена, так як відсутнє податкове повідомлення-рішення.

Розглянувши справу, дослідивши матеріали слід дійти висновку, що провадження в справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адмінправопорушення.

Як встановлено судом, в матеріалах справи відсутнє податкове повідомлення-рішення.

Також згідно висновку № 911 експертного економічного дослідження від 06 жовтня 2015 року висновки акту Кременчуцької ОДПІ Полтавської області про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Кочет» з питань взаємовідносин з ТОВ ТД «Грандвест» за період лютий 2014 року та правомірність відображення їх в податковій звітності з податку на додану вартість та податку на прибуток від 18.09.2015 №120/16-03-22-04-09/3179784, документально не підтверджується.

Враховуючи вище викладене, справа відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8164/15-п

12.10.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ПП «Кочет», головний бухгалтер

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за те, що вона порушила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку у результаті чого занижено податок на прибуток на суму 12 3851,60 грн., за 2014 рік, занижено ПДВ на суму 24770,22 грн., за 2014 рік чим порушено п. 138.1 ст.138, п.139.1 ст.139, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.4 ст. 198 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-6, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 просив закрити справу за відсутністю в її діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення та пояснив, що документу Кременчуцькою ОДПІ, що підтверджував факт порядку податкового обліку ПП «Кочет» не існувало і не існує, до того ж сума податкового боргу не узгоджена, так як відсутнє податкове повідомлення-рішення.

Розглянувши справу, дослідивши матеріали слід дійти висновку, що провадження в справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адмінправопорушення.

Як встановлено судом, в матеріалах справи відсутнє податкове повідомлення-рішення.

Також згідно висновку № 911 експертного економічного дослідження від 06 жовтня 2015 року висновки акту Кременчуцької ОДПІ Полтавської області про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Кочет» з питань взаємовідносин з ТОВ ТД «Грандвест» за період лютий 2014 року та правомірність відображення їх в податковій звітності з податку на додану вартість та податку на прибуток від 18.09.2015 №120/16-03-22-04-09/3179784, документально не підтверджується.

Враховуючи вище викладене, справа відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: