overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1421/15-п

15 жовтня 2015 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ч.1 ст.1732КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2015 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Зі змісту протоколу ДН 022656 та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 13 вересня 2015 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_1 вчинив вдома за адресою АДРЕСА_1, сварку з дружиною ОСОБА_2, а ході якої кричав на неї, ображаючи нецензурною лайкою, тобто вчинив психологічне насильство.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі та прохав суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.1732, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /ОСОБА_3./

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк предявлення постанови до виконання _______________________
Справа № 182/7533/15-п
Провадження № 3/0182/1334/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, має на утриманні доньку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пров. будівельнийАДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН №022242 від 18.09.2015 року, гр. ОСОБА_1 11.09.2015 р. приблизно о 22.00 год., знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: м.Нікополь, Дніпропетровської області, пров. будівельнийАДРЕСА_1, вчинила сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої вчинив моральний та психологічний тиск.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилася та пояснила, що була у стані алкогольного спяніння і дійсно посварилася зі своєю матірю.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення ДН№022242 від 18.09.2015 року (а.с. 1), карткою первинного обліку інформації (а.с. 3), протоколом прийняття заяви (а.с. 4), письмовими поясненнями (а.с. 5, 6).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що діяння вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та враховуючи характер вчиненого діяння, особу порушника, її майновий стан, наявність на утриманні малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_5 та визнання своєї вини, вважаю можливим застосувати у відношенні ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КупАП.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/7049/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СКМСД Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2 (НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу реалізатором, ПП «Якімчук», яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення громадянка ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 02.09.2015 о 15-00 годині, після закінчення навчального процесу, знаходячись на території навчального закладу КЗШ № 14, за адресою м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 32 курила цигарки марки «Вінстон».

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не заперечувала, просила суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 005167 від 03.09.2015 року; поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_4 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахування вище викладеного, особи правопорушниці, вимоги ст. 33 КУпАП, однак приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 вину у правопорушенні визнала повністю, враховуючи її майновий стан, та у звязку з малозначністю скоєного, вважає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.. 22, ст..ст. 33-35, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 214/7303/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшли від Саксаганського РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Харцизська, буд. 63, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 02.09.2015 приблизно о 11-00 годині громадянин ОСОБА_2 знаходячись в КЗШ № 91 м. Кривого Рогу при невідомих обставинах в результаті недбалого зберігання допустив втрату паспорта громадянина України на своє імя.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення не заперечував та пояснив, що втратив паспорт по необережності.

Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вислухавши пояснення правопорушника, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП - недбале зберігання паспорта, що спричинило його втрату.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, його матеріального становища та інших вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд проходить до висновку про необхідність застосування до винного захід впливу передбачений п. 1 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 198, 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 214/5782/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Криворізького територіального відділу управління Дніпропетровськрибохорони про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м-н. 5-й Зарічний, буд. 11, кв. 112, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 05.06.2015 о 10-00 годині ОСОБА_2 знаходячись на мкр. Сонячний в м. Кривий Ріг здійснив збут риби без документів, які підтверджують її якість та законність придбання.

ОСОБА_2 у судове засіданні не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до пояснень факт вчинення правопорушення визнав.

Крім того вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії № 030268 від 05.06.2015 року; поясненнями ОСОБА_2, описом від 05.06.2015 року.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись 33-35, 38, ч. 1 ст. 88-1, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 214/7081/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Криворізької центральної ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2 (НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, підприємця, який мешкає за адресою: вул. Кубанська, 2А/1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 27 серпня 2015 року, при перевірці ОСОБА_2, було встановлено несвоєчасне подання відомостей про виплачені доходи, а саме згідно акту перевірки від 27.08.2015 № 953/1704/НОМЕР_1 встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку за формою 1-ДФ за 2 кв. 2015 року, термін подання 10.08.2015 року. Час вчинення зазначеного правопорушення встановлено 20.08.2015. Тобто податковий розрахунок за 1-ДФ за 2 кв. 2015 року надано до Криворізької ОДПІ 20.08.2015 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до пояснень факт вчинення ним правопорушення визнав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки від 27.08.2015 за № 953/1704/НОМЕР_1; протоколом про адміністративне правопорушення № 602180 серії ХС № 602180 від 27.08.2015.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та з урахування вище викладеного, особи правопорушника ОСОБА_2 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Cуддя Хомініч С.В.
Справа № 189/2288/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.10.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Маломихайлівка, вул. Комсомольська, 3 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

31.08.2015 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме не зявився для реєстрації до Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, чим порушив пункт 3 ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.05.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП №037518 від 24.09.2015 року, поясненнями, листом контролю за виконанням встановлених обмежень у відношенні піднаглядного ОСОБА_1, ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.05.2015 року, довідкою-характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.187 КпАП України.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 206/4023/15-п
Провадження № 3/206/800/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та про інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вказаним приписам чинного законодавства до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не додано жодного письмового доказу скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та вищевикладені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу, а тому вважає за необхідне повернути матеріали справи до Відділу ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 245, 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 206/3992/15-п; 3/206/787/15. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.07.1970року народження повернути до Відділу ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/4101/15-п
Провадження № 3/206/827/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.07.2015 року о 11 годинні ОСОБА_1 біля буд. № 19 по Роторній в м. Дніпропетровську, реалізовував з рук у невстановленому місці 20 кг кабачків, не маючи правовстановлюючих документів на дану діяльність, чим порушив ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме: 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк