Справа № 459/2870/15-п Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 33/783/447/15 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 07 вересня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП,

встановив:

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 07 вересня 2015 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 68 гривень із конфіскацією тварини, згідно міжнародного ветеринарного паспорту, собаки породи - метис, стать- кабель, окрас-рудий, прізвисько - Бак, дата народження - 08.01.2014р.

Згідно з постановою суду 20.07.2015 року близько 13.10.год. в м. Червонограді по вул. Бічна Промислова, 16, ОСОБА_2 привівши собаку без намордника у громадське місце, а саме на автостоянку, де вказана собака покусала гр. ОСОБА_3, спричинивши тілесні ушкодження.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає таке рішення суду незаконним та необґрунтованим, просить оскаржувану постанову суду скасувати та визнати його не винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

На підтримку апеляційних вимог ОСОБА_2 покликається на те, що судом не взято до уваги його покази та покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6.

Зазначає, що при розгляді даної справи, судом не дано оцінки доказам відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, не допитано основних очевидців даної події, а саме охоронця.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення, посадові особи керувалися лиш своїми надуманими домислами, а не доказами.

На апеляційний розгляд особа, яка подала скаргу, ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 не з'явились, хоча про дату, час і місце розгляду справи вони були повідомлені належним чином, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Зокрема, зазначений висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 004326 від 28.08.2015 року (а.с.2).

Рапортом О/чергового Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області від 20.07.2015р., про те, що 20.07.2015 року в Червоградський МВ по телефону 102 надійшло повідомлення від медсестри приймального покою Червоноградської ЦМЛ Кісляк про те, що 20.07.2015 р. до них за медичною допомогою звернувся гр.. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, із діагнозом множинні кусані рани лівого стегна та гомілки справа. Зі слів лікаря, гр. ОСОБА_7 покусала собака ( а.с.3).

Поясненнями ОСОБА_3 від 27.07.2015 р. з яких вбачається, що 20.07.2015р. близько 15.00 год. він з дружиною приїхав до авто майстерні, яка розташована по вул. Бічна Промислова в м. Червонограді та направився до приміщення де знаходився майстер на ім'я ОСОБА_2, однак його не було. Коли останній відходив від зазначеного приміщення позаду нього гавкнув собака, на що ОСОБА_7 обернувся, тоді собака кинулась на нього. Собака була не прив'язана , ОСОБА_7 почав втікати, однак собака його наздогнала та продовжувала кусати за ноги та сідниці . ОСОБА_7 добіг до місця, де знаходиться охоронець стоянки яка також там розташована та почав кричати, щоб забрали собаку, після чого охоронець зателефонував господарю, а саме ОСОБА_2, той приїхав і забрав собаку. Саме і ОСОБА_2 завіз ОСОБА_7 у лікарню, де останній знаходився на стаціонарному лікуванні, в хірургічному відділенні (а.с.7).

Поясненнями самого ОСОБА_2 від 28.07.2015 р. про те, що 20.07.2015р. його на роботі не було, тобто в приміщенні, яке він винаймає для ремонту машин, оскільки близько 11.00 год., він пересік кордон, так як їхав з Польщі, приїхав додому, поїв, та поїхав до свого знайомого на СТО, яке знаходиться неподалік від стоянки та автомийки, де він винаймає приміщення, та почув крик людей. Через паркан побачив, що люди які були на території б'ють собаку, так як він вкусив людину, яка приїхала до нього, щоб зремонтувати автомобіль. ОСОБА_2 забрав собаку та завіз молодого чоловіка, якого вкусила його собака до Червоноградської ЦМЛ. (а.с.10)

З зазначеного пояснення вбачається, що собака завжди прив'язана та на думку ОСОБА_2 його собака охороняв свою територію та від злості розірвав ланцюг (а.с.10 зворот).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 судом встановлено, що територія автостоянки є громадським місцем, оскільки на ній розташована як і сама стоянка, так і магазин фарб, автомийка, гараж в якому ОСОБА_2 ремонтує автомобілі, та те, що собака породи стафорширський тер'єр належить ОСОБА_2, та на час, коли собака покусала ОСОБА_3 була не прив'язана та не мала намордника. Також суд заслухав покази свідків ОСОБА_8, ОСОБА_4 та дослідив письмові докази.

Під час апеляційного розгляду жодними належними та допустимими доказами не підтверджені доводи та обставини, на які покликається ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, а тому постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її зміни з мотивів, наведених в апеляції, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 07 вересня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.