overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №-613/1472/15-п Провадження №-3/613/411/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом в Богодухівському РВ ГУМВС України в Харківській області, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, повторно порушив правила адміністративного нагляду, а саме 26.09.2015 року безпричинно не прибув на реєстраційну відмітку до Богодухівського РВ, чим порушив п. 4 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вищевказаному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ХА № 033805 від 19 жовтня 2015 року, додатком до протоколу, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 15 липня 2015 року про встановлення у відношенні ОСОБА_1 адміністративного нагляду, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 31.08.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП, реєстраційним листком контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним, письмовими поясненнями ОСОБА_1

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 187 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 615/1521/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України що не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2015 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_3 району Харківської області вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі, вину визнав та розкаявся в скоєнному.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 002866, поясненнями свідка ОСОБА_2, поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, що виразилося в умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого завдано шкоду психічному здоровю потерпілого.

З урахуванням характеру вчинених правопорушником дій, даних про його особу та згідно висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння від 27.07.2015 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_3 О. В.
Справа № 610/3301/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ЧП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

06.10.2015 року о 13-10 годині гр. ОСОБА_1 в м.Балаклія по вул. 8-го Березня, 3-Б залишив транспортний засіб, не прийнявши заходів по недопущенню його самовільного руху внаслідок чого стався наїзд на стоячий автомобіль ЗАЗ 110557 д.з. АХ0685АР. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 15.12 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, щиро кається.

Крім того винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 366542 від 06.10.2015 року (а.с. 2); рапортом ст.л-та міліції ОСОБА_2 від 06.10.2015 року (а.с.3); схемою до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4); поясненнями гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_3 (а.с.5,6).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який свою у зазначеному правопорушенні визнав, щиро кається, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

Керуючись ст.40-1, 124, ст.ст. 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1194/15-п
У Х В А Л А

іменем України

15.10.2015

Троїцький районний суд Луганської облсті в складі:

головуючої судді - Ляшенко М.А.

при секретарі Бєдусенко Ю.І.

розглянувши заяву Троїцького відділення Сватівської ОДПІ про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови про стягнення судового збору з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заступника начальника Сватівської ОДПІ начальника Троїцького відділення ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови суду про стягнення судового збору з ОСОБА_1 в сумі 36,54 грн.

В обгрунтування заяви покликаються на те, що трьохмісячний строк для пред'явлення до виконання постанови був пропущений інспекцією з поважних причин, оскільки постанова суду від 04.06.2015 р була отримана ними лише 30.09.2015 року і на час її отримання термін для пред'явлення до виконання скінчився.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення строку у їх відсутності.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що згідно постанови Троїцького районного суду №433/1194/15 від 04.06.2015 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 185 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 7 діб. Стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме супровідного листа від 30.09.2015 року, вбачається, що постанову суду, направлену для виконання, Троїцьким відділенням Сватівської ОДПІ отримано 30.09.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 23 Закону Про виконавче провадження суд може поновити строк для предявлення до виконання виконавчого документа, виданого судом.

Суд вважає, строк пропуску наданого для пред'явлення до виконання виконавчого документа поважною, а заяву обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.23-24 Закону України "Про виконавче провадження" суд

УХВАЛИВ:

Заяву Троїцького відділення Сватівської ОДПІ про поновлення строку для предявлення до виконання - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення постанови до виконання.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови від 04.06.2015 року за №433/1194/15-п.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ляшенко М.А
Справа № 615/1497/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює програмістом «Айті Крафт», який мешкає за адресою: Сумська область, Буринський район, с. Червона Слобода, вул. Радянська, 16,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.08.2015 року о 22 год. 30 хв. керував автомобілем «HONDA ACCORD», державний номер НОМЕР_1 по автошляху Старий Мерчик-Краснокутськ, при цьому не вибрав безпечної швидкості, чим порушив п.12.1 ПДР України, в результаті порушення Правил дорожнього руху України, не впорався з керуванням допустив зїзд автомобіля за межі дороги, чим пошкодив сам автомобіль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та пояснив, що 30.08.2015 року він керував власним автомобілем та рухався по автошляху Старий Мерчик-Краснокутськ не правильно вибрав швидкість руху, оскільки рухався перший раз по незнайомій йому дорозі.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 363329 з власноручними поясненнями правопорушника, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши докази, що є у справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме ним порушено п.12.1 ПДР України, де зазначено що «під час вибору в установлених межах швидкості руху, водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Згідно до ст.40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 124, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області впродовж десяти днів з моменту проголошення.

Строк пред'явлення до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА Іменем України
м. Балаклія 15 жовтня 2015 року Балаклійський районний суд Харківської областіСправа №610/2826/15-п 3/610/614/2015

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працює ОАО АПК «Савинці» слюсар-сантехнік, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає по вул. Чапаєва б. 17 в сел. Савинці Балаклійського району Харківської області, ІІН - НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

установив:

15.10.2015 р. до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Статтею 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2розглядаються протягом доби,

За таких обставин, суд приходить до висновку, що всебічний та повний розгляд даної адміністративної справи на основі суворого додержання законності унеможливлюється внаслыдок того, що Балаклійський РВ ГУМВС України в Харківській області не забезпечив явку особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного матеріал про адміністративне правопорушення слід повернути Балаклійському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278, 284 КУпАП,

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути Балаклійському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Купін
Справа № 615/1581/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, дітей на утриманні не має, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 липня 2015 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Шкільній с. Залізний порт Голопристанського району Херсонської області, керував автомобілем ВАЗ-21114, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, згідно показників алкотестера Драгер №0418, тест 1164, чим порушив п.п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, з протоколом згоден, щиро розкаявся у скоєному.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №390200, який відповідає вимогам діючого законодавства, складений у присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1, які виразилися в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, даних про його особу, до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно до ст.40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 40-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_5
справа №619/3940/15-п
провадження №3/619/1068/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.,

при секретарі Пономарьовій К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування Дергачівського району ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ст.124 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2015р. було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00грн., стягнуто судовий збір- 243.60 грн.

Судом встановлено, що у постанові суду допущена описка, а саме помилково вказані анкетні дані потерпілої прізвище Демська, в той час, як її прізвище ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у вищевказаній постанові суду.

Керуючись ст.283 КУпАП,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Дергачівського районного суду Харківської області від 02.10.2015 року

Вважати правильними вказівки на анкетні дані потерпілої - ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 615/1580/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, мешкає за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Сніжків, вул. Конєва, 5,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

11.09.2015 року о 19 год. 20 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 210994-20, державний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. П. Панча в с. Гонтів Яр Валківського району Харківської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, був зупинений працівниками ДАІ та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, та пояснив, що на передодні керування автомобілем випив сто грам горілки і його було зупинено працівниками ДАІ і він на їх пропозицію відмовився від проходження медичного огляду на предмет встановлення стану алкогольного спяніння. ОСОБА_1 просив не позбавляти права керувати транспортними засобами, оскільки його власний автомобіль дозволяє йому заробляти хоч якісь засоби існування, а без можливості керувати транспортом він взагалі залишиться без заробітку.

Обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №363332 стосовно ОСОБА_1 підтверджуються вивченими в судовому засіданні доказами як окремо, так і в їх сукупності.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення в якості понятого, підтвердив дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши докази, що є у справі суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При вивченні даних про особу ОСОБА_1, встановлено, що він не працює, дітей на утриманні не має, а тому суддя вважає за необхідне застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді семи діб адміністративного арешту.

Початок строку відбування покарання враховувати з дня його фактичного затримання територіальним органом внутрішніх справ та поміщення до установи виконання стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
справа №619/3959/15-п
провадження №3/619/1077/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує своїх обов`язків, передбачених законодавством щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишивши останню у дитячому закладі охорони здоровя Харківської міської лікарні №19.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення, суддя враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді попередження в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Реквізити по сплаті судового збору: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області, код одержувача 37981703, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37981703, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, МФО 851011, р/р 0200, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України,050) символ звітності 206.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. С. Овсянніков