ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4408/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Щербівці Новоушицького району, Хмельницької області, громадянина України, працюючого в Інтерінвест, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124, ч 1 ст. 130 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 147288 від 13 липня 2015 року ОСОБА_2 12 липня 2015 року о 22 год. 00 хв., керуючи автомобілем ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по 1-ому провулку Левадному, 7, виконуючи маневр заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем Nissan д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 147289 від 13 липня 2015 року ОСОБА_2 12 липня 2015 року о 22 год. 00 хв. керував автомобілем ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по 1-ому провулку Левадному, 7 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд водія проводився за допомогою приладу ALLCOTEST DRAGER 6810, який показав позитивний результат в 2,35 %, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Дії водія ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів для дооформлення органу, який його склав, за наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особу, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, суд звертає увагу інспектора патрульної служби, що квитанція, яка б підтверджувала алкогольне сп'яніння правопорушника з показника приладу ALLCOTEST DRAGER 6810 в 2,35 %, в матеріалах справи відсутня. Також, не зрозуміло з протоколу на яких підставах інспектор взагалі вирішив провести огляд правопорушника.

Крім того, згідно вимог пункту 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Проте, при дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо зрозуміти, які саме дії ОСОБА_2 підпадають під порушення саме п. 13.3 ПДР за викладених у протоколі обставин.

Відповідно до чинного КпАП, фактичні обставини ДТП мають викладатися у такій формі, щоб у учасників провадження не виникало сумнівів щодо дій правопорушника, та його послідовність, які мають співпадати з зазначеними у протоколі пунктами ПДР, не повинні суперечити один одному.

Також, склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, утворюється лише у випадках, якщо порушення учасниками правил дорожнього руху, спричинило пошкодження транспортних засобів, однак, в протоколі складеного відносно ОСОБА_2 взагалі не зазначено, які саме наслідки від його дій наступили, внаслідок порушення останнім ПДР. Одночасно суд звертає увагу інспектора патрульної служби, що вказана стаття не містить частин.

Враховуючи обов'язковість наявності доказів на підтвердження правопорушника пройденого огляду на стан сп'яніння, відсутності належним чином зазначеної в протоколі об'єктивної сторони правопорушення, суд прийшов до висновку, що зазначені недоліки унеможливлюють повний та всебічний розгляд матеріалів відносно ОСОБА_2, оскільки позбавляють суд можливості з'ясувати всі обставини скоєного і вирішити її по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 256, 283 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

об'єднати матеріали за протоколом серія АП1 № 147288 від 13 липня 2015 року про адміністративне правопорушення по справі № 753/17300/15 та протоколом серія АП1 № 147289 від 13 липня 2015 року по справі № 753/17301/15 в одне провадження і присвоїти справі єдиний № 753/17301/15.

матеріали про адміністративні правопорушення від 13 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя