overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/4958/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №15 в м. Одесі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, не працює, проживає за адресою:

АДРЕСА_1;

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2015 року близько 12 годин 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Миколаївській дорозі в місті Одесі, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті дорожньотранспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Причиною дорожньотранспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1. ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 246343, схему пригоди, письмові пояснення та пояснення правопорушника, надані в судовому засіданні, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь і характер адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 243,60 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання - 3(три) місяці.

Суддя
Справа 573/2217/15-п
Номер провадження 3/573/721/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування Білопільського району, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2015 року близько 23-00 год. в м.Білопіллі по вул.Миру водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння №109 від 03.09.2015 року, складеного лікарем Білопільської ЦРЛ.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП2 №183761.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення правопорушника, врахувавши обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 575/1021/15-п
Провадження № 3/575/378/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли Охтирської ОСОБА_1 у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ДПДГ «Правдинське», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 липня 2015 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки ДПДГ «Правдинське» по вул. Іванівській, 1 в с. Іванівка Великописарівського району Сумської області, заступником начальника відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року по Податковим деклараціям з податку на додану вартість (спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства) встановлено заниження податку на додану вартість всього у сумі 137584 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Згідно ч. 1 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення в судовому засіданні доведено, але він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки, з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше двох місяців.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 1, 221, 247, 283, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Семенова О.С.
Справа № 576/2199/15-п
Провадження № 3/576/855/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Глухівського МВ УМВС України у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Глухівським МВ УМВС України в Сумській області 23.10.2015 р. подано до суду адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу серії СУ № 002770 від 23.10.2015 р., ОСОБА_1 16.10.2015 р. о 06-й годині 20 хвилин, перебуваючи у м. Глухів у магазині «АТБ_Маркет», розташованого за адресою: м. Глухів, вул. Терещенків, 28а, виражався в адресу працівників міліції нецензурною лайкою.

У суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується, крім його пояснень, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серіїСУ № 002770 від 23.10.2015 р., висновком про результати розгляду рапорту Ч/Ч від 21.10.2015 р.; рапортом пом. начальника Глухівського МВ ОСОБА_2 від 16.10.2015 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.10.2015 р. та ОСОБА_4 від 17.10.2015 р.

За таких обставин доходжу до висновку,що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, причини його вчинення, а також враховуючи те, що згідно висновку про результати розгляду рапорта Ч/Ч суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не настало, та враховуючи особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, щире розкаяння у вчиненому, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі ст. 22 цього Кодексу, та оголосити йому усне зауваження, закривши провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 591/7369/15-п
Провадження № 3/591/1498/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного РВ Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентка 1-го курсу УАБС, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2єва б.38/2,

за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.10.2015 р. при перевірці було встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3єва б.38/2 без реєстрації з 18.08.2015 р., не подала письмову заяву в установлений термін 10 днів після прибуття до нового міста, чим порушила ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» та скоїв правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 197 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 592/9186/15-п
Провадження № 3/592/1904/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А.,розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2015 року близько 10.30 год., в м.Суми по вул. Набережна річки Стрілки в районі перехрестя з вул. Кооперативна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем SUBARU FORESTER н.з. ВМ5650АВ під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем HYUNDAI, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному щиро розкаявся, крім того, його вину повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №184007 від 12.09.2015 року (а.с.1), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 12.09.2015 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 від 12.09.2015 року (а.с.3), поясненнями водія автомобіля HYUNDAI ОСОБА_2 (а.с.4).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 401, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 592/9975/15-п
Провадження № 3/592/2059/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року о 00-25 год. на залізничній станції «Хутір Михайлівський» Південно-Західної залізниці, під час здійснення митного контролю потягу № 73 сполученням «Москва - Львів» вагону № 9 купе № 1 було виявлено 25 (двадцять пять) шт. пластикових каністр ємністю 5 літрів кожна з вмістом медичного розчину для зовнішнього застосування 95 % етанолу, загальною вартістю 7 331 грн. 75 коп. Дані предмети переміщувались ОСОБА_1 на верхніх других та третіх полицях купе, замотані в матраци та подушки, тобто з приховуванням від митного контролю способом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1ст. 483 МК України.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Будь-яких клопотань від неї не надходило.

Вина повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил № 0411/80510/15 від 04.09.2015 року, протоколом опитування в справі про порушення митних правил, описом предметів, висновком експертизи № 158 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 483 МК України, ст. 401 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 7 331 (сім тисяч триста тридцять одна ) грн. 75 коп. та конфіскації 125 літрів медичного антисептичного розчину для зовнішнього застосування 95 % етанолу, загальною вартістю 7 331 грн. 75 коп., який зберігається на складі Сумської митниці ДФС.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп. на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумської митниці понесені митним органом витрати в розмірі 262 грн. 01 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 592/9739/15-п
Провадження № 3/592/2004/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л.М. Труханова, розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 197 КпАП України,

в с т а н о в и в :

26.09.2015 р. встановлено, що з 01.03.2014 р. ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 без паспорта громадянина України, своєчасно не подавши письмову заяву на видачу паспорта громадянина України після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць, чим порушив п. п. 2 і 18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але в поясненнях, у вчиненому адміністративному правопорушенні, вину визнав повністю. Вказав, що не подав заяву на видачу паспорта в установлений термін у звязку з втратою документів.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом серії № ПР МСМ № 042566 від 26.09.2015року.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, суд вважає можливим призначити останньому адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 197, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 592/9924/15-п
Провадження № 3/592/2047/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов вищевказаний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 cт. 163-4 КУпАП.

Вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним адміністративний матеріал повернути до ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області, для належного оформлення, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно п.3.6. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України усі реквізити протоколу заповнюються чорнилами чорного або синього кольору, крім гелевих, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відповідних графах, які не заповнюються при складанні протоколу, проставляється прочерк.

Разом із тим, протокол заповнений не розбірливим почерком.

Відповідно до вимог ст.278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказані вище обставини унеможливлюють повно та всебічно розглянути справу з метою встановлення вини, розміру та виду покарання.

Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому матеріали про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП підлягають поверненню до ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адмінстративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбаченого ч.1 cт. 163-4 КпАП України повернути до ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова