Провадження № 33/780/716/15 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 147 20.10.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2015 року, якою,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працює

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 16 серпня 2015 року, близько 02 години 10 хвилин в м. Біла Церква, по вул. Замкова, був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем ЗАЗ 21703 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком Білоцерківського ПНТМО № 212 від 16.08.2015 року, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження постанови, постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.08.2015 року щодо нього скасувати, змінивши її в частині стягнення на штраф. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП справу було розглянуто у його відсутність, повістку про виклик до суду він не отримував, внаслідок чого, був позбавлений можливості дати по справі особисті пояснення, заявити необхідні клопотання, у зв'язку з цим вважає оскаржувану постанову не законною, крім того, копію постанови не отримував, адресу проживання не змінював. Крім того, суд не врахував його щире каяття, а також те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Також зазначає, що підробляє водієм на таксі, а тому водійські права йому необхідні для роботи щоб утримувати себе, а позбавлення права керування транспортними засобами ставить його у скрутне матеріальне становище.

Щодо поновлення строків, апелянт зазначає, що про наявність постанови дізнався випадково 07.09.2015 року коли з'явився у суд для з'ясування часу розгляду його справи, зі змісту постанови дізнався, що в постанові зазначена зовсім інша адреса його проживання та реєстрації, за таких обставин вважає, що з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови.

Заслухавши ОСОБА_1 котрий підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задоволити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні при розгляді адміністративної справи щодо нього, оскільки не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду. Копію постанови суду отримав 7.09.2015 року, а тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду від 28.08.2015 року щодо нього він пропустив з поважних причин.

Щодо доводів апеляційної скарги про пом'якшення стягнення то вони підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався, а тому накладення на нього максимального стягнення, яке передбачене санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП є надто суворим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити частково.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2015 року щодо ОСОБА_1 - змінити, зменшивши йому строк адміністративного стягнення до 1 року позбавлення права керування транспортними засобами

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Гайдай