Справа № 3-1225/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., з участю прокурора Сурника Р.П., секретаря Поважнюк О.Б., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про корупційне діяння, вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженої, яка працює головним державним податковим інспектором сектору реєстрації та обліку платників податків Старокостянтинівської ОДПІ, державним службовцем, радником податкової служби 1 рангу,-

Передбачене ст. 172-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 27 липня 2011 року, складеного Старокостянтинівським міжрайонним прокурором, ОСОБА_1, будучи головним державним податковим інспектором сектору реєстрації та обліку платників податків Старокостянтинівської ОДПІ, державним службовцем, радником податкової служби 1 рангу, діючи умисно, у власних інтересах, 19 липня 2011 року, використовуючи свої службове становище, не будучи наділеною правами, щодо виписки періодичних видань та отримання у звязку з цим коштів, у службовому кабінеті № 36 Старокостянтинівської ОДПІ отримала від субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 40 грн. Крім того, того ж дня при аналогічних обставинах отримала грошові кошти в сумі 40 грн. від ОСОБА_3

Заслухавши ОСОБА_1, відносно якої складено протокол про корупційне діяння, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 ч. 1 Закону України Про засади запобігання і протидії корупціїпід корупцією розуміється - використання особою, зазначеною в частині першій статті 4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій статті 4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй

службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей.

Відповідно до ст. 1 ч.1 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції неправомірна вигода - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову;

В розумінні зазначених нормативних положень незаконним визнається таке одержання особистих матеріальних благ, послуг пільг або інших переваг, яке взагалі не передбачене для неї (на яке вона за законом не має права), або хоча й передбачене, але було одержане нею з порушенням встановленого законом порядку (в обхід закону). За змістом Закону України Про засади запобігання і протидії корупціїобовязковою ознакою корупційного діяння визнається корисливий або інший інтерес. Крім того, будь-яке корупційне правопорушення може вчинятися тільки умисно.

З протоколу вбачається, що грошові кошти в сумі 80 грн., які ОСОБА_1 отримала від субєктів підприємницької діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_3, використовуючи своє службове становище, як неправомірну вигоду для себе.

Однак, з матеріалів адміністративної справи та пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 вбачається, що згадані кошти ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надали їй добровільно для здійснення переплати журналу Вісник податкової служби України, з пропозицією прийняти участь у якій, вона звернулась до них. Популяризацію якого, відповідно до вказівок ДПА в Хмельницькій області вона проводила. І тому висновок прокурора про те, що 80 грн., які вона отримала є неправомірною вигодою в розумінні Закону України Про засади запобігання і протидії корупціїне заслуговують на увагу.

Зазначені доводи ОСОБА_1 ні матеріалами адміністративної справи, ні в судовому засіданні спростовані не були.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч.1 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.253, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.14 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.172-2 ч.1 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: