Справа № 588/1593/15-п 3/588/440/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МВ 320730, виданий Тростянецьким РВ УМВС в Сумській області 26.10.2006 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, яка фактично проживає по пров.Червоноармійська,1 м.Тростянець Сумської області та яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася

за частиною 1 статті 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

12.10.2015 року близько 17 год. 35 хв. в м. Тростянець Сумської області по вул.Червоноармійській малолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, камінцем розбив віконне скло в автобусі ПАЗ, дане правопорушення скоєно внаслідок того, що ОСОБА_1 не вповній мірі виконує батьківські обовязки по вихованню.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні вину визнала, вказала, що її син таке вчинив вперше, не розуміє його причин поведінки, вона провела з ним бесіду щодо наслідків, які могла спричинита його поведінка, має намір звернутися до психолога з сином. Шкоду, завдану сином, вона відшкодувала, компенсувала власнику автобуса витрати на заміну скла.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом СУ №009533 від 16.10.2015, (а.с.2), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.4), протоколом огляду місця події (а.с.5), письмовим поясненнями ОСОБА_3, разоленко М.М., ОСОБА_1, ОСОБА_4 (а.с.6-10)

За таких обставин доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до відповідальності, яка вину визнала, щиро розкаялася, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, шкоду усунула, з огляду на відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 401 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушниці судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 26, 33, 34, 401, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до статті 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В.Щербаченко