Номер провадження: 33/785/661/15
Номер справи місцевого суду: 503/1831/15-п
Головуючий у першій інстанції Гура А.І.
Доповідач Мевлід Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мевлід Т.М., за участю ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, -

встановила:

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 21.09.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнута до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постановою суду першої інстанції встановлено, що 15 вересня 2015 р., о 17:00 год., ОСОБА_2, знаходячись на вул. Леніна в м. Кодима Одеської області, висловлювалась грубою, брутальною лайкою на адресу свого чоловіка, ОСОБА_3, чим вчинила насильство в сім`ї психологічного характеру та скоїла правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Кодимського районного суду Одеської області від 21.09.2015 року - скасувати, провадження по справі стосовно неї закрити.

Заслухавши ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляції, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, приходжу до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Постановою суду першої інстанції не наведені дії, які передбачені диспозицією ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, як склад даного адміністративного правопорушення.

Обов`язковим елементом правопорушення у вигляді вчинення насильства в сім'ї є наслідки протиправних дій, в результаті яких могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснила, що 15 вересня 2015 року вона поверталась додому з дитсадка разом зі своїм малолітнім сином; поряд з ними йшов її колишній чоловік, ОСОБА_3, з яким вона розірвала шлюб, і який в присутності їх малолітнього сина висловлювався на її адресу брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, в зв'язку з чим в той же день - 15.09.2015 року, вона звернулась з письмовою заявою до начальника міліції, однак, по її заяві дільничний інспектор склав протокол не відносно її колишнього чоловіка, а відносно неї, хоча вона брутальною лайкою на його адресу не висловлювалась і заяви ОСОБА_3 відносно неї в матеріалах справи немає, в зв'язку з чим вона вважає, що притягнута до адміністративної відповідальності незаконно.

Вказані доводи ОСОБА_2 підтверджені матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в яких містяться її заява від 15.09.2015 року відносно колишнього чоловіка, з резолюцією керівника органу внутрішніх справ дільничному інспектору Когуту В.В. «до виконання».

Вказаний працівник міліції 15.09.2015 року відібрав пояснення від ОСОБА_2, яка підтвердила обставини протиправної поведінки колишнього чоловіка, і пояснення ОСОБА_3, який заперечував поясненням ОСОБА_2 і стверджував, що вона в той час на його адресу висловлювалась грубою брутальною лайкою.

Таким чином, маючи діаметрально протилежні пояснення сторін, дільничний інспектор 21.09.2015 р. склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, яка звернулась з заявою до правоохоронних органів про притягнення до відповідальності ОСОБА_3

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про незаконне притягнення її до адміністративної відповідальності є обґрунтованими, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.

З урахуванням вказаного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Кодимського районного суду Одеської області від 21.09.2015 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнута до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт - скасувати та провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Мевлід Т.М.