Справа № 278/1762/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
22 жовтня 2015 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Житомирського гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гожули Полтавського району Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдата, військовий квиток серії " НОМЕР_2 ", до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
В С Т А Н О В И В :
15 червня 2015 року до суду для розгляду надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП. З протоколу вбачається, що 08 червня 2015 року солдат ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , перебуваючи на території 37 загальновійськового полігону за адресою: с. Перлявка Житомирського району та області, близько 12 год. 30 хв., безпосередньо виконуючи обов`язки військової служби, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, під час виконання службових обов`язків перебував у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Судом багаторазово було здійснено виклик в судове засідання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, шляхом направлення на адресу військової частини, де проходить військову службу ОСОБА_1 , повідомлення про сповіщення останнього та забезпечення його явки в судове засідання, однак явку зазначеної особи в судове засідання забезпечено не було та відомостей про те, що ОСОБА_1 сповіщений про розгляд справи, на адресу суду не надходило.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. Таким чином, оскільки у суду відсутні відомості про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, суд не міг розглянути дану справу у його відсутність.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
За п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
На день розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, а тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю .
Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з закінченням строків
накладення адміністративного стягнення.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Суддя: М.І. Буткевич