Справа № 203/3094/15-п
Провадження № 3-в/0203/56/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2015 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши заяву в.о. заступника начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі №203/3094/15-п про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП у відношені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора Пат «Дніпрометробут», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2015 року на адресу суду надійшла заява в.о. заступника начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання ОСОБА_1 з підстав викладених у заяві.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлися належним чином.

Дослідивши матеріали заяви та справи №203/3094/15-п, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлено, що 29 травня 2015 року постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за результатами розгляду справи №203/3094/15-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнення на користь держави судового збору(а.с.7).

10 червня 2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська заявнику було направлено копію вказаної вище постанови суду від 29 травня 2015 року для виконання та стягнення на користь держави судового збору у розмірі 36,54 грн., однак докази отримання заявником цієї постанови, надісланої у вказану дату, в матеріалах справи відсутні (а.с.8).

Відповідно до ст.ст.304, 305 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

За змістом ст.ст.299, 303 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду у справі про адміністративне правопорушення одночасно є і виконавчим документом.

Згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ у справі про адміністративні правопорушення підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

За змістом ст.ст.12, 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Підсумовуючи вищевикладене, аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини та причини пропуску заявником строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до висновку про їх поважність, що, в свою чергу, зумовлює необхідність задоволення заяви ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУДФС у Дніпропетровській області та поновлення строку для предявлення постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284, 301, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУДФС у Дніпропетровській області строк для предявлення до виконання виконавчого документу постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року по справі №203/3094/15-п.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ф. Карпенко