Справа № 621/2647/15-п
Провадження № 3/621/529/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.10.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Зміївського району ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 09.09.2015 року, серія АП1 № 366872 зазначено, що 09.09.2015 року о 10 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-11173, державний номер НОМЕР_1, по Донецькому шосе в м. Змієві Харківської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі та від підпису протоколу відмовився у присутності 2 свідків, чим порушив п.п. 2.5, 2.9а Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у суді свою вину не визнав, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що вранці 09.09.2015 року він знаходився по вул. Донецьке шосе у м. Змієві Харківської області у свого родича, куди приїхав на своєму авто ВАЗ-1117, державний номер НОМЕР_1. Приблизно через одну годину до нього підїхали два автомобілі державтоінспекції і попросили документи для перевірки. ОСОБА_1 надав документи інспектору, після чого йому було повернуто лише технічний паспорт на автомобіль, а посвідчення водія залишилося у інспектора, який повідомив ОСОБА_1 про те, що посвідчення він зможе отримати у Зміївському відділенні ДАІ. Крім того, працівники ДАІ безпідставно просили проїхати ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на виявлення стану спяніння. При цьому, до, а також під час перевірки автомобіль ОСОБА_1 був заглушений, знаходився не на проїзній частині, а на узбіччі, біля воріт домоволодіння, ключі не знаходилися в замку запалювання. Також, ОСОБА_1 вказував на те, що йому не було запропоновано пройти медичний огляд на місці.

Ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Як було зазначено вище, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 366872 вказано, що 09.09.2015 року о 10 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-11173, державний номер НОМЕР_1, по Донецькому шосе в м. Змієві Харківської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі та від підпису протоколу відмовився у присутності 2 свідків.

Працівники ДАІ не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на місці.

Дії працівників ДАІ не відповідали встановленим законом вимогам.

Так, відповідно до п. 1.2 Інструкції від 09.09.2009 року № 400/666 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 1.3. Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Разом з тим, у разі наявності ознак, передбачених у пункті 1.3 Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. А огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС (п. 1.7 Інструкції).

Таким чином, відсутні беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був правомірно зупинений працівниками ДАІ на предмет встановлення факту управління транспортним засобом в стані сп'яніння, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення навіть не зазначені явні ознаки спяніння, водію не було запропоновано пройти медичний огляд на місці.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь, дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя: