П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2015 року ДІМ Фастівського МВ ОСОБА_2 складено протокол серії КХ №0105378 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який 30 липня 2015 року близько 23 год. 00 хв. як особа, якій встановлений адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання, чим порушив одне із встановлених йому правил адміністративного нагляду, повторно протягом року.

В судовому засіданні порушник вину визнав.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП

підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1, довідкою про звільнення, ухвалою суду, довідкою АРМОР, постановою суду.

Як вбачається з ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.08.2014 року, щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд, що містить заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Відповідно до п. «1» ч. 1 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду може бути застосовано частково або у повному обсязі таке обмеження: заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами. Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують його відповідальність, є щире каяття, а обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у

провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,187 ч. 2,283,284,294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Суботін А.В.