Справа № 369/3196/15-п Головуючий у І інстанції Лисенко В.В.
Провадження № 33/780/652/15 Доповідач у 2 інстанції Димарецький
Категорія 138 07.10.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Димарецький В.М., за участю особи, яку притягнуто до відповідальності - ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2015 року громадянку

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, яка

проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у даній справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Також судом стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Як зазначено у постанові судді, вказане вище адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено за наступних обставин.

23 березня 2015 року, приблизно о 07 год., по пл. Перемоги в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем марки ,,Renault Clio Symbol" д.н. НОМЕР_1, а саме: здійснила об"їзд колони транспортних засобів, коли рух через залізничну дорогу був заборонений, а саме: коли працювала звукова та світова сигналізації. Перед початком зміни напрямку руху, а саме: повертаючи праворуч, не переконалася, що це буде безпечно, не дотрималася бокового інтервалу. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушила п.п. 2.3; 10.1;13.1;20.7 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з вищевказаною постановою, вважає, що судом першої інстанції при винесенні постанови було порушено ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, відповідно до яких при розгляді справи суд повинен всебічно, повно і об"єктивно з"ясувати обставини справи, з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з"ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Апелянт ОСОБА_2 стверджує, що ДТП сталась не з її вини, а виключно з вини іншого учасника дорожнього руху, а саме водія ОСОБА_4 При цьому апелянт вказує, що належних та допустимих доказів наявності в її (ОСОБА_2) діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП немає, натомість пояснення її, ОСОБА_5 та обставини дослідження характеру та причин завданих пошкоджень транспортних засобів повністю спростовують обґрунтування вини апелянта, наведене в постанові. ОСОБА_2 просить постанову суду щодо неї скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її представника, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також викладені у постанові обставини вчинення нею правопорушення, передбаченого вказаною статтею КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, суд першої інстанції зазначає в постанові про те, що водій ОСОБА_2 здійснила об"їзд колони транспортних засобів, коли рух через залізничну дорогу був заборонений, а саме коли працювала звукова та світова сигналізації.

Однак вказана вище обставина не відповідає документам, які маються в матеріалах справи на а.с. 4 (схема ДТП), на а.с.16-19 (фотографії з місця ДТП), на а.с. 28 (копія плану - схеми), постанові судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4, а також поясненням ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5, які, на думку апеляційного суду, безпідставно визнані судом першої інстанції в оскаржуваній постанові суду, правдивими частково, оскільки вказаний висновок судом зроблений без будь-яких обгрунтувань.

Твердження ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 про те, що водій автомобіля марки ,,Renault Clio Symbol" д.н. НОМЕР_1, тобто ОСОБА_2, здійснювала об"їзд автомобіля під керуванням ОСОБА_4, коли останній автомобіль не рухався, а зіткнення відбулось після початку руху саме автомобіля марки ,,Рено Конго" під керуванням останнього у той момент, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 закінчував об"їзд автомобіля ОСОБА_4, а також про те, що ДТП відбулася не на залізничній дорозі, як це вказано у постанові, а під час кругового руху на площі Перемоги у м. Боярка Київської області, підтверджуються матеріалами справи, які досліджені під час апеляційного розгляду.

За наведених вище даних апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, у зв'язку з чим постанова судді суду першої інстанції є незаконною і підлягає скасуванню, а справа - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. При цьому, такий висновок апеляційного суду не спростовується і протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2015 року щодо ОСОБА_2 (а.с.2), оскільки викладені в ньому дані щодо вчинення останьою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як встановлено під час апеляційного розгляду справи, не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась за участю вказаних вище водіїв.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області підпис

В. Димарецький