Справа №: 343/2155/15-п
Провадження №: 3/0343/439/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВДАІ по обслуговуванню Долинського району та м.Болехів, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, працюючого оператором котельні ТзОВ «Уніплит», до адміністративної відповідальності не притягався

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

07 жовтня 2015 року близько 19 години 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись другорядною дорогою з с.Новичка Долинського району в напрямку м.Долина, маючи намір виїхати на головну дорогу - вулицю ОСОБА_2 в м.Долина, на перехресті нерівнозначних доріг не дав дорогу транспортному засобу марки «Міцубісі Лансер» державний номерний знак НОМЕР_2, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, чим грубо порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Міцубісі Лансер». Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав, пояснивши, що через неуважність допустив зіткнення автомобілів; у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати його.

Крім визнання вини ОСОБА_1, вина останнього в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 355945 від 07.10.2015 року, з якого встановлено, що 07 жовтня 2015 року близько 19 години 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись другорядною дорогою, на перехресті нерівнозначних доріг не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, чим грубо порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, в результаті чого виїхав на перехрещення проїзних частин, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Водій ОСОБА_1 при складанні протоколу визнав себе винним у вчиненні правопорушення;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 07.10.2015 року, з якої встановлено, що водій ОСОБА_1 допустив зіткнення автомобілів, які зазнали механічних пошкоджень;

- доповненням до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 355945, з якого встановлено, що проведеним зовнішнім оглядом автомобіля НОМЕР_1 виявлено технічні пошкодження переднього лівого крила та передньої лівої дверки; оглядом автомобіля НОМЕР_3 встановлено пошкодження переднього правого крила, деформовано передній бампер, капот, розбита передня ліва фара та решітка радіатора;

- письмовим поясненням водія ОСОБА_3М, з якого встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав з другорядної дороги на перехрещення проїзних частин, спричинивши пошкодження транспортних засобів;

- результатом тестування на алкоголь від 07.10.2015 року, з якого встановлено, що водій ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного спяніння; результат тесту 0,00 %о;

- результатом тестування на алкоголь від 07.10.2015 року, з якого встановлено, що водій автомобіля марки «Міцубісі Лансер» ОСОБА_3 не перебував в стані алкогольного спяніння; результат тесту 0,00 %о.

При таких доказах суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав вину, у вчиненому розкаявся.

Щире розкаяння ОСОБА_1 суд визнає за обставину, яка помякшує його відповідальність; обставин, які обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлено.

З урахуванням обставини, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 та його особи, суд вважає за необхідним накласти йому стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: