Справа № 175/2098/15-п
Провадження № 3/175/571/15
Постанова

Іменем України

17 червня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Ресурс Придніпровя», ІНН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу № 98 від 03.04.2015 року серії АВ № 103576, ОСОБА_1 займаючи посаду директора ТОВ «Ресурс Придніпровя» код за ЄРДПОУ 37707690, яке знаходиться на 227 км+580 м автодороги Знамянка-Луганськ-Ізварине в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушенні п. 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) занижено податок на додану вартість на суму 437940,33 грн., за червень 2013 року на суму 10697,53 грн., за вересень 2013 року на суму 87180,71 грн., за жовтень 2013 року на суму 268854,49 грн., за листопад 2013 року на суму 71207,60 грн. та в порушенні п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9, п.139.1 ст.139, пп.135.5.4, п.135.5 ст.135, п.137.4 ст.137 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) занижено податок на прибуток всього на суму 827839,70 грн., у тому числі за 2012 рік 11232,40 грн., за 2013 рік 816607,30 грн., про що було складено акт від 03.04.2015 року № 140/22-01/37707690, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

17.04.2015 року Дніпропетровською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було прийнято рішення № 64 щодо погодження податкового компромісу, відповідно до п. 7 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 163-1 КУпАП, дії передбачені частинами першою і другою цієї статті, не вважаються порушенням платником податків встановленого порядку ведення податкового обліку, якщо платник податків досяг податкового компромісу відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобовязань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Згідно п. 8 підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу Україниподатковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобовязань згідно із цим підрозділом. Після досягнення податкового компромісу згідно із цим підрозділом такі зобовязання не підлягають оскарженню та їх розмір не може бути змінений в інших податкових періодах.

Виходячи з викладеного та враховуючи той факт, що між правопорушником та податковим органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення було досягнуто податкового компромісу, а також беручи до уваги, що платник податків повністю сплатив узгоджені податкові зобовязання, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити на підставі ч.3 ст.163-1 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-1,221,247,268,283,284,294 КУпАП, розділом ХХ «Перехідних положень Податкового кодексу України», суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський