overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1525/15-п
П О С Т А Н О В А

"29" жовтня 2015 р. суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт. Петриківка подання заступника начальника Магдалинівського МВ КВІ про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Казначеївка Магдалинівського району Дніпропетровської області; місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2; засудженого постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2012 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

Встановив:

До суду із поданням звернувся заступник начальника Магдалинівського МВ КВІ про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1, якого засудженого постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2012 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до 40 годин громадських робіт (справа №423/2186/12).

Суд зауважує, що за приписами ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин, враховуючи, що рішення про накладення адміністративного стягнення приймалося Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області, дане подання підлягає повернення для звернення до належного органу, тобто Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 278, 304 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 повернути до Магдалинівського МВ КВІ.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 189/2280/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.10.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, який мешкає за адресою: вул. Виконкомівська, 16, с. Олександрівка, Покровського району Дніпропетровської області, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1, ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015 року о 23.10 год. ОСОБА_1, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, був відсутній, чим порушив пункт 1) встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.

Крім того, 20.09.2015 року о 23.25 год. ОСОБА_1, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, був відсутній, чим порушив пункт 1) встановлених йому обмежень адміністративного нагляду

Зазначені дії кваліфіковано працівниками міліції за ч. 1 ст.187, ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав у скоєному розкаявся.

Розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів у справах в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КУпАП, що підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДН 037557 від 23.09.2015, серії ДН № 037556 від 23.09.2015 року, рапортами, постановою про встановлення адміністративного нагляду, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, двідкою про звільнення, висновком по наслідкам перевірки.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284, 299 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1, ст. 187 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 214/7818/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2015 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від СКМСД Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 10/29

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка самовільно пішла з дому.

ОСОБА_2 судовому засіданні обставини скоєння правопорушення підтвердила в повному обсязі, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Вислухавши о/у СКМСД Саксаганського РВ КМУ, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 184 ч.3, 283, 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апелляційнного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.С. Мхітарян.
Справа № 214/7640/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований і мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 98/175,

ІНН НОМЕР_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2015 р. в період часу з 09.00 до 19.00 годин не зявився на реєстрацію до Саксаганського РВ КМУ, чим порушив адміністративного нагляду встановлених відносно нього.

ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини скоєння правопорушення підтвердив в повному обсязі, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Вислухавши ДІМ Саксаганського РВ КМУ, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. ст.187 ч.1, 283, 284 КпАП Украины, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апелляційнного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 214/7712/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ПП «ЕКГ-Сервіс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2015 року у відношенні директора ПП «ЕКГ-Сервіс» ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено порушення гриничних термінів сплати податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість № від 19.05.2015 року, термін сплати за якою 30.05.2015 року, фактично сплачено 25.06.2015 року та по декларації № від 31.08.2015 року, термін сплати за якою 30.08.2015 року, а фактично сплачено 02.09.2015 року, чим скоєно правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Правопорушення встановлено актом перевірки №1063/134/04-81-15-01 від 15.09.2015 року та вчинено за місцезнаходженням підприємства, а саме: м. Кривий Ріг, мкр. Сонячний, 32/33.

ОСОБА_2 в суді факт вчинення правопорушення визнав та зазначив, що несвоєчасна сплата виникла у звязку з відсутністю грошових коштів на розрахунковому рахунку.

Заслухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Однак, при вирішенні даної справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що у відповідності до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме вчинення правопорушення вперше, суд уважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись при цьому усним зауваженням, оскільки будь-якої значної шкоди державним або суспільним інтересам правопорушенням не заподіяно.

Керуючись ст.ст.22, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 214/7458/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 жовтня 2015 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від СКМСД Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня КПТМЛ, група № 9, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Нестерова, 55 ІПН НОМЕР_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2015 року о 10.00 годині гр. ОСОБА_2 в дворі будинку №24 по вул. Корнійчука в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, курив сигарети марки «Честерфілд».

Неповнолітній ОСОБА_2 до суду з′явився, вину в скоєному визнав в повному обсязі, просить суворо його не карати.

Вислухавши о/у СКМСД Саксаганського РВ КМУ, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України.

Беручи до уваги, той факт, що гр. ОСОБА_2 являється неповнолітнім, відповідно до ст. 13 КУпАП, вважаю, необхідним застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 175-1 ч.1, 24-1, 283, 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КУпАП і застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 214/7971/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,йова ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований за адресою АРК с. Ромашкіно, вул. Шевченко, 51а, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2015 року о 23.00 годині гр. ОСОБА_2,йов П.М., знаходячись за адресою вул. Костенко, 1/11, безпричинно вчинив сімейну сварку з сестрою ОСОБА_2,йовою О.М., в ході якої ображав, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров,ю ОСОБА_2,йовій О.М.

ОСОБА_2,йов П.М. в судовому засіданні обставини скоєння правопорушення підтвердив в повному обсязі, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Вислухавши о/у СКМСД Саксаганського РВ КМУ, ОСОБА_2,йова П.М., дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2,ова П.М., міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КпАП Украины, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2,йова ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2,йова ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апелляційнного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 214/7332/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Техметал», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року у відношенні директора ТОВ «Техметал» ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт не утримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб у розмірі 3726 грн., порушення порядку подання податкового розрахунку про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків за формою 1-ДФ за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року. Порушення вчинено за місцем знаходження підприємства, а саме: м. Кривий Ріг, мкр. Гірницький, 19/87.

ОСОБА_2, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Однак, як убачається із матеріалів справи, встановлені порушення були вчинені у конкретний період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, а відтак на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1526/15-п
П О С Т А Н О В А

"29" жовтня 2015 р. суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт. Петриківка подання заступника начальника Магдалинівського МВ КВІ про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Приют Магдалинівського району Дніпропетровської області; місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2; засудженого постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09.04.2012 за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

До суду із поданням звернувся заступник начальника Магдалинівського МВ КВІ про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1, якого засудженого постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09.04.2012 за ч.2 ст. 130 КУпАП до 60 годин громадських робіт (справа №423/851/12).

Суд зауважує, що за приписами ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин, враховуючи, що рішення про накладення адміністративного стягнення приймалося Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області, дане подання підлягає повернення для звернення до належного органу, тобто Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 278, 304 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 повернути до Магдалинівського МВ КВІ.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 192/1709/15-п
Провадження № 3/192/374/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2015 р. смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого контролером КП «Солонянське», до адміністративної відповідальності притягається вперше, посвідчення водія серії ЯАА №333209,

за правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2015 року близько 04 години 30 хвилин в с.Тритузне по вул.Свердлова,18 Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на паркан домоволодіння, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди не повідомивши ограни міліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.10 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

У суді правопорушник ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненого правопорушення, вину визнав.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 №311065 від 07 жовтня 2015 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, схемою місця ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, майновий стан, а також з урахуванням інших обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме: позитивної характеристики з місця проживання, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченою ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, в звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 122-4, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: