overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бевзенко Ю.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Олімп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

02.09.2015 року о 17:20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Києві по пр. Героїв Дніпра - вул. Зої Гайдай, під час руху залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте до суду не з'явився.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ю.П. Бевзенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бевзенко Ю.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, уродженця: Житомирської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

01.09.2015 року о 02:35 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у м.Києві на площі Дружби Народів керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Перевірка на стан алкогольного сп'яніння проводилась у встановленому законои порядку у лікаря нарколога.

ОСОБА_1 порушив 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином проте до суду не з'явився.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та висновком лікаря нарколога.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Ю.П. Безенко
Провадження № 3-5023/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

7 вересня 2015 року о 14 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Скляренка, 9, не витримав безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро покаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 555/1911/15-п
Номер провадження 3/555/876/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли відвід Березнівського відділення Костопільської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. ОСОБА_2 Федерації, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, одружену, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні ГУ ДФС у Рівненській області фактичної перевірки 23.07.2015 р. магазину «Кошик» в с. Князівка по вул. Незалежності, 2, Березнівського р-ну Рівненської області. Вказано, що зазначене правопорушення допущено з вини ПП ОСОБА_1 Відповідальність за таке правопорушення передбачено ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 837391 від 23.07.2015 р. та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Таргоній М. В.
Справа № 555/677/15-п
Номер провадження 3/555/358/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2014 р. близько 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Андріївська,63/14, м. Березне кидав каміння у вікно гр. ОСОБА_2І, чим порушив громадський порядок. Такими діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 023490 від 25.10.2014 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи.

Згідно ст. 38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час надходження справи до суду та її розгляду в суді пройшло більше ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду такої справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 173, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173, КУпАП відносно ОСОБА_1 - у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Порядковий 3-4564/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Літвінов В.Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2.

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали за № 3-4564/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП та адміністративні матеріали № 3-4599/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ст. 124 КУпАП.

У зв'язку з тим, що стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративні правопорушення внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03 вересня 2015 року, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження вказані адміністративні матеріали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 3-4564/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП та матеріали № 3-4599/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ст. 124 КУпАП, присвоївши їм єдиний номер - № 3-4564/15.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Літвінов
У Х В А Л А

про привід учасників судового розгляду

556/1004/15-п

3-в/556/4/2015

20.08.2015 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області розглянувши подання старшого інспектора Кузнецовського міжрайонного відділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1,

встановив:

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з»явився.

У відповідності до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення у разі ухилення особи від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП , суд, -

ухвалив:

У судове засідання по справі за поданням старшого інспектора Кузнецовського міжрайонного відділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1, яке відбудеться на 14 вересня 2015 року о 10.00 годині в приміщенні Володимирецького районного суду доставити приводом правопорушника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя::

ОСОБА_2
Провадження №3/761/3765/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 серпня 2015 року року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Є.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Жміївка Іванківського району Київської області, українця, громадянина України, офіційно неодруженого, працюючого на посаді слюсаря у ТОВ «МКУ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10 липня 2015 року серії КИ № 0148794, 05 липня 2015 року о 02 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2, чим завдав останній психологічних страждань.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та зазначив, що на даний час конфлікт між ним та його співмешканкою ОСОБА_2 вичерпано та залагоджено мирним шляхом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 0148794 від 10 липня 2015 року, копію рапорту, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, копію висновку ДІМ 3-го ВМ (з обслуговування мікрорайону «Нивки») Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Тимошенка О.Ю. за результатами перевірки матеріалів ЄО № 32337/5418 від 05 липня 2015 року, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Разом із цим, оскільки вчиненим адміністративним правопорушенням не було заподіяно шкоди суспільним чи державним інтересам, а також правам і свободам громадян, в силу малозначності вчиненого та враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Мартинов Є.О.
Провадження №3/761/4541/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мутсубісі Педжеро, д.н. НОМЕР_3, не був уважним та не помітив, що водій автомобіля Мерседес, д.н. НОМЕР_2, подав сигнал повороту ліворуч, почав здійснювати його обгін, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 14.2 б ПДР.

Відповідно до ст. 124 КпАП України порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вказаних вимог в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні точні відомості місця вчинення ДТП.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність направлення даної справи до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України направити до Управляння патрульної служби МВС України в м. Києві для усунення недоліків, визначених даною постановою, та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/2164/15-п
Номер провадження 3/559/627/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПАТ "Дубенський завод ГТВ", жительки м.Дубно вул.Калнишевського, 31 Рівненської області, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, розяснивши ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2015 року при перевірці своєчасної сплати узгодженої суми податкового зобовязання з ПДВ ПАТ "Дубенський завод ГТВ", встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати ПДВ, що призвело до порушення п.57.1, ст. 57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення свою вину визнала та пояснила несвоєчасне сплачення податкового зобовязання по ПДВ відсутністю коштів.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення №38 від 25.08.2015 року, актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №149/15/297/1506 від 20.08.2015 року.

Суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїла його ОСОБА_1

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність встановлено не було.

Керуючись ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 559/2261/15-п
Номер провадження 3/559/645/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2015 року близько 16 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем проживання своєї колишньої дружини ОСОБА_2 в м.Дубно вул.Тихого, 3, влаштував з нею сварку, під час якої обзивав її нецензурними словами, шарпав за одяг, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сім'ї.

В суд порушник ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно його пояснень, даний працівникам міліції, ОСОБА_1. свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1. доведена протоколом про адміністративне правопорушення РВ №016578 від 18 липня 2015 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що обтяжує відповідальність, а саме вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст..ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :