Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/415/15 Головуючий у 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №333/6471/15-п Тучков С.С.
Категорія: ст.122-4 КУпАП Доповідач у 2-й інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Імберова Г.П., за участю ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 вересня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2; мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП звільнений від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, з оголошенням усного зауваження,

встановила:

згідно з постановою судді, 07.07.2015р. о 13 годині ОСОБА_3 в м.Запоріжжі по вул.Автопаркова, керуючи автомобілем «BMW», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, пасажир автомобілю «ЗАЗ» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

За результатами розгляду справи суд дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП звільнив його від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, з оголошенням усного зауваження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4. просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що місце пригоди з поважної причини (для надання потерпілому медичної допомоги) залишив транспортний засіб ОСОБА_3, але сам ОСОБА_3 місце ДТП не залишав, а з огляду на те, що відповідальність за ст.122-4 КУпАП може настати виключно у випадку порушення водієм п.п. а) п.2.10 ПДР України, а саме за залишення безпосередньо водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, у суду не було підстав для визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні зазначеного правопорушення. Крім того, автомобіль ОСОБА_3 не оголошувався у розшук, слідчий не вчиняв жодних дій для його пошуку, оскільки після оформлення ДТП та початку лікування потерпілого, сам ОСОБА_3 на вимогу слідчого пригнав автомобіль на штрафмайданчик і слідчий здійснив вилучення даного автомобіля.

Вислухавши ОСОБА_3, захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати швидку медичну допомогу, а якщо це неможливо, звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу, у разі неможливості виконати дії, вище перелічені, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом.

Виконання водієм вказаних вимог передбачено п.2.10 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень ОСОБА_3, після зіткнення його автомобіля з автомобілем ЗАЗ, він, побачивши, що пасажир автомобілю ЗАЗ отримав тілесні ушкодження, відправив на своєму автомобілі дружину до лікувального закладу, а сам залишився на місці ДТП та чекав працівників ДАІ, якими була складена схема ДТП.

Вказані обставини підтверджуються схемою ДТП, протоколом огляду транспортного засобу.

Враховуючи, що сам ОСОБА_3 місце ДТП не залишав, на його транспортному засобі його дружиною було невідкладно надано найповнішу медичну допомогу потерпілому, про що свідчать чеки про сплату медикаментів для потерпілого, а також ухвала про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, тому на підставі п.1 ст.247 КУпАП постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.294 КУпАП,

постановила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову суддіКомунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 скасувати та провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя: