overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 3в-7/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крої СІ., розглянувши матеріали у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну адміністративного стягнення;

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього накладено сгягпсппя у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Інспектором кримінально-виконавчої інспекції Петриківського району Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області внесено до суду подання про заміну вказаного стягнення, накладеного на ОСОБА_1, іншим стягненням у виді адміністративного арешту в зв'язку з ухиленням ОСОБА_1, від відбування громадських робіт.

Представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав.

Заслухавши пояснення представника кримінально-викоиавчої інспекції, пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт не відбутий строк громадських робіт постановою судді може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як п'ятнадцять днів.

Постановою судді від 29 січня 2010 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

За викладених обставин суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 умисно допустив бездіяльність з метою ухилення від відбування громадських робп. а тому призначене йому стягнення повинно бути замінено на адміністративний арешт на строк 10 діб згідно з нормами 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (50 годин : 5 = 10 діб).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 282-284, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 замінити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин накладеного постановою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2010 року.

замінити адміністративним арештом строком 10 , діб, починаючи з дня адміністративного затримання.

Виконання постанови доручити Петриківському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з подачі апеляції через районний суд.

Суддя С.І. Крот
Справа № 188/1341/15-п
Провадження № 3/188/422/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює технічним працівником у Олефірівському Будинку культури , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов"язки щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , що виразилося у тому , що дитина брудна , не виконує домашнього завдання та ненагодована.

У судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та дала пояснення по суті справи. Дані пояснення є аналогічними до вищевикладеного . Обіцяє змінити своє ставлення до дитини та до своїх материнських обов"язків . Просить суд суворо її не карати.

У матеріалах справи є пояснення правопорушниці та свідка ОСОБА_3МВщодо обставин справи .

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй , відповідно до закону , адміністративного стягнення .

Обставинами, що помякшують відповідальність є визнання вини правопорушниці.

Обставин , що обтяжують відповідальність , суд у справі не вбачає .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушниці , суд вважає , що остання повинна понести міру адміністративного стягнення як попередження. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 26,40-1, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1. в дохід держави 243.60 грн. судового збору.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя ОСОБА_4
Справа № 183/6487/15
№ 3/183/2413/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 жовтня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого охоронцем ТОВ «Олімпекс-Агро», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Михайлівка, вул. Петровського 39,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.09.2015 року о 12.10 годині по вул. Леніна с. Гнатівка Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував скутером «Leopard-50», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей), на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 підтвердив те, що, відмовився від проходження огляду, оскільки перед тим як сісти за кермо випив пива.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується у повному обсязі: поясненнями самого ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння.

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № Зв-8-2010 ПОСТАНОВА
25 березня 2010 року смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді: Крот С.І., при секретарі Столяренко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Магдалинівського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції про заміну невідбутого терміну адміністративного стягнення в вигляді громадських робіт адміністративним арештом у відношенні:
ОСОБА_1 Жораєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працю , проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, якого постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2010 року притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.
Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.
Магдалинівський міжрайонний відділ КВІ просить суд замінити невідбутий термін адміністративного стягнення адміністративним арештом.
ОСОБА_1 в судове засідання надав заяву в якій зазначив, що після винесення постанови суду відразі поїхав до республіки Арменія та повернувся через місяць. Просить суд дати йому можливість відпрацювати громадські роботи з 30.03.2010 р.
Інспектор КВІ в судовому засіданні підтримав заявлене подання.
Розглянувши подання у відношенні ОСОБА_1, особову справу правопорушника, суд вбачає, що в задоволенні подання Магдалинівської міжрайонної КВІ необхідно відмовити з наступних підстав:
Інспектором КВІ не надано об'єктивних доказів того, що ОСОБА_1 не виконав покладених на нього судом обов'язків та ухиляється від їх виконання.
На підставі викладенного та керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 408 2 КПК України , суд -
В задоволенні подання Магдалинівської міжрайонної кримінально -виконавчої інспекції Дніпропетровської області про заміну невідбутого терміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, призначеного постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2010 року, у відношенні ОСОБА_1, адміністративним арештом - відмовити.
Постанова на протязі 10-ти діб з моменту її оголошення може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області з подачею апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя С.І. Крот
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 3в-28-10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну адміністративного стягнення;

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_2 притягнутий 04.08.2010 року Петриківським. районним судом до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 годин.

Інспектором кримінально-виконавчої інспекції Петриківського району Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області подано до суду подання про заміну вказаного стягнення, накладеного на ОСОБА_1 іншим стягненням у вигляді адміністративного арешту в зв'язку з ухиленням ОСОБА_2 від відбування громадських робіт.

Громадянин ОСОБА_2 на судове засідання не з'явився.

Представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подання кримінально-виконавчої інспекції можливо рішити тільки в присутності ОСОБА_2. На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КПК України, суд;

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, працівниками органів внутрішніх справ і доставку його в Петриківський районний суд для вирішення подання по суті.

Суддя І.М. Іщенко
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа№3в-6/2010 ПОСТАНОВА
16 березня 2010 року смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді: Крот С.І., при секретарі Столяренко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Магдалинівського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції про заміну невідбутого терміну адміністративного стягнення в вигляді громадських робіт адміністративним арештом у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працю , проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, якого постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2009 року притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.
Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2009 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.
Магдалинівський міжрайонний відділ КВІ просить суд замінити невідбутий термін адміністративного стягнення адміністративним арештом.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час розгляду подання був повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома.
Інспектор КВІ в судовому засіданні підтримав заявлене подання.
Розглянувши подання у відношенні ОСОБА_1, особову справу правопорушника, суд вбачає, що в задоволенні подання Магдалинівської міжрайонної КВІ необхідно відмовити з наступних підстав:
Інспектором КВІ не надано об'єктивних доказів того, що ОСОБА_1 не виконав покладених на нього судом обов'язків та ухиляється від їх виконання.
На підставі викладенного та керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 408 КПК України , суд -
В задоволенні подання Магдалинівської міжрайонної кримінально -
виконавчої інспекції Дніпропетровської області про заміну невідбутого
терміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,
призначеного постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської
області від 09.12.2009 року, у відношенні ОСОБА_1
Олександровича адміністративним арештом - відмовити.
Постанова на протязі 10-ти діб з моменту її оголошення може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області з подачею апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Крот С.І.
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 3в-27-10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну адміністративного стягнення;

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 притягнутий 16.07.2010 року Петриківським районним судом до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 годин.

Інспектором кримінально-виконавчої інспекції Петриківського району Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області подано до суду подання про заміну вказаного стягнення, накладеного на ОСОБА_1 іншим стягненням у вигляді адміністративного арешту в зв'язку з ухиленням ОСОБА_1 від відбування громадських робіт.

Громадянин ОСОБА_1 на судове засідання не з'явився.

Представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подання кримінально-виконавчої інспекції можливо рішити тільки в присутності ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КПК України, суд;

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, працівниками органів внутрішніх справ і доставку його в Петриківський районний суд для вирішення подання по суті.

Суддя І.М. Іщенко
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 3в-20-10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» серпня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну адміністративного стягнення;

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього накладено стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Інспектором кримінально-виконавчої інспекції Петриківського району Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області внесено до суду подання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення, яке складає 20 годин громадських робіт, іншим стягненням у виді адміністративного арешту в зв'язку з ухиленням ОСОБА_1, від відбування громадських робіт.

Представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав.

Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, пояснення ОСОБА_1, який пояснив, що він відпрацював лише 20 (двадцять) годин адміністративного стягнення у виді громадських робіт, а на далі не виявив бажання відпрацьовувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт не відбутий строк громадських робіт постановою судді може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як п'ятнадцять днів.

Постановою судді від 23 березня 2010 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин, відпрацьовано 20 годин.

За викладених обставин суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 умисно допустив бездіяльність з метою ухилення від відбування громадських робіт, а тому призначене йому стягнення повинно бути замінено на адміністративний арешт на строк 4 доби згідно з нормами 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (20 годин : 5 = 4 доби).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 282-284, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 замінити не відбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт яка складає 20 годин накладеного постановою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2010 року, замінити адміністративним арештом строком 4 доби, починаючи з дня адміністративного затримання.

Виконання постанови доручити Петриківському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з подачі апеляції через районний суд.

Суддя І.М. Іщенко
Справа № 188/1272/15-п
Провадження № 3/188/396/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ ГУМВС відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2015 р. приблизно о 23.00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані вдома в с Миколаївка вул. Свободна , 60 . вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою та вигнав з будинку , чим вчинив насильство у сім"ї .

В ході судового розгляду справи правопорушник свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив , що дійсно 03.09.2015 р. близько 23.00 год. у нього був конфлікт з співмешканкою ОСОБА_2 , він на її адресу висловлювався нецензурною лайкою та вигнав з будинку. Причиною до цього було те , що співмешканка , перебуваючи у стані сп"яніння , спровокувала конфліктну ситуацію. У скоєному щиро розкаюється. Просить суворо не карати.

У матеріалах справи є: пояснення правопорушника , потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 щодо обставин справи , в яких підтверджується факт вчинення правопорушником насильства в сім"ї .

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного до закону стягнення.

Обставинами , що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника .

Обставиною , що обтяжує відповідальність є стан алкогольного сп"яніння правопорушника під час вчинення даного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

Згідно закону адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачено у двох видах - громадські роботи чи адміністративний арешт.

Адміністративний арешт, згідно ст.32 КУпАП, може застосовуватись лише у виняткових випадках.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушника, його працездатний вік, відсутність даних про інвалідність, трудову незайнятість, суд вважає, що застосування такого виду стягнення як громадські роботи буде обґрунтованим та достатнім для виправлення правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 30-1,40-1 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 ( тридцять) годин .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243.60 грн. судового збору.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя ОСОБА_4