Провадження №3/761/3957/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2015 року Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, юриста ТОВ «Авеллум», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2015, рухаючись по прилеглій території, через неуважність вчинив зіткнення з припаркованим автомобілем «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1.

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 11.07.2015 серії АП 1 № 148046, схему ДТП, письмові пояснення гр. ОСОБА_2, дійшов висновку про таке.

Згідно з ст. 278 КУпАП під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду суд, серед іншого, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково зазначається суть адміністративного правопорушення.

У силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка, у даному випадку, посягає на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Таким чином протокол має містити не засвідчення факту зіткнення транспортних засобів, що є саме наслідком певного порушення, але не його суттю, протокол має містити дані про розвиток подій, під час якого конкретний учасник дорожнього руху не виконав вимоиг конкретної норми ПДР і внаслідок саме цього порушення сталася дорожньо-транспортна пригода з пошкодженням транспортних засобів

Попри зазначене, з протоколу, який складений інспектором патрульної служби ОСОБА_3, неможливо встановити чи був водій ОСОБА_2 учасником певної дорожньо - транспортної пригоди, яким транспортним засобом керував, де і коли ця пригода відбулась, яке саме відношення вказана особа має до неї.

Крім того, зазначений інспектором у протоколі пункт 2.3 «б» ПДР передбачає загальні обов'язки водія, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою і не відволікатися від керування у дорозі.

Водночас, додана до протоколу схема місця ДТП спростовує твердження інспектора, що зіткнення сталось саме внаслідок не виконання водієм перелічених вище обов'язків, а не вимог іншого пункту ПДР.

Отже, з наданих суду матеріалів неможливо встановити суть проступку, що унеможливлює встановлення, чи підлягає певна особа відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім того, статтею 256 КУпАП передбачено, що протокол має містити також дані про час та місце вчинення правопорушення.

Наведене кореспондується зі ст. 276 КУпАП, якою передбачено, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Отже, без зазначення місця вчинення проступку неможливо визначити, чи віднесений розгляд даної справи до компетенції Шевченківського районного суду м.Києва.

Таким чином, суддя дійшов висновку про необхідність повернення до патрульної служби м. Києва матеріалів про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 278, 280, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо гр. ОСОБА_2 повернути до патрульної служби м.Києва для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Циктіч