Справа № 517/790/15-п
Провадження № 3/517/149/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до адміністративних матеріалів наданих суду встановлено, що 08 серпня 2015 року біля 13 год. 00 хв. по вул. Шосейна в смт. Фрунзівка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ІЖ-412», державний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного спяніння правопорушник відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що 08.08.2015 року був зупинений працівниками ДАІ, які запідозрили його у керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння. У звязку з чим запропонували йому продути алкотест «Драгер» на що він відмовився та зазначив, що буде проходити огляд у лікарні. Після чого у присутності двох свідків працівники ДАІ склали на нього протокол, з яким він ознайомився, написав свої пояснення та після чого підписав його. В подальшому він поїхав до лікарні та здав кров на аналіз. ОСОБА_1 також повідомив суду, що продути алкотест він відмовився, оскільки в той день алкогольні напої не вживав. Також ОСОБА_1 зазначив, що алкоголь він вживав напередодні ввечері.

Інспектор ВДАІ з обслуговування Фрунзівського та Красноокнянського районів ОСОБА_2 суду пояснив, що 08.08.2015 року він ніс службу разом з інспектором ДАІ ОСОБА_3 та біля 13 год., по вул. Шосейна в смт. Фрунзівка ним було зупинено автомобіль марки «ІЖ-412», під керуванням водія ОСОБА_1 У ході розмови з ротової порожнини гр. ОСОБА_1 було чути різкий запах алкоголю та були почервонілі очі, в звязку з чим, останньому в присутності двох свідків було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння. ОСОБА_1 спочатку відмовився продути алкотест «Драгер», а потім відмовився пройти огляд на стан спяніння в Фрунзівській ЦРЛ. Зазначивши при цьому, що алкогольні напої він вживав ввечері минулої доби, а не в цей день. Після чого, на водія ОСОБА_1 в присутності двох свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 (інспектор ДАІ) надав пояснення по своїй суті аналогічні поясненням ОСОБА_2

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що в його присутності та ще одного свідка водій ОСОБА_1 на пропозицію працівників ДАІ відмовився продути алкотест «Драгер», а потім пройти відповідне медичне обстеження на стан спяніння в Фрунзівській ЦРЛ. Також ОСОБА_1 пояснив працівникам ДАІ, що вчора він вживав алкогольні напої, а сьогодні керує автомобілем з запахом алкоголю. Після цього на ОСОБА_1 було складено протокол, з яким він ознайомився та поставив в ньому свій підпис.

З письмового пояснення свідка ОСОБА_5 від 08.08.2015 року вбачається, що 08.08.2015 року він був запрошений працівниками ДАІ в якості свідка при складанні адміністративного протоколу на гр. ОСОБА_1, який пояснив, що вчора випив алкогольні напої, а в цей день керує автомобілем. Продути алкотест «Драгер» та пройти медичне обстеження на стан спяніння в Фрунзівській ЦРЛ відмовився. (а.с. 3)

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 571824 від 08 серпня 2015 року, вбачається дата, час і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Крім того, протокол містить власноручно написані пояснення ОСОБА_1, згідно яких останній відмовився від проходження медичного огляду (а.с. 1).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 683 від 08.08.2015 року наданого суду правопорушником вбачається, що у результаті огляду водія ОСОБА_6 ознак спяніння у нього не виявлено (а.с. 22).

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що висновок № 683 від 08.08.2015 року є доказом того, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є помилковими.

Так, згідно п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння....; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Таким чином, одним із способів вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, тому для кваліфікації дій за вказаною частиною статті достатньо відмови особи від проходження медичного огляду, що підтверджується переліченими вище доказами.

Таким чином, висновок № 683 від 08.08.2015 року не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків та дослідивши докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним даного правопорушення, судом не встановлено.

На підставі вище викладеного та враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, дані про його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, свою вину не визнав, а також те, що умисні дії ОСОБА_6 були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля, суд, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як ним та і іншими особами нових правопорушень, дійшов до висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу і саме такий вид стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 243, 60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзівський районний суд Одеської області до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: