overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/2201/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця Харківської обл., Барвінківський район, с. Поділля, працюючого Харківський прикордонний загін, тракторист, в/ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

- за ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
30 червня 2015 року о 00 год. 40 хв. Був виявлений військовослужбовець Харківського прикордонного загону солдата ОСОБА_1 , який знаходився на території в/ч НОМЕР_1 з ознаками вжиття алкогольних напоїв. Своїми діями порушив вимоги ст.ст. 128, 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ від 24.03.1999 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.. 172-20 КУпАП, в/ч НОМЕР_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . За скоєння зазначеного правопорушення передбачена відповідальність за ст. 172-20 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ №129766 від 30.06.2015 року., витягом з акту перевірки.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративні матеріали, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП .

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеного відносно ОСОБА_1 , адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, було виявлено 30.06.2015 року, а тому на момент розгляду справи суддею сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 КУпАП, але враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, а саме з 30.06.2015 р., сплив встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, 40-1, ст. 163-1, ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред`явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ПОСТАНОВА ВИДАНА: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Подус Г.С.
Номер справи 623/4286/15-п
Номер провадження 3/623/566/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 вересня 2015 року на правопорушника ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накладено покарання у вигляді громадських робіт строком на 35 (тридцять п`ять)годин.

При розгляді вищезазначеної адміністративної справи у тексті постанови, у вступній її частині була допущена механічна помилка. Так дата народження правопорушника ОСОБА_1, не була зазначена.

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним внести зміни до постанови судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області №623/4286/15-п; №3/623/566/2015, вказавши дату народження правопорушника ОСОБА_1 09 червня 1963 року.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Внести зміни:

- у вступній частині постанови судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 вересня 2015 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вказавши дату народження правопорушника ОСОБА_1 09 червня 1963 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Гуренко
Номер справи 623/2008/15-п
Номер провадження 3-в/623/6/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Гуренко М.О.

при секретарі Довгалюк О.Д.

з участю представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції в Ізюмському районі про заміну громадських робіт на адміністративний арешт,-

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2015 року Ізюмським міськрайонним судом було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у вигляді громадських робіт на 60 годин.

29 квітня 2015 року до суду були направлені матеріали стосовно правопорушника ОСОБА_3 для вирішення питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт, у зв`язку з тим, що правопорушник ОСОБА_3 ухиляється від відбування громадських робіт.

З довідки начальника Ізюмської МРВ КВІ вбачається, що з метою доставки в судове засідання правопорушника за місце мешкання останнього: м. Ізюм, Харківської області, вул. Куйбишева, 12 нею був направлений інспектор Ізюмського МРВ КВІ ОСОБА_4, де він зустрів ОСОБА_3 та повідомив його про дату та місце розгляду справи в суді.

Зважаючи на викладене суд вважає, що правопорушник ОСОБА_3 був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, до суду не зявився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника КВІ суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засідання було встановлено, що правопорушника ОСОБА_3 було викликано до кримінально-виконавчої інспекції в Ізюмському районі 07.04.2015 року для постановки на облік і направлення його для відбування адміністративного покарання у вигляді громадських робіт. Останній до КВІ не зявився. До відбуття громадських робіт не приступив, про наслідки його ухилення від відбування адміністративного стягнення йому було відомо. Дані, які б свідчили про поважність не виходу на відбуття стягнення ОСОБА_5 ані КВІ, ані суду надані не були.

Відповідно до ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Подання кримінально-виконавчої інспекції в Ізюмському районі задовольнити.

Замінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 невідбутий строк у вигляді 60 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 12 (дванадцять) діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Строк арешту обчислювати з моменту затримання правопорушника.

Постанову для виконання направити до органу внутрішніх справ України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути подано протест прокурора в апеляційний суд Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.О. Гуренко
Номер справи 623/3945/15-п
Номер провадження 3/623/529/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника ВДАЇ з обслуговування м. Ізюм та Ізюмського району ГУМВС України в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, проживає за адресою: м. Ізюм, вїзд. Цвіточний буд. № 9.

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2015 року о 23-30 годині, гр-н ОСОБА_1 в м. Ізюм, Харківської області по вул. Соборна керував автомобілем «ВАЗ 211040», номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння, про що свідчить висновок щодо результатів медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння.

Правопорушник ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином (повістка), тому на підставі ст.268 КУпАП, вважаю можливим розглянути матеріали за відсутності правопорушника так як він був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, АП1 № 277447 від 14.08.2015 року, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2А та ОСОБА_3, висновком щодо результатів медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння (а.с.6), довідками т.в.о. начальника ВДАІ (а.с.7 - 8).

Дії правопорушника ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він вчинив керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 24, ч.2 ст. 30, 33, 283, п. 1 ст. 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп., перерахувавши на рахунок: УДК Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача ЄРДПО МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: М.О. Гуренко
Провадження № 3/638/1858/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.., розглянувши матеріали, що надiйшли вiд Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Вiдповiдно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА 604225 вiд 16.07.2015 р., ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КупАП.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається, що адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 01.07.2015 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності гаврилову В.М. сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст. 184, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення в вiдношеннi ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя
Номер справи 623/4484/15-п
Номер провадження 3/623/592/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, являється ФО-П, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-4 КУАП.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України правопорушнику, розяснені.

в с т а н о в и в:

28 вересня 2015 року до Ізюмського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал складений головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2, про те, що 24 вересня 2015 року, громадянка ОСОБА_1, являючись ФО-П, допустила несвоєчасне подання податкового розрахунку про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку за 1 квартал 2015 року по строку 12.05.2015 р., фактично звіт подано 25.06.2015 року.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у суді та необхідності повернення вказаного адміністративного матеріалу для усунення виявлених недоліків, виходячи з наступного.

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення призначалися до розгляду суддею тричі. Правопорушник до суду не зявлявся, про причини неприбуття, суд не повідомляв. Рекомендовані листи про виклик до суду повертаються з позначкою «за закінченням терміну зберігання», тобто у суду фактично відсутня можливість викликати правопорушника до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення номер мобільного телефону не працює.

Враховуючи викладене і беручи до уваги вище зазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал складений головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2, відносно громадянки ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, повернути для усунення вказаних недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Адамов
Справа № 610/3427/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення згідно якому ОСОБА_1, 08.10.2015 року ухилилась від виконання батьківських обовязків щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 08.10.2015 року о 23 год. 30 хв. самовільно покинула місце проживання та займалась бродяжництвом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що у протоколі серії ХА № 015820 від 21.10.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зазначено які саме умови щодо виховання неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не виконала ОСОБА_1

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріал посадовій особі, яка його склала для дооформлення протоколу та приведення його у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення та приведення протоколу у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 610/3315/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, розвитку та виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Так, з серпня 2013 року й по теперішній час малолітній ОСОБА_2 перебуває в Ізюмському дитячому будинку Ізюмської міської ради Харківської області. За 2 роки перебування у дитячому будинку ОСОБА_1 жодного разу не відвідав сина, ухиляється від виконання батьківських обовязків, не забезпечує ОСОБА_2 належні умови для проживання та розвитку, не займається його вихованням та утриманням, не піклується про здоровя сина.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 0003102 від 03.10.2015 року, повідомленням служби у справах дітей Балаклійської РДА Харківської області від 29.09.2015 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти останнього до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, ст. 184, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (пятдесят одна грн.)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/638/2316/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.., розглянувши матеріали, що надiйшли вiд ГУ Мiндоходiв в Харкiвськiй областi ДПI в Дзержинському районi м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Вiдповiдно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 813814 (протокол № 151) вiд 14.09.2015 р. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КупАП.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається, що адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено у період з 2012 року по 2014 рік, місце вчинення м. Харків, вул.. Космічна 12, к. 22.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 163-4, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення в вiдношеннi ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2015 р. Суддя Київського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія

ОСОБА_2, 30.07.1971р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

22.09.2015 року о 14.30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем SUBARU FORESTER держ. № НОМЕР_2 по вул. Шевченко в м. Харкові недоїзджая до вул. Тахіаташській не обрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI держ. № НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження.

У суді встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, визнаних судом встановленими і викладених в постанові і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2015р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті невиконання водієм ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тому в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення на винного суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн. /двісті сорок три грн. 60 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, призначення платежу судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання три місяці.