overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 574/1156/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, і.н. не відомий,

за ст.197 КУпАП

встановив :

17.09.2015 року було встановлено, що ОСОБА_1 з 21.06.2014 року проживала за вказаною вище адресою без паспорта, який не отримала в місячний термін при досягненні 16 років, хоча зобовязана його мати, чим порушила п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

ОСОБА_1 вину свою визнала і пояснила, що дійсно проживала без паспорта, так як при досягненні 16 років не отримала його в місячний термін у звязку з сімейними обставинами, крім цього, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і її дії необхідно кваліфікувати за ст.197 КУпАП, так як вона будучи зобовязана мати паспорт проживала без паспорту.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вину свою визнала, але просила її суворо не наказувати, оскільки вона є неповнолітньою, а тому не має ні самостійного заробітку ні інших доходів.

Суд, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 народилася 20.05.1998 р., тобто на день скоєння правопорушення та розгляду справи в суді, має вік 17 років, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ніде не працює, заробітку чи іншого доходу не має, вважає можливим застосувати до неї положення ст.24-1 КУпАП та визначити їй такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП і призначити їй з приміненням ст.24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 575/1045/15-п
Провадження № 3/575/385/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від Сумського прикордонного загону східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого відділ прикордонної служби «Велика Писарівка» - технік поста автоматизованої системи управління,

- за ст.172-15 КпАП України

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2015 року близько 17 години 30 хвилин прапорщик ОСОБА_2 під час несення служби в прикордонному наряді «Черговий інформаційно-телекомунікаційних систем» в пункті пропуску «Велика Писарівка» в порушення вимог ст.ст. 11,12,16 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України не стримав від вчинення протиправних дій молодшого сержанта ОСОБА_3 та не здійснив контроль за молодшим прикордонного наряду, внаслідок чого ОСОБА_3 без відповідного дозволу перетнув Державний кордон України, де був затриманий прикордонним нарядом РФ, чим ОСОБА_2 недбало поставився до військової служби, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-15 КУпАП.

Порушник вину свою визнав у повному обсязі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 230211 від 14.10.2015 року та іншими письмовими матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, обставини,що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що порушник вину визнав, розкаявся, адміністративному стягненню піддається вперше,

керуючись ст.172-15, ст.ст. 221,283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком 10 (десять) діб.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_2.

Арешт відбувати на гауптвахті Харківського загального відділу північного територіального управління військової служби правопорядку (м.Харків пл.Руднєва,6 61050).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок ( ОСОБА_4Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова в частині стягнення підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_5 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : А.І. Савєльєва
Справа № 574/1113/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського відділення Конотопської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Млин», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-4 ч.1 КУпАП

встановив :

При перевірці ТОВ «Млин» було встановлено несвоєчасне подання ОСОБА_1 до Буринського відділення Конотопської ОДПІ звіту «Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум отриманого з них податку» за І квартал 2015 р. по строку подачі до 10.05.2015 року, а фактично подано 10.08.2015 року.

ОСОБА_1 вину свою визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно допустив правопорушення із-за того, що хворів. Винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст.163-4 ч.1 КУпАП, так як він порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 визнав свою вину, розкаявся у скоєному, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення нею нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді попередження та стягнути з нього на користь держави судовий збір,

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 575/1046/15-п
Провадження № 3/575/386/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від Сумського прикордонного загону східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Островського,1 В.Писарівського району Сумської області, працюючого відділ прикордонної служби «Велика Писарівка» - інспектор прикордонної служби І категорії 2 відділення інспекторів прикордонної служби,

- за ст.172-15 КпАП України

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2015 року близько 16 години 40 хвилин ОСОБА_2 під час несення служби в пункті пропуску «Велика Писарівка» старшим зміни прикордонних нарядів в порушення вимог ст.285 ч.2 розділу 2 абз.ІІ «Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України», частини 2 розділу І, затвердженої Наказом адміністрації Державної прикордонної служби України від 28.12.2008 року, не здійснив штатної доповіді про спрацювання сигналізаційного комплексу «Хміль» та висилку військовослужбовців зі складу зміни для перевірки його працездатності, чим недбало поставився до військової служби, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-15 КУпАП.

Порушник вину свою визнав у повному обсязі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 230213 від 14.10.2015 року.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, обставини,що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що порушник вину визнав, розкаявся, адміністративному стягненню піддається вперше,

керуючись ст.172-15, ст.ст. 221,283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком 10 (десять) діб.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_2.

Арешт відбувати на гауптвахті Харківського загального відділу північного територіального управління військової служби правопорядку (м.Харків пл.Руднєва,6 61050).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок ( ОСОБА_3Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова в частині стягнення підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_4 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : А.І. Савєльєва
Номер провадження: 33/785/631/15
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н.І.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю правопорушника, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29 липня 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Одеської області Ананьївського району с. Долинське, працюючий водієм «Одесаобленерго», житель АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та підданий стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн. за те, що 04 липня 2015 року о 08 годині 35 хвилин, знаходячись за місцем проживання в будинку АДРЕСА_1, вчинив сварку, висловлювався грубою, нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3.

В апеляції вважає, що постанова винесена з порушенням діючого КпАП України та є незаконною, нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 не висловлювався та не ображав. Просить провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД №006661 від 21.07.2015 року (а.с. 2), який підписаний останнім, заявою та поясненнями колишньої дружини правопорушника ОСОБА_2 (а.с. 4, а.с. 6), заявою ОСОБА_4 (а.с. 5), та його власними поясненнями (а.с. 7), вказаних обставин він не заперечував і в ході розгляду апеляції.

Вважаю, що районний суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив матеріали справи, на підставі чого обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та наклав на нього стягнення у межах санкції цієї статті.

Зазначені висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

За таких обставин вважаю, що підстави для скасування оскаржуваної постанови суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 29.07.2015 року відносно нього - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О. Мандрик
Справа № 576/2168/15-п
Провадження № 3/576/843/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

керівника обєднаного профспілкового комітету Глухівської районної організації профспілки, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, в тому що вона, будучи керівником обєднаного профспілкового комітету Глухівської районної організації профспілки, розташованого по вул. Інститутській, 3 в м. Глухові, несвоєчасно повідомила в Глухівську ОДПІ за встановленою формою (податковий розрахунок форми № 1ДФ) відомості про доходи громадян, виплачені в період з 01 квітня 2015 року по 30 червня 2015 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення їх для доопрацювання з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Однак, в порушення вимог ст. ст. 256, 257 КУпАП, в матеріалах справи відсутній оригінал протоколу про адміністративне правопорушення, складений 15 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

А за таких обставин суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП в Глухівську обєднану державну податкову інспекцію Сумської області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 257, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути в Глухівську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя
Справа № 576/2163/15-п
Провадження № 3/576/839/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, кімн. 116 у м. Глухів Сумської області,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Глухівським МВ України в Сумській області 15.10.2015 р. подано до суду адміністративний матеріал відносно неповнолітнього гр. ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно протоколу серії СУ № 002517 від 15.10.2015 р., неповнолітній ОСОБА_1 12 жовтня 2015 року о 21 год. 00 хв., знаходячись на території гуртожитку № 3 ГАТІ ім. С.А.Ковпака СНАУ по вул. Пушкіна, 6 в м. Глухів у забороненому місці курив сигарету, згідно Рішення Глухівської міської ради № 640 від 02.07.2010 р.

У суді неповнолітній ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним названих вище дій та щиро кається, запевняючи, що більше подібних дій він вчиняти не буде.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

Водночас, враховуючи причини, через які було вчинене дане правопорушення, та беручи до уваги відсутність якоїсь особливої шкоди при вчиненні порушення та його малозначність, вважаю можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 22, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, на підставі ст. 22 цього Кодексу, та оголосити йому усне зауваження, закривши провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 591/7276/15-п
Провадження № 3/591/1465/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського міського відділу МВС України УМВС України про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 16, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_4, ід. номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, що виразилось у тому, що її син ОСОБА_2, 08.05.2000 р.н в період з 08.09.2015 р. по 16.09.2015 р. має 54 пропуски уроків в ССШ № 1 без поважних причин. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні висловила згоду з адміністративним правопорушенням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне призначити правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір 243,60 грн..

Керуючись ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 576/2162/15-п
Провадження № 3/576/838/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року о 21 год. ОСОБА_1, знаходячись на території Глухівського агротехнічного інституту ім. С.А.Ковпака Сумського НАУ по вул. Пушкіна, 6 в м. Глухові, курив цигарки «Winston», чим порушив рішення Глухівської міської ради № 640 від 02 липня 2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

На підставі ст. ст. 13, 24-1, 221, 283, 284 КУпАП та керуючись ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/7263/15-п
Провадження № 3/591/1461/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного РВ Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, студентка СНАУ, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.10.2015 р. при перевірці було встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 160/4 без реєстрації з 19.08.2015 р., не подала письмову заяву в установлений термін 10 днів після прибуття до нового міста, чим порушила ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» та скоїла правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 197 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/7297/15-п
Провадження № 3/591/1476/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29.09.2015 р. близько 11 год. 30 хв. в м.Суми по пров. Громадянському в районі б.№ 6 водій ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES 313 Sprinter н.з. ВМ 3444 АТ під час руху не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем BMW н.з. ВМ 3850 ВЕ, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, винним в скоєнні правопорушення себе визнає.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, підстав не довіряти яким у суду немає.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн. відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак