overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 272/1163/15-п
Провадження № 3/272/295/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

2.09.2015 року ОСОБА_1, біля 17 год. 00 хв. Перебуваючи в магазині «тетерів-2» с. В. Мошківці вул. Будьоного, перебуваючи в нетверезому стані, безпричинно чіплявся до громадян виражався нецензурними словами, на зауваження громадян не реагував.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1, вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбачене ст.173 КупАП.

Враховуючи особу правопорушника, вважаю за потрібне призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 272/1193/15-п
Провадження № 3/272/298/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Червоне, вул. Чапаєва, 25

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2015 року ОСОБА_2, біля 00 год. 20 хв. перебуваючи в будинку за адресою с.м.т. Червоне вул. Чапаєва б.25, вчинив психологічне насильство стосовно своєї баби ОСОБА_3, яке виразилось у здійсненні образ та погроз на її адресу.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами справи.

В діях ОСОБА_2, вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КупАП.

Враховуючи особу правопорушника, вважаю за потрібне призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33, 173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 272/1229/15-п
Провадження № 3/272/306/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Андрушівського району

І.к. НОМЕР_1

за ст.ст. 130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

18 вересня 2015 року інспектором ДПС був складений адмінпротокол відносно ОСОБА_2 про те, що 18.09.15 р. о 20 год. 55 хв. по вул.. Тітова м. Андрушівка керував мопедом Вайпер, без номерного знаку, який належить на праві власності ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з управлінням та злетів в кювет, мопед отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи не з»явився.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в його діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушень, передбачених ст..ст.130 ч.1, 124 КУпАП, так як вчинення даного правопорушення передбачає керування транспортом, тобто виявлення правопорушення під час керування.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, 124 КУпАП та піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 272/1237/15-п
Провадження № 3/272/310/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

кв.50

І.к. НОМЕР_1

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2015 року дільничним інспектором Андрушівського РВ УМВС був складений адмінпротокол відносно ОСОБА_1 про те, що 04.10.15 р. о 20 год. 00 хв. З поля, яке належить ТОВ «Хортиця Нова» поблизу с. Степок Андрушівського району здійснив крадіжку 62 кілограмів качанів кукурудзи, чим заподіяв збитку на суму 62 гривні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушень, передбачених ст. 51 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1657/15-п
Провадження № 3/273/614/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Баранівського району, підпорядкованого УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення , 14 жовтня 2015 року о 8 годині 00 хвилин в м. Баранівка , по вул. Фрунзе 48 Житомирської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Тойота", номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом , здійснив наїзд на цегляний стовпчик , в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження , чим порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно він 14 жовтня 2015 року о 8 годині 00 хвилин в м. Баранівка , по вул. Фрунзе 48 керуючи автомобілем "Тойота", номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом , здійснив наїзд на цегляний стовпчик у господарстві за своїм місцем проживання , в результаті чого його автомобіль отримав механічні ушкодження . Він допустив дану дорожньо-транспортну пригоду по своїй необачності , в результаті якої його автомобіль отримав механічні ушкодження .

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями, даними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення , даними схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих .

Враховуючи, що діями ОСОБА_1 пошкоджено лише його автомобіль, інші потерпілі відсутні , пояснення щодо причини дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 є неспростованими , приходжу до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, справу відносно нього слід закрити на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22,283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. Оголосити усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.П.Михалюк
Справа №: 272/1033/15-п
Провадження № 3/272/271/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони,використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

РНОКПП 257508819

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

15.07.2015 року о 1 год. 30 хв. ,ОСОБА_1 на р.Гуйва в районі с.Стара Котельня Андрушівкського району Житомирської області ловив рибу забороненим знаряддям - сітками, чим порушив п. 3.15 абз.1 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судові засідання порушник повторно не зявився,повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.про причини неявки суд не повідомив,клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність

Суд,дослідивши матеріали адміністративної справи вважає вину порушника доведеною матеріалами справи : пояснення порушника в протоколі про адміністративне правопорушення,квитанціями про вилучення сіток.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадах, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що порушник належно повідомлений лише на 3010.2015 року, суд був позбавлений можливості розглянути справу в строки передбачені ч.1 ст. 38 КУпАП, тому дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,283 КУпАП, -

постановив :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Риболовні сітки,яки зберігаються в управління охорони,використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 274/4809/15-п провадження № 3/0274/1380/15
ПОСТАНОВА Іменем України

29.10.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Вельмик А.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

Встановив:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 19.10.15 року після доопрацювання, 11.07.2015 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 АДРЕСА_1 виражався нецензурними словами в адресу сестри ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство всім"ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи його сповіщалося.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотань та (чи) заяв від ОСОБА_1 не надійшло. Суддя вважає, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому приходить висновку про можливість розглянути справу у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки порушення згідно протоколу вчинено 11.07.2015 року, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283 284, 38, п. 7 ст. 247, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Є. Вельмик
Справа № 274/4977/15-п
Провадження № 3/0274/1425/15
ПОСТАНОВА

29.10.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючоїго за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, , вул. Колгоспна, 76-А, непрацюючого,

за частиною другою статті 173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ЖИ № 010949, ЖИ 010950, ЖИ 010948 від 14.10.2015, ОСОБА_2, 12.10.2015 о 16-15 год., 13.10.2015 о 18-00 год., 14.10.2015 о 16-00 год., в с. Демчин по вул. Колгоспна, 76-А вчинив сварку зі своєю співмешканокою - ОСОБА_3 при цьому ображавїї брутальною лайкою.

Його дії кваліфіковані за частиною другою статті 173-2 КУпАП.

Вбачається, що зміст протоколу не відповідає вимогам статті 256 КУпАП. Суть адміністративного правопорушення, викладена в протоколі, не відповідає диспозиції статті 173-2 КУпАП.

А тому, протоколи про адміністративні правопорушення серії серії ЖИ № 010949, ЖИ 010950, ЖИ 010948 від 14.10.2015, складені відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 КУпАП слід повернути на доопрацювання в порядку статті 278 КУпАП.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносноТроянського ОСОБА_4, за за частиною другою статті 173-2 КУпАП направити до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 274/4380/15-п
Провадження № 3/0274/1259/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Бердичева та Бердичівського р-ну про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ТОВ "Оптіма Лізнг" водієм, -

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2015 року о 05-25 год. в м. Бердичеві по вул. Вінницька, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, здійснив наїзд лівою задньою частиною автомобіля на бордюрний камінь, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України, своїми діями скоїв правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився повторно, про дату, час та місце розгляду адмінпротоколу був повідомлений належним чином, за адресою, зазначеною у протоколі.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП матеріали розглянуто у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2015, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.09.2015 та письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких пояснив, що 13.09.2015 о 05-25 год. керував автомобілем НОМЕР_2 у м. Бердичеві по пл. Соборній у напрямку вул. Волочаївська, намагаючись уникнути наїзду на тварину, яка раптово вибігла на дорогу, вивернув кермо вліво і, так як проїзна частина була мокрою, не впорався із керуванням, здійснивши зіткнення лівою задньою частиною автомобіля з бордюром, від чого автомобілю заподіяно механічні пошкодження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, вважаю за можливе призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 33 - 35, 40-1, 124, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за статтею 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення - штраф двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень, який має бути сплачено на р/р № 0001, одержувач ГУК у Житомирській обл/ код 21081300, ЄДРПО 37976485, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який має бути сплачений на рахунок: № 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ/м. Бердичів/22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - І.Ю. Хуторна
Справа № 274/4350/15-п
Провадження № 3/0274/1242/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за частиною першою статті 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 о 15-00 год., ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до вчинення останнім конфлікту та бійки з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок якої її син завдав ОСОБА_3 травми.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, підтвердила обставини викладені в протоколі, пояснила, що після вчинення бійки сина з ОСОБА_3, провела з сином бесіду, на даний час вона належним чином виконує свої батьківські обовязки, запевнила, що в подальшому подібне не повториться. Раніше були випадки бійок сина в школі.

Вина ОСОБА_1, крім її пояснень, доводиться протоколом про адміністративне порушення від 17.08.2015, висновком за результатами перевірки заяви ОСОБА_4 від 17.08.2015, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого, особу порушниці, ступінь її вини, матеріальний стан, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, частиною першою статті 184, статтями 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за частиною першою статті 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення штраф один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень, який має бути сплачено на р/р №005, код 37752874, банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який має бути сплачений на рахунок: № 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ/м. Бердичів/22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.Ю. Хуторна