Провадження № 3/641/1189/2015 Справа № 641/4920/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого на посаді директора ПАТ «Харківхолодмаш», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 192, ІПН НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2015 року в провадження суду надійшов адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 74/20-38-22-05-05, серія АА № 752198 від 05 травня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ПАТ «Харківхолодмаш», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 117, допустив порушення п.44.1 ст. 44 з п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст.. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-6 із змінами та доповненнями, внаслідок чого зайво включило до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість в розмірі 112214,00 грн., у т.ч. за липень 2014 року у сумі 112214,00 грн.

Факт порушення встановлено актом перевірки від 05.05.2015 року № 1572/20-38-22-05-08/14307966.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

20.05.2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що ПАТ «Харківхолодмаш» подало до податкової інспекції заперечення на викладені в акті перевірки порушення.

Просив розгляд справи відкласти до вирішення питання щодо законності висновків акта перевірки від 05.05.2015 року № 1572/20-38-22-05-08/14307966.

Проте, станом на 25 серпня 2015 року про результати розгляду заперечень, наданих на адресу податкової інспекції, суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується наданими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 74/20-38-22-05-05 серія АА 752198, актом перевірки від 05 травня 2015 року № 1572/20-38-22-05-08/14307966.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП складений 05 травня 2015 року, та на момент розгляду справи сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності винної особи, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вищенаведене провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2