overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/4378/15-п
номер провадження 3/216/779/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.06.2015 року біля 19-00 годині по вулиці Купріна біля будинку №3 гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік громадян, які мешкають у будинку №3 по вул. Купріна, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 216/4128/15-п
номер провадження 3/216/727/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької Південної ОДПІ ГУ Міндоходів та зборів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадяннина України, на утриманні неповнолітніх дітей немає , РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ФОП, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, вул . Правди,82

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 несвоєчасно подав за встановленою формою відомості про доходи громадян , а саме: не подано звіт за формою 1ДФ за період з 01.01.2015 р. по 31.03.2015 р. в термін подання з 01.04.2015 по 12.05.2015 р кінцевий термін подання -12.05.2015. Фактично звіти подано 13.05.2015 р.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не зявився, в протоколі про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-4 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 216/4131/15-п
номер провадження 3/216/730/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької Південної ОДПІ ГУ Міндоходів та зборів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка: м. Кривого Рогу, громадянка України, на утриманні неповнолітній син , РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалась, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює директором ТОВ " Леді", проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул Мусорського ,27/23

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 несвоєчасно подала за встановленою формою відомості про доходи громадян , а саме: не подано звіт за формою 1ДФ за період з 01.01.2015 р. по 31.03.2015 р. в термін подання з 01.04.2015 по 12.05.2015 р кінцевий термін подання -12.05.2015. Фактично звіти подано 18.05.2015 р.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не зявилась, в протоколі про адміністративне правопорушення повідомлена належним чином про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-4 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 216/4439/15-п
номер провадження 3/216/802/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Центрально-Міського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, дітей не має, навчається в СШ, № 60, учень 11 класу, до адміністративної відповідальності не притягався, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Автозаводська, 15, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 г/38

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2015 року близько 18-15 неповнолітній ОСОБА_2 перебуваючи на території дитячої лікарні, яка розташована на пл. Визволення палив тютюнові вироби (цигарки), у місцях де, це заборонено законом, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_2 даними в присутності опікуна ОСОБА_3»янової Т.В.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпроАП за ознаками куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, однак правопорушення вчинено особою, у віці від 16 до 18 років.

Керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КУпроАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпроАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 216/4444/15-п
номер провадження 3/216/807/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, до адміністративної відповідальності притягувалася 21.04.2015 р. Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу за ст. 184 ч.2 КУпроАП, без місця реєстрації, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 184 ч. 2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обов»язків, щодо забезпечення необхідних умов життя свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Правопорушник у судове засідання з»явилася вину визнала повністю та пояснила суду, що ОСОБА_2, дійсно являється її сином, вказувала на, те, що у її сина власної кімнати та кроваті немає, в кімнатах не прибрано, брудно. Забов»язувалася навести порядок найближчим часом та повідомила про, те, що вона разом зі своїм сином буде переїздити до іншого помешкання де в нього буде його власна кімната.

Суд, заслухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 2 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 216/4509/15-п
номер провадження 3/216/835/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, до адміністративної відповідальності притягувався 22.05.2015 р. Центрально-Міським районним судом за ст. 187 ч.2 КУпроАП, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 187 ч. 2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2015 року о 22 - 47 годин за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 громадянин ОСОБА_1, був відсутній чим порушив умови адміністративного нагляду встановлені 25.11.2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу .

Правопорушник у судове засідання зявився, вину визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Бутенко М.В.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1334/15-п
Провадження № 3/273/533/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Судом 09 жовтня 2015 року винесена постанова про примусовий привід ОСОБА_1 на 08 годин 10 хвилин 28.10.2015 року , направлена для виконання до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Але ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, і не повідомив про причину неявки.

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід повторно , так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП є обовязковою .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, примусовий привід на 08 годин 30 хвилин 12 листопада 2015 року до Баранівського районного суду Житомирської області за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравнева 30 Житомирської області

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Михалюк.
№ 274/4978/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючого; іпн: НОМЕР_1; за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2015 року о 20 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 порушив порядок зберігання вогнепальної мисливської зброї, а саме: за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, зберігав мисливську гладкоствольну зброю марки "ІЖ-26", К-12, № 03824 (дозвіл № ЖИ 03-4892) поза сейфом, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 190 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 22.10.2015 року, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, особу порушника, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника, та застосування до нього стягнення у виді штрафу без конфіскації зброї.

Керуючись ст.ст. 23, 34, 35, 190 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 190 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривень без конфіскацієї мисливської гладкоствольної зброї марки "ІЖ-26", К-12, № 03824.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, одержувач: місцевий бюджет м.Бердичів, код 22062831, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243.60 грн. на р/р: розрахунковий рахунок 0001, одержувач ГУК у Житомирській області / м. Житомир /, код 21081300, ЕДРПО 37976485, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 274/4864/15-п
Провадження № 3/0274/1396/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Бердичева та Бердичівського р-ну про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2015 року о 22-00 год. в м. Дніпропетровську по вул. Березінська, 58, ОСОБА_1., керуючи автомобілем НОМЕР_2, та напівпричеп „Schmitz д.н.з. НОМЕР_3, перед початком руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв наїзд на стоячий з правого боку автомобіль НОМЕР_4. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив пункти 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини, вказані в протоколі.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2015, планом-схемою ДТП від 15.09.2015 та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за можливе призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 168, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за статтею 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення - штраф двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень, який має бути сплачено на р/р № 0001, одержувач ГУК у Житомирській обл/ код 21081300, ЄДРПО 37976485, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який має бути сплачений на рахунок: № 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ/м. Бердичів/22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - І.Ю. Хуторна
Справа № 274/4965/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Райківської виправної колонії № 73 в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2015 року з Райківської виправної колонії № 73 в Житомирській області до Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвокатів.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст. 256, 257 КУпАП.

Відповідно до ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Всупереч вказаним вимогам, до суду надано копію протоколу про адміністративне правопорушення, а не оригінал.

На підставі викладеного копія протоколу відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до Райківської виправної колонії № 73 в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Райківської виправної колонії № 73 в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 275/623/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.ст.124, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2015 року о 17 годині 40 хвилин на 86км + 600м автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного спяніння, керував автомобілем НОМЕР_2. ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди було порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.9, 12.1, 13.1 ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується змістом протоколів про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копією постанови судді від 24 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП..

За змістом протоколів про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось.

За змістом постанови судді від 24 липня 2015 року ОСОБА_1 має посвідчення водія ВАА №823263.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.36, 40-1, 124, 130 ч.2, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП, і відповідно до ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 275/624/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В: .

16 вересня 2015 року о 23 годині 05 хвилин по вул.1-го Травня, в смт.Брусилів Житомирської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Хундай Соната» державний номерний знак НОМЕР_2, під час виконання маневру обгону не врахував дорожньої обстановки і здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_3. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди було порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 12.1 ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв, особистими поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення та особи ОСОБА_1, який щиро кається у вчиненому, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Вилучене посвідчення водія ВАН №522264 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2