Справа № 196/1224/15-п
№ провадження 3/196/266/2015
ПОСТАНОВА

про закриття справи

23 вересня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Царичанського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, військовослужбовець, учасник АТО, оператор артилерійського устаткування, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався), за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ :

21 вересня 2015 року до суду з відділення ДАІ з обслуговування Царичанського району ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (провадження №3/196/267/15).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №260259 від 15.09.2015 року 13.09.2015 року о 16 год. 00 хв. в смт. Царичанка по вулиці Мостовій, поблизу магазину "Марс" водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 будучи учасником ДТП залишив місце події. Цим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними змінами та доповненнями.

Крім того, того ж дня, а саме: 21 вересня 2015 року до суду з відділення ДАІ з обслуговування Царичанського району ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні тієї ж особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надійшов інший адміністративний матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (провадження №3/196/266/2015).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №260258 від 15.09.2015 року 13.09.2015 року о 16 год. 00 хв. в смт. Царичанка по вулиці Мостовій, поблизу магазину "Марс" водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час здійснення руху заднім ходом допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв. При ДТП транспортним засобам завдано механічні пошкодження. Цим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними змінами та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю та прохав зважити на малозначність вчиненого ДТП, а залишив місце ДТП тому що діяв в стані крайньої необхідності.

Суддя приходить до переконання про правильність кваліфікації діянь громадянина ОСОБА_1, що підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в ході розгляду справи: протоколом та його копією про адміністративне правопорушення АП1 № 260258 від 15.09.2015 року (на 1 арк.); карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону (на 1 арк.); супровідним листом з СВ Царичанського РВ (на 1 арк.); схемою місця ДТП з фототаблицею (на 3 арк.); письмовим поясненням ОСОБА_2 (на 1 арк.); рапортом інспектора ТН ВДАІ к-на міліції ОСОБА_3 (на 1 арк.); рапортом ст. інспектора ВДАІ з обслуговування Царичанського району ст. л-та міліції ОСОБА_4 (на 2 арк.); письмовим поясненням ОСОБА_5 (на 1 арк.); письмовим поясненням ОСОБА_6 ( на 1 арк.); довідкою АІС «Екзаменаційна система» (на 1 арк.); протоколом та його копією про адміністративне правопорушення від 15.09.2015 року серії АП1 №260259 (на 1 арк.); письмовим поясненням ОСОБА_2 (на 1 арк.); письмовим поясненням ОСОБА_5 (на 1 арк.); письмовим поясненням ОСОБА_6 (на 1 арк.), які додані до протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно з нормами ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних порушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. При цьому стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та обставини вчинення даного правопорушення.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно вимог ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

Стаття 18 КУпАП передбачає, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачено цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує правам і свободам громадян.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при вчиненні дій особою в стані крайньої необхідності.

Зважаючи на викладене суддя вважає, що 13.09.2015 року ОСОБА_1 залишив місце скоєння правопорушення, так як діяв в стані крайньої необхідності, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю з причини вчинення дій особою в стані крайньої необхідності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, щире каяття, обставини вчинення правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, суддя приходить до переконання про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення за ст. 124 КУпАП та можливість звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.8, 17, 18, 22, 122-4, 124, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити в звязку з вчинення дій особою в стані крайньої необхідності.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О.БОЙКО