overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 133/2662/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.10.2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника ВДАІ Козятинського району Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

05.07.2015 року о 04 год 10 хв. гр-н ОСОБА_2 в м. Козятині по вул. Корольова Вінницької області керував мопедом Хонда Діо , д.н.з. б/н повторно протягом року в стані алкогольного сп»яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Стан сп»яніння визначався в Козятинській ЦРЛ. Відповідно до висновку № 6 результати позитивні.

Постановою судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.11.2014 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , який вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП

Враховуючи те, що на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або до неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ :

Дата документу 08.10.2015 року.
Справа № 144/1368/15-п
Провадження № 3/144/500/15
П О С Т А Н О В А

08.10.2015

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.51 КУпАП,

установила :

07 жовтня 2015 року дільничним інспектором Теплицького РВ УМВС було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, в якому вказано, що останній 24 вересня 2015 року близько 06 год. 30 хв. в с.Степанівка на території саду, що належить ФОП «ОСОБА_2А.», вчинив дрібну крадіжку яблук вагою 14,7кг, чим заподіяв матеріального збитку на суму 102 грн. 90 коп..

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, яку від ОСОБА_3 прийняв оперуповноважений СКР Теплицького РВ УМВС ОСОБА_4, в якому зазначено про крадіжку яблук ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

До протоколу про адміністративне правопорушення приєднано копію протоколу огляду місця події від 24 вересня 2015 року, який провів старший слідчий СВ Теплицького РВ УМВС ОСОБА_6.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що в порушенні, вчиненому ОСОБА_1, є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України.

В матеріалах справи відсутні відомості: - про вилучення в ОСОБА_1 яблук; - про зважування вилучених яблук, їх ваги за результатами зважування; - про належність вилученого рюкзака; - про належність саду, з якого було вчинено крадіжку, особі, яка заявила про крадіжку

Також, за результатом розгляду заяви ОСОБА_3 не було прийнято процесуального рішення як того вимагає КПК України.

У відповідності з вимогами ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали адміністративної справи, яка поступила до суду від Теплицького РВ УМВС, необхідно направити органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 278 КУпАП України, суддя, -

постановила:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП направити органу досудового слідства СВ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області.

СУДДЯ
Справа № 143/1346/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.10.2015 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

Встановив:

12 вересня 2015 року о 22 год. 00 хв. в с. Павлівка Погребищенського району, ОСОБА_1, в порушення п.2.9. ПДР України, керував автомобілем ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро каявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його винність підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком Погребищенської ЦРЛ № 41 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи обставини правопорушення та особу ОСОБА_1, який каявся, уважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.32, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 144/751/15-п
Провадження № 3/144/486/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2015 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши протокол, який надійшов від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, ,

установила:

19 червня 2015 року близько 14 год. 30 хв. в с.Соболівка Теплицького району по вул.Тітова,34 ОСОБА_1 за місцем свого проживання нецензурно лаявся до ОСОБА_2, з якою проживає однією сімєю без реєстрації шлюбу, погрожував їй фізичним насильством, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення. 08 жовтня 2015 року до суду, не зявився, про час та місце розгляду був повідомлений в установленому порядку, що підтверджується поштовими відправленнями, що були направлені на його адресу проживання, зареєстрованого в установленому порядку, які повернулись до суду з відміткою, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ №000246, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, які долучені до протоколу.

За постановою суду від 24 липня 2015 року протокол про адміністративне правопорушення повертався до Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Протокол про адміністративне правопорушення ВІ №000246 надійшов для розгляду до Теплицького районного суду 25 вересня 2015 року за вх.№3736.

На момент розгляду справи 08 жовтня 2015 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч.2 ст.38 КУпАП .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 144/752/15-п
Провадження № 3/144/485/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2015 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши протокол, який надійшов від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, ,

установила:

18 червня 2015 року близько 14 год. 30 хв. в с.Соболівка Теплицького району по вул.Тітова,34 ОСОБА_1 за місцем свого проживання нецензурно лаявся до ОСОБА_2, з якою проживає однією сімєю без реєстрації шлюбу, погрожував їй фізичним насильством, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення. 08 жовтня 2015 року до суду не зявився, про час та місце розгляду був повідомлений в установленому порядку, що підтверджується поштовими відправленнями, що були направлені на його адресу проживання, зареєстрованого в установленому порядку, які повернулись до суду з відміткою, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ №000247, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, які долучені до протоколу.

За постановою суду від 24 липня 2015 року протокол про адміністративне правопорушення повертався до Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Протокол про адміністративне правопорушення ВІ №000247 надійшов для розгляду до Теплицького районного суду 25 вересня 2015 року за вх.№3735.

На момент розгляду справи 08 жовтня 2015 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч.2 ст.38 КУпАП .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 151/856/15-п
Провадження № 3/151/284/15
ПОСТАНОВА

08.10.2015 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора КЗ "Ольгопільської СЗШ" І-Ш ступенів по ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

29 вересня 2015 року біля 20 год. 30 хв. в с.Ольгопіль, по вул. Першотравневій Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_1, порушуючи п. 2.5 Правил дорожнього руху (водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин), відмовився від проходження до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вину не визнав і пояснив, що 29 вересня 2015 року він приймав участь в святкуванні села. Коли після свята повертався до школи біля 21 години його зупинив працівник міліції, який вів себе в грубій формі і на пропозицію пройти медичний огляд на стан сп'яніння із-за цього відмовився.

Вина ОСОБА_1 доведена показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в суді пояснили, що дійсно були свідками того як на пропозицію працівника міліції пройти ОСОБА_1Г огляд на стан сп'яніння він відмовився. Також вина доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Приймаючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі- 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Відповідно до ст.ст.307,308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, і стягується в подвійному розмірі, тобто 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис

Постанова не набрала законної сили

Вірно. Суддя В.С. Моцний
Справа № 148/1964/15-п
П О С Т А Н О В А

08 жовтня 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.04.1968 народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 191 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, за яким рахується гладкоствольна рушниця ІЖ57 кал.16 №50218, близько 18 місяців тому, втратив дану рушницю, чим порушив правила зберігання вогнепальної зброї.

Своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191 ч.1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 ( сто дев'ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/4873/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником відділу ВТПП,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 666698, 15.08.2015 р. о 16.40 год., в с.Рибаче вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта-2», д.н.з. б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просив суд суворо не карати. Запевнив суд, що такого більше не повториться, оскільки він зробив для себе певні висновки.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, всі помякшуючі та обтяжуючі обставини, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 243,60 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,40-1,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/4762/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м. Вінниці, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місця роботи не повідомив,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 195585, 24.08.2015 р. о 00.50 год., в м. Вінниці по вул. Свердлова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «FORD», д.н.з. НХ-ІЕ 374, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просив суд суворо не карати. Запевнив суд, що такого більше не повториться, оскільки він зробив для себе певні висновки.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, результатом висновку медичного огляду №1438.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, всі помякшуючі та обтяжуючі обставини, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 243,60 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,40-1,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/4927/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м.Вінниці, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2яновського, 20, працівник ОВС,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 193423, 22.08.2015 р. о 01.45 год., в м. Калинівка по вул. Леніна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер 6810» (прилад ARBF 0398, тест № 1745 1,21 % проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просив суд суворо не карати. Запевнив суд, що такого більше не повториться, оскільки він зробив для себе певні висновки.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, всі помякшуючі та обтяжуючі обставини, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 243,60 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,40-1,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: