ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4262/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Черкаської області, громадянки України, перебуваючи в декретній відпустці, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 212737 від 5 серпня 2015 року ОСОБА_2 5 серпня 2015 року керуючи автомобілем Hyundai Solaris д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи на головну дорогу, не надала перевагу в русі автомобілю МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.3, п. 16.11 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів для дооформлення органу, який його склав, за наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, складаючи даний протокол інспектор прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.3, п. 16.11ПДР.

Між тим, відповідно до вимог п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Проте, ні зі схеми ДТП, ані з обставин, викладених у протоколі правопорушення, не вбачається що ОСОБА_2 саме здійснювала перестроювання, навпаки в протоколі вказано, що остання виїжджала на головну дорогу. Крім того, на схемі ДТП взагалі відсутні дані, які вказують на пріоритетність доріг, які б свідчили, що автомобіль Hyundai Solaris д.н.з. НОМЕР_1 рухався по другорядній дорозі, а автомобіль МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 по головній, також взагалі не зазначено напрямок руху транспортних засобів. Тому, при дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо зрозуміти, які саме дії ОСОБА_2 підпадають під порушення п. 10.3 ПДР за викладених у протоколі обставин.

Відповідно до чинного КпАП, фактичні обставини ДТП мають викладатися у такій формі, щоб у учасників провадження не виникало сумнівів щодо дій правопорушника, та його послідовність, які мають співпадати з зазначеними у протоколі пунктами ПДР, не повинні суперечити один одному.

Крім того, суд звертає увагу інспектора патрульної служби, який склав протокол, що всі допущенні виправлення в матеріалах справи мають бути завірені у передбаченому законом порядку.

Також як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1, однак суд позбавлений можливості належним чином повідомити останню за іншою країною проживання.

Враховуючи обов'язковість наявності зазначених об'єктів на схемі ДТП, відсутності належним чином зазначених в протоколі даних, які відносяться до суті правопорушення, а також за відсутності можливості належним чином повідомити правопорушника про розгляд справи, суд прийшов до висновку, що зазначені недоліки унеможливлюють повний та всебічний розгляд матеріалів відносно ОСОБА_2, оскільки позбавляють суд можливості з'ясувати всі обставини скоєного і вирішити її по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 251, 283 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

матеріали про адміністративні правопорушення від 5 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя