Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1944/15-п
Провадження № 3/483/680/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 24 квітня 1970 року в м. Мелітополь, Запорізької області, є громадянином України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, є інвалідом 2-ї групи, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

28 вересня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №006005/1115 від 03 вересня 2015 року.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 03 вересня 2015 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в районі села Покровське Очаківського району Миколаївської області в Дніпро-Бузькому лимані здійснював незаконний лов риби з використанням забороненого знаряддя лову сітки месинової, риби при цьому не виловив. Був затриманий під час постановки сітки в брід.

У ОСОБА_1 вилучено сітку месинову довжиною 40 м, висотою 1 м, вічко 20 мм, про що складено опис-оцінку вилученого майна від 03 вересня 2015 року.

Згідно з квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, №724 від 10 вересня 2015 року, вилучену месинову сітку було передано для зберігання до складу «Миколаїврибоохорони».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Оскільки перебуває в скрутному матеріальному становищі, вимушений був піти на незаконний вилов риби. Пояснив, що має на утриманні неповнолітнього сина, якого виховує самостійно. Надав копію рішення Мелітопольського міського суду від 08 червня 2000 року, яким ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав стосовно дитини та копію довідки про неотримання ОСОБА_1 аліментів від ОСОБА_2, копію довідки про склад сімї ОСОБА_1, з якої вбачається, що останній проживає з сином ОСОБА_3, копію довідки №68/15 від 17 березня 2015 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 навчається у державному вищому навчальному закладі «Миколаївському політехнічному коледжі».

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99р. N 19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні встановлених законодавством вимог використання об'єктів тваринного світу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що хоча дії ОСОБА_1 і містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, однак, з урахуванням обставин його вчинення, відсутністю шкідливих суспільних наслідків, враховуючи особистість правопорушника, зокрема те, що він є інвалідом ІІ групи, розмір допомоги становить 324 грн 80 коп., має на утриманні неповнолітнього сина, якого виховує самостійно, не отримує аліментів від матері дитини, дії ОСОБА_1 можливо вважати малозначними.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, враховуючи особу ОСОБА_1 вважаю, що притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у виді штрафу за вказане правопорушення є надто суворим видом адміністративного стягнення, що не відповідає характеру вчиненого.

Виходячи з вище викладеного, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому провадження у справі підлягає закриттю із звільненням останнього від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, підлягає компенсації за рахунок держави судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285, 296 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Конфіскувати у доход держави знаряддя лову сітку месинову довжиною 40 м, висотою 1 м, вічко 20 мм, що зберігається на складі «Миколаїврибоохорони» (квитанція №724 від 10 вересня 2015 року).

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: