Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 3/279/1573/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПОСП "Зоря", с.Стремигород, вул.Центральна, б.29, паспорт серії ВМ 652889, виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області 04.01.1999р., ІДК НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

23.09.2015 року до суду надійшов адміністративний протокол №330, серії АА №578816 від 23.09.2015р. в якому зазначено, що ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ПОСП "Зоря", у серпні місяці 2015 року несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення по сплаті екологічного податку, граничний строк подачі якого 19.08.2015 року, а фактично подано 28.08.2015 року, у звязку з чим порушила терміни сплати податку, про що складено відповідний акт документальної невиїзної перевірки №875/15-02 від 14.09.2015р. та протокол про адміністративну відповідальність за ст.163-2 ч.2 КУпАП.

Раніше, 19.06.2015 року ОСОБА_2 вже притягалась до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинила вказане правопорушення повторно протягом року.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КпАП України, що стверджується письмовими матеріалами справи та власними поясненнями самої правопорушниці.

В суді ОСОБА_2 пояснила, що зазначений у протоколі факт дійсно мав місце. Порушення термінів виникло у звязку з великим обсягом роботи. У вчиненому щиро розкаялась.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у звязку з чим, щодо неї слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 п.5 ЗУ «Про судовий збір» №590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на прибуток держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1