АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнуто його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340, 00 (триста сорок) грн.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.4 ст. 247 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є не законною, оскільки винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Посилається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно викладено обставини справи, не зазначено про наявність свідка ОСОБА_2. Судом не враховано його пояснення про те, що він діяв у стані крайньої необхідності, не задоволено клопотання про витребування доказів, а саме: матеріалів звернення до міліції; інформації із страхової компанії про пошкодження його автомобіля та автомобіля Мерседес S 500, що належить іншому учаснику ДТП - ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, при цьому пояснив про неправомірні дії водія ОСОБА_3, та визнав, що він дійсно не вжив заходів для недопущення самовільного руху керованого ним автомобіля, внаслідок чого сталося зіткнення із автомобілем "Мерседес".

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 заперечив проти апеляційної скарги ОСОБА_1, вважає постанову суду законною, оскільки саме ОСОБА_1 допустив порушення ПДР України

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як установив суд, на підставі даних протоколу АП1 № 737092 від 07 грудня 2014 року, ОСОБА_1 о 20 год. 50 хв. по проспекту Бажана на виїзді з вулиці Мішуги, 4, залишив автомобіль Ніссан д.н.з. НОМЕР_1 не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого автомобіль покотився та здійснив наїзд на стоячий автомобіль "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження двох автомобілів, чим порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 15.12 Правил дорожнього руху України, водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Порушення ОСОБА_1 п. 15.12 ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, доданої до нього схеми ДТП, поясненнями правопорушника та іншого учасника дорожнього руху - ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Судом повно та всебічно досліджено обставини вчинення правопорушення, наявні у справі докази, дано їм належну оцінку, а тому висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наведених у постанові обставин є правильним.

Рішення суду про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП тазастосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян прийнято у відповідності з вимогами закону.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він діяв у стані крайньої необхідності, захищаючись від нападу, не підтверджено жодними об'єктивними доказами та не доведено ним під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Не може свідчити про незаконність постанови суду, не витребування судом першої інстанції матеріалів із міліції та страхової компанії щодо звернення іншого учасника ДТП за відшкодуванням шкоди, оскільки вони самі по собі не спростовують висновки суду щодо порушень ПДР України ОСОБА_1 Окрім того, докази суду надаються безпосередньо учасниками процесу.

Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не наведено.

За таких обставин, постанова судувинесена з дотриманням вимог закону на підставі наявних у справі доказів і підстав для її скасування не убачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року - без зміни.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига