П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Тернопільської області, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст.122-4 , ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.07.2015 року о 10 год. 25 хв. керуючи транспортним засобом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Фрунзе, 117, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від удару автомобіль «КІА» відкинуло на перешкоду (огорожу), що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого місце пригоди залишив, що спричинило необхідність проведення заходів щодо встановлення (розшуку) водія, чим було порушено п.10.1, 2.3(б), 2.10 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4, ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив, що 28.08.2015 року він дійсно їхав по вул. Фрунзе в районі № 117 по правій смузі руху, напрямку руху не змінював, коли загорілось зелене світло світлофору, автомобілі почали рух, після чого він почув скользящий удар, та автомобіль КІА віднесло через зустрічні смуги руху в сторону зупинки громадського транспорту та врізався в забор.

В судове засідання з'явився водій автомобіля НОМЕР_3, який повідомив, що вини водія автомобіля Богдан ОСОБА_1 в даному ДТП не вбачає.

В судове засідання з'явився свідок ОСОБА_2 та пояснила, що 28.07.2015 року знаходячись на робочому місці в магазині «Ботік», за адресою по вул. Фрунзе, 117, виставляючи вітрину, побачила, як автомобіль «КІА» врізався в дерево, приїхала швидка, водій автомобілю «Богдан» підходив до водія автомобіля КІА щоб надати допомогу. В той день був сильний дощ.

В судове засідання з'явився свідок ОСОБА_3 та пояснила, що моменту зіткнення не бачила, водій транспортного засобу «Богдан» стояв в правій стороні, з місце ДТП він не зникав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 не вбачається події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..ст. 122-4, 124 КпАП України.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, встановленні в судовому засіданні обставини, які свідчать про необґрунтоване складання працівниками Управління патрульної служби в м. Києві протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю його вини, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності останнього за ст. ст.124, 122-4 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. ст. 122-4, 124, 247, 252, 180, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко