Номер провадження: 33/785/609/15
Номер справи місцевого суду: 520/9903/15-п
Головуючий у першій інстанції Федулеєва
Доповідач Стоянова Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Стоянова Л.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2015р. по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановила:

Зазначеною постановою судді від 20.08.2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на один рік за те, що 14.06.2015 р. о 20 год. 30 хв., в Бережанському районі б/в Коблево по вул. Набережна, керував автомобілем «Рено Кенгу» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, а від проходження медичного огляду відмовився.

У скарзі ОСОБА_1 зазначив, що він не вживав спиртне, а працівники ДАЇ відмовили йому в проходженні медичного огляду. Протокол його змусили підписати. У суді він заявляв клопотання про виклик у судове засідання свідків та працівників ДАЇ, але йому було відмовлено. Також при призначенні стягнення суд не врахував те, що він є єдиним годувальником родини, а автомобіль є єдиним джерелом його доходу.

У доповненнях до апеляції ОСОБА_1 просить змінити йому стягнення та призначити громадські роботи, оскільки у зв'язку з матеріальним становищем він не має можливості сплатити штраф.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції та просив призначити громадські роботи, оскільки у зв'язку з матеріальним становищем він не має можливості сплатити штраф, матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин, є обґрунтованим.

Як видно з матеріалів справи, при складанні адміністративного протоколу, ОСОБА_1 власноруч зазначив, що з протоколом згоден, претензій до працівників ДАЇ немає, від проходження медичного огляду відмовився про що також власноруч засвідчив це у протоколі, ці обставини підтверджуються зібраними в матеріалах справи доказами, поясненнями свідків ( арк. справи 2-4).

Таким чином, твердження ОСОБА_1 у скарзі про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, не відповідає дійсності.

Прохання ОСОБА_1 про призначення йому стягнення у виді громадських робіт не може бути задоволено, оскільки це не передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що підстав для скасування або зміни постанови суду - немає.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2015р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік, - залишити без змін.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Стоянова Л.О.