Справа № 133/2125/15-п
Провадження № 33/772/274/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воронюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев В.А., розглянувши за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 матеріали про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 серпня 2015 року ОСОБА_3 визнаний невинуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі щодо нього закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_3, в порушення п. п. 16.11.,1.10, 2.2 Правил дорожнього руху, 16.06.2015 року біля 19 год. 20 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_1 в м. Козятин Вінницької області на перехресті вул. Матросова та Сокілецької, виїзжаючи з другорядної дороги, не надав переваги в русі автомобілю RENAULT KANGOO державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 вважає постанову незаконною, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті. Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції про рівнозначність доріг є помилковими, вони суперечать Правилам дорожнього руху, а тому вважає, що він рухався по головній дорозі і саме ОСОБА_3 мав би уступити йому дорогу, у зв»язку з чим в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також зазначає, що відповідно до Державного стандарту України, ґрунтова дорога це профільована ґрунтова дорога або дорога, проїзна частина, якої поліпшена каркасними добавками (щебінь, гравій, шлак та інше). На підставі цього, вул. Сокілецька в м. Козятині являється ґрунтовою дорогою, проїзна частина якої поліпшена каркасними добавками, а саме щебенем та гравієм. В той же час вулиця Матросова має асфальтне покриття, а тому, в контексті п. 1.10 Правил дорожнього руху України, є головною дорогою відносно дороги по вулиці Сокілецької, яка є ґрунтовою. Вказані обставини суд першої інстанції не дослідив, а тому дійшов помилково висновку про рівнозначність доріг і невинуватість ОСОБА_3

Вислухавши доводи потерпілого ОСОБА_3., який свою апеляційну скаргу повністю підтримав і, посилаючись на викладені в ній обставини, просив задовольнити, пояснення ОСОБА_3, який заперечив проти скарги потерпілого та вважав постанову законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався та дійшов помилкового висновку про невинуватість ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття відносно нього провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В своїй постанові суд, посилаючись на вказаний пункт Правил дорожнього руху, неправильно виклав його точний зміст, зазначивши замість перехрестя нерівнозначних доріг - перехрестя рівнозначних доріг, тим самим ввівши в оману учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, головна дорога це дорога з покриттям відносно ґрунтової дороги або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Згідно фотознімків, які містяться у матеріалах справи, та схеми дорожньо-транспортної пригоди на вказаному перехресті доріг будь-які дорожні знаки відсутні; вулиця Сокілецька є ґрунтовою дорогою, яка має одну смугу руху шириною 4,8 м. та лише безпосередньо перед перехрестям асфальтована; вулиця Матросова має суцільне асфальтоване покриття шириною 6,6 м. та дві смуги руху (по одній в кожному напрямку) з роздільною дорожньою розміткою (а.с. 3, 14-15, 28-29), а тому в цьому випадку діє вищевказаний п. 1.10 Правил дорожнього руху.

Відповідно до Державного стандарту України, грунтова дорога це профільована грунтова дорога або дорога, проїзна частина якої поліпшена каркасними добавками (щебінь, гравій, шлак та інше).

Отже, вулиця Сокілецька в м. Козятині по який рухався автомобіль ОСОБА_3 є ґрунтовою дорогою, оскільки, відповідно до повідомлення заступника Козятинського міського голови від 24.06.2015 року, її проїзна частина поліпшена каркасними добавками, а саме щебенем та гравієм, і лише безпосередньо перед перехрестям має асфальтоване покриття, тобто є другорядною. В той же час, вулиця Матросова по який рухався автомобіль ОСОБА_2 має асфальтобетонне дорожнє покриття та дві смуги руху, що в контексті п. 1.10 Правил дорожнього руху України свідчить про те, що вона є головною дорогою.

На такі обставини суд першої інстанції уваги не звернув, а тому дійшов невірного висновку про рівнозначність цих доріг.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином водій ОСОБА_3 порушив п.п. 10.1 та 16.11 ПДР України при виїзді з другорядної дороги на головну, а тому його дії знаходяться у причинному зв'язку з наслідками ДТП, у зв»язку з чим він підлягає адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Його вина у вчинені даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 006626, схемою дорожньо-транспортної пригоди з фотознімками, поясненнями водія ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи, що з дня вчинення даного правопорушення ОСОБА_3 вже минуло більше 3-х місяців, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на нього не може бути накладено.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

З огляду на вище викладене, постанова міськрайонного суду підлягає скасуванню, з прийняттям щодо ОСОБА_3 нової постанови.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 серпня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнаний невинуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, а провадження щодо нього закрито, - скасувати.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.А. Зайцев

З оригіналом вірно: