Справа № 163/1832/15-п Провадження №33/773/231/15 Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І.В.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Оксентюк В. Н.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Оксентюк В.Н.,

з участю представника митниці - Пікалюка М.С.,

захисника ОСОБА_3 - адвоката Руднєва М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 13 серпня 2015 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, житель АДРЕСА_1 не працює, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ЕТ519054 13.12.2011 року,

визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України далі (МК України) та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 7000,00 грн. з конфіскацією в дохід держави товару - цигарок марки «PALL MALL» з акцизними марками України в кількості 500 пачок, вартістю 7000,00 грн. та автомобіль НОМЕР_2, 2002 року випуску, кузов НОМЕР_4, вартістю 308 236,00 грн., вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів №0782/20500/2015 від 21.06.2015 року. Також, з останнього в користь Волинської митниці ДФС стягнуто 10603,56 гривень витрат за зберігання товарів, 1462,50 грн. - за проведення експертизи та 36,54 грн. - судового збору.

ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 21 червня 2015 року близько 17 год. 04 хв. слідуючи з України в Республіку Польща через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС по смузі спрощеного митного контролю «зелений коридор», в якості водія автомобіля НОМЕР_3, 2002 року випуску, намагався незаконно з приховуванням від митного контролю перемістити через митний кордон України товар, а саме цигарки «PALL MALL» з акцизними марками України в кількості 500 пачок, вартістю 7000,00 грн., які знаходились в усіх чотирьох дверях вказаного автомобіля, для розміщення яких у вказаних складових автомобіля попередньо застосовано демонтаж і монтаж обшивок і окремих складових зі зніманням кріплень автомобільної фурнітури вказаних дверей, та були виявлені під час митного контролю при проведенні поглибленого огляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що будь-яких конструкційних змін в автомобілі для приховування цигарок не проводив, а просто використав технічні особливості своєї машини (конструкційну порожнину дверей), а тому такий спосіб приховування товару не підпадає під визначення спеціального виготовленого сховища (тайника), що передбачено Митним кодексом України.

Конфіскацію автотранспортного засобу вважає незаконною та такою, що не відповідає тяжкості скоєного адміністративного правопорушення, а стягнення коштів за зберігання тимчасово вилучених автомобіля та цигарок при конфіскації останніх та витрат митниці на залучення експерта - такими, що не відповідають вимогам Закону.

Просить постанову суду змінити, виключити з резолютивної частини рішення про конфіскацію автомобіля та стягнення витрат митниці на зберігання товару і залучення експерта.

Апелянт ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Захисник ОСОБА_3 - адвокат Руднєв М.В. та представник митниці просять справу розглядати у відсутності ОСОБА_3

Оскільки ОСОБА_3 повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотання про перенесення справи не подав, врахувавши думку захисника та представника митниці, вважаю за можливе розгляд справи провести у відсутності ОСОБА_3

Заслухавши доповідача, який виклав суть постанови та доводи апеляції, захисника ОСОБА_3 - адвоката Руднєва М.В., який подану апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити, представника митниці, який апеляцію заперечив, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

ОСОБА_3 не оспорюється факт вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Крім цього його винуватість у вчиненому повністю доводиться зібраними у справі доказами.

Так, з протоколу про порушення митних правил (а.с.1-3) вбачається, що він 21.06.2015 року близько 17 години 04 хвилин слідуючи з України в Польщу автомобілем НОМЕР_2, намагався незаконно з приховуванням від митного контролю перемістити через митний кордон України 500 пачок цигарок, які були виявлені під час проведення прикордонно-митного контролю шляхом огляду.

Наведені обставини також підтверджуються фото таблицями до протоколу (а.с.7-8), письмовими поясненнями порушника (а.с.9), контрольним талоном на проходження по «зеленому коридору» (а.с.4), актом про проведення огляду транспортного засобу (а.с.6), висновком товарознавчого дослідження автомобіля НОМЕР_3 (а.с.26-36), з якого вбачається, що для розміщення та переміщення цигарок через митний кордон України належний ОСОБА_3 автомобіль (бокові дверцята) піддавався демонтажу, монтажу та розкручуванню.

Таким чином, аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді, суд першої інстанції з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні у ній докази, яким дав належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Не заслуговує на увагу твердження апелянта про те, що автомобіль не був обладнаний спеціальними сховищами (тайниками) для приховування та перевезення товарів через митний кордон України, а тому підлягає поверненню.

Згідно з п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Відповідно до висновку експерта №044/15 від 30 червня 2015 року для розміщення та переміщення цигарок в усіх чотирьох бокових дверях, де наявні певні конструкційні порожнини, попередньо застосовано демонтаж та монтаж обшивки і окремих складових зі зніманням кріплень автомобільної фурнітури, розкручування, без заподіяння КТЗ конструктивних змін.

Такий спосіб приховування, розміщення та переміщення цигарок, пов'язаний із демонтажем та монтажем бокових дверей підпадає під поняття спеціально виготовлене сховище (тайник).

При визначенні виду стягнення ОСОБА_3 суд першої інстанції врахував спосіб і характер вчиненого правопорушення та інші обставини справи і обрав стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 483 МК України крім штрафу та конфіскації предметів контрабанди передбачає обов'язкову конфіскацію транспортного засобу, що використовувався для переміщення контрабандних товарів з приховуванням від митного контролю, а тому суд першої інстанції у відповідності з вимогами вищевказаного закону правомірно конфіскував автомобіль за допомогою якого ОСОБА_3 незаконно переміщував через митний кордон України цигарки.

Доводи останнього про його скрутне матеріальне становище та посилання на пом'якшуючі обставини справи з врахуванням санкції ч. 1 ст. 483 МК України не впливає на правильність кваліфікації його дій та прийняте судом рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 519 та ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи та відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, в пункті 2 розділу 3 Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 15.06.2012 № 731 «Витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.»

Оскільки, на ОСОБА_3 накладено стягнення у виді штрафу з конфіскацією в дохід держави товару та автомобіля, тому постанова Любомльського районного суду щодо нього в частині стягнення витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів підлягає зміні.

Витрати, що виплачуються експерту за роботу виконану за дорученням митного органу, відповідно до ч. 1, 2 ст. 519 МК України, відносяться до витрат у справі про порушення митних правил і, згідно з ч. 1 ст. 520 МК України, відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Тому в цій частині доводи апелянта судом до уваги не приймаються.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 13 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Виключити з постанови Любомльського районного суду від 13 серпня 2015 року вказівку про стягнення з ОСОБА_3 10603 (десять тисяч шістсот три) гривні 56 копійок витрат митниці за зберігання товару та автомобіля.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.Н. Оксентюк