Справа № 199/5299/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09.10.2015року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи - підприємця, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_1 10.07.2015 року був складений протокол №134 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП про те що «…при перевірці ФОП ОСОБА_1, рнокпп НОМЕР_1 адреса реєстрації: 4900,АДРЕСА_1, встановлено за адресою здійснення підприємницької діяльності: м.Дніпропетровськ, вул.Образцова біля будинку 10А, належить кіоск ФОП ОСОБА_1, здійснення торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями, згідно матеріалів ГУ ДФС у Дніпропетровській області, інформація та матеріалів фактичної перевірки від 08.06.2015 протокол АКТ №168/04/36/2100/НОМЕР_1. Було порушено ст.15 ЗУ від 19.12.1995р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.».

Вважають що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився. Клопотання про відкладення слухання справи від нього не поступало. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, відсутній з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно с вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища , адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням закону і не відповідає вимогам ст.256 КУпАП (зміст протоколу про адміністративне правопорушення): не розкрита обєктивна сторона правопорушення, не вказано та не зазначено дату та час скоєння інкримінуємого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Крім того в наданій суду копії акту перевірки від 08.06.2015р., належним чином не завіреній, вбачаються виправлення щодо дати проведення перевірки. До того ж у протоколі про адміністративне правопорушення маються виправлення у кваліфікації частини статті КУпАП, а саме ручкою до печатного тексту дописано «ч.1». Вище вказані зауваження були зазначені в ухвалі суду від 26.08.2015р. та справа повернута для дооформлення, проте без усунення вищевказаних зауважень справа про адміністративне правопорушення повторно направлена до суду для розгляду по суті.

Відповідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Згідно матеріалів справи адміністративне правопорушення було виявлено податковими органами під час проведення перевірки, про результати якої 08.06.2015р. складено відповідний акт. Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, суд не вбачає підстав для повторного направлення справи для дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, відсутності інших відомостей та доказів, необхідних для вирішення справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУоАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Савченко