overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 148/2224/15-п
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м.Тульчин вул.Глінки, 3 Вінницької області, працюючої заступником директора з навчально-виховної роботи Тульчинського технікуму ветеренарної медицини, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці 17.08.2015 державним інспектором праці Тульчинського району у Вінницькій області Тульчинського технікуму ветеренарної медицини, було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи заступником директора з навчально-виховної роботи Тульчинського технікуму ветеренарної медицини, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: при виконанні нею обов'язків директора Тульчинського технікуму ветеренарної медицини, не було вжито заходів щодо забезпечення дотримання вимог ст.116 КЗпП України в частині забезпечення виплати в день звільнення всіх належних сум, платіжні документи в органи казначейства не подавались. Наказом №49/ОС від 31.07.2015 було звільнено ОСОБА_2 згідно п.1 ст.36 КЗпП України, проте остаточний розрахунок проведено 13.08.2015-платіжне доручення №159 від 13.08.2015, чим порушено вимоги ст.116 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила суду, що заробітна плата працівникам не була виплачена через те, що ОСОБА_2 являлась головним бухгалтером і подача документів до казначейства здійснювалась лише за її підписом та підписом директора. В інших працівників бухгалтерії право підпису не було. Новопризначений бухгалтер розпочав роботу з 10.07.2015 і вже ним були здійснені відповідні виплати. В скоєному щиро кається. Просить суворо не карати.

Заслухавши правопорушника, оглянувши матеріали справи, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: у порушенні вимог законодавства про працю та про охорону праці повністю та обєктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, яка щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні, згідно копії наказу №106/ОС від 22.06.2015 виконувала обов'язки директора Тульчинського технікуму ветеренарної медицини, вперше притягується до адміністративної відповідальності, своїми діями не завдала шкоди іншим особам та державі, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки вчинене правопорушення є малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 41 ч.1 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 149/2956/15-п
Провадження №3-в/149/32/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши подання заступника інспектора Хмільницького міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.08.2015 року по справі № 149/2473/15-п ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

15 жовтня 2015 року інспектор Хмільницького міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про заміну призначеного ОСОБА_2 стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт. Подання мотивовано тим, що 15.09.2015 року ОСОБА_2 було поставлено на облік у Хмільницькому міськрайонному відділі КВІ й вручено направлення в КП «Хмільниккомунсервіс» для відпрацювання адміністративного стягнення, однак порушник ОСОБА_2 не зявлявся в КП «Хмільниккомунсервіс» та на момент звернення до суду із поданням жодної години не відпрацював.

Враховуючи зазначені обставини інспектор Хмільницького міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 ухилився від відбування громадських робіт, у звязку з чим ініціювала відповідне подання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт.

Однак у прохальній частині подання заявник керується ч. 4 ст. 322 КУпАП, у той час як зазначена норма Закону встановлює порядок заміни виправних робіт штрафом.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення даного матеріалу до Хмільницького міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 298, 299, 321-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт стосовно ОСОБА_2 повернути до Хмільницького міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Справа № 147/1306/15-п
Провадження № 3/147/474/15
ПОСТАНОВА

іменем України

15.10.2015 року смт.Тростянець.

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Тростянецького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона близько 14.00 год. 09 жовтня 2015 року в с. Оляниця по вул. Привокзальна, 2-а вчинила психологічне насильство в сімї відносно свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Її дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (за ознакою повторності).

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278, 280 КУпАП, суд прийшов до висновку про повернення даної справи на доопрацювання з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 складено протокол за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Частиною 2 ст.173-2 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Проте, до матеріалів справи не додано копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладення на неї за це правопорушення стягнення.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне справу про адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути Тростянецького РВ МВС України у Вінницькій області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 147/1306/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Тростянецького РВ УМВС України у Вінницької області для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору для оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Радісна, 63, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 жовтня 2015 року о 10 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом «Деу», д/н НОМЕР_1, в районі е/о № 366 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, під час руху своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Тойота», АЕ 0207 АО, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 10 вересня 2015 року, фотографіями з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сорока трьох гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
номер провадження 3/151/407/15 року
ПОСТАНОВА

20.10.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Чечельницького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

24.09.2015 року о 18 годині 40 хвилин по вул.Героїв Майдану в смт.Чечельник Вінницької області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїжаючи із польової дороги на головну, не переконавшись що це буде безпечно, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. 10.1 ПДР (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується по ст.124 КУпАП України до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.124 , 283, 284, 285,308 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 680 ( шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія ВІА №016547 від 02.07.1994 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/8363/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водопянов, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державтоінспекції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 267988 ОСОБА_1, 10 вересня 2015 року приблизно о 11 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом марки, - ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1, поблизу будинку № 20 по вулиці Кремлівська міста Кривого Рогу, був не уважний, та виїжджаючи зі двору на головну дорогу скоїв зіткнення з автомобілем марки, - Джилі, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1, свою вину за ст. 124 КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України доведена повним її визнанням правопорушником, та доданими до справи письмовими доказами, а саме: копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, копією схеми місця ДТП, поясненням сторін, висновками щодо результатів медичного огляду, копією фототаблиці.

Враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 280,284, 124 КпАП України, суддя ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у суму 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 149/2979/15-п
Провадження №3/149/1009/15
Номер рядка звіту 274
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул. 50-річчя СРСР, 22/3, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, на утриманні 1 дитина, паспорт серії АА № 246706 виданий Піщанським РВ УМВС 17.05.1996р.,

за ст.ст. 173, 185 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2015р. в м. Хмільнику Вінницької області по вул. Столярчука ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою до громадянина ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Відповідно скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, 14.10.2015р. в м. Хмільнику Вінницької області по вул. Столярчука ОСОБА_1 відмовився виконати законну вимогу працівників міліції пройти до службового автомобіля для складення адміністративного протоколу, намагався втекти, шарпав за форменний одяг. Відповідно скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП тобто злісну непокору працівникам міліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами, визнав свою вину та щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останній вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВІ № 002625 від 14.10.2015р., серії ВІ № 002627 від 14.10.2015р., письмовими поясненнями свідків, довідкою з системи "Армор".

Оскільки два адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглядаються судом одночасно, адміністративне стягнення слід накласти за правилами ст. 36 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, те, що він посередньо характеризується по місцю проживання, інші обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 36, 173, 185, 221, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 12-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 204 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Клімик К. О.
Провадження № 3/127/5592/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого трактористом ТОВ «Магістраль», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Вінницького міського суду Вінницької області 13.10.2015 року з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ВІ №007601 від 07.09.2015 року, о 20 год. 00 хв. за місцем проживання гр.. ОСОБА_1 знаходячись у пяному вигляді вчинив сімейну сварку з своєю дружиною та сином під час чого ображав їх брутальними словами, на зауваження не реагував, поводив себе агресивно, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, також його явка не забезпечена працівниками органу внутрішніх справ.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення ВІ-01 № 007601 від 07.09.2015 року., який складений стосовно ОСОБА_1, не вказано ім'я та по батькові особи, яка склала протокол, а також не міститься належним чином оформлених даних про те, чи піддавався ОСОБА_1 протягом року адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

До того ж, відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, які розглядаються протягом доби (ч. 2 ст. 277 КУпАП), присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

За таких обставин адміністративні матеріали справи стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення та забезпечення явки ОСОБА_1 у судове засідання, оскільки суддя позбавлений можливості об'єктивно, повно та всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно останнього.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 252,254, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Провадження № 3/127/5266/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої швеєю у ПАТ «Володарка» , зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинені правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення: доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази притягнення неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Диспозиція ч.3 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

З урахуванням наведених істотних суперечностей, суд вважає, що розгляд справи не можливий без необхідних доказів та визначення вірної кваліфікації правопорушення, а тому адміністративні матеріали необхідно повернути ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 251, 256, 268, 278, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП повернути до ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: