Справа № 308/9073/15-п
ПОСТАНОВА

13.10.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали подання відділу ДПтСУ в Закарпатській області КВІ м. Ужгород про вирішення питання з виконання постанови суду від 17.08.2015 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Заст. начальника Ужгородського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області майор внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до суду з даним поданням, мотивуючи яке зазначає, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 17.08.2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. 09.09.2015 року ОСОБА_1 було направлено виклик за місцем проживання, однак на вказане число (15.09.2015 року) останній не зявився. 16.09.2015 року ОСОБА_1 було направлено повторно виклик за місцем проживання, однак 21.09.2015 року зявилася його дружина ОСОБА_3, яка пояснила, що ОСОБА_1 виїхав за межі України в Чеську Республіку на тимчасові заробітки у звязку із важким матеріальним становищем сімї.

Представник Ужгородського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області не зявилися. А тому дане подання розглядається за їх відсутності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що він в період з 20.08.2015 року по теперішній час знаходився за заробітках за кордоном та не знав про те, що повинен виконувати громадські роботи у відповідності до постанови про притягнення йоо до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до наступного висновку.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 17.08.2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

09.09.2015 року ОСОБА_1 було направлено виклик за місцем проживання, однак на вказане число (15.09.2015 року) останній не зявився. 16.09.2015 року ОСОБА_1 було направлено повторно виклик за місцем проживання, однак 21.09.2015 року зявилася його дружина ОСОБА_3, яка пояснила, що ОСОБА_1 виїхав за межі України в Чеську Республіку на тимчасові заробітки у звязку із важким матеріальним становищем сімї.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що подання є необґрунтоване, не підтверджене належними доказами, а також враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 знаходиться на території України за адресою свого проживання, так як зявився на першу вимогу суду, приходжу до переконання, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання відділу ДПтСУ в Закарпатській області КВІ м. Ужгород про вирішення питання з виконання постанови суду від 17.08.2015 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України відмовити.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4