Провадження № 3/193/194/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли в.о. прокурора Софіївського району Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює: ПП «ОСОБА_2 І.», механізатор, депутат Новоюлівської сільської ради з 12.11.2010 року,

для притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи 12.11.2010р. обраним депутатом Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, будучи відповідно до підпункту б) пункту 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (чинний на час вчинення правопорушення) субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, приймав участь у голосуванні на тридцять сьомій сесії сільської ради за рішення № 379-37/VI від 30.01.2015 р., яким йому надано дозвіл на затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Авдотівка, вул. Б. Хмельницького, 1, розміром 0,25 га в натурі на місцевості та передання безкоштовно у власність вказану земельну ділянку, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Однак, ОСОБА_1 ні до початку проведення засідання сесії, а ні під час її проведення, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів і негайно не доповів про наявність конфлікту інтересів Новоюлівської сільській раді Софіївського району Дніпропетровської області, а також не вжив всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, який виник під час голосування за вищевказане рішення, яким йому надано безкоштовно у власність земельну ділянку, розміром 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, чим порушив вимоги ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (чинного на час вчинення правопорушення), ст.ст. 8, 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», відповідальність за які передбачена ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до підпункту б) пункту 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (чинний на час вчинення правопорушення), ОСОБА_1 являється депутатом Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області та є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення. Відповідно до рішення першої сесії шостого скликання Новоюлівської сільської ради від 12.11.2010 року ОСОБА_1 обрано депутатом Новоюлівської сільської ради 6 скликання.

Відповідно до підпункту б) пункту 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (чинний на час вчинення правопорушення) суб'єкти відповідальності за корупційні правопорушення є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в тому числі, народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад.

Відповідно до п. 1 ст. 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради зобов'язаний додержуватисяКонституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

ОСОБА_1, являючись депутатом Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області шостого скликання 10.12.2014 року звернувся до сільської ради із заявою про надання дозволу на затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, розміром 0,25 га., в натурі га місцевості та передання її безкоштовно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

ОСОБА_1 будучи депутатом Новоюлівської сільської ради , приймав участь у головуванні на тридцять сьомій сесії сільської ради за рішення № 379-37/VІ від 30.01.2015 року, яким надано дозвіл на затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, розміром 0,25 га, в натурі на місцевості та передання безкоштовно у власність вказану земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель, та споруд, проте ні до початку проведення засідання сесії, а ні під час її проведення не повідомив сесії сільської ради про наявність конфлікт інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (чинного на час вчинення правопорушення) ОСОБА_1 І був зобовязаний:

1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів;

2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Згідно листа Новоюлівської сільської ради №344 від 20.10.2015р. за період 2014-2015 років повідомлень щодо виникнення конфлікту інтересів у посадових (службових) осіб та депутатів Новоюлівської сільської ради не надходило.

Таким чином, депутат Новоюлівської сільської ради 6 скликання ОСОБА_1 не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмові формі не повідомив Новоюлівську сільську раду про наявність конфлікту інтересів при прийнятті рішення сільської ради № 379-37/VI, тобто вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів (в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення).

Враховуючи, що вищевказані дії є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 172-7 КУпАП, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи правопорушниця свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю та дав свідчення щодо фактичних обставин справи і дані пояснення є аналогічними до вищезазначеного. Також пояснив, що зазначене правопорушення він допустив в зв"язку з своєю юридичною необізнаністю. У скоєному щиро розкаюється.

Прокурор вважає, що в матеріалах адміністративної справи наявні докази провини ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, при обставинах, вказаних в протоколі . Висловив свою думку щодо міри адміністративного стягнення та зазначила , що на правопорушника слід накласти адміністративний штраф, визначеному у санкції ч.1 ст. 172-7 КУпАП , тобто на час вчинення даного правопорушення.

У матеріалах справи є :

- протокол від 12.11.2010 року Новоюлівської сільської виборчої комісії ;

- список депутатів Новоюлівської сільської ради шостого скликання , які присутні на тридцять сьомій сесії Новоюлівської сільської ради 30.01.2015 року. В даному списку під № 12 значиться ОСОБА_1 ;

- протокол Новоюлівської сільської ради від 30.01.2015 р.

- рішення сесії Новоюлівської сільської ради від 30.01.2015 р. , де значиться , що сесія вирішила передати гр. ОСОБА_1 безкоштовно у власність земельну ділянку, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область Софіївський район с. Авдотівка, вул. Б. Хмельницького, 1 розміром 0,2500 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) ;

- письмове повідомлення сільського голови Новоюлівської сільської ради направлене в. о. прокурору Софіївського району Дніпропетровської області про те , що за період з 2014 - 2015 р. повідомлень щодо виникнення конфлікту інтересів у посадових ( службових ) осіб та депутатів Новоюлівської сільської ради не надходило;

- письмове пояснення правопорушника .

Вислухавши правопорушника , думку прокурора , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що вина останнього є доказаною.

Також суд дійшов висновку , що ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, визначеним у підпункті "в", ч.1 ст.4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" особи, зазначені, зокрема, у п.1 ч.1 ст.4 цього Закону зобов'язані вживати заходів щодо недопущення будь якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.172-7 КУпАП - неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів є адміністративним корупційним правопорушенням.

Під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Отже, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує, як неповідомлення особою безпосередньо сільського голову та депутатів сільської ради у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів, передбаченої Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", і вона підлягає відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини що пом'якшують відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП України визнається щире каяття.

Таким чином, з урахуванням того, що накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 мінімального адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( така санкція діяла на час вчинення адмінправопорушення ) .

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 24, 33, 40-1 , ч. 1 ст.172-7, 250 ,284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 255(двісті пятдесят пять) грн ., стягнувши вказану суму з винного в дохід держави .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 243, 60 грн..

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , його представником або потерпілим . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя