08 жовтня 2015 року Справа № 202/6752/15-п
Постанова

Іменем України

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої у ФОП ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 405101 від 03.07.2015 року, 03 липня 2015 року, близько 17:25 год., гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 35, здійснювала підприємницьку діяльність у вигляді «Атракціону», без відповідних документів дозвільного характеру на даний вид діяльності. Дільничним інспектором міліції СДІМ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

За результатами розгляду справи встановлені підстави для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Так, під час розгляду справи ОСОБА_1 надала суду документи, згідно з якими підприємницьку діяльність та надання послуг у вигляді «Атракціон» за вказаною адресою здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про що свідчить: свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В02 № 239814 від 14.03.2007 року; свідоцтво про сплату єдиного податку серії 3 № 844935 від 01.04.2013 року; картка обліку обєкта торговельного призначення, сфери послуг та виробництва продуктів харчування № 09637 від 08.05.2015 року; договір № 167 про використання обєктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням від 06.05.2015 року та додаткова угода до Договору № 167 від 06.05.2015 року про використання обєктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням, з яких вбачається, що зазначену підприємницьку діяльність здійснює саме ФОП ОСОБА_2, а ОСОБА_1 із зазначеним субєктом господарювання повязують лише трудові відносини.

Окрім того, з наданих до суду документів вбачається, що господарська діяльність ФОП ОСОБА_2, а саме надання послуг «Атракціон» за вищевказаною адресою здійснювалася із наявністю дозвільної документації, яку було досліджено судом та долучено до матеріалів справи у копіях.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути прийнятий в якості належних та допустимих доказів, в контексті ст. 251 КУпАП.

Таким чином, вищевикладені обставини, які були встановлені в ході судового розгляду, обєктивно ставлять під сумнів факт наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, яке ставиться в вину ОСОБА_3, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: