overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/5022/15-п
Провадження № 3/577/1135/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2015 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, НОМЕР_1, виданий 23.09.2008 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ІДН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, має 1 м/л дитину, працюючої оловним бухгалтером ТОВ Запчасть,-

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ,-

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

При проведенні 20.05.2015 року перевірки ТОВ Запчасть, було встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено інші витрати на балансову вартість налізованих основних засобів за 2013 рік в сумі 42 385 грн., що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 8053 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення справи не надходило, справа розглядалась у відсутності особи, притягнутої до адміністративної відповідальності вина якої у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи в тому числі і актом перевірки від 20.05.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, тобто порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Але вищевказане правопорушення було вчинене в 2013 році та виявлено в травні 2015 року і триваючим це правопорушення вважатись не може, в той час як відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Правоохоронними органами документу про порушення кримінальної справи чи відмову в порушенні кримінальної справи по цьому факту не виносилось.

В зв'язку з цим провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283-285 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/5111/15-п
Провадження № 3/577/1166/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2015 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ (з обслуговування м. Конотоп та Конотопського району) УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Краснодарського краю, мешканку с. Мельня вул. О.Дердика, 10, українку, громадянку України, не працюючу, і/н:, -

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 маючи на вихованні чотирьох малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, Лукаш вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, 30.12.2014 р., ухиляється від виконання передбачених зоконодавством обовязків, так як 17.08.2015 р. під час обстеження комісією житлово-побутових умов було виявлено порушення санітарно-гігієнічних норм проживання. В будинку було брудно, діти в брудному одязі, спальні місця дітей з брудною постільною білизною, відсутнє місце для ігр та навчання дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч. 1 КУпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, обставини, що обтяжують та пом'якшують її відповідальність та керуючись ст.ст. 184 ч.1 , 283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 575/1022/15-п
Провадження № 3/575/379/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли Охтирської ОСОБА_1 у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ДПДГ «Правдинське», мешканку с. Іванівка Великописарівського району Сумської області, вул. Іванівська, 4/1,

- за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 липня 2015 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки ДПДГ «Правдинське» по вул. Іванівській, 1 в с. Іванівка Великописарівського району Сумської області, головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Охтирської ОДПІ ОСОБА_3 встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_2 вчинила правопорушення встановленого законодавством ведення податкового обліку, а саме за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року по Податковим деклараціям з податку на додану вартість (спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства) встановлено заниження податку на додану вартість, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнала повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом № 139 про адміністративне правопорушення серії АА № 062583 від 14.07.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 Згідно ч. 1 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення в судовому засіданні доведено, але вона не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки, з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше двох місяців.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 1, 221, 247, 283, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Семенова О.С.
Справа № 576/2120/15-п
Провадження № 3/576/818/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення ДАІ (з обслуговування м. Глухова та Глухівського району) УМВС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхового майстра ПЧ-В Хутір-Михайлівської дистанції колії, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи шляховим майстром ПЧ-В Хутір-Михайлівської дистанції колії, в установлений термін до 29 вересня 2015 року не виконав припис відділення ДАІ (з обслуговування м. Глухова та Глухівського району) УМВС України в Сумській області, від 21 вересня 2015 року за № 51 щодо усунення недоліків в утриманні залізничних переїздів.

Крім того, ОСОБА_1, будучи шляховим майстром ПЧ-В Хутір-Михайлівської дистанції колії, в установлений термін до 01 жовтня 2015 року не виконав припис відділення ДАІ (з обслуговування м. Глухова та Глухівського району) УМВС України в Сумській області, від 24 вересня 2015 року за № 52 щодо усунення недоліків в утриманні залізничних переїздів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 188-28, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/7364/15-п
Провадження № 3/591/1494/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного РВ у Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ССШ № 17 , учень 10-го класу, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 10 кв.151,

за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.10.2015 р. при перевірці було встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 10 кв.151 без паспорта з 01.09.2015 р. не отримав паспорт після досягнення 16 р. віку в установлений термін 1 місяць, чим порушив вимоги п. 1.18 „Положення про паспорт громадянина України, затвердженої Постановою ВРУ № 2503 від 26.06.1992 року та скоїв правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 197 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 592/3658/15-п Провадження № 3/591/1057/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зарічного райсуду м. Суми від 12.10.2015 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та у звязку з закінченням 3-місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності провадження у справі закрито.

В резолютивній частині вказаної постанови помилково було зазначено статтю 173-2 ч.1 КУпАП замість ст.124 КУпАП за якою фактично було складено протокол про адміністративне право рушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, тому необхідно внести уточнення до постанови суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена неточність підлягає виправленню, оскільки вищевказана описка є очевидною та не впливає на зміст постановленого судом рішення.

В звязку з чим суд вважає необхідним внести уточнення до постанови суду зазначивши в резолютивній її частині , що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за ст. 124 КУпАП, в іншій частині постанову залишити без змін.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Внести уточнення до постанови суду від 12.10.2015 року по справі № 592/3658/15-п, провадження № 3/591/1057/15 виклавши абзац перший резолютивної частини постанови в наступній редакції:

«Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, у звязку з закінченням 3-х місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.»

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області , через Зарічний райсуд м. Суми на протязі 10 днів.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 580/2013/15-п
Номер провадження 3/580/595/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Рябушки вул. Миру, 249 Лебединського району Сумської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 178 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.10.2015 року близько 15 год. 00 хв. перебувала у стані алкогольного спяніння по вул. Миру с. Рябушки Лебединського району Сумської області, чим ображала людську гідність та громадську мораль, що і стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2015 року та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні притягнута свою вину визнала в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, вважаю за необхідне обрати притягнутій стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 3 ст. 178 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави, отримувач коштів Лебединське УДКУСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0214, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 591/7544/15-п Провадження № 3/591/1543/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

урож. м.Суми , мешкає:АДРЕСА_1

РНОКПП:НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 184 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії СУ № 1/349 від 19.10.2015 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КпАП України за те, що її син малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив правопорушення передбачене ст.. 175-1 КУпАП, а саме: 19.10.2015 року о 12 год.00 хв. палив цигарку у забороненому законом місці - біля Сумської стоматологічної поліклініки , що знаходиться за адресою: м.Суми, вул.Паркова, 2/1

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнала , при визначення заходу адміністративного впливу просить врахувати те, що вона намагатиметься здійснювати контроль за сином і в майбутньому, окрім цього має на утриманні ще одного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вислухавши думку особи,що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 19.10.2015 року (а.с.1), рапорт (а.с.2), пояснення (а.с.3-6), ,враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винної,вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст..22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.3 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 583/3416/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
19 жовтня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого солдата, робітника підсобника в/ч ПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КпАП України,-

встановив:

05.10.2015 року о 10 годині 30 хвилин старший солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, на території військової частини НОМЕР_3 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, щиро кається у скоєному.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 049 від 06.10.2015 року /а.с. 1/, висновком на стан сп`ягніння /а.с. 2/ поясненнями /а.с. 3-4/.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає його щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не знаходить.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1 ч.3 172-20, 283 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті строком 2 (дві) доби.

Строк покарання рахувати з моменту поміщення на гауптвахту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області Н.О. Соколова
Справа № 583/3459/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою пров.. Зелений, 8, с. Чернеччина, Охтирського району, Сумської області, рнокпп НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

встановив:

08.10.2015 року о 22 годині 30 хвилин за місцем проживання гр. ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй співмешканці гр. ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоровю та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, щиро кається у скоєному.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 036162 від 08.10.2015 року /а.с. 1/, поясненнями /а.с. 2-3/.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не знаходить.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1 ч.1 173-2, 283 КпАП України,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_3