Провадження № 3-4864/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної служби МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого ТОВ «Індикатор», проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№ 213126 від 06.08.2015 року, ОСОБА_1 о 17.00 год. керував автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Ушинського14, при здійснені повороту праворуч з другорядної дороги не впевнився в безпеці маневру, не пропустив автомобіль НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши вказаний адміністративний матеріал суддя приходить до висновку про необхідність його повернення до Департаменту патрульної служби МВС України в місті Києві для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1. та 16.11 Правил Дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1. Правил Дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.11 Правил Дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як випливає із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення правил при проїзді перехресть.

Разом з тим, виходячи із схеми ДТП, автотранспортна пригода сталася за межами перехрестя на ділянці прямої дороги. Таким чином, виходячи із схеми ДТП, в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення правил зміни напрямку руху під час перестроювання та зміни напрямку руху.

Виходячи з цього, схема ДТП суперечить даним протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в чому полягає порушення п. 10.1. ПДР, яке інкримінується ОСОБА_1

Крім того, після дослідження всіх доказів, що наявні в матеріалах справи суддею з'ясовано, що схема місця ДТП від 06.08.2015 року, долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої Наказом МВС України 10.07.2015 № 842, оскільки з даної схеми не зрозуміло напрямок руху автомобілів «Форд» та «Кіа», не зазначено розташування дорожньої розмітки та в обов'язковому порядку на схемі місця ДТП не заповнена таблиця дорожніх умов.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, … а також іншими документами.

Враховуючи те, що зазначені недоліки не можуть бути усунуті в ході розгляду справи, суддя прийшов до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно направити до Департаменту патрульної служби МВС України в місті Києві для дооформлення відповідно до вимог чинного законодавства, в ході якого з'ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду адміністративної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 256, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Департаменту патрульної служби МВС України в місті Києві для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А.