overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 355/1709/15-п
Провадження № 3/355/501/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від кримінальної міліції в справах дітей Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючої в декретній відпустці по догляду за дитиною, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2015 року було встановлено, що ОСОБА_1, маючи на вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не займається його вихованням та доглядом, оскільки без поважної причини в період з 22.09.2015 року по теперішній час останній не ходить на навчання до Яблунівської ОСОБА_3 ступенів. При відвідуванні сімї класним керівником було зясовано, що з 22.09.2015 року ОСОБА_2 не ночує дома.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ №027639;

- клопотанням сільського голови ОСОБА_4;

- копією клопотання директора Яблунівської ОСОБА_3 ступенів ОСОБА_5;

- поясненнями правопорушника;

- копією паспорта ОСОБА_1;

- іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт неналежного виховання неповнолітньої дитини, а тому, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.184 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, керуючись ст. ст.33-35, 24-1 ч. 2, 184 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному покаранню у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, , МФО банку: 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
гСправа № 358/1704/15-п Провадження № 3/358/656/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали, які надішли від Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Київської обаласт, паспорт МЕ № 093190 виданий Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області 25 червня 2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого слюсарем в ПП "Ярослав", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2015 року близько 13:00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив безпричинну сварку з своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої лаявся в її адресу грубою брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим міг завдати психічної шкоди здоровю потерпілої.

Своїми діями, які проявились у вчиненні насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 027893 від 13 жовтня 2015 року, повідомлення до чергової частини Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області та поясненнями ОСОБА_2, а також визнається самим правопорушником.

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на корись держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок: рахунок № 0080, одержувач - УДКСУ Богуславський район, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, код одержувача 37556042, Код ЄДРПОУ суду: 02892111, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 361/7320/15-п
Провадження № 3/361/1681/15
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від судового розпорядника Броварського міськрайонного суду Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, такої, що працює фельдшером виїзної бригади Центру екстреної медичної допомоги та медичних катастроф м. Києва, жительки с. Требухів, вул. Горького б. 82 Броварського району Київської області,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

16.10.2015 до судді Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинської О.Ф. від судового розпорядника цього ж суду ОСОБА_2 надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою з порушенням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в його описовій частині зазначено про виявлення факту неповаги до суду з боку ОСОБА_1 під час судового засідання, відповідальність за яку настає за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, тоді як протокол відносно вищевказаної особи складено за ч. 3 ст. 185 цього Кодексу. Разом із тим, стаття 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить частин та передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця.

Крім того, в протоколі не вказані відомості про особи понятих, в присутності яких ОСОБА_1 відмовилась від підпису та надання пояснень, що унеможливлює виклик останніх для з»ясування обставин.

За наведених обставин суддя не вправі кваліфікувати дії особи, відтак адміністративна справа не може бути розглянута відповідно до вимог чинного законодавства та підлягає поверненню органу, який її склав, для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КУпАП повернути Броварському міськрайонному суду Київської області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
Справа № 361/7292/15-п
Провадження № 3/361/1680/15
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

24 серпня 2015 року близько 09 години 15 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи на території ПАТ АК «Калита», що в межах с. Калита Броварського району Київської області, таємно викрав мішок кукурудзи вагою 25 кг. на суму 75 грн. 00 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що 24.08.2015 р. перебуваючи на полі, що в межах с. Калита, наламав мішок кукурудзи для свійської тварини, однак в подальшому вказану кукурудзу повернув власнику, у вчиненому щиро розкаявся.

В суді знайшло свого підтвердження пояснення ОСОБА_1 і в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП, однак з врахуванням малозначності вчиненого суд вважає можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП внаслідок малозначності вчиненого обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.51 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В.Батюк
Справа 362/6831/15-п
Провадження 3/362/1236/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.10.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступник командира електрогазового взводу технічної роти батальону аеродромно-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.09.2015 р. близько 9 год 00 зв. ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, заступник командира електрогазового взводу технічної роти батальону аеродромно-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , прибув на військову службу та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №3від 30.09.2015 р., рапортом, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, поясненнями.

До судового засідання ОСОБА_1 з`явився, провину свою визнав.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини суд приходить до висновку, що правопорушника слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст. 172-20 КУпАП, а саме у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумом доходів громадян, що дорівнює сумі 1190 грн.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 172-20 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі 70 неоподаткованих мінімумом доходів громадян, що дорівнює сумі 1190 грн.(одна тисяча сто дев`яносто гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок, перерахувавши на р/р 0176 Одержувач: Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001; Код одержувача: 37886067 Банк ГУДКСУ в Київській області МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Медведєв
Справа 362/6473/15-п
Провадження 3/362/1147/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

28.08.2015 року близько 19 год. 44 хв. в с. Крюківщина по вул. Балукова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рeugeot Еxpert» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю «Drager» номер тесту 134.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення АП1№ 386710 від 28.08.2015 року.

Згідно тестування на алкоголь до протоколу № АП1№ 386710 (тест № 134) вміст алкоголю в крові - 0,28 проміле.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 130, 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімум доходів громадян, що на день розгляду справи, становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя О.О. Орда
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
06.10.2015 Справа №: 368/1738/15-п
провадження 3/368/680/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від В ДАІ з обслуговування Кагарлицького району та м. Ржищів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.09.2015 року близько 12 год. 10 хв. в м.Кагарлик по вул.Фрунзе, рухаючись автомобілем НОМЕР_2, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного інтервалу та допустила наїзд на металеву огорожу, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушила п. 12,1, 13 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина в судовому засіданні доведена наступними доказами:

- протоколом серії АП1 № 593968 від 11.09.2015 р.

- поясненнями порушника

- схемою ДТП

- результатом тесту

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.124 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді у вигляді 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя О.В. Закаблук
Провадження № 3/369/2853/15
ПОСТАНОВА

іменем України

12.10.2015 року

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 жовтня 2015 року о 13 год. 30 хв. в с. Стоянка по вул.Лісна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, був неуважний, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, не рухався якомога ближче до правого краю проїзної частини, розпочав обгін автомобіля НОМЕР_2, що рухався попереду, ближче за 50м. від позначеного дорожнім знаком 5.35, дорожньою розміткою 1.14.2 пішохідним переходом. Далі виїхав на грунтове узбіччя, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з електроопором. В наслідок ДТП автомобіль НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 11.2; 12.1; 12.3;14.6 «в»; 1Б Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання зявився, свою вину не визнав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення свою вину не визнав.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №945322 від 03.10.2015, схемою ДТП, поясненнями, протоколами огляду технічного стану автотранспорту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 09.10.1976р.н., визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 09.10.1976р.н. на користь держави 243,60 грн. судового збору за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О.Медвідь
Провадження № 3/369/2814/15
ПОСТАНОВА

іменем України

05.10.2015 року

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 вересня 2015 року о 17 год. 59 хв. в м. Боярка по вул. Магістральній водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку та який виконував маневр повороту праворуч. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б».;12.1; 13.1Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення свою вину не визнав.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №375200 від 26.09.2015, схемою ДТП, поясненнями, протоколами огляду технічного стану автотранспорту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 05.02.1987р.н., визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 05.02.1987р.н. на користь держави 243,60 грн. судового збору за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О.Медвідь
Провадження № 3/369/2790/15
ПОСТАНОВА

іменем України

06.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого майстром Обухівського лісництва, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

17.09.2015 року о 10.30 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на автодорозі М05-Васильків, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що рухався по перехрещуваній проїзній частині. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, пп. «ґ» п. 3, п. 7, п. 8 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушені ПДР визнав.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП1 № 383692 від 17.09.2015 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП, в якій також зафіксовані механічні пошкодження, які автомобілі отримали в ДТП, письмові пояснення водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП1 № 383692 від 17.09.2015 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.