overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/5918/15-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Кіровоградській області, громадянина України, сержанта матеріального забезпечення ПТАДН в/ч п/п НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 04 вересня 2015 року знаходився в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КпАП України.
ОСОБА_1 до суду не явився, надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності.
Вина ОСОБА_1 підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду особи з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 04.09.2015 року, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України, вважається доведеною.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в сумі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 172-20 ч. 1, 283 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 копійок.
Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0058, отримувач-Костянтин.УК/м.Костянтинівка/21081100, код за ЄДРПОУ-37890775, МФО-834016, банк-ГУДКСУ у Донецькій області.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок шляхом перерахування на розрахунковий рахунок 0058, отримувач Костянтин. УК /м. Костянтинівка/ 22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.
На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2015 року, об 11:00 год., ОСОБА_2 влаштував вдома за вищевказаною адресою, сварку з жінкою ОСОБА_3, ображав її нецензурною лайкою, виганяв з будинку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив обставини, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст. 33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,173-2, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, піддати покаранню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_2, НОМЕР_1, на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
Справа № 265/6357/15-п
Провадження № 3/265/1136/15
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Коктейль-бар «ОСОБА_3», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу доходів та зборів з фізичних осіб Орджонікідзевського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_4 проведена камеральна перевірка своєчасності сплати посадовими особами ТОВ «Коктейль-бар «ОСОБА_3» (юридична адреса: місто Маріуполь, проспект Перемоги, 70) податку на нерухоме майно, під час якої встановлено, що ОСОБА_2, будучи керівником даного підприємства, не забезпечив своєчасну сплату податку на нерухоме майно в сумі 0,80 гривень, строк сплати якого до 30 липня 2015 року. Податок був сплачений 31 липня 2015 року.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 червня 2015 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 гривень, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

ОСОБА_2 до суду не прибув. Судова повістка надсилалась за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення.

У протоколі зазначив, що податок не був сплачений своєчасно у звязку з його відїздом з міста.

Дослідивши письмові докази, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та з урахуванням даних про особу правопорушника, даних про проступок, обставин справи, зокрема, суми несвоєчасно сплаченого податку (0,80 гривень), терміну прострочення його сплати (1 день), суддя приходить до висновку, що вчинені ОСОБА_2 дії не становлять великої суспільної небезпеки та не заподіяли значну шкоду будь-чиїм інтересам, правам та свободам, та вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 22, 33, 280, 282, 283 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного праопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв?язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-
Справа № 265/5322/15-п
Провадження № 3/265/970/15
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає в місті Маріуполі по вулиці 50 років СРСР, будинок 25,-

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.164 ч.1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, під час перевірки 07 липня 2015 року о 16-45 год. В барі без назви, який розташований в місті Маріуполі на перехресті вулиці Київській та 9-го Травня, ОСОБА_2, не являючись суб,єктом підприємницької діяльності, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, пива та мінеральної води, таким чином здійснювала господарську діяльність не маючи державної реєстрації, як суб,єкта господарювання та без отримування ліцензії на здійснення певного виду господарської діяльності, яка належить до ліцензування згідно законодавства.

Згідно письмових пояснень наданих ОСОБА_2, з яких вбачається, що остання 07 липня 2015 року вийшла на роботу до бару реалізатором вперше, про те чи мають господарі даної алкогольної продукції дозвільні документи вона не знає.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору, передбачене покарання за ст.156 КУпАП.

Таким чином, оцінивши всі докази в сукупності, суд в діях ОСОБА_2 вбачає склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, оскільки суду не пред,явлено доказів, які б підтверджували, що саме вона займається підприємницькою діяльністю.

Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно викладеного та керуючись ст.247 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за справою припинити.

Відмовити у притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 265/5682/15-п
Провадження № 3/265/1023/15
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВСУ у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає в АДРЕСА_1,-

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.164 ч.1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, під час перевірки 19 червня 2015 року ОСОБА_2 в торгівельному кіоску по вулиці Азовстальській №76 в місті Маріуполі Орджонікідзевського району на ринку «Привоз» реалізовувала спиртні напої та продовольчі товари без дозвільних документів.

Згідно письмових пояснень наданих ОСОБА_2, з яких вбачається, що остання 19 червня 2015 року вийшла на роботу до торгівельного кіоску реалізатором, про те чи мають господарі даної алкогольної продукції дозвільні документи вона не знає.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору, передбачене покарання за ст.156 КУпАП.

Таким чином, оцінивши всі докази в сукупності, суд в діях ОСОБА_2 вбачає склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, оскільки суду не пред,явлено доказів, які б підтверджували, що саме вона займається підприємницькою діяльністю.

Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно викладеного та керуючись ст.247 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за справою припинити.

Відмовити у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя І.Г. Мельник
Провадження № 3/235/1323/15
Справа № 235/6543/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ДІМ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: Донецька обл.

с. Улакли, вул. Октябрьська, 54,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

04 серпня 2015 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Курахове Донецької області по вулиці Маяковського, 42а, торгувала овочами, помідорами в неустановленому місці.

До зали судового засідання ОСОБА_2 не зявилася, про дату та час слухання адміністративної справи повідомлена належним чином.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджений поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду особистих речей. Проаналізувавши докази по справі, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, оскільки вона здійснила торгівлю з рук в невстановленому місці.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуються характер вчиненого нею правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховується, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, у зв'язку з чим вважаю за можливе накласти на неї стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 160 ч.1, 221, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 54, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень (р/р 0060, ОКПО 34686579, банк одержувача: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100) без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 54, в дохід держави судовий збір в сумі 243( двісті сорок три) гривні 60 копійок (р/р 0060, МФО 834016, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
19.10.2015 року Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрел материалы, поступившие из Першотравневого РО УМВ Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, , ІНФОРМАЦІЯ_1, официально не работает, проживает ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
ОСОБА_1, 29.08.2015 года около 09 ч.00 мин. в п.Мангуш ул. Кирова управлял трактором Т-16 М-91, который принадлежит ОСОБА_2 с признаками алкогольного опьянения и был остановлен работниками ГАИ. От освидетельствования прибором «Драгер», от медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух свидетелей.
В суде правонарушитель вину признал и пояснил, что имеет права управления транспортными средствами и открыты категории АВСDF. Раскаивается в содеянном. Просит избрать наказание без лишения водительских прав, так как это единственное средство к существованию.
Согласно ст.130 ч.1 КУоАП, управление транспортными средствами лицами в состоянии алкогольного опьянения, а также отказ лица, управляющего транспортным средством, от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на стояние алкогольного, наркотического либо иного опьянения… влекут за собой наказание, предусмотренное указанной статьей.
Согласно ст. 33 КУоАП, при наложении взыскания суд, учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя не работает, степень его вины - виновен, отказался от освидетельствования, имущественное положение не установлено, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельств в суде не установлено.
Суд, считает необходимым, избрать наказание в виде штрафа, учитывая обстоятельства дела и личность нарушителя - впервые совершил правонарушение, раскаивается в содеянном. Согласно данным ГАИ, водительское удостоверение находится на руках нарушителя.
На основании ст. 40-1 КУоАП, взыскать с ОСОБА_1, судебный сбор в сумме 243.60 грн., на спецфонд государственного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1 признать виновным по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в сумме 3400 ( три тысячи четыреста) грн.
Взыскать с ОСОБА_1, судебный сбор в сумме 243.60 грн., на спецфонд государственного бюджета.
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья: В.Е.Скудин
Справа № 265/5656/15-п
Провадження № 3/265/1009/15
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВСУ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року співробітниками ІВДАІ на блок-посту по вулиці Тополиній був зупинений автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході догляду автомобілю було у останнього на поясі виявлено газовий пістолет RG-88 9mm AG 0723594, з магазином в якому 7-м гумових патронів, які не відповідають вказаному пістолету. У зв,язку з чим вказаний пістолет з патронами був вилучений та направлений до НДЕКЦ для проведення дослідження.

Відповідно до висновку експерта №1004 від 24.07.2015 року вилучений в ході огляду у ОСОБА_2 пістолет RG-88 9mm AG 0723594 є коротко ствольною гладко ствольною вогнепальною зброєю, переробленою з газового пістолета RG-88 серії AG 0723594, калібру 9мм Р.А., який придатний для здійснення пострілів шумовими, газовими патронами, патронами з еластичною кулею «несмертельної дії», а також складеним зарядом з використанням шумового патрона калібру 9 мм Р.А. і у якості метального снаряду свинцеві кулі, діаметром 6,9 мм. Однак конструкція пістолета не дозволяє здійснювати постріли штатними патронами до бойової зброї без внесення змін у конструкцію пістолета без патронів.

Правопорушник до судового засідання не з,явився по невідомим суду причинам, але в протоколі про адміністративне правопорушення письмово пояснив, що в магазині пістолета знаходились патрони травматичної дії.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він скоїв порушення порядку зберігання газових пістолетів.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 40-1,221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п,ятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Судя__________ ОСОБА_1
Справа № 265/6129/15-п
Провадження № 3/265/1090/15
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 58/15 від 09.07.2015 року вбачається, що о 10.30 год. ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м. Маріуполь вул.. Московська, 60а крамниця «Любимий», не являючись субєктом підприємницької діяльності здійснювала господарську діяльність без відповідних правовстановлюючих та дозвільних документів, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 164 КпАП України.

16.09.2015 року ОСОБА_2 до суду на розгляд справи не зявилася надала суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з виїздом з міста за сімейними обставинами.

30.09.2015 року ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася надала суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з її хворобою.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 58/15 від 09.07.2015 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, але на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст.164, ст.ст. 213, 221, 222, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом десяти днів з моменту ухвалення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1