АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/637/15-п Номер провадження 33/786/199/15Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н.В. Доповідач ап. інст. Довгаль С. А.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ

апеляційного суду Полтавської області Довгаль С.А. за участю гр. ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Рохманова В.І., гр. ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава 12 жовтня 2015 року адміністративну справу за апеляцією адвоката Рохманова В.І. на постанову Пирятинського районного суду від 28.08.2015 року.

Цією постановою

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, гр. України, працює водієм в ТОВ «Повстиагроальянс», мешкає у АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та адміністративне провадження закрито у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Пирятинського районного суду від 28.08.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що1 квітня 2015 року о 7 год. 40 хвилин, керуючи вантажним автомобілем КАМАЗ 551 02 державний номер НОМЕР_1 з причепом С3АП державний номер НОМЕР_3 на 119 км а/д Бориспіль-Запоріжжя, на порушення вимог п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості та безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген Поло, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2,який їхав попереду.

Внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб Фольксваген Поло державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Приймаючи рішення у справі про дорожньо-транспортну подію ( далі -ДТП), учасниками якої були дві особи, на обґрунтування свого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення суд послався на протокол про адміністративне правопорушення та протокол огляду місця ДТП із схемою до нього, пояснення учасників пригоди.

В апеляції адвоката Рохманова В.І. в інтересах ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови та закриття провадження у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На думку апелянта викладені в постанові дані суперечать фактичним обставинам справи. Суд, постановляючи своє рішення, не звернув уваги на те, що при відібранні пояснень від учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 навіть не було роз'яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України ( його підпис у відповідній графі відсутній), на відміну від ОСОБА_2, якому такі права було роз'яснено.

Апелянт далі зазначає, що схема, прикладена до протоколу про адміністративне правопорушення, складена на вкрай низькому рівні. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП - не містить повних даних про місце зіткнення транспортних засобів, якість дорожнього покриття( наявність чи відсутність ям), місця розташування уламків від транспортних засобів на проїзній частині, а також інших даних. Окрім того, на думку апелянта, працівники ДАІ вчинили тиск на ОСОБА_1,оскільки не відібрали у нього водійське посвідчення, як того вимагає ст.124 КУпАП .

Заслухавши адвоката Рохманова В.І. в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як вбачається із матеріалів справи, суд, визнаючи ОСОБА_1 винним у порушенні правил дорожнього руху, передбаченому п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху, що тягне відповідальність за ст.124 КУпАП послався на протокол про адміністративне правопорушення, та протокол огляду місця ДТП із схемою до нього, пояснення учасників пригоди.

За таких обставин висновок суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є вірним.

Посилання в апеляції на те, що схема, прикладена до протоколу про адміністративне правопорушення, складена на вкрай низькому рівні, а протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП - не містить повних даних про місце зіткнення транспортних засобів, якість дорожнього покриття( наявність чи відсутність ям), місця розташування уламків від транспортних засобів на проїзній частині, а також інших даних, необґрунтовані, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

Як вбачається із матеріалів при розгляді справи про адміністративне правопорушення у суді першої інстанції, сторони - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 брали участь і які згідно ст.ст. 268,269 КУпАП мали вільно користуватися своїми правами і про що не заперечує апелянт у своїй скарзі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 599868 складений старшим інспектором ВДАЇ м. Золотоноша, ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, про що мається його підпис (а.с.2).

Отже, посилання в апеляції на порушення прав ОСОБА_1 при складанні протоколу, є безпідставні.

Доводи апеляції і на інші порушення, тобто не вказано про рух автомобілів при їх зближенні, не відібрано посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1,що є обов'язковою умовою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, доводи апеляції безпідставні, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 293-294 КУпАП суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляцію адвоката Рохманова Володимира Івановича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Пирятинського районного суду від 28.08.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та закриття адміністративного провадження у зв'язку із закінченням строків на момент розгляд справи на підставі ст.38 КУпАП. - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Довгаль С.А.

Згідно з оригіналом

суддя: Довгаль С. А.