09.10.2015 227/5311/15-п
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
Шевелева Володимира Федоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Краснухінськ, Свердловської області, РФ, пенсіонера, не працюючого, який проживає за адресою: м.Добропілля, вул.Болотнікова, 7/2, до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, суд-
До Добропільського міськрайонного суду Донецької області із Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення Шевелева В.Ф.до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП.
Згідно протоколу. про адміністративне правопорушення, 13.07.2015р. біля 06:00 ОСОБА_1 разом з гр.Таран В.Г. на водоймі розташованої поблизу с Золотий Колодязь, Добропільського району, ловили рибу забороненим знаряддям лову, сітками в кількості 4 шт., підсаком та електровудкою (перетворювач струму), за допомогою акумулятора на резиновій лодці, піймавши рибу: карпа-3 шт., (0,6 кг), товстолоба-52 шт.( 93 кг.), карась сріблястий- 41 шт.(2 кг.), білий амур- 1 шт.(3,5 кг.), загальною вагою 99,1 кг. Своїми діями ОСОБА_2 та Таран В.Г. порушили дію ст.52-1, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП. Збиток завданий рибному законодавству України складає 15 тис.130 грн.
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Дослідивши матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення складений відносно Шевелева В.Ф., за ст.85 ч.4 КУпАП, суд приходить до висновку, що протокол було складено з порушеннями, не виконано вимоги ст.256 КУпАП, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.5 Закону України «Про тваринний світ», об'єкти тваринного світу в Україні можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності, але в протоколі не вказано точного місця знаходження водойми, та у якій власності перебуває водойма, в звязку з чим не можливо встановити кому нанесено матеріальну шкоду.
Також, відповідно до ч.4 ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, нанесену в наслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів(тваринного світу) у порядку і розмірах установлених законодавством.
В протоколі зазначено, що збиток завданий рибному господарству України складає 15 тис.130 грн.
Згідно з даних судової програми Д-3, в провадженні іншого судді Добропільського міськрайонного суду, знаходиться аналогічний протокол за обвинуваченням Таран В.Г., у якому зазначений той самий розрахунок заподіяної матеріальної шкоди.
Виходячи з обставини, що ймовірно дане правопорушення було вчинено двома особами, тому дана шкода повинна стягуватися солідарно або в рівних частинах з кожної особи. У протилежному випадку це буде суперечити принципу справедливості та конституційному принципу індивідуальної відповідальності за вчинене діяння.
Окрім того, в протоколі не зазначено конкретної особи, яка є власником знарядь і засобів вчинення правопорушення, які були вилучені у правопорушників.
Варто зазначити, що в протоколі у якості свідка вказано особу - Голуб Д.О., між тим, як вбачається з адміністративних матеріалів справи, він є працівником державної інспекції сектору охорони водних ресурсів та завідуючим сектору оперативної роботи, з огляду на таку обставину, дана особа, в силу своєї посади, є зацікавленою, тому не може бути свідком у даній справі.
З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що розгляд справи не можливий, а тому адміністративні матеріали необхідно повернути до Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області для доопрацювання та належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.
Керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП, суддя,-
Протокол про адміністративне правопорушення відносно Шевелева Володимира Федоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.85 КУпАП разом з доданими до нього матеріалами повернути Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області для належного доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Є.Хоменко