АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К.,

за участю особи, яка притягнена

до відповідальності ОСОБА_2

адвоката Шевченка В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01.07.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, -

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 10.06.2015 року о 02 год. 30 хв. в м. Дніпропетровську по вул. Донецьке Шосе Леніна, 127 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова) та на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову районного суду і закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення мотивуючи тим, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, копію постанови отримав лише 27.08.2015 року. Не згоден з рішенням суду посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП а саме, дата складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначена 09.06.2015 року, місце начебто скоєного мною правопорушення вказано Донецьке Шосе, тобто не на перехресті Донецьке Шосе та вулиці Беризинської.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його адвокат Шевченко В.В. підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати постанову районного суду і закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, оскільки вважають її незаконною та необгрунтованою.

_____________________________________________________________________________

Справа № 33/774/525/15 Головуючий у І інстанції: Шофаренко Ю.Ф.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції: Живоглядова І.К.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки ОСОБА_2 заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що строк пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_2 належним чином не був повідомлений про розгляд справи, копію постанови отримав лише 27.08.2015 року, тому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови ОСОБА_2 слід поновити та розглянути справу по суті.

Суд апеляційної інстанції вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що постанова судді підлягає перегляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло), водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння.

В той же час, районний суд притягнув останнього до відповідальності наклавши на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, вказавши, що ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння посилаючись на те, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції та поясненнями свідків.

Однак такі висновки районного суду не відповідають дійсності, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення і в рапорті працівника міліції зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння, як зазначив суд першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність розглянути справу по суті, скасувати постанову районного суду та винести нову постанову.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що останній керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння, водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, (а.с.1), рапортом працівника міліції у якому він зазначив, що ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння, в присутності двох свідків водій відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили той факт, що дійсно в їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння (а.с.4-5), актом прийому передачі транспортного засобу, який було доставлено на майданчик тимчасового затримання (а.с.6).

Щодо доводів ОСОБА_2 проте, що він не відмовлявся пройти медичний огляд на вимогу працівників міліції для встановлення стану наркотичного сп`яніння, то такі доводи є необгрунтованими нічим не підтверджуються та суперечать матеріалам справи.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, але оскільки на день розгляду апеляційної скарги в суді, сплили строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст.38 КУпАП, слід винести нову постанову, якою, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а справу провадженням закрити через закінчення строку накладення стягнення - за п.7 ст.247 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність розглянути справу по суті, скасувати постанову районного суду та винести нову постанову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 38, 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01.07.2015 року .

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01.07.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати виним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, і справу провадженням закрити через закінчення строку накладення стягнення - за п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова