overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 729/615/15-п
П О С Т А Н О В А

28 травня 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., при еекретарі ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні Бобровицького районного еуду адмінматеріали, які надійшли з Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ОСОБА_3, Бобровицького району. Чернігівської області, вул. Матросова,53, приватного підприємця, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, зач. 1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов адміністративний протокол, складений 16.05.2015 року ДІМ Бобровицького РВ УМВС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ознайомившись з протоколом вважаю, що при його складанні не були дотримані вимоги ч. 1 ст. 256 КУпАП , оскільки в протоколі не зазначена адреса потерпілої. Крім того в протоколі не зазначено час та місце вчинення адміністративного правопорушення, а вказано тільки, що правопорушення вчинене в с. Кобижча по вул. Матросова, без зазначення номеру будинку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вимогам ст. 256 КУпАП. що унеможливлює розгляд справи судом, а тому його слід повернути Бобровицькому РВ УМВС України в Чернігівській області для належного дооформления, оскільки відповідно до ст. 279 КУпАП в судовому засіданні оголошується судом саме протокол про адміністративне правопорушення, який за змістом повинен відповідати вищезазначеній правовій нормі.

Керуючись ст. ст. 256,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ ;

Складений 16.05.2015 року адміністративний протокол серії ЧН № 0484640 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за 1 ст. 173-2 КУпАП повернути Бобровицькому РВ УМВС України в Чернігівській області для дооформлення.

Суддя
Справа № 750/9250/15-п
Провадження № 3/750/2075/15
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Лапіній А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликався до суду для розгляду справи на 13.10.2015, але у судове засідання не зявився.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м.Чернігова на 21 жовтня 2015 року на 08.25 год.

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 750/9155/15-п
Провадження № 3/750/2024/15
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Лапіній А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликався до суду для розгляду справи на 13.10.2015, але у судове засідання не зявився.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м.Чернігова на 21 жовтня 2015 року на 08.35 год.

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 750/9159/15-п
Провадження № 3/750/2028/15
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Лапіній А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликалась до суду для розгляду справи на 13.10.2015, але у судове засідання не зявилась.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м.Чернігова на 21 жовтня 2015 року на 08.40 год.

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 750/9161/15-п
Провадження № 3/750/2030/15
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Лапіній А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликався до суду для розгляду справи на 13.10.2015, але у судове засідання не зявився.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м.Чернігова на 21 жовтня 2015 року на 08.30 год.

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
Провадження №3/748/1178/15
Єдиний унікальний № 748/2645/15-п
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Чернігівського району УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 162851 складеного 16.09.2015 року, ОСОБА_1, 16.09.2015 року о 18 год. 30 хв. в м. Чернігові по вул. Елеваторна, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Фольцваген", державний номерний знак 52357ММ. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Також до суду надійшов протокол від 16.09.2015 року серії АП1 № 162849 про адміністративне правопорушення, складений працівником ДАІ відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ньому вказано, що ОСОБА_1, 16.09.2015 року о 18 год. 30 хв. в м. Чернігові по вул. Елеваторна, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння на вимогу працівника міліції відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що на підставі ст.36 КУпАП зазначені справи підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 748/2645/15-п (провадження № 3/748/1178/15) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та справу №748/2646/15-п (провадження №3/748/1179/15) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти № 748/2645/15-п (провадження № 3/748/1178/15).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 138/2774/15-п
Провадження №:3/138/1268/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, інспектор прикордоної служби 3-ї категорії, впс «Могилів-Подільський»

за ст. 172-18 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2015 судом отримано матеріали вказаної вище справи про адміністративне правопорушення. Згідно протоколу 17.08.2015 під час проведення службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 під час несення служби у прикордонному наряді «перевірка документів» в ППр «Могилів-Подільський-Отач» 17.06.2015 не вніс інформацію до бази даних «Гарт 1/п» про перетинання державного кордону на виїзд з України громадянкою ОСОБА_2 Молдова FRUNTAS ELENA, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила несення прикордонної служби, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП визнав повністю, щиро каявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України

Крім того, вина останнього у вище вказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема, змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2015 серії ПдРУ №020541, в якому зазначено обставини правопорушення, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні провопорушення відповідно КУпАп чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.172-18 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності відповідно до ст.38 КУпАП, оскільки з моменту вчинення правопорушення минув строк для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 ч. 1 п. 3, 172-18 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 172-18 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 146/1372/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,не маючого адміністративних стягнень ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2015 року біля 17 год.00хв. ОСОБА_1, знаходячись в своєму домогосподарстві по вул.Чекістів, 17 в смт.Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, виражався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2 та племінника , чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП визнав повністю та підтвердив допущення ним адміністративного правопорушення, однак кається за вчинене, зобовязується більше не допускати подібного.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

На підставі викладеного, враховуючи, особу правопорушника, який винність свою визнав повністю, щиро розкаюється, зобовязався не скоювати подібних адміністративних правопорушень, суть вчиненого ним правопорушення, керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 173-2 ч. 1, 221, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 324/2166/15-п
Провадження № 3/324/759/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.03.1991р.н., громадянку України, не працюючу, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка є матірю малолітніх ОСОБА_2 23.03.2009р.н., ОСОБА_3 20.08.2010р.н., ОСОБА_4 18.05.2013р.н. ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя своїх малолітніх дітей, що призвело до їх вилучення 01.10.2015 службою у справах дітей Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області, оскільки перебування в сімї матері загрожувало життю та здоровю дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується її власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2015 серії ЗП №000849, актом вилучення дітей від 01.10.2015, висновком про результати розгляду звернення жителів с.Шевченкове Пологівського району від 02.10.2015.

Дії ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 294, 308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60 коп., які перерахувати УДКСУ у Пологівському районі, 22030001, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), код 22030001, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
490/2327/15-п від25.05.2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 01.11.1977 року, у м. Миколаїв, є громадянкою України, працює адміністратором, номер облікової картки платника податків 284290620 , проживає за адресою: м. Миколаїв, пров. 5-а лінія, 4.

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2015 року робітником ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області складено протокол, про те, що під час перевірки ресторану «Винегрет», яка здійснювалась з 20.02.2015 по 23.02.2015, за адресою м. Миколаїв, вул. Радянська 5-В, встановлено порушення порядку встановленому законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про поважні причини своєї неявки суд не сповістила.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту вчинення правопорушення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, закрити у звязку з пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Тішко Д.А.
490/936/15-п від03.06.2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 08.05.51 року, у селі Козара, Івано-Франківської обл., є громадянкою України, працює старшим касиром ТОВ «Магазин 100», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2015 року робітником ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області складено протокол, про те, що під час перевірки яка здійснювалась з 12 год. 00 хв. 23.01.15 по 16год. 45 хв. 26.01.15 в магазині за адресою м. Миколаїв, вул. Радянська,9/1встановлено здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому законодавством порядку за місцем їх реалізації та зберігання .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про поважні причини своєї неявки суд не сповістила.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту вчинення правопорушення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, закрити у звязку з пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Тішко Д.А.
Справа № 663/2277/15-п
Провадження № 3/663/982/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.07.2015 року ОСОБА_1 о 04 год. 45 хвл. в м. Скадовськ по вул. Чапаєва, керував мопедом «Мустанг», б/н, з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота від продуття приладу Drager та проходження медичного огляду в Скадовській ЦРЛ для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання повістками в проміжок часу з 18.08.2015 року по 13.10.2015 року, однак поштові конверти частково повернулись з довідкою за зазначеною адресою адресат не проживає інші поштові повідомлення про отримання судових повісток до суду не повернулись.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки на час розгляду справи сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 663/2291/15-п
Провадження № 3/663/992/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ з обслуговування Скадовського району (м. Скадовськ) України в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2015 року о 04:15 год., ОСОБА_1 по вул. Комунарів у м. Скадовську Херсонської області керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 11027, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою приладу «ДРАГЕР» № 6810 прилад ARАМ 2267 тест № 1110, виявлено позитивну пробу з показником 2.11 ‰ при допустимій нормі 0.20 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, розкаявся.

Відповідно до п. 2.9А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина у інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 295034 від 05.07.2015 року та результатом тесту на визначення стану спяніння.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим суд вважає за необхідне притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О. Ю. Кустов