overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
номер провадження 3-в/151/1/15 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.10.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. у присутності інспектора Пелих О.А. розглянувши подання інспектора Чечельницького РП КВІ про неможливість виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт за ч.2 ст.173 - 2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:
30.09.2015 року інспектор Чечельницького РП КВІ звернулась у суд з поданням про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф у зв"язку з тим, що ОСОБА_1 призваний на військову службу під час мобілізації в особливий період та направлений для проходження військової служби до військової частини.

Під час розгляду подання інспектор Пелих О.А. підтримала подання повністю і пояснила, що постановою судді Чечельницького районного суду від 26.12.2014 року на ОСОБА_1 накладено адмінстягнення по ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт.

16.01.2015 року ОСОБА_1 взятий на облік у Чечельницькому РП КВІ , але до цього часу постанову судді не виконано. Правопорушник ОСОБА_1 на неодноразові виклики інспектора не з"являвся. З довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 , отриманої 11.09.2015 року, вбачється, що ОСОБА_1 призваний на військову службу під час мобілізації в особливий період та напрвлений для проходження військової служби до військової частини , а тому цей факт унеможливлює виконання постанови суду . Просить задовольнити подання та замінити ОСОБА_1 громадські роботи на штраф.

Вивчивши подання, вислухавши пояснення інспектора Пелих О.А., вважаю, що подання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.321-1 КУпАП у разі призову на військову службу особи, щодо якої не виконано постанову судді про виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт , постановою судді за поданням органу, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст. 321-1 КУпАП
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 замінити адміністративне покарання у виді 40 годин громадських робіт , призначене 26.12.2014 року постановою судді Чечельницького районного суду за ч.2 ст.173-2 КУпАП, на 170 ( сто сімдесят) гривень штрафу з розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

У разі несплати штрафу протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі триста сорок гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Суддя підпис

З оригіналом вірно: суддя М.Гарник
Справа № 219/9152/15-п
Провадження № 3/219/2153/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 20

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

встановив:

20.09.2015 року о 10.35 годині ОСОБА_1 керував мопедом SUZUKI ВАЗ 21053, державний номер АН АВ 4573 по вул. Кошевого в м. Часів Яр Донецької області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продуву алкотестеру «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив, що 20.09.2015 року його зупинили співробітники ДАІ, сказали, що сумніваються в тому, що він тверезий та попросили пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння. Однак, він не вживав алкогольних напоїв, про що їм повідомив та не вважав необхідним проходити таке обстеження. Про те, що за відмову від проходження освідування передбачена відповідальність він не знав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №АП1№972307 від 20.09.2015 року (а.с.2).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 гр. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя -
Справа № 219/9503/15-п
Провадження № 3/219/2328/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 жовтня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, водія військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України,
в с т а н о в и в:
5.10.2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по ст. 172-20 ч.1 КпАП України.
Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце вчинення адміністративного правопорушення. Проте, в протоколі місце вчинення адміністративного правопорушення відсутнє (а.с.2).
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24.09.2015 року о 17.05 годині ОСОБА_1 виконував обовязки військової служби в нетверезому стані на території військової частини м. Артемівськ. Однак, вказівка автора протоколу "на території військової частини м. Артемівськ" не визначає місце вчинення адміністративного правопорушення, що повинно містити конкретне місце з вказівкою військвої частини, населенного пункту, району та області.
А тому, в даному випадку суд позбавлений можливості здійснити оцінку доказів за відсутності достовірних даних, що підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення.
В зв`язку з цим, суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 251, 256, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
п о с т а н о в и в:
направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КпАП України - на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 219/7340/15-п
3/219/1607/2015
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток НОМЕР_2 , що працює кулеметником військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП, суддею виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, чи отримав другий примірник протоколу правопорушник ОСОБА_1 .
Крім того, в протоколі при викладенні суті правопорушення не зазначено особу, яка вчинила правопорушення. Також, існують розбіжності в анкетних даних правопорушника, а саме: в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а із копії військового квитка вбачається, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підтвердження доказу вини ОСОБА_1 до матеріалів справи додано протокол № 607 освідчення стану алкогольного сп`яніння, в якому зазначено, що огляд проводився за допомогою алкотесту «Драгер». При цьому, результати алкотесту до матеріалів справи не додані.
За таких обставин, справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для дооформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 для дооформлення.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 219/9500/15-п
Провадження № 3/219/2320/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, військовослужбовця, радіотелеграфіста пункта прийому та обробки інформації польвого вузла звязку ВОС-425640 А, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

5.10.2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по ст. 172-20 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення адміністративного правопорушення. Проте, в протоколі місце та час вчинення адміністративного правопорушення відсутні (а.с.1).

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 19.09.2015 року ОСОБА_1 перебував на службі в нетверезому стані. Однак, вказівка автора протоколу "на службі" не визначає місце вчинення адміністративного правопорушення, що повинно містити конкретне місце з ввказівкою населенного пункту, району та області.

А тому, в даному випадку суд позбавлений можливості здійснити оцінку доказів за відсутності достовірних даних, що підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення.

В звязку з цим, суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 251, 256, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КпАП України - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
П О С Т А Н О В А№ 127/22352/15-п

05 жовтня 2015 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу по вул. 600-річчя, 32А/10 м. Вінниці, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.09.2015 р. близько 00 год. 00 хв. в м Вінниці на перехресті вул. 600-річчя/Келецька ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, штовхнула дитячу коляску зі своєю малолітньою дочкою на проїзну частину дороги, внаслідок чого коляска перевернулась, а дитина отримала забій мяких тканин голови.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції, довідкою з Вінницької обласної клінічної лікарні, письмовими поясненнями свідків.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та про необхідність застосування до неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 219/9537/15-п
Провадження № 3/219/2338/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 , старшина військової частини пп НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 1 жовтня 2015 року близько 17.00 год., будучи військовослужбовцем військової частини пп НОМЕР_3 , перебував у нетверезому стані в місці розташування військової частини по АДРЕСА_2 , під час виконання обов`язків військової служби.

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності на підставі складеного відносно нього протоколу. Відповідно до вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності, який не з`явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, з урахуванням особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Чопик О.П.
Справа № 219/9502/15-п
3/219/2325/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровська область м.Кривий Ріг, громадянина України, в/ч пп НОМЕР_1 номер обслуги, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
24 вересня 2015 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані в розташуванні 1-го гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону, розташованого в с.Васюківка Артемівського району Донецької області під час виконання обов`язків військової служби.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину в скоєнні правопорушення визнав, суду пояснив, що дійсно 24 вересня 2015 року під час виконання обов`язків військової служби перебував в нетверезому стані.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення №0413 від 24.09.2015р., протоколом освідчення стану алкогольного сп`яніння №1785 від 24.09.2015р., відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння, поясненнями правопорушника під час розгляду справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що пом`якшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Керуючись статтями 33, 172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Н. М.Фролова
П О С Т А Н О В А№ 127/23022/15-п

30 вересня 2015 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого по вул. 40-річчя Перемоги, 58А м. Вінниці,

за ст. 185-1 ч. 1КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.07.2015 р. о 18 год. 00 хв. в приміщенні готельного комплексу «Поділля», що по вул. Пушкіна, 4 м. Вінниці, ОСОБА_1 проводив публічне богослужіння без офіційного дозволу виконавчого комітету Вінницької міської ради та відповідного погодження управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації, чим порушив встановлений порядок організації або проведення зборів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про діяльність релігійної організації та іноземних місіонерів від 24.07.2015 р.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185-1 ч. 1 КУпАП, та про необхідність застосування до нього адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185-1 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 219/9531/15-п
Провадження № 3/219/2335/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, заступника начальника штабу військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України,
в с т а н о в и в:
6.10.2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по ст. 172-20 ч.1 КпАП України.
Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце вчинення адміністративного правопорушення. Проте, в протоколі місце вчинення адміністративного правопорушення відсутнє (а.с.2).
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24.09.2015 року о 17.50 годині ОСОБА_1 перебував на службі в нетверезому стані. Однак, вказівка автора протоколу "на службі" не визначає місце вчинення адміністративного правопорушення, що повинно містити конкретне місце з вказівкою населенного пункту, району та області.
А тому, в даному випадку суд позбавлений можливості здійснити оцінку доказів за відсутності достовірних даних, що підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення.
В зв`язку з цим, суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 251, 256, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
п о с т а н о в и в:
направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КпАП України - на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 219/8934/15-п
3/219/2206/2015
П О С Т А Н О В А
08.10.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з військової частини п/п НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця с.Сабове Новоархенгельського району Кіровоградської області, кулеметника в/ч п/п НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов після до оформлення адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказаний адміністративний матеріал не повністю відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не в повному обсязі виконано постанову суду від 22.09.2015р.

До адміністративного матеріалу доданий протокол №1486 відносно ОСОБА_1 , однак на протоколі відсутній підпис освідчуваного ОСОБА_1 , відсутній запис про відмову ОСОБА_1 від підпису вказаного протоколу, що, з урахуванням викладених у постанові судді від 22.09.2015р. обставин, унеможливлює правильний розгляд справи, тому матеріал повинен бути повернутий органу, який їх склад для забезпечення розгляду справи відповідно до вимог закону.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до в/ч п/п В2731 для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

СУДДЯ: І. В.Воробйова