Адміністративна справа 359/9903/15-п
Провадження 3/359/2907/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інспектором в Київській митниці ДФС, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ст. 124 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 386398 від 29 вересня 2015 р. вбачається, що 20 серпня 2015 р. близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, під час виконання маневру лівого повороту на вул. Френкеля, будучи не уважним, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. Після чого вказані автомобілі по інерції зіткнулися з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 У результаті ДТП водій ОСОБА_1 зазнав тілесних ушкоджень, та автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушила п.п. "б" п. 2.3, п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що 20 серпня 2015 р. близько 13 год. 00 хв. він керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, в сторону м. Києва. Йому необхідно було проїхати на вул. Френкеля. Для здійснення маневру повороту ліворуч на вулицю Френкеля, він ввімкнув світловий покажчик лівого повороту, проїхав на зелений сигнал світлофора, зупинився у крайньому лівому ряді та пропустив всі автомобілі, які рухалися у зустрічному напрямку. Дочекавшись жовтого кольору світлофору, переконавшись, що поблизу не має автомобілів, оскільки всі автомобілі у лівій смузі в напрямку м. Харків були далеко, він почав здійснювати лівій поворот. В цей час він помітив, що у зустрічному напрямку, в порушення вимог ПДР України, а саме на жовтий колір світлофору та на великий швидкості, рухався автомобіль НОМЕР_2, який продовжив свій рух, і на червоний колір світлофора, не намагаючись загальмувати, у звязку з чим допустив зіткнення з його автомобілем. Таким чином, дане ДТП сталося саме з вини водія автомобіля "Honda Accord", оскільки саме він порушив та взагалі проігнорував ПДР України. Внаслідок цього ДТП він та його дружина, яка перебувала разом з ним в автомобілі, отримали тілесні ушкодження. ОСОБА_1 зазначив, що він ПДР України не порушував, діяв відповідно до їм вимог, і розраховував на те, що й інші учасники дорожнього руху, а саме водій автомобіля "Honda Accord, виконують дані Правила, який повинен був зупинитися на жовтий колір світлофору. Крім того, він просив суд, переглянути відеозапис даного ДТП, яке він надав до суду та просив приєднати до матеріалів справи, оскільки дане відео повністю підтверджує надані ним пояснення, та спростовує обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просила суд дану справу про адміністративне правопорушення закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

За клопотанням правопорушника в судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_4, яка пояснила, що 20 серпня 2015 р. близько 13 год. 00 хв. перебувала в автомобілі НОМЕР_1, на передньому пасажирському сидінні. За кермом даного автомобіля був її чоловік ОСОБА_1 На перехресті вулиць Київський шлях та Френкеля її чоловік виїхав на зелений сигнал світлофора, та зупинився у крайньому лівому ряді, для здійснення повороту ліворуч, на вул. Френкеля. Дочекавшись жовтого сигналу світлофора, та пропустивши весь транспорт, що рухався у зустрічному напрямку, переконавшись у зупинці автомобіля у крайньому правому ряді зустрічної полоси (лівій зустрічний ряд був вільний від транспортних засобів), її чоловік почав здійснювати лівий поворот. Під час повороту з їхнім автомобілем НОМЕР_4, який рухався на великий швидкості у зустрічному напрямку, ігноруючи усі сигнали світлофора, який показував жовтий сигнал, а під час зіткнення червоний колір. Під час руху, вона також стежила за дорожньою ситуацією та може підтвердити те, що її чоловік під час керування не відволікався, і весь час був дуже уважний, та здійснював маневр повороту ліворуч безпечно та відповідно до ПДР. Дане ДТП сталося саме з вини водія автомобіля "Honda Accord", оскільки він допустив порушення ПДР.

Також у судовому засіданні було переглянуто відеозапис даної дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20 серпня 2015 р. близько 13 год. 00 хв. в м. Бориспіль на перехресті вулиць Київський шлях та Френкеля (а.с.16).

Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка, вивчивши відеозапис з місця ДТП, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. "б" п. 2.3, п. 10.1 ПДР України не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно до п.п. "б" п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязання бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 386398 від 29.09.2015 р. та схемою ДТП. Однак, дані документи не можуть слугувати доказами, які встановлюють наявність вини та винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

Як вбачається зі схеми ДТП, яка сталася 20.08.2015 р., що підтверджується і поясненнями ОСОБА_1, і поясненнями свідка ОСОБА_4, і наданим до суду відеозаписом даного ДТП (а.с.16), ОСОБА_1 рухався на автомобілі НОМЕР_5 по вул. Київський шлях в крайній лівій полосі, проїхавши на зелене світло світлофора, перед виконання маневру повороту ліворуч на вул. Френкеля, зупинився, пропустив автомобілі, що рухалися у зустрічному напрямку, переконавшись у зупинці автомобілів на зустрічній полосі, дочекавшись жовтого кольору світлофора, почав здійснювати поворот ліворуч. Крім того, з наданого відеозапису чітко видно, що водій автомобіля "Honda Accord" рухався на жовтий колір світлофора, який забороняє рух, та саме цей автомобіль допустив зіткнення з автомобілем "ЗАЗ-110307". Це у свою чергу спростовує твердження працівника ДАІ, який вважає, що ОСОБА_1 під час виконання маневру лівого повороту на вул. Френкеля, будучи не уважним, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем марки "Honda Accord". Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_1, пояснення свідка ОСОБА_4 в повній мірі узгоджуються із даними схеми з місця пригоди, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, та з даними відеозапису даного ДТП.

Встановлено, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 386398 від 29 вересня 2015 р., суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складений інспектором ДАІ без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом її вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у звязку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. "б" п. 2.3, п. 10.1 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, та повністю спростовується матеріалами справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283-285 КУпАп України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова