Справа № 140/1849/15-п
Провадження № 33/772/299/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Слободяник Т. В.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Немирівського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 21.08.2015 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, яке згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вчинив 02.07.2015 в 00 год. 30 хв., а саме, керуючи автомобілем «Mersedes-Benz-Sprinter», рухаючись по автодорозі Турбів - Погребище, порушивши вимоги п.34.11 ПДР України, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2103 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби були пошкоджені.

В апеляційній скарзі, поданій разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважних причин, скасувати постанову судді та прийняти нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він, будучи визнаним у протоколі про адміністративне правопорушення потерпілим, не був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи щодо ОСОБА_3, чим порушені його права, передбачені ст.269 КУпАП, про прийняте судове рішення йому стало відомо випадково - лише 28.09.2015.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_2 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, оскільки наведені в клопотанні доводи поважності пропуску строку на апеляційне оскарження знайшли своє повне підтвердження.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_3, який наполягав на залишенні постановленого щодо нього судового рішення без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді - скасуванню з огляду на наступне.

Розглядаючи справу, суд не вжив передбачених ст.280 КУпАП заходів до повного і всебічного з'ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Такий висновок суддею зроблений на підставі пояснень тільки ОСОБА_3, який не визнав свою вину в скоєному, без дослідження та аналізу пояснень потерпілого і свідків, які були безпосередніми очевидцями ДТП.

Крім того, суддя у постанові зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення та згідно схеми пригоди її винуватцем є ОСОБА_2

Вказані твердження судді є хибними.

Згідно наявного у справі протоколу про адміністративне правопорушення, він складений з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП та підписаний ОСОБА_3 і ОСОБА_2, а зі схеми пригоди, складеної працівником ДАІ та підписаної учасниками ДТП, чітко вбачається, що зіткнення автомобілів відбулось саме на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2, виходячи з розташування транспортних засобів та місця осипу скла, бруду, лакофарбового покриття.

Таким чином, враховуючи наведене, проаналізувавши зібрані у справі докази, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зважаючи на те, що на момент апеляційного розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, накладення адміністративного стягнення, керуючись п.7 ст.247, ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Немирівського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2015 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, скасувати.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом: