overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/4179/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" жовтня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Вознесенського МВ з обслуговування м.Вознесенська та Вознесенського району УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджеця села Жовтневе Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, не працює, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2015 року біля 16 годин 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 в місті Вознесенську в парку 1-го Травня розпивав алкогольний напій пиво.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, тобто розпивання спиртних напоїв в громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №003849 від 15.10.2015 року.

Крім того, досліджені інші матеріали справи та пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні та в протоколі про адміністративне правопорушення, свідчать про те, що він дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.178 КУпАП.

При визначенні заходу впливу, щодо неповнолітнього ОСОБА_1, суд враховує особу правопорушника та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення

На підставі ч.1 ст.13, п.2 ст.24-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284, КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу в виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 476/1145/15-п
Провадження № 3/476/537/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ФГ "Авангард", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області, знаходячись поблизу річки, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої образив її словами брутальної лайки, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 003000/448 від 10.08.2015 року;

- копією рапорту від 10.08.2015 року;

- копією письмової заяви ОСОБА_2 від 10.08.2015 року;

- копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 10.08.2015 року;

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 10.08.2015 року;

- характеристикою на ОСОБА_1 від 13.08.2015 року

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцяти) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Справа № 477/2510/15-п Провадження № 3/477/1096/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

- до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вперше справа про притягнення ОСОБА_1М до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпАП надійшла до суду 06.08.2015 року та повернута 08.09.2015 року для доопрацювання.

21 жовтня 2015 року справа надійшла до суду вдруге.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення МИ №030838 від 17.06.2015 року, працівниками Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню, утриманню та навчанню своїх неповнолітніх дітей, систематично зловживає спиртними напоями.

Дії останньої кваліфіковано за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено на порушника не пізніше трьох місяців з дня вчинення, а при триваючому з дня виявлення правопорушення. Оскільки на час надходження справи до суду (21.10.2015 року), термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення минув, то за вимогами ст. 247 КУпАП провадження у справі має бути закрите.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 477/2475/15-п Провадження № 3/477/1074/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2015 року до суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 006093/883, 21 липня 2015 року о 20 годині, знаходячись на території с. Бармашове Жовтневого району Миколаївської області у Бармашівському водосховищі Інгулецької зрошувальної системи, промисловим знаряддям лову сіткою, ОСОБА_1 займався виловом риби, без відповідного дозволу на промисел, чим порушив ст. ст.3,14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, розгляд справи щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється в присутності цієї особи, а в іншому разі за наявності даних, що свідчать про сповіщення особи щодо часту та місця судового розгляду.

З урахуванням чого, справа призначена для розгляду за участю порушника на 22.10.2015 року, проте в судове засідання останній не прибув.

Станом на 22 жовтня 2015 року у суду відсутні дані щодо сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, при цьому минули передбачені ст.38 КУпАП строки, впродовж яких на особу може бути накладено адміністративне стягнення, тому за вимогами ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Знаряддя лову сітку ліскову (квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення від 28.07.2015 року) - знищити.

Човен весловий «Южанка», що переданий ОСОБА_1 на відповідальне зберігання залишити останньому за належністю.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 477/2443/15-п Провадження № 3/477/1057/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не судимого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

- до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУПАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення МИ № 005114 від 01.10.2015 року, 29 вересня 2015 року о 09 годині, за місцем проживання ОСОБА_1 в с. Мішкове-Погорілове, вул. Б. Хмельницького, 2 Жовтневого району Миколаївської області в ході проведення санкціонованого обшуку було виявлено незаконний посів та вирощування конопель в кількості 3-х кущів з ознаками догляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 106-2 КУпАП, як незаконний посів або незаконне вирощування конопель у кількості до 10 рослин.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1І свою провину визнав та пояснив, що навесні він посіяв насіння коноплі на території його домоволодіння та коли ті проросли, за трьома з них став доглядати для власного вживання. У скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, та, з урахуванням обставин справи, особи порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, у скоєному щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю правопорушення, вважає за можливим призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції вищевказаної статті.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 306 (триста шість) грн. (рахунок 0172, Одержувач Державний бюджет Жовтневого району; ЄДРПОУ одержувача 37992601, Банк одержувача УДКУ в Миколаївській області; МФО банку 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (рахунок 0172, отримувач коштів Державний Жовтневий район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 487/2868/15-п
Провадження № 3/487/644/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.04.2015 року. Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки села Карпівка вулиця Степова, 20 Миколаївської області, громадянки України, не працюючої,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.04.2015 року відносно ОСОБА_2 старшим ДІМ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області майором міліції Григор`євим А.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП про те, що 09.04.2015 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_2 на Центральному ринку по проспекту Леніна, 25 в місті Миколаєві здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та без ліцензії на право операції з прекурсорами, а саме, здійснювала продаж пермонганату калію, що є прекурсором.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що в порушення вимог ст. 251 КУпАП в матеріалах справи відсутні докази внесення відомостей до ЄРДР та постанова про відмову у відкритті кримінального провадження.

За наявності таких недоліків, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для дооформлення, а саме внесення відомостей до ЄРДР.

Суд, керуючись ст.ст. 251, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП повернути до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 487/6900/15-п
Провадження № 3/487/1507/15 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаїв в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Табунщик К.С.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вулиця НИХ-48В, працюючого слюсарем ТОВ Юг-Картон,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.07.2015 року відносно ОСОБА_1 ДІМ Заводського РВ ММ УМВС України в Миколаївській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП про те, що 13.06.2015 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в своєму домоволодінні за адресою вулиця НИХ-48В в м. Миколаєві, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим спричинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно 13.06.2015 року між ним та дружиною виникла сварка, ініціатором якої стала дружина, в ході якої він виражався на адресу дружини нецензурною лайкою. Також пояснив, що на даний час вони примирились.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за № 033790/918 від 11.07.2015 року, показання потерпілої ОСОБА_3 та інші письмові докази свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив насильство в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, дане правопорушення вчинене 13.06.2015 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 27.06.2015 року, справа надійшла до суду 01.09.2015 року за вхідним номером 16112.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.4 ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись п.7 ст. 247, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілою, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 487/5339/15-п
Провадження № 3/487/1241/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.09.2015 року. Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді: Кузьменко В.В.,

при секретарі: Табунщик К.С.,

за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2015 року о 14 годині 20 хвилин, по вулиці Індустріальній, 4 в м. Миколаєві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем АЗЛК-21412, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив правопорушення зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого адмінправопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 242369 від 25.06.2015 року та інші письмові докази свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285, 326 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 477/2509/15-п Провадження № 3/477/1095/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ст. 44 розїзд, вул. Залізнична, 3 Жовтневого району Миколаївської області, не працюючої,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вперше справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП надійшла до суду 06.08.2015 року та повернута 08.09.2015 року для доопрацювання.

21 жовтня 2015 року справа надійшла до суду вдруге.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення МИ №030743 від 21.06.2015 року, працівниками Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області було встановлено, що ОСОБА_1 не виконує належним чином передбачені законодавством обовязки щодо належного виховання щодо своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, 25 вересня 2005 року народжження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, дітям не створені належні умови для здорового розвитку та росту, діти утримуються в незадовільних антисанітарних умовах.

Дії останньої кваліфіковано за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено на порушника не пізніше трьох місяців з дня вчинення, а при триваючому з дня виявлення правопорушення.

Оскільки на час надходження справи до суду (21.10.2015 року), термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення минув, то за вимогами ст. 247 КУпАП провадження у справі має бути закрите.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 487/7120/15-п.
Провадження № 3/487/1538/2015 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді: Кузьменко В.В.,

при секретарі: Каламурзи О.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 селище, 43А, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2015 року о 22 годині 55 хвилин, в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем КІА BESTA, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав клопотання про відкладення розгляду справи.

При огляді письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що останній вину свою визнав та підтвердив правопорушення зазначене вище.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого адмінправопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 003773 від 19.08.2015 року та інші письмові докази свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285, 326 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0003, Банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, Код платежу 22030001, Код банку отримувача 826013, Код , отримувач коштів Державний бюджет 22030001.

Постанову може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко