печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18 травня 2015 року, приблизно о 17 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Червоноармійській, 136 в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, з наступним зіткненням з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, не визнав, стверджував, що причиною ДТП слугували дії водія автомобілю БМВ ОСОБА_2, яка, випереджаючи автомобіль під його керуванням, не переконалась в безпеці свого маневру, різко здійснила рух в лівий ряд, внаслідок чого задньою правового частиною завдала удар в передню частину правого переднього крила його автомобіля, від чого його автомобіль "відкинуло" в лівий ряд, де сталось зіткнення з припаркованим автомобілем Мітсубісі. ОСОБА_2 після цього на власному атвомобілі з місця ДТП зникла. Стверджував, що причиної даної ДТП були саме порушення ПДР водієм БМВ ОСОБА_2.

З огляду на викладене, захисник ОСОБА_4 просив закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адмінправопорушення.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього Руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. При попутному русі боковий інтервал, в залежності від швидкості руху ,стану проїзної частини, типу транспортного засобу та інших обставин має становити від 0,8 до 1,8 метра.

На підставі пояснень кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, схеми ДТП, судом встановлено, що водій автомобілю БМВ ОСОБА_2, всупереч вимогам п.п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, під час зміни напрямку руху та перестроювання не надала дорогу автомобілю Шкода під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку вона мала намір перестроїтися.

Зазначені обставини також встановлені постановою Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, за вищевикладених обставин.

Право на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 Європейської Конвенції з прав людини передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду і встановлені ним факти та обставини носять обов'язковий характер (рішення «Салов проти України» від 06.09.2005р). Окрім того, щодо преюдиціальності судових рішень, які набрали законної сили, Верховний Суд України, як найвищий судовий орган у системі судів загальної юрисдикції, неодноразово висловлювався про обов'язковість прийняття судом, що розглядає справу, тих доказів, які раніше були встановлені судовим рішенням у будь-якій іншій справі, що набрали законної сили.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

СуддяТарасюк К.Е.