overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЄУН № 337/5855/15-п
Провадження № 3/337/1108/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Хортицького РВ в м. Запоріжжя УДМСУ в Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Запоріжжя, не працює, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч.1 КУпАП

Права, передбачені ст.. 63 Конституції України, ст.. 268 КупАП, розяснені.

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015р. о 11.00 год. гр. ОСОБА_1 в порушення правил торгівлі в невстановленому місці по вул. Лахтинська в м. Запоріжжі здійснювала торгівлю з рук квітами, у кількості 100 шт.,

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю та пояснила суду, як та при яких обставинах скоїла дане правопорушення, здійснювала торгівлю задля заробітку, щиро кається, просить обмежитися усним зауваженням.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП за малозначністю і оголосити її усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП за малозначністю, оголосивши її усне зауваження, провадження у справі закрити.

Керуючись ст..9,22,163-1 ч.1,245,251,252,280,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП за малозначністю, оголосивши її усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня її постановлення.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

м. Запоріжжя
Справа № 336/7396/15-п
Провадження № 3/336/1780/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи по ч. 1 ст. 184 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

В С Т А Н О В И В :

09.10.2015 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Протокол серія ЗП № 020789 про адміністративне правопорушення від 26.09.2015 р., не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зокрема, в протоколі не зазначено, місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 286 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Зважаючи на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце його вчинення, суддя не має можливості визначитись щодо підсудності даної справи Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст.. 251, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал по ч. 1 ст. 184 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 до Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 336/7389/15-п
пр. № 3/336/1776/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шевченко, буд. 327,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2015 р. приблизно о 11.45 год. ОСОБА_1, здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, а саме біля будинку 121 по вул.. Чарівна. Торгівлю здійснював помідорами 10 кг, огірками 10 кг, малина в 2-х пластикових стаканчиках по 0,5 л.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав. При цьому пояснив, що перебуває у тяжкому матеріальному стані та змушений шукати додаткового прибутку, торгував овочами та малиною, вирощеними на своїй дачній ділянці.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля з рук в невстановленому місці.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується у повному обсязі сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення, поясненнями правопорушника.

Враховуючи пояснення правопорушника, які підтверджені матеріалами адміністративної справи, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності по малозначності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 13, 22, 160, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі.

Провадження по справі закрити.

Предмет торгівлі (помідори 10 кг, огірки 10 кг, малина в 2-х пластикових стаканчиках по 0,5 л.) залишити ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.С. Кляшторний

Строк предявлення виконавчого документу «____»_______________20___р.

Постанова набрала чинності «_____»______________20___р.

Дата видачі постанови______________________
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/651/2015

Справа № 330/1796/15-п

"13" жовтня 2015 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Приазовського національного природного парку, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт (не відомий), про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КпАП України,

встановив:

11.09.2015 року ОСОБА_1 о 07-00 годині, в районі Дамби в смт Кирилівка Якимівського району Запорізької області здійснював виброс сміття ( господарсько побутових відходів) у прибережній зоні Утлюгського лиману, а саме пяти пластикових пляшок, при цьому шкоди довкіллю не заподіяв.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст. 91 , 283 КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 153 гривні 00 копійок. (Одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100, р/р 0016), без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: державний бюджет Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок - 0016 код класифікації доходів бюджету -22030001).

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя Федорець С.В.
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/647/2015

Справа № 330/1785/15-п

"13" жовтня 2015 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу ДАІ Якимівського РВ УМВС України в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Запорізької області, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Толбухіна, 127, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Якимівським РС УДМС України в Запорізькій області 12.03.2014р., про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

встановив:

12.09.2015 р. ОСОБА_1 о 23-35 годині, на автошляху по вул Пушкіна в смт Якимівка керував транспортним засобом мотоциклом НОМЕР_3 із явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав, що дійсно вчинив дане правопорушення, та пояснив, що він регулярного заробітку немає.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи та протоколом АП1№ 244888.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1, 283 КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії АП1№ 244888 у вигляді адміністративного арешту строком на 7 /сім / діб.

Початок строку вираховувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: державний бюджет Якимівського району. Код отримувача ЄДРПОУ: З7997243,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок - 0016 код класифікації доходів бюджету -22030001).

Постанова судді оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Протест прокурора подається до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя Федорець С.В.
Єдиний унікальний номер №440/1418/15-п
Провадження №3/440/422/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. заступника начальника Буського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 01.12.1977 р. н., українця, гр. України, не працюючої, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 187 КпАП України -

в с т а н о в и в :

З протоколу серії ЛВ № 000774 від 31.08.2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, 27.08.2015 року о 23.10 год. був відсутнім по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим своїми діями порушив правила, встановленого йому адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку після 22.00 год. до 06.00 год.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Одночасно, на розгляді судді знаходяться інші матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ЄУН 440/1419/15-п, провадження №3/440/423/2015 р.5р.), а саме: згідно протоколу серії ЛВ № 003735 від 30.08.2015р., адміннаглядовий ОСОБА_1 10.08.2015 року був відсутній по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП, підтверджується матеріалами справ: протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами ДІМ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області, поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справах, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про вчинення яких розглядаються одночасно, вважаю, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 276-280, 283 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187 КпАП України та оштрафувати на 51,00 (пятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 - 243,60 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда
Єдиний унікальний номер №440/1414/15-п
Провадження №3/440/421/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. завідувача Буського РС ГУДМС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, студента, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 198 КпАП України,

встановив :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МЛВ № 046666 від 30.09.2015 року гр. ОСОБА_1 недбало зберігав свій паспорт громадянина України, що спричинило його втрату, чим порушив п.19 "Положення про паспорт громадянина України".

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЛВ № 046666 від 30.09.2015 року, поясненням та письмовим зізнанням правопорушника.

Вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КпАП України.

Враховуючи, що правопорушення вчинене неповнолітнім, до останнього можуть бути застосовані санкції у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1 КУпАП , суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 198 КпАП України та попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 гривні судового збору в користь держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда
Єдиний унікальний номер №440/1419/15-п
Провадження №3/440/423/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. заступника начальника Буського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 01.12.1977 р. н., українця, гр. України, не працюючої, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 187 КпАП України -

в с т а н о в и в :

З протоколу серії ЛВ № 000774 від 31.08.2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, 27.08.2015 року о 23.10 год. був відсутнім по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим своїми діями порушив правила, встановленого йому адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку після 22.00 год. до 06.00 год.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Одночасно, на розгляді судді знаходяться інші матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ЄУН 440/1419/15-п, провадження №3/440/423/2015 р.5р.), а саме: згідно протоколу серії ЛВ № 003735 від 30.08.2015р., адміннаглядовий ОСОБА_1 10.08.2015 року був відсутній по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП, підтверджується матеріалами справ: протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами ДІМ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області, поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справах, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про вчинення яких розглядаються одночасно, вважаю, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 276-280, 283 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187 КпАП України та оштрафувати на 51,00 (пятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 - 243,60 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда
Єдиний унікальний номер №440/1443/15-п
Провадження №3/440/430/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. заступника начальника Буського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 2 ч. 2 КпАП України

встановила :

01.10.2015 року приблизно о 19.30 год. в м. Буську, по вул. Б.Хмельницького, 26, Львівської області, ОСОБА_1, перебуваючи по місцю свого проживання вчинив конфлікт із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, під час якої голосно викрикував, ображав її нецензурними словами, вчинивши своїми діями психологічне насильство в сім»ї.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 008265 від 08.10.2015 р., рапортом чергового Буського РВ ГУМВСУ у Л/о від 01.10.2015 р., заявою ОСОБА_2 від 01.10.2015 р., поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283, 284 КпАП України,-

постановила :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч. 2 КпАП України та призначити йому громадські роботи строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 гривні в користь держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя : Б. М. Журибіда
Справа №461/9915/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючий приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.160 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.09.2015 року близько 12 годин 30 хвилин здійснював торгівлю промисловими товарами, а саме дорожніми сумками з лівої сторони до входу в магазин побутових товарів по вул. Осмомисла, 3 у м.Львові.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти протоколи заперечили. ОСОБА_1 пояснив, що він є власником торговельного об?єкта (павільйону), що знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Осмомисла на підставі договору оренди земельної ділянки укладеною між ним та Львівською міською радою. 07.09.2015 року він здійснював торгівельну ділянку у належному йому павільйоні промисловими товарами, які були розміщенні як в середині павільйону так і ззовні по фасадних стінках в межах виділеної під павільйон земельної ділянки. Просив провадження у справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Стаття ч. 2 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами - тягне за собою накладення штрафу від шести до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Вчинене адмінправопорушення, не свідчить про те, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці. Оскільки, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 він проводив підприємницьку (торгівельну) діяльність у належному йому торгівельному обєкті. Відтак не має жодних підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова.

Суддя В.Є. Радченко