П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2015 р. Справа №607/11000/15-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі
головуючого: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Борисевич І.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Тернополя УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , старший сержант військової служби за контрактом Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 19 червня 2015 року близько 23 год. в м. Тернополі на перехресті вулиць 15 Квітня-Злуки-Купчинського, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 був неуважний, що призвело до порушення Правил дорожнього руху, а саме виконуючи поворот ліворуч при зеленому сигналі світлофора не дав дорогу транспортному засобу марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення, яке призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2015р. №046765 ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 16,6 Правил дорожнього руху України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушення не визнав. Із наданих пояснень вбачається, що він рухався по вул. 15 Квітня до перехрестя вулиць Злуки-Купчинського і мав намір повернути ліворуч на вул. Купчинського. Під`їжджаючи до світлофора призупинився, дочекався зеленого сигналу почав повільно заїжджати на перехрестя вулиць. Зупинившись на перехресті пропустив автомобілі, які повертали на вул. Злуки і побачив, як на великій швидкості рухається на зустріч йому автомобіль. Для уникнення аварії він прискорив свій автомобіль, однак, зустрічний автомобіль все ж таки вдарив його в задню праву частину, внаслідок чого його автомобіль декілька раз розвернуло. Автомобіль марки «Форд» зупинився коло зупинки на досить великій відстані від місця аварії. Стверджує, що причиною аварії є вина водія автомобіля «Форд», так як він бачив, що ОСОБА_1 знаходиться на перехресті із включеним сигналом повороту і робить маневр повороту ліворуч, однак водій автомобіля «Форд» рухався значно швидше дозволеній у даній ділянці дороги швидкості, а тому не встиг адекватно і своєчасно зреагувати на наявну перешкоду, не здійснив всіх дій, щоб уникнути зіткнення, як то зупинка свого транспортного засобу, сповільнення автомобіля, екстрене гальмування, об`їзд автомобіля, і при тому, що гальмівного сліду автомобіля «Форд» на дорожньому покритті та схемі ДТП немає. Крім того зазначає, що на місці аварії були свідки, які бачили, що автомобілем «Форд» керувала жінка, а не як пізніше стало відомо ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він рухався із сторони Збаразького кільця в сторону вулиці 15 Квітня в межах встановленого швидкісного режиму із швидкістю 75-80 км./год. Під`їжджаючи до перехрестя вулиць 15 Квітня-Злуки-Купчинського зайняв крайню праву смугу руху для руху прямо. Він проїхав дві машини, які стояли на крайній лівій смузі руху для повороту ліворуч і раптом побачив на перехресті автомобіль, як стало потім відомо марки «Фольксваген» під керування ОСОБА_1 , і який робив маневр повороту ліворуч із сторони вулиці 15 Квітня на вулицю Петлюри. Так як транспортний засіб водія ОСОБА_1 з`явився раптово, він, щоб уникнути аварії зробив маневр його об`їхати із лівої сторони із застосуванням гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося, оскільки автомобіль ОСОБА_1 знаходився на перехресті на його полосі цілою правою стороною і правою передньою частиною свого автомобіля вдарив у задню праву частину автомобіля ОСОБА_1 . Внаслідок зіткнення його автомобіль із вирваним переднім правим колесом понесло по інерції прямо кілька десятків метрів. Стверджує, що водій ОСОБА_1 , перед поворотом ліворуч повинен був пропустити всі автомобілі і вже потім повертати. Через його необачність сталося зіткнення.

В судовому засіданні 03.09.2015р. свідок ОСОБА_3 надала покази, з яких свідчить, що вона перебував в машині разом з ОСОБА_1 і рухалися по вул. 15 Квітня до перехрестя і хотіли повертати ліворуч. Перед перехрестям ОСОБА_4 зупинився, пропустив інші автомобілі і почав робити поворот ліворуч, як раптом відчула сильний удар, їхню машину розвернуло кілька разів. Вказує, що машину водія ОСОБА_2 ні вона, ні ОСОБА_4 не бачили, вона приїхала дуже швидко із зустрічної сторони і мабуть водій ОСОБА_2 рухався на дуже великій швидкості.

Інспектор ДАІ в судовому засіданні зазначив, що він приїхав на місце аварії, ним були оглянуті водії, будь-яких зауважень чи підозри щодо можливого перебування водіїв в стані алкогольного сп`яніння не було, а тому із згоди водіїв він складав схему ДТП, а вони писали пояснення. Із наданих пояснень та огляду місця аварії ним було прийнято рішення про порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме не надання дороги зустрічному автотранспорту, що рухався прямо, і як наслідок винуватість у дорожньо-транспортній пригоді. Слідів зіткнення на схемі ДТП не вказано, оскільки при її складанні почався дощ і їх не було видно.

За даними Додатку до схеми ДТП від 14.06.2015р. у транспортному засобі марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1 виявлено наступні пошкодження: декоративна решітка радіатора, переднє вітрове скло, передня права дверка, задня права дверка, заднє право крило, заднє праве колесо, задній правий фонар, задній бампер, кришка багажника, праве бокове скло. У транспортному засобі марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 виявлено наступні пошкодження: передній бампер, декоративна решітка радіатора, переднє праве колесо, капот, передня права фара, переднє праве крило, передня права протитуманна фара.

Враховуючи викладене, суд вважає, що твердження ОСОБА_1 про те, що водії ОСОБА_2 рухався із великою швидкістю руху, а тому не міг вжити заходи для уникнення зіткнення і його винуватість в аварії до уваги не береться, оскільки не підтверджене доказами.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що із Додатку до схеми ДТП встановлюється про вчинення дій ОСОБА_2 для уникнення аварії через здійснений маневр, що видно із отриманих автомобілями пошкоджень, які припадають більше у праву передню частину автомобіля ОСОБА_2 і праву задню частину автомобіля ОСОБА_1 , що в свою чергу свідчать про раптовий виїзд водієм ОСОБА_1 на смугу зустрічного руху на перехресті при здійсненні повороту ліворуч, по якій рухався водій ОСОБА_2 і дії водія ОСОБА_1 по прискоренню свого автомобіля для уникнення зіткнення.

У відповідності до п.п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.п. 10.1, 10.4 п. 10 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до п.п. 16.6 п. 16 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 при проїзді перехрестя порушив Правила дорожнього руху, а саме не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, і повертаючи ліворуч на перехресті не дав дороги транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вина якого у вчиненні адмінправопорушення доведена матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2015р. №046765, Схемою ДТП та Додатком до схеми ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , наданими під час оформлення ДТП та в судовому засіданні, поясненнями інспектора ДАІ та показами свідка, які не підтвердили пояснення водія ОСОБА_1 , а підтвердили той факт, що вони не бачили автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 при здійсненні повороту на перехресті. А тому ОСОБА_1 слід визнати винним.

В частині накладення адміністративного стягнення суд відзначає, що за правилами ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через два місяці з дня його виявлення.

Тому, зважаючи, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено більше трьох місяців від дати винесення постанови, враховуючи приписи ст. 38 КУпАП провадження у справі в частині накладення адміністративного стягнення слід закрити згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 33, 38, 124, 247, 251, 252, 283, 284, 285, 288, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

2.Провадження у справі в частині накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Суддя Ю.Дзюбановський