overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3465/15-п
Номер провадження 3/213/637/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПАТ "Північний ГЗК",

який проживає за адресою:

м. Кривий Ріг, вул. 50 років Жовтня, 54/67,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 26.08.2015 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, керував автомобілем Москвич, державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Сонячна в м. Кривий Ріг з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. У порядку ст. 268 КпАП України справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до протоколу документами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_3, ступінь його вини, пом"якшуючі обставини.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню нових правопорушень.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_2Ю, судовий збір в доход держави.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 130 ч.1, 268 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 202/7902/15-п
№ 3/202/1364/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2015 року о 15 год. 15 хв., в м. Дніпропетровську по пр. Правди, біля перехрестя з вул. Столетова, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ваз», д.н. НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Потерпілих немає.

ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у скоєнні зазначеного правопорушення визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_2, письмовим поясненням самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 3100900 від 16.09.2015 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 124 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3798/15-п
Номер провадження 3/213/747/15
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який

народився у м. Вознесенськ Миколаївської області, не працює, навчається на

2 курсі Інгулецького професійного ліцею, сирота, проживає без реєстрації за

адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каткова,6 кім. 3,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 18.08.2015 року о 17.00 год., знаходячись на пр. Перемоги в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, тобто у забороненому законом місці, розпивав пиво «Оболонь», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.178 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, підтверджується його особистими поясненнями в суді та наданими суду письмовими матеріалами.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєння правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її неповнолітній вік, щире каяття у скоєному, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження згідно ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 202/7909/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2015 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Сектору оформлення ДТП ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2015 року о 11:00 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Щербини, в районі е/о № 114 в місті Дніпропетровську, змінюючи напрямок руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку ліворуч від нього. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі пошкоджені, постраждалих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнав свою провину та підтвердив викладені у протоколі обставини.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 10.1 ПДР України.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 204/6627/15-п
Провадження № 3/204/1164/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером в ТОВ Фірма "Никс-М", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1634 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року працівниками Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП.

На думку органа, що склав відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол, встановлено факт виплати доходу фізичній особі на суму 17500,00 грн., податковим агентом не нараховано, не утримано та не сплачено ПДФО у сумі 2625,00 грн., що призвело до заниження ПДФО у розмірі 2625,00 грн. Акт перевірки №584/1702/31816298 від 01.07.2015 року.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення повинні міститись встановлені докази провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути належним чином зафіксовані іншими матеріалами правовстановлюючими документами товариства.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушник є головним бухгалтером ТОВ Фірма "Никс-М", проте в матеріалах справи відсутня копія наказу про призначення ОСОБА_1 на зазначену посаду.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.1634 КУпАП повернути на адресу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3466/15-п
Номер провадження 3/213/638/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює водієм ПАТ "ІнГЗК", кар"єр,

який зареєстрований та проживає за адресою:

м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 39/32,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 24.08.2015 року приблизно о 00 годині 40 хвилин, керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, по вулиці 27 Партз"їзду в м. Кривий Ріг з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різких запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення не заперечував, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, підтверджується його особистими поясненнями у суді, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до протоколу документами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь його вини, пом"якшуючі обставини, щире каяття.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню нових правопорушень.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 130 ч.1 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 4500 (чотири тисячі п"ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. Я. Соловйова
15.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7222/15-п
Справа № 3/205/1395/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мічуріна, 4/304, яка притягується за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 026874 від 18.09.2015 року, 18.09.2015 року о 07 годині 30 хвилин неповнолітня ОСОБА_1 знаходячись на стаціонарній зупинці громадського транспорту по вул. С.Нігояна, 55, у м. Дніпропетровську, курила тютюнові вироби сигарети марки «LD», чим порушила Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення».

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 026874 від 18.09.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 18 вересня 2015 року.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 та її законний представник не зявилися, про день, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу, в тому числі і як попередження.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 24-1, 283-284 КУпАП України, суддя, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мічуріна, 4/304, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3548/15-п
Номер провадження 3/213/758/15
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який

народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина

України, навчається на 2-ому курсі Політехнічного

коледжу ДВНЗ «Криворізький національний університет», зареєстрований та

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ІПН НОМЕР_1,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 12.09.2015 року о 09.30 год. біля дитячого майданчика, розташованого по пр. Південному в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, тобто у громадському місці, курив тютюнові вироби, чим порушив вимоги ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.175-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2В у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, підтверджується його особистими поясненнями в суді та наданими суду письмовими матеріалами.

Враховуючи, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, вину визнає, щире кається у скоєному, суд вважає можливим не притягувати його до адміністративної відповідальності, а застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження відповідно до ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 182/7514/15-п
Провадження № 3/0182/1324/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента 1 го курсу Нікопольського професійного ліцею, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1, 02 жовтня 2015 року о 11-45 годині на території Нікопольського професійного ліцею, розташованого за адресою: м. Нікополь пр. Трубників, буд.16, в забороненому місці палив тютюнові вироби.

Неповнолітній ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки правопорушника суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи, від нього не надходило.

Справа розглядалась за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 021938 від 02 жовтня 2015 року (а.с.1), згідно до якого встановлено, що ОСОБА_1, палив тютюнові вироби в забороненому місці. Письмовими поясненнями правопорушника (а.с.2), згідно до яких він не заперечував палінням ним тютюнових виробів на території ліцею. Письмовими поясненнями свідка (а.с.3) згідно до яких ОСОБА_2, факт паління тютюнових виробів в забороненому місці ОСОБА_1, підтвердила . Копією свідоцтва про народження дитини (а.с.3) щодо якої встановлено, що правопорушник ОСОБА_1, є неповнолітнім.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1, захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців

Суддя: ОСОБА_3