overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 306/2371/15-п
провадження №3/306/753/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ЗА № 009699 від 14 вересня 2015 року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він: 14 вересня 2015 року біля 19.00 год., вчинив сварку з своїм сусідом ОСОБА_2, знаходячись позаду своєї земельної ділянки, в ході сварки ображав ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив дрібне хуліганство".

Зазначені дії ОСОБА_1 ДІМ Свалявського РВ УМВС України ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП..

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно того дня, знаходячись на своїй земельній ділянці в нього виникла сварка з сусідом ОСОБА_2 з приводу межі їх земельних ділянок.

У відповідності до диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З протоколу та письмових пояснень потерпілого, ОСОБА_1, даних ним у судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, а не порушував громадський порядок і спокій громадян.

Зазначене вище свідчить про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП України.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв"язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. ч.1 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, тобто у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/807/15-п

Провадження № 3/300/273/2015

13.10.2015 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, паспорт серії ВО700276 виданий 28.08.2000 року Воловецьким РВ УМВС в Закарпатській області за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

02.10.2015 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, в якому зазначено, що вона 24.09.2015 року близько 09.00 год. на вулиці біля будинку №197 в с.Підполоззя Воловецького району затіяла сварку з ОСОБА_2 під час якої обзивала її нецензурними та принизливими словами, погрожуючи фізичною розправою, чим вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП .

В суді ОСОБА_1 вину свою визнала частково та пояснила, що 24 вересня 2015 року зранку біля 09 години в неї із сусідкою ОСОБА_2 виникла счуперечка, під час якої вони обзивали одна одну нецензурними словами. В даний час в них нормальні відносини.

Вина ОСОБА_1. стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА за №002585 від 30.09.2015 року та поясненнями в суді самої правопорушниці, яка свою вину визнала частково.

Призначаючи адміністративне стягнення враховано помякшуючу вину обставину, а саме те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого за ст.173 КУпАП, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП, суддя , п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 ( п"ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

На підставі ч.2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вотьканич В. А.
Справа № 298/970/15-п
Номер провадження 3/298/460/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», пенсіонерки, громадянки України, за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.09.2015 року, близько 14.00 год., в ході перевірки повідомлення Великоберезнянської ОСОБА_2 ст. було встановлено, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який в період з 14.09.2015 року по 25.09.2015 року без поважних причин не відвідував навчальний заклад. Таким чином, ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2015 року, її визнавальним вину поясненням у судовому засіданні та повідомленням Великоберезнянської ОСОБА_2 ст. від 28.09.2015 року.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/791/15-п

09 жовтня 2015 року

Суддя Воловецького районного суду Софілканич О. А., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

28.09.2015 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 09.09.2015 року близько 17-00 години в смт.Воловець по вул.Карпатській, застосувавши фізичну силу, заштовхав дружину ОСОБА_3 в свій автомобіль, проти її волі вивіз потерпілу на територію Міжгірського району, де без її згоди утримував біля двох годин, чим вчинив фізичне та психологічне насильство в сім"ї.

Із наданого протоколу про адміністративне правопорушення та долучених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 тривалий час утримував свою дружину ОСОБА_3 проти її волі, погрожував фізичною розправою, однак кримінально-правової оцінки його діям не надано.

Враховуючи вищенаведене, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного дооформлення. При цьому, необхідно дати діям ОСОБА_1 кримінально-правову оцінку, після чого вирішити питання про можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.ст. 256, 278, 294 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути матеріали Стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення начальнику Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області та для надання кримінально-правової оцінки діям ОСОБА_1.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/790/15-п

09 жовтня 2015 року

Суддя Воловецького районного суду Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

28.09.2015 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що вона 17.09.2015 року близько 22-00 години по місцю свого проживання затіяла словесну суперечку з батьком ОСОБА_2, в ході якої ображала його та нанесла декілька ударів руками по тілу, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з"явилася, про причини неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 М.М. стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №002505 від 24.09.2015 року та письмовими документами, доданими до нього.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім"ї, тобто умисне вчинення будь- яких дій фізичного, психологічного насильства, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров"ю потерпілого, і до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді сорок годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/818/15-п

Провадження № 3/300/276/2015

13.10.2015 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н Сколівського району Львівської області, непрацюючого, паспорт серії КА782313 виданий 17.03.1998 року Сколівським РВ УМВС у Львівській області за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

06.10.2015 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 03.10.2015 року близько 20.30 год. в кафе "Оріон", що знаходиться в смт.Воловець по вул.Привокзальній ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП .

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА за №002586 від 04.10.2015 року, його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Призначаючи адміністративне стягнення враховано помякшуючу вину обставину, а саме те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого за ст.173 КУпАП, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя , п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 ( п"ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На підставі ч.2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вотьканич В. А.
ПОСТАНОВА

30.09.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського МВ УМВС в Закарпатській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Ужгород, вул. Швабська, 70/11, непрацюючу, до адміністративної відповідальності

за ст.184 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проявилося в тому, що остання 10.08.2015 року о 09год. 00хв. знаходячись на даху будинку №70 по вул. Шваській в м. Ужгород, хотіла покінчити життя самогубством, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом Серії ЗА №009490 від 27.08.2015 року року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283,284,184 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винною за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та призначити їй адмінстягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 302/1054/15-п 3/302/318/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши матеріали адмінсправи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Міжгірського району про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 ч.2 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Репинне, № 46 А, Міжгірського району, Закарпатської області, працює на СТО «Бумер», до адмінвідповідальності раніше не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 17.09.2015 року про адміністративне правопорушення, 17.09.2015 року біля 00 год. 35 хв. в с. Сойми на автодорозі Долина-Хуст 68 км керував автомобілем Опель д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах з ротової порожнини, в лікарню їхати відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 заперечив написане в протоколі своє пояснення і пояснив, що він хотів пройти медосвідчення в лікарні, але працівник міліції сказав що не має часу з ним тягатися і продиктував, що має написати в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. ст.256 КУпАП, а саме в протоколі не зазначено прізвища і адреса свідків.

Додані до протоколу друковані ксерокопії пояснень нібито свідків суд відхиляє як неналежні, оскільки не відповідають вимогам законодавства і не стосуються факту адміністративного правопорушення, що мав місце 17.09.2015 р., зокрема в поясненнях свідків мова йде про 2014 рік, прізвище адмінправопорушника відсутнє, місце відібрання пояснення не зазначено, серія і номер протоколу не вказані, особа яка відбирала пояснення дане пояснення не підписала, рік народження свідка ОСОБА_2 не вказано.

Доказів на підтвердження в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП суду не подано.

З огляду на вищевстановлене суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в адміністративній справі на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1; 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження в справі ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки: м. Ужгород, вул. Бабяка,1/106, за ч.2 ст.184 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2015 року близько 24 год. гр.ОСОБА_1 неналежним чином виховувала свою доньку ОСОБА_2, що проявилось у тому, що остання знаходилася поза місцем проживання на пл. Театральній, була надана правова кваліфікація, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.184 КУпАП України.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином, однак на розгляд справи не зявилася та не повідомила суд про причини не явки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 006730 від 03 серпня 2015 року, поясненнями порушника, які узгоджуються з матеріалами справи та рапортом.

Разом з тим, враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про малозначність вчиненого нею правопорушення і необхідність звільнення від адміністративної відповідальності, оголосивши попередження, що буде в даному випадку достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

За наведених обставин провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 22, ст.ст.283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.184 КУпАП України - звільнити на підставі ст. 22 КУпАП України, оголосивши їй попередження.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №303/6327/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТзОВ «Кружік Україна»,-

за ст. 146 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 складено протокол за ст..146 ч.1 КУпАП про те, що 03 вересня 2015 року в 16 год. 30 хв. в с.Іванівці, по вул.Миру, 3 та в с.Ракошино, по вул.Європейкій, 175 зафіксовано роботу 2 радіоелектричних засобів типу Nano Station 5 на частоты випромынювання 5800 МГц без дозволу на експлуатацію РЕЗ , що є порушення ч.2 ст.29 та ч.2 ст.30 ЗУ «Про радіочастотний ресурс України».

В судовому засіданні ОСОБА_1А пояснив, що антени використовуються виключно для організації внутрішньої мережі. Подані документи на оформлення дозволу до УДЦР. Щиро розкаюється в скоєному правопорушенні.

Враховуючи щире каяття правопорушника, обставини скоєння правопорушення, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст..22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст..146 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/9358/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 11.08.1955р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Російська Федерація, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЗП № 005821 від 10.09.2015р., складеного дільничним інспектором міліції Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, «05.09.2015р. близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2, під час конфлікту висловлювався на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, отже вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що нецензурною лайкою на адресу колишньої співмешканки ОСОБА_3, з якою разом проживав, у громадському місці не висловлювався. З ОСОБА_3 його пов`язують довготривалі неприязні відносини.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підтвердження вказаних в протоколі обставин скоєння ОСОБА_1 правопорушення до протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_3, яка підтвердила факт існування між нею та ОСОБА_1 неприязних відносин та конфлікту, який відбувся між нею та ОСОБА_1 05.09.2015р.за місцем їх спільного проживання, - у квартирі АДРЕСА_3.

Інші будь-які докази винуватості ОСОБА_1 в порушенні громадського порядку в матеріалах справи відсутні, і суд не встановив та не здобув достатніх підстав та належних доказів про доведення його вини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, керуючись вимогами статті 62 Конституції України і статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення належним чином не підтверджується, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.