Справа № 539/3582/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця вул. Туп. Толстого, 10, м. Лубни, Полтавської області, пенсіонера, громадянина України, ідентифікаційний номер невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Лубенського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал стосовано ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23.09.2015 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Лубни по вул. Г.Тютюнника в напрямку вул. ОСОБА_5. На перехресті доріг ОСОБА_1 вирішив здійснити обгін автомобіля ОСОБА_6 д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3. Здійснюючи обгін, перед початком обгону ОСОБА_1 не переконався в тому, що ОСОБА_3, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, після чого автомобіль ОСОБА_1 виїхав на тротуар, де зіткнувся з стоячим автомобілем ОСОБА_6 Комбо д.н.з. НОМЕР_3, який належить Управлінню освіти. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. б) п.14.2., п. а) п. 14.6. ПДР України

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заперечив вину останнього, оскільки вважає, що ДТП виникло внаслідок порушення ОСОБА_3 п. 10.1. ПДР. В Звязку з цим заявив клопотання про повернення матеріалів справи до ВДАІ на доопрацювання та проведення автотехнічного дослідження, на розгляд якого поставити питання:

- чи маються невідповідності вимог ПДР, того чи іншого водія (учасників ДТП), які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням даної пригоди?

- чи мав той чи інший водій технічну можливість уникнути ДТП в умовах даної пригоди?

Представник ОСОБА_3 клопотання про проведення автотехнічного дослідження підтримав, просив призначити автотехнічне дослідження, на розгляд якого поставити такі питання:

- якою була швидкість автомобіля НОМЕР_1, враховуючи довжину його гальмівного шляху в момент зіткнення з автомобілем ОСОБА_6 д.н.з. НОМЕР_2?

- яка була швидкість автомобіля НОМЕР_1 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

- яка максимально припустима швидкість автомобіля НОМЕР_1 за умови виимості на дорозі, на якій сталося ДТП,

- яка найменша безпечна дистанція між автомобілем НОМЕР_1 та ОСОБА_6 д.н.з. НОМЕР_2 в умовах даної дорожньої обстановки?

- яка відстань необхідна для безпечного обгону попутного тз в умовах даної дорожньої обстановки?

- як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

- чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР?

Вирішуючи заявлені клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні після дослідження матеріалів про адміністративне правопорушення, заслуховування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представників ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а також свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, суд прийшов до висновку, що для правильного вирішення справи, встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення до матеріалів справи слід долучити експертний висновок спеціаліста-автотехніка.

За таких обставин суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення і матеріали справи слід направити на доопрацювання для належного оформлення.

Керуючись ст.283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УДАІ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_11 В. М.