П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08.06.2015 р. о 22:10 в м. Києві на регульованому перехресті пр. Повітрофлотського та вул. Сурікова в м. Києві, керуючи автомобілем Фольксваген-Кадді д.н.з. НОМЕР_3 здійснив поворот ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора,не переконався в безпеці свого намевру, не надав дорогу автомобілю Мерседес д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в адміністративному правопорушенні визнав частково та послався на експертний висновок №93, який було складено ТОВ «Експертною компанією «Укравтоекспертиза стандарт», відповідно до якого з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.12.3, 12.9 (б), 10.1 ПДР та знаходились в причинному зв'язку з настанням ДТП, та з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1, 16.6 ПДР, які також заходились в причинному зв'язку з настанням ДТП.

Гр.. ОСОБА_2 причетність до події ДТП не визнав, та в підтвердження своїх слів послався на висновок №103/27 комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження, відповідно до якого учасник ОСОБА_1 не дотримався п.п. 10.1, 16.6 ПДТ, в результаті чого сталося ДТП.

Вина гр.. ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№234948, копією протоколу огляду ДТП, схемою ДТП, поясненнями гр.. ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням схеми ДТП, даних про пошкодження на обох автомобілях, пояснень учасників пригоди, та висновків експертиз, вважаю, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1, який намагаючись здійснити лівий поворот не пропустив зустрічний транспорт, чим не виконав вимоги п.п.16.6 ПДР.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 16.6 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено 08.06.2015 р., а днем винесення рішення суду є 06.10.2015 р., то строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на момент розгляду справи сплинув, отже провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, ст. 124, ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя