Справа №560/1460/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ОСОБА_1 у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. Паспорт серія СР № 808830 виданий 12 липня 2001 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області.

За ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в :

23 липня 2015 року о 17-25 год. в с.Кривець по вул.Леніна Ставищенського району Київської області ОСОБА_2 керував моторолером марки "Хонда", без державного номерного знаку, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 від в "Графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" зазначив, що випив 0,5 пива, після чого керував моторолером. В лікарню на обстеження іхати не потрібно.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не з'явився. Згідно рекомендованого повідомлення ОСОБА_2 за зазначеною в протоколі адресою не проживає.

Як вбачається із відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України Дубровицький РС УДМС України в Рівненській області від 08.10.2015 року (а.с.11), ОСОБА_2. зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 12.07.2001 року.

Суд вважає за можливе розглянути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який не з'явився, за його відсутності, так, як вважає, що ОСОБА_2 умисно ухиляється від отримання судової повістки з метою уникнення від відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Основним доказом по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 385644 від 23.07.2015 від року. З якого вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП України передбачає ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, а субєктивна сторона правопорушення передбачає умисну форму провини.

Ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження медичного огляду є порушенням п. 2.5 ОСОБА_2 дорожнього руху, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За таких обставин, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР, є достовірними та допустимими доказами.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні усі ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а вину ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, в тому, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння доведено повністю.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 скоїв грубе правопорушення, яке у випадку його не виявлення працівниками ДАІ могло потягнути за собою тяжкі наслідки.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП, помякшують або ж обтяжують відповідальністьПравник Агнатолія Григоровича суд не вбачає.

Згідно довідки бази даних РПС (а.с.5) , ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2, а також з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати, щодо нього стягнення у виді штрафу, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування. Разом з тим, суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення, такого як адміністративний арешт.

Керуючись ст.ст. 40-1,284, 287, 294,308 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки) в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, відділом державної виконавчої служби з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 6800 (шість тисяч вісімсот гривень).

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4