overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/5559/15
№ 3/183/2108/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 жовтня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Новомосковський р-н, с. Знаменівка, вул. Красіна, 141,

встановила:

20 серпня 2015 року о 00.45 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Знаменівка по вул. Українська, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівників ДАІ пройти медичний в установленому порядку огляд, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, що дійсно 20.08.2015 року працівниками міліції був зупинений ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився у їх присутності (а.с. 2-3).

Дослідивши всі обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, приходжу до висновку, що порушення ПДР, які виразились у відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, що повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями свідків.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись 33,34,35,130,283,284,ч.2ст.287 КУпАП, суд,

постановила:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення

постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/5643/15
№ 3/183/2123/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
05 жовтня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, сержант військової частини п/п В 0440, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а:
12 серпня 2015 року о 10.00 годині сержант ОСОБА_1 на території ВЧ п/п НОМЕР_1 , що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, смт. Гвардійське, розпивав алкогольні напої.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відома.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с. 2), наказ командира ВЧ (а.с. 3-4), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 6), пояснення свідків (а.с. 5,7,8), довідка на визначення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 9), службова характеристика (а.с. 10).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді арешту і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді арешту з триманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243 грн. 60 коп. на користь держави.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/5514/15
№ 3/183/2077/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 жовтня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Тургенєва, 18/4,-

в с т а н о в и л а:

28 серпня 2015 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.122 КУпАП за те, що 02 серпня 2015 року на а/д Херсон-Керчь 55 км, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, що змусило його різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що не згоден з тим, що створив аварійну ситуацію.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відедеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, а також пояснення водія ОСОБА_2

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ч. 4 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається факт того, що саме гр.. ОСОБА_1 було створено аварійну ситуацію, що змусило водія ОСОБА_2 різко загальмувати, а тому, з урахуванням ст. 252 КУпАП, щодо оцінки доказів, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1, в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/5521/15
№ 3/183/2083/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 жовтня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Лугова, 51, -

в с т а н о в и л а:

19 серпня 2015 року о 11.35 годині на перехресті вул. Сучкова - ОСОБА_2 в м. Новомосковську, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч при зеленому світлофорі, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

ОСОБА_1 в суд за викликом зявився та визнав свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), пояснення водія ОСОБА_3 (а.с. 4), акт огляду місця ДТП (а.с. 5), акт огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу (а.с. 5-6), висновок щодо результатів медичного огляду (а.с. 7-8).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена.

Так, згідно п. 16.6 ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який має постійне місце роботи. працює водієм. Також суд враховує ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/4290/15
№ 3-в/183/56/15
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши подання Управління державної пенітенціарної служби України Дніпропетровської області Кримінально-виконавчої інспекції про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Новомосковський р-н, с. Знаменівка, вул. Набережна, 51,

в с т а н о в и в:

29 липня 2015 року постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

18 вересня 2015 року до суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови, а саме про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки правопорушник ОСОБА_1 за викликом до КВІ не зявляється.

ОСОБА_1 в суд за викликом зявився та повністю визнав свою провину.

Інспектор КВІ в суді підтримав подання та просив суд замінити ОСОБА_1 не відбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 2 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається факт скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України, однак враховуючи те, що останній не приступив до виконання громадських робіт, суд вважає за можливе замінити не відбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

На підставі викладеного керуючись ст. ст.30-1, 173-2, 304, 321-4 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Замінити призначене покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винного у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з адміністративного стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 6 (шість) діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/4423/15
№ 3-в/183/57/15
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши подання Управління державної пенітенціарної служби України Дніпропетровської області Кримінально-виконавчої інспекції про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Новомосковськ, вул. Радянська, 247/34,

в с т а н о в и в:

31 липня 2015 року постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

18 вересня 2015 року до суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови, а саме про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки правопорушник ОСОБА_1 за викликом до КВІ не зявляється.

ОСОБА_1 в суд за викликом зявився та повністю визнав свою провину.

Інспектор КВІ в суді підтримав подання та просив суд замінити ОСОБА_1 не відбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 2 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається факт скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України, однак враховуючи те, що останній не приступив до виконання громадських робіт, суд вважає за можливе замінити не відбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

На підставі викладеного керуючись ст. ст.30-1, 173-2, 304, 321-4 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Замінити призначене покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винного у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з адміністративного стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 6 (шість) діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 185/7959/15-п
провадження № 3/185/1525/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2015 року о 06 год 15 хв водій ОСОБА_1 в м. Павлоград по вул. Дніпровська керував мопедом Альфа з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах спиртного з порожнини рота, почервоніння очей та на вимогу працівника працівника міліції у присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Громадянин ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду не прибув.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: вул. Горького, буд 40, с.Вербове, Павлоградський район РНОК н/д, визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3400,00 грн (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: вул. Горького, буд 40, с.Вербове, Павлоградський район РНОК н/д, на користь держави судовий збір у сумі 36,54 гривень (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня її винесення, до 05.11.2015 .

Дата набрання постановою законної сили __________ 20__.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 185/7964/15-п
провадження № 3/185/1529/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює ,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2015 о 15 год 15 хв водій ОСОБА_1 керував мопедом Дельта в м. Павлоград по вул. Дніпровській з ознаками алкогольного сп'яніння: запах спиртного з рота, невиразна мова, й на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків пройти медичний огляд відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 Миколайович про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду не прибув.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: вул. Плєханова, буд 89, м.Павлоград, Дніпропетровська область РНОК НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3400,00 грн (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: вул. Плєханова, буд 89, м.Павлоград, Дніпропетровська область РНОК НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 36,54 гривень (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня її винесення, до 05.11.2015 .

Дата набрання постановою законної сили __________ 20__.

Суддя С. О. Бабій