Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2066/15-п
Провадження 3/483/742/2015
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 18 червня 1962 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, є громадянином України, приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 жовтня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії МИ006928, складений о/у СКМСД Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1.

Згідно з протоколом 13 серпня 2015 року приблизно о 22 годині в диско барі «Аванта» в місті Очакові Миколаївської області по вулиці К.Хетагурова, 44/6, який орендує громадянин ОСОБА_1, без супроводу батьків перебували малолітні ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Своїми діями ОСОБА_1 порушив Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сферах розваг або закладах громадського харчування у нічний час».

29 жовтня 2015 року ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що він є орендарем диско-бару «Аванта», вхід до закладу є безкоштовним, 13 серпня 2015року о 22 год. 10 хв. після відкриття диско-бару, до нього зайшли двоє дівчат, які спілкувалися з діджеєм, а через декілька хвилин до закладу зайшли працівники служби у справах дітей та міліції, які в подальшому склали протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, копію протоколу ОСОБА_1 не отримував.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не вказано, які саме дії ОСОБА_1 складають обєктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, а зазначено лише, що діти перебували в розважальному закладі.

Обєктивна сторона полягає в діях чи бездіяльності особи, шкідливих наслідках та причинно-наслідковому звязку між діями та результатом.

Крім того, в протоколі не вказано, яка саме правова норма встановляє обовязок орендаря розважального закладу контролювати присутність в такому закладі неповнолітніх.

За таких обставин, вважаю, що викладене в протоколі формулювання обвинувачення є не конкретним, таким, що порушує принцип юридичної визначеності обвинувачення та унеможливлює розгляд вказаного протоколу.

Принцип правової визначеності вимагає ясності й однозначності правової норми та забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишалися передбачуваними (правові позиції Конституційного Суду України у рішеннях від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005, від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010, від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011).

Про необхідність дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, як елементу верховенства права йдеться також в п. 74 «пілотного» Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України», яке набуло статусу остаточного 10 травня 2011 року, та в п. 50 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Єлоєв проти України», яке набуло статусу остаточного 06 листопада 2008 року.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного його оформлення, як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено пункт або статтю нормативного акту, за порушення якого/якої встановлено адміністративну відповідальність, а формулювання обвинувачення не є конкретним.

Крім того, звертаю увагу, що в протоколі вказано, що особи, які перебували в диско-барі, були малолітніми.

Разом із тим, датою народження ОСОБА_3 вказано 16 вересня 2000 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦК України, малолітньою є фізична особа, яка не досягла 14 років.

Оскільки станом на 13 серпня 2015 року ОСОБА_3 досягла 14-річного віку, вона була не малолітньою, а неповнолітньою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, - повернути до Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: