overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/485/587/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали адміністративних проваджень №3/485/587/15 та 3/485/588/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли два матеріали адміністративних проваджень стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП (номери проваджень 3/485/587/15 та 3/485/588/15), які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали №№3/485/587/15, 3/485/588/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП - об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/485/587/15.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 486/1741/15-п Провадження № 3/486/474/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2015 року о 17-40 год. ОСОБА_1, перебуваючи на місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, виражався в адресу дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав частково, пояснивши, що дійсно 10 вересня 2015 року близько 17-40 год. між ним і дружиною виникла сварка з приводу сплати комунальних послуг, але нецензурною лайкою в її адресу не виражався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 008112 від 10.09.2015 р., копією висновку за повідомленням оперативного чергового від 10.09.2015 р., копією рапорту помічника начальника - оперативного чергового Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3, копією пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а. с. № 1-5).

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу останнього, як такого, що частково визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, його вік, статус пенсіонера, суд визнає вчинене ним правопорушення малозначним, оскільки дії останнього не призвели до серйозних наслідків і вважає за можливе, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа №: 486/1731/15-п Провадження № 3/486/470/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І,

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 2 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, без поважної причини не відвідує навчальний заклад, що стало можливим через невиконання матірю ОСОБА_1 обовязків по вихованню дитини.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладання розгляду справи від неї не надходило, що дає можливість розглянути справу у її відсутність, як це передбачено ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Судом встановлено, що постановою Южноукраїнською міського суду Миколаївської області від 06.07.2015 р. ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП., тобто невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На думку суду застосування такого виду адміністративного стягнення буде необхідним та достатнім для належного реагування матері щодо виховання доньки та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

А тому, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет м. Южноукраїнськ, код 37753202. банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013) судовий збір в розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №: 486/1876/15-п Провадження № 3/486/508/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії МИ №008065 08 вересня 2015 р. о 18.45 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_4 висловлювався в адресу свого батька ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина останнього в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №008065 від 08.09.2015 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який ніде не працює, а тому вважає, що за скоєне ним правопорушення необхідно застосувати таке адміністративне стягнення, як громадські роботи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (код суду 24059914, пункт 5. р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет, , банк ГУ ДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа №: 486/1802/15-п Провадження № 3/486/493/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), працюючого інженером у КП ЖЕО, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії МИ №008145 22 вересня 2015 р. близько 19.00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_4 висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу порушника, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, яка передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з вищезазначеного та керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №: 486/1801/15-п Провадження № 3/486/492/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого монтажником на ПАО КМУ ТЕМ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії МИ №008087 12 вересня 2015 р. близько 19.30 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_4 висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Як вбачається з рапорту начальнику Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області виконати привід ОСОБА_1 не надалось можливим, через відсутність останнього за місцем його мешкання (а.с.13, 14).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу порушника, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, яка передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з вищезазначеного та керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 491/1121/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Котовськ, Котовського, Ананьївського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2015 року о 17 годині 00 хвилин гр-н ОСОБА_1, знаходячись в м. Ананьєві Одеської області по вул. К. Лібкнехта, керував мотоциклом марки МТ-10-36 д/з 4195КДМ з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду з метою встановлення ступеню алкогольного сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Гр-н ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, причину неявки не повідомив, у зв'язку з чим 02 вересня 2015 року судом було винесено постанову про його примусовий привід на 17 вересня 2015 року на 09 годину 10 хвилин, який було доручено працівникам Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області. Привід виконано не було, причини невиконання не повідомлялися.

Крім того, факт порушення підтверджується протоколом серії АП1 №573719 від 13 серпня 2015 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь вини та суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, його майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який внести до прибутку держави протягом 15 діб.

Стягнути з гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, до прибутку держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20__ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.
Справа № 491/1171/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості щодо ідентифікаційного номеру відсутні, не працює, проживає в с. Ананьєві, Друга дільниця Ананьївського району, Одеської області, на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

за ст.ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2015 року близько 23 години 00 хвилин гр-н ОСОБА_1, знаходячись в в своєму домоволодінні що розташоване в с. Ананьєві, Друга дільниця Ананьївського району Одеської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинив насильство в сім'ї.

Гр-н ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, причину неявки не повідомив, у зв'язку з чим 16 вересня 2015 року судом було винесено постанову про примусовий привід останнього на 15 жовтня 2015 року на 09 годину 05 хвилин, виконання кого було доручено працівникам Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області. Привід виконано не було, оскільки ОСОБА_1 виїхав до Республіки Молдова, та коли повернеться, не відомо.

Крім того, факт порушень підтверджується протоколами серії ОД №000011 від 23 серпня 2015 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1, обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини та майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та необхідність накладення на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 173-2 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Стягнути з гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Строк адмінарешту відраховувати з моменту затримання.

Копію постанови направити начальнику Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_3

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20 року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.
Справа № 493/1894/15-п
Провадження № 3/493/564/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м.Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВОМ ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2015 р. в м. Одеса по вул. Радісна, 3 пішохід ОСОБА_1 переходив вулицю у невстановленому місці не впевнившись в безпеці для себе та інших учасників руху. В результаті чого на нього допустив наїзд автомобіль «Нисан» під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні пошкодження, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 4.7, п. 4.14 а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не зявився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 543509 від 04.08.2015 р.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника порушення правил дорожнього руху, враховуючи, що він отримав тілесні пошкодження, приймаючи до уваги малозначність вчиненого та незначні наслідки, керуючись ст. ст. 22, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням. .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ