overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/7021/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої 02 липня 2015 року гр. ОСОБА_2, не з'явився на реєстрацію до Жовтневого РВ КМУ, чим порушив п. 1 постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28.01.2015, встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду, повторно протягом року.

ОСОБА_2 на розгляд справи про адміністративне правопорушення призначене на 03 вересня 2015 року, 16 вересня 2015 року не з'явився, про причини неявки правопорушника суду не відомо.

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Адміністративна справа за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розглянута за відсутністю правопорушника, тому суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, піддати примусовому приводу до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, каб. № 309, на 10-00 год., 21 жовтня 2015 року.

Виконання постанови доручити працівникам Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію постанови направити прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровській області, для організації контролю виконання.

Постанова оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/8665/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.10.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3Ю за вчинення правопорушення передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд адміністративної справи у суді було призначено на 08.10.2015 р. але у зазначений час правопорушник до суду не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3Ю у відповідності до вимог діючого КУпАП. , правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого», який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, на 10 годину 00 хвилин 02.12.2015 року до кабінету № 205.

Виконання постанови доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/8658/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державтоінспекції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, селище Лозуватка, вулиця Польова, будинок № 2, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 272421, ОСОБА_1, 24 вересня 2015 року, о 16 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом марки, - ВАЗ 210994-20, реєстраційний номер якого АЕ 47-25 СВ на перехресті вулиці Мусоргського в місті Кривому Розі, виконуючи маневр розвороту, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконався що це буде безпечним, не пропустив транспортні засоби які рухались в попутному напрямку, та допустив зіткнення з ОСОБА_2 реєстраційний номер якого АЕ 36-69 ЕС під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину за ст. 124 КпАП України, визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280, 124 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя Жовтневого районного

суду міста ОСОБА_4 ОСОБА_5 Тимошенко
справа № 208/7584/15-п
провадження № 3/208/1301/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директор ПП «Ехнатон-буд»

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку зобовязання єдиного податку з юридичних осіб по декларації за І півріччя 2015 року у сумі 904,36 грн. терміном сплати 19.08.2015р. Фактично борг погашено 27.08.2005.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив що з правопорушення згодний.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачене законами України.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 № 2102/187/04-03-15-03-36/33686101 перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобовязань єдиного податку з юридичних осіб ПП «Ехнатон-буд», судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у порушенні порядку ведення податкового обліку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Обставин що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Керуючись ч.1 ст. 163-1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
Справа № 175/875/15-п
Провадження № 3/175/248/15
Постанова

Іменем України

21 квітня 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Воздвиженського О.Л.,

за участю секретаря Перепелиці Я.С.,

прокурора Токовили В.Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли із прокуратури Дніпропетровського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого помічником оперативного чергового відділення міліції Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області,

за ч.3 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У судове засідання не з'явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим прокурор повторно заявив клопотання про його примусовий привід.

Відповідно до ст. 2 68 КУпАП України присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов'язковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи міліції.

Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з метою недопущення повторного зриву судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2 68 КУпАП України,-

постановив:

Повторно застосувати примусовий привід через органи міліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.) , якого доставити в Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області на 16 годину 30 хвилин 29 квітня 2015 року.

Виконання постанови доручити начальнику Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

-

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 211/6747/15-п
Провадження № 3/211/1619/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.173-2 ч.1 КпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 003752 від 23.09.2015 р., який 26 жовтня 2015 року надійшов до суду, 22 вересня 2015 року о 22-00 годині ОСОБА_2 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 висловлювався в адресу матері ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, нецензурною лайкою, вчинивши щодо неї психологічне насилля.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на доопрацювання.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою (Закон від 12.02.2015 № 187-VIII).

Відповідно до частини 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

При поданні матеріалів справи до суду ОСОБА_2 не було доставлено до суду, справа була відкладена до 09-00 години 27 жовтня 2015 року.

27 жовтня 2015 року о 09-00 години правопорушник повторно не був доставлений до суду, тому суд вважає необхідним повернути справу для належного оформлення до Довгинцівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, так як присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - для доопрацювання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/6754/15-п
Провадження № 3/211/1622/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 жовтня 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського РВ КМУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 184 ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 протягом року, була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 ОСОБА_2.

ОСОБА_2 є матірю неповнолітньої дитини. Повторно на протязі року, своїх батьківських обовязків по вихованню свого сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не виконує, в результаті чого він 24.09.2015 року самовільно залишив домівку, був розшуканий 25.09.2015 року.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнала у повному обсязі, підтвердив викладені вище обставини.

Окрім визнання ОСОБА_2 провини, її провина підтверджується письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 003900 від 27.10.2015 року (л.с.1), поясненням правопорушника (л.с. 2), та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 184 ч.2 ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 22 ОСОБА_2 при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, вчинила не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, свою провину визнала, суд вважає можливим застосувати ст. 22 ОСОБА_2 та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 ОСОБА_2 ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 ОСОБА_2 у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7385/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водопянов, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державтоінспекції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, який мешкає за адресою, місто Кривий Ріг, вулиця Обсерваторна, будинок № 27, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,- В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 510499 ОСОБА_1, 02 серпня 2015 року приблизно о 03 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом марки, - ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, по проїжджій частині дорозі поблизу будинку № 93 по 5 мікрорайону Зарічний міста ОСОБА_3, був недостатньо уважний та не впоравшись з керуванням виїхав на смугу для зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_1, свою вину за ст. 124 КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України доведена повним її визнанням правопорушником, та доданими до справи письмовими доказами, а саме: висновком за результатами розгляду матеріалів ДТП, копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, копією схеми місця ДТП, копіями пояснень сторін, копією висновку щодо результатів медичного огляду.

Враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КпАП України у вигляді штрафу. Керуючись ст. 280,284, 124 КпАП України, суддя ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у суму 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/8846/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 007821, від 29 вересня 2015 року, ОСОБА_1, 24 вересня 2015 року, порушив правила адміністративного нагляду а саме, не знаходився за місцем свого проживання після 22 години 00 хвилин повторно протягом року.

ОСОБА_1, свою вину по ст. 187 ч.2 КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали цієї адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КПАП України знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи, тому останній повинен бути покараний згідно зазначеної статті КпАП України штрафом.

Керуючись ст. 187 ч.2 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі, - 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3791/15-п
Номер провадження 3/213/746/15
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с.Олександрівка Широківського району Дніпропетровської області, громадянки України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Інгулецького РВ КМУ ДН № 002304 від 25.07.2015 року ОСОБА_2 25.07.2015 року о 09.00 год. біля будинку № 15 по вул.Панаса Мирного в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, тобто у невстановленому місці, здійснювала торгівлю з рук молоком та кісло-молочною продукцією у кількості 4-х літрів, за що передбачена відповідальність за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.160 ч.1 КУпАП підтверджується наданими суду письмовими матеріалами.

Втім, на час розгляду протоколу скінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Предмети торгівлі молоко в кількості 4 (чотири) літри, яке згідно розписки (а.с. 4) знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2, залишити ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-745/11
Номер провадження 3-в/213/12/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення постанови № 3-745/11 від 12.09.2011 року до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12.09.2011 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-4 КУпАП, п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 грн в дохід держави з конфіскацією отриманого доходу в сумі 300 грн. в дохід держави, згідно квитанції від 02.09.2011 року № 000479.

Криворізька південна ОДПІ звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення вказаної постанови до виконання, в зв'язку з втратою виконавчого документа.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Встановлено, що постанова була направлена до Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС для предявлення до примусового стягнення через органи державної виконавчої служби, але строк для предявлення її до виконання пропущений.

Відповідно до ст. 24 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Керуючись ст. ст. 40-1, 304 КУпАП, ст. 24 Закону України Про виконавче провадження,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 12.09.2011 року № 3-745/11 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-4 КУпАП, п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Суддя В.В.Мазуренко