Справа № 316/2172/14-п
Провадження № 3/316/42/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Запорізька область Камянсько-Дніпровський район с. Новодніпровка, вул. Половкова, 64

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2015 року до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 №723361 від 19.07.2014р., встановлено, що 19.07.2014р. в м. Енергодар по вул. Центральній, в районі будинку №4, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2105» держ. знак НОМЕР_1 по другорядній дорозі, при виїзді на головну не надав перевагу у русі автомобілю марки «FORD FOCUS» держ. знак НОМЕР_2, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «FORD FOCUS» держ. знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим пошкодив транспортний засіб.

У судовому засіданні, яке відбулось 09.02.2015р. захисником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення автотехнічної експертизи. Зазначене клопотання було задоволено та суддею винесена постанова 09.02.2015р. про призначення автотехнічної експертизи та матеріали справи направлені до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23.03.2015р. на адресу Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов висновок №37-15 судової автотехнічної експертизи, відповідно до якого не зясовано, чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 в причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї провини у скоєнні правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.. 62 Конституції України - особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів, які б дозволили суду дійти категоричного висновку про винуватість ОСОБА_1 та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278,279 КупАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко