Провадження № 3-в/359/47/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.10.2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., при секретарі Макаренко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі справу за поданням Бориспільського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київської області про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт,

в с т а н о в и в:

23.10.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло подання від Бориспільського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київської області, згідно якого ним було отримано копію постанови відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. За викликами до інспекції на 11.06.2015 р. та 19.06.2015 р. ОСОБА_1 не з'явився. У зв'язку з вищезазначеним 30.06.2015 року до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області та Щасливської сільської ради були направлені запити для з'ясування факту проживання правопорушника. Згідно довідки з Щасливської сільської ради № 02-14/862 від 03.07.2015 року стало відомо, що гр. ОСОБА_1С, ІНФОРМАЦІЯ_3 дійсно зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. З матеріалів перевірки по місцю проживання правопорушника дільничним інспектором міліції № 5/15395 від 20.07.2015 року було встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не проживає та місце його знаходження не відоме. Під час телефонної розмови з дільничним інспектором міліції ОСОБА_1 зобов'язався з'явитися 21.09.2015 року до Бориспільського РП КВІ для роз'яснення йому порядку та умов відбування адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, однак так і не з'явився. 25.09.2015 року під час телефонної розмови з правопорушником (тел.: 066-44-57-275), останній повідомив, що 21.09.2015 року він не з'явився до інспекції так як перебуває на заробітках м. Києві, де саме не повідомив, та зобов'язався прибути до Бориспільського РП КВІ 29.09.2015 року. Але ОСОБА_1 в зазначений день до інспекції так і не з'явився. В подальшому на неодноразові дзвінки ОСОБА_1 не відповідав взагалі. 12.10.2015 року ОСОБА_1 самостійно зателефонував до інспекції та повідомив, що він категорично відмовляється з'являтися до Бориспільського РП КВІ та відпрацьовувати громадські роботи так як він постійно знаходиться на заробітках і в нього відсутній вільний час для відбування даного адміністративного стягнення.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, пояснив, що через умови своєї роботи він не міг зявитися до КВІ, на даний час він готовий відпрацювати призначені громадські роботи та просив суд відмовити в задоволенні подання.

Представник Бориспільського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київської області в судовому засіданні подане подання не підтримав з огляду на позицію ОСОБА_1, який зобовязався відпрацювати громадській роботи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Інспектор Бориспільського РП КВІ просив замінити правопорушнику адміністративне стягнення у виді громадських робіт на арешт. ОСОБА_1 просив у задоволенні подання відмовити та зобовязався відпрацювати громадські роботи.

Враховуючи позицію ОСОБА_1 та думку інспектора Бориспільського РП КВІ, суд відмовляє в задоволення подання.

На підставі наведеного, керуючись ст.321-4 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання Бориспільського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київської області про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя А.В.Левченко