Справа № 461/6018/15-п Головуючий: Лялюк Є.Д.
Провадження № 33/783/319/15 Доповідач: Валько Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Н.М. Валько, з участю представника Львівської митниці ОСОБА_1, апелянта ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу гр-на ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 02 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ст.471 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 1700 грн.; конфісковано в дохід держави вилучений згідно протоколу про порушення митних правил товар - акумуляторні батареї автомобільні нові з маркуванням «Hammer» 12V/100Ah/850А (EN) - 8 шт. 178 кг. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 36, 54 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці 46,26 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 13.05.2015 року о 14.00 год., прямуючи з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «Renault Trafik», р.н. LZA42194, обравши смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці, перемістив товар, а саме: акумуляторні батареї автомобільні нові з маркуванням «Hammer» 12V/100Ah/850А (EN) - 8 шт. 178 кг, який обмежений до переміщення через митний кордон України та підлягає обов'язковому декларуванню та оподаткуванню з наявністю відповідних товаросупровідних документів.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з оскаржуваною постановою судді, вважає її незаконною та необгрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, без повного з'сування фактичних обставин справи та не дослідження і не надання належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам. При цьому, покликається на те, що санкція статті 471 МК України передбачає конфіскацію товару, лише у випадку, коли даний продукт є заборонений або обмежений законодавством України для переміщення через митний кордон України. Стверджує, що конфіскований товар не вказаний ні у ст.ст.196-197 МК України, ні у постанові КМУ №436 «Про затвердження переліків товарів на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» від 12.05.2012 року, якими передбачено заборону та обмеження на переміщення товарів через митний кордон України. Просить змінити постанову судді в частині конфіскації товару, повернувши такий апелянту.

Вивчивши матеріали справи № 461/6018/15-п, заслухавши думку апелянта в підтримання апеляційної скарги, позицію представника Львівської митниці, який вважає рішення районного суду законним і обґрунтованим, а подану апеляцію безпідставною, проаналізувавши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що така до задоволення не підлягає.

До даного висновку приходжу, виходячи із наступного.

Вважаю, що висновок судді про винуватість гр-на ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку та навів у постанові.

Щодо доводів апелянта про те, що у постанові КМУ №436 «Про затвердження переліків товарів на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» від 12.05.2012 року, відсутні заборона та обмеження на переміщення такого товару, як акумуляторні батареї через митний кордон України, то згідно додатку 12 до вищевказаної постанови, у переліку товарів, які під час переміщення через митний кордон України підлягають оцінці відповідності згідно з вимогами технічних регламентів за №8507, є наявним товар, який був предметом порушення митних правил - акумулятори електричні та акумуляторні батареї лужні.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті.

Порушень вимог закону, які б впливали на законність прийнятого рішення у ході розгляду апеляції не встановлено.

Доводи поданої апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують.

Підстав для задоволення апеляційної скарги гр-на ОСОБА_2 не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 294; 295 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу гр-на ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 02 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ст.471 МК України залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м.Львова від 02 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ст.471 МК України - без змін.

Копію даної постанови відповідно до вимог ст. 295 КпАП України надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Судової палати у

кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області Н.М. Валько