overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/7252/15-п
Номер провадження 3/404/1481/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року о 09 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1І в м. Кіровограді по вул. Волкова керував т/з ГАЗ 24 д.н АА 5287 ВТ в порушенні п.2.9 ПДР перебував у стані наркотичного сп»яніння, згідно висновку Обл. наркодиспансера № 885 від 31.08.2015р., чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1І не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою.

Його неявка є неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, висновком Обл. наркодиспансера № 885.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, висновок, пояснення, суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що більшість ДТП скоюється в стані сп»яніння, що є тяжким проступком, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави 3400 грн. та стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/7352/15-п
Номер провадження 3/404/1510/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем СТО «Монро», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.10.2015 р. о 12-10 год., керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, по вул. М. Конєва, 10 у м. Кіровограді на паркувальному майданчику, у порушення п.10.9, 13.1 ПДР України, розпочинаючи рух заднім ходом, не переконався в безпеці виконуваного маневру, не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на транспортний засіб «Peugeot», д/н НОМЕР_3, який стояв позаду з правого боку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, його вина підтверджується і письмовими матеріалами справи: посвідченням водія (а.с. 1), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), схемою місця ДТП (а.с. 3), поясненнями (а.с. 4, 5).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) визнати винним за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 340-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у сумі 243-60 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/7348/15-п
Номер провадження 3/404/1508/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Круп»яний дім», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1, ст. 124 КупАП,-

в с т а н о в и в:

07.10.2015 р. до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження. На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Обєднати справи про адміністративне правопорушення № 404/7348/15-п, номер провадження 3/404/1508/15 та № 404/7348/15-п, номер провадження 3/404/1515/15 в одне провадження та присвоїти справі № 404/7348/15-п, номер провадження 3/404/1508/15.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/7348/15-п
Номер провадження 3/404/1508/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Круп»яний дім», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1, ст. 124 КупАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.09.2015 р. о 14-01 год., керуючи транспортним засобом автомобілем «Камаз», д/н ВА9723ВС, з причіпом «ГКБ8350», д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння по а/д М-12 Стрий-Знам»янка, 703 км, у порушення п. 8.7.3с, 2.9а ПДР України, на регульованому перехресті з а/д М-13 Кровоград-Платоново, 0 км, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора червоний, та не надав перевагу у русі транспортному засобу автомобілю НОМЕР_3, НОМЕР_4, який в цей момент наближався з правого боку на зелене світло та допустив зіткнення з причіпом «Технокар», д/н НОМЕР_5, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, його вина підтверджується і письмовими матеріалами справи: посвідченням водія (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2,20), схемою місця ДТП (а.с. 6), висновком медичного огляду (а.с.19) поясненнями (а.с. 7-10).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення і письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного сп»яніння, і можливе накладення стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 36 КупАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 130 ч. 1, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер - НОМЕР_1) визнати винним за ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 3400-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у сумі 243-60 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/7061/15-п
Номер провадження 3/404/1421/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ОДПІ справи стосовно головного бухгалтера ТОВ «УкрПродДонСервіс» ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №467025 від 21.09.2015 року під час перевірки ТОВ «УкрПродДонСервіс», розташованого по вул. Аерофлотська, 13, в м. Кіровограді встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 210814 грн., в т.ч. за квітень 2014 року на суму 78178 грн., за травень 2014 року на суму 132636 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 рік на суму 189733 грн., чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення не визнала повністю. Надала документи на підтвердження взаємовідносин з підприємствами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, додані в судовому засіданні документи, встановлено, що висновок інспектора ДПС у Кіровоградській області про допущений проступок ґрунтується на припущеннях, що є недопустимим.

Так, висновки акту перевірки від 21.09.2015 року формуються на підставі доводів інспектора про нікчемність правочину, при цьому не міститься посилань на назву та дату правочину. З цих підстав, суддя не має можливості визначити, чи є цей правочин нікчемним або оспорюваним. Таким чином, залишилися не підтвердженими припущення інспектора ДПС про нікчемний правочин. Інших належних, обєктивних доказів нікчемності, а не оспорюваності угоди, матеріали адміністративного провадження не містять, посадова особа не вправі підмінювати функції суду, який уповноважений визначити недійсним оспорюваний правочин.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, ст.ст. 283-284, 289 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 405/7254/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським МВ УМВС України в Кіровоградській області направлено до суду адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 30.09.2015 року приблизно о 13.00 год., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 вчинив сімейну сварку зі своїм батьком гр. ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані матеріали до нього, вважаю, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому підлягає поверненню для належного оформлення за таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній вчинив насильство в сім»ї, але його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2, яка передбачає відповідальність у тому випадку якщо особу за вказані дії було піддано адмінстягненню протягом року. В описовій частині не вказано, що особа вчинила правопорушення повторно протягом року. Також не додано документів, які би казали на таку обставину.

Тобто виклад фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення і кваліфікація дій порушника є протирічними між собою.

За таких обставин вказане не дає підстав для призначення справи до розгляду, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, повернути для належного оформлення до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 392/1552/15-п
Провадження № 3/392/614/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу відділення ДАІ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 30 березня 2006 року Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області, без ідентифікаційного номера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

10 серпня 2015 року в 0 годин 15 хвилин на 680 км автодороги Стрій-Знамянка громадянин ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), керував автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 і в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями двох свідків.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення ( ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 243 гривень 60 копійки судового збору.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 395/1296/15-п
Провадження № 3/395/605/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головою ФГ, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ сержанта міліції РОЗДАЙБІДИ О.С. від 23.09.2015 р., 23.09.2015 об 11 годині 00 хвилин в м. Ніжин по вул. Шевченка водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, всупереч пп. 10.1, 14.2 ПДР перед початком маневру обгону не переконався в тому, що автомобіль, який рухається попереду, не подав сигналу повороту ліворуч, здійснивши зіткнення з автомобілем «Нива», внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши вказані матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доцільність повернення протоколу начальникові відділення ДАІ з обслуговування Ніжинського району в Чернігівській області для доопрацювання з наступних підстав.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані: прізвища, адреси потерпілих, свідків, якщо такі є, інші відомості, необхідні для вирішення справи: ідентифікаційні дані автомобіля потерпілого: його модель, державний реєстраційний номер тощо.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути без розгляду начальникові відділення ДАІ з обслуговування Ніжинського району в Чернігівській області для доопрацювання протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 395/1270/15-п
Провадження № 3/395/583/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в ТОВ ВКФ «Велта», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 19.09.2015 р. о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи мотоблоком «FORTE» б/н в с. Лікареве, Новомиргородського району Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи правопорушник в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень не надіслав.

Як вбачається зі змісту протоколу від 19.09.2015 р., правопорушник від проходження медогляду відмовився, вину визнав повністю.

Причетність правопорушника до скоєного також підтверджується: протоколом від 19.09.2015 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були очевидцями вчиненого.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній) за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3.500 (три тисячі пятсот) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 395/1303/15-п
Провадження № 3/395/609/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, неодружений, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 10.10.2015 р. о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в будинку, який розташований по вул. Першотравнева, 32 у м. Новомиргороді, Кіровоградської області, затіяв сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, на зауваження припинити свої дії не реагував, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав частково.

Крім пояснення правопорушника, його причетність до скоєного також підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом від 13.10.2015 р., протоколом прийняття заяви від 10.10.2015 р., поясненням ОСОБА_2, котра була очевидцем скоєного.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, достатньо застосування громадських робіт, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО