Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., з участю потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Рівненського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 Рівненськоїобласті, не працюючого,

закрито за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_4 21 серпня 2015 року близько 18 години 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Рівне по вул. Макарова-Павлюченка, на дозволений зелений сигнал світлофора, маневруючи, а саме, виконуючи розворот не з відповідного положення на проїзній частині, не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутньому напрямку прямо в лівій смузі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Просить постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, доводи ОСОБА_4, який просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження в справі, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 відсутня, оскільки в даній ситуації від діяв відповідно до Правил дорожнього руху, не допустив будь-яких порушень та не був об'єктивно спроможний виявити перешкоду для руху, оскільки вчинення ДТП сталося з вини водія автомобіля НОМЕР_3.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_4 вчинив порушення, передбачене п.п.1.5, 10.1, 10.6 ПДР.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 21 серпня 2015 року близько 18 години 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_4 по вулиці Макарова зі сторони вулиці Вербова на регульованому перехресті вулиць Макарова-Павлюченка, на дозволений зелений сигнал світлофора, маневруючи, а саме виконуючи розворот не з відповідного положення на проїзній частині, не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку прямо в лівій смузі руху.

Висновок суду першої інстанції про те, що доказів порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху суду не надано, є безпідставним та непідтверджений належними доказами по справі.

Будучи допитаним в суді апеляційного суду ОСОБА_4 свою вину у вказаному правопорушенні не визнав, та пояснив, що він рухався автомобілем в лівій смузі руху по вулиці Макарова зі сторони вулиці Вербова на регульованому перехресті вулиць Макарова-Павлюченка, на дозволений зелений сигнал світлофора, з увімкненим лівим поворотом, виконував розворот у відповідності до п.16.6 ПДР України, а ДТП сталося з вини водія автомобіля «Renault Kangoo».

Так, з пояснень потерпілого ОСОБА_2 в суді апеляційного суду та характеру вчинених пошкоджень, згідно фотознімків наданих суду вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_4 виконував маневр розвороту не з лівої смуги руху (наявний кут зіткнення транспортних засобів неможливий при розвороті автомобіля «Renault Trafik» із лівої смуги руху).

Разом з тим, вина водія ОСОБА_4 у вчиненні вказаного правопорушення, крім пояснень потерпілого ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №203424 від 04 вересня 2015 року, з якого вбачається, що автомобіль НОМЕР_4» під керуванням водія ОСОБА_4 порушив п.п.1.5, 10.1, 10.6 ПДР.

Крім того, вважаю, що навіть включивши покажчик лівого повороту, ОСОБА_4 повинен був переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або безпеки іншим учасникам руху.

При таких обставинах постанова судді Рівненського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2015 року є незаконною та не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню. При цьому по справі слід прийняти нову постанову, визнавши ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Рівненського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 скасувати та постановити нову постанову.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) грн 60 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук