overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/13935/15-п

27 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, неналежно виконував свої батьківські обов»язки відносно виховання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 13.08.2015 року о 16 год. 00 хв. на території котельні, що по вул. Шкільна в м. Здолбунів курила сигарети «NEXT».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На розгляд адмінправопорушення ОСОБА_1 не з»явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи про адмінправопорушення від нього не надходило.

Його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адмінправопорушення РВ № 005441 від 20 серпня 2015 року, іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду О.ОСОБА_3
Справа №-613/1423/15-п Провадження №-3/613/395/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 04 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв. на вул. Кочетоцька,59 в м. Чугуїв Харківської області керував автомобілем АЗЛК-2140 д.н.Е1284ХА з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). В присутності двох свідків від проходження медичного огляду для встановлення ступеню алкогольного сп'яніння, в медичному закладі, відмовився.

чим порушив вимоги п.2.5, п.2.9(а) ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, день та час слухання справи повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом АП1 № 366965 від 04 вересня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 викладеними в протоколі.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що він не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок ( двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 614/923/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши в смт. Борова подання начальника Борівського районного сектору КВІ ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Борівського районного суду від 07.09.2015 року гр. ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбачено ст.173 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 годин.

Представник Борівського РС КВІ 27.10.2015 року звернувся до Борівського районного суду Харківської області з поданням про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2, з якого вбачається, що згідно постанови Борівського районного суду від 07.09.2015 року гр. ОСОБА_2 був направлений Борівським РС КВІ до Ізюмської сільської ради для відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. За направленням правопорушник повинен був приступити до громадських робіт 13.10.2015 року, але до відбування стягнення він приступив 20.10.2015 р.

Під час взяття на облік ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення, а також попереджений про відповідальність за ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на підставі ст. 321-4 КУпАП. З чого вбачається, що ОСОБА_2 не зявлявся на відбування стягнення у виді громадських робіт з 13.10.2015 р. по 20.10.2015 р. без поважних причин.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи вважаю, що подання начальника Борівського РС КВІ про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_2 задоволенню не підлягає в звязку з тим, що ОСОБА_2 20.10.2015 р. приступив до відбування стягнення у вигляді громадських робіт, працює без порушень, зауважень до нього не має.

З урахуванням вище викладеного, на підставі ст.221, ст., 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Борівського РС КВІ про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_2 - відмовити.

Матеріали справи повернути Борівському РС КВІ.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_3 В. М.
Єдиний унікальний номер № 616/796/15-п
Провадження № 3/616/334/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» жовтня 2015 року смт.Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

27 вересня 2015 року біля 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в нетверезому стані за адресою: смт. Великий Бурлук по вул. Комінтерна, буд. 100, Великобурлуцького району Харківської області, скоїв сімейну сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода фізичному та психічному здоровю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серії ХА № 008762 від 07 жовтня 2015 року, поясненнями притягнутого, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, висновком дільничного інспектора від 09.10.2015 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП, а саме: вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини правопорушення, дані про особу правопорушника, на даний час ніде не працює, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме: щире каяття у вчиненому, та обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника, а саме: вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного спяніння, суд приходить до висновку, що даній особі слід призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт і це буде справедливе стягнення, достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 1732, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3
Справа №-613/1513/15-п Провадження №-3/613/424/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 28 вересня 2015 року о 14 год. 30 хв., вдома за адресою Харківська область Богодухівський район с. Кияни вул. Першотравнева, 12, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно співмешканки гр. ОСОБА_2, а саме вчинив сварку, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю гр. ОСОБА_2

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 033769 від 28 вересня 2015 року з додатком, висновком по повідомленню гр.ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
справа №619/4246/15-п
провадження №3/619/1144/15
ПОСТАНОВА

іменем України

22 жовтня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.139 КУпАП,-

встановив

27 серпня 2015 року о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. 17 Партзїзду, допустив витікання мастила з картеру, чим порушив п.1.3 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.139 ч.1 КУпАП, а саме забруднення дорожнього покриття.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, даними про особу, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст.139 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є. А. Болибок
справа №619/4495/15-п
провадження №3/619/1207/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2015р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Солоницівкого ВМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи особою у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд, 26.08.2015р. о 22.00 год. був відсутній за місцем мешкання.

В судове засідання правопорушник не зявився, згідно заяви свою вину визнає повністю, просить справу розглядати без його участі, що суд вважає за можливе.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно на протязі року, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.187 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243.60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
Єдиний унікальний номер № 616/783/15-п
Провадження № 3/616/327/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» жовтня 2015 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, не одруженої, маючи на утриманні доньку Світлану, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.184 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2015 року ОСОБА_1 не впоралася з виконанням своїх батьківських обовязків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: з 01 травня 2015 року її син ОСОБА_2 не відвідає навчання в Харківському професійному ліцеї будівництва та автотранспорту, чим порушила п.3 ст.150 Сімейного кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що у неї відсутні кошти, щоб придбати синові проїзні квитки до м. Харкова на навчання, а також відсутні гроші на придбання синові продуктів харчування. На даний час вона вирішує питання про переведення сина до технікуму, який розташований у м. Вовчанськ.

Винність ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серії ХА № 011152 від 06 жовтня 2015 року, довідкою виданою Харківським професійним ліцеєм будівництва та автотранспорту, поясненнями притягнутої та іншими матеріалами справи.

У відповідності до ч.1 ст.184 КУпАП порушенням є ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, те, що дана особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається, ніде не працює, фактично має на утриманні трьох дітей, є матірю одиначкою. При таких обставинах вважаю можливим звільнити дану особу від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням і це буде справедливе рішення, достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, однак, згідно ст.22 КУпАП, звільнити дану особу від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3
справа №619/4261/15-п
провадження №3/619/1155/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від в.о. начальника Дергачівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює: НВП «ЕОС» ТОВ головним бухгалтером,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2015 року при проведенні перевірки НВП „ЕОС ТОВ, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2 встановлено, що несвоєчасно надано платіжне доручення до установи банку на перерахування екологічного податку по терміну сплати 02.09.2015 р. (фактично сплачено 03.09.2015 р.).

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, просила суд справу розглядати за її відсутності та застосувати ст. 22 КУпроАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. Суд вважає можливим справу розглядати за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у скоєні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2015 року.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, усунення виявлених недоліків, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпроАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпроАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП за малозначністю скоєного правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко