Справа № 202/6628/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування Межівського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, сержанта міліції, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2Правда», 108/5/6, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2015 року, о 16:30 год., рухаючись по вул. Ярмоша, в смт. Межове Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «SSANG YONG», д/н 04 2057, який належить ГУ МВС України в Дніпропетровській області, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, та у встановленому законом порядку був оглянутий на стан спяніння у Межівській центральній районній лікарні. Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння № 90 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, результат огляду 1,2 %о.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення не визнав, при цьому він та його захисник зазначили, що 09.07.2015 року ОСОБА_1 під час несення служби працівника міліції дійсно керував службовим автомобілем «SSANG YONG», державний номер 04 2057, та близько о 16:00 год. потрапив в ДТП з іншим автомобілем. ДТП трапилося не з вини ОСОБА_1 Під час керування транспортним засобом за вказаних обставин ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного спяніння, про що ним були також надані письмові пояснення під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначений вище протокол було складено лише на підставі висновку № 90 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.07.2015 року, зробленого медичним працівником Межівської ЦРЛ Дніпропетровської області. Цей висновок було складено о 19 год. 12 хв. без будь-яких необхідних досліджень та з допомогою приладу «Алконта», документи на сертифікацію відповідності якого надано не було.

ОСОБА_1 не погодився із вказаним висновком і його було направлено для огляду на стан спяніння до спеціалізованого медичного закладу, а саме до КЗ «Дніпропетровського наркологічного диспансеру» Дніпропетровської обласної ради ПДО м. Павлограда Дніпропетровської області, де в цей же день о 21 год. 50 хв. було складено висновок № 336 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у нього ознак спяніння не виявлено.

При складені зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, який складено о 23 год. 55 хв., інспектор ДАІ необґрунтовано не взяв до уваги висновок № 336, який було складено більш фаховим медичним працівником на його думку з дослідженням його крові та сечі, а зробив висновки про скоєння адміністративного правопорушення на підставі висновку № 90, який не відповідає вимогам щодо зазначеного обстеження.

Будь-яких інших доказів інспектором ДАІ, при складені зазначеного протоколу, наведено не було за їх відсутності взагалі, що є неприпустимим.

Окрім того, інспектором ДАІ було проігноровано покази свідка та очевидця події, який перебував разом з ОСОБА_1 під час несення служби, а саме ОСОБА_2.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 під час розгляду справи подав письмове клопотання, в якому просив винести постанову суду про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, відкритого на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 312285 від 09.07.2015 року, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

30 вересня 2015 року через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська начальник ВДАІ Межівського району Дніпропетровської області майор міліції ОСОБА_4 подав письмову заяву та пояснення, в якій просив суд розглянути справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, без його участі. Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 312285 від 09.07.2015 року, він підтримує в повному обсязі, оскільки відомості в ньому зазначені на підставі висновку № 90 від 09.07.2015 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що складений у Комунальному закладі «Межівська ЦРЛ» ДОР» відповідно до вимог законодавства.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення та доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_3 приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 312285 від 09.07.2015 року; висновком № 90 від 09.07.2015 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Окрім того, про наявність алкоголю у крові ОСОБА_1 також свідчать результати хіміко-токсикологічного аналізу на вміст алкоголю № 8569 від 09.07.2015 року, результат дослідження 0,69 %о.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке має суто зневажливий характер до встановлених правил керування транспортними засобами, дані про особу порушника, який порушення скоїв вперше, працює, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, якого буде достатньо для його виховання в дусі додержання законів України, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Шклярук