№ 3-5552/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, місце роботи судом не встановлено, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків в матеріалах справи відсутні,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 року на розгляд до Солом'янського районного суду м. Києва з Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення /серія КИ №0097084 від 30.07.2015 року/, складеного відносно ОСОБА_1, останній обвинувачується в тому, що перебуваючи під адміністративним наглядом, 24.07.2015 року (у визначений час), не з'явився на обов'язкову реєстрацію до ОВС (Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 49), чим повторно протягом року порушив встановлені правила адміністративного нагляду щодо осіб, які перебувають на адміністративному нагляді в ОВС України в м. Києві, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з'явився. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, прийнятими заходами забезпечити присутність гр. ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи в порядку ст. 268 КУпАП не виявилося можливим (а.с. 10), оскільки згідно повідомлення слідчого СВ Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області №1940 від 29.09.2015 року, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був затриманий працівниками Лугинського РВ УМВС в Житомирській області 29.08.2015 року та 30.08.2015 року останньому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а 31.08.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с. 9).

На підставі наведеного, суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП відповідальність настає у разі якщо вчинено дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення /серія КИ № 0097084 від 30.07.2015 року (а.с. 1), рапортом працівників міліції (а.с. 3, 5), копією ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 01.08.2014 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду (а.с. 6), довідкою про оголошення ОСОБА_1, який звільняється з місць позбавлення волі, ухвали судді про встановлення адміністративного нагляду (а.с. 8), письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи (а.с. 4) та іншими матеріалами справи у їх сукупності, якими зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, доведенною у повному обсязі.

Згідно ст. 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи викладене вище, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також враховуючи всі обставини провадження, малозначність вчиненого правопорушення, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, ч. 2 ст. 187 КУпАП та на підставі ст.ст. 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (відомості про ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків в матеріалах справи відсутні) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва О.В. Бурлака