Єдиний унікальний номер 725/5689/15-п
Номер провадження 3/725/2569/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М.,

за участі представника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці ДФС, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Кострижівка Заставнівського району Чернівецької області, мешкає в с. Ставчани Кіцманського району Чернівецької області, вул.. Крута, 33, працює водієм ПП «ОСОБА_4Ф.»,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 29 липня 2015 року о 08 годині 29 хвилин в зону митного контролю міжнародного автомобільного пропуску «Россошани-Бричень» митного поста «Росошани» Чернівецької митниці ДФС під керування ОСОБА_3 в»їхав автомобіль марки «Рено Магнум» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Самро» реєстраційний номер НОМЕР_2. Вказаний автомобіль із причіпом під керуванням ОСОБА_3 слідував в напрямку республіки Молдова.

ОСОБА_3 митному органу було подано митну декларацію МД «ЕК10» № 206020000/2015/002418, CMR № А001625, рахон-фактуру (інвойс) № 8 від 24.07.2015 року та сертифікат про походження вантажу серії ЧЦ № 036601 від 21.07.2015, як підстави для переміщення через митний кордон України вантажу «пиломатеріали хвойні обрізні; ялина, 1-3 сорту, 50х50-200х6000 мм в кількості 10 метрів кубічних» та «пиломатеріали хвойні необрізні; ялина; 1-3 сорту, 50х90-440х6000 мм в кількості 20 метрів кубічних» в загальній кількості 30 метрів кубічних. Вказаний вантаж планувалося перевозити до м. Бельци на адресу підприємства «Сальвіана» від МП «Синьогір» с. Підзахаричі Путильського району Чернівецької області.

Під час заповнення пасажирської митної декларації, ОСОБА_3 не вказав про наявність у нього предметів та товарів, які підлягають декларуванню.

При проведенні огляду вантажу, який переміщувався ОСОБА_3 на вказаному вище автомобілі і причіпі було виявлено вантаж загальною кубомасою 54, 44 метри кубічних, який складався з обрізної дошки розмірами:

8,4 метрів кубічних - 50х200х6000

9, 45 метрів кубічних - 50х150х6000;

11,1 метра кубічних 50х100х6000;

13,7 метра кубічних 25х150х6000;

4,7 метра кубічних -25х120х6000;

4,09 метра кубічних-70х150х6000;

1,2 метра кубічних-100х100х6000;

1,8 метра кубічних 50х60х6000.

Задекларовані пиломатеріали хвойні не обрізні, ялина, 1-3 сорту 50х90-440-6000 в кількості 20 метрів кубічних внаслідок огляду виявлені не були.

Із зазначеної виявленої кількості лісоматеріалів були затримані обрізні дошки розмірами:

0,2 метрів кубічних - 50х200х6000

9, 45 метрів кубічних - 50х150х6000;

11,1 метра кубічних 50х100х6000;

13,7 метра кубічних 25х150х6000;

4,7 метра кубічних -25х120х6000;

4,09 метра кубічних-70х150х6000;

1,2 метра кубічних-100х100х6000.

Митний орган вважає, що ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві дані щодо найменування та кількості товарів. Намагався вивезти за межі митної території України 44, 44 метрів кубічних вантажу «пиломатеріали хвойні обрізні, ялина». Вартість цієї деревини, у відповідності до експертного висновку складає 49737 гривень 25 коп.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечуючи проти факту, вказаного у протоколі про порушення митних правил просив застосувати до ОСОБА_3 норми ст. 22 КУПАП, оскільки вважає, що такими діями не спричинено збитків державі, а дії останнього не були навмисними, оскільки він є водієм, якому після митного оформлення вантажу на території Івано-Франківської області була надана команда перезавантажити деревину, що він і виконав.

Суд дослідив матеріали справи, в яких відображена невідповідність задекларованої деревини і її кількості фактично виявленій на митному посту деревині (а.с.6-13).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 підтвердив факт завантаження в автомобіль під його керуванням у нього ж на подвір»ї іншої деревини, ніж тієї, митні документи на яку вже були оформлені (а.с.19)

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю лісодеревини і своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.

Його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про порушення митних правил, висновком експерта, письмовими поясненнями, товаросупровідними документами на лісодеревину, іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Під час провадження по справі митницею були понесені витрати за зберігання майна в розмірі 82630 грн. 08 коп., а тому, згідно ст.ст. 519-520 МК України вказані витрати підлягають стягненню з правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУПАП України - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом та складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн., а тому вказані витрати підлягають стягненню з правопорушника.

На пiдставi ст.483 ч.1 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467 , 522 -525 ,529 Митного Кодексу України, ст. 40-1, ч .5 ст. 283, п. 1 ч.1 ст. 284, ст. 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 49737,25 ( сорок дев»ять тисяч сімсот тридцять сім ) гривень 25 коп. в дохід держави та конфіскації в дохід держави лісоматеріалів , які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0934/40806/15 від 29 липня 2015 року, а саме обрізної дошки розмірами:

0,2 метрів кубічних - 50х200х6000

9, 45 метрів кубічних - 50х150х6000;

11,1 метра кубічних 50х100х6000;

13,7 метра кубічних 25х150х6000;

4,7 метра кубічних -25х120х6000;

4,09 метра кубічних-70х150х6000;

1,2 метра кубічних-100х100х6000.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна в розмірі 82630 ( вісімдесят дві тисячі шістсот тридцять ) грн. 08 коп.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.І. Галичанський