печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 червня 2015 року об 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_2 по вул. В. Васильківська, 48 в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ДЕУ д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, по суті фактичних обставин справи пояснив, що 17 червня 2015 року, близько 11.00 год., він керував технічно справним автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_2 по вул. В. Васильківська, 48 в м. Києві. На регульованому світлофором перехресті з вул. Саксаганського, водій автомобілю ДЕУ д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись попереду нього на зелений сигнал світлофора, різко загальмував, чим створив йому перешкоду в русі, що призвело до зіткнення транспортних засобів. У зв'язку з зазначеним вважав винуватим в дорожньо-транспортній пригоді водія автомобілю ДЕУ д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 внаслідок порушення ним вимог п.п. 12.12.9 та 15.15.9 Правил дорожнього руху України.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія автомобілю ДЕУ д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2

Крім того, вказані обставини підтверджуються і переглядом в судовому засіданні в присутності учасників наданого ОСОБА_1 відеозапису з місця події.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього Руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. При попутному русі боковий інтервал, в залежності від швидкості руху ,стану проїзної частини, типу транспортного засобу та інших обставин має становити від 0,8 до 1,8 метра.

Судовим розглядом встановлено та не оспорювалося ОСОБА_1, що автомобіль ДЕУ д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 рухався попереду нього і він допустив зіткнення з задньою частиною вказаного автомобіля.

Твердження ОСОБА_1, що водій автомобілю ДЕУ д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 несподівано загальмував на перехресті, не має правого значення для вирішення питання по суті інкримінованого йому правопорушення, оскільки навіть з урахуванням цих обставин ОСОБА_1 мав на виконання вимог п. 13.1 Правилдорожнього руху вибрати безпечну дистанції, достатню для уникнення зіткнення транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Між тим, статтею 247 КУпАП (пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було допущено 17 червня 2015 року.

Таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 283, 284, КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

СуддяТарасюк К.Е.