overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2599/15-п
Провадження № 3-в/552/28/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши подання Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в м. Полтаві, пров .Диканський 21, про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді арешту, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 14.05.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року до суду надійшло подання Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про вирішення питання про заміну ОСОБА_2 не відбутого строку громадських робіт штрафом в порядку ст. 321-4 ОСОБА_2 згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 14.05.2015 року по адміністративній справі за ч. 1 ст. 173 ОСОБА_2, оскільки останній стягнення у виді 30 годин громадських робіт не відпрацьовує, про причини неявки не повідомляє.

Своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 14.05.2015 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 ОСОБА_2 та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 подання підтримав та просив суд його задовольнити.

Як стало відомо суду ОСОБА_2 має на утриманні двох дітей, та частково відбула адміністративне стягнення стягнення у виді громадських робіт.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до висновку, що подання Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про вирішення питання про заміну ОСОБА_2 не відбутого строку громадських робіт штрафом передчасне та відмовляє в задоволенні даного подання.

Керуючись ст. 300, 304, 321-4, 326 ОСОБА_2, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про заміну не відбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 14.05.2015 року ОСОБА_2 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.09.2015р. о 08 год. 30 хв. в с. Комендантівка, Кобеляцького району Полтавської області в порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху України, керував мопедом «Альфа» без номерного знаку в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 137938 від 25.09.2015 року (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння (а.с.2).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

В звязку зі скрутним матеріальним становищем ОСОБА_1, який тимчасово не працює, має на утриманні тяжкохвору дружину, про що він вказує в заяві до суду та прохає розстрочити йому сплату штрафу, суд вважає можливим розстрочити виконання даної постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, розстрочивши сплату на 12 місяців.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП - піддати штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу на 12 (дванадцять) місяців, зобовязавши його сплачувати 11 (одинадцять ) місяців по 283 (двісті вісімдесят три) грн., щомісячно до 20 числа кожного місяця, а останній

12(дванадцятий) місяць - 287 (двісті вісімдесят сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 524/8046/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2»ю Олександрівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015 року біля 13 години 00 хвилин встановлено факт проживання гр.. ОСОБА_2 без паспорта, яка не отримала вчасно після виповнення 16 років, що є порушенням п. 18 розділу 11 Положення про паспорт громадянина України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією свідоцтва про народження.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_2 доведена і її дії суддя кваліфікує за ст. 197 КУпАП, оскільки громадянка ОСОБА_2, є особою, якій виповнилось шістнадцять років і вона зобов'язана мати паспорт, але проживає без нього на території України.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вік неповнолітньої ОСОБА_2., який на час розгляду справи досяг віку адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про застосування до останньої заходу впливу у виді попередження. Підстав для застосування іншого виду заходу впливу не вбачає.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 252, 268, 283 - 285, 289, 291, 306 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_2»ю Олександрівну, що вчинила правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8650/15-п

20.10.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором Міського спортивно-технічного клубу «Дніпро», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 року близько 11 год. 40 хв. водій ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Пролетарській вул. Артема керуючи автомобілем НОМЕР_1 при увімкненні зеленого сигналу світлофора не надав дорогу транспортному засобу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який завершував рух через перехресття, чим порушив п. 16.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: схемою місця ДТП від 12.10.2015 року (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 3), ОСОБА_2 (а.с.4).

Обставин, що помякшують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати 243 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8248/15-п

15.10.2015 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: с. Червона знамянка, вул. Гоголя, буд. 4-а,

за ч. 1 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015 року в м. Кременчуці встановлено факт недостатнього виконання своїх батьківських обовязків ОСОБА_2, щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, який 14.09.2015 року здійснив крадіжку в магазині «Фозі», що є порушенням ч. 1 ст. 184 КПАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, обіцяв виправитись та просив призначити мінімальне стягнення.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №154271 від 18.09.2015 року, заявою про подію від 14.09.2015 року, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, він, не виконував своїх обовязків щодо виховання сина. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 184, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ: О.Л. Коліуш
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7341/15-п

16.10.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання на 17.09.2015 року, 30.09.2015 року, 16.10.2015 року не зявився по невідомим суду причинам, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи міліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 09 листопада 2015 року на 15 год. 30 хв. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8233/15-п

20.10.2015 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.10.2015 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

20.10.2015 року суд з власної ініціативи поставив питання про виправлення описки в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.10.2015 року, а саме в постанові помилково вказано дату винесення постанови 08.10.2015 року, замість 07.10.2015 рок .

Відповідно до вимог ст. 304 КпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.10.2015 року по справі № 524/8233/15-п, а саме: в постанові замість дати постанови 08.10.2015 року, необхідно зазначити дату винесення постанови 07.10.2015 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2015 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2015 року ОСОБА_1 в урочищі Потягайлівка, Лучківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, що є заповідною зоною Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський», в порушення п.п. 4.2.1, 4.2.10, 4.2.17 Режиму охорони та використання територій згідно Положення про Регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський», здійснював незаконне полювання із застосуванням вогнепальної зброї та підствольного ліхтаря, шляхом засідки в нічний час без відповідних дозвільних документів, які засвідчували б законність зайняття таким видом діяльності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с.1) , описом вилучених знарядь незаконного добування природних ресурсів, зброї, боєприпасів, тощо (а.с.2).

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП України.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ст. 91 КУпАП піддати штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави без конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Повернути ОСОБА_1, вилучені в нього знаряддя і засоби вчинення правопорушення за протоколом № 0230 від 13.09.2015 року: рушницю двохствольну ІЖ-58Н, 12 калібру № 03306; ліхтаря чорного кольору підствольного; акумуляторну батарею чорного кольору 6,75В; набої в кількості 5 штук 12 калібру жовтого кольору; дозвіл на право носіння та зберігання зброї № 43, що знаходиться в складському приміщенні РЛП «Нижньоворсклянський».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 534/2291/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 вересня 2015 року о 23 год. 35 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Комсомольську Полтавської області по вул. Конституції, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п. 2.9 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, а саме під розпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 134901 від 08.09.2015 року.

Вина правопорушника доводиться висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 07.09.2015 року (а.с. 2).

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває у стані спяніння, майновий стан порушника. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 грошове адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243, 60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
19.10.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа №533/992/15-п
провадження №3/533/368/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування Козельщинського району УДАІ УМВС України в Полтавській області відносно правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал, який направлений із ВДАІ з обслуговування Козельщинського району УДАІ УМВС України в Полтавській області відносно правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надійшов повторно до Козельщинського районного суду 07.10.2015 року та був призначений до розгляду на 10 годин 30 хвилин 19 жовтня 2015 року.

09.10.2015 року громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, в тому числі, позбавлення права керування транспортними засобами та адміністративний арешт, суд визнає обов'язковою явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внурішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - піддати приводу в засідання Козельщинського районного суду на 08 годину 30 хвилин 02 листопада 2015 року.

При собі правопорушник повинен мати паспорт та реєстраційний номер облікової картки платника податку.

Копію постанови направити начальнику Козельщинського РВ УМВС України в Полтаваській області для виконання. Про результати виконання негайно повідомити суд.

Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_2