ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4719/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого в ТОВ «Папірус» проживаючого за адресою: АДРЕСА_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Київськоїобласті, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з УДАІ РУГУ МВС України в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 25 червня 2015 року о 15:20 год. на розвороті з пр. Григоренка та вул. Мішуги у м. Києві орган ДАІ вбачає вину обох учасників ДТП. Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 215256 від 25.08.2015 року, ОСОБА_2, 25.08.2015 року приблизно о 14 год. 40 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ Фургон-В» д.н.з. НОМЕР_4 при перестроюванні в праву крайню смугу не переконавшись в безпечності руху, виборі дистанції між автомобілями, здійснив зіткнення із автомобілем «MercedesBenz» д.н.з. НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 1.5, 10.1, 10.3, 12.3, 13.1 ПДР України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 215257 від 25 червня 2015 року о 15:30 год.ОСОБА_3, 25.08.2015 року приблизно о 14 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «MercedesBenz» д.н.з. НОМЕР_3, не переконавшись у безпечності руху, дистанції, спричинив зіткнення із автомобілем «ЗАЗ Фургон-В» д.н.з. НОМЕР_4 при перестроюванні в праву крайню смугу, чим порушив вимоги п. 1.5, 10.1, 10.3, 12.3, 13.1 ПДР України. В судовому засіданні водій автомобіля «MercedesBenz» ОСОБА_3 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив суду, що причиною даної ДТП є порушення ПДР України водієм ОСОБА_2 В судовеза сідання ОСОБА_2, не з'явився про поважністьсвоєї неявки суд не повідомляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративного матеріалу. Вислухавши в судовому засіданні ОСОБА_3 та дослідивши матеріали адміністративних справ, приходжу до висновку про порушення водієм ОСОБА_3 п.10.3 ПДР України, а водієм ОСОБА_2 порушення п. 13.1 ПДР, тобто вчиненні обома водіями адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КупАП. Враховуючи, вище наведе, обставини скоєного, особу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відсутність обставин, що обтяжують їхню відповідальність, вважаю, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 слід визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та призначити їм адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст..124 КупАП. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 та ОСОБА_2необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: