overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/2653/15-п
Номер провадження 3/541/787/2015

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінськ, Білорусія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого В/ч НОМЕР_2 , і.н. НОМЕР_3 ,
за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
30 вересня 2015 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 виконував обов`язки старшого техніка групи підготовки та регламенту бортових засобів системи державного розпізнавання на території військової частини НОМЕР_2 м. Миргород у нетверезому стані, тобто під час виконання обов`язків військової служби знаходився в нетверезому стані.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом №7 про вчинення адміністративного правопорушення від 02.10.2015 року, рапортом капітана медичної служби В/Ч НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 30.09.2015 року, протоколом №62 на освідчення алкогольного сп`яніння у капітана ОСОБА_1 від 30.09.2015 року, службовою характеристикою ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , службовою карткою на ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20, 221, 268 291, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин
Справа № 539/3684/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріал, який надійшов від Лубенського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України ідентифікаційний код невідомий, учні 11-го класу ЗОШ №2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З 8 червня 2015 року ОСОБА_1 проживав без паспорта, вчасно не подавши документи на його отримання, чим порушив вимоги ст. 18 Положення ВРУ «Про затвердження положення про паспорт громадянина України».

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.197 КУпАП проживання без паспорта.

Відповідно до ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, до таких осіб застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, правопорушення скоїв вперше, до нього слід застосувати захід адміністративного впливу передбачений ст..24-1 КУпАП у виді попередження.

Попередження є одним із передбачених КУпАП заходів впливу, а тому судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст. 24-1, 197 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Справа № 539/3672/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. . розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП:

ОСОБА_1, 28.07.1999р.н., гр. України, ученицю 11 класу Лубенської ЗОШ №3, зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2015р. о 15 год. 30хв. по вул. Монастирській, 4а в м. Лубни було встановлено факт порушення гр. України, а саме ОСОБА_1 з 28.07.2015року проживала без паспорта, вчасно не подала документи на отримання паспорта по досягненню 16р., чим порушила ст. 18 ПВР України "Про затвердження положення про паспорт гр. України".

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду адмінматеріалу була повідомлена завчасно в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушниці в протоколі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 є неповнолітньою, а тому згідно ст. 24-1КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.197 КУпАП , на підставі ст.24-1 КПАП України попередити про недопустимість подібного в майбутньому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
Справа № 539/3675/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали перевірки, які надійшли від Лубенського міського відділу УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що навчається в ЗОШ № 8, ідентифікаційний код невідомий,

за ч. 1 ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2015 року по вул. Монастирській 4а було встановлено факт порушення громадянкою ОСОБА_1 ст. 18 Постанови ВР України "Про затвердження положення про паспорт гр. України", яка з 26.07.2015 року проживала без паспорта та вчасно не подала документи на отримання паспорта по досягненню 16 річного віку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила, судова кореспонденція, направлена за її місцем проживання, повернулася без вручення з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з її власними письмовими поясненнями.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, правопорушення скоїла вперше, суд вважає, що до неї слід застосувати захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 на підставі ст.ст.13, 24-1, 197 КУпАП захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 546/808/15-п
Номер провадження 3/546/316/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа призначалася до розгляду на 10:00 годину 01 вересня 2015 року. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений завчасно судовою повісткою, одначе в суд для участі в розгляді справи не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

01 вересня 2015 року Решетилівським районним судом була винесена постанова про примусовий привід правопорушника на 08:40 годину 02 жовтня 2015 року. Згідно рапорту ДІМ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області постанова про примусовий привід не виконано у звязку з тим, що ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання.

Ухилення особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді перешкоджає розгляду справи та негативно впливає на своєчасність та обєктивність її розгляду, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, примусовому приводу в приміщення Решетилівського районного суду на 08 год. 40 хв. 13 жовтня 2015 року для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Виконання даної постанови поручити Решетилівському РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 546/1040/15-п
Номер провадження 3/546/372/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у місті Полтава Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Бакай», пенсіонерки, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 414/16-01-15-04 від 24 вересня 2015 року вбачається що, 24 вересня 2015 року в селі Малий Бакай Решетилівського району Полтавської області при перевірці своєчасності сплати податкового зобовязання по орендній платі за землю за липень 2015 року ТОВ «Бакай», було встановлено порушення п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно сплачене податкове зобовязання по орендній платі за землю за липень 2015 року в сумі 1324,26 грн. з граничним терміном сплати 30 серпня 2015 року, що зафіксовано в акті від 24 вересня 2015 року за №1819/16-01-15-04/24567779, який є додатком до протоколу.

З акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання по орендній платі за землю за липень 2015 року ТОВ «Бакай» від 24 вересня 2015 року за №1819/16-01-15-04/24567779 вбачається, що в порушення п. 57.1 ст.57, п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755- VІ платником несвоєчасно сплачено податкове зобовязання з орендної плати за землю за липень 2015 року. Фактично податкове зобовязання погашене 31 серпня 2015 року із затримкою на один календарний день

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Її вина підтверджується зізнанням правопорушниці, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_2 щиро кається у скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, є пенсіонером, за місцем роботи характеризується позитивно, а також те, що податкове зобовязання погашене із затримкою всього на один календарний день, вважаю за потрібне звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.163-2 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2015 року Справа №542/1306/15-п

3/542/392/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з ВДАІ з обслуговування Новосанжарського району УМВС України в Полтавській області для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 29.08.2015 року о 15 год. 20 хв. на 27 км. + 100 м а/д Решетилівка-Нові Санжари-Нехвороща, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху і, не впоравшись із керуванням, зїхав з дороги до кювету, де зіткнувся з деревом.

Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

В судове засідання правопорушник не зявився, будучи належним чином увідомленим про час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується відповідним протоколом серії АП1 № 134546 від 21.09.2015 року та іншими матеріалами справи.

Його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КпАП України, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує його характер, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України, у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 540/1070/15-п
Номер провадження 3/540/307/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М. розглянувши питання про виправлення описки в постанові Машівського районного суду Полтавської області від 15.10.2015 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

постановою Машівського районного суду Полтавської області від 15.10.2015 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Суд з власної ініціативи поставив питання про виправлення описки в постанові Машівського районного суду Полтавської області від 15.10.2015 року, а саме в постанові помилково вказано: " Термін відбування адміністративного арешту рахувати з 09 год. 00 хв. 16 жовтня 2015 року. Копію постанови направити в Машівський РВ УМВС України в Полтавській області, для виконання. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції."

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові судді, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведені норми закону та принцип аналогії закону і те, що в постанові по справі дійсно допущено описку, а тому вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену описку в постанові Машівського районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, в подальшому читати як:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Копію постанови направити для виконання начальнику Машівського РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа №544/1559/15-п
Провадження № 3/544/431/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 23.05.1998, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.178 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30 вересня 2015 року на центральному цвинтарі по вул. Визволення с. Березова Рудка Пирятинського району Полтавської області розпивав спиртні напої у громадському місці і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім особистого визнання вини, його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії ПО 007373, іншими матеріалам справи.

При визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який не досяг 18 річного віку, щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що до неповнолітнього ОСОБА_1, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, слід застосувати заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.24-1, ч.1 ст. 178, ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП заходи впливу, передбачені п. 2 ст. 24-1 КпАП України у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя:
Провадження № 3/554/1740/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 жовтня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого водієм, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2015 року приблизно о 05 годині 15 хвилин громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Камаз 4308, державний номерний знак НОМЕР_1, на 70 км. а/д Олександрівка - Миколаїв на рівнозначному перехресті а/д Південний обхід. Кіровоград, не надав перевагу автомобілю ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який наближався праворуч, чим змусив останнього гальмувати та зупинитись, чим створив аварійну обстановку та порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_2

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 122 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
Провадження № 3/554/1778/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Білоріченськ Краснодарський край, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ ДК «Полтавазооветпостач», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2015 року під час проведення перевірки ТОВ ДК «Полтавазооветпостач», що по вул. Автобазівській, 3-Б у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: не утримано та не перераховано податку на доходи фізичних осіб до бюджету за березень-червень 2014 року, чим порушила п. п. 169.1.1, п. 169.1, п. п. 169.2.2, п. 169.2 ст. 169, п. п. 168.1.1, п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Оскільки зазначене правопорушення не є триваючими, і з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці на момент розгляду справи у суді, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя В.М. Микитенко