Справа № 461/1433/15-п Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/783/430/15 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року, суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф., з участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 12.03.2015 року,-

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 12.03.2015 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 36, 54 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що працюючи головним бухгалтером ТзОВ «Гриф фонд», порушила порядок ведення податкового обліку, в результаті занижено податок на додану вартість на суму 154219, 24 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 12.03.2015 року та закрити справу. В обґрунтування апеляційної скарг покликається на те, що укладачами протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2015 року №54 порушено норми Податкового кодексу України, внаслідок чого податкове повідомленнярішення № видане 27.01.2015 року за матеріалами Акту від 14.01.2015 року №28/13-04-22-04/30052062, що став підставою для скасування протоколу , було оскаржено ТзОВ «Гриф фонд». Апелянт зазначає, що про оскаржувану постанову стало відомо 11.09.2015 року, про розгляд справи в Галицькому районному суді м. Львова не була повідомлена.

Заслухавши пояснення правопорушника, яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення підтвердження належного повідомлення про дату та час судового засідання і отримання копії постанови Галицького районного суду м. Львова від 12.03.2015 року правопорушником відсутні, однак, копію постанови отримала 11.09.2015 року, що підтверджується копією конверта поданого в суді апеляційної інстанції, і подала апеляційну скаргу 15.09.2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Галицького районного суду м. Львова. В матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення, які повернулись без вручення адресу за минуванням терміну зберігання, що не може свідчити про належність повідомлення правопорушника про час та дату судового розгляду, як про це вказано в оскаржуваній постанові.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження підтверджуються матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а тому строк пропущений з поважних причин і такий необхідно поновити.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП , у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як встановлено з огляду матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення №54 складений на ОСОБА_1, однак, як вбачається із копії паспорта, додатної до матеріалів апеляційної скарги, правильним прізвищем особи є «Цюпка», що не відповідає вказаному у протоколі та оскаржуваній постанові суду першої інстанції, якою визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень «Цюпко» ОСОБА_2.

Також, керуючись положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення адміністративного правопорушення. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення №54 складеного на ОСОБА_1 не вказано час вчинення адміністративного правопорушення та за який період допущено правопорушення.

Вказані недоліки залишилися поза увагою судді суду першої інстанції, що призвело до передчасного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що допущені порушення вимог ст. 256 КУпАП позбавляють суд можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обґрунтоване рішення. Тому оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів на дооформлення до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м Львова ГУ ДФС у Львівській області для усунення наведених в постанові апеляційного суду порушень.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 12.03.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 12.03.2015 року скасувати.

Матеріали провадження про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 скерувати до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м Львова ГУ ДФС у Львівській області для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3