Справа № 683/703/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 6/02 від 12 березня 2015 року, ОСОБА_1 12.03.2015 року приблизно о 10 год. 40 хв., перебуваючи на ринку в м. Старокостянтинові здійснювала незаконний продаж цибулі ведмежої (черемша), чим порушила ст. 10 Закону України Про рослинний світ, ст.19 Закону України Про червону книгу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, положеннями п. 2 ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Однак, із сформованої в протоколі про адміністративне правопорушення суті (фабули) інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення про те, що нею порушено ст. 10 Закону України Про рослинний світ, ст.19 Закону України Про червону книгу, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП неможливо зрозуміти за якою ознакою (ознаками) цього адміністративного правопорушення ОСОБА_1 має нести адміністративну відповідальність, адже як видно з фабули порушниця порушила вимоги ч.2 ст. 88-1 КУпАП, а не ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

У протоколі про це адміністративне правопорушення мають бути зазначені пункти, статті тих нормативних документів, із розкриттям їх суті, якими, зокрема, унормовано питання, які на думку автора цього процесуального документа порушені. Без цього порушується право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки автором протоколу невірно вибрано частину ст. 88-1 за якою порушниця має нести відповідальність, суд дійшов висновку, що слід повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Керуючись п.2 ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 з приводу вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП повернути до державної екологічної інспекції у Хмельницькій області для належного (додаткового) оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя