Справа № 393/720/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Новгородківського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Верблюжка, Новгородківського району, Кіровоградської області

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Громадянство України

Сімейний стан не одружений

Місце роботи ПП "Агрофірма Перспектива", охоронник

Освіта середня

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 199530 від 01.09.15р. ОСОБА_1 01.09.15 року о 16 год. 30 хв. на польовій дорозі в с. Верблюжка, що в напрямку вул. Петровського керував мопедом "Corrado 50 СС", державний номер ВААА2927 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук). Від продуття алкотестера "Драгер" та проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, тим самим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 01.09.15р. працівники ДАІ дійсно відбирали у нього пояснення, але з іншої причини - розшуку краденого мопеду, що і записано в наявних письмових поясненнях від 01.09.15р.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 01.09.15р. в після обідній час, коли саме точно не памятає, в с. Верблюжка Новгородківського району він їхав на мотоблоці зустрічати дружину та був зупинений працівником ДПС. Інспектор ДПС підвів його до службового автомобіля і сказав, що ОСОБА_1 не хоче проходити огляд на стан спяніння. В цей час ОСОБА_1 сидів у службовому автомобілі ДАІ. В присутності свідка працівники ДПС не пропонували ОСОБА_1 продути прилад "Драгер" чи пройти медичний огляд на стан спяніння, а також підписати протокол. Інших свідків поряд із службовим автомобілем ДАІ не було. Зазначив, що він підписав письмові пояснення, які були написані працівником ДПС, але їх не читав, так як має поганий зір, а окулярів при ньому не було.

Інший свідок - ОСОБА_5, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення до суду викликався, але не зявився.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст. ст. 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, направити начальнику ВДАІ з обслуговування Новгородківського району при УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд.

Суддя Мохонько К.М.