АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_2

фахівця в галузі права, який

діє в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Боярки, Києво-Святошинського району Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №951292, 27 серпня 2015 року о 23 год. 30 хв., ОСОБА_2 в м. Києві на пр-ті Академіка Палладіна, світлова опора № 3, керував автомобілем «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі-Правил).

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову в частині накладення на нього стягнення змінити, та застосувати у відношенні до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначав, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя місцевого суду неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, зокрема дані про особу правопорушника, який за місцем роботи характеризується позитивно, ступінь його вини, щире каяття, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, в результаті чого застосував занадто суворе стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Апелянт зазначав, що він займає посаду директора на АЗК ТОВ «ВОГ Рітейл» та у випадку позбавлення права керування автомобілем не зможе виконувати покладені на нього обов'язки, що призведе до звільнення з займаної посади, оскільки однією з умов прийняття його на вказану посаду були наявність власного автомобіля та права керування ним. Так як інших джерел доходу апелянт не має, позбавлення його права керування транспортним засобом та звільнення з займаної посади негативно позначиться на матеріальному становищі його родини, оскільки він має на утриманні дружину, малолітнього сина 2010 року народження, 11-річну доньку та матір пенсійного віку.

Окрім того, суддя місцевого суду не врахував, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та всупереч ст. 30 КУпАП України, застосував щодо нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке застосовується лише за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_2 та фахівця в галузі права ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмовою заявою ОСОБА_2 (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 17, 18), дослідженими й належно перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об'єктивну оцінку.

Окрім того, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі та в судовому засіданні під час апеляційного розглядуне заперечував факту відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином, висновок судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові обставин є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи, що не оспорюється апелянтом.

Разом з тим, обґрунтованими є посилання ОСОБА_2 на те, що під час вирішення питання про накладення на нього адміністративного стягнення суддею місцевого суду не було враховано вимоги ст. 33 КУпАП.

Згідно вимог частини другої ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Проте суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 зазначених вимог закону в повному обсязі дотримано не було.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, за наявності в санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП альтернативного більш м'якого виду стягнення у виді штрафу, суддя місцевого суду не перевірив та не врахував належним чином даних про особу апелянта.

В матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_2 раніше притягувався до адміністративної відповідальності. Негативних наслідків від вчинення апелянтом адміністративного правопорушення не настало. Обставин, які обтяжують відповідальність по справі не встановлено.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність зміни постанови суду першої інстанції в частині накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення на штраф в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за видом є таким, що не відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, внаслідок суворості.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова судді місцевого суду в частині накладення на нього виду адміністративного стягнення - зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, накласти на ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 (нуль) копійок, на користь держави.

В решті постанову судді Святошиснького районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва МельникВ.В.