Справа № 3-2661/2010
Провадження № 33/779/167/2015
Категорія ст.185 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.
Суддя-доповідач Повзло В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Повзло В.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.04.2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає в АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн., -

в с т а н о в и в :

Постановою судді від 27.04.2010 року ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за те, що він 31.03.2010 року о 17-00 год. на вул. Вовчинецька в м. Івано-Франківську вчинив злісну непокору вимогам працівникам міліції, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 185 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про існування постанови судді узнав випадково від батька, який знаходячись у виконавчій службі побачив в папці державного виконавця лист на його ім'я про примусове виконання постанови суду про стягнення штрафу. Йму не було повідомлено про час та місце розгляду справи, копію постанови він не отримував. В обґрунтування незаконності та необґрунтованість постанови судді посилається на те, що його було затримано працівниками міліції 31.03.2010 року та більш з міліції його не відпускали. Так, 01.04.2010 року за рішенням Тисменицького районного суду він був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 4 діб адміністративного арешту та після відбування стягнення в слідчому ізоляторі, 05.04.2010 року винесено постанову про його затримання за підозрою у вчиненні злочину та лише 18.06.2015 року йому було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Посилається також на невідповідність рапортів працівників міліції обставинам, що вказані в постанові. Просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, та його захисника ОСОБА_3, вважаю за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку, апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову місцевого суду - скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити, з наступних підстав.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 не був присутній під час розгляду справи, а також того, що в матеріалах справи відсутні відомості про направлення йому копії постанови суду, вважаю визнати поважною вказану апелянтом причину пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме те, що йому не було відомо про існування постанови суду, та на підставі ст. 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження поновити.

В матеріалах справи відсутні жодні відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи 27.04.2010 року.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу.

Між тим, справа була розглянута у відсутність ОСОБА_2, рішення щодо приводу ОСОБА_2 не приймалося.

В мотивувальній частині постанови зазначено наступне: «особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення до суду не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи» (а.п. 7).

З урахуванням викладеного, постанова суду першої інстанції як незаконна підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

В задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 , яке міститься в апеляційній скарзі, вважаю за необхідне відмовити, оскільки по справі достатньо даних для прийняття рішення за апеляційною скаргою.

Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, доходжу до висновку про наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ІВ №0037918 від 31.03.2010 року ОСОБА_2 31.03.2010 року о 17-00 годині, перебуваючи по вул. Вовчинецька біля будинку №206 на закону вимогу працівників міліції вчинив злісну непокору, виражався нецензурними словами, відштовхував, намагався втекти, погрожував звільненням з МВС, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП (а.п. 5).

До протоколу долучені рапорти працівників міліції та пояснення ОСОБА_2 (а.п. 1-4).

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 31.03.2010 року близько о 17-00 годині він та його знайомий сиділи в автомобілі по вул. Вовчинецька. До автомобіля підійшло декілька невідомих їм осіб, які не представились, та намагались відчинити двері автомобіля, де вони сиділи, які були зачинені, а потім почали стукати по вікнах. Потім ці особи його витягли з автомобіля та повезли до міліції, де йому стало відомо, що це працівники карного розшуку та повідомили його, що він є свідком по кримінальній справі. На запитання додав, що непокори працівникам міліції він не чинив (а.с. 4).

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП зазначається місце, час та суть адміністративного правопорушення, що фактично є обвинуваченнм особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Протокол ІВ №0037919 про адміністративне правопорушення від 31.03.2010 року за ст.. 185 КУпАП відносно ОСОБА_2 суть адміністративного правопорушення викладена неконкретно, загальними фразами, в протоколі взагалі не вказано, саме на яку законну вимогу працівників міліції вчинив злісну непокору ОСОБА_2

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі зазначаються прізвища та адреси свідків тощо.

Між тим, всупереч вказаним вимогам закону, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості щодо свідків.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить розбіжності у часі зупинення працівниками міліції ОСОБА_2 для з'ясування його особи, а саме анкетних даних. Так, відповідно до рапортів працівників міліції час зупинки ними невідомого громадянина, тобто ОСОБА_2, зазначений о 18-30 годині 31.03.2015 року (а.п. 1-3), натомість як в протоколі про адміністративне правопорушення, та у пояснення ОСОБА_2 час його затримання зазначений - 17-00 годин (а.п. 5) .

За змістом ст. 185 КУпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Наведені в протоколі про адміністративне правопорушення доводи про те, що ОСОБА_2 вчинив злісну непокору працівникам міліції не підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Проте, при наявності в матеріалах справи пояснень ОСОБА_2 з зазначенням інших обставин його затримання ані ж вказаних у рапортах міліції, не має жодних доказів правомірності законних вимог працівників міліції та їх дій щодо затримання ОСОБА_2 та доставляння його у відділення міліції.

Крім того, зі змісту постанови взагалі вбачається відсутність аналізу доказів по справі.

Також, звертаю увагу на те, що процесуальне рішення по справі викладено не печатному бланку, у який вписані анкетні дані правопорушника, дата, вулиця, що свідчить про спрощенний підхід до розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного доходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.04.2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.04.2010 року, якою ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 гривень - скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло