П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, реєстраційний номер

облікової картки платника податків НОМЕР_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженку м. Києва, громадянку України, проживаючу в АДРЕСА_2 реєстраційний номер

облікової картки платника податків НОМЕР_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2015 року о 16 год. 45 хв. в м. Києві на перехресті вулиць Фрунзе та Сирецької водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_3, здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2.

Одночасно, згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що 31 липня 2015 року о 16 год. 45 хв. в м. Києві на перехресті вулиць Фрунзе та Сирецької водій ОСОБА_2., керуючи автомобілем марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_4, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи розворот на перехресті, опинилась на смузі зустрічного руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Опитана під час судового розгляду ОСОБА_2., вину не визнала, пояснила, що 31.07.2015 року близько 16 год. 45 хв., знаходячись за кермом автомобіля марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_4, переконавшись в безпечності маневру, виконувала розворот на перехресті вулиць Фрунзе та Сирецької в м. Києві. Однак в цей час автомобіль марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався позаду, намагався здійснити обгін її автомобіля, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця ДТП, його поясненнями та ОСОБА_2., з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 14.6 ПДР України на перехресті обгін заборонено.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2., суд, зважаючи на те, що він суперечить матеріалам справи, оцінює критично та приходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння ОСОБА_1.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. п'ятдесят чотири коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський