Справа № 521/8889/15-п
Номер провадження 3/521/5434/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Іщенко О.В.

при секретарях Мілонас К. С.

ОСОБА_1

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_2 справу № 0371/50000/15, що надійшла 03 червня 2015 року з Одеської митниці ДФС відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешкаючого: Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Шабо, провулок Вигонний, будинок № 6а, про порушення митних правил, передбаченого ст. 483 ч 1 МК України,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що «11 квітня 2015 року до Одеського міжнародного аеропорту на літаку рейсом № ТК0465 «Турецьких авіаліній» за авіанакладною №235-23451492 від 08 квітня 2015 року надійшло вантажне відправлення з товаром «мобільні телефони» загальною вагою 33 кг та в подальшому був розміщений на склад тимчасового зберігання відкритого типу ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одеса».

16 квітня 2015 року декларантом ТОВ «Укрконсалтинг» ОСОБА_3 була підготовлена та подана до митного поста «Одеса-аеропорт» Одеської митниці ДФС митна декларація типу «ТР 80 АА», яка була прийнята органом доходів і зборів та зареєстрована за номером №500030000/2015/001529.

Разом з митною декларацією як підстави для переміщення товарів, які переміщувались у відправленні, Одеській митниці ДФС було надано передбачені ст. 335 МК України документи серед яких були: авіанакладна №235-23451492 від 08 квітня 2015, інвойс від 13 березня 2015 року № 0102681.

Відповідно до наданих разом з митною декларацією документів, в вантажному відправленні переміщується товар: №1 «Телефонні апарати для сотових мереж зв'язку: SAMSUNG SCH R530- 9 штук, SAMSUNG D710 - 51 штука, НТС EVO 4G - 57 штук, IPHONE 4-77 штук, LG LS980- 5 штук, LG VS 980 - 6 штук. Торгівельна марка - не має даних. Країна виробництва - не має даних» вагою брутто 30 кг».

Згідно інформації в наданих разом із МД №500030000/2015/001529, вантажне відправлення з товаром надійшло від компанії «Ukraine Express» (США) на адресу ТОВ «Мобільна Марка» (3300, АДРЕСА_1).

Під час здійснення митного контролю та митного оформлення вищевказаного товару Одеською митницею ДФС до перевізника «Турецькі авіалінії» було направлено запит від 16 квітня 2015 року №1182/10/15-70-26 щодо надання інформації стосовно одержувача зазначеного вантажу.

16 квітня 2015 року до Одеської митниці ДФС (вх. №3054/10-29) надійшов лист компанії «Турецькі авіалінії» від 16 квітня 2015 року разом із завіреною копією авіа накладної №235-23451492 від 08 квітня 2015 року, згідно якої одержувачем зазначеного вантажу є ТОВ «Укрконсалтинг» (Україна, місто Одеса, вулиця Адміральський проспект, будинок № 33- А, офіс № 401.)

Так, відповідно отриманих документів було встановлено, що згідно отриманої авіанакладної №235-23451492 від 08 квітня 2015 року, найменування, кількість товару, номер авіанакладної повністю відповідають даним заявленим у МД №500030000/2015/001529 та у товаросупровідних документах, які було надано до митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС для митного оформлення, але одержувачем товару виступає інша компанія.

Також, відповідно до листа компанії «Турецькі авіалінії» від 22 травня 2015 року одержувачем товару за авіанакладною №235-23451492 була компанія ТОВ «Укрконсалтинг», а вже 24 квітня 2015 року після заяви агента, були внесені зміни до авіанакладної, згідно яких одержувачем є ТОВ «Мобільна Марка».

Отже на момент подання МД №500030000/2015/001529 одержувачем товару було ТОВ «Укрконсалтинг».

Тобто, в ході проведення перевірки була встановлена суттєва різниця з документами які надавались до Одеської митниці ДФС для митного оформлення товарів стосовно одержувача товару.

Відповідно до ч. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8 підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно з статтею 483 МК України, однією з ознак переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, є надання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, надана авіанакладна, №235-23451492 від 08 квітня 2015 року.

Таким чином, переміщення товарів «Телефонні апарати для сотових мереж зв'язку» через митний кордон України здійснено шляхом надання Одеській митниці ДФС в якості підстави для переміщення товарів документів які містять неправдиві дані стосовно одержувача товару.

Статтею 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно графи 54 МД №500030000/2015/001529 відповідальною особою за декларування зазначених товарів є особа уповноважена на роботу з митницею ТОВ «Укрконсалтинг» громадянин України ОСОБА_3, яким і було надано зазначену авіанакладну разом із МД до митного оформлення.

Таким чином, особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Укрконсалтинг» ОСОБА_3, були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митниці, як підстави для переміщення товарів, документи, які містять неправдиві дані стосовно одержувача товару, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі вказаних обставин співробітниками митниці відносно ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил №0371/50000/15 від 16 квітня 2015 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до інформації про ціну від 21 квітня 2015 року № 0248-іnf., вартість вилучених предметів правопорушення становить 119 937 гривень 93 копійки.»

Постановою суду від 17 серпня 2015 року, матеріали справи повернуті до Одеської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, які 05 жовтня 2015 року після перевірки надійшли до суду.

Відповідно до супровідного листа Одеської митниці ДФС від 02 жовтня 2015 року № 8405/15-70-26-02 у звязку з закінченням строків проведення додаткової перевірки матеріали адміністративної справи про порушення митних правил повернуті до суду для подальшого розгляду.

У судовому засіданні яке відбулось 30 липня 2015 року ОСОБА_3 пояснив, що з протоколом про порушення митних правил він не згодний по причині відсутності у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та вважає дії працівників Одеської митниці ДФС протиправними, а протокол відносно нього складений безпідставно.

Представник ОСОБА_4, також погоджується з думкою ОСОБА_3, при цьому вказав на відсутність будь-яких фактичних даних, на підставі яких посадові особи Одеської митниці прийняли рішення про наявність в діях ОСОБА_3 порушень митних правил, передбачених ст. 483 ч. 1 МК України

Представник Одеської митниці ДФС у суді подання підтримав та вважав, що вина ОСОБА_3 доведена повністю, та останнього необхідно притягнути до адміністративної відповідальності згідно до діючого законодавства.

Вислухавши думку представника Одеської митниці ДФС, особу яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи суддя вважає, що в діях ОСОБА_3 не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, за кваліфікуючою ознакою: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів що містять неправдиві відомості стосовно одержувача товару виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.458 МК України обовязковою умовою настання адміністративної відповідальності за порушення митних правил є вина. У даному випадку вина ОСОБА_3 відсутня повністю, а ч.1 ст.483 МК України передбачається, що для настання відповідальності у діях особи повинен бути тільки прямий умисел.

Відповідно до роз'яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст.483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Зміст вищевикладеної статті вказує на те, що це правопорушення є навмисним, тобто особа яка вчиняє такі дії, має усвідомлять протиправний характер своїх дій, передбачити їх шкідливі наслідки й бажати настання цих наслідків (ст. 10 КпАП України), а відтак матеріали справи мали б містити і докази того, що ОСОБА_3 діяв саме з такою формою вини.

Складений 16 квітня 2015 року протокол про порушення митних правил не містить доказів про наявність в діях ОСОБА_3 протиправних, винних дій. На момент оформлення митної декларації та подання документів митному органу, а саме авіа накладних у ОСОБА_3 ніяких підстав сумніватися в цих документах не було.

З пояснень ОСОБА_3 вбачається що авіанакладна зі штампом прилетіла з товаром, а ще одна авіанакладна була вкладена в пакувальний лист з іншими документами, які знаходились в конверті та прикріплені до накладної, він їх достав з конверту та подав разом з митною декларацією. Тобто у графі №44 він вказав обидві авіанакладні. ОСОБА_3 в суді не заперечував, що він під одним і тим же номером подав дві авіанакладні на різних одержувачів товару.

Проте в судовому засіданні як ОСОБА_3, так і його представник ОСОБА_4 стверджували що ТОВ «Укрконсалтинг» в даному випадку є перевізником, а одержувачем товару є ТОВ «Мобільна Марка», при цьому надали суду копію документу, з якого вбачається, що зазначене товариство з обмеженою відповідальністю зареєстровано 21.11.2012 №01-023-5873 за адресою АДРЕСА_2 та тимчасово внесено в Державний регістр підприємств і організацій Республіки Молдова відповідно до п.1 Постанови Уряду (а.с.104).

Судом з метою зясування обставин, а саме хто є одержувачем товару ТОВ «Укрконсалтінг» чи ТОВ «Мобільна Марка» постановою від 17 серпня 2015 матеріали справи направлені Одеській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки з отриманням офіційних даних від компетентних органів США за місцем розташування компанії Ukraine Express» (США), чи мали вони юридичні відносини з ТОВ «Мобільна Марка» та ТОВ «Укрконсалтинг». Однак Одеська митниця ДФС жодної процесуальної дії не виконала, чим позбавила можливості суд достовірно встановити чи є ТОВ «Мобільна марка» дійсно одержувачем вантажу відправленого американською компанією на адресу зазначеного товариства, і чи виступала в даному випадку ТОВ «Укрконсалтинг» перевізником вищезазначеного товару, як це в своїх поясненнях стверджують ОСОБА_3 та його представник, або навпаки.

Згідно до ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках. Митна декларація та інші документи, подання яких органам доходів і зборів передбачено цим Кодексом, оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу. У системі центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, створюється акредитований центр сертифікації ключів, який безоплатно надає територіальним органам зазначеного центрального органу виконавчої влади на регіональному та місцевому рівнях та підприємствам усі необхідні послуги електронного цифрового підпису. Формат митних декларацій, що подаються як електронні документи, базується на міжнародних стандартах електронного обміну даними. Умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Вимогами пункту 2, 3 частини 8 статті 257 МК України, зазначається, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору, - також про іншу, крім сторони зовнішньоекономічного договору (контракту), сторону такого посередницького договору; відомості про найменування країн відправленим та призначення. Органам доходів і зборів забороняється вимагати внесення до митної декларації інших відомостей, ніж зазначені у цій статті.

Спеціальним порядком, що визначає правила заповнення граф митних декларацій на бланках єдиного адміністративного документа форми МД-2, додаткових аркушів до нього форми МД-3, специфікації форми МД-8, порядок унесення відомостей до доповнення форми МД-6, випадки застосування специфікації, а також порядок оформлення, розподілу та використання аркушів МД форм МД-2, МД-3, МД-6, МД-8 є Порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, що затверджений наказом Міністерства фінансів України 30 травня 2012 року N 651 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 року за N 1372/21684.

Пунктами 2, 3 «Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» визначений порядок заповнення всіх граф митної декларації в тому числі графи 8, а саме «Графа 8 "Одержувач" - у графі зазначаються згідно з додатком до цього Порядку, відомості про одержувача, наведені в транспортних документах на товари».

Статтею 6 Закону України «Про транзит вантажів» передбачено, що транзит вантажів супроводжується товарно-транспортною накладною, складеною мовою міжнародного спілкування. Залежно від обраного виду транспорту такою накладною може бути авіаційна вантажна накладна (Air Waybill), міжнародна автомобільна накладна (CMR), накладна УМВС (СМГС), накладна ЦІМ (СІМ), накладна ЦІМ/УМВС (CIM/SMGS, ЦИМ/СМГС), коносамент (Bill of Lading). Крім цього, транзит вантажів може супроводжуватися (за наявності) рахунком-фактурою (Invoice) або іншим Документом, що вказує вартість товару, пакувальним листком (специфікацією), вантажною відомістю (Cargo Manifest), книжкою МДП (Carnet TIR), книжкою АТА (Carnet АТА). При декларуванні транзитних вантажів відповідно до митного законодавства України до органів Доходів і зборів подається вантажна митна декларація (ВМД) або накладна УМВС (СМГС),- накладна ЦІМ (СІМ), накладна ЦІМ/УМВС (CIM/SMGS, ЦИМ/СМГС), книжка МДП (Carnet ТШ), книжка АТА (Carnet АТА), необхідні для здійснення митного контролю.

Керуючись вказаними нормативними документами декларантом було підготовлено та подано до митних органів митну декларацію № 500030000/2015/001529, при цьому у графі 8 «Одержувач» ОСОБА_3 було зазначено одержувача, що був вказаний у авіаційній вантажній накладній № 235-23451492 (а. с. 23).

В ході розгляду справи також встановлено, що відповідно до статей 94, 335 МК України та статті 6 Закону України «Про транзит вантажів» ОСОБА_3 як декларантом, до митних органів були надані у повному обсязі всі документи, необхідні для митного оформлення вантажу в режимі транзит, а саме - митна декларація, авіанакладна, інвойс, що підтверджується протоколом про порушення митних правил. При цьому відповідно до зазначених вище норм закону які-небудь інші документи для оформлення транзиту вантажів, крім перерахованих вище, не передбачені.

Навпаки вимогами статті 6 Закону «Про транзит вантажів» співробітникам митниці забороняється вимагати будь-які додаткові документи, не передбачені у зазначеній статті.

Також слід відзначити, що за змістом ст. 90 Митного кодексу України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Проте з наданих у суді ОСОБА_3 пояснень вбачається, що 15 квітня 2015 року о 14 годині 37 хвилин він подав ВМД до митного поста «Одеса-аеропорт» Одеської митниці ДФС для оформлення товару у режимі «ТР80АА». Митну декларацію прийняв інспектор митниці ОСОБА_5, однак останній не став її оформляти, пояснивши йому, що нею зацікавились співробітники СБК. У цей день ОСОБА_5 не зареєстрував митну декларацію, у звязку з відсутністю електроенергії та її оформлення переніс на наступний день. 16 квітня 2015 року він знову подав митну декларацію у режимі ТР80АА, вона була прийнята та зареєстрована інспектором Шулянським Ю.Ж. о 09 годині 07 хвилин. Далі в телефонному режимі ОСОБА_5 попросив його прибути на склад митниці для огляду товару. Коли він приїхав на склад, інспектора Шулянського Ю.Ж. на місці не виявилось, по телефону останній йому повідомив, що він разом з інспекторами СБК повинен провести огляд товару. На склад прийшли два чоловіка одягнуті в цивільний одяг, які відмовились представляться та показувати свої документи, пославшись на те, що черговий інспектор їх знає, після чого почали розкривати всі ящики підряд та витаскувати з них товар. Він попросив незнайомих йому чоловіків припинити огляд і дотримуватись діючого законодавства, тобто прислати йому електронне повідомлення про вид і форму контролю, відповідно до вимог ст.338 Митного кодексу України та проводити огляд в присутності інспектора за результатами якого скласти акт огляду. На цьому огляд був припинений, незнайомі залишили склад, який був опечатаний. Через 30 хвилин на склад прийшов інспектор Шулянський Ю.Ж. і тут же о 10 годині 48 хвилин йому прийшло електронне повідомлення про прибуття на склад митниці для предявлення вантажу до митного огляду у якому нічого не було зазначено про форму та обсяг здійснення огляду. ОСОБА_5 у його присутності оглянув товар, переконавшись у тому, що товар відповідає заявленим параметрам, на його запитання щодо форми контролю, яка була підставою для огляду, останній повідомити відмовився. Товар був залишений на складі, який потім закрили та опечатали. За результатами огляду, акт не складався і його з ним ніхто не знайомив.

З огляду щодо пояснень які надав в суді ОСОБА_3, огляд товару співробітниками митниці проводився двічі. Однак в матеріалах справи акт огляду товарів, який проводився співробітниками Одеської митниці 16 квітня 2015 року, відсутній.

Головний державний інспектор 1-го аналітично-пошукового відділу Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС ОСОБА_6, допитаний у якості свідка щодо обставин складання протоколу про порушення митних правил №0371/50000/15 відносно ОСОБА_3, факт проведення огляду товару 16 квітня 2015 року в його присутності не заперечував, однак ним особисто акт не складався у звязку з тим, що це не входило в його службові обовязки.

Також із доповідної записки про результати службової перевірки від 30.06.2015, яку надав в судовому засіданні представник Одеської митниці, не вбачається, що проводилась перевірка порушень на які вказував у своєї заяві ОСОБА_3 допущені збоку співробітників Одеської митниці.

Таким чином, усі вищевикладені обставини у їх сукупності свідчать, про неможливість притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності внаслідок відсутності в його діях субєктивної сторони-вини, а висновок митних органів про його вину в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч1 МК України, був зроблений на підставі припущень, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України є неможливим. З урахуванням норм цієї статті, посадові особи митного органу, які складають протокол про адміністративне правопорушення повинні довести, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїла це правопорушення.

З огляду на вищевикладене, та відповідно до ст. 247 КпАП України, провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч 1 МК України.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КпАП України, 527, 528, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч 1 МК України.

Зобовязати Одеську митницю ДФС повернути ОСОБА_3 або його уповноваженому представнику, вилучений за протоколом про порушення митних правил № 0371/50000/15 від 16 квітня 2015 року товар.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Іщенко