Справа №: 343/2031/15-п
Провадження №: 3/0343/406/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВДАI про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МЮ 109642, вид. 13.11.2006 року, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, а також залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Правопорушення вчинені при наступних обставинах:

02.09.2015 року близько 09.10 год. у с. Кропивник Долинського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 21063", д.н.з. 30685ІВ, у стані алкогольного сп'яніння. Освідчення на факт вживання алкоголю проводилося за допомогою алкотестера газаоналізатора "Drager 6810", чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 02.09.2015 року о 09.10 год. у с. Кропивник Долинського району ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "ВАЗ 21063", д.н.з. 30681ІВ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду (паркан), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а також пошкоджено 7 м металевої сітки ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Будучи причетним до вищевказаного ДТП, ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, причин неявки не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання повідомлення.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КупАП, і при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов"язковою, від ОСОБА_1, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд вважає за необхідним справу розглянути у відсутності останнього.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні доведена також матерiалами справи про адміністративне правопорушення:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 355892 від 02.09.2015 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 02.09.2015 року близько 09.10 год. у с. Кропивник Долинського району керував транспортним засобом "ВАЗ 21063", д.н.з. 30685ІВ, у стані алкогольного сп'яніння. Освідчення на факт вживання алкоголю проводилося за допомогою алкотестера газаоналізатора "Drager 6810", чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху;

- даними тесту на алкоголь алкотестера газоаналізатора "Драгер 6810", з якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння; результат тесту 4,80 %;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 355890 від 02.09.2015 року, в якому зазначено, що 02.09.2015 року о 09.10 год. у с. Кропивник Долинського району ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "ВАЗ 21063", д.н.з. 30681ІВ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду (паркан), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а також пошкоджено 7 м металевої сітки ОСОБА_2, після чого з'їхав з місця ДТП, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 2.10 Правил дорожнього руху;

- даними схеми наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 02.08.2015 року о 09.10 год., в якій вказано, що автомобіль "ВАЗ" отримав механічні пошкодження: бампер, передні фари, решітка радіатора; також пошкоджена металева сітка розміром 7 м та два металеві стовпчики, які належать ОСОБА_2;

- даними фото з місця ДТП, яке мало місце у с. Кропивник, з яких вбачається пошкоджений автомобіль "ВАЗ" та металевий паркан;

- поясненнями ОСОБА_1 від 02.09.2015 року, в яких останній вказав, що він керував по вул. Шевченка автомобілем ВАЗ 21003 та допустив наїзд на перешкоду - паркан, внаслідок чого пошкодив 7 м металічної сітки. Керував автомобілем після того, як випив одну бутилку пива;

- поясненнями ОСОБА_2 від 02.09.2015 року, в яких остання вказала, що 02.09.2015 року вона була на робочому місці, вдома нікого не було. Їй повідомили, що паркан її подвір'я (сітку і 2 стовпчики) пошкодив легковий автомобіль. Коли вона прийшла додому, то побачила, що була пошкоджена металева сітка, і зрушені з місця два стовпчики. В судове засідання потерпіла ОСОБА_2 подала заяву, в якій зазначила, що претензій в даний час до ОСОБА_1 не має.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна (паркана), а також залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він не притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненим ним правопорушенням та його особi, в межах санкцiй ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 36 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 355892 від 02.09.2015 року, та накласти стягнення у виглядi штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень;

- ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 355890 від 02.09.2015 року, та накласти стягнення у виглядi штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень;

- ст. 122-4 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 355890 від 02.09.2015 року, та накласти стягнення у виглядi штрафу в розмірі 255,00 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виглядi штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень, що становить двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: