overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/8801/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, інд. номер в матеріалах справи відсутній, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії АП1 № 157053, гр. ОСОБА_1, 11.09.2015 року о 18 год. 04 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Черкаси по вул.. Чигиринська, при виїзді на перехрестя з вул.. Пацаєва здійснив рух на заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул.. Пацаєва на зелений сигнал світлофора. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Гр. ОСОБА_1, порушив вимоги п.п.2.3 «б», 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю та прохав не позбавляти його права керувати транспортним засобом.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2015 року;

- відомостями схеми ДТП від 11.09.2015 року;

- даними письмових пояснень гр. ОСОБА_2 від 11.09.2015 року;

- даними письмових пояснень гр. ОСОБА_3 від 11.09.2015 року;

- даними письмових пояснень гр. ОСОБА_1 від 11.09.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин суд визнає щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 ОСОБА_5 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 711/9113/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого ПП «Еліт-Транс» слюсарем, інд. номер в матеріалах справи відсутній, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії АП1 № 157123, гр. ОСОБА_1, 23.09.2015 року о 13 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Черкаси по вул.. В.Чорновола, перед перехрестям з вул.. Бидгощська, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду нього. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Гр. ОСОБА_1, порушив вимоги п.п.2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю та прохав не позбавляти його права керувати транспортним засобом.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2015 року;

- відомостями схеми ДТП від 23.09.2015 року;

- даними письмових пояснень гр. ОСОБА_2 від 23.09.2015 року;

- даними письмових пояснень гр. ОСОБА_1 від 23.09.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин суд визнає щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/5375/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 18 вересня 2015 року близько 19 год. 40 хв. на вул. Перемоги в м. Сміла керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Керування ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується адміністративним протоколом та поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, згідно яких він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення 3400 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сухомудренко
Номер справи 703/3700/15-п
Постанова

06 жовтня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Начальник ВДАІ м. Сміли та Смілянського району УМВС України в Черкаській області направив до суду для розгляду протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно з поштовим конвертом, довідкою кварткому та довідкою УДМС України в Черкаській області ОСОБА_1 в м. Смілі не зареєстрований і не проживає.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами, без встановлення його адреси буде неможливо виконати стягнення, визначене санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в разі розгляду справи без виклику ОСОБА_1 будуть порушені його права, визначені ст. 268 КУпАП.

Оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП начальнику ВДАІ м. Сміли та Смілянського району УМВС України в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 704/1194/15-п
П О С Т А Н О В А

29.09.2015 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Черкаської областіта жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.08.2015 року, близько 15 год. 55 хв., в с. Поташ Тальнівського району керував мотоблоком «Зубр» д/н відсутній, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 29.09.2015 року не зявився, хоч завчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа №705/5326/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Уманського району ( м. Умань) УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм автогрейдера

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 21 серпня 2015 року о 20 год. 30 хв. Вінницької області Теплицького району в с. Залужжя по вул. Молодіжна, керуючи автогрейдером ДЗ-143 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя), від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю у медичному закладі та встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні фактично визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 025150 від 21.08.2015 року, складеного ІДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниця ОСОБА_3 та матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа №705/5277/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Умань про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 08 вересня 2015 року, близько 18 год. 20 хв. в м. Умані по вул. Леніна, 3 Черкаської області, керуючи автомобілем ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, виконуючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю Тойота, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого трапилось зіткнення. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вказав на те, що він є потерпілою стороною по ДТП, на місце вчинення ДТП також викликалася швидка допомога, виїзд якої не зафіксовано в даних матеріалах, при цьому йому заподіяно ще й фізичні ушкодження.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи, а саме: даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 692222, складений інспектором з ПР ВДАІ м. Умань ст. л-т міліції ОСОБА_5, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 08.09.2015р., фото таблицею ДТП і в діях ОСОБА_2, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи дані на правопорушника, обставини справи, наслідки, помякшуючі та обтяжуючі обставини, суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік
Справа №705/5290/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Годік Л.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента УПАЛ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 09 вересня 2015 року близько 09 год. 50 хв., перебуваючи в дворі будинку №18а по вул. Жовтневій м. Умані, Черкаської області, курив цигарки.

Порушник в судове засідання не зявився. Про час та місце повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі, тому вважаю за можливе розглянути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у його відсутності, на підставі наявних у матеріалах доказах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджена повністю наявними у справі доказами: даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧК № 007119 від 09 вересня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 і в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, однак враховуючи малозначність скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке не призвело до шкідливих наслідків, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст.ст. 175-1 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік
Справа №705/5274/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Умань про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 15 вересня 2015 року, близько 10 год. 30 хв. в м. Умань по вул. Ж.Революції, 86, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 12.1, 13.1.1 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнала повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи, а саме: даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 692136, складений ст. інспектором ОДР ВДАІ м. Умань к-н міліції ОСОБА_3, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2 від 15.09.2015 року і в діях ОСОБА_2, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи дані на правопорушника, обставини справи, наслідки, помякшуючі та обтяжуючі обставини, суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік
Справа №705/5270/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Годік Л.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Умань про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 17 вересня 2015 року близько 03 год. 10 хв. в м. Умань по вул. Республіканська, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху.

Порушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджена повністю наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 692225 від 17 вересня 2015 року і в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, наявні у справі докази, при всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 246, 248, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати виннимОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік
Справа №705/5293/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського МВ УМВС України у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

Гр. ОСОБА_2 не в повній мірі виконує свої обов'язки по догляду за дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні ОСОБА_2 виним себе визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджена повністю наявними у справі доказами: даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧК № 007265 від 16 вересня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2 і діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, майновий стан та особу порушника, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність порушника, дослідивши наявні у справі докази, при всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч. 1, 246, 248, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягненняу вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Л.С. Годік