Справа № 290/912/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року суддя Романівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Романівського району при УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює водієм ТОВ «ВСВ Трейд», одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 425632 від 14.07.2015 року ОСОБА_1 14.07.2015 року о 10:30 год. у м. Полонному Хмельницької області по вулиці Лесі Українки керував автомобілем Ford Transit (реєстраційний номер НОМЕР_2) у стані алкогольного сп'яніння.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він дійсно 14.07.2015 року керував даним автомобілем у м. Полонному Хмельницької області, де працівниками ДАІ було складено протокол про невиконання ним вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», однак, у стані спяніння він не перебував, так як працює водієм і знаходився у той день на роботі. Після прибуття до лікарні - 14.07.2015 року о 20:00 год. ОСОБА_1 пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння, згідно з результатами якого алкоголь у його крові виявлено не було. На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав акт медичного огляду та висновок щодо результатів медичного огляду від 14.07.2015 року, згідно яких результат лабораторного тесту на алкоголь № 3613 0 проміле, алкоголь не виявлено (запис в журналі забору крові на алкоголь №94).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суддя не приймає як належний та допустимий доказ роздруківку тестування на алкоголь, проведеного за допомогою приладу Drager alcotest 6810, оскільки у даному документі не зазначено, до якого протоколу є додатком така роздруківка, яка заповнена та підписана лише інспектором Кудлюком В.Д., та у якій відсутній підпис особи, яку тестують.

Суддя вживав заходів для виклику і допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак, допит вказаних осіб виявився неможливим через їх незявлення на виклик до суду.

На підставі письмових доказів - медичних документів, підписаних лікарем-наркологом Романівської центральної районної лікарні, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 14.07.2015 року не перебував у стані алкогольного спяніння, а отже у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 130, 221, 247, 251, 252, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 290/912/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником чи захисником до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.О. Лесько