overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/9380/15-п
Провадження № 3/369/2500/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу офіційно не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановив:

Ухвалою від 27.03.2015 року Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 при звільненні з місць відбування покарання встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з забороною залишати постійне місце проживання з 24 години до 6 години ранку наступного дня. Так, згідно протоколу КХ № 003373 від 20.08.2015 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 18.01.2015 року згідно правил адміністративного нагляду при перевірці за місцем проживання близько 24 години 20 хвилин був відсутній за адресою: АДРЕСА_1, у зв»язку з чим ОСОБА_1 порушив обмеження адміністративного нагляду , який встановив Піщанський районний суд Вінницької області та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

З документів адміністративної справи вбачається, що ухвала Піщанського районного суду Вінницької області була винесена 27.03. 2015 року, згідно якої відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, який закінчується 27.03. 2016 року.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 187, ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст. 187 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 003373 від 20.08.2015 року) та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Волчко А.Я.
Провадження № 3/369/2972/15
ПОСТАНОВА

іменем України

16.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Чернота С.В., розглянувши матеріали, які найдішли з Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяника України, яка мешкає за адресою: с. Крюківщина, вул. Нова, буд. 18,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 002375 від 07.10.2015 року, ОСОБА_1 не виконала своїх батьківських обовязків, що виразилось 02.10.2015 року близько 18 год. 00 хв. в с. Крюківщина біля озера «Крючок», малолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, наніс тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 вину визнала у повному обсязі. Проаналізувавши конкретні обставини справи, оцінивши представлені докази в їхній сукупності, суд дійшов до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні за наступними підставами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КХ № 002375 від 07.10.2015 року, який складений правомочною посадовою особою, у встановленому законом порядку, поясненнями правопорушниці, письмовими поясненнями потерпілої сторони, пояснення свідків.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення , ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 184, у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Керуючись ст. 280, ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 184 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня іі винесення.

Суддя: С.В. Чернота
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. Справа № 370/2498/15-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.09.2015 року о 15 год. в с. Соснівка Макарівського району Київської області по вул. Мічуріна, 25, гр. ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, а саме ображав останню брутальною лайкою, кидався битись, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнав. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сімї.

Обставини, які помякшують відповідальність правопорушника судом є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 173-2 КУпАП, у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, ч. 1 ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави (УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя М.Ю. Устимчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. Справа № 370/2242/15-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Макарівського району при ВДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03.08.2015 року о 09 год. 05 хв. в с. Наливайківка по вул. Леніна, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Ваз 2101» д.н. ? 71-63 КХ з явними знаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 свою вину визнав. Вина підтверджується письмовими матеріалами справи та поясненнями свідків, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, ч.1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір до бюджету (УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018) в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя М.Ю. Устимчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. Справа № 370/2228/15-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.08.2015 року близько 13 години в с. Гавронщина, вул. Київська, 18-а, Макарівського району Київської області, гр. ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї по відношенню до свого брата ОСОБА_2О, а саме ображав його нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, кидався битися, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не прибув. Згідно матеріалів справи, а саме: розписки, не заперечував проти розгляду справи у його відсутність. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сімї.

Обставин, які помякшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, вчинення правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції частини 2 статті 173-2 КУпАП, у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, ч. 2 ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя М.Ю. Устимчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. Справа № 370/2463/15-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.09.2015 року близько 15 години 00 хвилин в с. Забуяння, вул. Жовтнева Макарівського району Київської області на території Забуянської ЗОШ, гр. ОСОБА_1, справляв природні потреби, чим своїм виглядом ображав людську гідність та громадську мораль та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро покаявся, підтвердив викладене в протоколі. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство.

Обставини, які помякшують відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 173 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 173, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Термін відбування адміністративного стягнення відраховувати з 12 години 00 хвилин 10 вересня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави (УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018) в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя М.Ю. Устимчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. Справа № 370/2160/15-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Макарівського району при ВДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.08.2015 року о 20 год. 00 хв. в с. Колонщина по вулиці Воровського Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті дорожньо транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 «Правил дорожнього руху» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які помякшують відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 124, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер : НОМЕР_3 судовий збір в дохід держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 373/449/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зі слів не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

12.01.2015 ОСОБА_1 близько 11-00 в м.Переяслав-Хмельницький по вул.Б.Хмельницького, 53, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 624126 від 12.01.2015, матеріалами адміністративної справи, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які помякшують відповідальність: щире каяття ОСОБА_1

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.124 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (і.н.) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (р/р №0475 в ГУ ДКСУ у Київській області 2203001, МФО 821018, , отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, код класифікації доходів бюджету №22030001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 373/571/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: 2-й пров. петропавлівський, 23 кв.4, м.Переяслав-Хмельницький, Київська область, -

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.01.2015 о 08-10 на території ринку «Даринок» по вул.Шкільній у м.Переяслав-Хмельницькому Київської області незаконно проводив збут свіжо виловленої окунь загальною вагою 7 кг без відповідних документів на законність її придбання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав..

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення № 02564 від 18.01.2015, матеріалами адміністративної справи, поясненнями ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного світу (риби).

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

З урахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.88-1 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (р/р №0475 в ГУ ДКСУ у Київській області 2203001, МФО 821018, , отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, код класифікації доходів бюджету №22030001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Д.В.Свояк