overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/6205/15-п
Провадження № 3/265/1102/15
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а,

за ст.173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 21 серпня 2015 року, приблизно о 18-00 годині за місцем свого мешкання вчинив сімейну сварку відносно своєї тещі ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною рас правою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

Ознайомившись з адміністративним протоколом, суддя приходить до наступного.

Частина 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак до протоколу не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_2 протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як не зазначено про це у протоколі, складеному відносно нього, при викладенні суті правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу даного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
Справа № 265/6224/15-п
Провадження № 3/265/1111/15
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює керівником ТОВ «Дика Вишня», мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення працівниками Орджонікідзевського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області камеральної перевірки своєчасності сплати посадовими особами ТОВ «ОСОБА_3 (юридична адреса: місто Маріуполь, вулиця Виноградна, 17) податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками обєктів нежитлової нерухомості, було встановлено, що ОСОБА_2, будучи керівником даного підприємства, не забезпечила своєчасну сплату податку на нерухоме майно, строк сплати якого 30 липня 2015 року. Податок був сплачений 31 серпня 2015 року.

ОСОБА_2 до суду прибула, вину у порушенні визнала.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, суддя вбачає в діях останньої склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та з урахуванням даних про особу правопорушника, яка до суду прибула, вину у порушенні визнала, даних про проступок, вважає необхідним покласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у мінімальному розмірі відповідно до санкції статті.

На підставі ст. 163-2 ч. 1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя-
Справа № 265/6554/15-п
Провадження № 3/265/1166/15
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області матеріали про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.168 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Правопорушника до суду не доставлено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.173-2, 268, 277, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серії ДО № 251409 від 27 серпня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для належного оформлення

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/6586/15-п
Провадження № 3/265/1178/15
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області матеріали про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Правопорушника до суду не доставлено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.173-2, 268, 277, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серії ДО № 233613 від08 вересня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для належного оформлення

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/5053/15-п
Провадження № 3/265/909/15
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі, по вулиці Волгодонській, 15-29, про виправлення описки в порядку виконання постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 05 серпня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає в м. Маріуполі за тією же адресою, було призначено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 40 (сорок) діб.

Між тим у вищевказаній постанові судом була допущена описка в адресі реєстрації правопорушника ОСОБА_2. а саме вказано номер будинку № 1, а потрібно №15, що також підтверджується копією паспорту останнього .

Оскільки за даними паспорту правопорушника серія ВС № 962010, який був виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області 10 квітня 2001 року, правопорушник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, то, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до тексту постанови суду від 05 серпня 2015 року, вказавши за текстом вказаної постанови у відповідних відмінках адресу реєстрації правопорушника АДРЕСА_1, замість АДРЕСА_2.

Враховуючи перелічене, на підставі ст. 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 05 серпня 2015 року у справі № 265/5053/15-п ( провадження 3/265/909/15) вказавши за текстом вказаної постанови у відповідних відмінках адресу реєстрації правопорушника АДРЕСА_1, замість АДРЕСА_2.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/5756/15-п
Провадження № 3/265/1141/15
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Копилова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», квартира 3, притягується за ч.4 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 серпня 2015 року близько 15:00 години в торговому павільйоні, розташованому по вулиці Маршрутній, в місті Маріуполі Орджонікідзевського району здійснювала реалізацію спиртними напоями без відповідної ліцензії на таку діяльність.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнала повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Частиною 4 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.4 ст.156 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень - із конфіскацією предметів торгівлі.

Алкогольні напої, які згідно протоколу огляду та вилучення від 05 серпня 2015 року були вилучені та зберігаються в Орджонікідзевському РВ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд в місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

25.09.2015 року суддя Першотравневого районного суду Скудін В.Є., розглянувши матеріали від Першотравневого відділу ДАІ про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ « Ліра» тракторист, мешкає смт.Мангуш вул..Маріупольська 65,Першотравневого району Донецької області, у скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 07.09.2015 року в смт. Мангуш керував трактором МТЗ у стані алкогольного спяніння, був зупинений працівниками ДАІ, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

У суді правопорушник визнав вину у повному обсязі , висловив каяття і просить не позбавляти його водійських прав,бо він лишиться без роботи. Раніше до відповідальності не притягувався.

Суддя , вислухавши порушника, дослідивши матеріали надані до суду вважає,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: склад правопорушення має місце, а вина підтверджується особистим поясненням у протоколі та поясненням двох свідків.

Згідно до ст.130 ч.1 КУоАП, Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою …

Відповідно ст. 33 КУоАП , При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, вважає за можливе, застосувати покарання у вигляді штрафу враховуючи особу, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності. Згідно даних ДАЇ, водійське посвідчення вилучено та зберігається у ДАЇ

На підставі ст.40-1 КУоАП стягнути з ОСОБА_1 на спецфонд державного бюджету 243.60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу на суму 3400 ( три тисячі чотириста) грн.

Стягнути с ОСОБА_1 на спецфонд державного бюджету 243.60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою у відносно якої винесено постанову , її законним представником,захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 266/3251/15-п
Провадженя№ 3/266/868/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І. А. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Маріупольська, 63

за ст. 164 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.08.2015 року, о 03 год. 10 хв. ОСОБА_1 знаходячись в Приморському районі м. Маріуполя біля кафе «Санта Барбара» за адресою Приморський бульвар, 22 здійснював приватне перевезення громадян за винагороду без оформлення ліцензії, чим порушив порядок провадження господрської діяльності.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що перевезення ним не здійснювалось, пояснення давав під тиском співробітників міліції.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, з наступних підстав:

Стаття 164 КУпАП передбачає порушення провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Згідно із ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 25 ч. 2 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» підлягає ліцензуванню господарська діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом.

Згідно зі ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична,

на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не здійснював перевезення пасажирів, що не можливо вважати за провадження ним господарської діяльності, оскільки відсутня ознака систематичності, яка передбачає здійснення діяльності два та більше разів, а також відсутній факт отримання ним винагороди.

Таким чином, вважаю, що в діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП України, оскільки у даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутні склад та подія адміністративного порушення.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 247,283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сараєв І. А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/9562/15-п

Провадження № 3/243/1420/2015

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Словянського МВ по обслуговуванню адміністративної території м. Словянськ, Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, працюючого на посаді начальника ділянки КП «Водозниження», мешкаючого за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Ломоносова, 5,

за ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2015 року о 12-50 год. було встановлено, що будучи посадовою особою, ОСОБА_1 не виконав вимоги припису ДАІ № 24 від 04.09.2015 року про усунення недоліків на перехресті вул. Рапно-Набережна з вул. Ген. Батюка м. Словянська.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 18828 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, пояснив, що вказаного у протоколі перехрестя вул. Рапно-Набережна з вул. ОСОБА_2 не існує.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 153911 від 15.09.2015 року вбачається, що 15.09.2015 року о 12-50 год. було встановлено, що будучи посадовою особою, ОСОБА_1 не виконав вимоги припису ДАІ № 24 від 04.09.2015 року про усунення недоліків на перехресті вул. Рапно-Набережна з вул. Ген. Батюка м. Словянська. (а. с. 3)

Відповідно до припису ОСОБА_3 України № 24 від 04.09.2015 року (а. с. 4-5), приписано усунути недоліки щодо визначеного переліку вулиць, в тому числі на перехресті вул. Рапно-Набережна з пров. ОСОБА_4. Перехрестя вул. Рапно-Набережна з вул. ОСОБА_2 в Приписі не зазначено, окрім того, такого перехрестя не існує, оскільки зазначені вулиці вул. Рапно-Набережна та вул. Ген. Батюка розташовані в протилежних районах м. Словянська.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 18828 КУпАП немає, а провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 18828, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5
№ 243/6883/15-п
Справа № 3/243/991/2015
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2015 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення викликалась в судове засідання належним чином, однак до суду не зявилась. Причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що розглянути справу без участі правопорушення не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Чубаря, 8,Ю кв. 61, до Словянського міськрайонного суду Донецької області на 09.00 год. 15.10.2015 року.

Копію постанови направити до Словянського МВ УМВС України в Донецькій області для виконання.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1