Справа № 579/1608/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справи про адміністративне правопорушення №579/1608/15-п, 3/579/613/15; №579/1609/15-п, 3/579/614/15, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, просп.Миру, 21, кв.39, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ст.173, ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення СУ №005077 від 13.10.2015 року ОСОБА_1 01 жовтня 2015 року близько 12-ї години, переліз через паркан до сусіднього господарства за адресою м.Кролевець, вул.Ковпака, 15 без дозволу господарів зпиляв та зпакував гілки горіха, на зауваження сусідів не реагував, чим порушив громадських порядок та спокій громадянин та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення СУ №005076 від 13.10.2015 року ОСОБА_1 01 жовтня 2015 року близько 12-ї години проник до господарства ОСОБА_2 за адресою м.Кролевець, вул.Ковпака, 15, звідки здійснив крадіжку горіхів вагою три кілограми на суму 45 (сорок пять) гривень та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Оскільки вартість викрадених горіхів становить 45 грн. 00 коп., що не перевищує 0,2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 121 грн. 80 коп., то дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.51 КупАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що він разом ОСОБА_3 01.10.2015 року з метою підзаробити гроші на території дачі ОСОБА_2 за адресою м.Кролевець, вул.Ковпака, 15 зібрали плоди горіха та віднесли їх в заготівельний пункт. Можливо при збиранні плодів горіха зламали кілька гілок дерева При цьому ні з ким вони не сварилися, нецензурною лайкою не висловлювалися. Зауваження були з боку сусідки з того приводу, щоб з метою уникнення пошкодження дерева вони обтрушували горіхи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.173 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цією статтею, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Як встановлено при розгляді справи, дії ОСОБА_1 були направлені конкретно на дрібне викрадення чужого майна та не повязані з вчиненням дрібного хуліганства, тобто характеризуються відсутністю умислу на вчинення хуліганських дій за змістом ст.173 КУпАП, а тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягає закриттю.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №005076 від 13.10.2015 року (а.с.8);

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 07.10.2015 року про припинення подальшої перевірки та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП (а.с.9).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді і дослідивши письмові докази, суд встановив, що ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.51, ст.173, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, п.3 ст.284, ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, керуючись ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

У разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, тобто 340 (триста сорок) гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розпочате згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія СУ №005077 від 13.10.2015 року щодо ОСОБА_1, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4