Справа № 214/1509/15-п
П О С Т А Н О В А

про призначення судової автотехнічної експертизи

02 жовтня 2015 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданого протоколу про адміністративне правопорушення, 06 лютого 2015 року, о 09 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Пежо Партнер», р/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Бикова в м. Кривому Розі, при виявленні небезпеки допустив відворот керма праворуч, унаслідок чого наїхав на стоячий автомобіль «Рено», р/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, унаслідок чого зазначені автомобілі отримали механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.1, 12.3, 2.3 «б» ПДР України.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,не визнав та надав в судове засідання клопотання про призначення в справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: невідповідність яким вимогам ПДР убачається в його діях, що знаходяться в причинному звязку з ДТП та чи знаходився він в аварійній дорожньо-транспортній ситуації в момент виникнення небезпеки для руху, проведення якої доручити експертам ТКРЗ КМУ Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Заслухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, уважаю за можливе клопотання задовольнити та призначити в справі судову автотехнічну експертизу для з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи і потребують спеціальних знань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-невідповідність яким вимогам ПДР убачається в діях водія автомобіля «Пежо Партнер», р/н НОМЕР_1,ОСОБА_2, що знаходяться в причинному звязку з ДТП?

-чи знаходився водій автомобіля «Пежо Партнер», р/н НОМЕР_1, ОСОБА_2 в аварійній дорожньо-транспортній ситуації в момент виникнення небезпеки для руху?

Проведення експертизи доручити експертам ТКРЗ Криворізького міського управління Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Дніпропетровській області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Оплату за проведення експертиз покласти на ОСОБА_2.

В розпорядження експертів надати матеріали цієї справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.