н/п 3/490/1604/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5712/15-п
П О С Т А Н О В А

14.07.2015 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про місце працевлаштування відсутні, мешкає у АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2015 р. у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, згідно якого останній 28.05.2015р. близько 13:30 год. керував транспортним засобом марки "Опель Астра", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Пушкінській та при перетині рівнозначного перехрестя з вул. Будьоного, створив аварійну ситуацію патрульному автомобілю марки "ВАЗ 2110", реєстраційний номер 15 0162 під керуванням ОСОБА_2, який в цей час наближався до перехрестя праворуч, змусивши водія даного т/з різко зменшити швидкість, зупинитися та подати звуковий сигнал щоб уникнути зіткнення.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 пояснив, що порушив не навмисно, так як зосередився на об'їзді перешкоди та не встиг розібратися в ситуації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 28.05.2015р. керував транспортним засобом марки "Опель Астра", рухався в м. Миколаєві по вул. Пушкінській, при перетині рівнозначного перехрестя з вул. Будьоного на своєму шляху побачив перешкоду у вигляді вибоїни, намагався її об'їхати та вчасно не помітив патрульний автомобіль, який наближався з правої сторони по вул. Будьоного та не надав йому переваги у русі. Також ОСОБА_1 додав, що насправді ніякої аварійної ситуації автомобілю "ВАЗ" не створював.

Крім того до матеріалів протоколу додано диск з відеозаписом з камери спостереження патрульного автомобіля "ВАЗ", з якого вбачається що транспортний засіб "ВАЗ" рухався по вул. Будьоного. При під'їзді до рівнозначного перехрестя з вул. Пушкінською вказаний автомобіль виконав вимоги ПДД, зменшив швидкість приблизно до 5-10 км/год та надав перевагу у русі вантажному автомобілю, який в цей час перетинав перехрестя з правої сторони. В даний момент автомобіль марки "Опель Астра", який рухався по вул. Пушкінській з лівої сторони, почав перетинати рівнозначне перехрестя, не надавши перевагу проїзду т/з "ВАЗ", який тільки почав рух та змусив останнього трохи зменшити швидкість.

Між тим диспозиція ч. 4 ст. 122 КУпАП вказує, що аварійною є ситуація, яка змусила інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Однак з вказаного відеоматеріалу вбачається, що патрульний автомобіль "ВАЗ" рухався із незначною швидкістю, а хоча водій т/з "Опель" й не надав йому переваги у русі, але не змусив останнього різко зменшувати швидкість або напрямок руху, а за такого дії ОСОБА_1 не потягли наслідків, передбачених ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також те що суду не надано належних доказів того, що ОСОБА_1 створив аварійну обстановку, а за такого приходжу до висновку про відсутність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.