Справа № 534/1919/15-п
№ 3/534/478/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого машиністом УМГ «Черкаситрансгаз», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 серпня 2015 року близько 13 год. 30 хв. біля будинку № 91 по вул. Добровольського у м.Комсомольську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху (поворот ліворуч) не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2В.).

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився. Як убачається з пояснень особи, що притягується до відповідальності, у протоколі, останній винним себе не визнав, факт порушення ним правил дорожнього руху заперечував.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_1, який перед маневром не впевнився в його безпечності.

Заслухавши пояснення потерпілого, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Його дії підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, допустив порушення вимог п.10.1 ПДР України, у результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода і транспортним засобам було спричинено механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними схеми місця ДТП з переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників пригоди, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4О, які були безпосередніми очевидцями пригоди. Згідно з долученими до справи висновками тестування, під час ДТП обидва водії знаходились у тверезому стані.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий