Справа № 285/3454/15-п
провадження 3/0285/1250/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.10.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

02.09.2015 року від Новоград-Волинського ВДАІ до суду надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечував, пояснив, щоДТП сталось, у зв"язку з тим, що несподівано лопнуло колесо, в результаті чого він не зміг керувати транспортним засобом, що виїхав на узбіччя. Перед поїздкою колесо не мало будь-яких пошкоджень, тому він не мав можливість виявивити несправність транспортного засобу.

Судом встановлено, що 17.08.2015 року о 10 год 50 хв, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з причепом. У звязку із технічною несправністю, не впоравшись із керуванням та здійснив зіткнення з електричною огорожею.

Відповідно до протоколу автомобіль НОМЕР_1 з причепом належить селянському господарству «Оріяна».

Згідно довідки №11 від 01.10.2015 року ОСОБА_1 працює водієм міжнародних перевезень в СГ «Оріяна».

Слід зазначити, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про дорожній рух» утримання у справному технічному стані транспортних засобів належить до компетенції власників транспортних засобів. Згідно зі ст. 12 даного Закону посадові особи, які відповідають за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів, зобов'язані забезпечувати належний технічний стан транспортних засобів та дотримання екологічних вимог їх експлуатації; не випускати на лінію транспортні засоби, технічний стан яких не відповідає вимогам державних стандартів, правил дорожнього руху.

Таким чином, водій, якиї є найманим працівником, не здійснює контроль за технічним станом транспортного засобу, який допущено до експлуатації власником. Крім того, матеріали справи не містять будь-яких доказів, що пошкодження колеса сталось внаслідок порушення правил експлуатації та до моменту ДТП існувала можливість візуально виявити наявну несправність та уникнути ДТП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Помогаєв