Справа № 557/1104/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Гощанського району РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 054958 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 09.09.2015 року о 17 год. 50 хв. в с. Симонів на вул. Надстав керував автомобілем АУДІ-100, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 09.09.2015 року він керував автомобілем в с. Симонів, його зупинили працівники ДАІ. Відразу ж працівники ДАІ запропонували йому проїхати в лікарню пройти медичний огляд. Оскільки спиртні напої він не вживав, він з працівниками ДАІ поїхав в ЦРЛ смт. Гоща, де лікар надав заключення, що він перебував в стані алкогольного спяніння, з даним заключенням він не згідний, оскільки аналіз крові чи сечі в нього не брали, а на місці працівники ДАІ не запропонували продути трубку „контроль тверезості чи здати відповідні тести на визначення стану спяніння. Просить провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, оцінюючи матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що відсутні достатні докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що перебування водія в стані алкогольного спяніння було підтверджено будь-якими доказами, оскільки відсутні відомості про це, свідків того, що ОСОБА_1 пропонували на місці продути алкотестер, не було. З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівники ДАІ на місці не пропонували ОСОБА_1 продути алкотестер.

При цьому суд враховує положення п.п. 1.2, 1.6, 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до яких огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому суд не приймає як доказ на підтвердження вини ОСОБА_1 висновок № 7 від 09.09.2015 року лікаря Гощанської ЦРЛ ОСОБА_2, оскільки в ньому відсутні відомості, яким чином проводився огляд та чи відбиралися відповідні аналізи, відсутні відомості щодо кількості проміле. Висновок спеціалізованого медичного закладу в матеріалах справи відсутній.

Крім того, протокол щодо ОСОБА_1 складено за ч.2 ст. 130 КУпАП, однак як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 згідно постанови Гощанського районного суду було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 11.09.2015 року.

Диспозиція ст.130 КУпАП, а саме ч.2 передбачає вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті повторно. Тобто ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП , згідно протоколу серії АБ2 № 054958, вдруге.

Оскільки ОСОБА_1 11.09.2015 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, тому станом на 09.09.2015 року були відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки дану особу станом на 09.09.2015 року фактично не було притягнуто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та не накладено адміністративного стягнення.

Оскільки відсутні достатні докази того, що працівники ДАІ пропонували ОСОБА_1 продути спеціальний технічний засіб на місці зупинки чи пройти інший огляд на місці зупинки транспортного засобу і при матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з результатами огляду, проведеного інспектором ДАІ, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУАП.

За таких обставин справа підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, в силу п.1 ст. 247 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Пацко