Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження № 0
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"09" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., в присутності особи, яка притягується до відповідальності, її захисника адвоката ОСОБА_1, а також потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС у м. Одесі відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, офіційно працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

О 12 годині 06 хвилин 21 вересня 2015 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення вимог п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, перед початком та під час руху заднім ходом з тротуару біля будинку №18 по вул. Рішельєвська в м. Одесі, в напрямку проїзної частини зазначеної вулиці, не впевнився, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Рішельєвській заднім ходом, що призвело до зіткнення обох транспортних засобів та спричинення їм механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненому не визнав та надав суду усні пояснення про те, що виїжджаючи заднім ходом з парковки, він, будучи впевненим у безпеці руху керованого ним автомобіля та користуючись встановленою в ньому системою паркування, здійснював виїзд на проїзну частину вул. Рішельєвська, проте саме інший учасник пригоди, також рухаючись заднім ходом, навмисно не дав йому дорогу та здійснив зіткнення. ОСОБА_3 та його захисник винними в даній ДТП вважають водія ОСОБА_2

Аналогічний зміст мають і долучені до справи письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с.6).

Незважаючи на отримані пояснення вина ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується сукупністю наступних доказів.

Присутній в суді потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що керуючи в якості таксиста автомобілем НОМЕР_3, по вул. Рішельєвська в м. Одесі він спочатку здійснив зупинку навпроти будинку №18, а через незначний час, побачивши позаду себе ймовірного клієнта, здійснив в межах крайньої правої смуги рух керованого ним транспортного засобу заднім ходом. На думку ОСОБА_2 водій іншого автомобіля, ОСОБА_3, виїжджаючи з тротуару не побачив його, оскільки спостерігав виключно в протилежний від нього бік вул. Ришельєвська. Стосовно ж протилежного змісту власних письмових пояснень від 21 вересня 2015 року в частині руху його автомобіля в момент пригоди по вул. Рішельєвська в м. Одесі в напрямку вперед, з наміром перестроїтися в середній ряд (а.с.4), ОСОБА_2 визнав їх неправдивість, пояснивши, що писав їх у схвильованому стані.

Як вбачається із схеми ДТП місцем безпосереднього зіткнення є умовне позначення, що розташоване на відстані 0,3 м від правого краю проїзної частини вул. Рішельєвська, а також на відстані 44,8 м від найближчого до вул. Буніна краю будинку №18 по вул. Рішельєвська. При цьому автомобіль НОМЕР_3, розташований в крайній правій смузі руху, із незначним відхиленням ліворуч (відстань від правого колеса передньої осі до правого краю проїзної частини склала 0,45 м, від правого колеса задньої осі 0,3 м), передня частина автомобіля спрямована в напрямку руху по вул. Рішельєвській. Автомобіль марки «Audi Q7», р/н НОМЕР_4, розташований на тротуарі, перпендикулярно вул. Рішельєвській, із незначним відхиленням ліворуч, передня частина автомобіля спрямована в напрямку буд.№18 (відстань від правого колеса задньої осі до вищезазначеного краю будинку №18 по вул. Рішельєвська склала 43,5 м). Автомобіль марки «Hyundai Pony» має видиму подряпину заднього правого крила, а автомобіль марки «Audi Q7» - подряпину заднього бамперу (а.с.2).

Як вбачається із долученого за клопотанням сторони захисту відеофайлу «ch02_5207.mp4» з камер зовнішнього спостереження, о 12 годині 06 хвилин 01 секунду 21 вересня 2015 року автомобіль марки «Hyundai Pony» починає прямолінійний рух заднім ходом по крайній правій смузі руху по вул. Рішельєвській в напрямку вул. Буніна. О 12 годині 06 хвилин 10 секунд з розташованого праворуч тротуару починає рух заднім ходом в напрямку проїзної частини вул. Рішельєвській автомобіль марки «Audi Q7». Жоден з водіїв не здійснює заходів до зупинки автомобілів, внаслідок чого о 12 годині 06 хвилин 18 секунд відбувається їх зіткнення (задньою правою частиною першого автомобіля та задньою лівою частиною другого автомобіля). Після безпосереднього моменту зіткнення автомобіль марки «Hyundai Pony» здійснив незначний рух в протилежному напрямку, тобто вперед по вул. Рішельєвській (а.с.15).

Аналізуючи сукупність досліджених доказів слід дій ти висновку, що ОСОБА_3, починаючи рух керованого ним автомобіля на 9 секунд пізніше від ОСОБА_2 з тротуару (парковки) на проїзну частину вул. Рішельєвської, зобовязаний був не створювати небезпеку та перешкоду останньому учаснику руху (якому не було заборонено також здійснювати рух заднім ходом), для чого ОСОБА_3 також повинен був звернутися за допомогою сторонніх осіб, незалежно від факту використання встановленої в його автомобілі системи паркування.

Таким чином, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор ПС МВС у м. Одесі в протоколі серії АП2 №250619 від 21 вересня 2015 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_3 вимог п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у звязку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ст.124 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, а також його ставлення невизнання ним своєї вини, у звязку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_3 штраф в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпроАП, не позбавляючи його права управління транспортним засобом.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 425 (чотириста двадцять пять) грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Після набрання постановою чинності вилучене водійське посвідчення повернути ОСОБА_3

Постанову може бути оскаржено або на неї внесено подання прокурором до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов