АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/7264/15-п Головуючий суддя І інстанції Довготько Т.М.
Провадження № 33/790/533/15 Суддя доповідач Шевченко В.В.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., за участю особи, провадження щодо якої закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_2, його захисника - адвоката Чехова Д.А., представника іншого учасника ДТП ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2015 року по справі про притягнення

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Комсомольське Зміївського району Харківської області, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2015 року постановою судді Московського районного суду м. Харкова провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрите у зв'язку із закінчення терміну притягнення до адміністративної відповідальності..

Не погодившись з прийнятим процесуальним рішенням судді, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулись з апеляційними скаргами. В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову судді від 14 вересня 2015 року скасувати та прийняти нову постанову, якою вирішити питання вини ОСОБА_2 Посилаючись на положення ст.ст.280,251, 252 КУпАП, апелянт вважає, за закриваючи провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, суддя мав встановити обставини правопорушення з посиланням на докази, дати їм належну оцінку і на підставі цього встановити наявність або відсутність вини особи. Оскільки вина ОСОБА_2 судовим рішенням не встановлена, ОСОБА_4 вважає його помилковим.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді від 14 вересня 2015 року скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що, на його думку, при проведенні експертизи були допущені неточності та суперечності, які не усунуті в стадії судового розгляду, а висновки експертизи є однобічними та ґрунтуються здебільшого лише на поясненнях іншого водія - учасника ДТП. Апелянт ОСОБА_2 вважає, що матеріали справи, в тому числі висновок експертизи, не підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення в його діях, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі мало бути закрите саме з цих підстав.

Дослідивши матеріли справи, заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та його захисника Чехова Д.А., представника апелянта ОСОБА_4 - ОСОБА_5, які підтримали свої апеляційні скарги в повному обсязі, перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, вважаю, що апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245,251,252, 280 КУпАП, зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, а саме : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті; дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається , що суд першої інстанції, згідно вимог ст.ст.251, 280 КУпАП, дослідив докази, що містяться в матеріалах справи та здобуті в межах судового розгляду, однак достатніх і незаперечних доказів, які б підтверджували наявність або відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не встановив.

За таких обставин суд першої інстанції, виходячи із вимог ст.ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, закрив провадження у справі.

У розумінні ст.ст.1,7,23 КУпАП, через незастосування адміністративного стягнення до особи, яка вчинила правопорушення, не реалізується адміністративна відповідальність, а відповідно, залишаються невиконаними всі визначені ст.245 КУпАП завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення. Проте, закінчення встановленого ст.38 КУпАП строку унеможливлює завершення провадження у справі з притягненням особи до відповідальності та визнається подією, яка за п.7 ст.247 КУпАП безумовно виключає подальше провадження у справі.

Доводи апелянтів щодо не встановлення судом першої інстанції винуватості або невинуватості ОСОБА_2, хоча і заслуговують на увагу, проте у даному випадку не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що обставина, передбачена п.7 ст.247 КУпАП, виключає процесуальну можливість апеляційного суду поза межами строку, визначеного ст.38 КУпАП, продовжувати(відновити) провадження у справі про адміністративне правопорушення, досліджувати нові докази, а отже і встановлювати вину або невинуватість ОСОБА_2, відсутні підстави для скасування постанови суду від 14 вересня 2015 року за доводами апеляційних скарг ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Натомість, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не позбавляє можливості учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2015 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ст.247 КУпАП залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.В.Шевченко