н/п 3/490/1721/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6148/15-п
П О С Т А Н О В А

30.07.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2015р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно з яким останній 25.02.2015 р. близько 17:30 год. керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 210994-20", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по пр. Леніна від вул. Радянської в напрямку вул. Декабристів, під'їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при виникненні небезпеки для руху не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який в цей час рухався у темпі бігу по тротуарній частині пр. Леніна в напрямку нерегульованого пішохідного переходу на проїзній частині пр. Леніна. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_2, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 419 від 14.04.2015 ніяких тілесних ушкоджень не отримав.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, яке згідно постанови слідчого від 21 квітня 2015 року було закрите у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами вказаними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та пояснив, що 25.02.2015р. перед керуванням автомобілем марки "ВАЗ 210994-20", перевірив його технічний стан та впевнився у технічній справності. Приблизно о 17:30 год. здійснював керування вказаним транспортним засобом, рухався по пр. Леніна від вул. Радянської у напрямку вул. Декабристів в лівій крайній смузі для руху із приблизною швидкістю 40 км/год. Рухаючись в обраному напрямку, проїжджаючи перехрестя з вул. Лягіна та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу помітив приблизно за 3 метри до нього пішохода який біг по тротуарній частині пр. Леніна в напрямку нерегульованого пішохідного переходу на проїзній частині пр. Леніна, зліва направо відносно руху автомобіля "ВАЗ 210994-20".

Побачивши вказане, ОСОБА_1 одразу застосував екстрене гальмування, але враховуючи раптовість появи пішохода та незначну відстань до нього, уникнути наїзду не вдалося. Після ДТП ОСОБА_1 одразу зупинив автомобіль, підбіг до пішохода з метою перевірки його стану, викликав швидку медичну допомогу, працівників ДАІ та родичів пішохода. Через деякий час на місце ДТП прибув слідчий, який склав протокол огляду місця пригоди та схему до нього. Правильність складання вказаних документів були засвідчені ОСОБА_1 у присутності понятих.

Крім того ОСОБА_1 у судовому засіданні надав аудіозапис спілкування з пішоходом ОСОБА_2 та свідками з місця ДТП, з яких вбачається, що ОСОБА_2 вказував не те, що біг у напрямку пішохідного переходу по пр. Леніна, раптово вибіг на проїзну частину та не помітив автомобіль "ВАЗ 210994-20" під керуванням ОСОБА_1 внаслідок чого вказаний автомобіль здійснив наїзд на нього. Зважаючи на викладене ОСОБА_1 вважав, що причиною ДТП стали дії пішохода ОСОБА_2

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

26.06.2015р. до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, складений 14.06.2015р. відносно ОСОБА_1 До зазначеного протоколу додано протокол огляду місця ДТП; схема з місця ДТП; протокол допиту учасника ДТП ОСОБА_1 від 27.02.2015р.; висновок експерта №419 від 14.04.2015р.; постанова від 21.04.2015р. про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує, крім іншого, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка затверджена наказом МВС України від 26.02.2009 № 77, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого додаються схема місця ДТП, пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження, інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення по справі.

Між тим з матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що відсутні пояснення іншого учасника ДТП, - пішохода ОСОБА_2

Враховуючи наведене, вважаю що доказами які містяться в матеріалах справи, в тому числі даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП не встановлюється наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 2.3 "б", 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України. Версія ОСОБА_1 щодо того, що причиною ДТП стало порушення пішоходом п. 4.14 "б" Правил дорожнього руху - жодними доказами не спростовується.

На підставі викладеного вище доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Між тим, на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.