Справа № 609/1144/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Кухарчук О.М.

за участі:

правопорушника ОСОБА_2

прокурора - Савчук О.Є.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Шумськ адміністративні матеріали, які надійшли із управління протидії злочинам у сфері економіки УМВС України в Тернопільської області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником відділу освіти молоді і спорту Шумської РДА, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП-,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Шумського районного суду Тернопільської області із управління протидії злочинам у сфері економіки УМВС України в Тернопільської області для розгляду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 1 ст.28 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника відділу освіти молоді і спорту Шумської РДА, будучи відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб»єктом корупційного діяння, державним службовцем 11 рангу 6 категорії, володіючи нормативно правовою базою, що регламентує заходи з питань запобігання корупції, всупереч ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», всупереч п. 1,2 ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» на вжив заходів щодо недопущення будь якої можливості виникнення конфлікту інтересів, не повідомив про це вищестоящого керівника та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме достеменно знаючи про те, що його дружина виявила бажання перевестись на іншу посаду, у межах своїх повноважень не повідомив про це голову Шумської РДА та вчинив дії, що полягають у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 31.08.2015 року « Про перевід ОСОБА_3С.», крім того, видав наказ № 353 «Про преміювання педагогічних працівників навчально виховних закладів району « від 16.12.2014 року, відповідно до якого серед інших премійовано його дружину ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, 14.10.2014 року, відповідно до розпорядження голови Шумської районної державної адміністрації № 145-к ОСОБА_2 було призначено на посаду начальника відділу освіти молоді і спорту Шумської РДА.

16 грудня 2014 року начальником відділу молоді і спорту Шумської РДА ОСОБА_2 видано наказ № 353 «Про преміювання педагогічних працівників навчально виховних закладів району», відповідно до якого серед інших премійовано його дружину ОСОБА_3 На підставі даного наказу ОСОБА_3 було нараховано та виплачено грошові кошти в сумі 1800 грн. за рахунок бюджетних коштів відділу освіти молоді і спорту Шумської РДА.

При прийнятті вказаного рішення в діях ОСОБА_2 виник конфлікт інтересів, що підпадає під визнання реального конфлікту інтересів відповідно до Закону України «Про запобігання корупції». Однак, ОСОБА_2, знаючи про це, всупереч вимогам не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомив голову Шумської РДА про наявність зазначеного конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, 14 серпня 2015 року ОСОБА_2 на підставі заяви його дружини ОСОБА_3 підготовлено подання на адресу директора Людвищенської НВК з приводу переводу з посади вчителя географії, основ безпеки життєдіяльності, основ здоров»я та основ християнської етики на посаду вчителя географії, основ безпеки життєдіяльності, основ здоров»я та основ християнської етики, природознавства своєї дружини ОСОБА_3

На підставі вказаного подання Людвищенською НВК надано дозвіл за № 113 від 25 серпня 2015 року на переведення ОСОБА_3 на посаду вчителя географії, основ безпеки життєдіяльності, основ здоров»я та основ християнської етики на посаду вчителя географії, основ безпеки життєдіяльності, основ здоров»я та основ християнської етики, природознавства.

На підставі даного дозволу ОСОБА_2 було видано наказ № 173-к від 31 серпня 2015 року "Про перевід ОСОБА_3С."

Згідно листа Шумської РДА від 17.09.2015 року № 7-9/02/1545 повідомлень від ОСОБА_2 про виникнення конфлікту інтересів не надходило.

Відповідно до свідоцтва про одруження ІІ АБ № 124243 ОСОБА_3 являється дружиною ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника відділу освіти молоді і спорту Шумської РДА, будучи відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 .ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб»єктом корупційного діяння, державним службовцем 11 рангу 6 категорії, вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172 7 КУпАП, а саме: не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, не повідомив про це вищестоящого керівника та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось у підписанні наказу № 173 к від 31.08.2015 року «Про перевід ОСОБА_3С.» та видачі наказу № 353 «Про преміювання педагогічних працівників навчально виховних закладів району» від 16.12.2014 року, відповідно до якого серед інших премійовано його дружину ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно факти, викладені у протоколі мали місце. ОСОБА_2 повністю визнав вину у вчиненому, а також додав, що він вважав, що не потрібно було інформувати вищестояще керівництво про виникнення конфлікту інтересів постійно, а достатньо було лише один раз.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення повністю доведена матеріалами справи та просить притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

14.10.2014 року, відповідно до розпорядження голови Шумської районної державної адміністрації № 145 к ОСОБА_2 було призначено на посаду начальника відділу освіти молоді і спорту Шумської РДА.

14 жовтня 2014 року ОСОБА_2 попереджений про обмеження, встановлені законами України «Про державну службу», «Про засади запобігання і протидії корупції»

16 грудня 2014 року начальником відділу молоді і спорту Шумської РДА ОСОБА_2 видано наказ № 353 «Про преміювання педагогічних працівників навчально виховних закладів району», відповідно до якого серед інших премійовано його дружину ОСОБА_3 На підставі даного наказу ОСОБА_3 було нараховано та виплачено грошові кошти в сумі 1800грн. за рахунок бюджетних коштів відділу освіти молоді і спорту Шумської РДА.

31 серпня 2015 року ОСОБА_2 було видано наказ № 173 к про перевід ОСОБА_3

Відповідно до свідоцтва про одруження ІІ АБ № 124243 ОСОБА_3 являється дружиною ОСОБА_2

В силу підпункту «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 , є суб»єктом корупційного діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державну службу» на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника відділу освіти молоді і спорту Шумської РДА, будучи відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 .ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб»єктом корупційного діяння, державним службовцем 11 рангу 6 категорії, вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172 7 КУпАП, а саме: не вжив заходів щодо недопущення будь якої можливості виникнення конфлікту інтересів, не повідомив про це вищестоящого керівника та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось у підписанні наказу № 173 к від 31.08.2015 року «Про перевід ОСОБА_3С.» та видачі наказу № 353 «Про преміювання педагогічних працівників навчально виховних закладів району» від 16.12.2014 року, відповідно до якого серед інших премійовано його дружину ОСОБА_3

При призначенні покарання, судом враховується особа ОСОБА_2., зокрема те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення та обставини справи, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, що становить 3 400 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.172-7, ст.33, ст.284, ст.294 КУпАП, ст.ст.4,6,7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державну службу», суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн .

У разі несплати штрафу протягом 10 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Тернопільської області через

Шумський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1