Провадження №: 3/752/4229/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року м. Київ

суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. розглянув матеріали, які надійшли від Патрульної служби м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, уродженця м.Києва, громадянина України, працює: Київський Національний Універсітет ім.Т.Г.Шевченка, що проживає: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року о 12год. 20хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Ланос /державний номерний знак НОМЕР_2/, рухаючись в бік вул. М.Ломоносова, по вул. С.Ковалевського при виїзді на перехрестя рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю Мерседес- Бенс /державний номерний знак НОМЕР_3/, що спричинило зіткнення і механічне пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином про час і місце судового розгляду. Через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом АП1 №953901 від 01.09.2015 року про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності та схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.09.2015 року о 12 год.20 хв.

Повно та всебічно дослідив адміністративні матеріали, приходжу до висновку про те, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень ст.124 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 1.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Проаналізувавши наявні в справі матеріали в їх сукупності, приходжу до переконання, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у прямому причинному зв'язку саме з порушенням ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР України, що і було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п. 16.11 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене диспозицією ст.124 КУпАП, оскільки вказані вище факти її вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання.

У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення приходжу до висновку про недоцільність накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, за умов відсутності негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у виді штрафу в мінімальному розмірі, оскільки саме такий вид і розмір стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Керуючись ст.124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 у розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 (шістдесят) к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя Н.М. Сальникова