АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/529/15 Головуючий у першій інстанції:ГончаренкоВ.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю:ОСОБА_3 та його захисника - адвокатаЧернусь П.О.; потерпілого ОСОБА_4 та його представника - адвоката Леонідова О.М., розглянула апеляційну скаргу адвоката Кулакова А.В. на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 425 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 425 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3, 24 червня 2015 року о 12 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «Шевролет», д/н НОМЕР_1, на регульованому перехресті вул. Запорізьке шосе та вул. Панікахи в м. Дніпропетровську, при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дороги та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Форд», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який завершував рух через перехрестя повертаючи наліво по вул. Панікахи. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнав сам правопорушник.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Кулаков А.В. який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року скасувати, а справу у відношенні ОСОБА_3, закрити у зв'язку з недоведеністю вини.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. При цьому захисник вказує, що суд першої інстанції при винесенні рішення не звернув увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушеннями норм чинного законодавства, а саме п.6.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення. Вказана норма свідчить про те, що інспектор ДАІ не пізніше як через місяць з моменту скоєння ДТП повинен встановити всі обставини та скласти відносно винної особи протокол. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 був складений лише 31.07.2015 року, тоді як події ДТП відбулися 24.06.2015 року, тобто більше ніж через місяць.

Захисник також вказує, що ОСОБА_3 при складанні протоколу не роз'яснили його права передбаченні ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням його прав.

Крім того судом першої інстанції при розгляді справи в суді було проігноровано його клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи для дооформлення, дії суду в цій частині є також порушенням його прав, оскільки це призвело до необ'єктивного, неповного та однобічного розгляду справи в суді.

В письмових поясненнях наданих на адресу апеляційного суду захисник Кулаков А.В. звертає увагу на те, що суд першої інстанції безпідставно вказав в своїй постанові, що вина ОСОБА_3 підтверджується зокрема його власними поясненнями, оскільки ОСОБА_3 відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився надавати пояснення; безпідставно взяв до уваги пояснення водія ОСОБА_4 та його пасажирів тому, що вважає, що всі вони працюють на одному підприємстві та є зацікавленими особами. Крім зазначає, що судом не було взято до уваги те, що саме автомобіль «Форд» під керуванням водія ОСОБА_4 здійснив зіткнення з автомобілем «ШевролеЛачетті», яким керував ОСОБА_3Також на думку апелянта лист КП «Дніпродорсервіс» від 30.07.2015 року, який знаходиться в матеріалах справи про режим роботи світлофорного об'єкту на перехресті вул. Запорізьке шосе та вул. Панікахи 24.06.2015 року о 12.50 год. не є належним доказом у справі, оскільки точного часу не було встановлено коли відбулося ДТП, а тому не міг бути також доказом по справі.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Чернусь П.О. підтримали в повному обсязі подану адвокатом Кулаковим А.В. апеляційну скаргу підтвердили викладені в ній доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити. При цьому адвокат Чернусь П.О. зазначив, що документи які знаходяться в матеріалах справи не є доказом того, що саме ОСОБА_3 винний в даному ДТП в зв'язку з чим просив закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_3 через недоведеність його вини.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 та його адвокат Леонідов О.М. просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову районного суду без змін, зазначивши, що суд першої інстанції всебічно та об'єктивно здійснив розгляд вказаної справи, саме ОСОБА_3 є винним у скоєнні даного ДТП.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги адвоката Кулакова А.В. стосовно того, що постанова суду першої інстанції незаконна та необґрунтована, є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП.(а.с.1) Звказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_3, 24 червня 2015 року о 12 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «Шевролет», д/н НОМЕР_1, на регульованому перехресті вул. Запорізьке шосе та вул. Панікахи в м. Дніпропетровську, при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дороги та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Форд», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху України. При ДТП транспортні засоби пошкодженні, а водію ОСОБА_3 спричинено тілесні ушкодження.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення був прочитаний ОСОБА_3 та підписаний, в ньому він зазначив, що з протоколом не згоден, поставив свій підпис напроти особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Та обставина що його підпис відсутній безпосередньо напроти запису про роз'яснення йому прав та обов'язків передбачених ст.63 Конституції та ст.268 КУпАП не є доказом того що йому не були роз'яснені ці права.

Про обізнаність ОСОБА_3 своїх прав та обов'язків свідчить і той факт, що він після скоєння ДТП, при опитуванні його ще 24.06.2015 року, вже вносив запис в протокол про відмову дати пояснення на підставі ст.63 Конституції України. А вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений був 31.07.2015 року майже через місяць після того як правопорушник вже користався своїми правами.

Порушення інспектором ДАІ строків передбачених п.6.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення, не є підставою для визнання вказаного протоколу недопустимим в якості доказу. Порушення вказаного місячного строку, який передбачений для проведення перевірки та складання протоколу щодо винної особи, може бути підставою лише для здійснення відповідного реагування щодо дій інспектора.

Суд також обґрунтовано в основу свого рішення в якості доказу поклав рапорт слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_8, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.06.2015 року з схемою місця ДТП та фото таблицями, якими підтверджується механізм зіткнення автомобілів та дорожньо-транспортна пригода в цілому. (а.с.3-10).

З письмових пояснень ОСОБА_4 також вбачається, що 24.06.2015 року приблизно 12.50 год. він керував автомобілем «Форд Мондеу» н/з НОМЕР_2, рухався з пасажирами по вул. Запорізьке шосе зі сторони вул. Космічна в напрямку вул. Панікахи. Під'їхавши до перехрестя зупинилися в крайньому лівому ряду , в черзі стояв третій, чекав поки загориться зелена стрілка світлофору. Коли включилася зелена стрілка світлофору він розпочав рух наліво, коли був на відстані близько 5 метрів до заїзду, то відчув удар у передню праву частину свого автомобіля. (15) В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 підтвердив свої письмові пояснення.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дали аналогічні письмові пояснення, які були наданні ОСОБА_4 та маються в матеріалах справи (16,18).

Також з самих письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він 24.06.2015 року близько 13.00 керував автомобілем «ШевролеЛачетті» н/з НОМЕР_1 по вул. Запорізьке шосе зі сторони аеропорту в напрямку вул. Космічної. Під'їжджаючи до перехрестя побачив, що включився зелений сигнал світлофору, в третьому та четвертому ряду стояли автомобілі, які розпочали рух, він продовжив рух зі швидкістю близько 50-60 км/год. після чого і сталося зіткнення з автомобілем «Форд Мондео».(19-20)

Сам ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції підтвердив, що він рухаючись на зелений сигнал світлофору бачив як автомобіль джип який рухався попереду нього по сусідній смузі зупинився, напевно пропускаючи ОСОБА_4, який закінчував рух на зелену стрілку, але він сам не зміг цього зробити, оскільки не бачив потерпілого із-за вказаного джипа.

Погодився з тим, що потерпілий водій ОСОБА_4 повинен був закінчити рух, з'їхавши з перехрестя, а він повинен був надати можливість йому це зробити. Але він не зробив цього оскільки йому не було видно автомобіль потерпілого через наявність спереду джипа.

Покази потерпілого та свідків узгоджуються з матеріалами справи, протоколом огляду місця ДТП та схемою, на якій зафіксовані ушкодження отримані обома автомобілями.

Докази того, що судом було проігноровано клопотання про повернення матеріалу для доопрацювання, не надані суду. З матеріалів адміністративної справи не зрозуміло коли було подано вказане клопотання до чи після судового засідання 31.08.2015 року. Сама постанова суду не містить інформації про участь захисника Кулакова А.В. в судовому засіданні.

Всі вищезазначені докази були предметом дослідження в суді першої інстанції і даючи їм оцінку суд прийшов до правильного висновку, про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи районним судом не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

При цьому, апеляційний суд відзначає, що в апеляційній скарзі адвоката Кулакова А.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 не наведено переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду апеляційної інстанції підстави ставити під сумнів обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, що були встановлені районним судом.

Таким чином, даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_3 уповноваженою особою Державтоінспекції МВС.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Кулакова Андрія Валерійовича - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 425 гривень - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун