Справа № 303/6624/15-п
№ 3/303/1186/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 010059 від 13.10.2015 року, ОСОБА_1 07.10.2015 року біля 16 години 00 хвилин, знаходячись в с.В.Лучки по вул. Добровольців, голосно кричав, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою сусіду ОСОБА_2, чим порушив громадській порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення повністю заперечив, свою вину не визнав. Показав, що по сусідству з ними проживає сімя ОСОБА_2, з якими у них понад 10 років існують неприязні відносини та постійно виникають конфлікти та спори. Так, того дня почалася сварка через те, що вони вдома розпалили вогонь у кальзі в своєму дворогосподарства та варили на нім їсти, а сусідам не сподобалося, що до них іде дим, з цього і почалася сварка та вони почали ображати один одного нецензурними словами.

Заслухавши особу, яка притягається до адмінстративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також вирішити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

Отже, мотивом дрібного хуліганства є явна неповага до суспільства. Основним безпосереднім об'єктом хуліганства є громадський порядок.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, між її сімєю та сімєю ОСОБА_2 тривалий час існують неприязні відносини, сварка між ними відбулася вдома, по місцю їх проживання, а не в громадському місці.

Крім того, в протоколі про адмінстративне правопорушення не вказано чий громадський порядок та спокій було порушено ОСОБА_1

Отже, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 173 КУпАП та які б підпадали під ознаки дрібного хуліганства.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з цим, провадження у даній справі слід закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3