overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3113/15-п
П О С Т А Н О В А

03.06.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, мешкає в м. Миколаєві, вул. Левадівська, 12,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2015р. близько 17:00 год. ОСОБА_1 знаходилась в "Каштановому сквері" по вул. Радянській та розпивала алкогольні напої, а саме пиво марки "Домс". Вказаними діями та своїм п'яним виглядом ОСОБА_1 ображала людську гідність та ромадську мораль, чим здійснила порушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, в поясненнях до протоколу підтвердила, що дійсно 07.04.2015р. перебувала в "Каштановому сквері" по вул. Радянській, розпиваючи пиво "Домс". В цей час до неї підійшли працівники міліції, зробили зауваження та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2015 №025615 та власними поясненнями ОСОБА_1 до протоколу.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП доведеною, а саме: розпивання пива (крім безалкогольного) в сквері.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме те, що вказане правопорушення вчинене вперше, тяжких наслідків від даного правопорушення не наступило, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до ОСОБА_1 може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1174/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4229/15-п
П О С Т А Н О В А

11.06.2015 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2015р. до Центрального районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

06.05.2015р. ОСОБА_1 співробітниками Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області до суду не доставлено.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте у засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 в судове засідання шляхом приводу.

Слухання справи відбудеться у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва 26.06.2015р. о 14:00 год.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в АДРЕСА_1, доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва кабінет № 8, призначене на 26.06.2015р. на 14:00 год.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Центральному РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1039/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3616/15-п
П О С Т А Н О В А

03.06.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає у м Миколаєві, Пушкінська, 30,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2015р. близько 12:00 год. ОСОБА_1 знаходячись на території навчального закладу Миколаївського професіонального ліцею, курив тютюнові вироби марки «LM», чим здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, між тим в поясненнях до протоколу погодився із обставинами наведеними у протоколі та вказав, що 23.04.2015р. знаходився на території навчального закладу Миколаївського професіонального ліцею, курив тютюнові вироби марки «LM». В цей момент до нього підійшов працівник міліції, зробив зауваження і склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Таким чином обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення МИ №025745 від 23.04.2015р. та власними поясненнями до протоколу ОСОБА_1 від 23.04.2015р., в яких він повністю визнав свою провину, чим підтвердив факт скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини суд вважає за можливе обмежитись адміністративним стягненням у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3108/15-п
П О С Т А Н О В А

2)

03.06.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді директора ТОВ "ФЕНІКС ІНТ", мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Головним державним ревізор-інспектором ОСОБА_2, складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, згідно якого при перевірці ТОВ "Фенікс ІНТ" () встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: заниження доходу, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування по податку на прибуток за 2013 рік у загальній сумі 95 1012 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явися, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, по суті протоколу пояснень не надав.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом серії КР№209473 від 06.04.2015р.; актом від 06.04.2015 № 14-03-22-08/38623030 про результати документальної позапланової перевірки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і на класти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

06.04.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2014 р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно з яким останній 24.11.2014р. близько 18:00 год. керуючи транспортним засобом марки "Форд", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався на 315 км та 800 м. а/д Н-11 "Дніпропетровськ-Миколаїв", рухався з м. Баштанка в напрямку м. Миколаєва, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бордюрного каменя з послідуючим наїздом на кільце для кругового руху. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, між тим в поясненнях до протоколу вказав, що 24.11.2014р. керував т/з "Форд", рухався по Баштанському шосе у напрямку м. Миколаєва із приблизною швидкістю 40-50 км/год. Раптом на смугу його руху виїхав сідельний тягач, внаслідок чого ОСОБА_1 мусив уникати зіткнення шляхом маневрування, однак не впорався з керуванням та допустив наїзд на бордюрний камінь та на кільце для кругового руху.

Однак, стаття 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а оскільки дії ОСОБА_1 не потягли наступу наслідків, зазначених у ст. 124 КУпАП, вважаю, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1242/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4461/15-п
П О С Т А Н О В А

12.06.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові від 04.06.2015р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.06.2015 року за наслідками розгляду справи № 490/4461/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, було винесено постанову, якою останнього визнано винуватим та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При складенні постанови в частині її тексту невірно зазначено реєстраційний номер автомобіля, а саме: реєстраційний номер транспортного засобу ОСОБА_2 зазначений як "ВЕ 0203 ВС", замість належного "ВЕ 2203 ВС".

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до постанови від 04.06.2015р. судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., винесеної у справі № 490/4461/15-п.

За текстом цієї постанови державний номерний знак транспортного засобу марки "Део Нубіра" ОСОБА_2 читати як ВЕ 2203 ВС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/724/15-п
П О С Т А Н О В А

03.06.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є ФОП, мешкає в м. Миколаєві вул. Володарського 7,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2015р. щодо ОСОБА_1, складений протокол за ч. 1 ст. 164 КУпАП, згідно якого при проведенні перевірки більярдного клубу "Алекс" за адресою: м. Миколаїв вул. Нікольська 25, встановлено факт реалізації алкогольної продукції без дозвільних документів.

Згідно протоколу огляду та вилучення від 21.01.2015р. у більярдному клубі "Алекс" вилучено алкогольну продукцію без відповідних дозвільних документів у вигляді: вино "Мікадо вишня" 0 -0,7 л. в кількості 1 пляшка; вино "Мікадо" - 0,7 в кількості 1 пляшка; горілка "Мороша" 0,75 л. в кількості 1 пляшка; коньяк "Жан-Жак" 0,5 л. у кількості три пляшки; коньяк "Бесниди" 0,5 л. в кількості 1 пляшка; горілка "Грін дей" 0,7 л. у кількості 1 пляшка; горілка "Грін дей" 0,5 л. в кількості 7 пляшок. Всього вилучено алкогольної продукції в кількості 15 пляшок на загальну суму 1900 грн.

Вказана вилучена продукція знаходиться на відповідальному зберіганні на складі ГУ Міндоходів у Миколаївській області.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, між тим в поясненнях до протоколу із обставинами вчиненого правопорушення погодився та зазначив, що дійсно не має дозвільних документів на продаж алкогольної продукції.

Крім власних пояснень до протоколу ОСОБА_1, обставини вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджуються: протоколом № 23 від 21.01.2015р.; протоколом огляду та вилучення речей і документів від 21.01.2015р.; поясненнями свдіків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи наведене, приходжу до висновку що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП доведена у повному обсязі.

Між тим вказаний протокол у відношенні ОСОБА_1 надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 27.01.2015 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучену згідно протоколу огляду та вилучення від 21.01.2015р. у більярдному клубі "Алекс" за адресою м. Миколаїв вул. Нікольська 25, алкогольну продукцію без відповідних дозвільних документів та яка знаходиться на відповідальному зберіганні на складі ГУ Міндоходів у Миколаївській області - конфіскувати в прибуток держави.

При виконанні постанови в частині конфіскації, вилучену алкогольну продукцію - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/727/15-п
П О С Т А Н О В А

11.06.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в м. Миколаєві вул. Силікатна 265 А кв. 20,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2015р. щодо ОСОБА_1, складений протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 27.01.2015 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/825/15-п
П О С Т А Н О В А

11.06.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в м. Миколаєві вул. Цілинна 8,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2015р. щодо ОСОБА_1, складений протокол за ч. 1 ст. 164 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 29.01.2015 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1002/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3471/15-п
П О С Т А Н О В А

03.06.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/3786/15-п, 490/3473/15-п, 490/3471/15-п, 490/3472/15-п, 490/3787/15-п та 490/4057/15-п. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Куруючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/3786/15-п, 490/3473/15-п, 490/3471/15-п, 490/3472/15-п, 490/3787/15-п та 490/4057/15-п обєднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/3471/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3465/15-п
П О С Т А Н О В А

03.06.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає у м. Миколаєві, вул. Комсомольська, 72, ідентифікаційний номер відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.03.2015 р. близько 17:30 год. ОСОБА_1 в м. Миколаєві, на р. Інгул, в районі Аляудського мосту здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - драч, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства". У правопорушника виловленої риби не було виявлено.

В судовое засідання ОСОБА_1 не зявився, між тим у поясненнях до протоколу погодився із вказаними обставинами та пояснив, що дійсно здійснював ловлю риби забороненим знаряддям лову на р. Інгул.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом №005649/202 від 16.03.2015р.; описом оцінкою знарядь лову вилучених у порушника від 16.03.2015р. та доданими до протоколу поясненнями.

Згідно опису від 16.03.2015 року у особи, що притягається до адміністративної відповідальності було вилучено драч та передано на зберігання до Центрального складу Миколаїврибоохорони.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією в прибуток держави забороненого знаряддя лову драч, вилученого згідно до опису-оцінки від 16.03.2015 року згідно з протоколом від 16.03.2015р. №005649/202, та який знаходиться на зберіганні у Центральному складі Миколаїврибоохорони.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.