Провадження № 33/772/294/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чезганова А. М.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Віниці за участю адмінправопорушника ОСОБА_2, захисника-адвоката Чернілевської Р.В. за апеляційною скаргою захисника-адвоката Чернілевської Р.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2015 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2015 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУ п АП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. на користь держави.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Як зазначено в постанові судді, 03 вересня 2015 року о 17 год. 55 хв. ОСОБА_2 по вул. Київській, 158 в м. Вінниці на автомобілі марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі без одержання ліцензії на даний вид діяльності.

Захисник-адвокат Чернілевська Р.В. в апеляційній скарзі в інтересах ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2015 року щодо її підзахисного, та винести нову постанову, якою закрити відносно ОСОБА_2 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУ п АП. Свої вимоги захисник-адвокат Чернілевська Р.В. мотивує тим, що суддею при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_2 порушено вимоги ст. ст. 245, 256, 278 КУ п АП.

Крім того, як зазначає захисник-адвокат Чернілевська Р.В, в своїй апеляційній скарзі, огляд місця зупинки транспортного засобу, згідно Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 року повинен проводитись в присутності двох свідків, разом з тим в протоколі зазначено лише одного свідка, який являється працівником ДАІ, що є неприпустимим.

Як зазначає захист, наявність на транспортному засобі «фішки із номером телефону, не слугує доказом зайняття її підзахисним господарською діяльністю, надання невідомій особі послуг перевезення, по якому маршруту, та отримання прибутку, і чи носили ці послуги систематичного характеру.

Вислухавши пояснення адмінправопорушника ОСОБА_2 та в його інтересах захисника-адвоката Чернілевської Р.В., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно з вимогами ст.ст.278 та 280 КУ п АП, суддя суду першої інстанції під час підготовки до розгляду справи повинен вирішити певні питання, у тому числі: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи; при розгляді справи по суті перевірити, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУ п АП, яка передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом ( крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому, господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Виклавши в постанові обставини вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУ п АП, суддя взагалі нічого не вказав суть адміністративного правопорушення, не навів чим підтверджується вина саме ОСОБА_2, не переконавшись при цьому у відповідності складеного протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вимогам ст. 256 КУ п АП.

В порушення цього закону в протоколі належним чином не викладена суть адміністративного правопорушення ( об'єктивна сторона) передбаченого ч. 1 ст. 164 КУ п АП, що вміняється ОСОБА_2, а саме : не розкрито, які саме діяння останнього призвели до надання послуг перевезення пасажирів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт» .

Основною і об'єктивною складовою будь-якого адміністративного правопорушення є об'єктивна сторона - ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. Відсутність такої складової будь-якого адміністративного правопорушення виключає склад правопорушення та є самостійною підставою для скасування постанови суду із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУ п АП ( за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення).

Відповідно до постанови КМУ 1103 від 17.12.2008 року, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, разом з тим в протоколі вказана одна особа , - ОСОБА_4, яка згідно чинного законодавства не має права виступати свідком через виконання ним службових обов'язків, так як працює інспектором ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області. ( п.2.6 Наказу МВС України за № 400/666 від 09.09.2009 року «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспеції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення дорожнього руху»).

Вказані обставини суддя місцевого суду при накладенні адмінстягнення на ОСОБА_2 до уваги не взяв, а тому дійшов помилкового і передчасного висновку про наявність в його діях складу зазначеного вище адміністративного правопорушення, який до того ж, ніяким чином не вмотивував і не підтвердив. Таке рішення суду не може залишитися в силі і підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, провадження за протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 000688 від 03 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247, підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУ п АП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1,294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Чернілевської Р.В. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУ п АП скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення. ( на підставі п.1ч.1 ст. 247 КУ п АП).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: