Справа № 461/5751/15-п Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 33/783/444/15 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю представника Львівської митниці ДФС України Зирянова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 08 вересня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_3, громадянина України, уродженця Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме 72085,5 грн. Конфісковано в дохід держави вилучений згідно протоколу №0985/20900/15 від 08.05.2015 року товар, а саме: стільникові телефони т.м. «Apple IPhone 6» Gold 64 GB- 2 шт. та мобільні телефони т.м. «Apple IPhone 6» Silver 64 GB- 2 шт. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці ДФС суму витрат за зберігання на складі митниці 121,29 грн. та судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Згідно з постановою, ОСОБА_3 визнано винним за те, що він 08.05.2015 р. о 16 год. 30 хв., прямуючи з Республіки Польща в Україну, автомобілем марки «Fiat Dukato», р.н. НОМЕР_1, через МПП «Краковець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, під час проведення письмового декларування, вказав про відсутність у нього будь-якого товару. В ході митного контролю транспортного засобу в салоні автомобіля було виявлено товари - стільникові телефони т.м. « Apple IPhone 6» Gold 64 GB- 2 шт. та мобільні телефони т.м. « Apple IPhone 6» Silver 64 GB- 2 шт., вартість яких згідно наявних у ОСОБА_3 документів TAX Free FOR Tourist № PX 016717 від 08.05.2015 року становить 72085,5 гривень.

Не погоджуючись із рішенням судді місцевого суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи свою вину у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, просить оскаржувану постанову скасувати та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та повернути конфіскований товар, а саме: стільникові телефони т.м. « Apple IPhone 6» Gold 64 GB- 2 шт. та мобільні телефони т.м. « Apple IPhone 6» Silver 64 GB- 2 шт.

На його переконання, призначене адміністративне стягнення є надто суворим, яке не відповідає характеру вчиненого ним правопорушення і реальним обставинам справи, суд не дослідив всіх обставин справи, не взяв до уваги обставини, що пом'якшують покарання, важкі сімейні обставини, майновий стан правопорушника, зокрема те, що на його утриманні знаходиться син ОСОБА_5, який є інвалідом з дитинства психічного захворювання першої «А» групи, а також мати та дружина, які є пенсіонерами.

Заслухавши представника митниці, який вважає апеляційну скаргу безпідставною, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, апеляційний суд прийшов до переконання, що така не підлягає до задоволення.

ОСОБА_3 у судове засідання о 14 год 30 хв 30 жовтня 2015 року не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Висновок судді першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю досліджених й перевірених доказів, зокрема: протоколом про порушення митних правил № 0985/20900/15 (а.с.1-3), поясненнями правопорушника (а.с.4), митною декларацією (а.с.7-8), документом TAX Free FOR Tourist № PX 016717 від 08.05.2015 року про вартість товару (а.с.9), що ніким не оскаржується.

Відповідно до ст.ст.23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На переконання апеляційного суду, при призначенні адміністративного стягнення суд першої інстанції дотримався зазначених вище вимог закону, врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь та доведеність його вини, та обрав йому стягнення відповідно до санкції статті 472 МК України, яка без альтернативи передбачає накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів з їх конфіскацією.

Хоча ОСОБА_3 визнав себе винним та розкаявся у скоєному, а також, враховуючи суму незадекларованого товару, суд приходить до висновку, що підстав для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, немає, а отже, вимоги апеляційної скарги є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Покликання апелянта на важкі сімейні обставини та складне матеріальне становище, зокрема перебування на його утриманні сина, дружини та матері, до уваги судом не приймається, оскільки не впливає на кваліфікацію вчиненого правопорушення та не може вплинути на призначене судом стягнення.

Ураховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова є законною й обгрунтованою, призначене адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП, яке є необхідним і достатнім для виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень, а відтак підстав для зміни чи скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

постановив:

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 08 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України, залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Львівської області Т.М.Урдюк