Справа № 357/8308/15-п Головуючий у І інстанції Санін В.М.
Провадження № 33/780/599/15 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 147 07.10.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2015 року, якою, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 2 червня 2015 року, близько 11 години 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Газель», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 по вул. Княжого Володимира в стані алкогольного сп'яніння.

Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді в частині накладення адміністративного стягнення змінити та застосувати до нього стягнення у виді штрафу. Вказує, що суд при винесенні постанови не врахував, що його єдина професія - це водій, а позбавлення права керувати транспортними засобами, позбавляє його заробляти кошти. Вважає, що судом не взято до уваги, що дане правопорушення він вчинив вперше та щиро розкаявся у скоєному.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Що стосується призначеного ОСОБА_1 адміністративного стягнення, то законних підстав для визнання його надто суворим немає.

Твердження апелянта про те, що автомобіль йому потрібен для роботи і позбавлення права керування транспортними засобами ставить його у скрутне становище не є безумовною підставою для задоволення апеляційної скарги.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, апеляційна скарга не містить.

Вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи та їм дана належна юридична оцінка.

Враховуючи наведене, вважаю, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог закону і підстав для зміни постанови судді в зв'язку з пом'якшенням адміністративного стягнення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Білоцерківського міскрайонного суду Київської області від 26 червня 2015 року щодо ОСОБА_1- без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко