overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 222/1656/15-п
Провадження № 3/222/739/2015 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, одруженого, військовослужбовця за призовом під час мобілізації з 21.05.2015 року, капітана, командира 3 протитанкової артилерійської батареї протитанкового артилерійського дивізіону військової частини пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 15.10.2015 року о 18-15 год., знаходячись у пункті тимчасової дислокації військової частини пп НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння. Факт перебування ОСОБА_1 в нетверезому стані був підтверджений при проведенні медичного огляду в 61 військово-медичному госпіталі військової частини НОМЕР_3 (акт від 15.10.2015 року), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю. У вчиненому розкаюється, зобов`язується надалі подібного не вчиняти.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України, оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № М17/10/15-1 від 17.10.2015 року, а також доданим до адмінпротоколу актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 15.10.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адмінстягнення в межах встановлених санкцією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283-284, 326 КпАП України, п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 3 (три) доби.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.
Постанова про застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 709/2536/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

14 вересня 2015 року близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 в Сулинській затоці Кременчуцького водосховища, неподалік с. Кліщинці, Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу в забороненому місці забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства - риболовною сіткою, яку ставив у брід та виловив 6 шт. риби карась сріблястий загальною вагою 2 кг., чим порушив ст.ст.3.15,4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ".

При затримці вилучено риболовну сітку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій причині, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином про що свідчить розписка від 08 жовтня 2015 року.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст.40-1,ч.4 ст.85,283,284 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки, яка прийнята на зберігання ОСОБА_2 та знаходиться в с.Бугаївка Глобинського району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані ним матеріальні збитки в сумі 180 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 29 жовтня 2015 року.

Строк звернення до виконання постанови до 29 січня 2016 року.
Справа № 226/3497/15-п
Справа № 3/226/436/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 01 лютого 1978 року в м. Волноваха Донецької області, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: місто Донецьк бул.ШевченкоАДРЕСА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов протокол серії ДО № 007141 від 28 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 255 КУпАП, органи внутрішніх справ уповноважені скласти протокол про адміністративне правопорушення та правильно кваліфікувати дії правопорушника.

В порушення вимог даної статті, в протоколі не зазначена частина статті 173-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення, що позбавляє суддю можливості зробити висновок, щодо кваліфікації дій ОСОБА_1

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додана копія висновку за матеріалами перевірки заяви ОСОБА_2, але у зазначеному висновку відсутня дата його затвердження начальником Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області, копія не завірена належним чином, що позбавляє суд можливості встановити в діях правопорушника склад правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 256, 278 ч.1 п.2, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайоного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: Донецька область м. Добропілля мрн. Молодіжний 18/117

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2015 року об 11 годині в м. Добропілля по вул. Комунальників ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився у присутності двох свідків.

За даним фактом було складено адміністративний протокол серія АП1 № 972886 від 03 жовтн 2015 року за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину в скоєному правопорушенні визнає повністю та просить суд його суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУп

Керуючись ст. ст. 221, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Штраф повинен бути сплачений на р/рахунок 0001, код платежу 21081300, МФО 834016, , одержувач платежу ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) на номер доходного рахунку 0035, найменування суду - Добропільський міськрайонний суд Донецької області, код ЄДРПОУ (суду) -26503492, отримувач УДК м.Добропілля, код ЄДРПОУ (банку) -37755456, банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО-834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

На підставі частини другої статті 308 КпАП, у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 ( шість тисяч вісімсот) гривень.

Копію постанови вручити правопорушнику або направити за місцем його мешкання, для відома.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя

Добропільського міськрайонного суду ОСОБА_4

27.10.2015
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
5 мая 2010 года судья Добропольского горрайонного суда Донецкой области Лаврушин А.Н.,
рассмотрев административный материал, поступивший с Добропольского ГО в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, не работающей, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_2. 89 по ст.164-10 ч.1 КУоАП,
02.04.2010 года ОСОБА_1 осуществляла прием лома черного металла за наличный расчет от населения, чем нарушила законодательство, регулирующее операции с металлоломом.
Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № 591838 от 02.04.2010г.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.164-10 ч.1 КУоАП.
Руководствуясь ст.ст.283, 284 КУоАП,
Постановление может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд Донецкой области в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Судья Добропольского горрайсуда ОСОБА_2
Справа № 755/8503/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2015 р.суддя Дніпровського районного суду м.Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, українця, громадянина України, працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка Житомирської обл., громадянка України, працююча, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст.124 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2015 року, ОСОБА_3, о 18 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота» державний номер НОМЕР_1, по вул. Харківське Шосе, 6, керував автомобілем в дворовій території та на перехресті рівнозначної дороги не надав дорогу автомобілю «Шкода», що призвело до зіткнення з автомобілем, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який (02.04.2015 року) та перед початком руху не впевнився що це буде безпечно, що призвело до зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження і заподіяно матеріальні збитки, чим порушили п. 10.1; 2.3 (б); 16.12 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він керуючи автомобілем «Тойота» по вул. Харківське Шосе, 6, у дворовій території рухаючись та порівнявшись із автомобілем «Шкода» який стояв не рухаючись коли відчув удар в праву сторону автомобіля. Водій автомобіля «Шкода» не подавши сигналів, що починає рух.

ОСОБА_4 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що вона керуючи автомобілем «Шкода» по вул. Харківське Шосе, 6, здійснювала маневр, виїзду із двору на перехресті між будинками де попередь раптово з'явилась машина «Тойота» яка їхала ліворуч від автомобіля, де трапилось зіткнення несподівано.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП, вважає, що справа підлягає поверненню на дооопрацювання, виходячи з наступного.

В адміністративному матеріалі відсутні рапорти працівників ДАІ, не перевірені всі обставини ДТП та не перевірено відповідно нормам законодавства особу правопорушників, невстановленно всіх свідків на місці скояння правопорушення.

Зазначені обставини не дають змоги повно та об'єктивно з'ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду адміністративної справи.

Виходячи з викладеного, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Я до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, необхідно направити начальнику Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.279, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за ст.124 КУпАП надіслати начальнику Дніпровського ВДАІ МВС України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

19 квітня 2010 року м. Добропілля

Судця Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Начальника Йобропільської ОДПІ Донецької області про притягнення до адміністративної іідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючучого керівником департаменту з економіки та фінансів ВАТ ЦЗФ Добропільська, яка мешкає: м.Добропілля, б.Шевченко, 4/22 Донецької області,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч.І КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2010р. при перевірці Добропільською ОДПІ ВАТ ЦЗФ Добропільська встановлено невиконання посадовою особою підприємства законних вимог посадових осіб Добропільської ОДПІ від 15.03.2010р., 23.03.2010р., а саме: відмова від надання пояснень та документальних підтверджень взієморозрахунків з контрагентами за листопад удень 2009 року, січень 2010 року, чим порушила ч.І ст. 163-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що на вимогу Добропільської ОДПІ надати пояснення та документальні підтвердження взієморозрахунків з контрагентами, нею були надані відповідні письмові відповіді, які маються в матеріалах справи.

Представник Добропільської ОДПІ ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, підтримала адміністративний протокол і пояснила, що 25.03.2010р. при перевірці Добропільською ОДПІ ВАТ ЦЗФ Добропільська встановлено невиконання посадовою особою підприємства законних вимог посадових осіб Добропільської ОДПІ від 15.03.20Юр., 23.03.2010р., тобто було порушено п.8 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ Про державну податкову службу в Україні.

Даний факт підтверджується протоколом № 131 від 25 березня 2010 року та актом № 18/15-2/00176472 від 24.03.2010р.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч.І КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь скоєного правопорушення, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, 163-3 ч.І КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 163-3 ч.І КУоАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецкої області через Добропільський міськрайонний суд Донецкої області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Лаврушин
Справа № 710/2187/15-п
П О С Т А Н О В А провадження № 3/710/455/2015

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого механізатором СТОВ "Урожай", жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно постанови Шполянського районного суду Черкаської області від 05.06.2015 року притягнутого до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн., ідентифікаційний №, за ч. 2 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2015 року, близько 20-00 год., в с. Водяне, Шполянського району, ОСОБА_1 керував трактором МТЗ 82, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП визнав, щиро розкаявся і просив накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння, його думку з приводу накладення адміністративного стягнення, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту без вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 2, 283 КпАП України, Законом України Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення 10 (десять) діб адміністративного арешту без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови направити начальнику Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області для виконання.

Суддя В.М. Кравчук
Провадження №: 3/752/3103/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.07.2015р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ладижинка Уманського р-ну Черкаської обл, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.06.2015 р. о 14-30 год. в м. Києві оп вул. Тарасівська, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечно та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 13.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 визнав вину у вчинені адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю необхідним визнати його винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю.Дмитрук