Провадження 3/336/1675/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «Інфоком ЛТД», яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 18 про адміністративне правопорушення серії КР № 276990 18.09.2015 року начальником відділу податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС в Запорізькій області ОСОБА_2 при перевірці ТОВ «Інфоком ЛТД», , 69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 26-а оф. 14, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобовязання по авансовим внескам з податку на прибуток за серпень 2015 року, що призвело до виникнення недоїмки в сумі 23857,70 грн., яка була погашена 31.08.2015 року.

Встановлено, що за результатами перевірки було складено Акт № 134/8-30-1501-20501767 від 01.09.2015 року та повідомлення-рішення, сума штрафу в якому визначена на підставі ст. 126 гл. 11 розділу ІІ Податкового кодексу України, у розмірі 10 % грошового зобовязання, погашеного з затримкою, що становить 2385,77 грн. Дане податкове повідомлення-рішення було отримано ОСОБА_1 09.09.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1, її представник адвокат ОСОБА_3 не зявилися, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, надали суду платіжне доручення № 3397 від 10.09.2015 року про сплату штрафних санкцій, нарахований за наслідками акту перевірки від 01.09.2015 року № 134/8-30-1501/20501767 в сумі 2385,77 грн.

Дослідивши письмові докази, суддя дійшов висновку, що справа підлягає закриттю у звязку з наступним:

Відповідно ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Як встановлено судом за одне й те саме правопорушення застосовано відповідальність, що передбачена ст. 126 Податкового кодексу України, у вигляді штрафу, яка за своєю природою є юридичною відповідальністю, та відносно тієї ж особи складено протокол про адміністративне правопорушення для притягнення до адміністративної відповідальності.

За наведених обставин, складання протоколу № 18 про адміністративне правопорушення серії КР № 276990 18.09.2015 року начальником відділу податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС в Запорізькій області ОСОБА_2 є таким, що порушує ст. 61 Конституції України, оскільки ОСОБА_1 не лише виконала припис, зазначений в податковому повідомленні, а й сплатила, зазначену суму в ньому до його складання.

Крім того, правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає малозначним, так як термін прострочки сплати становить один день, грошове зобовязання було сплачене в перший робочий день, оскільки останній день сплати припадав на вихідний день неділю, в звязку з чим суддя вважає за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на підставі ст.. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Б.Жупанова

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.