overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 561/985/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Зарічненського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в КП «Добробут», за

ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснивши права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

встановив:

31.07.2015 року о 15-ій годині в смт. Зарічне Рівненської області по вул. Фестивальній ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ-3307» д.н.з. 63-37 РВО, здійснив забруднення дорожнього покриття, а саме витікання нечистот з бочки автомобіля на проїжджу частину дороги, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив суду, що на проїжджу частину дороги стався витік чистої води, що знаходилась в бочці осінезаторного автомобіля, якою пробивали центральну каналізацію.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 252876 від 31.07.2015 року, фототаблицею та план-схемою до протоколу від 31.07.2015 року.

При накладенні стягнення, як це передбачено ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене правопорушення є малозначним, не завдало значних збитків суспільним інтересам чи громадянам, а тому суд вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Світличний Р.В.
Справа № 562/2540/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2015 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №

за ч.1 ст.160 КУпАП

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2015 року о 09 годині 15 хвилин ОСОБА_1 на тротуарі по вулиці 8 Березня в м.Здолбунів Рівненської області здійснював торгівлю з рук продуктовими товарами у невстановленому місці.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №005314 від 02 жовтня 2015 року та не заперечується правопорушником у своїх поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дії, що виразилися в торгівлі з рук в містах на вулиці, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.160 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної, обтяжуючих обставин не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника , ступінь його вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 243,60 грн.

На підставі наведеного, ч.1ст.160 КУпАП та керуючись ст.ст.33-34, 40-1, 283 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 /сімнадцять/ грн. 00 копійок без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя:
справа № 562/2474/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2015 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в:

21 вересня 2015 року близько 17.00 години ОСОБА_1 на вул.Центральна у с.Новомильськ Здолбунівського району Рівненської області ображала ОСОБА_2 нецензурними словами, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №005516 від 21 вересня 2015 року та не заперечується порушником у своїх поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, що виразилося в діях, які порушують громадський порядок і спокій громадян, тому її дії підлягають кваліфікації за ст.173 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної, обтяжуючих обставин не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 243,60 грн.

На підставі наведеного, ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.33-34, 40-1, 283 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 /пятдесят одна/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

28.10.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького РВ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; Полтавської області, гр.України, не працює, раніше за ст. 173-2 КУпАП до відповідальності не притягувався

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.10.2015 року біля 19 год 30 хв по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3; Оржицького району; Полтавської області виражався нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3 та погрожував їм фізичною розправою чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

На розгляді справи гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив про обставини справи зазначені в протоколі.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Пом»якшуючою покарання обставиною є щире розкаяння.

Обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що вчинив правопорушення вперше, що працездатний та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Керуючись статтями 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
Справа № 540/1059/15-п
Номер провадження 3/540/303/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.09.2015 о 05 год. 17 хв. ОСОБА_1 керував мопедом Хонда по вул. Кагамлика в м. Полтава, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху.

Дана справа призначалася до розгляду на 13 та 28.10.2015 і ОСОБА_1 для виклику у судове засідання була направлена повістка за адресою проживання, зазначеною у протоколі: с. Старицьківка Машівського району Полтавської області.

Натомість, поштовий конверт із судовою повісткою про виклик повернувся із відміткою адресат відсутній.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, вказаною статтею передбачено, що у разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від явки на виклик до судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 не зявився у судове засідання, але судове засідання без його участі проводиться лише за наявності належного сповіщення його про час і місце розгляду справи, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Привід здійснити на 11 год. 00 хв. 03 листопада 2015 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна, 116, Полтавської області.

Копію постанови направити для виконання до Машівського РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 555/1705/15-п
Номер провадження 3/555/808/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вчительку Прилуцької ПВК

за ч.2 ст.154 КУпАП, .

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2015 року о 17 год. 00 хв. в с.Прислуч Березнівського району Рівненської області по вул.І.Мазепи собака на кличку «Рашид» який належить ОСОБА_1 заподіяв шкоду здоров»ю ОСОБА_2, чим порушила правила тримання собак, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Частиною 2 ст.38 КУпАП встановлено, що якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення 24 липня 2015 року. Однак в судові засідання правопорушник та свідки неодноразово не з"явилися- по невідомій суду причині, докази повідомлення правопорушника та свідків про місце та час розгляду справи до суду не надійшли, розглянути справу у їх відсутність неможливо, на час розгляду даної справи минули строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Вказана обставина виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин дана справа підлягає до закриття відповідно до п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 221, п.7 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП закрити за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 542/1084/15-п
Провадження 3/542/351/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року піддавався адміністративному стягненню, інші дані суду не відомо,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

13.08.2015 року з Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Цього ж дня надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КпАП України, ст. 187 ч. 1 КпАП України та ст. 187 ч. 2 КпАП України .

За розподілом справ вони передані на розгляд судді Гавриленко Т.Г.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, необхідно обєднати адміністративні справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 ч. 2 КпАП України,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати адміністративну справу № 542/1084/15-п (провадження 3/542/351/15) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України з адміністративною справою № 542/1085/15-п (провадження 3/542/352/15) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України, адміністративною справою № 542/1086/15-п (провадження 3/542/353/15) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КпАП України, адміністративною справою № 542/1087/15-п (провадження 3/542/354/15) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України і призначити даній справі № 542/1084/15-п (провадження 3/542/351/15).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2015 року Справа №542/1381/15-п

3/542/416/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області для розгляду по суті.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 006506 від 11.09.2015 року, гр. ОСОБА_1 10.09.2015 року був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 викликаний на розгляд адміністративного матеріалу повісткою на 26.10.2015 року на 8 год. 00 хв. в судове засідання не зявився.

Згідно ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, примусовий привід в судове засідання на розгляд адміністративного матеріалу за ст. 187 ч. 2 КпАП України на 8 год. 30 хв. 07 вересня 2015 року.

Копію постанови направити начальнику Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, для виконання.

Постанова апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не відомо, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

20 вересня 2015 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із сусідами за місцем мешканням.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю та пояснив, що 20.09.2015 року, він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною. У цей час прийшла сусідка, з якою він також посварився та відштовхував від себе.

Вина ОСОБА_1, крім власних пояснень, підтверджується:

- рапортом помічника начальника Октябрського РВ ПМУ оперативного чергового чергової частини штабу УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, у якому зазначено, що 20.09.2015 року о 19 годині 45 хвилин за адресою: АДРЕСА_1, виникла сварка між сусідами;

- заявою ОСОБА_3, у яких вона повідомляє про вчинення дрібного хуліганства ОСОБА_1;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №001474 від 01.10.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив сварку із сусідами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В.Антонов
Справа №560/1530/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького РВ УМВСУ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МЮ №396581 від 18.02.2015 року, за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 роз'яснені,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи двічі протягом року підданий адміністративному стягненню за появу у громадських місцях у п'яному вигляді, 25 жовтня 2015 року близько 18-00 год., перебував в с.Вербівка Дубровицького району Рівненської області у п'яному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також на розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, а його вину доведено повністю, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №004580 від 27.10.2015 року, а також визнанням ним своєї вини.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, доцільно застосувати щодо нього такий захід впливу, як попередження.

Керуючись п.2 ст.241, ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП захід впливу - попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, її захисником до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2