overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3710/15-п
Номер провадження 3/213/720/15
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працює машиністом екскаватора ПАТ «ІнГЗК», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 15.09.2015 року близько 14.45 год., керуючи автомобілем марки "ВАЗ-2115", номерний знак НОМЕР_2, навпроти будинку № 17 по пр. Перемоги у м. Кривому Розі, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що змінилася, під час початку руху заднім ходом не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль марки «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, чим порушив вимоги п.2.3 б, 10.1, 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 визнає, що є його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автотранспортних засобів, але вважає, що ДТП не відбулася, якщо б водій ОСОБА_3 також був більш уважним.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення підтверджується також наданими суду письмовими матеріалами (протокол, схема ДТП, письмові пояснення).

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєння правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнає, до адміністративної відповідальності притягується вперше, та вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 124 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
19.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7523/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу серії АП1 №270197 від 08.10.2015 року, 08.10.2015 року о 16:30 годин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Криворізька та вул. Київська у м. Дніпропетровську, змінив напрямок руху праворуч, не переконавшись, що це буде безпечно, через що допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Camry», реєстраційний номер АЕ 8472 DN, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався з правого боку в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Згідно з ч.1 ст.276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч.2 ст.276 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також працює водієм у ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», що також знаходиться у м. Кривому Розі. Місцем обліку транспортного засобу є Жовтневий район м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Вказана інформація підтверджується долученими до матеріалів справи документами. При цьому місце вчинення правопорушення перехрестя вул. Криворізької та вул. Київської у м. Дніпропетровську.

Таким чином, суддя приходить до обґрунтованого висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду по суті у відповідності до вимог ст.276 КпАП України.

Керуючись ст.ст.276, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №3/205/1465/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

Суддя Калініченко Г.П.

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 204/5996/15-п
Провадження № 3/204/1013/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська після дооформлення надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Постановою суду від 07 вересня 2015 року протокол про адміністративне правопорушення було повернуто до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області для доопрацювання.

Як вбачається із протоколу серії ДН № 607953 від 06.07.2015 року правопорушення скоєне 06.07.2015 року, на момент розгляду справи 19 жовтня 2015 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП .

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від тимчасово виконуючого обовязки начальника Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 23 вересня 2015 року, знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.4 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В суді ОСОБА_2 факт адміністративного правопорушення визнав, просить суворо не карати та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 000547 від 25 вересня 2015 року, письмовими поясненнями білаєнка ОСОБА_3 характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги або внесення протесту прокурору до апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.
19.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7528/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2015 року, близько 14.00, ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у забороненому місці на території районної адміністрації, розташованої по пр. С. Нігояна в м. Дніпропетровську.

ОСОБА_1 вину свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу ДН № 027080 від 15.10.15.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу та ступень вини порушника, який є неповнолітнім, виходячи з малозначності вчиненого ним порушення, керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, визнавши вчинене правопорушення малозначним, обмежившись усним зауваженням на його адресу, закривши провадження у справі.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
Справа № 183/6222/15
№ 3/183/2320/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «АГРОФІРМА «ВІДРОДЖЕННЯ», РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.09.2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом, в якому вказано, що 30.07.2015 року ОСОБА_2, як головний бухгалтер ТОВ «АГРОФІРМА «ВІДРОДЖЕННЯ», розташованого по вул. Шкільна буд. 2 с. Видвиженець Новомосковського району Дніпропетровської області, здійснила неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати податку на нерухоме майно, відмінене від земельної ділянки за II квартал 2015 року по строку сплати 30.07.2015 року, сума боргу склала 442,55 гривень, що порушує п. 266.10.1 ст.266 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.6), надавши до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що свою вину визнає в повному обсязі, (а.с.7), тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 203798 від 23.09.2015 року (а.с.2), вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП, в якій вказано, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості необхідні для вирішення справи, однак в протоколі серії АХ № 203798 від 23.09.2015 року, вказано, що адміністративне правопорушення за вказаний період було здійснено іншою особою, а саме: ОСОБА_2, що суперечить вимогам норми вказаної статті, тому покарання на ОСОБА_1 не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В.Болкарьов
Справа № 183/6227/15
№ 3/183/2323/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої бухгалтером Релігійної громади церкви євангельських християн бабтистів у м. Новомосковську, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.09.2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом, в якому вказано, що 30.07.2015 року, ОСОБА_1, як бухгалтер Релігійної громади церкви євангельських християн бабтистів у м. Новомосковську, розташованого по вул. Партизанська буд. 6А м. Новомосковська Дніпропетровської області, здійснила неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати податку на нерухоме майно, відмінене від земельної ділянки за II квартал 2015 року по строку сплати 30.07.2015 року, сума боргу склала 115,58 гривень, що порушує п. 266.10.1 ст.266 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєні адміністративного правопорушення визнала повністю, вказавши, що несвоєчасна оплата була здійсненна, у звязку з тим, що на той період часу не було коштів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 598905 від 23.09.2015 року (а.с.2), вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП, в якій вказано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган, (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд позбавлений можливості прийняти інше рішення по справі.

Враховуючи, що матеріали даної справи крім протоколу про адміністративне правопорушення не містять інших доказів передбачених ст. 251 КУпАП, винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, у відношенні якого складений протокол, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В.Болкарьов
Справа № 183/6226/15
№ 3/183/2322/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником Релігійної громади церкви євангельських християн бабтистів у м. Новомосковську, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.09.2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом, в якому вказано, що 30.07.2015 року ОСОБА_1, як керівник Релігійної громади церкви євангельських християн - бабтистів у м. Новомосковську, розташованого по вул. Партизанська буд. 6А м. Новомосковська Дніпропетровської області, здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати податку на нерухоме майно, відмінене від земельної ділянки за II квартал 2015 року по строку сплати 30.07.2015 року, сума боргу склала 115,58 гривень, що порушує п. 266.10.1 ст.266 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю, вказавши, що несвоєчасна оплата була здійсненна, у звязку з тим, що на той період часу не було коштів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 598906 від 23.09.2015 року (а.с.2), вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП, в якій вказано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган, (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд позбавлений можливості прийняти інше рішення по справі.

Враховуючи, що матеріали даної справи крім протоколу про адміністративне правопорушення не містять інших доказів передбачених ст. 251 КУпАП, винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, у відношенні якого складений протокол, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В.Болкарьов
Провадження № 3/185/1902/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 ст.122 КУпАП, ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року по справі №185/10158/15-п ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Після винесення зазначеної постанови з'ясувалося, що в ній допущено описку, а саме: у резолютивній частині постанови по-батькові особи, яка вчинила правопорушення вказанно як "Висилінв" замість правильного "Василівну".

У звязку з тим, що у постанові помилково зазначено по-батькові правопорушника, приходжу до висновку про наявність підстав для виправлення описки.

Враховуючи викладене і керуючись ст.304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вважати вірним в резолютивній частині постанови по батькові правопорушника "Василівну" замість неправильного "Василінв".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Перекопський