н/п 3/490/1008/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3477/15-п
П О С Т А Н О В А

2)

08.06.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який є не працює, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону відсутній,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2015р. близько 00:20 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "BMW 328" реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Херсон автомобільною парковкою БРЦ ФАбрика (друга черга) при початку руху заднім ходом, не врахував дорожню обстановку, не простежив за безпечністю маневру, та допустив зіткнення із автомобілем марки "Mersedes-Benz S 320", реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який в цей час стояв позаду автомобіля ОСОБА_1 Водій ОСОБА_2 під час ДТП знаходився поза межами свого автомобіля. В результаті вказаного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, після вчинення ДТП, будучи учасником події, ОСОБА_1 місце пригоди залишив.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, між тим представник останнього ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 повністю погодився із обставинами вказаними у протоколах.

В додаткових поясненнях до протоколу про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 пояснив, що 30.03.2015р. керував транспортним засобом марки "BMW 328", знаходився в м. Херсон за адресою Бориславське шосе ТРЦ "Фабрика" в особистих справах. Після чого поїхав додому та на а/д "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" був зупинений працівниками ДАІ і у відношенні нього були складені протоколи про вчинення правопорушень передбачених ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП. З даними протоколами ОСОБА_1 не погодився.

Між тим, ОСОБА_2 у поясненнях до протоколу вказав, що 30.03.2015р. перебував у м. Херсон на території ТРЦ "Фабрика", автомобіль марки "Mersedes-Benz S 320" залишив на парковці. Приблизно о 20:00 год. вийшов з будівлі та помітив пошкодження авто. Свідок, який бачив подію зіткнення, повідомив ОСОБА_2, що пошкодження його автомобілю завдав т/з марки "BMW 328" при виконанні маневру руху заднім ходом.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП доводяться сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2015р. серії АП1 № 485460; протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2015р. серії АП1 № 489421; схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.03.2015р.; поясненнями ОСОБА_2 та характером механічних пошкоджень.

Крім того до матеріалів справи додано диск з відеозаписом вказаного ДТП із зовнішньої камери відеопостереження ТРЦ "Фабрика", з якого вбачається що автомобіль марки " BMW " при виконанні маневру руху заднім ходом з одночасною зміною напрямку руху ліворуч, допустив зіткнення із передньою лівою частиною автомобіля марки "Mersedes", який стояв на території паркувального майданчику ТРЦ "Фабрика", та протягнув його не менш як на 0,5 м. з місця. Вказані обставини дають підстави вважати, що водій т/з "BMW" мав високу вірогідність помітити факт зіткнення, однак останній не зупинився, продовжив рух далі та місце ДТП залишив.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведене, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.3 б, 10.9, Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не стежив за її змінами, не переконався у безпечності свого маневру, при початку руху заднім ходом не помітив автомобіль Mersedes-Benz S 320" під керуванням ОСОБА_2, який стояв позаду, допустив із ним зіткнення, після вказаного всупереч положень п. 2.10 а ПДР України, місце ДТП залишив.

Таким чином вказані дії повністю охоплюються положеннями ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 600 (шістсот) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, код 21081300, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.