overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/7863/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району)ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Біла Церква, вул.. АДРЕСА_1

на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.05.2015 року о 00.20 год. гр. ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Карбишева керував автомобілем в стані алкогольного сп»ягніння, що підтверджує висновок БЦ ПНТМО № 141 від 25.05.2015 р..

Своїми діями гр.. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Вина гр.. ОСОБА_1підтверджується матеріалами адміністративної справи та його власними поясненнями в суді.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного , наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп»яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від двохсот до трьохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб накладення штрафу від двохсот до трьохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/9672/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного бухгалтера ПП «Караван Т.У.Р.», прож. Білоцерківський район, с. Іванівка, вул. Жовтнева67, ідент. номер НОМЕР_1,

на підставі ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При перевірці ПП «Караван Т.У.Р.» було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне повідомлення про доходи громадян за встановленою формою відомостей за 1-ий квартал 2015 року. Термін надання звітності до 12.05.2015 року, фактично надано 03.07.2015 року.

В діях гр.. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, також вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст.1634 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, - тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб'єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю складу злочину.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ст. 1634 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена згідно зі ст..ст. 287-289 КУпАП у вищому органі або місцевому суді у строк 10 днів від дня її винесення.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі Ощадбанку України.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, які надійшли від 1-го міського відділу Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, 18 липня 2015 року об 11 год. 00 хв. не з»явився на реєстрацію до Білоцерківського МВ за адресою: м.Біла Церква, вул.Шолом-Алейхема, 38-А, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року з часу накладення адмінстягнення за тотожне правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином попереджений про час, день та місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, його вина також підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 008315 від 28.07.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 28.07.2015 року, довідкою про звільнення ОСОБА_1, ухвалою Ірпінського Міського суду Київської області від 01.12.2014 року, реєстраційним листком піднаглядного ОСОБА_1, Постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 26.02.2015 року.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, так як згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а в даному випадку адміністративне правопорушення було вчинено 18.07.2015 року, справа надійшла до суду 26 жовтня 2015 року, тобто строк накладення адмінстягнення закінчився.

Керуючись ч.2 ст.38 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.10.2015 року, близько 23 год. 50 хв., в с. Бикова Гребля по вул. Першотравнева громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху не врахував дорожньої обстановки під час виникнення перешкоди для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху де відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 210994 д.н.з. АІ 1842 ЄІ, який рухався в зустрічному напрямку, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно із Законом України № 889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк одного року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, які надійшли від 1-го міського відділу Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, 20 липня 2015 року о 22 год. 30 хв. бу відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року з часу накладення адмінстягнення за тотожне правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином попереджений про час, день та місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, його вина також підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 008361 від 28.07.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 28.01.2015 року, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01.12.2014 року, постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2015 року, довідкою про звільнення ОСОБА_1

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, так як згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а в даному випадку адміністративне правопорушення було вчинено 20.07.2015 року, справа надійшла до суду 26 жовтня 2015 року, тобто строк накладення адмінстягнення закінчився.

Керуючись ч.2 ст.38 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
гСправа № 358/1637/15-п Провадження № 3/358/632/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали, які надішли від ВДАІ з обслуговування Богуславського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором в "ТОВ-Шупики", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2015 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №389078 від 16 вересня 2015 року зазначено, що ОСОБА_1 16 вересня 2015 року о 13 годині по вул. Ватутіна в с. Дибинці Богуславського району Київської області керував механічним транспортним засобом марки KANUNI своєчасно не зареєстрованим в установлений термін, чим порушив вимоги п.п.2.9, 30.1 "Правил дорожнього руху України", тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що вищевказаний механічний транспортний засіб належить ОСОБА_2, у якого він взяв тимчасово покористуватися. В протоколі про адміністративне правопорушення рукописний текст "Мопед не встиг зареєструвати" виконаний ним особисто, на вимогу та зі слів працівників ДАІ.

З огляду на викладене, вважаю, що необхідно встановити власника вищевказаного транспортного, а тому без доопрацювання та усунення недоліків у вказаному протоколі, розгляд справи не можливий, а тому справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП слід повернути для доопрацювання та усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256, 268 ч.1, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи № 358/1637/15-п провадження №3/358/632/15 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст.121 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування Богуславського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області, для доопрацювання та усунення недоліків.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,військова частина п/п НОМЕР_1 , на підставі ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 являючись військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , перебуваючи у місці дислокації військової частини, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , призваний під час мобілізації, 21.09.2015 року близько 08 год. 00 хв. під час виконання обов`язків військової служби перебував у нетверезому стані.

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, а також його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані - тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 172-20 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк двох діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту його затримання.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя Б. І. Кошель
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.10.2015 року, близько 01 год. 45 хв., в м. Біла Церква по вул. Чкалова громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Білоцерківського психонаркологічного територіально медичного обєднання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, а також його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно із Законом України № 889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
справа № 1007/6974/2012
ПОСТАНОВА

10 липня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від першого заступника начальника Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ПАТ «Заліське», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13.06.2012 р. в ході перевірки ПАТ «Заліське», старшим державним податковим ревізором-інспектором Броварської ОДПІ було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером підприємства, як посадова особа допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату сум самостійно визначених грошових зобовязань по фіксованому сільськогосподарському податку за 2011 рік, термін затримки сплати становить 1 день.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VI зі змінами та доповненнями, отже в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявилася, відомостей про неможливість явки суду не надала, хоча про день і час розгляду адміністративного матеріалу була завчасно повідомлена судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Про те, вина останньої у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів.

За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю, однак з урахуванням малозначності вчиненого суд вважає можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та оголосити усне зауваження внаслідок малозначності вчиненого.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк