Справа № 462/3418/15-п Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/783/428/15 Доповідач: Пешков М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року місто Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати в кримінальних справах Пешкова М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження в адміністративній справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №822739, складеного 28.04.2015 р. інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Львова, водій ОСОБА_2 27.04.2015 року о 22 год. 35 хв. в м. Львові по вул. Любінській, 168, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 211040» реєстраційний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (шлагбаум) завдавши матеріальних збитків.

На дану постанову судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій він вважає постанову судді незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки на день розгляду цієї справи у матеріалах справи не було належних доказів щодо вчинення ним, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ пАП.

Зокрема, апелянт стверджує, що протокол про порушення ним ст. 124 КУпАП було складено за 4 години після заїзду автомобіля ВАЗ 211040, яким керував його брат - ОСОБА_3, на територію Львівського аеропорту, тобто о 02 год. 50 хв., 28.04.2015 року, а в'їзд автомобіля на територію Львівського аеропорту відбувся о 22 год. 32 хв., про що свідчить запис у контрольному талоні, виданому його братові у пункті пропуску на стоянку аеропорту.

Також, ОСОБА_2 звертає увагу на те, що суд безпідставно вважав обґрунтованими доводи працівників ДПС ВДАЇ про те, що саме він був за кермом запаркованого транспортного засобу, посилаючись лише на показання свідків, котрі насправді були учасниками громадського об'єднання та допомагали охороні безпосередньо приміщення аеропорту, а тому не могли бачити хто керував автомобілем. Крім того, апелянт вказує, що суд не взяв до уваги клопотання його захисника та викликав в судове засідання осіб, зазначених у протоколі у якості свідків.

У зв'язку з наведеним ОСОБА_2, просить постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 серпня 2015 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - скасувати; прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою. Клопотань про відкладення справи від ОСОБА_2 на адресу апеляційного суду не поступало.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши мотиви апеляції вважаю, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Оскаржена постанова цим вимогам відповідає.

Постановою судді першої інстанції встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доводиться зібраними по справі доказами, а саме протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, план-схемою ДТП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, спільним рапортом інспектора ДПС ДАІ з обслуговування м. Львів ГУМВС України у Львівській області Бути А.М. та інспектора ДПС ДАІ з обслуговування м. Львів ГУМВС України у Львівській області Пабета В.А., які є послідовними та узгоджуються між собою та згідно з яких вбачається, що саме ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, наїхавши на перешкоду (шлагбаум) завдавши матеріальних збитків.

Що ж стосується тверджень ОСОБА_2, що за кермом автомобіля перебував не він, а його брат, то такі апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, з письмових пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що саме особа в камуфляжній формі перебувала за кермом автомобіля (а.с. 6).

Також, матеріалами справи стверджується, що одночасно з протоколом про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП серія АП1 №822739 від 28.04.2015 року, було складено протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП серія АП1 №822738 від 28.04.2015 року, а саме, відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння з використанням технічного засобу на місці зупинки та тимчасово вилучено в останнього посвідчення водія ІНВ 001313 (а.с. 2)

Що ж стосується перебування за кермом автомобіля ОСОБА_3 (водійське посвідчення НОМЕР_2), то з пояснень останнього стало відомо, що він після вчинення ДТП він зобов'язався поставити автомобіль ВАЗ 211040, реєстраційний номер НОМЕР_1, на стоянку аеропорту та не допускати водія ОСОБА_2 до керування протягом 12 годин (а.с. 7)

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та врахувавши вимоги ст. 38 КУпАП правомірно закрив кримінальне провадження у адміністративні справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 серпня 2015 року щодо нього без зміни.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області М.І.Пешков