overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 544/1536/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 14 липня 1990 року, паспорт серії НЕ № 706110, виданий Драбівським РС УДМС України в Черкаській області 07.11.2013, громадянки України, жительки с. Теплівка Пирятинського району Полтавської області, вул. Бідненка, 12,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 28 вересня 2015 року в с. Теплівці Пирятинського району Полтавської області, продавала алкогольні напої без акцизного збору, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, крім визнання її вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серія ПО № 007384, іншими матеріалами справи.

Ураховуючи особу порушника, щире розкаяння, як обставину, що помякшує відповідальність згідно ст. 34 КУпАП, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність згідно положень ст. 35 КУпАП, уважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір судового збору згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на день розгляду справи складає 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 156КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією 4 півлітрових пляшок горілки «Пшенична», без акцизного збору.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243 (двісті сорок три) грн 60 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя:

Постанова набрала законної сили:

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 544/1025/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 27 грудня 1986 року, жительки с. Калинів Міст Пирятинського району Полтавської області, громадянки України, не працюючої, паспорт КО № 898319, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 17.05.2012, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 29 травня 2015 року близько 21 год в с. Верхоярівці Пирятинського району Полтавської області вдарила свою дочку ОСОБА_2, народження 16.08.2008, чим учинила насильство в сімї і повинна нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, крім визнання її вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення № 003991 та іншими матеріалами справи.

Ураховуючи особу порушника, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, його щире розкаяння, як обставину, що помякшує відповідальність згідно ст. 34 КУпАП, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність згідно положень ст. 35 КУпАП, уважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір судового збору згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на день розгляду справи складає 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 40-1 та ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністативного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243 (двісті сорок три) грн 60 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя:

Постанова набрала законної сили:

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 544/1513/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 26 травня 1992 року, жительки с. Давидівки Пирятинського району Полтавської області, громадянки України, паспорт серії КО № 765476, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 16.10.2008,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 22 вересня 2015 року близько 21 год 30 хв за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 учинила сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 та повинна нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, крім визнання її вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення № 007332, іншими матеріалами справи.

Ураховуючи особу порушника, його щире розкаяння, як обставину, що помякшує відповідальність згідно ст. 34 КУпАП, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність згідно положень ст. 35 КУпАП, уважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір судового збору згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на день розгляду справи складає 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 40-1 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243 (двісті сорок три) грн 60 копійок на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя:

Постанова набрала законної сили:

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 545/2728/15-п
Провадження № 3/545/522/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, студента, відомості про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності відсутні, інші відомості суду не відомі

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.09.2015 року о 15-22 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. К.Шосе, не надав переваги в русі на пішохідному переході пішоходу, який переходив проїзну частину по пішохідному переходу, що позначений відповідними дорожніми знаками, чим змусив його різко зупинитись та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення та наїзду, створивши йому аварійну обстановку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 18.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтвердив обставини правопорушення, визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 окрім пояснень даних ним у судовому засіданні, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ОСОБА_1 без зауважень щодо його змісту та форми, письмовими поясненнями свідка та відео зйомкою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців.

Керуючись ст.ст. 34, 122 ч.4, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 545/1462/15-п
Провадження № 3/545/326/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

"02" вересня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює інженером Тодіні Конструкціоні, інші дані суду не відомо

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Виносячи постанову по справі №545/1462/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в постанові неправильно було зазначено на чию користь стягувати витрати за проведення судової автотехнічної експертизи замість вірного «на користь держави» зазначено «на користь «Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру»».

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядок виправлення описок в постанові судді, тому суд застосовує аналогію закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведені норми закону та принцип аналогії закону і те, що в постанові по справі допущено описки, вважаю за необхідне їх виправити.

На підставі наведенного керуючись ст.. 283 КУпАП, -

постановив:

Виправити допущену в постанові по справі №545/1462/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП описку, вказавши в резолютивній частині постанови «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 1104 грн. 84 коп» замість не вірного «Стягнути з ОСОБА_1 на користь «Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру» при УМВС України в Полтавській області судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 1104 грн. 84 коп».

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий : А.Г.Потетій
Справа № 545/2306/15-п
Провадження № 3/545/472/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, продавець ФОП «ОСОБА_2М.», протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, інші дані суду не відомо

за ст.155-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, здійснюючи розрахунки в магазині «Продукти» ФОП ОСОБА_2 в с. Щербані Полтавського району, вул. Ліхачова, 17-а, як встановлено згідно акту від 30.06.2015 року, 30.06.2015 року порушила порядок проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме: не забезпечила: проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій; щоденний друк на реєстраторі розрахункових операцій фіскальних звітних чеків; використання режиму попереднього програмування реєстратора розрахункових операцій; ведення у встановленому порядку обліку товарів за місцем їх реалізації, відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій .

Чим ОСОБА_3 порушилша п.1, 9, 11, 12, 13 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду 15.09.2015 року не з»явилась з невідомих суду причин, хоча була повідомлена належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому даний матеріал можливо розглянути у її відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : копією акту (довідки) перевірки від 30.06.2015 року та пояснюючою запискою до акту перевірки, де зазначено суть вчинених нею порушень (а.с.1, 2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, згідно ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 283-284, 287-290 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа № 546/1021/15-п
Номер провадження 3/546/364/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером СТОВ «Говтва», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 18 від 22 вересня 2015 року вбачається що, 14 серпня 2015 року в селищі Решетилівка Полтавської області при проведенні документальної позапланової перевірки СТОВ «Говтва» з питань дотримання вимог податкового законодавства по розрахунках з ТОВ «Ю.Онлайн» за липень 2014 року, було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за період липень 2014 року на суму 4735,00 грн. та за серпень 2014 року на суму 5550,17 грн, всього на суму 10285,17 грн в частині завищення суми податкового кредиту з ПДВ по спецдекларації, а саме порушено п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201, п. 11 підрозділу ІІ Розділу XX Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями.

З акту документальної позапланової перевірки СТОВ «Говтва» з питань дотримання вимог податкового законодавства по розрахунках з ТОВ «Ю.Онлайн» за липень 2014 року № 56/22/13952156 від 14 серпня 2015 року вбачається, що проведеною перевіркою встановлено порушення п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201, п. 11 підрозділу ІІ Розділу XX Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями - підприємством завищено податковий кредит з ПДВ на загальну суму 10285 гривень 17 копійок.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, які вчинено протягом липня-серпня 2014 року

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, в даному випадку на момент розгляду справи в суді вже закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 546/945/15-п
Номер провадження 3/546/340/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2015 року близько 19 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 на вулиці у селі Хрещате Решетилівського району Полтавської області в присутності громадян виражався нецензурною та брутальною лайкою, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 173 КУпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на 60 (шістдесят) годин

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 546/350/15-п
Номер провадження 3/546/974/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Решетилівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, працюючого ТОВ «Гранул», жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 ,-

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2015 року о 08 год. 45 хв. в селі Каленики Решетилівського району Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, д.н.з. 66065СК з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тягуча мова, почервоніння очей), у присутності свідків відмовився їхати до медичного закладу для проведення огляду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 щиро кається у скоєному, вважаю, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: