Справа 573/238/15-п
Номер провадження 3/573/98/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

04 лютого 2015 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії СУ № 002772 від 14 січня 2015 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, ДІМ Білопільського РВУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 було встановлено, що 04 січня 2015 року близько 20.00 год. громадянин ОСОБА_1 знаходився у м. Білопілля Сумської області по вул. Тернівська в пяному вигляді, що виражалось хиткою ходою, ображаючи тим самим людську гідність і громадську мораль.

В суді ОСОБА_1 викладені у протоколі обставини підтвердив.

Оскільки, згідно постанови про адміністративне правопорушення від 05 червня 2015 року ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, то його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 178 КУпАП як появу у громадських місцях у пяному вигляді, вчинену особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 002772 від 14 січня 2015 року, рапортом ДІМ.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи та особу порушника, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 178, ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 136 (сто тридцять шість) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 272 (двісті сімдесят дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя: