Провадження по справі № 3/752/4029/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

05.09.2015 року о 06 годині 25 хвилин,ОСОБА_1 в м. Києві по вул.Лятошинського, 20-а, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, за допомогою алкотесту «Драгер» №2278, результат 1,12%.

В судове засідання з'явились ОСОБА_1, захисник ОСОБА_2

Інспектор патрульної служби ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, вину не визнав та просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, пояснив, що 04.09.2015 року відпочивав з друзями у нічному клубі «Т-2» за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського, 18, грали в більярд, вживали спиртні напої. Біля 06.00 години ранку, 05.09.2015 року, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 пішли до автомобіля НОМЕР_1, який був припаркований недалеко від нічного клубу, після чого, ОСОБА_1 ліг спати у своєму автомобілі, оскільки у нетверезому стані не міг їхати додому, але не бажав залишати автомобіль без догляду. Через деякий час, ОСОБА_1 прокинувся, оскільки почув стук у вікно, побачив поліцейських, які запропонували йому пройти тест на стан сп'яніння, після чого склали протокол.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що ввечері 04.09.2015 року у нічному клубі «Т-2», зустрівся з ОСОБА_1, де пробули до ранку 05.09.2015 року. Близько 06.00 години ранку 05.09.2015 року, вони залишили нічний клуб та пішли до автомобіля ОСОБА_1, який був припаркований недалеко від клубу. ОСОБА_1 повідомив, що буде спати у своєму автомобілі, оскільки не бажає залишати його без догляду, так як його можуть пошкодити. Після чого, ОСОБА_4 пішов додому, а ОСОБА_1 сів у автомобіль, де і заснув. Автомобіль не рухався.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що вранці 05.09.2015, йому подзвонив ОСОБА_6, сказав, що на нього склали протокол про адміністративне правопорушення та попросив сісти за кермо його автомобіля та відвезти його додому, що той в подальшому і зробив.

Згідно п. 27 Постанови Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КпАП України, несуть особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.256 КпАП України визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КпАП України - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, враховуючи факт того, що автомобіль ОСОБА_1 перебував у нерухомому стані, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247 КпАП України, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Ю. Мазур