Справа № 585/2952/15-п
Номер провадження 3/585/949/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Заводська, 45, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

в с. Коржі Роменського району Сумської області,

непрацюючого

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2015 року близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме з господарства по вул. Ярова, 15 в с. Коржі Роменського району Сумської області у ОСОБА_2 викрав троє курей, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 120 грн.

ОСОБА_1 свою провину в скоєнні дрібної крадіжки визнав повністю.

Суд враховує, що відповідно до ч.3 ст.51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян. При цьому відповідно до п.22.5 ст.22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» для кваліфікації адміністративних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Пунктом 1 розділу 9 Податкового кодексу України встановлено, що соціальна податкова пільга, встановлена п.п.169.1.1 п.169.1 ст.169 ПК України, набуває чинності з 01.01.2016 року. Тому до 31.12.2015 року для цілей застосування цього підпункту податкова соціальна пільга надається у розмірі 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який встановлено на 01 січня поточного року. Таким чином, у 2015 році крадіжка буде вважатись дрібною, якщо вартість такого майна на момент вчинення не перевищує 121 грн. 80 коп. (0,2 від 50% 1218 грн).

Провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП також доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 007462 від 22.09.2015 року (а.с. 1), довідкою ТОВ «Ромниптахоспілка» від 17.09.2015 року про вартість курей.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який свою провину визнав, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 51, ст. ст. 221, 283-284, 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, опротестована прокурором до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі скарги протягом 10 днів з часу її проголошення.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3