Справа № 185/9998/15-п
Провадження № 3/185/1877/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з оперативного управління Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, оператора газової заправки АЗС № 1 ТОВ «Восток-газ», котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

На думку органу, що склав відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, останній 18.07.2015 року, близько 13.10 год., знаходячись за адресою: вул.Свердлова, 142, в м. Павлограді, Дніпропетровської області, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в своїй сукупності приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 має бути закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП за таких підстав.

Згідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…

Ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності…

Статтею 164 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З суб'єктивної сторони правопорушення характеризується тільки умисною провиною із спеціальною метою-отриманням прибутку від здійснення без ліцензії видів діяльності, що підлягають ліцензуванню.

Суб'єктом правопорушення можуть бути фізичні особи зареєстровані як суб'єкти підприємницької діяльності, а також посадовці юридичних осіб, які здійснюють діяльність реєстрації або без відповідного дозволу (ліцензії)

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є субєктом підприємницької діяльності або посадовцем юридичної особи.

Беручи до уваги, що склад адміністративного правопорушення передбачає обовязкову наявність у притягненої до відповідальності особи в її діях ознаки обєкту, обєктивної сторони, субєкту та субєктивної сторони правопорушення, а відсутність хоч одного із даних складових, як в даному випадку, означає відсутність складу адміністративного правопорушення, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА