Справа № 541/2584/15-п
Номер провадження3/541/759/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування Миргород та Миргородського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Кордонний, 3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 139 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

28.09.2015 року на адресу Миргородського міськрайонного суду від начальника ВДАІ з обслуговування Миргород та Миргородського району УМВС України в Полтавській області надійшов протокол АП1 № 134433 від 24.09.2015 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1.

За змістом згаданого протоколу, ОСОБА_1 19.09.2015 року, о 20-20 годині, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2, на вулиці Садовій с. Попівка Миргородського району в порушення п. 10.1 ПДР України відволікся від керування та здійснив наїзд на електроопору вуличного освітлення, на якій був встановлений знак 2.1 (дати дорогу) , внаслідок чого було пошкоджено електроопору та технічний засіб регулювання дорожнього руху.

Розглянувши протокол та долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ст. 139 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу зазначеного правопорушення із наступних підстав.

Так, ст. 139 ч.1 КУпАП, за якою було складено протокол, передбачена відповідальність за «пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних засобів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, …».

Із диспозиції згаданої норми закону вбачається, що відповідальність за зазначені в ній діяння наступають при умисній формі вини правопорушника, спрямованій на вчинення зазначених діянь

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що умислу на пошкодження електроопори та технічного засобу регулювання дорожнього руху у нього не було, а їх пошкодження було лише наслідком порушення ним правил дорожнього руху під час керування ним транспортним засобом.

Зазначені його твердження не спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього матеріалами, а підтверджуються ними.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження субєктивна сторона правопорушення (умисел винного), передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, а отже в діяннях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

При викладених обставинах, адміністративна справа за ч.1 ст.139 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 284, 287, 139 ч.1, 247 п. 1, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 139 ч.1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діяннях події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2