overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 288/1357/15-п
Провадження № 3/288/329/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Попільнянського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2015 року о 17.30 годині ОСОБА_1 на а/д Житомир Сквира км 75 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 130 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 848714 від 10 жовтня 2015 року, в якому свою вину визнав;

- роздруківкою приладу «Драгер» ALCOTEST № 6810 від 10 жовтня 2015 року, результат тесту 2,43 проміле.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не виявлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 згідно статті 34 КУпАП є щире розкаяння.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтею 40-1, частиною першою статті 130, статтями 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частино першою статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 гривні 60 копійок та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 288/1354/15-п
Провадження № 3/288/326/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Попільнянського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1,

місце роботи: ТОВ «Сігнет Центр» - водій,

за статтею 124 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2015 року о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час руху заднім ходом на території цукрового заводу ТОВ «Сігнет Центр» не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого скоїв наїзд на транспортний засіб «КАМАЗ 5410» д. н. з. М 2557 ВИ, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріального збитку.

Своїми діями порушив п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому статтею 124 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 212086 від 15 жовтня 2015 року, в якому з протоколом згоден;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 15 жовтня 2015 року;

- схемою місця ДТП від 15 жовтня 2015 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не виявлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 згідно статті 34 КУпАП є щире розкаяння.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 124, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 гривні 60 копійок та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1224/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянувши матеріали які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.Ружин

вул.Першотравнева,5 Ружинського району Житомирської області,непрацюючу

громадянку України за ст.173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

До Ружинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ, № 016589 від 29.09.2015 року про притягнення гр.ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП за висловлення нецензурними словами в адресу вітчима ОСОБА_2,чим вчинила психологічне насильство в сімї.

В протоколі зазначено, що гр.ОСОБА_1 проживає за вказаною вище адресою.

Однак, як вбачається з поштового повідомлення, гр.ОСОБА_1 отримала повістку але до суду незявляється, 23.10.2015 року було винесено постанову про привід порушниці , який також небув виконаний, в звязку з чим немає змоги розглянути вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Зважаючи на вищевикладені обставини, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка склала протокол для встановлення місцезнаходження ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ, № 016589 від 29.09.2015 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП за висловлення нецензурними словами в адресу вітчима ОСОБА_2 повернути особі, яка склала протокол, для встановлення місце знаходження ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Нейло.
Ружинський районний суд Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської області П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України за ст.130 ч.1 КУпАП
30.08.2015 року о 01 год. 40 хв. в м.Сквира Київської області гр.ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO- LANOS , державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в станні алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини), чим вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
В суді гр.ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 597297 від 30.08.2015 року.
гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КупАП.
Обставин, що пом'якшуть відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, обставин що обтяжують відповідальність є вчинення правопорушення в станні алкогольного спяніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, до гр.ОСОБА_1. необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
гр.ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Нейло.
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/1401/15-п
Провадження № 3/294/1583/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мельничук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. 1 Чуднівського району Житомирської області, не працюючого, паспорт серії ВН №604276 виданий Чуднівським РВ УМВС України в Житомирській області 12.07.2013 року,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

17.09.2015 року близько 10.00 год., 18.09.2015 року близько 18.00 год., 19.09.2015 року близько 19.00 год., 20.09.2015 року близько 09.00 год. та 21.09.2015 року близько 14.00 год., по вул. Ватутіна. 1 в с. Карпівці Чуднівського району Житомирської області, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресусвоєї матері ОСОБА_2І, словесно погрожував їй фізичною розправою, виганяючи при цьому останню з будинку, скоївши тим самим правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні не визнав свою вину у скоєному, вказавши при цьому на те, що дійсно у вказані вище дні, він лише нецензурно виражався до своєї матері, але при цьому їй не погрожував та з будинку не виганяв.

Вина правопоршника у скоєному підтверджується письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер правопорушення, обставини його скоєння, в т.ч. у нетверезому стані, особу правопорушника, який вперше притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем свого проживання характеризується негативно, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283-284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього за ст. 173-2 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у виді чотирьох діб адміністративного арешту, рахуючи початок відбуванням стягнення з часу його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення або на неї може бути внесений протест прокурором у вказаному порядку.

Суддя: ОСОБА_5
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/1481/15-п
Провадження № 3/294/1663/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мельничук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. 17 Чуднівського району Житомирської області, не працюючого,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

встановив:

04.10.2015 року близько 21 год. 50 хв. по вул. К. Маркса. 3 в м. Чуднів Чуднівського району Житомирської області, ОСОБА_1 з прибудикової території будинковолодіння № 3 по вул. К. Маркса здійснив крадіжку належних ОСОБА_2 метеріальних цінностей (1-ї штикової лопати, 6 шомпурів, 4 тарілок, 3 нержавіючих ложок, 1 нержавіючої веделки, 1 ножівки по дереву, 1 точильного бруска, 1 трап"яної сумки) загальною вартістю 107,40 грн., скоївши тим самим правопорушення за ст. 51ч .1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні повністю визнав свою вину у скоєному.

Враховуючи характер правопорушення, обставини його скоєння, вартість заподіяної шкоди, особу правопорушника, який раніше неодноразово притягувався як до адміністратвиної так і до кримінальної відповідальності, керуючись ст.ст. 40-1, 283-284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 ст. 51 ч.1 КУпАП та застосувати до нього за ст. 51 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном п"ять діб, рахуючи початок відбування з часу його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Вилучені у ОСОБА_1 викрадені ним метеріальні цінності (1-ї штикової лопати, 6 шомпурів, 4 тарілок, 3 нержавіючих ложок, 1 нержавіючої веделки, 1 ножівки по дереву, 1 точильного бруска, 1 трап"яної сумки), які передані на зберігання ОСОБА_2, залишити останньому.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд або на неї може бути внесений протест прокурором у вказаному порядку протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 359/9173/15-п
Провадження № 3-в/359/43/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.10.2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., при секретарі Макаренко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі справу за поданням Бориспільського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київської області про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт,

в с т а н о в и в:

30.09.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло подання від Бориспільського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київської області, згідно якого ним було отримано копію постанови відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. За неодноразовими викликами до інспекції порушник не зявляється, що свідчить про його небажання відбувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи суду не надав.

Представник Бориспільського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київської області в судовому засіданні підтримав подане подання та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Інспектор Бориспільського РП КВІ просив замінити правопорушнику адміністративне стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб..

Оскільки на момент розгляду матеріалів правопорушник не відбув жодної години, присуджених йому 30 годин громадських робіт, то не відбутий строк 30 годин громадських робіт слід замінити на адміністративний арешт на строк 6 діб.

На підставі наведеного, керуючись ст.321-4 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Подання Бориспільського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київської області задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не відбутий строк 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт на строк 6 діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя А.В.Левченко
Провадження № 3/359/2977/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.10.2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування міста Бориспіль та Бориспільського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

21.10.2015 року близько 20 год. 40 хв. в м.Бориспіль Київської області на перехресті вулиць Комуністична-Толстого ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи неуважним, не дотримався безпечної швидкості руху, та при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11. Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, надав письмову заяву, в якій просив розглянути справу 29.10.2015 року, вину визнав, просив не позбавляти його прав на керування. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно водія необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Київська область, м.Київ 21081300; ; МФО 821018; КБК 21081300; р/р № 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили ________________________р.

Суддя А.В. Левченко
Провадження №3/359/2997/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «ПАРОН-ПРОЕКТ», м.Київ, Шевченківський район, вул. Антоновича, буд.4/6, ,

за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «ПАРОН-ПРОЕКТ», допустила порушення термінів сплати самостійно визначеного податкового зобовязання з ПДВ в розмірі 2 542,6 грн., протягом строків, визначених п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Однак, дана справа повторно підлягає поверненню до Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області на дооформлення, оскільки в протоколі не вказано дійсне місце вчинення правопорушення (вказана в графі протоколу «дата, час і місце вчинення порушення» вулиця Антоновича 4/6, як місце вчинення порушення, згідно матеріалів справи, є адресою реєстрації підприємства і знаходиться в Шевченківському районі м.Києва, а не в м.Бориспіль). Крім того, місцем реєстрації підприємства не є територія м.Бориспіль чи Бориспільського району, і в матеріалах справи належних доказів, які б вказували на вчинення порушення саме в м.Бориспіль не має, а сам факт проведення перевірки в Бориспільській ОДПІ в м.Бориспіль, не може вказувати на вчинення даного порушення на території м.Бориспіль, що виключає обовязковість розгляду даної справи саме в Бориспільському міськрайонному суді та можливість всебічного, повного та обєктивного зясування обставин даної справи та вирішення її в точній відповідності із чинним законодавством України.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 п.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 3/359/2997/2015(№ 359/10212/15-п) відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КупАП повторно повернути до Бориспільської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 360/2442/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого пожежником ДСНС, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2015 року, о 11 годині 50 хвилин, в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області, по вул.Короленка, ОСОБА_1, керував мопедом «FOX» без державного реєстраційного номера, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, зокрема, результат тестування на алкоголь, з якого вбачається, що вміст алкоголю у правопорушника становить 0,48 %о, вважаю, доведеною його вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.23, п.5 ст.24,ст.33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2