Справа № 405/5982/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали ВДАІ м. Кіровограда про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «БП-ОЙЛ»

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2015 р. на вул. Мурманській м. Кіровограда, поблизу АЗС «Укрнафта», 04.08.2015 р. о 06 год. 10 хв. ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з рота) керував автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, від проходження медичного огляду їхати відмовився в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив , що 04.08.2015 р. на вул. Мурманській м. Кіровограда він керував автомобілем, коли був зупинений працівниками ДАІ Кіровограда, які заявили по наявність у нього запаху перегару і повідомили, що забирають автомобіль на штраф майданчик або, якщо він підпише необхідні папери і посадить на місце водія іншу особу, то може рухатись далі. Оскільки поспішав на роботу, то зробив запис у протоколі під диктовку працівника ДАІ, а подальшому, відпросившись у керівника на роботі, менш ніж через 2 години пройшов медичний огляд в КЗ «Обласний наркологічний диспансер», яким було підтверджено відсутність у нього станом на 08 год. 05 хв. ознак сп»яніння.

Аналізуючи надані до суду матеріали суддею відзначається, що пояснення ОСОБА_1, за змістом яких працівником ДАІ на місці зупинки транспортного засобу не проводився огляд на стан сп»яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, фактично підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2015 р. Так, в наявних у протоколі письмових поясненнях ОСОБА_1 останній заявив про відмову «їхати» для проходження медичного огляду на стан сп»яніння, а інспектор ДАІ, при викладенні змісту правопорушення також зазначив, що ОСОБА_1 «…від проходження медичного огляду їхати відмовився в присутності двох свідків».

Викладене свідчить, що при виявленні працівником ДАІ у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп»яніння вказаній особі не пропонувалось пройти огляд на стан сп»яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, що свідчить про порушення службовою особою вимоги п. 2.1 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутріішніх справ України та Міністерства охорони здоров»я України 09.09.2009 р. № 400/666.

Оскільки встановлений порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп»яніння був порушений, остільки відмова вказаної особи від поїздки для проведення огляду одразу до медичного закладу не є передбаченою ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовою особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і провадження в справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням викладеного і керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв»язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк