Справа № 219/8679/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення ДАІ м. Артемівська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, водія ВЧ-6250, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31 серпня 2015 року о 17 годині 35 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-3221, держномер 2800 КБ, на автошляху Танюшівка-Старобільськ-Артемівськ, де на 178 км., ближче ніж за 100 м. до залізничного переїзду, виїхав на смугу зустрічного руху та, здійснюючи обгін транспортного засобу на залізничному переїзді, не врахував дорожньої обстановки, здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Sеat-Toledo», держномер АН 9836 НМ, який стояв на краю проїзної частини, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 14.6 «б» Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 31 серпня 2015 року, приблизно о 17 годині, керуючи автомобілем ГАЗ 3221, він рухався зі сторони м. Артемівська в колоні автомобілів у супроводі автомобілю ДАІ. Його автомобіль в колоні рухався за патрульним автомобілем «Шкода-Октавия», на якому були увімкнені проблискові маячки синього та червоного кольору та був увімкнений спеціальний звуковий сигнал. Підїзжаючи до залізничного переїзду з боку м. Артемівська, він побачив, що по ходу руху в попутному напрямку рухався вантажний автомобіль DAF. Автомобіль ДАІ наздогнав автомобіль DAF приблизно за 80-100 метрів від залізничного переїзду, однак останній не зупинився, продовжував рухатися далі, хоча збовязаний був та міг зупинитися. Автомобіль ДАЇ почав здійснювати обгін вантажного автомобіля DAF, він також поїхав за патрульним автомобілем та при обгоні побачив, що по зустрічній смузі рухався автомобіль «Sеat-Toledo». Відстань до цього автомобіля становила приблизно 40-50 метрів, він прийняв міри екстреного гальмування, щоб уникнути зіткнення, почав вивертати кермо вправо, але обїхати «Sеat-Toledo» він не зміг, оскільки йому заважав автомобіль DAF, який в цей час був праворуч. В результаті сталося зіткнення його автомобіля з автомобілем «Sеat-Toledo» лівими передніми сторонами. Вважає, що винуватцями ДТП є водії автомобілів DAF та «Sеat-Toledo», оскільки вони порушили вимоги Правил дорожнього руху України, згідно яким обидва зобовязані були зупинитися та пропустити колону, яка супроводжувалась патрульним автомобілем ДАЇ.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 31 серпня 2015 року він повертався з роботи додому. Підїзжаючи до залізничного переїзду в районі заводу «Кнауф», він побачив, що з-за вантажного автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, на смугу його руху виїхав автомобіль «Шкода» з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, слідом за яким виїхав також автомобіль ГАЗ-3221. Патрульний автомобіль він помітив вже, коли був на самому залізничному переїзді, практично біля стовбців огородження, вивернув кермо вправо, притиснувся до стовпчиків та зупинив автомобіль. До зіткнення він не рухався. Автомобіль ГАЗ-3221 став гальмувати, проте не встиг і в цей момент сталася ДТП. Вантажний автомобіль в цей час продовжував рухатись, не зупиняючись, оскільки вже знаходився на залізничних коліях переїзду. Коли патрульний автомобіль ДАЇ виїхав з-за вантажного автомобіля, останній знаходився приблизно в 10 метрах від залізничної колії. Вважає, що ДПТ сталася не з його вини.

Свідок ОСОБА_3 - інспектор сектора оформлення матеріалів ДТП ВДАІ м. Суми, в судовому засіданні пояснив, що 31 серпня 2015 року він керував патрульним автомобілем ДАЇ «Шкода-Октавия», який рухався попереду колони з двох автомобілів, супроводжуючи їх. Колона автомобілів рухалася зі сторони с. Майорськ в м. Соледар , на патрульному автомобілі ДАЇ були увімкнені проблискові маячки синього та червоного кольору та спеціальний звуковий сигнал, на двох інших автомобілях - ближнє світло фар. Метрів за 100 від залізничного переїзду в попутному напрямку рухався вантажний автомобіль DAF, водій якого повинен був бачити та чути спеціальні сигнали, однак не зупинився, а продовжував рухатися далі. Він почав здійснювати обгін автомобіля DAF та при здійсненні обгону побачив, що по зустрічній смузі рухався автомобіль «Sеat-Toledo», який, увімкнувши сигнал правого повороту, почав приймати праворуч, однак повністю не зупинився, а продовжував повільно рухатися далі. Коли він проїхав автомобіль «Sеat-Toledo», то побачив, що автомобіль DAF вже знаходився на самому переїзді, автомобіль «Sеat-Toledo» рухався на зустріч автомобілю ГАЗ-3221. В цей час автомобіль ГАЗ-3221 почав гальмувати, але опинився між автомобілями «Sеat-Toledo» та DAF. Момент зіткнення він не бачив, але зрозумів, що сталася ДТП. Автомобіль DAF, проїхавши залізничний переїзд, навіть не зупинився, а продовжив рухатися далі, його потім наздогнали та доставили водія на місце ДТП. Вважає винними в ДТП водіїв автомобілів DAF та Sеat-Toledo, які не пропустили колону автомобілів, що супроводжувались патрульним автомобілем ДАЇ.

Свідок ОСОБА_4 - інспектор ВДАІ з обслуговування м. Суми в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3 Також зауважив, що після ДТП він підійшов до водія автомобіля «Sеat-Toledo» з питанням щодо того, чому він не надав перевагу в русі автомобілю ГАЗ-3221, на що той відповів, що не бачив, що автомобіль ГАЗ-3221 рухався в колоні. Водій автомобіля DAF теж пояснив, що під час руху не бачив колону автомобілів.

Свідок ОСОБА_5 - старший інспектор відділу спецпризначення по боротьбі з тероризмом в судовому засіданні пояснив, що 31 серпня 2015 року він отримав наказ супроводжувати колону автомобілів, рухався за кермом автомобіля ««Фольксваген», який замикав колону. У складі колони було три автомобіля: 1-й автомобіль ДАЇ «Шкода» - з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, увімкненим спеціальним звуковим сигналом, другий автомобіль - ГАЗ-3221, який перевозив людей. В колоні у всіх автомобілів було ввімкнено ближнє світло фар. Колона рухалась зі сторони м. Артемівська до м. Соледара за маршрутом, який був узгоджений заздалегідь. Підїзжаючи до залізничного переїзду, він побачив, що попереду рухався вантажний автомобіль, який не припиняв руху. Автомобіль ДАЇ «Шкода» обігнав вантажний автомобіль, назустріч автомобілю ГАЗ-3221 рухався автомобіль «Sеat-Toledo», який пропустив автомобіль «Шкода», прийнявши вправо, але потім почав рухатись на зустріч автомобілю ГАЗ-3221. В цей час водій автомобіля ГАЗ-3221 почав гальмувати, але зупинитися не встиг, в результаті чого сталася ДТП. Після того, як сталася ДТП, він наздогнав вантажний автомобіль, водій якого пояснив, що думав, що їхав лише один автомобіль ДАЇ, а колони не бачив. Момент зіткнення він добре бачив. Вважає винуватцем ДТП водія вантажного автомобіля та водія автомобіля «Sеat-Toledo».

Свідок ОСОБА_6 - інспектор ВДАІ м. Артемівська в судовому засіданні пояснив, що 31 серпня 2015 року надійшов виклик про ДТП в районі заводу «Кнауф». Коли приїхали на місце, побачили, що стояв автомобіль ГАЗ-3221 з військовими номерами з ушкодженою передньою частиною. На зустрічній смузі стояв автомобіль «Sеat-Toledo» по діагоналі, також з ушкодженою передньою частиною. Під час збору матеріалів ДТП було встановлено, що автомобіль ГАЗ-3221 їхав під супроводом автомобіля ДАІ «Шкода» з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та увімкненим спеціальним звуковим сигналом. Автомобіль ДАЇ виїхав на зустрічну смугу, скоїв обгін, слідом за ним виїхав також автомобіль ГАЗ-3221. За схемою та фототаблицею ДТП видно, де та що трапилось, місце зіткнення. Свідком ДТП є водій автомобіля DAF, який не мав змоги зупинитись, знаходячись на залізничному переїзді. Про створену колону автомобілів він не знав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, дістаю наступних висновків:

Бойовим наказом, затвердженим керівником групи української сторони Спільного центру з контролю та координації питань припинення вогню та стабілізації лінії розмежування сторін генерал-майором ОСОБА_7 та узгодженим з начальником штабу першим заступником керівника групи української сторони Спільного центру з контролю та координації питань припинення вогню та стабілізації лінії розмежування сторін полковником ОСОБА_8, було призначено групу спільного центру у складі автомобільної колони: майора ОСОБА_9 (державна прикордонна служба), підполковника міліції ОСОБА_10, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4, лейтенанта міліції ОСОБА_11, старшини ОСОБА_5 (Національна гвардія України), старшого солдата ОСОБА_12 (Національна гвардія України), солдата ОСОБА_1 за маршрутом Соледар - Артемівськ - Майорськ та у зворотному напрямку. Час готовності до початку руху: 16.00 година 31.08.2015 року.

Колона автомобілів, в складі якої знаходився автомобіль ГАЗ-3221, держномер 2800 КБ, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль VW LT Національної гвардії України, рухалась з увімкненим ближнім світлом фар і супроводжувалась патрульним автомобілем ДАЇ «Шкода-Октавия», на якому були увімкнені проблискові маячки синього та червоного кольору, а також спеціальні звукові сигнали.

Відповідно до п.3.1 ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17,18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Відповідно до п. 3.2 ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов'язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов'язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Відповідно до п.25.1 ПДР України, на кожному транспортному засобі, що рухається в складі колони, встановлюється розпізнавальний знак «Колона» передбачений підпунктом «є» пункту 30.3 цих Правил, і вмикається ближнє світло фар. Розпізнавальний знак може не встановлюватися, якщо колону супроводжують оперативні транспортні засоби з увімкненими червоним, синім і червоним, зеленим або синім і зеленим проблисковими маячками та (або) спеціальними звуковими сигналами.

З огляду на положення зазначених пунктів ПДР України, в діях ОСОБА_1 відсутні будь-які порушення Правил дорожнього руху України, оскільки, керуючи автомобілем ГАЗ-3221, держномер 2800 КБ, він рухався з увімкненим ближнім світлом фар у складі колони автомобілів під супроводом патрульного автомобіля ДАЇ, на якому були увімкнені проблискові маячки синього та червоного кольору, а також спеціальний звуковий сигнал, що обєктивно встановлено у судовому засіданні при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення та підтверджується сукупністю досліджених доказів.

У свою чергу, водій вантажного автомобіля DAF ОСОБА_13 та водій автомобіля «Sеat-Toledo» ОСОБА_2, повинні і могли були бачити кожен окремо наближення транспортного засобу з увімкненими синім та червоним проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, а також колону автомобілів, яка знаходилась під супроводженням вказаного транспортного засобу, зобовязані були діяти у відповідності з вимогами п.3.2 ПДР України, надати йому дорогу, забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу, а також супроводжуваної ним колони автомобілів.

Висновок експертного дослідження № 3252 від 07.09.2015 року в даному випадку не має ніякого доказового значення у справі, оскільки експерт посилається на порушення ОСОБА_1 п. 14.2 «в», 14.6 «б» ПДР України в контексті того, що автомобіль ГАЗ-3221, держномер 2800 КБ, під його керуванням рухався окремо від колони автомобілів, тобто як самостійний транспортний засіб, що не відповідає дійсності та обставинам справи. До того ж, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП складений 31.08.2015 року, тоді як всі матеріали ДТП направлені експерту лише 03.09.2015 року, а сам висновок експертного дослідження складений вже 07.09.2015 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Р. Є.Дубовик