Справа № 536/2091/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 р. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ВДАІ з обслуговування Кременчуцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 області, українець, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2015 року, ОСОБА_1, близько 9 години 47 хвилин, на автодорозі Полтава-Олександрія, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля НОМЕР_2, який рухався попереду по тій самій смузі подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, в результаті чого отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.14.2(б) ПДР України, за що відповідальність передбачено за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи викладене, а також те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення виникла потреба у спеціальних знаннях, то суд вважає за необхідне призначити по справі судову авто-технічну експертизу.

Керуючись ст..273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 згідно з вимогами ПДР України?

2. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 згідно з вимогами ПДР України?

3. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1А технічну можливість запобігти зіткненню в ситуації, що склалась відповідно по даній дорожній обстановці?

4. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню в ситуації, що склалась відповідно по даній дорожній обстановці?

5. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації вимогам ПДР України?

6. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації вимогам ПДР України?

7. Чи знаходяться дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

8. Чи знаходяться дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 у причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса 36000 м. Полтава вул. Красіна б.73 А

Попередити експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обовязків за ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №536/2091/15

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Колотієвський О. О.