overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/243/1631/2015
ПОСТАНОВА

28 жовтня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла зі Слов'янського МВ ( з обслуговування території м. Словянська та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 1732 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2015 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання а саме: в будинку 177 по вулиці Підгірній м. Словянська, вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, гучно висловлювався нецензурною мовою, і на зауваження не реагував, чим скоїв психологічне насильство в сімї і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнав. Щіро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП повністю підтверджується

зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 015228 від

28 жовтня 2015 року свідчать про те, що 17 жовтня 2015 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за

місцем свого мешкання а саме: в будинку 177 по вулиці Підгірній м. Словянська, вчинив конфлікт зі своєю дружиною

ОСОБА_2, гучно висловлювався нецензурною мовою, і на зауваження не реагував, чим скоїв психологічне

насильство в сімї, а також рапортом та висновком інспектора міліції, поясненням ОСОБА_2 та поясненням самого

правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини та щіре розкаяння ОСОБА_1

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 1732 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Строк відбуття адміністративного стягнення обчислювати з моменту фактичного виконання покарання.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у сумі 243,60 гривень на доходний рахунок 0075 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ банку 37803368, код ЄДРПОУ суду 26503448, одержувач УДКС у м. Словянську, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 243/9554/15-п
Справа № 3/243/1413/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які поступили від УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, навчається у Харківському університеті Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба, на факультеті інформаційних та технічних систем, № групи 761 к, РНОКПП не відомий, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Донецька, буд. 3а,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.09.2015 року о 08 год. 00 хв., на автошляху ОСОБА_2 - Словянськ, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-211850 номерний знак АН 2113ЕА, з явними ознаками наркотичного спяніння: специфічний запах з ротової порожнини, почервоніння білків очей, збуджений стан. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ухилився, шляхом усної відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 972016 від 14.09.2015 року, з якого вбачається, що 14.09.2015 року о 08 год. 00 хв., на автошляху ОСОБА_2 - Словянськ, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-211850 номерний знак АН 2113ЕА, з явними ознаками наркотичного спяніння: специфічний запах з ротової порожнини, почервоніння білків очей, збуджений стан. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ухилився, шляхом усної відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України (а.с. 3);

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35,130, 283, 284, 286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави на р/р: 0001 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Донецьке УК, ідентифікаційний код отримувача 21081300, у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 37803368, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 243/9776/15-п
Справа № 3/243/1472/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які поступили з УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, РНОКПП: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Слов»янськ, вул. Доватора, 6№ 28а,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.10.2015 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак 10246ЕА по вул. Сучасній м. Словянськ, при зміні напрямку руху виконуючи маневр лівого повороту на пров. Житомирський, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, не надав перевагу у русі транспортному засобу HYUNDAI SAWTAFE номерний знак НОМЕР_2, який рухався у протилежному напрямку та скоїв з ним зіткнення. У наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та заподіяно матеріальну шкоду, чим порушив п. 10.1, 10.3 ПДР України, та тим самим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 154032 від 13.10.2015 року, з якого вбачається, що 13.10.2015 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак 10246ЕА по вул. Сучасній м. Словянськ, при зміні напрямку руху виконуючи маневр лівого повороту на пров. Житомирський, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, не надав перевагу у русі транспортному засобу HYUNDAI SAWTAFE номерний знак НОМЕР_2, який рухався у протилежному напрямку та скоїв з ним зіткнення. У наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та заподіяно матеріальну шкоду, чим порушив п. 10.1, 10.3 ПДР України (а.с. 3);

- доданою схемою від 13.10.2015р. (а.с. 4);

- поясненням учасників ДТП (а.с. 5-6)

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 124 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави, на р/р: 0001 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Донецьке УК, ідентифікаційний код отримувача 21081300, в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 37803368, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі Демяносов О.В.,

за участю представника особи, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо якої закрито - ОСОБА_2

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву останньої про повернення судового збору в сумі 487,20 грн.,

встановив:

постановою Володарського районного суду Донецької області від 04 вересня 2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн. Стягнуто з неї на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу із додатками, в тому числі з квитанцією про сплату судового збору в сумі 487,20 грн.

Постановою Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі від 20 жовтня 2015 року оскаржуване судове рішення скасоване, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Того ж дня, тобто 20 жовтня 2015 року представником особи, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо якої закрито, подано заяву про повернення сплаченого судового збору у сумі 487,20 грн.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, яка підтримала заявлене клопотання і просила повернути сплачені кошти в сумі 487,20 грн., як сплачені помилково, перевіривши матеріали справи вважаю, що подана заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Зі змісту статті 288 КУпАП убачається, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

За таких обставин вважаю, що помилково сплачений ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487,20 грн. підлягає поверненню.

Керуючись вимогами ст.288 КУпАП, суддя

постановив:

клопотання представника ОСОБА_3, діючої в інтересах особи, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо якої закрито ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1, грошові кошти в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, як помилково сплачені.

Копію постанови направити начальнику управління Державного казначейства у м. Артемівську Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області Чала С.Р., для виконання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.В.Демяносов
Справа №: 297/1522/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 червня 2015 року о 10:00 годині, ОСОБА_2 в с.Дийда, Берегівського району, по вул.Головній, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер «АО0373АВ», не врахував дорожню обстановку, швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Lacetti NF19B», державний реєстраційний номер «АТ1140ВА», під керуванням ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суд не зявився.

Перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 28.06.2015 р., схему ДТП, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_3, тести на вміст алкоголю в крові, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що адміністративне правопорушення було скоєно 28.06.2015 року, тобто пройшло вже більше трьох місяців, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України дана справа підлягає закриттю у звязку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 124, ч. 4 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а справу закрити у звязку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучене посвідчення водія серії ВАА 957877 виданого 26.03.2011 року після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 298/1012/15-п
Номер провадження 3/298/487/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Великоберезнянського районного суду надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення, в якій йдеться про вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП справа даної категорії повинна бути розглянута з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Не зважаючи на ці вимоги закону, ОСОБА_1 не зявився до суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому розглянути справу у передбачений законом строк згідно ч.2 ст. 277 КУпАП не надалось можливим.

Зважаючи на вищевикладене, визнаю, що розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін, а до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити Перечинському РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Керуючись ч.2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу на 09.30 год. 11 листопада 2015 року до Великоберезнянського районного суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 298/1015/15-п
Номер провадження 3/298/490/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2015 року, близько 19.50 год., ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї по відношенню до дружини ОСОБА_2, а саме за місцем їх спільного проживання, за адресою: смт. Великий Березний, вул. Гагаріна, 55, ображав її нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що примирився з дружиною, наразі у них хороші сімейні стосунки, вони ведуть спільне господарство і найближчим часом він має намір поїхати на заробітки в Росію. В подальшому зобовязався не вчиняти подібного роду адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2015 року, його визнавальним вину поясненням у судовому засіданні, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся і зобовязався більше не вчиняти подібного роду адміністративні правопорушення, з потерпілою примирився, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо нього усним зауваженням.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж Кодексу звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 298/1010/15-п
Номер провадження 3/298/485/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2015 року, близько 23.00 год., ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 за місцем їх спільного проживання, за адресою: смт. Великий Березний, вул. Першотравнева, 5, в ході якої ображав її нецензурними словами. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що примирився з дружиною і в подальшому зобовязується більше не вчиняти подібного роду адміністративні правопорушення. Посилаючись на те, що вперше вчинив адміністративне правопорушення, просив звільнити його від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2015 року, його визнавальним вину поясненням у судовому засіданні, поясненням потерпілої ОСОБА_2, яка просила не накладати на її колишнього чоловіка адміністративне стягнення, оскільки вони примирилися, та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся і зобовязався більше не вчиняти подібного роду адміністративні правопорушення, з потерпілою примирився, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо нього усним зауваженням.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж Кодексу звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3