Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2015 року

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Слісарчука Я.А.

за участю:

секретарів Велидчук І.М., Парижан І.В.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 19 серпня 2015 року, -

встановив:

зазначеною постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого у АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно постанови суду, 23.07.2015 року о 17 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Баранова, 27, в м. Житомирі, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, виконував маневр правого повороту, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, для встановлення відповідностей дій учасників дорожньо-транспортної пригоди вимогам ПДР України.

Заслухавши думку ОСОБА_1, який просив задовольнити його клопотання, потерпілого ОСОБА_2, який покладався на розсуд суду, розглянувши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Так, ОСОБА_1 під час судового розгляду пояснив, що 23 липня 2015 року він, керуючи автомобілем марки "Deo NEXIA" рухався по вулиці Баранова в м. Житомирі. Рухаючись по своїй смузі руху здійснив зіткнення з автомобілем "Урал" під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду і виконував маневр правого повороту.Водій "Уралу" спочатку почав повертати ліворуч, а потім миттєво повернув праворуч. Він, рухався позаду автомобіля "Урал" зі швидкістю біля 60 км на годину і не встиг уникнути зіткнення з автомобілем.

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні свідчать про те, що 23 липня 2015 року він керуючи автомобілем "Урал" рухався по вулиці Баранова в м. Житомирі. Включивши правий поворот, здійснював поворот направо на провулок 1-й Матросова. Відчув удар в праву сторону напроти пасажирської двері.Вийшов з автомобіля, побачив автомобіль "Deo NEXIA". В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Пояснення очевидців події містяться в матеріалах справи.

Вихідні дані:

-тип дорожнього покриття - асфальт

-дорожне покриття - сухе;

- ширина проїзної частини - 10,6 м;

-наявність і величина ухилів -відсутні;

-наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП - на схемі не зазначено;

-технічний стан автомобілів на момент зіткнення,- справний;

-УРАЛ - пасажири, Deo NEXIA - пасажири;

-видимість і оглядовість дороги з місця водія (видимість перешкоди) - не обмежена;

-розташування автомобілів відносно меж проїзної частини - УРАЛ- ліва задня сторона - 5,40 м до лівого краю проїзної частини, ліва передня сторона - 7,60 м до лівого краю проїзної частини, Deo NEXIA - права передня сторона - 02,0 м до правого краю проїзної частини, права задня сторона - 06,0 м до правого краю проїзної частини;

-гальмівний шлях автомобіля Deo NEXIA - 13, 40 м.;

-швидкість руху автомобіля Deo NEXIA до моменту зіткнення - 60 км/год;

З урахуванням наведеного, оскільки для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин ДТП і для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях кожного з водіїв порушень ПДР України, які б знаходились у причинному зв'язку із наслідками пригоди, апеляційний суд вважає, що для прийняття законного і обґрунтованого рішення по зазначеній справі, необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, тому по цій справі слід призначити автотехнічну експертизу.

Проведення даної експертизи доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, яким пропонується дати відповіді на питання, що викладені у резолютивній частині постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про проведення автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів;

2.Чи відповідали дії водія автомобіля Deo Nexia реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 вимогам ПДР;

3.Чи відповідали дії водія автомобіля УРАЛ-432039 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 вимогам ПДР;

4.Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР водій автомобіля Deo Nexia реєстраційний номерний знак НОМЕР_1

5.Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР водій автомобіля УРАЛ-432039 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2;

6.Чи мали водії технічну можливість уникнути ДТП і хто саме з них не скористався цією можливістю.

Проведення експертизи доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення №295/11903/15-п щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Витрати по проведенню даного дослідження покласти на ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: