Єдиний унікальний номер 235/1536/15-ц Номер провадження 33/775/84/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Огурецький В.П., за участю захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності - адвоката Безрука В.Л., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 квітня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноармійська Донецької області, громадянина України, працює: шахта «Краснолиманська» УКТ № 4 МПУ Т.Б. 1248, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України та призначене адміністративне стягнення у вигляді адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

ВСТАНОВИВ:

Суд у постанові визнав встановленим, що 15.03.2015 року близько ОСОБА_3 14.00, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння влаштував сімейний скандал зі своєю матір'ю ОСОБА_4, під час якого висловлювалися в її адресу образливою нецензурною лайкою, погрожував нанесенням побоїв, таким чином ОСОБА_3 вчинив психологічне насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ст.. 173-2 ч. 1 КК України.

Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 квітня 2015 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України та призначене адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 квітня 2015 року ОСОБА_3 замінено невідбутий строк адміністративного стягнення, накладеного постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 квітня 2015 року 30 годин громадських робіт замінено на 6 діб арешту.

На вказану постанову суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду від 07.04.2015 року, з посиланням на той факт, що судом першої інстанції належним чином не досліджено всі докази у справі, а саме в судове засідання не викликалися ні він, ні його матір ОСОБА_4, ні батько ОСОБА_5 Посилається на порушення ст.. 268 КпАП України. Посилається на те, що в протокол не занесено відомості про свідка, який був очевидцем вказаного випадку - батько ОСОБА_5 Вказує на той факт, що у вказаний в протоколі день приходив до своєї матері за грошима, однак нецензурною лайкою в бік матері не висловлювався, що можуть підтвердити його батько і матір. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, з посиланням на той факт, що про винесену постанову йому стало відомо лише 28 вересня 2015 року.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності -адвоката Безрука В.Л., який підтримував доводи апеляційної скарги, та просив поновити строк на апеляційне оскарження з підстав зазначених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 294 п.2 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, даних про направлення постанови суду від 07.04.2015 року на адресу ОСОБА_3 відсутні.

Таким чином, доводи апелянта, що про факт винесення постанови суду у цій справі йому стало відомо лише 28 вересня 2015 року заслуговують на увагу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження на вищевказану постанову суду пропущений з поважних причин та має бути поновлений.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 березня 2015 року, ОСОБА_3 були роз'яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП і вручена копія цього протоколу, про що свідчить наявність його підписів про ці обставини в цьому протоколі. До зазначеного протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_3., написані ним власноручно, в яких він не заперечував того, що дійсно він висловлювався стосовно своєї матері ОСОБА_3 нецензурною лайкою. Крім того, матеріали справи містять розписку батька правопорушника - ОСОБА_5Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про порушення його прав, передбачених зазначеною нормою закону, суперечать вищенаведеним обставинам справи, у зв'язку з чим не можуть бути визнані обґрунтованими.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_3 був належно повідомлений(а.с. 11)

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Посилання апелянта на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КпАП України не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи.

Факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.03.2015 року, який був підписаний ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 доданими до протоколу.

В судовому засіданні допитаний за клопотанням захисника в якості свідка ОСОБА_5 пояснював, що він у вказаний у протоколі день нецензурної лайки від сина не чув, хто викликав міліцію йому невідомо.

Суд критично оцінює показання вищевказаного свідка, оскільки факт вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАп України підтверджується зібраними доказами у справі, які узгоджуються між собою, а його пояснення суд розцінює як спробу допомогти синові уникнути відповідальності.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 відповідно до ст.33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Отже, всі обставини справи судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно та об'єктивно, висновки судді ґрунтуються на матеріалах справи, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підстав для скасування постанови не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 284, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 квітня 2015 року судді щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.П. Огурецький