overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/3667/15-п
ПОСТАНОВА

24 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адмінправопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ :

28.07.2015 року біля 20.00 год. в смт. Стрижавка по 2-й пров. Садовий 16 Вінницького району та області, за місцем свого проживання громадянин ОСОБА_1 влаштував сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, вину визнав повністю, розкаявся, просив піддати його покаранню у вигляді громадських робіт, відповідно до санкції даної статті, запевнив суд про неповторність даного правопорушення.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ-04 № 001324 від 31.07.2015 року; протоколом про прийняття заяви, рапортом, поясненнями, характеристикою та іншими матеріалами справи.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, характеру скоєного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40 -1, 173-2 ч. 1, 268, 284, 294 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. ( Одержувач : УДК Вінницького району 22030001 Банк: ГУДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 Код Рахунок: 0071). Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/3669/15-п
ПОСТАНОВА

24 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адмінправопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ :

10.07.2015 року та 13.07.2015 року в смт. Стрижавка по вул. Дзержинського 17/4 Вінницького району та області, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, громадянин ОСОБА_1 влаштував сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце був повідомлений належним чином.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявилася по невідомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України неявка особи, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду даної справи у її відсутність.

Вина гр. ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ-04 № 001321 від 14.07.2015 року; ВІ-04 № 001322 від 14.07.2015 року; протоколом про прийняття заяви, рапортом, поясненнями, характеристикою та іншими матеріалами справи.

Кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП суд вважає вірною, як вчинення насильства в сімї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2

З урахуванням обставин справи, особи порушника, характеру скоєного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 40 -1, 173-2 ч. 1,268, 284, 294 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. ( Одержувач : УДК Вінницького району 22030001 Банк : ГУДКСУ у Вінницькій області МФО : 802015 Код Рахунок : 0071)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.10.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

25.08.2015 року о 22 годині 30 хвилин, на автодорозі Житомир Могилів Подільський 155 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем « ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку проводився за допомогою алкотестера «Драгер». Працівниками дорожньої міліції було складено протокол серії АП 2 № 193190 від 25.08.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вбачаючи в його діях ознаки порушення вимог ч. 1 ст. 130 КпАП України, враховуючи що він щиро розкаявся у вчиненому, тому суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 221,252, 268, 279,280,283,284, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп. ( отримувач коштів: УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка ( м. Жмеринка), код отримувача 37755173), Банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/2795/15-п

12.10.2015 року м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд

Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Козятинського району,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 року близько 03 год. 00 хв. в м. Козятин, Вінницької області по вул. Грушевського, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21093 д/н АВ 9290ВС не врахувавши дорожню обстановку, погодні умови та не вибравши безпечну швидкість, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який був припаркований біля краю проїзної частини дороги, від чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1. порушив п.12.1, п.12.2, п.12.3 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 визнає себе винуватив в даній дорожньо-транспортній пригоді. Його винуватість підтверджується матеріалами справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінсправопорушення від 07.10.2015 року із якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.12.1, п. 12.2, п. 12.3 Правил дорожнього руху ( а.с.3 ) ; план-схемою від 07.10.2015 року.

Згідно з п.12.1 Правил дорпожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажду, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.12.2 ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Згідно з п.12.3 ПДР у разі винекнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити , він повинен негайно вжити заходів зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Таким чином в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 в порушені ним п.12.1, п.12.2, п. 12.3 Правил дорожнього руху .

Враховуючи особу правопорушника та характер правопорушення, вважаю за необхідне обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

12.10.2015

12.10.2015
Справа № 136/1794/15-п
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення

07 жовтня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши справи, які знаходяться в провадженні Липовецького районного суду Вінницької області про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, за ст. 187 ч.2 КУпАП, ст. 187 ч.2 КУпАП, ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходяться справи про адміністративні правопорушення за №136/1794/15-п, №136/1795/15-п, №136/1796/15-п стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно обєднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за №136/1794/15-п, №136/1795/15-п, №136/1796/15-п стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2 КУпАП, об`єднати в одне провадження за № 136/1794/15-п.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 138/2434/15-п
Провадження №:3/138/1094/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є, розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.164-16 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками ОУГУДФС у Тернопільській області було виявлено, що 12.08.2015 близько 00 год. 10 хв. встановлено факт транспортування з метою збуту ОСОБА_1, чотирьох поластикових бочок синього кольору, орієнтовним обємом по 220 літрів кожна, які повністю заповнені прозовою рідиною із різким запахом спирту, вантажно пасажирським автомобілем, державний номерний знак НОМЕР_2, який був зупинений працівниками ДАІ по близу смт.Товсте, Заліщецького району, Тернопільської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що вчинив дане правопорушення через недбалість.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №592789 від 31.08.2015, актом прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей від 12.08.2015, актом про відібрання зразків від 12.08.2015, довідкою про попереднє дослідження №44-15 від 18.08.2015, в яких зазначено обставини правопорушення та з яким ознайомлено ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.164-16 КУпАП, оскільки він порушив вимоги ч.12 ст.14 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, конячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП, а саме: зайняття забороненими видами господарської діяльності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння винного, обставин, обтяжують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, ч.1 ст.164-16, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.16416 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 138/2434/15-п
Провадження №:3/138/1094/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., одержавши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164-16 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164-16 ч.1 КУпАП.

Згідно з розподілом автоматизованої системи документообігу суду даний протокол про адміністративне правопорушення знаходився в провадженні судді Савкової І.М.

У звязку із відпусткою по вагітності та пологах судді Савкової І.М., згідно з повторним розподілом автоматизованої системи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164-16 ч.1 КУпАП передано мені для розгляду, тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 КУпАП , -

У Х В А Л И В:

протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164-16 ч.1 КУпАП - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2499/15-п
Провадження №:3/138/1128/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2015 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 близько 08 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_2 виїжджаючи із другорядної дороги вул.Шевченка м.Могилів-Подільського на головну пр.Незалежності (перехрестя нерівнознавчних доріг) не надав перевагу у русі автомобілю марки «Scoda», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, котрий рухався праворуч по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення вищевказаних автомобілів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, зазначивши, що скоїв це через недбалість.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2015 серії АП1 № 001989 в якому зазначено обставини правопорушення, план-схемою ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1 про обставини ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що останнього необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, ст.40-1, ст.124, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Моги-лів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/2597/15-п
Провадження №:3/138/1165/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, кім.56, Вінницької області, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2015 близько 22 год. 00 хв. в м.Могилів-Подільський по вул.Сагайдачного, 1/30, ОСОБА_1 справляв малу людську потребу біля приміщення Могилів-Полдільського міськрайсуду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав повністю, пояснивши, що вчинив дане правопорушення через недбалість.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №032523 від 17.09.2015.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП: дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставиною, що обтяжує його відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире каяття, і вважає, що для його виправлення та перевиховання доцільно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.30-1, 40-1, 173, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з туровського ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: