Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/188/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Кореняк В. К.
Категорія - 483 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., за участю представника Кіровоградської митниці Міндоходів ДФС Сікори С.В., представника ОСОБА_4 - адвоката Коротича В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кіровоградської митниці Міндоходів ДФС на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 вересня 2015 року якою щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, працює генеральним директором ПрАТ « Міжнародна Акціонерна Авіаційна Компанія «Урга», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про порушення митних правил №43/90100/15 від 02.02.2015 року ОСОБА_4 ставилось в провину дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів загальною митною вартістю 17085700,92 грн., документів, одержаних незаконним шляхом, які містять неправдиві відомості, тобто порушення митних, передбачених ч.1 ст.483 МК України, за таких обставин.

31.10.2013 року українським суб'єктом підприємницької діяльності - Приватним акціонерним товариством "Міжнародна Акціонерна Авіаційна Компанія "УРГА", () зареєстрованим за адресою: 25005, Україна, м. Кіровоград, вул. Добровольського, 1А, в особі Генерального директора ОСОБА_4, було укладено договір оперативного (сухого) лізингу № 281/Н-2013 з компанією "МОКSIМА LIМІТЕD", зареєстрованою за адресою: Сурrus, 14 Ргоmitheos, Flат/Оffice М002,Р.С. 1065, Nicosia, Сурrus в особі представника компанії, ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с Лутава Козелецького району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2), про передачу у тимчасове платне володіння літака цивільної авіації 8ААВ-340В, заводський номер НОМЕР_2.

21.11.2013 року на виконання умов вищевказаного договору оперативного лізингу на митну територію України, під зобов'язання тимчасового ввезення терміном на один рік ввезений:

-«літак цивільної авіації SААВ-340В - 1 шт. рік випуску: 26.09.1991 бортовий номер: UR-ELJ, заводський номер : НОМЕР_2, укомплектований двома двигунами типу GЕ СТ7-9В, (турбогвинтові) заводські номери: лівий двигун - НОМЕР_3, правий двигун - НОМЕР_4, з повітряними гвинтами типу 14RF-19 заводські номери гвинтів: лівого - 1900, правого - 785, використовується в цивільній авіації для транспортування пасажирів, пошти і вантажів на місцевих авіалініях. Оснащення літака та його льотно-технічні характеристики дозволяють експлуатувати його в широкому діапазоні кліматичних, географічних та метеорологічних умов, як на штучних, так і на ґрунтових злітно-посадкових смугах» (код товару згідно УКТЗЕД ) вага брутто 13155 кг.

Під час митного оформлення тимчасового ввезення літака, Кіровоградській митниці Міндоходів була заявлена митна вартість в розмірі 1 300 000,00 USD , що згідно курсу Нацбанку України станом на 21.11.2013 року (7,993) становить 10 390 900,00 грн.

Як підставу для визначення митної вартості літака, Кіровоградській митниці Міндоходів був наданий договір купівлі-продажу повітряного судна № 1 від 21.10.2013 року, укладений між компанією "МОКSIМА LIМІТЕD" в особі громадянина ОСОБА_7, та монгольською компанією " Eznis Airways LLC", зареєстрованою за адресою: 8 Zovkhis Building, 8th floor, Seoul Street-21, Ulaanbaatar 14251, Mongolia, в якому вартість повітряного судна зазначена в розмірі При цьому, громадянин ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець м. Олександрія Кіровоградської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 працює Першим заступником генерального директора ПрАТ «МААК «УРГА».

Кіровоградською митницею 26.05.2014 року отримано інформацію та документи митного оформлення літака на митній території Монголії, в тому числі митну декларацію на перевезення вантажу № 0839983 від 31.10.2013 року, наданих Генеральною митною адміністрацією Монголії листом № 04-3/1772 від 05.05.2014 року, направлену листом Державної фіскальної служби України від 22.05.2014 року № 11884/7/99-99-07-16-10-17, в результаті опрацювання яких встановлено, що фактична митна вартість літака задекларована на території Монголії складає 2 137 583 USD.

Крім того, рік випуску літака цивільної авіації 8ААВ-340В, бортовий номер: UR-ELJ, заводський номер: НОМЕР_2, згідно наданої митними органами Монголії митної декларації № 0839983 від 31.10.2013 року, не 1991, як було заявлено під час митного оформлення літака на митній території України, а 1992, як було заявлено під час митного оформлення Монголії.

Аналіз отриманих документів свідчить, що під час митного оформлення літака цивільної авіації згідно № 901050001/2013/010479 від 21.11.2013 року, Приватним Акціонерним Товариством "Міжнародна Акціонерна Авіаційна Компанія "УРГА", в особі генерального директора ОСОБА_4, Кіровоградській митниці Міндоходів були надані документи, а саме договір купівлі-продажу повітряного судна № 1 від 21.10.2013 року, на підставі якого визначалась митна вартість, який містить неправдиві відомості в частині фактичної вартості, яка складає 2 137 583 USD, що згідно курсу Нацбанку України станом на 21.11.2013 року (7,993) становить 17 085 700,92 грн.

Крім того, листом відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області № 61/к/120/нт від 23.01.2015 року, Кіровоградській митниці надано «форму №1» паспортного столу Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області з зразком підпису гр. ОСОБА_6, при цьому встановлено, що підпис в договорі оперативного (сухого) лізингу № 281/Н-2013 від 31.10.2013 року, укладеного з компанією "М0К8ІМА ІЛМІТЕО" виконаний від імені гр. ОСОБА_6, але йому не належить.

Суд першої інстанції розглянувши матеріали справи дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, в зв'язку з чим закрив провадження у справі.

В апеляційній скарзі Кіровоградська митниця Міндоходів ДФС просить скасувати постанову суду першої інстанції від 08.09.2015 року та прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає чинному законодавству в галузі адміністративного судочинства та призводить до нанесення збитків Державному бюджету України, оскільки санкція ч.1 ст. 483 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів та їх конфіскацію. Також зазначає, що у митній декларації від 21.11.2013 року № 901050001/2013/010479 були заявлені неточні відомості про митну вартість, чим порушені вимоги, встановлені ст. ст. 483, 257 МК України, що судом до уваги прийнято не було. При винесені постанови судом не надано правової оцінки документам, наданим Генеральною митною адміністрацією Монголії листом № 04-3/1772 від 05.05.2014 року, відповідно до яких фактична митна вартість літака задекларована на території Монголії складає 2213000 доларів США. В свою чергу ПрАТ « Міжнародна Акціонерна Авіаційна Компанія «Урга» посилається на те, що під час митного оформлення літака договір купівлі-продажу повітряного судна № 1 від 21.10.2013 року був одержаний законним шляхом і не містить неправдивих відомостей, проте жодного документального підтвердження законності зазначеної зовнішньоекономічної операції не надано.

За вказаних обставин вважає, що при винесені постанови судом першої інстанції було порушено норми процесуального права в частині практичного застосування норм митного законодавства, що призвело до закриття провадження у справі та необґрунтованого звільнено правопорушника від відповідальності.

Також зазначає, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, зокрема - митна декларація, контракт, коносамент,ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Суддею окремо було зазначено, що вказана в договорі купівлі-продажу повітряного судна № 1 від 21.10.2013 року його ціна не є відомостями, що необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД. В даному випадку за допомогою УКТЗЕД визначається найменування та опис товару, тоді як вартість товару визначається на підставі достовірних документів, наданих до митного оформлення, в даному випадку наданих Генеральною митною адміністрацією Монголії листом № 04-3/1772 від 05.05.2014 року, направлених листом Державної фіскальної служби України від 22.05.2014 року № 11884/7/99-99-07-16-10-17.

Під час апеляційного перегляду справи представник Кіровоградської митниці ДФС Сікора С.В. вказує на наявність передбачених законом підстав для притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, а також посилаючись на обставини, зазначені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_4 - адвоката Коротича В.А. при дачі пояснень зазначив, що наданий ОСОБА_4 під час митного оформлення літака договір купівлі-продажу повітряного судна № 1 від 21.10.2013 року був одержаний законним шляхом і не містить неправдивих відомостей, а отримані дані від митних органів Монголії не свідчать про неправдивість зазначеної в договорі купівлі-продажу вартості літака. Також звернув увагу на закінчення строків накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 у даній справі. Посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України за обставин, викладених в постанові суду, просив апеляційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, судом першої інстанції під час розгляду справи встановлено, що суттю правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4, є надання останнім митному органу під час митного оформлення літака цивільної авіації SААВ-340В, рік випуску: 26.09.1991, бортовий номер: UR-ELJ, заводський номер: НОМЕР_2, договору купівлі-продажу повітряного судна № 1 від 21.10.2013 року між компанією "МОКSIМА LIМІТЕD" та монгольською компанією " Eznis Airways LLC", в якому вказана ціна літака 1300000 доларів США.

Митний орган вважає, що, оскільки митна вартість даного літака, раніше задекларована на території Монголії, складала 2137583 доларів США, а тому наданий ОСОБА_4 договір купівлі-продажу з ціною повітряного судна 1300000 USD слід вважати таким, що одержаний незаконним шляхом і містить неправдиві відомості щодо фактичної вартості літака. Крім того, стверджується, що під час митного оформлення повітряного судна було заявлено рік випуску літака 1991, а не 1992, як під час митного оформлення на території Монголії, а договір оперативного (сухого) лізингу № 281/Н-2013 Приватного акціонерного товариства "Міжнародна Акціонерна Авіаційна Компанія "УРГА" з компанією "МОКSIМА LIМІТЕD" підписаний не особою, яка в ньому зазначена.

На викладені обставини вказують представники митного органу та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вони підтверджені матеріалами справи, а тому вважаються встановленими.

Суд першої інстанції при аналізі встановлених під час розгляду справи обставин врахував, що ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості.

З урахуванням викладеного, судом відзначено, що як договір купівлі-продажу повітряного судна № 1 від 21.10.2013 року в цілому, так і його складова - ціна літака, є результатом домовленостей між компанією "МОКSIМА LIМІТЕD" та монгольською компанією " Eznis Airways LLC". Матеріалами справи доведено і дана обставина не заперечується митним органом, що ціна літака, зазначена у договорі, була визначена в результаті переговорів вказаних компаній і що саме 1300000 доларів США компанією "МОКSIМА LIМІТЕD" було сплачено компанії " Eznis Airways LLC" за вказаний вище літак. Тобто, між вказаними компаніями був укладений договір купівлі-продажу з ціною літака 1300000 доларів США і саме такий договір з такою ж ціною літака був наданий ОСОБА_4 митному органу.

Враховуючи зазначене суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відсутність підстав стверджувати, що наданий ОСОБА_4 договір купівлі-продажу повітряного судна № 1 від 21.10.2013 року містить неправдиві, в розумінні ч. 1 ст. 483 МК України, відомості в частині вартості літака. Ціна 1300000 доларів США відповідає дійсності, оскільки відображає умови реально існуючого договору купівлі-продажу повітряного судна, який було виконано сторонами.

В свою чергу митним органом під час розгляду справи належними доказами не доведена незаконність договору купівлі-продажу повітряного судна № 1 від 21.10.2013 року в цілому чи в частині визначеної ціни літака, а тому твердження, що вказаний договір був одержаний незаконним шляхом і містить неправдиві відомості, суд першої інстанції правильно визнав необґрунтованим.

Судом першої інстанції було окремо відзначено, що ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості. Під час розгляду справи певно встановлено, що вказана в договорі купівлі-продажу повітряного судна № 1 від 21.10.2013 року ціна літака не є відомостями, що необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД. Зазначена в договорі ціна літака необхідна лише для визначення його митної вартості, в зв'язку з чим подання документу з такими відомостями, відповідно до змісту ч. 1 ст. 483 МК України, взагалі не визначається як правопорушення.

Зазначене в протоколі про порушення митних правил твердження про підписання договору оперативного (сухого) лізингу № 281/Н-2013 від 31.10.2013 року від імені ОСОБА_6 іншою особою не підтверджено належними доказами, а технічна документація на літак SААВ-340В, бортовий номер: UR-ELJ, заводський номер: НОМЕР_2, свідчить, що рік його випуску саме 1991, як і вказано ОСОБА_4 під час митного оформлення повітряного судна, в зв'язку з чим наявність вказаних порушень також не доведена.

Вищезазначені обставини повністю спростовують доводи Кіровоградської митниці ДФС про наявність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України за обставин, викладених в апеляційній скарзі.

Посилання Кіровоградської митниці ДФС на лист Генеральної митниці адміністрації Монголія № 04-3/1772 від 05.05.2014 року, направлених листом Державної фіскальної служби України від 22.05.2014 року № 11884/7/99-99-07-16-10-17 про те, що фактична митна вартість літака задекларована на території Монголії складає 2137583 доларів США, сам по собі не може взятись апеляційним судом як підставу для визнання ОСОБА_4 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 483 МК України, так як цей документ має неофіційний переклад, про що зазначено у самому листі Державної фіскальної служби України від 22.05.2014 року (а.с.53).

Навпаки доводи Кіровоградської митниці ДФС з цього приводу спростовуються наявними в справі документами щодо продажу компанією "Eznis Airways LLC" (Монголія) двох повітряних суден компанії "МОКSIМА LIМІТЕD» (Кіпр) за 1300000 доларів США за кожний ( а.с. 173-183). Недостовірність вказаного договору купівлі-продажу повітряних суден Кіровоградською митницею ДФС належними доказами не спростовано.

Також доводи Кіровоградської митниці ДФС спростовуються постановою про закриття кримінального провадження від 11.06.2015 року, винесеною слідчим СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із змісту даної постанови перевірка слідчим проводилась за повідомленням представника Кіровоградської митниці ДФС про те, що генеральний директор ПрАТ «Міжнародна Акціонерна Авіаційна Компанія «Урга» ОСОБА_4 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів, загальною вартістю 17085700,92 грн. документів, одержаних незаконним шляхом, які містять неправдиві відомості та які стосувались договору оперативного лізингу від 31.10.2013 року щодо митного оформлення повітряного судна за митною декларацією № 901050001/2013/010479 від 21.11.2013 року. Вказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження Кіровоградською митницею ДФС у встановленому законом порядку не оскаржена, що не заперечував представник митниці, а тому є чинною на час розгляду справи в апеляційному судді.

За викладених обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, в зв'язку з чим закрив провадження у справі.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 вересня 2015 року, якою закрито провадження у справі про вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Гончар