overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
17.09.2015 Справа №: 433/2353/15-п
П О С Т А Н О В А

Суддя Троїцького районного суду Луганської обл.. ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного державного інспектора Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Луганській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,25.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел..Сиротино Троїцького району Луганської обл.. не працює, громадянин України, мешкає в селі Сиротино Троїцького району, вул..Садова ,48 Луганської обл.., притягнутий до відповідальності по ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.08.2015 року о 6 годину10 хв. ОСОБА_2 на водосховищі Д.Олександрівка Троїцького району Луганської обл.. здійснював лов риби забороненою сіткою виготовлену кустарним способом. Риби не здобув.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.3.15 «Правил спортивного та любитильского рибальства України», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з» явився, його провина визнається повністю і підтверджуюся протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав про доведення вини останнього у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, дане підтверджується протоколом та описом-оцінкою знаряддя лову, вилученого у порушника, та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, сімейний стан, майнове становище порушника, та з урахуванням вимог ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає, що для виправлення і перевиховання останнього слід обрати покарання, в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу, а також в силу приписів ст. 40 КУпАП стягнення з порушника Керуючись ст.ст.40, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2,25.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел..Сиротино Троїцького району Луганської обл..винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4ст.85 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.(триста сорок) грн.. з конфіскацією вилученої сітки.

Стягнути з ОСОБА_2,25.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел..Сиротино Троїцького району Луганської обл..в дохід держави 243 гр.60коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області на протязі 10 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 Справа №: 433/2351/15-п

Суддя Троїцького районного суду Луганської обл.. ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає в селі Сиротино, вул.. Колгоспна,30 Троїцького району Луганської обл.., про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

О 05 годині 50 хвилин21.08.2015 року в с.Демино-Олександрівка Троїцького району Луганської обл.. виловив рибину забороненим способом-сітка, чим порушив вилов риби забороненим способом.порушив п.3.15 Правил любитильского та спортивного рибальства, та ст..63 « Про тваринний світ» адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП України, визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП України, та беручи до уваги його особу та характер вчиненого проступку, вважаю, що його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі ч.4 ст. 85 КУпАП, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської обл.. протягом десяти днів з дня її винесення через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 Справа №: 433/2497/15-п

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Троїцького РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Василыъвну ,ІНФОРМАЦІЯ_1, працює завідуючою Тимонівським відділенням «Укрпошти» . Мешкає в селі Тимонове, вул. Леніна,2/1 Троїцького району Луганської області, притягнута до відповідальності за ч.1ст.184 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2015 року ОСОБА_1. притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 у звязку з ти, що вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпеченню необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 330967 від 19.09.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, але була належним чином повідомлена.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.184 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, характер вчиненого правопорушення, вважає за доцільне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.184 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 1874, 221, 283, 284, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1ст184 КУпАП та призначити її адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганського апеляційного суду через Троїцький районний суд Луганської області на протязі 10 днів.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 Справа №: 433/2464/15-п

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Троїцького РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в кафе бар «берізка» офіціантом. Мешкає в селі Аношкіне, вул. Гагарін,31 Троїцького району Луганської області, притягнута до відповідальності за ч.1ст.184 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 у звязку з ти, що вона ухиляється від виховання дитини, який без поважних причин пропускає заняття в школі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується інформацією начальника Троїцького районного відділу освіти ОСОБА_2,висновком за результатами перевірки по інформації ОСОБА_2 протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2015 року серії ЛГ № 330964.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.184 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає за доцільне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.184 КУпАП, та попередити про недопущення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 1874, 221, 283, 284, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1ст184 КУпАП та призначити її адміністративне стягнення у вигляді попереджання.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 гривень на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганського апеляційного суду через Троїцький районний суд Луганської області на протязі 10 днів.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 Справа №: 433/1322/15-п

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А. розглянувши матеріали інспектора ДПС взводу супроводжень БДПС ДАІ в Луганській області старшого сержанта міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: смт. Троїцьке, вул. Октябрьска,15 Луганської області, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 року о 23 годині 15 хвилин керував автомобілем по вул. Крупськой смт. Троїцьке в стані алкогольного спяніння автомобілем А15 Амолет, державний номер НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнині ). Таким чином, гр. ОСОБА_2 порушив п.2.9 «а» ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_2 до залу судового засідання з'явився, свою провину у вчиненні ст. 130ч.1 КУпАП не визнав і суду пояснив, що він звернувся до Троїцького районного суду з адміністративними позов на неправомірні дії інспектора ДПС взводу супроводжень БДПС ДАІ в Луганській області старшого сержанта міліції ОСОБА_1 і згідно постанови Троїцького районного суду Луганської області від 19.06.2015 року по справі №433/1334/15-а протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №800739 від 29 травня 2015 року за ч.1 ст.130 КУпАП скасовано, провадження по справі закрито.

Дослідивши матеріали справи та на підставі наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 287, 288 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1ст130 КУпАП у звязку зі скасуванням протоколу про адміністративну відповідальність судом.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області на протязі десяти днів через Троїцький районний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 Справа №: 433/2523/15-п

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України у відношенні ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає в селі Бабичеве, вул. Леніна,27 Луганської області, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2015 року о 16 годині Прикордонним патрульом був затриманий громадянин, який перетинав кордон мимо Державного пункту пропуску України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що дійсно був затриманий працівниками прикордонної служби під час незаконного перетину державного кордону з Росії в Україну без відповідних документів поза пунктом пропуску, який при собі мав 3(три) каністри з ПММ та 2(два) тюка ТНС. У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв у майбутньому подібних дій не вчиняти.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 221443 ;

- протоколом про адміністративне затримання

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП доведена повністю його пояснененнями та матеріалами справи і дії останнього слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, як спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України .

На підставі наведеного, керуючись ст. ч. 1 ст. 204-1 ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штраф в сумі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1651/15-п

Номер провадження 3/530/406/15

08.10.2015

08 жовтня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в смт. Опішня,

АДРЕСА_1, пенсіонера,

одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не судимого,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2015 року близько 20 год.30 хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 за місцем свого проживання, вчинив сварку з дочкою ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, вів себе зухвало, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру передбачене ч.1 ст. 173 -2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав та пояснив, що вони з дочкою помирилися і вона на даний час не має до нього ніяких претензій.

Враховуючи вказані обставини, пояснення ОСОБА_1 слід вважати, що факт вчинення правопорушення підтверджується.

В той же час слід врахувти, що дочка ОСОБА_2 претензій до нього немає, в зв"язку з чим, щодо ОСОБА_1 можливо застосувати засоби впливу передбачені ст.22 КУпАП

Керуючись ст. 173-2 ч.1,22, КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В звязку з примиренням сторін, малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 справу закрити обмежитись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5644/15-п
Провадження № 3/552/1535/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління міндоходів зборів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Оржиця, Полтавської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПП «Полтава-комплекс буд», ідентифікаційний номер 34548641, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи керівником ПП «Полтава-комплекс буд» допустив порушення п.295.3 ст. 295 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на сплату єдиного податку за перше півріччя 2015 року, в сумі 291,31 грн. з граничним терміном сплати 19.08.2015 року, фактично сплата проведена 15.09.2014 року, що зафіксовано в акті № 1791/16-01-15-03/34548641 від 23.09.2014 року, який є додатком до протоколу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу № 404/16-07-15-03 від 23.09.2015 року, актом № 1791/16-01-15-03/34548641 від 23.09.2014 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вимоги чинного законодавства, вивчивши особу правопорушника, суддя приходить до висновку, що хоча дії ОСОБА_1 формально містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5569/15-п
Провадження № 3/552/1502/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, (раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП 09.07.2015 року), за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

встановив:

06.09.2015 року гр. ОСОБА_1 повторно не зявився на реєстрацію до Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленим постановою Київського районного суду м. Полтави від 09.10.2014 року. Своїми діями ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ПО 008705 № 69 від 13.09.2015 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243, 60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5573/15-п
Провадження № 3/552/1506/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кім. 3, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

11.09.2015 року близько 17 год. 45 хв. по вул. М. Бірюзова 36 в м. Полтаві справляв природні потреби у не відведеному для цього місці, своїми діями громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через

Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5650/15-п
Провадження № 3/552/1537/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Полтавській області,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Полтавській області, згідно якого 19.09.2015 року виконуючим обов»язки ЧПНУ лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_1»янцем М.М., СРГ старшим прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_2, молодшим інспектором відділу РіО старшим прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_1, в ув»язненого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Приморського краю Російського Краю Російського федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в особистих речах, а саме в сумці

мобільний телефон марки «Nokia» (IMEI: відсутній) . Дані предмети є забороненими для зберігання та використання ув»язненими.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Мобільний телефон «Nokia» (IMEI не відомий), який було виявлено та вилучено 19.09.2015 року в засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України в Полтавському слідчому ізоляторі під час обшуку, передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Логвінова