Провадження № 33/772/298/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев В.А., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2 матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 19.09.2015 року о 00 год. 25 хв. в м. Вінниці по вул. Карла Маркса, в порушення вимог п. 2.9 ПДР України, керував автомобілем «ВАЗ - 211540 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «Drager», прилад ARBF 0432, принтер ARCC 5087, який показав результат 0.44% в присутності свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає накладене на нього адміністративне стягнення занадто суворим, у зв»язку з чим просить постанову в цій частині змінити, застосувавши до нього менш суворе адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилається на залишення міським судом поза увагою ряду обставин, які повинні враховуватись при прийнятті рішення, зокрема, визнання ним своєї провини, щире каяття у вчиненому, вперше притягнення до адміністративної відповідальності, характер його роботи торгівельним менеджером на ТОВ «Азовелектрозбут», що підтверджується відповідною довідкою та пов»язаний з використаням власного автомобіля у службових цілях. Крім того, вказує, що рішення суду про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованим, оскільки в ньому не наведені підстави, відповідно до яких суд дійшов висновку про необхідність призначення йому найбільш суворого виду стягнення з числа передбачених санкцією закону.

Вислухавши пояснення скаржника, який свою апеляційну скаргу повністю підтримав, надав необхідні документи на підтвердження своїх доводів та просив врахувати всі пом»якшуючі його провину обставини, змінити постанову і накласти на нього інше стягнення у виді штрафу в межах санкції закону, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю можливим її задовольнити.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 189794 від 19.09.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, власними поясненнями правопорушника в суді першої інстанції де він повністю визнав свою вину і щиро покаявся, результатом застосування алкотестера «Drager» № 6810, який використовувався в присутності двох свідків, а тому він обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, найсуворіше стягнення хоча і накладено на порушника в межах санкції закону, однак, врахувавши всі обставини у справі, його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил керування транспортними засобами, при цьому має 15 років водійського стажу, його ставлення до вчиненого, характер професійної діяльності, пов»язаний з використанням власного автомобіля у службових цілях, доцільності і необхідності для застосування такого виду стягнення, за наявності в законі його альтернативних видів, не вбачаю.

Враховуючи наведене, замість позбавлення права керування транспортними засобами, на ОСОБА_2 необхідно накласти інше менш суворе адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а постанову міського суду стосовно нього в цій частині - змінити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2015 року якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині накладення стягнення, - змінити. Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3.400 (трьох тисяч чотирьохсот) грн. в дохід держави.

В іншій частині постанову стосовно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: