Справа №482/729/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2015 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії АА1 № 746722, 25 квітня 2014 року о 11 год. 35 хв. на польовій дорозі в с. Новопетрівське гр. ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо, без д.р.н., з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя), від проходження огляду для визначення стану спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність відповідно до ст.130 КУпАП.

Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 25 квітня 2015 року він дійсно керував мопедом Хонда Діо і був зупинений працівниками ДАІ, після зупинки ІДПС вказав на наявність у нього ознак алкогольного спяніння та запропонував пройти огляд в медичному закладі. Однак, їхати до лікарні він відмовився та попросив прийти огляд на місці за допомогою алкотестера Драгер, однак йому було відмовлено. З протоколом повністю не погоджується, так як керував т/з тверезий. Свідків, які зазначені в протколі про адміністративне правопорушення на місці складання протоколу не було. З ним був ОСОБА_2, якого працівники ДАІ відмовились записати в графі «свідки»в протоколі про адміністративне правопорушення та записати його пояснення. Свою вину ОСОБА_2 не визнає.

ОСОБА_1 вказав, що пропозиції пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою спеціальних засобів від ІДПС не надходило, йому відразу ж запропонували проїхати до медичного закладу.

Зазначене є порушенням ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, згідно яких огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. А у разі незгоди з результатами огляду, огляд може провадитись в закладах охорони здоровя.

Такий же порядок огляду встановлено п.1.6, 1.7 спільного наказу МВС та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року, яким затверджено «Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція).

Свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в судовому засіданні пояснив, що 25 квітня 2015 року він з братом ОСОБА_1М, їхали на мопеді по польовій дорозі, та їх зупинили працівники ДАІ і повідомили, що ОСОБА_1М, керує т/з з ознаками алкогольного спяніння. Працівники ДАІ пропонував брату їхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного спяніння, однак він пропонував їм пройти огляд на місці за допомогою приладу Алкотестер, на що йому було відмовлено. Свідків зазначених в протоколі він не бачив та на місці складання протоколу їх не було. Також, свідок ОСОБА_2 пояснив, що він сам ніяких ознак алкогольного чи іншого спяніння у ОСОБА_1 тривалий час перебував поряд з ним.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в судові засідання не зявились хоча були викликані належним чином та знали про час розгляду справи, що свідчить з рекомендованих повідомлень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 не є доведеною, зважаючи на пояснення свідка обставини викладені в протоколі ставляться судом під сумнів.

За вищевказаних обставин суд трактує всі сумніви щодо вини ОСОБА_1 на його користь.

Зважаючи на вищевикладене провадження справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за порушення п.2.5. Правил дорожнього руху та скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 245, ст. 247, 248, 249, 252 , 265, 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284 , 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Баранкевич В.О.