overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/5520/15-п
Провадження № 3/159/2044/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 02 листопада 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, підприємця,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Перевіркою, проведеною ГУ ДФС у Волинській області 09.10.2015 року магазину «Вітамін» / смт.Люблинець, Ковельського району, вул. Л.Українки,9/, де здійснює діяльність підприємець ОСОБА_1, виявлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. А саме, не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній в поточному звіті по РРО, не предявлено накладні на алкогольні напої.

Вказаними діями підприємець ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12, 13 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Факт вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 в судовому розгляді визнала повністю, в обсязі, викладеному в протоколі, у скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП в повному обсязі доводиться матеріалами адмінсправи, зокрема, актом фактичної перевірки від 09.10.2015 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її матеріальний стан, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 160/610/15-п
Провадження № 3/160/291/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Горохівського, Локачинського та Іваничівського районів про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року не піддавався адміністративному стягненню,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2015 року біля 09:30 год. у смт. Локачі по вул. Луцькій ОСОБА_1, керуючи велосипедом, будучи учасником дорожнього руху, на перехресті, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження.

ОСОБА_1 вину визнав. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 141479, його поясненням та схемою ДТП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, пояснення порушника та те, що від вчиненого тяжких наслідків не наступило, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, однак його слід звільнити від адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення вчинене ним є малозначним та обмежитись усним зауваженням.

У зв'язку із тим, що ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, тому від стягнення судового збору він також звільняється.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/161/3235/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 29 жовтня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Луцьк, вул. Писаревського, 11/31, перебуває у відпустці по догляу за дитиною,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не належним чином виконує покладені на неї обовязки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2І, ІНФОРМАЦІЯ_2, який скоїв адміністративне правопорушення, а саме вчинив дрібну крадіжку у магазині «7-23».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення визнала повністю.

Крім повного визнання вини самою ОСОБА_1 також її вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, звільнивши її від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Провадження № 3/161/3238/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 29 жовтня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, учень групи Т-1 ЛВПУБА, в присутності законного представника ОСОБА_2,

- за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 23.09.2015 близько 11.20 год., перебуваючи на зупинці громадського транспорту, шо по вул.Потебні у м.Луцьку, курив тютюнові вироби в забороненому законом місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також її вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який на момент його вчинення не досяг повноліття, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати захід адміністративного впливу у вигляді попередження, на підставі ст. 24-1 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Провадження № 3/161/3227/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 02 листопада 2015 року Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.09.2015 року о 17.25 год., керуючи автомобілем "Опель", р.н. НОМЕР_2, зі сторони с. Згорани в напрямку м. Любомль, що поблизу с. Полапи Любомльського району Волинської області, не впорався з керуванням, в результаті чого зїхав у кювет та скоїв зіткнення з придорожнім деревом, чим порушив Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а потерпіла ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання вини самим ОСОБА_1 його винність у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, постановою про закриття кримінального провадження від 05.10.2015.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена о апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
справа № 166/1332/15-п
провадження № 3/166/567/15
ПОСТАНОВА

іменем України

02 листопада 2015 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану Луцьким прикордонним загоном Північного РУ ДПС України справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інспектора прикордонної служби 3 категорії-черговий впс «Самари», сержанта,

за ст.172-18 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 під час несення служби о 14 год 20 хв 02 вересня 2015 року, виконуючи з 09 год 00 хв 02 вересня 2015 року до 09 год 00 хв 03 вересня 2015 року наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «Черговий ЦУС" на ділянці відділу прикордонної служби «Самари» в відділенні інспекторів прикордонної служби з місця дислокації «Щетинська Воля», отримав 9 мм пістолет "Макарова" від сержанта ОСОБА_2, старшого зміни прикордонних нарядів (з м.д. ОСОБА_3), без запису в «Книзі видачі зброї та боєприпасів» та поклав його в сейф для зберігання спеціальних засобів, чим порушив вимоги п.68, п.69 розділу ІІІ Наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України №421, яким визначено, що видана на відділ і закріплена за військовослужбовцями особиста зброя та боєприпаси зберігаються в кімнаті зберігання зброї, п.199 Інструкції з організації оперативно службової діяльності відділу прикордонної служби ДПС України ч.2, затвердженої наказом Держприкордонслужби №1040 від 29 грудня 2009 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.172-18 КпАП України.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав. У вчиненому щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.15, висновком службового розслідування з матеріалами від 15 вересня 2015 року, з якими останній погодився.

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.172-18 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адмінвідповідальності, є доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на мінімальний строк.

Керуючись ст.40-1, п.1 ч.1 ст.284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.172-18 КпАП України, та накласти на нього стягнення у виді 1 (однієї) доби арешту з утриманням на гауптвахті.

Строк відбування стягнення рахувати з часу приведення постанови до виконання.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 168/727/15-п
Пр.№ 3/168/273/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О, розглянувши адмінматеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає з батьками інвалідами, не працюючого , розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не притягався до адмінвідповідальності ,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

09.10.2015 року близько 9 год. 20 хв. на озері ОСОБА_2 р-ну гр-н ОСОБА_1 разом з сином ОСОБА_3 ловив рибу з дерев"яного човна , забороненим знаряддям - рибальськими сітками . Зловили 47 екз. плитки,5 екз.окуня, 7 екз.сомика. Всього заподіяли шкоду на суму 4233 грв.

Чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 63 Закону України Про тваринний світ.

Винність порушника доводиться: його поясненням ,що факт мав місце. Зловили 10 кг риби і був затриманий працівниками рибінспекції. Просить всі збитки покласти на нього; протоколом про адмінправопорушення № 001654 від 09.10.2015 р.; довідкою про розмір заподіяної шкоди згідно Такси .

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, бо грубо порушив правила рибальства.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Помякшуючими є: щире каяття та що вперше притягається до адмінвідповідальності,доглядає батьків інвалідів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан , помякшуючі та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку про обрання покарання згідно санкції статті та з покладенням обовязку відшкодувати шкоду на підставі ст.40 КпАП України, що згідно Такси буде становити 4233 .00 грв. і зараховується на спецрахунок Дубечненської сільської ради, та з конфіскацією знаряддя лову (опис-оцінка сіток у справі щодо ОСОБА_1С.).

Керуючись ст. ст. 40-1,283, 284, 294, 308 ч. 2 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП і обрати покарання у виді штрафу в сумі 350 (триста п"ятдесят) грв. , з конфіскацією рибальських сіток (зберігаються у м.Луцьку вул.Товарова,11 Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області по квитанції № 648 від 09.10.2015 р.).

У разі несплати штрафу в пятнадцятиденний термін стягнути подвійну суму: по 700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 4233 грв (чотири тисячі двісті тридцять три ) грв. 00 коп., заподіяної незаконним ловом шкоди у доход Дубечненської с/р Старовижівського району (р/р 0380 ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, , код платежу 24062100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грв.60 коп. ( Старовижівський район ГУ ДКСУ у Волинській області р/р 0376, Ід.код 37626821 Держбюджет).

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 163/1952/15-п Провадження №33/773/238/15 Суддя в 1 інстанції: Войтюк Л.М.
Категорія:ст. 471, ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Міліщук С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Міліщук С.Л., з участю секретаря Власюк О.С., представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву представника ОСОБА_2 щодо виправлення описки в судовому рішенні за наслідками розгляду апеляційної скарги останньої на постанову судді Любомльського районного суду від 13.08.2015 року щодо ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В постанові Апеляційного суду Волинської області від 26 жовтня 2015 року, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 на постанову судді Любомльського районного суду від 13.08.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 471, ч. 1 ст. 483 МК України, були допущені описки, а саме:

- в мотивувальній частині постанови помилково зазначено, що ОСОБА_1 перевозив товари, ввезення яких через митний кордон України не заборонено і не обмежено, хоча в дійсності протокол щодо останнього був складений при вивезенні ним товару через митний кордон України.

- в резолютивній частині постанови помилково зазначено номер та дату протоколу про порушення митних правил - №0890/20500/2015 від 15 липня 2015 року, згідно якого в ОСОБА_1 був вилучений переміщуваний ним товар (бурштин), хоча такий був складений щодо останнього 20 липня 2015 року за номером №0918/20500/2015.

Заслухавши думку представника митниці, який не заперечував щодо виправлення описки в постанові, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описки в постанові Апеляційного суду Волинської області від 26 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_1, зазначивши в мотивувальній частині постанови, що він перевозив товари, вивезення яких через митний кордон України не заборонено і не обмежено, а також в 5 абзаці резолютивної частини постанови, зазначивши, що: «Вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил №0918/20500/2015 від 20 липня 2015 року бурштин у стані сировини (камінці) 3135,82 гр., вироби з бурштину (намистини різної форми) 1091,66 гр., чотки з фенол-формальдегідної смоли 26,20 гр., повернути ОСОБА_1 (ОСОБА_1) після відповідного їх митного оформлення та сплати митних платежів.»

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області С.Л. Міліщук
Номер спарви: 164/1173/15-п
Провадження по справі: 3/164/336/2015
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2015 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Маневицького та Любешівського районів (Маневичі) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2015 року, на автомобільній дорозі М - 07 Київ - Ковель, ОСОБА_1. керував автомобілем ВАЗ - 21013, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 свою винуватість в порушенні п. 2.9.а Правил дорожнього руху України визнав повністю, не заперечує, що 16 серпня 2015 року, на автомобільній дорозі М - 07 Київ - Ковель, ОСОБА_1. керував автомобілем ВАЗ - 21013, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України.

Крім повного визнання своєї винуватості самим ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема його поясненням та протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 140516 від 16 серпня 2015 року.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро кається, вважаю за доцільне призначити йому адмінстягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по якій він притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40 - 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 3 400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок УДКСУ у Манев. р - ні (Манев. р - н) 22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області, платник ОСОБА_1С.) 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Покидюк