гСправа № 358/1686/15-п Провадження № 3/358/648/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії СМ № 608270, виданий 16.07.2004 року Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області, уродженки станиця Дінська, Росія, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча,

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13.10.2015 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії КХ № 027815 від 06.10.2015 року вбачається, що 06 жовтня 2015 року близько 11 год. 20 хв., ОСОБА_1 здійснюючи торгівлю в магазині, який розташований в с. Дибинці по вул. Меліхова, 35 Богуславського району Київської області, здійснила продаж неліцензованої продукції: а саме: двох пачок цигарок та 200 грам горілки марки «Первак», внаслідок чого порушила порядок провадження господарської діяльності, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, в даному магазині вона не працює, трудових відносин із власницею магазину ОСОБА_2 не має. 06.10.2015 року тимчасово підміняла продавця магазину, продала двом чоловікам 200 грам горілки «Первак» та дві пачки сигарет «Прилуки червоні». Вона не знала, що на продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів потрібно мати ліцензію. Просила суд закрити справу, оскільки вона не є власником даного магазину.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснила, що вона є ФОП «ОСОБА_2О.» та має в оренді магазин «Аліса», який розташований в с.Дибинці по вул.Меліхова, 35 Богуславського району Київської області. На даний час ліцензії на продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів у неї немає. 06.10.2015 року вона дійсно попросила ОСОБА_1 попрацювати за неї в магазині в якості продавця, про те, що відсутня ліцензія на продаж напоїв та тютюнових виробів, ОСОБА_1 не знала, і тому продала спиртні напої та сигарети без даних ліцензій. Трудових відносин між нею та ОСОБА_1 немає.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП не знайшла свого підтвердження, виходячи із наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.164 ч.1 КУпАП, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

За статтею 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищезазначені норми права, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка та інші матеріали справи, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.164 ч.1 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.164 ч.1, 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 358/11686/15-п провадження № 3/358/648/15 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_3