Справа № 128/3865/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2015 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Шеванюк О.О.

Адвокаті ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця адміністративну справу відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, громадянки України, українки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, раніш не притягалася до адміністративної відповідальності -

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.09.2015р. о 12-00 год. в с.Степанівка, по вул.Зарічній, Вінницького району та області, ОСОБА_2 висловлювалася словами нецензурної лайки на адресу ОСОБА_3, чим

порушила громадский порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала, та суду показала, що 20.09.2015р. вона займалася коровою біля свого домогосподарства і побачила, що на її полі ходить ОСОБА_3 Вона крикнула до неї чого вона ходить на її полі. Кричала: «Чого ти ходишь по-моему городі? Я по-твому не хожу». Потім корова шарпнула її і вона виразилася до корови нецензурною лайкою. Зазначила, що кричала нецензурною лайкою лише до корови, а не ОСОБА_3 З ОСОБА_3 у неї склалися неприязні стосунки із-за її співмешканця. Вину не визнає, просить закрити провадження по справі.

Потерпіла ОСОБА_3 допитана у судовому засіданні суду показала, що 20.09.2015р. збирала гриби у лісопосадці біля городу ОСОБА_2 за 2 м. до її городу. Її побачила ОСОБА_2 з якою у неї довгі неприязні стосунки, яка йшла з коровою. Вона вирішила постояти, щоб ОСОБА_2 пройшла, але ОСОБА_2 побачила її та почала кричати на неї ображаючи нецензурною лайкою, назвала також тупоголовою,тупорилою, що чула її сусідка ОСОБА_4 У визначенні щодо міри адміністративного стягнення поклалася на думку суду.

Свідок ОСОБА_4 допитана у судовому засіданні пояснила, що очікувала ОСОБА_3 у неї на подвір»ї і почула сварку. Коли вона підішла ближче, то побачила ОСОБА_2, яка кричала на ОСОБА_3 нецензурною лайкою, а також називала тупоголовою та кричала, щоб вона забиралася з її города. Кричала саме на ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5 допитана у судовому засіданні показала, що збирала у день події опеньки у лісополосі і почула, що ОСОБА_2 кричить до ОСОБА_3 чого та ходить по її городу. Потім вона заругалася до корови нецензурною лайкою. Сама вона їх не бачила, але вважає, що ОСОБА_2 ругалася до корови, бо зрозуміла з її слів, що корова шарпнулась.

Визначаючись щодо дій ОСОБА_2 та їх кваліфікації суд вважає встановленим ту обставину, що 20.09.2015р. ОСОБА_2 перебуваючи у громадському місці виражалася нецензурною лайкою до ОСОБА_3, що підтверджено як ОСОБА_3 так і свідком ОСОБА_4 Остання безпосереднь була свідком даної події і з впевненістю пояснила, що нецензурною лайкою ОСОБА_2 виражалася саме до ОСОБА_3

Факт висказування нецензурною лайкою у громадському місці підтвердила і сама ОСОБА_2 і свідок ОСОБА_5 у власних показах.

При цьому, суд критично відноситься до показав свідка ОСОБА_5 про те, що нецензурною лайкою ОСОБА_2 виражалася до корови, так як свідок суду показала, що самої події не бачила, а лише чула лайку.

Покази ОСОБА_2, що нецензурною лайкою вона виражалася до корови, суд сприймає критично, як намір ОСОБА_2 уникнути адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення також підтверджується висновком перевірки звернень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 05.10.2015р. (а.с.2), протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 від 01.10.2015р. (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_4,ОСОБА_6 (а.с.4-8).

За характеристикою ОСОБА_2 характеризується з посередньої сторони, так як поступали скарги від сусідей, про конфлікти з ними (а.с.9).

Таким чином, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто, нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи, вищевказане, суд вважає, що адміністративним стягненням достатнім для виправлення поведінки правопорушника є адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави в сумі 243 грн.60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП ОСОБА_2 та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в ромізрі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 51 грн. та стягнути судовий збір на користь держави в сумі 243 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя: