overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 681/1865/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він, будучи особою, яка згідно постанови Полонського районного суду від 26 січня 2015 року, перебуває під адміністративним наглядом, 25 вересня 2015 року та 02 жовтня 2015 року на протязі з 09.00 до 17.00 годин не з`явився для реєстрації в Полонський РВ УМВС України в Хмельницькій області, чим скоїв проступки передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду судом встановлено, що ОСОБА_1 12 жовтня 2015 року помер, про що свідчить копія актового запису про смерть № 283 від 15 жовтня 2015 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції, а тому, за таких обставин справа підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного, керуючись п.9 ч.1 ст.247 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у звязку зі смертю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя А.Г.Горщар
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1417/15-п
Провадження № 3/674/436/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

Хмельницької області, пенсіонерки,

за ст.164-16 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2015 року о 09 год. в м. Дунаївці по вул. Пархоменка,59 Хмельницької області, ОСОБА_1 займалась господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, а саме продала 0,5 л горілки " самогону", за 15 гривень.

Винуватою себе визнала.

Встановлено, що ОСОБА_1 правопорушення вчинила вперше, в чому щиро кається, шкідливих наслідків не наступило, вона є пенсіонеркою та інвалідом третьої групи, має скрутне матеріальне становище.

А тому, дане порушення слід визнати малозначним, згідно ст. 22 КпАП України, і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.164-16 ч.1 КпАП України - звільнити, оголосивши їй усне зауваження.

Провадженя в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
Справа № 676/6577/15-п
Провадження № 3/676/2046/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, не маючи посвідчення на підводне полювання, 2 вересня 2015 року о 4 год. 30 хв. на Дністровському водосховищі поблизу с. Устя Камянець-Подільського району Хмельницької області ловив рибу забороненими знаряддями лову підводним гарпуном, зловивши 2 коропи, вагою 1,8 кг, чим порушив п. 4.3 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю та пояснив, що гарпун позичив у сусід. Щиро розкаявся у вчиненому, зобовязався надалі утриматися від подібних діянь, просив суд застосувати мінімальне стягнення.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 005927 від 2 вересня 2015 року, довідки Хмельницькрибохорони про розмір заподіяної шкоди № 1321 від 5 жовтня 2015 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставину, що помякшує відповідальність, щире розкаяння.

Враховуючи викладене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП без конфіскації обєктів тваринного світу та знаряддя лову (яке йому не належить), оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. без конфіскації обєктів тваринного світу та знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Справа №: 671/1850/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Волочиського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2а,

за ст.ст.130 ч.1, 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.03.2015 року близько 21.00 години в м.Волочиськ в дворі будинку№13 по вул.Незалежності ОСОБА_1 в порушення вимог пунктів 2.3 б, 10.1 ПДР керуючи автомобілем НОМЕР_1 виявив неуважність, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, 02.03.2015 року близько 21.00 години в м.Волочиськ в дворі будинку№13 по вул.Незалежності ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, в порушення вимог пункту 2.5 ПДР від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.

Після цього ОСОБА_1 в порушення вимог пункту 2.10 ПДР після скоєння ДТП, до якого він причетний, керуючи ВАЗ-2121 д/н НОМЕР_3 залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 відповідно порушив вимоги ст.ст.124, 130 ч.1 та 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується протоколами про адмінправопорушення, схемою ДТП, висновком щодо результатів медичного огляду про відмову проходити такий огляд, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В той же час, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяця з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті (корупційні правопорушення).

Враховуючи, що правопорушення не є триваючими, їх було вчинено 02.03.2015 року, на момент надходження протоколів з матеріалами в суд закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, тому провадження в справі не може бути розпочато і підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст.130 ч.1, 122-4, 124 КУпАП в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови протягом 3 днів направити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 676/6616/15-п
Провадження № 3/676/2073/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, працюючого охоронцем «Дельта Банк», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 3 жовтня 2015 року о 20 год. 15 хв. на 273 км автодороги Житомир-Чернівці, керував транспортним засобом Форд Ескорт державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, який зафіксовано з використанням технічного засобу Drager в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, вчинивши правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у правопорушенні визнав і пояснив, що 3 жовтня 2015 року вживав спиртне, а пізніше їхав автомобілем і на автодорозі Житомир-Чернівці був зупинений працівниками міліції, які зафіксували факт вживання спиртного.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 3 жовтня 2015 року та записами приладу з тестом на алкоголь, яким зафіксовано факт алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття, наявність на утриманні двоє малолітніх дітей.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням помякшуючих обставин та відсутності обтяжуючих, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 676/6598/15-п
Провадження № 3/676/2059/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Кам'янець Подільський

Кам'янецьПодільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Драча І.В., з участю захисника-адвоката ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Бєлік О.Б., звинуваченого ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 7 жовтня 2015 року о 14 год. 47 хв. в м. Кам»янець-Подільському в приміщенні магазину «Фуршет» по вул. Гагаріна,42/1, таємно викрав одну банку шпротів «Аквамарин» вартістю 29 грн. 10 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що 7 жовтня 2015 року м. Кам»янець-Подільському перебуваючи в приміщенні магазину «Фуршет» по вул. Гагаріна, поклав собі до кишені куртки банку шпротів за які на касі забувся розрахуватись.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 8 жовтня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, відношенням Кам»янець-Подільської філії ДП «Рітейл Вест» магазину «Фуршет» та висновком по матеріалах перевірки від 8 жовтня 2015 року.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття, пенсійний вік, важке матеріальне становище та стан здоров»я.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням кількох помякшуючих обставин та відсутності обтяжуючих, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч. 1 ст. 51, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 676/6611/15-п
Провадження № 3/676/2072/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння 1 жовтня 2015 року близько 21 год. в громадському місці в приміщенні підїзду будинку № 16 по вул. 30 Років Перемоги в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, стукав ногами в двері ліфта, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, зобовязався надалі утриматися від подібних діянь, просив суд застосувати мінімальне стягнення.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 006801 від 7 жовтня 2015 року, рапорту про отриману інформацію, яка надійшла по телефону, № 10923 від 1 жовтня 2015 року, висновку по матеріалах перевірки від 7 жовтня 2015 року, висновку № 508 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 1 жовтня 2015 року, рапорту командира взводу ППС ОСОБА_4 від 1 жовтня 2015 року, письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставину, що обтяжує відповідальність вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного спяніння, обставину, що помякшує відповідальність, щире розкаяння.

Враховуючи викладене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції ст. 173 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Справа 681/1771/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до постанови Полонського районного суду Хмельницької області від 26 січня 2015 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд. Згідно даної постанови ОСОБА_1Г, крім іншого, заборонено вихід з будинку, де він проживає з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, окрім випадків, повязаних з роботою та відвідуванням закладів охорони здоровя, а також зобовязано зявлятися в Полонський РВ УМВСУ кожної пятниці кожного місяця протягом часу з 09 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. до начальника сектора дільничних інспекторів міліції або у разі його відсутності до чергового Полонського РВ УМВС України.

Однак на порушення даної постанови ОСОБА_1 повторно протягом року 05.08., 06.08, серпня 2015 року та 03,04,05,06,07,09,10,11,12 вересня 2015 року був відсутній за місцем проживання після 22 год. Крім того встановлено, що 11.09.18.09.2015 року не зявився в Полонський РВ УМВС України на реєстрацію.

Факт вчинення даних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення.

Аналіз вищенаведених доказів які узгоджуються між собою та відповідають обставинам справи свідчать про вчинення ОСОБА_1 правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених.

Як вбачається з актового запису про смерть №283 від 15.10.2015 року, встановлено, що ОСОБА_1 12.10.2015 року помер.

Відповідно до ч.9 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.247 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя М.Б Дідек
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/2034/15-п
П О С Т А Н О В А

13.10.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №415908 від 23.08.2015 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Красилівського районного суду від 10.09.2015 року матеріали справи було повернено, оскільки на порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено підпункту п.2.9 ПДР України, який порушив ОСОБА_1 та не вказане місце народження останнього.

Виконуючи означену постанову, у протокол про адміністративне правопорушення було здійснено дописування додаткових відомостей, які необумовлені та не засвідчені підписом особи, яка їх здійснила, а також відсутні відомості щодо ознайомлення із внесеними відомостями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце народження ОСОБА_1 вказано не було.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2