Справа № 727/7820/15-п
Провадження № 3/727/2316/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого проректором з наукової роботи та міжнародних звязків, «Буковинського державного медичного університету», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 164-14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи проректором з наукової роботи та міжнародних звязків, будучи головою комітету з конкурсних торгів Вищого державного навчального закладу України «Буковинського державного медичного університету», допустив порушення законодавства про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, зокрема, оформлення документації конкурсних торгів з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, що є порушенням п.2 ч.2 ст. 22, п.3 ч.1 ст. 29 Закону України від 10.04.2014 року № 1197 VІІ «Про здійснення державних закупівель». Так, документація конкурсних торгів Університету по предметах закупівлі у 2014 року «радіатори та котли центрального опалення» та 2015 «радіатори та котли центрального опалення (котли)», «Прилади оптичні інші та їх частини (мікроскопи)» та «Послуги щодо прання та хімічного чищення (прання білизни) » не місить інформації про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим вимогам згідно із п.п. 3-6 ч.1, п.3 ч.2 ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Також, при проведенні закупівлі радіаторів та котлів центрального опалення у листопаді 2014 року не відхилено пропозиції конкурсних торгів учасників, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів. Зокрема, у складі пропозиції конкурсних торгів ТзОВ «Автотрансмаркет» довідка податкової інспекції дійсна до 25 липня 2014 року, а в пропозиції ПП ОСОБА_2 до 17 вересня 2014 року, чим не дотримано вимоги п. 2.1. Додатку 3 Документації конкурсних торгів; у пропозиції ПП ОСОБА_2 довідка з обслуговуючого банку датована 16 вересня 2014 року, у пропозиції ТзОВ «Автотрансмаркет» відсутній баланс за 2 квартал 2014 року, чим не дотримано вимог п. 3 Додатку 3 Документації конкурсних торгів. При проведенні закупівлі машин обчислювальних та приладдя до них у жовтні листопаді 2014 року не відхилено пропозиції конкурсних торгів учасників, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів. Зокрема, у пропозиціях ПП ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_4 відсутні копії квартальних звітів за 2 квартал 2014 року, а копії довідок з банку нотаріально не завірені, також не надано інформаційну довідку про виконання аналогічних договорів, чим не дотримано п.3, п. 5.1. Додатку 3 Документації конкурсних торгів. Також при проведенні закупівлі радіаторів та котлів центрального опалення (котли) у травні 2015 року не відхилено пропозиції конкурсних торгів учасників, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів. Зокрема, у пропозиції ПП ОСОБА_2 відсутні документи, які підтверджують якість котлів, чим не дотримано вимоги додатку 4 «технічні характеристики предмета закупівлі» Документації конкурсних торгів. Також, при проведенні у квітні-травні 2015 року відкритих торгів на закупівлю послуг щодо прання та хімічного чищення (прання білизни) пропозиції учасників не відповідають документації конкурсних торгів. Зокрема, у пропозиції ФОП ОСОБА_5 відсутня довідка про виконання аналогічних договір, чим не дотримано п. 5 Додатку 3 Документації конкурсних торгів, а також не надано істотні умови договору згідно Додатку 2 Документації конкурсних торгів. Вказаними порушеннями збитків установі чи бюджету не завдано.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково та пояснив, що висновки з приводу даного правопорушення ним зроблено та зазначив що його діями збитків бюджету та державі не завдано.

Вина ОСОБА_1 у порушенні законодавства про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення № 24-04-299/2015 від 18 вересня 2015 року, її письмовим поясненням.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 164-14 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Відповідно до вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладені обставини, особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, характер вчиненого правопорушення, яке не завдало збитків державним чи суспільним інтересам, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме: визнав свою вину, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП й обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 164-14 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення й обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляція та на нього може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Ярема