Справа № 191/169/15-п
Провадження № 3/191/66/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді Михайлова В.А.

за участю секретаря Яніної О.В.

захисника потерпілого ОСОБА_1

правопорушника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове матеріали, які надійшли від ВДАІ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ПП Глазун, водій, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2

Згідно протоколу серії АВ2 № 830181 водій ОСОБА_2 15.08.2014 року о 11 год. 30 хв.., керуючи автомобілем НОМЕР_1 , не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. При ДТП постраждалих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість у скоєні ДТП не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем НОМЕР_3 15.08.2014 року , він рухався по автодорозі Харків-Симферополь в сторону м.Запоріжжя. В с.Варварівка Синельниківського району він побачив метрів за 200 як перед ним на головну дорогу з с.Михайлівка виїхав автомобіль НОМЕР_4 та став рухатися попереду в лівому ряду, а потім пішов на підйом. Перед перехрестям водій Форд-Транзиту надавив на гальма та він подумав, що автомобіль буде повертати ліворуч, а тому зайняв правий ряд та почав набирати розгін, щоб виїхати на підйом. Форд-Транзит почав різко повертати праворуч, а він, щоб уникнути зіткнення, почав гальмувати та брати як можна правіше.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 15.08.2014 року об 11-30 год. він виїхав на автомобілі НОМЕР_4 зі сторони дороги с.Михайлівка на трасу «Харків-Симферополь». Перед виїздом на трасу, переконавшись у відсутності транспорту справа та зліва , завчасно включив сигнал повороту ліворуч та виконав поворот ліворуч в напрямку с.Варварівка. Проїхавши від повороту метрів 350, включив сигнал повороту праворуч та почав виконувати маневр. Проїхавши метрів 40 відчув удар в правий бік його автомобіля . Після цього різко загальмував та побачив автомобіль бензовоз «ГАЗ-3307», який зупинився попереду, та який чомусь намагався обігнати його з правої сторони. Також пояснив, що швидкість руху його автомобіля на вказаній ділянці дороги була до 55 км/год, погодні умови були наступні: ясно, сонячно, дорожнє покриття сухе. На трасі мається вертикальна та горизонтальна розмітки, попереджувальні, інформаційно-вказівні знаки та знаки пріоритету, які в схемі місця ДТП інспектором ДПС не відображені.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ДАІ ОСОБА_4 пояснив суду, що протокол про адміністративне правопорушення від 15.08.2014 року та схема місця ДТП були складені ним на місці скоєння ДТП, при цьому уточнив, що гальмівний шлях автомобіля ГАЗ-3307 становив 21,2 м, вказаний автомобіль був повний та перевозив бензин.

Згідно висновку додаткової судової автотехнічної експертизи №4848-15 від 21.10.2015 року було встановлено два варіанти розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди - за поясненнями водія ОСОБА_2 та за поясненнями водія ОСОБА_3

Так, згідно першого варіанту висновку, наданого на підставі пояснень водія ОСОБА_3, у даному варіанті дорожньої обстановки водій автомобіля «ГАЗ 3307» ОСОБА_2 для забезпечення безпеки руху перед початком маневрування повинен був діяти згідно вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, а невідповідність дій водія ОСОБА_2 зазначеним вимогам знаходиться в причинному звязку з технічним характером дорожньо-транспортної пригоди.

Другий варіант висновку експерта, зроблений на підставі пояснень водія ОСОБА_2, містить висновки про невідповідність дій водія автомобіля «Форд Транзит» ОСОБА_3 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, а оцінка дій (відповідність чи невідповідність) водія автомобіля «ГАЗ 3307» ОСОБА_2 згідно до вимог Правил дорожнього руху України, у даному варіанті дорожньо-транспортної пригоди може бути виконана після вирішення питання технічної можливості водію ОСОБА_2 запобігти зіткненню з автомобілем «Форд Транзит».

Надаючи оцінку діям водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд приходить до наступного.

Як було встановлено в судовому засіданні з пояснень водія ОСОБА_3 та не заперечувалось ОСОБА_2, після виїзду автомобіля «Форд Транзит» з повороту с.Михайлівка на автодорогу Харків-Симферополь він проїхав від повороту 390 метрів, після чого став виконувати поворот праворуч на вул.Леніна с.Варварівка . Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він побачив, як автомобіль Форд-Транзит виїхав з с.Михайлівка на головну дорогу метрів за 150-200 попереду. Перед перехрестям з вул..Леніна с.Варварівка водій Форд-Транзиту надавив на гальма та він подумав, що автомобіль буде повертати ліворуч, а тому зайняв правий ряд та почав набирати розгін, щоб виїхати на підйом. Форд-Транзит почав різко повертати праворуч, а він, щоб уникнути зіткнення, почав гальмувати та брати як можна правіше.

Відповідно до п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно висновку експертизи №4848-15 від 21.10.2015 року невідповідності в діях водія ОСОБА_3 вказаних вимог п.10.4 ПДР України не знаходяться в причинному звязку з технічним характером дорожньо-транспортної пригоди та зіткненням з автомобілем «ГАЗ 3307» .

Також враховуючи вимоги Правил дорожнього руху України, пошкодження на транспортних засобах, що зафіксовані на зворотному боці схеми ДТП, у даному випадку мав місце не обгін автомобіля «Форд Транзит» автомобілем «ГАЗ 3307», а випередження з виїздом на узбіччя, оскільки виїзд на зустрічну смугу не відбувався.

Згідно вимог п.1.10 Правил дорожнього руху України випередження- рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Як пояснив в судовому засіданні водій автомобіля «Форд Транзит» ОСОБА_3 швидкість руху його транспортного засобу на вищевказаній ділянці дороги становила приблизно 55-60 км/год., що також підтвердив водій ОСОБА_2 В той же час, водій ОСОБА_2 спочатку пояснював, що швидкість руху автомобіля «ГАЗ 3307» , яким він керував, становила 50 км/год, потім 40 км/год. Але, щоб виконати випередження транспортного засобу, що рухається зі швидкістю 55-60 км/год, швидкість автомобіля, що робить випередження, повинна бути значно більшою ніж 60 км/год.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.4 вказаних Правил передбачено, що швидкість руху транспортних засобів у населених пунктах не повинна перевищувати 60 км/год.

Відповідно до технічних даних автомобіля «ГАЗ 3307» його повна маса становить 7800 кг, маса без навантаження 3200 кг. Автомобіль «ГАЗ 3307» під керуванням водія ОСОБА_2 на момент ДТП був повний, перевозив бензин.

Гальмівний шлях автомобіля «ГАЗ 3307», що зафіксований на місці скоєння ДТП, становить 21,2 м.

Згідно з п.31.4.1 ПДР України гальмівний шлях вантажного автомобіля з дозволеною максимальною масою до12 т не може перевищувати 18,3 м.

Всі вищевказані обставини свідчать про те, що водієм ОСОБА_2 була значно перевищена дозволена швидкість руху в населеному пункті, не врахована дорожня обстановка та особливості вантажу, що перевозиться.

Пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були надані в судовому засіданні, свідчать про те, що дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди відповідають пояснення водія ОСОБА_3, а саме: свідок ОСОБА_5 пояснила, що в момент ДТП вона знаходилася біля придорожнього кафе та бачила, як автомобіль «Форд Транзит», рухаючись по головній дорозі в напрямку м.Запоріжжя, перед поворотом на вул.Леніна с.Варварівка завчасно включив сигнал правого повороту та став виконувати маневр повороту праворуч. В цей час автомобіль «ГАЗ 3307», який рухався за автомобілем «Форд Транзит» на значній швидкості, став обїжджати з правої сторони автомобіль «Форд Транзит» та сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_6, який знаходився в автомобілі «Форд Транзит» під час ДТП, пояснив, що рухаючись по автодорозі Харків-Симферополь, перед перехрестям з вул.Леніна с.Варварівка водій ОСОБА_3 завчасно включив сигнал повороту праворуч та став виконувати маневр повороту. Ніяких перешкод для повороту на дорозі не було. Але раптово стався удар в праву сторону автомобіля та вони побачили автомобіль «ГАЗ 3307», який намагався випередити їх з правої сторони. Потім водій автомобіля «ГАЗ 3307» сказав йому, що задрімав за кермом.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

У даному випадку водій автомобіля «ГАЗ 3307» ОСОБА_2 для забезпечення безпеки руху повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1, п.12.3 Правил дорожнього руху України. Невідповідність його дій вказаним вимогам знаходиться в причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінка судом дій водія ОСОБА_3 свідчить про відсутність з його боку порушень Правил дорожнього руху України, які б могли призвести до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, його пояснення є послідовними , узгоджуються між собою та підтверджуються поясненнями свідків, а також дослідженими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_2 були допущені порушення п.10.1, п.12.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тим самим було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Частиною другою статті 38 КУпАП встановлені строки накладення адміністративного стягнення, які становлять три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв′язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Хоча вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, але, оскільки на момент розгляду справи сплинув строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, 38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв′язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд .

Суддя: ОСОБА_7