Номер провадження 3/521/5252/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Іщенко О.В.

при секретарі Мілонас К. С.

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1В

адвоката ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу № 0785/50000/15, що надійшла 24 вересня 2015 року з Одеської митниці ДФС, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Сларум», мешкаючого: АДРЕСА_1, про порушення митних правил, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил № 0785/50000/15 від 01 вересня 2015 року, вбачається, що «06 червня 2015 року до Іллічівського морського рибного порту з Китаю надійшов контейнер № MSKU4658952 за попередньою інформацією з товаром «побутова техніка» вагою 20 880 кг. Вказаний контейнер за документом контролю доставки - попередньою митною декларацією форми «ЕЕ» №500000000/2015/905103 26 червня 2015 року на автомобілі НОМЕР_1/ВН2415ХТ під керуванням водія ОСОБА_4 було доставлено до місця прибуття автотранспорту на територію ПАТ «Іллічівськзовніштранс» (Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Промислова, 7) для подальшого митного оформлення.

Митна декларація №500000000/2015/905103 подавалась до Одеської митниці

ДФС декларантом ПАТ «Іллічівськзовніштранс».

Відповідно до наданих разом з митною декларацією №500000000/2015/905103

документів, зокрема інвойсі № IHW-15073 від 24 червня 2015 року в контейнері №

MSKU4658952 перемішується товар: 1- обладнання для зважування (ваги) вагою

18161 кг, 2- первинні елементи (батарейки) для побутової техніки вагою 2719 кг.

Відправником товару є китайська компанія «Bright Progress International

Limited», продавцем товару є китайська компанія «Delight View International

Limited» одержувачем є ПАТ «Іллічівськзовніштранс». Перевізником даного

контейнеру виступало підприємство ТОВ «Сларум» (Одеська обл., м. Іллічівськ,

вул. Промислова, 7).

27 червня 2015 року до митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС на товар, який перемішувався в контейнері № MSKU4658952 було подано митну

декларацію зареєстровану за номером 500040001/2015/007279 у митному режимі «ІМ-74 ДЕ», що передбачає розміщення цих товарів на склад ПАТ «Іллічівськзовніштранс». Відповідно до графи 54 митної декларації №500040001/2015/007279 декларування товарів та надання в митницю документів здійснювалось декларантом ПАТ «Іллічівськзовніштранс» ОСОБА_5

30 червня 2015 року посадовими особами митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС було припинено спробу незаконного перевантаження та вивезення, без проведення митних формальностей та сплати митних платежів, товару, який знаходився під митним контролем в контейнері № MSKU4658952 з території складів ПАТ «Іллічівськзовніштранс» до міста Дніпропетровська.

При проведенні перевірки за вказаними обставинами було встановлено, що митна декларація №500040001/2015/007279 ОСОБА_5 не заповнювалась, не підписувалась та до митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС не подавалась. Також встановлено, що заявка на розміщення товарів на склад до ПАТ «Іллічівськзовніштранс» не надавалась та вказаний товар ПАТ «Іллічівськзовніштранс» не очікувався, а фактичним одержувачем цього товару є взагалі інше підприємство - ТОВ «Сларум», що виступало у якості перевізника товару.

Крім цього перевіркою встановлено, що митна декларація №500040001/2015/007279 з підробленим підписом ОСОБА_5 до митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС подавалась саме представником ТОВ «Сларум» ОСОБА_6 нібито від ПАТ «Іллічівськзовніштранс».

При проведенні митного огляду товару, який переміщувався у контейнері № MSKU4658952 було встановлено, що найменування товарів взагалі не відповідає заявленим відомостям. А саме в контейнері фактично переміщувався товар: «аудіо колонки т/м TOWEL у асортименті (2 в 1 пасивна, активна) 40 м - 40 штук; адаптер живлення у асортименті 13 м. - 8980 штук; перевідник зєднувальний у асортименті 2 м.- 4590 штук; USB кабель для мобільних телефонів у асортименті 2 м. - 3650 штук; акумуляторні батареї т/м «BAILONG» 3 м. - 1790 штук; акумуляторні батареї для мобільних телефонів у асортименті 6 м.- 5800 штук; FM модулятори в транспортні засоби у асортименті 65 м. - 5580 штук; ліхтарики у асортименті 20 м. - 2180 штук; інвертори у асортименті: 500 W 10 м. - 295 штук, 1000 W 10 м. - 240 штук, 1500 W 10 м. - 255 штук, 2000 W 5 м. - 50 штук, 2500 W 5 м. - 50 штук; радіоприймачі у асортименті 818 м. - 28350 штук», а товар ваги та батарейки взагалі відсутній.

Тобто було встановлено, що Одеській митниці ДФС у якості підстав для переміщення та митного оформлення товарів було надано інвойс № IHW-15073 від 24 червня 2015 року, який містить неправдиві відомості про найменування, асортимент товарів та митну декларацію з підробленим підписом декларанта.

Статтею 335 МК України встановлено, що незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, разом з митною декларацією до органу доходів і зборів подається рахунок, або інший документ, який визначає вартість товару. Отже, інвойс є документом обовязковим для подачі у разі переміщення та митного оформлення товарів.

Відповідно до ч. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8 підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Таким чином, Одеській митниці ДФС у якості підстави для переміщення та митного оформлення товарів ТОВ «Сларум» було надано підроблені документи та такі, що містять неправдиві відомості стосовно найменування товарів, що є ознакою переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, відповідальність за яке передбачена ст. 483 МК України.

Відповідно до пояснень ОСОБА_6 та директора ТОВ «Сларум» ОСОБА_3 підроблену митну декларацію №500040001/2015/007279 з інвойсом № IHW-15073 від 24 червня 2015 року, що містить неправдиві відомості до митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС надав ОСОБА_6 за розпорядженням директора ТОВ «Сларум» ОСОБА_3

Відповідно до ст. 459 МК України при вчиненні порушень митних правил підприємствами, субєктами відповідальності за порушення митних правил є посадові особи цих підприємств.

Відповідно до п. 43 ст. 4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до облікової картки субєкта зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Сларум» його керівником є ОСОБА_3.

Таким чином органом доходів і зборів встановлено, що директором ТОВ «Сларум» ОСОБА_3 вчинено порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до інформації про ціну ТОВ «Експоцентр-Одеса» від 07 вересня 2015 року №0577-inf загальна вартість товарів-безпосередніх предметів правопорушення складає 7 855180 гривень».

До суду у призначений час зявилась адвокат ОСОБА_2 та надала суду письмову заяву де виклала свої заперечення проти притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, а також заявила в судовому засіданні клопотання про залучення до справи додаткових доказів по справі. На її думку провадження по справі має бути закрито у звязку з тим, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч 1 МК України. У своїй заяві адвокат зазначила, що ОСОБА_3 не подавав до Одеської митниці ДФС митну декларацію ІМ-74 ДЕ №2015/007279, даних стосовно контейнеру MSKU4658952 до декларації не вносив. Вказана декларація подавалася до Одеської митниці ДФС на паперовому носії громадянином ОСОБА_6

Крім того, захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що директором ТОВ «Сларум» ОСОБА_3 довіреність на право діяти від імені ТОВ «Сларум» ОСОБА_6 не видавалась.

Представник Одеської митниці ДФС у суді подання про притягнення ОСОБА_3 підтримав з підстав, викладених у змісті складеного 01 вересня 2015 року протоколу №0785/50000/15 про порушення митних правил та вважав, що вина ОСОБА_3 доведена повністю наявними у справі доказами, та останнього необхідно притягнути до адміністративної відповідальності згідно до діючого законодавства.

Вислухавши думку представника Одеської митниці ДФС та адвоката, дослідивши матеріали справи суддя вважає, що в діях ОСОБА_3 не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, за кваліфікуючою ознакою: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання підроблених документів що містять неправдиві відомості стосовно найменування товарів виходячи з наступного.

Відповідно до п.3.6. Методичних рекомендацій щодо провадження у справах про порушення митних правил, затверджених Наказом Держмитслужби України від 30 грудня 2004 року за №936 встановлено, що справа про порушення митних правил може бути заведена тільки в тому випадку, коли є достатні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення. Недопустимим є заведення справи про порушення митних правил на підставі припущень або відомостей про правопорушення, достовірність яки х викликає сумніви.

Повний склад правопорушення має включати в своєму змісті наступні елементи: субєкт порушення митних правил; субєктивну сторону порушення митних правил, обєкт порушення митних правил; обєктивну сторону порушення митних правил. Те ж саме визначено в п.1.5. Методичних рекомендацій №936, що на час складання протоколу були обовязковими для застосування працівниками митних органів при здійснені провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно до диспозиції ст. 483 МК України об'єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до роз'яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст.483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Натомість матеріали справи не містять доказів умислу чи мотиву в діях ОСОБА_3 як директора ТОВ «Сларум», а його вина не є очевидною, що характеризує висновки, зроблені у протоколі про порушення митних правил, як припущення.

Так само відсутні докази наявності причинного звязку між діями ОСОБА_3 та досягненнями внаслідок таких дій певних протиправних благ цією особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

Будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_6 має повноваження діяти в інтересах ТОВ «Сларум» матеріали справи не містять.

Вивченням матеріалів справи, суддею встановлено, що митна декларація ІМ-74 ДЕ №2015/007279 подавалась не ОСОБА_3, а на паперовому носії громадянином ОСОБА_6, який не є працівником ТОВ «Сларум» та право діяти від імені ТОВ «Сларум» не має.

З наказу № 8 від 29 травня 2015 року та листа директора ТОВ «Сларум» які надані адвокатом в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_6 не є працівником ТОВ «Сларум», останній з 29 травня 2015 по 10 липня 2015 року проходив стажування на підприємстві.

Крім того, адвокатом був наданий суду лист від 22 червня 2015 року який надійшов від компанії «Bright Progress International Limited», в якому зазначається, що вантаж який надійшов по коносаменту 953287843, у контейнері MSKU4658952 належить компанії «Delight View International Limited».

Відповідно до інформації зазначеної в листі № 30-06 від 30 червня 2015 року компанія «Delight View International Limited» повідомляє ТОВ "Сларум", що у звязку із завантажіностю та великою кількістю відправленого вантажу при заповненні та відправки інвойсу та пакувального листа не був зазначений вантаж.

Під час розгляду справи суддею встановлено, що ТОВ "Сларум" мало договірні стосунки (контракт № HKUA-1SLR від 01 грудня 2014 року) з компанією DELIGHT VIEW INTERNATIONAL LIMITED (HONG KONG) та 30 червня 2015 року ТОВ «Сларум» було подано до Одеської митниці ДФС декларацію ІМ 40АА, в якій зазначено товар який був виявлений під час огляду контейнеру № MSKU4658952, однак Одеською митницею ДФС було відмовлено в її прийнятті.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 МК України особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Тобто, виходячи з норм діючого законодавства, директор ТОВ «Сларум» ОСОБА_3 не може нести адміністративну відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать, про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, а висновок митних органів про його вину в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч 1 МК України, були зроблені на підставі припущень, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України є неможливим. З урахуванням норм цієї статті, посадові особи митного органу, які складають протокол про адміністративне правопорушення повинні довести, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїла це правопорушення.

З огляду на вищевикладене, та відповідно до ст. 247 КпАП України, провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч 1 МК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КпАП України, 527, 528, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3, закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України

Зобовязати Одеську митницю ДФС повернути ТОВ «Сларум» або його уповноваженій особі вилучений за протоколом про порушення митних правил № 0785/50000/15 від 01 вересня 2015 року товар після належного митного оформлення.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Іщенко