АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/214/15 Справа № 712/9787/15-п Головуючий по 1 інстанції Чечот А.А.
Категорія:ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Суходольський М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Суходольський М.І. розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 вересня 2015 року, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді 3400 грн.штрафу на користь держави, суд, -

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали судді ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 21.08.2015 року близько 00 год.40 хв. керував автомобілем «RENAULT», д/н НОМЕР_1 по вул.Смілянській в м.Черкаси в стані алкогольного сп'яніння. Від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох понятих.

Не погоджуючись із рішенням судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження в справі закрити із-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 посилається на те, що дійсно 21.08.2015 року близько 00 год.40хв. його зупинили працівники ДАІ і запропонували пройти обстеження на предмет алкогольного сп'яніння в умовах наркологічного диспансеру. Оскільки був пізній час, він був втомлений, тверезий, тому став наполягати на проведенні обстеження на місці з допомогою спеціального технічного засобу, зокрема - Драгера. Працівники ДАІ стали погрожувати, що вилучать транспортний засіб і він, не породжуючи подальшого конфлікту, відмовився від проходження обстеження на предмет алкогольного сп'яніння в медичному закладі.

Оскільки працівники ДАІ в порушення закону склали протокол, тому він був переконаний у справедливому розгляді справи суддею.

Однак, суддя визнала його винним, не мотивувавши своє рішення і будь-якої оцінки його запереченням не дала.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_3 вважаю, що його апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним (ч.7 ст.266 КУпАП).

Перевірені матеріали справи свідчать про те, що працівники ДАІ не дотримались вимог ст.266 КУпАП, огляд на стан алкогольного сп'яніння з допомогою технічних засобів у присутності двох понятих не провели, тому такий огляд на стан алкогольного сп'яніння вважається недійсним.

Поняті при цьому не були присутні, а були запрошені коли ОСОБА_3 відмовився від медичного освідування.

За таких обставин, вважаю що протокол про адміністративне правопорушення працівниками ДАІ було складено безпідставно.

Розглядаючи адміністративну справу по суті суддя не звернула уваги на істотні недоліки органів ДАІ і прийняла помилкове рішення, яке підлягає скасуванню із закриттям справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.266, 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 вересня 2015 року, якою ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді 3400 грн.штрафу на користь держави скасувати, а справу провадженням закрити із-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Суходольський