Справа № 751/8813/15-п
Провадження №3/751/1809/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Русанової Т.Т.

секретаря Чвірової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа - підприємець, -

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2015 року о 22 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Незалежності, 14, керуючи автомобілем «Мазда 323», державний номерний знак 97974КН, при виникненні небезпеки не вжив заходів для зупинки, небезпечно змінив напрямок руху, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Опель Віваро», державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався назустріч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 03.09.2015 рухався на автомобілі «Мазда» по вул. Незалежності в бік вул. Красносільського в правому ряду зі швидкістю біля 50 км/год. З-за повороту на його смугу виїхав мікроавтобус, за поведінкою водія він вирішив, що той хоче припаркуватись на його стороні, він став приймати ліворуч, однак автомобіль «Опель» не став зупинятись і в останній момент став звертати на свою смугу руху. Щоб уникнути лобового зіткнення, він почав приймати ліворуч, однак зіткнення уникнути не вдалося.

В судовому засіданні інспектор ДАІ ОСОБА_2, допитаний в якості свідка, пояснив, що на момент огляду місця ДТП автомобіль «Мазда» знаходився на зустрічній смузі. Ширина проїзної частини 12,2 метри. При виникненні небезпеки водій а/м «Мазда» мав вжити заходів для зупинки або обїзду перепони, зміна напрямку руху вліво виявилась небезпечною. Оскільки автомобіль «Опель» перебував на свої смузі руху, він в діях його водія порушень не вбачає. Можливо водій а/м «Опель» виїздив на зустрічну смугу, у такому випадку ОСОБА_1 мав зупинитись.

ОСОБА_3 водій автомобіля «Опель Віваро» в судовому засіданні пояснив, що в зазначений день ввечері він керував а/м «Опель Віваро», на плавному повороті на вул.. Незалежності в його автомобіль вїхав автомобіль «Мазда». Він не маневрував, напрямку руху не змінював. Коли побачив зустрічний автомобіль на своїй смузі, намагався звернути праворуч, але було пізно. Він помітив зустрічний автомобіль на відстані біля 50 метрів, який виїхав на його смугу, при цьому він, ОСОБА_3, на зустрічну смугу не виїздив. Причину, з якої автомобіль «Мазда» виїхав на його смугу руху, пояснити не може.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він їхав у якості пасажира у автомобілі ОСОБА_1 на першому пасажирському сидінні. Автомобіль «Мазда» рухався по своїй смузі, з-за повороту виїхав «Опель-Віваро» прямо на них, фари світили прямо в очі. Водій «Мазда» почав змінювати напрямок руху ближче до середини дороги, щоб його обїхати, але не обїхали. Після зіткнення вийшли з машини, викликали працівників ДАІ.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 124 КУпАП, порушення Правил дорожнього руху передбачає спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2015 року, складеному відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, даними схеми місця ДТП від 03 вересня 2015 року.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його пасажира та водія ОСОБА_5 є діаметрально протилежними, усунути розбіжності між ними у судовому засіданні за відсутності сторонніх свідків неможливо, тому суд, виходячи з обєктивних даних, встановлених на місці ДТП, прийшов до висновку про порушення водієм ОСОБА_1С п. 12.3 Правил дорожнього руху України. П. 12.3. Правил дорожнього руху передбачено : « у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», тому ОСОБА_1 мав в першу чергу вжити заходів для повної зупинки транспортного засобу, оскільки маневри на дорозі у кілька смуг руху в обох напрямках є потенційно небезпечними та, у даному випадку, себе не виправдали.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 і він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу згідно санкції статті.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в доход Державного бюджету (отримувач ГУК У Чернігівській області, рахунок № 0002, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, КБКД - 21081100).

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т.Т. Русанова