Справа № 308/6668/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу прикордонної служби «ГУТА» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.07.2015 року у судовій справі №308/6668/15-п справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, було повернуто для належного оформлення до Відділу прикордонної служби «ГУТА» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України з огляду на наступне.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 048705 від 05.06.2015 року 05 червня 2015 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служи «Гута» на напрямку 203 прикордонного знаку, на відстані 1000 метрів до лінії державного кордону за спробу незаконного перетинання державного кордону із України в Словаччину поза межами пункту пропуску в складі групи осіб з пакунками чорного кольору з тютюновими виробами, які переносили на спині за допомогою шлейок. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 4 Закону України «Про державний кордон України».

При цьому, посадовою особою, яка складала вищенаведений протокол, не зазначено частину та статтю Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з якою настає адміністративна відповідальність правопорушника.

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.09.2013 № 898, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 9 жовтня 2013 р. за № 1729/24261, ні протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 048705 від 05.06.2015 року, ні протокол про адміністративне затримання від 05 червня 2015 року не містять зазначення предметів, вилучених при затриманні, натомість останній протокол у графі «При звільненні одержав(ла)» містить відмітку: «речі чи документи не вилучалися».

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 048705 від 05.06.2015 року не містить посилання на пункт (статтю) нормативно-правового акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; а ст. 4 Закону України «Про державний кордон України», порушення якої інкриміноване правопорушнику особою, що складала протокол, визначає тільки позначення державного кордону України і не регламентує будь-які приписи, які повинні дотримуватися громадяни при перетині державного кордону.

З матеріалів справи судом також встановлено, що документ громадянина ОСОБА_1 на відділ прикордонної служби с. Гута гр-ка ОСОБА_2 принесла 06.06.2015 року, що підтверджується її письмовою заявою, датованою 06.06.2015 року (а.с. 5).

Водночас, протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 048705 відносно ОСОБА_1 складено 05 червня 2015 року, у якому у графі «Документ, що посвідчує особу» зазначено посилання на паспорт громадянина України ВО 757069, виданий Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області, який на момент складання протоколу був відсутній в уповноваженої посадової особи Державної прикордонної служби України.

Вищенаведені неузгодженості у матеріалах справи про адміністративне правопорушення унеможливлювали установлення судом дійсних обставин, а, відтак, і обєктивний розгляд справи.

Разом з тим при надходженні до суду матеріалів даної справи повторно 29 вересня 2015 року жодного недоліку, вказаного судом у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.07.2015 року у судовій справі №308/6668/15-п, усунуто не було.

З контекстного аналізу змісту ст. ст. 256, 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, вважаю доцільним повернути матеріали справи для належного оформлення до Відділу прикордонної служби «ГУТА» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, повернути для належного оформлення до Відділу прикордонної служби «ГУТА» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3