overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., з участю секретаря Климченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговування Кобеляцького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.07.1974 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП "Черненко",

за ч. 2 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу АП1 № 842375 від 02.08.2015 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02.08.2015 р. о 14 год. 05 хв. в порушення п.1.5 ПДР України по вул. Богдана Хмельницького в м. Овруч , Житомирської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, наїхав на люк, в результаті чого автомобіль та дорожнє обладнання отримали пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак надав суду заперечення, в якому пояснив, що здійснив наїзд на залізний люк, розташований на проїжджій частині. В результаті контакту колеса автомобіля, люк тріснув, оскільки не відповідав встановленим параметрам ГОСТУ Р 53780-2010 для люків, які мають бути встановлені на шляху руху завантаженого автотранспорту, а натомість мав товщину вдвічі меншу і передбачався для встановлення на пішохідній частині дороги, де навантаження на нього значно менше, тому він прохав вважати його таким, що не здійснював адміністративного правопорушення стосовно пошкодження люка.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 139 КУпАП, оскільки вищевказані порушення не є такими, що тягнуть за собою адміністративну відповідальність, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 139 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 536/2229/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого

за місцем реєстрації в с. Омельник, вул. Леонова, буд.52, Кременчуцького

району Полтавської області, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2015 року, приблизно о 08 годині, ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй матері ОСОБА_2, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину у суді визнав повністю, щиро розкаявся, просив не накладати суворого стягнення, до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина підтверджується адміністративним протоколом та письмовими доказами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, беручи до уваги обставини, що помякшують відповідальність: повне визнання вини та щире каяття правопорушника та обставину, що обтяжує відповідальність: вчинення правопорушення в стані спяніння, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Степаненко Ю. І.
Провадження № 3/537/651/2015
Справа № 537/3219/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові суду по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 06 жовтня 2015 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

20.10.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про виправлення описки допущеної у постанові суду від 06.10.2015 року, згідно якої останній прохав виправити вказаний у постанові його рік народження з «1950» на «1990».

Згідно доданої до заяви копії паспорту ОСОБА_2 народився 03.02.1990 року.

Як вбачається з матеріалів справи при виготовленні тексту постанови з технічних причин, у вступній частині постанови судом було допущено описку, а саме зазначено дату народження ОСОБА_2 як 03.02.1950 року замість 03.02.1950 року.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне заяву задовольнити та внести виправлення в постанову суду від 6 жовтня 2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Крюківського районного суду м. Кременчука від 06 жовтня 2015 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, допущену у вступній частині постанови, де замість року народження - «1950», зазначити рік народження - «1990».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/822/2015
Справа № 537/4495/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2015 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, ПП «Самойленко», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.10.2015 року ОСОБА_1 не виконала передбачені законодавством обовязки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, тим самим порушила вимоги ч. 1 ст. 184 КУпАП .

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, вказала, що не вчиняла інкримінованого їй правопорушення.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до СКМСД Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові

особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; відомості, необхідні для вирішення справи.

В наявному в матеріалах справи протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 викладена лише диспозиція статті 184 КУпАП, при цьому не викладена суть правопорушення, а саме, не вказано які саме неправомірні сіспільно шкідливі винні дії чи бездіяльність вчинила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості зробити висновок про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також протокол містить дату складення, але не містить часу вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути для належного оформлення до СКДСМ Крюківського ВМ КВМ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Фадєєва
Провадження № 3/537/817/2015
Справа № 537/4490/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2015 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, українець, не працює , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2015 року приблизно о 14год. 50 хв. гр.ОСОБА_2 в м .Кременчуці на вул. Воровського,, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи зупинку,відкриваючи двері автомобіля не переконався в безпеці, пошкодив авто НОМЕР_2 під керуванням гр.. ОСОБА_3,який рухався зліва, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження..

В суді правопорушник ОСОБА_2 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 03.10.2015 року приблизно о 14 год. 50 хв. в м .Кременчуці на вул. Воровського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку автомобіля та ,відкриваючи двері не переконався в безпеці, пошкодив авто НОМЕР_2 під керуванням гр.. ОСОБА_3,який рухався зліва, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження , свою вину визнає повністю.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адміністративної справи , беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 124, 284 п.1 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн.60 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.
Провадження № 3/537/793/2015
Справа № 537/4389/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ДП «УкрНДІВ», мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 29.09.2015 року близько 17 год. 00 хв. в м.Кременчуці на перехресті вул. Пролетарська та вул. Воровського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч, при зеленому сигналі світлофору не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що рухався в зустрічному напрямку прямо. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340грн. 00коп.(триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 538/1841/15-п
Провадження № 3/538/622/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розгля-нувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( вул. Садова - 21 ) Лохвицько-го району Полтавської області, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопору-шення, -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2015 року о 19-30 годин ОСОБА_1 в с. Криниця Лохвицького району вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, лаяв її нецензурною лайкою, погрожував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія ПО 005304 від 03.10.2015 року та особистими пояснення-ми даними в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно 03.10.2015 року о 19-30 годин в с. Криниця Лохвицького району вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2

Суд визнає, що своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, пе-редбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,02 мінімальної заробітної плати ( 243, 60 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити йому ад-міністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 ( тридцять ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
Справа № 538/1903/15-п
Провадження № 3/538/648/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.10.2015 року близько 22-00 години ОСОБА_1 в с. Христанівка Лохвицького району, вчинив сімейну сварку з своєю тещею ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями даними в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно 16.10.2015 року близько 22-00 години в с. Христанівка, вчинив сімейну сварку з тещею ОСОБА_2

Суд визнає, що своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, пе-редбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати ( 243,6 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 винним за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,6 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Г.Б. Савинський

„ З оригіналом згідно Голова суду ОСОБА_5

в.о.ст. секретар М.А. Ольшанська
Справа № 539/3413/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст.ст.130ч.1, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2015 року о 15 годині 20 хвилин, в м.Лубни по вул..Хорольський спуск, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21011 д/н НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, при цьому, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, допустивши наїзд на перешкоду (електроопору).

Внаслідок даної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.9, 12.1 ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення за ст.ст.130ч.1, 124 КУпАП.

Свою вину при викладених обставинах ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в даному випадку за ст.130ч.1 КУпАП і тому матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130ч.1, 124 КУпАП слід обєднати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 124, 130ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст.ст.130ч.1, 124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору (Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація України,050)», символ звітності банку 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа № 539/3614/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли з МГБ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідентифікаційний номер невідомий,-

за ст.160 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.08.2015 року, о 17 годині 00 хвилин у м.Тернополі на перехресті вулиць Миру та Дружби, гр.ОСОБА_2 здійснювала торгівлю кавунами по ціні 4 гривні за 1 кг у невстановленому для торгівлі місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1, будучи повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст.160 ч. 1 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді 119 гривень штрафу на користь держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору (Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація України,050)», символ звітності банку 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.