П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня2015 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Чорного О.М.,

за участю:

особи, що притягується до

відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Стабільні Технології», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп. на користь держави.

Згідно постанови суду, державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м. Києва при перевірці ТОВ «Стабільні Технології», , розташованого за адресою: м. Київ вул. Ялтинська, 5-Б, встановлено, що згідно акту від 07 травня 2015 року про результати своєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість ТОВ «Стабільні Технології», порушення правил сплати податків їх платником - несвоєчасне подання належних до сплати платіжних доручень на перерахування податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме по податку на додану вартість по строку сплати 02.03.2014 року подано 05.03.2014 року, по строку 02.03.2015 року подано 26.03.2015 року, по строку 30.03.2015 року подано 24.04.2015 року, внаслідок чого ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП, як посадовою особою - директором ТОВ «Стабільні Технології».

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП.

Зазначає, що постанова районного суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому розгляду справи, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам і є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що місцевий суд направив їй повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 18.07.2015 року, проте здійснив розгляд справи з винесенням постанови 08.07.2015 року, без її участі, у зв'язку з чим вона була позбавлена можливості оскаржити вказане рішення вчасно та надати документи у свій захист.

Вказує, що платіжні доручення подані до сплати своєчасно і зобов'язання перед державою виконані у повному обсязі.

Представник державної податкової інспекції про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся належним чином, проте жодного разу не з`явився, а тому суд вважає за можливо розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження постанови районного суду слід поновити, а апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП.

Як вбачається з пояснень наданих в судовому засіданні ОСОБА_1, та наявних в матеріалах справи документів, по епізоду за 02.03.2015 року та 30.03.2015 року наявні платіжні доручення № 40 та №57, згідно яких, ОСОБА_2 було вчасно сплачено платіжні доручення на перерахування податків на додану вартість ТОВ «Стабільні Технології», а саме 02.03.2015 та 26.03.2015 року відповідно. (а.с.30, 37)

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 за вказаними епізодами відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим в цій частині постанова районного суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП.

Крім того, по епізоду за 02.03.2014 року дійсно наявне адміністративне правопорушення, яке ОСОБА_1 не заперечувала в судовому засіданні та просила закрити провадження у справі за цим епізодом на підставі ч.2 ст. 38 КУпАП, оскільки закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки адміністративне правопорушення мало місце 2014 року і на момент розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, в цій частині постанова районного суду підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року та її апеляційну скаргу - задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп. на користь держави- скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП, а саме по епізодам від 02.03.2015 та 26.03.2015 року - закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі по епізоду від 02.03.2014 року закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чорний

Справа №33/796/938/2015

Категорія КУпАП: ч.1 ст. 163-2 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Жмудь В.О.

Доповідач: Чорний О.М.