overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/3517/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
30 жовтня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , що проходить службу в в/ч НОМЕР_1 старший сапер роти розгородження, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 17220 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з`явився на службу виконувати обов`язки військової служби в нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 м. Охтирка, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене 17220 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №6 від 29.10.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, поясненням.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 17220 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 1190 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області Сидоренко Р.В.
Справа № 3-453/2007
Провадження № 3-в/584/10/15
ПОСТАНОВА

30.10.2015 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши заяву начальника Відділу ресурсного забезпечення охорони праці та пожежної безпеки УМЗ УМВС України в Сумській області про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови суду,

встановив :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовував тим, що постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 12.05.2007, яка набрала законної сили цього ж дня, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. з конфіскацією в дохід держави мисливської зброї.

Згідно з приймальним актом від 03.05.2007 № 2/125 на склад озброєння УМЗ УМВС прийнята двохствольна мисливська рушниця 16 калібру ІЖ-58 № С0308-1962 р., яка була вилучена у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Посилаючись на поважність причин пропуску строку звернення до виконання вказаної постанови, який сплив 12.08.2007, просив суд поновити цей строк, а виконавчі документи направити для виконання до ВДВС Сумського МУЮ.

Разом з тим, при підготовці до розгляду справи було встановлено, що заявником до матеріалів заяви не долучено жодних доказів, які б підтверджували те, що вищевказана постанова суду звернута до виконання із порушенням встановлених законом строків.

При цьому з довідки консультанта Путивльського районного суду Сумської області від 30.10.2015 вбачається, що справа № 3-453/2007 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КУпАП була знищена у 2012 році у звязку з закінченням строків зберігання.

Крім того, ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право стягувача, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, звернутися до суду із заявою про поновлення цього строку, а ч. 3 ст. 8 цього ж Закону визначено, що стягувачем за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів.

За таких обставин розглянути цю заяву на підставі наданих матеріалів неможливо, а тому їх слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП ,

постановив :

Заяву начальника Відділу ресурсного забезпечення охорони праці та пожежної безпеки УМЗ УМВС України в Сумській області про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови суду - повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 585/3163/15-п
Номер провадження 3/585/1038/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку

с. Анастасівка, вул. Калініна, 70,

непрацюючої, ІДН: НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх обовязків щодо забезпечення належних умов навчання і виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка в період з 01 вересня 2015 р. по 15 жовтня 2015 р. без поважних причин не відвідувала заняття в Роменському ВПУ і займається бродяжництвом. Тобто, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, в протоколі про адміністративне правопорушення вину визнала, просила справу розглядати без її участі.

ЇЇ вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії СУ № 007440 про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2015 р., листом Роменського ВПУ від 08 жовтня 2015 р.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ч.1 ст. 184, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України ( отримувач Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.1 п.п.1).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 1814/429/2012
Провадження № 3-в/584/13/15
ПОСТАНОВА

30.10.2015 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши заяву начальника Відділу ресурсного забезпечення охорони праці та пожежної безпеки УМЗ УМВС України в Сумській області про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови суду,

встановив :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовував тим, що постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 21.03.2012, яка набрала законної сили 03.04.2012, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. з конфіскацією в дохід держави мисливської зброї.

Згідно з приймальним актом від 27.03.2012 № 2/76 на склад озброєння УМЗ УМВС прийнята двохствольна мисливська рушниця 16 калібру ЗК № Ж26033-1952 р., яка була вилучена у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Посилаючись на поважність причин пропуску строку звернення до виконання вказаної постанови, який сплив 03.07.2012, просив суд поновити цей строк, а виконавчі документи направити для виконання до ВДВС Сумського МУЮ.

Разом з тим, при підготовці до розгляду справи було встановлено, що заявником до матеріалів заяви не долучено жодних доказів, які б підтверджували те, що вищевказана постанова суду звернута до виконання із порушенням встановлених законом строків.

Крім того, ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право стягувача, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, звернутися до суду із заявою про поновлення цього строку, а ч. 3 ст. 8 цього ж Закону визначено, що стягувачем за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів.

За таких обставин розглянути цю заяву на підставі наданих матеріалів неможливо, а тому їх слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП ,

постановив :

Заяву начальника Відділу ресурсного забезпечення охорони праці та пожежної безпеки УМЗ УМВС України в Сумській області про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови суду - повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 3-159/2009
Провадження № 3-в/584/17/15
ПОСТАНОВА

30.10.2015 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши заяву начальника Відділу ресурсного забезпечення охорони праці та пожежної безпеки УМЗ УМВС України в Сумській області про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови суду,

встановив :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовував тим, що постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 18.03.2009, яка набрала законної сили 31.03.2009, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. з конфіскацією в дохід держави мисливської зброї.

Згідно з приймальним актом від 05.05.2009 № 2/81 на склад озброєння УМЗ УМВС прийнята двохствольна мисливська рушниця 16 калібру ІЖБ № М126, яка була вилучена у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Посилаючись на поважність причин пропуску строку звернення до виконання вказаної постанови, який сплив 31.06.2009, просив суд поновити цей строк, а виконавчі документи направити для виконання до ВДВС Сумського МУЮ.

Разом з тим, при підготовці до розгляду справи було встановлено, що заявником до матеріалів заяви не долучено жодних доказів, які б підтверджували те, що вищевказана постанова суду звернута до виконання із порушенням встановлених законом строків.

При цьому з довідки консультанта Путивльського районного суду Сумської області від 30.10.2015 вбачається, що справа № 3-159/2009 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КУпАП була знищена у 2013 році у звязку з закінченням строків зберігання.

Крім того, ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право стягувача, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, звернутися до суду із заявою про поновлення цього строку, а ч. 3 ст. 8 цього ж Закону визначено, що стягувачем за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів.

За таких обставин розглянути цю заяву на підставі наданих матеріалів неможливо, а тому їх слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП ,

постановив :

Заяву начальника Відділу ресурсного забезпечення охорони праці та пожежної безпеки УМЗ УМВС України в Сумській області про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови суду - повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 586/1003/15-п
Номер провадження по справі 3/586/1057/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Середино - Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Середино - Будського району, Сумської області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, Середино - Будського району, Сумської області, не працюючої , раніше не притягувану до адміністративної відповідальності , -

за ч. 1 ст. 173 - 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2015 року, о 16 годині , в будинку за № 26 , по вул. Гончарівка, с. Стягайлівка, Середино - Будського району, Сумської області, ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння, під час сімейної сварки зі своїм співмешканцем ОСОБА_3 , висловлювалась на адресу останнього нецензурними словами, принижувала його, на зауваження не реагувала, таким чином вчинила психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_2 в суд на розгляд матеріалів не зявилась. Однак, остання надала суду заяву, відповідно до якої просить вищезазначені матеріали відносно неї розглянути у її відсутність.

Про час і місце розгляду матеріалів ОСОБА_2 повідомлена своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушниці , керуючись ч. 1 ст. 173 - 2 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 / тридцять / годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243 / двісті сорок три / грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через С - Будський райсуд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 586/1060/15-п
Номер провадження по справі 3/586/1115/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Суддя Середино - Будського райсуду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Середино - Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Буда , Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - Буда, Сумської області, не працюючого, раніше неодноразово притягуваного до адміністративної відповідальності, / індетифікаційний номер / , -

за ч. 2 ст. 187 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

7 жовтня 2015 року, ОСОБА_2 , відносно якого у відповідності до ухвали Середино - Будського райсуду, Сумської області від 23 лютого 2015 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 /один/ рік і який раніше притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за аналогічне правопорушення, знов припустив порушення правил встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме, не зявився на реєстрацію в Середино - Будський РВ УМВС України в Сумській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника, керуючись ч. 2 ст. 187 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 / сто сімдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243 / двісті сорок три / грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино -Будський районний суд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 586/978/15-п
Номер провадження по справі 3/586/1032/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Середино - Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 /зареєстрованого за адресою: с. Зноб - Новгородське , вул. Заводська , 41 , С - Будського району , Сумської області / , не працюючого , раніше притягуваного до адміністративної відповідальності , -

за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

9 вересня 2015 року, о 15 годині, в с. Стягайлівка, по вул. Гончарівка, буд. 26, Середино-Будського району, Сумської області, ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння, під час сімейної сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 , висловлювався на адресу останньої нецензурними словами, ображав її, на зауваження не реагував, таким чином вчинив психологічне насильство в сімї, повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника , керуючись ч. 2 ст. 173-2 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 / сорок / годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243 / двісті сорок три / грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино -Будський райсуд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 3-464/11
Провадження № 3-в/584/7/15
ПОСТАНОВА

30.10.2015 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши заяву начальника Відділу ресурсного забезпечення охорони праці та пожежної безпеки УМЗ УМВС України в Сумській області про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови суду,

встановив :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовував тим, що постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 27.10.2011, яка набрала законної сили 09.11.2011, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 грн. з конфіскацією в дохід держави мисливської зброї.

Згідно з приймальним актом від 16.11.2011 № 2/246 на склад озброєння УМЗ УМВС прийнята двохствольна мисливська рушниця 16 калібру ТОЗ-Б ствол, замок, ствол № 17101-1955 р., яка була вилучена у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Посилаючись на поважність причин пропуску строку звернення до виконання вказаної постанови, який сплив 27.01.2012, просив суд поновити цей строк, а виконавчі документи направити для виконання до ВДВС Сумського МУЮ.

Разом з тим, при підготовці до розгляду справи було встановлено, що заявником до матеріалів заяви не долучено жодних доказів, які б підтверджували те, що вищевказана постанова суду звернута до виконання із порушенням встановлених законом строків.

Крім того, ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право стягувача, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, звернутися до суду із заявою про поновлення цього строку, а ч. 3 ст. 8 цього ж Закону визначено, що стягувачем за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів.

За таких обставин розглянути цю заяву на підставі наданих матеріалів неможливо, а тому їх слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП ,

постановив :

Заяву начальника Відділу ресурсного забезпечення охорони праці та пожежної безпеки УМЗ УМВС України в Сумській області про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови суду - повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 585/3260/15-п
Номер провадження 3/585/1032/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

м.Ромни, вул. Горького, 56/2, непрацюючого ,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 44 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2015 року ОСОБА_1 перебуваючи на автовокзалі в м.Ромни, незаконно зберігав наркотичні засоби, без мети збуту в невеликих розмірах. Згідно висновку експерта від 29.05.2014 року № 11-09 маса амфетаміну становить 0,0005 г.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім того його провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 016530 (а. с. 2), рапортом інспектора ПС Роменського МВ ( а.с.3), протоколом допиту та поясненнями ОСОБА_2 ( а.с.4-6), протоколом огляду місця події від 26.04.2015 року ( а.с.7-8), висновком експерта від 29.05.2014 року № 11-09 ( а.с.10-11), постановою про закриття кримінального провадження від 16.06.2015 року ( а.с.14).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Згідно ч. 3 даної статті у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до матеріалів справи правопорушення було скоєно 26.04.2015 року, 16.06.2015 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження. До суду даний адміністративний матеріал надійшов 29.10.2015 року.

На момент розгляду справи в суді сплили строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП є обставиною для закриття провадження по справі, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 248 п. 3 КУпАП, -

П ОС Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3