overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/1935/15-п
ПОСТАНОВА Іменем України
30 вересня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Куртась К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українка Київської області, громадянина України, солдат військової частини-польова пошта НОМЕР_1 діловод тилу рядовий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
встановив:
03.09.2015р. солдат ОСОБА_1 , військовослужбовець, призваний на військову службу за мобілізацією, проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 , знаходячись на 235 учбовому полігоні в районі с. Кринички Миколаївського району Миколаївської області вжив 150 гр. горілки та 1 літру пива, чим порушив ст.ст. 9,11,13,16,241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання своєї вини. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: витягом із наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 129 від 11.06.2015. (а. с.1); протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2); випискою із медичної карти №175 від 03.09.2015р. (а.с. 3); копією військового квитка (а.с. 4); письмовим поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 5); заявою ОСОБА_1 (а.с.6). При складані протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 172-20 ч.3 КУпАП як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-20 КУпАП. При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчинені ним правопорушення передбаченого ч.1або ч.2 ст. 172-20 КУпАП. За таких обставин дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 172-20 ч.1 КУпАП України, тобто виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані. При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-20, ст. ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,- постановив:
Суддя Д. В. Стрєльніков
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2020/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Куртась К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2015 року в АДРЕСА_1, ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2О, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами, та пояснив, що випивав у дома спиртні напої після чого у нього з дружиною виникла сварка в ході якої він висловлювався нецензурним словами. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного, що правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого. Відповідно до Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» насильство в сім'ї - будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї стосовно іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю.

В діях ОСОБА_1 не виявлено будь-яких умисних дій фізичного, психологічного чи економічного характеру по відношенню до його дружини ОСОБА_2

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення а справа відносно нього підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП. Керуючись ст. ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 п. 3 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 визнати не винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3

28.09.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/1936/15-п
ПОСТАНОВА Іменем України
30 вересня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Куртась К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижні Торгаї Херсонської області, стрілець-помічник гранатометника, ідентифікаційний НОМЕР_2 , проживаючого АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
06.09.2015 близько 16.00 год. ОСОБА_1 , військовослужбовець, призваний на військову службу за мобілізацією, проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 , випив 1 літру пива та був затриманий відділом ВСП 235 в с. Кринички Миколаївського району Миколаївської області та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим порушив ст. ст. 9,11,13,16,241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений вчасно та належним чином. Від особи яка притягується до адміністративної відповідальності клопотання про відкладення розгляду справи не надходило. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) (а. с. 1); копією військового квитка (а.с. 2); актом від 06.09.2015р. (а.с. 3); протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 4); копією постанови Волноваського районного суду Донецької області від 22.06.2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП (а. с. 5); птсьмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6. Дослідивши матеріали справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення . При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 172-20, ст. ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,-
Суддя Д. В. Стрєльніков
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1936/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., розглянувши питання, про винесення додаткової постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, стрілець-помічник гранатометника, ідентифікаційний номер, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2015 року, ОСОБА_1А визнано винним за ст. 172-20 ч.3 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2500 грн. в дохід держави (одержувач Миколаївське УК/Миколаївський р-н /21081100, , банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області МФО 826013, рахунок 0230). ОСОБА_1 сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Під час винесення постанови було не точно зазначено місце проживання ОСОБА_1, Херсонська область Нижнєсерогозький район с. Нижні Торгаї.

Враховуючи, що при винесені постанови у справі про адміністративне правопорушення не точно було зазначено місце проживання ОСОБА_1А, суд вважає за необхідне постановити уточнюючу постанову у справі про адміністративне правопорушення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 283 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

Уточнити місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

06.10.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1884/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Куртась К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В с т а н о в и в :

10.08.2015 р. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Миколаївського РВ УМВС України у вказаний термін і не надав усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду, чим порушив п.1 постанови Білозерського районного суду Херсонської області і правила та обмеження адміністративного нагляду. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердивши викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2014 (а.с. 2), довідкою виправної колонії (а.с.3), реєстраційним листом (а.с. 4), довідкою про звільнення (а.с. 5), постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2015р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 187 ч.1 КУпАП(а.с. 7).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Керуючись ст. ст.187 ч.2, 221, 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 200 гривень в дохід держави (Держбюджет Миколаївського району, Банк ГУДК в Миколаївській області МФО-826013, ОКПО-23086435, код платежу-21081100, р/рахунок-0230). ОСОБА_1 сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001). Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

07.09.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2017/15-п
ПОСТАНОВА

28 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 ч.1 КУпАП, та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністра внутрішніх справ України № 185 від 22.02.01р., де зазначено, що усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком державною мовою та у розділі відомостей про особу, яка вчинила правопорушення зазначається повна адреса місця народження та суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, також нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Диспозиція ст. 164 КУпАП є бланкетною нормою, яка містить посилання на норму закону, тобто при складані протоколу необхідно вказувати які саме дії особи спричинили вчинення адміністративного правопорушення, а також, яку саме норму закону було порушено, за якою настає відповідальність за вказаною статею. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не зрозуміла частина ст. 164 КУпАП, оскільки була написана а потім викреслена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП, повернути до Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_2

28.09.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1933/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Куртась К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Тернівка Березнігуватського району Миколаївської області, громадянка України, приватний підприємець, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.155-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.07.2015 року було встановлено, що ОСОБА_1 в кафетерії розташованого с. Улянівка, по вул. Радянська 1, Миколаївського району Миколаївської області, порушила режим попереднього програмування РРО по найменуваню товарів (згідно контрольних стрічок) не роздрукування відповідних розрахункових документів. Чим було порушено п.11,1 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена вчасно та належним чином. Від особи яка притягується до адміністративної відповідальності клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом від 29.07.2015р. (а.с. 2-4), наказом № 295 від 29.07.2015р. (а.с. 5), направленням на перевірку від 29.07.2015р. (а.с. 6,7).

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст. 155-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 гривень в дохід держави (Держбюджет Миколаївського району, Банк ГУДК в Миколаївській області МФО-826013, ОКПО-23086435, код платежу-21081100, р/рахунок-0230). ОСОБА_1 сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

30.09.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1931/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Куртась К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в ухиленні від виконання батьківських обовязків щодо виховання своїх малолітніх дітей: Ігната 2006 року та Катерини 2007 народження, що виклалось в зловживанні алкоголем та не приділяє уваги дітям.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Від особи яка притягується до адміністративної відповідальності клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Провадження у цій справі підлягає закриттю з таких підстав.

Ст. 184 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність батьків або осіб що їх замінюють за ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Як вбачається з диспозиції цієї статті, дане адміністративне правопорушення носить характер триваючої, систематичної дії або бездіяльності з боку правопорушника.

З протоколу у справі про адміністративне правопорушення, а також з доданих до нього матеріалів не вбачається в чому саме полягали дії ОСОБА_2 в ухиленні від виконання своїх обовязків. Таким чином, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не наведена обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.221, 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати не винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3

30.09.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2036/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Куртась К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.05.2015р., о 10.00 годині ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. Спортивній, керував автомобілем ДЕО Ланос, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, в порушення вимог п.2,5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції про проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений вчасно та належним чином. Від особи яка притягується до адміністративної відповідальності клопотання про відкладення розгляду справи не надходило. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що від проходження медичного огляду відмовляється бо віз дитину до лікарні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2-3).

Дослідивши матеріали справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки на час розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення сплинули по відношенню до ОСОБА_1, то провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_4

15.10.2015
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1432/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши адміністративну справу за протоколом ОДР ВДАІ Овідіопольського району серія АП1 №570929 від 09 вересня 2015 р., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешкає по вул. Дачна, 35, у м.Березівка Березівського району Одеської області, за ч.1 ст.124 КУпАП.

В с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути предметом судового розгляду і підлягає поверненню на дооформлення виходячи з порушення ч.1 ст.256 КУпАП , а саме:

- в протоколі не вказано потерпілу особу;

- в протоколі не зазначено розмір завданої матеріальної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатися прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, та матеріальна шкода, яка завдана правопорушенням.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

З урахуванням наведеного, у звязку із зазначеними порушеннями, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід повернути до ВДАІ з обслуговування Березівського та Миколаївського районів УДАІГУ МВС України в Одеській області для до оформлення.

Керуючись ч.1 ст. 256, п.2 ст.278 КУпАП суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування Березівського та Миколаївського районів УДАІГУ МВС України в Одеській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________________________________