АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/774/567/15 Головуючий у першій інстанції: Пономаренко І.П.
Категорія: ч.1 ст. 163-2 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2015 року суддяСудової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 на постановуТернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором підприємства «Робітнича солідарність», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 гривень -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 рокуОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 гривень.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_3, працюючи директором підприємства «Робітнича солідарність» допустив несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на сплату земельного податку з юридичних осіб за січень 2015 року у сумі 1410 грн. 70 коп. фактична сума боргу 399 грн. 48 коп. сплачена 18.03.2015 року, згідно платіжного доручення № 16, чим порушив вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП..

Не погоджуючись з вищевказаною постановоюЗберовський В.В.29 вересня 2015 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року та справу направити на новий судовий розгляд. Крім того, разом з апеляційною скаргоюОСОБА_3. заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_3 вказує, що 18.09.2015 року ним було отримано рішення з Вищого адміністративного суду України, яким йому було відмовлено в розгляді його скарги. На розгляд його скарги в суді апеляційної та касаційної інстанції було втрачено багато часу, що призвело до пропуску строку оскарження постанови суду першої інстанції. В зв'язку з чим просить поновити строк.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постановапо справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Постанова про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2КУпАП, була оголошена 03 червня 2015 року.

При цьому, як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_3 був присутнім при розгляді справи в районному суді в зазначений день, що підтверджується самою постановою.

Отже строк на апеляційне оскарження постанови по даній справі для ОСОБА_3повинен відраховуватися з дня винесення постанови, а саме з 03.06.2015 року, оскільки він був присутнім при розгляді справи в цей день.

Доводи апелянта про те, що строк оскарження постанови суду ним був пропущений в зв'язку з тим, що він оспорював дане рішення в адміністративних судах апеляційної та касаційної інстанції, не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначеніОСОБА_3. в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3,про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постановиТернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року.

Апеляційну скаргу на постановуТернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 рокувідносноОСОБА_3 повернутиособі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області (підпис) О.П. Піскун