overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 347/2041/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області - ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Косівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, гр.України, -

за ст. 173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

11.08.2015 року о 00.30 год. ОСОБА_2 в с.Середній Березів Косівського району Івано-Франківської області вчинив хуліганські дії, а саме перебуваючи в громадському місці спричинив фізичну біль гр. ОСОБА_3 чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 свою провину визнав частково пояснив, що ОСОБА_3 мав повернути йому кошти за придбані монітори однак протягом тривалого часу не повертав а тому між ними виникла суперечка.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доведена повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про порушення, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого (а.с.1), письмовим поясненням ОСОБА_2 (а.с.2) ОСОБА_3 (а.с.3) .

Призначаючи стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, та обставини справи.

В силу вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Із врахуванням особи правопорушника та обставин справи вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що визначено в мінімальному розмірі передбаченому санкції ст.173 КУпАП.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржено шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду в Івано-Франківській області через Косівський районний суд.

Суддя: Б.М.Цалин
Справа № 349/1371/15-п
Провадження № 3/349/577/15
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Конюшки Рогатинського району Івано-Франківської області, громадянина України, українки, пенсіонерки,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звинувачується у повторному протягом року після накладення адміністративного стягнення вчиненні насильства в сімї, зокрема у тому, що 09 жовтня 2015 року близько 09 год. 00 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 умисно вчинила дії психологічного характеру, із застосуванням образи відносно своєї дочки ОСОБА_2

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол серія ІФ № 001282 від 15.10.2015 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, зокрема:

- зміст правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно диспозиції ч.2 ст. 173-2 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

- до матеріалів справи не долучено постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено постанову в справі № 349/1113/15-п від 16 вересня 2015 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі ст.38 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя ,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 354/224/15-п
Провадження по справі № 3/354/130/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., розглянувши справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м.Яремче при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, працюючого старшим зміни ППКД-15 ТК «Буковель», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, урочище Підстрім, 40, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

28.08.2014 р. в 11 годині 50 хвилин в м.Івано-Франківськ по вул.Коновальця, 198, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1. Він під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Тойота, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Він пояснив, що рухався в крайній ліві смузі. Мікроавтобус, який рухався попереду нього, почав пригальмовувати і повертати вліво. Він також почав пригальмовувати. В цей момент справа в нього вїхав автомобіль Тойота. Тому його автомобіль отримав пошкодження з правого боку, в тому числі і переднього бампера.

Записами в рапортах інспектора ВДАІ (а.с.15-16, 19-20), схемі наслідків ДТП (а.с.2) та поясненнями ОСОБА_1 встановлено, що пошкодження автомобілів, за участю яких відбулося ДТП, вказані не правильно. Насправді автомобіль ОСОБА_1 отримав пошкодження справа і переднього бампера, а автомобіль ОСОБА_2 пошкодження зліва.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується записами в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.08.2014 р.(а.с.1), схемі наслідків ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.3, 4), фототаблицями з місця ДТП (а.с.5) та рапортом інспектора ВДАІ ОСОБА_3 (а.с.19-20).

Враховуючи те, що автомобіль ОСОБА_1 отримав пошкодження переднього бампера, слід зробити висновок, що його автомобіль Шевроле вїхав у автомобіль Тойота.

Проте на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП. Тому відповідно до положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурором до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 354/757/15-п
Провадження по справі № 3/354/280/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., розглянувши справу, яка надійшла від Карпатського національного природного парку, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодруженого, працюючого сторожем БУ-4 Львівської залізниці, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

06.10.2015 р. ОСОБА_1Я порушив правила використання території природно-заповідного фонду. Він незаконно виловив одну форель на території кварталу №20 виділу №33 Ямнянського ПНДВ Карпатського національного природного парку, що спричинило шкідливий вплив на територію природно-заповідного фонду. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою в скоєнні названого правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, стверджується також записами в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.10.2015 р. (а.с.2).

Згідно записів у протоколі, вилов форелі проведено без знарядь і засобів вчинення правопорушення і без вилучення добутої форелі. Тому не слід застосовувати додаткове стягнення у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Керуючись ст. ст.221, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 гривні 60 копійок судового збору (отримувач коштів УК у м.Яремче /м.Яремче/ 22030001, рахунок отримувача 0017, , МФО 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001).

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурором до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 354/779/15-п
Провадження по справі № 3/354/289/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.12.1986року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, непрацюючого,інваліда 3-ї групи, неодруженого, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

22.10.2015 року близько 20год 20хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї, зокрема, вчинив конфлікт із своєю мамою та бабусею, під час якого ображав їх нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілих.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю. У вчиненому розкаюється. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, також стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2015 року; висновком ДІМ Яремчанського МВ УМВС України від 23.10.2015року, заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.10.2015р.; письмовими поясненнями ОСОБА_3. Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, внаслідок чого він підлягає адміністративному стягненню. Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, є інвалідом 3-ї групи, непрацює. Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність не встановлено. При таких обставинах до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт оскільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень. Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (УК у м. Яремче /м.Яремче/ 22030001, р/р 0017, МФО : 836014, , код класифікації доходів бюджету: 22030001 ) 243 грн. 60 коп. судового збору .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або його захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 354/360/15-п
Провадження по справі № 3/354/172/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., розглянувши справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м.Яремче при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, урочище Підліснів, 187, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

03.01.2015 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Згідно протоколу, ОСОБА_1 03.01.2015 р. в 01 годині в с.Микуличин по вулиці Грушевського керував автомобілем марки Опель-Кадет, н.з.АТ73 95АТ в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину свою в скоєнні названого правопорушення заперечив. Він пояснив, що у вказаний час керував транспортним засобом тверезим і протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП в його присутності не складався.

Вказані в протоколі про адміністративне правопорушення свідки на виклик суду не зявилися. До протоколу не додані письмові пояснення свідків.

До протоколу додано результати тестування, яке проводилося 03.01.2015 р. в 5 годині 48 хвилин.

03.01.2015 р. відносно ОСОБА_1 складено і протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. В тому протоколі результати огляду на стан спяніння відсутні, незважаючи, що такий огляд є обовязковим.

Судом було вжито заходів для усунення недоліків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, але недоліки не усунуто.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 про не вчинення вказаного правопорушення, недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, відсутність письмових пояснень свідків і їх неявку за викликом, розбіжності в часі щодо керування автомобілем і проведення тестування, відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП даних про керування автомобілем у стані спяніння, слід зробити висновок про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП. В звязку з цим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурором до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/289/15
Справа № 356/739/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце проведення судового засідання (а.с. 25), ОСОБА_1 до суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Тому в суду є підстави вважати, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду і її слід доставити шляхом примусового приводу в судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 5, с. Бзів, Баришівський район, Київська область до Березанського міського суду Київської області на 14 годину 00 хвилин 17 листопада 2015 року.

Копію даної постанови направити начальнику Баришівського РВ ГУМВС України в Київській області по обслуговуванню Баришівського району та м. Березань для організації виконання.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на Баришівську міжрайонну прокуратуру.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дудар
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/285/15
Справа № 356/721/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Баришівського району та м. Березань, підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СМ № 623701, виданий 26 квітня 2004 року,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 322339 від 26 липня 2015 року о 19 годині 35 хвилин у день складення протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом DELTA, б/н в стані алкогольного спяніння (огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу ALCOTEST 6810 ARBL 0646 за згодою водія в присутності двох свідків), чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За матеріалами, що надійшли до суду 30 липня 2015 року судом встановлено, що правопорушення було вчинене 26 липня 2015 року (а.с.1). На неодноразові виклики до суду ОСОБА_1 не з'являвся.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до законодавства підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак приходить до висновку, що стягнення за вчинення вищевказаного правопорушення могли бути накладені на винну особу не пізніше 26 жовтня 2015 року.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СМ № 623701 виданий 26 квітня 2004 року, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.В. Дудар
Справа № 355/1691/15-п
Провадження № 3/355/497/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області

відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 07.10.2015 року о 11 годині 00 хвилин по вул. Жовтнева, 20 в смт. Баришівка Київської області проводила збут водних живих ресурсів : карась 5 кг по 15 гривень за один кг без відповідних документів на законність їх придбання, чим порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

Правопорушниця ОСОБА_2. за викликом суду не зявилась про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи мається розписка про вручення судової повістки, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність правопорушниці

Дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_2 07.10.2015 року порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, проводила збут водних живих ресурсів : карась 5 кг по 15 гривень за один кг без відповідних документів на законність їх придбання і її дії правильно кваліфіковані по ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

Встановлені судом обставини стверджуються:

-протоколом №03202 адміністративне правопорушення від 07.10.2015 року;

-іншими матеріалами справи;

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини ОСОБА_2, керуючись ст.ст. 33-34, ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєному правопорушенні за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

Накласти ОСОБА_2 адміністративний штраф у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень на користь держави на рахунок 0016, код 37862784, МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області з конфіскацією риби карась 5 кг , загальною вартістю 75 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на рахунок 0016, код 37862784, МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1