overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/6934/15-п
Провадження 3/362/1262/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколів від 01.10.2015 року серії КХ № 000473 та КХ № 00474 про адміністративне правопорушення, 01.10.2015 року близько 18:00 години, громадянин ОСОБА_1за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із братом ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого. Вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1свою вину визнав та пояснив, що дійсно влаштував сварку із братом в подальшому обіцяв такого не вчиняти.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, повторності його вчинення протягом року, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на шістдесят годин.

Крім того, відповідно до Закону України „Про судовий збір зі змінами та доповненнями від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ, згідно із п.п.5 п.4 ч. 2 ст. 4 Закону у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України у виді громадських робіт строком на шістдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 367/6332/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 14.09.2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 грн. 00 коп.

У вищевказаній постанові суду при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу допущено описку, а саме замість штрафу у розмірі 340 грн. накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 350 грн.

В зв'язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, згідно якої суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи 0іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши обставини справи, вважаю, що слід виправити допущену описку у вищевказаній постанові.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові судді Ірпінського міського суду Київської області від 14.09.2015 року по справі 367/6332/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, вказавши суму стягнення в розмірі 340 (триста сорок) гривень замість помилково вказаних 350 (триста пятдесят) гривень.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Зобов"язати УДКСУ у Київській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, надмірно сплачені 10 (десять) гривень, згідно квитанції «Укрсоцбанк» № 14293790 від 17.09.2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
16.09.2015 Справа №: 368/1721/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця Кагарлицького району; жителя м. Кагарлика, вул. Тітова, 28, Київської області; непрацюючого.

за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 009180 від 16.09.2015 р. - ОСОБА_1, будучи притягнутим до адмінвідповідальності 17.12.2014 р. за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, повторно протягом року, а саме: 05.09.2015 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи у м. Кагарлик по вул. Тітова, 28 в стані алкогольного сп»яніння, в адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2 висловлювався нецензурними словами, виганяв з будинку, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення серія КХ № 009180 від 16.09.2015р., поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

При розгляді справи судом встановлено, що ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що примирився з дружиною та щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні. Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення та те, що вказане правопорушення не призвело до суспільно-небезпечних наслідків, особу правопорушника, вважаю, що слід вважати правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 2, 284 п.3 Кодексу України про АП,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 за вчинене правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП від відповідальності та оголосити усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/5218/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце народження: м. Київ,

місце проживання: Київська область,

АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколами про адміністративні правопорушення, 01.07.2015 близько 17.30 год., 02.07.2015 близько 17.30 год. та 03.07.2015 близько 17.30 год. за місцем проживання, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно доньки ОСОБА_2 та дружини ОСОБА_3 в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку, чим завдав психологічної травми останнім.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, привід правопорушника Ірпінським МВ не здійснено, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 247, 248 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_4
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
15.07.2015 Справа №: 368/1330/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця м. Кагарлика; жителя с. Іванівка, вул. Радянська, 90, Богуславського району, Київської області; непрацюючого.

за ст. 173 КпАП України.

встановив :

Згідно протоколу серії КХ № 009212 про адміністративне правопорушення від 15.07.2015 р. ОСОБА_1 15.07. 2015 року близько 2 год. 00 хв. перебуваючи у м. Кагарлик по вул. Мічуріна, 6 в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку з гр..ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КХ № 009212 від 15.07.2015р., поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

При розгляді справи судом встановлено, що ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що примирився з гр. ОСОБА_2 та щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні. Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення та те, що вказане правопорушення не призвело до суспільно-небезпечних наслідків, особу правопорушника, вважаю, що слід вважати правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 284 п.3 Кодексу України про АП,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 за вчинене правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП від відповідальності та оголосити усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/6330/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Халаддін Огли за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 07.09.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 грн. 00 коп.

У вищевказаній постанові суду при накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу допущено описку, а саме замість штрафу у розмірі 340 грн. накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 350 грн.

В зв'язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, згідно якої суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши обставини справи, вважаю, що слід виправити допущену описку у вищевказаній постанові.

Керуючись ст. ст.283,284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові судді Ірпінського міського суду Київської області від 07.09.2015 року по справі 367/6330/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Халаддін Огли за ст. 124 КУпАП, вказавши суму стягнення в розмірі 340 (триста сорок) гривень замість помилково вказаних 350 (триста пятдесят) гривень.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Зобов"язати УДКСУ у Київській області повернути ОСОБА_1 Халаддін Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, надмірно сплачені 10 (десять) гривень, згідно квитанції «Ощадбанк» №214 від 10.09.2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/6651/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 21.09.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 грн. 00 коп.

У вищевказаній постанові суду при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу допущено описку, а саме замість штрафу у розмірі 340 грн. накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 350 грн.

В зв'язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, згідно якої суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи 0іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши обставини справи, вважаю, що слід виправити допущену описку у вищевказаній постанові.

Керуючись ст. ст.283,284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові судді Ірпінського міського суду Київської області від 21.09.2015 року по справі 367/6651/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, вказавши суму стягнення в розмірі 340 (триста сорок) гривень замість помилково вказаних 350 (триста пятдесят) гривень.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/369/2803/15
ПОСТАНОВА

іменем України

05.10.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

23.09.2015 о 16 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1, на 14 км + 900 м а/д Київ Бишів в Києво-Святошинському районі, Київської області, керуючи транспортним засобом KIA CEED, д/н НОМЕР_2, на перехресті рівнозначних доріг, виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу автомобілю НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.13 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав.

Винність водія ОСОБА_1М підтверджується протоколом серії АП1 № 939398 про адміністративне правопорушення від 23.09.2015 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 23.09.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 23.09.2015 року, поясненнями водія Nissan Tiida, д/н НОМЕР_4 від 23.09.2015 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/10711/15-п вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 16.13 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун
Справа № 367/6906/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2; працює дизайнером

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 387083, встановлено, що 23.09.2015 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «HONDA CR-V», державний номер НОМЕР_1, в м. Ірпінь по вулиці Соборній, під час перелаштування з крайньої правої смуги в ліву смугу руху, не надала перевагу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в лівій смузі руху, внаслідок чого відбулося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 відсутні.

Правопорушник в судове засідання зявилася, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/6906/15-п, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 387083, схемою пригоди ДТП, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінький міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/6928/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, урож. м. Ірпінь, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19.09.2015 року о 01 год. 30 хв. в м. Ірпені по вул. Дзержинського, 16, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Алкотест 6810» зі згоди водія. Результат тесту 0, 26 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, надав усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (серія АП1 № 387019).

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
30.07.2015 Справа №: 368/1407/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця Кагарлицького району; жителя м. Кагарлика, вул. 60 років СРСР, 24/2, Київської області; пенсіонера.

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

встановив :

Згідно протоколу КХ № 0102999 про адміністративне правопорушення від 30.07.2015 р. ОСОБА_1 10.06.2015 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи у м. Кагарлик по вул. 60 років СРСР, 24/2 в стані алкогольного сп»яніння, в адресу своєї дочки гр. ОСОБА_2 - висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0102999 від 30.07.2015р., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1

При розгляді справи судом встановлено, що ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що примирився з дочкою та щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні. Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення та те, що вказане правопорушення не призвело до суспільно-небезпечних наслідків, особу правопорушника, що є пенсіонером, вважаю, що слід вважати правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 178-2 ч. 1, 284 п.3 Кодексу України про АП,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 за вчинене правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП від відповідальності та оголосити усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_4