Провадження № 3-4800/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ Солом'янського району у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 162638 від 14.08.2015 року, о 16.00 год. ОСОБА_1 по вул. Шевченка 35 с. Іванівка Чернігівського р-ну, керував автомобілем марки «Ваз» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, не визнав та пояснив, що в стані алкогольного сп'яніння не перебував, оскільки він перевозив дітей на власному автомобілі. Працівники ДАІ пройти обстеження на стан алкогольного сп'яніння на місці ДТП за допомогою приладу "Драгер" йому не пропонували.

Разом з тим, диспозиція ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, що адміністративна відповідальність за даною нормою настає за "відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даний порядок встановлений Інструкцією "Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.09.2009 р. № 400/666, відповідно до п. 1.7 якої, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не випливає, що даний порядок був дотриманий, тобто, що спочатку ОСОБА_1 було запропоновано пройти медогляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер", а він відмовився і тільки після цього йому було запропоновано пройти медичний огляд в закладі охорони здоров'я, і він відповідно, відмовився від його проходження. Особа, що притягається до адміністративної відповідальності категорично стверджує, що даний порядок був порушений, оскільки йому взагалі не пропонували пройти медичний огляд, а відразу склали протокол

Враховуючи те, що факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного під час судового засіданні підтвердження не знайшов, суддя не вбачає складу адміністративного правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а зміст протоколу - вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення п. 1.7. Інструкції.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 130, 247, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.