Справа № 629/3244/15-п
Номер провадження 3/629/507/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши матеріал який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню м. Лозова, Лозівського та Близнюківського районів ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.07.2015 року близько 09:00 год. в м. Мелітополь по вул. Ломоносова керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості не витримавши дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався попереду SSANG YONG, державний номер НОМЕР_2, після чого з OPEL, державний номер НОМЕР_3 та SHODA, державний номер НОМЕР_4. Постраждалих немає. В наслідок пригоди автомобілі технічно пошкоджені, чим порушив вимоги п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що він свою провину визнає частково, вказує, що він рухався зі швидкістю 30 км/год. і в певний момент транспортний засіб SSANG YONG, державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду нього почав несподіване екстремальне гальмування, однак йому не вдалося уникнути з ним зіткнення.

В судовому засіданні було допитано потерпілого ОСОБА_2Ю, в якості свідка, який пояснив, що 17.07.2015 року близько 09:00 год. в м. Мелітополі, він стояв у заторі, при цьому він не рухався, та потім відчув сильний удар, як виявилося в нього врізалася машина Хонда Аккорд.

В судовому засіданні було допитано потерпілого ОСОБА_3, в якості свідка, який пояснив, що 17.07.2015 року, він їхав в с. Кирилівку, а коли вїжджав в м. Мелітополь, то опинився у заторі. Відчув удар, виявилося, що у його машини був пошкоджений бампер автомобілем Опель, оглянувши місце події, виявилося, що винуватцем був автомобіль Хонда Аккорд.

Даючи оцінку свіченням вищевказаних свідків, у суду не має підстав їм не довіряти та ставити їх під сумнів, оскільки свідки принесли присягу свідка та були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення. Крім того, їх свідчення не були спростовані жодним учасником справи та відповідають матеріалам справи.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 було проведено судову автотехнічну експертизу № 8937 від 01.10.2015 року, згідно висновку якої, в даній дорожній ситуації водій автомобіля Хонда Аккорд ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху України. В даному випадку технічна можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля Хонда Аккорд ОСОБА_1 визначалася виконання ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Хонда Аккорд ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення ДТП не визначалися діями водіїв автомобілів Санг-Йонг ОСОБА_2, Опель ОСОБА_4 та Шкода ОСОБА_3, а визначалося односторонніми діями водія автомобіля Хонда ОСОБА_1 по виконанню ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України. В діях водіїв автомобілів Санг-Йонг ОСОБА_2, Опель ОСОБА_4 та Шкода ОСОБА_3 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної ДТП не вбачається.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази у їх сукупності, заслухавши пояснення сторін, суд знаходить правильною кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу чи іншого майна.

Згідно ст. 247 ч.1 п. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ДТП мало місце 17.07.2015 року, а отже, на момент розгляду справи строк, зазначений в статті 38 КУпАП сплив.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. 38, ст. 124, ч. 1 п. 7 ст. 247, ч. 1 п. 3 ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Олексій Григорович Попов