АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, його апеляційну скаргу на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ НВП «Промстанкоінструмент» який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Новофрунзенська, 10 -1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2, будучи директором ТОВ НВП «Промстанкоінструмент», допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 06 липня 2015 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_2 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у звязку з тим, що при розгляді справи в місцевому суді він не був присутній, оскільки не отримував будь-якого повідомлення про необхідність зявитися до суду, при цьому копія постанови суду апелянт отримав лише 26 червня 2015 року.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки в ній не сформульована суть адміністративного правопорушення, а при посиланні на певні матеріали справи суддя не розкрив їх суті і не зазначив, які саме відомості підтверджують вину ОСОБА_2, і в чому саме полягало з боку останнього порушення ведення податкового обліку.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2, підтримав в повному

Провадження № 33/774/405/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_4

обсязі подані клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду та апеляційну скаргу, підтвердив викладені в їх обґрунтування доводи та просив поновити пропущений процесуальний строк уточнив свою апеляційну скаргу, а саме закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Крім того, ОСОБА_2 пояснив суду, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 року по справі № 804/5532/15, було скасовано та визнано протиправною податкове рішення повідомлення, яке ДПІ винесло на підставі вказаного Акту перевірки, та надав до суду апеляційної інстанції копію вказаної постанови.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та подана апеляційна скарга підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана ОСОБА_2 06 липня 2015 року з порушенням встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови судді. При цьому, дана справа була розглянута у відсутність ОСОБА_2 і докази направлення на його адресу копії постанови судді в триденний строк, визначений ст. 285 КУпАП, в матеріалах справи відсутні. Згідно наявної в матеріалах справи письмової розписки копію оскаржуваної постанови судді Нестриженний О.В. отримав 26.06.2015 року.

З таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважає необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є копія акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ НВП «Промстанкоінструмент» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині податку на додану вартість та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Компвтормет», викладені в якому висновки щодо допущених ТОВ НВП «Промстанкоінструмент» порушень вимог податкового законодавства, які призвели до порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, податковим органом були покладені в основу доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного акту податкової перевірки податковим органом 09 квітня 2015 року були винесені податкові повідомлення рішення про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму в розмірі 39 275 грн.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, районний суд, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не зясував, чи скористалося ТОВ НВП «Промстанкоінструмент» наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішень податкового органу і чи є визначені податковим органом грошові зобовязання ТОВ НВП «Промстанкоінструмент» узгодженими, в той час як зясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом апеляційної інстанції і вбачається з наданих ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції до апеляційної скарги копій документів,постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року було задоволено в повному обсязі адміністративний позов ТОВ НВП «Промстанкоінструмент» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та скасовано вищезазначені податкові повідомлення рішення.

Отже, рішенням адміністративного суду було встановлено необґрунтованість висновків податкового органу щодо допущення ТОВ НВП «Промстанкоінструмент» порушень вимог податкового законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про наявність в діях апелянта складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки фактично склад такого правопорушення в діях ОСОБА_2 на час розгляду справи в районному суді не був встановлений.

Таким чином, скасування рішенням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області податкового повідомлення - рішення, яке було оформлено ДПІ на підставі акту перевірки від 30 березня 2015 року №294/22-04/30922365 свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому правопорушення, а тому оскаржувана постанова суду є необґрунтованою та підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року.

Задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2.

Скасувати постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року., якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4