Справа № 464/5757/15-п Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 33/783/462/15 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого АДРЕСА_1,

директора ПП «Нордік»,

на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 15 липня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 15 липня 2015 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому в постанові зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 червня 2015 року, ОСОБА_1 будучи посадовою особою та працюючи на посаді директора ПП «Нордік», що по вул. Зеленій, 149 у м.Львові, порушив вимоги законодавства про порядок ведення податкового обліку, що призвело до зниження податку на прибуток за 2014 рік, та податку на додану вартість за червень 2014 року, липень 2014 року, серпень 2014 року та жовтень 2014 року, чим порушив вимоги п.44.1.257, п.44.1, п.44.3, п.44, п.14.1.257 ст. 14, п.п.135.5.5 п.135.5 ст. 135, п.138.2 п.п.138.10.2 п.138.10 ст. 138, п.п.139.1.9п.139.1 ст. 139, п.189.1 ст. 189, п.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, що стверджується актом ДПІ у Сихівському районі м.Львова від 03 червня 2015 року про результати планової перевірки ПП «Нордік» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року.

На дану постанову судді Каліщук О.М. подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що зазначена постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції в постанові не виклав висновки про його винуватість вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, крім того його не було повідомлено про час та місце розгляду справи.

Просить скасувати постанову Сихівського районного суду м. Львова від 15 липня 2015 року відносно нього та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Одночасно просить поновити йому строк на подачу апеляційної скарги, мотивуючи тим, що в судове засідання його не викликали, а про вказану постанову йому стало відомо після закінчення десятиденного строку відведеного на подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга останнього підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Так, матеріалами справи підтверджуються пояснення ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки дана справа була розглянута у його відсутності, а тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, у зв'язку з чим його слід поновити.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, за змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є та інші відомості, необхідні для вирішення справи, у тому числі документи, якими підтверджується правопорушення.

А як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення № 58 серії КР №029509 від 08 червня 2015 року щодо ОСОБА_1 складений з численними порушеннями вимог діючого законодавства.

Так, частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, подання якого передбачено законами України.

У протоколі про адміністративне правопорушення необхідно було у зрозумілій формі зазначити об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, у чому конкретно полягало порушення ведення податкового обліку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

А як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ПП «Нордік» вчинив правопорушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до зниження податку на прибуток за 2014 рік, та податку на додану вартість за червень 2014 року, липень 2014 року, серпень 2014 року та жовтень 2014 року, чим порушив вимоги п.44.1.257, п.44.1, п.44.3, п.44, п.14.1.257 ст. 14, п.п.135.5.5 п.135.5 ст. 135, п.138.2 п.п.138.10.2 п.138.10 ст. 138, п.п.139.1.9п.139.1 ст. 139, п.189.1 ст. 189, п.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2756-W із змінами і доповненнями.

При цьому, у вказаному протоколі не розкрито суті правопорушення, його об`єктивну сторону, не вказано які конкретні порушення допустив ОСОБА_1 спосіб, час, дату вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, місцевий суд не навів мотивів свого рішення та даних про обставини вчинення правопорушення, на підставі яких суд дійшов висновку про винність останнього.

Такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та не ґрунтується на вимогах закону, оскільки судом не звернуто уваги на допущені порушення в протоколі про адміністративне правопорушення та не вжито заходів для їх усунення.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, так як протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складення дотримана не була.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 15 липня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 15 липня 2015 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути в Державну податкову інспекцію у Сихівському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області через Сихівський районний суд м.Львова.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Михалюк