overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/5053/15-п
Провадження № 3/577/1147/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2015 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ (з обслуговування м. Конотоп та Конотопського району) УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого ВАТ Мотордеталь-Конотоп,-

за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2015 року о 19.30 год. в м. Конотоп біля газетного ларька пр. Миру ОСОБА_1 при собі зберігав канабіс вагою 0,344 гр. без мети збуту в невеликих розмірах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 44 ч. 1, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 оштрафувати на 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/9892/15-п
Провадження № 3/592/2040/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми І.Г. Бичков, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУАП України, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2015 року о 11-40 год. на проспекті ОСОБА_2 біля будинку № 25 в м. Суми ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ ТF 55YO н.з. ВМ 5278 ВА, під час зміни напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем CHEVROLET Lacetti, н.з. ВМ 6524 АІ, яким керував ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП.

У судовому засіданні представниця правопорушника за довіреністю ОСОБА_4 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 184048 від 02.10.2015 року, де у своїх поясненнях ОСОБА_1 погодився з його змістом, поясненнями ОСОБА_3 водія автомобіля CHEVROLET Lacetti, схемою наслідків ДТП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Посвідчення водія серії СІА № 112666 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 578/951/15-п
провадження № 3/578/423/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним інженером в ТОВ «Думівське», за ст. 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 06 жовтня 2015 року о 09.00 год. на польовій дорозі ТОВ «Думівське» на підходах до залізничного переїзду на 15 км. ПЧ-8 Сумської дистанції колії Укрзалізниці, в порушення вимог п. 1.5, 8.1 Правил дорожнього руху, будучи відповідальною посадовою особою, не виконав вимогу посадової особи ДАІ від 01.10.2015 року № 39 щодоусунення порушень, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення Безпеки дорожнього руху.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що за поточний рік знаки двічі знімали невідомі особи, на час розгляду справи знаки виготовлені і зранку виконані роботи по їх встановленню. Просив звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, оскільки на його думку, відсутня особиста вина.

Крім власних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, вимозі відділення ДАІ №39 від 01.10.2015 року, акті комісійного обстеження експлуатаційного стану залізничного переїзду від 06.10.2015 року.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 188-28 КУпАП як невиконання законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції МВС України.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння, добровільне усунення недоліків у роботі; обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

При вивченні особистості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності встановлено, що станом на 16.10.2015 року вимога виконана, відсутні тяжкі наслідки внаслідок вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП аналіз та правова оцінка зазначених даних дозволяють вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП України за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, закривши провадження по справі та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 247, 252, 268, 283 285, 289, 291 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 577/4816/15-п
Провадження № 3/577/1090/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, мешканку м. Конотоп, Сумської області, вул. Трудова, 105/2, працюючу директором ПП «Сигнал»,-

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 у встановлений законом термін до 16 вересня 2015 року не виконала законних вимог приписів ДАІ № 51 та №22 від 15.09.2015 року та від 17.09.2015 року, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та приписами ДАЇ.

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП доведена, так як вона не виконала законні вимоги приписів посадових осіб Державної автомобільної інспекції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її сімейний та матеріальний стан, ступінь її вини приходжу до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а тому вважаю необхідним звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП ,

Постановив:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/4678/15-п
Провадження № 3/577/1055/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 17 вересня 2015 року о 00 год 10 хв по вул. Вирівській в м. Конотопі керував мопедом марки Альфа без номерного знаку з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, що підтверджується письмовими поясненнями двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим, що підтверджується протоколом від 17 вересня 2015 року та рекомендованим поштовим повідомленням з відміткою про вручення повістки 06.10.2015 року.

Винність ОСОБА_1 в тому, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення. (а.с.1-2)

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП .

Враховуючи обставини, що обтяжують та пом»якшують його відповідальність, характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 578/952/15-п
провадження № 3/578/424/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 10 вересня 2015 року в с.Осоївка по вулиці Зарудка Краснопільського району Сумської області в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував мотоблоком марки «Вітязь» без номерного знака, належного йому особисто, з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з порожнини рота/, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 326 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на 7 /сім / діб .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 578/1011/15-п
провадження № 3/578/450/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського прикордонного загону ВПС «Славгород» Східного Регіонального Управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.10.2015 року близько 08 год. 50 хв. прикордонним нарядом «ПП» від відділу прикордонної служби «Славгород» були виявлені гр. України ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 в автомобілі НОМЕР_1, в 5 кілометрах від державного кордону України та на відстані 1100 метрів від с. Рясне Ряснянської сільської ради Краснопільського району Сумської області, даний населений пункт находиться в прикордонній смузі, під час перевірки документів, посвідчуючих особу, вчинив злісну непокору законним вимогам прикордонного наряду, а саме відмовився предявити документи , намагався на автомобілі покинути місце виявлення та здійснити наїзд на старшого прикордонного наряду, чим загрожував життю та здоровю прикордонному наряду та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.185-10 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-10 КУпАП розглядаються протягом доби.

Але в установлені ст. 277 КУпУП терміни ОСОБА_1 до суду доставлений не був і проживає за межами Сумської області, що виключає розгляд справи у встановлені терміни за відсутності правопорушника.

Розгляд справи у відсутність правопорушника буде порушенням його прав передбачених ст. 268 КпАП України.

Тому, керуючись ст.252, 256, 260, 262, 277, 283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 185-10 ч.2 до Сумського прикордонного загону ВПС «Славгород» Східного Регіонального Управління ДПС України, для доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 577/5054/15-п
Провадження № 3/577/1148/15
П О С Т А Н О В А

"20" жовтня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали які надійшли від Конотопського МВ УМВС Служби ВКМСД про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 184 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2015 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КпАП України.

До суду надійшла заява від співробітника міліції ОСОБА_2 про повернення адміністративного матеріалу, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 3 КпАП України, для належного доопрацювання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 3 КпАП України повернути Конотопському МВ УМВС Служби ВКМСД для доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 578/1012/15-п
провадження № 3/578/451/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського прикордонного загону ВПС «Славгород» Східного Регіонального Управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст. 185-10 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.10.2015 року близько 08 год. 50 хв. прикордонним нарядом «ПП» від відділу прикордонної служби «Славгород» були виявлені гр. України ОСОБА_1В спільно з ОСОБА_2 в автомобілі НОМЕР_1, в 5 кілометрах від державного кордону України та на відстані 1100 метрів від с. Рясне Ряснянської сільської ради Краснопільського району Сумської області, даний населений пункт находиться в прикордонній смузі, під час перевірки документів, посвідчуючих особу, вчинив злісну непокору законним вимогам прикордонного наряду, а саме відмовився предявити документи, намагався на автомобілі покинути місце виявлення та здійснити наїзд на старшого прикордонного наряду, чим загрожував життю та здоровю прикордонному наряду та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.185-10 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-10 КУпАП розглядаються протягом доби.

Але в установлені ст. 277 КУпУП терміни ОСОБА_1В до суду доставлений не був і проживає за межами Сумської області, що виключає розгляд справи у встановлені терміни за відсутності правопорушника.

Розгляд справи у відсутність правопорушника буде порушенням його прав передбачених ст. 268 КпАП України.

Тому, керуючись ст.252, 256, 260, 262, 277, 283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 185-10 ч.2 до Сумського прикордонного загону ВПС «Славгород» Східного Регіонального Управління ДПС України, для доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Щербина
Справа № 578/953/15-п
провадження № 3/578/425/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 27 вересня 2015 року о 10.40 год. в с. Мезенівка по вулиці 40 років Перемоги Краснопільського району Сумської області в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував мотоблоком марки «Кентавр» без номерного знака, належного йому особисто, з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з порожнини рота/, від продуву на місці в газоаналізатор «Драгер», та від проходження огляду на стан спяніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 326 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на 7 /сім / діб .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар