Справа № 190/1544/15-п
Провадження №3/190/328/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення ДАІ з обслуговування П`ятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 П`ятихатського району Дніпропетровської області, який не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 П`ятихатського району Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 будучи 25.06.2015 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року 05.09.2015 року о 08:10 год. на 92 км. автомобільної дороги «Знам`янка - Луганськ Ізварено» керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чинном.

Зважаючи на вищевикладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1наявний склад адміністративного правопорушення предбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які вказали, що в їх присутності 05.09.2015 року ОСОБА_1 на пропозицію співробітника ДАІ пройти медичний огляд для встановлення стану сп`яніння в медичній установі відмовився, про що співробітником ДАІ був складений протоком серії АП1 №268321.

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у повторному протягом року вчиненню будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст