Справа № 639/9454/15-п
Провадження № 3/639/1805/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 10.07.2015 року по провулку Росторгуєвський у м. Харкові гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю кавою під торговою маркою «Jacobs», чим порушила права на інтелектуальну власність ПрАТ «Монделіс Україна».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково та пояснила, що 10.07.2015 року її подруга попросила пригледіти за її торгівельним майданчиком та сама відійшла. Коли підійшли покупці, вона продала їм дві пачки кави.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Ст. 51-2 КУпАП передбачає відповідальність за незаконне використання об'єкта права інтелектуальної власності (літературного чи художнього твору, їх виконання, фонограми, передачі організації мовлення, комп'ютерної програми, бази даних, наукового відкриття, винаходу, корисної моделі, промислового зразка, знака для товарів і послуг, топографії інтегральної мікросхеми, раціоналізаторської пропозиції, сорту рослин тощо), привласнення авторства на такий об'єкт або інше умисне порушення прав на об'єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.

Зазначені в протоколі дії ОСОБА_1 не є тими діями, за які передбачена відповідальність ст. 51-2 КУпАП. З протоколу та доданих матеріалів не вбачається, що гр. ОСОБА_1 незаконно використовувала об'єкти права інтелектуальної власності. З висновку спеціаліста від 15.07.2015 року вбачається, що надані для проведення дослідження зразки розчинної кави «Якобс Монарх» є фальсифікованими, підробленими під оригінальну продукцію. При цьому з висновку спеціаліста вбачається, що він досліджує лише упаковку продукції, однак робить висновок, що фальсифікованими є зразки розчинної кави «Якобс Монарх», а не упаковка.

Проте, у вказаному протоколі не зазначено, в чому саме полягає незаконне використання ОСОБА_1 права на об'єкт інтелектуальної власності, оскільки сам факт зберігання придбаного товару та подальша його реалізація з метою отримання прибутку, не охоплюється складом правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП. Будь-яких даних про те, що остання виготовляла каву або пакувальний матеріал для неї з використанням торгової марки «Jacobs», у матеріалах справи немає .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Також, згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення скоєно 10.07.2015 року, тобто на час розгляду справи також сплили строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.51-2 КУпАП, у звязку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 51-2, 247 ч.1 п.1,п.7, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51-2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва