ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з ДФСУ Закарпатської митниці ДФС, відносно громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, мешканця: ОСОБА_1 ,Марамуреш с..ОСОБА_4 №52(Romania,Maramures,sat.Valea Chioarului №52), за ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В

18.07.2015 року о 13 год. 16 хв. на м/п Дякове Закарпатської митниці ДФС на ділянку «Вїзд з ОСОБА_1 заїхав легковий автомобіль марки „MERCEDES-BENZ 190ВD, 1990 року випуску, реєстраційний номерний знак республіки ОСОБА_1 MM07MRB під керуванням громадянина ОСОБА_2, який прямував в Україну у приватних справах.

Громадянину ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 Маріусу (BUTEAN IONEL MARIUS) було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, ідентифікаційні дані про транспортний засіб та зазначив, що особисті речі відсутні. Під час усного опитування громадяни ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 (BUTEAN IONEL MARIUS ) підтвердив відомості заявлені у митній декларації.

На підставі результатів аналізу та оцінки ризиків, транспортний засіб було виведено із загального потоку смуги руху зелений коридор в смугу червоний коридор для здійснення поглибленого митного контролю та митного оформлення та проведення митного огляду.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу який належить громадянину ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 Маріусу у речовому ящику лівої передньої дверки салону автомобіля, було виявлено предмет за зовнішніми ознаками схожий на кийок телескопічний трьохсекційний з металу світлого кольору з металевим наконечником, загальною довжиною 645 мм (в складеному виді довжиною-195 мм).

Доступ до нього нічим не утруднювався. Виявлений кийок громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 Маріусу (BUTEAN IONEL MARIUS ) визнав своєю власністю, з його слів придбав його на ринку м. Марамуреш за ціною 10 євро , що по курсу НБУ на 18.07.2015 р. становить 238,93 грн. Громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 Маріусу (BUTEAN IONEL MARIUS ) повідомив що цей кийок залишив у машині випадково та нічого не приховував ,передавати іншим особам наміру не мав.Дозвіл на ввезення в Україну холодної зброї не має.Про те ,що такі предмети потрібно декларувати та ввозити в Україну без дозвільних документів не можна я не знав.

Відповідно до п.п. 8.1, 8.11 та 2.3.2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622, на кийок, що належать до холодної зброї, поширюється дозвільна система, що здійснюється органами внутрішніх справ, тобто на вивезення яких за кордон необхідно дозвіл Управлінь (відділів) адміністративної служби міліції ГУМВС України в областях.

Згідно Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року № 2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна» в п.8 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських обєднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, зазначено «Електрошокові пристрої та спеціальні засоби, що застосовуються правоохоронними органами, крім газових пістолетів і револьверів та патронів до них, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівливої дії»

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 не заявив митному органу точні відомості про переміщувані ним через митний кордон предмети, які підлягають обовязковому декларуванню та обмежені до переміщення через митний кордон України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, проте, як вбачається з матеріалів справи, подала заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши зібрані матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про порушення митних правил № 1233/30516/15 від 18.07.2015 року, митною декларацією від 18.07.2015 року, письмовими поясненнями останнього та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосередніх предметів порушення митних правил, з конфіскацією зазначеного товару.

Керуючись ст.ст. 472, 527, 528, 529 МК України, ст.ст.33, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 238,93 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: кийок телескопічний трьохсекційний з металу світлого кольору з металевим наконечником, загальною довжиною 645 мм (в складеному виді довжиною-195 мм).

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Семерак І.О.