Справа № 357/233/14-п Головуючий у І інстанції Машарова З.А.
Провадження № 33/780/709/15 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 147 19.10.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М. за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки, стягнуто судовий збір,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21 грудня 2013 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тетіїв по вул. Цвіткова. Від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, в присутності свідків, відмовився.

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 28 січня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду та скасувати її, а провадження по справі закрити. Вимоги мотивує тим, що копію оскаржуваної постанови апелянтом було отримано 16 вересня 2015 року, а саму справу було заслухано без його участі, так як він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості захищати свої права. Апелянт зазначає, що він не вживає спиртні напої та в день, зазначений в постанові, не перебував в м. Тетіїв, і припускає, що якась невідома особа скористалася його паспортними даними та посвідченням водія, які були викрадені в нього у 1996 році разом із автомобілем.

Заслухавши думку ОСОБА_1, який повністю підтримав свою апеляційну скаргу та додав, що згідно повідомлення працівників ДАІ, автомобіля ВАЗ - 2107 з номерами НОМЕР_1 взагалі не існує; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження є слушними, й суд, відповідно до ст. 289 КУпАП, приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин і його слід поновити, оскільки ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та йому не було відомо про існування оскаржуваної ним постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 4.2 Наказу МВС №77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 26 лютого 2009 року, передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. ч. 1-4 ст. 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою).

В протоколі про адміністративне правопорушення як свідків адміністративного правопорушення вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а.п. 1/, проте в матеріалах адміністративної справи відсутні пояснення зазначених осіб, що ставить під сумнів наявність самого факту адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Таким чином, з наявних матеріалів справи суд апеляційної інстанції не може прийти однозначного висновку стосовно того, чи був наявний факт адміністративного правопорушення, за який ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо повідомлення ОСОБА_1 належним чином про час і місце розгляду, а відомості, зазначені в протоколі, відповідно до наданих апелянтом матеріалів, не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 / а.п. 8/.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 №107417 не вказано, в чому саме проявлялися ознаки алкогольного сп'яніння у особи, яка керувала транспортним засобом, що також є порушенням вищенаведеної інструкції і не дає можливості встановити факт наявності дій ОСОБА_1, які б носили характер адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, під час розгляду адміністративної справи судом першої інстанції не було з'ясовано всіх обставин обставини справи, що призвело до помилкових висновків щодо винуватості ОСОБА_1

Враховуючи викладене, дії ОСОБА_1 не можуть кваліфікуватися як керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, що вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон