Справа № 369/4066/15-п
Провадження № 3/369/2543/15
ПОСТАНОВА

іменем України

25.09.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ФОП «ОСОБА_2Д.», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії АП 1 № 109707 про адміністративне правопорушення від 10.04.2015 року, гр. ОСОБА_1 10.04.2015 року близько 13 год. 20 хв. керуючи авто НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з авто марки Suzuki д.н.з. АА 9967 О, який рухався в попутному напрямку.

В результаті дорожньо-транспорної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим гр. ОСОБА_1 порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Гр. ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_3 на виклик до суду зявилися.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали. З протоколом про адміністративне правопорушення не згодні.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення повторно заявили клопотання про призначення автотехнічної експертизи, оскільки в справі наявні документи, які надійшли після 16.06.2015 року, що мають суттєве значення.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі, вважаю, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі техніки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 256, 273, 278-279, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу. На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

1.Як мали діяти водій автомобіля НОМЕР_2 та водій автомобіля НОМЕР_3 в дорожній обстановці, що склалась 10.04.2015 року на 18 км. автошляху Київ-Одеса між автозаправною станцією WOG та вказівником повороту на Віту-Поштову?

2.Чиї дії водія автомобіля НОМЕР_4, з технічної точки зору знаходились в причинному звязку із настанням ДТП?

3.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 та водій автомобіля НОМЕР_3 уникнути зіткнення діючи у відповідності із Правилами дорожнього руху України?

4.Враховуючи ушкодження автомобілів який механізм дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Експертної служби МВС України (вул. В. Окружна, 4, м. Київ, 03680), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення дослідження надати експертам матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення № 369/4066/15-п.

Проведення оплати вартості експертизи покласти на ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дубас Т.В.