П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії СК №242442, виданий 06.09.2006 року Богуславським ВГІРФО РВ ГУ МВС України в Київській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23.09.2015 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для розгляду за підсудністю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП 1 № 049400 від 04.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_1, 04.09.2015 року о 10 год. 30 хв. в м.Тернополі по вул.Микулинецька керував автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак А11111А, був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, а саме: перестроюючись з крайньої правої смуги в ліву смугу, не дав дорогу транспортному засобу «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку в лівій смузі, на яку перестроювався автомобіль «Mitsubishi Pajero», в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, що призвело до їх механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.4; 1.5; 2.3 «б»; 10.1; 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 04.09.2015 року він їхав на власному автомобілі «Mitsubishi Pajero» по вулиці Микулинецькій м. Тернополя в середньому ряду, включивши лівий поворот, вибрав безпечну відстань, перестроївся в лівий ряд і зупинився на червоний сигнал світлофора. Через декілька секунд після зупинки, він відчув удар в задню частину свого автомобіля. Після цього водій «Volkswagen Transporter» викликав працівників ВДАІ, які склали схему розміщення автомобілів та вони всі разом переглянули запис відео реєстратора автомобіля «Volkswagen Transporter», який їхав позаду нього. При цьому інспектор ВДАІ не звернув увагу ні на гуму автомобіля «Volkswagen Transporter», який на швидкості вїхав у його автомобіль «Mitsubishi Pajero», ні на дорогу, яка була мокра після дощу, ні на телефон водія, який можливо в цей час розмовляв по ньому. Після ДТП інспектор ВДАІ попросив забрати автомобілі із проїжджої частини. Він на своєму автомобілі відїхав, а інший автомобіль скочували з дороги вручну, тому що при його заведенні авто працювало на великих обертах, при ударі був зажатий трос газу, що свідчить про те, що водій зовсім не гальмував, оскільки не можливо було водію автомобіля перед ДТП одночасно давити на педаль газу та педаль гальмів. Інспектор ДАІ під час оформлення документів по факту ДТП був упередженим, оскільки водій автомобіля «Volkswagen Transporter» надавав пояснення під його диктовку і коли він зробив зауваження працівнику ДАІ з цього приводу, то останній в грубій формі сказав, щоб він відійшов і не заважав працювати. Просив суд обєктивно розібратися в цій справі.

За таких обставин він не вважає себе винним в даній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки діяв відповідно до ПДР України, а стверджує, що дана пригода сталась виключно внаслідок порушення вимог п.2.3. «б», п. 12.1, п. 12.3. п.13.1 ПДР України водієм автомобіля «Volkswagen Transporter», який під час керування транспортним засобом був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою, оскільки дорожнє покриття після дощу було мокрим, та підїжджаючи до регульованого перехрестя, завчасно не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, та не дотримався безпечної дістанції між автомобілями.

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та письмових пояснень громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що вони були пасажирами автомобіля «Mitsubishi Pajero» і підтверджують той факт, що автомобіль зупинився на червоний сигнал світлофора на своїй смузі руху, а через декілька секунд в задню частину автомобіля відчули удар.

Із письмових пояснень ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_3 вбачається, що він їхав приблизно зі швидкістю 40 км.год. по лівій смузі руху. Підїжджаючи до світлофора, автомобіль «Mitsubishi Pajero», д.н.з. А11111А зробив різкий маневр із правої частини смуги в ліву, створюючи аварійну ситуацію різко пригальмував перед ним. В звязку із створенням аварійної ситуації, у нього не було місця для маневру, так як між автомобілями була дуже коротка дистанція. Він відразу розпочав аварійне гальмування, і за секунду відбувся удав автомобілів. Дане ДТП було зафіксовано його відео реєстратором, яке переглядалось після ДТП.

Із письмових пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що вони були пасажирами в автомобілі НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, і побачили як з правого боку їхав автомобіль «Mitsubishi Pajero», д.н.з. А11111А, водій якого не розрахувавши дистанцію, перелаштовувався в ліву смугу руху, чим створив ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, повно та всебічно дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані докази, суд прийшов до наступних висновків.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши схему наслідків дорожньо транспортної пригоди без потерпілих, характер механічних ушкоджень транспортних засобів, СD-диск із записом ДТП, яке сталося 04.09.2015 року відео реєстратора транспортного засобу «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2, письмові пояснення свідків, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні будь-які порушення вимог Правил дорожнього руху України.

Зі схеми наслідків дорожньо - транспортної пригоди та відеозапису відео реєстратора вбачається, що перед ДТП, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero», раптово не змінював напрямок свого руху, проїхавши попереджувальний дорожній знак «Світлофорне регулювання», зупинився на червоний сигнал світлофора. Однак водій автомобіля НОМЕР_3 рухаючись у попутному напрямку по одній полосі руху з автомобілем «Mitsubishi Pajero», повинен був перед перехрестям зменшити швидкість та дотримуватись необхідної дистанції між автомобілями, а після виникнення небезпеки, у вигляді того, що автомобіль «Mitsubishi Pajero» зупинився на червоне світло світлофора, повинен був застосувати екстрене гальмування, щоб уникнути зіткнення, але він цього не зробив, що підтверджується схемою до протоколу та відеозаписом відео реєстратора.

Таким чином, із зібраних по справі матеріалів, не вбачається причинно-наслідкового звязку між діями ОСОБА_1 та дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 04.09.2015 року о 10 год. 30 хв. в м.Тернополі по вул. Микулинецька, де перед перехрестям автомобіль НОМЕР_4 зіткнувся з автомобілем марки «Mitsubishi Pajero» д.н.з. А11111А.

За таких вище наведених положень чинного законодавства та фактичних обставин справи, коли подія адміністративного правопорушення та його склад у діях притягуваного виявились неналежним чином доведеними, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі та у порядку п. 1 ст. 247 КУпАП, за якими відсутність (недоведеність) події та складу адміністративного правопорушення є самостійною обставиною, при якій провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате провадження підлягає закриттю.

Враховуючи вище наведене, дослідивши всі зібрані докази, що містяться при справі, керуючись вимогами Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, ст. ст. 7, 9, 245, п.1 ч.1 ст. 247, 280 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 вилучене у нього посвідчення водія серії КХА 197060, видане 26.10.2000 року.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом 10 днів з моменту винесення даної постанови в порядку ст. ст. 287-291 КУпАП.

Головуючий: суддя ОСОБА_8