overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3/522/5199/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ДФС в Одеській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «СІЛАЙФ МАРІТАЙМ ЕНД ТРЕЙДІНГ КО», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

24.09.2015 р., під час перевірки ТОВ «СІЛАЙФ МАРІТАЙМ ЕНД ТРЕЙДІНГ КО», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що керівник ОСОБА_1 допустив порушення порядку подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, порушивши п.п. 49.18.2, п. 49.18, ст. 49, п. 51.1, ст. 51, п.п. 70.16.1, п. 70.16, ст. 70, абзацу «б», «г» п. 176.2. ст. 176 Податкового кодексу України, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР№101206 №101201 від 24.09.2015 р., актом перевірки ТОВ «СІЛАЙФ МАРІТАЙМ ЕНД ТРЕЙДІНГ КО», згідно з яким були виявлені порушення порядку подання податкового розрахунку.

Правопорушник в судове засідання не зявився.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 винести попередження.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 стягнути судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

13.10.2015
Справа № 504/3405/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комінтернівського району та м. Южне УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2015 року о 16:30 год. ОСОБА_1 в м. Одеса по вул. Отамана Головатого, в районі будинку № 15, керуючи автомобілем «IVAN», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, з урахуванням дорожньої обстановки при зміні напрямку руху та перестроюванні не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеку іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль «Рено Трафік», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який знаходився в салоні автомобіля. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а потерпіла ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєні правопорушення передбаченому ст.124 КУпАП визнав у повному обсязі та розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 570995 від 28 серпня 2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, поясненнями самого правопорушника, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В.І. Іванчук
Справа № 507/1389/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Савранського та Любашівського районів ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.: НОМЕР_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 130 ч.1 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.09.2015 року, в с. Ясеново-1, о 18:50 годині, керував а/м «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1, 13.10.2015 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 158211 серії АП2, письмовим поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 необхідно стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення та покладається на Любашівський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Строк покарання рахувати з фактичного дня затримання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Споришева Н.І.
Номер провадження 3/523/4919/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, не працює; проживає за адресою: м. Одеса,

пров. 7-й Чорноморський, 2-а;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.06.2015 р. ДІМ Суворовського РВ м. Одеси ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_1 про те, що він, знаходячись за місцем свого мешкання 09.06.2015 р. застосував фізичний вплив стосовно своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, судова повістка з зазначенням дати, місця та часу розгляду справи направлялась належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КпАП України, проте до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення мало місце 09.06.2015 року, проте матеріали зазначеної справи надійшли на адресу суду лише 01.10.2015 р., тобто після спливу трьохмісячного терміну, передбаченого для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КпАП України закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3/522/2931/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Згідно протоколу серії ОД №004913 про адміністративне правопорушення, 25.04.2015 року близько 12.45 год. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 18, курила тютюнові вироби, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки до суду не повідомила, в матеріалах справи міститься заява останньої, згідно якої вона просить суд розглядати справу в її відсутність.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років застосовується захід впливу у виді попередження.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Судовий збір з правопорушника не стягується, так як на неї не накладається адміністративне стягнення, а застосовуються заходи впливу.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.24-1, ч.1 ст.175-1, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу у виді попередження.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 505/3969/15-п
пр. № 3/505/1348/2015 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.10.2015 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 039339, від 10.09.2015 року, ОСОБА_3 будучи особою у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд, 02.09.2015 року не зявився на реєстрацію до ОСОБА_2, чим порушив обмеження встановлені йому адміністративним наглядом.

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що дійсно 02.09.2015 року не зявився на реєстрацію до ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_3, копію ухвали ОСОБА_2 міськрайсуду Одеської області від 15.04.2015 року, рапорт, роздруківку Армор, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляду штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 401, 187 ч.2 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1. Визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

2. Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави..

3. Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8.10.2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює продавцем-консультантом «Таврії», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, яка раніше не притягалась до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

9.09.2015 року було виявлено, що ОСОБА_1 допустила ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка 9.09.2015 року приблизно о 16 годині, знаходячись у підїзді будинку по вул. Дерибасівській, 10, у м. Одесі, палила тютюнові вироби, у порушення вимог п.6 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», тобто у забороненому зазначеним законом місці.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про судовий розгляд була повідомлена належним чином. Згідно до письмової заяви від 9.09.2015 р., ОСОБА_1 просила розглянути справу відносно неї без її присутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 018168 від 9.09.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 9.09.2015 р.

Керуючись ст.ст.221,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження про недопустимість вчинення адміністративних правопорушень у майбутньому.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

08.10.2015
Номер провадження 3/523/4798/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №15 в м. Одесі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, не працює, проживає за адресою:

м. Одеса, вул. Глиняна, 17;

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

07.09.2015 року близько 08 годин 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Південна дорога в місті Одесі, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті дорожньотранспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Причиною дорожньотранспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1. ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та щиро розкаялась.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 243295, схему пригоди, письмові пояснення та пояснення правопорушника, надані в судовому засіданні, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь і характер адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, судовий збір в розмірі 243,60 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання - 3(три) місяці.

Суддя
ПОСТАНОВА

12.10.2015 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ТДВ „Інтерхін заступник директора, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 р. о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Успенській, 4 в м.Одесі з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, після чого продув алкотест „Драпер результат тесту 0,33 ‰.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, АП1 № 532712, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Порушник до суду не зявився, від представника порушника ОСОБА_4 до суду надано клопотання про те, що ОСОБА_1 вину свою визнав та просить розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 та його представника.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі АП1 № 532712, суд вважає винним ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, що тягне адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, розкаяння, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

12.10.2015
16.09.2015 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев материалы административного дела, поступившего из Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.173-2 КоАП Украины, суд-
Из протокола об административном правонарушении серия ОД №018308 от 06.08.2015 года усматривается, что 06.08.2015 г. в 00 часов 30 минут гражданин ОСОБА_1, находясь по месту своего проживания, выражался нецензурной бранью в адрес своей жены ОСОБА_2
Таким образом, ОСОБА_1 своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 173-2 КУоАП.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, уведомлялся надлежащим образом.
Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и другими материалами.
Принимая во внимание, изложенное, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_1 необходимо признать виновным и наложить взыскание в виде административного ареста.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 24, 33-38, 173-2, 221, 283-284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 173-2 КУоАП и подвергнуть его административному аресту сроком на одни сутки, с момента задержания, с содержанием в спецприемнике для административных арестованных ОГУ ГУМВД.
Взыскать с правонарушителя судебные издержки в сумме 243 (двести сорок три) грн. 60 коп., согласно ЗУ "О судебном сборе" от 22.05.2015 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.288 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_3
Производство № 3/522/4860/15
08.10.2015 года г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Никитина С.И., рассмотрев материалы, поступившие от Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживающей: Одесса, АДРЕСА_1.
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 160 КоАП Украины,
Согласно протокола об административном правонарушении от 28.08.2015 года, привлекаемая осуществляла торговлю без разрешительных документов.
Руководствуясь ч. 1 ст. 160 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 17 (семнадцать) гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в размере 243,60 гривны.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем принесения апелляционной жалобы через местный суд, в течение 10-дневного срока с момента вынесения постановления.
Судья:
Производство № 3/522/4991/15

08.10.2015 года г.Одесса

Судья Приморского районного суда г. Одессы Никитина С.И. рассмотрев материалы, поступившие от Приморского РО ОМУ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: гор. Одесса, поул. Матросова, 1 кв.72
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.164 КоАП Украины,
УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола от 08.09.2015 года об административном правонарушении, привлекаемый нарушил порядок занятия хозяйственной деятельностью.
Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела.
Руководствуясь ст. 164 КоАП Украины, судья

ПОСТАНОВИЛ:
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор 243,60 гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем принесения апелляционной жалобы через местный суд, в течение 10-дневного срока с момента вынесения постановления.
Судья: