Справа № 363/4102/15-п Головуючий у І інстанції Котлярова І.Ю.
Провадження № 33/780/707/15 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 257 19.10.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

правопорушниці - ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2,

за апеляційною скаргою правопорушниці ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 14 вересня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Вишгородського районного суду Київської області від 14 вересня 2015 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді громадських робіт строком на 30(тридцять) годин. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, -

Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_1 04.09.2015 року близько 18 год. 05 хв. в АДРЕСА_2 вчинила щодо своєї матері ОСОБА_2 насильство у сім"ї, а саме: висловлювалась словами погрози, кидалась у бійку та бризнула в очі газовим балончиком.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На зазначену постанову, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Вишгородського районного суду скасувати та закрити адміністративне провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова була винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення, за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, зазначає, що саме її мати та сестра прийшли у двір її будинковолодіння та вчинили сварку з бійкою, в результаті чого її чоловіку було нанесено тілесні ушкодження, у зв'язку з чим порушено кримінальну справу по цьому факту.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу та зазначила, що вже 10 років проживає окремо від своєї матері ОСОБА_2, потерпілу, яка заперечила проти задоволення апеляції ОСОБА_1 та пояснила, що проживає окремо від своєї дочки ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сімї, яке, у відповідності з даною статтею, проявляється в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям», сім'я - це особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Членами сім'ї є особи, які проживають разом і (або) об'єднанні законними правами чи обов'язками щодо утримання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 разом із своїм чоловіком ОСОБА_3 проживають в АДРЕСА_1, а будинок АДРЕСА_2, який за договором купівлі-продажу від 06.05.06 року належить ОСОБА_1, використовують, як дачний будинок, тобто вони проживають окремо від своєї матері ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 а тому не є з останньою членами сім'ї, а отже ОСОБА_1 не може бути суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, прихожу до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, винесена постанова суду, як з точки зору дотримання норм матеріального закону, так і процесуальної форми, не може визнаватися законною та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 14 вересня 2015 року щодо ОСОБА_1-скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк