overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 664/3455/15-п
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Цюрупинськ, громадянина України, не працюючого, що мешкає в м.Цюрупинськ Херсонської області, ж.с.3 к.83,85

за ч.1 ст.184КУпАП, -

в с т а н о в и в:

проскура М.О., будучи опікуном малолітнього проскури Д.І., ІНФОРМАЦІЯ_2, ухилився від виконання обов'язків щодо його виховання, внслідок чого 15.10.2015 року близько 18-00 години останнього було доставлено до ЦРЛ в стані алкогольного сп'яніння

Гр-н ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.184ч.1 КУпАП.

В судове засідання гр.-н ОСОБА_1 не з'явився, до суду подав заяву якою вину визнав,просив справу розглянути за його відсутності.

Вивчивши та оцінивши у сукупності добуті та досліджені матеріали справи, характеризуючі дані правопорушника, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень(МФО: 852010, Отримувач: УДКСУ у Цюрупинському районі, КОД отримувача ( код за ЕДРПОУ): 38045231, Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), р/р 0283, Код ЄДРПОУ Цюрупинського районного суду 02886887).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.П.Бойко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/903/15-п
Провадження № 3/670/323/15
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2015 року на розгляд Віньковецького районного суду надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу ХМ № 047457 від 29.09.2015 року, ОСОБА_1 28.09.2015 року близько 17.10 год. в с. Слобідка Охрімовецька по вул. Набережна, 23, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим спричинив психологічне насильство в сім`ї та порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак у порушення вищезазначених вимог у протоколі не вказано норму спеціального закону, який порушив ОСОБА_1 Неповно викладена фабула вчиненого порушення, та не вказано всіх осіб, які є потерпілими, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення в графі потерпілі зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а в фабулі лише ОСОБА_2.

Також до матеріалів адміністративної справи не надано доказів спільного проживання порушника та потерпілої ОСОБА_1 однією сімєю, оскільки згідно письмового пояснення вона проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, а порушник в с. Слобідка Охрімовецька по вул. Комсомольська, 50.

Дані порушення унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи.

З огляду на те, що складання та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу начальнику Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області для дооформлення.

Керуючись ст. 278, ст. 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області для дооформлення.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 676/6557/15-п
Провадження № 3/676/2035/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Довжок, вул. Франка,14, Кам»янець-Подільського району, працюючу в Управлінні соціального захисту населення, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, - ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ставиться у вину те, що вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 2 жовтня 2015 року о 19 год. в с. Довжок по вул.Чігіряєва вчинив хуліганські дії відносно малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину не визнала, пояснила, що вихованням сина вона займається, а тому просить провадження по справі закрити.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2, відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки малолітній ОСОБА_3 позитивно характеризується по місцю навчання, батьки приділяють достатньо уваги у навчанні та вихованні сина, що підтверджується характеристикою Кам»янець-Подільської ЗОШ № 11. З наданої характеристики Довжоцької сільської ради вбачається, що сім»я ОСОБА_2 характеризується позитивно.

Крім цього, диспозиція ч. 3 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від 14-ти до 16-ти років правопорушення. Водночас, за обставин справи неповнолітній ОСОБА_3 не досяг 14-ти річного віку.

Отже, обставини правопорушення викладені в протоколі не підтверджуються об»єктивними даними та письмовими доказами (свідоцтвом про народження і характеристикою).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративну відповідальність відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 676/6593/15-п
Провадження № 3/676/2053/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Кам»янець-Подільський, вул. Драгоманова,13/42, працюючу бухгалтером ПП «Іннатекс» та ПП «Енерголісбуд», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи посадовою особою, а саме бухгалтером ПП «Іннатекс» м. Кам»янець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів, 25 та ПП «Енерголісбуд», м. Кам»янець-Подільський, вул. Шевченка, 9/21, несвоєчасно подала в установлений термін податкового розрахунку, сум доходу нарахованого (сплаченог) на користь платників податків, сум утриманого з них податку ( форма 1 ДФ) за 2-й квартал 2015 року, термін подання по 10 серпня 2015 року , фактично подано 17 вересня 2015 року, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала та пояснила, що факт вчинення правопорушення мав місце.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_2 правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 12 жовтня 2015 року та актами про результати перевірки від 12 жовтня 2015 року за №№ 317 2209 18 та 318 2209 15.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.164-1 КУпАП, тобто несвоєчасне подання декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов'язкову форму обліку .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст. 164-1, ст.ст. 27, 33-35, 36, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-1 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 676/6600/15-п
Провадження № 3/676/2061/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 006822 від 8 жовтня 2015 року ОСОБА_1 4 жовтня 2015 року близько 20 год. в приміщенні квартири АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство у сім'ї щодо своєї матері ОСОБА_2: висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чим завдав шкоди її психічному здоровю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 8 жовтня 2015 року в нього виклик конфлікт з матір'ю, оскільки він прийшов забрати сина, який гостював у бабусі, проте вона не хотіла віддавати його. Крім того, пояснив, що з матір'ю спільно не проживає, тому просив закрити справу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки.

Як вбачається з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відповідної відмітки у паспорті щодо місця реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у родинних відносинах, однак спільно не проживають, спільним побутом не повязані, взаємними правами та обовязками як члени сім'ї не повязані, тобто не можуть вважатися сім'єю у розумінні ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1416/15-п
Провадження № 3/674/435/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

10 лютого 1981 народження,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої,

за ст.51 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2015 року близько 21 год. 00 хв. в м. Дунаївці по вул. Горького, біля Дунаєвецької ЦРЛ, ОСОБА_1 викрала дві тротуарні плитки, чим вчинила дрібну крадіжку.

Встановлено, що ОСОБА_1 правопорушення вчинила вперше, щиро розкаялася і усунула його, повернула викрадене, шкідливих наслідків не наступило, викрала невилику кількість.

А тому, дане правопорушення слід визнати малозначним, згідно ст. 22 КпАП України, і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за ст. 51 ч.1 КпАП України - звільнити, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом десяти днів.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1414/15-п
Провадження № 3/674/433/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М.

Розглянувши матеріали ВДАІ з обслуговування Ярмолинецького району

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Дунаєвецького району Хмельницької області, працюючого водієм,

за ст.139 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2015 року о 22 год.25 хв. на 216 км автодороги Н-03, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "САЗ 3502", номерний знак ВХ 8462АО, допустив витікання мастила на проїздну частниу, чим забруднив дорожнє покриття.

Винну не заперечував.

Встановлено, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, розкаявся і відразу усунув його, шкідливих наслідків не наступило, забруднення дорожнього покриття було незначним, а тому, дане правопорушення, згідно ст. 22 КпАП України, слід визнати малозначним і звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за ст. 139 ч.1 КпАП України - звільнити оголосивши йому усне зауваження.

Провадження в справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
Справа № 3/679/566/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Хмельницькдержрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 в 10 год. ОСОБА_1 на ринку в м.Нетішин здійснювала незаконний продаж свіжої риби, а саме карася загальною вагою 3 кг., без відповідних документів (накладної та сертифіката), чим порушила ст.ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ» та скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №005825 від 20.07. 2015 року, відповідно до якого того ж числа, в 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 на ринку в м.Нетішин здійснювала незаконний продаж свіжої риби, а саме карася загальною вагою 3 кг., без відповідних документів (накладної та сертифіката), чим порушила ст.ст.7,63 Закону України «Про тваринний світ» та скоїла правопорушення, передбачене ч.1ст.88-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер адміністративного правопорушення, особу винної, те, що вину визнала і вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа№ 681/1771/15-п
ПОСТАНОВА

про привід правопорушника

15 жовтня 2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повідомлявся судовими повістками про розгляд протоколу щодо нього на 15 жовтня 2015 року, проте до суду не прибув, причини неявки не повідомив.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, дану особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Санкція ст.187 ч.2 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу, виправних робіт та адміністративного арешту.

З огляду на правові положення та встановлені обставини участь ОСОБА_1 під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності є обовязковою. Оскільки він умисно ухиляється від явки на виклик суду тому його необхідно піддати примусовому приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 жовтня 2015 року до приміщення Полонського районного суду, І-й поверх, 2 каб.

Здійснення приводу доручити начальнику Полонського РВ УМВСУ в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Дідек
Справа № 676/6596/15-п
Провадження № 3/676/2057/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янецьПодільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Кам»янець-Подільський, АДРЕСА_1, пенсіонерку, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25 вересня 2015 року о 10 год. 50 хв. в м. Кам»янець-Подільському в приміщенні магазину «Фуршет» по вул. Л.Українки,30, таємно викрала два пакета майонезу «Торчин» та два дитячих сирка спричинивши збитки ДП «Фуршет Регіон» магазин «Фуршет» на загальну суму 29 грн. 40 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала та пояснила, що 25 вересня 2015 року м. Кам»янець-Подільському з приміщення магазину «Фуршет» по вул. Л.Українки,30, намагалася викрасти два пакета майонезу «Торчин» та два дитячих сирка.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 9 жовтня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, відношенням Кам»янець-Подільської філії ДП «Фуршет Регіон» магазину «Фуршет» та висновком по матеріалах перевірки від 28 вересня 2015 року.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття, пенсійний вік, важке матеріальне становище та стан здоров»я ОСОБА_2

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням помякшуючих обставин та відсутності обтяжуючих, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч. 1 ст. 51, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя