overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 649/864/15-п
Провадження № 3/649/313/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Великолепетиського та Верхньорогачицького районів Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 6 ст. 121 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.09.2015 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, по вулиці Куйбишева керував мопедом Хонда-Діо, без державного номерного знаку, який не зареєстрований в установленому законом порядку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив суду, що дійсно він 19.09.2015 року керував мопедом Хонда-Діо, який не зареєстрований в установленому законом порядку. Щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія АП2 №218168 про адміністративне правопорушення, а також поясненнями самого ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, але враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, а тому суд враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу неповнолітнього приходить до висновку, що відповідно до ст. ст. 13, 24-1 КУпАП до неповнолітнього ОСОБА_1 може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 40-1, ч. 6 ст. 121, ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, застосувати у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп. на р/р. 0083, код отримувача 37743660, МФО 852010, , код бюджетної класифікації 22030001, отримувач платежу УДКСУ у Великолепетиському районі Херсонської області (Державний бюджет).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Постанова набрала законної сили " " 2015 року.

Строк предявлення до виконання три місяці
Справа № 649/913/15-п
Провадження № 3/649/330/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

29.08.2015 року близько 17 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 в с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області по вулиці Жовтнева, біля пам'ятника "Загиблим воїнам", знаходився в стані алкогольного сп'яніння та валявся на землі, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав та пояснив суду, що дійсно він 29.08.2015 року в с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області по вулиці Жовтнева перебував в стані алкогольного сп'яніння та валявся біля пам'ятника. Щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія ХН №001461 про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також поясненнями самого ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, але враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, а тому суд враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу неповнолітнього приходить до висновку, що відповідно до ст. ст. 13, 24-1 КУпАП до неповнолітнього ОСОБА_1 може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 40-1, ч. 1 ст. 178, ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, застосувати у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь Держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп. на р/р. 0083, код отримувача 37743660, МФО 852010, , код бюджетної класифікації 22030001, отримувач платежу УДКСУ у Великолепетиському районі Херсонської області (Державний бюджет).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Постанова набрала законної сили " " 2015 року

Строк предявлення до виконання три місяці
Справа №: 653/2180/15-п
Провадження № 3/653/1068/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.09.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України

встановив:

постановою судді Генічеського районного суду від 02.08.2015р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

При складанні тексту постанови невірно було вказано дату винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Замість 02.09.2015 року, вказано 02.08.2015 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне внести виправлення допущеної описки у постанові, у вступній частині та зазначити дату розгляду постанови 02.09.2015 року.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

постановив:

виправити допущену описку у постанові судді Генічеського районного суду від 02.08.2015 року.

Вважати, що у вступній частині постанови вказано дату розгляду справи 02.09.2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 658/3487/15-п
провадження № 3/658/949/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

01 жовтня 2015 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терщенко, розгля-нувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміні-стративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса реєстраційного обліку місця про-живання: м. Каховка Херсонська області, вул. Шевченко, 27,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 217205 від 16 серпня 2015 року ОСОБА_1 16.08.2015 року о 00.05 годині в м. Каховка по вул. Пушкіна, керував автомобілем марки «ЗАЗ 1102» (державний номерний знак НОМЕР_2) з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах парів алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника міліції водій, в присутності двох свідків, від проходження в устано-вленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, продув газоаналізатор«ALCOTEST 6810 DRAEGER AG».

Згідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготов-ки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопору-шення.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що до матеріалів справи не надано документу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до ВДАІ з обслуговування міста Каховка та Каховському району (м. Каховка) УМВС України в Херсонській області для до оформлення.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністра-тивної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП повернути у ВДАІ з обслуговування міста Каховка та Каховського району (м. Каховка) УМВС України в Херсонській області для до-оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/7833/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ м. Херсона про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює різноробочим ТОВ «Інагро ф»юджин», ідентифікаційний код: НОМЕР_1, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2015 року о 22.20 год. гр. ОСОБА_1 по а/д Херсон-Мелітополь-Новоазовськ 203 км. + 500 м., керував транспортним засобом Вайпер з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан спяніння оскільки розгубився та злякався. Просив не застосовувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки він працює різноробом і йому часто доручають здійснити перевезення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи.

Так, згідно долучених до матеріалів справи письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, 13.09.2015 року в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Вказані пояснення свідків узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив 2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, щиро розкаявся, офіційно працевлаштований та приходить до висновку, що слід призначити покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 667/8148/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

30.09.2015 року ДІМ Комсомольського РВ складено протокол відносно ОСОБА_1, про те, що він дослівно « 29.09.2015 року в період часу з 20 до 08 год. був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 у порушення правил адміністративного нагляду».

Однак, складений протокол підлягає доопрацюванню, оскільки, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано за якою саме статтею та частиною статті КУпАП передбачена відповідальність за вчинене ОСОБА_1 діяння.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХН № 000489 від 30.09.2015 року, складений віносно ОСОБА_1, повернути до повернути до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Справа № 667/7885/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, є пенсіонером, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2015 року о 22-30 годин на р. Старий Дніпро, в районі дачного кооперативу «Воднік», гр. ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою з дюралевого човна. Затриманий під час постановки сітки у воду. При затриманні виявлено: сітка мисинова: а = 49 мм, L = 20 м. 1 одиниця; дюралевий човен 1 од. Риби свіжої не виявлено.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку з чим, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання щодо міри покарання ОСОБА_1 суд враховує, що останній вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, крім того є пенсіонером та має незначний дохід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, ч. 4 ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме сітки з мисини: а = 49 мм, L = 20 м, 1 одиниця.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 667/7830/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Херсона про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює механіком ДП ХМТП, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,

передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2015 року о 08 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Херсоні, по вул. Запорізька, керуючи т/з Opel Cамво, д/н НОМЕР_2, в порушення вимог п. 2.3 (б), 16.11 Правил дорожнього руху, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі т/з ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему пригоди, протокол огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_1, вважає, що вина останнього у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження.

При визначенні міри покарання суд враховує особу порушника, який вину визнав, щиро розкаявся, та приходить до висновку, що можливо призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 40-1, ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 667/8171/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.09.2015 року ДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області складено протокол, відносно ОСОБА_1 про те, що він дослівно « 19.09.2015 року о 00-20 год. за місцем мешкання вчинив сімейну сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2 і виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою чим вчинив психологічне насилля в сімї», вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, складений протокол підлягає доопрацюванню, оскільки викладена у ньому суть правопорушення, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 173-2, якою передбачена відповідальність а вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоровю потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХН № 000459 від 25.09.2015 року, складений відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Справа № 667/7154/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2015 року м.Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретареві Труновій Н.С.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у м. Херсоні подання інспектора Комсомольського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комсомольський РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з вищевказаним поданням посилаючись на те, що 25.05.2015р. Комсомольським районним судом м. Херсона було винесено постанову про накладення на ОСОБА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

21.07.2015р. судові матеріали відносно ОСОБА_2 надійшли для виконання до Комсомольського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області.

Правопорушник відмовився від виконання громадських робіт, у звязку з чим КВІ звертається до суду.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Заслухавши думку представника кримінально-виконавчої інспекції, яка підтримала подання, дослідивши матеріали суд вважає, що подання інспектора Комсомольського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 не відбув адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт без поважних причин, що свідчить про ухилення від відбування покарання, а тому, в порядку ст. ст.321-4 КпАП України, адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт підлягає заміні на адміністративне стягнення у вигляді 8 діб адміністративного арешту з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 321-1, 321-4 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Комсомольського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, яке було накладено на нього відповідно до постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.05.2015р. за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, адміністративним стягненням у вигляді 8 діб адміністративного арешту.

На постанову може бути подана апеляційна скарга на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя Я.А. Мусулевський