АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О., за участю адвоката Якимчука О.В.,представника Чернівецької митниці ДФС Шкробанця М.Д.,розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Якимчука О.В. в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11 вересня 2015 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.2 МК України та накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 23012 грн. та конфіскації 523 пачок сигарет марки «Marlboro», а також автомобіля марки «Citroen C5», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2, сірого кольору.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна в сумі 8 тис. 771грн. 04 коп.,а також судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Відповідно до постанови, 23 липня 2015 року о 18-45 на п/п «Порубне» ОСОБА_4,керуючи автомобілем марки «Citroen C5», р/н НОМЕР_2,вчинив дії,спрямовані на переміщення через митний кордон України із приховуванням від митного контролю 523 пачок сигарет різних марок ,які були заховані у спеціально виготовленому сховищі (тайнику) між днищем та підлогою салону автомобіля,виготовленому шляхом встановлення додаткової металевої підлоги салону автомобіля.Зазначені дії ОСОБА_4 вчинив,будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.483 МК України згідно постанови судді Першотравневого районного суду від 19.06.2015 року.

Провадження №33/794/181/15 Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.

Категорія: ст. 483 ч.2 МК України Доповідач: Дембіцька О.О.

На постанову судді адвокат Якимчук О.В. в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати таке судове рішення та прийняти нову постанову,якою не застосовувати додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.Посилається на те,що протокол та постанова містять вказівку на різні дати вчинення адміністративного правопорушення. Також апелянт твердить,що конфіскований автомобіль не є власністю ОСОБА_4, а належить ТОВ «Фламінго-7», що знаходиться в місті Варна, Болгарія, жодних конструктивних змін до автомобіля не вносилось, а вартість автомобіля значно перевищує розмір прихованих від митного контролю сигарет.Відтак,вважає накладене судом додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу необґрунтованим та неспівмірним із тяжкістю вчиненого правопорушення.

ОСОБА_4до апеляційного суду не з»явився.З»ясувавши думку захисника та представника митниці ,які не заперечували проти здійснення апеляційного розгляду за відсутністю правопорушника,апеляційний суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_4,оскільки він належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи,клопотань про відкладення судового розгляду не заявляв.

Заслухавши доводи захисника Якимчука О.В.,який підтримав апеляційну скаргу,думку представника митниці про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суддя районного суду,вірно оцінивши наявні у справі докази, прийшов до обгрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_4,спрямованих на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 523 пачок сигарет складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст.483 ч.2 МК України,оскільки такі дії були вчинені правопорушником протягом року після притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України згідно постанови суду від 19.06.2015 року(а.с.30-31).

Висновки судді районного суду в частині доведеності винуватості та юридичної оцінки дій ОСОБА_4 апелянтом не оспорюються,тому апеляційний суд не наводить у постанові доказів на їх підтвердження.

При накладенні на правопорушника адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст.33-35 КпАп України,відтак доводи апелянта про неправильність судового рішення в частині застосування додаткового адміністративного стягнення-конфіскації транспортного засобу є необґрунтованими.

Як правильно встановлено судом та вказано у постанові,сигарети,що їх ОСОБА_4незаконно переміщував через митний кордон України були приховані правопорушником у спеціальному сховищі(тайнику), виготовленому шляхом встановлення додаткової металевої підлоги салону автомобіля на відстані 5 см. від днища. Доступ до даних сигарет став можливим після демонтажу передніх сидінь та підняття покриття підлоги салону автомобіля. Виїмка проводилась через спеціально вирізані під передніми сидіннями отвори чотирикутної форми, які були закриті металевими пластинами.

Викладене підтверджується протоколом про порушення митних правил від 22.07.2015 року(а.с.1-3) і фототаблицею(а.с.4-5).

Відповідно до санкції ч.2 ст.483 МК України, транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами(тайниками) , що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України,підлягають обов»язковій конфіскації.

Спеціально виготовленим сховищем (тайником) є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.( п.53 ч.1 ст.4 МК України)

Отже,встановивши такі обставини та правильно їх оцінивши,суд обґрунтовано застосував при накладенні адміністративного стягнення додатковий його вид-конфіскацію транспортного засобу із спеціально виготовленим сховищем (тайником),що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України,який згідно санкції ч.2 ст.483 МК України у даному випадку є обов»язковим .

Відтак,посилання апелянта на неврахування судом першої інстанції положень Постанови Пленуму Верховного Суду України №8«Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», у цій справі апеляційний суд вважає неправильним з огляду на фактично встановлені обставини справи.

Твердження у апеляційній скарзі про необґрунтованість застосування судом конфіскації транспортного засобу,оскільки такий не є власністю ОСОБА_4, апеляційний суд відкидає.Згідно п.3 ч.1 ст.461,ч.3 ст.465 МК України конфіскація транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами,що використовувались для приховування товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил-від митного контролю,застосовується незалежно від того,чи є ці транспортні засоби власністю особи,яка вчинила правопорушення.

Отже,із врахуванням викладеного,апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення поданої захисником в інтересах ОСОБА_4 апеляційної скарги.

Разом із тим,районний суд,викладаючи у мотивувальній частині постанови фактично встановлені ним обставини,які є доведеними,помилково вказав про те,що порушення митних правил було вчинене ОСОБА_4 23.07.2015 року.

Як достовірно,поза усяким сумнівом встановлено із матеріалів справи-акту огляду предметів та транспортного засобу від 22.07.2015 року(а.с.11),фототаблиці до протоколу про порушення митних правил(а.с.4-6),протоколу опитування ОСОБА_4 від 22.07.2015 року,службової записки посадової особи,якою складений протокол про порушення митних правил-головного інспектора ВБНПНЗ УАР ТА ПМП Чернівецької митниці ДФС Карлійчука О.Д.(а.с.37),витягом із модуля»Диспетчер зони митного контролю»ПІК»Інспектор 2006»(а.с.38-40), правопорушення було скоєне ОСОБА_4 22 липня 2015 року.Викладені обставини ОСОБА_4 не заперечувались.

Отже,апеляційний суд вважає,що постанову судді районного суду слід змінити в частині зазначення дати вчинення ОСОБА_4правопорушення,яка із помилкою вказана у постанові,оскільки цим не погіршується становище правопорушника.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Якимчука О.В. в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 змінити,вказавши у мотивувальній частині постанови правильно дату вчинення правопорушення -22 липня 2015 року.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.О.Дембіцька