overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2094/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу з обслуговування Миколаївської області ЦБДР та АС (підпорядкованому ДДАІ) при МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.04.2015р., о 21.55 годині ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. Привільна, керував мопедом VIPER «Актив», з явними ознаками алкогольного спяніння, в порушення вимог п.2,5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції про проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений вчасно та належним чином. Від особи яка притягується до адміністративної відповідальності клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 2,3), постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2015р. (а.с. 5), постановою від 05.02.2015р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП (а.с. 7), постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22.07.2015р. та від 23 квітня 2014 року про притягнення ОСОБА_1С до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 (а.с. 9,10). Дослідивши матеріали справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП, тобто повторно протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Оскільки на час розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення сплинули по відношенню до ОСОБА_1, то провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_4

22.10.2015
Справа № 484/3999/15-п
Провадження № 3/484/1142/15
Іменем України
13.10.2015 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, не працює, раніше не судимий
встановив:
17.08.2015 року встановлено , що гр. ОСОБА_1 систематично не виконує свої батьківські обов"язки , щодо своїх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4. та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5. Умови проживання дітей незадовільні, в будинку брудно.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що вина його доведена в скоєні адміністративного правопорушення.
Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2015 року, письмовивм поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_5
Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який ніде не працює, ступінь його вини, обставиною що пом"якшує відповідальність є визнання вини, обставиною що відповідно до 35 КУпАП обтяжують відповідальність судом не виявлено, та вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_6 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 34, 35, 280, 284 КУпАП,
постановив:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
СУДДЯ:
Провадження №3/485/582/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І. з участю секретаря Коренець Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів УДАІ УМВС України Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2015 року близько 16 години 15 хвилин по вул.Леніна в м.Снігурівка Миколаївської області водій ОСОБА_1 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху керував автомобілем марки "ВАЗ 2101" з державним номерним знаком В4696НІ, з явними ознаками акогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився у присутності двох свідків.

Правопорушник вину свою визнав повністю, пояснив, що дійсно від освідування на стан алкогольного сп"яніння відмовився, бо напередодні вживав спиртне. Не працює, тому сплатити штраф невзмозі. Має посвідчення водія категорії АБС. У вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв у подальшому подібних дій не допускати.

Своїми діями правопорушник порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АП1 №174327 від 05 жовтня 2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень Правил дорожнього руху України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставинами, що помякшують відповідальність порушника, є визнання вини, розкаяння у вчиненому, притягнення до адміністративної відповідальності вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачаю.

Враховуючи наведене, а також з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 за ст.130 КпАП України та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243рн.60коп.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити до ВДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів УДАІ УМВС України Миколаївській області для виконання.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через районний суд.

СУДДЯ
Провадження №3/485/583/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,

при секретарі судового засідання Бонадренко С.В.

розглянувши матеріали, від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2015 року близько 16:45 годині по вул.. Піонерській с. Новотимофіївка Снігурівського району Миколаївської області, громадянин ОСОБА_1 в порушення п.2.9 А Правил дорожнього руху (далі ПДР) України, керував транспортним засобом марки «Honda Dio» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалося в різкому запасі алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан спяніння проводився з використанням газоаналізатора марки «Дрегер Алкотест» 6810 №0831 ARBL, свідоцтво про повірку №1594/Т чинне до 22 грудня 2015 року тест №930 з результатами 2.62%. в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоч повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення виклику 26 жовтня 2015 року. Причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст.268 КУпАП адміністративне провадження розглянуте у відсутність правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АП 1 № 174324 від 03 жовтня 2015 року, поясненнями свідків, корінцем алкотесту.

Своїми діями правопорушник порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Як вбачається з наданих правопорушником пояснень в адміністративному протоколі вказаного останній не заперечував, керував транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв, з протоколом згодний.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставин, що пом'якшують відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,256,283,284,326 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 243,60 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
490/8146/15-п від19.08.2015
н/п 3/490/2182/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 07 березня 1991 року в м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2015 року, ОСОБА_1, відносно якого ухвалою від 08.07.2014 року Арбузинського районного суду Миколаївської області строком на 12 місяців встановлено адміністративний нагляд та покладено обовязок реєструватись в міліції за місцем проживання 2 рази на місяць , не зявився на відмітку до Центрального РВ ММУ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про правопорушення передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 15 березня 2015 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Тішко Д.А.
490/8151/15-п від20.08.2015
н/п 3/490/2186/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 07 березня 1991 року в м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2015 року, ОСОБА_1, відносно якого ухвалою від 08.07.2014 року Арбузинського районного суду Миколаївської області строком на 12 місяців встановлено адміністративний нагляд та покладено обовязок реєструватись в міліції за місцем проживання 2 рази на місяць , не зявився на відмітку до Центрального РВ ММУ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про правопорушення передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 01 квітня 2015 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Тішко Д.А.
490/8034/15-п від21.09.2015
н/п 3/490/2154/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 31 липня 1977 року в м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2014 року, ОСОБА_1, відносно якого ухвалою від 26 квітня 2015 року Миколаївського районного суду Миколаївської області строком на один рік встановлено адміністративний нагляд та покладено обовязок реєструватися в органах внутрішніх справ 2 рази на місяць та заборону виходу з будинку(квартири) з 22:00 год. до 05:00 год., не з'явився на відмітку до відповідного органу, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про правопорушення передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 15 червня 2015 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Тішко Д.А.
490/8309/15-п від25.09.2015
н/п 3/490/2266/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 27 вересня 1986 року в м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2015 року, ОСОБА_1, відносно якого постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області строком на один рік встановлено адміністративний нагляд та заборонено після 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.виходити з дому, був відсутній за місцем мешкання за адресою: м. Миколаїв, вул. 7 Слобідська, буд. 15, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про правопорушення передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 16 червня 2015 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Тішко Д.А.
490/8177/15-п від20.08.2015
н/п 3/490/2207/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А.розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 07 березня 1991 року в м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2015 року, ОСОБА_1, відносно якого ухвалою від 08.07.2014 року Арбузинського районного суду Миколаївської області строком на 12 місяців встановлено адміністративний нагляд та покладено обовязок реєструватись в міліції за місцем проживання 2 рази на місяць , не зявився на відмітку до Центрального РВ ММУ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про правопорушення передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП у якої зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 15 квітня 2015 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Тішко Д.А.