П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Боярка Київської обл., громадянина України,

проживаючого в АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника

податків НОМЕР_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,

уродженця м. Дрогобича Львівської обл., громадянина України,

проживаючого в АДРЕСА_2

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2015 року о 11 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Н.Вал, 49-А, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2

Одночасно, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 14 липня 2015 року о 11 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Н.Вал, 49-А, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_4, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_2 з'явився, вину не визнав, пояснив, що 14.07.2015 року близько 11 год. 55 хв., знаходячись за кермом автомобіля НОМЕР_4, рухався по вул. Н.Вал в м. Києві в лівій смузі руху з трьох наявних. В цей час автомобіль НОМЕР_3, який рухався попереду в середній смузі руху, раптово перестроївся в його смугу руху, не ввімкнувши завчасно покажчик повороту та при цьому не переконавшись, що це не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого відбулось зіткнення.

Також, опитаний під час судового розгляду ОСОБА_1, вину не визнав, пояснив, що 14.07.2015 року, знаходячись за кермом автомобіля НОМЕР_3, рухався по вул. Н.Вал в м. Києві. Проте під час перестроювання з середньої в ліву смугу руху, його підрізав автомобіль «Шевроле», внаслідок чого ОСОБА_1 довелося застосувати екстрене гальмування, після чого автомобіль НОМЕР_4, здійснив з ним зіткнення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок дій ОСОБА_1, а саме у зв'язку з тим, що останній перед перестроюванням не надав дорогу автомобілю марки «Peugeot», що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Вищезазначені обставини повністю підтверджуються матеріалами, які містяться в справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця ДТП, відеозаписом з якого вбачається, що водій автомобіля марки ««Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3, перед перестроюванням, не ввімкнув покажчик повороту та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, аналізуючи матеріали справи в їх сукупності, суддя надає перевагу поясненням ОСОБА_2, оскільки вони узгоджуються з наявними доказами та між собою.

Так, відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2, суд, зважаючи на те, що він суперечить матеріалам справи, оцінює критично та приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. п'ятдесят чотири коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський