Справа № 583/3289/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 28.09.2015 року о 17 год. 30 хв. біля сараїв мешканців багатоквартирного будинку по вул Ластович,17 с. Сонячне, що знаходяться поблизу автобусної зупинки по вул. Ластович с. Сонячне Охтирського району, ображала нецензурною лайкою гр.. ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, та своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що 28.09.2015 р. близко 17 год. 30 хв., зустрівши на автобусній зупинці в с. Сонячне по вул. Ластович приїхавших до неї з міста дочку і внука, вони всі разом йшли до неї (ОСОБА_1І.) додому на АДРЕСА_1. Йшли вони по вул. Ластович с. Сонячне, разом з ними йшов також її сусід ОСОБА_3, попереду їх йшов ОСОБА_2 зі своєю співмешканкою ОСОБА_2. По дорозі додому, вона розповідала ОСОБА_3 про те, що її ображають сусіди, хоча вона нікого не займає. Коли вони вже підійшли до 24-квартирного будинку по вул. Ластович, 17 с. Сонячне, в якому вона проживає, сусід ОСОБА_3 пішов додому, а вона з дочкою підійшла до свого сараю, який розташований у дворі їх житлового багатоквартирного будинку. Вона (ОСОБА_1І.) зупинилася, зупинились також ОСОБА_2 та його співмешканка ОСОБА_2. Зупинившись, вона (ОСОБА_1І.) запитала у ОСОБА_2 та ОСОБА_2: «Скільки можна мене займати?» А потім, звертаючись до ОСОБА_2, спитала: «Що я такого поганого зробила, що ти проміняла свого онука на цивільного чоловіка?!» Однак нецензурними словами вона при цьому не висловлювалася. Після цього кожен пішов до своєї квартири. Свідка ОСОБА_4 в цей момент не було. Самого протоколу про адміністративне правопорушення вона (ОСОБА_1І.) не бачила, підпису в протоколі не ставила, копія протоколу їй вручена не була. 30.09.2015 р. приїхав дільничний інспектор міліції ОСОБА_5 разом з ще одним дільничим інспектором міліції та запросив її (ОСОБА_1І.) скласти протокол, зясував її анкетні дані. Однак дільничний не пропонував надати їй пояснення, не просив підписатися у протоколі, не розяснив їй її права, не допитав свідка, якого вона просила допитати. Вважає протокол про адміністративне правопорушення незаконним. Нецензурною лайкою вона не висловлювалась, правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП, не вчиняла.

Хоча ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, її вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СУ № 036252, складеним дільничним інспектором міліції ОСОБА_5 29.09.2015р.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується показами потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що 28.09.2015 р. близько 17 год. 30 хв. біля сараїв навпроти їх

будинку по вул. Ластович, 17 с. Сонячне ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою на його адресу та на адресу його цивільної дружини ОСОБА_6

Показами свідка ОСОБА_4, яка в судовому засіданні пояснила, що 28.09.2015 року вона перебирала картоплю в погребі свого сараю, розташованого поблизу житлового будинку по вул. Ластович, 17 с. Сонячне Охтирського району, та почула голос сусідки ОСОБА_1 Виглянувши з сараю, вона (ОСОБА_4А.) побачила ОСОБА_1, яка, звертаючись до ОСОБА_2, висловлювалася нецензурною лайкою на його адресу. Поряд з ними також знаходились дружина ОСОБА_2 ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_1

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, допитаних в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 та її захисника, які пояснили те, що ОСОБА_1 28.09.2015 року нецензурною лайкою не висловлювалась, суд не бере до уваги, так як свідок ОСОБА_7 є дочкою ОСОБА_1 та зацікавлена в результаті розгляду справи, а свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона з вікна своєї квартири бачила, як розмовляла ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та його дружиною ОСОБА_2, однак змісту розмови вона не чула, так як була у себе в кімнаті, де гучно грала музика.

Доводи ОСОБА_1 та її захисника адвоката ОСОБА_9 про те, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були розяснені її права, не було надано їй можливості надати свої пояснення, не були допитані її свідки, протокол не підписано ОСОБА_1 та їй не вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення, - є безпідставними виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 від надання пояснень та підписання протоколу відмовилася в присутності понятих.

Дана обставина також підтверджується показами потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, які в судовому засіданні пояснили, що дільничний інспектор міліції ОСОБА_5 складав протокол в присутності ОСОБА_1, розмовляв з нею, однак ОСОБА_1 не захотіла підписувати протокол та втекла.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серія СУ №036252 від 29.09.2015 року складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, права ОСОБА_1 не порушені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'яснені її права, передбачені ст. 268 КУпАП, крім того, в судовому засіданні вона користувалась послугами захисника.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, враховуючи ступінь її вини, майновий стан, суд вважає вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення малозначним.

Згідно ст. 22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст. 22, ст. 173, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Плотникова Н.Б.