АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Київ

Суддя апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобам строком на 1 (один) рік.

У поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить змінити призначене йому адміністративне стягнення на штраф.

В обґрунтування зазначає, що судом першої інстанції справу розглянуто неповно, односторонньо, при визнанні виду адміністративного стягнення не в повній мірі враховано всі пом'якшуючі обставини. Визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення та просить врахувати те, що за весь водійський стаж вперше притягується до адміністративної відповідальності за таке правопорушення, а позбавлення права керування транспортними засобами, позбавить його можливості працювати, оскільки використовує автомобіль у робочих цілях. Призначене стягнення вважає надто суворим, а тому просить змінити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №203841, ОСОБА_1, 15 травня 2015 року о 15 год. 20 хв. Керував автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.. Тростянецькій, 58А в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» №3570 по вул. Тростянецькій 58А в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Наявним доказам у справі суд дав правильну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідає фактичним обставинам справи про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладені адміністративного стягнення суд повинен врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Проте, як убачається з постанови, суд належним чином не виконав зазначених вимог закону.

Зокрема, суд обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, не врахував те, що він визнав свою вину, дані про особу правопорушника, який має постійне місце роботи у ТОВ «Новобудова» з18 жовтня 2010 року, а також те, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП (за якою вінвизнаний винним) передбачає альтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який у судовому засіданні визнав свою вину та щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем роботи, вважаю, що накладене на ОСОБА_1адміністративне стягнення підлягає зміні шляхом застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, в розмірі передбаченому санкцією вказаної статті.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дарницькогорайонного суду м. Києва від 25 червня 2015 року, якою ОСОБА_1визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобам строком на 1 (один) рік, змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Застосувати до ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_2) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига