overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 419/1930/15-п
Провадження № 3/419/692/2015
26 жовтня 2015 р.
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріал, який надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , номера обслуги, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, -
18.10.2015 року об 13-00 годині гр. ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків військової служби перебував в нетверезому стані.
Вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 16 від 18.10.2015 року, протоколом медичного огляду №1148 від 18.10.2015 року для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу.
На підставі ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 283, 284, 287, 294 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч. 1 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.
Суддя Л.Д.Добривечір
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з Попаснянського РВ ГУМВС України у Луганській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Луганська область, м. Попасна, вул. Лісна, буд. 7,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який є батьком неповнолітнього: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання та навчання неповнолітнього сина ОСОБА_2 д.В., який, без поважних причин не відвідує заняття в ЗОШ №27 м. Попасна, з 30 навчальних днів пропустив 29.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, у письмових поясненнях зазначив, що свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердивши факт скоєння ним інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії за ч. 1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї неповнолітньої дитини.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 пенсіонер, раніше адміністративному стягненню не піддавався, інвалідом не являється.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч. 1, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виглдяі попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: І.В. Лизенко
справа №619/4217/15-п
провадження №3/619/1127/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Дергачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ОСББ «Дергачівське», що проживає за адресою: 62300, м. Дергачі, вул. 23 Серпня, № АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2015 року при проведенні перевірки підприємства ОСББ «Дергачівське», що знаходиться за юридичною адресою: м. Дергачі, вул. 23 Серпня, буд.6, Харківської області, керівником якого є ОСОБА_2, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування орендної плати за земельні ділянки по терміну сплати: 30.03.2014 року , фактично сплачено 26.03.2015 року; 30.04.2014 року, фактично сплачено 26.03.2015 року; 30.05.2014 року, фактично сплачено 26.03.2015 року; 30.06.2014 року, 30.07.2014року,30.08.2014 року, 30.09.2014 року, 30.10.2014 року, 30.11.2014 року, 30.12.2014 року фактично сплачено 26.03.2015 року. Факт порушення встановлено актом перевірки № 179/20-11-15-03-35/25855381 від 01.10.2015 року.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та пояснив про обставини справи так, як це викладено вище.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини, при яких було скоєне правопорушення, незначну суму та незначний термін несплати, вину, особу правопорушника, відсутність шкоди інтересам держави, суд дійшов висновку про малозначність скоєного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності й обмежитися усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
справа №619/4247/15-п
провадження №3/619/1145/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року. Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Дергачівського району та м. Дергачі РВ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.10.2015 року о 10 годині 45 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем ЗАЗ VIOA, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. ПЕтровського в м. Дергачі Харківської області, в порушення Правил дорожнього руху України, при повороті праворуч здійснив наїзд на стоячий автомобіль ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, чим було завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину визнав у повному обсязі і пояснив про обставини так, як це викладено вище.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними по справі доказами.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 124, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
26.10.2015 Справа №: 433/2522/15-п
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2015 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області, вул. Леніна, б. № 47, не працює, за ч. 2 ст. 106-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 до 05.08.2015 року за місцем мешкання не вжила заходів щодо знищення снотворного маку на закріпленій за нею земельній ділянці за вказаною вище адресою.

Вказані порушення діючого законодавства України підпадають під дію ч. 2 ст. 106-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася, просила суд строго її не карати.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно є винною у вчиненні правопорушення, що підпадає під дію ч. 2 ст. 106-1 КУпАП.

До обставин, які помякшують відповідальність правопорушниці, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушниці, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, помякшуючі та відсутність обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст.106-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 106-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через районний суд на протязі 10 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/638/2430/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

16 жовтня 2015 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, б. 2-а кв. 78,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.08.2015 року о 20-00 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем ШКОДА державний номер ІЕ 9875 у м. Харкові на перехресті вул.. Клочківської пров. Кравцова не вірно обрав безпечну дистанцію внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 з подальшим зіткненням автомобіля НОМЕР_1 з автомобілем Фольксваген державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, чим заподіяно матеріальну шкоду.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями правопорушників, схемою дорожньо-транспортної пригод.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

16 жовтня 2015 року року м. Харків
Справа № 610/3465/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с.Петрівське, вул. Артема, б.66, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

16.10.2015 року о 17-50 годині в селі Петрівське по вулиці Артема, 66, гр. ОСОБА_1 знаходячись у пяному стані вчинив сімейну сварку, в ході якої сварився брутальною лайкою, бив посуд, чим скоїв насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину в здійсненні вказаного правопорушення визнав, щиро кається.

Крім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 015742 від 19.10.2015 року(а.с.1а); висновком про розгляд заяви гр. ОСОБА_2В.(а.с.2); протоколом прийняття заяви від 16.10.2015 року(а.с.4); поясненнями гр.гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1О.(а.с.6-8).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який свою провину визнав, щиро кається, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді громадських робіт, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283-285, КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
12.10.2015 Справа №: 433/2474/15-п
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2015 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної прикордонної служби України східного регіонального управління Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 7, не працює, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 12.09.2015 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, було затримано прикордонним нарядом за фактом спроби незаконного перетинання лінії державного кордону України поза пунктом пропуску в напрямку с. Кліменки (РФ) Сиротине (Україна) без відповідних документів.

Вказані порушення діючого законодавства України підпадають під дію ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що підпадає під дію ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/638/2282/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.., розглянувши матеріали, що надiйшли вiд ГУ Мiндоходiв в Харкiвськiй областi ДПI в Дзержинському районi м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Вiдповiдно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 813642 (протокол № 563) вiд 03.08.2015 р., ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КупАП.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається, що адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено за 2014 рік.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення в вiдношеннi ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №621/2818/15-п Провадження№ 3/621/560/15
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Зміївського РВ ГУ МВС України в Харківській

області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Щелудьківка Зміївського району

Харківської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає

за адресою: Харківська область, Зміївський район,с. Щелудьківка, вул. Молодіжна,1/8

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Зі Зміївського РВ ГУ МВС України в Харківській області 27.10.2015 року надійшов

адміністративний матеріал, який містить протокол про адміністративне правопорушення від 13.10.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вважаю, що зазначений матеріал не може бути розглянутий по суті.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративного матеріалу за

ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби.

Відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 унеможливлює розгляд вказаної справи.

В адміністративному матеріалі також відсутні відомості про ухилення ОСОБА_2 від явки на виклик органу внутрішніх справ.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2

зач. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути на додаткове оформлення до Зміївського РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 617/1854/15-п
Провадження № 3/617/507/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Вовчанського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт, крім того стягнено 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Судом встановлено, що у резолютивній частині постанови, допущена описка, а саме невірно зазначений строк адміністративного стягнення у виді громадських робіт 30 діб, замість вірного 30 годин.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на необхідне усунути описку у постанові Вовчанського районного суду від 15.10.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові суду від 15 жовтня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вважати вірним строк адміністративного стягнення у виді громадських робіт 30 годин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя