П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого у Львівській області, Старосамбірський районі, м. Добромиль, вул. Солінарна, 22, закордонний НОМЕР_1, виданий 02 червня 2009 року органом 4637, ідентифікаційний номер НОМЕР_2

за ч.1 ст.482 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2015 року до Галицького районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.482 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правил, 17 червня 2015 року у Львівську митницю ДФС надійшов лист УСБ України у Львівській області №62/14/4-1102 від 17 червня 2015 року про проведення переогляду транспортного засобу «Mercedes-Benz 316» д.н.з. НОМЕР_3, який було виявлено 17 червня 2015 року близько 04.30 год. на відстані 1 км за пунктом пропуску «Смільниця» Львівської митниці ДФС та повернуто у зону митного контролю пункту пропуску. Згідно контрольного талону без номеру, митні формальності з транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_3 завершено, про що свідчить відмітка особистої номерної печатки №110. Також згідно видруку з АСМО «Інспектор-2006», митний контроль транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_3 завершено о 04.13 год. При проведенні переогляду транспортного засобу «Mercedes-Benz 316» д.н.з. НОМЕР_3 у багажному відсіку транспортного засобу виявлено товар, а саме: 2 морозильні скрині в заводській упаковці т.м. "Zanussi", модель ZFC31400WA, тип BN1325 білого кольору вагою по 49,3 кг кожна, посудомийка в заводській упаковці т.м. Bosh модель SPV53M60EU білого кольору вагою 31.1 кг, морозильна шафа в заводській упаковці т.м. Electrolux модель EUF2042AOX тип FZFF200 клас A+, колір Silver вагою 61,4 кг, холодильник в заводській упаковці т.м. Electrolux модель EUN2244AOW колір білий вагою 60,9 кг, 2 морозильні камери в заводській упаковці т.м. SAMSUNG модель RB31FERNDEF колір білий вагою 65,8 кг кожна, холодильник в заводській упаковці т.м. ZANUSSI модель ZRB7936PXH тип CB3601C колір сірий вагою 66,8 кг, кухонна поверхня в заводській упаковці т.м. Bosh модель POPЗ616B10 вагою 11,6 кг,кухонна поверхня в заводській упаковці т.м. WHIRLPOOL модельAKT8130BA 6,2 Kw вагою 8,2 кг, кухонна витяжка в заводській упаковці т.м. Gorenje, модель DVG600ZBDX вагою 10,3 кг. Загальна вага товарів становить 480,5 кг. Таким чином, ОСОБА_1 перемістив товар поза митним контролем, з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок використання службовим становищем посадовою особою митного органу.

В суді представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав письмові пояснення, в яких просить закрити провадження у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, оскільки в матеріалах справи немає жодного доказу незаконного звільнення ОСОБА_1 від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

ОСОБА_1 в суді винним себе у інкримінованому правопорушенні не визнав, просив закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в його діях ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України.

Заслухавши думку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.482 МК України, відповідальність передбачена за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, з наступних підстав.

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 здійснював перетин кордону у пункті пропуску, тобто у місці розташування митного органу, в робочий час, установлений для цього та з виконанням митних формальностей, що підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи: протоколом про порушення митних правил №1279/20900/15 від 18 червня 2015 року, контрольним талоном, видруком з АСМО «Інспектор - 2006», з яких вбачається, що митні формальності з транспортним засобом з д.н.з. НОМЕР_3 завершено, про що свідчить відмітка особистої номерної печатки №110 та митний контроль вищевказаного транспортного засобу завершено о 04.13 год.

Крім цього, обєктивна сторона порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.482 МК України передбачає протиправне звільнення від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

Частина 1 ст.364 КК України дає визначення зловживання владою або службовим становищем та вказує, що це умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Оглядом матеріалів справи встановлено, що у таких відсутній вирок суду, який набрав законної сили і яким би ОСОБА_3, як заступник начальника відділу митного оформлення митного поста «Смільниця» Львівської митниці ДФС був би засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.364 КК України. Крім цього, в матеріалах справи відсутня ухвала про закриття кримінального провадження стосовно вказаної службової особи за ст.364 КК України за нереабілітуючих підстав.

Як вбачається із матеріалів службової перевірки, у таких відсутнє твердження про те, що ОСОБА_3, здійснюючи митне оформлення товару ОСОБА_1, як посадова особа митного органу, допустив саме зловживання службовим становищем (а.с.83-89).

Згідно Доповідної записки від серпня 2015 року, порушення, допущене ОСОБА_3, як посадовою особою митного органу, полягали в тому, що він неналежно провів митний контроль товару, що перевозив ОСОБА_1 та не відреагував за встановленою процедурою на факт ймовірного неправильного обрання ОСОБА_1 смуги руху «зелений коридор». В результаті службової перевірки не встановлено, що ОСОБА_3 діяв умисно, використовуючи своє службове становище в інтересах ОСОБА_1 чи в своїх особистих інтересах чи інтересах третіх осіб саме для того, щоб товар ОСОБА_1 було звільнено від митного контролю.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що немає підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1, оскільки таким не переміщувався товар поза митним контролем з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, а вилучений товар та транспортний засіб слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 374, 482, 486, 487, 489, 495, 527 МК України, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.482 МК України закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних правил №1279/20900/15 від 18 червня 2015 року товари та транспортний засіб повернути ОСОБА_1.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Х.М. Мисько