Справа № 222/1722/15-п
Провадження № 3/222/792/2015 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , уродженця м. Потсдам Німеччина, громадянина України, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2015 року з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 на адресу Володарського райсуду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно правового змісту ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про військове адміністративне правопорушення № 65 від 27.10.2015 року ОСОБА_1 , будучі особою, яка 07.09.2015 року Володарським районним судом притягувалась до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, 26.10.2015 року, знаходячись в добовому наряді вживав спиртні напої, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП, оскільки він двічі протягом року скоїв правопорушення передбачене ст. 172-20 КУпАП.

Проте, з даного протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме не вказані дані де ОСОБА_1 перебував в добовому наряді, що не дає можливості встановити чи належить до компетенції Володарського районного суду Донецької області розгляд даного адміністративного матеріалу.

Крім цього, частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Тобто, диспозиція цієї частини містить таку ознаку, як повторність, але в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП України, а саме відсутня постанова про накладення на останнього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 172-20 КУпАП України, що не дає можливості для кваліфікації дій ОСОБА_1 саме за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що у разі відсутності в матеріалах справи даних зазначених в ст. 256 КУпАП, яка визначає вимоги до змісту протоколу про адмінправопорушення, суддя відповідно до ППВС України від 23.12.2005 року № 14 мотивувальною постановою може повернути протокол про адмінправопорушення відповідному органу для належного його оформлення, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП слід повернути Військовій частині польова пошта НОМЕР_1 на доопрацювання, для усунення недоліків, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 221, 255, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП повернути Військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець