Справа № 240/799/15-п
Провадження № 3/240/306/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Добропілля Добропільського та Олександрівського районів УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.08.2015 року о 11.25 годині на перехресті а/д Олександрівка-Красноармійськ-Костянтинопіль -33 км з другорядною м. Добропілля-с.Добропілля, керуючи автомобілем НОМЕР_2 , при виникненні перешкоди для руху транспортному засобу, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який створював перешкоду для руху, оскільки стояв на проїзній частині, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду адміністративної справи у суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що у даній ДТП винен другий учасник - ОСОБА_2, якого згідно постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП ознаками обєктивної сторони даного правопорушення є винне діяння у вигляді порушення правил дорожнього руху та шкідливі наслідки у вигляді спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідженні при розгляді справи матеріали свідчать про те, що винним у даній ДТП є його другий учасник - ОСОБА_2, якого постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2015 року ( справа № 227/5302/15-п), притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та свою вину, в скоєному ним правопорушення 06.08.2015 року о 11.25 год., визнав повністю.

Згідно ст. 38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження була винесена 26 серпня 2015 року , справа надійшла до суду пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність в діях

ОСОБА_1порушення вимог пункту 12.3 ПДР України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 та 284 Кодексу України про адміністративні, суддя

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков