Справа № 308/9024/15-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23.09.2015 р. м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дацківа В.В., за участю представника Закарпатської митниці ДФС - Зубенка І.І., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянув у відкритому засіданні справу 33/777/269/2015, в якій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ст. Колутон Астраханського району Целіноградської області, Казахстан, мешканець АДРЕСА_1, працюючий уповноваженим на роботу з митницею TOB «Порто Франко" (м.Ужгород, вул.Лавріщева 14А/22) притягувався до відповідальності, як такий що вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 12.05.2015 року в зоні митного контролю митного поста «Мукачево» декларантом TOB «Порто Франко» - ОСОБА_2 до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці ДФС шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40 ДЕ від 12.05.15 №305090003/2015/006065 та товаросупровідні документи, а саме: CMR № 0786541 від 06.05.15, інвойс № 008967 від 06.05.15 на товари, зазначені згідно відомостей в ТСД, всього - 680 місць, вагою брутто - 22001 кг, загальною митною вартістю - 742121,43 грн.

Відповідно до поданих документів відправником зазначеного вантажу є підприємство «NEW THORNHILL TRADING INC» (CALLE AQUAILLINO DELEGUARDIA OCEAN, BUSINESS PLAZA, OFFICE 1206), а одержувачем ТОВ "УКРТОМСОЮЗ" (м. Івано-Франківськ, вул. Джохара Дудаева буд. 10).

В ході здійснення митного контролю був проведений митний огляд із повним перерахунком та ідентифікацією товару, в результаті якого виявлено: вироби побутові, господарські, пластикові (корзини для сміття, кошики для білизни), кількістю 1824 штуки (1432 кг), які знаходились в 117 коробках (заявлено в МД 494 штук (309 кг) в 29 коробках); тканина, сітчасте полотно - 364 рулони (7063 кг., брутто, 6594 кг., нетто), (заявлено в МД 66 рулонів (1358 кг. брутто, 1325кг. нетто)), а також не заявлений у митній декларації та товаросупровідних документах товар зокрема: 3 тюка із взуттям жіночим - босоніжки (верх та середина - шкіра, підошва - полімерні матеріали, у кількості 96 пар (108кг) торгівельна марка та виробник відсутні); одяг, взірці тканини, бірки для одягу, частини для виробництва взуття, сумок (підошви, заклепки, карабіни), турецького виробництва різних торгових марок: сорочки чоловічі - 882 шт., футболки чоловічі - 807 шт., футболки дитячі - 1404 шт., шорти дитячі - 500 шт., шорти чоловічі - 78 шт., штани чоловічі - 131 шт., піджаки чоловічі - 407 шт., костюми чоловічі - 161шт., майки дитячі для хлопчиків - 360 шт., майки жіночі підліткові - 780 шт., костюми спортивні чоловічі - 155 шт., костюм дитячий майка/ шорти - 581 шт., білизна жіноча (труси) - 8388 шт., білизна жіноча (майки) - 660 шт., білизна дитяча (труси) для дівчат - 480 шт., бірки для одягу - 93 кг. брутто, 89 кг нетто., взірці тканини -102 кг. брутто, 95 кг нетто., частини для виробництва взуття та сумок - 91кг. брутто, 86кг. нетто. Крім того встановлено відсутність задекларованого товару ґудзики пластмасові та нитки швейні.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.09.2015 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Вилучені митним органом товари постановлено повернути ОСОБА_2, власнику або його представнику за дорученням з метою вивезення за межі митної території України на адресу фірми відправника «NEW THORNHILL TRADING INC» (CALLE AQUAILLINO DELEGUARDIA OCEAN, BUSINESS PLAZA, OFFICE 1206).

Постанова суду мотивована тим, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки на момент заповнення електронної митної декларації йому не було відомо про помилково завантажений товар фірмою відправником «NEW THORNHILL TRADING INC», натомість була інформація про наявність товару зазначеного в товаросупровідних документах. Крім цього суд зазначив, що обов'язку декларанта здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису в товаросупровідних документах не передбачено, а тому нездійснення такого огляду не може бути поставлено у вину ОСОБА_4

В апеляційній скарзі в.о. начальника Закарпатської митниці ДФС порушує питання про скасування постанови щодо ОСОБА_2 і прийняття нової за якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 017 137 грн. та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил. Апеляцію обґрунтовує тим, що, ОСОБА_2 не скориставшись, передбаченим ст. 266 МК України правом огляду товарів і перевірки їх відповідності опису, зазначеному у товаросупровідних документах, прийняв на себе відповідальність за подання недостовірних відомостей, не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості щодо кількості та вартості товарів, а отже умисно чи з необережності допустив недекларування товару, що підлягав обов'язковому декларуванню. Вказує також, що висновок судді про помилкове ввезення товару на митну територію України суперечить змісту ст.190 МК України, а висновок про збій в роботі комп'ютера логістичної фірми будь-якими документами не підтверджено.

Заслухавши пояснення представника митного органу про підтримання ним апеляційної скарги, заперечення проти неї представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП та ст. 486 МК України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону та у точній з ним відповідності.

Згідно ст. 280 КУпАП та ст. 489 МК України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі і порушення митних правил, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, підпадає під ознаки ст. 472 МК України в випадках незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню і тягне за собою адміністративну відповідальність незалежно від форми вини.

В протоколі про порушення митних правил зазначено, що ОСОБА_2 подав до митного контролю та оформлення декларацію і товаросупровідні документи, в яких було зазначено 680 місць, загальну вагу товарів брутто 22001 кг і їх загальну митну вартість 742121 грн.43 коп. (а.с.1-5).

Однак під час митного контролю було виявлено, з одного боку - більшу кількість товарів, в тому числі не заявлені в митній декларації і товаросупровідних документах, з іншого боку - відсутність низки товарів, заявлених у товаросупровідних документах. Вартість ні тих ні інших товарів у протоколі не зазначена.

Згідно пояснення ОСОБА_2 митну декларацію та товаросупровідні документи він подав шляхом електронного декларування, на підставі документів, наданих перевізником (а.с.27-28).

Посадова особа митного органу, яка здійснювала провадження в справі, цього пояснення до уваги не взяла і дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

З листів керівників фірми відправника і фірми одержувача товарів «NEW THORNHILL TRADING INC» та ТОВ "УКРТОМСОЮЗ" наданих суду митним органом вбачається, що розбіжності між завантаженими товарами і зазначеними в товаросупровідних документах стались внаслідок виходу з ладу комп'ютерної логістичної системи фірми відправника, про що митному органу стало відомо 17.08.2015 (а.с. 180, 181,182)

Разом з тим, відповідно до ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, коли особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації помилки, зазначені в частині першій цієї статті (крім орфографічних помилок). У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації. Доказів щодо допущення декларації ОСОБА_2 систематичних помилок у митній декларації та доведеність неправомірного звільнення від митних платежів або зменшення їх розміру суду надано не було.

Згідно з ч. 1 ст. 460 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 497 та ст. 498 МК України у провадженні у справі про порушення митних правил беруть участь і власники товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, які мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та і відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом.

З матеріалів справи вбачається, що власник товарів, про які йдеться в протоколі, митним органом залучений до участі в провадженні у справі не був, експертиза на предмет визначення вартості товарів була призначена 04.06.2015, тобто через два тижні після складення протоколу про порушення митних правил, і покладена в його основу без роз'яснення ОСОБА_2 передбаченого ч. 2 ст. 515 МК України права на проведення за його рахунок незалежної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 190 МК України товари можуть вважатися помилково ввезеними на митну територію України, якщо митний орган переконається в тому, що ввезення цих товарів не є результатом умисних дій. Помилкове ввезення товарів не може вважатися порушенням митних правил. Згідно ч.2 цієї статті помилково ввезеними на митну територію України не можуть вважатися товари, умови та підставі ввезення яких були змінені після перетинання ними митного кордону України.

Посилаючись саме на цю норму апелянт стверджує, що оскільки товари, про які йдеться в протоколі про порушення митних правил, на момент митного огляду перетнули митний кордон України, вони не можуть вважатись ввезеними на митну територію України помилково.

Апеляційний суд вважає таке твердження неправильним, оскільки збій в комп'ютерній системі, про який йдеться в листах фірми відправника і фірми одержувача товарів «NEW THORNHILL TRADING INC» та ТОВ "УКРТОМСОЮЗ" не є зміною умов або підстав ввезення цих товарів.

З зауваженням апелянта про те, що відомості про збій в комп'ютерній системі не були перевірені, Апеляційний суд погоджується і вважає, що саме тому суд першої інстанції був не вправі вважати їх спростованими, як це пропонується в апеляційній скарзі, а був зобов'язаний тлумачити ці відомості на користь ОСОБА_2, як не і спростовані митним органом.

Керуючись ст. 294 КУпАП , апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу в.о. начальника Закарпатської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: