Справа № 663/2137/15-п
Провадження № 3/663/921/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу, 30.07.2015 року, о 07 год. 25 хвл., по автодорозі О-221613 8км+600 м ОСОБА_1 керував т/з RENO-KANGO д/н НОМЕР_1 з причепом ОВВА д/н НОМЕР_2 та при здійсненні обгону не переконався, що водій т/з ВАЗ-2107 ВТ 94-29АК, який рухався по переду, по тій самій смузі не подав сигнал про намір повороту ліворуч. В результаті чого сталось зіткнення. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 14.2."б" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що рухався по вказаній в протоколу дорозі на автомобілі НОМЕР_3 з причепом, який належить ОСОБА_2 зі швидкістю 70-75 км/год. Перед початком обгону автомобіль який рухався попереду будь-яких сигналів про поворот не подавав, однак після того як він став здійснювати його обгін, автомобіль яким керував ОСОБА_3 став повертати перед ним наліво. З метою уникнення лобового зіткнення та перевертання причепу, він загальмував та також повернув наліво, однак зіткнення уникнути не вдалося.

ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 їхав на належному йому автомобілі RENO-KANGO з причепом за сільськогосподарською продукцією, однак зателефонувавши повідомив, що потрапив в ДТП. На місці ДТП він побачив свій автомобіль в м.20-30 від обочини. Інший автомобіль стояв на дорозі. Його автомобіль отримав механічні ушкодження у виді деформації правого крила, передньої правої двері, задньої правої двері, заднього правого крила, розбите праве дзеркало заднього огляду. Причеп отримав пошкодження покриття фарби правого крила.

ОСОБА_3 пояснив, що рухаючись по дорозі зі швидкістю 30-40 км/год, за 100 метрів до початку маневру повороту наліво, включив сигнал повороту та почав поворот, однак через 10 сек. стався удар. Звідки узявся автомобіль під керуванням ОСОБА_1 пояснити не може, отже до початку повороту він пересвідчився в небезпечності маневру, будь-якого автомобіля на дорозі позаду не було, тому перед самим поворотом він вже перешкоди позаду не перевіряв. Видимість дороги позаду була 2-3 км без перешкод.

ОСОБА_4 допитаний в якості свідка пояснив, що сидів поряд з сином на пасажирському сидінні та бачив, що він заздалегідь включив сигнал повороту, але коли став повертати наліво стався удар. Він особисто до цього в дзеркало заднього виду не дивився, тому не може пояснити на якій відстані знаходився автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на момент початку маневру повороту.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що в день ДТП погода була ясна, на ділянці дорозі де сталося ДТП видимість вперед та назад до 8 км, отже дорога пряма. Він бачив, як в автомобіль під керуванням ОСОБА_3, який повертав наліво вдарився автомобіль під керуванням ОСОБА_1 який рухався зі швидкістю більше 100 км/год. Чи були включені маневрові сигнали в автомобілі під керуванням ОСОБА_3 він пояснити не може.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 з наступних підстав.

Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушено п. 14.2 «б» ПДР України.

Згідно з п. 14.2 «б» ПДР України, перед початком обгону, водій має пересвідчитися, що водій який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Так, обставини викладені в протоколі ґрунтуються на показах ОСОБА_3 який стверджує, що перед початком повороту він за 100 м подав сигнал повороту та пересвідчився в небезпечності маневру, отже на відстані видимості на дорозі яка становила 2-3 км будь-яких автомобілів він взагалі не бачив. Безпосередньо перед поворотом в його небезпечності він не переконався, отже машин до того на дорозі не було.

Однак до показів ОСОБА_3 слід ставитися критично так як вони є технічно неспроможніми, а відтак не відповідають фактичним обставинам справи з наступних підстав.

Згідно до п. 10.1 ПДР, перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен впевнитися, що це буде безпечним та не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників руху.

ОСОБА_3 стверджує, що видимість на дорозі була в межах 2-3 км, перед початком повороту він взагалі не бачив автомобіля під керуванням ОСОБА_1, тому подавши сигнал поворот за 100 м, більше не перевіряв наявність перешкод, а через 10 сек. стався удар.

Таким чином, виходячи з показів ОСОБА_3 водій ОСОБА_1 мав подолати за 10 сек. відстань не менш ніж 2 км, тобто виїхати із зони, яка була поза видимості та наздогнати автомобіль під керуванням ОСОБА_3

Шляхом арифметичного підрахунку, виходячи з показів ОСОБА_3 швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_1 мала складати не менше 720 км/год.

(2000 м : 10сек = 200 м/сек.; 200 м/сек. х 60 сек. = 12000 м/хвл.; 12000 м х 60 хвл. = 720000 м, тобто 720 км/год.)

Враховуючи, що рухатися з такою швидкістю автомобіля під керуванням ОСОБА_1 обєктивно не міг, це свідчить про неправдивість показів ОСОБА_3 стосовно обставин справи, отже він не міг не бачити автомобіль під керуванням ОСОБА_1 коли як він стверджує пересвідчився в небезпечності можливості маневру повороту.

Покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також не доводять вину ОСОБА_1

Так, ОСОБА_4 не може пояснити чи була перешкода на дорозі на момент початку маневру повороту так як в дзеркало заднього виду не дивився, а отже зробити висновок про правомірність початку маневру повороту з цих показів не можна.

Свідок ОСОБА_5 бачив результат ДТП, тобто як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вдарився в автомобіль під керуванням ОСОБА_3, тоді як це вину ОСОБА_1 не доводить, отже враховуючи, що згідно показів ОСОБА_5 швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була більше 100 км/год, водію ОСОБА_3 слід було перед поворотом обєктивно оцінити ситуацію та можливість небезпечно здійснити маневр виходячи з п.10.1 ПДР, що він не зробив, пояснивши суду, що взагалі не бачив автомобіля.

З вказаних обставин, суд погоджується з доводами ОСОБА_1, що перед початком маневру повороту наліво водій ОСОБА_3 не переконався в його безпечності, тобто не взяв до уваги, що ОСОБА_1 почав маневр обгону та повернув наліво внаслідок чого сталася ДТП, якої ОСОБА_1 не міг уникнути.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.3 ч.1 ст.284, ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_6