Справа № 576/1944/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, з участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління ДПС України у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого інспектором прикордонної служби 2 категорії відділу прикордонної служби «Сопич», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.172-18 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Начальником Сумського прикордонного загону у відношенні ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення, що передбачене ст.172-18 КУпАП. Даний протокол мотивується тим, що 7 серпня 2015 року о 16 год., прапорщик ОСОБА_3 при несенні служби у прикордонному наряді «огляд транспортних засобів» в пункті пропуску «Бачівськ», порушив правила несення прикордонної служби, а саме в порушення вимог п.4 «Порядку дій військовослужбовців та працівників оперативних підрозділів ДПС України щодо уникнення втягування в протиправну діяльність» затв. Наказом Адміністрації ДПС України від 14.12.2010 року, не подав у визначений термін рапорт про пропозицію хабара.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав, пояснивши, що 7 серпня 2015 року близько 16 год. під час несення служби у прикордонному наряді «огляд транспортних засобів» в пункті пропуску «Бачівськ», один із водіїв запропонував йому неправомірну вигоду за прискорення огляду його транспортного засобу. Він відмовився від даної пропозиції та повідомив про даний випадок старшому наряду. Жодних порушень під час несення служби він не допустив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю в звязку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення з наступних підстав:

Так, із матеріалів справи вбачається, що 7 серпня 2015 року прапорщик ОСОБА_3 ніс службу у прикордонному наряді «огляд транспортних засобів» в пункті пропуску «Бачівськ». Також встановлено, що під час огляду транспортного засобу «Мерседес» р/номер НОМЕР_1 його водій ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 неправомірну вигоду за прискорення огляду його транспортного засобу. Також із матеріалів справи вбачається, що про даний випадок ОСОБА_3 доповів старшому наряду, однак не подав письмовий рапорт про це безпосередньому начальнику.

Стаття 172-18 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби.

Виходячи із змісту даної статті, відповідальність за нею особа може нести тоді, коли вона порушує встановлений відповідними статутами, інструкціями порядок несення прикордонної служби.

При цьому порядок дій інспектора прикордонної служби ОСОБА_3І під час несення служби детально регламентовано його посадовою інструкцією затв. Наказом начальника Сумського прикордонного загону від 4.02.2014 року № 114.

Однак в матеріалах справи відсутні жодні дані, що 7 серпня 2015 року під час несення служби в прикордонному наряді «огляд транспортних засобів» інспектор Чалий О.І. допустив порушення вимог статуту чи своєї посадової інструкції.

Та обставина, що ОСОБА_3 не подав у визначений термін рапорт про пропозицію хабара не є порушенням порядку несення прикордонної служби в розумінні ст.172-18 КУпАП, оскільки такі дії інспектора безпосередньо жодним чином не повязані із порядком несення ним прикордонної служби.

За таких обставин в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, що передбачене ст.172-18 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_3 за ст.172-18 КУпАП в звязку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ