overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 273/1225/15-п
Провадження № 3/273/496/15
ПОСТАНОВА

іменем України

09 жовтня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення , 08 липня 2015 року близько 14 год 00 хв. в м. Баранівка Житомирської області в будинку ОСОБА_1 ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою сестрі ОСОБА_2, чим вчинив своїми діями насильство в сімї.

Справу слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП. На час розгляду справи судом суду закінчився 3-х місячний строк згідно частини 2 ст.38 КУпАП , передбачений для накладення адміністративного стягнення , так як правопорушення вчинено 08.07.2015 року, воно не є триваючим.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП ,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк
Справа №: 272/1131/15-п
Провадження № 3/272/288/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого

м. Андрушівка, вул. Боженка, 44,

Житомирської області, приватного

підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ :

25.08.2015 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 на території Малинського ринку в с. Оліївка, Малинського району, Житомисрької області, керуючи автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що стояв позаду чим порушив п., 10.9 ПДР. Внаслідок ДТП ніхто тілесних ушкоджень не отримав, автомобілі механічно пошкоджені.

В судовому засіданні дущенко В.П.. вину визнав повністю та підтвердив обставини ДТП, викладені в протоколі..

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 В,П.., його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями водіїв.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини правопорушення, характер і тяжкість скоєного, вважаю, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адмінстягнення в вигляді штрафу

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у у сумі 243, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати винним та піддати до штрафу в розмірі 340 грн. в доход держави.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти діб з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 272/1130/15-п
Провадження № 3/272/287/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого

с. Ярешки, вул. Л.Українки, 41,

Андрушівського району, Житомирської області,

не працюючого, ід. Код НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ :

04.09.2015 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 на території Малинського ринку в с. Оліївка, Малинського району, Житомисрької області, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку та під час виїзду з місця паркування не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що стояв припаркований праворуч чим порушив п.п.2.3(б), 10.1,13.1 ПДР. Внаслідок ДТП ніхто тілесних ушкоджень не отримав, автомобілі механічно пошкоджені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, , схемою ДТП, поясненнями водіїв.

Дії ОСОБА_1 . вірно кваліфіковано за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини правопорушення, характер і тяжкість скоєного, вважаю, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адмінстягнення в вигляді штрафу

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у у сумі 243, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати винним та піддати до штрафу в розмірі 340 грн. в доход держави.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти діб з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1334/15-п
Провадження № 3/273/533/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Судом 14 вересня 2015 року винесена постанова про примусовий привід ОСОБА_1 на 08 годин 10 хвилин 09.10.2015 року , направлена для виконання до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Але ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, і не повідомив про причину неявки.

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід повторно , так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП є обовязковою .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, примусовий привід на 08 годин 10 хвилин 28 жовтня 2015 року до Баранівського районного суду Житомирської області за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравнева 30 Житомирської області

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Михалюк.
Справа № 273/1415/15-п
Провадження № 3/273/548/15
ПОСТАНОВА

іменем України

09 жовтня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Баранівського району , підпорядкованого УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення , 20 червня 2015 року о 23 год. 05 хв. по автодорозі Дубрівка-Висока Піч 9 км+800 м., перебуваючи в стані стомлення ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 не справився з керуванням і зїхав в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження , чим порушив вимоги п. 2.9 (б) ПДР України .

Справу слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП. На час надходження протоколу до суду закінчився 3-х місячний строк згідно частини 2 ст.38 КУпАП , передбачений для накладення адміністративного стягнення , так як правопорушення вчинено 30.06.2015 року, воно не є триваючим.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП ,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк
Справа № 273/1162/15-п
Провадження № 3/273/541/15
ПОСТАНОВА

іменем України

09 жовтня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 08.07.2015 року близько 16.00 години в м. Баранівка по вул. Цегельній, 27 Житомирської області ОСОБА_1 за місцем свого проживання, повторно протягом року, вчинив насильство в сім'ї, а саме ображав нецензурними словами свою співмешканку ОСОБА_2, чим вчинив своїми діями насильство в сімї.

Справу слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП. На час розгляду справи судом суду закінчився 3-х місячний строк згідно частини 2 ст.38 КУпАП , передбачений для накладення адміністративного стягнення , так як правопорушення вчинено 08.07.2015 року, воно не є триваючим.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП ,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк
ПОСТАНОВА справа 274/4053/15-п

Іменем України провадження: 3/0274/1205/15

07.10.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Бердичева та Бердичівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого водієм у ВАТ "Бердичівський хлібзавод", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.08.2015 року приблизно о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вулиці Чуднівській в с. Скраглівка Бердичівського району керував мопедом "SUZUKI LETS 11" д.н. АМАА 4632 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт вчиненого ним правопорушення.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 396788, з письмових пояснень в якому вбачається, що ОСОБА_1 випив пива та керував мопедом, а також висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який свідчить про те, що оглянутий 26.08.2015 року о 23 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вину визнав, не працює), ступінь його вини і, приймаючи до уваги визначені у санкції статті види стягнень, вважає можливим накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: 0001 ГУК у Житомирській області, м. Житомир, код 21081300, ЄДРПО 37976485, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Є. Вельмик
ПОСТАНОВА справа № 274/3789/15- п

Іменем України провадження № 3/0274/1141/15

09.10.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Вельмик А.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, вдови, немаючої на утриманні осіб, непрацюючої, пенсіонерки, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

Встановив:

13.07.2015 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 на території ринку "Червона Гора" в м. Бердичеві здійнювала торгівлю тютюнових виробів "Прима класична" без ліцензії на продаж, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засідданні ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що підробляла торгівлею цигарок у зв"язку із скрутним матеріальним становищем. Живе сама, тому пенсії їй не вистачає на проживання. У вчиненому щиро розкаюється. Просить долучити до матеріалів справи копії свідоцтва про смерть її чоловіка, довідку про склад сім"ї та довідку про розмір пенсії.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 044876, з якого вбачається, що вину вона визнала, та матеріали справи, а саме, письмові пояснення ОСОБА_1, акт виявлення та вилучення, згідно якого в громадянки ОСОБА_1 було вилучено п"ять запаковаих пачок цигарок "Прима класична", без фільтра.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП, але враховуючи, що остання до адміністративної відповідальності притягається вперше, вину визнала, щиро розкаялася, є пенсіонеркою, вдовою, порушення були незначними і на даний час усунені, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливо обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283 284, 156 ч. 1 КУпАП, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Речові докази: п"ять запакованих пачок цигарок "Прима класична", без фільтра, які вилучалися та знаходяться в Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області до вирішення питання по суті справи, повернути ОСОБА_2.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя : А.Є. Вельмик
АП № 278/2804/15-п

ПОСТАНОВА
Іменем України
09.10.2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:
24.08.2015 року близько 19:30 години сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем ЗС України, військової частини польова пошта НОМЕР_1 , перебуваючи у місці дислокації військового підрозділу, виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив ст.ст.11, 241 Статуту внутрішньої служби ЗС України.

У письмовій заяві до суду правопорушник свою вину визнав, розкаявся та просив розглядати справу без його участі.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який був складений у його присутності та ним підписаний, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та актом медичного обстеження на ступень алкогольного сп`яніння № 6188 від 24.08.2015, що підтверджує факт перебування сержанта ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вчинив адміністративне правопорушення, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу, встановленого санкцією ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Суддя: Баренко С.Г.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 3/279/1558/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, 1-й АДРЕСА_1, паспорт серії ВМ 924022 виданий Коростенським МРВ УМВС 07.11.2000р., непрацюючої пенсіонерки, має під опікою і на утриманні неповнолітнього онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.09.2015 року до суду надійшов адміністративний протокол в якому зазначено, що ОСОБА_1 11.09.2015 року о 23-й год. ухилилась від виконання покладених на неї обовязків по вихованню опікуваного нею неповнолітнього онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який у віці 14 років вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КпАП України, що стверджується матеріалами даної справи та її власними поясненнями.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що дійсно даний факт мав місце, але вона посилила контроль за онуком, постійно контролює відвідування ним навчального закладу та перевіряє виконання домашніх завдань. Просила суворо її не наказувати, оскільки не має коштів для сплати штрафу, так як вона отримує невелику пенсію і на її утриманні знаходиться неповнолітній онук.

Враховуючи відношення правопорушника до вчиненого, її матеріальний і сімейний стан, щире розкаяння, приходжу до висновку про можливість при обранні ОСОБА_1 адмінстягнення обмежитись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22-24, 33-35, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3