Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/420/15Головуючий у 1-й інстанції Салтан Л.Г.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2015 року, якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Суд першої інстанції зазначив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2015 року серія АП1 №794719 ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області 28 січня 2015 року о 14 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Джиллі» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Лепіка на перехресті з вул. Артема м. Запоріжжя не надав перевагу в русі автомобілю, який закінчував проїзд перехрестя внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Дайхатцу», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.16.5 ПДР України.

Проте суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Тому суд з цих підстав адміністративне провадження щодо нього закрив.

Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_2 просила скасувати вказану постанову, вважаючи ОСОБА_3 винним в скоєнні ним адміністративного правопорушення при вищенаведених обставинах.

Заслухавши ОСОБА_3, його представника - адвоката Шутака Ю.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, аргументи скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Виходячи з вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи зазначені вимоги закону виконав.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 28 січня 2015 року приблизно о 14 годині 15 хвилин він, керуючи автомобілем «Джиллі» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по крайній лівій смузі вул. Лепіка від пр. Леніна в напрямку парку «Дубовий гай» м. Запоріжжя зі швидкістю 30 км./годину. Під'їжджаючи до регульованого перехрестя вулиць Артема - Лепіка, зупинив транспортний засіб на заборонений червоний сигнал світлофора, після загоряння зеленого сигналу поновив рух. Під час руху він побачив, що зліва по вул. Артема зі швидкістю 50 км./годину наближається автомобіль білого кольору. ОСОБА_3 застосував гальмування, але повної зупинки не відбулося, з передньою лівою частиною керованого ним автомобілем зіткнувся автомобіль «Дайхатсу», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Водій ОСОБА_2 здійснювала виїзд на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, коли він вже почав рух на зелений сигнал. Після зіткнення водій автомобіля «Дайхатсу» зупинив автомобіль на відстані 20 метрів від місця зіткнення.

Потерпіла ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді першої інстанції пояснила, що 28 січня 2015 року приблизно о 14 годині 15 хвилин вона, керуючи автомобілем «Дайхатсу», реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснювала рух зі сторони кондитерської фабрики по вул. Артема. Під час перетинання перехрестя, що регулювалось світлофором, на неї зі сторони вул. Лепіка несподівано виїхав автомобіль «Джиллі» та здійснив зіткнення в праву частину автомобіля. Вона рухалась в потоці автомобілів на зелене світло.

Допитаний в судовому засіданні першої інстанції свідок ОСОБА_5, пояснив, що знаходився в наряді по оформленню ДТП в ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя, о 14-25 отримав повідомлення про ДТП на перехресті вул. Артема - Лепіка від чергового ДАІ. Прибувши на місце ДТП, було встановлено зіткнення двох автомобілів. На місці ДТП було здійснена фотозйомка, складена схема, яка підписана учасниками ДТП, зауважень не надходило. Опитавши учасників ДТП ним було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП та відносно ОСОБА_2 за ст. 126 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні першої інстанції свідок ОСОБА_6 пояснив, що був свідком ДТП в якості пішохода. Він рухався наверх по вул. Лепіка з боку парку «Дубовий гай». За кілька секунд до ДТП він на зелене світло світлофора по пішохідному переходу переходив вул. Артема, однак автомобіль марки «Дайхатсу» білого кольору перешкодив йому перейти дорогу на зелене світло світлофору, ледве не здійснив на нього наїзд, після чого цей автомобіль продовжив рух на перехресті та здійснив зіткнення з автомобілем «Джиллі», який рухався на зелене світло світлофору в сторону парку «Дубовий гай».

Допитаний в судовому засіданні першої інстанції свідок ОСОБА_7 пояснив, що перед ДТП рухався позаду автомобіля «Джиллі» в попутному напрямку. На перехресті вулиць Артема - Лепіка зупинився на червоне світло. Автомобіль «Джиллі» стояв перед ним на рівні світлофору, при включенні зеленого сигналу повільно почав рух. В цей час на великій швидкості по вул. Артема перетинав перехрестя автомобіль білого кольору. Він рухався по лівому ряду, який був повністю вільний зі швидкістю не менш як 50 км ./годину. Після спроби гальмування вказаний автомобіль зіткнувся з автомобілем «Джиллі», пошкодивши бампер і фару, продовживши рух, зупинившись за 30-40 метрів від перехрестя.

Допитаний в судовому засіданні першої інстанції свідок ОСОБА_8 пояснив, що 28.01.2015 року рухався на перехресті вул. Артема - Лепіка. Зупинившись на червоне світло світлофору, його автомобіль був третім. Попереду рухався білий автомобіль «Дайхатцу», а попереду ще один автомобіль. Після того, як ввімкнулося зелене світло, він та автомобілі, що знаходились попереду почали рух. Під час проїзду він побачив, що в білий автомобіль врізався автомобіль «Джиллі», що рухався на червоне світло.

Як вбачається з висновку судової автотехнічної експертизи № 24 від 12.03.2015 року: При проїзді регульованого перехрестя вул. Лепіка - Артема водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні були керуватися вимогами п.п.1.3, 1.4, 1.5, 8.7.3а, 12.3 ПДР України;

З урахуванням пояснень водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_2, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_5 пошкоджень автомобілів, місця зіткнення, їх розташування після ДТП, проведеного дослідження, свідчення водія автомобіля «Джиллі» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 є більш достовірними і відповідає дійсному механізму зіткнення.

З технічної точки зору небезпечна дорожня ситуація була створена водієм автомобіля «Дайхатсу», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в момент продовження руху без зупинки на червоне світло світлофора по вул. Артема в напрямку вул. Лепіка;

У виниклій дорожній ситуації дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.73а, 12.3 ПДР України, в діях водія автомобіля «Джиллі» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 невідповідностей вимогам ПДР не вбачається;

З технічної точки зору дії водія ОСОБА_2, що не відповідають вимогам п.п. 8.73а, 12.3 ПДР України, знаходяться в причинному зв'язку з ДТП.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_8, тому що потерпіла заявляла про наявність вказаного свідка, лише при судовому розгляді справи, в матеріалах, що надійшли від ДАІ прізвище зазначеного свідка взагалі не згадується, він був допитаний лише після проведення експертизи експерта ОСОБА_10 Крім того, його пояснення, щодо механізму ДТП, зокрема, що автомобілі, в тому числі «Дайхатсу» зупинились на перехресті на червоне світло, а потім поновили руху на зелений сигнал суперечать поясненням самої ОСОБА_2, яка пояснювала, що їхала через перехрестя без зупинки.

Також суд вважає, що висновки експерта від 30.07.2015 року №4193 є неповними, тому виключають об'єктивну оцінку дій водіїв щодо їх невідповідностей вимогам ПДР України, що знаходиться в причинному зв'язку з ДТП, а таму не може бути судом узятий до уваги як беззастережних доказ на підтвердження провини ОСОБА_11, оскільки усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на користь такої особи.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2015 року серія АП1 №794719 ОСОБА_3 порушив вимоги п.16.5 ПДР України, згідно з яким «у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід».

Однак, під час розгляду справи, згідно з висновками:

- експерта ОСОБА_12 №24 від 12.03.2015 року ОСОБА_11 повинен діяти згідно з вимогами п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.7.3а, 12.3 ПДР України;

- судової автотехнічної експертизи від 30.07.2015 року №4193: (варіант № 1) ОСОБА_11 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3, (2-й варіант), ОСОБА_11 повинен був діяти відповідно до вимог п. 8.7.3 е ПДР України.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 30.07.2015 року №4193 дії ОСОБА_11 не відповідають вимогам п.8.7.3е, що знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

П.8.7.3 Сигнали світлофора мають такі значення:

- зелений - дозволяє рух;

- червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Таким чином, під час розгляду справи належними доказами не було доведено, що ОСОБА_3 мав діяти згідно п. 16.5 та порушення ним саме вимог п. 16.5 ПДР України, а тому протокол згідно з вимогами ст. 251 КУпАП не є беззастережним доказом його провини та з підстав, викладених вище не може бути взятий до уваги судом.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови за доводами, наведеними у скарзі ОСОБА_2

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2015 року в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар