Справа № 369/6131/15-п
Провадження № 3/369/1790/15
ПОСТАНОВА

іменем України

16.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

10.06.2014 року близько 22 години водій ОСОБА_1 на ділянці автодороги між селами Крюківщина та Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, маневруючи не врахував, що його дії створять перешкоду автомобілю НОМЕР_3, який рухався позаду нього в попутному напрямку і розпочав маневр обгону, внаслідок чого між автомобілями відбулось зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.2, 10.1 та 14.3 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 10.06.2014 року близько 22 години він на автомобілі НОМЕР_2, рухався зі швидкістю приблизно70-80 км/год, суцільної розмітки дорожньої смуги руху не було, по автодорозі з Вишневого в напрямку м. Боярка за с. Крюківщина він побачив на узбіччі людину, тому, увімкнув поворот, щоб безпечно обїхати перешкоду, проте відчув удар в задню частину свого автомобіля, після чого злетів у кювет зустрічної смуги руху, стверджував, що не виїжджав на зустрічну смугу руху. Його захисник адвокат ОСОБА_2 просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Водій ОСОБА_3 пояснив, що 10.06.2014 року о 22 годині він рухався на автомобілі НОМЕР_3, по автодорозі м. Боярка с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області зі швидкістю 70 км/год та попереду нього метрів за сто рухався автомобіль НОМЕР_2, зі швидкістю 40-50 км/год, тому він вирішив обігнати цей автомобіль, для чого увімкнув покажчик лівого повороту та за 20 метрів до вищевказаного автомобіля почав перестроюватися ліворуч, проте водій автомобіля НОМЕР_4, раптово перестроївся в ліву сторону і почав гальмувати, тому він застосував екстрене гальмування, але не зміг уникнути зіткнення та удар прийшовся у задню центральну частину бампера автомобіля лівим кутом свого автомобіля. Після аварії в нього лопнуло ліве колесо. Його представник адвокат ОСОБА_4 вважала, що зібраними у справі матеріалами доведена вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху та просила визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З пояснень свідка ОСОБА_5 слідує, що 10 червня 2014 року о 22 годині він перерубував в якості пасажира в автомобілі НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3, і знаходився поруч водій на передньому пасажирському сидінні. Автомобіль рухався між селами Крюківщина та Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області. На ділянці дороги, що розташована за с. Крюківщина, вони наблизилися до автомобіля НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Коли відстань між автомобілями скоротилась приблизно 10-20 м, раптово водій автомобіля НОМЕР_2, почав відвертати ліворуч без показника повороту. ОСОБА_3 відразу різко загальмував і спробував відвернути праворуч, але зіткнення уникнути не вдалося, при цьому ліва передня частина автомобіля НОМЕР_3, вдарилася в середню частину автомобіля НОМЕР_2. Після чого автомобіль НОМЕР_2, розвернуло і викинуло в лівий кювет, де він перекинувся на дах.

З пояснень свідка ОСОБА_6 слідує, що 10.06.2014 року близько 22 години, він їхав на автомобілі марки «Тойота Ауріс», д/н НОМЕР_5, додому. На дорозі між селами Крюківщина та Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області він їхав за автомобілем марки «Suzuki SX4» білого кольору. Він побачив, як автомобіль марки «Suzuki SX4», після того як показав поворот в ліво, повністю виїхав на зустрічну смугу руху і почав здійснювати обгін попереду їдучого автомобіля марки «Honda Accord» синього кольору. Раптово, коли автомобіль марки «Suzuki SX4» фактично наблизився до автомобіля марки «Honda Accord», останній, не включаючи повороту, різко почав повертати вліво і пригальмовувати. Водій автомобіля марки «Suzuki SX4» почав гальмувати і його почало нести юзом по направленню вперед направо. Під час зіткнення автомобіль марки «Honda Accord» повністю знаходився на зустрічній смузі руху, який занесло в ліво і винесло в кювет, де він перевернувся на дах. Автомобіль марки «Suzuki SX4» від удару понесло вправо, де він і зупинився на узбіччі.

З пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що 10.06.2014 року о 22 годині вона разом з ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_2, їхала з м. Києва в м. Боярка. Коли вони їхали, попереду, як їй здалося, йшла людина по правій стороні. В цей момент вона почула свист резини і сильний удар в задню частину їхнього автомобіля, який понесло в лівр і вони розвернулися та автомобіль перекинуло на дах. Стверджувала, що ОСОБА_1 увімкнув показник лівого повороту.

Схемою ДТП, складеною 10.06.2014 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зафіксовані положення транспортних засобів після ДТП та механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби внаслідок зіткнення.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи від 28.11.2014 року № 8760/16021/14-52 з причин, викладених в дослідницькій частині даного висновку, слід вважати версію водія ОСОБА_1 про перебіг подій перед зіткненням неспроможною з технічної точки зору, в той час, як версія водія ОСОБА_3 в цій частині не позбавлена технічної спроможності. Водію ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці слід було, керуючись вимогами п. 1.2, 10.1 і 14.3 Правил дорожнього руху України, рухатись п правому боці проїзної частини даного напрямку, а перед відхиленням ліворуч (зміною напрямку руху) пересвідчитись, що цим маневром він не створюватиме перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в тому числі і тим, що виконують обгін і рухаються попутно по зустрічній смузі. Технічна можливість попередити ДТП з боку водія ОСОБА_1 визначалась виконанням цим водієм вимог п. 1.2, 10.1 і 14.3 ПДР, для чого в конкретній ситуації у нього не було перешкод технічного характеру. Водію ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці слід було, керуючись вимогами п. 12.3 ПДР, застосувати екстрене гальмування автомобіля «Suzuki SX4» не пізніше моменту початку відхилення ліворуч автомобіля НОМЕР_4, обгін якого він здійснював. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_3 міг не мати технічної можливості попередити зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, передбаченого вимогами п. 12.3 ПДР. Виникнення аварійної дорожньо-транспортної ситуації було обумовлено технічно невиправданими діями водія ОСОБА_1, які суперечили вимогам п. п. 1.2, 10.1 і 14.3 ПДР.

За таких обставин, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що 10.06.2014 року дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_1, що підтверджується висновком експертів за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи від 28.11.2014 року № 8760/16021/14-52 та показами свідка ОСОБА_6, який є очевидцем події, а також висновками, викладеними у постанові від 29.01.2015 року судді Києво-Святошинського районного суду Київської області, якою адміністративна справа відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрита за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Тому водій ОСОБА_1 визнається судом винним у порушенні п. п. 1.2, 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху України у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте, враховуючи, що на день розгляду адміністративної справи закінчився встановлений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Пояснення пасажирів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не приймаються до уваги, оскільки вони є субєктивними висновками, які підтверджують версію кожного з водіїв.

Висновок № 02-03/15 експертного авто технічного дослідження по факту ДТП з участю автомобілів НОМЕР_6 та «Honda Accord», д/н НОМЕР_7, від 16.03.2015 року та висновок № 5-01/619 від 28.08.2015 року однозначні висновки про причини ДТП не дають, а тому у даній адміністративній справі не враховуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 596936 від 10.06.2015 року) закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України у Київській області (р/р 008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298) 921 (девятсот двадцять одну) грн. 60 коп. витрат, повязаних із залученням експерта.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Омельченко М.М.