overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. Справа № 370/1246/15-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого

за ч.4ст.85 КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на Гавронщинському водосховищі біля с.Гавронщина Макарівського району Київської області 20.03.2015 року 0 06 годині 00 хвилин спільно з ОСОБА_2 грубо порушив Правила спортивного та любительського рибальства України, проводивши незаконний вилов риби з деревяного човна сіткою з тилки розміром: L-15м., h-1,6м., D-45мм 1 штука, яка належить ОСОБА_2, при чому виловили рибу цінних порід: карась 10шт. загальною вагою 5 кг.. Чим понесли збитки рибному господарству України на суму 170 гривень Порушили ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 «Правил спортивного та любительського рибальства України» відповідальність за яке передбачено ч.4 ст.85 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки достовірно встановлено, що останній грубо порушив правили рибальства.

У відповідності до вимог ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП при накладення стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до вимог ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення

Керуючись вимогами ст. ст. 401, ч.4 ст.85, 221КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень 00 копійок (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Суддя
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2015 рокусуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30 вересня 2015 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_2 влаштував сварку з матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, за місцем проживання, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, ображав її.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів , на які потерпілий має передбачене законом право, тощо)внаслідок у чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного приписуі особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

З довідки, долученої до протоколу вбачається, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягався.

ОСОБА_2 Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області в судове засідання не доставлений.

Постановою суду ОСОБА_2 піддано приводу у судове засідання, призначене на 30 жовтня 2015 року, однак зазначена постанова Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 256, 268, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
30 жовтня 2015 р. Справа № 632/2405/15-п провадження № 3/632/589/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Жупанова О.О., розглянувши протокол, який надійшов з Первомайського РВ ГУМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/12,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2015 року, о 13 год. 00 хв., неповнолітня ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці на території 1-2 мікрорайону в м. Первомайський Харківської області, вживала слабоалкогольні напої «Лонгер».

Вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2015 року, поясненнями ОСОБА_1, даними в судовому засіданні в присутності її законного представника матері ОСОБА_2, які за змістом відповідають викладеному вище.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за скоєне правопорушення визнаю щире розкаяння ОСОБА_1, вчинення нею правопорушення в неповнолітньому віці.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення немає.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Частина 1 статті 13 КУпАП передбачає, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася, навчається у Первомайському професійному ліцеї, приходжу до висновку, що до неї слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24 1 КУпАП попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП - попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 144/1426/15-п
Провадження № 3-в/144/20/15
П О С Т А Н О В А

30.10.2015 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., за участю секретаря судового засідання Кошмелюк А.С., інспектора кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши подання Теплицького РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

установила:

23 вересня 2015 року за постановою Теплицького районного суду ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин. Постанову про накладення адміністративного стягнення було винесено за участю ОСОБА_2 під час розгляду справи.

Старший інспектор Теплицького РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду, оскільки ОСОБА_2 має повних 65 років, в той час як ч.3 ст.30-1 КУпАП визначено, що громадські роботи не призначаються чоловікам, які старші 60 років.

Заслухавши інспектора Теплицького РВ КВІ ОСОБА_1, який підтримав подання, оскільки у звязку з віком ОСОБА_2 неможливо виконати постанову суду про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, та думку ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що виконання постанови необхідно припинити.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом(посадовою особою), який виніс постанову.

ОСОБА_2 має повних 65 років, що підтверджується паспортом громадянина України АА 578164, виданим Теплицьким РВ УМВС України у Вінницькій області 09 вересня 1997 року, відповідно ч.3 ст.30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються чоловікам, старше 60 років, тому неможливо виконати постанову суду про накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.304 КУпАП, -

постановила:

Припинити виконання постанови Теплицького районного суду від 23 вересня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 144/1456/15-п
Провадження № 3/144/543/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, протокол, який надійшов від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

установила:

ОСОБА_1 з 21 серпня по 22 вересня 2015 року не пройшов корекційної програми як особа, яка вчинила сімейний скандал.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення. Пояснив, що він не пройшов корекційної програми, оскільки спочатку відбував громадські роботи, а потім не було коштів поїхати в смт Теплик. У скоєному щиро розкаюється, обіцяє, що в подальшому не буде допускати правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року після притягнення його за постановою суду від 11 серпня 2015 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинив, правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ №032065, розпискою ОСОБА_1 від 18 серпня 2015 року про отримання направлення на проходження корекційної програми, довідкою №424 від 22 вересня 2015 року про не проходження ОСОБА_1 корекційної програми, постановою Теплицького районного суду від 11 серпня 2015 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, не працює, постійного доходу не має, негативно характеризується за місцем проживання, має на утриманні пятеро неповнолітніх дітей, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП звільнити і оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Дата документу 30.07.2015
Справа № 320/8937/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державтоінспекції УДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. невідомий), громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015 року, о 21 год., ОСОБА_1, керував мопедом «Хонда Діо», без державного номера, по вул. Пушкіна в с. Тихонівка Мелітопольського району, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах з рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, від проходження огляду для встановлення стану сп'яніння у закладі охорони здоровя та за допомогою технічного засобу «Драгер», відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 244989 від 20.10.2015 року, в якому маються пояснення ОСОБА_1, згідно яких він вживав пиво, їхати в медичний заклад відмовляється.

- Письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного закладу в їх присутності.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особу правопорушника, обставини що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особу порушника, враховуючи, що ОСОБА_1 згідно компютерної системи Запорізької області водійське посвідчення не отримував, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 33, 130 ч.1, 221,283,284,307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на сім діб.

Постанову виконати негайно.

Термін пред'явлення до виконання до 30.01.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. невідомий), судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на доходний рахунок: 0013, Код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь 22030001, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37968956, МФО: 813015, призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Токмацького РВ УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учень,-

за ст. 197 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 22.10.2015 року проживає без паспорта.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2015 ПР МЗП №115131.

-свідоцтвом про народження.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст.24-1, 33,34,197,283,284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________ 12.08.2015
Справа № 490/7043/15-п
н/п 3/490/1911/2015
ПОСТАНОВА
Іменем України
12 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, проходить службу на посаді старшого помічника гранатометника восьмої роти третього батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні молодший сержант, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :
12 липня 2015 року, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , вживав алкогольні напої на території військової частини НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що згоден з його змістом.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 4-6) та інших документах.

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 1119 грн. є необхідним та достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушенням.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 13, п. 2 ст. 24-1, ст. 283, п.2 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1119 (тисячі ста дев`ятнадцяти) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, код одержувача 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________ 26.10.2015
н/п 3/490/2650/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 20 липня 1986 року в м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2015 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд не зявився на відмітку до Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 2).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду, а саме не реєстрація в органах внутрішніх справ, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва прокурором.

Суддя: