П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил,-

ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст.473 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про порушення митних правил, 25 серпня 2015 року на території митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці ДФС, під час здійснення митного контролю міжнародного поштового відправлення №VULCRW01N1301101 посилки, (акт на розкриття та перепакування поштового відправлення б/н від 25.08.2015 року) відправником якої, згідно митної поштової декларації форми CN 23 №VULCRW01N1301101 від 03.08.2015 року є ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, а отримувачем є ОСОБА_2), який проживає за адресою: АДРЕСА_2, серед задекларованих речей було виявлено пять кожух-затворів із стволом, зворотньою пружиною та направляючим стержнем з маркуванням «Glock 17», кал. 9?19» Austria НОМЕР_4 - 1 шт., «Glock 17», кал. 9?19» Austria НОМЕР_5 - 1 шт., «Glock 22», Austria НОМЕР_1 - 1 шт., «Glock 23», Austria НОМЕР_2- 1 шт., «Glock 23», Austria НОМЕР_3- 1 шт.

Згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України у Львівській області від 08.09.2015 № 5/155 пять кожух-затворів із стволом, зворотньою пружиною та направляючим стержнем являються складовими частинами: двох пістолетів моделі «Glock 23», кал. 9?19мм (Парабеллум), із серійними заводськими номерами відповідно - НОМЕР_2 та НОМЕР_3, двох пістолетів моделі «Glock 17», кал. 9?19мм (Парабеллум), із серійними заводськими номерами відповідно - НОМЕР_4 та НОМЕР_5, та одного пістолета моделі «Glock 22», кал. 9?19мм (Парабеллум) із серійними заводськими номерами відповідно - НОМЕР_1, австрійського заводського виробництва, а саме складовими частини бойової короткоствольної нарізної вогнепальної зброї.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не зявилася на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.473 МК України пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.473 МК України, а саме, намагався переслати у міжнародному поштовому відправленні товар, заборонений до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу, що стверджується протоколом про порушення митних правил №2019/20900/15 від 11.09.2015 р. та висновком експертного дослідження №5/155 від 08.09.2015 р.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким порушенням.

Вирішуючи питання застосування виду стягнення, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді конфіскації товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил.

Крім того, на підставі ч.1 ст.519 МК України та розрахунку витрат за зберігання на складі митниці, із ОСОБА_1 слід стягнути суму витрат за зберігання, яка складає 3,97 грн.

Керуючись ст.ст.473, 486, 519, 522, 526, 527, 528 МК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.473 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, а саме: кожух-затвори моделі «Glock 23», кал. 9?19мм (Парабеллум), із серійними заводськими номерами відповідно - НОМЕР_2 та НОМЕР_3 2 шт.; кожух-затвори моделі «Glock 17», кал. 9?19мм (Парабеллум), із серійними заводськими номерами відповідно - НОМЕР_4 та НОМЕР_5 2 шт.; кожух-затвор моделі «Glock 22», кал. 9?19мм (Парабеллум) із серійними заводськими номерами відповідно - НОМЕР_1 - 1, загальною кількістю 5 шт. конфіскувати в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС суму витрат за зберігання на складі митниці, яка складає 3,97 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк