overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/7830/15-п
ПОСТАНОВА

08.10.2015 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ «АКІМ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась,

яка притягується за ч.1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно акту документальної виїзної перевірки № 65/04-61-22-5/24612305 від 29.07.2015, порушив ведення податкового обліку, чим порушив ч. 1 ст. 185, ст. 188, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості: 1) відомості про місце та час вчинення правопорушення та відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема її число, місяць та рік народження; 2) про суть порушення, а також про місце та час вчинення правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «АКІМ», юридична адреса якого: місто Дніпропетровськ, вул. Червоного Козацтва, 26/6, яка порушила ведення податкового обліку, проте місце та час вчинення правопорушення не зазначено, а також в протоколі не зазначено число місяць та рік народження ОСОБА_1, що є грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області, для подальшого дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка притягується за ч.1 ст. 1631 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області, для подальшого дооформлення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик
Справа № 199/7832/15-п
ПОСТАНОВА

08.10.2015 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «УкрПластЕкологія», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

який притягується за ч.1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «УкрПластЕкологія», юридична адреса якого: вул. Дарницька, 9-а в місті Дніпропетровську, порушив ведення податкового обліку, завищив податковий кредит по операціях з придбання товару (робіт послуг), яке призвело до заниження податку на додану вартість за вересень 2014 року у розмірі 40000 гривень, чим порушив п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Згідно ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи від отримання копії протоколу, вона направляється поштою, про що до матеріалів адміністративної справи надаються відомості про поштове направлення копії протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак вищезазначені відомості в матеріалах адміністративної справи відсутні.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області, для подальшого дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який притягується за ч.1 ст. 1631 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області, для подальшого дооформлення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик
Справа № 171/2266/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2015 року о/у СКМСД Інгулецького РВ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 15.06.2015 року гр. ОСОБА_1 не виконав свої батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який, знаходячись на території навчального закладу ПК КНУ ДВНЗ, у не відведеному місці курив тютюнові вироби, тим самим шкідливо впливав на здоровя оточуючих, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до Апостолівського районного суду 24.07.2015 року. Постановою судді від 27.07.2015 року справа повернута для до оформлення, оскільки матеріали справи не були прошиті, пронумеровані, не відібрані пояснення у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також в звязку з тим, що обєктивна сторона правопорушення, зазначена у протоколі, не відповідає дійсним обставинам справи.

16.10.2015 року вказана справа про адміністративне правопорушення повторно надійшла до суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП настає уразі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому вказано, що ОСОБА_1 не виконав свої батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 Документи, що підтверджують батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3, до справи не долучено.

З розпорядження голови Апостолівської РДА від 19.09.2014 року № 447-р-14 встановлено, що ОСОБА_1 є піклувальником над ОСОБА_3, 06.10.1998 року, тобто обєктивна сторона правопорушення, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає обставинам справи, тому вказаний протокол не може бути доказом по справі. Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, у справі не має.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 184 КУпАП, в звязку з чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 184, п.1 ст.247, п.3 ч.1 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу правопорушення в її діях.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Провадження № 3/200/2095/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Сінергія», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При проведенні перевірки ТОВ «Сінергія», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Бородинська, буд.1, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з податку на прибуток згідно декларації з податку на прибуток за 2014 рік, терміном сплати 11.03.2015 року у сумі 2065 грн., сума податкової заборгованості склала 2046,4 грн., яка погашена 17.03.2015 року, про що складено акт перевірки від 29.07.2015 року.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2015 року, актом перевірки від 29.07.2015 року.

Вчинене правопорушення має одноразовий характер, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду. Отже на момент розгляду адміністративної справи судом, строки притягнення до адміністративної відповідальності минули, у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є неможливим, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП закрити, в звязку зі спливом трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
провадження № 3/200/2365/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має громадянство України, ІПН НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ "МАГІ" ЛТД, яка проживає за адресою: Дніпропетровськ, вул.Янгеля буд.17/109,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем роботи, допустила несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку з рентної плати за спеціальне використання води за період з 21.11.2013 року по 6.07.2015 року терміном сплати до 19.11.2013 року. Заборгованість погашена..

В судове засідання правопорушник не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час там місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самої ОСОБА_1, даними в протоколі; копією акту перевірки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене 20.11.2013 року , тобто після закінчення граничного терміну подання платіжного доручення. Правопорушення не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно штемпелю вхідної кореспонденції, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 02 жовтня 2015 року, переданий для розгляду судді 12.10.2015 року, було здійснено виклик особи в судове засідання. На момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд, що її виніс.

Суддя: А.А.Леонов
провадження № 3/200/2368/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має громадянство України, ІПН НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ "КРАСЕНЬ", яка проживає за адресою: Дніпропетровськ , вул.Кондукторська буд.45,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, перебуваючи за місцем роботи, допустила несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку згідно декларації з рентної плати за спеціальне використання води за період з 29.05.2015 року по 17.07.2015 року, терміном сплати до 29.05.2015 року. Заборгованість погашена..

В судове засідання правопорушник не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час там місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самої ОСОБА_1, даними в протоколі; копією акту перевірки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене 29.05.2015 року , тобто після закінчення граничного терміну подання платіжного доручення. Правопорушення не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно штемпелю вхідної кореспонденції, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 02 жовтня 2015 року, переданий для розгляду судді 12.10.2015 року, було здійснено виклик особи в судове засідання. На момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд, що її виніс.

Суддя: А.А.Леонов
Провадження № 3/200/2424/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Виробнича компанія «ВОТУМ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення АХ №576202 від 12 серпня 2015 року, ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ «Виробнича компанія «ВОТУМ», допустив порушення щодо несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ, за березень 2015 року в сумі 137,9 грн., по строку сплати 30.04.2015 року, фактично подано платіжні доручення 19.05.2015 року, за квітень 2015 року в сумі 220 грн. по строку сплати 30.05.2015 року, фактично платіжні доручення подано 26.06.2015 року, за травень 2015 року в сумі 225,5 грн. по строку сплати 30.06.2015 року, фактично платіжні доручення подано 27.07.2015 року, та червень 2015 року в сумі 231,3 грн. по строку сплати 30.07.2015 року, фактично платіжне доручення подано 10.08.2015 року,.

При цьому, в порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені повні дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме відсутня інформація щодо дати та року народження правопорушника, а також відсутні дані щодо того, що ОСОБА_1 дійсно є директором ТОВ «Виробнича компанія «ВОТУМ».

Вищезгадані обставини позбавляють суд можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 172/1271/15-п
П О С Т А Н О В А

15.10.2015 року Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2, 27.09.1970року народження, ідентифікаційний номер невідомий, НОМЕР_1 виданий Васильківським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 30.09.2015 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2015року близько 21.00 в с.Миколаївка Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 за місцем свого проживання, за адресою вул.Чапаєва, 62, вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_3, під час якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суддя, дослідивши у судовому засіданні матеріал адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справ в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог ДН №037270 від 15.10.2015, передбачених ст.ст.254-256 КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_2, висновками від 06.10.2015 №2056 за наслідками перевірки матеріалів за звернення ОСОБА_3, заявою потерпілої, поясненнями ОСОБА_2 та потерпілої.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_2 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ч.1 ст.173-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243грн.60коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4501/15-п
Провадження № 3/210/1059/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 жовтня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали що надійшли з Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Салтикова-Щедріна, 4

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2015 року обєднано справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_3, останнього визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Однак, при винесенні постанови судом в резолютивній частині була допущена технічна описка.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові суду від 18 вересня 2015р., зазначивши, номер справи 210/4501/15 замість невірно зазначеного 210/5501/2015р..

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_3 зазначивши, вірно номер справи 210/4501/15 замість невірно зазначеного 210/5501/2015р.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна