Справа № 592/9970/15-п
Провадження № 3/592/2056/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3Правда», 18/84, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 482 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2015 р. стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 482 МК України. В протоколі зазначено про те, що 22.05.2015 р. о 20 год. 30 хв. в районі населеного пункту Грабовське Краснопільського району Сумської області поблизу інформаційного покажчика № 301 «Увага державний кордон України, прохід заборонено» на відстані 3 метрів від лінії державного кордону України з Росією, на обїзній дорозі, яка веде з населеного пункту Грабовське (Україна) до населеного пункту Старосілля (Росія), прикордонним нарядом був затриманий громадянин України ОСОБА_1, який намагався перемістити із населеного пункту Грабовське (Україна) до населеного пункту Старосілля (Росія) через митний кордон України в Російську Федерацію на транспортному засобі марки «Луаз», д.н. НОМЕР_2, вантаж, а саме: фільтр-поглинач ФП-300 у кількості 1 шт., магніти перманентні "Permanent Мagnet" у кількості 90 шт. поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу.

У судовому засіданні представниця ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання, в якому вона просила адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 482 МК України, повернути Сумській митниці ДФС для доопрацювання та для проведення додаткової перевірки. Крім того, пояснила про те, що постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.09.2015 року матеріали були повернуті Сумській митниці для проведення додаткової перевірки. Так, підставою для додаткової перевірки було визначено необхідність зясування особи, якій зі слів ОСОБА_1, належить перевезений поза митним контролем товар предмет порушення митних правил. Однак, Сумською митницею ДФС постанову суду від 23.09.2015 року не виконано, до матеріалів справи додано лише доповідну записку головного державного інспектора АПВ УАР та ПМП Сумської митниці ДФС ОСОБА_3, в якій зазначено, що в ході оперативно-розшукових заходів даного чоловіка (власника товару) встановлено не було. Крім цього, зазначено про те, що спробу переміщення товарів поза митним контролем намагався здійснити лише ОСОБА_1 При цьому доказів того, що Сумською митницею дійсно вживались заходи по встановленню власника товару (як це зазначено в постанові суду від 23.09.2015р.) суду не надано. Не зазначено, які саме особи допитувались з метою встановлення особи власника товару, не надано протокол відібрання в них пояснень. Крім цього до доповідної записки та матеріалів справи не надано жодного доказу на підтвердження викладеного в доповідній записці в частині того, що спробу переміщення товарів поза митним контролем намагався здійснити лише ОСОБА_1, категоричний висновок про що міститься в доповідній записці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання його представниці - адвоката ОСОБА_2, просив його задовольнити.

Суд, вислухавши клопотання представниці ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 заслухавши, думку ОСОБА_1, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.09.2015 року матеріали були повернуті Сумській митниці для додаткової перевірки. Так, підставою для додаткової перевірки було визначено необхідність зясування особи, якій зі слів ОСОБА_1, належить перевезений поза митним контролем товар предмет порушення митних правил. Однак Сумською митницею ДФС постанову суду від 23.09.2015 року не виконано, до матеріалів справи додано лише доповідну записку головного державного інспектора АПВ УАР та ПМП Сумської митниці ДФС ОСОБА_3, в якій зазначено про те, що в ході оперативно-пошукових заходів даного чоловіка (власника товару) встановлено не було. Крім цього зазначено, що спробу переміщення товарів поза митним контролем намагався здійснити лише ОСОБА_1 При цьому доказів того, що Сумською митницею дійсно вживались заходи по встановленню власника товару (як це зазначено в постанові суду від 23.09.2015р.) суду не надано. Не зазначено, які саме особи допитувались з метою встановлення особи власника товару, не надано протокол відібрання в них пояснень. Крім цього до доповідної записки та матеріалів справи не надано жодного доказу на підтвердження викладеного в доповідній записці в частині того, що спробу переміщеня товарів поза митним контролем намагався здійснити лише ОСОБА_1, категоричний висновок про що міститься в доповідній записці.

Враховуючи те, що постанова Ковпаківського райсуду м. Суми від 23.09.2015 року не була виконана, недоліки не усунено, то справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 482 МК України підлягає поверненню до Сумської митниці для проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 7, 278 КУпАП, ст. ст. 489, 490, 494, 527 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, повернути до Сумської митниці ДФС для доопрацювання та для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков