ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4463/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, громадянина України, працюючого в ФОП «ОСОБА_2», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 190098 від 8 лютого 2015 року, ОСОБА_2 8 лютого 2015 року о 19 год. 10 хв., керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Дніпровська Набережна - вул. Княжий Затон, при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, стан проїзної частини та при виникненні перешкоди, яку водій спроможний об'єктивно виявити не вжив заходів для зменшення швидкості руху до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Ніссан д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що коли він рухався на зелений сигнал світлофору зі швидкістю 50 км/год. на перехресті з вул. Дніпровської Набережної та вул. Княжий Затон, перед ним проїхав автомобіль, який змусив його трохи пригальмувати, однак в цей момент виїхав автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4 Оскільки він не очікував раптового виїзду ще одного транспортного засобу то не встиг вжити заходів для уникнення ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила, що її чоловік на зеленому сигналі світлофора екстрено натиснув на гальмо перед автомобілем Ніссан д.н.з. НОМЕР_2, оскільки транспортний засіб різко вискочив перед ними. Також зазначила, що ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення, але автомобіль з'явився зненацька і він не зміг нічого зробити.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За статтею 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, стан проїзної частини та при виникненні перешкоди, яку водій спроможній об'єктивно виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Однак, як убачається з досліджених матеріалів справи, пояснень ОСОБА_2 та свідка, ОСОБА_2 рухався у своїй полосі, не порушуючи безпечну швидкість руху, та, навіть, пропустив автомобіль, який виїжджав на його полосу. Проте, оскільки він не бачив автомобіль Ніссан д.н.з. НОМЕР_2, то не міг здогадатись, що водій у порушення вимог ПДР різко здійснить поворот у його полосу.

Будь - які докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 об'єктивно спроможний був виявити автомобіль Ніссан д.н.з. НОМЕР_2, який знаходився за іншим автомобілем, в матеріалах провадження відсутні.

Крім того, відповідно до вимог п. 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За таких обставин, суд уважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки матеріалами справи не доведено винуватість останнього у вчиненні вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя