АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/3422/15-п
Справа № 33/791/322/15 Головуючий в І інстанції: Терещенко О.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Післєгіна Л.М.,

з участю правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2

Херсонської області, громадянин

України, працюючий заступником директора

ПП «Майстер», мешканець м. Каховка,

Херсонської області

АДРЕСА_1 -

підданий адміністративному стягненню за ст.122-2 КУпАП у вигляді штраф у розмірі 153 грн., за ч.1 ст. 130 КУпАП - адміністративний арешт на строк 7 діб. На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно призначено адміністративне стягнення адміністративний арешт на строк 7 діб.

За рішенням суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 09.07.2015 року о 10.06 хв. на автошляху Цюрупинськ Скадовськ (6 км) керував транспортним засобом мопедом «Honda Dio», без державного номерного знаку, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою жезла, що вказує на цей транспортний засіб та свистка, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Окрім цього, 09.07.2015 року о 10.05 хв. на автошляху Цюрупинськ Скадовськ (6 км) керував транспортним засобом мопедом «Honda Dio», без державного номерного знаку у стані алкогольного спяніння, згідно результатів газоаналізатора «ALCOTEST 6810» № 884, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову суду і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що він працює, ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності, має сімю та на утриманні малолітню дитину (ІНФОРМАЦІЯ_3) і дружину яка знаходиться у відпусці по догляду за дитиною, що підтверджується додатками до апеляційної скарги. Також не враховано щире каяття.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що небхідно скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за ч.1.ст. 130 КУпАП зі слідуючих підстав.

Згідно зі ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, разом з іншими, повинні зазначатись:

-відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема її сімейний стан, дані щодо осіб, які перебувають на утриманні тощо;

-місце вчинення адміністративного правопорушення;

-чітко викладена суть адміністративного правопорушення з посиланням на статтю (частину, пункт) Кодексу України про адміністративне правопорушення, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення,

-інші відомості та документи, необхідні для вирішення справи.

Зазначені вимоги закону суддею не дотримані.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення серія А111 № 297572 вбачається, що не вказано за якою частиною ст..130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність ОСОБА_1

При таких обставинах, відповідно зі ст..278 п.2 КУпАП, суддя під час підготовки справи до розгляду повинен був виявити недоліки наданих матеріалів та протоколу і повернути до органу, який порушив адміністративне переслідування для належного оформлення матеріалів і усунення цих недоліків, оскільки вони перешкоджають розгляду справи по суті. Проте цього зроблено не було.

Вказані порушення закону являються безумовною підставою для скасування постанови судді.

Разом з тим, зазначені недоліки протоколу та матеріалів не дозволяють суду апеляційної інстанції розглянути справу по суті і прийняти нову постанову, як то передбачено ст294 ч.8 п.3 КУпАП. Також апеляційний суд не може повернути справу до органу, який порушив адміністративне переслідування для належного оформлення протоколу і матеріалів, оскільки законом це не передбачено.

Таким чином, постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..130 КУпАП, має бути скасована, але після її скасування апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення щодо подальшого руху справи.

Крім того, відповідно до ст. 38 КУпАП Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин постанова Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 вересня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст 130 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 вересня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України, справу про адміністративне правопорушення в цій частині закрити у звязку зі спливом строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст..122-2 КУпАП за постановою Каховського міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року застосувавши штраф у розмірі 153 грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2