ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 274/4062/15-п

№ 3/0274/1207/15

16.10.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого на посаді заступника в Київській обласній організації "УСВА", проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

Встановив:

30.07.2015 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 порушив правила вигулювання собаки, а саме, на вулиці Михайлова в с. Осиково Бердичівського району вигулював собаку породи "Джек-рассел-терьєр" без намордника, при цьому дана собака заподіяла тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що свідчить судова розписка про отримання судової повістки, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотань та (чи) заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло. Суддя вважає, що останній про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому приходить висновку про можливість розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Допитаний 06.10.15 в судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково і пояснив, що його неповнолітня донька вигулювала собаку, якому на даний час всього 10 місяців. Собака знаходився на повідку, але без намордника, оскільки незначні розміри собаки не дають можливості одягти на нього намордник, бо він спадає. Дочка гуляла з іншими дітьми. Всі вони гралися з собакою, провокували та дразнили його. Під час гри собака вкусив сусідського хлопчика. Погоджується, що порушив правила вигулювання собаки, але вважає, що якби діти не провокували щеня, то він нікого не вкусив, бо він ще малий і просто любить гратися.

Потерпіла ОСОБА_3, яка була допитана в судовому засіданні, суду показала, що точної дати не пам"ятає, приблизно о 22 год. 00 хв. прийшла додому і її неповнолітній син поскаржився, що його за статевий орган вкусив собака ОСОБА_1. Вона оглянула сина, виявила на статевому органі два прокуси, опухлість. Тоді вона пішла до ОСОБА_1, батьки якого живуть з ними по сусідству, та де на той час перебував сам ОСОБА_1, і попросила його завезти сина в лікарню. На її прохання ОСОБА_1 повів себе неадекватно, почав їй грубити, ображати, а його батько вигнав з будинку. В подальшому ОСОБА_1 приходив до неї додому, але вибачення не просив, лише сказав, що вона сама винувата в тому, що не догляділа дитину. Її син розповідав, що з собакою гуляла дочка ОСОБА_1. Собака був на нефіксованому повідку та без намордника. Всі діти з ним гралися. В ОСОБА_2 з кишені виглядала іграшка веселка, собака хотів її вкусити, а вийшло так, що вкусив сина.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 010249, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), згідно якого 30.07.15 в Бердичівському МВ зареєстровано повідомлення про те, що собака ОСОБА_1 вкусила неповнолітню дитину, письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, довідка з Бердичівської ЦРЛ про надання медичної допомоги громадянину ОСОБА_2

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав частково, працює, збитків не відшкодував, відношення до вчиненого проступку), ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини.

Керуючись ст. ст. 33, 283,284, 154 ч. 2 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 68 грн. в дохід держави, що сплатити на р/р: 0005, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100 з конфіскації собаки породи "Джек-рассел-терьєр" біло-рожевого кольору по кличці JAKPOT".

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Є. Вельмик