overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/243/1598/2015
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини ПП НОМЕР_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гута-Логанівська, Житомирської області, громадянина України, який проходить військову службу у військовій частині ПП НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :
18.10.2015 року о 15 год. 10 хв. солдат ОСОБА_1 на території базового табору, розташованого в с.Богородичне, Слов`янського району, Донецької області, перебував у нетверезому стані, що виражалось у порушення координації рухів, запах алкоголю, змазаність мови, та тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надав суду про розгляд справи у його відсутності.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 00027 від 19.10.2015 року згідно якого 18.10.2015 року о 15 год. 10 хв. солдат ОСОБА_1 на території базового табору, розташованого в с.Богородичне, Слов`янського району, Донецької області, перебував у нетверезому стані, що виражалось у порушення координації рухів, запах алкоголю, змазаність мови; Довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» № 1243 від 18.10.2015 року, з якої вбачається, що 18.10.2015 року о 16 год. 35 хв. з метою медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння доставлено ОСОБА_1 , за результатами проведення якого останній знаходиться у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. 34, 35, 172-20, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави на р/р: 0075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Слов`янськ, , Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р: 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, одержувач Слов`янське УДК, ідентифікаційний код одержувача 378033068, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривня 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Р.В. Кузнецов
Справа № 3/243/1588/2015
ПОСТАНОВА
22 жовтня 2015 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу, що надійшла від командира військової частини п/п НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колодно, Тячивського району, Закарпатської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини п/п НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1
за ст. 172-20 ч.3 КУпАП,
22 вересня 2015 року приблизно о 11 годині 20 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 знаходячись на території базового табору військової частини п/п НОМЕР_1 м. Слов`янська Донецької області, розпивав алкогольні напої повторно, на протязі одного року з моменту накладення на нього адміністративного стягнення, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 172 20 ч.3 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи у суді був повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП повністю підтверджується
зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення № АА-000047 від 19 жовтня 2015 року свідчать про те, що 22 вересня 2015 року приблизно о 11 годині 20 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 знаходячись на території базового табору військової частини п/п НОМЕР_1 м. Слов`янська Донецької області, розпивав алкогольні напої повторно, на протязі одного року з моменту накладення на нього адміністративного стягнення, а також довідкою № 1036 від 22 вересня 2015 року КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська», згідно якої слідує, що ОСОБА_1 22 вересня 2015 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, військовим квитком ОСОБА_1 , рапортом командира комендантського взводу Федоренко М.А. Від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення та дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився.
При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.
Обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відсутні.
Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення ОСОБА_1 .
Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП повністю доведена.
Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 172-20 ч.3, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.А. Кривошеєв
Справа № 297/2632/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби "Горонглаб" Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального Управління Державної прикордонної Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хашим,-

в с т а н о в и в :

в моєму провадженні знаходяться матеріали справи №297/2632/15-п про притягнення громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хашим до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 185-10 КУпАП та матеріали справи №297/2633/15-п про притягнення громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хашим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Оскільки дані адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою і справи про їх вчинення підвідомчі одну і тому ж органу (судді Берегівського районного суду), вважаю, відповідно до ст. 36 КУпАП, справи відносно ОСОБА_2 Хашим об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи №297/2632/15-п про притягнення громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хашим до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 185-10 КУпАП та матеріали справи №297/2633/15-п про притягнення громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хашим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП об'єднати в одне провадження та присвоїти номер справи №297/2632/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фейір О. О.
Справа №303/6420/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2015 року о 09 год. 50 хв. гр.ОСОБА_1 на 13 км. автодороги Мукачево-Рогатин, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного освідчення на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчинені даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 за №453114 від 18 вересня 2015 року.

У відповідності до п.2.9а ПДР України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Помякшуючих та обтяжуючих обставин не визнано.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги, що правопорушник розкаюється у вчиненому, суддя, приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн..

Сплату штрафу проводити на рахунок : р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ у Закарпатській області 21081300, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в сумі - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок 0003, отримувач коштів Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37958089, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ в Закарпатській області, код банка отримувача (МФО) 812016.

На постанову може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа №303/6524/15-п
3/303/1176/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Мукачево, вул. Осипенка, 29/13, працюючу головним бухгалтером ММКП «Мукачівводоканал»,

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КР №010053 від 07.10.2015 року слідує, що ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку за період з 01.07.2012 року по 31.12.2014 року, що призвело до заниження податку на прибуток та податку на додану вартість.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Адміністративне правопорушення вчинене в період з 01.07.2012 року по 31.12.2014 року, тобто на момент розгляду справи в суді сплив 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у відповідності до ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 305/1881/15-п
Номер провадження № 3/305/260/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 454337 від 26.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 26.09.2015 року, о 16 год. 40 хв. на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів, в с. Ділове, Рахівського району, Закарпатської області, керував мопедом марки "Дельта" б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що, вжив незначну кількість алкоголю, а саме одне алкогольне пиво ємністю 0,5 л., після чого був зупинений працівниками ВДАІ.

Правопорушення стверджено протоколом серії АП1 № 454337 від 26.09.2015 року та особистим поясненням ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння.

З пояснення ОСОБА_1 слідує, що він вжив незначну кількість алкоголю, раніше до даного виду відповідальності не притягувався, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 22, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши йому усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 243 гривні 60 копійок судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа№ 308/8344/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали Державної прикордонної служби України Західного регіонального управління Чопського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1 Зіновєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, снайпер другої прикордонної застави ОБПК «Чоп-1», сержант,-

за ст. 172-20 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2015 року до суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КпАП України, в яких вказано, що 15.05.2015 року, був виявлений на відділі прикордонної служби «Верховина Бистра» військовослужбовець, громадянин України ОСОБА_1 Зіновєвич (із числа мобілізованих) на території військового містечка з ознаками вживання спиртних напоїв, а саме, здійснив розпивання спиртних напоїв під час виконання ним обовязків військової служби, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до суду згідно штампу вхідної кореспонденції 01.10.2015 року, тобто після спливу строку для притягнення до відповідальності за вчинене правопорушення, незважаючи на те, що згідно ухвали від 28.07.2015 року, матеріали даної справи повторно було надіслано для дооформлення, з дотриманням необхідних строків для розгляду даної справи у встановлений законом строк.

Правопорушення вчинене ОСОБА_1 яке зазначене в протоколі від 20.05.2015 року вчинене 15.05.2015 року і до триваючих не відноситься.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку щодо закриття провадження відносно ОСОБА_1 у відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки з моменту вчинення ним адміністративного правопорушення сплило більше 3 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 Зіновєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, снайпер другої прикордонної застави ОБПК «Чоп-1», сержант, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 172-20 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів після її винесення.

Суддя Н.В. Дергачова
Справа №303/6517/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді головного інженера філії Мукачівської ДЕД,

- за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного інженера філії Мукачівської ДЕД, не виконав вимоги вказані у приписі №43 від 28.09.2015 року інспектором ОДР взводу з обслуговування стаціонарного поста №1, роти ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, а саме: не відновив пошкоджений інформаційно-вказівний знак 5.16 «Пошкоджена стійка та зруйнована бетонна основа».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав і розповів про обставини вчинення даного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.188-28 КУпАП також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №455667 від 29.09.2015 року та приписом ДАІ №43 від 28.09.2015 року.

Керуючись ст.ст. 188-28, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, паспорт серії ВО №301604 виданий Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області 20.11.1997 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Сплату штрафу здійснити на користь Мукачівського УК Мукачівського району, 21081100, , р/р 0155, код банку отримувача МФО 812016.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії ВО №301604 виданий Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області 20.11.1997 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (код 37958089, банк ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, р/р 0003, код класифікації 22030001) 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 302/947/15-п 3-в/302/21/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., розглянувши подання інспектора Міжгірського РВ КВІ і ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_1 про заміну невідбутого стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Міжгірського районного суду від 02.09.2015 року ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 60 год. Постанова набрала законної сили і прийнята до виконання 17.09.2015 року.

21.10.2015 року в суд подано вказане вище подання за вих. № 1078 від 20.10.2015 р. з обґрунтуванням, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування стягнення, оскільки три рази не зявився на виклики до кримінально-виконавчої інспекції в смт. Міжгіря з місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме 25.09.2015 р., 05.10.2015 р. і 12.10.2015 р. Натомість інспектор на запити з місця проживання і районної лікарні одержав відповіді, що ОСОБА_2 мешкає в с. Колочава і за медичною допомогою у вказаний період не звертався.

Оцінивши зміст подання, вивчивши матеріали особової справи, приходжу до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, а особову справу повернути інспектору КВІ, для належного виконання постанови і усунення недоліків, виходячи з такого.

Порядок виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт затверджено наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 р. ( із змін. і доп.).

Згідно пунктів 3.11-3.13 цього Порядку інспектор КВІ надсилає порушнику виклики до КВІ за формою, встановленою додатком 6. У разі неявки порушника на повторний виклик КВІ надсилає запит до територіального адресно-довідкового підрозділу Державної міграційної служби України, служби дільничних інспекторів міліції з метою зясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

Зазначених вимог інструкції інспектор КВІ належно не виконав, а саме в справі не має корінців до виклику затвердженої форми про отримання ОСОБА_2 викликів до КВІ (див. додаток 6 до інструкції), а також не має запитів до підрозділу ДМС, служби дільничних інспекторів згідно з п. 3.12 Порядку.

Отже, задоволення подання є передчасним.

Вказані недоліки підлягають усуненню.

Встановлене дає підстави відмовити в задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 321 -4, 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні подання інспектора КВІ в Міжгірському районі ОСОБА_1 № 1078 від 20.10.2015 року про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Особову справу № 35/2015 р. стосовно ОСОБА_2 повернути в КВІ в Міжгірському районі для усунення недоліків - продовження виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3