П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 жовтня 2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, неодружену, працюючу водієм трамваю ЛКП "Львівелектротранс" , проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АП2 № 178862 від 17 вересня 2015 року, ОСОБА_1 17.09.2015 року, о 15 год. 50 хв. у м. Львові по вул. Вітовського,53 керуючи трамваєм №3 бортовий № 1174 проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотрималась безпечної дистанції та бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем НОМЕР_1 , що рухався попереду трамваю в попутному напрямку, завдавши транспортним засобам технічних ушкоджень , чим порушила вимоги п.13.1, 1.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_2 . в судове засідання не прибула, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоч завчасно була повідомлена про час та місце розгляду справи, жодних клопотань про слухання справи за її відсутності суду не надала.

Відповідно до ст..268 КУпАП розгляд справи слід провести у її відсутності, на підставі наявних в матеріалах справи документів та доказів, постановити рішення.

Допитані в судовому засіданні інспектори Управління Патрульної служби МВС України у м. Львові ОСОБА_3, ОСОБА_4 обставини викладені в протоколі підтвердили.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: схемою ДТП(а.с.2); поясненнями самого правопорушника (а.с.4); поясненнями потерпілого ОСОБА_5 (а.с.3).

Заслухавши пояснення інспекторів патрульної служби, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, вважаю за доцільне виключити кваліфікаційну ознаку "недотримання бокового інтервалу", оскільки така не знайшла свого підтвердження у розгляді справи.

Обираючи адмінпорушнику ОСОБА_2 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи та її особу.

З урахуванням наведеного, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України " Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 30-1, 268,. 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення .

Суддя Кузь В.Я.