overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 165/2347/15-п
Провадження 3/165/1299/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України в Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: 15-й Мікрорайон, 4/88, м.Нововолинськ, не працюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

18 вересня 2015 року в Нововолинський міський суд надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КпАП України.

Постановою судді Нововолинського міського суду Волинської області від 01 жовтня 2015 року до вказаної особи застосовано привід до суду.

Дана постанова Нововолинським МВ УМВС України у Волинській області не виконана, ОСОБА_1 до суду не доставлений.

Постановою від 09 жовтня 2015 року дану справу повернуто Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області для встановлення місця проживання ОСОБА_1, доставки його до суду та належного оформлення.

19 жовтня 2015 року Нововолинським МУ УМВС України у Волинській області справу повторно направлено до Нововолинського міського суду, проте вимоги постанови від 09 жовтня 2015 року залишились не виконаними.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначені і не враховоні вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України та не додано будь-яких доказів, що характеризують особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (характеристики, довідки з місця проживання тощо), тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Враховуючи ці обставини, адміністративну справу слід повторно повернути Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області для встановлення місця перебування ОСОБА_1, доставки його до суду та належного оформлення на підставі ст.278 КпАП України.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КпАП України повторно повернути Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 165/2475/15-п
Провадження № 3/165/1259/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від головного управління ДФС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: 5-й Мікрорайон, 9/39, м.Нововолинськ, пенсіонерка,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання не з'явилася ОСОБА_1 у зв'язку з чим, судове засідання було зірвано та розгляд справи перенесено на інший час.

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до вказаної особи привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, проживаючого за адресою: 5-й Мікрорайон, 9/39, м.Нововолинськ, Волинської області в судове засідання на 10:00 год. 30 жовтня 2015 року.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України в Волинській області для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
Справа <165/2328/15-п
Провадження 3/165/1203/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України в Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

10 вересня 2015 року ОСОБА_1, за місцем проживання, під час сімейного конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення даного правопорушення, крім пояснень ОСОБА_1 в суді, підтверджується матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що його дії слід кваліфікувати за ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, характеризується негативно (а.с. 11), інвалідом 1 чи 2 групи не являється, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують відповідальність: його щире каяття, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.283, ст.284 КУпАП,

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 165/2480/15-п
Провадження № 3/165/1264/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від головного управління ДФС в Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТзОВ "Меркурій-Вест",

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання не з'явилася ОСОБА_1 у зв'язку з чим, судове засідання було зірвано та розгляд справи перенесено на інший час.

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до вказаної особи привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 10:00 год. 30 жовтня 2015 року.

Копію постанови направити в Володимир-Волинський МВ УМВС України в Волинській області для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
Справа №: 272/1196/15-п
Провадження № 3/272/299/15
ПОСТАНОВА
21 жовтня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого :
військовослужбовця в/ч НОМЕР_1
за ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 прибув на службу в нетверезому стані.
Протокол не відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,а саме : не зазначена частина ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою правопорушник підлягає відповідальності; п.8 протоколу не відповідає диспозиції ч.1 ст.172-20 КУпАП.
За таких обставин вважаю за необхідне дану справу направити на доопрацювання.
Керуючись ст.ст.256,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Адміністративну справу № 272/1196/15-п відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити командиру військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:В. І. Брагін
Справа № 167/891/15-п
Провадження №3-в/167/22/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Панасюка С.П.

при секретарі - Пазюку О.О.

прокурора Гудкова М.В.

з участю представника Рожищенського РП КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Рожище подання Рожищенського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну громадських робіт арештом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Рожищенський районний підрозділ КВІ звернувся з поданням, в якому ставиться питання про заміну ОСОБА_2 громадських робіт адміністративним арештом, оскільки останній ухиляється від відбуття адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт, призначеного постановою Рожищенського районного суду від 17.07.2015 року. ОСОБА_2 був викликаний до КВІ, та ознайомлений з умовами відбуття та ухилення від відбуття призначеного стягнення під розписку. Однак, останній не приступив до відпрацювання громадських робіт.

В судовому засіданні представник РП КВІ подання підтримав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що від виконання громадських робіт не ухилявся, оскільки працював неофіційно за межами Рожищенського району.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника КВІ, який подання підтримав, суд приходить до висновку, що подання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З подання вбачається, що останній не приступив до відбуття громадських робіт, однак зобовязується відбути адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На думку суду, матеріалами подання та в судовому засіданні не підтверджено факт ухилення ОСОБА_2 від відбування громадських робіт, тому в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.321-4 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Рожищенського району про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 - відмовити.

Постанову може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
Справа № 167/1323/15-п
Провадження №3/167/534/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П, розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Бортяхівка, вул.Комсомольська,57 Рожищенського району, непрацюючої,

- за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання малолітньої дитини, а саме: син ОСОБА_2 17.10.2015 року близько 22:15 год. на зупинці маршрутного таксі розпивав пиво «Львівське».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, пояснила, що в подальшому буде більш приділяти увагу вихованню сина.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми навмисними діями, направленими на ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання дітей вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та відношення до вчиненого, слід застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн.) 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 274/2857/15-п
Провадження № 3-в/0274/29/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.10.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Потапова Т.М., розглянувши подання Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1,

Встановив:

В провадженні суду знаходиться подання Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області на ОСОБА_1 про заміну покарання у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

Розгляд справи призначався на 20.10.2015 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про причину неявки не повідомив, привід ОСОБА_1 працівниками органів внутрішніх справ відповідно до Постанови про привід від 12.10.2015 року не виконано.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи є обовязковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, можливо застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

Постановив:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 02 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВВС в Житомирській області.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 274/4787/15-п
Провадження № 3/0274/1370/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.10.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали Бердичівського МВ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку РФ, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку; за ст.160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02.10.2015 року о 09 годині 30 хвилин в м.Бердичеві по вул.Чернішевського, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, а саме - продавала бувші у використанні речі, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2015 року, враховуючи особу порушниці, помякшуючу обставину щире розкаяння винної, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці, суддя прийшов до висновку, що в її діяннях є склад правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП, але враховуючи, що діяння правопорушниці не містять великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, тому відповідно до ст.22 КУпАП визнаю дане діяння малозначним і вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст22 ч.1, 160 ч.2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ч.2 ст.160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 167/1332/15-п
Провадження №3/167/541/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

-за вчинення правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, щодо якого згідно постанови Сокирянського районного суду від 08.04.2015 року встановлений адміністративний нагляд на строк один рік та обмеження його дій, зокрема: не відвідувати кафе, ресторани, буфети та інші заклади, де продаються спиртні напої на розлив; не виходити з будинку за місцем проживання з 22.00 години до 06.00 години, зявлятися на реєстрацію в Рожищенський РВ УМВС України 2 рази на місяць, не зявився на реєстрацію 15.10.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав. Його винність у порушенні правил адміністративного нагляду стверджується протоколом про адмінправопорушення та іншими матеріалами справи.

Згідно постанови Рожищенського районного суду вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності 10.08.2015 року за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

На основі викладеного приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн.) 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 274/2857/15-п Провадження № 3-в/0274/29/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Потапова Т.М., розглянувши подання Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1,

Встановив:

В провадженні суду знаходиться подання Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області на ОСОБА_1 про заміну покарання у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

ОСОБА_1 в судове засідання 12.10.2015 року не з"явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить телефонограма.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи є обовязковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, можливо застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

Постановив:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 20 жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВВС в Житомирській області.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 167/1328/15-п
Провадження №3/167/539/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента 1 курсу ПТУ №5 м.Рожище -

-за вчинення правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_1 палив цигарки в громадському місці, а саме: на зупинці маршрутного транспортного засобу, що в м.Рожище по вул.Незалежності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав. Суду пояснив, що 08.09.2015 року палив цигарки в м.Рожище по вул.Незалежності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який є неповнолітнім та відношення до вчиненого, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходжу до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП і відносно нього слід застосувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, відповідно до вимог ст.24-1 КУпАП у виді попередження

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАп та застосувати відносно нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 274/4858/15-п
Провадження № 3/0274/1390/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 3 жовтня 2015 року, 6 жовтня 2015 року, 7 жовтня 2015 року, 8 жовтня 2015 року за місцем проживання вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, вчинивши психологічне насильство в сім"ї, чим скоєно правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник вину свою визнав, пояснив, що сварився з дружиною так як перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Факт скоєного доведено протоколами про адміністративні правопорушення, протоколом прийняття заяви, письмовим поясненням гр.ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про те, що гр.ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї, письмовим та особистим поясненням ОСОБА_1 Отже, вина ОСОБА_1 доведена повністю.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушника, дані про його особу. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст..ст. 23, 33-35, 173-2 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..173-2 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у виді тридцяти п"яти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.Л.Хавронюк