Справа №: 310/7249/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України, який працює водієм ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, якому роз'яснені права, передбачені ст.268 КУпАП,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 29.07.2015 року о 00 год. 10 хв. по вул. Морозова, 3 в м. Бердянську ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння (бліде обличчя, невнятна мова), від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в БПНД в присутності лікаря-нарколога, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Викликаний у судове засідання ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що відмовився від проходження від тесту, оскільки вважає відношення до нього працівників ДАІ упередженим, а так як раніше вживав наркотичний засіб - боявся, що він досі є у сечі та його буде виявлено при здачі аналізу. Після відмови вирішив перевірити наявність наркотику у його сечі шляхом тесту, який купив у аптеці, він показав негативний результат. Після чого ОСОБА_1 знову поїхав до медичного закладу щоб здати аналіз для проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння. Результат медичного огляду був негативним, про що лікар видав йому висновок № 600 від 29.07.2015 року. Медичний висновок ОСОБА_1 надав суду.

Викликаний у судове засідання інспектор ІДПС №5 ОСОБА_3 пояснив, що знає ОСОБА_1, як особу, що притягувалася до відповідальності за керування автомобілем в стані наркотичного спяніння, при перевірці документів інспектор помітив бліде обличчя ОСОБА_1, та його мова здалася невнятною, що є ознаками перебування водія в стані наркотичного спяніння. На підставі цього водієві запропоновано проїхати до медичного закладу для виявлення наркотичного спяніння. У лікарні ОСОБА_1 в присутності лікаря відмовився здати матеріал для обстеження, у звязку з чим на нього було складено протокол.

Викликаний у судове засідання лікар КУ «Бердянський ПНД» ОСОБА_4 пояснив що, ОСОБА_1 до нього приїздив двічі, тому ним було видано два висновки щодо результатів обстеження ОСОБА_1 Вперше його привезли працівники ДАІ, чекали матеріал для дослідження, але ОСОБА_1 відмовився його надати, у звязку з чим лікарем видано висновок № 599 про відмову від експертизи. На протязі двох годин ОСОБА_1 повернувся до лікарні сам з метою здати аналіз, оскільки, як пояснив він лікарю, тест куплений у аптеці показав негативний результат. Медичний огляд провели, тест на наркотики був також негативним, про що лікарем видано висновок № 600. На питання суду чи були у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного спяніння, лікар ОСОБА_4 пояснив, що будь яких явних ознак наркотичного спяніння, передбачених п.1.4 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у ОСОБА_1 не було. Бліде обличчя у ОСОБА_1 дійсно було, проте це може бути природним кольором обличчя, оскільки тест на наявність наркотику у ОСОБА_1 був негативним. Вказує, що навіть у разі надання ОСОБА_1 матеріалу для аналізу при його доставці у лікарню інспекторами ДАІ, факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного спяніння, він засвідчити б не зміг, оскільки у водія були відсутні явні ознаки наркотичного спяніння, передбачені п. 1.4 Інструкції, як під час його доставки до ПНД, так і під час його самостійного приїзду для проходження медичного огляду.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення та лікаря, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення вищевказаних дій особою, яка двічі протягом року піддавалась стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затвердженим Постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 6 ст. 266 КУпАП та п. 5.1 Інструкції оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а саме Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103.

Пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103 встановлено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 8 зазначеного Порядку передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судом встановлено, що на момент доставки ОСОБА_1 для проведення медичного огляду та під час його другого приїзду до медичного закладу самостійно, явних ознак наркотичного спяніння у ОСОБА_1 не було, що підтверджується висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 600 складеного о 02-00 год. 29.07.2015 року та підтверджено у судовому засідання лікарем ОСОБА_4

ОСОБА_2 це вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 4, 5), які засвідчили відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння, проте будь - які відомості про наявність ознак наркотичного спяніння у ОСОБА_1 в письмових поясненнях свідків відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні докази наявності у ОСОБА_1 на час складення протоколу про адміністративне правопорушення ознак наркотичного спяніння, за наявності яких уповноважена особа Державтоінспекції мала законні підстави вимагати від нього проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як передбачено п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що провадження в зазначеній справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 , 247, 268, 280, 283, 285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Запорізької області з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_7