Справа № 658/3692/15-п
провадження № 3/658/1009/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подячева І.Д., при секретарі Левицькій Н.Я., за участю прокурора Подоляка Є.В., правопорушниці ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали Каховської міжрайонної прокуратури стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, секретар Розо-Люксембурзької сільської ради, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

Згідно направленого до суду протоколу про адміністративне правопорушення № 3/2015 від 28 вересня 2015 року ОСОБА_1, 18 серпня 2015 року, знаходячись на своєму робочому місці в Розо-Люксембурзькій сільській раді, являючись виконувачем обовязків сільського голови, одноособово прийняла рішення про преміювання себе, як секретаря сільської ради за добросовісне виконання своїх посадових інструкцій у формі розпорядження сільського голови № 48 від 18 серпня 2015 та на підставі вказаного розпорядження отримала премію у розмірі 465 грн. 60 коп.

Одночасно з цим, відповідно до розпорядження сільського голови № 41 від 10.07.2014 «Про призначення уповноваженої особи» ОСОБА_2 призначено уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції в Розо-Люксембурзькій сільській раді. Крім того, відповідно до розпорядження сільського голови №39 від 10.07.2014 затверджено Типове положення про уповноважену особу з питань запобігання та виявлення корупції. Відповідно до вказаного положення на ОСОБА_1, як уповноважену особу покладено обовязки з питань запобігання та виявлення корупції. Серед інших обовязків відповідно до п. п. 3 п. 5 Уповноважений згідно до покладених на нього завдань має вживати заходів до виявлення конфлікту інтересів та сприяти його усуненню, контролювати дотримання вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів, а також виявляти сприятливі для вчинення корупційних правопорушень ризики в діяльності посадових і службових осіб органу місцевого самоврядування, вносить його керівництву пропозиції щодо усунення таких ризиків.

Проте, ОСОБА_1, будучи зобов'язаною відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та п. п. 3 п. 5 Типового положення про уповноважену особу з питань запобігання та виявлення корупції (затвердженого розпорядженням сільського голови № 41 від 10.07.2014), повідомляти Розо - Люксембурзьку сільську раду як колегіальний орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів і маючи реальну можливість без жодних перешкод це зробити, умисно, з корисливих мотивів, при винесенні розпорядження № 48 від 18.08.2015 про особисте преміювання та про отримання премії на підставі вказаного розпорядження, не повідомила раду про наявність реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою себе визнала повністю, при цьому пояснивши, що порядок повідомлення сільської ради про наявність конфлікту інтересів їй відомий, не повідомила, оскільки думала, що виконання обовязків сільського голови не тягне за собою обовязку повідомляти про призначення собі премії відповідно до закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 2010 року є секретарем Розо-Люксембурзької сільської ради.

Відповідно до розпоряджень сільського голови від 27 липня 2015 року, з 03 серпня по 03 вересня 2015 року ОСОБА_1 виконувала обовязки голови Розо-Люксембурзької сільської ради з правом підпису фінансових документів.

Згідно п. п. б) п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_1, на час виконання обовязків сільського голови, являлась субєктом відповідальності за корупційне правопорушення.

Відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Проте, ОСОБА_1 Розо-Люксембурзьку сільську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів і маючи реальну можливість без жодних перешкод це зробити, умисно, з корисливих мотивів, при винесенні розпорядження № 48 від 18.08.2015 про особисте преміювання та про отримання премії на підставі вказаного розпорядження, не повідомила раду про наявність реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, -

тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для кваліфікації діянь ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 не повідомила Розо-Люксембурзьку сільську раду про наявність реального конфлікту інтересів при винесенні розпорядження № 48 від 18.08.2015 про особисте преміювання та про отримання премії на підставі вказаного розпорядження, суд вважає доведеним вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, а також її ставлення до скоєного, у звязку із чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 280, 283, ч.1 ст.172-7 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, наклавши на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 1700 (тисячу сімсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський місь-крайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір).

Постанову може бути оскаржено або на неї внесено подання прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Д. Подячева