АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 12 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з уточненнями, в якій просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що в матеріалах справи про адміністративні правопорушення відсутні належні та достатні докази, якими доводиться його вина у порушенні п.14.2 (б) Правил дорожнього руху України. З урахуванням цього вважає, що рішення суду першої інстанції, яким його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу із уточненнями та просив її задовольнити, потерпілу ОСОБА_2, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та вважала рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, проаналізувавши доводи поданої скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із оскаржуваного судового рішення, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 25.05.2015 року о 07 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по Гостомельському шосе, перед початком обгону не переконався, що водій автомобіля марки «Нісан»,д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, подав сигнал про намір повороту, в результаті чого допустив зіткнення автомобілів, що стало причиною їх механічних пошкоджень. Своїми діями, які виразились у порушенні п.14.2 (б) Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху суд першої інстанції обґрунтував зібраними та наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП та поясненнями.

Суд апеляційної інстанції вважає, що таке рішення суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи про адміністративне правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до п.14.2 (б) ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доказами, які містяться в матеріалах справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, не встановлюється наявність в діях ОСОБА_1 порушення пункту 14.2 (б) Правил дорожнього руху України.

Не доводиться винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він 25.05.2015 року о 07 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1, та рухаючись по Гостомельському шосе в напрямку Києва, зі швидкістю 50-60 км/год, за відсутності зустрічного транспорту здійснював обгін транспортних засобів, які рухались в попутному напрямку. Коли він здійснював обгін автомобіля «Нісан», водій ОСОБА_2 без попереджувальних сигналів різко почала змінювати напрямок руху, намагаючись здійснити розворот. Він намагався уникнути зіткнення, звертаючи ліворуч, але автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зіткнувся з його автомобілем, що стало причиною ДТП.

Суд першої інстанції жодним чином не спростував пояснення ОСОБА_1, в яких він заперечував свою вину у порушенні правил дорожнього руху.

Не надав суд першої інстанції і оцінки поясненням потерпілої ОСОБА_2, яка в суді апеляційної інстанції пояснила, що 25.05.2015 року близько 8 години рухалась на автомобілі «Нісан» по Гостомельському шосе в напрямку Києва. Оскільки в її напрямку на дорозі було велике скупчення автомобілів, вона вирішила розвернутись та поїхати в зворотному напрямку. Здійснюючи розворот, завчасно подала світловий сигнал. Також засвідчила, що ще до подання нею світлового сигналу про здійснення розвороту бачила, що позаду неї по зустрічній полосі рухався автомобіль «Фіат», обганяючи попутні транспортні засоби. Оскільки віддаль до автомобіля «Фіат» була великою, вона почала здійснювати маневр розвороту. Коли вона виїхала на зустрічну смугу руху, відбулося зіткнення її автомобіля з автомобілем «Фіат». Вважає, що швидкість руху автомобіля «Фіат» була значно більшою, ніж 50-60 км/год.

Крім цього, суд першої інстанції у своєму рішенні не навів обставин, встановлених за результатами судового розгляду, оскільки виклав їх з посиланням на протокол про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції не дотримався вимог ст..ст.245, 252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, необґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та незаконно притягнув його до відповідальності за цією статтею.

З цих підстав постанова суду підлягає скасуванню.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, якими встановлюється винність ОСОБА_1 в порушенні п.п.12.3, 14.2 (б) ПДР України, а його вина не може ґрунтуватися на припущеннях, провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 12 червня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, скасувати.

Провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Мосьондз