Справа №№ 576/1570/15-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.15 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 21 березня 1973 року у місті Глухові, є громадянином України, а мешкає у місті Глухові по вулиці Києво-Московській, б. 29, кв. 13,

в с т а н о в и в.

За змістом складеного о 22 годині 35 хвилин 10 липня 2015 року інспектором ВДАІ у Кролевецькому районі Сумської області ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення (надалі адмінпротокол) серії АП1 № 316420 на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він того ж дня, о 22 годині 10 хвилин, на вулиці М.Горького у місті Кролевець, керуючи належним йому автомобілем VOLKSWAGEN BORA з д.р.н. ВМ3489ВА з ознаками алкогольного спяніння, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, у звязку з чим підлягає притягненню до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснивши при цьому, що того вечора при керуванні автомобілем у місті Кролевці не перебував у стані алкогольного спяніння, а відмовився від проходження огляду на стан спяніння (на вимогу інспектора ДАІ) лише тому, що інспектор ДАІ пропонував йому пройти такий огляд в присутності перебуваючих з ним (інспектором) двох чоловіків, а не в присутності сторонніх, не зацікавлених свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпроАП, виходячи з наступного.

За змістом положень пункту 2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 року № 400/666, огляд та стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. При цьому не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Разом з цим до складеного на ОСОБА_1 адмінпротоколу, як додатки на підтвердження вчиненого ОСОБА_1Б, правопорушення приєднані надруковані у вигляді бланків із заготовленим текстом пояснення громадян ОСОБА_3 і ОСОБА_4, у яких (поясненнях) не зазначено рік народження та конкретна адреса місця проживання цих осіб, а лише (відповідно) село Бочечки Конотопського району і село Мутін Кролевецького району. На неодноразові виклики по вказаним у поясненнях адресам зазначені особи в суд не зявились, а за офіційною інформацією міграційних служб у Кролевецькому і Конотопському районі зазначені особи зареєстрованими не рахуються.

З урахуванням цих встановлених судом обставин як наведені пояснення, так і сам складений на ОСОБА_1 адмінпротокол, суд визнає недопустимими доказами на доведеність факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, а також ст.ст. 245, 247, 251, 252 та 280 і 284 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду прокурором може бути внесене подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_5