overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/5899/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановила:

17.07.2015 року біля 03 години у стані алкогольного спяніння гр. ОСОБА_1 порушував громадський порядок шляхом стукання у двері квартири АДРЕСА_1, порушуючи громадський спокій та порядок, заважав відпочивати мешканцям підїзду, після чого справив свої природні потреби у підїзді, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Вчинене правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №025321, письмовими доказами, а саме: рапортом, згідно якого вбачається, що до органів міліції надійшло повідомлення про хуліганські дії в будинку № 32-а по вул. Філатова у м. Херосні гр.. ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями самого ОСОБА_1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не зявився, про час та місце був повідомлявся належним чином, а саме: у судові засідання, призначені на 14.08.2015 року, 27.08.2015 року ОСОБА_1 викликався судовими повістками.

17.08.2015 року була винесена постанова про примусовий привід правопорушника у судове засідання на 05.10.2015 року, але ОСОБА_1 не доставлений через відсутність його за місцем проживання.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт

Обираючи ОСОБА_1 саме таких вид адміністративного стягнення суддя враховує наступні обставини.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1, не працює, що вказує на відсутність у нього джерела доходів, відомості про наявність у нього майна відсутні, а тому накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є недоцільним, оскільки всі наявні обставини вказують на те, що рішення суду не буде виконано через фінансовий стан порушника.

Правопорушник не був доставлений до суду через відсутність його за місцем проживання, що утруднить виконання рішення суду при застосуванні адміністративного арешту.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173, 283, 284, КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 31.07.2015 року не зареєстрований, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 31.07.2015 року не зареєстрований, на користь спеціального фонду державного бюджету України судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 667/8161/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и л а :

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 278 КУпАП відносно ОСОБА_2. Проте протокол викладений нерозбірливим почерком, а тому є неможливим для прочитання, а відповідно є незрозумілим в чому полягає суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд зазначає, що згідно з п. п 2.3., 2.4., 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів адміністративного правопорушення реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою, проте зазначені вимоги особою, яка склала протокол не виконані.

Правопорушення кваліфікована за ч.2 ст.187КУпАП, відповідно до якої відповідальність настає, якщо дії, визначені частиною 1 вказаної статті, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

До протоколу не надано доказів того, що ОСОБА_3 притягувався за ч.1 ст.187 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особи, яка його здійснила. Порушення порядку складання протоколу відносно особи, унеможливлює розгляд справи та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає направленню для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч.1,251,256, 278 КПК України,суд,-

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, повернути разом із доданими до нього матеріалами до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для усунення порушень, вказаних у постанові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 667/8099/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Херсоні, громадянин України, ІПН НОМЕР_1, не працює, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ст. 124 КУпАП, суд-

встановив:

12.07.2015 року близько 20-00 годин ОСОБА_1 на а/ш Гола Пристань - Залізничний Порт 0950 км керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню остановку та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР. Постановою від 16.09.2015 року кримінальне провдження внесене до ЄРДР за № 0001352 від 13.07.2015 року закрито у зв"язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правоворушення. 29.09.2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 221701. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, крім того згідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд адміністративної справи у присутності правопорушника не є обовязковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджується дослідженим матеріалами справи, схемою пригоди.

Постановою від 16.09.2015 року кримінальне провдження внесене до ЄРДР за № 0001352 від 13.07.2015 року закрито у зв"язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правоворушення. Досудовим розслідуванням встановлено, що водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4 не маючи посвідчення водія, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, не виконуючи вимогу працівника мліції на зупинку транспортного засобу скоїв ДТП з автомобілем ОСОБА_2 реєстраційни номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого ОСОБА_5 отримала легкі тілесні ушкодження, що спчинило короткочасний розлад здоров"я.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, відсутність у правопорушника посвідчення водія та інших обставин справи, суд вважає необхідним притягнути

ОСОБА_1 до адміністративній відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 33,124, 283,284 КУпАП, суд-

постановив:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягненя у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено прокурором подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 26.10.2015 року.

Суддя: О.Б.Спічак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/1734/15-п
Провадження № 33/791/310/15 Головуючий в І інстанції: Корсаненкова О.О.
Категорія: ч.2 ст 173-2 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції: Післєгіна Л.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Післєгіна Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою прокурора Бериславського району Зіневича Д.В. на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 22 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець с. Шостаківка Херсонської області,

громадянин України, пенсіонер,

мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Відповідно постанови суду ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 20.07.2015 року близько 20 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_3, вів себе обурено та зухвало, тобто своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

Прокурор просить поновити строк на оскарження постанови Бериславського районного суду Херсонської області від 22 липня 2015 року року щодо ОСОБА_2, оскільки про дану постанову прокуратурі стало відомо лише 16.09.2015 року з листа заступника начальника Новокаховського МВ КВІ УДПтС України у Херсонській області.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати постанову суду та закрити провадження у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.30-1 КУпАП, громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам старше 60 років. Також при розгляді матеріалів адміністративної справи суд першої інстанції порушив вимоги ст.ст. 7, 33, 245, 280 КупАП дослідивши обставини справи неповно, однобічно та поверхово.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 судом незаконно призначено покарання «громадські роботи» оскільки правопорушнику більше 60 років.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокурору строк на оскарження постанови Бериславського районного суду Херсонської області від 22 липня 2015 року року щодо ОСОБА_2

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 22 липня 2015 року скасувати, закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з спливом строку для притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.М. Післєгіна
15.10.2015 Справа № 664/3220/15-п
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши подання інспектора Цюрупинського районного підрозділу Цюрупинського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонської області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14.08.2015 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк сорок годин за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. У звязку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, інспектор Цюрупинського районного підрозділу Цюрупинського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонської області звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку сорока годин громадських робіт на адміністративний арешт.

Представник МВ КВІ УДПтСУ на розгляд подання не зявився, надав клопотання, в якому просить розглядати справу без його участі, вимоги, викладенні в поданні, підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять діб.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, що підтверджується листами ТОВ «Комунхоз» від 11.09.2015 року № 811, 18.09.2015 року № 830 відповідно до яких вказана особа не зявилася до ТОВ «Комунхоз» для відбування покарання у вигляді громадських робіт, подання інспектора Цюрупинського районного підрозділу МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 321-4, 326 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт у кількості сорока годин, накладений на нього постановою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14.08.2015 року, на адміністративний арешт на строк вісім діб.

Строк відбування адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
Справа № 667/6667/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року о 09-30 год. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків відносно малолітньої дитини ОСОБА_2, 17.11.2013 року, а саме щодо створення належним умов життєдіяльності дитини за адресою: м. Херсоні по пр. Овражний, 15. Вказаними діями вчинила правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 184 КупАП.

Правопорушник в судове засідання не зявилась про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вона була згодна з обставинами викладеними в протоколі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень її вини, суд вважає доцільним застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн.

Також відповідно зі ст.40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33, 40-1, 184, 283,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, 20.05.1996 р. н., проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 гривень (р/р для оплати штрафу 0002, МФО 852010, УДК м. Херсона, ОКПО 24104230 банк ГУДКУ у Херсонській області, код 21081100) за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, 20.05.1996 р. н., проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у м. Херсоні, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959779, банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір»).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В.В. Прохоренко
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/866/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського ВДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.05.2015 року о 01 годині 20 хвилин в м. Ульяновка по вул. Залізнична керував мотоциклом ИЖ Юпітер-4 державний номер 40-41 КДТ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. У присутності двох свідків від проходження медичного огляду з метою визначення стану спяніння в закладах МОЗ України та за допомогою алкотестеру Драгер 6810 ухилився шляхом категоричної відмови, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст.ст.130, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок одержувач Державний бюджет банк одержувача ГУ ДКУ у Чаплинському районі МФО 852010 рахунок 0299 код платежу Судовий збір код 02886893 пункт №5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачи в десятиденний строк.

Суддя:
Справа № 667/8015/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Херсон про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 року о 16-00 годині ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ 21703 д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні на по вул. Нафтовиків, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, внаслідок чого здійснив наїзд на т/з Opel Kadett, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який знаходився попереду, в результаті т/з відкинуло вперед на він здійснив наїзд на т/з Daewoo Lanos д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3В, який знаходився попереду. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, обставини викладені в протоколі не оспорював.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується протоколом серії АП2№221625 про адміністративне правопорушення від 25.09.2015 року, поясненнями, схемою пригоди, протоколом огляду та перевірки стану т/з.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, суд вважає доцільним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Також відповідно зі ст.40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33, 40-1, 124, 283,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, 19.05.1993 р. н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_4, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, банк отримувач ГУ ДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0001) за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнути ОСОБА_1, 19.05.1993 р. н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_4, судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у м. Херсоні, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959779, банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір»).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В.В.Прохоренко
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/1548/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року смт. Чаплинка Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В Чаплинський районний суд Херсонської області 08.09.2015 року надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за порушення передбачене ст. 173 КУпАП України. Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ХН №003208, ОСОБА_1 02.09.2015 року близько 12 год. 30 хв. по вул.. Леніна в с. Павлівка біля магазину «Вітерець» ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.173 КУпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро кається.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 283,285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 / пятдесят одна/ гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок одержувач Державний бюджет банк одержувача ГУ ДКУ у Чаплинському районі МФО 852010 рахунок 0299 код платежу Судовий збір код 02886893 пункт №5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: