Справа №: 310/9451/15-п
3/310/2301/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
27 жовтня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Бердянська, Запорізької області, громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.09.2015 року о 01-20 год. на 556 км а/д Одеса - Новоазовськ ОСОБА_1 керувала автомобілем Мазда д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота,почервоніння очей, нестійка хода), від проходження огляду в медичному закладі та продуття алкотестеру Драгер для встановлення сп`яніння відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнала та пояснила, що керувала автомобілем твереза, а на медичний огляд до лікарні не поїхала через те, що у неї в автомобілі перебувала дитина 12-ти років. Вважає вимоги працівника ДАІ проїхати на медичний огляд незаконними, оскільки ознак сп`яніння в неї не було, а запах алкоголю доносився із салону машини, де ОСОБА_1 розливала пиво.

У наступні судові засідання13.10.2015 року та 27.10.2015 року належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, ОСОБА_1 не прибула, не повідомивши про причини своєї неявки.

В порядку ст. 268 КУпАП у зв`язку з наявністю достатніх даних про сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.
Викликаний до суду ст. інспектор ДПС взводу №5 Пархоменко О.В. пояснив, що ним під час несення служби було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , під час перевірки документів, від неї було чутно запах алкоголю із порожнини рота, очі були червоні, а хода нестійка. У зв`язку з чим їй було запропоновано продути алкотестер та проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 відповіла відмовою. Причини своєї відмови вона не пояснювала, вела себе агресивно, казала що у м. Мелітополі на неї чекає дитини, в салоні автомобілю більше нікого не було. Після її відмови від проходження медичного огляду, на ОСОБА_1 було складено протокол та її відсторонено від керування. Тоді їй на таксі привезли дитину й вона пішла до готелю.

Викликаний у судове засідання свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , службовець в/ч НОМЕР_2 , який проживає у м. Шостка, та проходить службу у м. Бердянську пояснив, що під час несення служби він був запрошений працівником ДАІ для засвідчення факту відмови водія від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду. У його присутності водію ОСОБА_1 зачитано права та обов`язки, тричі було запропоновано проїхати до лікарні на що вона відповіла категоричною відмовою. Свою відмову ОСОБА_1 нічим не пояснювала. Від неї був різкий запах алкоголю, крім того під час слідування до стаціонарного посту помітно було її нестійку ходу. Дитини у салоні автомобілю не було, потім вона викликала таксі та дитину привезли до неї.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, вислухавши особу, що притягується до відповідальності, особу, яка склала протокол та свідка, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні та вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 213,221,283 КУпАП, суд -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити їй стягнення у вигляді штрафу 3400 грн., стягнувши суму на р/р 0001, отримувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, код ЄДРПОУ отримувача: 37941997, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку(МФО) 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи в галузі забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського
міськрайонного суду О.В. Маринін