Справа № 308/7877/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., з участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, уповноваженого довіреністю від 02.02.2015 року №07-70-03-1-26-35/651, а також захисника правопорушника ОСОБА_2 за договором про надання послуг захисника у справі про порушення митних правил від 20.10.2015 року, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС України, відносно громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 (GAZDIK EDUARD), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження смт. Вилок, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу №0888/30515/15, складеного за відсутності правопорушника 27 травня 2015 року, 17.05.2015 р. о 17 годині 35 хвилин в зону митного контролю митного поста «Вилок» Закарпатської митниці ДФС на ділянку «Вїзд в Україну» пасажирського напрямку, заїхав легковий автомобіль марки «AUDI A4», з державним реєстраційним номерним знаком Чеської республіки 4AL5208, кузов №WAUZZZ8KXFA066112, під керуванням громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4, який слідував з ОСОБА_3 в Україну у приватних справах.

Як підставу для переміщення вищевказаного автомобіля через митний кордон України, гр. ОСОБА_4 Закарпатській митниці ДФС подав наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № UAО086595 від 31.12.2014 року та довіреність на право користування вказаним транспортним засобом з правом виїзду за кордон від 16.04.2015 року №10001-081-0121, видане фірмою «Archer Sheridan s.r.o.» (Praha, Stоdulky 155 00) громадянину ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Gazdik Eduard), ІНФОРМАЦІЯ_3 та гр.. ОСОБА_5 (Koroly Zsolt), ІНФОРМАЦІЯ_4

Під час митного контролю при перевірці поданих гр. ОСОБА_4 документів, як підстави для переміщення через митний кордон України вказаного легкового автомобіля, виникли сумніви щодо достовірності довіреності від 16.04.2015 року №10001-081-0121 на право користування вказаним транспортним засобом .

У відповідності до ст. 327 МК України до митного контролю було залучено експертів Ужгородського управління спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів.

Згідно з висновком експерта Ужгородського управління спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів №121 від 22.05.2015 року довіреність від 16.04.2015 №10001-081-0121 містить ознаки технічної підробки шляхом часткового виготовлення документу, а саме, відомості про другу довірену особу «Gazdik Eduard … ВЕ1770625» внесені в документ окремо від первинного тексту методом додрукування з використанням аналогічного обладнання.

Також в ході проведення перевірки правомірності ввезення на митну територію України вказаного легкового автомобіля 20.05.2015 року Закарпатською митницею ДФС направлено запит за вих. №07-07-26.1-3.21/3444 на адресу керівника фірми «Archer Sheridan s.r.o.» (Praha, Stоdulky 155 00), а 21.05.2015 року отримана офіційна відповідь за вх.. №7626-кб-10-21, згідно з якою менеджер на фірмі Hertz Lease (Archer Sheridan s.r.o.) повідомив, що їх компанія ніколи не надавала такий дозвіл. Також компанією «Archer Sheridan s.r.o.» було надано перелік транспортних засобів, дозвіл на вивезення яких вона не надавала.

Вартість ідентичного/аналогічного автомобіля згідно з мережею «Інтернет» становить 27130Євро, що згідно з курсом НБУ станом на 17.05.2015 року складає 637232,72 грн.

Відповідно до правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Держмитслужби України «Про затвердження правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» від 17.11.2005 р. № 1118 - при ввезенні транспортного засобу на митну територію України його власник або уповноважена особа надає уповноваженій посадовій особі митниці Міндоходів України, у зоні діяльності якої розташовано пункт пропуску через державний кордон України, ТЗ для здійснення митного огляду і подає оригінали та ксерокопії таких документів (п. 7 розділу першого Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України): - що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); - реєстраційних (технічних) документів на ТЗ (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття ТЗ з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; митної декларації - у разі потреби; ВМД (у разі транзиту ТЗ, нового або знятого з обліку в реєстраційному органі, через митну територію України); - що підтверджують право на надання пільг щодо оподаткування (у разі митного оформлення ТЗ з наданням таких пільг); - паспортних та інших документів, визначених законодавством України й міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо.

Таким чином, посадовою особою, яка складала протокол про порушення митних правил №0888/30515/15 від 27.05.2015 року, дії громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 (GAZDIK EDUARD) кваліфіковано як вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України легкового автомобіля марки «AUDI A4», з державним реєстраційним номерним знаком Чеської республіки 4AL5208, кузов №WAUZZZ8KXFA066112, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення підробленого документа, а саме: довіреності від 16.04.2015 року №10001-081-0121 на право користування вказаним транспортним засобом правом виїзду за кордон.

У судовому засіданні, призначеному на 15.07.2015 року, розгляд справи було відкладено у звязку з відсутністю правопорушника, а також доказів про належне повідомлення останнього про дату і місце розгляду справи в суді. 07.08.2015 року та 01.10.2015 року судові засідання не відбулися з огляду на зайнятість головуючого судді у інших судових процесах, при цьому дати розгляду справи визначалися з урахуванням періоду перебування головуючого судді у щорічній оплачуваній відпустці.

У звязку з заявленим клопотанням захисника правопорушника ОСОБА_2 від 21.10.2015 року про відкладення розгляду справи з огляду на укладення договору про надання послуг захисника у справі про порушення митних правил від 20.10.2015 року та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи відносно ОСОБА_4 у судовому засіданні 22.10.2015 року розгляд справи було відкладено на 29 жовтня 2015 року.

У судове засідання 29.10.2015 року зявився представник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, який підтримав позицію митного органу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, просив накласти на правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст.483 МК України та конфіскувати вилучений транспортний засіб.

Захисник правопорушника ОСОБА_2 подав суду пояснення ОСОБА_4 від 21.10.2015 року, надані останнім керуючись правом, передбаченим ст. 268 КУпАП, за змістом яких він не згідний з протоколом №0888/30515/15.

Крім того, захисник правопорушника ОСОБА_2 заявив та надав письмове клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 483 МК України на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, захисник зауважив, що відповідно до пояснення ОСОБА_4, під час проходження митного огляду при вищевказаних обставинах він особисто не подавав митному органу жодних документів, а тільки знаходився в салоні автомобіля. Даним транспортним засобом під час переїзду через митний пост фактично керував його знайомий ОСОБА_6, який, в свою чергу, подавав митному органу документи, що свідчили про право на керування даним автомобілем, в тому числі й доручення, до якого, за висновками експертизи, внесені недостовірні відомості.

Захисник стверджує, що обставини, викладені у поясненні ОСОБА_4 стосовно передачі доручення, оформленого на його паспортні дані мешканцями смт. Вилок ОСОБА_7 та ОСОБА_6, матеріалами справи не спростовані, що свідчить про неналежну перевірку обставин справи митним органом під час здійснення провадження за адміністративним протоколом.

У відповідності до заперечень захисника відомості, яку відображені у матеріалах справи щодо ОСОБА_4, вказують на вчинення адміністративного правопорушення іншою особою.

У клопотанні про закриття провадження у справі захисник зауважив, що ч. 1 ст.483 МК України встановлює відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів. Дана стаття не встановлює відповідальність за переміщення транспортних засобів особистого користування. Стверджує, що даному випадку транспортний засіб ввозиться на територію України в якості особистого майна в режимі «тимчасове ввезення» і вказаний автомобіль не може розцінюватись , як товар в розумінні статті 483 МК України.

Наголошує захисник також на тому, що порядок справляння митних платежів при ввезенні на митну територію України товарів громадянами, затверджений наказом Міністерства фінансів України №581 від 22.05.2015 року розмежовує поняття «товар» та «транспортний засіб» при тимчасовому ввезенні. Зокрема, порядок тимчасового ввезення товарів встановлений п. 3.1. даного Порядку; а порядок тимчасового ввезення транспортних засобів громадянами-нерезидентами - п.3.2. Порядку, де зазначено, що при тимчасовому ввезенні транспортних засобів особистого користування на митну територію України громадянами-нерезидентами на термін, що не перевищує одного року за умови реєстрації таких транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, митні платежі не нараховуються та грошова застава не вноситься.

На думку захисника, вищенаведене вказує на відсутність підстав вважати, що автомобіль, у салоні якого перебував ОСОБА_4, є товаром.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. А відповідно до положень ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів та транспортних засобів.

Відтак, винність є обов'язковою ознакою адміністративного правопорушення, яка виражає внутрішній психологічний зміст -психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності. За приписами ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил повинна зясувати в тому числі чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення, чи було вчинено останнє.

Відповідно до ст. ст. 10 та 11 КУпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, а вчиненим з необережності - коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за незалежних умов зберігання та транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Для підставності притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідним є наявність одночасно чотирьох елементів складу правопорушення: об'єкту, об'єктивної сторони, суб'єкту, суб'єктивної сторони. Відсутність хоча б одної із зазначених складових виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Безпосереднім об'єктом вказаного правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

З контекстного аналізу змісту основних термінів і понять (ст. 3 МК України) вбачається, що законодавець виокремлює поняття товарів та транспортних засобів як окремі обєкти регулювання.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 4 МК України сукупністю дій, повязаних із переміщенням товарів, транспортних засобів через митний кордон України у будь-який спосіб у відповідному напрямку, визначено ввезення товарів, транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів, транспортних засобів за межі митної території України.

За положенням п. 49 ч. 1 ст. 4 МК України пропуск товарів через митний кордон України - надання органом доходів і зборів відповідній особі дозволу на переміщення товарів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення, при цьому, товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі (п. 57 ст. 3 МК України)

Пунктами 19, 58-60 ч. 1 ст. 4 МК України визначено поняття моторних транспортних засобів, транспортних засобів, у тому числі комерційного призначення, особистого користування. Зокрема, транспортні засоби особистого користування це наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

Виокремлення законодавцем транспортних засобів як специфічного обєкту від товарів у загальному значенні підтверджується також тим, що у розумінні розділу IV МК України автомобільний транспорт є одним із засобів та способів переміщення товарів (ст. 186 МК України).

Главою 28 МК України регулюється переміщення товарів через митний кордон України. Зокрема, про намір ввезти товари на митну територію України має бути здійснено відповідне попереднє повідомлення, порядок якого визначено ст. 194 МК України

З пояснень ОСОБА_8 вбачається, що 16.05.2015 року близько 15 години він попередньо домовився зі знайомими з виду мешканцями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо офіційного оформлення доручення на його імя для подальшого перевезення через кордон транспортного засобу на іноземній реєстрації. Під час оформлення доручення ОСОБА_4 присутнім не був, його оформленням займались ОСОБА_6 та ОСОБА_4. Про те, що доручення є підробленим, він дізнався від працівників митниці. Крім того, з пояснень правопорушника вбачається, що транспортний засіб не перебував під керуванням водія ОСОБА_4, який наполягає, що під час митного оформлення автомобіля «AUDI A4», з державним реєстраційним номерним знаком Чеської республіки 4AL5208 за кермом перебував ОСОБА_6.

Доказами, долученими до матеріалів справи, не підтверджено дані щодо обєктивної сторони правопорушення, зокрема, стосовно того, що саме громадянин ОСОБА_3 здійснював керування легковим автомобілем «AUDI A4», з державним реєстраційним номерним знаком Чеської республіки 4AL5208, а заперечення ОСОБА_4 стосовно вказаних обставин митним органом не спростовано.

Матеріали справи про порушення митних правил також не містять доказів на підтвердження наміру здійснювати переміщення транспортного засобу «AUDI A4», з державним реєстраційним номерним знаком Чеської республіки 4AL5208, як товару, враховуючи вищенаведені положення глав 27, 28 МК України.

Крім того, у відповідності до ст. 190 МК України законодавець презюмує, що товари можуть вважатися помилково ввезеними на митну територію України, якщо орган доходів і зборів переконається у тому, що ввезення цих товарів не є результатом умисних дій, а помилкове ввезення товарів не може вважатися порушенням митних правил. Водночас, матеріали справи не містять жодних доказів про обізнаність ОСОБА_4 на момент оформлення транспортного засобу, що документ, який підтверджує право розпорядження автомобілем, є підробленим, а також щодо умислу останнього вводити в оману представника митниці щодо правомірності переміщення через кордон транспортного засобу.

Стосовно відсутності умислу здійснювати переміщення легкового автомобіля «AUDI A4», з державним реєстраційним номерним знаком Чеської республіки 4AL5208 як товару свідчить також і те, що на момент вїзду транспортного засобу на митну територію України 17.05.2015 року формою проходження митного контролю було обрано порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор», що підтверджується контрольним талоном (а.с. 13). У подальшому зазначений транспортний засіб виведено зі смуги руху «зелений коридор» у смугу «червоний коридор» (а.с. 13).

У відповідності до висновку експерта Ужгородського управління спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 22.05.2015 року №121 довіреність від 16.04.2015 №10001-081-0121 містить ознаки технічної підробки шляхом часткового виготовлення документу, а саме, відомості про другу довірену особу «Gazdik Eduard … ВЕ1770625» внесені в документ окремо від первинного тексту методом додрукування з використанням аналогічного обладнання; інші ознаки технічної підробки (сліди механічних втручань, хімічного травлення, виправлень, змін первинного тексту тощо) досліджуваного документу не виявлено. Нікчемність довіреності з матеріалів справи не встановлено.

Водночас, матеріали справи., а саме, доручення, видане в Празі 16.04.2015 (а.с 18) з доданим до нього перекладом по змісту із «…словацької мови на українську…» (19), з урахуванням достовірності його змісту, окрім підробленого тексту, а також відповіді ведучого менеджера по продажу на фірмі Hertz Lease Archer Sheridan s.r.o. Jan Chabada (а.с. 30) містять суперечливі дані щодо можливості виїзду транспортного засобу, що є предметом порушення митних правилу даній справі.

Так, зі змісту доручення вбачається згода на переміщення автомобіля «AUDI A4», з державним реєстраційним номерним знаком Чеської республіки 4AL5208 за кордоном і в Україні, а згідно з відповіддю ведучого менеджера по продажу на фірмі Hertz Lease Archer Sheridan s.r.o. Jan Chabada останній не надавав жодного дозволу, а вказаний автомобіль використовується як таксі за контрактом та вони орендовані для здійснення перевезення для готелів на територію ЄС, які не виконують замовлення, якщо для цього треба їхати в Україну.

Таким чином, у справі відсутні будь-які докази на підтвердження наявності як субєктивної сторони вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_4, так і обєктивної сторони, а за таких обставин у його діяннях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Судом також встановлено правовий статус транспортного засобу «AUDI A4», з державним реєстраційним номерним знаком Чеської республіки 4AL5208, на момент ввезення в України 17.05.2015 року у розумінні п. 8 ч. 10 ст. 374 МК України, а саме, транспортний засіб особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянином-нерезидентом.

З відповіді Сектору Укрбюро Інтерполу Управління МВС України в Закарпатській області від 28.05.2015 року №4/711 вбачається, що транспортний засіб «AUDI A4», VINWAUZZZ8KXFA066112 за обліками викраденого автотранспорту Генерального секретаріату Інтерполу значиться як викрадений 22.05.2015 року, тобто після обставин, що стали підставою для складання протоколу №0888/30515/15 від 27.05.2015 року. Крім того, за повідомленням №164 від 27.05.2015 року про протиправне діяння, що містить ознаки злочину, наявне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000697 від 27.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 МК України. Відтак, підстави для закриття справи в порядку ч. 2 ст. 284 КУпАП та передачі матеріалів прокурору відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення За таких підстав, вважаю, що.

Враховуючи вищенаведене, керуючись приписами 487 МК України дане провадження про порушення митних правил підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 16, 247, 283, 284, 289, 294 КУпАП, ч. 1 ст. 483, 487, 527, 529 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 (GAZDIK EDUARD), ІНФОРМАЦІЯ_1, за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0888/30515/15 від 27.05.2015 року легковий автомобіль «AUDI A4», з державним реєстраційним номерним знаком Чеської республіки 4AL5208, кузов №WAUZZZ8KXFA066112 повернути власнику або уповноваженій власником особі.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.М. Світлик