overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору для оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм АТП № 24, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, 14/41, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 жовтня 2015 року о 12 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_1, на перехресті пр. ОСОБА_2 та вул. Пастера в м. Дніпропетровську, під час зміни напрямку руху праворуч не переконався в безпечності свого маневру, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Опель», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що слідував в попутному напрямку справа. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 09 жовтня 2015 року, фотографіями з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_3, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сорока трьох гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером в ТОВ «Цеппелін Україна», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 28/1, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03 жовтня 2015 року о 04 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Шкода», д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Луцькій в м. Нововолинськ Волинської області, будучи у стані алкогольного спяніння, освічений спеціальним технічним засобом «Alcotest 6810», тест № 2650, з результатом 1,17 %, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується даними технічного приладу «Alkotest 6810», тест № 2650 від 03 жовтня 2015 року, з показником 1,17 %, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в керуванні транспортним засобом особою у стані алкогольного спяніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двохсот сорока трьох гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Будьонного, 32, притягнутого за ч. 1 ст. 1551 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області 19 серпня 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1, в якому зазначено, що останній, будучи приватним підприємцем, при здійсненні підприємницької діяльності в магазині «Море пива», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, Бульвар Слави, 40, допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме проведення розрахункової операції без застосування РРО та без видачі розрахункового документа на суму 24,36 грн.

ОСОБА_1, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для оформлення належним чином до Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП передбачено певний перелік вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Однак, при складенні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою Дніпропетровського ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області не зазначено часу вчинення правопорушення, за скоєння якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, а отже судом неможливо встановити коли останнім було допущено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вищезазначені недоліки, допущені при складані та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняття рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 881 КУпАП направити до Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору для оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 98/181, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 жовтня 2015 року о 09 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Рендж Ровер», д/н НОМЕР_1, по дворовому проїзду напроти буд. № 5 по вул. Мечникова в м. Дніпропетровську, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності свого маневру, в наслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб «Мерседес Бенц», АЕ 2828 НЕ, під керуванням водія ОСОБА_2, що знаходився позаду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 11 жовтня 2015 року, фотографіями з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сорока трьох гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору для оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм Васильківської РДА, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Петровського, 93, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 жовтня 2015 року о 13 годині 18 хвилин, керуючи транспортним засобом «Форд», д/н НОМЕР_1, на перехресті вул. Чернишевського та вул. Клари Цеткін в м. Дніпропетровську, перед виконанням повороту ліворуч не переконався в безпечності свого маневру та не надав переваги у русі, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ», АЕ 1327 ВС, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався прямо в зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 зявився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 08 жовтня 2015 року, фотографіями з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сорока трьох гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши в м. Дніпропетровську справу про адміністративне правопорушення, що надійшов з Державного агентства рибного господарства України у відношенні ОСОБА_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, буд.86/123, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2015 року, о 07-45 годині, на гребному каналі у Жовтневому районі здійснював вилучення в.б.р. а саме: лов риби забороненими знаряддями лову, сіткою ( дорожкой) 1 шт, виловив рибу ( плоскирку ) 2 шт., чим заподіяв збитків державі на суму 68 грн., своїми діями порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», чим скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КупАП України.

Винність правопорушника підтверджується його власними поясненнями, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 030959 від 17 вересня 2015 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні правил використання обєктів тваринного світу, а саме волові водних живих ресурсів забороненими знаряддями лову, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів, а саме сітки (дорожки) довжиною - 7 м., висотою- 1, 5 метри, вігом 30 метрів та рибою ( плоскиркою) 2 шт. вагою 0,6 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/2049/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «ТБ» « Хімінтер» , адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1/89, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 06 серпня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 310419, згідно з яким при перевірці ТОВ «ТД» «Хімінтер» за адресою вул. Фурманова 12/89, встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 1 578 866 грн., у тому числі за перший квартал 2012 року-на 214637 грн., за другий квартал 2012 року - на 450665 грн., за третій квартал 2012 року 300899 грн., за четвертий квартал 2012 року на 163060 грн., за 2013 рік-на 449605 грн., заниження ПДВ на суму 1 263 097, 00 грн., в тому числі: січень 2012 р.-11846 грн., лютий 2012 р.-25578 грн., березень 2012р.- 116075 грн., квітень 2012 р.- 54580 грн., травень 2012 р.-142450 грн., червень 2012 р.-176235 грн., липень 2012 р.-79445 грн. , чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко