Справа № 373/836/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП «Укрстартранс», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

13 березня 2015 року ОСОБА_1, рухаючись близько 00:15 год. на 36 км + 880 м автодороги «Бориспіль Дніпропетровськ», керуючи автомобілем марки «MAN TGA 18.430», державний номер НОМЕР_1, з напівпричіпом марки «PANAV», державний номер НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, а також не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT MAGNUM 440», державний номер НОМЕР_3, з напівпричіпом марки «LAMBERET», державний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих не має. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився. Про розгляд справи повідомлений телефонограмою. На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення адміністративної справи за його місцем проживання, оскільки він не має ні матеріальної, ні фізичної можливості зявитись до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду для розгляду вказаної справи.

Відповідно до вимог п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується органом внутрішніх справ.

Вказаною постановою врегульовано, що з метою забезпечення виконання вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

Зважаючи на вищевикладене, а також на те, що в провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області знаходиться адміністративна справа № 373/834/15-п відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, копію протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2015 року відносно якого про порушення п.п.12.1, 13.1 ПДР України долучено до матеріалів справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши письмові матеріали справи, а саме: схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 13.03.2015 року, з якої вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди був 36 км + 880 м автодороги Бориспіль Дніпропетровськ; додаток до схеми ДТП про результати огляду автомобіля марки «MAN TGA 18.430», державний номер НОМЕР_1, з якого вбачається, що при огляді автомобіля виявлено розбите ліве зовнішнє дзеркало заднього виду; додаток до схеми ДТП про результати огляду автомобіля марки «RENAULT MAGNUM 440», державний номер НОМЕР_3, з якого вбачається, що при огляді автомобіля виявлено розбите ліве зовнішнє дзеркало заднього виду та скло лівих водійських дверей, суд прийшов до висновку, що порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України мали місце, оскільки механічні пошкодження на автомобілях прямо вказують на обставини справи та не суперечать фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ст.124 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_5) у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_5) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці з дня винесення.

Суддя О.І.Рева