Справа № 373/2585/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 595400 від 13.09.2015 року вбачається, що 13.09.2015 року ОСОБА_1, рухаючись близько 14 год. 00 хв. в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області по вулиці Героїв Дніпра, керував автомобілем марки «FORD MONDEO», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нечітка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медосвідування в установленому порядку відмовився, від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та дачі пояснень також відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 595399 від 13.09.2015 року вбачається, що 13.09.2015 року ОСОБА_1, рухаючись близько 14 год. 00 хв. в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області по вулиці Героїв Дніпра, керуючи автомобілем марки «FORD MONDEO», державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, на заокругленні дороги виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA VENZA», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 11.1, 12.1, 13.1 ПДР України.

В суді обставини справи щодо вчинення правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП спростовуються поясненнями ОСОБА_1, показаннями свідків та письмовими матеріалами справи.

Відповідно до ч.6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, що врегульовано п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. та п.2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 р.

Як вбачається із матеріалів справи, а також пояснень ОСОБА_1, показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_8, які були допитані в суді, працівники ДАІ при оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення, не пропонували ОСОБА_1 пройти на місці огляд із застосуванням спеціальних приладів або огляд в закладі охорони здоровя. Вказані свідки також зазначили про те, що у водія ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного спяніння. Працівники швидкої допомоги, які прибули на місце ДТП, також не зафіксували у ОСОБА_1 ознак спяніння, після візуального огляду медичної допомоги не надавали і залишили місце ДТП.

Відповідно до п.8 вищевказаного Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби, в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки алкогольного спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Такі дії водія ОСОБА_1, в частині ухилення від проведення огляду, інспектором ВДАІ в протоколі не зазначені.

До протоколу додані письмові пояснення водія ОСОБА_4, яка вказала, що візуально та з манери розмови ОСОБА_1, вона дійшла до висновку про те, що він перебував в стані алкогольного спяніння. З пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Які дії водія ОСОБА_1 про це свідчать не зазначено.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП наявні в справі докази не дають можливості встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 Частина доказів вказує на наявність, а частина доказів на відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій (учасник проведення АТО). Враховуючи такий факт, суд не виключає можливості певного виду поведінки ОСОБА_1, про який вказала потерпіла ОСОБА_4

В суді обставини справи, які стосуються дорожньо-транспортної пригоди, підтвердились схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.09.15 р., з якої вбачається, що ДТП сталось по вулиці Героїв Дніпра в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області на заокругленні дороги.

Додатком до схеми ДТП про результати огляду автомобіля марки «FORD MONDEO», державний номер НОМЕР_1, з якого вбачається, що при огляді автомобіля виявлено пошкоджений капот, ліве переднє крило, передній бампер, розбиті ліва та права блок-фари.

Додатком до схеми ДТП про результати огляду автомобіля НОМЕР_3, з якого вбачається, що при огляді автомобіля виявлено пошкоджений передній бампер, ліве переднє крило, капот, розбито ліву та праву блок-фари, декоративну решітку.

В суді ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підтвердили обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 13.09.15 року. ОСОБА_1 визнав свою вину за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за даною статтею складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 р..

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дана справа розглядається в порядку ч.2 ст. 36 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 124 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 36, п.1 ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_4) у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_4) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: *;101; ідент.номер. НОМЕР_5 ; судовий збір, код 26539682 пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева