Справа № 558/465/15-п
номер провадження 3/558/209/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Демидівського і Млинівського районів при УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ «Дормакс», одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків з державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1, українця, громадянина України, якому роз»яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.4 ст.140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Демидівського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП, а саме за те, що 08 серпня 2015 року близько 19 год. 00 хв. на а/д Луцьк-Радомишль-Демидівка-Дубно 37 км+500 м, посадова особа ОСОБА_1 порушив нормативи щодо обладнання на автомобільних дорогах місць проведення робіт, а саме виконував роботи ямкового ремонту на проїзній частині автомобільної дороги, не облаштував при цьому місце виконання робіт відповідними технічними засобами регулювання дорожнього руху, відсутнє відповідне тимчасове огородження та дорожні знаки, що супутньо спричинило скоєння ДТП, а саме пошкодження (тріщина) лобового скла транспортного засобу «Volkswagen Т4», д.н. НОМЕР_2. .

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав та пояснив, що за безпеку виконання дорожніх робіт він, як директор, несе особисту відповідальність. Роботи проводяться відповідно до Схем організації руху транспорту при ямковому ремонті дороги, які були погоджені з УДАІ УМВС України в Рівненській області 18 серпня 2015 року. Відповідно до даних Схем, визначено розташування знаків на самих автомобілях, а також на проїзних частинах доріг. Зокрема зазначено, що перед початком виконання робіт необхідно встановити в населених пунктах на відстані 300 м попереду і позаду автомобіля, що здійснюватиме ямковий ремонт, відповідних знаків 1.37, 4.7, 4.8, 1.5.2, 1.5.3., 3.29, 7.2.1, поза населеним пунктом вказані знаки мають виставлятися на відстані 500 м в аналогічних напрямках від місця виконання робіт. Відповідно до вказаних схем, відповідальним за будівельні роботи є ОСОБА_1 Оскільки місце дорожньо-транспортної пригоди сталось на відстані приблизно 2 км від місця виконання робіт, то на даній ділянці дороги ніяких огороджень та дорожніх знаків виставлено не було і цього не вимагалось відповідно до Схеми ОРТ. В той день в місці, де сталося ДТП його працівники взагалі роботи не проводили, а працювали поблизу с. Хрінники Демидівського району. Крім того, пояснив, що безпосередньо роботи по встановленню, зняттю дорожніх знаків, згідно Схем ОРТ, виконують водії-оператори.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 08 липня 2015 року приблизно о 19 год., власним автомобілем повертався з відпочинку с.Хрінники Демидівського району. Рухався зі швидкістю 30-40 км/год, оскільки бачив, що на автодорозі ведуться ремонтні роботи і на дорожньому покритті є щебінь. Рухаючись в напрямку смт.Демидівка із с.Хрінники Демидівського району, зустрів два автомобілі, які робили ямковий ремонт. На одному із автомобілів були знаки «Об»їзд» та «Ремонтні роботи». Однак, ні попереду автомобілів, ні позаду на проїзній частині дороги ніяких обмежувальних знаків не стояло. Проїхавши від даних автомобілів, на відстань приблизно 300-500 м, він побачив, що на зустріч йому рухається легковий автомобіль. Розминаючись з ним, камінець, вилетівши з-під коліс даного автомобіля, попав йому в переднє лобове скло, від чого воно трісло. Вважає, що винуватцем даного ДТП є особа, яка відповідала за проведення ремонтних робіт на автодорозі і відповідно не виставила попереджувальних знаків.

Аналогічні пояснення дала свідок ОСОБА_3 дружина потерпілого, яка в той час їхала з ним в машині.

Із пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що він в момент вчинення ДТП знаходився в автомобілі потерпілого ОСОБА_5 , їхав разом з ним із с.Хрінники Демидівського району. На початку с.Хрінники, Демидівського району, вони зустріли два автомобілі, які проводили ямковий ремонт. Попереду на машині він бачив знак «Об»їзд», позаду автомобілів ніяких попереджувальних знаків не було. Минувши дані автомобілі, рухаючись в напрямку смт.Демидівка, з-під коліс зустрічного транспортного засобу , при роз»їзді, вилетів камінець, який пошкодив лобове скло автомобіля ОСОБА_5 На дорожньому покритті він бачив щебеневий відсів. В місці вчинення ДТП ніякі ремонті роботи вже не велися. Автомобілі, що робили ямковий ремонт знаходилися приблизно на відстані 3-4 км. від місця ДТП.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що в той день, коли сталось ДТП, він їхав на своєму власному автомобілі позаду автомобіля ОСОБА_5 Минаючи с.Хрінники, Демидівського району, він бачив автомобілі, які засипали ямки щебенем і поливали смолою. Ніяких попереджувальних знаків на самій дорозі ніде не було. Від»їхавши від даних автомобілів, на відстань приблизно 1 км, при роз»їзді з зустрічним транспортом, автомобіль ОСОБА_5 отримав пошкодження, зокрема камінець вилетівши з-під коліс зустрічного транспорту, попав в лобове скло, від чого воно трісло. Вважає, що причиною ДТП стало відсутність на проїзній частині знаків «Обмеження швидкості» та «Випадіння щебня». В його автомобілі знаходився відеореєстратор, на якому збережено відео руху транспортного засобу ОСОБА_5М, його роз»їзд з зустрічним транспортним засобом, а також відображено процес виконання ямкового ремонту, де чітко видно, що місце проведення цих робіт не було огороджено ніякими знаками чи іншими огородженнями.

З пояснень свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається, що вони влітку 2015 року проводили ямковий ремонт на автодорозі поблизу с.Хрінники, Демидівського району. На їхніх автомобілях було встановлено знаки «Об»їзд» та «Ремонтні роботи». Їм відомо, що на відстані 300-500 м, в залежності від місця виконання робіт, вони зобов»язані виставити інші попереджувальні знаки, щодо обмеження швидкості, випадіння щебня, звуження дороги. Однак, у зв»язку з тим, що дані знаки у них було викрадено, вони їх не виставили на проїзній частині дороги. Крім того, пояснили, що від місця ДТП, де було пошкоджено лобове скло, і до місця виконання ними ремонтних робіт було приблизно 3 км. В той день, там де сталося ДТП, роботи ними не виконувалися. Тому й будь-яких знаків в тому місці, вони не зобов»язані були виставляти.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого, свідків, дослідивши письмові докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що його фірма ТОВ «Дормакс» займається ремонтом доріг. 08 липня 2015 року його працівники виконували ремонтні роботи поблизу с.Хрінники Демидівського району. Дані роботи проводились відповідно до Схем організації руху транспорту при ямковому ремонті дороги, які погоджувались з Службою автомобільних доріг у Рівненській області та з УДАІ УМВС України в Рівненській області.

Відповідно до зазначених Схем відповідальним за БР є ОСОБА_1 Згідно даних Схем у населених пунктах, перед початком виконання робіт на відстані 300 м мають бути встановлені знаки 1.37, 4.7, 4.8, 1.5.2, 1.5.3., 3.29, 7.2.1, а поза населеними пунктами аналогічні знаки мають бути виставлені на відстані 500 м від місця виконання робіт. Крім того, зазначено, що знаки можуть бути встановлені на стояках знаків, що встановлені на дорозі. /а.с.22,23/.

З пояснень ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_4 вбачається, що в момент ДТП ямковий ремонт дороги автомобілі проводили на початку с.Хрінники, Демидівського району без виставлених на дорозі знаків та інших огороджень, окрім як виставлених знаків на самих автомобілях, а саме ДТП, як пояснили ОСОБА_1 та вказані свідки мало місце на значній відстані, приблизно 2-3 км від місця проведення ремонтних робіт.

Отже на цій відстані працівниками, які проводили ямковий ремонт, не мали виставлятися будь-які обмеження чи знаки, відповідно до Схем ОРТ при ямковому ремонті дороги.

Крім того, ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 пояснили, що саме в цей день ямковий ремонт дороги в місці ДТП взагалі не проводився.

На підставі наведеного , приходжу до висновку, що в діях посадової особи ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАп, зокрема порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах місць проведення робіт, що спричинило створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів.

На підставі наведеного, керуючись ст.247 ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП закрити у звязку із відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

СУДДЯ: А.О.Олексюк