Провадження №33/792/146/15
Справа № 683/3901/13-п Головуючий в 1 інстанції Андрощук Є.М.
Категорія: ч.3 ст. 130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретаря судового Купельської Н.П., захисника ОСОБА_3 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2013 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією постановою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 17 липня 2013 року Старокостянтинівським районним судом за ч.1, ч.2 ст.130 КУпАП, накладено стягнення 60 годин громадських робіт,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 (два) роки з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21102 д.р.н. НОМЕР_1.

Визначено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

За постановою суду, ОСОБА_5, будучи двічі протягом року підданий адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, 17 вересня 2013 року о 2 годині 30 хвилин керував автомобілем ВАЗ 21102 д.р.н. НОМЕР_1 по автодорозі Старокостянтинів - Шепетівка + 130 м у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову змінити, скасувавши її в частині оплатного вилучення належного йому транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21102 д.р.н. НОМЕР_1.

Свої вимоги аргументує тим, що вилучений за рішенням суду автомобіль належить на праві власності йому, тоді як ОСОБА_5 лише користувався даним автомобілем по дорученню.

Вважає, що місцевий суд при розгляді справи істотно порушив вимоги закону, не встановивши дійсного власника автомобіля, не викликавши його в суд та не направивши копію судового рішення.

Вказує на те, що копію постанови суду він отримав лише 15 вересня 2015 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Провівши апеляційний розгляд справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови та задовольнити подану апеляційну скаргу ОСОБА_4 в силу наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, копію постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2013 року ОСОБА_4 отримав лише 15 вересня 2015 року, що позбавляло можливості апелянта своєчасно оскаржити судове рішення.

Дана обставина, на переконання апеляційного суду, є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, та являється безумовною підставою для його поновлення.

Щодо обставин справи апеляційний суд враховує наступне.

Вина та кваліфікація дій ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, доведена належним чином оціненими та викладеними у постанові суду доказами, та жодною стороною провадження не ставиться під сумнів.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Разом з тим, накладаючи стягнення на ОСОБА_5 у виді оплатного вилучення транспортного засобу, місцевий суд не дотримався вказаних вище вимог закону, не дослідивши обставини справи, прийшов до помилкового висновку.

Так, згідно санкції ч.3 ст.130 КУпАП за вчинення правопорушення на водіїв може бути накладене стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу і на інших осіб - адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Тобто, за змістом вказаної норми Закону оплатному вилученню підлягає лише той предмет чи об'єкт адміністративного правопорушення, власником якого є сам правопорушник.

Аналогічна правова позиція викладена і в абзаці 4 ст.28 роз'яснень постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року (із змінами і доповненнями від 19.12.2008 року № 18) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої, не можна накладати оплатне вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії реєстраційної картки на автомобіль, транспортний засіб марки «ВАЗ 21102» д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_5 17 вересня 2013 року по автодорозі Старокостянтинів - Шепетівка + 130 м., належить ОСОБА_4 (а.с.23).

Отже, враховуючи той факт, що автомобіль марки «ВАЗ 21102» д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_5, належить іншій особі - ОСОБА_4, оплатне вилучення цього автомобіля порушуватиме невід'ємне право власності законного власника, яке згідно вимог ст. 41 Конституції України є непорушним.

З огляду на вищенаведене, вважаю за необхідне, постанову місцевого суду змінити в частині накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення, виключивши з її резолютивної частини посилання на застосування до ОСОБА_5 адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2013 року щодо ОСОБА_5 в частині призначеного адміністративного стягнення змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови вказівку про оплатне вилучення транспортного засобу марки «ВАЗ 21102» д.н.з. НОМЕР_1.

В решті постанову місцевого суду залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області І.В. Вітюк