08.10.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/965/15-п
провадження №3/533/357/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ АФ «Добробут» (), до адміністративної відповідальності не притягувалась, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов протокол серія АА №834440 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, складений 16.09.20015 року головним державним ревізором інспектором управління податкового аудиту ОСОБА_2 за наслідками позапланової перевірки ТОВ «АФ «Добробут» щодо головного бухгалтера ОСОБА_1 З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме п.198.1, п.198.4 ст.198.6, п.201.1, ст.201 ПК України, що призвело до заниження ПДВ всього у сумі 2265 грн, в тому числі за листопад 2014 року в сумі 2265 грн, та зменшення залишку від`ємного значення рядка 24 декларації (скороченої), яке включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у загальній сумі 11989,35 грн, в тому числі за листопад 2014 року в сумі 11989,35 грн.

З акту перевірки №87/16-03-22-05-12/32682703 від 31.08.2015 року вбачається, що ТОВ АФ «Добробут» є платником податку на додану вартість.

ТОВ АФ «Добробут» протягом жовтня 2014 року мало господарські операції з ПП «Експоінструмент» () та ТОВ «Український Сервісний Спеціальний Ремонт» ().

Вказані підприємства постачали ТОВ АФ «Добробут» господарські товари, надавали послуги з ремонту двигунів та виписували відповідні податкові накладні на суму податку на додану вартість за цими операціями. В свою чергу, ТОВ АФ «Добробут» суми ПДВ за цими податковими накладним включено до складу податкового кредиту та додатку №5 до загальної декларації з ПДВ та додатку №5 до декларації із спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері сільськогосподарської діяльності за листопад 2014 року.

З акту перевірки також вбачається, що головним державним ревізором інспектором управління податкового аудиту ОСОБА_2 зроблено висновок про неправомірність віднесення ТОВ АФ «Добробут» до складу податкового кредиту вказаної суми. Цей висновок обґрунтовано тим, що ПП «Експоінструмент» () відсутнє за податковою адресою, не має на балансі основних засобів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, тому це ставить під сумнів факт здійснення реальних господарських операцій з ТОВ АФ «Добробут». В свою чергу, щодо ТОВ «Український Сервісний Спеціальний Ремонт» () зазначено, що один із контрагентів підприємства, а саме ТОВ «НВП «Статус» (), відсутній за місцезнаходженням. ТОВ «Український Сервісний Спеціальний Ремонт» не надано в повному обсязі документів по взаємовідносинам з цим підприємством. Ця обставина за висновком податкового ревізора також свідчить про неможливість здійснення реальних господарських операцій. Податковим ревізором зазначається припущення щодо можливої безтоварності (фіктивності) господарських операцій з метою зменшення оподаткування.

На підставі вищенаведеного, податковим ревізором зазначається, що ПП «Експоінструмент» () та ТОВ «Український Сервісний Спеціальний Ремонт» () неправомірно складено первинні документи, неправомірно складено податкові накладні, а головним бухгалтером ТОВ АФ «Добробут» ОСОБА_1 неправомірно прийнято вказані документи для відображення в податковому та бухгалтерському обліку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт порушення податкового обліку не визнала, та пояснила, що між ТОВ АФ «Добробут» ПП «Експоінструмент» () та ТОВ «Український Сервісний Спеціальний Ремонт» () укладено господарські договори на постачання товарів та виконання послуг, фактично ці постачання товарів та виконання робіт були здійсненні та оплачені. Отриманні документи містять всі необхідні реквізити для відображення як в бухгалтерському так і податковому обліку, тому вона зобовязана прийняти їх до виконання. Крім цього, вона не може нести відповідальність за дії інших осіб. Надала суду також письмові пояснення.

Відповідно до ч.2ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В даному випадку декларації із ПДВ за листопад 2014 року подані платником податку до ОДПІ 18.12.2014 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку строк накладення стягнення за адміністративне правопорушення пропущено ще до надходження матеріалів до суду, тому провадження в справі повинно бути закрито з цієї підстави за відсутності інших підстав.

Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

З акту перевірки №87/16-03-22-05-12/32682703 від 31.08.2015 року вбачається, що змістом (обєктивною стороною) порушень, в яких обвинувачується ОСОБА_1, є використання в податковому обліку первинних документів, які складені іншими особами та містять недостовірні дані щодо проведених господарських операцій.

З посадової інструкції ОСОБА_1 не вбачається, що до її службових обовязків входить контроль за достовірністю даних, що внесені до первинних документів іншими особами інших підприємств, перевірка їх майнового стану чи сумлінності як платників податків.

Більш того, станом на час розгляду даної справи в Реєстрі платників ПДВ, дані з якого у вільному доступі розміщені на офіційному веб-порталі ДФС України (http://sfs.gov.ua/reestr_new) обліковується ТОВ «Український Сервісний Спеціальний Ремонт» () як зареєстрований платник ПДВ.

В свою чергу, за даними офіційного веб-порталу ДФС України (http://sfs.gov.ua/anulir_new) лише 31.03.2015 року анульовану реєстрацію ПП «Експоінструмент» () як платника ПДВ.

За даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які розміщені на офіційному веб-порталі Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) також обліковуються зазначені підприємства як юридичні особи, що не перебувають у процесі припинення, зареєстровані у відповідних органах.

Суд зазначає, що фактично податковим ревізором вказується не на порушення правил податкового обліку ОСОБА_1, а висловлюється припущення щодо дій інших осіб, які, в разі їх підтвердження у встановленому законом порядку, можуть мати ознаки кримінально карних дій.

Незважаючи на те, що податковим органом не надано інформації щодо наявності кримінальних проваджень за наслідками висновків акту перевірки, суд вважає, що в будь-якому випадку, дії ОСОБА_1 не мають складу саме адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 14, 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_3