overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
25.09.2015 Справа №: 399/704/15-п
Провадження 3/399/282/15
Постанова

Іменем України

25 вересня 2015 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Онуфріївського району при УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. А. Комара, 58, в сел. Онуфріївка Кіровоградської області, не працюючого,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2015 року серія АП1 № 079427, 07.06.2015 року о 03 год. 20 хв. по вул. 60 років Жовтня в м. Кременчук Полтавської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «MITSUBISHI GALANT», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. п. 2.9 а ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_1 не з'являвся, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що його своєчасно, у встановленому законом порядку сповіщено про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, з метою забезпечення законності і захисту прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справа розглядається в її присутності, виключення можливе лише у тому випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, а вона не з'явилась і до того ж від неї не поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно до ст. 245 КУпАП суддя повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини кожної справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідност. 38 КУпАПадміністративне стягнення в справах, підвідомчих суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенніне пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбаченихст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, те що 7 вересня 2015 року закінчився строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 КУпАП, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, закрити у зв'язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя М.М. Лях
12.10.2015 Справа № 399/872/15-п
Провадження № 3/399/326/15
Постанова

Іменем України

12 жовтня 2015 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Онуфріївського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Чкалова 27, сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, пенсіонера,

встановила :

11.09.2015 року о 13 год. 50 хв. по вул. С. Кохна в сел. Павлиш Кіровоградської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 11113 ОКА, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп"яніння відмовився, чим порушив п. п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд з невідомих причин не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Суд вважає, що неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи, оскільки наявні в справі матеріали є достатніми для розгляду без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 200004 від 11.09.2015 року та письмовими поясненнями свідків.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та беручи до уваги особу порушника, а також характер вчиненого ним проступку, вважаю, що його необхідно притягнути до відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.130, 221, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243, 60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя М.М. Лях
Справа № 534/2292/15-п
Провадження №3/ 534/569/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 вересня 2015 року близько 17 год. 20 хв. по вул. Строни в м. Комсомольську, ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» б/н в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Алкотест 6810 зі згоди водія , в присутності свідків.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином .

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, тестом на алкоголь результат якого 1, 54 % .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував транспортним засобом в стані спяніння .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває в стані спяніння, майновий стан порушника. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

Суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
25.09.2015 Справа № 399/705/15-к
Провадження 3/399/283/15
Постанова

Іменем України

25 вересня 2015 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Онуфріївського району при УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. А. Комара, 58, в сел. Онуфріївка Кіровоградської області, не працюючого,

встановила:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 066780, 27.06.2015 року о 21 год. 30 хв. по вул. 50 років Жовтня в сел. Онуфріївка Кіровоградської області гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом «Ява», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. п. 2.9 а ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, вказана невірна адреса проживання порушника, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити порушника ОСОБА_1 про день, час і місце розгляду справи. Вказані недоліки оформлення справи про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості повно та всебічно її розглянути, тому вона підлягає поверненню на дооформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути на дооформлення до ВДАІ з обслуговування Онуфріївського району при УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 547/1223/15-п
провадження № 3/547/574/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Національного природного парку "Нижньосульський", про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.05.1982 народження, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 ОСОБА_2,

встановив:

Частиною першою статті 256 ОСОБА_2 передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення № 000192 від 16.09.2015 стосовно ОСОБА_1 не містить повної адреси місця його проживання не вказано номер будинку.

Зазначене не дозволяє надіслати повістку ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 ОСОБА_2 орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 ОСОБА_2, вмотивованою постановою для належного оформлення.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 256, 268, 2772, 278, 294 ОСОБА_2, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Національного природного парку "Нижньосульський" справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області.

Суддя В.Ф.Харченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2»яногорськ В-Казахстанської області, працюючої головним бухгалтером обслуговуючого кооперативу « Житлово-будівельний кооператив «ДВАРІМ», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2015 року при перевірці обслуговуючого кооперативу « Житлово-будівельний кооператив «ДВАРІМ» було встановлено: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати в бюджет земельного податку нарахованого згідно податкових декларацій з плати за землю № НОМЕР_2 від 10.02.2015 року по строку сплати 30.03.2015 року та 30.05.2015 року, фактично сплачено 26.05.2015 року, в результаті чого було порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. зі змінами № 2755-УІ.

В матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі. Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника.

Викладене підтверджується протоколом серії АА № 446216 про адміністративне правопорушення від 18.06.2015 року , актом перевірки від 18.06.2015 р.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень .

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнове положення, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 163-2 ч. 1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави ( код бюджетної класифікації : 21081100, одержувач: УДКСУ у Київ. р-ні м. Харкова, , банк одержувача: ГУДК у Харківській обл., МФО 851011, р/р: 0004 призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду).

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн.54 грн. (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу : судовий збір у справі про адмін. правопорушення) .

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., при секретарі: Газіній О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянки України, іпн НОМЕР_1, паспорт МН № 607886, працюючої директором ПП ОКС, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 року при проведенні камеральної перевірки ПП ОКС (), директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати в бюджет єдиного податку на майно в частині плати за землю (орендної плати за землю) у сумі 651 грн. 62 коп. по строку сплати 30.07.2015 р. Фактично п/д надано 31.07.2015р. у сумі 690,00 грн., чим порушено п. 287.3 та ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про дату та місце слухання справи повідомлялась.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_2 скоєно адміністративне правопорушення, а саме: неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 33 від 14.09.2015р., актом камеральної перевірки № 276/20-31-15-04-11/25186649 від 14.09.2015 року.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

При визначенні виду і міри покарання ОСОБА_2, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винної особи, які передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, та вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст.268 ч.1, 279, 283, ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., при секретарі Газіної О.С, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн невідомий, НОМЕР_1, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 178 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 року близько 20:10 год. ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Фрунзе біля буд. 21 зявилась в нетверезому стані, мала неохайний вигляд, хитку ходу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України, а саме: розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях в пяному вигляді, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вказаний проступок.

В матеріалах справи відсутні відомості, що підтверджують застосування протягом року до ОСОБА_1 адміністративних стягнень передбачених санкціями ч. 1 та ч. 2 ст. 178 КпАП, що виключає наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, внаслідок чого провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., при секретарі: Газіній О.С., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, НОМЕР_2, директор ТОВ РЕЙТИНГ ПЛЮС, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-2 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ «РЕЙТИНГ ПЛЮС», юридична адреса: АДРЕСА_1, , директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет єдиного податку з юридичних осіб в сумі 973,93 грн за 1 пів. 2015 року, нарахованого згідно податкової декларації платника єдиного податку юридичної особи від 28.07.2015 року №, по строку надання платіжного доручення 19.08.2015 р., фактично зараховано в бюджет 25.08.2015 згідно п/д №80 на загальну суму 1050,50, чим порушено п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату та місце слухання справи повідомлялась.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належної до сплати в бюджет єдиного податку з юридичних осіб.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 70 від 21.09.2015р., актом камеральної перевірки № 367/20-31-15-04-11/38157977 від 21.09.2015 року.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

При визначенні виду і міри покарання ОСОБА_1, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винної особи, які передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, та вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст.268 ч.1, 279, 283, 163-2 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Строк предявлення постанови для виконання складає три місяці.

Суддя І.В. Ніколаєнко