overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
30.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6751/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. М. Озерного, буд. 49

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 707064 від 14.07.2015 року було виявлено правопорушення, а саме: 10.07.2015 р. близько 18:00 годин гр. ОСОБА_1 знаходячись на дитячому майданчику біля будинку № 1 по вулиці Народній в місті Дніпропетровську висловлювався брудною лайкою вів себе не стримано, чим своїми діями порушив ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН № 707064 від 14.07.2015 року (а.с.1), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.07.2015 року (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_1М (а.с. 7).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33 ст. 173 , 276, 277 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков
23.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7204/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2015 року, близько 15.05, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Героїв Сталінграду в м. Дніпропетровську, в районі проїзду вул. Гальченко не витримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, заподіявши пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу АП1 № 264679 від 19.09.15., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу порушника, приймаючи до уваги його каяття, за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_3, піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 коп.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
20.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7495/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається ДІК гр.. ЄС-14/1, проживає за адресою : 49000, АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 027039 від 28.09.2015 року було виявлено правопорушення, а саме: 28.09.2015 року близько о 17:30 годині неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці біля будинку № 58 по вулиці Комісарівській палив тютюнові вироби цигарки «Вінстон», чим своїми діями порушив ст. 175-1 ч. 1 КУпАП (куріння тютюнових виробів у заборонених місцях).

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН № 027039 від 28.09.2015 року (а.с.1), письмовими поясненнями правопорушника (а.с. 2).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1 ст. 175-1 ч. 1, 276, 277 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адмінінстративне правопорушення

22 вересня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 03.07.1987 року народ-

ження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Дніпропетровської

області, громадянина України, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1,

м. Марганець, Дніпропетровської області, не працюючого,

по ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2015 року о 22 годині 18 хвилин ОСОБА_1, у відношенні якого ухвалою Жовто-водського міського суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік, був відсутнім за місцем мешкання: АДРЕСА_2, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 000617 від 03.09.2015 року; рапортом працівника міліції; копією ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року, роз*ясненнями обмежень ОСОБА_1 та письмовими поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24,33, 187 ч.1, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк,установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102,00 грн.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_1 та начальнику Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: О. С. Янжула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адмінінстративне правопорушення

16 вересня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за

адресою: АДРЕСА_1,

Дніпропетровської області, підприємця,

по ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2015 року при проведенні камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 з питання несвоєчасного подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1-й квартал 2015 року встановлено несвоєчасне подання ФОП ОСОБА_1 податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку ф.1ДФ за 1-й квартал 2015 року по терміну подання 12.05.2015 р. Фактичне подання розрахунку 04.08.2015 року, чим порушила пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, тобто скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, а тому вважаю можливим розгляд у її відсутність.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: про-токолом про адміністративне правопорушення № 136/406 серії АХ № 408350 від 03.09.2015 року; актом камеральної перевірки з питання несвоєчасного подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2015 року за № 995/1700/НОМЕР_1 від 03.09.2015 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, ч. 1 ст.163-4, 268, 277-280 КУпАП,-

П О С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопору-шення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 34,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 68,00 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та Марганецькому відділенню Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Марганецького міського управління юстиції.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарг подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: О. С. Янжула
13.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7438/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається АТДНБЗ НГУ 1 курс, проживає за адресою : 49000, АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 027133 від 05.10.2015 року було виявлено правопорушення, а саме: 05.10.2015 року близько о 16:40 годині по вул. Моніторна буд. 2 в дитячому садку гр. ОСОБА_1 курив тютюнові виробі, а саме цигарки «Мальборо», чим своїми діями порушив ст. 175-1 ч. 1 КУпАП (куріння тютюнових виробів у заборонених місцях).

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН № 027133 від 05.10.2015 року (а.с.1), письмовими поясненнями правопорушника (а.с. 2).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1 ст. 175-1 ч. 1, 276, 277 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков
ПОСТАНОВА

18 вересня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, гро-

мадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

кв. № 28, м. Марганець, Дніпропетровської області, працюючу

продавцем у ФОП «Пятовол», -

по ч. 1 ст. 156 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2015 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1 із торгівельного павільйону, розташованного по вул. Київській, № 147-а у м. Марганець, який належить ФОП «Пятовол», здійснювала реалізацію горілки на розлив, не маючи при цьому ліцензії на здійснення певного виду діяльності, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Оскільки ч. 1 статті 156 КУпАП передбачає обов*язкову конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, а працівниками Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в матеріалах справи не вказано, яку саме продукцію було вилучено у правопорушниці, її кількість і де саме на зберігання вона знаходиться, що унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу.

За таких умов суд позбавлений можливості прийняти суб*єктивне рішення по справі, через що адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для додаткового оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
13.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7393/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається ДІК гр. От-14-1, проживає за адресою : 49000, АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 027071 від 30.09.2015 року було виявлено правопорушення, а саме: 30.09.2015 року близько о 10:50 годині неповнолітня ОСОБА_1, знаходилась на території навчального закладу ДІК за адресою: пр. С. Нігояна, 55 та курила тютюнові вироби, чим своїми діями порушила ст. 175-1 ч. 1 КУпАП (куріння тютюнових виробів у заборонених місцях).

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН № 027071 від 30.09.2015 року (а.с.1), письмовими поясненнями правопорушниці (а.с. 3).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1 ст. 175-1 ч. 1, 276, 277 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков
12.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/4296/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши подання Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Ленінського району м. Дніпропетровська про вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Дагестанська, буд. 14, якого було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком тридцять годин,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, з Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України Ленінського району м. Дніпропетровська у Дніпропетровській області надійшло подання про заміну не відбутого строку громадських робіт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративним арештом, з огляду на те, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, не зявляється на виклики до кримінально-виконавчої інспекції, про причини неявки не повідомив, ніяких документів не надав. Станом на 22.09.2015 року не відбута частина адміністративного стягнення складає 30 годин громадських робіт.

Суд, дослідивши надані по справі докази та особову справу № 20/15, у їх сукупності, достатності, належності приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять діб.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, не відбутий строк адміністративного стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, застосованого до нього постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2015 року, замінити адміністративним арештом строком на 6 (шість) діб.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков