overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 419/1926/15-п
Провадження № 3/419/690/2015
26 жовтня 2015 р.
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріал, який надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , водія-електрика, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, -
14.09.2015 року об 15-30 годині гр. ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої на території військової частини.
Вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 73 від 19.10.2015 року, протоколом медичного огляду №890 від 14.09.2015 року для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу.
На підставі ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 283, 284, 287, 294 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч. 1 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.
Суддя Л.Д.Добривечір
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/809/15-п
Провадження № 3/391/394/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.к. НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2015 року о 21:30 год. ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» без державного номерного знаку по вул. Леніна в селищі Компаніївка в стані алкогольного спяніння (результат алкотестера «Драгер» - 1,40 %), чим порушив п.2,9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення визнав, просив застосувати відносно нього адміністративний арешт.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 344560 від 08.10.2015 р., результатами алкотестера «Драгер» - 1,40%, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, та власними письмовими поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

За таких обставин, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, враховуючи що порушник не працює, не має власного доходу чи заробітку та за повідомленням ВДАІ з обслуговування Компаніївського району посвідчення водія не отримував..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 390/1939/15-п
Провадження № 3/390/596/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградського відділення Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ Спецтрансбуд, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2015 року, актом перевірки дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобовязання № 197/11-08-15/32892736 встановлено, що ОСОБА_1, являючись директором ТОВ Спецтрансбуд, яке розташоване по вул. Кільцевій, 5, в с.Степове Кіровоградського району та області, несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість, по терміну сплати 30.07.2015 року, фактична сплата проведена 13.08.2015 року. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України.

Згідно з ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву відповідно до якої вину у скоєному визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 197/11-08-15/32892736 від 15.09.2015 року.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки він вчинив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ Про судовий збір, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 405/7233/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським МВ УМВС України в Кіровоградській області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 20.09.2015 року о 23.00 год., був відсутній за місцем мешкання, за адресою: м. Кіровоград, вул. Якуба Колоса, чим порушив п. 2 постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда про встановлення адміністративного нагляду та обмежень, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП. Розглянувши протокол з додатками, вважаю, що справа не може бути призначеною до судового розгляду, а протокол підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу то з нього не можливо зробити висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення. Так, зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. 2 Постанови суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає тільки у разі порушення правил адміністративного нагляду, особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

У зазначеній нормі закону чітко визначено перелік дій, які можуть бути підставою для встановлення факту порушення правил адміністративного нагляду. До таких дій не відноситься така обставина, як бути відсутнім за місцем проживання.

Крім цього, у протоколі взагалі не зазначено ким і коли ОСОБА_1 було встановлено адміннагляд, не зазначено дату прийняття такого рішення та які обмеження йому було встановлено.

За наведених обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП, повернути для належного оформлення до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 3/425/361/15 425/3740/15-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Рубіжанського міського управління ГУ ДСНС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ "УТН-НАФТА", що мешкає: с. Нова Астрахань, вул. Чапаєва, 17, за ст.188-16 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 188-16 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 29.09.2015 року об 11-00 год. при проведенні позапланової перевірки ТОВ "УТН-НАФТА" за адресою м. Рубіжне, вул. Трудова, 5, ОСОБА_1 не забезпечив виконання вимог припису № 21 від 04.07.2015 року щодо усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 188-16 ч. 1 КУпаП, визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 30.09.2015 року серія ЛГТгБ № 031515, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП;

- копією припису № 21 від 04.07.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 не забезпечив виконання припису.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 188-16 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 188-16 ч. 1, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок на рахунок № 0071, найменування суду: Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів: 37904431, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Справа № 404/7350/15-п
Номер провадження 3/404/1509/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із ВДАІ м. Кіровограда відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №046219 від 15 вересня 2015 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 15.09.2015 року о 13 год. 30 хв., керуючи а/м MAN 25.284, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по а/д Івано-Фраківськ Бучач Тернопіль Н 18 38 км+350 м, внаслідок пошкодження реактивної тяги допустив наїзд на бетонну опору, яка внаслідок падіння пошкодила будівлю, чим порушив вимоги п. 2.3 (а,б) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вбачається, що ДТП сталася на а/д Івано-Фраківськ Бучач Тернопіль Н 18 38 км+350 м, крім того, місце проживання правопорушника: м. Кіровоград, вул. Пушкіна, 29/5, що не відноситься, згідно територіального розподілу міста Кіровограда, до Кіровського району, а тому Кіровський районний суд міста Кіровограда не має права розглядати цю справу по суті, оскільки буде порушено підсудність розгляду справ.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

На підставі вище викладено, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають направленню до Ленінського районного суду міста Кіровограда за підсудністю для розгляду по суті.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити до Ленінського районного суду міста Кіровограда за підсудністю.

Копію постанови направити начальнику МВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/7482/15-п
Номер провадження 3/404/1527/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда вивчивши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла адміністративна справа, під час вивчення якої встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: ( правопорушник не ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, що порушує його право на захист, в акті перевірки відсутні всі підписи осіб, які зазначені в ньому, відсутня копія наказу про призначення особи, на посаду зазначеного підприємства) в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, який не дає підстави для притягнення особи до відповідальності.

Тому такий матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП повернути начальнику начальнику Кіровоградської ОДПІ - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №: 398/2975/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" липня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2015 року о 13 год. в м. Олександрії Кіровоградської області по вул. К.Лібкнехта Жора В.В. здійснював господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів транспортним засобом "ВАЗ 32103", державний номерний знак НОМЕР_2, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та ліцензії.

ОСОБА_1 до суду не зявився; про дату, час, та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в поштовому повідомленні.

Винність ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2015 року та фотографією автомобіля.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" ліцензуванню підлягає такий вид господарської діяльністі, як надання послуг з перевезення пасажирів.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 ОСОБА_2, тобто порушення провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.38 ОСОБА_2, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи строки притягнення до адміністративної відповідальності особи сплинули, тому суд закриває провадження у справі

Керуючись ч.2 ст.38, ч. 1 ст.164, ст. ст. 283, 284 ОСОБА_2,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 ОСОБА_2.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 ОСОБА_2 ОСОБА_3 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/802/15-п
Провадження № 3/391/393/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше 23.04.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2015 року о 11:50 год. ОСОБА_1 повторно протягом року керував мотоблоком «Зубр» без державного номерного знаку по вул. Набережна в с. Голубієвичі Компаніївського району Кіровоградської області в стані алкогольного спяніння (результат алкотестера «Драгер» - 2,63 %), чим порушив п.2,9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 202021 від 08.10.2015 р., результатами алкотестера «Драгер» - 2,63%, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, копією постанови Компаніївського районного суду від 23.04.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

За таких обставин, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу, враховуючи що за повідомленням ВДАІ з обслуговування Компаніївського району ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4