Номер провадження: 33/785/641/15
Головуючий у першій інстанції Іщенко О.В.
Доповідач Стоянова Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Стоянова Л.О., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.09.2015р. у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

Зазначеною постановою судді Олімпієнко Ігоря Васильовича притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на один рік за те, що 12 серпня 2015 року о 03 годин 20 хвилин в м. Одесі по пляжу Ланжерон, ? він керував транспортним засобом марки "Тойота" д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду.

У скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_2 зазначив, що суд не мотивував своїх висновків щодо необхідності призначення саме такого стягнення, не врахував пом'якшуючих його вину обставин, а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює водієм, є єдиним годувальником своєї родини, а позбавлення його права керування залишає його без роботи.

За таких обставин скаржник просить постанову змінити та призначити йому стягнення у виді штрафу.

Вивчивши доводи скарги та матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова судді зміні за наступних підстав.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення та фактично не заперечується, тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, адміністративне стягнення ОСОБА_2 призначено з порушенням вимог ст. ст. 33 - 35 КУпАП.

У випадках, коли санкція закону, по якому особа визнається винною, передбачає різні види стягнень, суддя при винесенні постанови, повинний мотивувати застосування того або іншого виду стягнення.

Як видно зі змісту мотивувальної частини постанови, суддя не навів жодних мотивів обрання стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Тим часом, підстави до призначення правопорушнику адміністративного стягнення у виді штрафу, також передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, - були.

Так, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його провини, майнове положення, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи видно, що ці вимоги закону не дотримані, тому що суддя при накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення не врахував, що він уперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину, автомобіль потрібен йому для роботи, а обставини, що обтяжують його відповідальність у постанові не наведені, отже, вони відсутні.

За наявності таких даних, позбавлення правопорушника права керувати транспортними засобами, не можна визнати справедливим, законним і обґрунтованим, тому йому необхідно обрати більш м'який вид адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.09.2015р.- змінити, піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в доход держави в розмірі 3400 грн. В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Стоянова Л.О.