Справа № 699/906/15-п
Номер провадження 3/699/282/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.10.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівської ОДФІ про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с.Кірове, вул.Шкільна, 14 Корсунь Шевченківського району Черкаської області, працюючу секретарем Кіровської сільської ради, паспорт серії НЕ №162415, РНОКПП НОМЕР_1, інші відомості про особу суду невідомі,

за ч. 5 ст.164-12 КУпАП, -

встановив:

Під час проведення ревізії Кіровського сільського бюджету та фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Кіровської сільської ради, секретарем якої є ОСОБА_1 встановлено нецільове використання бюджетних коштів, а саме: ревізією проведеною за період з 01.01.2011 по 30.06.2015 (акт від 01.10.2015 № 04-22/71), встановлено, що згідно платіжного доручення №І29 від 05.11.2014 (підписаного ОСОБА_1М.) сільською радою перераховано кошти на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Райкомунсільгосп» на загальну суму 29970,30 грн. за виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі будинку побуту (майна комунальної власності територіальної громади) за адресою вул. Корсунська, 22, с.Кірове, Корсунь - Шевченківського району Черкаської області за рахунок КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)», тоді як вищевказані

видатки повинні здійснюватись за КЕКВ 3130 «Капітальний ремонт». Під час проведення ревізії порушення тривало.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 8 ч.1 cт. 7, п.24 ч.1 ст.116, ст.119 Бюджетного кодексу України, абзац 2 п. 5, п.20, п.22 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228; п.2.2.4, п.3.1.2 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та Інструкції щодо застосування класифікації кредитування бюджету та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 164-12 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДФІ №23-726/2015, який складений відповідно до вимог закону.

Представник ДФІ ОСОБА_2 надала пояснення аналогічні до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

У суд ОСОБА_1 з»явилася, вину визнала.

Ч.5 ст.164-12 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за здійснення видатків, кредитування місцевого бюджету, які відповідно до Бюджетного кодексу України мають проводитися з іншого бюджету; здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік; нецільове використання бюджетних коштів; видання нормативно-правових актів, що зменшують надходження бюджету або збільшують витрати бюджету всупереч закону; здійснення видатків на утримання бюджетної установи одночасно з різних бюджетів всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в повному обсязі доказана, зокрема: витягом з акта ревізії Кіровського сільського бюджету та фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Кіровської сільської ради №04-22/71; довідкою від 04.09.2015р. №04-22/63 про проведення зустрічної звірки між виконавчим комітетом Кіровської сільської ради та ТОВ «Райкомунсільгосп».

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність особи при накладенні адміністративного стягнення, немає.

Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, немає.

З урахуванням вищевикладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутності обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, обставин вчиненого нею адміністративного правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.5 ст.164-12 КУпАП, у виді накладення штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, суд стягує з неї судовий збір в сумі 243,60 грн., відповідно до ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.164-12 КУпАП та накласти мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн., який стягнути в доход держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання прокурором не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із ОСОБА_1 у примусовому порядку у подвійному розмірі - в сумі 2380 грн., відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Кірове, вул.Шкільна, 14 Корсунь Шевченківського району Черкаської області, працюючої секретарем Кіровської сільської ради, паспорт серії НЕ №162415, РНОКПП НОМЕР_1, інші відомості про особу суду невідомі, судовий збір в сумі 243 грн 60 коп в дохід держави (одержувач УДКСУ у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, код одержувача 36777264, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, рахунок № 0239, ЄДРПОУ суду 02887711, код класифікації доходів бюджету 22030001 ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Свитка С. Л.