АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Осіпова Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 7 травня 2015 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою : АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а :

10 квітня 2015 року інспектором ВДАІ Печерського району м. Києва складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у якому зазначено, що ОСОБА_3 10 квітня 2015 року о 15 год. 40 хв., керуючи по вул. Кіквідзе у м. Києві автомобілем «Dacia»,д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.3, п. 13,1 Правил дорожнього руху України, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого зіткнулась з автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таке рішення суддя мотивував фактичними даними, що містяться у зібраних та досліджених у справі доказах, у наданому ОСОБА_3 висновку експертного дослідження в сукупності з поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

На вказану постанову судді водій автомобіля «BMW»,д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про її скасування та прийняття нової постанови про визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладення на неї відповідного стягнення.

За доводами ОСОБА_2 суддя суду першої інстанції в порушення положень ст. 245 КУпАП обставини справи повно, всебічно та об'єктивно не з'ясував. Так, на переконання ОСОБА_2, при прийнятті рішення суддя не мав права враховувати дані висновку №С15-144 від 29.04.2015 автотехнічного експертного дослідження, проведеного експертом ОСОБА_4, оскільки термін дії свідоцтва на право проведення вказаним експертом транспортно-трасологічних досліджень закінчився ще 17 травня 2012 року, а висновки експерта ґрунтувалися в більшій частині саме на аналізі обставин, які є предметом транспортно-трасологічного дослідження.

Також стверджує, що на момент дорожньо-транспортної пригоди він виконував маневр із паркування заднім ходом, що відповідає розташуванню його автомобіля, зафіксованому в схемі ДТП та на фотознімках, приєднаних до матеріалів справи. Посилається і на те, що має досвід керування автомобілем майже 15 років, є сумлінним водієм, який дотримується ПДР, і для нього неприпустимо вчиняти такі необдумані та безглузді маневри, як виїзд на проїжджу частину, не будучи впевненим у відсутності транспорту, який рухається в попутному напрямку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, адвоката ВоробейЄ.В., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3 щодо законності та обґрунтованості постанови судді, заслухавши пояснення експерта ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції всебічного, повно і об'єктивно з'ясував обставини справи і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

При цьому висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і підтверджується наявними у справі доказами.

Так, відповідно до п. 2. 3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до п. 13.1 цих Правил водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За поясненнями ОСОБА_3, як в суді першої інстанції, так і при апеляційному розгляді справи, вона 10 квітня 2015 року, керуючи автомобілем марки «Dacia», д.н.з. НОМЕР_1, рухалась по вул. Кіквідзе в напрямку Печерського мосту у м. Києві зі швидкістю 40 км/год. Рух вона здійснювала виключено в середній смузі, паралельно осі, при тому, що в правій смузі були припарковані автомобілі. Несподівано з правого боку вона побачила автомобіль марки «BMW» і майже одночасно відчула удар в правий бік свого автомобіля, та по інерції керований нею автомобіль ще трохи проїхав.

Ці пояснення ОСОБА_3 об'єктивно узгоджуються зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, правильність якої не оспорювалась учасниками ДТП при її складанні, та в якій відображено напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення та їх розташування з урахуванням даних про наявність горизонтальної розмітки проїзної частини; з характером та локалізацією технічних пошкоджень транспортних засобів, відображених у додатку до схеми місця ДТП (а.с. 2).

Такі пояснення ОСОБА_3 узгоджуються і з даними щодо розташування автомобілів, які знайшли своє відображення на приєднаних до матеріалів справи фотознімках з місця події, зокрема під час апеляційного розгляду справи (а.с. 68).

Не спростовують висновку судді про відсутність в діях ОСОБА_3 порушень п. 2.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху України і доводи ОСОБА_2 про виконання ним на момент дорожньо-транспортної пригоди маневру із паркування автомобіля заднім ходом.

Що ж стосується тверджень ОСОБА_2 про необгрунтоване посилання судді в постанові на дані висновку автотехнічного експертного дослідження, то вони є безпідставними, оскільки наданий ОСОБА_3 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення на підтвердження її доводів висновок №С15-144 від 29.04.2015 автотехнічного експертного дослідження був оцінений судом в сукупності з іншими доказами. При цьому експерт ОСОБА_4 відповідно до наданих ним документів є спеціалістом у даній галузі (а.с. 26, 73), що ніким не заперечувалось, і пояснення вказаного спеціаліста в суді апеляційної інстанції на підтвердження даних, викладених у висновку №С15-144 від 29.04.2015, судом апеляційної інстанції відповідно до ст. 251 КУпАП приймаються до уваги та оцінюються в сукупності з іншими доказами, якими підтверджується висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_2 порушень водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України в даній дорожньо-транспортній пригоді, а також прямого причинно-наслідкового зв'язку між її діями та наслідками, що настали, не вбачається, а тому суддя суду першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття судом апеляційної інстанції нової постанови відсутні, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 7 травня 2015 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Осіпова Л.О.