Провадження № 33/792/141/15
Категорія:ст. 173 КУпАП Доповідач Болотін С. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Болотін С.М., при секретарі - Купельській Н.П., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 1 вересня 2015 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 1 вересня 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, розлученого, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

За постановою судді, 25 червня 2015 року, біля 19 год. 45 хв., ОСОБА_2 в приміщенні магазину «Господар» в с. Манилівка Хмельницького району, виражався нецензурною лайкою на адресу працівників магазину, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та закрити провадження в справі, оскільки на його думку, суддя незаконно і необґрунтовано, без належної оцінки наявних в справі доказів, постановила рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Стверджує, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а сама справа ґрунтується виключно на фальсифікованих даних, оскільки на час конфлікту, який йому інкримінується, він перебував на лікуванні в медичному закладі, що виключає його участь у протиправних діях в приміщенні магазину.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, допитавши свідка ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дізнання, з'ясування обставин та перевірка їх доказами у справі проведено з дотриманням вимог закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що встановлення обставин в справі проведено упереджено, без з'ясування даних, які мають значення для встановлення істини у справі, є необґрунтованими і спростовуються зібраними у справі та дослідженими суддею доказами.

Зокрема, наявність конфлікту з працівниками магазину «Господар» у вечірню пору 25 червня 2015 року ОСОБА_2 фактично не заперечує, однак викладає свою версію подій.

Повністю ствердила названі обставини і свідок ОСОБА_3, яка прямо вказала на ОСОБА_2, як на особу, яка перебуваючи в стані сп'яніння, влаштувала конфлікту в магазині, в процесі якого виражалася нецензурною лайкою, на зауваження заспокоїтись не реагувала.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про необґрунтованість притягнення його до встановленої законом відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації особою притягнутою до адміністративної відповідальності не надано.

Більше того, дані твердження ОСОБА_2 були предметом дослідження місцевого суду та ним детально проаналізовані.

ОСОБА_2 своїми власноручними підписами скріпив всі процесуальні документи, в тому числі щодо обставин вчинення хуліганських дій, чим повністю погодився з ними, не висуваючи жодних заперечень чи скарг.

За таких обставин, приходжу до переконання, що докази вчинення правопорушення ОСОБА_2, які покладені суддею в основу постанови, були отриманні з дотриманням вимог законодавства.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об'єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_2 та інших осіб заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях самого ОСОБА_2, який є прямо зацікавленою особою, його роздумах щодо процесів в державі, діяльності правоохоронних органів, систематичних звинуваченнях органів дізнання та суду в упередженості та необ'єктивності, вільному тлумаченні закону, що не можна визнати допустимими доказами.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, що ОСОБА_2 звертався із заявами та скаргами до прокурора Хмельницького району, який здійснює нагляд за органами дізнання чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників міліції, а тому такі твердження викликають об'єктивний сумнів.

В матеріалах справи відсутні належні дані, які б викликали сумніви в щирості та достовірності послідовних показань свідка ОСОБА_3 щодо обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

У зв'язку з цим підстав вважати, що свідок ОСОБА_3 оговорює особу притягнуту до адміністративної відповідальності, враховуючи, що її показання повністю узгоджуються з показання самого ОСОБА_2, наданими працівникам правоохоронних органів та за деяким виключенням в процесі апеляційного розгляду не має.

Більше того, вказані твердження свідка повністю узгоджуються з вищенаведеними, дослідженими суддею доказами.

Не змінює факту вчинення правопорушення, не впливає на кваліфікацію дій та не звільняє ОСОБА_2 від встановленої законом відповідальності твердження останнього, що він не міг знаходитися в приміщенні магазину «Господар» у вечірню пору 25 червня 2015 року, так як перебував в медичному закладі. До медичного закладу він звернувся вже після завершення конфлікту в приміщенні магазину, що сам ОСОБА_2 не заперечує.

Ствердив ОСОБА_2 і свою присутність при складанні процесуальних документів та скріплення їх власноручними підписами, хоча намагався замовчати вказані обставини, даючи викривленні показання та спочатку заперечуючи власні підписи в протоколі про адміністративне правопорушення та власноручні пояснення на останньому (а.с. 1).

Доказів, які б стверджували протилежне ОСОБА_2 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

В процесі апеляційного розгляду ОСОБА_2 повністю забезпечені та відновлені права, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі право давати пояснення, подавати докази, тощо.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя дала їм належну оцінку і прийшла до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_2 стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Зокрема, судом при визначенні ОСОБА_2 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, яке складає підвищену суспільну небезпеку.

Місцевий суд, враховуючи суспільну небезпечність правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, беручи до уваги його особу, правильно призначив йому стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_2, при даних конкретних обставинах справи та його особі є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування постанови у межах апеляційної скарги особи притягнутої до адміністративної відповідальності не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 1 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду С.М. Болотін