overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/5949/15-п
Провадження № 3/206/1123/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, працюючої на посаді директора ТОВ «Темп ОЙЛ», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.10.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1П за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення було виявлено актом 11.06.2015 року, а протокол серії АХ за № 436698 від 11.06.2015 року про адміністративне правопорушення надійшов до Самарського районного суду м. Дніпропетровська 29.10.2015 року. Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/5814/15-п
Провадження № 3-в/206/26/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М.

за участю секретаря Пирогова М.І.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши справу за поданням Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області Кримінально-виконавчої інспекції в Самарському районі м. Дніпропетровська про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф ОСОБА_2, 17.05.1970 р.н, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська з поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф ОСОБА_2 звернулось Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області Кримінально-виконавчої інспекції в Самарському районі м. Дніпропетровська.

В судовому засіданні представник Кримінально-виконавчої інспекції підтримала клопотання, просила задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, відповідно до матеріалів справи останній відповідно до ЗУ «Про часткові мобілізацію» призваний до лав ЗСУ.

Відповідно до п.7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення скоєно 14.04.2015 року, на момент розгляду справи в суді вказаний у ч.2 ст. 38 КУпАП строк для накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення минув, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі.

На підставі ст.ст. 173-2, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області Кримінально-виконавчої інспекції в Самарському районі м. Дніпропетровська про заміну громадських робіт на штраф ОСОБА_2. - відмовити.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подання апеляційної скарги. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Головуючий суддя: Н.М. Грицаюк
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№3-895/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, 19.08.1967 р. н., не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 зач. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який веде аморальний спосіб життя.

ОСОБА_1 була доставлена в судове засідання, де їй були роз'яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Правопорушення вона визнала.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2010 року, клопотаннями Єлизаветівської середньої школи, служби у справах дітей Петриківської райдержадміністрації, поясненнями правопорушниці.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП (невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції щляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Петриківського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 191/3222/15-п
Провадження № 3/191/844/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутої за ч.4 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ч.4 ст.184 КУпАП.

Дана справа призначена до розгляду на 15 жовтня 2015 року, але у звязку з неявкою правопорушника ОСОБА_1 розглянути справу по суті не передбачається можливим, у звязку з чим суд вважає за необхідне застосувати до неї примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 14-30 годин 02 листопада 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 190/1677/15-п
Провадження №3/190/361/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду м.П»ятихатки адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в

с.Попельнасте, Олександрійського району, Кіровоградської області, не

працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, м.П»ятихатки

Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП,-

встановив:

10.06.2015 р., ухвалою П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_2, було встановлено адміністративний нагляд строком до 19.09.2015 року із встановленням обмежень: заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.; заборона перебування в місцях продажу спиртних напоїв на розлив; заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органів міліції; реєстрація в міліції один раз на місяць.

Проте, ОСОБА_2, в порушення встановлений вимог з 16.09.2015 року по 18.09.2015 року був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, м.П»ятихатки Дніпропетровської області, чим порушив умови адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 при розгляді справи по суті в суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №000130 від 21.09.2015 року та матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КпАП України. При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення та особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень

Керуючись ст.ст.187 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого с.187 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят одної ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 191/3616/15-п
Провадження № 3/191/935/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Синельникове

Справа № 191/3616/15-п

Провадження № 3/191/935/15

П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області ПорошинаО.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області з Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 21.10.2015 року надійшов адміністративний матеріал стосовно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Посадовою особою Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області складений протокол від 30.07.2015 року, серії ДН №035482 про адміністративне правопорушення передбачене за ч.1 ст.173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначається суть правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інше.

21.10.2015 року правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини не явки суду неповідомив.

Згідно до ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення передбачена за ч.1 ст.173-2 КУпАП України, повинна розглядатися в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності протягом доби, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності - є обовязковою.

За відсутності особи правопорушника, справу може бути розглянути лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таких даних в матеріалах справи не зазначено.

Тому, з врахуванням особливостей розгляду справи даної статті КУпАП, суддя дослідивши матеріали справи, позбавлений можливості повно, всебічно, обєктивно розглянути справу.

Таким чином суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи до Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268,277, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи, що надійшли від Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути для - доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Порошина

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/3445/15-п
Провадження № 3/191/901/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, яка народилася 09.12.1961 року в с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області, не працює, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Дана справа була призначена до розгляду на 27.10.2015 року на 13-00 годин, але ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині.

У звязку з неявкою правопорушника ОСОБА_1 розглянути справу по суті не передбачається можливим, у звязку з чим суд вважає за необхідне застосувати до неї примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до правопорушника :

ОСОБА_1, яка народилася 09.12.1961 року в с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Привід здійснити на 09 листопада 2015 року на 13 годину 00 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Синельникове, вул. Чехова, 1, Дніпропетровської області.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 190/1675/15-п
Провадження №3/190/359/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в

м.П»ятихатки Дніпропетровської області, працюючого ПП, проживаючого

по вул.Червоноармійська,46, м.П»ятихатки, Дніпропетровської області,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.162 КУпАП,-

встановив:

16.10.2015 року о 12 год. 30 хв., ОСОБА_2, знаходячись за адресою по вул.Комсомольська, 55а м.П»ятихатки, Дніпропетровської області поряд з АТБ маркетом порушив правила про валютні операції, а саме незаконно здійснив обмін іноземної валюти в сумі 100 доларів США гр.ОСОБА_3, за що отримав 2 400 грн. 00 коп..

ОСОБА_2, при розгляді справи по суті в суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №000167 від 16.10.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.162 КУпАП, а також приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, притягнутий вперше, щиро розкаявся, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.162, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого с.162 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей у вигляді -100 (сто) доларів США в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Валютні цінності у вигляді 100 (сто) доларів США, які зберігаються в П»ятихатському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - конфіскувати в дохід держави.

2400 (дві тисячі чотириста) грн.00 коп., які зберігаються в П»ятихатському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 206/4005/15-п
Провадження № 3/206/789/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2015 року ОСОБА_1визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак при складанні постанови суд допустився технічної помилки, помилково зазначивши частину 1 ст. 130 КУпАП замість вірного ч. 4 ст. 130 КУпАп.

Між тим, у резолютивній частині постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2015 року була допущена технічна помилка, а саме: не вірно вказано прізвище, імя, по батькові правопорушника замість вірного «Ярошенко Геннадія Вікторовича» вказано невірно «Кислого Ігоря Вікторовича».

Оскільки вказані технічні помилки є очевидними і не впливають на суть правопорушення, то у порядку виконання постанови суду ці технічні помилки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, ст.ст.304-305 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити технічні помилки в постанові Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2015 року відносно ОСОБА_1 притягнутого за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Вказати вірно:

-у вступній, мотивувальній, резолютивній частинах постанови «ч. 4 ст. 130 КУпАП» замість невірного «ч. 1 ст. 130 КУпАП»;

-у абзаці другому резолютивної частини «Ярошенко Геннадія Вікторовича» вказано невірно «Кислого Ігоря Вікторовича».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 191/3662/15-п
Провадження № 3/191/951/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріал, що надійшов від Відділення ДАІ з обслуговування м.Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним інженером Синельниківської дистанції колії, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АП2 № 272609 від 22.10.2015 року зазначено, що 22.10.2015 року ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою- головним інженером Синельниківської дистанції колії, не виконав вимоги припису ДАІ №53 від 22.09.2015 року про усунення недоліків в експлуатаційному утриманні залізничного переїзду км 1+879 км перегону Синельникове-2-Синельникове-1 у визначений термін, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 188-28 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а також поясненнями ОСОБА_1, вважає що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..188-28 КУпАП, а саме: невиконання законних вимог посадових осіб. Але враховуючи, що внаслідок вчинення даного адміністративного правопорушення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, не завдано значних збитків державним інтересам, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП у звязку із застосуванням ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/3599/15-п
Провадження № 3/191/933/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Синельниківського РС ГУДМС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

08.10.2015 року об 08.00 годині в кабінеті №110 Синельниківського РС ГУДМС України в Дніпропетровській області, встановлено що ОСОБА_1 проживає без паспорта з січня 2015 року по теперішній час, який вчасно не оформив по досягненню 16-ти річного віку, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але в матеріалах справи є заява про розгляд справи без його участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, вважає, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, підвідомчі районним, районним у містах, міським чи міськрайонним судам.

При призначені адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне при накладені адміністративного стягнення застосувати ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ст. 197, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП із застосуванням ст. 24-1 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2