АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№33/796/1138/2015 Постанова винесена суддею Дячуком С.І.
Категорія: ч. 5 ст. 212-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, звищою освітою, неодруженої, працюючої головою правління ОСББ «Затишок», проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП (в редакції Закону №316-VІІІ від 09 квітня 2015 року), та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно з постановою, ОСОБА_3, будучи керівником ОСББ, тобто посадовою особою юридичної особи приватного права, станом на 27 липня 2015 року (дата складання протоколу про адміністративну відповідальність) в порушення вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» неправомірно відмовила в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Соколова В.В. від 19 березня 2015 року, відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», який отримано адресатом 15 квітня 2015 року.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП (в редакції Закону № 316-VІІІ від 09 квітня 2015 року).

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана постанова суду ухвалена з порушенням норм процесуального права, оскільки станом на день винесення судом постанови про притягнення її до відповідальності минуло більше 3 місяців, а тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП суд зобов'язаний був закрити адміністративне провадження по справі у зв'язку із сплином строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Також, на думку апелянта, адвокату Соколову В.В. правомірно не було надано інформацію зазначену в його запиті від 19.03.2015 року щодо статутної діяльності очолюваного нею ОСББ, оскільки, в порушення вимог абз. 2 ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до адвокатського запиту СоколовВ.В. не додав копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, а опис вкладення для цінних листів в конверті був відсутній, при цьому і в доданому до адвокатського запиту ордері не заповнені всі графи, зокрема щодо свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Крім того, інформація, яку запитував у ОСББ адвокат Соколов В.В., відповідно до Розпорядження ОСББ № 14/11 від 14 березня 2011 року, є конфіденційною.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_3 на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок судді районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 в порушенні ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові, а саме, даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), а також копією запиту адвоката Соколова В.В. та доданими до нього документами, які свідчать про те, що адвокат Соколов В.В., надаючи, відповідно договору від 17 березня 2015 року та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №3468 від 25 вересня 2008 року, правову допомогу ТОВ «ІНМАТЕХ», в межах своєї компетенції, 19 березня 2015 року звернувся з адвокатським запитом до керівника ОСББ «Затишок» ОСОБА_3 про надання певної інформації та копій документів, який ОСББ «Затишок» отриманий 15 квітня 2015 року.

Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Разом з тим, даних, які б свідчили про те, що керівником ОСББ «Затишок» ОСОБА_3 в установлений законом строк була надана відповідь на запит адвоката Соколова В.В. від 19 березня 2015 року, матеріали справи не містять.

При цьому, як підтвердила в суді апеляційної інстанції сама ОСОБА_3 жодної письмової відповіді на запит адвоката, в т.ч. із зазначенням причин відмови в задоволенні запиту, зокрема через його подання з порушенням вимог закону, у зв'язку з ненаданням копії свідоцтва про права на зайняття адвокатською діяльністю, та те, що запитувана адвокатом інформація є конфіденційною, як стверджує в апеляційній скарзі ОСОБА_3, нею не надавалось, як не надано і до цього часу.

Також, відповідно до матеріалів справи, не надано головою ОСББ «Затишок» ОСОБА_3 відповідей і на численні запити ГоловиРади адвокатів міста Києва, які були спрямовані на з'ясування обставин відмови у наданні інформації на адвокатський запит від 19 березня 2015 року (а. 3-8).

Тобто зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_3 взагалі не надала відповіді на запит адвоката, що свідчить про її відмову у задоволенні запиту на інформацію, і тому при відсутності посилань на визначені Законами України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та «Про доступ до публічної інформації» підстави для такої відмови, вона є неправомірною.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП (в редакції Закону №316-VIII від 09 квітня 2015 року).

Оскільки ненадання ОСОБА_3 відповіді на запит адвоката Соколова В.В. від 19 березня 2015 року тривало до моменту повідомлення ним про це Голови Ради адвокатів м. Києва, яка уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто до 17 червня 2015 року, підстави вважати, що на час розгляду справи судом 31 серпня 2015 року спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, як про те вказує апелянт, відсутні.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладене з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, яке за своїм видом і розміром відповідає характеру вчиненого правопорушення та її особі, є необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самою ОСОБА_3, так і іншими особами.

З огляду на наведене, апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП (в редакції Закону №316-VІІІ від 09 квітня 2015 року), та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., - без змін.

Постанова Апеляційного суду м. Києва набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Горб І.М.