overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/6356/15-п
Провадження № 3/265/1135/15
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який працює керівником ПП «Марфіш-Плюс», юридична адреса підприємства: 87500, місто Маріуполь, вулиця Маркелова, 42,

за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У ході проведення працівниками Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області перевірки своєчасності сплати податку на нерухоме майно, що сплачується юридичним особами, які є власниками обєктів нежитлової нерухомості по строку сплати 30 липня 2015 року, було встановлено несвоєчасну сплату податку на нерухоме майно ПП «Марфіш-Плюс», юридична адреса місто Маріуполь улиця Маркелова, 42, а саме 05 серпня 2015 року.

ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що допустив порушення своєчасної сплати податку, у звязку з виїздом з місця.

Суддя, дослідивши письмові докази, вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та з урахуванням даних про особу правопорушника, даних про проступок, вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 163-2 ч. 1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя
Справа № 265/6255/15-п
Провадження № 3/265/1122/15
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Копилова Л.В. розглянувши матеріли, які надійшли від Маріупольського територіального відділу «Азоврибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2015 року о 21 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 здійснював лов риби в річці Кальміус в місті Маріуполі забороненим знаряддям лову павук. Улову риби при затриманні не було.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав повністю.

Частиною 4 ст.85 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункти 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу ОСОБА_1, визнання ним своєї вини, вчинення правопорушення вперше, стан його здоровя, малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає доцільним застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ст.85 ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2
Справа № 265/6253/15-п
Провадження № 3/265/1120/15
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Копилова Л.В. розглянувши матеріли, які надійшли від Маріупольського територіального відділу «Азоврибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2015 року о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 здійснював лов риби в річці Кальміус в місті Маріуполі забороненим знаряддям лову павук. Улову риби при затриманні не було.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Частиною 4 ст.85 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункти 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.85 ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову павука розміром 1,7 м х 1,7 м з ячією 20 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2
Справа № 265/6246/15-п
Провадження № 3/265/1115/15
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Копилова Л.В. розглянувши матеріли, які надійшли від Маріупольського територіального відділу «Азоврибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Олександрівка, вулиця Гоголівська, будинок 20,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2015 року о 19 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 здійснював лов риби в річці Кальміус в місті Маріуполі забороненим знаряддям лову павук. Улову риби при затриманні не було.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Частиною 4 ст.85 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункти 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.85 ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову павука розміром 1,8 м х 1,8 м з ячією 12 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду Л.В.Копилова

міста Маріуполя Донецької області
Справа № 3-1405/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши з участю прокурора Дмитрієва Ю.В. та представника Маріупольської митниці ОСОБА_1, матеріали, які надійшли від заступника начальника Маріупольської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився у м. Дніпропетровськ, не працюючого, який мешкає за адресою: Україна, АДРЕСА_1

за ст. 340 ТК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 квітня 2010 року, о 19 год. 00 хв., в зону митного контролю митного поста «Новоазовськ» Маріупольської митниці, з боку України по червоному коридору прибув автотранспортний засіб «DAEWOO-NEXIA», р/номер НОМЕР_1, в якому в якості пасажира прямував гр. України ОСОБА_2 Після проведення усного опитування гр. України ОСОБА_2, йому було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій останній заявив про відсутність будь-яких товарів, що і підтвердив при повторному усному опитуванні. Під час огляду багажного відділення автомобілю в поліетиленовому пакеті білого кольору без ознак приховування від митного контролю було виявлено тютюнові вироби «Прима Дона» у кількості 38 пачок, які належать гр. України ОСОБА_2 та про які не заявив за встановленою формою.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Суд, вислухавши прокурора, представника Маріупольської митниці, дослідивши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_2 в порушенні митних правил, доведеною.

Відповідно до ст. 81 Митного Кодексу України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Факт порушення ОСОБА_2 митних правил за ст. 340 МК України підтверджується доданими до протоколу документами, а саме: митною декларацією від 26.04.2010 року (а.с.9), рапортам пров. інспектора відділу митної вати СБК та ПМП від 26.04.2010 року (а.с.6), описом предметів по справі про порушення митних правил № 0103/70300/10 від 26.04.2010 р. (а.с. 5), письмовим поясненням ОСОБА_2 (а.с.7).

Керуючись ст. ст. 340 МК України, ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 340 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави 38 (тридцяті восьми) пачок цигарок в заводський упаковці «Прима Дона», які зберігаються на складі Маріупольської митниці, згідно опису предметів по справі про порушення митних правил №0103/70300/10 від 26.04.10р.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя М.В. Дзюба
Справа № 3-1409/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Рівне, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, 25/31

за ч. 1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

08.05.2010 року о 02 год. 25 хвилин, ОСОБА_1 керуючі скутером «GRAND Prix» без реєстраційного номера, рухався на 420 км а/ш Знамянка Луганськ з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з роту), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та перевірки через трубку „КТ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 усудовому засіданні вину не визнав, пояснив, що перед тим як сісти за кермо скутера випив лікарський препарат «Корвалол» та потім був затриманий працівниками міліції. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та перевірки через трубку „КТ відмовився, тому що вважає, що лікарський препарат не є алкоголем.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АН № 494489 від 08.05.2010 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Місцевий бюджет Приморський район м. Маріуполя.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Дзюба
Справа № 3-1413/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Душанбе, Таджикистан, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. М. Азовська, буд. 11

за ч. 1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

18.05.2010 року о 00 год. 15 хвилин, ОСОБА_1 керуючі мопедом «Хонда 49,9 см3» без реєстраційного номера, рухався по пр. Ілліча у Іллічівському районі м. Маріуполя з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з роту, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та перевірки через трубку „КТ відмовився в присутності двох свідків, від керування мопедом був усунений, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 усудовому засіданні вину визнав, пояснив всі фактичні обставини справи, просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АН № 514242 від 18.05.2010 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Виконання постанови покласти на Кримінально-виконавчу інспекцію Приморського району м. Маріуполя.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Дзюба
№ 3-2986/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Маріуполі, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Амурська, буд. 10

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує обовязки по вихованню та навчанню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_1 до суду зявилася, провину визнала, пояснила всі фактичні обставини справи. Просила суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 646918 від 22.10.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя М.В. Дзюба
Справа № 274/4064/15-п
Провадження №3/0274/1208/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОСОБА_1 у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, керівника ТОВ "Парк культури і відпочинку", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.08.2015 року при перевірці ТОВ "Парк культури і відпочинку", податкова адреса: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Торгова, 5, встановлено, що керівником ОСОБА_2 допущено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування рентної плати за спеціальне використання води за ІІ квартал 2015 року в сумі 24,79 грн, які по строку сплати 19.08.2015 року, фактично сплачені 20.08.2015 року, чим порушено п.257.5 ст.257 Податкового Кодексу України та за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав. Пояснив, що бухгалтер помилково внесла кошти за водокористування на рахунок призначений для сплати екологічного податку.

Допитана в судовому засіданні бухгалтер ТОВ "Парк культури і відпочинку" ОСОБА_3 пояснила, що парк є платником екологічного податку і за збору за водокористування. Кошти призначені для сплати за водокористування вона помилково внесла на рахунок призначений для сплати екологічного податку. Як доказ надала ксерокопії виписок з рахунку.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП. Разом з тим, діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, оскільки сума простроченого податкового зобов'язання є незначною та строк прострочення складає лише один день, причину несвоєчасної сплати, у зв'язку з чим, відповідно до ст.22 КУпАП, суд визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, ст.ст.280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Дубцов
Справа № 3/243/1485/2015
ПОСТАНОВА

7 жовтня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла зі Слов'янського МВ ( з обслуговування території

м. Словянська та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до

адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 184 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2015 року приблизно о 09 годині 00 хвилин було встановлено факт того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який 21 липня 2015 року приблизно о 11 годині 00 хвилин самовільно покинув місце мешкання та займався бродяжництвом по м. Словянську.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП повністю

підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 252154 від 26 вересня 2015 року свідчать про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який 21 липня 2015 року приблизно о 11 годині 00 хвилин самовільно покинув місце мешкання та займався бродяжництвом по м. Словянську, а також рапортами інспектора міліції, поданням та актом відвідування Словянської ОСОБА_3 ступенів № 12 місця проживання ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_1, копією свідоцтва про народження дитини.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35,40-1, 184 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 243,60 гривень на доходний рахунок 0075 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ банку 37803368, код ЄДРПОУ суду 26503448, одержувач УДКС у м. Словянську, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4