Справа № 694/1226/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.08.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Звенигородського району та м. Ватутіне УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем в ПП «Сплайнт» в м. Ватутіне Черкаської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу серії АП1 № 686722 ОСОБА_1 о 22 год. 30 хв. 19 червня 2015 року в с. Мокра Калигірка по вул. Б. Хмельницького керував автомобілем ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, не виразна мова). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що дійсно ввечері 19 червня 2015 року він разом з товаришем перебував у с. Мокра Калигірка та сидів на місці водія в автомобілі ВАЗ-21063. Збоку на пасажирському сидінні сидів власник автомобіля ОСОБА_2 та позаду на сидінні ще двоє осіб. Вони спілкувались та його знайомі вживали алкогольні напої. Автомобілем він не керував, оскільки той не рухався та стояв на обочині дороги. До них підійшли працівники ДАІ та попросили надати документи. Він не надав посвідчення водія, бо не мав його при собі, а документи на автомобіль та посвідчення водія були у ОСОБА_2 Працівники міліції не пропонували йому їхати в лікарню для проходження медичного огляду та не складали в його присутності ніякого протоколу. Під час їхньої розмови з працівниками ДАІ свідків поряд не було. Звідки могли взятися пояснення свідків йому не відомо. Копію протоколу відносно себе він отримав поштою.

Начальник ВДАІ Катеринопільського району майор міліції ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання на виклик суду не зявились. Про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити засідання за їх відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

ОСОБА_1 категорично заперечив той факт, що він керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ. Вказав на те, що автомобіль стояв на обочині та нікуди не рухався. Також він заперечив ту обставину, що працівнкии ДАІ пропонували йому пройти обстеження на стан спяніння, складали протокол про адміністративне правопорушення та при цьому були присутні свідки.

Враховуючи те, що ч. 1 ст. 130 КупАп передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан спяніння, та в судовому засіданні ці твердження ОСОБА_6 не спростовані іншими доказами, суд приходить до висновку, що відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП України.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко