overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 Справа № 233/5848/15-п
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. розглянувши матеріали, які надійшли із Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був офіційно повідомлений повісткою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно піддати приводу в судове засідання, призначене на 11-45 год. 05 листопада 2015 року.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати приводу в судове засідання, призначене на 11-45 год. 05 листопада 2015 року.

Виконання постанови покласти на Костянтинівський МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Суддя
Справа № 264/6932/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м.Маріуполя УДАІ ГУМВС України Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, пенсіонера, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Жигулівській, буд. 143, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.10.2015 року о 14 год. 50 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», державний номер 08636ДЦ, рухаючись по пр. Ілліча в районі Колгоспного ринку Іллічівського району м. Маріуполя, не вибрав безпечну дистанцію враховуючи швидкість свого руху та скоїв зіткнення з рухавшимся попереду у попутному напрямку та зупинившимся на заборонений сигнал світлофору автомобілем «ЗАЗ AF 6854 FORZA», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, порушивши вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями потерпілого ОСОБА_2, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею, якими зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 цих вимог Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, п.13.1 Правил дорожнього руху України, ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Код суду 233 № 233/5936/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, займає посаду головного бухгалтера СТОВ «Світоч», РНОКПП НОМЕР_1.

- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , займаючи посаду головного бухгалтера СТОВ «Світоч» порушила ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування узгоджених сум податкових зобовязань з земельного податку за 2014 рік по строку 30.07.2014 року у сумі 168,53 грн. затримка склала 2 дні; за 2015 рік по строку 30.08.2015 року у сумі 317,10 грн. затримка склала 5 днів. Порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №576479 від 18 вересня 2015 року та матеріалами про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявилася, повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, що підтверджується довідками про направлення судової повістки та телефонограмою.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в її діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП - Неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовій збір в дохід держави в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя
Провадження №3/263/1344/2015
ПОСТАНОВА Справа №263/12339/15-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.08.2015 року о 11 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 у Жовтневому районі м. Маріуполя, здійснив психологічне насильство в сімї, а саме: в ході сварки висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї сестри ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушник у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт

Керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: О.Г.Васильченко

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Провадження №3/263/1355/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: с.Червоне поле, Бердянський район, вул. Копилова, 5

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 29.09.2015 року о 15 годині 30 хвилин перебуваючи на вулиці біля б.262 по бул.Шевченко в Жовтневому районі м.Маріуполя, здійснював торгівлю з рук кавунів у невстановленому місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушник у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 33, 160 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.Г.Васильченко

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який є керівником профспілки ТОВ «Азовгіпромез», ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником профспілки ТОВ «Азовгіпромез», несвоєчасно подав відомості про доходи громадян, а також сум утриманого з них податку за другий квартал 2015 року. Звіт було надано з порушенням строку 10 серпня 2015 року, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Фактично правопорушення встановлено 07 вересня 2015 року у приміщенні Жовтневої ОДПІ міста Маріуполя.

Факт вчинення правопорушення підтверджується адміністративним протоколом від 15 вересня 2015 року серії АА№603437, актом камеральної перевірки звітності за формою 1-ДФ від 07 вересня 2015 року №59/17-4/25893789.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якому провину у вчиненому правопорушенні визнав, зазначив, що притягується до адміністративної відповідальності вперше, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є пенсіонером, ступінь його вини, щире розкаяння винного, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП, але приймаючи до уваги малозначність правопорушення, те що будь-яких суттєвих наслідків не відбулось, відповідно до ст.22 КУпАП, звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 163-4 ч.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене 163-4 ч.1КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити, звільнивши від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження № 3/234/1205/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В. розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), працюючого директором ТОВ «Віктор енд Віктор Ко ЛТД», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 року, при перевірці ТОВ «Віктор енд Віктор Ко ЛТД», встановлено порушення ведення податкового обліку директором ТОВ «Віктор енд Віктор Ко ЛТД» ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податкового зобовязання з ПДВ згідно уточнюючого розрахунку до дати сплати 08.07.2015р., чим порушив п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України.

В судове засідання призначене на 27.10.2015р. ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до протоколу від 06.10.2015 року про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 розяснені його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Як убачається з підпису в акті ОСОБА_1 з актом ознайомлений, про що свідчить його підпис на акті. Акт підписано ОСОБА_1 без зауважень, та по теперішній час не оскаржений.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у справі є достатньо доказів про винність ОСОБА_1, в порушенні ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особу правопорушника, який працює, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 243,60грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.33, 40-1, ст.163-2 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Провадження № 3/234/1251/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 154254 від 22.10.2015 року , який надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Краматорськ та м. Дружківка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.03.1965 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- НОМЕР_1,

працює: ПАТ «НКМЗ», цех КПЦ, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснені права та обовязки ст.. 268 КУпАП,

- за ст. 124 КУпАП Украины,-

УСТАНОВИВ:

22 жовтня 2015 року, о 14 годині 15 хвилин, в м. Краматорську, по вул.. Орджонікідзе, в напрямку від вул.. Леніна, на перехресті з вул. Маяковського, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом -автомобілем марки АЗЛК 2141201, д/н 60475ЕВ, по мокрому асфальтованому покриттю, повертаючи ліворуч при основному зеленому сигналі світлофору , не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21093, д/н АН 9397ВВ, під керуванням ОСОБА_2, що рухався у зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.6 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді винним себе визнав повністю та пояснив, що з протоклом згоден, що дійсно 22 жовтня 2015 року, о 14 годині 15 хвилин, в м. Краматорську, по вул.. Орджонікідзе, в напрямку від вул.. Леніна, на перехресті з вул. Маяковського, він керуючи транспортним засобом -автомобілем марки АЗЛК 2141201, д/н 60475ЕВ, по мокрому асфальтованому покриттю, повертаючи ліворуч при основному зеленому сигналі світлофору , не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21093, д/н АН 9397ВВ, під керуванням ОСОБА_2, що рухався у зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. В скоєному щиро кається.

Провина ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, схемою наслідків дорожньо транспортної пригоди від 22 жовтня 2015 року, з фотознімками до неї, зокрема поясненнями ОСОБА_1

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає обрати у відношенні нього покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у сумі 243 грн.60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 3/234/1221/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Краматорська та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює КМУ «Стоматологічна поліклініка № 1», медичним регістратором, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, якій розяснено зміст ст 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2015 року о 16-30 годині ОСОБА_1 в м. Краматорську, керуючи автомобілем OPEL VECTRA, номерний знак НОМЕР_1, по сухому асфальтованому покриттю бул Краматорського, зупинилась біля правого узбіччя та перед початком руху, виконуючи маневр розвороту не впевнився в безпечності маневру та скоїла зіткнення в районі ЛЕМ № 27156 з автомобілем КІА SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 10.1 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі.

Дані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, тому суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 30, 33, 40-1, 124, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова