overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 634/970/15-п
Провадження № 3/634/327/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

22 травня 2015 року о 21 год. 40 хв. водій ОСОБА_1, по вул.. Південновокзальній в смт. Сахновщина Харківської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестом на алкогольне спяніння проведений приладом "alcotest 6810" згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 2,20 % алкоголю.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, тому суд вважає, що з урахуванням ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута без особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 280384 від 22.05.2015 року та матеріалами справи (тестом на алкогольне спяніння проведений приладом "alcotest 6810" згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 2,20 % алкоголю) .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги, встановлені п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП -. керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків , передбачених ст.. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 22 травня 2015 року, а на час розгляду справи в суді закінчився строк винесення адміністративної постанови про накладення адміністративного покарання тому, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 130, 247, 276, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

У звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, справу у відношенні ОСОБА_1 - закрити .

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя :

Копія вірна. Суддя :
ПОСТАНОВА
12 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кухаря в/ч п/п НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :
В порушення ст. 278 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення при описі правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , не зазначено точний час вчинення правопорушення, не зазначено місце вчинення правопорушення і найменування військової частини, на території якої було вчинено правопорушення. Крім того, не зазначено ким є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ч.1 ст.172-20 КУпАП: військовослужбовцем, військовозобов`язаним чи резервістом. Також в протоколі не зазначено, чи ОСОБА_1 проходив збори на території військової частини, військових об`єктів, чи виконував обов`язки військової служби; не зазначено, до якої адміністративно територіальної одиниці відноситься те місце, де було скоєно правопорушення (який район), що унеможливлює можливість визначити підсудність справи саме Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Беручи до уваги вищевказані обставини, приходжу до висновку про необхідність повернення виконуючому обов`язки командира в/ч п/п НОМЕР_1 зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення.

Керуючись ст. 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:
Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ст. 172-20 ч.1 КпАП України повернути для дооформлення виконуючому обов`язки командира в/ч п/п В2102.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 633/369/15 - п
Провадження № 3/633/108/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.10.2015 р. суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів ( м.Чугуїв) ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в, громадянина України, пенсіонера , мешкає: Харківська область, Печенізький район, с.Мартове, вул. Дзержинського, 3 , відомості про РНОКПП суду не надав,
за ч.1 ст.130 КУпАП
07.08.2015 р. о 10-20 год, гр. ОСОБА_1, по вул. Леніна, в с. Мартове Печенізького району Харківської області, керував автомобілем ВАЗ 2101 , д/н 661 87 ХА, з ознаками алкогольного спяніня ( запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) . Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідка. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями самого притягненого, а також іншими матеріалами справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268, 283,284, ч.1 ст.130 КпАП України,
суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на гр.ОСОБА_1 адмінштраф на користь держави в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн.00 коп.
1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 6800 ( шість тисяч вісімсот ) грн.00 коп.
2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
3.Термін пред'явлення постанови на виконання до 01.01.2016 р.
Реквізити для сплати адмінштрафу:
Назва отримувача коштів: ГУК Харківської області/21081300
Банк ГУДКУ в Харківській області

Судд я: ОСОБА_2
Справа № 633/405/15 - п
Провадження № 3/633/122/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.10.2015 р. суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів ( м.Чугуїв) ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м.Харків, громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкає: Харківська область, Печенізький район, с.Мартове, вул. Ворошилова, 51 , відомості про РНОКПП суду не надав,
за ч.1 ст.130 КУпАП
16.09.2015 р. о 10-35 год, гр. ОСОБА_1, по вул. Братів Караванських, 17, в с. Мартове Печенізького району Харківської області, керував мопедом Верховина , без д/н, з ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) . Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями самого притягненого, а також іншими матеріалами справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268, 283,284, ч.1 ст.130 КпАП України,
суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на гр. ОСОБА_1 адмінштраф на користь держави в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн.00 коп.
1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 6800 ( шість тисяч вісімсот ) грн.00 коп.
2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.
3.Термін пред'явлення постанови на виконання до 01.01.2016 р.
Реквізити для сплати адмінштрафу:
Назва отримувача коштів: ГУК Харківської області/21081300
Банк ГУДКУ в Харківській області

Суддя : ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
12 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія взводу МТВ в/ч п/п НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :
В порушення ст. 278 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення при описі правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , не зазначено точний час вчинення правопорушення, не зазначено місце вчинення правопорушення і найменування військової частини, на території якої було вчинено правопорушення. Крім того, не зазначено ким є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ч.1 ст.172-20 КУпАП: військовослужбовцем, військовозобов`язаним чи резервістом. Також в протоколі не зазначено, чи ОСОБА_1 проходив збори на території військової частини, військових об`єктів, чи виконував обов`язки військової служби; не зазначено, до якої адміністративно територіальної одиниці відноситься те місце, де було скоєно правопорушення (який район), що унеможливлює можливість визначити підсудність справи саме Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Беручи до уваги вищевказані обставини, приходжу до висновку про необхідність повернення виконуючому обов`язки командира в/ч п/п НОМЕР_1 зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення.

Керуючись ст. 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:
Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ст. 172-20 ч.1 КпАП України повернути для дооформлення виконуючому обов`язки командира в/ч п/п В2102.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
12 жовтня 2015 р. Справа № 632/2142/15-п провадження № 3/632/516/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла від начальника ВДАІ з обслуговування Первомайського району ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 42, громадянина України, який не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, інших відомостей (ідентифікаційний номер) щодо себе суду не надав,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Вночі о 0015 годині 06.09.2015 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_1, по вул. Садовій в с.Караченцево Первомайського району Харківської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, невнятна мова). Від продуття алкотестеру та від проходження медогляду в медичному центрі особа, що притягується до адмінвідповідальності, відмовилася в присутності двох понятих, чим порушила п.п. 2.5, 2.9.(а) ПДР України.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2015 року, поясненнями особи, яка в судовому засіданні визнала факт керування транспортним засобом у нетверезому стані, підтвердила наведений факт.

Тому, дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, що особа раніше не притягувалася до адмінвідповідальності.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 307, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адмінстягнення штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в прибуток Держави /Стягувач: Держава Україна р/р 0001, Призначення платежу: 21081300, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській обл., ЕДРПОУ 37874947, МФО 851011/.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 243,6 грн. /отримувач: Первомайське УДКСУ Харківської області, код отримувача: 37327442, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р 0019, код 22030001.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
№ пров. 3/646/1499/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТК «Транс Авто», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 226097 від 12 вересня 2015 року, 12.09.2015 року, о 14 год. 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по вул.. Ганни на перехресті з вул.. Плеханівська, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не уступив дорогу автомобілю Hyundai, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул.. Плеханівська, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши схему ДТП, протокол огляду місця події, матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності, оскільки він дійсно порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_3) адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_3) судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 636/1594/15-п р.
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

24 квітня 2015 р. cуддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Чугуївської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, 28 березня 1987 року, громадянки України, українки, працює головним бухгалтером КП «Чугуївський комунальний комплекс», мешкає АДРЕСА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08 квітня 2015 року при перевірці КП «Чугуївський комунальний комплекс», було ведення податкового обліку з порушеннями встановленого порядку, а саме: несвоєчасне подання в установу банку платіжного доручення з ПДВ по терміну 30.01.2014 року, чим порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями для притягнення до адміністративної відповідальності згідно ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Інкримінована особа ОСОБА_1 ч. 2 ст. 163-2 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справи за її відсутністю.

За даним фактом у відношенні головного бухгалтера КП «Чугуївський комунальний комплекс» ОСОБА_1, було складено адміністративний протокол №-140 від 08.04.2015 р. за ознаками ч.2 ст. 163-2 КУпАП у звязку з тим, що ОСОБА_1 протягом року з моменту скоєння правопорушення, була піддана адміністративному стягненню за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №-140 серії АА №-609442 від 08.04.2015 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, а також актом перевірки № 357/20-29-15-01/38630446 від 08.04.2015 року.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Вказаними діями, гр. ОСОБА_1 скоїла правопорушення,передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП

Керуючись ч. 2 ст. 163-2 ст.ст. 256,283,284,285 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят ) грн. 00 коп. на р/р 0020 Чугуївського УДК код 24134478 ГУДКУ Харківської обл. Код ЗКПО 37874947 МФО 851011 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 28 березня 1987 року, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на р/р 0020 банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській обл., код отримувача 37792204 в Харківській області МФО 851011, код платежу 22030001

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 (десяти) діб з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 633/384/15-п
Номер провадження 3/633/114/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2015 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Печенізького районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
28.07.2015 року перевіркою Печенізького РС ГУДМС України в Харківській області встановлено, що неповнолітній гр.ОСОБА_1 проживав без паспорта громадянина України. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.197 КпАП України.
На момент скоєння адмінправопорушення гр.ОСОБА_1 виповнилося повних шістнадцять років.
Відповідно до ст.13 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КпАП України.
Згідно зі ст.24-1 КУпАП , за вчинення адмінправопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:
1)зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;
3)догана або сувора догана;
4)передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Отже, суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1. заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП , а саме: попередження.
Відповідно до ст. 284 КУпАП , по справі про адміністративне правопорушення, орган ( посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1)про накладення адміністративного стягнення;
2)про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3)про закриття справи.
Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Враховуючи те, що суд застосовує до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, що не є накладенням адміністративного стягнення, судовий збір із неповнолітнього ОСОБА_1 не стягується.
Керуючись ст.ст.13, 283, 284 та ст.24-1 КпАП України ,суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Попередити гр. ОСОБА_1 про недопустимість порушення ст.197 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Танасевич
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2015 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр. Гагаріна в районі перехрестя з вул. Льговська не обрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем Мазда 6 державний номер АХ 500-49ХК, чим наніс матеріальні збитки, чим порушив п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт порушення законодавства, регулюючого правила дорожнього руху, підтверджується матеріалами адміністративної справи: схемою місця ДТП(а.с. 2), поясненнями водія учасника ДТП ОСОБА_2 (а.с.3 )., поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4),

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП.

Беручи до уваги вищєвикладене, керуючись ст.ст.283, 284, 36, ст.124, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя О.П.Сорока