overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 682/2339/15-п
Провадження № 3/682/799/2015
П О С Т А Н О В А

19.10.2015 року суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.173 КУпАП,-

встановив:

05.08.2015 року складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає.

Із рапортів дільничного інспектора міліції Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 03.09.2015 року, від 13.10.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 за вказаним в протоколі місцем проживання відсутній, перебуває на тимчасових заробітках в м. Москва, коли повернеться невідомо.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, ч. 3 ст. 178, ст.185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов»язковою.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, а саме встановлення фактичного місця проживання (перебування) ОСОБА_1 з метою належного повідомлення про день і час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256, 278 КупАП, суддя,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути начальнику Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області, для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Роїк В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не непрацює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 являючись батьком неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, всупереч ст. 19 Закону України "Про охорону дитинства" ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо створення необхідних умов життя, виховання та навчання свого неповнолітнього сина, який на даний час не охоплений дошкільним навчанням.

ОСОБА_1 вину визнав, не заперечує факту нехтування своїми батьківськими обовязками відносно свого неповнолітнього сина.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у невиконанні обов'язків по забезпеченню необхідних умов життя дитині та виховання доведена повністю та підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі та перевірених судом, зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 не забезпечує належних умов проживання, виховання та навчання своєму неповнолітньому сину, який не охоплений дошкільним навчанням. Вказана обставина підтверджується також поясненнями особи яка притягується до відповідальності, яка не заперечувала, факту неналежного виконання нею батьківських обов'язків.

Відповідно до ст. 12 Закону України Про охорону дитинства батьки або особи, які їх замінюють зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Враховуючи вище викладене, аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків по забезпечення необхідних умов життя, виховання та навчання неповнолітньої дитини.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір

Керуючись ст.ст.184, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Тимченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт арештом, яке надійшло від Новотроїцького РП Генічеської МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

ВСТАНОВИЛА:

30.09.2015 року інспектор Новотроїцького РП Генічеської МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області капітан вн.служби ОСОБА_2 звернувся із вищевказаним поданням .

15.10.2015 року до Новотроїцького районного суду Херсонської області надійшло повідомлення від Новотроїцького РП Генічеської МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області , що ОСОБА_1 станом на 13.09.2015 року , згідно повідомлення Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт відбув у повному обсязі, тому просять розглядати подання інспекції із врахуванням вищевказаної інформації.

Представник Новотроїцького РП Генічеської МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 на разі відбув адміністративне стягнення у повному обсязі.

Особа стосовно якої розглядається подання ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що покладене на нього судом стягнення виконав в повному обсязі і тому заперечує проти задоволення подання.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав:

Згідно ст.304 КУпАП питання пов»язані з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою) який виніс постанову.

Відповідно до ст 321-4 КупАП заміна громадських робіт арештом застосовується , якщо правопорушник не відбуває належним чином покладене на нього стягнення.

ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт повністю відбув ..

На підставі викладеного, ч.2 ст.173-2, ст.ст.304, 321-4, , КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні подання Новотроїцького РП Генічеського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про заміну невідбутою частини адмінінстративного стягнення відносно ОСОБА_1, 16.04.1986 року народження-відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Тимченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчинені адміністративних правопорушень передбаченого, ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА::

11.09.2015 року в с.Двійне, по вул. 40 років Перемоги близько 07-00 години ОСОБА_1 висловлювався на адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою в присутності інших громадян, вів себе зухвало, на зауваження не реагував.

Вину визнав, щиро розкаюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 004261, поясненнями в судовому засіданні.

При накладанні адміністративного стягнення суддею враховано відповідно до ст. 33 КУпАП майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини. Враховуючи вищевикладене , суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1. слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративно штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом/суддею/ постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку покладено таке стягнення, сплачується судовий збір

На підставі викладеного, ст.173 ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним за ст. 173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 51,00 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір в розмірі 243,60 гривень в дохід держави отримувач коштів Державний бюджет Новотроїцького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 24103673, МФО 852010, рахунок отримувача 0247, код класифікації доходів бюджету 220300001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), код ЄДРПОУ суду 02886864.

Постанова може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк пред»явлення до виконання 3 місяці.

Суддя ______________ О.В. Тимченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1602 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, без передбаченого законом дозволу, вирощував 8 (вісім) кущів роду коноплі, які були виявлені та влучені працівниками міліції під час проведення огляду вищевказаного домоволодіння 24 липня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у незаконному вирощувані конопель підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній вирощував вісім кущів рослини роду конопель на присадибній ділянці за адресою: с. Подове, вул. К.Маркса, буд.22, Новотроїцького району, Херсонської області. З протоколу огляду місця події від 24.07.2015 року вбачається, що під час огляду домоволодіння особи, яка притягується до відповідальності, було виявлено вісім кущів коноплі. Зауважень щодо правильності результатів огляду викладених у протоколі ОСОБА_1 не подавав, що підтверджується його підписом. Крім того, відповідно до письмових пояснень, останній не заперечував факту вирощування 8 кущів рослини роду конопель. Факт виявлення та вилучення зазначеної рослини з території домоволодіння ОСОБА_1 підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були присутніми в якості понятого під час проведення огляду домоволодіння. З висновку експертизи №1251-х від 30.07. 2015 року вбачається, що вилучені у ОСОБА_1 8 кущів рослини відноситься до роду конопель, містить наркотичні та психотропні речовини і обіг яких допускається в промислових цілях.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП, а саме незаконне вирощування конопель у кількості до восьми рослин.

Разом з тим, відповідно до наданої інформації відділом ДРАЦС Новотроїцького РУЮ громадянин ОСОБА_1, помер 26.09.2015 року.

Відповідно до п.9 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи, те що правопорушник помер, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 1732 КУпАП - закрити на підставі п.9 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя О.В.Тимченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 17.09.2015 року близько 18 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 70 (сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 23.08.2015 року близько 04 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 60, вчинив дрібне хуліганство, а саме навмисно пошкодив обшивку дверей до магазину «Стамбул».

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується: письмовим поясненнями ОСОБА_2 та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 70 (сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №687/1573/15-п
№3/687/525/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Чемеровецьким РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1А, ставиться у вину, що він перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Шепетівського міськрайонного суду від 28.07.2015 року, порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, зокрема: 25.09.2015 року, після 23.00 год, був відсутнім по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1. зявився, свою вину не визнав та просив не притягувати його до адмінстративної відповідальності пояснив, що в телефоному режимі повідомляв дільничного інспектора про зміну свого тимчасового проживання, оскільки в його будинку неможливо жити, там не має підлоги.

Згідно ст.9 КУпАП адмiнiстративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дiя чи бездiяльнiсть, яка посягає на громадський порядок, власнiсть, права i свободи громадян, на встановлений порядок управлiння i за яку законом передбачено адмiнiстративну вiдповiдальнiсть. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки дільничним інспектором Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2, не зазначено доказів про те, чи ОСОБА_1, повідомляв дільничного інспектора Чемеровецького РВ УМВСУ про тимчасове місце проживання на території Жабинецької сільської ради, крім того згідно пояснень правопорушника ОСОБА_1, повідомляв про своє тимчасове місце проживання у телефонному режимі, що підтвердив дільничний інспектор, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя В.О.Борсук

Постанова набрала законної сили ________ ____________________ 20______ р. Строк предявлення постанови до виконання до ________ ___________________ 20______ р.

Суддя В.О.Борсук
Справа №687/981/15-п
№3-в/687/8/2015
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2015 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці матеріали, які надійшли від Бродівського районного підрозділу Бродівського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 25.06.2015 року Чемеровецьким районним судом за ст.173 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт,

встановив:

ОСОБА_1Р, в судове засідання 21.10.2015 року не зявився про час, місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки вказаної особи суду невідомі.

Явка ОСОБА_1Р визнана судом обовязковою.

Керуючись ст. 268 КупАП, суд,-

постановив:

До правопорушника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 29 жовтня 2015 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44)

У разі відсутності зазначеної особи за вказаною адресою, зясувати місце його перебування та документально це підтвердити.

Копію постанови для виконання направити начальнику Бродівського РВ УМВСУ в Львівській області ( м. Броди, вул. Майдан Свободи, 10 Львівської області).

Суддя В.О.Борсук
Справа № 676/6617/15-п
Провадження № 3/676/2074/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Камянець-Подільського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 8 жовтня 2015 року о 15 год. 35 хв. по вул. Центральна, 11 в с. Думанів Кам'янець-Подільського району Хмельницької області керував транспортним засобом марки ВАЗ-2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння. Своїми діями порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд застосувати стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 421171 від 8 жовтня 2015 року, роздруківки тесту № 11 від 8 жовтня 2015 року, проведеного за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6810 № ARBL-0912, письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, обставину, яка помякшує відповідальність, щире розкаяння.

Враховуючи викладене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення вбачається необхідним та достатнім для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська