overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/1142/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомо, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул.. Піщаного, 3-46,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснені його права,

В С Т А Н О В И В :

30.08.2015 року гр. ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, встановленим Миколаївським районним судом Миколаївської області від 12.12.2014 року, не зявився на реєстрацію до Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області, тим самим порушив п.4 постанови суду, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП.

Даний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_1, даними ним в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави в сумі 51 (пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/234/1144/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомо, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул.. Піщаного, 3-46,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснені його права,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року гр. ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, встановленим Миколаївським районним судом Миколаївської області від 12.12.2014 року, не зявився на реєстрацію до Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області, тим самим порушив п.4 постанови суду, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП.

Даний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_1, даними ним в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави в сумі 51 (пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/235/1512/15
Єдиний унікальний номер 235/7816/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП, який 06.07.2015 року, о 12.00год. на водоймі, розташованій на території Максимільянівської сільської ради Мар'їнського району Донецької області ТОВ «Екорозвиток» незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову риби сіткою 2 шт., впіймавши рибу: короп 14 шт., судак 18 шт., окунь 34 шт., карась 11 шт., товстолоб 10 шт. загальною вагою 12кг., чим заподіяв рибному господарству України матеріальну шкоду на суму 16779,00грн. та порушив ст.65 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Про вказане адміністративне правопорушення було складено протокол №003296 про адміністративне правопорушення від 06.07.2015 року за ст.85 ч.4 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом №003296 про адміністративне правопорушення від 06.07.2015 року за ст.85 ч.4 КУпАП (а.с.3), квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення (а.с.6).

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

На час розгляду справи 08.10.2015 року строки накладення адміністративного стягнення сплинули, оскільки згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 06.07.2015 року, то на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Керуючись ст.ст.283, 284, 38, 139 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Знаряддя лову: сіть ліскова L50, h1,5, d30 кустарного виробництва, сіть ліскова L50, h1,5, d25 конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/235/1782/15
Єдиний унікальний номер 235/8831/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бачилів-Підгірний Старожинецького району Черновіцької області, громадянина України, стрільця 3-го відділення 2-го стрілецького взводу 4 стрілецької роти стрілецького батальйону, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП, який 05.10.2015 року, близько 18.00год. під час виконання обов`язків військової служби вжив спиртні напої та знаходився на території місця дислокації резерву ВОРезу військової частини НОМЕР_1 НГУ (м.Курахове Мар`їнського району Донецької області) у нетверезому стані.

Про вказане адміністративне правопорушення було складено протокол №87 про адміністративне правопорушення від 06.10.2015 року за ст.172-20 ч.3 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа не може бути розглянута по суті, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено копію постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.1 КУпАП від 02.10.2015 року.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення набуває законної сили через 10 днів після її проголошення, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, тобто вищезазначена постанова суду від 02.10.2015 року на час розгляду даного протоколу 08.10.2015року не набула законної сили, а тому суд вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено частину статті, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, оскільки така кваліфікуюча ознака як вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення буде відсутня.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення органу, що його надіслав до суду, оскільки саме орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення з`ясовує всі необхідні для розгляду справи відомості, що передбачено ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 277-280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП направити командиру (начальнику) Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/6244/15-п
Провадження № 3/265/1114/15
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: місто Маріуполь, провулок Купоросний, 5б,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2015 року о 06-00 годині ОСОБА_2 на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою «павук», чим грубо порушив правила рибальства. На момент виявлення правопорушення улову риби не було.

ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що 13 серпня 2015 року о 06-00 годині на річці Кальміус він ливои рибу сіткою «павук». Улову риби не мав.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки останній грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року № 19. Вина останнього у скоєному підтверджується письмовими матеріалами, не заперечується порушником.

З урахуванням особи правопорушника, даних про проступок, на підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя -
Справа № 265/6421/15-п
Провадження № 3/265/1140/15
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 44 ч.1 КпАП України.

Справа призначалася до розгляду на 09 жовтня 2015 року о 08:30 годині.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що його слід повернути для належного оформлення з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ним вчинено правопорушення 01 серпня 2015 року , висновок експерта щодо вилученої у нього речовини канабісу складено 14 серпня 2015 року, відповідно до постанови про закриття кримінального провадження, таке провадження відносно ОСОБА_2 закрито 31 січня 2015 року.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Оскільки з протоколу відносно ОСОБА_2 та висновку експерта неможливо встановити дату вчинення ним адміністративного правопорушення, та за наявності суперечливих даних, вважаю, що протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Згідно викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол ДО № 221486 від 09 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КпАП України повернути повернути Орджонікідзевському РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/6217/15-п
Провадження № 3/265/1109/15
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Шахерезада», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу доходів та зборів з фізичних осіб Орджонікідзевського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_3 проведена камеральна перевірка своєчасності сплати посадовими особами ТОВ «Шахерезада» (юридична адреса: місто Маріуполь, бульвар 50 років Жовтня, 32/18) податку на нерухоме майно, під час якої встановлено, що ОСОБА_2, будучи керівником даного підприємства, не забезпечила своєчасну сплату податку на нерухоме майно у сумі 143,10 гривень, строк сплати якого до 30 липня 2015 року. Податок був сплачений 31 серпня 2015 року.

ОСОБА_2 до суду не прибула з невідомих причин, судова повістка про виклик до суду надсилалась за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення.

У протоколі зазначила, що податок не був сплачений своєчасно у звязку з її відїздом з міста.

Дослідивши письмові докази, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та з урахуванням даних про особу правопорушника, даних про проступок, вважає необхідним покласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 163-2 ч. 1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя-
Справа № 265/6273/15-п
Провадження № 3/265/1126/15
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Маріупольської ОДПІ Головного Управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка є фізичною особою-підприємцем, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення працівниками Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області документальної позапланової невиїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства самозайнятою особою підприємцем ОСОБА_2 у період з 01 вересня 2012 року по 09 вересня 2015 року, було встановлено, що остання у порушення вимог п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу, несвоєчасно подала до органу державної податкової служби звіт по формі 1 ДФ за 3 та 4 квартали 2012 року, 1,2,3,4 квартали 2013 року, 1,2 квартали 2014 року, строк подання яких 09 листопада 2012 року, 11 лютого 2013 року, 10 травня 2013 року, 09 серпня 2013 року, 11 листопада 2013 року, 09 лютого 2014 року, 10 травня 2014 року, 11 серпня 2014 року відповідно. Звіт фактично подано 02 вересня 2015 року.

ОСОБА_2 до суджу не прибула. Судова повістка про виклик до суду надсилалась рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною у протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначила, що звіт 1-ДФ було подано несвоєчасно, оскільки вона взагалі не знала про необхідність його подання.

Суддя, дослідивши письмові докази, вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, факт вчинення правопорушення та вина останньої у скоєному підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи дані про проступок, з урахуванням положень ст. 33 КУпАП, суддя вважає необхідним покласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 163-4 ч. 1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 36 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя-
Справа № 265/6645/15-п
Провадження № 3/265/1187/15
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 29 вересня 2015 року, о 12 год. 50 хв., керував автомобілем Hyundai Matrix, номерний знак НОМЕР_2 в Орджонікідзевському районі с.Піонерське по вулиці Азовська, біля будинку № 27 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав повністю.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та висновком № 1031 міського наркологічного диспансеру м.Маріуполя від 29 вересня 2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1