overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/4517/15-п
Провадження № 3/496/1650/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу приватним підприємцем,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2015 року при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку ф. 1ДФ. за період 4 кв. 2012 року по 2 кв. 2015 року, згідно акту № 1220/17-02/НОМЕР_1 від 09.09.2015 року.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні вказані в протоколі обставини підтвердила та повністю визнала себе винною в скоєнні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушниці вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення порядку перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність правопорушниці у його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 139609 від 09.09.2015 року та актом № 1220/17-02/НОМЕР_1 від 09.09.2015 року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушниці, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 496/4678/15-п
Провадження № 3/496/1722/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого рибалкою ПП «Дністер»,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин на річці Дністер РПП ПП «Дністер» с. Маяки Біляївського району ОСОБА_1, не маючи дозволу на рибальство, здійснював вилов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову однієї сітки ставної частикової, та виловив рибу сазан у кількості 2 шт., загальною вагою 3 кг, чим завдав збитки рибному господарству на суму 612 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини його неявки в судове засідання суду невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000486 від 30.08.2015 року, поясненням самого ОСОБА_1, які він дав власноручно та був згоден з протоколом, про що свідчить його підпис, описом № 000486/1 від 30.08.2015 року, розрахунком шкоди, актом приймання-передачі № 000486 від 30.08.2015 року.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Керуючись ст. ст. 40, 40-1, 85 ч. 4, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. без конфіскації однієї сітки ставної частикової довжиною 75 м, висотою 1,5 м, розмір вічка 70 мм, та риби сазан у кількості 2 шт., загальною вагою 3 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані збитки рибному господарству в сумі 612 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 496/4825/15-п
Провадження № 3/496/1777/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного Управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2015 року при перевірці СГД ОСОБА_1 встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме заниження суми валового доходу, згідно акту перевірки № 791/15-09-17-01 від 13.07.2015 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вказані в протоколі обставини підтвердив та повністю визнав себе винним в скоєнні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 129591 від 04.08.2015 року та актом перевірки № 791/15-09-17-01 від 13.07.2015 року.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-1 ч. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1308/15-п
Провадження № 3/499/628/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.10.2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст..173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Іванівським РВ ГУ МВС України в Одеській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст..173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП справа даної категорії повинна бути розглянута з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Правопорушник викликався в судове засідання на 07жовтня 2015 року та на 22 жовтня 2015 року.

ОСОБА_1 незважаючи на виклики, не зявився до суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, про причини неявки не повідомляв, тому суд розцінює його неявку як ухилення від суду, а тому розглянути справу у передбачений законом строк згідно ч.2 ст. 277 КУпАП не надалось можливим.

Зважаючи на вищевикладене, визнаю, що розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін, а до правопорушника слід застосувати привід, виконання якого доручити Іванівському РВ ГУ МВС України в Одеській області.

Керуючись ч.2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу слуханням відкласти на 11.15 год. 28 жовтня 2015 року .

Піддати приводу на 11.15 год. 28 жовтня 2015 року до Іванівського районного суду Одеської області правопорушника ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Виконання постанови доручити Іванівському РВ ГУ МВС України в Одеській області.

Про результати виконання постанови повідомити завчасно суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1304/15-п
Провадження № 3/499/624/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.10.2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст..173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Іванівським РВ ГУ МВС України в Одеській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст..173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП справа даної категорії повинна бути розглянута з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Правопорушник викликався в судове засідання на 22 жовтня 2015 року.

ОСОБА_1 незважаючи на виклики, не зявився до суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, про причини неявки не повідомляв, тому суд розцінює його неявку як ухилення від суду, а тому розглянути справу у передбачений законом строк згідно ч.2 ст. 277 КУпАП не надалось можливим.

Зважаючи на вищевикладене, визнаю, що розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін, а до правопорушника слід застосувати привід, виконання якого доручити Іванівському РВ ГУ МВС України в Одеській області.

Керуючись ч.2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу слуханням відкласти на 09.20 год. 28 жовтня 2015 року .

Піддати приводу на 09.20 год. 28 жовтня 2015 року до Іванівського районного суду Одеської області правопорушника ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Виконання постанови доручити Іванівському РВ ГУ МВС України в Одеській області.

Про результати виконання постанови повідомити завчасно суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1303/15-п
Провадження № 3/499/623/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.10.2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст..173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Іванівським РВ ГУ МВС України в Одеській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст..173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП справа даної категорії повинна бути розглянута з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Правопорушник викликався в судове засідання на 22 жовтня 2015 року.

ОСОБА_1 незважаючи на виклики, не зявився до суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, про причини неявки не повідомляв, тому суд розцінює його неявку як ухилення від суду, а тому розглянути справу у передбачений законом строк згідно ч.2 ст. 277 КУпАП не надалось можливим.

Зважаючи на вищевикладене, визнаю, що розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін, а до правопорушника слід застосувати привід, виконання якого доручити Іванівському РВ ГУ МВС України в Одеській області.

Керуючись ч.2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу слуханням відкласти на 09.20 год. 28 жовтня 2015 року .

Піддати приводу на 09.20 год. 28 жовтня 2015 року до Іванівського районного суду Одеської області правопорушника ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Виконання постанови доручити Іванівському РВ ГУ МВС України в Одеській області.

Про результати виконання постанови повідомити завчасно суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1369/15-п
Провадження № 3/499/662/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.10.2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст..187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Іванівським РВ ГУ МВС України в Одеській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст..187 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП справа даної категорії повинна бути розглянута з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Правопорушник викликався в судове засідання на 21 жовтня 2015 року.

ОСОБА_1 незважаючи на виклики, не зявився до суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, про причини неявки не повідомляв, тому суд розцінює його неявку як ухилення від суду, а тому розглянути справу у передбачений законом строк згідно ч.2 ст. 277 КУпАП не надалось можливим.

Зважаючи на вищевикладене, визнаю, що розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін, а до правопорушника слід застосувати привід, виконання якого доручити Іванівському РВ ГУ МВС України в Одеській області.

Керуючись ч.2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу слуханням відкласти на 10.45 год. 28 жовтня 2015 року .

Піддати приводу на 10.45 год. 28 жовтня 2015 року до Іванівського районного суду Одеської області правопорушника ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Виконання постанови доручити Іванівському РВ ГУ МВС України в Одеській області.

Про результати виконання постанови повідомити завчасно суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1306/15-п
Провадження № 3/499/626/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.10.2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст..173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Іванівським РВ ГУ МВС України в Одеській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.1ст..173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП справа даної категорії повинна бути розглянута з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Правопорушниця викликалася в судове засідання на 22 жовтня 2015 року.

Незважаючи на виклики, правопорушниця не зявилася до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи не надавала, про причини неявки не повідомляла, тому суд розцінює її неявку як ухилення від суду, а тому розглянути справу у передбачений законом строк згідно ч.2 ст. 277 КУпАП не надалось можливим.

Зважаючи на вищевикладене, визнаю, що розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін, а до правопорушниці слід застосувати привід, виконання якого доручити Іванівському РВ ГУ МВС України в Одеській області.

Керуючись ч.2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу слуханням відкласти на 11.45 год. 28 жовтня 2015 року .

Піддати приводу на 11.45 год. 28 жовтня 2015 року до Іванівського районного суду Одеської області правопорушницю ОСОБА_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї.

Виконання постанови доручити Іванівському РВ ГУ МВС України в Одеській області.

Про результати виконання постанови повідомити завчасно суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 495/7206/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області ВДАІ Білгород-Дністровського району про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешканця: с. Абрикосове, пров. Садовий, 10, Білгород-Дністровського району, Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2015 року о 19:00 годині в с. Салгани по вул. Кутузова, 50, Білгород-Дністровського району, Одеської області, ОСОБА_2 керував мопедом марки «WARRIOR» без державного номера, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини роту, почервоніння очей) від обстеження на стан спяніння в медичному закладі та за допомогою алкотестера «Драгер 68-10» відмовився в присутності свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, згідно своїх пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення вину визнав, яка також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 548201 від 29.09.2015 року та іншими матеріалами справи

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, ст.130 ч.1, 278-292 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 3400 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три місяця.

Суддя : Загородній І.В.