Справа № 219/5502/2014-п
Провадження № 3/219/2/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2015року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ «Інвесткомилектенерго», громадянина України, українця, паспорт серії ВВ №315606 виданий Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

07.10.2014року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №629 від 02.10.2014 року, згідно ОСОБА_1 керівник ТОВ «Інвесткомилектенерго», порушив порядок ведення податкового обліку внаслідок завищення податкового кредиту на суму 290987,80грн., в т.ч. березень 2014 року чим порушено ст.198,200 Податкового Кодексу України.

Винним себе в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України не вважає, просить закрити провадження по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 163-1 ч.1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно постанови Запорізького Окружного Адміністративного суду від 30 червня 2015 року, адміністративний позов ТОВ «Інвесткомилектенерго», задоволені та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Донецькій області від 19.09.2014 року №.

Таким чином, аналізуючи надані суду докази по даній адміністративній справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, при цьому факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не доведений, тому, при встановлених обставинах, слід провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрити, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1 , 247, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя