АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/3572/15-п Головуючий 1-ї інстанції: Саркісян О.А.
Провадження: 33/790/373/15
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який був належним чином повідомленого про місце та час розгляду справи та при цьому просив в случає його неявки розглядати справу у його відсутність, розглянувши апеляцію ОСОБА_1В на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою судді Цабій Олександра Вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, пр-д. Електровозний, 8, -

було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як вказано в постанові суду, ОСОБА_1, 18.03.2015 року об 11-30 год., керував транспортним засобом «ИЖ-2715», д.н. НОМЕР_1 на 516 км автошляху Київ-Харків-Довжанський у стані алкогольного спяніння. Водій продув алкотестер DRAGER №ARBL-0634 - результат позитивний.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом його процесуальних прав, просить постанову суду першої інстанції щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. При цьому фактичні обставини справи апелянт не оспорював.

Водночас ОСОБА_1 клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію постанови від 23.04.2015 року він отримав лише 26.06.2015 року.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та апеляції, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається.

Як вбачається з матеріалів справи розгляд справи дійсно відбувся за відсутністю ОСОБА_1, як особи щодо якої складено протокол. Копію постанови від 23.04.2015 року він отримав лише 26.06.2015 року (а.с.15).

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді від 23.04.2015 року, як пропущений з поважних причин.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, належним чином повинен зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№ 866602 від 18.03.2015 року; тестуванням на алкоголь до протоколу від 18.03.2015 року; письмовими поясненнями понятих, які містяться в матеріалах справи.

Поряд з цим, сам ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що він випив 2 рюмки горілки та їхати в наркоцентр відмовляється.

При цьому в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорює факт скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також не ставить питання про зміну постанови в частині призначеного йому виду адміністративного стягнення.

Ствердження ОСОБА_1 про те, що строки притягнення його до адміністративної відповідальності сплинули, необґрунтовані, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 був складений 18.03.2015 року, а справа судом була розглянута 23.04.2015 року, тобто в межах строків передбачених ст.38 КУпАП

Таким чином, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2