Провадження № 33/792/130/15
Категорія: ч. 2 ст. 160 КУпАП Доповідач Курдзіль В. Й.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Курдзіль В.Й., з участю секретаря судового засідання Слюсар О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 14 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ахурян Республіки Арменія, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 136 грн. штрафу, з конфіскацією предметів торгівлі ( 2 мішки цементу).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

За постановою суду ОСОБА_1 близько 12 год. 24 червня 2015 року у невстановленому законом місці, перебуваючи по вул. Прибузька, перехрестя з вул.Соборна м.Хмельницького, здійснював торгівлю з рук промисловими товарами - цементом, а саме здійснив продаж 2 (двох) мішків цементу марки 500 по 25 кг. кожний.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду про визнання його винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП скасувати і провадження в справі закрити.

На думку апелянта судом під час розгляду справи не здобуто переконливих доказів що складений адміністративний протокол хм№042298 від 24.06.2015р стосується саме вказаного епізоду, так як всупереч даному протоколу, в якому зазначено про відсутність свідків правопорушення, суддя опитала як свідка ОСОБА_2, який при з'ясуванні в подальшому і виявися тим невідомим чоловіком про якого ідеться в протоколі, і який здійснив придбання двох мішків цементу, як він показав, але не у нього, а у невідомого чоловіка який сидів в вагончику. З показів дільничних інспекторів та фотозображень з місця події також не вбачається чи є епізод продажу цементу ОСОБА_2 тим епізодом про який ідеться в його показах.

Дослідивши матеріали справи, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вона підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №042298 від 24.06.2015 р., рапортом ДІМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області Масловського В.В. від 24.06.2015 р., фотозображеннями з місця події.

Допитаний в якості свідка дільничий інспектор ОСОБА_6 показав, що був свідком оформлення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_3, який на місці визнав факт здійснення торгівлі цементом по вул. Прибузькій, однак пізніше від будь-яких пояснень відмовився.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні І інстанції показав, що 24 червня 2015 року близько 12-13 год. на перехресті вулиць Прибузька-Соборна в м.Хмельницькому він придбав у чоловіка, який сидів у вагончику, 2 мішки цементу, вагою 25 кг.

Всім доказам суд дав належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у торгівлі промисловими товарами з рук у невстановленому місці.

Дії ОСОБА_1 за ст. 160 ч.2 КУпАП кваліфіковані правильно.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги то вважаю їх безпідставними, оскільки вони спростовані наведеними доказами.

Відсутні також підстави сумніватися в правдивості пояснень свідка ОСОБА_2

Захід адміністративного стягнення ОСОБА_1 призначено з урахуванням даних, що його характеризують і є справедливим.

Керуючись ст. 293 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 14 серпня 2015 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області Курдзіль В.Й.