Справа №198/642/15-п
Провадження №3/0198/161/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
12.10.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
У відношенні ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення (АП1№391467), передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого він 28 липня 2015 року о 03 годині на автодорозі Херсон-Генічевськ керував мопедом марки Альфа, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя і очей), відмовився від проходження, у встановленому порядку, огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Постановою судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зі згаданим протоколом було повернуто до взводу з обслуговування стаціонарного поста №2 батальону ДПС ДАІ з ОСП та ЗС УМВС (м. Херсон) для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Причиною прийняття такого рішення стало:
-не встановлення фактичного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості з`ясувати чи підсудна дана справа суду, а також виконати вимоги ст. 268 ч. 1 КУпАП щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час розгляду справи;
-не долучення до матеріалів справи довідки про те, чи видавалося ОСОБА_1 посвідчення водія, що позбавляє суд можливості вірно накласти на нього адміністративне стягнення, у разі визнання його винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Однак, зазначені в постанові суду недоліки усунуті не були.
У супровідному листі № 6/36-862 від 24.09.2015 року, за підписом командира органу ДАІ, який за своїм змістом є пояснювальною запискою, зазначено наступне:
- що хоча до матеріалів справи не долучено довідку про те, чи видавалося ОСОБА_1 посвідчення водія, однак до її матеріалів було долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 щодо ОСОБА_1 (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом), даний протокол містить пояснення ОСОБА_1 , що посвідчення водія йому не видавалося;
- інша інформація, крім наявної у справі, щодо місця фактичного проживання ОСОБА_1 у органу ДАІ відсутня і суду запропоновано розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Разом з цим, на переконання суду, наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім підтвердження того, що посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалося, цим документом лише підтверджується, що вчинення такого правопорушення йому інкримінувалося, постанови винесеної за результатами розгляду цієї справи суду не надано.
Згідно ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити дані про місце проживання (саме фактичне місце проживання) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто обов`язок з`ясування цієї інформації законодавець поклав на орган (посадову особу), котра склала протокол про адміністративне правопорушення.
У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Однак, провести таке сповіщення суд не має можливості саме внаслідок відсутності інформації про фактичне місце проживання ОСОБА_1 .
Крім цього, відсутність цієї інформації позбавляє суд можливості з`ясувати, чи підсудна дана справа суду.
Відповідно до ст.278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
За вказаних вище обставин, не можна вважати протокол таким, що складений правильно.
На підставі вказаного, керуючись ст. 278 п.2 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до взводу з обслуговування стаціонарного поста №2 батальону ДПС ДАІ з ОСП та ЗС УМВС (м. Херсон) для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя: М.В.Білинський