Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/197/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кабанова В.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.08.2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Дніпропетровськ, громадянин України, працює у локомотивному депо м. Знам'янка, проживає АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 09 червня 2015 року о 08.55 по вулиці Осадчого, а м. Знам'янка Кіровоградської області, біля будинку 11А, керував автомобілем «Opel Omega», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини), від продуву алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. За даним фактом складений протокол серії АП1 № 778359 від 09 червня 2015 року, з яким ОСОБА_3 ознайомлений, його права йому роз'яснені.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, скасувати постанову Знам'янського міськрайонного суду від 06 серпня 2015 року.

Зазначає, що судовий розгляд, в порушення вимог ст.268 КУпАП проведений без його участі, повісток про судове засідання він не отримував.

З матеріалів справи пор адміністративне правопорушення вбачається, що в судове засідання призначене на 06.07.2015 року я не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому порядку, однак на час розгляду справи в суді відсутні відомості про моє сповіщення про розгляд справи. Поштове повідомлення направлене на мою адресу повернулося до суду 18.07.2015 року з відміткою «неповна адреса», тобто після розгляду справи без моєї участі.

У зв'язку з вищевикладеним просить поновити йому строк через поважні причини.

Апелянт ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, яка надійшла на електронну адресу Апеляційного суду Кіровоградської області 09.10.2015 року, про можливість розгляду адміністративної справи за його відсутності, оскільки він не може особисто приймати участь в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

При перевірці матеріалів адміністративної справи було встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута за відсутністю ОСОБА_3, копію постанови суду скаржник отримав лише 14.09.2015 року. апеляційна скарга до суду першої інстанції надійшла 23.09.2015 року, за зазначених обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

У відповідності зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

У відповідності до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах відсутні будь-які підтверджуючі дані отримання ОСОБА_3 повістки про судовий розгляд.

Конверт з судовою повісткою повернувся до суду з поміткою «неповна адреса» 18 серпня 2015 року, тобто вже після розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Виходячи з вищевикладеного вбачається що, суд першої інстанції приймаючи рішення допустився грубого порушення ст.268 КУпАП, що тягне за собою безумовне скасування рішення суду.

Суд апеляційної інстанції переглядаючи провадження в порядку апеляційного розгляду встановив в діях апелянта ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як особа, яка керує транспортним засобом, відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії AП1 № 778359 (а.с.1),

-письмовими поясненнями правопорушника в яких він визнав факт вживання алкогольних напоїв та відмови від проходження медичного огляду на встановлення факту стану алкогольного сп'яніння (а.с.2)

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3,4)

Зазначені відомості ніким в апеляційному порядку ніким не оспорюється.

Таким чином ОСОБА_3 09 червня 2015 року о 08.55 по вулиці Осадчого, а м. Знам'янка Кіровоградської області, біля будинку 11А, керував автомобілем «Opel Omega», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини), від продуву алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З моменту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення на даний час минуло вже понад 4 місяці, з урахуванням вимог ст. 38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38,п.7ст.247,268,293,294,296 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 38, п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В.Кабанова