overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/616/300/15
справа № 616/706/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Вовчанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Печеніжського району Харківської області, громадянина

України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

в смт. Великий Бурлук Харківської області,

РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

10.09.2015 року о 11 год. 47 хв. при перевірці магазину за адресою вул. Леніна 40а смт. Великий Бурлук, який належить АФ «Контраст Т» ТОВ, директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення передбаченого законодавством порядку проведення розрахунків, а саме не проведення розрахунків через РРО, не роздрукування та невидача розрахункового документа, ведення з порушенням встановленого законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання, чим порушив п. 1,2, 12 ст. 3 Закону України № 265/95 - ВР від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У тексті протоколу ОСОБА_1 фактично визнав обставини вчинення правопорушення і просив розглядати справу без його участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 504/2230, серії АА № 422936 від 10.09.2015 року, актом перевірки від 10.09.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень. (отримувач коштів:УДКСУ у Великобурлуцькому районі Харківської області, код отримувача 37327154, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0137).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору(отримувач коштів: УДКСУ у Великобурлуцькому районі Харківської області, код отримувача 37327154, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0137)

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Суддя Ю.В. Нестайко
Провадження № 3/638/2310/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року

08 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2015 року близько 21-30 год. АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру, а саме: висловлювався на адресу дружини нецензурною лайкою.

На розгляд адміністративного матеріалу особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Ст. 38 КУпАП передбачає, що, справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів які підвідомчі суду ( судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 09.07.2015 року.

Тобто, на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного керуючись ст. 173-2, ст. 38, ст 247 КупАП,-

С У Д Д Я П О С Т А Н О В ИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ЗАКРИТИ.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя:: ОСОБА_2
справа №619/4039/15-п
провадження №3/619/1089/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від в.о. начальника - першого заступника начальника Дергачівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює: ХОКП «Дирекції розвитку інфраструктури території» керівником,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2015 року при перевірці ХОКП «Дирекції розвитку інфраструктури території», керівником якого є ОСОБА_2, встановлено, що несвоєчасно надано платіжне доручення до установи банку на перерахування земельного податку з юридичних осіб за земельні ділянки державної та комунальної власності по терміну сплати 30.07.2015 року (фактично сплачено 07.08.2015 року), факт порушення встановлено актом перевірки №102/20-11-15-03-35/03361721 від 15.09.2015 р.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про поважні причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у скоєні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2015 року, актом перевірки від 16.09.2015 року №102/20-11-15-03-35/03361721 від 15.09.2015 року.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 3-1745/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 11.06.2010 року за ст. 173 КУпАП,

за ст. 173 КУ п АП, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2010 року приблизно о 19 годині 00 хвилин в с. Рокитне по вул. Соборній ОСОБА_1 образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив, що дійсно 19 вересня 2010 року приблизно о 19 год. 00 хв. образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується особистими його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 040747.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ст. 173 КУпАП, у виді штрафу в розмірі ближче до найнижчої межі.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУ п АП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 572/3691/15-п
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Сарненського району при УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

5 жовтня 2015 року до провадження Сарненського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №253800 від 20.09.2015 року долучені постанова Сарненського районного суду Рівненської області № 572/4548/14-п від 12 листопада 2014 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 3 400 гривень, та постанова Сарненського районного суду Рівненської області № 572/1422/15-п від 4 червня 2015 року за ч.2 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Дана обставина не дає можливості кваліфікувати ознаки адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки в його діях вбачаються ознаки, які передбачені ч.3 ст.130 КУпАП.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №253800 від 20.09.2015 року уповноважена особа зобов'язана оформити належним чином із врахуванням постанов Сарненського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2015 року 572/4548/14-п та 4 червня 2015 року № 572/1422/15-п, які підтверджують притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповіданості та накладення на нього адміністративного стягнення двічі протягом року, в зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для дооформлення для належного оформлення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП повернути для дооформлення начальнику відділення ДАІ з обслуговування Сарненського району при УМВС України в Рівненській області.

СУДДЯ: .
Справа № 639/8827/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшло чотири адміністративні провадження № 3/639/1668/15, № 3/639/1669/15, № 3/639/1670/15, № 3/639/1671/15, справа № 639/8827/15-п щодо ОСОБА_1, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло чотири справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, вважаю за необхідне об'єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд,

Постановив:

Адміністративні провадження за № 3/639/1668/15, № 3/639/1669/15, № 3/639/1670/15, № 3/639/1671/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП об'єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 3/639/1668/15.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 569/3677/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечко С.П.,

при секретарі Терешкович Ю.М.,

з участю прокурора Краснолюба Р.М.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне подання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Інспектор Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення громадських робіт ОСОБА_2

Вимоги подання обґрунтовує тим, що постановою Рівненського міського суду від 16.04.2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. ОСОБА_2 на виклики до Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління не зявляється, з отриманих відомостей від ВДІМ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області встановлено, що останній знаходиться на Яворівському полігоні Львівської області, оскільки призваний на військову службу.

В судовому засіданні представник КВІ вимоги подання підтримав.

В судовому засіданні прокурор висловив думку про доцільність замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

Заслухавши думку прокурора, представника КВІ, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські

роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_2 слід замінити громадські роботи на штраф в розмірі 170 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Замінити ОСОБА_2 громадські роботи строком 40 годин призначені постановою Рівненського міського суду від 16.04.2015 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП на штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Харечко С.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10 вересня 2015 року, близько 11 год. 35 хв. неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарки по вул. Дубенська біля буд. 35 в м. Рівне у забороненому місці на зупинці громадського транспорту, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Харечко С.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Рівне Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директор МППФ «Промсервіс» АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 10 вересня 2015 року, директор МППФ «Промсервіс» ОСОБА_1 вів податковий облік з порушенням встановленого порядку згідно акту від 16.07.2015 року відповідно до якого граничний термін реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243 грн. 60 коп., які підлягають до стягненню з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 610/3189/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменія, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 155? КУпАП

встановив:

17.09.2015 року головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Харківській області при перевірці магазину розташованого за адресою: м.Балаклія, вул. Леніна,98, який належить ФОП ОСОБА_1, юридична адреса м.Балаклія, вул. 8го Березня,23-А, встановлено що посадова особа ФОП ОСОБА_1 порушила п.1,2,12 ст.3 ЗУ № 265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями, а саме: проведення розрахункової операції без використання РРО та без видачі відповідного розрахункового документу, реалізація та зберігання не облікованого в установленому законодавством порядку товару.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала, щиро кається.

Також винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом № 548/2230 про адміністративне правопорушення серія АА № 422985 від 17.09.2015 року (а.с. 2), актом перевірки від 17.09.2015 року (а.с. 3-6).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155? КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст. 155? КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Керуючись ст.40-1,ст.283-285,ч.1 ст.155? КУпАП , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155? КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ: