Провадження № 3-4256/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року Солом'янський районний суду м. Києва

у складі: головуючого - судді Губко А.О.

при секретарі Голик Т.С.

розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов із Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби Безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником Управління організації і супроводження ремонту озброєння та військової техніки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №21 про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2015 року встановлено, що в ході проведення 21.07.2015р. комісією Служби Безпеки України тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в Управлінні організації і супроводження ремонту озброєння та військової техніки встановлено та задокументовано факти порушень начальником Управління ОСОБА_1 законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Так, відповідно до ст.ст.5, 37 Закону України «Про державну таємницю» та п.п.3, 749 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ за №939 від 18.12.2013р. на ОСОБА_1, як керівника військової установи, покладено завдання щодо забезпечення охорони державної таємниці в Управлінні, крім того, ОСОБА_1, зобов'язаний бути обізнаним з вимогами законодавства в сфері охорони державної таємниці, із станом справ у структурних підрозділах Управління, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в Управлінні.

Проте ОСОБА_1 не виконав покладені на нього ст.ст.5, 37 Закону України «Про державну таємницю» та п.п.3, 749 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» обов'язки.

І, 30.06.2015 року, ОСОБА_1, як начальником Управління, наказом за №99 призначено на посаду провідного спеціаліста групи секретно-документального забезпечення РСО Управління працівника ЗС - ОСОБА_2, яка не мала доступу до державної таємниці, у зв'язку з чим вона отримала доступ до приміщення №1 РСО Управління, де цілодобово зберігаються матеріали секретної інформації (МНСІ)

Таким чином, ОСОБА_1, порушив вимоги ст.ст.5, 37 Закону України «Про державну таємницю» та п.п.3, 749 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч.1 ст.212-2 КпАП України.

Під час розгляду адміністративного матеріалу в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду показав, що дійсно 30.06.2015 року ним, як начальником Управління організації і супроводження ремонту озброєння та військової техніки, була призначена на посаду провідного спеціаліста режимно-секретного органу РСО ОСОБА_2, яка не мала доступу до державної таємниці, і поки готувалися документи для надання їй доступу до державної таємниці, в її функціональні обов'язки входило лише відкривання та закривання приміщення режимно-секретного органу (РСО) в присутності головного спеціаліста організаційно-планового відділу ОСОБА_3, який мав доступ до державної таємниці, крім того, під час проведення службової перевірки комісією не було встановлено ніякого порушення охорони державної таємниці, що призвело б до витоку секретної інформації..

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протоколом за №21 від 07.08.2015р. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП України, наказ №99 від 30.06.2015р. про переведення провідного спеціаліста адміністративної групи ОСОБА_2 на посаду провідного спеціаліста групи секретного документального забезпечення, акт перевірки стану охорони державної таємниці в Управлінні організації і супроводження ремонту озброєння та військової техніки за №26/1/3-10886 від 05.08.2015 року, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП України.

Відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, який свідчить про те, що ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці в даній ситуації в Україні, що могло призвести у подальшому до витоку секретної інформації, чим усвідомлював протиправний характер своїх дій та свідомо передбачав їх шкідливі наслідки - порушення державної таємниці, його особу, який працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому, з метою виховання та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КпАП України підлягає також стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.34, 35, 40-1, 212-1 ч.1 п.6, 283, 284, 285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. (однієї тисячі сімсот гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними реквізитами рахунків для зарахування надходжень: «Адміністративні штрафи та інші санкції». Рахунок отримувача 0010; Назва отримувача коштів УДКСУ у Солом'янському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., який необхідно сплатити в дохід держави за наступними реквізитами: призначення платежу: 22030001; 050, «Судовий збір», Солом'янський р/с, 02896762 (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору), отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, Рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м.Києві, Код банку отримувача (МФО): 820019, Код класифікації доходів бюджету: 220300 01.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: