overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 23.10.2015
Справа 320/8331/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Запорізька область, Мелітопольський р-н с. Новомиколаївка вул. Комарова 6, ІНН НОМЕР_1

За ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2015 року о 12-00 годині в Мелітопольському р-ні в с. Новомиколаївка по вул. Комарова 6 ОСОБА_2 висловлювався брудною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_3 та погрожував їй фізичної розправою, чим учинив насильство у сім'ї.

В судове засідання правопорушник не зявився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив.

Скоєння даного правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 173, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп на р/р № 0013, банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу 23.10.2015
Справа № 320/8345/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України :

ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Мелітополь вул. Чкалова 156 не працює,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ст. 124 КУпАП та не досяг віку адміністративної відповідальності .

На розгляд матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 зявилася, свою провину у скоєному визнала та просила суд суворо її не карати.

Факт скоєння правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та керуючись ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 33, ч. 3 ст. 184, 283, 288 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 26.10.2015
Справа № 320/8495/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1310.1967 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої за адресою: с. Семенівка вул. Першого травня, буд. 34 Мелітопольського району Запорізької області, не працюючої,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.09.2015 року, приблизно в 10 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут свіжої риби бичок у кількості 20 кг за ціною 5 грн. за 1 кг., без документів підтверджуючих законність їх придбання.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом № 009815 від 18.09.2015 року, де є його пояснення про вчинене правопорушення.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність, вважаю, що , ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави (Рахунок №0013 КБК 21081100 Назва «Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК /Мелітополь/21081100 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області Код МФО 813015), без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. (отримувач - державний бюджет м. Мелітополя та Мелітопольського району, Код отримувача 37968956, р/р 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти з дня винесення постанови.

С У Д Д Я :
Дата документу 26.10.2015
Справа № 320/5346/15-п
П О С Т А Н О В А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суда від 10 липня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб та судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп..

Згідно постанови апеляційного суду Запорізької області від 30 липня 2015 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а постанова Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області від 10 липня 2015 року - залишена без змін.

Дані постанови суду були направлені до Мелітопольського МВ УМВС України в Запорізькій області та до Мелітопольської ОДПІ у Запорізькій області для виконання, однак до теперішнього часу вони не виконані.

12.10.2015 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб, у звязку з тим, що на даний час він знаходиться на лікуванні в КУ «Мелітопольський онкодиспансер» ЗОР з тяжкою хворобою, а тому не може відбути покарання, яке призначено судом.

Згідно вимог ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Згідно ст. 327 КУпАП, осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи внутрішніх справ. При виконанні постанови про застосування адміністративного арешту арештовані піддаються особистому оглядові.

Суд, вивчивши матеріали справи, а також враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні в КУ «Мелітопольський онкодиспансер» ЗОР із захворюванням ротової порожнини та потребує подальшого лікування, суд приходить до висновку, що виконання постанови суду від 10.07.2015 року підлягає припиненню, оскільки правопорушник має тяжке онкологічне захворювання, яке потребує медикаментозне лікування.

Керуючись ст. ст.303, 304 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Припинити виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 10 липня 2015 року у справі №320/5346/15-п року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб та судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Дата документу 23.10.2015
Справа № 320/8401/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2015 року о 09 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота). Від проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав. Повідомив суд, що не має змоги оплатити штраф, в розмірі визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП та просив призначити йому інший вид покарання.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом серії АП1 № 244965 від 26 вересня 2015 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, та інші обставини у справі, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів на строк, встановлений санкцією статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 280, 283 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп на р/р № 0013, банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
1Справа № 335/9071/15-п 3/335/1133/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

27.08.2015 року о 10-45 год. водій, ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Площинній в м. Запоріжжі, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився КУ „Обласний клінічний наркологічний диспансер. В діях ОСОБА_2 є порушення вимог п. 2.9 (а) Правил Дорожнього Руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За фактом порушення був складений протокол серії АП1 №301609 від 27.08.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив обставини вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується також дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КупАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.27, 34, 35, 130 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. у доход держави (р/р. 0001 МФО 813015 , одержувач ГУК у Запорізькій області, банк одержувача ГУДКСУ у Запорізькій області).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
1Справа № 335/8744/15-п 3/335/1124/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., матеріали, що надійшли з Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ПАТ „Запоріжгаз, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні працівниками СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі МГУ ДФС перевірки ПАТ „Запоріжгаз(м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7), головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що полягає у несвоєчасній реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено пп. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 2 „Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ від 29.12.2010р. №1246.

За фактом порушення був складений протокол серії АА №751356 від 25.08.2015 року.

26.08.2014 року ОСОБА_1 притягувалась Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КпАП України, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №29/28-04-41-00/03345716 від 18.08.2015 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КпАП України. і на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 163-1 КпАП України.

При вищевикладеному, керуючись ст. ст. 163-1, 256, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави (р.р. 0007, МФО 813015 , одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, код платежу 22011800, банк одержувач: ГУДКСУ у Запорізькій області) в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
1Справа № 335/9436/15-п 3/335/1169/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, працюючу головним спеціалістом ПАТ „ПУМБ, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.09.2015 року о 20-30 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по паркувальному майданчику б/в „Запоріжсталь на о. Хортиця в м. Запоріжжі, підчас маневрування здійснила наїзд на перешкоду (металевий стовпчик та бордюрне каміння). В діях ОСОБА_1 є порушення вимог пп. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок ДТП, автомобіль пошкоджено, травмованих немає.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, в письмовому клопотанні просила суд розглядати справу за її відсутності, визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, просила звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами: адміністративним протоколом серії АП1 №304271 від 07.09.2015 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення правопорушення, на неї слід накласти стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.27, 34, 35, 124 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. у доход держави (р/р. 0001, МФО 813015 , одержувач ГУК у Запорізькій області, банк одержувача ГУДКСУ у Запорізькій області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Посвідчення водія серії АРВ №012537, яке зберігається в ВДАІ м. Запоріжжя, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко