Справа № 221/3939/15-п
Провадження № 3/221/1468/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області суддя Голуб Т.І., при секретарі Фоміних С.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності-Руденко О.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого у м. Маріуполь, вул. Леніна, 151/31,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №54, ОСОБА_1, 29.09.2015 року о 16 годині на трасі Слов*янськ-Донецьк-Маріуполь в смт. Новотроїцьке Волноваського району транспортував автомобілем ОСОБА_2 110, д/номер НОМЕР_1 товарно-матеріальні цінності з метою подальшої реалізації без державної реєстрації, як суб*єкта господарювання, чим порушив п.2 ст.19, п.1 ст.58 Господарського Кодексу України та п.2 ст.50 ЦК України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КпАП України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення з наступних підстав.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 себе виним у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що він не є підприємцем та не займається будь-якою господарською діяльністю, вперше вирішив спробувати продати товар, а під час складання протоколу визнав себе виним у зв*язку з незнанням законодавства.

До протоколу про адміністративне правопорушення, який складено у відсутності свідків, у якості доказів додано письмове пояснення ОСОБА_1 та акт опису товарів, тобто у даному випадку матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів, які спростовують пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив ст. ст.19 та 58 Господарського Кодексу України. Проте, у статті 1 вказаного Кодексу вказано, що цей Кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб*єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Статтею 2 Господарського Кодексу України передбачено, що учасниками відносин у сфері господарювання є суб*єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, та інші організації, які виступають засновниками суб*єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власті.

Із вимог ст.3 Господарського Кодексу України вбачається, що під господарською діяльністю розуміється діяльність суб*єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, тобто господарська діяльність це суспільно-корисна діяльність, яка виконується на професійній основі, якщо її результати реалізуються як товар.

В залежності від мети і механізму здійснення господарська діяльність поділяється на: підприємницьку (комерційну) і непідприємницьку (некомерційну) діяльність, тобто господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій,

матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Об*єктом правопорушення, передбаченого ст. 164 КпАП України є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Об*єктивна сторона полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації, як суб*єкта підприємницької діяльності, або здійснення без одержання ліцензії видів господарської діяльності.

Однією із ознак господарської діяльності є систематичність.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що ОСОБА_1 не є суб*єктом господарської діяльності, оскільки в його діях не вбачається систематичної, на власний ризик діяльності по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг із метою одержання прибутку.

Відповідно до чинного законодавства систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів здійснюється протягом 4-х разів. У такому випадку громадяни зобов*язані зареєструватись як суб*єкти підприємництва і тільки при невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст. 164 КПАП України.

У зв*язку з викладеним, суд вважає, що по даній справі причетність ОСОБА_1 до вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України, необґрунтоване належними доказами, а тому на підставі ст. 247 п.1 КпАП України справа підлягає закриттю у зв*язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 280, 283-285, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження щодо ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КпАП України, закрити у зв*язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Товари, зазначені в акті опису від 29.09.2015 року, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1, повернути за належністю ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови,

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3