АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» жовтня 2015 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого судді Марчука В.Т.

при секретаря Дзюбака М.В.

особи яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

та його представника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження у справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України закрито у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 11.04.2015 року близько 19 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гагаріна, 23 в м. Чернівці, не вибрав безпечної відстані та інтервалу в русі допустив зіткнення з автомобілем марки «Шевролет Авео», який рухався попереду, чим скоїв правопорушення, за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_3 просить змінити постанову районного суду та включити в резолютивну частину постанови вказівку про визнання винним ОСОБА_1

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши доводи скаржника та його представника, які підтримали подану апеляцію в повному обсязі, перевіривши доводи скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Апеляційним судом встановлено, що 11.04.2015 року о 19 год. 45 хв. ОСОБА_1 рухаючись за кермом автомобіля НОМЕР_2 по вул. Гагаріна, 23 в м. Чернівці в порушення вимог п.п. 1,5,10.1, 12.1, 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України, не

Справа №33/794/170/2015 р. Головуючий у І інстанції: Семенко О.В.

Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

вибрав безпечної відстані та інтервалу в русі, допустив зіткнення з автомобілем марки «Шевролет Авео», який рухався попереду.

За наслідками цієї ДТП працівниками ДАІ 11.04.2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_3 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.04.2015 року провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначена вище постанова судді не оскаржувалась в апеляційному порядку, а тому є чинною.

У зв'язку із зверненням ОСОБА_3 03.08.2015 року працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно її учасника ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.08.2015 року провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення йо го до адміністративної відповідальності.

Зазначена вище постанова від 26.08.2015 року судді Шевченківського районного суду м. Чернівці є незаконною і підлягає скасуванню з винесенням нової постанови, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 283 КпАП України постанова суду, окрім інших відомостей, повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

В даному випадку суд в описовій частині постанови зазначив обставини, які ніби то встановлені при розгляді справи щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, в мотивувальній частині постанови суддя, процитувавши вимоги п.п. 10.1, 11.5 ПДР України, зробив висновок про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не навівши при цьому мотивів та не надавши аналізу доказам, які здобуті під час судового розгляду та наявним в матеріалах справи доказам, що є недопустимим.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про

адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,

трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які також згідно положень ст. 283 КУпАП, мають бути враховані судом при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В порушення зазначених вище вимог Закону, суд не звернув увагу на ту обставину, що учасниками цієї ДТП були дві особи ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.04.2015 року, яка набрала законної сили, встановлено відсутність в діях водія ОСОБА_3 порушень ПДР України, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у даній ДТП також підтверджується схемою ДТП та протоколами огляду транспортних засобів, в якому зафіксовані пошкодження обох автомобілів внаслідок ДТП (а.с. 3), довідкою УДАІ від 27.08.2015 року №8/1227 (а.с.18).

Згідно висновку авто технічного дослідження № 2015-933 від 01.09.2015 року в діях водія автомобіля «Шевролет авео» ОСОБА_3 з технічної точки зору немає невідповідності у виконанні вимог ПДР, які знаходяться у причинному зв'язку з даною пригодою.

В діях водія автомобіля «Сітроєн Берлінго» ОСОБА_1 є невідповідності у виконанні вимог п.п. 1.5, 10.1, 12.1, 12.4, та 13.1 ПДР, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв'язку з даною пригодою.

За умови виконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 1.5, 10.1, 12.1, 12.4, та 13.1 ПДР, він мав технічну можливість уникнути даної пригоди.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, приходжу до переконливого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП по факту ДТП, яка мала місце 11.04.2015 року по вул. Гагаріна, 23 в м. Чернівці.

Доводи апелянтів про те, що на їх думку, працівник УДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 лише 03.08.2015 року неправомірно є необґрунтованим, оскільки як ОСОБА_1, так і його адвокат не звертались до суду з відповідним адміністративним позовом про визнання таких дій неправомірними.

Не є слушними твердження апелянтів про те, що висновок авто технічного дослідження не може бути належним доказом у справі, оскільки зміст його узгоджується з вимогами ст. 251 КпАП України та іншими дослідженими судом доказами.

Апелянти не надали апеляційному суду доказів, які б спростовували зазначені вище висновки авто технічного дослідження. Клопотання про призначення по справі авто технічної експертизи не заявляли.

Оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 серпня 2015 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 124 КУпАП - скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП і провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.Т. МАРЧУК

Копія згідно з оригіналом: суддя