overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/2748/15-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магдебург, громадянина України, працюючого командиром танку в ЗСУ в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 , 15.04.2015р. Лубенським міськрайонним судом притягувався до адмінвідповідальності за ст. 130 ч. 1 у вигляді штрафу у розмірі 3400грн.-

В С Т А Н О В И В:
Повторно, 27.07.2015р. о 19год. 30хв. в с. Мгар Лубенського району ОСОБА_1 керував автомобілем Део Матіз, днз НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою алкотестера "Драгер".

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду адмінматеріалу був повідомлений завчасно в установленому законом порядку за місцем роботи, про що свідчить поштове повідомлення. Причини своєї неявки суду не повідомив. Згідно письмових пояснень в протоколі, ОСОБА_1 свою вину визнав .

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника в протоколі, результатами тестування на алкотестері "Драгер", письмовими поясненнями 2 свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч. 2 КУпАП України.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адмінправопорушення - не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. ст.34, 35, 40-1, 130 ч.2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 на підставі ст.130 ч. 2 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 2 роки

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Чабаненко В. О.
Справа № 540/1072/15-п
Провадження № 3/540/308/15
ПОСТАНОВА

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

07.10.2015 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.06.2015 року, близько 13 год. 00 хв. в с. Базилівщина по вул. Леніна, 66, Машівського району Полтавської області ОСОБА_2, перебуваючи у нетверезому стані, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме тушки курки, яка належала ОСОБА_3, чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 60 грн.

Так, відповідно до постанов Машівського районного суду Полтавської області від 09.07.2015, 14.07.2015, 24.07.2015, 12.08.2015, 01.09.2015 та 07.09.2015 вказаний адміністративний матеріал було направлено до ОСОБА_1 УМВС України в Полтавській області для належного оформлення в ході якого необхідно було усунути недоліки, а саме: встановити та вказати дійсну адресу проживання ОСОБА_2

Натомість, 06.10.2015 до суду вкотре направлено вищезазначений матеріал, але адреса місця проживання ОСОБА_2 за якою йому на виконання вимог закону слід направити судову повістку, так і не встановлена працівниками ОСОБА_1

Таким чином, дані обставини унеможливлюють розгляд справи, крім того призводять до затягування строків вказаного розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 277 цього Кодексу справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 розглядаються у пятиденний строк.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

За вказаних обставин, суд вважає, що вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для усунення недоліків та встановлення дійсного місця проживання ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ? повернути до ОСОБА_1 УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 541/2644/15-п
Номер провадження3/541/781/2015
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2015 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., вивчивши матеріали, які надійшли від Миргородського міського відділу (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

О5 жовтня 2015 року при супровідних листах за вихідними номерами 649, 650, 651 та 652, датованими ще 24 червня 2015 року (?!) від Миргородського міського відділу (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області до суду поступили чотири протоколи про адміністративні правопорушення по ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, які відповідно датовані 30 березня, 16 квітня (2 протоколи) та 05 травня 2015 року.

Вивченням згаданих матеріалів виявлено, що до жодного з цих протоколів не долучено доказів встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду та відповідних обмежень за таким наглядом. Натомість, долучено копії довідки про звільнення ОСОБА_2 з місць позбавлення волі, які взагалі не піддаються читанню.

Крім того, з невідомих причин всі ці протоколи, які складено помічником дільничого інспектора, старшиною міліції ОСОБА_3, до суду на розгляд поступили після сплину строку притягнення особи до адміністративної відповідальності за кожним фактом, викладеним у протоколах, що потребує службової перевірки з метою притягнення винної службової особи до дисциплінарної відповідальності за фактичне сприяння уникненню правопорушника від адміністративної відповідальності, при умові доведеності його вини.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 245, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Протоколи серії: ПО № 004421 від 30 березня 2015 року, ПО № 004518 від 16 квітня 2015 року, ПО № 004519 від 16 квітня 2015 року, ПО №004523 від 05 травня 2015 року, складені відносно ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути начальнику Миргородського міського відділу (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області для усунення виявлених недоліків та організації відповідної службової перевірки щодо причин порушення строків направлення протоколів на розгляд до суду.

Копію цієї постанови для відому і виконання направити начальнику Миргородського міського відділу (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2015 року Справа №542/1377/15-п

3/542/414/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Руденківка, вул. Червоноармійська, 17, Новосанжарського району Полтавської області, працюючої агентом страхової компанії «Провідна»,

за ст. 51 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, для розгляду по суті.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 006462 від 18.09.2015 року, цього дня близько 13 год. гр.. ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку продуктів харчування в магазині «Продукти» в смт. Нові Санжари, вул. Жовтнева, 17.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що її слід повернути для дооформлення з наступних підстав.

Так,в матеріалах справи відсутня офіційна довідка власника магазину про вартість викраденого.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КпАП України, -

постановив:

Матеріали адміністративної справи №542/1377/15-п (3/542/414/15) стосовно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КпАП України, повернути начальнику Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області для дооформлення.

Постанова апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2015 року Справа № 542/1230/15-п

3/542/376/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

09.09.2015 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з ВДАІ Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 05.09.2015 року о 09 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Нові Санжари по вул. Жовтневій керував мопедом «Хонда» б/н, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 130 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 356388 від 05.09.2015 року, показаннями приладу «Алкотест», поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх відповідними підписами в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2015 року Справа №542/1093/15-п

3/542/359/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, непрацюючого,

за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 09.08.2015 року, ОСОБА_1 за адресою в смт. Нові Санжари, вул. Берегова, 6, вчинив хуліганські дії відносно гр. ОСОБА_2.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 062477 від 09.08.2015 року, поясненнями потерпілого.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КпАП України, як дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд, згідно вимог ст. 33 КпАП України, враховує - характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 173 КпАП України у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Провадження № 3/554/1708/2015
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Органами внутрішніх справ 16 вересня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 001209, відповідно до якого 16 вересня 2015 року близько 10 години 20 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані за адресою м. Полтава, вул. Р. Люксембург, 28, виражався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 07 жовтня 2015 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 08 годин 30 хвилин 29 жовтня 2015 рокудо кабінету № 31 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Провадження № 3/554/1709/2015
П О С Т А Н О В А Іменем України

07 жовтня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 159 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2015 року приблизно о 10 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи на ЦКР м. Полтави здійснював реалізацію продуктів харчування, не маючи при собі медичної книжки, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 159 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 159, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 159 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243 гривні 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
ПОСТАНОВА

іменем України

10.09.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ТОВ « АТП - Інтер «

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.08.2015 року о 10 год 15 хв на перехресті вул. С.Шосе та вул. Гайок м. Біла Церква, Київської області, керуючи автомобілем МАЗ 544008 держномер АА 8349 НС з причепом KOGEL SN 24 держномер АА 7915 ХО належних підприємству ТОВ « АТП - Інтер «, виконуючи маневр поворот ліворуч, не зайняв крайнє ліве положення для безпечного виконання маневру, проявив неуважність не переконавшись, що це буде небезпечно для інших учасників дорожнього руху, та допустив зіткнення з причіпом ПГМФ 8704 держномер АІ 9427 ХО в сцепці з автомобілем НОМЕР_1 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим порушив підп. « б « п. 2.3, п. 10.4 та п. 10.6 Правил дорожнього руху.

На розгляд адміністративної справи гр. ОСОБА_1 з»явився, вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив про обставини справи зазначені в протоколі.

На розгляд адміністративної справи потерпілий не з»явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, схему місця ДТП та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пом»якшуючою покарання обставиною є щире розкаяння.

Обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що має пом»якшуючу покарання обставину, працює та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
Справа № 544/1533/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 10 липня 1988 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого оператором у ТОВ «Пирятинський делікатес», паспорт КО № 665135, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 18.10.2006,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 20 вересня 2015 року близько 19 год 30 хв на подвірї на вул. Єлени,12, м. Пирятина Полтавської області вчинив нецензурну лайку та штовхнув ОСОБА_2, чим учинив дрібне хуліганство і повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення № 007341 та іншими матеріалами справи.

Ураховуючи особу порушника, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, працює, його щире розкаяння, як обставину, що помякшує відповідальність згідно ст. 34 КУпАП, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність згідно положень ст. 35 КУпАП, уважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено ст. 173 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір судового збору згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на день розгляду справи складає 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 40-1 та ст. 173 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 51(пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243 (двісті сорок три) грн 60 копійок на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя:

Постанова набрала законної сили:

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.