Справа № 534/1942/15-п
№ 3/534/485/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 серпня 2015 року близько 16 год. 10 хв. на 152 км автодороги Знамянка-Луганськ-Чуварино водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що його зупинили працівники міліції та запропонували пройти медичне освідування, але він відмовився, так як побоювався, що його автівку поставлять на штрафмайданчик. Того дня алкоголь він не вживав.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку. Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 в частині невизнання ним своєї провини, оскільки вони повністю спростовуються письмовими поясненнями порушника, наданими ним в день зупинки та свідків.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в їх присутності було зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у медичній установі. Виходячи із змісту письмових пояснень ОСОБА_1, останній факту вживання напередодні алкогольних напоїв не заперечував, тому відмовився від проходження освідування у медичному закладі. Зазначив також, що при перевірці документів, інспектор ДАІ відчув від водія запах алкоголю.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває у стані спяніння, майновий стан порушника. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 грошове адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий