П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В.

розглянувши матеріали,що розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ( з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч.2 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з указаним протоколом: «29.08.2015 року в 08.00 водій керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дружби з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю). Від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння в медичному закладі в присутності свідків відмовився».

Проте вказане звинувачення притягуваного ОСОБА_1 в суді свого підтвердження не знайшло.

У фабулі правопорушення, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 констатовано лише факт виявлення водія автомобіля стану алкогольного сп»яніння. Натомість, жодним чином не зазначено, як того вимагає закон, ким конкретно скоєно вказане правопорушення, яке відношення до нього має ОСОБА_1, що свідчить про вчинення останнім цього правопорушення.

Сам ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення категорично заперечив. Пояснив, що йому стало відомо про складення протоколу лише тоді коли його викликали до суду 16.09.2015 року.

Ствердив, що на момент складення протоколу він був відсутній у місті так як з 21.08.2015 року по 04.09.2015 року включно перебував у відрядженні в районі проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей і хто знаходився за кермом автомобіля 29.08.2015 року йому не відомо, вказаний автомобіль йому не належить, чому на нього склали протокол і хто назвав його анкетні дані йому невідомо.

Крім того вважає, що стосовно нього порушені вимоги ст. ст. 254, 256 КУпАП, оскільки пояснення з ньго не було відібране. З правами і обовязками при складенні протоколу його не ознайомлювали, копію протоколу він не отримав.

Свідки до суду не зявились, хоча про день, час, місце розгляду справи належним чином були повідомлені. Причини неявки суду не відомі.

Окрім зазначеного, інспектором ДПС порушено вимоги КУпАП при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.

Ч. 2 ст. 254 КУпАП передбачає складання протоколу у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Проте цих вимог не дотримано і, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 копію вказаного протоколу не вручено. Належних заходів по врученню притягуваному копії протоколу не вживалося, що призвело до порушення його прав, визначених ст. 268 КУпАП. Вказана копія протоколу знаходиться у матеріалах адміністративної справи.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол не підписано особою, щодо якої його складено.

У своїй сукупності наведені вище обставини свідчать про необгрунтованість звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП і дають підстави для висновку про відсутність у діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 221, 283, 284, 294, 130 ч. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністраптивну справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2