overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільского міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2015 року біля 11.40 год. в м. Добропілля по вул. Комунальна в районі кладовища гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO н.з. АН 8743 НЕ, виїжджаючи на дорогу з місця стоянки, перед початком руху, не впевнився , що це буде безпечним, і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом, який рухався по проїзній частині MERCEDES-BENZ н.з. АН 6863 АО. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п.п. 10.1-10.2 ПДР України.

За даним фактом було складено адміністративний протокол серія АП1 № 120335 від 12 серпня 2015 року , в якому зафіксовано виявлене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений. З поштового повідомлення вбачається, що правопорушник відмовився від одержання судової повістки. Причини неявки суду невідомі. Будь-яких заяв від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вiдповiдно до ст.268 КУпАП, за таких обставин, справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1

З наявних в протоколі пояснень ОСОБА_1, вбачається, що він дійсно 12 серпня 2015 року біля 11.40 год. став учасником ДТП.

Вивчивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 в них, приходжу до висновку, що в діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Визначаючи вид стягнення, суд вважає, що для виправлення правопорушника та для запобігання скоєння ним нового адміністративного правопорушення буде достатнім призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 124 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави на р/р 0035 Банк ГУ ДКСУ у Донецькій області МФО 834016 , код платежу 21081100.

На підставі частини другої статті 308 КпАП, у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., який сплатити на р/р 0035, код платежу 21081100, ОКПО 37755456, МФО 834016, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Постанову по справі може бути оскаржено до Апеляційного суду через Добропiльський мiськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

15.10.2015
Код суду 233 № 233/5966/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В., розглянувши адміністративний матеріал, розглянувши матеріал, який надійшов від ОУ ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП, мешкає за адресою: вул.Циоковського, 19/31, м. Костянтинівка,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КпАП України, і якому розяснено зміст ст. 268 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

7 жовтня 2015 року складено протокол № 151 за ст. 164-5 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, який 7 жовтня 2015 року о 15-15 год. в торговому кіоску по бул.Космонавтів, 2 в м. Костянтинівка Донецької області, здійснював реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразку. Та саме здійснював зберігання з метою збуту вказаних тютюнових виробів та реалізував пачку цигарок «Мілітарій» за ціною 7,50 грн. громадянину ОСОБА_2 та 1 пачку цигарок «Мілітарій» ОСОБА_3 за ціною 7,50 грн..

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до судового розгляду встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, неправильно кваліфіковано за ст.164-5 ч.1 КУпАП, оскільки вищезазначеною статтею КУпАП передбачена відповідальність за зберігання або транспортування тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Особа ж, у відношенні якої складено протокол, реалізовувала зазначений товар.

В даному випадку дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 156 КУпАП.

За таких підстав немає можливості розглянути даний протокол. Тому особі, яка склала протокол, необхідно привести його у відповідність до норм КУпАП та зазначити правильну кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з чим протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до ОУ ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Код суду 233 № 233/5976/15-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріал, який надійшов від військової частини польової пошти НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернівецької області, громадянина України, який знаходиться на дійсній військовій службі в/ч пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
До Костянтинівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 26 від 27 вересня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП, складений командиром військової частини польової пошти НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 ..

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду від 09 жовтня 2015 року даний матеріал про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 170-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 було повернуто до Військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , для належного офрмлення, однак вимоги, зазначені ухвалою судді не виконані.

Вважаю, що даний матеріал про адміністративне правопорушення підлягає ПОВТОРНО поверненню для дооформлення, як такий, в якому не враховані всі норми передбачені Кодексом України про Адміністративні Правопорушення та відповідність інструкції «З оформлення протоколів про військові адміністративні правопорушення», затверджену наказом Міністерства оборони України від 19 травня 2015 року № 222 і зареєстровану Міністерством юстиції України 04 червня 2015 року за № 656/27101.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення, викладений з порушенням ст. 256 КУпАП та пунктів вказаної Інструкції, оскільки:

- не містить, повних анкетних даних правопорушника, а саме місце народження (зазначено тільки область), повної назви місця служби;

- із викладених обставин не зазначено місця скоєння правопорушення.
За таких обставин матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , слід повернути для належного оформлення.

Одночасно слід зазначити, що невиконання або неналежне виконання вимог постанови судді затягує розгляд справи у встановлені законом строки, унеможливлює притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та досягнення мети адміністративного стягнення.
Керуючись інструкцією «З оформлення протоколів про військові адміністративні правопорушення», затверджену наказом Міністерства оборони України від 19 травня 2015 року № 222 і зареєстровану Міністерством юстиції України 04 червня 2015 року за № 656/27101ст.ст. 256, 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини польової пошти НОМЕР_1 - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№3/263/1180/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, складені ВДАІ з обслуговування м.Маріуполь УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серії ВТ №163974, виданий Жовтневим РВ УМ Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області від 26.09.2015 року, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 139 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2015 року о 21:00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Урицького в місті Маріуполі забруднила проїзну частину мастилом, яке підтикало з двигуна, чим порушила п.2.3 г, 1.5 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії АП1№155763 про адміністративне правопорушення від 12.08.2015 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надавши заяву суду, в якому провину у вчиненому правопорушенні визнала, пояснила, що забруднила проїзну частину маслом, направляючиь до СТО для виправлення недоліку, просила суворо не карати.

Враховуючи характер та ступінь скоєного правопорушення, обставини справи та особу порушника, вважаю, що формально в діях ОСОБА_1, є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.139 КУпАП, що правопорушення тяжких наслідків не потягло, а також малозначність скоєного, суд вважає, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.22, ч.2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.139 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити, звільнивши від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження № 3/234/1112/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які направлені з ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

якому роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП, право на відвод, зміст ст. 63 Конституції України,

за порушення ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2015 року о 22-05 годині в м. Краматорську громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по сухому асфальтному покриттю вул. Орджонікідзе в напрямку від вул. Архангельська, та на перехресті з вул. Совхозна рухаючись при зеленому сигналі світлофора і повертаючи ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю SSANG YONG д/н 110023 під керуванням громадянина ОСОБА_2, що рухався у зустрічному напрямку прямо. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП, іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, як порушення п.п. 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, тяжкості скоєного правопорушення, а також наслідків, до яких могла призвести дорожньо-транспортна пригода, суд вважає, що ОСОБА_1 варто піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/234/1182/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Краматорська і автомобільно-технічної інспекції при УДАЇ УМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), не працюючого, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснені його права та право відводу судді, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015р. о 08-10год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ-2107» держ. №АН6131АХ, в м. Краматорську по щебенево-травневому покриттю вул. Архангельська з боку пров. Степовий у напрямку вул. Ульяновська та на перехресті вул. Ульяновська Архангельська нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю «Рено Трафік» держ. №АН2708СК під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. Ульяновській з боку вул. Архангельської в напрямку вул. Бородіно, після чого сталося зіткнення на перехресті даних вулиць. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень, що є порушенням п.16.11 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, та просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП від 25.08.2015р., письмовими поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина правопорушника доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 243,60грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Провадження № 3/234/1129/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2015 року о 03 год. 20 хв. в м. Словянськ вул.. Урицького, 23 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від проходження тесту на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер 6810» у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Від керування гр. ОСОБА_1 усунений.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся. Просив суд суворо його не карати.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 3/263/1333/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Скрипниченко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера , мешкає за адресою: м. Маріуполь, проспект Будівельників, 29/61,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2015 року о 10-20 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. К. Лібкнехта, що в Жовтневому районі м. Маріуполя, від вул. Казанцева у напрямку проспекту Будівельників на перехресті з яким виконуючи поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора був неуважним, не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зустріч, чим порушив п.2.3 б) Правил дорожнього руху України. У результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що мається відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії АП1 №973216 про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2015 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, доданими до протоколу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останій порушив п.2.3. б) Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид та розмір покарання суддя враховує всі обставини по справі, наслідки, що настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, особу правопорушника, ступінь його вини. На підставі цього вважаю за необхідне призначити покарання, що не повязано з позбавленням права керування транспортними засобами, а призначити штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Також з ОСОБА_1, на підставі ст. 4 ч. 2 Закону України Про судовий збір, підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 124, 284 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області, або оскаржена прокурором.

Постанова суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя Т.І. Скрипниченко