П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

26 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, провідного інженера ВРСДЗ ДП «Завод ім. В.О. Малишева», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 64 від 24 вересня 2015 року, ОСОБА_1 працюючи на посаді провідного інженера ВРСДЗ ДП «Завод ім. В.О. Малишева», внаслідок несумлінного виконання покладених на неї службових обовязків, допустила порушення вимог п. 77 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939).

В серпні поточного року до Управління СБ України в Харківській області надіслано матеріали з ДП «Завод ім. В.О. Малишева», для скасування допуску до державної таємниці громадянкам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (вих. № 131 ДСК від 20.08.2015 р., вх. № 26/4343 від 26.08.2015 р.).

За результатом розгляду отриманих матеріалів встановлено, що згідно запису в обліковій картці форми 6 громадянки ОСОБА_2, її було звільнено з підприємства наказом від 26.08.2014 р. № 502-к., а допуск до державної таємниці надано розпорядженням Управління від 05.09.2014 р. № 88д, доступ до державної таємниці на підприємстві їй не надавався.

Однак, матеріали для скасування допуску громадянці ОСОБА_2, надішли до Управління в серпні поточного року, що суперечить вимогам п. 63 Порядку № 939 щодо дотримання встановленого порядку скасування допуску до державної таємниці громадянам, яким доступ до державної таємниці не надавався.

Відповідно до запису в обліковій картці форми 6 громадянки ОСОБА_3 її було звільнено з підприємства (за попереднім місцем роботи на ДП «Харківський БТРЗ») наказом від 17.05.2013 р. № 184 та припинено доступ до державної таємниці наказом від 29.05.2013р. № 195. В подальшому облікова картка форми 6 вказаної громадянки була направлена до ДП «Завод ім. В.О. Малишева» (за новим місцем роботи). На даному підприємстві ОСОБА_3, призначена на посаду наказом від 24.05.2013 р. № 412-к та звільнена з підприємства наказом від 26.08.2014 р. № 503-к. За вказаний період роботи на ДП «Завод ім. В.О. Малишева» ОСОБА_3 доступ до державної таємниці не надавався.

Виявлені порушення свідчать про відсутність дієвого контролю за охороню державної таємниці з боку провідного інженера ВРСДЗ ДП «Завод ім. В.О. Малишева» ОСОБА_1

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовується поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, який факт правопорушення визнала та просила розглядати справу без її участі.

За таких обставин виявлених порушень вимог п. 77 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212 -2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: А. К. Сітало