overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
08.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6764/15-п
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали, які поступили з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПП «Ротор», який мешкає у АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності такого, що раніше не притягувався,

по ст.1633 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В ході проведеної документальної перевірки ПП «Ротор» за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. С. Нігояна, 61, Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська був складений Акт від 08.06.2015 р., згідно якого було встановлено, невиконання директором ПП «Ротор» законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а саме, не надання документів на запит Ленінської ДПІ м. Дніпропетровська в рамках документальної позапланової виїзної перевірки від 31.07.2015 року.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту документальної перевірки.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.1633 ч.1 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.1633 ч.1, 276, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст.1633 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова
24.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6912/15-п
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали, які поступили з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного бухгалтера ПАТ «Дніпроважмаш», який мешкає у АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності такого, що раніше не притягувався,

по ст.1631 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В ході проведеної документальної перевірки ПАТ «Дніпроважмаш» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сухий Острів, 3, Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська був складений Акт від 25.08.2015 р., згідно якого було встановлено, безпідставне віднесення до складу податкового кредиту ПДВ на суму 37 781 грн. (у звязку з не підтвердженням факту отримання транспортно-експедиційних послуг ТОВ «Гріфон-Транс» у квітні 2015 року), в результаті чого завищено відємне значення по декларації з ПДВ за квітень 2015 року на суму ПДВ 37 781 грн.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту документальної перевірки.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.1631 ч.1 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.1631 ч.1, 276, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст.1631 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова
15.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7411/15-п
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали, які поступили з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягуваного за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В ході проведеної документальної перевірки Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Орбітальна, 13, Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська був складений Акт від 12.08.2015 року, згідно якого було встановлено несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи з фізичних осіб найманих працівників.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної перевірки.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.1634 ч.1 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.1634 ч.1, 276, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст.1634 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривні.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від тимчасово виконуючого обовязки начальника Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 19 вересня 2015 року, знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.1 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В суді ОСОБА_2 факт адміністративного правопорушення визнав, просить суворо не карати та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 000702 від 21 вересня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги або внесення протесту прокурору до апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.
Справа № 204/6016/15-п
Провадження № 3/204/1196/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська вдруге надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2015 року, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП була направлена на дооформлення до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області оскільки в ньому не зазначено повної кваліфікації адміністративного правопорушення, а саме частину статті. 187.

Однак, як вбачається з матеріалів, які надійшли до суду після дооформлення, зазначені недоліки було усунуто.. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН 031535 від 22.07.2015 року, ОСОБА_1 порушив встановлені йому судом правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, однак, в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 протягом останнього року правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, як і відсутня копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом останнього року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, що в свою чергу є підставою для кваліфікації дій правопорушника за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН 031535 від 22.07.2015 року, ОСОБА_1 порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду, проте в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься жодних доказів того, що відносно ОСОБА_1 були встановлені заходи адміністративного нагляду та які саме правила адміністративного нагляду йому встановлені.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне вдруге повернути адміністративну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 204/5433/15-п
Провадження № 3/204/936/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 14.05.1974р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який є керівником ТОВ «ВКФ «Вектор-А», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и л а:

06 серпня 2015 року державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська головного Управління державної фінансової служби у Дніпропетровській області було проведено камеральну (невиїзну) перевірку стосовно своєчасності надання звіту за формою №1-ДФ за І квартал 2015р. у відношенні керівника ТОВ «ВКФ «Вектор-А» ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. За результатами вищезазначеної перевірки встановлено несвоєчасне подання до ДПІ розрахунку за встановленою формою № 1-ДФ відомостей про доходи громадян за І квартал 2015р. по строку надання до 12 травня 2014р. Станом на 06 серпня 2015 року вищевказаний розрахунок надано не було. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.16.1.3, 176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, а саме, не подав до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 070173 від 11 серпня 2015 року (а.с.2), актом камеральної (невиїзної) перевірки ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 06 серпня 2015р. (а.с.6), поясненнями, які у судовому засіданні дала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини ОСОБА_1, враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою її виховання та попередження наступних правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді попередження. Накладення іншого виду адміністративного стягнення на правопорушника не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Керуючись ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у х в а л и л а:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 рокусуддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від тимчасово виконуючого обвязки начальника Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого різноробочим в Агрофірмі «СЛАВУТИЧ», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 20 вересня 2015 року о 18 год., знаходячись в стані алкогольного спяніння, перебуваючи у себе дома, в квартирі АДРЕСА_1 вчинив сімейний скандал зі своєю матірю ОСОБА_4, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, спричинивши відносно останньої психологічне насильство, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В суді ОСОБА_3 факт адміністративного правопорушення визнав, просить суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 000546 від 21 вересня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 годин.

Стягнути з ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1672/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

У звязку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/531/15 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
12.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7149/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2015 року, близько 22.20, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Миру в с. Берестове Бердянського району Запорізької області, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Фольксваген» д/н НОМЕР_2, який був припаркований позаду нього, заподіявши пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу АП1 № 491420 від 22.08.15., схемою та фототаблицею до місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу порушника, приймаючи до уваги його каяття, за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_3, піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
12.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7317/15-п
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали, які поступили з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

по ст. 85 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2015 року о 07.20 год. на Дніпровському водосховищі гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби з металевого човна, забороненими знаряддями лову, а саме «сіткою жилковою», чим порушив п. 3.14 Правил аматорського рибальства.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Таким чином, правопорушник скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, тобто грубе порушення рибальства. Суддя, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 85 ч.4 ,276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова