ун. № 759/3711/15-п
пр. № 3/759/1318/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, працюючого начальником управління сертифікації, стандартизації та якості у ПрАТ «НВО «Практика», проживаючого: АДРЕСА_1 за ст. 212-2 ч.1 п. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в :

До Святошинського районного суду м. Києва, надійшли матеріали протоколу про адміністративне правопорушення з Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття ним заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Представник Служби безпеки України в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Як встановлено судом, попередня спеціальна експертиза у ПрАТ «НВО «Практика» проводилась комісією органу СБ України у липні 2012 року (акт від 17.07.2012 року № 51/6-62441). За її результатами зроблено висновок, що «умови для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, у ПрАТ НВО «практика» в цілому відповідають закону. Проте, заходи із забезпечення режиму секретності організовано з окремими недоліками».

Відповідно до п. 211 Порядку у ПрАТ «НВО «Практика» розроблений перелік режимних приміщень (зон, територій), що затверджений генеральним директором товариства 25.06.2012 року № 29дск. При цьому, форма вказаного переліку не відповідає додатку 30 до Порядку.

Комісією ГУ встановлено, що в порушення вимог п. 50 Порядку, номенклатура посад не відповідає штатному розпису товариства. Так, посади за порядковими номерами номенклатури 2 «заступник генерального директора», 5 «начальник виробничого управління» відсутні в штатному розписі.

У зв'язку з тим, що ПрАТ «НВО «Практика» має третю категорію секретності, необхідно понизити форму допуску з 2 на 3 генеральному директору товариства.

Крім того, під час проведення спеціальної експертизи комісією ГУ було виявлено, що у окремих працівників ПрАТ «НВО «Практика» термін дії пропуску до держаної таємниці сплив, проте в наслідок відсутності контролю та бездіяльності керівника РСО ОСОБА_1, допуск їм не було переоформлено чи скасовано.

З метою створення єдиної системи формування секретних справ, забезпечення їх обліку та з урахуванням розмежування доступу до відомостей, що становлять держану таємницю, керівником РСО складається номенклатура секретних справ.

При цьому, передбачений вказаною номенклатурою термін дії з 2012 року по 2016 року не відповідає вимогам п. 357 Порядку. Також, в порушення вимог п. 357 порядку, у номенклатурі секретних справ відсутні відмітки про рух секретних справ, зокрема, підпис і дата відповідальної за зберігання особи.

Відповідно до вимог п. 255 Порядку за підсумками 2014 року у журналі обліку вхідних та підготовлених документів зроблені підсумкові записи, проте вказані записи не повною мірою відповідають вимогам Порядку.

В порушення вимог п. 418 Порядку, наказом генерального директора товариства не визначено спеціально обладнане режимне приміщення, в якому дозволяється знищувати секретні документи.

Відповідно до п. 6, ч. 1 ст. 212-2 КУпроАП невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тягне за собою накладення штрафу на громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, вина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення доведена повністю.

Керуючись ст.ст. 212-2 ч.1 п. 6, 221, 283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: