overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/8102/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення які надійшли з ВДАІ м. Херсона у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОПП НОМЕР_1,

передбачене ст.124 КУпАП -

встановив:

29.09.2015 року о 16-00 год. ОСОБА_1 в м. Херсон по вул. Комкова, 35 керував т/з «Chevrolet Cruze» д/н НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, та здійснював рух заднім ходом не впевнившись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з т/з «Mitsubishi Lancer» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 10.9 ПДР, внаслідок чого останньому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та розкаявся.

Крім того, із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що вина останнього у вчиненні вказаного правопорушення, також, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №220400, схемою та поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь його вини.

До обставини, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття.

Обставин передбачених ст. 35 КУпАП які б обтяжували відповідальність останнього за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаявся, не працює, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для останнього за вчинення ним вказаного правопорушення буде штраф у розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, та Законом України «Про судовий збір» суд-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л. А. Скрипнік
Справа № 667/8338/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 07.10.2015 року о 17:15 годині в м.Херсоні, по вул.Фрітаун, керуючи автомобілем Ніссан, державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну вул.Садова, не надав дорогу автомобілю ВАЗ, державний номер 493-50КХ, під керуванням гр..ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся, просив суворо не карати.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП суддя вирішила розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вчинене правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №221638 від 07.10.2015 року та матеріалами справи.

ОСОБА_1 не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало.

Враховуючи обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суддя вважає, що його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 124, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 661/4332/15-п
Провадження № 3/661/1452/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, НОМЕР_1, виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 31.03.2000 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Новокаховської міської ради, вул. Лугова 11/3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 05.10.2015 року, близько 01,30 години, він, знаходячись на території автовокзалу по вул. П.Комуни, в м. Нова Каховка, Херсонської області в приміщенні закусочної «Куцло», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу відвідувачів закусочної, чим порушив громадський порядок.

Даний протокол неможливо розглянути в межах строків, передбачених ч.1 ст.277 КУпАП, оскільки справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП повинні бути розглянуті протягом доби; повідомити належним чином ОСОБА_1 про розгляд справи в межах строку її розгляду не вбачається можливим.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду, роблять неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки, а саме забезпечити явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до Новокаховського міського суду.

Керуючись: ст.ст. 173, 268, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 663/2730/15-п
Провадження № 3/663/1150/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли ВДАЇ з обслуговування Скадовського району (м. Скадовськ) УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 29.01.999 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2015 року, ОСОБА_1 близько 21:40 годин по вул. Металургів в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області, керував транспортним засобом скутером SUZUKI ZZ, б/н, не отримавши посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, розкаявся.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина у інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 218651 від 24.08.2015, в звязку з чим, суд вважає за необхідне притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, учнем 11 класу ЗОШ та ніде не працює.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених зокрема, ст.ст. 121-127, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, 33, ч. 2 ст. 126, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 663/2957/15-п
Провадження № 3/663/1216/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої продавцем в магазині «Ельса», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, а саме те, що 31.08.2015 о 15:00 год. остання перебуваючи на робочому місці здійснювала торгівлю лікеро-горілчаними напоями без ліцензії, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються інші відомості, необхіні для вирішення справи.

Протокол серії ХН № 002887 від 14.09.2015 складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1562 КУпАП зазначеним вимогам не відповідає.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що повідомлення ОСОБА_2 зареєстровано в журнал єдиного обліку заяв, повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші дії 31.08.2015 під № 4207. Разом з тим в матеріалах справи відсутні відомості про внесення повідомлення ОСОБА_2 до ЄРДР та відомості про предявлення підозри або закриття кримінального провадження.

Відповідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не встановлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зокрема до матеріалів справи не долучені документи, що могли б посвідчити особу останньої. Розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення у разі не встановлення особи, якій це правопорушення інкриміноване є неприпустимим.

Вказані порушення при підготовці матеріалів у справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють його розгляд судом, а тому матеріали справи стосовно ОСОБА_1 у відповідності до п. 2 ст. 278 КУпАП підлягають поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 156 КУпАП повернути до Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 663/2413/15-п
Провадження № 3/663/1033/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, а саме те, що 14.08.2015 о 08:00 год. останній перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку відносно дружини, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються інші відомості, необхіні для вирішення справи.

Протокол серії ХН № 002883 від 20.08.2015 складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП зазначеним вимогам не відповідає.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що у ОСОБА_2 14.08.2015 було прийнято заяву про вчинення кримінального правопорушення. З рапорту від 14.08.2015 вбачається, що заяву зареєстровано в журнал єдиного обліку заяв, повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші дії 14.08.2015 під № 3740. Разом з тим в матеріалах справи відсутні відомості про внесення заяви потерпілої до ЄРДР та відомості про предявлення підозри або закриття кримінального провадження.

Відповідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Вказані порушення при підготовці матеріалів у справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють його розгляд судом, а тому матеріали справи стосовно ОСОБА_1 у відповідності до п. 2 ст. 278 КУпАП підлягають поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 663/2283/15-п
Провадження № 3/663/987/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Скадовського району (м. Скадовськ) УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 393398 від 19.07.2015, згідно якого ОСОБА_1 інкриміновано те, що 06.07.2015 останній о 00:59 год., на автодорозі Скадовськ-Широке-Шевченко керував транспортним засобом автомобілем М-2141, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, незвязна мова, нестійка хода). На вимогу продути прилад «Драгер» або пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно пояснень ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він вину в інкримінованому правопорушенні не визнає.

За відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності та враховуючи виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення, а також різне написання імені ОСОБА_1 суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду справи строки передбачені ст. 38 КУпАП спливли, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 663/2373/15-п
Провадження № 3/663/1025/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли ВДАЇ з обслуговування Скадовського району (м. Скадовськ) УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, учень І курсу Херсонського суднобудівельного ліцею, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2015 року, ОСОБА_1 близько 23:00 годин біля бару «Десяточка» на розі вул. Набережна та вул. К.Лібкнехта в м. Скадовську Херсонської області, керував транспортним засобом мопедом «Альфа», б/н з обємом двигуна 49.9 см3, не отримавши посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, розкаявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП спливли, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 663/2336/15-п
Провадження № 3/663/1021/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ з обслуговування Скадовського району (м. Скадовськ) УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: Л.Українки, 5 АДРЕСА_1,

передбачене ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 інкриміновано те, що він 26 липня 2015 року о 07:20 год., по вул. Володарського в м. Скадовську Херсонської області, керуючи транспортним засобом мопедом «Yamaha Jog», б/н, на перехресті із вул. Комсомольська, проявив неуважність, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та не надав пріоритет проїзду автомобілю ВАЗ-21093, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Комсомольська, яка є головною, чим порушив вимоги п. 2.3б ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно п. 2 ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина 1 ст. 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення) та місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_3 АП2 № 217527 від 14.08.2015 складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зазначеним вимогам не відповідає, а саме: у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження, хоча з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.07.2015 вбачається, що автомобіль ВАЗ-21093, державний номер НОМЕР_1 має деформацію переднього правого крила та переднього бамперу.

Вказане порушення вимог ст. 256 КУпАП при підготовці матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме суперечності в матеріалах справи, унеможливлюють його розгляд судом.

На підставі викладеного, матеріали справи стосовно ОСОБА_4 у відповідності до п. 2 ст. 278 КУпАП мають бути повернуті для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 256, п. 2 ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до ВДАЇ з обслуговування Скадовського району (м. Скадовськ) УМВС України в Херсонській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов