Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1261/15-п
Провадження № 3/280/523/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Коростишівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючої, ІПН №

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015р. та 11.09.2015р. до Коростишівського районного суду надійшло 2 адміністративних протоколи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП, з яких вбачається, що:

10.08.2015 р. близько 10 год. 00 хв. в с. В.Кошарища Коростишівського району по вул. Більшовицькій,23 ОСОБА_1 ухилилась від належного виконання батьківських обовязків щодо забезпечення належних умов проживання відносно своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме: в будинку брудно, скрізь розкидано сміття та речі, в будинку панував неприємний запах, діти були брудні та в брудному одязі.

10.09.2015 р. близько 10 год. 00 хв. в с. В.Кошарища Коростишівського району по вул. Більшовицькій,23 ОСОБА_1 ухилилась від належного виконання батьківських обовязків щодо забезпечення належних умов проживання відносно своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме: в будинку брудно, скрізь розкидано сміття та речі, діти були брудні та в брудному одязі, в будинку панував неприємний запах.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні особа яка вчинила правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 10.09.2015р., ОСОБА_6 від 10.09.2015р., актом обстеження житлово-побутових умов проживання від 10.09.2015р., а також письмовими поясненнями самої ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, кваліфікуються за ч.2 ст.184 КУпАП, оскільки вона своїми умисними діями ухилилась від виконання батьківських обовязків.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винної у вчиненому правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує повне визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, щире каяття, характер вчиненого правопорушення та його наслідки.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що до останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того відповідно до ст.40-1 КУпАП, п. 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з особи яка вчинила правопорушення в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справи № 280/1261/15-п, №280/1431/15-п, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184, КпАП України та присвоїти об'єднаній справі №280/1261/15-п.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні 10.08.2015 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні 10.09.2015 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

На підставі ст.36 КУпАП України призначитиОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.О.Василенко