АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3271/15-п Номер провадження 33/786/193/15Головуючий у 1-й інстанції Юхно С. П. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А. з участю:

представника Полтавської

митниці ДФС України - Ковальова О.М.

адвоката - Врагової І.І.

представника заінтересованої особи - ОСОБА_4

заінтересованої особи - ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу представника Полтавської митниці ДФС Ковальова О.М. на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 07.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрито за відсутності складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Пославшись на те, що до протоколів про порушення митних правил не приєднано та не надано в судовому засіданні представником митниці доказів, визначених ст. 495 МК України, які б спростували пояснення ОСОБА_5 та свідків по справі в тій частині, що ОСОБА_5 у березні 2015 року не була в м. Полтава та не відправляла поштові відправлення RB 360 193417 UА та RB 360 318823 UА - суддя прийшов до висновку, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт відправки ОСОБА_5 в березні 2015 року зазначених поштових відправлень в яких містився бурштин, а тому в діях ОСОБА_5 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Не погодившись з вказаною постановою представник Полтавської митниці ДФС Ковальов О.М. подав апеляційну скаргу в якій прохав постанову скасувати та прийняти нову якою визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на неї стягнення в межах санкції вказаної статті. Вважає, що наявні докази доводять вчинення дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю шляхом використовування способів, що утруднюють виявлення таких товарів, а наявність на упаковці поштових відправлень прізвища, ім'я відправника ОСОБА_5 та її адреси доводять наявність в діях ОСОБА_5 наявність складу порушення митних правил передбачений ч.1 ст.483 МК України.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою представника Полтавської митниці ДФС Ковальова О.М.; заслухавши апелянта на підтримання доводів своєї апеляційної скарги; заперечення проти її задоволення ОСОБА_5 та її представників ОСОБА_4, Врагової І.І., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

У ст.489 МК України визначено обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про порушення митних правил, а саме чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з наданих матеріалів, постановою від 07.09.2015 року суддя місцевого суду об'єднав в одне провадження матеріали двох справ за ч.1 ст.483 МК України щодо ОСОБА_5

Так, згідно з протоколом про порушення митних правил № 0032/80600/15 від 31.03.2015 року в тимчасовій зоні митного контролю за адресою: м. Полтава, вул. Кондратенка 11д, на території цеху обміну поштою ПД УДППВ «Укрпошта», під час митного огляду згідно акта митного огляду б/н від 31.03.15 року міжнародного поштового відправлення RB 360 193417 UА, яке пересилалось з України до Китаю було виявлено каміння світло-коричневого кольору, жовтого відтінку зовнішнім виглядом схоже на бурштин, різного розміру, загальною вагою нетто - 74 грам, орієнтовною вартістю 3700,00 грн.

Зазначені предмети були вкладені в поліетиленові пакети, щільно обмотані фольгою, обкладені газетою, вкладені в картонну коробку, що вказує на використання ОСОБА_5 способів, що утруднюють їхнє виявлення, міжнародне поштове відправлення було оформлено посилкою без заповнення будь-яких документів та внесення відміток де б містились відомості щодо вмісту міжнародного поштового відправлення.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0033/80600/15 від 31.03.2015 року в тимчасовій зоні митного контролю за адресою: м. Полтава, вул. Кондратенка 11д, на території цеху обміну поштою ПД УДППВ «Укрпошта», під час митного огляду згідно акта митного огляду б/н від 31.03.15 року міжнародного поштового відправлення RB 360 318823 UА, яке пересилалось з України до Македонії було виявлено каміння світло-коричневого кольору, жовтого відтінку зовнішнім виглядом схоже на бурштин, різного розміру, загальною вагою нетто - 102 грам, орієнтовною вартістю 5700,00 грн.

Зазначені предмети були вкладені в поліетиленові пакети, щільно обмотані фольгою, обкладені газетою, вкладені в картонну коробку, що вказує на використання ОСОБА_5 способів, що утруднюють їхнє виявлення, міжнародне поштове відправлення було оформлено посилкою без заповнення будь-яких документів та внесення відміток де б містились відомості щодо вмісту міжнародного поштового відправлення.

В кожному з цих випадків, особа, яка складала протоколи про порушення митних правил кваліфікувала дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.483 МК України, як вчинення дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю шляхом використання способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Згідно із ч.1 ст.494 МК України визначено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил відповідною особою митного органу невідкладно складається протокол за встановленою формою.

Як вбачається із матеріалів справи підставою до складання протоколів про вчинення правопорушення саме щодо ОСОБА_5 стало те, що на упаковці даних поштових відправлень було зазначено прізвище та ім'я відправника ОСОБА_5 та її адреса (АДРЕСА_1). Ці протоколи від 31.03.2015 року складалися у відсутності ОСОБА_5, якій під час складання протоколу не було роз'яснено її права та не відібрано пояснень.

В подальшому, 04.08.2015 року, ОСОБА_5 ознайомившись з своїми правами у присутності захисника відмовилася давати письмові пояснення, а під час розгляду справи в суді повідомила, що не могла бути відправником вище зазначених міжнародних поштових відправлень з м. Полтава оскільки з 2014 року постійно проживає з чоловіком в м. Чернівці. Цю ж обставину підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Крім того, ОСОБА_5 надала довідку з місця роботи свого чоловіка зі змісту якої вбачається, що робоче місце її чоловіка, згідно контракту, розташоване в м. Чернівці.

Також ОСОБА_5 надала відповідь за підписом в.о. заступника директора Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» ОСОБА_8 на запит адвоката Врагової І.І. зі змісту якої вбачається, що під час подання фізичною особою до пересилання реєстрованих та простих поштових відправлень, як міжнародних так і внутрішніх, особа відправника не ідентифікується. Приймання міжнародних (рекомендованих та простих) відправлень у відкритому вигляді не передбачено Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року.

Єдиним аргументом апелянта щодо причетності ОСОБА_5 до порушення митних правил є лише наявність на поштових відправленнях прізвища, імені та адреси ОСОБА_5. В той же час, апелянт не надав будь-яких доказів на спростування доводів ОСОБА_5 про те, що в зазначену в протоколі дату вона нібито взагалі не була в м. Полтава та не є відправником спірних поштових відправлень.

Виходячи з того, що Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 року не передбачена ідентифікація фізичних осіб які подають до відправлення реєстровані та прості поштові відправлення, в тому числі й міжнародні, вважаю, що апелянтом не спростовані доводи ОСОБА_5 та її захисників про те, що ОСОБА_5 не відправляла спірних міжнародних поштових відправлень в яких вона зазначена як відправник .

За таких обставин висновки судді місцевого суду щодо недоведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачає відповідальність за порушення митних правил є правильними. Оскільки не встановлена особа, якій вміняється порушення митних правил - рішення судді про закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України також є правильним.

Судове рішення про закриття провадження у справі належним чином вмотивоване та відповідає вимогам Закону.

З урахуванням вище наведеного, підстав для задоволення необґрунтованої апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника Полтавської митниці ДФС Ковальова О.М. залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 07.09.2015 року стосовно ОСОБА_5 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.А.ГОНТАР