ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Хмельницького, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 11.10.2015 року близько 11 год. 30 хв., в м. Хмельницькому, керуючи транспортним засобом «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території на вул. Старокостянтинівське шосе та при зміні напрямку руху, він не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Старокостянтинівське шосе. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що виїжджаючи з прилеглої території ринку, по вул. Старокостянтинівське шосе м. Хмельницького, дав дорогу транспортним засобам, що рухались по ній. Після чого виїхав на Старокостянтинівське шосе та увімкнувши покажчик лівого повороту зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині для здійснення повороту ліворуч та впевнившись, що не створю перешкод в русі зустрічного та попутного транспорту розпочав поворот на АЗС «ОККО». Частково перетнувши розподільчу смугу він відчув удар у ліві задні двері свого автомобіля.

Пояснення дані ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю узгоджуються з матеріалами провадження, а саме зі схемою ДТП, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2015р. серії АП1 № 424156. Так, відповідно до схеми, автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 на момент зіткнення своєю лівою передньою частиною знаходився на розподільчій смузі руху, тобто здійснював поворот ліворуч. В той час як автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, згідно тієї ж схеми, повністю знаходиться на розподільчій смузі руху. Крім цього, на схемі відсутня відмітка про гальмівний шлях останнього, а отже водієм не вживалися заходи до зменшення швидкості в разі виникнення небезпеки зіткнення при його очевидності.

Крім цього, в поясненні другого учасника ДТП ОСОБА_3 зазначено, що побачивши перешкоду в русі, у вигляді автомобіля, який виїхав з прилеглої території до вул. Старокостянтинівське шосе, він не вжив заходів до зменшення швидкості та зупинки керованого ним транспортного засобу і уникнення ДТП, а продовжив рух, що призвело до зіткнення автомобілів. Отже, в його діях вбачаються порушення п. 14.2.б) Правил дорожнього руху України, у відповідності з яким перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Разом з тим, водієм автомобіля НОМЕР_2 порушено вимоги п. 14.6.а) Правил дорожнього руху України обгін заборонено: на перехресті.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Факт порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1., 10.2. Правил дорожнього руху України не знайшов свого підтвердження у суді, а тому справа підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та керуючись ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.Л. Трембач