overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/3119/15-п
Провадження №3/149/1062/15
Номер рядка звіту 260
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія АТ 111507 вид. Хмільницьким РС УДМС України у Вінницькій області від 29.01.2015, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

27 жовтня 2015 року близько 12:30 години в м. Хмільнику по вул. Жданова на території ДПТНЗ «ХАЦПТО» ОСОБА_1 курив тютюнові вироби в заборонено законом місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні, в присутності спеціаліста служби у справах дітей Хмільницької міської ради ОСОБА_2, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся, зобов'язався більше не допускати подібної поведінки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, визнав вину, щиро каявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем навчання (а.с.4), раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, суд, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 241 Кодексу України про адміністративні правопорушення - попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241, ст.175-1 ч. 1, ст. ст. 283, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 152/1492/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 жовтня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області, вул. Л. Українки, 43, зареєстрованої за адресою с. Семенівка Шаргородського району Вінницької області, вул. Коцюбинського, 50 українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не одруженої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 173 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 19.08.2015 року о 17 годині в с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області, на вул. Л. Українки, безпричинно висловлювалася нецензурними словами, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок.

В суді ОСОБА_2 винуватою себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнала повністю.

Також, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 25 № 000475 від 20.08.2015 року (а.с.1); поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про те, що дійсно 19.08.2015 року приблизно о 17 годині в с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області, на вул. Л. Українки, ОСОБА_2 безпричинно висловлювалася нецензурними словами, на зауваження не реагувала (а.с.2-4).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, дрібне хуліганство.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284, 287, 290, 294, 307 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватою за ст. 173 КпАП України і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а вразі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

"02" листопада 2015 р. Справа153/1739/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює трактористом СВК «Поділля» с.Пороги, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за те, що 29.10.2015 року, біля 19 години 00 хвилин по вул.Піонерська,6 в с.Добрянка, Ямпільського району, Вінницької області, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину в скоєнні даного правопорушення визнав. Щиро розкаявся.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику, враховую те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину в скоєнні правопорушення визнав, тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбаченого санкцією даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, строком на одну добу.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з часу затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.

Суддя Ямпільського районного суду В.А.ГОЛОВІН
Провадження №3/127/5903/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши матеріали які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16.08.2015 року ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння на побутовому ґрунті вчинив сімейну сварку з племінницею ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім»ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1М у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 173-2 КУпАП підтверджена сукупністю наведених доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1М вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного та психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних пошкоджень, погроз та образ, позбавлення житла), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоровю потерпілого.

Зважаючи на вищевказані обставини справи та те, що протягом року ОСОБА_1М не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, з ОСОБА_1М підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, 16.06.1974року народження на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/5901/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 17.08.2015 року о 20:00 год. гр. ОСОБА_1 повернулась додому у пяному вигляді та вчинила сварку в сімї, а саме із своєю матірю ОСОБА_2, під час сварки виражалася брутальною лайкою та вела себе неадекватно, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнала, та пояснила, що сварка виникла з матірю на ґрунті того, що вона прийшла додому в алкогольному спянінні.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення, письмовими поясненням, довідкою «АРМОР».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останньї охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП - за ознаками вчинення насильства в сімї.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, крім того раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, щиро розкаявся, тому суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/5921/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, інваліда дитинства, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 30.09.2015р. близько 18:00 год. гр.. ОСОБА_2 за спільним місцем проживання по вул.. 600-річчя, 40, кв.13, м. Вінниці, вчинила сварку з матірю ОСОБА_3 в ході якої виражалась нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим вчинила в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнала та пояснила, що у неї виникла сварки з матірю у звязку із тим, що вона привела додому чоловіка для того, щоб вжити спиртні напої, а матері це не сподобалось.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами зібраними по справі, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення, письмовими поясненнями.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - за ознаками вчинення насильства в сімї, а не ч.2 ст.173-2 КУпАП, як в протоколі, оскільки в судовому засіданні не підтвердився факт притягнення її до відповідальності за ст..173-2 КУпАП протягом року.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, те що вона не працює, є інвалідом дитинства, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вважаю за потрібне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, а справу закрити за ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/127/5922/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2015 року близько 20 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись у Вінницькій обласній клінічній лікарні, що по вул. Хмельницьке шосе, вів себе не адекватно, висловлювався в сторону лікарів нецензурними словами

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного порушення не визнав, оскільки вважає, що працівники лікарні не належним чином надавали йому допомогу.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2) та рапортом працівника міліції (а.с. 6).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 у відповідності до ст 24-1 КУпАП слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.24-1, ч. 1 ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, та застосувати до неього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/5939/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: прос. Юності, 19, кв. 56, м. Вінниця,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 29.08.2015 р. близько 17:10 год. ОСОБА_1 у підїзді буд. 19 по просп.. Юності, м. Вінниці підпалив пінопласт, що розташовувався між 3 та 4 поверхом, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав та пояснив, що того дня він вийшов в підїзд, щоб покурити та попіл з цигарки впав на пінопласт і загорівся, що призвело до задимлення підїзду і сусіди викликали працівників міліції.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення, рапортом, письмовими поясненням, довідкою «АРМОР».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - за ознаками дрібне хуліганство.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, крім того раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, щиро розкаявся, тому суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження №3/127/5571/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.09.2015 року о 20:40 год. в м. Вінниці, по вул. 600-річчя в гіпермаркеті «Грош», вчинила крадіжку продуктів харчування на загальну суму 85 грн. 14 коп., чим вчинила дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялась, суду пояснила, що дійсно 16.09.2015 року о 20:40 год. в м. Вінниці, по вул. 600-річчя в гіпермаркеті «Грош», в звязку зі скрутним матеріальним становищем та незадовільним станом здоровя вона вчинила крадіжку продуктів харчування на загальну суму 85 грн. 14 коп. Просила суд її суворо не карати, пообіцяла, що в майбутньому такого більше не повториться.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за ознаками порушення дрібне викрадення чужого майна, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, що підтверджується рапортом працівників міліції від 19.09.2015 року (а.с. 2,7), протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.09.2015 року (а.с. 3), поясненнями свідків від 16.09.2015 року (а.с. 4,6) та поясненнями ОСОБА_1 від 16.09.2015 року (а.с. 5).

Аналізуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, усі зібрані в справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому щиро розкаялась, враховуючи збіг важких обставин, зокрема незадовільного матеріального становища ОСОБА_1, а також беручи до уваги, що остання являється пенсіонеркою по інвалідності ІІІ групи загального захворювання, що підтверджується пенсійним посвідченням серія ААЗ №415226 термін дії якого «Довічно», долученого ОСОБА_1 у судовому засіданні до матеріалів справи, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 22, 51, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: