Справа № 344/9794/15-п
Провадження № 33/779/154/2015
Категорія ст.483 ч.1 МК України
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Кривобокова Н.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано - Франківської області Кривобокова Н.М., з участю представника митниці ОСОБА_2, розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Івано-Франківського міського суду від 26 серпня 2015 року -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.483 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 18759 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: 10,48 м/куб пиломатеріалів обрізних породи ялина, які зберігаються на складі органу доходів і зборів.

З постанови суду встановлено, що 15.06.2015 року посадовими особами митного поста «Коломия» Івано-Франківської митниці ДФС було подано документи та митну декларацію в режимі «експорт» на вивезення за межі митної території України ФОП ОСОБА_5 (АДРЕСА_2) на адресу фірми «AMANARA YJLDING CORP.» контейнером № MSKU8181425, товару «пиломатеріали хвойні обрізні: сосна та ялина» загальною кількістю 45 метрів кубічних.

Разом з іншими документами, як підставу для митного оформлення та переміщення товару через митний кордон України органу доходів і зборів було подано рахунок № 6 від 12.06.2015 року та сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 06.06.2015 року серії НОМЕР_1,

у яких зазначено, що переміщенню підлягає товар-пиломатеріал обрізний сосна в кількості 25 м/куб. та пиломатеріал обрізний ялина в кількості 20 м/куб.

15 червня 2015 року, під час проведення, за участю спеціаліста ДП «Івано-Франківський лісгосп», митного огляду в зоні митного контролю митного поста «Коломия» було встановлено, що в контейнері № MSKU 8181425, товару, який завантажений ФОП ОСОБА_5 товаром для переміщення через митний кордон України в режимі «експорт», знаходиться товар: пиломатеріал обрізний сосна в кількості 14,58 м/куб та пиломатеріал обрізний ялина в кількості 30,48 м/куб.

Поданий органу доходів і зборів Сертифікат від 06.06.2015 року серії НОМЕР_1, давав право ФОП ОСОБА_5 експортувати товар-пиломатеріал обрізний ялина в кількості 20 м/куб., а під час митного огляду товару в контейнері № MSKU8181425, було виявлено 30,48 м/куб. пиломатеріалів обрізних ялин, що на 10,48 м/куб. більше ніж зазначено в Сертифікаті від 06.05.2015 року серії НОМЕР_1 та у рахунку № 6 від 12.06.2015 року.

Таким чином, були вчинені дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару - 10,48 м/куб. пиломатеріалів обрізних породи ялина з приховуванням від митного контролю, під виглядом пиломатеріалів обрізних породи сосна, шляхом подання органу доходів і зборів документу-рахунку №6 від 12.06.2015 року, який містить неправдиві відомості щодо найменування, кількості та асортименту товару, що є порушеннями митних правил, передбаченими ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

В своїй апеляційні скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 вважає, що суд прийшов до неправильного висновку, а постанову суду є необґрунтованою, прийнятою з порушеннями процесуальних норм та такою, що не відповідає обставинам справи в їх сукупності. Просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_4 про те, що він не порушував митних правил, представника митниці ОСОБА_2, який заперечив апеляційну скаргу захисника та просив постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також необхідно з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте суд зазначених вимог закону не виконав, а при дослідженні доказів та встановлення обставин у справі допустив суперечності щодо визначення присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, суддя у своїй постанові вказав, що неявка ОСОБА_4 у судове засідання обмежує суддю можливості уточнення доводів на підтвердження чи спростування обставин, зазначених у протоколі та матеріалах справи. Однак, не дивлячись на це, суд повважав, що справу доцільно розглядати у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розглянувши справу у відсутності ОСОБА_4, суд неповно з"ясував обставини вчинення правопорушення та направленість умислу на вчинення неправомірних дій.

Так, судом першої інстанції встановлено, що в діях ОСОБА_4 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України, і його вина повністю доведена зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про порушення митних правил №56/20600/15 від 18.06.2015 року (а.с.1,2), актом огляду предмету порушення митних правил від 15.06.2015 року (а.с.11), описом предметів вилучення згідно протоколу від 18.06.2015 року (а.с.3), висновку спеціаліста №05-322 від 16.06.2015 року (а.с.13-14) та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Однак, цей факт не є безумовною підставою для відповідальності за Митним Кодексом України.

Суб'єктивна сторона митного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, проявляється в умисній формі вини.

Разом з тим, суд першої інстанції не дослідив та не встановив, що ОСОБА_4, який являється уповноваженим представником СПД ОСОБА_5 на підставі довіреності №16 від 09.06.2015 року, були вчиненні умисні дії спрямовані на переміщення товару через митний кордон України - 10,48 м/куб. пиломатеріалів обрізних породи «ялина» з прихованням від митного контролю.

При апеляційному розгляді справи встановлено наступне.

З пояснень ОСОБА_4 в судовому засіданні вбачається, що він, являючись уповноваженим представником СПД ОСОБА_5 на підставі довіреності №16 від 09.06.2015 року (а.с.20), підготовив рахунок № 6 від 12.06.2015 року в якому зазначено, що вивезенню підлягає товар - пиломатеріал обрізний сосна в кількості 25 м/куб. та пиломатеріал обрізний ялина в кількості 20 м/куб. Контейнер №MSKU8181425 завантажували у нього на виробництві наймані робітники без його присутності. Який саме асортимент товару завантажили він не дивився, а перевірив тільки загальну кубатуру, що становила 45 м/куб. згідно Сертифікату від 06.05.2015 року серії НОМЕР_1. Зазначив, що вказаний пиломатеріал відноситься до хвойних порід і ціна, що за сосну, чи ялину за м./куб. становить 85 доларів США. Умислу на переміщення товару через митний кордон України - 10,48 м/куб. пиломатеріалів обрізних породи «ялина» з прихованням від митного контролю в нього не було.

Згідно рахунку № 6 від 12.06.2015 року, в якому зазначено, що вивезенню підлягають пиломатеріали хвойні, ціна за м.куб. що за сосну чи ялину - становить 85 доларів США (а.с.7).

Доданий до протоколу експертний висновок спеціаліста не дає підстав чітко визначити (встановити) різницю між породами деревини (ялина/сосна) (а.с.13-14).

Зазначені пояснення ОСОБА_4 а засіданні апеляційного суду підкріплені доказами і свідчать про відсутність умисної форми його вини, наявність якої є обов'язковою ознакою складу правопорушення, яке передбачене ст.483 ч.1 МК України.

За таких обставин, вважати, що ОСОБА_4 мав намір на вчинення митного правопорушення і діяв умисно, підстав немає.

З огляду на те, що постановлене у справі судове рішення не відповідає вимогам закону, воно підлягає скасуванню із закриттям провадження за відсутністю в діях особи складу митного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 26 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Н.М. Кривобокова

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Н.М. Кривобокова