Справа № 744/1035/15-п
Провадження по справі № 3/744/367/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

з участю:

захисника ОСОБА_1,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, військового пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 164478 від 09 вересня 2015 року, ОСОБА_2 поставлено до вини те, що він 09 вересня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в м. Семенівка Чернігівської області по вулиці Петровського керував автомобілем ВАЗ-21104, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2. 9. а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав повністю та пояснив про те, що 09 вересня 2015 року він у стані алкогольного спяніння не перебув. Протягом декількох років він взагалі не вживає алкогольних напоїв. ОСОБА_2 пройшов сеанс психологічної корекції алкогольної залежності. 09 вересня 2015 року він на своєму автомобілі підвозив до місця роботи ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Близько 15 години 00 хвилин біля магазину «Шанс» на перехресті вулиць ОСОБА_5, Петровського та Жовтневої у м. Семенівка Чернігівської області автомобіль зупинив інспектор ВДАІ з обслуговування Семенівського району ОСОБА_6. Про причини зупинки він ОСОБА_2 на його вимогу не повідомив. ОСОБА_6 сказав, що він (ОСОБА_2 М.) знаходиться у стані алкогольного спяніння та дістав алкотестер. ОСОБА_2 сказав, щоб йому пред'явили документи на прилад, що працівниками міліції зроблено не було. На вимогу працівників міліції він поїхав разом з ними на службовому автомоілі ДАІ до Семенівської центральної районної лікарні. ОСОБА_2 за декілька хвилин до зупинки автомобіля працівником ДАІ вживав ліки «корвалол», зупинивши автомобіль біля відділення банку «РайффайзенБанкАваль» на вулиці Б. Хмельницького у м. Семенівка Чернігівської області, тому що під час керування автомобілем йому стало погано. Про цей факт він повідомляв працівникам ДАІ під час поїздки до лікарні. У лікарні лікарем-наркологом ОСОБА_7 було проведено медичний огляд ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та зроблено висновок про перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніня. Під час медичного огляду лікарем-наркологом застосовувався прилад «Драгер 6810». Прилад застосовувався двічі з інтервалом часу близько 1 хвилини, що не відповідає даним акту медичного огляду, у якому зазначено, що перше обстеження за допомогою приладу «Драгер 6810» проводилось о 15 годині 20 хвилин, а друге о 15 годині 40 хвилин. Після проведення обстеження він разом з працівниками ДАІ повернувся до місця, де залишився його автомобіль, де був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно нього за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністратиивні правопорушення.

Свідок ОСОБА_6, який працює на посаді інспектора ВДАІ з обслуговування Семенівського району УДАІ УМВС України в Чернігівській області у судовому засіданні пояснив, що 09 вересня 2015 року о 15 годині 00 хвилин на перехресті вулиць Петровського, ОСОБА_5 та Жовтнева у м. Семенівка Чернігівської області ним було зупинено автомобіль марки «ВАЗ-21104», яким керував ОСОБА_2. Автомобіль рухався по вулиці Червона Площа зі сторони вулиці ОСОБА_8 та зупинився здійснивши поворот праворуч біля магазину «Шанс» на вулиці ОСОБА_5. Причиною зупинки стало те, що водій ОСОБА_2 не був пристебнутий ременем безпеки. Зробивши водію усне зауваження та перевіривши посвідчення водія ОСОБА_6 помітив у ОСОБА_2 зовнішні ознаки алкогольного спяніння, а саме почервоніння очей, невиразну мову, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_2 пройти з ним до службового автомобіля, де запропонував ОСОБА_2 пройти обстеження на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер». ОСОБА_2 відмовився пройти обстеження на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер» та погодився пройти обстеження на стан алкогольного спяніння у Семенівській центральній районній лікарні. Лікарем-наркологом Семенівської центральної районної лікарні ОСОБА_7 було встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 почав писати у лікарні, а закінчив на місці зупинки автомобіля ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 09 вересня 2015 року ним було проведено медичний огляд ОСОБА_2 з метою виявлення стану сп'яніння, в ході якого було встановлено, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння. В ході огляду застосовувався прилад «Драгер 6810». Прилад застосовувався двічі. Інтервал у часі між першим та другим застосуванням приладу він не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 09 вересня 2015 року в денний час він в якості пасажира разом з ОСОБА_4 їхав в автомобілі, яким керував ОСОБА_2 На вулиці Б. Хмельницького в м. Семенівка Чернігівської області біля відділення банку «РайффайзенБанкАваль» ОСОБА_2 зупинив автомобіль, сказавши, що він себе погано почуває, та прийняв ліки «корвалол», після чого вони поїхали далі. На перехресті вулиць Петровського, ОСОБА_5 та Жовтнева у м. Семенівка Чернігівської області автомобіль був зупинений працівником ДАІ біля магазину «Шанс». ОСОБА_2 разом з працівником ДАІ пішов до службового автомобіля ДАІ, який стояв на початку вулиці Петровського, а він (ОСОБА_3 М.) разом з ОСОБА_4 підійшли до магазину «Все для дому» на вулиці Жовтневій неподалік від місця де стояв автомобіль ДАІ. ОСОБА_3 чув, що ОСОБА_2 вимагав від працівників ДАІ провести його огляд на стан спяніння на місці.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні дав пояснення, аналогічне поясненню свідка ОСОБА_3

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не доведена, виходячи з наступних обставин.

У справі про адміністративне правопорушення є висновок лікаря-нарколога комунального лікувально-профілактичного закладу «Семенівська центральна районна лікарня» ОСОБА_7 від 09 вересня 2015 року № 24 про перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння (а. с. 4).

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З вказаної норми закону вбачається що доказ в справі про адміністративне правопорушення повинен бути одержаний у визначеному законом порядку.

У вищевказаному висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено час огляду 15 годин 20 хвилин.

Пунтом 18 акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції передбачено використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня). Вказане обстеження проводится двічі (повторне через 20 хвилин після першого обстеження).

У п. 18 акту № 24 медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 вересня 2015 року зазначено, що перше обстеження особи з використанням спеціального технічного засобу «Драгер 6810» було проведено о 15 годині 20 хвилин, а повторне обстеження з використанням цього засобу о 15 годині 40 хвилин.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 164478 від 09 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 (а. с. 1) зазначено час складання протоколу 15 година 30 хвилин.

Відповідно до п. 3. 16 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09 вересня 2009 року № 400/666, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2009 року за № 931/16947, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Виходячи з даних акту медичного огляду ОСОБА_2 висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не повинен був складатися раніше 15 години 40 хвилин 09 вересня 2015 року.

Виходячи з даних протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений о 15 годині 30 хвилин 09 вересня 2015 року, він складався на підставі висновку ЦРЛ, який зазначений як додаток до протоколу.

Таким чином висновок було складено з порушенням вищевказаної Інструкції

У відповідності до п. 3. 22 вказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції вважаються недійсними.

Виходячи з цього, висновок лікаря-нарколога комунального лікувально-профілактичного закладу «Семенівська центральна районна лікарня» ОСОБА_7 від 09 вересня 2015 року про перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння не можна вважати доказом, одержаним у визначеному законом порядку, який би підтверджував вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 09 вересня 2015 року о 15 годині 00 хвилин не керував автомобілем по вулиці Петровського, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Будь-які інші обєктивні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_2 вчинив вищезазначене адміністративне правопорушення у матеріалах справи відсутні.

Притягнення особи до юридичної відповідальності не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на її користь.

Таким чином, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - провадженням закрити за відсутністю у його діянні складу вказаного адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_9 посвідчення водія серії РМА № 062484.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага