overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 522/468/15-п
27 января 2015 года г.Одесса
Судья Приморского районного суда г.Одессы Капля А.И., рассмотрев поступившие из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области материалы о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку Одеськоъ области, г.Сарата, гр. Украины, официально не работающую, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 КоАП Украины,-
Как следует из представленных суду материалов дела 12.01.2015 года примерно в 03.10 часов водитель ОСОБА_1 управляла автомобилем «Ниссан» гос.№ ВН 7333 ЕК на ул. Екатериненской в г.Одесса с явными признаками алкогольного опьянения, чем нарушила требования п.2.5 «Правил дорожного движения», а также совершила правонарушение, предусмотренное ст.130 ч.1 КоАП Украины.
В судебном заседании водитель ОСОБА_1 вину свою в совершении указанного правонарушения не признала и указала, что в момент задержания была трезвая. Действительно в указанное время выпила медицинскую суспензию «Карвалол», так как болело сердце, после чего направлялась в больницу. Когда ее остановил инспектор ГАИ, то стал вести с ней себя не совсем корректно, указывая, что она пьяна, а если нет, то он ее такой «сделает», хотя этот вопрос можно решить, понятно каким способом… ОСОБА_2 отказалась и инспектор перешел ко второй стадии давления. Он остановил каких-то водителей и о чем-то с ними разговаривал, о чем она не слышала. Однако, ни он ее, ни она указанных лиц не видела и эти водители вскорости уехали. Указанный запах у нее изо рта они слышать никак не могли, т.к. ее и не видели.
Вызванные в судебное заседание свидетели ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а также инспектор ГАИ ОСОБА_4 не явились, лишив таким образом суд возможности подтвердить или опровергнуть пояснения ОСОБА_1
Вместе с тем, анализируя находящиеся в материалах дела объяснения указанных понятых следует отметить, что они никоим образом не проясняют картину указанного события. В указанных объяснениях действительно указана фамилия ОСОБА_1, но это не может опровергнуть указанное ею то обстоятельство, что инспектор ГАИ с ее документами подходил к водителям автомашин и о чем-то с ними долго говорил. Не выяснено также были ли указанные понятые именно теми водителями остановленных инспектором ГАИ автомашин.
В связи с указанными обстоятельствами недоказанности вины водителя ОСОБА_1 дело в отношении него подлежит прекращению, т.к. согласно ст.62 Конституции Украины все сомнения могут трактоваться в пользу виновной. Указанных сомнений у суда достаточно.
Руководствуясь ст.ст.24,33-35,37-38,130,268, 283-285 КоАП Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по административному делу в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по признакам правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 КоАП Украины прекратить.
Судебный сбор в размере 0,03 размера минимальной заработной плати, что составляет 36 грн. 54 коп. возложить на государство.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области или опротестовано прокурором в течении 10 суток с момента его провозглашения.
Судья Приморского районного суда г.Одессы А.И.Капля
Справа № 515/1899/15-п
Провадження № 3/515/4329/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2015 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській облас- ті, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружено- го, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.2 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2015 р. приблизно о 15 год. неповнолітній ОСОБА_1 у громадському місці в парку «Пушкіна» у м.Татарбунари Одеської області, розпивав алкогольний напій пиво марки «Янтар». Дане правопорушення скоїв повторно протягом року.

ОСОБА_1 вину визнав, крім того його винність у вчиненні адміністративного правопору- шення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 041774 від 07.10.2015 р., рапортом працівника міліції, поясненнями порушника, ОСОБА_2, характеристи- кою, даними спецперевірки, копією паспорта, характеристикою.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він повторно протягом року розпивав алкогольний напій у забороне- ному законом місці.

З урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника, а також приймаючи до уваги, що він правопорушення вчинив до досягнення повноліття, вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_1 одного з заходів впливу, у відповідності зі ст.24-1 Кодексу України про адміні- стративні правопорушення, а саме попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністра- тивні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.2 ст.178 Кодексу України про адмініст- ративні правопорушення і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповіда- льності протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко
Номер провадження 3/523/4410/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

12 серпня 2015 року співробітниками УДАІ ГУМВС України в Одеської області було складено протокол серії АП1 № 543518, відносно ОСОБА_1, який 15.07.2015 року приблизно о 08 годині 00 хвилин керуючи автомобілем марки Лінкольн, державний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиць Отамана Головатого та 2-го Солонцеватого провулку, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі мотоциклу «Кавасакі», державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі.

В результаті дорожньо транспортної пригоди водій мотоциклу марки «Кавасакі», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, транспортні засоби мехнічні пошкодження . Причиною дорожньо транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 вимог п.16.11 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 543518 від 12.08.2015р. (а.с.1), схемою ДТП від 15.07.2015 року (а.с.12), поясненнями (а.с.16,18) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.124, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_3, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_3, судовий збір у розмірі 243,60 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача 23213460, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030001, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Номер провадження 3/523/4989/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП,

Встановив:

15 серпня 2015 року співробітниками міліції Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області було складено протокол серії ОД за №009292, відносно ОСОБА_1, яка не належним чином виконує батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося в тому, що 13.08.2015 року неповнолітній ОСОБА_2, знаходячись на території ЗОШ №13 палив цигарки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ОД №009292 від 15 серпня 2015р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.184 ч.3, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:254800064, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:254800064 судовий збір у розмірі 243,60 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача 23213460, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030001, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Номер провадження 3/523/4991/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП,

Встановив:

28 вересня 2015 року співробітниками міліції Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області було складено протокол серії ОД №009035, відносно ОСОБА_1, яка не належним чином виконує батьківські обовязки по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося в тому, що неповнолітня ОСОБА_2 21.07.2015 року на вулиці Чорноморського козацтва в м.Одесі стала виновником ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ОД №009035 від 28.09.2015р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.184 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії КМ №149369, який виданий 03 березня 2003 року Хаджибеївським ВМ Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області), притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії КМ №149369, який виданий 03 березня 2003 року Хаджибеївським ВМ Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області), судовий збір у розмірі 243,60 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача 23213460, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030001, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/1395/15-п
Провадження по справі № 3/514/455/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Арцизького та Тарутинського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.7 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на а/д Одеса Рені 117 км смт. Сарата керував автомобілем НОМЕР_1, на якому передній державний номерний знак знаходився в салоні автомобілю, а не закріплений у встановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєнного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №528893 (а.с.1), фотознімок (а.с.2), копія постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №503262 (а.с.4), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, а саме: керуванням транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці повторно протягом року.

Обставин, що помякшують відповідальність судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.121, ст. 245, ст. 280, ст. 283- 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя: Н. М. Тончева
Номер провадження: 33/785/643/15
Номер справи місцевого суду: 505/5016/14-п
Головуючий у першій інстанції Павловська В.Г.
Доповідач Желєзнов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Желєзнов В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

У своєму письмовому клопотанні ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки він не був повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Заслухавши ОСОБА_2, який вважав за необхідне поновити пропущений строк на оскарження постанови суду першої інстанції, представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який заперечував у задоволенні вказаного клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на оскарження постанови суду необхідно відмовити.

Згідно зі ст. 289 КпАП України постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова відносно ОСОБА_2 винесена 19 лютого 2015 року, а апеляційна скарга подана 07 серпня 2015 року, тобто з пропуском вказаного строку.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не був сповіщений про день, час та місце розгляду справи є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів зазначеної адміністративної справи, а саме поштових повідомлень та телефонограм секретаря судового засідання, ОСОБА_2 був своєчасно сповіщений про день, час та місце розгляду справи.

а.с.8-13

Таким чином, підстав для поновлення ОСОБА_2 пропущеного строку на оскарження постанови суду першої інстанції не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 289, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

У поновленні ОСОБА_2 пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Котовського міськрайоннго суду Одеської області від 19 лютого 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КпАП України у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять ) гривень - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Желєзнов
Номер провадження: 33/785/551/15
Номер справи місцевого суду: 522/8309/15-п
Головуючий у першій інстанції: Івченко В.Б.
Доповідач Балан В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Балан В.Д., розглянувши апеляційну скаргу тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області Стариченко О.В. на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2015 року,

встановив:

Зазначеною постановою судді суду першої інстанції, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_3, закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

29.07.2014 року тимчасово виконуючий обов'язки начальника Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області Стариченко О.В., подав апеляційну скаргу на постанову судді суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл судової справи, ії розгляд був доручений судді Апеляційного суду Одеської області Кулаковському А.О.

У зв'язку з тривалим знаходженням судді Кулаковського А.О. на лікарняному, 08.10.2015 року відбувся повторний автоматизований розподіл судової справи.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, тимчасово виконуючий обов'язки начальника Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області Стариченко О.В., відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, не є особою, яка вправі подавати апеляційну скаргу на постанову судді суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення, тому зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області Стариченко О.В. на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2015 року у справі стосовно ОСОБА_3, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: Балан В.Д.
Справа 573/2089/15-п
Номер провадження 3/573/689/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ІДН НОМЕР_1,

за ст. 184 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законом обовязків по вихованню та навчанню неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: не забезпечила проходження донькою психолого-медико педагогічної комісії для залучення дитини до навчання. Протягом року ОСОБА_1 притягувалася до адмінвідповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП (постанова Білопільського райсуду від 20.05.2015 року, адмінстягнення штраф 34 грн.), тобто вчинила аналогічне правопорушення повторно протягом року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином була сповіщена про день, час та місце розгляду справи. Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2015 року Серії СУ №001289, іншими наявними у справі доказами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушниці, майнового становища, приходжу до висновку, що до порушниці слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 184 ч.2, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушницею штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя