Справа № 149/3008/15-п
Провадження №3/149/1016/15
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, пенсіонера, інваліда 2 групи,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 190075 від 24.09.2015 року, ОСОБА_1 24.09.2015 року о 00.40 год. в м. Хмільнику Вінницької області по вулиці Курортній керував автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу ALKOTEST 6810, ARBL-0794, ARBM-5270 (0,25 проміле). Таким чином у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав та пояснив суду, що 24 вересня 2015 року спиртних напоїв не вживав та керував транспортним засобом будучи повністю тверезим. На місці зупинки працівниками ДАІ при пробі прилад алкотесту показав 0,25 проміле, з чим ОСОБА_1 не погодився й просив зробити повторний тест. Однак працівниками ДАІ у задоволенні цього прохання було відмовлено. Також ними не було взято до уваги пояснення, що ОСОБА_1 у той час перебував на лікуванні у Центральному військовому клінічному санаторії «Хмільник», приймав ліки та відвідував фізіотерапевтичні процедури і через постійне прийняття ліків могла бути реакція, яка б показала 0.25 проміле.

За наведених вище обставин ОСОБА_1 просить закрити провадження у даній справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Порядок огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 06.10.2009 року за № 931/16947 (далі - Інструкції № 400/666 від 09.09.2009 року).

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування транспортним засобом та оглядові на стан сп'яніння. Огляд водія на стан сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 190075 від 24.09.2015 гр. ОСОБА_1пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на наданому йому уповноваженим працівником ДАІ технічному приладу ALKOTEST 6810, ARBL-0794, ARBM-5270.

Згідно даних на письмовому носії за показниками приладу після проведення тесту ОСОБА_1 у видихуваному повітрі виявлено 0,25 проміле алкоголю в крові.

З такими показниками технічного приладу ОСОБА_1 не погодився, а його висновки поставив під сумніви. У звязку із цим та з врахуванням положень ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд ОСОБА_1 необхідно було провести в закладах охорони здоровя, однак цього зроблено не було.

Таким чином суд приходить до висновку, що оскільки показник тесту проведеного співробітником ДАІ з використанням відповідного технічного засобу 0,25 проміле перевищує визначений Інструкцією № 400/666 від 09.09.2009 року показник лише на 0,05 проміле, що могло бути допустимою похибкою при використанні зазначеного приладу згідно до метрологічних характеристик виробника, та у звязку із незгодою водія із зазначеними показниками такі результати не можуть бути доказами по справі в силу вимог ст. 266 КУпАП і тому провадження у адміністративній справі підлягає закриттю в зв"язку з відсутністю події і складу адмінітративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю події і складу адмінітративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Клімик К. О.