Справа №639/8767/15-п
Провадження №3/639/1652/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2015 року о 08 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «АС 63302 ПБ», д.р.н.АХ8010СХ, на 134 км + 400м автомобільної дороги Київ Харків, здійснив наїзд на технічний засіб організації дорожнього руху (металеву огорожу), внаслідок чого пошкодив її на відстані 21 м., тим самим порушив вимоги п.1.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена за ч.1 ст.139 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (судовою повісткою), відповідно до письмової заяви вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає у повному обсязі. Оскільки згідно положень ст.268 КУпАП інкриміноване адміністративне правопорушення за ч.1 ст.139 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №136013 від 18.09.2015 року, поясненнями водія ОСОБА_1, схемою до протоколу від 18.09.2015 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, з яких вбачається порушення ним вимог п.1.5 ПДР України, що свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, тобто пошкодження технічних засобів регулювання дорожнього руху.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність помякшуючої відповідальність обставини щире каяття, у звязку з чим вважаю можливим призначити гр. ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції, встановленої ч.1 ст.139 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки правопорушення вчинено після 01.09.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківської області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0001, призначення платежу адміністративне стягнення).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило