справа № 203/5498/15-п
провадження № 3/0203/1546/2015
П О С Т А Н О В А

01.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2: вул. Універсальна, 27/55, притягнутого за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 червня 2015 року близько 17 години 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в районі буд. 1 по вул. Боброва у м. Дніпропетровську, де скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який перебував без руху (водій ОСОБА_2В.), внаслідок чого останньому завдано матеріальних збитків. Окрім того, ОСОБА_1 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди в міліцію не повідомив та з місяця пригоди зник.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10, 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеному транспортному засобу.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився. Оскільки останній будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи щодо нього до суду не з'явився, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без його участі..

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 264604 від 29.08.2015, копією схеми ДТП, рапортом інспектора ВДАЇ від 23.06.2015, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначені правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1А в:

●порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

●залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місяці дорожньо-транспортної пригода, до якої причетний, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №264604 від 29.08.2015 року, правопорушення було вчинено 23.06.2015 року, тоді як дана справа надійшла до суду лише 24.09.2015 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 та 124 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров