overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5970/15-п
Провадження № 3/552/1617/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ТОВ «Аргус МН», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1Ю, як керівник ТОВ «Аргус МН», допустила порушення податкового законодавства, а саме, несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку за I півріччя 2015 року в сумі 112,71 грн., з граничним терміном сплати до 19.08.2015 року, фактично сплату було проведено 15.09.2015 року, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Допитана в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, пояснила, що допустила затримку сплати через збій програмного забезпечення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 457/16-01-15-03 від 07.10.2015 року, актом № 1984/16-01-15-03/37497600 від 07.10.2015 р.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, малозначність вчиненого порушення, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1,розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканку с. Світлогірське вул. Чернишевського, 14 Кобеляцького району Полтавської області, головний бухгалтер ГКП «Переволочанське»,-

За ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ГКП «Переволочанське», несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку, що потягло за собою несвоєчасну сплату єдиного податку на додану вартість за липень 2015 року по строку сплати 30.08.2015 року, фактично сплачено 31.08.2015 року, чим порушила порядок ведення податкового обліку

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу та актом перевірки № 342/16-13-15/31478886 від 10.09.2015 року.

Вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи, характер правопорушення, особу правопорушниці, суд вважає застосувати до неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.280, 283 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8041/15-п

13.10.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, навчається ПТУ № 26, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

За ст. 197 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

02.09.2015 року о 09 год. 00 хв. в м. Кременчуці встановлено, що гр. ОСОБА_2 проживала без паспорта, який не отримала при досягненні 16 - ти років, чим порушила п.18 розділу 11 Положення про паспорт громадянина України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надала. При складанні протоколу вину визнала.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копією паспорту відносно ОСОБА_2.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, є неповнолітньою, навчається, вважаю за необхідне застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись п.2 ст. 24-1, ст.197, ст.ст.283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст.197 КпАП України та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 534/2250/15-п Провадження № 3/534/552/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПАТ «Кристалбанк», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

08 вересня 2015 року о 07 год. 47 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в м. Кременчуці по вул. Леніна в районі будинку № 21, в порушення вимог п.10.1,10.4 ПДР, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався в безпеці маневру і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_1 не заперечив під час складання протоколу і повністю визнав її в суді, що підтверджене в матеріалах справи схемою місця ДТП та письмовими поясненнями її учасників, що дає суду підставу для висновку про правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП та доведеності його вини у вчиненні згаданого правопорушення. .

Приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд, відповідно до положень ст.23 КУпАП, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Питання про судовий збір вирішене судом у відповідності до положень ст..40-1 КУПАП.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст..124 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 534/2183/15-п
Провадження 3/534/523/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 липня 2015 року ОСОБА_1 о 07-00 год. на Дніпродзержинському водосховищі в районі м. Комсомольська незаконно здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою лісковою (доріжкою) вбрід, чим допустив грубе порушення правил рибальства.

До суду ОСОБА_1. не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки він вчинив грубе порушення правил рибальства шляхом застосування заборонених знарядь лову.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та ступінь вини.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення: сітки ліскової (доріжки) l- 30м., h 1,5 м., вічко 35 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 534/2127/15-п
№ 3/534/497/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.09.2015 року до Комсомольського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, в тім, що 14.07.2015 року близько 20 год. 30 хв. останній, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою.

В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що ніякою сварки з колишньою дружиною ОСОБА_2 він не влаштовував, не ображав її та не погрожував. Між ними, як колишнім .подружжям, склались напружені стосунки з приводу того, що колишня дружина не бажає щоб він проживав в її квартирі і тому написала неправдиву заяву у міліцію.

Будучи належним чином повідомленою про розгляд справи ОСОБА_2 до суду не зявилась.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозицією ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сімї, невиконання захисного припису або непроходження корекційної програми, зокрема, за умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

На підтвердження винуватості особи, що притягується до відповідальності, до протоколу долучено письмові пояснення ОСОБА_1 та потерпілої, копія заяви про подію, висновок за результатами перевірки.

Суд звертає увагу, що потерпіла ОСОБА_2 до суду не зявилась, і крім її письмових пояснень, в яких поверхово викладаються обставини правопорушення, доказів винуватості ОСОБА_1, суду не надано.

З огляду на викладене, суд вважає, що приєднаних до протоколу доказів недостатньо для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю за недоведеністю вини в порядку п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5645/15-п
Провадження № 3/552/1536/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від державної інспекції з питань праці у Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого генеральним директором ПП «Полтавський ливарно-механічний завод», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер не встановлено, за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.09.2015 року громадянин ОСОБА_1 працюючи генеральним директором ПП «Полтавський ливарно-механічний завод» вчинив адміністративне правопорушення порушивши ст. 21 ЗУ «про відпустки», своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 16-01-4/22 від 18.09.2015 р., актом перевірки № 16-01-4/28.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 а на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4313/15-п
Провадження № 3/552/1137/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2015 суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 130 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходяться два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою обєктивності розгляду зазначених матеріалів необхідно обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36, 278, 283 КУпАП, -

постановив:

Обєднати адміністративні матеріали № 552/4312/15-п (провадження 3/552/1136/15) та № 552/4313/15-п (провадження 3/552/1137/15) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в одне провадження під № 552/4312/15.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Логвінова О.В.
Провадження № 3/537/788/2015
Справа № 537/4365/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2015 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, одружена, працює головним бухгалтером ТОВ «Інструментальний завод», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163 1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №834449 від 28 вересня 2015 року ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Інструментальний завод», тобто будучи посадовою особою підприємства, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме п.185.1 ст.185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188, п.193.1 ст.193, п.194.1 ст.194 ПК України, в результаті чого занижено податкові зобов»язання та занижено сплату податку на додану вартість на суму 33 401,20 грн., в тому числі за лютий 2015 року у розмірі 23 660 грн. та за березень 2015 року в сумі 9741,20 грн., за що відповідальність передбачено ст..163 1 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_2 до судового засідання повторно не зявилася з невідомих суду причин.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, 163 - 1, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..163 - 1 ч.1 КУпАП закрити, у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 534/2174/15-п
Провадження № 3/534/519/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ВАТ «Полтавський ГЗК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

01 вересня 2015 року о 08 год. 35 хв. ОСОБА_1, під час виконання трудових обовязків, керуючи автобусом Scania Omni Citi з д.н ВІ 3955 АА та рухаючись в м. Комсомольську по вул. Добровольського в районі будинку № 27, в порушення вимог п.13.1 ПДР, при здійсненні обїзду автомобіля НОМЕР_1, що стояв припаркованим обабіч проїзної частини, не витримав безпечний інтервал руху і здійснив наїзд на згаданий автомобіль, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_1М не заперечив під час складання протоколу, а його вина підтверджена в матеріалах справи схемою місця ДТП та письмовими поясненнями її учасників, що дає суду підставу для висновку про правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП та доведеності його вини у вчиненні згаданого правопорушення. .

Приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд, відповідно до положень ст.23 КУпАП, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Питання про судовий збір вирішене судом у відповідності до положень ст..40-1 КУПАП.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст..124 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Окунь Т.В.
Справа 534/1691/15-п
Провадження № 3/534/437/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.07.2015 року до Комсомольського міського суду надійшов адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення за ознаками ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02.07.2015 року гр..ОСОБА_1 на вул.. Конституції в м. Комсомольську вчинив хуліганські дії у відношенні гр.. ОСОБА_2

За даним фактом постановою слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС від 02 липня 2015 року кримінальне провадження закрите за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 28 липня 2015 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 38 КупАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, приймаючи до уваги, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув на час розгляду справи судом, керуючись п.7 ст. 247 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.В. Окунь