Справа № 362/6796/15-п
Провадження № 3/362/1230/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07.10.2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу Державтоінспекції Васильківського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., смт. Калинівка, вул. Калініна, буд. 53,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2015 року, приблизно о 08 годині 40 хвилин, на автодорозі М 05 35 км. + 500 м., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz 100 D», номерний знак НОМЕР_1, при перестроюванні не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило водія ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «Mazda CX 9», номерний знак НОМЕР_2, різко змінити швидкість і напрямок руху для вжиття заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 не визнав свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та категорично заперечив факт порушення ним Правил дорожнього руху. Зазначив, що він поступово: із однієї смуги руху в іншу смугу руху, переконавшись у відсутності транспорту, що рухався б у попутному напрямку по смугах руху у якій він мав намір перестроюватись, здійснював перестроювання та зайняв місце у спеціальній додатковій смузі руху для виконання розвороту. Вже коли він їхав прямо у вказаній додатковій смузі руху, з лівого боку в передню частину його автомобіля вїхав автомобіль марки «Mazda».

Особа, яка надавала ОСОБА_1 правову допомогу під час розгляду протоколу зазначила, що останній повністю виконав вимоги Правил дорожнього руху, а ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2, який перевищив швидкість руху.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 в суді пояснив, що він рухався із приблизною швидкістю 110 км/год. на автомобілі марки «Mazda» у лівій смузі руху. Автомобіль марки «Mercedes Benz», що рухався у правій частині догори, різко почав рух ліворуч та фактично їхав поперек проїзної частини через усі смуги руху. Тоді, для уникнення зіткнення, він загальмував і скерував свій автомобіль якомога лівіше аж у додаткову смугу для розвороту, де і сталося зіткнення їх транспортних засобів.

Особа, яка надавала ОСОБА_2 правову допомогу під час розгляду протоколу зазначила, що саме дії водія ОСОБА_1 та порушення ним вимог Правил дорожнього руху, створили перешкоду у русі для автомобіля марки «Mazda» і стали причиною ДТП, що відбулося.

Разом з цим, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 383715 від 26.09.2015 року (а.с. 1), схемою місця ДТП від 26.09.2015 року (а.с 3) та письмовими поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_2 від 26.09.2015 року (а.с. 5).

При цьому, повністю враховую надані учасниками розгляду справи письмові докази щодо обставин ДТП та вважаю, що вони не спростовують винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 4 ст. 122 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху для забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, вважаю, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах встановлених КУпАП у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33 35, 40-1, 122 ч. 4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя