Справа №295/9740/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунський районного суду м. Житомира Іонніков В.М. з участю представника правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується, за порушення митних правил передбачених ст. 483 ч.1 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, складеного працівником митниці, 04 жовтня 2012 року на адресу ПП "МЕЛАЛЕМ" (м. Вінниця, вул Пирогова, буд. 151-Ж, кім. 210) на підставі інвойсу б/н від 28.09.2012 року, міжнародно автомобільної накладної б/н від 28.09.2012 року, контракту від 01.12.2011 року № 2, укладеного з компанією (продавцем) «URVIN CONTRACTING INC.», 675 Tysens Lan APT 5L, Staten Island, NY 10306, United States та додаткової угоди до нього від 19.09.201 року № 2, було ввезено на митну територію України, через зону діяльності Львівської митниці, вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель CRAFTER, номер кузова НОМЕР_1, який був у використанні, 2006 року виробництва, фактурної вартістю 3000,00 євро, що по курсу Національного банку України на час переміщене товару через митний кордон України складало 30 942,50 грн.

Ввіз на митну територію України вищевказаний вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель CRAFTER, як уповноважена особа від компанії (відправника «МОТО CENTRUM», ul.Bohaterow Getta, 63, 37-700 Przemysl, Poland, громадяни України ОСОБА_2 (закордонний паспорт серії ЕЕ 101178 від 30.05.2008).

Митне оформлення вантажного автомобіля, марки «VOLKSWAGEN», моделі CRAFTER, номер кузова - WV1ZZZ2EZ76013525 було проведено Житомирською митницею по митній декларації №101060000/2012/019318 від 29.10.2012 року. Претензій до ОСОБА_2 відносно наданих ним документів, від митних органів не було.

При опрацюванні інформації та копій документів, які надійшли від митних органів ОСОБА_3 листом № 450000-IMPW-0712-1134/14/2031/RM від 10.03.2015 року на підставі Угоди між Урядом України і Урядом ОСОБА_3 про співпрацю і взаємодопомогу в митних справах від 18.12.1995 року (вхідний номер Житомирської митниці ДФС 1047/8/06-70-26 від 24.04.2015 року) було встановлено, що вантажний автомобіль, марки «VOLKSWAGEN», модель CRAFTER, номер кузова - WV1ZZZ2EZ76013525, який був у використанні, 2006 року виробництва, було продано та експортовано «KATZ DMYTRO», Rothenburger. Str. 455, 90431 Numberg, Німеччина (DE6270034) громадянину України ОСОБА_2 (Lenin str. 55 13300 Berditschev).

Таким чином, громадянином України ОСОБА_2 було переміщено через митний кордон України вантажний автомобіль, марки «VOLKSWAGEN», модель CRAFTER, номер кузова - WV1ZZZ2EZ76013525, який був у використанні, 2006 року виробництва, митною вартістю 43 570,23 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та подальшого митного оформлення інвойсу б/н від 28.09.2012 року та міжнародної автомобільної накладної (CMR) б/н від 28.09.2012 року, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) та отримувача (покупця) товару.

В судове засідання представник митниці не зявився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином.

Представник правопорушника ОСОБА_1 просить закрити провадження про порушення митних правил відносно ОСОБА_2, передбачених ст. 483 ч. 1 МК України.

Частина 1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Підставою для складення протоколу про порушення митних правил №0186/101000014/2015 від 18 червня 2015 року за ч.1 ст.483 МК України щодо ОСОБА_2, став лист та копії документів, які надійшли від митних органів ОСОБА_3 від 10.03.2015 р. №450000-ІМРW-0712-1134| 14/2031|RМ, реєстрація в Житомирській митниці ДФС 1047/8/06-70-26 від 24.04.2015 р.(арк.21-22).

Однак, у відповідності до ст.491 МК України, лист з ОСОБА_3 не є офіційним письмовим повідомлення про вчинення порушення митних правил, так як взагалі не містить такого повідомлення щодо ОСОБА_2. Копія додатку також не містить будь-яких ознак офіційного документа так, як відсутні печатки, або інші реквізити, щодо його автентичності (достовірності), не посвідчений-завірений, як копія та відсутній підпис відповідних посадових осіб.

Крім того, на цій копії також відсутні відбитки про надання цього документу митним органам ОСОБА_3, саме ОСОБА_2.

З отриманого листа від ОСОБА_3, не зрозуміло, на які саме запитання надано цей лист так, як жодної відповіді, на питання з направленого Житомирською митницею ДФС проекту запиту до Державної фіскальної служби України, мається лише проект запиту, який ні ким не підписаний та відповідей не міститься.

Згідно запиту, автори запиту фактично просили перевірити автентичність документів (контракту та інвойсів), які надавались та надіслати завірені копії всіх документів, які мають відношення до поставки вказаних товарів та поставлених запитань. Однак відповіді на зазначені запитання у згаданій вище відповіді немає.

Не було їх отримано і під час перевірки Житомирською митницею. Це ж підтверджують і матеріали справи. Фактично у протоколі про порушення митних правил припускається, що інформація в інвойсах, які маються в матеріалах даної справи та в тих, які знаходяться в ОСОБА_3, може різнитись.

В матеріалах справи відсутній оригінал, або копія запиту спрямованого ДФС України до ОСОБА_3, а тому неможливо встановити, які саме питання були поставленні в направленому запиті.

Таким чином, на підставі викладеного, лист ОСОБА_3 від 10.03.2015 р. №450000- ІМРW-0712-1134| 14/2031|RМ, реєстрація в Житомирській митниці ДФС 1047/8/06-70-26 від 24.04.2015 р. не є допустимим та належним доказом, та не містить офіційного повідомлення про вчинення гр. ОСОБА_2 порушення митних правил.

Вказані вище обставини залишились поза увагою митних органів під час проведення провадження по даній справі, та під час розгляду даної справи судом не можуть бути зясовані під час її розгляду.

У відповідності до ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, висновки митних органів, що ОСОБА_2 своїми діями, які виразилися у переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості та продавця (відправника) і отримувача завезеного товару, вчинив порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, не підтверджені наявними у справі доказами, є припущеннями, на яких не може ґрунтуватись висновок про вчинення правопорушення.

Виходячи із змісту ст.494 МК України, протокол про порушення митних правил має бути вручений під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності і лише у разі відмови одержати примірник протоколу, до протоколу вноситься відповідний запис, після чого примірник надсилається зазначеній особі.

Основна умова складання протоколу, це присутність особи, щодо якої такий протокол складений, розяснення його прав та обовязків і лише у разі відмовиодержати примірник протоколу, до протоколу вноситься відповідний запис, після чого примірник надсилається зазначеній особі, що також зобовязує присутність особи при цих діях, та в присутності понятих.

Системний аналіз змісту ст.483 МК України ( аналогічної за змістом ст.352 МК України 2002 року) та висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме в постановах у справах №№ 21-31а11, 21-97а11 від 20.06.2011 року та№21-260а11 від 9 квітня 2012 рокусвідчать про те, що митні правопорушення за зазначеними статтями є закінченими з моменту прийняття митним органом від особи відповідних митних документів (митної декларації, рахунку-фактури, договору купівлі-продажу тощо), оскільки особа, надавши вказані документи, виконала всі вимоги закону про митне оформлення товару.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"правові позиції Верховного Суду України, викладені у судових рішеннях, є обовязковими для виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, фізичними і юридичними особами, їх обєднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.467 ч.2 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст.ст. 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Проте, за правилами ч.2 ст.467 МК України (2012 року), що діяла під час вчинення ОСОБА_2 правопорушення, а саме 04.09.2012 р.(час перетину кордону) та 29.10 2012 року (час подання митному органу документів-проведення розмитнення автомобіля), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладене не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Редакція даної ч.2 ст.467 МК України,зокрема в частині 6 місячного строку накладення адмінстягнень почала діяти з 01.12.2012 р.

Отже, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, слід виходити з припису ч.2 ст. 38 КУпАП, згідно якому воно, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення, а не виявлення правопорушення; та ч.2 ст. 467 МК України, згідно якому цей строк складає три місяці.

На день розгляду справи Богунським районним судом м.Житомира - з дня вчинення правопорушення від 04.10.2012 р., сплинуло понад 32 місяців (майже З роки), а тому цей строк притягнення до відповідальностізакінчився.

Змоменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тобто минули строки накладення адміністративного стягнення, що в силу п.7 ст. 274 КУпАПс підставою для закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України, який набрав чинності з 01.06.2012 року, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду справ про триваючі порушення митних правил не пізніше, ніж через три місяці з дня виявлення цих правопорушень.

Оскільки з моменту виявлення правопорушення сплинув тримісячний строк, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 471, 472, 467, 527 Митного кодексу України (в ред. 2012 р.), ст. 274 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 483 ч.1 Митного Кодексу України у звязку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: В.М.Іонніков

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.