Справа № 442/5519/15-п Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Ю.
Провадження № 33/783/432/15 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 серпня 2015 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 14 серпня 2015 року близько 07 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння чинив злісну непокору працівникам міліції, шарпався за одяг та руки, намагався вдарити, виражався нецензурно.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, скасувати постанову та закрити справу у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що справа розглянута неповно, односторонньо, а постанова винесена з порушенням норм КУпАП. Складений протокол від 14 серпня 2015 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки він заперечував обставини викладені в ньому та відмовився від підпису. З протоколу вбачається, що понятими були ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проте останні при вказаних в протоколі обставинах були відсутні, тому він свою вину не визнав та просив згідно ст. 268 КУпАП скористатися послугами адвоката, що було проігноровано працівниками міліції. Крім того, працівниками міліції було застосовано щодо нього фізичне насильство, про що він в телефонному режимі повідомив чергового відділу СБУ по м. Дрогобич. В протоколі та оскаржуваній постанові не вказано якому саме законному розпорядженню він не підкорився та хто давав таке розпорядження, не зазначено обставин за яких було вчинено правопорушення, відсутні пояснення свідків та інші докази, що передбачені ст. 251 КУпАП. В судовому засіданні на нього чинився тиск працівниками міліції, клопотання про виклик в судове засідання понятих, про намір скористатися юридичною допомогою адвоката та перенесення розгляду справи судом було проігноровано та залишено без належного реагування. В порушення ст. 268 КУпАП він був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи. При розгляді справи суд порушив принципи повноти та об'єктивності судового розгляду чим порушив вимоги п. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 та положення ст. 245 КУпАП. Відповідно до ст. 39 КУпАП безпідставним є посилання суду про те, що він неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, оскільки такий строк обчислюється з моменту закінчення виконання адміністративного стягнення і становить 1 рік. Крім того зазначає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин, оскільки згідно висновку лікаря-спеціаліста № 665 від 03 вересня 2015 року він 14 серпня 2015 року отримав закритий перелом V плюснової кістки правої стопи зі зміщенням, а тому з об'єктивних причин не мав можливості подати апеляційну скаргу в десятиденний термін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги та перевіривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що пропущений ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження слід поновити, постанову судді скасувати, а справу повернути в Дрогобицький МВ ГУ МВС України у Львівській області через районний суд для належного оформлення з таких підстав.

Долученими до матеріалів справи документами підтверджуються пояснення ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, у зв'язку із погіршенням стану здоров'я та перебуванням на лікуванні. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, а тому його слід поновити.

За змістом ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Між тим зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У протоколі № 003040 від 14 серпня 2015 року про адміністративне правопорушення, складеному дільничним інспектором Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області Габдуном М.Я., зазначено, що 14 серпня 2015 року близько 07 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння чинив злісну непокору працівникам міліції, шарпав за одяг, намагався вдарити та шарпав за руки, виражався нецензурно, чим вчинив непокору працівникові міліції, тобто правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідальність за ст. 185 КУпАП настає у випадку злісної непокори законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Однак у протоколі не зазначено суті правопорушення, а саме: не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст. 185 КУпАП; не зазначено в чому полягала злісна непокора ОСОБА_1; які законні вимоги або розпорядження та чиї саме (посада та прізвище працівника міліції) не були виконані ОСОБА_1

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Не відповідає вимогам закону і постанова судді від 14 серпня 2015 року, оскільки опис діянь, у вчиненні яких ОСОБА_1 визнано винним, не містить вказівки, в чому полягала злісна непокора, які саме законні вимоги або розпорядження, та якого працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, не були виконані ОСОБА_1

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складення дотримана не була.

Керуючись ст. ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду м. Львова від 14 серпня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути у Дрогобицький МВ ГУ МВС України у Львівській області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стельмах І.О.