overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 538/1832/15-п
Провадження № 3/538/618/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянув-ши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об'єднаної державної податкової інс-пекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністратив-ної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника С(Ф)Г "Сві-танок", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 ( вул. Воровського, 32 ), за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення по єдиному податку IV групи, згідно поданої декларації на 2015 рік, по терміну сплати 30.07.2015 року на суму 53,82 грн., фактично сплачена недоїмка 05.08.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом № 176 про адміністративне правопорушення серія АА № 458704 від 30.09.2015 року, поясненням інспектора.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, пе-редбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,02 мінімальної за-робітної плати ( 243,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-дя, - П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адмініс-тративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( в сумі 85 грн. ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмрі 243,60 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусо-вого виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопору-шника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або вне-сено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ
Справа № 539/3594/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, 28.07.1946р.н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, платника податків, мешканку м. Лубни, вул. Круглицька, 117, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2015р. при проведенні позапланової перевірки платника податків ОСОБА_1, виявлено порушення: при поданні до Лубенської ОДПІ податкових розрахунків сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 3-4 кв. 2014р., було включено в звіт суму нарахованого та виплаченого доходу найманому працівнику з невірним реєстраційним номером облікової картки платника податку, чим порушено пп б п. 176.2 ПК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду адмінматеріалу була повідомлена завчасно в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення. Причини своєї неявки суду не повідомила. Згідно письмових пояснень в протоколі ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина в скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення , передбачене ст.163-4 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-4 ч. 1, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 163-4 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
Провадження № 3/554/1725/2015
П О С Т А Н О В А Іменем України

15 жовтня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, фізичної особи підприємця, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2015 року приблизно о 15 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, не приділив належної уваги вихованню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який будучи неповнолітнім курив сигарети.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та пояснив, що постійно проводить з сином бесіди на тему шкідливості паління.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями ОСОБА_2

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя В.М. Микитенко
Провадження № 3/554/1773/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ТОВ «Промторгмаш», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2015 року під час проведення перевірки ТОВ «Промторгмаш», що за адресою: вул. Боженка, 9 у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобовязання з акцизного податку за липень 2015 року, по терміну сплати 30.08.2015 року у сумі 107 грн., фактично сплачено 31.08.2015 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся в скоєному, прохав обмежитись усним зауваження.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя В.М. Микитенко
Провадження № 3/554/1689/2015
П О С Т А Н О В А Іменем України

12 жовтня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, працюючої лікарем ПОКЛ, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2015 року приблизно о 22 годині 00 хвилин громадянка ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mitsubishi Colt, державний номерний знак НОМЕР_1, від вул. Панянки по вул. П. Комуни в напрямку вул. С. Майдан у м. Полтаві не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на огорожу та фонар, чим порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Внаслідок пригоди огорожа та транспортний засіб отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та поясненнями ОСОБА_1

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя В.М. Микитенко
Провадження № 3/554/1776/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ТОВ «БРОМБУД», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2015 року під час проведення перевірки ТОВ «БРОМБУД», що по вул. Фрунзе, 57 у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: не сплачено податкове зобовязання з податку на додану вартість за червень 2015 року , по терміну сплати 30.07.2015 року, фактично не сплачено, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 діб.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
ПОСТАНОВА

16.10.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Оржицького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 07.10.2015 року о 08 год 45 хв керував автомобілем в м. Лубни по вул. Горького по другорядній дорозі виїзжаючи на головну не надав перевагу у русі т/з марки Форд д.н.з. НОМЕР_1 та допустив зіткнення, що призвело до пошкодження т/з чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Встановлено, що при оформленні справи про адміністративне правопорушення допущені суттєві порушення ст. 256 КУпАП.

В протоколі не зазначено повне місце вчинення правопорушення ( область, район, номер будинку тощо ) та відомості про потерпілого, що унеможливлює визначення місця вчинення правопорушення та виклик потерпілого. Необхідно зазначити відомості про місце проживання потерпілого та визначити місце вчинення правопорушення.

За таких обставин вважаю, що протокол необхідно повернути на додаткове оформлення в ході якого необхідно усунути всі вищезазначені порушення закону.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП до ВДАІ з обслуговування Оржицького району для проведення належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 539/3679/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, 11.02.1978р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2015р. о 22 год. 30хв. в м. Лубни по вул. Радянській, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан сп'яніння проводився в Лубенській КЦМЛ в установленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, висновком медичного огляду Лубенської КЦМЛ на стан сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.130 ч. 1 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту терміном на сім діб з відбуванням покарання в ІТТ Лубенського МВ УМВС.

Строк відбування покарання рахувати з 16 жовтня 2015р. з 8год.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
Справа № 539/3637/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. . розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП:

ОСОБА_1, 22.03.1999р.н., гр. України, ученицю 11 класу Лубенської ЗОШ №2, зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2015р. о 13 год. по вул. Монастирській, 4а в м. Лубни було встановлено факт порушення гр. України, а саме ОСОБА_1 з 22.03.2015року проживала без паспорта, вчасно не подала документи на отримання паспорта по досягненню 16р., чим порушила ст. 18 ПВР України "Про затвердження положення про паспорт гр. України".

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду адмінматеріалу була повідомлена завчасно в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушниці в протоколі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 є неповнолітньою, а тому згідно ст. 24-1КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.197 КУпАП , на підставі ст.24-1 КПАП України попередити про недопустимість подібного в майбутньому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3521/15-п
Провадження № 3/553/915/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.10.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, керівника ТОВ "Геоатомексперт", юридична адреса: м. Полтава, вул. Громадська, 2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.08.2015 року при проведенні старшим державним інспектором відділу контролю за декларуванням ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області перевірки ТОВ "Геоатомексперт" (юридична адреса: м. Полтава, вул. Громадська, 2) з питань порушення правил сплати грошового зобовязання з податку на додану вартість по податковій декларації за травень 2015 року встановлено несвоєчасну сплату податкового зобовязання з ПДВ за травень 2015 року в сумі 15447,00 грн. по терміну сплати до 30.06.2015 року, фактично сплату проведено платіжним дорученням № 1369297 від 01.07.2015 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 як керівник ТОВ "Геоатомексперт" допустив порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надавши заяву з проханням проводи от розгляд справи без його участі, в кій вказав, що вину у вчиненні правопорушення визнає.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення повністю підтверджується: Актом перевірки ТОВ "Геоатомексперт" з питань порушення правил сплати грошового зобовязання з податку на додану вартість по податковій декларації за травень 2015 року № 1440/16-01-15-01/32908557 від 25.08.2015 року (а.с. 1-2), протоколом про адміністративне правопорушення № 341/16-01-15-01 від 26.08.2015 року (а.с. 3) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 163-2 ч. 1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2