Провадження №: 3/752/3949/15
ПОСТАНОВА

24.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шумко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України у м.Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1, працює у ТОВ «Феміда» на посаді водія,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.08.2015 року о 14 години 40 хвилин, керуючи автомобілем «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. (Народного ополчення, 9) Кільцева дорога 1-б, не впевнився в безпеці руху, не витримав безпечний боковий інтервал, допустив наїзд на продуктовий візочок, що призвело до пошкодження майна. Порушив п. 10.1, 10.3, 13.3 ПДР України.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено суть вчиненого адміністративного правопорушення, зокрема, не зазначено об"єкту, до якого ОСОБА_1не витримано безпечний боковий інтервал, якими саме діями він порушив п.10.3 ПДР України. Крім того не зазначено конкретно наслідки відповідних дій - до пошкодження якого саме майна призвели дії ОСОБА_1 (тарнспортного засобу, продуктового візочка чи якогось іншого) , в той же час зазначення конкретних наслідків проушення правил доррожнього руху є обов"язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих судів, яки мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення правоохоронному органу, від якого надійшов даний протокол.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП, п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

п о с т а н о в и в :

протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 повернути Управлінню патрульної служби МВС України у м.Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Шумко