печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Міжрегіонального Головного управління ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючого керівником ПАТ «Укртранслізинг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 32-Г, кв. 8 будучи керівником ПАТ «Укртранслізинг», несвоєчасно та не в повному обсязі сплатив суму авансових внесків визначених у податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства за 2013 та 2014 роки (у сумі 1619042,08 грн. штрафних санкцій), чим порушив вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Під час розгляду справи 08.10.2015 року ОСОБА_1 пояснив, що висновок акту перевірки податкової звітності, щодо заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток є хибним, оскільки податковим законодавством передбачено. що у разі, якщо сума авансового внеску, попередньо сплаченого протягом звітного періоду, сума такого перевищення переноситься у зменшення податкових зобов'язань наступного періоду. Додав, що оскаржував податкові повідомлення - рішення та постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.07.2015 року його позов було задоволено, а податкові повідомлення - рішення скасовані.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: даними протоколу серія № 264/43-10 від 09.07.2015 року, даними акту про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПАТ «Укртранслізинг» №571/28-10-43-10/30674235 від 25.05.2015 року та даними постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015 року, згідно якої скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.07.2015 року скасовано, а в позові ПАТ «Укртранслізинг» відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 25.08.2015 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик