П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2015 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гришко О.Я.

при секретарі Федорині А.А.

з участю представника Оржицького РП КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області подання начальника Пирятинського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер суду не відомий,

в с т а н о в и в:

На адресу Оржицького районного суду Полтавської області від начальника Пирятинського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 надійшло подання про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови стосовно ОСОБА_3.

В поданні зазначається, що постановою Оржицького районного суду Полтавської області від 06.08.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

З подання вбачається, що на момент постановлення ОСОБА_3 на облік в підрозділі КВІ, виконати постанову про накладення на ОСОБА_3 стягнення у вигляді громадських робіт неможливо, так як його вік становить більше шістдесяти років.

Посилаючись на вищевикладені обставини начальник Пирятинського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 просить суд вирішити питання, повязані з виконанням постанови.

В судове засідання 13.10.2015 року ОСОБА_3 не зявився, в матеріалах справи є поштове повідомлення, з якого вбачається, що він повідомлений належним чином про місце, дату і час розгляду справи. Суд, заслухавши думку представника РП КВІ, прийшов до висновку про можливість розгляду подання у відсутність ОСОБА_3

В судовому засіданні представник Оржицького РП КВІ подання підтримала та просила його задовольнити.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 06.08.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

З матеріалів подання вбачається, що на момент постановлення ОСОБА_3 на облік в підрозділі КВІ, виконати постанову про накладення на ОСОБА_3 стягнення у вигляді громадських робіт неможливо, так як його вік становить більше шестидесяти років.

Відповідно до ч. 3 ст. 30-1 КУпАП, громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Санкція частини 1 статті 173-2 КУпАП передбачає можливість призначення лише одного з двох альтернативних видів стягнень: громадські роботи і адміністративний арешт.

Постанову неможливо виконати у передбачений у ній спосіб, неможливо замінити призначене стягнення у виді громадських робіт на альтернативне стягнення, передбачене у санкції статті 173-2 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту, оскільки відсутні підстави для такої заміни, передбачені ст. 321-4 КУпАП, а саме: правопорушник не ухиляється від відбування громадських робіт. Крім того, суд приймає до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 32 КУпАП, адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень. Натомість суть вчиненого правопорушником діяння, умови і обставини його вчинення, характеристика правопорушника, його ставлення до вчиненого, щире каяття, вік правопорушника, відсутність значимих суспільно-шкідливих наслідків діяння, те, що ОСОБА_3 до цього не притягався до адміністративної відповідальності, те, що він після визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення не вчинив нового адміністративного правопорушення чи злочину, свідчать про те, що в даному випадку відсутня й сама доцільність призначення такого виняткового виду стягнення як адміністративний арешт.

Відсутні також підстави для заміни громадських робіт штрафом згідно ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, оскільки перелік таких підстав вичерпний: втрата працездатності, призов на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, і в даному випадку жодних підстав для заміни громадських робіт штрафом немає.

Суд також приймає до уваги зміст ст. 1 КУпАП, згідно якої завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Суд приймає до уваги також зміст ст. 23 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дружина ОСОБА_3 ОСОБА_4 направила до суду заяву, в якій просить не притягувати її чоловіка до адміністративної відповідальності за вчинену сімейну сварку, на даний час вони примирилися, він постійно допомагає їй по господарству.

З довідки-характеристики Оржицької селищної ради вбачається, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно.

Суд приходить до висновку, що на даний час завдання Кодексу про адміністративні правопорушення щодо діяння ОСОБА_3, яке проявилося у вчиненні сварки зі своєю дружиною, досягнуті. Постановою судді такі дії кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. У постанові про адміністративне правопорушення суддею було вказано на те, що таке діяння є порушенням законодавства, що є неприпустимим в подальшому, особа визнала свою вину, щиро розкаялась, обіцяла не повторяти такі дії в подальшому, дотримавши свою обіцянку, що означає, що фактично на даний час мета притягнення особи до адміністративної відповідальності вже досягнута, як досягнуті і завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП.

Крім того, законодавець передбачив особливий вид офіційного належного реагування на вчинене правопорушення - усне зауваження.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Системний аналіз норм Кодексу про адміністративні правопорушення дозволяє зробити висновок, що положення статті 22 КУпАП можливо застосувати як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, так і на етапі виконання постанови про адміністративне правопорушення.

Заслухавши думку представника КВІ, перевіривши та оцінивши докази по справі, керуючись нормами законодавства, що регулює вищезазначені відносини, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення з оголошенням йому усного зауваження та про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1, 22, 23, 30-1, 283, 284, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Пирятинського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови стосовно ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити.

Копію даної постанови направити ОСОБА_3.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя