overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/6192/15-п
Провадження № 3/265/1099/15
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського відділення Маріупольської ОДПІ Головного Управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який є фізичною особою-підприємцем, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу доходів та зборів з фізичних осіб Орджонікідзевського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_3 проведена камеральна перевірка звітності за формою 1-ДФ фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1), під час якої встановлено, що останній несвоєчасно подав до органу державної податкової служби звіт по формі 1 ДФ за 2 квартал 2015 року, строк подання якого 10 серпня 2015 року. Звіт фактично подано 08 вересня 2015 року.

ОСОБА_2 до суду прибув, вину у порушенні визнав, пояснив, що користується електронною звітністю через відповідну програму, яка завчасно нагадує про необхідність подання звіту. Однак через збій у програмі, нагадування не було, у звязку з чим звіт було подано несвоєчасно.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, вбачає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, факт вчинення правопорушення та вина останнього у скоєному підтверджується матеріалами справи, та не заперечується порушником.

Враховуючи дані про особу порушника, який до суду прибув, вину у порушенні визнав, з приводу чого дав пояснення, а також дані про проступок, з урахуванням положень ст. 33 КУпАП, суддя вважає необхідним покласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст. 163-4 ч. 1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 36 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя-
Справа № 240/795/15-п
Провадження № 3/240/304/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 178 ч. 3 КУпАП ,

встановив:

З Олександрівського РВ УМВС України у Донецькій області до Олександрівського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 252301 у відношенні ОСОБА_1, який протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадському місці у п'яному вигляді , за що передбачена відповідальність за ст.178 ч.3 КУпАП .

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 08 вересня 2015 року було повернуто адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1В . за ч. 3 ст. 178 КУпАП для усунення недоліків. До суду 08 жовтня 2015 року повернувся адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , без усунення вказаних недоліків.

До протоколу потрібно долучити копії постанов про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП , оскільки в матеріалах справи відсутні докази про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого саме ч.3 ст.178 КУпАП, та доказів того, що він знаходився саме у громадському місці, тому справу необхідно повернути для усунення недоліків.

Згідно до ст. 278 КУпАП якщо суддею буде встановлено недоліки адміністративного протоколу, він направляє протокол для дооформлення до того органу, який склав відповідний протокол.

Керуючись ст.ст.256,278 КпАП України , суддя

постановив:

Повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП до Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - В. В. Куліков
Справа № 265/6251/15-п
Провадження № 3/265/1119/15
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Нижні Аджахи, 69,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2015 року о 20-00 годині ОСОБА_2 на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою «павук», чим грубо порушив правила рибальства. Виявлений улов риби склав: тарань у кількості 5 шт.

ОСОБА_2 до суду прибув, пояснив, що страждає на психічне захворювання, рибу дійсно ловив сіткою «павук», але не розумів, що це заборонене знаряддя лову.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши надані ним докази, письмові матеріали справи, суддя вбачає в його діях склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки останній грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року № 19. Вина порушника у скоєному ним не заперечується.

Крім того, згідно такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209, розмір шкоди, спричиненої діями ОСОБА_2 становить 425 гривень (5 х 17х5).

Проте, з урахуванням особи правопорушника, який згідно наданим ним доказам, страждає на психічне захворювання, та перебуває на обліку в консультативній групі нагляду у КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 7 міста Маріуполя» з приводу нервово-психічного захворювання, даних про проступок, суддя вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності на підставі ст. 20 КУпАП.

На підставі ст. 51 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 20, 33, 280, 282, 283 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного праопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності відповідно до статті 20 КУпАП

Провадження у справі про притягення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-
Справа № 266/3413/15-п
Провадження № 3/266/896/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який народився в м. Маріуполі Донецької області,

громадянина України, не працюючого, який мешкає

за адресою: Донецька область, м. Маріуполь,

пр.. Будівельників, б. 20, кв. 2,

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2015 року о 01 год. 30 хв., ОСОБА_2, перебуваючи за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї, що виразилося в ображені нецензурною лайкою дружини ОСОБА_3 О,. Тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 233060 від 31.08.15р., висновком за заявою гр. ОСОБА_4, рапортом дільничного інспектора Приморського РВ, поясненнями ОСОБА_2, в яких останній не оспорює своєї провини.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/3510/15-п
Провадження№ 3/266/927/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І. А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, командира 2 відділення 2 стрілецького взводу 6 стрілецької роти 2 стрілецького батальону в/ч 3052, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Антарктична, 7/2

за ст. 172-11 ч.1, ст..172-20 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2015 року ОСОБА_1, прибув зі звільнення на три години пізніше лише коли за ним вихав командир роти, після встановлення степені алкогольного сп*яніння було відправлено на гауптвахту для отверезіння не зявився вчасно без поважних причин на службу, чим порушив ч. 1, ст.. 172-20, ч.1 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав, суду пояснив, що він 27.09.2015 року знаходився дома, де заснув, тому і запізнився. Вину визнав, повністю розкаявся, просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченного ч.1 ст. 172-11, ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 29.09.2015р. та прилученими до нього матеріалами, рапортами та правопорушника в залі суду.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення в межах санкції ст. 172-11 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 виконував обовязки військової служби в нетверезому стані, не зявився вчасно без поважних причин на службу, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних сил України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті , що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Керуючись статтями 33, 36, ст. 172-11 ч.1, 172-20 ч. 1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за

статтями 172-11 ч.1, 172-20 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 2 (двоє) діб.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 266/2789/15-п
Провадженя№ 3/266/752/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народився в м. Маріуполі, громадянина України, працюючого ПП «Надточий» продавцем, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул..В. Морська, 54.

за ч.1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДО №233029 від 27.07.2015 року, 27.07.2015 року, о 18 год. 20 хв., ОСОБА_1 знаходячись в кіоску «Мороженное» розташованого м. Маріуполь, вул..В.Морська, 54, здійснював торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії,чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав, просив суд суворо не карати.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 233029 від 27.07.2015 року, протоколом огляду, поясненнями правопорушника.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушниці та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100, з конфіскації предметів торгівлі відповідно до протоколу огляду від 27.07.2015 р.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 гривень на (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя, код ЄДРПОУ Приморського районного суду 02895641).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
ПОСТАНОВА

09.10.2015 року суддя Першотравневого районного суду Скудін В.Є., розглянувши матеріали від Першотравневого відділу ДАІ про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , мешкає смт.Ялта пров. Курортний 13, Першотравневого району Донецької області, у скоєнні правопорушення за ст. 127 ч.7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 20.09.2015 року в 10 : 20 у смт.Ялта по пров. Курортному керував мопедом «Вепрь» який не зареєстровано в встановленому законом порядку у Державтоінспекції. Раніше згідно постанови ДАІ , а саме 09.06.2015 року ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ст. 121 ч.6 КУпАП до штрафу в сумі 170 грн.

У суд правопорушник не прибув і причину неявки суду не повідомив.

На підставі ст. 268 ч.2 КУпАП суддя прийняв рішення про розгляд справи без участі порушника.

Суддя , дослідивши матеріали надані до суду вважає,що склад правопорушення має місце, а вина підтверджується особистим поясненням у протоколі та копією постанови ДАІ.

Згідно до ст.121 ч.7 КУоАП, Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно ст. 33 КУоАП , При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, вважає за можливе, застосувати покарання у вигляді штрафу враховуючи особу .

На підставі ст.40-1 КУоАП стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 243.60 грн. на спецфонд державного бюджету

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 127 ч.7 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу на суму 255 грн.

Стягнути с ОСОБА_1, на спецфонд державного бюджету 243.60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою у відносно якої винесено постанову , її законним представником,захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін
09.10.2015 року судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрел материалы, поступившие из ОГАИ Першотравневого РО УМВ Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее к административной ответственности не привлекался, женат, на иждивении 2 малолетних детей, инвалидности нет, проживает ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении правонарушения предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях
ОСОБА_1, 18.09.2015 года около 16 часов 30 минут в п.Мангуш по ул.Титова-Лесная управлял автомобилем НОМЕР_1 , не пропустил транспортное средство( автомобиль НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2Н.), которое приближалось к перекрестку справа. В результате произошло столкновение. Трансмпортны средства технически повреждены.
Правонарушитель в суде вину признал, просит избрать наказание без лишения водительских прав.
Судья исследовав материалы представленные суду считает, что события правонарушения имело место и вина правонарушителя подтверждается следующими доказательствами: протоколом серия АВ2 № 210418 от 18.09.2015 года, материалам до следственной проверки .
Согласно ст. 33 КУоАП, при наложении взыскания суд, учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя ранее не привлекался к административной ответственности, степень его вины - вину признал, обстоятельства смягчающие ответственность- раскаивается в совершенном, отягчающие ответственность обстоятельств в суде не установлено.
Судья, считает возможным избрать наказание в виде штрафа, так как впервые совершил нарушение.
Согласно протоколу водительское удостоверение находится в ГАИ Першотравневого района Донецкой области.
На основании ст. 40-1 КУоАП взыскать с ОСОБА_1, судебный сбор в сумме 243.60 грн.
На спецфонд государственного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.33, 124, 278-280, 283-285 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1, признать виновным по ст.124 КУоАП и назначить наказание в виде штрафа в сумме 340 (триста сорок) гривен.
Взыскать с ОСОБА_1Ф судебный сбор в сумме 243.60 грн.на спецфонд государственного бюджета.
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья: В.Е.Скудин
Справа №: 297/2490/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Лужанка» Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 Джафа ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця провінції Банч, м. Мазорширкт, ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_3, непрацюючого, неодруженого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2015 року о 03:30 годин на території Астейської сільради, Берегівського району, Закарпатської області в напрямку 182 прикордонного знаку на відстані 200 м до лінії державного кордону прикордонним був виявлений та в подальшому затриманий громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_2 Джафа ОСОБА_2 разом з громадянами ОСОБА_3: ОСОБА_1, Азі мі Атікуллах, ОСОБА_4 Фаісал та громадянами ОСОБА_5: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 ОСОБА_9, без документів, що посвідчують особу, за спробу незаконного поза пунктами пропуску перетину державного кордону України з Угорщиною.

Доставлений в суд ОСОБА_4 Джафа ОСОБА_2 свою вину у спробі незаконного перетину державного кордону України визнав та пояснив, що мав намір потрапити до Австрії, у пошуку кращого життя.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне затримання від 05.10.2015 року, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 05.10.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення від 07.10.2015 року, рапорт, копію довідки №27/3/31, вважаю, що ОСОБА_2 Джафа ОСОБА_2 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а саме спроба незаконного перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пункту пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб.

Виявлений та вилучений: рюкзак з особистими речами, який зберігається у ПТТ Мукачівського прикордонного загону слід повернути ОСОБА_2 Джафа ОСОБА_2 , як власнику.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_2 Джафа ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за необхідне застосувати до нього мінімальний штраф передбачений санкцією ст. 204-1 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 204-1 ч.2, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 Джафа ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 Джафа ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп..

Виявлений та вилучений: рюкзак з особистими речами, який зберігається у ПТТ Мукачівського прикордонного загону - повернути з ОСОБА_2 Джафа ОСОБА_2, як власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.