Справа № 366/3539/14-п Головуючий у І інстанції Ткаченко Ю.В.
Провадження № 33/780/704/15 Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 14 27.10.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 27 » жовтня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю., за участю правопорушника ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Іванківського районного суду Київської області від 28 листопада 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, прописаного в АДРЕСА_1., проживаючого в АДРЕСА_2, не працюючого -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 46-1 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340грн.,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17.11.2014р. приблизно о 5год.20хв. поблизу створ на р. Припять незаконно знаходився в спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження вказаної постанови, скасувати постанову, а адміністративне провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП. Обґрунтовуючи пропуск строку на апеляційне оскарження, апелянт послався на те, що про день розгляду справи він повідомлений не був та копія постанови йому не надсилалася.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суддею винесена 28.11.2014р., апеляційна скарга правопорушника подана до суду лише 21.09.2015р., тобто зі значним пропуском строку на оскарження.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності поновлення строку на оскарження постанови, на думку апеляційного суду, є необґрунтованими.

Наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на оскарження, а саме: неповідомлення судом про розгляд справи та не направлення копії постанови, не є підставою для визнання причин пропуску строку на оскарження постанови поважними.

Так, з заяви ОСОБА_1 адресованої на ім»я голови Іванківського районного суду від 17.11.2014р. ( а.с.7) вбачається, що він просив розглянути адміністративну справу відносно нього без його присутності, що свідчить про те, що про перебування справи в суді ОСОБА_1 було відомо і він у добровільному порядку відмовився від участі в розгляді справи, що є його правом.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 дізнався про існування постанови лише 15.09.2015 року не відповідають дійсності, оскільки спростовуються даними протоколу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000100 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.249 КК України, описом матеріалів кримінального провадження та копією постанови Іванківського районного суду від 28.11.2014 р. про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст.46-1 КУпАП згідно яких ОСОБА_1 11.03.2015р. ознайомився з матеріалами вказаного кримінального провадження на 148 аркушах серед яких на 45 аркуші знаходилася копія постанови Іванківського райсуду від 28.11.2014р. відносно ОСОБА_1 за ст. 46-1 КУпАП, що свідчить про те, що 11.03.2015 р. ОСОБА_1 було відомо про існування постанови.

Крім зазначених в апеляційній скарзі причин пропуску строку на оскарження, інших причин під час апеляційного розгляду, апелянтом не наведено.

За таких обставин, враховуючи відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження постанови, в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

В поновленні строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Іванківського районного суду Київської області від 28 листопада 2014 року щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя