АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/9136/15-п
Провадження №33/791//274/15 Головуючий в 1-й інстанції: Колєсніченко Т.Є.
Категорія ст. 472 МК України Доповідач: А. Грушицький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Грушицький А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного м. Херсона від 17 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в :

постановою судді Суворовського районного суду м. Херсона від 17 серпня 2015 року,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Сімферополя, громадянина України, зареєстрованого

у м. Сімферополі, вул. Аеродромна 11,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 722745, 23 грн., з конфіскацією предметів правопорушення, а саме грошових коштів в сумі 32300 доларів США, 27000 рублів РФ, вилучених відповідно до протоколу №0577/50800/15.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

У відповідності з постановою судді, 28.07.2015р. у 01 год. 25 хв. у зоні митного контролю контрольного пункту вїзду - виїзду «Каланчак» м/п «Скадовськ» Херсонської митниці ДФС під час проведення митного огляду гр. України ОСОБА_2, який слідував з території вільної економічної зони «Крим» у напрямку материкової частини України пішим ходом, було виявлено в особистій сумці 42300 доларів США та 27000 рублів РФ, без ознак приховування.

В митній декларації від 28.07.2015 гр. України ОСОБА_2 було задекларовано 10 000 (десять тисяч) доларів США. В результаті перерахування грошей, було виявлено не вказані в митній декларації 32300 (тридцять дві тисячі триста) доларів США, та 27000 рублів РФ, без ознак приховування.

В апеляційній скарзі адвокатом ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови судді місцевого суду, із закриттям провадження у справі. Апелянт посилається на те, що суддя при розгляді справи відступив від принципів повноти та обєктивності судового розгляду, розглянув справу з порушенням вимог ст.268 КУпАП. Також адвокат наголошує на відсутності доказів винності, а також на тому, що ОСОБА_2 не мав умислу на вчинення адміністративного правопорушення у вигляді порушення митних правил, та не мав наміру на ввезення на материкову частину України грошових коштів поза митним контролем.

У запереченнях на апеляційну скаргу адвоката, Херсонська митниця ДФС посилається на безпідставність доводів апеляційної скарги, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що посадові особи Херсонської митниці діяли на підставі та у спосіб, що передбачені законодавством. На думку автора заперечення, порушення митницею порядку складання постанови, а також інші процесуальні недоліки, не впливають на суть прийнятого у справі рішення, та не можуть бути підставою для його скасування.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, та доводи апеляції адвоката ОСОБА_1, заслухавши захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника митниці ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення апеляції та просила залишити постанову суду без зміни, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню, а справа закриттю, внаслідок недоведеності вини ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного митного правопорушення.

Відповідно до 251 ст. КУпАП України доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під предметом доказування при провадженні справи про порушення митних правил розуміється сукупність обставин, що підлягають доказуванню. Відповідно доказуванню підлягає:

1) подія правопорушення;

2) вина фізичної особи чи посадової особи у порушені митних правил;

3) факт здійснення порушення митних правил юридичними особами, а також особою, яка займається підприємницькою діяльність без створення юридичної особи;

4) обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності особи, що притягується до відповідальності за порушення митних правил;

5) причини та умови, які сприяли скоєнню порушення митних правил.

Докази про порушення митних правил повинні бути у встановленому порядку зібрані уповноваженими на те посадовими особами, у межах їх повноважень з дотримання встановлених порядку, способів і форм.

Крім того, на підставі ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.33, ст.280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно не лише з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, а й чи винна в ньому особа, яка підлягає адміністративному стягненню, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суддею місцевого суду, при розгляді матеріалів відносно ОСОБА_2, зазначені вимоги закону враховані не в повній мірі, що потягло за собою необґрунтований висновок про доведеність вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ст.472 МК України.

За змістом пояснень ОСОБА_2, 27.07.2015 року, він, з метою придбання житла у м. Цюрупинську, попередньо домовившись з власником про його вартість, виїхав з м. Сімферополь до м. Цюрупинська. На придбання житла взяв з собою гроші в сумі 42300 доларів США та 30000 рублів РФ. На пункті пропуску «Каланчак» інспектор митниці запропонував заповнити митну декларацію, не повідомивши про правила переміщення грошових коштів. Оскільки вважає Крим територією України, не був обізнаний щодо митних обмежень, суму коштів, які були при ньому на придбання житла, він практично задекларував в усній формі.

Фактичні дані справи свідчать про те що, громадянин України ОСОБА_2 не мав умислу на незаконне переміщення грошових коштів у вигляді доларів США та рублів РФ через митний кордон України, без належного повідомлення працівників Херсонської митниці Міндоходів, що підтверджується фактом перевезення ним грошових коштів без ознак приховування. Вилучені у ОСОБА_2 грошові кошти є його власністю та знаходилися разом із задекларованими 10000 доларів США, і були надані для перерахування на вимогу працівника митниці, що також підтверджує той факт, що ОСОБА_2 не мав наміру перевозити грошові кошти поза митним контролем, оскільки вважав що переміщується територією України, та має право вільно користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

В пункті митного контролю Херсонської митниці Міндоходів йому не було роз'яснено вимоги митного законодавства України, та не було запропоновано задекларувати наявні у нього грошові кошти у повному обсязі, хоча ОСОБА_2 і заявив в усній формі посадовій особі Херсонської митниці Міндоходів про наявні у нього грошові кошти.

Суддя, дослідивши протокол про порушення митних правил №0577/50800/15, необґрунтовано надав перевагу службовій записці державного інспектора Новікова А.Г., який послався на технічну помилку, і безпідставно залишив поза увагою те, що посадовою особою, яка складала протокол, фактично не встановлено час вчинення порушення митних правил, оскільки датою вчинення порушення вказано дату у майбутньому - 28 серпня 2015 року. (а.с.1 ). Така ж дата вчинення порушення 28 серпня 2015 року зазначена й у службовій записці ОСОБА_4 на імя в.о. заступника начальника Херсонської митниці ДФС ОСОБА_5 (а.с. 15), таку ж дату - 28 серпня 2015 року зазначено й у запереченнях на апеляційну скаргу адвоката. Викликає обґрунтовані сумніви й опис предметів вилучених по справі про ПМП №0577/50800/15 від 28 липня 2015 року, який проведений до вказаної дати - 28 травня 2015 року (а.с. 9 11).

З огляду на викладене, доводи апелянта, про необґрунтованість постанови судді, є слушними, крім того також заслуговують на увагу твердження, що протокол про порушення митних правил є офіційним документом, на підставі якого громадянин притягується до адміністративної відповідальності, і посадова особа яка його склала, несе відповідальність за достовірність викладених в ньому відомостей.

Вищезазначене є головною підставою вважати, що митними органами не наведені безспірні докази, які б свідчили про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, що передбачають, крім іншого, вимоги ст.ст.494, 495 МК України.

З аналізу матеріалів адміністративної справи вбачається, що суддя безпідставно поклав в основу свого рішення протокол про порушення митних правил, складений відносно ОСОБА_2, в якому фактично не встановлено дату вчинення правопорушення, відсутні безперечні й допустимі докази скоєння ним митного правопорушення.

Виходячи із наведених обставин, доводи апелянта про недоведеність винності ОСОБА_2 у порушенні митних правил є обґрунтованими.

Також є обґрунтованими посилання апелянта на ст.1 протоколу №1 до Європейської Конвенції з захисту прав людини, а також на рішення Європейського суду з прав людини від 06.11.2008 року у справі Ісмаілов проти РФ.

Посилання Херсонської митниці у запереченнях на апеляційну скаргу, на те що порушення митницею порядку складання постанови, а також інші процесуальні недоліки, не впливають на суть прийнятого у справі рішення, та не можуть бути підставою для його скасування, суперечать положенням КУПАП а також МК України, не ґрунтуються на вимогах закону.

За таких обставин прихожу до висновку, що зібраними доказами не доведена вина ОСОБА_2 у скоєнні митного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а тому постанова судді районного суду підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі.

Приймаючи таке рішення, апеляційна інстанція виходить з того, що розглядає справу в межах апеляції, відповідаючи на її доводи про недоведеність вини ОСОБА_2 за протоколом про порушення митних правил №0577/50800/15 від 28 липня 2015 року, у якому не встановлено дату вчинення правопорушення, відсутні відповідні докази. Можлива наявність інших підстав притягнення ОСОБА_2, і на підставі інших законодавчих актів у звязку з його діями не може бути предметом розгляду апеляційною інстанцією, оскільки це виходить за межі її компетенції та знаходиться за межами обвинувачення у конкретному митному правопорушенні.

Керуючись ст.ст.494,495, 472 МК України, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 17 серпня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення №668/9136/15-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративно відповідальності за ст.472 МК України скасувати.

Провадження у справі №668/9136/15-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України закрити.

Повернути ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 32300 доларів США, 27000 рублів РФ, вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №0577/50800/15 від 28 липня 2015 року, у ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6