overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
солом`янський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянинаОСОБА_1, АДРЕСА_1, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 14.08.2015 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 473 Митного кодексу України гр. ОСОБА_1, АДРЕСА_1 та накладено адміністративне стягнення.

13.10.2015 року на адресу суду надійшла заява від Київської міської митниці ДФС про виправлення описки в зазначеній постанові.

В своїй заяві посилається на те, що в резолютивній частині постанови було помилково вказано кількість пігулок, які підлягають конфіскації, відмінну від тієї, яка міститься в протоколі про порушення митних правил.

Враховуючи викладене, заяву просить задовольнити.

Дослідивши подану заяву, а також матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення при написанні постанови з технічних причин було помилково зазначена кількість пігулок, які підлягають конфіскації у кількості 264 штуки замість 261 штука, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про виправлення описки в резолютивній частині постанови у вказаній кількості пігулок, які підлягають конфіскації замість 264 штук вказати 261 штук.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 458, 473, 527-529 Митного кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в резолютивній частині постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 14.08.2015 року.

Замість помилково вказаної кількості пігулок, які підлягають конфіскації у кількості 264 штук, зазначити вірну кількість пігулок, які підлягають конфіскації у кількості 261 штук.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа № 214/7812/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 26 листопада 1960 року

народження, не працюючого, що мешкає за адресою :

м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 21/18,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 5 жовтня 2015 року в період часу з 09.00год. до 19.00 год. не прибув на реєстрацію до Саксаганського РВ, чим порушив встановлені відносно нього ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2015 року, обмеження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши кучука В.В., дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього, який будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушив правил адміністративного нагляду, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 187 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/7814/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від СКМСД Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2, 11 липня 1974 року

народження, працюючу ТОВ «Шен сервіс»,

прибиральником виробничих приміщень, що мешкає за

адресою : м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 24/73, зареєстрована

за адресою: м. Скадовськ, вул. К.Маркса, 157Б/16,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 30 вересня 2015 року об 11.45 годин, знаходячись у дворі будинку № 7 по пр. Миру у м. Кривому Розі, палив цигарки.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останньої, яка вчинила ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 184 ч. 1 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 635/7129/15-п
Провадження № 3/635/1811/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді директора ПП «Белінор», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вїзд Набережний,7,

- за ст.155-1 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03 вересня 2015 року порушила встановлений законом порядок проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: допустила невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, що зараховані в денному звіті РРО.

В судове засідання притягувана ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 496/2230 від 03 вересня 2015 року, актом перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обліку готівки.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, тобто порушення проведення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.155-1 КУпАП , як того вимагає диспозиція ч. 2 ст. 155-1 КУпАП матеріали справи не містять.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступень вини притягуваної, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваної та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня вручення постанови.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 635/7594/15-п
Провадження № 3/635/1919/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАТ «Банк Форвард», проживаючого за адресою: м. Луганськ, Учхоз ЛУНАУ, АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 серпня 2015 року приблизно о 14 годині на 459 км а/д Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307-40, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Чері, номерний знак НОМЕР_2.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих немає, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 283911 від 30 серпня 2015 року та схемою місця ДТП, доданою до нього, фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня вручення постанови.

Суддя - І.В. Березовська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2015 року Дніпровський районний суд міста Києва Гончарук В. П. , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпровського ВДАІ МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2., проживає АДРЕСА_1, в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м.Києва надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

В ході судового розгляду було встановлено, 25.07.2015 року о 13 год 00 хв., по вул. Калачівській 13, у м. Києві, відбулось зіткнення автомоблія "Деу" д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля "LDV Convoy" д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

В матеріалах справи міститься протоколу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 серії АП1 № 146002, з якого не вбачається за можливе встановити наступне, в схемі місця ДПТ відсутня прив»язка місця зіткнення автомобілів, не зрозуміло напрямок руху автомобілів, відсутні розмірі транспортних засобів, відсутня прив»язка до нерухомих об»єктів, відсутня прив»язка транспортних засобів один до одного.

У випадку обоюдної вини обох водіїв, справа розглядається в одному провадженні. Суду було надано оригінал протоколу про адміністративне правопорушення тільки відносно ОСОБА_2 для розгляду по суті. Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, оригінал було окремо направлено для розгляду в Дніпровський районний суд м.Києва суддя Чех Н. А.

Виходячи з цього, суд позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення, тому справа підлягає повернення до Головного управління патрульної поліції м. Києва для усунення вищезазначених недоліікв.

Керуючись ст.ст.280 і 283, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 755/16337/15-п відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП направити до Головного управління патрульної поліції м. Києва для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
солом`янський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянинаОСОБА_1 АДРЕСА_1, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 28.08.2015 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 473 Митного кодексу України гр. ОСОБА_1 АДРЕСА_1 та накладено адміністративне стягнення.

13.10.2015 року на адресу суду надійшла заява від Київської міської митниці ДФС про виправлення описки в зазначеній постанові.

В своїй заяві посилається на те, що в резолютивній частині постанови було помилково вказано кількість пігулок, які підлягають конфіскації, відмінну від тієї, яка міститься в протоколі про порушення митних правил.

Враховуючи викладене, заяву просить задовольнити.

Дослідивши подану заяву, а також матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення при написанні постанови з технічних причин було помилково зазначена кількість пігулок, які підлягають конфіскації у кількості 500 штук замість 499 штук, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про виправлення описки в резолютивній частині постанови у вказаній кількості пігулок, які підлягають конфіскації замість 500 штук вказати 499 штук.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 458, 473, 527-529 Митного кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в резолютивній частині постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 28.08.2015 року.

Замість помилково вказаної кількості пігулок, які підлягають конфіскації у кількості 500 штук, зазначити вірну кількість пігулок, які підлягають конфіскації у кількості 499 штук.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа № 214/7585/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з батальйону ДПС ДАІ (м. Херсон) взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 «Азов» про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Працюючого ТОВ «Продтранс», торговим представником, що мешкає за

адресою: м. Кривий Ріг, б-р Вечірній, 10/77, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

5 вересня 2015 року о 23год.30хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ» н.з. АЕ 1614 НІ по вул. Леніна у с. Щасливцево в стані алкогольного спяніння, чим порушила п.2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного засобу алкотестер «Драгер 0538» у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, кається у вчиненому.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього, який керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. ст. 33-35 КУаАП, враховуючи характер правопорушення, майновий стан, наявність щирого розкаяння винного, вважаю, що на ОСОБА_2 належить накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3400 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/7977/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від СКМСД Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, 13 червня 1998

року народження, учениці КЦПОРКТРС, що мешкає

за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Іллічівська, 16/39,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2015 року о 10год.00хв. ОСОБА_2, знаходячись на території учбового закладу КЦПОРКТРС по вул. Іллічівській, 76 в м. Кривому Розі, палила тютюнові вироби.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останньої, яка допустила куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, передбачені ст. 24-1 КУпАП заходи впливу, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа 350/1506/15-п
Номер провадження 3/350/626/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рожнятівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 03 травня 1996 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

03 жовтня 2015 року приблизно о 23 годині 40 хвилин, у с. Небилів по вул. Незалежності ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ 21067», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, внаслідок чого порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Крім того, вина правопорушника у керуванні транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, повністю доказана даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 169065 від 03 жовтня 2015 року та тестом на визначення стану алкогольного спяніння № 243 від 03 жовтня 2015 року.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 279, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 243 гривн1 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Г.В. Калиній
Справа № 367/5523/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник Валерій Якович, розглянувши матеріали адміністративної справи щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.07.2015 р. о 12 год 50 хв біля супермаркету «Новус», за адресою: м. Буча Київської області, вул. Києво-Мироцька, 104-Д, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції при паркуванні, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень.

В суді ОСОБА_1 не визнала себе винною у скоєнні зазначеної ДТП, вказувала, що вона дійсно в зазначений час паркувалась біля магазину, але зіткнення з жодним автомобілем не відбувалось.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді повідомив, що 28.07.2015 р. він приїхав на своєму автомобілі НОМЕР_2 до супермаркету «Новус» в м. Буча Київської області, припаркувавшись на стоянці, пішов до магазину. Коли вийшов з магазину, водій таксі повідомив йому, що його автомобіль вдарила водій автомобіля НОМЕР_1. Дочекавшись коли повернеться водій зазначеного автомобіля, він підійшов до неї з приводу зіткнення автомобілів, на що почув від неї, що жодних пошкоджень немає, після чого вона поїхала, а він викликав працівників ДАІ.

Не зважаючи на невизнання вини у скоєнні ДТП, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.15 серія КХ № 321876, схемою наслідків ДТП до нього, поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_3

Суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1, оскільки вони спростовуються зазначеними вище доказами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки ОСОБА_1 при паркуванні не дотрималась безпечної дистанції та інтервалу, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР, що призвело до зіткнення з автомобілем та його пошкодження, суд визнає її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4