Справа № 585/2859/15-п
Номер провадження 3/585/910/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О.Шульга, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року о 9 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на водоймі біля с. Вовківці Роменського району ловив рибу на деревяному човні забороненим знаряддям лову сіткою із сіткоснастевого матеріалу - 2 шт., спіймав рибу: «карась золотий» - 27 шт., «карась сріблястий» - 33 шт., і лин 2 шт., загальною вагою 7 кг. Заподіяв збитки рибному господарству України на суму 9709 грн., чим порушив п. 3.15 Правил рибальства, тобто здійснив грубе порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 85 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 27 серпня 2015 року на початку десятої години ранку він дійсно перебував на водоймі неподалік с. Вовківці Роменського р. Він там плавав на човні і ловив ряску, риби не ловив, сіток у нього не було. Човна він взяв у товариша, човен замикається. До нього дійсно підпливав інспектор рибоохорони, якого він знає ОСОБА_2 Інспектор йому нічого не говорив щодо складання протоколу чи порушення правил рибальства, сказав лише, що його хоче побачити якийсь Діма. Так як у нього були свої справи, він виплів до берега і пішов додому. Протокол про адміністративне правопорушення він отримав по пошті. Інспектори говорять неправду про ті події, вони його обмовлюють, чому вони так говорять він не знає, можливо тому, що він ганяє осіб, які ловлять рибу електровудками, а інспектори тим браконьєрам дозволяють ловити рибу електровуками. Проте підтверджень цьому в нього немає.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 27 серпня 2015 року він з інспектором В.В. Стеценко, громадськими інспекторами С.В. Шкабурда і ОСОБА_3 здійснювали рейд по перевірці водойм у Недригайлівському районі. Повертаючись в Роменський район вирішили заїхати на водойми поряд з с.Вовківці. На водоймі, що утворилася на місці карєру, вони виявили чоловіка на човні, який перевіряв сітки і виймав з них рибу. Той чоловік їх не бачив, так як вони не виходили на відкриту місцевість. Вони стали дивитися у бінокль і зясувалося що той чоловік - ОСОБА_1, якого знав інспектор В.В. Стеценко. Вони надули гумовий човен і він поплив до ОСОБА_1, а інші інспектори пішли по берегу, для того, щоб ОСОБА_1 не мав змоги зникнути. ОСОБА_1 став тікати і ховатися в зарослях. Він підплив до ОСОБА_1 і запропонував вийти на берег та скласти протокол про порушення правил рибальства. ОСОБА_1 до берега не поплив. Він став складати протокол, повернувся на берег і повідомив іншим інспекторам, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу. Човен ОСОБА_1 він притягнув до берега і там вони порахували рибу та зважили її. Про те, що ОСОБА_1 дійсно ловив рибу є навіть фотографії, так як вони його фотографували, але в протоколі про здійснення фотофіксації він нічого не вказав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він з двома інспекторами Суховим О.В. та Стеценко В.В. і громадським інспектором Головльовим В.О. були в рейді по перевірці водойм в Недригайлівському районі. Повертаючись вирішили заїхати на водойми поблизу с.Вовківці. Там на водоймі що в карєрі виявили чоловіка, який плавав на човні, перевіряв сітки і вибирав з сіток рибу. Той чоловік їх не бачив, так як вони не виходили на відкриту місцевість. Вони стали дивитися у бінокль і зясувалося що той чоловік - ОСОБА_1, якого знав інспектор В.В. Стеценко. ОСОБА_2 на гумовому човні поплив до ОСОБА_1, а інші інспектори пішли по берегу, для того, щоб ОСОБА_1 не мав змоги зникнути. ОСОБА_1 став тікати і ховатися в заростях. ОСОБА_1 до берега не підпливав, а ОСОБА_2 повернувся і притягнув човен ОСОБА_1 В човні була риба та сітки. ОСОБА_2В повідомив, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу. Вони перерахували рибу і зважили її, там був карась сріблястий, золотий і лин. Протокол ОСОБА_2 складав на водоймі і приплив вже з заповненим протоколом.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він з двома інспекторами Суховим О.В. та Стеценко В.В. і громадським інспектором Шкабурда С.В. були в рейді по перевірці водойм в Недригайлівському районі. Повертаючись вирішили заїхати на водойми поблизу с.Вовківці. Там на водоймі що в карєрі виявили чоловіка, який плавав на човні, перевіряв сітки і вибирав з сіток рибу. Той чоловік їх не бачив, так як вони не виходили на відкриту місцевість. Вони стали дивитися у бінокль і зясувалося що той чоловік - ОСОБА_1, якого знав інспектор В.В. Стеценко. Він і сам знає ОСОБА_1 і впізнав його. Вони чекали щоб ОСОБА_1 повернувся на берег, але той не повертався і ОСОБА_2 на гумовому човні поплив до ОСОБА_1, а інші інспектори пішли по берегу, для того, щоб ОСОБА_1 не мав змоги зникнути. ОСОБА_1 до берега не підпливав, а ОСОБА_2 повернувся і притягнув човен ОСОБА_1 В човні була риба та сітки. ОСОБА_2В повідомив, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу. Вони перерахували рибу і зважили її, там був карась сріблястий, золотий і лин. Протокол ОСОБА_2 складав на водоймі і приплив вже з заповненим протоколом.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що 27 серпня 2015 року проводився рейд по Недригайлівському та Роменському району. Він був з інспектором Суховим О.В. та двома громадськими інспекторами. В с.Вовківці, на водоймі що в карєрі вони побачили ОСОБА_1, який плавав по водоймі на човні і вибирав з сіток рибу. Що це був саме ОСОБА_1 їм було відомо тому, що він вже притягувався раніше до відповідальності за торгівлю рибою, тому в них були анкетні дані. Крім цього надходили повідомлення від громадян, що ОСОБА_1 займається виловом риби сітками. Вони сфотографували як ОСОБА_1 перевіряв сітки і вибирав рибу з сіток. Інспектор Сухов О.В., на надувному човні, поплив до ОСОБА_1 Він та інші інспектори розійшлися по берегу водойми, щоб перешкодити ОСОБА_1 втекти. Коли він йшов по берегу, він почув, що ОСОБА_1 телефонував комусь і повідомляв, щоб той взяв мішки та підійшов, так як він сам не впорається. Також він чув розмову ОСОБА_2 зі ОСОБА_1, дослівно він не може навести цю розмову, але ОСОБА_2 повідомляв ОСОБА_1 про те що треба пливти до берега, скласти протокол. Він чув як ОСОБА_1 почав лаятися і говорив, що йому це непотрібно, що він всі питання вирішить і нікого не боїться. Після цього ОСОБА_1 втік в заростях, а ОСОБА_2 повернувся на гумовому човні і притягнув човен, в якому плавав ОСОБА_1 В човні була риба, яку вони переважили і підрахували. В основному там був «золотий карась». ОСОБА_2 приплив до берега вже зі складеним протоколом.

Не зважаючи на невизнання провини ОСОБА_1 суд вважає що його провина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена показами свідків та матеріалами зібраними у справі.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 85 КУпАП як грубе порушення правила рибальства, а саме рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.

При цьому суд в основу прийнятого рішення покладає пояснення допитаних свідків оскільки їх пояснення чіткі і послідовні та об'єктивно узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Пояснення ОСОБА_1 суд при вирішенні справи до уваги не бере і розцінює як спробу уникнути відповідальності.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його провини, суд вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в межах визначених санкцією ч.4 ст. 85 КУпАП з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Згідно ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то… під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другої цієї статті.

В даному випадку шкоду завдано рибному господарству, а не організації, підприємству чи установі, в звязку з чим питання про відшкодування збитків підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі триста сорок гривень (340 грн.) з конфіскацією знарядь лову - двох сіток, які передані на зберігання на склад Сумирибоохорони.

Стягнути зі ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі двісті сорок три гривні шістдесят копійок (243,6 грн.).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6