АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/382/2015 Доповідач: Виноградова О.П.
Категорія: ст. 483 ч. 1 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю представника Харківської митниці ДФС ОСОБА_1, представника особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 25 червня 2015 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул.Темірязева, буд. 27, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді Київського районного суду м. Харкова провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 закрите на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 467 МК України.

Розглянувши справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 суддя Київського районного суду м. Харкова дійшов до висновку, що на час розгляду закінчився визначений ст. 467 МК України строк притягнення до адміністративної відповідальності, а тому суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_2, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, що не позбавляє учасникам розгляду можливості надавати докази щодо своєї невинуватості в разі розгляду справи в порядку цивільного, адміністративного або господарського судочинства.

Не погоджуючись з постановою суду, Харківська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду, та винести нову постанову, якою громадянина України ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті. При цьому апелянт посилається на те. що матеріалами справи про порушення митних правил , порушеної відносно гр.. ОСОБА_2 доведено наявність події та складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. На думку апелянта, порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України є триваючим правопорушенням, про що вказують положення ч. 2 ст. 467 МК України, а тому строк накладення адміністративного стягнення потрібно обчислювати з моменту його виявлення, тобто з 24.03.2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши представника Харківської митниці ДФС ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, представника особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, яка заперечувала проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 486, 489 МК України, суд при розгляді справи зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку в, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, 24.03.2014 року до Харківської митниці ДФС від ГУ Міндоходів у Сумський області із супровідним листом від 13.03.2015 року за вих. № 3406/7/18-28-07-08-09 надійшли матеріали, відокремлені з кримінального провадження № 0000054 за ч. 3 ст. 212 КК України за фактом здійснення експорту товарів ТОВ «МД ІМПОРТ» на підставі документів, отриманих незаконним шляхом.

Встановлено, що 10.11.2014 року до митного поста «Харків центральний» Харківської митниці Міндоходів представником митного брокера ТОВ «ПРИМАВЕРА ПЛЮС» громадянкою України ОСОБА_4 до митного контролю та митного оформлення в режимі ЕК 10-ДР була подана митна декларація № 807100000/2014/046617 на товари «овочі та фрукти свіжі» загальною вартістю 918 651, 53 грн., відправник ТОВ «МД ІМПОРТ» (Україна), отримувач ТОВ «МОНОЛИТ» (Росія).

В якості підстави для митного оформлення зазначених товарів були надані відповідні документи, у тому числі, сертифікати про походження товару форми СТ 1.

Зазначені сертифікати про походження товарів форми СТ 1, які підтверджують країну походження товарів (Україна) були видані Харківською торгово промисловою палатою керівнику ТОВ «МД ІМПОРТ» ОСОБА_2 на підставі видаткових накладних від постачальників СФГ «ОСОБА_5П.», СФН «ОСОБА_6Т.» та СТ «СК «ЧЕРВОНА НИВА».

У звязку з викладеним 20.05.2015 року головним державним інспектором аналітично пошукового відділу УАР та ПМП Харківської митниці ДФС ОСОБА_7 відносно керівника ТОВ «МД ІМПОРТ» ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України з посиланням на те, що під час кримінального провадження було встановлено, що СФГ «ОСОБА_5П.» не мав фінансово господарських відносин з ТОВ «МА ІМПОРТ», СФН «ОСОБА_6Т.» у 2014 році овочі не вирощувались, СТ «СК «ЧЕРВОНА НИВА» за місцем реєстрації не знаходилась та фінансово господарською діяльністю не займалась.

На думку автора протоколу, враховуючи, що сертифікати походження товару було видано Харківською торгово промисловою палатою на підставі наданих ТОВ «МД ІМПОРТ» документів, що містили неправдиві дані, керівником ТОВ «МД ІМПОРТ» ОСОБА_2 було здійснено переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «овочі та фрукти свіжи», вчинене з поданням митному органу як підстави для його переміщення документів, отриманих незаконним шляхом.

Згідно ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а вразі розгляду судами (суддями) справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 485 цього Кодексу не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утрудняють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом ст. 264 МК України митна декларація приймається та реєструється митним органом. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Митний орган не має права відмовити в прийнятті митної декларації, якщо декларантом виконано всі умови, встановлені цим Кодексом. Відмова митного органу в прийнятті митної декларації повинна бути за формою та вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанту шляхом вручення або надіслання одного примірника зазначеної картки невідкладно декларанту або уповноваженій ним особі.

Таким чином, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил, характеризується вчиненням одноразової дії в певний час, а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлює результати такого контролю. Отже зазначене порушення митних правил не є триваючим, а положення ст. 269 МК України, на яку посилається апелянт, надають лише можливість зміни, відкликання та визнання митної декларації недійсною у строк та порядку визначеному зазначеною нормою, тобто безумовно не свідчить про тривалість правопорушення, а лише надають змогу декларанту самостійно усунути його наслідки.

Слід зазначити, що частина 2 ст.467 МК України не вказує на те, що стосовно правопорушень, передбачених ст.ст.469, 477 485 МК України строк завжди і за будь яких обставин має обраховуватися від дня віявлення правопорушення. В даному випадку вирішальним є саме фактор «триваючого характеру» правопорушення, а не його кваліфікації згідно певної статті МК України, а тому доводі апеляційної скарги в цій частині є неспроможними.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 у звязку із закінченням строку, передбаченого ч. 2 ст. 467 МК України.

Постанова суду від 25 червня 2015 року є законною та обгрунтованою, скасуванню за доводами апеляційної скарги Харківської митниці ДФС не підлягає, сам ОСОБА_2 з апеляційною скаргою не звертався.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 527 528 МК України, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Харківської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 25 червня 2015 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 483 ч. 1 МК України, відносно ОСОБА_2 у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_8