overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 324/2153/15-п
Провадження № 3/324/756/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.12.1968р.н., громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. ст. 173, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.09.2015 близько 09год.00хв. в м. Пологи по вул.К.Маркса неподалік будинку №364 ОСОБА_1 вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

29.09.2015 приблизно о 09год.55хв. на території домоволодіння ОСОБА_2 за адресою: м.Пологи вул.К.Маркса, 364, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції щодо припинення порушень громадського порядку, а саме: висловлювався на адресу працівників міліції нецензурною лайкою, хватав за формений одяг, намагався вдарити.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2015 серії ЗП №010005, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2015 серії ЗП №010004, висновком про результати розгляду рапорту ДІМ Пологівського РВ ОСОБА_3 від 30.09.2015.

Дії ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення в стані спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 185, 283, 294, 308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 140 (сто сорок)грн.

З урахуванням положень ст. 308 ч. 2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 р. № 586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ст. 307 ч. 1 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 280 (двісті вісімдесят)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60 коп., які перерахувати УДКСУ у Пологівському районі, 22030001, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), код 22030001, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 443/1703/15-п Провадження № 3/443/330/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла ізЖжидачівського РВ ГУ МВС Україниу Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03 жовтня 2015 р. о 10.00 год в с. Пчани Жидачівського району, маючи газовий револьвер МЕ-38 Соmрасt 9 калібру № 034527, дозвіл на право зберігання і носінння якого закінчився 03.08.2012 року, не пройшов перереєстрацію газової зброї.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушенн визнав, розкаявся.

Винність його також доведена, долученими до справи письмовими доказами.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, що відноситься до адміністративних правопорушень, що посягають на встановлений порядок управління, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ч.1ст. 195-2, 221, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні без конфіскації газавої зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя
490/2340/15-п від27.05.2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 01.09.1959 року, у селі Штукарь, Веселинівського району, Миколаївської обл., є громадянкою України, є ФОП, номер облікової картки платника податків невідомий , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2015 року робітником ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області складено протокол, про те, що під час перевірки, яка здійснювалась 25.02.15 в торгівельному павільйоні, за адресою м. Миколаїв, пр.-т. Леніна ріг вул. Декабристів, де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 було встановлено невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в даному звіті РРО, порушення щодо ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про поважні причини своєї неявки суд не сповістила.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту вчинення правопорушення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, закрити у звязку з пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Тішко Д.А.
Справа № 493/2008/15-п
Провадження № 3/493/598/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м.Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2015 р. було встановлено, що 22.12.2014 р., гр-н ОСОБА_1. перевозив мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ Х 11 259 1959 року без дозволу ОВС.

Постановою від 19.09.2015 р. кримінальне провадження було закрите у звязку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, тому матеріали справи були направлені для вирішення питання про притягягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні правопорушник визнав дане правопорушення.

Правопорушення, передбачене ст. 190 ч.1 КУпАП України, яке здійснив ОСОБА_1 знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 019804 від 28.09.2015 р.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника порушення правил адміністративного нагляду, керуючись п. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 190 ч. 1 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170,00 грн., без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Вилучену мисливську рушницю ТОЗ Х 11 259 1959 року повернути ОСОБА_2 з наступною реєстрацією в установленому законом порядку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
490/1320/15-п від04.05.2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 06.01.1991 року, у смт Тумаківка, Дніпропетровської обл., є громадянкою України, працює барменом у барі за адресою м. Миколаїв, вул. Лягіна, 12., номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2014 року робітником ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області складено протокол, про те що, 27.11.14 о 15:05 було здійснено порушення законодавчого порядку проведення розрахунків у сфері громадського харчування,а саме порушення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та відсутність відповідного розрахункового документа на повну суму покупки у барі за адресою м. Миколаїв, вул. Лягіна, 12.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про поважні причини своєї неявки суд не сповістив.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту вчинення правопорушення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, закрити у звязку з пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Тішко Д.А.
490/2586/15-п від18.05.2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 28.08.1976 року, у м. Миколаєві, є громадянином України, працює начальником АЗК ТОВ «Вог Рітейл», номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: м. Миколаїв, просп.. Жовтневий, 285, кв. 25.

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2015 року робітником ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області складено протокол, про те, що під час перевірки яка здійснювалась з 10.02.2015 року по 16.02.2015 року на АЗС з магазином №25 за адресою м. Миколаїв, ПГС, 121, де здійснює діяльність ТОВ «ВОГ Рітейл», було встановлено порушення порядку встановленому законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання на АЗС з магазином №25.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про поважні причини своєї неявки суд не сповістив.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту вчинення правопорушення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, закрити у звязку з пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Тішко Д.А.
н/п 3/490/1280/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4528/15-п
П О С Т А Н О В А

07.10.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою м. Миколаїв, вул. 6 Ялтинська 22, контактний номер телефону - відсутній

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2015р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 4 ст. 85 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 20.05.2015 р. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1, перебуваючи на р. Інгул з Аляудського мосту, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову павуком месиновим.

Під час затримання у ОСОБА_1 вилучений павук месиновий розміром 1,2 м. на 1,2 м. з вічком 20 мм., який здано на зберігання на Центральний склад Миколаїврибоохорони згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №144.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Конфіскувати у дохід держави знаряддя лову - павука месинового розміром 1,2 м. на 1,2 м. з вічком 20 мм., що зберігається на Центральному складі Миколаїврибоохорони згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №144.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Провадження № 3/520/4168/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 252976від 08.09.2015 року, о 01 годині 00хвилин 05.09.2015року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Довга в м. Одесі, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.13 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 509/4239/15-п
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гандзій Д.М.

при секретарі - Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про зміну строку громадських робіт адміністративним арештом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2015 року до Овідіопольського райсуду надійшло вищевказане подання, з якого слідує що після постанови Овідіопольського районного суду Одеської області про адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, порушник ніяк не відреагував, зявлятись до інспектора Овідіопольського РП КВІ УДПТСУ в Одеській області відмовився, та повідомив що виконувати постанову Овідіопольського районного суду Одеської області не буде.

13 лютого 2015 року прокурор прокуратури, інспектор Овідіопольського МРВ КВІ, засуджений ОСОБА_2 в судові засідання не зявилися, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином.

10 жовтня 2015 року прокурор прокуратури, інспектор Овідіопольського МРВ КВІ, адмінправопорушник ОСОБА_1 в судові засідання повторно не зявилися, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином.

Оскільки сторона, яка подала вищевказане подання, не зявилася до суду для його підтримання та не доставила в судове засідання засудженого, вважаю за необхідне відмовити в його задоволені.

Керуючись ст. 537 ч. 1 п.9 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про зміну строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Овідіопольський районний суд на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
490/2525/15-п від11.06.2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 20.09..1983 року, у с. Фєттіховка Чернігівського району Приморського краю, є громадянкою України, працює Бухгалтером ТОВ «ІДМ», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2015 року робітником ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області складено протокол, про те, що під час перевірки встановлено порушення ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме п. 9,12,13 ст.3.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про поважні причини своєї неявки суд не сповістила.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту вчинення правопорушення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, закрити у звязку з пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Тішко Д.А.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1939/15-п
Провадження № 3/483/676/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 18 червня 1937 року в с. Киріївка Бершадського району Вінницької області, є громадянином України, пенсіонер, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

10 червня 2015 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 займався забороненим видом діяльності, а саме здійснив продаж самогону за ціною 20 грн., чим порушив п. 7 ст. 7 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв і тютюнових виробів».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 про визнання вини, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 014460 від 10 червня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, а саме зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказане в протоколі правопорушення ОСОБА_1 вчинив 10 червня 2015 року. На час розгляду справи строк притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення закінчився, в звязку з чим на підставі ст. 38 КУАП адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: