Справа № 515/1894/15-п
Провадження № 3/515/4322/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2015 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Вилківського територіального відділу «Західно-Чорноморська рибоохорона» про притягнення ОСОБА_1, 28.07.1973року народження, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, розлученого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, без офіційного місця працевлаштування, військовозобовязаного, перебуваючого на обліку в Татарбунарському РВК, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2015 року приблизно о 07год. 00хв. на оз.Сасик в районі с.Борисівка Татарбунарського району Одеської області ОСОБА_1 здійснив незаконний вилов риби, встановивши заборонене знаряддя лову для рибалок-любителів, а саме - сітку моно довжиною 60 метрів, висотою 1 метр, вічком 50мм. Виловивши рибу карась у кількості 13 шт., вартістю 17 грн. кожна, спричинив збиток рибному господарству України у розмірі 221 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно, 18 вересня 2015 року близько 07 години ранку здійснював вилов риби на оз.Сасик в районі с.Борисівка за допомогою моно сітки ліскової, при цьому виловив 13 штук карасів. На місці вчинення правопорушення був затриманий інспектором відділу рибоохорони, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, вилучив сітку та вилов.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він грубо порушив ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, а саме здійснював рибальство за допомогою заборонених промислових знарядь лову, не маючи на це дозволу, за що статтею 63 Закону України "Про тваринний світ" встановлена відповідальність.

Вина ОСОБА_1, крім її визнання, також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення №014746-248 від 18.09.2015 року, з якого вбачається, що 18.09.2015 року приблизно о 07год. 00хв. ОСОБА_1 не маючи дозволу на промисел та встановивши заборонене знаряддя лову - одну сітку довжиною 60 метрів, висотою 1 метр, вічком 50 мм., здійснив незаконний вилов риби карася у кількості 13 штук, чим спричинив рибному господарству України збиток у розмірі 221 грн. (а.с.4);

-випискою з правил любительського та спортивного рибальства (а.с.2);

-витягом із такси для обчислення розміру збитків, завданих громадянином за незаконне вилучення цінних видів риб у районі дії Правил рибальства, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 (а.с.3);

-описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна (а.с.6);

- актом приймання передачі № 296 від 18.09.2015 року (а.с.7);

-приймальним актом № 79 від 24.09.2015 року (а.с.8);

-квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 014746 від 18.09.2015 року (а.с.9).

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, слід визнати щире розкаяння порушника.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства, зокрема, рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову (а.с.13). Відтак, обставиною, що обтяжує відповідальність, згідно з п.2 ч.1 ст.35 КУпАП, є вчинення порушником однорідного правопорушення протягом року.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, наявності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним та доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП з конфіскацією знаряддя лову.

При вирішенні питання про відшкодування завданої винним майнової шкоди, дійшов висновку, що на підставі ст.40 КУпАП, завдана ОСОБА_1 рибному господарству України шкода у розмірі 221 грн. підлягає відшкодуванню у повному обсязі на користь держави.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У цьому звязку з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 243грн. 60коп.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 33-35, ч.4 ст.85, ст.ст. 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, 28 липня 1973року народження, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десяти) гривень, що підлягає сплаті на користь держави.

Вилучену у ОСОБА_1 сітку моно білого кольору з вічком 50 мм, висотою 1 м, довжиною 60 м у кількості 1 (однієї) штуки, рибу карась у кількості 13 штук, які знаходяться на зберіганні у Вилківському територіальному відділі Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, - конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 28 липня 1973року народження, на користь держави відшкодування завданої рибному господарству України шкоди у розмірі 221 (двохсот двадцяти однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 28 липня 1973року народження, судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двохсот сорока трьох) гривень 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП України (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення в частині відшкодування майнової шкоди виконується в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення в частині відшкодування майнової шкоди є виконавчим документом.

Майнова шкода має бути відшкодована порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови (стаття 285), а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі невиконання постанови по справі про адміністративне правопорушення в частині відшкодування майнової шкоди у строк, установлений частиною третьою статті 329 цього Кодексу, вона надсилається для стягнення збитків у порядку виконавчого провадження.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, а в частині стягнення судового збору - 1 рік.

Суддя Шевирін