Справа № 264/6290/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Маріуполь УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії СА № 541816, виданий 06 вересня 1997 року Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області, працюючого водієм автотранспортних засобів у ТОВ ПБП «Азовінтекс», який мешкає в м. Маріуполі по вул. Покришкіна, буд. 13 гурт. 8 кв. 50,

за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 вересня 2015 року о 21 год. 30 хв. на 297 км автодороги Харків Сімферополь був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці ока не реагують на світло, млява мова, блідий колір шкіри). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, та пояснив, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджує частково. Перед тим, як сісти за кермо, прийняв знеболюючий засіб «Кетанов» у звязку з гострим болем у гомілковостопному суглобі лівої ноги. Відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у звязку із тим, що поспішав і йому потрібно було далеко їхати, про що надав суду відповідні письмові пояснення.

Не дивлячись на невизнання своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння знайшла своє підтвердження у судовому засіданні наданими суду доказами, а саме поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який працює водієм автотранспортних засобів 3-го класу у ТОВ ПБП «Азовінтекс», за місцем роботи характеризується позитивно, у звязку із чим ТОВ ПБП «Азовінтекс» клопоче про помякшення міри покарання до ОСОБА_1

На підставі викладеного вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: О. О. Хараджа