overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

24 жовтня 2015 року співробітниками Орджонікідзевського РВ ГУ ГМС в Харківській області було встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1, що досяг 28.07.2015 року шістнадцятирічного віку, з 29.08.2015 року проживає на території України за адресою: АДРЕСА_1 без паспорта. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ст. 197 КУпАП .

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією свідоцтва про народження ОСОБА_1.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, а тому до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти міру впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
30 жовтня 2015 р. Справа № 632/1625/15-п провадження № 3-в/632/15/15
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2015 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суд Харківської області ОСОБА_1, під час підготовки до розгляду подання старшого інспектора Первомайського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2015 року старший інспектор Первомайського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області Шеліхова А.В. звернулась з поданням до суду, в якому просить вирішити питання, повязане з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт на ОСОБА_2, посилаючись на наступне.

23 липня 2015 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 про застосування до останнього адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Вказана постанова 06 серпня 2015 року надійшла на виконання до Первомайського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області.

Згідно п. 3.3 Наказу № 474/5 від 19 березня 2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських та виправних робіт», постанова суду про застосування громадських робіт кримінально-виконавчою інспекцією приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання.

Проте виконати постанову у визначений законом строк не вбачається можливим, оскільки особа, що притягнута до адміністративної відповідальності, була призвана на військову службу за мобілізацію.

Дійсно, відповідно до ст. 304 КУпАП України, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається зі статей 301 (Відстрочка виконання постанови про накладення

адміністративного стягнення), 302 (Припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення), та ч. 3 ст. 321-1 КУпАП України (Виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт), питання, повязані з виконанням постанови суду можуть бути вирішені різним чином.

При цьому у резолютивній частині подання старшого інспектора Первомайського МРВ КВІ, яке надійшло на розгляд суду, відсутня інформація, яким чином суд повинен вирішити порушене у ньому питання.

Відсутність зазначених відомостей не дозволяє прийняти подання та призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 304 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Первомайського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області Шеліхової А.В. щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 повернути для належного оформлення до Первомайського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 632/2430/15-п Провадження № 3/632/595/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Первомайського РВ ГУМВСУ в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 2, який не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, НОМЕР_1 виданий 20.03.2001 року Первомайським РВ УМВС України в Харківській області, інші відомості (ідентифікаційний номер) суду надані не були,

за ч.1 ст. 1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вдень, близько 1730 години, 17.08.2015 року ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою: с.Червоне Первомайського району Харківської області, вул. Миру, б. 2, вчинив насильство у сімї відносно свого брата ОСОБА_2, ображав його, висловлювався брутальною лайкою в його адресу, погрожував фізичною расправою, виганяв з будинку, чим завдав останньому моральної шкоди, а також принизив його людську гідність.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка в судовому засіданні вину визнала, підтвердила наведений факт, щиро розкаялася.

Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 1732 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, , ступінь вини, те, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 384 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, та накласти адмінстягнення - громадські роботи на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 243,6 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_3.
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали справи, пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка є громадянкою України, що зобов'язана мати паспорт, мешкала без паспорту за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання правопорушник не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, підтверджується матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 17.09.2015 року у відношенні ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які знаходяться у справі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП, тобто, будучи громадянкою, зобов'язаною мати паспорт, проживає без паспорта за адресою: АДРЕСА_1.

Беручи до уваги факт скоєного, дані, що характеризують особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення та його наслідки, суд вважає за можливе у відношенні правопорушника, обрати покарання за вчинення правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП у вигляді попередження.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 197, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 632/2432/15-п Провадження № 3/632/596/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянув матеріали, які надійшли від Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, без визначеного місця роботи, інваліда ІІ групи, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27.10.2015р близько 20 години, знаходячись за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим порушив вимоги ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративного арешту на строк до семи діб.

Відповідно до ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи.

Згідно ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до інвалідів першої або другої групи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 М,І. є інвалідом ІІ групи, що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціального експертною комісією, таким чином суд вважає за неможливе застосовувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, однак, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: який є інвалідом ІІ групи, визнав свою провину та щиро кається, суд вважає, що варто застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 22, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. на користь Держави України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 645/8730/15-п
Провадження № 3/645/2811/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорової Т.М.., розглянувши справу, яка надійшла МВС України ГУМВС Украни в Харківській обл.. Харківське міське управління Фрунзенський районний відділ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В с т а н о в и в:

03.10.2015 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 справляв природні потреби у громадському місці, дворі б. 11/2 по вул.. Х.Дивізій у м. Харкові, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, та своїми діями скоїв дрібне хуліганство.

У судове засідання правопорушник не зявився, про день та час слухання справи сповіщався належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 037338 від 03.10.2015 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1, та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 173, 283, 284 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 119 ( сто девятнадцять ) грн. 00 (нуль) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грив. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк. Суддя
н/п №3/644/2629/15
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

02 листопада 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 28.03.1997 року, ІНН НОМЕР_2, громадянина України, працюючого директором ПрАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла», мешкає: м. Харків, в»їзд Островського, б. 6-А

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 223 (серія АА № 743323) від 28.10.2015 року, ОСОБА_1встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток в сумі 2527062,90 грн., нарахованого згідно уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік від 08.07.2015 року № НОМЕР_3 по терміну сплати 08.07.2015 року, фактично податок на прибуток сплачено 31.07.2015 року в сумі 2527062,90 грн. (п/д № 2 від 31.07.2015 року), чим порушено п.50.1 ст. 50; п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. Порушення встановлено актом перевірки № 454/20-36-15-03-11-14085922 від 22.09.2015 р.

В порушення ст. 256 КУпАП податковим органом, який складає протоколи про адміністративні правопорушення не додано до протоколу податкові повідомлення - рішення, ухвалені за результатами проведених перевірок, а також не додано підтверджень того, що зазначене повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення начальнику Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області вказаного адміністративного протоколу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП повернути начальнику Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
справа № 644/8477/15-п
№3/644/2099/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

02 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, 25.01.1976

року народження, не працює, мешкає: м.Харків,

АДРЕСА_1, кім.137.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА №020782 від 06.08.2015 року ОСОБА_1 04.08.2015 року близько 16.30 год. за адресою: АДРЕСА_2, кім.137 знаходячись в нетверезому стані вчинив свару зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 визнав факт скоєння ним адміністративного правопорушення та не заперечував проти обставин, викладених в зазначеному протоколі, про що надав суду письмові пояснення.

Факти допущеного порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі.

В діяхОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, передбачених санкцією ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-38,173-2 ч.1, 276, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст.290 КУпАП.

Суддя: Лігус С.М.
Провадження № 3/643/2880/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Управління патрульної служби МВС у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 27.10.2015 року від начальника Управління патрульної служби МВС у м. Харкові надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Правопорушник ОСОБА_2 не був доставлений до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 ч. 1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 51 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Управління патрульної служби МВС у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 645/8807/15-п
Провадження № 3/645/2835/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорової Т.М.., розглянувши справу яка надійшла МВС України ГУМВС Украни в Харківській обл.. Харківське міське управління Фрунзенський районний відділ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.. № НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 8, кв.35, -

В с т а н о в и в:

11.10.2015 року о 12-30год. гр. ОСОБА_1 знаходився у пяному виді, мав шатку походку, неохайний вигляд в громадському місці де це заборонено законом біля буд. 13 по вул.. Ощєпкова, чим ображав громадську мораль та людську гідність.

У судове засідання правопорушник не зявився, про день та час слухання справи сповіщався належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 016169 від 11.10.2015 року, висновком про проведену перевірку, письмовими поясненнями та іншими матеріалами.

Таким чином, ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 178 ч. 3 , 248, 252, 268,283, 284, 288-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 119 ( сто девятнадцять ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243 грив. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя