Справа № 592/7821/15-п
Провадження № 3/592/1704/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суд м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який офіційно не працевлаштований, який має середню освіту, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця, який 01.12.2012 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та був підданий адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу в розмірі 255 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 180862, складеного 13.08.2015 року о 19 годині 45 хвилин в місті Суми по вулиці Баумана в районі будинку № 67 інспектором сектору оформлення матеріалів ДТП відділення ДАІ з обслуговування міста Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянин України, який зі слів не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, телефон: НОМЕР_1, посвідчення водія: серія ВАА № 829967 від 18.12.2010 року, транспортний засіб: DAF FT 95, напівпричіп: KRONE, номерний знак: АЕ 0970 АВ, які належать ОСОБА_5 , місце обліку: м. Дніпропетровськ, 13.08.2015 року приблизно о 15 годині 30 хвилин в місті Суми на перехресті вулиць Косівщинська Баумана ОСОБА_2 , керуючи автомобілем DAF FT 95, номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом KRONE, номерний знак: АЕ 8057 ХР, під час виконання маневру поворот направо не з крайнього правого положення, не переконався в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем RENAULT Logan, номерний знак: ВМ 3440 АХ. Автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Свідки чи потерпілі: дані не зазначені. ОСОБА_2 розяснено його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 18.08.2015 року о 14 годині 00 хвилин в м. Суми , вул Першотрвнева, 12, Суд Ковпаківського району. Підпис особи, ознайомленої з місцем, часом розгляду справи та якій розяснено її права і обовязки: підпис ОСОБА_2 . Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення: згоден, підпис ОСОБА_2 . До протоколу додаються: матеріали. Тимчасово вилучені документи: посвідчення водія: серія ВАА № 829967. Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, унесені про нього дані правильні) : підпис ОСОБА_2 . Підпис посадової особи, яка склала протокол: підпис ОСОБА_4 . Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серія ТД № 095871 отримав (підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) : підпис ОСОБА_2 . Огляд на стан спяніння розділ не заповнений (а. с. 1) .

У відкритому судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 пояснив суду про те, що він не вчиняв будь-яких адміністративних правопорушень, у тому числі правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На його думку, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_6, а не з його вини.

У відкритому судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив суду про те, що винним в дорожньо-транспортній пригоді є водій ОСОБА_2.

У відкритому судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду про те, що ним був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, оскільки на його думку останній порушив п. 10.6. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, пояснення свідка ОСОБА_6, пояснення свідка ОСОБА_4, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, документи та копії документів, наданих ОСОБА_2, відповіді на запити суду, інші документи, суд дійшов до наступного висновку.

Із змісту рапорту інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП відділення ДАІ з обслуговування міста Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 13.08.2015 року, адресованого начальнику відділення ДАІ з обслуговування міста Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, підполковнику міліції ОСОБА_7 , вбачається, що при виїзді на місце пригоди було встановлено, що 13.08.2015 року о 15 годині 30 хвилин на перехресті вулиць Косівщинська Баумана міста Суми ОСОБА_2, керуючи автомобілем DAF FT 95, номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом KRONE, номерний знак: АЕ 8057 ХР, під час виконання маневру поворот направо не з крайнього лівого положення, не переконався в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем RENAULT Logan, номерний знак: ВМ 3440 АХ, водій ОСОБА_6, а в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 180862, складеному 13.08.2015 року о 19 годині 45 хвилин в місті Суми по вулиці Баумана в районі будинку № 67 інспектором сектору оформлення матеріалів ДТП відділення ДАІ з обслуговування міста Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4, зазначено не з крайнього правого положення. Крім того, в даному рапорті: - замість адреси проживання ОСОБА_2 зазначена адреса реєстрації останнього; - замість адреси проживання ОСОБА_6 зазначене місце народження останнього; - зазначений страховий поліс АВ/4537146 до 11.08.2016 (страхова компанія ВУССО код) , при цьому вказаний страховий поліс не належить ПрАТ СК ВУСО (а. с. 36) , зазначена невірна назва страхової компанії, не зазначений код страховика (а. с. 2) .

Із змісту схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 13.08.2015 року о 15 годині 30 хвилин в місті Суми на перехресті вулиць Косівщинська Баумана, складеної інспектором сектору оформлення матеріалів ДТП відділення ДАІ з обслуговування міста Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4, вбачається, що на момент її складення у нього не було відомостей про дані про страхування транспортного засобу (назва страхової компанії, серія та № страхового полісу, термін його дії) , код, що може розцінюватися, як керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що само по собі є адміністративним правопорушення, передбаченим ст. 126 КУпАП. Крім того, на схемі ДТП графічно не зображені та не зафіксовані такі обєкти: сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; координати розміщення транспортних засобів, причетних до ДТП, відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін. ) , що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розташування дорожньої розмітки; розташування усіх дорожніх знаків (а. с. 3) .

Із змісту заяви ОСОБА_2 від 13.08.2015 року, адресованої т. в. о. начальника ВДАІ з обслуговування м. Суми капітану міліції ОСОБА_8 , вбачається, що ОСОБА_2 мешкає в зоні АТО. Але в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що насправді він мешкає за адресою: АДРЕСА_1, хто такий ОСОБА_8 йому невідомо, вказану заяву йому запропонував написати інспектор ГАІ, який склав на нього протокол про адміністративне правопорушення, з якою метою йому невідомо (а. с. 4) .

Із змісту пояснення ОСОБА_2 від 13.08.2015 року вбачається, що 13.08.2015 року приблизно о 15 годині 30 хвилин на перехресті вулиць Косівщинська та Баумана він керував автомобілем НОМЕР_3. Виїжджаючи з вулиці Баумана, повертаючи направо, оскільки габарити транспортного засобу не дозволяють з крайнього правого положення повернути направо, він виконав поворот з центра дороги та відчув удар з правої сторони. Виїжджаючи з вулиці Баумана, він зупинився перед початком повороту. Він подивився у праве дзеркало заднього виду та там справа нікого не побачив, можливо автомобіль знаходився у мертвій зоні. В результаті цього тілесних ушкоджень ніхто не отримав. В судовому засіданні він пояснив, що таке пояснення йому запропонував написати та продиктував інспектор ГАІ, який склав на нього протокол про адміністративне правопорушення, з якою метою йому невідомо (а. с. 5) .

Із змісту пояснення ОСОБА_6 від 13.08.2015 року вбачається, що 14.08.2015 року він керував автомобілем ОСОБА_9 державний знак НОМЕР_4 білого кольору в світлий час доби на вулиці Косівщинській в напрямку Баумана. Находився в правій стороні на другорядній вулиці. Зліва почала рухатись вантажна машина DAF FT 95 номерний знак НОМЕР_2 з причепом KRONE номерний знак НОМЕР_5. Вантажівка стояла з лівої сторони і мала їхати прямо. Сигнал повороту при його розташування по відношенню до вантажівки не видно. Коли автомобіль не обладнаний боковим світловим сигналом повороту не можна вирахувати куди він поїде. Він почав їхати, щоб вирахувати напрям руху вантажівки. При цьому вантажівка почала різко повертати з лівої сторони в праву, причіп почав деформувати його автомобіль і протягнув вперед. Пошкодження отримали ліве крило ліві і праві двері, побилося скло водія і повело стійку. Колір автомобіля DAF FT 95 червоний. Причіп синього кольору з написом Zussamen ist mehr . Автомобіль DAF FT 95 порушив правила. Почав рух з лівого боку направо (а. с. 6) .

Із змісту письмового пояснення ОСОБА_2 від 18.08.2015 року вбачається, що, на його думку, насправді дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля Logan, а не з його вини з наступних причин. На його думку водій автомобіля Logan підїхав до перехресті зі швидкістю 20-30 км/год, про що свідчить шлях гальмування. Крім того, на його думку, водій автомобіля Logan хотів здійснити вантажного автомобіля під його керуванням з правої сторони та на перехресті, що категорично заборонено Правилами дорожнього руху. Крім того, на його думку, дорожньо-транспортна пригода відбулася, в тому числі, тому, що водієм автомобіля Logan не були дотримана безпечна дистанція між автомобілями, що й явилося основною причиною дорожньо-транспортної пригоди, винним в якому він вважає водія автомобіля Logan (а. с. 10/зв, 11) .

Із змісту фототаблиці, наданої 18.08.2015 року ОСОБА_2 вбачається, що автомобіль Logan, реєстраційний номер НОМЕР_6 розташований позаду вантажного автомобілю DAF FT 95, номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом KRONE, номерний знак: АЕ 8057 ХР (фото 1, 2 а. с. 18, фото 4 а. с. 19, фото 5, 6 а. с. 20, фото 7 а. с. 21, фото 9 а. с. 22, фото 11, 12 а. с. 23, фото 18 а. с. 26, фото 20 а. с. 27, фото 23 а. с. 23) , що біля автомобілю Logan, реєстраційний номер НОМЕР_6 розташований слід гальмування (фото 1 а. с. 18) , що слід гальмування присипаний піском (фото 4 а. с. 19, фото 10 а. с. 22, фото 11 а. с. 23) , що на даній ділянці проїзної частини рух однорядний (фото 7 а. с. 21, фото 23 а. с. 23) , що на зовнішній поверхні шини правого переднього колеса є слід від контакту з бордюром (фото 10 а. с. 22) .

Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що інспектор сектору оформлення матеріалів ДТП відділення ДАІ з обслуговування міста Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, старший лейтенант міліції ОСОБА_4 не додав до протоколу про адміністративне правопорушення фотографії, які він зробив під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 9/зв) , а також не додав до протоколу про адміністративне правопорушення накопичувач з відеозаписом з відеореєстратору, встановленого на автомобілі RENAULT Logan, номерний знак: ВМ 3440 АХ, який він 13.08.2015 року вилучив у водія ОСОБА_6 (а. с. 10/зв) .

Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що інспектор сектору оформлення матеріалів ДТП відділення ДАІ з обслуговування міста Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, старший лейтенант міліції ОСОБА_4 не долучив до протоколу про адміністративне правопорушення акт перевірки технічного стану транспортного засобу, як те передбачене абз. 3 п. 4.2. розд. IV Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року за № 374/16390.

Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що інспектор сектору оформлення матеріалів ДТП відділення ДАІ з обслуговування міста Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, старший лейтенант міліції ОСОБА_4 не додав до протоколу про адміністративне правопорушення показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження, як те передбачене абз. 4 п. 6.1. розд. VІ Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року за № 374/16390.

Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що інспектор сектору оформлення матеріалів ДТП відділення ДАІ з обслуговування міста Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, старший лейтенант міліції ОСОБА_4 графічно не зобразив та не зафіксував такі обєкти: - сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів; - уламки скла; - площу розсіювання уламків скла; - розташування дорожньої розмітки, як те передбачене абз. абз. 8, 12, 13, 19 п. 6.1. розд. VІ Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року за № 374/16390.

Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що ані водій ОСОБА_2, ані водій ОСОБА_6 не заявили клопотання про призначення та проведення судової автотехнічної експертизи для зясування питання: - установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями) , гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди; - установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового звязку між діями водія та ДТП, тощо, як це передбачено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) . Крім того, суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 15 Закону України Про судову експертизу № 4038-XII від 25.02.1994 року (із змінами і доповненнями) , згідно якій проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України. Крім того, суд бере до уваги положення п. 11 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України № 869 від 26.07.2001 року, із змінами, внесеними згідно з Постановами Кабінету Міністрів України № 870 від 26.06.2007 року, № 868 від 19.09.2012 року) , згідно якому державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз. Тобто судову автотехнічну експертизу можливо було провести за рахунок Державного бюджету України.

З аналізу чинного конституційного, адміністративного законодавства України з урахуванням рекомендацій та розяснень, наданих Верховним Судом України та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вбачається наступне.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із змісту п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із змісту ст. 284 КУпАП вбачається, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно п. 10.6. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1303 від 10.10.2001 року (із змінами і доповненнями) , якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно п. 10.4. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1303 від 10.10.2001 року (із змінами і доповненнями) , перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно п. 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1303 від 10.10.2001 року (із змінами і доповненнями) , водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 19, абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 року (із змінами і доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року) , якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу. У відповідній ухвалі (постанові) слід навести необхідні експерту вихідні дані, що ґрунтуються на матеріалах справи. За наявності в них різних даних щодо обставин події суд доручає експерту дати висновок стосовно кожного з варіантів окремо. На підставі аналізу всіх зібраних у справі доказів суд повинен зазначити у вироку, які вихідні дані він визнав такими, що відповідають дійсності, і з їх урахуванням оцінити висновок експерта. При цьому слід виходити з того, що згідно зі ст. 67 КПК України висновок експерта не має наперед установленої сили, а також переваги перед іншими доказами і, як і всі вони, має бути оцінений судом за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та відповідно до закону. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах № 8 від 30.05.1997 року (із змінами і доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року) , при вирішенні питання про оплату праці експертів судам слід мати на увазі, що відповідно до ст. 15 Закону України Про судову експертизу та Постанови Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. Про затвердження Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів проведення судових експертиз спеціалізованими науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоровя України здійснюється на підставі договору між цими установами та органами дізнання, попереднього слідства чи судом за рахунок коштів, що виділяються для цієї мети з державного та місцевих бюджетів. Остаточний розрахунок провадиться після виконання замовлення на проведення експертизи.

Отже, на підставі встановлених обставин, прихожу до наступного висновку.

Вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення немає переконливих доказів винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Проаналізувавши надані докази, вважаю, що з матеріалів справи вбачається, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що справа підлягає закриттю.

Оцінюючи надані покази свідка ОСОБА_4, іншого учасника ДТП свідка ОСОБА_6 з точки зору їх логічності, послідовності, достовірності з показами особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та з відомостями, які зазначені на схемі ДТП, беручи до уваги характер технічних пошкоджень транспортних засобів, відображених у фототаблиці, наданій 18.08.2015 року ОСОБА_2, що виконує функцію достовірної фотофіксації, вважаю, що схема ДТП була складена з порушенням положень КУпАП та Інструкції, оскільки не містить всіх необхідних складових, а відтак, виходячи з положень ст. 251 КУпАП вона не може бути визнана належним та допустимим доказом, оскільки містить відомості, які ґрунтуються на припущеннях, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України. А усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року за № 374/16390, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom) , п. 161, Series A заява № 25) , який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту .

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції, вважаю, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КупАП. Тобто водій ОСОБА_2 не порушував вимоги п. 10.6. Правил дорожнього руху, а відтак він не підлягає адміністративній відповідальності, передбачений ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України; ст. ст. 7, 9, 247, 251, 252, 280, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено, ОСОБА_2.

Копію постанови в той же строк вручити або вислати потерпілому на його прохання.

Копію постанови вручити під розписку. У разі якщо копія постанови буде вислана, про це зробити відповідну відмітку у справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Суддя І.Г. Бичков