Справа № 349/1259/15-п
Провадження № 3/349/519/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 жовтня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління служби безпеки України в Івано-Франківській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого,

за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи посадовою особою порушив законодавство про державну таємницю, а саме не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці.

Адміністративне правопорушення вчинено за таких обставин.

23 вересня 2015 року, співробітником УСБ України в Івано-Франківській області, встановлено, що ОСОБА_1, будучи на посаді головного спеціаліста сектору мобілізаційної роботи апарату Рогатинської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області, маючи допуск до державної таємниці за формою 3 та до інформації з грифом секретності »Таємно», всупереч своїм посадовим обовязкам, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці .

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_1 не виконав рекомендації УСБУ, які викладені в актах по результатах заходів офіційного контролю за станом охорони державної таємниці щодо приведення діяльності режимно-секретного органу ( далі РСО) у відповідність до вимог нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці. Так, перебування ОСОБА_1 на посаді відповідального працівника РСО не погоджено із СБУ, діяльність РСО у 2015 році здійснюється без розробленого плану роботи; відсутні правила пропускного та внутрішньооб`єктового режимів; не здійснені заходи щодо скасування допусків окремим колишнім працівникам райдержадміністрації; не проведено знищення в установлені терміни матеріальних носіїв інформації, які втратили практичне значення; номенклатура секретних справ не відповідає встановленим вимогам. Вказана бездіяльність посадових осіб суперечить вимогам ст.ст.20,21,28 Закону України «Про державну таємницю», вимогам п.п.5,40,41,42,77,86,116,117,232-234,349,353 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 спочатку вину у вчиненні адмінправопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП визнавав частково, в подальшому змінив свої пояснення , вину визнав повністю. Пояснив, що з 04 листопада 2014 року по 30 вересня 2015 року працював на посаді головного спеціаліста сектору мобілізаційної роботи апарату Рогатинської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області. 30 вересня 2015 року звільнений з вищевказаної посади за власним бажанням . Ним дійсно не було виконано в повному обсязі вказівок, які викладені в актах УСБУ по результатах заходів офіційного контролю за станом охорони державної таємниці щодо приведення РСО у відповідність до вимог нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці. Його бездіяльність в деякій мірі була зумовлена відсутністю працівників, які згідно штату мали працювати в даному секретному відділі. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вислухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.ст. 280,283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, крім визнання ним своєї вини, доводиться також такими доказами.

Зокрема протоколом № 371 про адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП від 01 жовтня 2015 року, де зафіксовано місце, спосіб, обставини і свідок вчиненого адміністративного правопорушення . Згідно з протоколом часом виявлення (вчинення) правопорушення є 23 вересня 2015 року, а правопорушення є триваючим.

З копії трудової книжки вбачається, що ОСОБА_1 з 04 листопада 2014 року по 30 вересня 2015 року працював на посаді головного спеціаліста сектору мобілізаційної роботи апарату Рогатинської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області.

З посадової інструкції головного спеціаліста сектору мобілізаційної роботи апарату Рогатинської районної державної адміністрації вбачається, що в обовязки ОСОБА_1 входило організація та забезпечення контролю за виконанням в райдержадміністрації вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, у тому числі за дотриманням установленого порядку поводження з матеріальними носіями секретної інформації, станом внутрішньо обєктного режиму, охороною режимного приміщення та інше.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 мав допуск до державної таємниці за формою № 3, що наданий йому на підставі наказу № 164д від 26 грудня 2014 року УСБУ в Івано-Франківській області та доступ до інформації із ступенем секретності таємно, що наданий йому на підставі розпорядження №1-р від 18 березня 2015 року.

ОСОБА_1 у зв`язку із наданням йому допуску до державної таємниці, 20 березня 2015 року взяв на себе відповідні зобов`язання і підтвердив те, що він поінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці .

Суспільні відносини, пов'язані з віднесенням інформації до державної таємниці, засекречуванням, розсекречуванням її матеріальних носіїв та охорони державної таємниці з метою захисту національної безпеки України регулюється законом України «Про державну таємницю».

Відповідно до вимог ст.ст. 5, 20, 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» на ОСОБА_1, як головного спеціаліста сектору мобілізаційної роботи апарату Рогатинської районної державної адміністрації був покладений обов'язок щодо забезпечення охорони державної таємниці, відповідно до вимог режиму секретності та контролю за охороною державної таємниці. Проте ОСОБА_1 у порушення вимог законодавства не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці.

Отже, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, як особа, яка була відповідальною за забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності, взявши на себе письмове зобов'язання громадянина України, у зв'язку з допуском до державної таємниці, порушив законодавство про державну таємницю, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контролю за охороною державної таємниці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає: щире розкаяння винного, а також те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан не працює, всі обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність , а також те, що на момент складання протоколу та винесення постанови по справі він звільнений із займаної посади, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі передбаченому для громадян у санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, оскільки таке стягнення сприятиме вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 212-2, 221, 280, 283, 284, 294 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесять) гривень,який необхідно перерахувати на рахунок - 0339 Банк отримувача ГУК в Івано-Франківській області МФО 836014 Отримувач УК у Рогатинському районі / Рогатинський р-н/ 21081100 Код .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243, 60 грн., який перерахувати на рахунок 0339, назва рахунку державний Рогатинський район 22030001, назва одержувача УДКСУ у Рогатинському районі (Рогатинський район) 22030001, МФО одержувача 836014, ЄДРПОУ - 38026376, код класифікації доходів 22030001, назва коду класифікації доходів судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), назва суду Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках , передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Могила