Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/4577/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Почаїв Кременецького р-ну Тернопільської обл., українки, громадянки України, номер картки - платника податків НОМЕР_1, заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2015 року приблизно о 08 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2, неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив грабіж мобільного телефону. Таким чином, ОСОБА_1, яка являється матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 фактично свою вину визнала та пояснила, що у сина зараз перехідний період, він дуже неохоче іде на контакт. Вона робить все, що від неї залежить (розмовляє з ним постійно).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ретельно дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 0097507 від 18.09.2015, який складений стосовно ОСОБА_1 та в якому містяться її пояснення про те, що вона зобов'язується більше приділяти уваги у вихованні своєму сину; рапорт ст. о/у ВКМСД Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_3 від 18.09.2015; копію письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18.09.2015; копію характеристики з місця навчання ОСОБА_2 від 18.09.2015, яка є виключно позитивною; довідку з бази «Армор» від 18.09.2015; довідку о/у ВКМСД Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_3 від 18.09.2015 про те, що згідно з базою «Армор» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності впродовж року не притягувалася, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

Положеннями ч. 4 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника те, що вона неофіційно працює продавцем у магазині «Рукоділля», заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ступеню її вини, обставин, що пом'якшують її відповідальність, та відсутності обставин, що обтяжують її відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 4 ст. 184, ст.ст. 23, 33, 401, 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь