overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
гСправа № 358/1550/15-п Провадження № 3/358/590/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії СТ № 185026, виданий 16.06.2010 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, зареєстрована та проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої пакувальником Богуславського заводу продтоварів,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов`язки по вихованню своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що з 31.08.2015 року по 05.09.2015 року була відсутня за місцем свого проживання, зловживала спиртними напоями, таким чином самоусунулась від догляду та виховання своїх малолітніх дітей, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення, надавши пояснення в судовому засіданні.

Крім того, вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 009939 від 08.09.2015 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 03.09.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.09.2015 року та усними в суді.

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, яка притягується до відповідальності адміністративне стягнення у вигляді попередження.

У відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.184, 280, 283, 284, 306 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, на корись держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок: рахунок №0080, одержувач - УДКСУ Богуславський район, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, код одержувача 37556042, Код ЄДРПОУ суду: 02892111, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Справа № 360/2325/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ ДСНС України у Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на посаді інженера з охорони праці Бородянського професійного аграрного ліцею, смт. Бородянка Київської області, площа Київська, 3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 03 липня 2015 року, приблизно о 10-й годині 28 хвилин, під час перевірки території та приміщення ДПТНЗ "Бородянський професійний аграрний ліцей" в смт.Бородянка Київської області, площа Київська, 3, було встановлено, що інженер з охорони праці ОСОБА_1 не виконав законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, а саме не виконав вимоги п. 37, 38, 39, 40, 41, 42 припису №330 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 14 травня 2014 року, які мали бути виконані до 21 липня 2014 року.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що умови припису вчасно не були виконані через відсутність належного фінансування.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також приписом №330 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 14 травня 2014 року.

Проте, оскільки на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, то провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 360/2331/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ ДСНС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді інженера з техніки безпеки в ТОВ "Бородянське хлібоприймальне підприємство", смт.Бородянка Київської області, вул. Привокзальна, 42, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року, приблизно об 11-й годині 45 хвилин, під час перевірки території та приміщення ТОВ "Бородянське хлібоприймальне підприємство" в смт.Бородянка Київської області по вул. Привокзальній, 42 було встановлено, що інженер з техніки безпеки ОСОБА_1 не виконав законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, а саме не виконав вимоги п. 29, 30, 31, 32, 33, 34, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 припису №101 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 05 червня 2014 року.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, пояснивши суду, що з 2013 року він є відповідальним за охорону праці та техніку безпеки в ТОВ "Бородянське хлібоприймальне підприємство" і не всі порушення, які зазначені в приписі №101 від 05 червня 2014 року, були усунуті вчасно.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується приписом №101 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 05 червня 2014 року.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 копійок.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.1 ст.188-16, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 359/9416/15-П
Провадження № 3/359/2741/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 01.09.1962р. народження, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої машиністом прання у дитячому садку «Колосок», ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 25.09.2015р., о 17 год. 30 хв., перебуваючи за своїм місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила сварку із своїм чоловіком ОСОБА_3, в ході якої виражалась на його адресу образливими словами, намагалась вчинити бійку, вчинивши тим самим насильство в сімї, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнала та щиро розкаялась в скоєному.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_2, в порушенні ст.173-2 ч.1 КпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копії картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, копій письмових пояснень самої правопорушниці та потерпілого.

Однак, дослідивши матеріали справи, враховуючи ту обставину, що тяжких наслідків від допущеного ОСОБА_2 правопорушення не настало, на даний час остання примирилась із своїм чоловіком ОСОБА_3, про що свідчить подана ним заява (а.с.11), а також особу самої правопорушниці, яка щиро розкаялась у скоєному, що в розумінні ст.34 КпАП України, є обставиною, яка пом»якшує її відповідальність, займається суспільно-корисною працею та раніше до адмінвідповідальності не притягувалась, слід прийти до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винною в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та звільнити від адмінвідповідальності в звязку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.173-2 ч.1, 22 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та звільнити її від адмінвідповідальності в звязку з малозначністю правопорушення з винесенням усного зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
Справа 359/9153/15-п
Провадження 3/359/2695/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), який прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.09.2015 року близько 16 год. 00 хв. в м. Бориспіль по вул. Котовського водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 виїжджаючи на головну дорогу на вул. Київський шлях, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим порушив вимоги п.п. 16.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винним, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 386187, а також зібраними по справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями, схемою наслідків ДТП.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини що обтяжують відповідальність відсутні. При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь Держави України (Одержувач: Київська область/м. Київ 21081300, , МФО 821018, КБК 21081300, р/р 0001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили______________
Справа № 359/9410/15-П.
Провадження № 3/359/2737/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 19.11.1986р.народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, жилий масив Садовий 3, кв.2, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст. 139 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 08.09.2015р., 14 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись в районі 50 км автошляху Київ-Харків, здійснив наїзд на металевий колесовідбійник, внаслідок чого пошкодив дану дорожню споруду, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке, передбачена ст.139 ч.1 КпАП України.

В суд ОСОБА_2 не з»явився.

Вина правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та копії схеми.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, дійшов висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП і на нього слід накласти стягнення у виді громадських робіт, що за вищевказаних обставин є доцільним.

Керуючись ст.139 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 19.11.1986р.народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, жилий масив Садовий 3, кв.2, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, з відбуванням не більш як 4-х годин на день.

Стягнути із ОСОБА_2, 19.11.1986р.народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, жилий масив Садовий 3, кв.2, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 - 243 грн. 60 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути предявленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ___._____.________р.
справа № 361/5491/15-п
ПОСТАНОВА
12 жовтня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від військового прокурора Дарницького гарнізоеу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Караками Джамбулького району Казахстан, громадянина України, солдата строкової служби на посаді старшого водія електрика в/ч НОМЕР_1 , адреса в/ч НОМЕР_1 : Бровари-5 Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :
01.08. 2015 року ,близько 22 год 52 хв солдат за призовом під час мобілізації ОСОБА_1 на території в/ч НОМЕР_1 , яка дислокується в Броварському районі Київської області перебував в нетверезому стані.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся,пояснив, що дійсно 01.08. 2015 року , після прибуття з м.Маріуполя вжив перед відбоєм пляшку пива.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП підтверджується також сукупністю зібраних у справі доказів:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП доведена повністю, однак з врахуванням особи правопорушника, який є учасником Антитерористичної операції на на території Донецької обл. та малозначності вчиненого правопорушення суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст.22, 221, 279, 283, 284, а також відповідно до ч ч.1 ст.172-20 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП закрити внаслідок малозначності вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 128/3136/15-п
ПОСТАНОВА

22 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: ВЧ 3848 с. Гавришівка Вінницького району Вінницької області, працюючого вчителем,

за ст. 124 КпАП України, -

Встановив:

08.08.2015 року близько 10.50 год. в м. Хмельницькому на перехресті вул. Толстого-Грушевського області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр лівого повороту, не дотримався безпечного бокового інтервалу повороту, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який також виконував маневр лівого повороту з права від нього по ходу його руху, внаслідок чого відбулося ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, надав суду заяву, якою просить справу розглянути за його відсутності, вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив застосувати до нього мінімальний штраф у межах санкції статті. Крім того, вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 426764 від 08.08.2015 року, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, су вважає вірною, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

З урахуванням обставин справи, особи порушника, характеру скоєного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 401 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 401, 124, 268, 280, 283, 294 КпАП України, суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 - визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Cтягнути з ОСОБА_1 24.09.1950 р. н. на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (Одержувач : УДК Вінницького району 22030001 Банк: ГУДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 Код Рахунок : 0071).

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: