overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 482/780/15-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоодеського РВ УМВС стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 А,, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, утриманців не має, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2015 року близько 06 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_1, знаходячись в с. Костянтинівка по вул.. Гагаріна, 35 Новоодеського району Миколаївської області влаштував сварку по відношенню до своєї тещі ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим чинив моральний та психологічний тиск, за що передбачено адміністративну відповідальність відповідно до ст. 173-2 КУпАП.

Раніше ОСОБА_1не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, з наведеного видно, що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої, свідка, висновком за результатами перевірки.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 скоїв насильство в сімї, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Однак, з матеріалів адміністративної справи , а саме заява гр. ОСОБА_2, вбачається, що правопорушник та потерпіла в вечір сварки помирилися та потерпіла вже не мала ніяких претензій до свого зятя.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 скоїв насильство в сімї, однак враховуючи особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.173-2, його матеріальний стан, ступінь вини, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, щире каяття з приводу вчиненого, відсутність негативних наслідків правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 22 , 221, 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.О.Баранкевич
Справа №482/1287/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинки України, уродженця, с. Себине Новоодеського району Миколаївської області, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: Миколаївська область, Новоодеський районс. Себине, вул.. Миру, 99, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2015 року о 12.00 год. в с. Себине по вул. Миру гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2Л, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Однак, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої, свідка, висновком за результатами перевірки.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Однак враховуючи, що на час розгляду справи в суді сплинув передбачений ст. 38 КУпАП, то адміністративне стягнення на правопорушника не може бути накладене, а тому провадження по справі стосовно нього слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 221, п. 7 ст.247, 248, 249, 252 , 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284 , 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, а справу - закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.О. Баранкевич
Справа №482/1584/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, пенсіонер, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2015 року о 11.30 год. гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю квітами в м. Нова Одеса на перехресті вул.. Леніна та вул.. ОСОБА_2 без відповідних дозвільних документів для заняття господарською діяльністю, чим порушила вимоги ст. 164 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Однак, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої, свідка, висновком за результатами перевірки.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 164 КУпАП.

Однак враховуючи, що на час розгляду справи в суді сплинув передбачений ст. 38 КУпАП, то адміністративне стягнення на правопорушника не може бути накладене, а тому провадження по справі стосовно нього слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 221, п. 7 ст.247, 248, 249, 252 , 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284 , 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, а справу - закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.О. Баранкевич
Справа № 482/1481/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП невідомо, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 року близько 18.20 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: Миколаївська область м. Нова Одеса вул. Набережна, 37, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, тим самим порушуючи громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом оперативного чергового Новоодеського РВ УМВС, заявою та поясненням ОСОБА_2, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.173, його матеріальний стан (безробітний), ступінь його вини, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто - 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 40-1, 221, 252, 280, 283 , п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні, який сплатити на користь Держави на р/р №0263, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету - 220300001.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки, який сплатити на р/р №0263, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа №482/744/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Новоодеського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2014 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Згідно протоколу серії АП1 № 738095 від 16 квітня 2015 року о 10год. 42 хв. на 8 км. автомобільної дороги Т-1510 «Арбузинка Єланець - ОСОБА_2» ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д.р.н. ВЕ 0589 ВР здійснив рух через залізничний переїзд, коли рух через нього заборонено, на червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 20.2., 20.5.в ПДР України, за передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП .

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 16.04.2015 року керував автомобілем ВАЗ 21063 на автомобільної дороги «Арбузинка Єланець - ОСОБА_2», однак залізний переїзд перетинав на дозволений сигнал світлофору, ПДР не перошував.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 738095 від 16 квітня 2015 року не міститься посилання на докази порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Однак працівниками ВДАІ м. Южноукраїнська та Арбузинського району до матеріалів адміністративної справи додано DVD диск з надписом 16.04.2015 року. З даних відеофайлів не можна зробити однозначно правильного висновку про порушення ПДР України гр. ОСОБА_1 на зазначеному автомобілі.

Судом не знайдено переконливих доказів вини ОСОБА_1 у порушення вимог ПДР України та вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Таким чином у звязку з відсутністю складу правопорушення провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.О.Баранкевич
Справа №482/32/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Новоодеського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.10.1976року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2014року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла справа №482/32/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Згідно протоколу серії АП1 №774674, 28 жовтня 2014року о 15год. 20 хв. на 247км. автомобільної дороги «Київ-Одеса» ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2103 д.р.н. 82764КХ виїжджаючи з другорядної дороги Р-06 «Ульянівка Миколаїв» на головну не пропустив автомобіль який рухався по головні дорозі М-05 «Київ-Одеса», чим змусив його різко гальмувати, змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, таким чином створив аварійну обстановку.

Дії ОСОБА_1 інспектором ДПС кваліфіковано за ч.4 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно виїхав з другорядної дороги на головну, найближчий автомобіль який рухався по головній дорозі зменшив швидкість руху і перешикувався в крайнє праве положення, ніяких екстрених дій для уникнення зіткнення не було.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення АП1 №774674 від 28 жовтня 2014року не міститься відомостей про свідків, або посилань на інші докази порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні данні, наявність яких вимагає диспозиція ч.4 ст. 122 КУпАП (пояснення свідків, показання технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та ін.), які б свідчили про вчинене правопорушення.

Судом не знайдено переконливих доказів вини ОСОБА_1 у створенні аварійної ситуації та вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Таким чином у звязку з відсутністю складу правопорушення провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1, 21.10.1976року народження до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Суддя:
Справа №482/1734/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 жовтня 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., за участю ОСОБА_1, піклувальника неповнолітньої ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського РС УДМС України в Миколаївській області про притягнення неповнолітньої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, учениця 10 класу Гурївської ЗОШ Новоодеського району, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2015 року о 08.25 ггод. В приміщенні Новоодеського РС УДМС України в Миколаївській області була виявлена гр.. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає з 30.08.2015 року без реєстрації місця проживання в Україні, чим порушила вимоги ст..6 ЗУ Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 197 КУпАП.

Раніше неповнолітня ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП не притягуваласяю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, і пояснив що дійсно не зареєструвалася вчасно так як здійснювали оформлення документів на будинок.

Піклувальник неповнолітньої ОСОБА_1 ОСОБА_2В в судовому засіданні підтвердив, що дійсно була затримка в оформленні документів, так як житло тільки купили в с. Гурївка Новоодеського району.

Вина ОСОБА_1 окрім її власних пояснень підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ПР ММК 032712 від 08.09.2015 року, копією талону зняття з реєстрації місця проживання в Україні, та іншими матеріалами справи.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 проживає з 30.08.2015 року без реєстрації місця проживання в Україні, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП, однак, враховуючи ту обставину, що порушник являється неповнолітньою, суд вважає можливим застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.О.Баранкевич
Справа №482/1824/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2015 року близько 11 год. 30 хв. в м. Нова Одеса по вул. Леніна, 34, водій ОСОБА_1 керував т/з «ВАЗ2105», д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі т/з «Мітцубісі Голанд» д.р.н. ВЕ 8319АС, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення. Внаслідок ДТП обидва т/з отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1Є в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 окрім його власних пояснень підтверджується також протоколом адміністративне правопорушення серії АП1 №174023 від 30.09.2015 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями.

З наведеного видно, що ОСОБА_1Є порушив Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу винного, його майновий стан, ступінь його вини, характер правопорушення, те що раніше до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП він не притягувався, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1Є адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який стягнути на користь держави на рахунок №0001, МФО 826013, , ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету (призначення платежу) 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 243,60 грн. судового збору, які зарахувати до Державного бюджету Новоодеського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016478, до Управління Державної казначейської служби в Новоодеському районі Миколаївської області, код банку отримувача (МФО) - 826013, рахунок отримувача - 0263, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 482/1208/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши заяву інспектора Новоодеського РП Новоодеського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області (далі КВІ) про виправлення описки в постанові Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2015 року по справі №482/1208/15-п, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2015 року Новоодеським районним судом Миколаївської області було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдова, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

12.08.2015 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області з КВІ надійшла заява про внесення змін до зазначеної постанови суду, а саме виправлення описки, що стосується по-батькові правопорушника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення №482/1208/15-п та надану разам з заявою копію паспорта серія ЕО № 759588, виданого 27.10.1999 року Новоодеським РВ УМВС України в Миколаївській області на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдова, суд приходить до висновку, про необхідність зміни по-батькові правопорушника у вказаній постанові суду, тобто заміни, по-батькові з «Гіоргійович» на «Георгійович».

Керуючись ст.ст. 283 та 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву інспектора Новоодеського РП Новоодеського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену в постанові суду від 13 липня 2015 року по справі №482/1208/15-п, яка стосується по-батькові правопорушника, тобто змінити «Гіоргійович» на «Георгійович».

В решті постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2015 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: