Дата документу 22.10.2015
Справа № 501/4239/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівської обєднаної Державної фінансової інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює провідним інженером відділу оформлення та супроводження договорів Іллічівської філії ДП «Адміністрація морських портів України», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Іллічівською обєднаною Державною фінансовою інспекцією в Одеській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Адміністрація морських портів України» в частині діяльності Іллічівської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Іллічівського морського порту), розташованого за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Праці, 6, за період з 01 травня 2012 року по 30 квітня 2015 року.

Під час проведеної ревізії встановлено, що у січні 2015 року провідним інженером відділу оформлення та супроводження договорів членом Комітету з конкурсних торгів Іллічівської філії ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_1 допущено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: при проведенні відкритих торгів на закупівлю послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів і маловантажних автотранспортних засобів адміністрацією Іллічівського морського порту не відхилено пропозиції конкурсних торгів учасників зазначених процедур закупівель через їх невідповідність умовам документації конкурсних торгів та, як наслідок, не відмінено зазначені торги, чим порушено вимоги ч.4 ст.28, ч.1 ст.29, ч.1 ст.30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10 квітня 2014 року.

Так, з доданого до матеріалів витягу з акту ревізії (а.с.2-7) вбачаються такі невідповідності пропозицій Учасників конкурсних торгів ТОВ «ТЮНИНГ-СЕРВІС КЛУБ МАРШАЛ», дочірнього підприємства «БАЗІС АВТО» (ДП «БАЗІС АВТО») та ТОВ «АВТО ГРУПП» вимогам Документації конкурсних торгів (далі - ДКТ):

1. учасником ТОВ «ТЮНИНГ-СЕРВІС КЛУБ МАРШАЛ» не надано автентичний переклад на українську мову наказу про призначення директора (відповідний наказ викладений російською мовою), що є порушенням п.7 Розділу І ДКТ «Інформація про мову (мови), якою повинні бути складені пропозиції конкурсних торгів».

Крім того, у довідці про наявність матеріально-технічної бази зазначений Учасник посилається на Договір оренди №2/13 від 01 жовтня 2013 року, однак згідно з Додатком 2 до зазначеного договору «Список обладнання для технічного обслуговування та ремонту автомобілів» такі найменування як автоматична станція заправлення та обслуговування системи кондиціювання Bosch, стенд для шліфування гальмових дисків, унікальний діагностичний прилад (для європейських та азіатських автомобілів) CFRMAN SCAN, дилерські діагностичні прилади для автомобілів, стенд для промивання паливних інжекторів, балансувальний верстат Bosch, шиномонтувальний верстат Bosch, окрасочно-сушильна камера YOKI STAR YS-30, стенд для правки кузовів SIVER Е-210, пост підбору фарб STANDOX не знайшли свого документального підтвердження.

Також в порушення п.2 ч.3 ДКТ замовником надано довідку про наявність у Учасника досвіду виконання аналогічних договорів, яка не відповідає формі, наведеній у додатку 7 до ДКТ, - не зазначено контактні телефони.

2. ДП «БАЗІС АВТО» в порушення п.2 ч.3 ДКТ надано довідку про наявність у учасника досвіду виконання аналогічних договорів, яка не відповідає формі, наведеній у додатку 7 до ДКТ, - не зазначено контактні телефони.

3. ТОВ «АВТО ГРУПП» не надано автентичний переклад на українську мову наказу про призначення директора (відповідний наказ викладений російською мовою), що є порушенням п.7 Розділу І ДКТ «Інформація про мову (мови), якою повинні бути складені пропозиції конкурсних торгів». Крім того, в порушення п.2 ч.3 ДКТ замовником надано довідку про наявність у учасника досвіду виконання аналогічних договорів, яка не відповідає формі, наведеній у додатку 7 до ДКТ, - не зазначено контактні телефони.

Однак, згідно з Протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (а.с.19-22), незважаючи на допущені порушення, 23 січня 2015 року Комітетом з конкурсних торгів було проведено оцінку пропозицій Учасників конкурсних торгів ТОВ «ТЮНИНГ-СЕРВІС КЛУБ МАРШАЛ», ДП «БАЗІС АВТО» та ТОВ «АВТО ГРУПП», їх пропозиції не були відхилені як такі, що не відповідають умовам ДКТ, в порушення ч.1 ст.30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10 квітня 2014 року відповідні конкурсні торги не відмінені через відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів. Зазначені учасники були визнані переможцями торгів за відповідними лотами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.199), ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона, як провідний інженер відділу оформлення та супроводження договорів, є членом Комітету з конкурсних торгів Іллічівської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (Замовника). У січні 2015 року Замовником проведено відкриті конкурсні торги на закупівлю послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобілів і маловантажних автотранспортних засобів Іллічівського морського порту. За результатами торгів їх переможцями визнано ТОВ «ТЮНИНГ-СЕРВІС КЛУБ МАРШАЛ», ДП «БАЗІС АВТО» та ТОВ «АВТО ГРУПП». Пропозиції зазначених Учасників були допущені до оцінки та оцінені, оскільки відповідали кваліфікаційним критеріям, встановленим Замовником у ДКТ. Встановлені ревізією невідповідності пропозицій Учасників ДКТ, викладені в акті ревізії, як пояснила ОСОБА_1, є формальними та такими, що не порушили принципи державної закупівлі, не вплинули на умови конкуренції між учасниками, а тому не можуть тлумачитись як порушення законодавства про державні закупівлі, а щодо відсутності документального підтвердження наявності у учасника ТОВ «ТЮНИНГ-СЕРВІС КЛУБ МАРШАЛ» зазначеного у додатку до Договору оренди обладнання вказала, що згідно листів начальника автомобільної дільниці та директора ТОВ «ТЮНИНГ-СЕРВІС КЛУБ МАРШАЛ» використання відповідного обладнання під час здійснення обслуговування та ремонту автомобільних засобів не є необхідним та не використовувалось.

У своїх письмових поясненнях (а.с.30-32) ОСОБА_1 зазначила, що висновки ревізії про те, що не зазначення контактних телефонів контрагентів у довідках свідчить про не виконання учасниками вимоги ДКТ не відповідає дійсності, оскільки додатки до ДКТ не встановлюють самостійних вимог до учасників, а лише містять форми подачі певної інформації, обсяг якої визначено відповідними розділами ДКТ. Більше того, згідно з ДКТ зазначення Учасниками конкурсних торгів контактних телефонів взагалі не передбачено. Крім того, у складі конкурсних пропозицій учасники ТОВ «ТЮНИНГ-СЕРВІС КЛУБ МАРШАЛ» та ТОВ «АВТО ГРУПП» надали статути підприємств, відповідно до яких керівники зазначених товариств призначаються на посади рішенням зборів засновників, оформлених відповідними протоколами. Конкурсні пропозиції цих Учасників містили протоколи зборів учасників товариств з рішеннями про обрання на посади їх керівників, які і підписали конкурсні пропозиції. Ці протоколи викладені українською мовою. Тобто накази про призначення директорів товариств, виконані російською мовою, є нікчемними, оскільки видані в порушення чинного законодавства, а крім того, не є документами, які підлягали оцінці комітетом конкурсних торгів через наявність у пропозиціях належно оформлених протоколів про обрання керівників учасників.

Щодо відсутності документального підтвердження інформації про наявність необхідної для надання послуг матеріально-технічної бази у пропозиції Учасника ТОВ «ТЮНИНГ-СЕРВІС КЛУБ МАРШАЛ» ОСОБА_1 зазначила, що висновку про відповідність матеріально-технічної бази зазначеного Учасника вимогам документації конкурсних торгів вона дійшла виключно на підставі службового листа автомобільної дільниці Іллічівської філії ДП «Адміністрація морських портів України», який містив висновок фахівців щодо наявності такої відповідності.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Правові засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави регламентовано Законом України «Про здійснення державних закупівель» (надалі Закон) від 10 квітня 2014 року.

Відповідно до ст.1 Закону пропозицією конкурсних торгів є пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів.

Відповідно до ст.28 ч.4, ст.29 ч.1 Закону замовник проводить оцінку лише тих пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом та у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів замовник зобовязаний відхилити пропозицію конкурсних торгів.

Відповідно до ст.30 ч.1 Закону в разі відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом замовник має відмінити торги.

Вимоги, яким повинні відповідати пропозиції учасників конкурсних торгів, викладені у Документації конкурсних торгів на закупівлю послуг (а.с.39-53), затверджених Рішенням Комітету з конкурсних торгів Іллічівської філії ДП «Адміністрація морських портів України» від 20 листопада 2014 року (надалі - ДКТ).

Згідно з п.7 Розділу І ДКТ «Інформація про мову (мови), якою повинні бути складені пропозиції конкурсних торгів» під час проведення процедур закупівель усі документи, що готуються замовником, викладаються українською мовою. Документи (або копії документів), що надаються Учасником у складі їх пропозицій конкурсних торгів, викладені іншими мовами, повинні надаватись разом з їх автентичним перекладом на українську мову.

Зазначене положення кореспондується зі ст.15 Закону, якою передбачено, що під час проведення процедур закупівель усі документи, що готуються замовником, викладаються українською мовою, а також за рішенням замовника одночасно всі документи можуть мати автентичний переклад на іншу мову. Визначальним є текст, викладений українською мовою.

Пунктом другим розділу ІІІ ДКТ «Зміст пропозиції конкурсних торгів учасника» передбачено надання у складі пропозиції документів, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів пропозиції конкурсних торгів.

Судом встановлено, що учасники торгів ТОВ «ТЮНИНГ-СЕРВІС КЛУБ МАРШАЛ» та ТОВ «АВТО ГРУПП» надали Комітету з конкурсних торгів накази про призначення директорів цих товариств (а.с.62, 63), які викладені російською мовою, автентичний переклад цих документів на українську мову відсутній, що є порушенням ст.15 Закону, а також п.7 Розділу І ДКТ.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження повноважень посадових осіб учасників процедури закупівлі ТОВ «ТЮНИНГ-СЕРВІС КЛУБ МАРШАЛ» та ТОВ «АВТО ГРУПП» надали у складі своїх пропозицій викладені українською мовою та належним чином завірені копії статутів та протоколів загальних зборів учасників ТОВ «ТЮНИНГ-СЕРВІС КЛУБ МАРШАЛ» та ТОВ «АВТО ГРУПП» (а.с.54-56, 57-59, 60, 61) про призначення директорів зазначених товариств, які підписали конкурсні пропозиції, що відповідає ст.41 ч.5 та ст.52 ч.1 Закону України «Про господарські товариства», а також ст.99 ч.1 ЦК України, відповідно до яких утворення виконавчих органів товариства з обмеженою відповідальністю є компетенцією загальних зборів учасників товариства, та, як вважає суд, є належними документами, що підтверджують повноваження відповідних посадових осіб щодо підпису документів пропозицій конкурсних торгів.

Щодо недотримання учасниками торгів ТОВ «ТЮНИНГ-СЕРВІС КЛУБ МАРШАЛ» та ТОВ «АВТО ГРУПП» форми довідки про наявність у учасників досвіду виконання аналогічних договорів, наведеній у додатку 7 до ДКТ (не зазначено контактні телефони), суд також розцінює як невідповідність пропозицій вимогам ДКТ, оскільки форма такої довідки була розроблена та затверджена Рішенням самого Комітету з конкурсних торгів у додатку №7. За змістом Закону замовники самостійно визначають з дотриманням вимог чинного законодавства перелік документів, які вони вважатимуть підтвердженням відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, та вимоги до оформлення таких документів, як за формою, так і за змістом.

Однак, при цьому судом взято до уваги, що зазначення контактних телефонів Учасників не передбачено у самій ДКТ (п.2 Розділу ІІІ «Підготовка пропозицій конкурсних торгів»).

Враховуючи викладене, суд вважає зазначені порушення малозначними.

Відповідно до п.2, 3 ст.16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник торгів може встановлювати кваліфікаційні критерії до учасників торгів, зокрема наявність обладнання та матеріально-технічної бази. Кваліфікаційні критерії до учасників та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації.

Відповідно до ст.16 ч.1 Закону замовник має вимагати від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Пунктом другим розділу ІІІ ДКТ «Зміст пропозиції конкурсних торгів учасника» передбачено надання у складі пропозиції довідки на підтвердження наявності у Учасника обладнання та матеріально-технічної бази, необхідної для надання послуг щодо технічного обслуговування та ремонтування автотранспортних засобів із зазначенням переліку обладнання, приміщень, виробничих потужностей і т.і. Зазначена довідка має супроводжуватись доданням підтверджуючих документів.

Судом встановлено, що учасник конкурсних торгів ТОВ «ТЮНИНГ-СЕРВІС КЛУБ МАРШАЛ» у довідці про наявність матеріально-технічної бази послався на Договір оренди №2/13 від 01 жовтня 2013 року, однак згідно з Додатком 2 до зазначеного договору «Список обладнання для технічного обслуговування та ремонту автомобілів» такі найменування як автоматична станція заправлення та обслуговування системи кондиціювання Bosch, стенд для шліфування гальмових дисків, унікальний діагностичний прилад (для європейських та азіатських автомобілів) CFRMAN SCAN, дилерські діагностичні прилади для автомобілів, стенд для промивання паливних інжекторів, балансувальний верстат Bosch, шиномонтувальний верстат Bosch, окрасочно-сушильна камера YOKI STAR YS-30, стенд для правки кузовів SIVER Е-210, пост підбору фарб STANDOX не знайшли свого документального підтвердження, що є порушенням ст.16 ч.1 Закону.

Таким чином відсутність документального підтвердження заявленої учасником матеріально-технічної бази мала слугувати підставою для вирішення питання щодо відповідності цього Учасника кваліфікаційним критеріям, встановленим ст.16 Закону та ДКТ.

До посилань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на те, що висновку про відповідність матеріально-технічної бази ТОВ «ТЮНИНГ-СЕРВІС КЛУБ МАРШАЛ» вимогам ДКТ вона дійшла виключно на підставі службового листа автомобільної дільниці Іллічівської філії ДП «Адміністрація морських портів України» щодо наявності такої відповідності, відсутність у неї технічної освіти для оцінки технічних умов конкурсних пропозицій, а також на те, що її відповідальність за прийняті, як членом Комітету, рішення обмежена моніторингом законодавства з питань державних закупівель та іншою методичною та організаційною роботою суд ставиться критично, оскільки комітет з конкурсних торгів це службові (посадові) особи замовника, призначені відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі згідно з цим Законом (ст.1 Закону).

Водночас суд бере до уваги наявний в матеріалах справи службовий лист начальника дільниці автомобільної Іллічівської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (а.с.166-198), відповідно до якого в.о. голови комітету з конкурсних торгів було повідомлено, що виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту автомобільних засобів згідно додатку до цього використання такого обладнання як автоматична станція заправлення та обслуговування системи кондиціювання Bosch, стенд для шліфування гальмових дисків, унікальний діагностичний прилад (для європейських та азіатських автомобілів) CFRMAN SCAN, дилерські діагностичні прилади для автомобілів, стенд для промивання паливних інжекторів, балансувальний верстат Bosch, шиномонтувальний верстат Bosch, окрасочно-сушильна камера YOKI STAR YS-30, стенд для правки кузовів SIVER Е-210.

Крім того, до справи долучено лист директора ТОВ «ТЮНИНГ-СЕРВІС КЛУБ МАРШАЛ» (а.с.198), відповідно до якого за заявками Іллічівської філії ДП «Адміністрація морських портів України» під час виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту автомобілів Іллічівської філії зазначене вище обладнання ТОВ «ТЮНИНГ-СЕРВІС КЛУБ МАРШАЛ» не використовувалось.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що відсутність документального підтвердження зазначеного вище обладнання, з огляду на відсутність необхідності використання такого обладнання та не використання його під час виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту автомобілів, не могло вплинути та не вплинуло на прийняте Комітетом з конкурсних торгів рішення за результатами проведених торгів.

Однак, відповідно до п.4.4 Положення про комітет з конкурсних торгів Іллічівської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (а.с.74-79) члени комітету з конкурсних торгів несуть відповідальність та зобовязані організовувати та проводити процедури закупівель відповідно до законодавства України та несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення.

При цьому, ОСОБА_1, як член комітету, згідно з протоколом засідання Комітету з конкурсних торгів Іллічівської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (а.с.80-82), здійснює всі функції члена Комітету відповідно до затвердженого Положення про комітет з конкурсних торгів Іллічівської філії ДП «Адміністрація морських портів України» та ст.11 Закону.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), витягом з акту ревізії (а.с.2-7), письмовими поясненнями групового механіка, начальника дільниці автомобільної, начальника відділу оформлення та супроводження договорів Іллічівської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (а.с.8, 9-10, 11), службовими листами начальника дільниці автомобільної Іллічівської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (а.с.12-14, 64-66, 166-197), протоколом засідання комітету з конкурсних торгів Іллічівської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (а.с.15-18), протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (а.с.19-22), довідкою про результати ревізії (а.с.33-38), Документацією конкурсних торгів (а.с.39-53), статутами ТОВ «ТЮНИНГ-СЕРВІС КЛУБ МАРШАЛ» та ТОВ «АВТО ГРУПП» (а.с.54-56, 57-59), протоколами загальних зборів ТОВ «ТЮНИНГ-СЕРВІС КЛУБ МАРШАЛ» та ТОВ «АВТО ГРУПП» (а.с.60, 61), наказами (а.с.62, 63), посадовою інструкцією провідного інженера відділу оформлення та супроводження договорів зі змінами (а.с.67-73), Положенням про Комітет з конкурсних торгів Іллічівської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (а.с.74-79), Протоколом засідання Комітету з конкурсних торгів (а.с.80-82), листом Державної фінансової інспекції в Одеській області (а.с.83-85), витягом з документації конкурсних торгів (технічними вимогами) (а.с.87-119), документами, наданими ТОВ «ТЮНИНГ-СЕРВІС КЛУБ МАРШАЛ» на підтвердження матеріально-технічної бази (а.с.120-165), листом директора ТОВ «ТЮНИНГ-СЕРВІС КЛУБ МАРШАЛ» (а.с.198).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-14 ч.1 КУпАП - порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Водночас, відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення, поставлене ОСОБА_1 за провину, мало місце у січні 2015 року та виявлене Державною фінансовою інспекцією в Одеській області 07 квітня 2015 року, що підтверджується листом начальника відповідної установи «Щодо проведеного аналізу процедури закупівлі» від 07 квітня 2015 року №15-31-23-14/3505 (а.с.83-85).

Справа про вчинене ОСОБА_1 правопорушення надійшла до Іллічівського міського суду Одеської області 11 вересня 2015 року (а.с.1), тобто після спливу передбачених ст.38 ч.2 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.247 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин провадження у справі має бути закрите у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною другою статті 250 цього Кодексу.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2015 р.