overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/761/4529/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 жовтня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

директора - розпорядника ТОВ «Вінсенто», проживає: АДРЕСА_1,

за ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 164-5 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає направленню до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві для доопрацювання виходячи з наступного.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП настає за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в порушення вимог ст.256 КУпАП нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення при тому, що ст. 164-5 КУпАП складається з декількох частин.

У той же час, як свідчать матеріали справи щодо ОСОБА_1, відсутні будь-які дані в підтвердження того, що особа, про яку складено протокол, є посадовою особою підприємства-виробника, імпортера, чи продавцем цього товару.

Частиною 1 та частиною 2 ст. 164-5 КУпАП передбачено конфіскацію алкогольних напоїв, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору.

Проте вирішити дану справу з дотриманням вимог закону суддя не має можливості, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено дані про вилучення вказаних алкогольних напоїв, відомості про власника зазначеного майна.

За таких обставин, суд позбавлений можливості повно й об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вона підлягає поверненню органу, що складав протокол, для належного оформлення та доопрацювання матеріалів справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-5 КУпАП направити до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Хардіна
Номер провадження 3/754/2281/15
Справа №754/9635/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Київ, місце проживання: АДРЕСА_1, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 12 серпня 2015 року було визнано громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Київ, місце проживання: АДРЕСА_1, винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, у тому числі відповідній житлово-експлуатаційній організації, поважні причини неявки суду не повідомлені та не доведені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, необхідним виправити описку у постанові, з таких підстав.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 12 серпня 2015 року громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Київ, місце проживання: АДРЕСА_1, було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн., проте суд допустив описку в частині розміру штрафу, помилково зазначивши "трьохсот" неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у розмірі 5100,00 грн., замість "двохсот" - у розмірі 3400,00 грн.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Не змінюючи суті постанови, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та викласти резолютивну частину постанови у новій редакції.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Деснянського районного суду міста Києва від 12 серпня 2015р. у справі № 3/754/2281/15, 754/9635/15-п.

Зазначити розміру штрафу: "двохсот" неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - в розмірі 3400,00 грн.

Суддя Петріщева І.В.
Номер провадження 3/754/2796/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Дігтяр І.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Київ,

АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.08.2015 року о 15 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на перехресті вул. Братиславської - вул. Ш. Алейхема, керуючи автомобілем «Шкода Октавіа» номерний знак НОМЕР_1, при повороті ліворуч не пропустив автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 16.6 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю. Також його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її вручення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/750/15
Справа №754/2341/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Дігтяр І.Р., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування Деснянського району, підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2015 року постановою судді Деснянського районного суду м. Києва Валієв А.А. був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави.

Враховуючи те, що при винесенні постанови в анкетних даних ОСОБА_2 помилково зазначено ОСОБА_2, а також в резолютивній частині не вказано, що в результаті зіткнення автомобіля «Тойота» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем «Форд» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, автомобіль «Форд» відкинуло на попереду стоячий автомобіль «Тойота» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, до постанови слід внести уточнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

В постанові судді Деснянського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП внести уточнення - вказавши ОСОБА_2.

Вказати - в результаті зіткнення автомобіля «Тойота» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем «Форд» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, автомобіль «Форд» відкинуло на попереду стоячий автомобіль «Тойота» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

23 червня 2015 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнуто її до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Разом з тим в описовій частині постанови міститься описки, а саме: дата вчинення правопорушення зазначено 26 травня 2014 року, тоді як потрібно - 26 травня 2015 рокувідповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень учасників ДТП.

Перевіривши матеріали справи, постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року, встановлено, що вказана описка має місце і підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 246 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, яка міститься в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1і вважати, що дорожньо-транспортна пригода сталась 26 травня 2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/8680/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., р

озглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, проживає: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 146391, 09.07.2015 р. близько 17-40 год. в м. Києві, по пр-ту Г. Гонгадзе, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_3, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина в порушенні п. 10.1 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, зокрема схемою ДТП, його поясненнями, доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, незначні пошкодження автомобілів, особу правопорушника, який вину визнав. Враховуюче викладене, суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 221, 124, 294 КУпАП, Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Строк пре'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Г. Б. Супрун
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого

в АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 23 вересня 2014 року о 19 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 влаштував словесний конфлікт з ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві для належного оформлення, оскільки протокол складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1, не зазначено чи була або могла бути заподіяна шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Згідно абз. 2 п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014 року норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє можливості вирішити справу по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 743/1314/15-п
Провадження №3/743/534/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Нерус Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли із Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2015 року близько 23 години по вул.Попудренка в смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників Ріпкинського РВ УМВС ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які знаходилися при виконанні обовязків з охорони громадського порядку.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Вирішуючи питання застосування стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, відсутність обставин пом»якшуючих і обтяжуючих його відповідальність.

Керуючись ст. 33, 40-1, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді десяти діб адмінарешту.

Строк відбування стягнення відраховувати з моменту затримання правопорушника.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., дотримуючись таких реквізитів: УК у Ріпкинському районі, код отримувача: 38046020, Банк отримувача ГУДК України у Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, Рахунок отримувача 0421, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: Судовий збір, Ріпкинський районний суд Чернігівської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 744/1017/15-п
Провадження по справі № 3/744/359/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Зуєвського району Московської області РРФСР, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2015 року близько 13 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 здійснив крадіжку одного металевого відра, двох алюмінієвих мисок та металеву решітку від газової плити з веранди будинку громадянки ОСОБА_2, розташованого за адресою: вулиця Самойловича, 44, в м. Семенівка Чернігівської області, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомив.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

У разі несплати штрафу добровільно у пятнадцятиденний строк, обчислюваний за правилами ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови на підставі ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход держави подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага
Провадження №3/748/1255/15
Єдиний унікальний № 748/2806/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000831 від 10 вересня 2015 року, 10.09.2015 року о 23.40 год. ОСОБА_1 сумісно з ОСОБА_2 на озері Плівня в районі с. Шабалинів Коропського району Чернігівської області здійснював лов риби з човна на плаву забороненим знаряддям лову - «електровудкою», чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». При цьому виловив риби цінних видів : щука 3 шт., карась -3 шт., лящ 2 шт., лин 1 шт, загальною вагою 4 кг, чим завдав рибному господарству України збитків на суму 1530,00 грн.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснював лов риби на озері «Плівня» біля с. Шабалинів Коропського району Чернігівської області, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області і підлягає поверненню для направлення за підсудністю до належного суду за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути Головному Управлінню охорони водних біоресурсів у м. Києві для направлення справи за підсудністю.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя: С.М. Майборода
Справа № 133/2692/15-п
П О С Т А Н О В А

08.10.2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області , ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Козятинського району у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в.о. головного інженера Козятинської філії " Райавтодор",

за ст. 188-28 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КпАП України. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, асаме: до матеріалів справи не додано припису ДАІ від 20.07.2015 року , пояснень правопорушника, доказів підтверджуючих склад правопорушення , передбаченого ст.188-28 КУ пАП.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КпАП України, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріл відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП направити начальнику ВДАІ Козятинського району Вінницької області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -

Дата документу 08.10.2015 року.