Справа № 386/848/15-п
Провадження № 3/386/308/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 08.07.2015 року о 22 год. 05 хв. В смт. Голованівськ по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини. Водій відмовився від проходження освідування для встановлення ступеню алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що на момент зупинення транспортного засобу працівниками ДПС він за кермом автомобіля не знаходився, він сів в машину на пасажирське сидіння, коли за ним під'їхала дружина. В машині була також подружка його дружини, ОСОБА_3. Працівники ДПС запропонували йому продути алкотестер, не дивлячись на те, що за кермом автомобіля була його дружина. Алкотестер позитивного результату на наявність в крові проміль не дав, після чого інспектор ДПС запропонував поїхати до лікарні в м. Ульяновка та пройти там медичний огляд на стан сп'яніння, проте від відмовився.

Інспектор ДПС роти ДПС старший лейтенант міліції ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Свідки, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 двічі в судові засідання не з'явились, причини неявки не повідомили, що свідчить про їх неповагу до суду.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала пояснення ОСОБА_2 щодо обставин зупинки автомобіля, в якому саме вона їхала за кермом. Після зупинки транспортного засобу вона наполягала на проходженні огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестера, проте працівник ДПС їй відмовив та запропонував це зробити її чоловікові. Проте, алкотестер не показав наявність проміль в крові її чоловіка, після чого інспектор ДПС йому запропонували поїхати до лікарні, від чого він відмовився.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_2 щодо обставин зупинки автомобіля та пояснила, що за кермом автомобіля знаходилась ОСОБА_7 Рухаючись по дорозі додому ОСОБА_7 призупинилась біля ДАІ та в автомобіль сів її чоловік ОСОБА_2 Потім їх зупинив інспектор ДАІ та зі слів ОСОБА_7 мені стало відомо, що на її чоловіка ОСОБА_2 складено протокол.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ч. КупА

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ч.1 п.1 ст.247, ст.ст. 251, 252 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі 386/848/15-п про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом 10 (десяти) днів.

Суддя: Ярова Л. С.