overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
06 березня 2015 рокуСправа №: 695/655/15-п
Номер провадження 3/695/244/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали із ВДАІ Золотоніського МВ МВС України в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №598565 від 03.02.2015 року ОСОБА_1 03.02.2015 року о 10 год 55 хв. в смт. Чорнобай по вул. Золотоніська керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного освідування відмовився.

Під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з висновками протоколу не погодився та надав копію медичного висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.02.2015 року виданої Центральною районною лікарнею м. Золотоноші, та пояснив, що працівники ДПС не пропонували йому пройти медичне освідування, а лише склали протокол і відпустили його, хоча були зобовязані відсторонити його від керування автомобілем до протверезіння. Тому він сам пройшов у цей день медичне освідування, про що мається відповідна довідка.

Суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.. 130ч.1 КУпАП.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.02.2015 року виданої Центральною районною лікарнею м. Золотоноші станом на 03.02.2015 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував у тверезому стані. Суддя сприймає дані висновки, оскільки вони зроблені сторонніми організаціями і сумнівів у собі не викликають.

Оскільки ОСОБА_1 перебував у тверезому стані, то в його діях відсутня обктивна сторона справи, а без неї в його діях відсутній склад правопорушення.

Тому суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.. 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Савенко В.Г.
11 березня 2015 рокуСправа №: 695/659/15-п
Номер провадження 3/695/247/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1, НОМЕР_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№072376, ОСОБА_1 10.02.2015 року о 04 год. 00 хв. в с. Червоні Партизани по вул. Леніна керуючи автомобілем Вольво СА 4100 АХ не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки та здійснив виїзд на узбіччя та здійснив наїзд на електроопору внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб.

Для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився із невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належними чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП; схемою дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати що становить 36,54 грн..

Керуючись ст. ст. 124, 247, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Савенко В.Г.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 березня 2015 рокуСправа №: 695/554/15-п
Номер провадження 3/695/194/15
П О С Т А Н О В А

13 березня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держрибохорони в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ід. код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 03.02.2015 року близько 07-00 грн. на території Кременчуцького водосховища, поблизу с. Коробівка ловив рибу забороненим знаряддям лову - риболовною мисиновою сіткою корейка, яку ставив з криги та виловив свіжу рибу карась 11 шт., приблизною вагою 7 кг, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлення отримав 28.02.2015р., згідно протоколу про адміністративне правопорушення - вину у вчиненні правопорушення визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Згідно розрахунку, який мається в матеріалах справи, збитки по вилову риби становлять 187,00 грн.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, суд одночасно з накладенням адміністративного стягнення вирішує питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, та стягнення шкоди.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який з 23.10.2013р. діє в новій редакції, оскільки судом виноситься постанова про накладення адміністративного стягнення, суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобів лову.

Стягнути з ОСОБА_1 187 грн. майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 696/1512/15-п
№ 3/696/609/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали , які надійшли від Камянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.187КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , ідентифікаційний номер відсутній ,-

встановив :

18 вересня 2015 року , ОСОБА_1, будучи під адміністративним наглядом в Камянському РВ УМВС України , порушив обмеження і правила адміністративного нагляду , а саме зазначеного дня в період часу з 09год.00 хв. до 12 год.00 хв. не зявився на реєстрацію до Камянського РВ УМВС України в Черкаській області .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення , передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП України , порушення правил адміністративного нагляду особами , щодо яких встановлено такий нагляд , а саме : не реєстрація в органі внутрішніх справ .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ЧК №008883 від 22.09.2015 р. про адміністративне правопорушення, ухвалою Камянського районного суду Черкаської області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, письмовими поясненнями що знаходяться в матеріалах справи

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховою характер вчиненого правопорушення , особу порушника ,який негативно характеризується за місцем проживання , його майновий стан , ступінь вини .

Помякшуючі відповідальність обставини не встановлено .

Обставин , що обтяжують відповідальність - не встановлено .

Відповідно до ст.40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 283 , 284 , 285 , 287 , ч.1 ст.187 КУпАП , п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір суддя ,-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.187КУпАП , та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі УДКСУ у Камянському районі Черкаської області р/р 0164, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету: 22030001, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу судовий збір, код 02887734, пункт 5, судовий збір в сумі 243 грн.60 коп..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення .

Суддя :
Справа № 713/189/15-п
Провадження №3/713/104/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ,-

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.11.2014 року о 17 год. 00 хв., по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив суперечку з дружиною ОСОБА_2 під час якої, ображав її нецензурною лайкою.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, однак дружина постійно провокує його на сварки.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 011270, зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУАП, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Згідно заяви ОСОБА_2, вона вказує, щ претензій до нього не має ніяких та просить провадження відносно нього закрити.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, як пом'якшуючу обставину особа правопорушника раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 713/506/15-п
Провадження №3/713/210/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 березня 2015 року біля 18.00 год., в будинку по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої кричав на неї, ображав її та виловлювався нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім»ї. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 020244 від 13.03.2015 року, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 протягом року адміністративним стягненням не піддавався, посередньо характеризується по місцю проживання, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 713/1896/15-п
Провадження №3/713/812/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Головач О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького районного сектору Управління ДМС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ЗОШ,-

за ст.197 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 з 19.07.2015 року по 21.10.2015 року проживав без паспорта за місцем реєстрації в с.Коритне Вижницького району, а саме не подав у місячний термін документи на виготовлення паспорта громадянина України, чим порушив вимоги п.8 Положення «Про паспорт громадянина України».

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 в присутності законного представника матері ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЧВ №029081 від 21.10.2015 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, поясненням ОСОБА_1 (а.с.1).

Ст.24-1 КУпАП встановлено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітнім, на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, досяг 16-річного віку, суд вважає за необхідне призначити йому захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 696/1616/15-п
№ 3/696/662/15
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Коваленко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН відсутній,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року судді Кам'янського районного суду Коваленку В.І. на підставі Протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями з канцелярії суду передано матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Враховуючи, що дані матеріали були складені відносно ОСОБА_1, який був чоловіком судді Камянського районного суду Черкаської області Романової Н.Г., з метою усунення сумнівів в необєктивності та неупередженості суду, заявляю самовідвід по справі.

Керуючись ст.ст. 7, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Коваленку В.І. по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 696/1500/15-п
№ 3/696/603/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали , які надійшли від Камянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого слюсарем РПК Камянський водоканал , ідентифікаційний номер відсутній ,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2015 р., близько 13 год.00 хв. в Камянка Черкаської області по вул.Г.Кудрі,30, за місцем свого проживання, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство у сімї , а саме виражався нецензурною лайкою , погрожував фізичною розправою своїй співмешканці гр.ОСОБА_2. Л.А..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї психологічного характеру.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ЧК №008793 від 06.09.2015 р. про адміністративне правопорушення , медичним висновком про стан спяніння, письмовими поясненнями , які знаходяться в матеріалах справи та особистими поясненнями адмінправопорушника в суді .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який задовільно характеризується за місцем проживання , майновий стан , ступінь його вини.

Помякшуючі відповідальність обставини - не встановлено .

Обставин , що обтяжують відповідальність адмінправопорушення вчинено в стані алкогольного спяніння .

Відповідно до ст.40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 283 , 284 , 285 , 287 , ч.1 ст.173-2 КУпАП , п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір суддя ,-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП , та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30-ти годин громадських робіт ..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі УДКСУ у Камянському районі Черкаської області р/р 0164, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету: 22030001, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу судовий збір, код 02887734, пункт 5, судовий збір в сумі 243 грн.60 коп..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення .

Суддя :
Справа № 713/1892/15-п
Провадження №3/713/809/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07 липня 2015 року біля 19.00 годин, перебуваючи на березі річки «Черемош» в м.Вижниця Чернівецької області, де в той час знаходилося багато відпочиваючих громадян, виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за що передбачена ст.173 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату слухання справи, що вбачається з розписки про вручення судової повістки. Причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 024038 від 10.07.2015 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4

Відповідно до ст.. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю із-за спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити в звязку із збігом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Г. Круглюк