Справа № 375/1046/15-п Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л.М.
Провадження № 33/780/686/15 Доповідач у 2 інстанції Шевченко
Категорія 257 08.10.2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 05 серпня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, притягувався до адміністративної відповідальності 27.02.2015 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30 червня 2015 року близько 15 год. 30 хв. в АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, а саме: вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 05 серпня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт

Не погоджуючись, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Пропуск строку на апеляційне оскарження, апелянт мотивував тим, що копію постанови апеляційної інстанції від 31 серпня 2015 року було отримано лише 03 вересня 2015 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова суду була винесена з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення. Стверджує, що всупереч вимог ст.280 КУпАП, оскаржуваною постановою не встановлено, які конституційні права і свободи члена сім'ї порушив ОСОБА_1, чи спричинено моральну шкоду, шкоду фізичному чи психічному здоров'ю ОСОБА_2 Також, на його думку, не було встановлено, у чому саме полягало насильство ОСОБА_1 та які воно мало наслідки.

Крім того, зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що потерпілі відсутні, матеріальної шкоди не завдано.

ОСОБА_1 просив розглядати справу без його участі.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 31 серпня 2015 року, апеляційна скарга представника за довіреністю ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 було повернуто особі, яка її подала (а.с.24). Копію зазначеної постанови було отримано 03 вересня 2015 року, апеляційна скарга повторно подана - 10 вересня 2015 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Посилання апелянта на те, що судом не було встановлено у чому саме полягало насильство ОСОБА_1 та які конституційні права і свободи члена сім'ї були порушені, є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи.

З пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вбачається, що під час сімейної сварки ОСОБА_1 в грубій формі ображав свою дружину ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою.

Так, об'єктивна сторона насильства в сім'ї, полягає, в тому числі, в умисному вчиненні будь-яких дій психологічного характеру, зокрема пов'язаними з дією одного члена сім'ї на психіку іншого члена сім'ї, шляхом словесних образ або погроз.

Завдання шкоди фізичному або психічному здоров'ю не є необов'язковим для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, відтак доводи в апелянта в цій частині підлягають відхиленню.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя дав належну оцінку доказам по справі та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП. Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30 червня 2015 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5).

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 відповідно до ст.33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Отже, всі обставини справи судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно та об'єктивно, висновки судді ґрунтуються на матеріалах справи, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підстав для скасування постанови не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 284, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 05 серпня 2015 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шевченко