overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №242/3080/15-п
Провадження №3/242/264/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення ДАІ Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №121535, складеного 06.07.2015 року, 06.07.2015 року о 13 годині 20 хвилини на а/д Селидове Вишневе біля Селидівського АвтоДору водій ОСОБА_1 керував скутером Viper з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), від продуття алкотестеру газоаналізатору «Дразер» та медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у судове засідання не зявився.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, ч.1 ст. 130, ч.7 ст. 247, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити.

Скарга на постанову суду до апеляційного суду Донецької області може бути подана через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В. Пирогова
09.10.2015 року судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрел материалы, поступившие из ОГАИ Першотравневого РО УМВ Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее к административной ответственности не привлекался, женат, на иждивении 2 малолетних детей, инвалидности нет, проживает ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении правонарушения предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях
ОСОБА_1, 18.09.2015 года около 16 часов 30 минут в п.Мангуш по ул.Титова-Лесная управлял автомобилем НОМЕР_1 , не пропустил транспортное средство( автомобиль НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2П.), которое приближалось к перекрестку справа. В результате произошло столкновение. Трансмпортны средства технически повреждены.
Правонарушитель в суде вину признал, просит избрать наказание без лишения водительских прав.
Судья исследовав материалы представленные суду считает, что события правонарушения имело место и вина правонарушителя подтверждается следующими доказательствами: протоколом серия АВ2 № 210418 от 18.09.2015 года, материалам до следственной проверки .
Согласно ст. 33 КУоАП, при наложении взыскания суд, учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя ранее не привлекался к административной ответственности, степень его вины - вину признал, обстоятельства смягчающие ответственность- раскаивается в совершенном, отягчающие ответственность обстоятельств в суде не установлено.
Судья, считает возможным избрать наказание в виде штрафа, так как впервые совершил нарушение.
Согласно протоколу водительское удостоверение находится в ГАИ Першотравневого района Донецкой области.
На основании ст. 40-1 КУоАП взыскать с ОСОБА_1, судебный сбор в сумме 243.60 грн.
На спецфонд государственного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.33, 124, 278-280, 283-285 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1, признать виновным по ст.124 КУоАП и назначить наказание в виде штрафа в сумме 340 (триста сорок) гривен.
Взыскать с ОСОБА_1Ф судебный сбор в сумме 243.60 грн.на спецфонд государственного бюджета.
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья: В.Е.Скудин
Справа № 242/4308/15-п
Провадження № 3/242/356/15
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2015 р. суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В с т а н о в и в :

В суд для розгляду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Справа не може бути розглянута судом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення(стаття, частина); нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення в описовій частині не вказано, у чому саме виразилося ухилення ОСОБА_1 від виконування батьківських обовязків та не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення. Також на обкладинці адміністративної справи зазначена ч. 4 ст. 184 КУпАП, в той час як в протоколі ДО № 252960 від 25.09.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначена ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В звязку з вищевикладеним, суд не має можливості розглянути матеріал по суті, що є підставою для направлення справи для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 3 КУпАП, направити до Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС України в Донецької області, для належного оформлення справи.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя
Справа № 266/3428/15-п
Провадження № 3/266/903/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Маріуполі Донецької області, працює: ПАТ "ММК ім. Ілліча", УАТ технік, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 36 кв. 21

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 17.09.2015 року, о 15 год. 30 хвил., ОСОБА_1 належним чином не виконала своїх батьківських обовязків по вихованню своєї доньки ОСОБА_2, 14.08. ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось в палінні останньої тютюнових виробів.

ОСОБА_1 зявилась в судове засідання, надала пояснення щодо обставин адміністративного правопорушення. В своїх поясненнях зазначила, що донька дійсно палила цигарку, як остання сама пояснила, що хотіла спробувати. В свою чергу ОСОБА_1 зазначила, що була проведена серйозна профілактична бесіда з донькою. Просила суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що викладені у протоколі обставини щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст..184 ч. 1 КУпАП, не доведені, тому провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

З диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, матеріалами справи не доведені обставини невиконання належним чином батьківських обовязків ОСОБА_1, а навпаки після того, як вона дізналась про даний випадок із донькою було проведено профілактичну бесіду щодо шкоди паління.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП у судовому засіданні не підтвердилась, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 184,247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 266/3424/15-п
Провадження № 3/266/899/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 46, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17.09.2015 року, о 09 год. 00 хвил. при перевірці правил зберігання вогнепальної зброї за адресою: АДРЕСА_2 було встановлено, що ОСОБА_1 зберігав мисливські рушниці, а саме: ИЖ-58, 2х16 кал., № П-1165 та ИЖ-18м, 1х12 кал., № 93107770 поза сейфом у кімнаті, чим порушив правила зберігання зброї.

ОСОБА_1 зявився в судове засідання та пояснив, що дійсно тимчасово зберігав рушниці поза сейфом. Свою провину визнав повністю та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 233109 від 17.09.2015 року, поясненнями правопорушника, протоколом вилучення вогнепальної зброї, корінцями квитанцій на прийняття зброї.

При визначенні адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає можливим застосувати адміністративного стягнення у вигляді штрафу в мінімальних санкціях статті.

Крім того, при вирішенні питання щодо додаткового покарання за ч. 1 ст. 191 КУпАП у вигляді вилучення знаряддя вчинення правопорушення, суд приходить до висновку про недоцільність оплатного вилучення зброї, оскільки правопорушник має дійсні дозволи на використання зброї, окрім того з пояснень правопорушника встановлено, що на даний час в його помешканні обладнано сейф для вогнепальної зброї.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 119 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район/22030001, код платежу 21081100), без конфіскації мисливської зброї: ИЖ-58, 2х16 кал., № П-1165 та ИЖ-18м, 1х12 кал., № 93107770.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа №242/4322/15-п
Провадження № 3/242/357/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Нагорна, 41/52, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 03.10.2015 року о 17 год. 00 хв. в м. Селидове по вул. К. Маркса в магазині « Бруснична», скоїв дрібне викрадення чужого майна: а саме ковбаси «Українська з шинкою» 500 гр. та ковбаси «Молочна» 500 гр., на суму 77 грн. 84 коп., шляхом крадіжки, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАПвизнав, у скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 51 ч. 1, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Скарга на постанову суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3/243/1593/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Ізюмська, буд. 19, за ст. 1732 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.10.2015 року о 19 год. 30 хв., гр. ОСОБА_2 за місцем свого проживання, влаштував сімейний скандал, в ході якого висловлювався брудною лайкою на адресу дружини гр. ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насильство в сім»ї, повторно протягом року з моменту накладення на нього адміністративного стягнення 20.04.2015 року за ст. 173-2 ч. 1, та тим самим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1732 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, й вона доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 015225 від 20.10.2015 року (а.с. 4) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення ст. 1732 ч. 2 КУпАП, доведена у повному обсязі, враховуючи обставини що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 1732 ч. 2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 37803368, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 243/9883/15-п
Справа № 3/243/1491/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, тимчасово не працюючої, РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Карпатська, 37,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

18.08.2015 року о 15 год. 30 хв. за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Доватора, 54, у магазині «Продукти», гр. ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без реєстрації, як субєкт господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме реалізувала одну пляшку пива «Жигулівське» 0,5 літра, за ціною 15,00 грн. гр. ОСОБА_2В та пляшку пива «Жигулівське» 0,5 літра, за ціною 15,00 грн. гр. ОСОБА_3, та тим самим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 93 від 18.08.2015 року (а.с. 2), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або помякшують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. 34, 35, 164, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, на р/р: 0075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Словянськ, , Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р: 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, одержувач Словянське УДК, ідентифікаційний код одержувача 37803368, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №: 297/2605/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2015 року близько 11.30 годині ОСОБА_2 в м. Берегово по вул.Сечені, навпроти будинку культури, здійснював торгівлю грибів в кількості двох кілограм у невстановленому місці.

Зявившись в суд ОСОБА_2 свою вину визнав і пояснив, що 20.10.2015 року в м. Берегово навпроти будинку культури продавав гриби у невстановленому місці.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 20.10.2015 року, письмові пояснення ОСОБА_2 вважаю, що ОСОБА_2 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст.160 ч. 1 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях.

Враховуючи, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення вперше, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 160 ч. 1, ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень.

Вилучені: 2 (два) кілограма грибів, які зберігаються у ОСОБА_2 повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243(двісті сорок три) гривні 60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.