ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4355/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 953104 від 31 серпня 2015 року, ОСОБА_2 31 серпня 2015 року о 06 год. 30 хв., керуючи автомобілем Opel д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. О. Пчілки, рухаючись з житлової зони в сторону головної дороги, виконуючи поворот праворуч, здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого відбулось пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.2, 1.5, 12.3 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів для дооформлення органу, який його склав, за наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, складаючи даний протокол інспектор прийшов до висновку, що крім вимог п. 10.2, ОСОБА_2, також порушив і вимоги 12.3 ПДР.

Між тим, з вимог п. 12.3 ПДР убачається, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Проте, не зрозуміло, які дії водія ОСОБА_2 вказують на наявність у нього порушень п. 12.3 ПДР.

Крім того, суд звертає увагу інспектора патрульної служби, що в протоколі міститься посилання на положення ПДР, які мають загальний характер та не відображають основної суті правопорушень.

Враховуючи обов'язковість наявності зазначених об'єктів на схемі ДТП, відсутності належним чином зазначених в протоколі обставин правопорушення, та наявність даних, які взагалі не відносяться до суті правопорушення, суд прийшов до висновку, що зазначені недоліки унеможливлюють повний та всебічний розгляд матеріалів відносно ОСОБА_2, оскільки позбавляють суд можливості з'ясувати всі обставини скоєного і вирішити її по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 251, 283 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

матеріали про адміністративні правопорушення від 31 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя