Справа № 177/2193/15-п
Провадження № 3/177/665/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженку: ІНФОРМАЦІЯ_2;

працюючої ПАТ "Бластко", головний бухгалтер;

проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ідентифікаційний код: НОМЕР_1;

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, головним бухгалтером ПАТ " Бластко", котре розташоване по вул. Підстепна,1-а, с. Златоустівка, Криворізький район Дніпропетровська область допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку по екологічному податку за 1 квартал 2015 року по строку 12.05.2015 року в сумі 1935,47 грн., фактично подано 16.06.2015 року в сумі 1970,86 грн., чим порушив п. 57.1 ст. 57 та п. 250.2 ст. 250 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справу за її відсутності.

Згідно ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення розглянуто за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 357203 від 25.08.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення, згідно яких остання допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку у зв'язку з помилковим поданням звітності; корінцем податкового повідомлення рішення форми «Ш» від 20.08.2015 року.

Але справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду то стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку по екологічному податку за 1 квартал 2015 року по строку 12.05.2015 року , а матеріали справи надійшли до суду 27.08.2015 року, тобто фактично після спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в зв'язку з чим, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 163-2 ч. 1, 268, 283, п.7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: