overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/5384/15-п
Провадження № 3/206/1045/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

16.09.2015 року о 18 годинні по вул. Кузнєцова, 47, ОСОБА_1 вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, ображав її нецензурним словами, чим створив негативні психологічні умови для спільного проживання, повторно протягом року, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 Кодекс України про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дачу, час та місце судового засідання повідомлений згідно чинного законодавства України, причини своєї неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст..40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 243 гривень 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст.ст.283-284 Кодекс України про адміністративне правопорушення та ст.5 Закон України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Волноваського РВ ГУМВСУ в Донецькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, данні паспорта ВК № 139221 виданий Волноваським РВ 07.06.2005року, ідентифікаційний номер відсутній, -

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.173-2ч.1 КпАП України на путь виправлення не став, знову 17.08.2015 року біля 13:00 годині громадянин ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного сп*яніння за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 зчинив сварку відносно своєю матері ОСОБА_2 в ході якої висловлювалась на її адресу брудною образливою лайкою, вів себе агресивно, чим скоїв насилля у сім*ї психологічного характеру, тобто ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.173-2ч.2 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2, поясненнями правопорушника.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з»явився, належним чином був повідомлена про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив, у зв»зку з чим справа слухалась відповідно до ст.268 КпАП України у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення , передбаченного ст.173-2ч.2 КпАП України доказана у повному обсязі.

При призначені адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1, суд враховує обставини справи та особистість правопорушника, що він до адміністративної відповідальності притягається вдруге ,не працює. Суд вважає за можливе застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст.ст.283-285, 173-2 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на р/р 0179 КОД ЄДРПОУ (суду): 02895840 КОД ЄДРПОУ (банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО:834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, судовий збір в сумі 243,60 грн.(двісті сорок три гривні 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути пред»явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто до 28.12.2015року.

Суддя: І.В. Гальченко
Справа № 192/1658/15-п
Провадження 3/192/359/15
ПОСТАНОВА

07.10.2015 року в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30 березеня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, посвідчення водія не отримував,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов протокол серії АП1№259497 про адміністративне правопорушення, складений 24 вересня 2015 року відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись, у відповідності до ст.278 КУпАП, з протоколом про адміністративне правопорушення, в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що даний протокол підлягає поверненню особі, яка склала протокол для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так в протоколі від 24 вересня 2015 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП. В той же час, частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно п. 2.5 наказу № 77 від 26.02.2009 року «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами четвертою та сьомою статті 121, частинами другою, третьою статті 130 КУпАП, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу долучається довідка за підписом посадової особи, зазначеної в частині другій статті 222 КУпАП, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення, прийняте в справі рішення.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_1 та з матеріалами, які додані до нього, було встановлено відсутність відповідної довідки стосовно повторності вчинення цією особою правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП на підставі якого його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 280 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

Протокол серії АП1№259497 про адміністративне правопорушення, складений 24 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина
Справа № 192/1674/15-п
Провадження № 3/192/363/15
ПОСТАНОВА

"07" жовтня 2015 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 1990 року березня місяця 19 числа, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не притягався до адміністративної відповідальності,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

03 вересня 2015 року близько 03-ї години ночі за місцем проживання своєї сестри: вул.Ватутніа, 32,у с.Безбородькове Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру: затіяв скандал, під час якого висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї сестри ОСОБА_2, завдавши шкоду її психічному здоровю, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненого правопорушення, визнавши свою вину.

Окрім пояснень притягуваної особи, її вина у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом прийняття заяви, поясненнями потерпілої, протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини, обставини справи, приходжу до висновку про доцільність накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт у межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, ч.1 ст.173-2, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

На підставі ст.321-1 КУпАП виконання постанови допустити до негайного виконання, надіславши її на виконання до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три гривні) 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 222/1269/15-п
Провадження № 3/222/507/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Володарського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 02.07.2015 року о 08-50 год. ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2, що виразилось в порушенні останнім вимог ст. 127 ч.4 КУпАП, що спричинило 02.07.2015 року ДТП в смт. Володарське на перехресті вул. Леніна вул. Пушкіна.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала повністю, у вчиненому розкаюється. Зобовязується надалі подібного не вчиняти.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КпАП України, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 /пятдесят одна/ гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 222/1485/15-п
Провадження № 3/222/622/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Володарського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 04.09.2015 года в 22-40 час., на вул. Макара Мазая в с. Маріуполь, Донецької області, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2101 державний номер 633 86 ЕА, був зупинений працівниками ДАІ у зв»язку підозрою в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється. Зобовязується надалі подібного не вчиняти.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 222/1504/15-п
Провадження № 3/222/634/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, військовослужбовця, молодшого лейтенанта, командира взводу технічного забезпечення військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , 18.09.2015 року, перебуваючи по місцю несення служби, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані. Стан алкогольного сп`яніння підтверджений протоколом № 588 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 18.09.2015 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав. Просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, так як його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення і протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 222/1413/15-п
Провадження № 3/222/577/2015
Справа № 222/1476/15-п
Провадження № 3/222/620/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гвардійське, Теребовлянського району, Тернопільської області, громадянина України, військовослужбовця, молодшого сержанта, машиніста екскаватора військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
До Володарського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а саме, що він, будучи раніше притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП постановою Володарського районного суду Донецької області від 06.07.2015 року та підданий адміністративному стягнення у вигляді штрафу на користь держави, повторно протягом року, під час несення служби, 07.09.2015 року о 19-00 годині, знаходився у стані алкогольного сп`яніння у розташування військової частини. Стан алкогольного сп`яніння підтверджений протоколом № 533 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 07.09.2015 року.

Він же, 19.09.2015 року о 19-00 годині, знаходився у стані алкогольного сп`яніння у розташування військової частини. Стан алкогольного сп`яніння підтверджений протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 19.09.2015 року.

Дослідивши матеріали справ, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження адміністративну справу 222/1413/15-п (Провадження 3/222/577/2015) з адміністративною справою № 222/1476/15-п (Провадження № 3/222/620/2015).

Керуючись ст.ст. 36,221 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Об`єднати в одне провадження адміністративну справу 222/1413/15-п (Провадження 3/222/577/2015) відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП з адміністративною справою № 222/1476/15-п (Провадження № 3/222/620/2015) відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 222/1192/15-п
Провадження № 3/222/468/2015р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року смт. Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Володарського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 28

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2015 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1. керував транспортним засобом мопедом «Navigator» EX 50 с , держномер АН АА 6522, на А/Ш Маріуполь Запоріжжя, Володарський район, з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з роту, почервоніння очей, тремтіння рук). Від продуття алкотестеру «DRAGGER» та проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку - відмовився в присутності двох свідків. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України про що було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 130 ч.1 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про дату та час слухання справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху (п.2.5А), а тому вважаю, що його слід визнати винним, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу в дохід держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська