overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 610/3192/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 155? КУпАП

встановив:

17.09.2015 року головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Харківській області при перевірці крамниці-кав»ярні, розташованої за адресою: м.Балаклія, вул. 1го Травня,32, яка належить ФОП ОСОБА_1, юридична адреса АДРЕСА_1, встановлено, що посадова особа ФОП ОСОБА_1 порушив п.1,2,12 ст.3 ЗУ № 265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями, а саме: проведення розрахункової операції без використання РРО та без видачі відповідного розрахункового документу, реалізація та зберігання не облікованого в установленому законодавством порядку товару.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча і повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення у справі про отримання судової повістки.

Винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом № 547/2230 про адміністративне правопорушення серія АА № 422984 від 17.09.2015 року (а.с. 2), актом перевірки від 17.09.2015 року (а.с. 3-6).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155? КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст. 155? КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Керуючись ст.40-1,ст.283-285,ч.1 ст.155? КУпАП , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155? КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
провадження № 3/616/304/15
справа № 616/717/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В.. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Вовчанської ОДНІ ГУ Міндоходів у Харківській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

зач. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ДП ДГ «Червона Хвиля», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість на загальну суму 29361 грн. за рахунок заниження податкового зобов'язання на суму 12100 грн. та завищення податкового кредиту на суму 17261 грн., чим порушила ст. 185, ст. 187, ст. 192, ст.198, ст. 209 Податкового кодексу України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала обставини, викладені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 301 від 21.09.2015 року серії АА № 426282, поясненнями у протоколі, де вона зазначила, що з порушенням згодна, актом про результати позапланової виїзної перевірки ДП ДГ «Червона Хвиля» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 року по 28.02.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.06.2014 року по З ! .07.2015 року від 18.09.2015 року № 66/22-05460441.

Своїми діями ОСОБА_1 0.1. вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст. ст. 40-1,283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 вісімдесят п'ять) гривень, (отримувач коштів:УДКСУ у Великобурлуцькому районі Харківської області, код тгримувача 37327154, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 85101 1. рахунок отримувача 0137).

Стягнути з ОСОБА_1 0.1. в дохід держави 243 гри. 60 коп. судового збору(отримувач коштів: УДКСУ у Великобурлуцькому районі Харківської області, код отримувача 37327154, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0137)

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без вдоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Суддя Ю.В. Нестайко
справа № 619/4173/15-п
провадження 3/619/1121/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2015 року о 08.30 годин ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме в громадському місці по вул. 23 Серпня, м. Дергачі Харківської області, висловлювався брутальною лайкою, на зауваження присутніх не реагував.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, а саме порушення громадського порядку в громадському місці.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Керуючись ст.173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят один) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243.60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа №618/734/15-п
Провадження №3/618/212/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши в залі суду в смт. Дворічна, матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВМ №2 Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 26, Дворічанського району Харківської області, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого в ТОВ «Дворічанський елеватор» токарем,

по ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

встановив:

20 вересня 2015 року близько 20-00 год. ОСОБА_1 в домоволодінні по вул. Фестивальній б. 1 в селищі Дворічне Дворічанського району Харківської області ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї та міг завдати шкоди психічному здоровю потерпілої, чим порушив вимоги Закону України «Про запобігання насильства в родині» від 15.11.2001 N2789 III.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 20 вересня 2015 року близько 20-00 години ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Щиро розкаявся у вчиненому.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 045758 від 05 жовтня 2015 року;

- заявою потерпілої.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що помякшує його відповідальність суд визнає щире розкаяння. Обставиною, що обтяжує його відповідальність є вчинення правопорушення в стані сп'яніння.

За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції відповідної частини статті КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 639/8506/15-п
Провадження № 3/639/1606/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ВДАІ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (інд.номер НОМЕР_1) , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/7, кв.42 А

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2015 року о 19 годині 15 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Hуundai GETZ», номерний знак НОМЕР_2, в м. Харкові по вул. Полтавський шлях біля будинку №173 не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2110», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Ю.Є., ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає : ІНФОРМАЦІЯ_4.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративгне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 яка підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №365345 від 08.09.2015 року;

-схемою до протоколу огляду місяця ДТП, яке сталося 08.09.2015 року;

-поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 08.09.2015 року;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 08.09.2015 року

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок гривень) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. шістдесят коп.) гривні.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа № 572/3548/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Сарненського району при УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

Права, передбачені ст.268 КУпАП розяснені,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

20 серпня 2015 року о 17 годині 35 хвилин ОСОБА_1 на 281 км. автодороги Київ-Ковель Сарненського району Рівненської області керував скутером марки «Дельта» без реєстраційного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, порушення мови та тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2015 року встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності дійсно керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на такий стан відмовилась, про що свідчать особисті письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги щире каяття, як обставину, що пом`якшує відповідальність особи, що притягується до відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, враховуючи, що останній вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУПАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 3400 (трьох тисяч чотирьохста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний матеріал по факту дорожньо-транспортної пригоди, за участю водія:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2015 року серії АП1 № 365461 слідує, що 22.07.2015 року о 12:50 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Пушкінській 28 в м. Харкові не вибрала безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався праворуч.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник з протоколом про адміністративне правопорушення не погодились, просили по справі призначити судову авто-технічну експертизу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі судову авто-технічну експертизу, оскільки для з'ясування поставлених питань необхідні спеціальні пізнання.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній справі судову авто-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам ХНІІСЕ ім. професора Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Яке було розташування автомобілів НОМЕР_2, та Skoda Fabia, д/н НОМЕР_3, відносно проїзної частини на момент контакту ТЗ?

2.Яка була траєкторія руху ТЗ в момент настання ДТП?

3.Який механізм зіткнення транспортних засобів?

4.Яка була послідовність та кількість контактування (ударів) автомобілів у результаті даної ДТП, виходячи з пошкоджень транспортних засобів?

5.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР?

6.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР?

7.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР?

8.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР?

9.Якими пунктами правил дорожнього руху повинні були керуватися водії та учасники ДТП?

В розпорядження експертів направити матеріали адміністративної справи № 640/12764/15-п ( н/п № 3/640/1756/15/15).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Провадження по справі призупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/8498/15-п
Провадження № 3/639/1602/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ВДАІ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2015 року о 16 годині 45 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Плановій 50, не вибрав безпечний інтервал, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (бордюрний камінь), чим завдав матеріальну шкоду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився,надав письмову заяву,в якій свою провину визнав повністю за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративгне правопорушення,просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №366070 від 16.09.2015 року;

-схемою до протоколу огляду місяця ДТП, яке сталося 16.09.2015 року;

-поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 16.09.2015 року.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок гривень) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. шістдесят коп.) гривні.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/8830/15-п
Провадження № 3/639/1672/15
П О С Т А Н О В А

08 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Жовтневого районного відділу ХМУ ГУМВС України в Харківській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення ХА № 038972 від 16.09.2015 р., згідно якого 13.09.2015 року приблизно о 15-00 годині громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своєю дружиною.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо; не надано пояснень правопорушника та свідків, не надано документів, що посвідчують особу правопорушника, засвідчені належним чином, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин