overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/8686/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької північної обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Еталонбудсервіс», проживає за адресою:м. Кривий Ріг, пр-т.Південний 4, 42/43 Дніпропетровської області,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163-3 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ №052708 від 07 жовтня 2015 року ОСОБА_2 відмовила у допуску посадових осіб Криворізької північної ОДПІ до проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу №394 від 06.10.2015 року на направлення на перевірку №179/04-83-22-02 від 06.10.2015 року, про що складено акт №70/04-83-22-02 від 07.10.2015 року та отримано лист ТОВ «Еталонбудсервіс» відповідно до якого посадові особи відмовляють у допуску до перевірки.

Статтею 278 п. 2 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання - чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст.ст.254, 256 КпАП України.

Як вбачається з опису документів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, до протоколу додані: копія наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 06.10.2015 року №394, копія направлення на проведення перевірки від 06.10.2015 року №179/04-83-22-02, однак зазначені документи в матеріалах справи відсутні (акт Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.10.2015 року).

Таким чином, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-3 ч.1 КпАП України повернути органу, що його направив.

Керуючись ст. 278 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-3 ч.1 КпАП України повернути першому заступнику начальника Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4370/15-п
Провадження № 3/210/1031/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" жовтня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення оформлення ДТП та дізнання ВДАІ при ГУ МВС України м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в магазині «Фокстрот» , продавцем , мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

по ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

21.08.2015 року близько 14.15 год. водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Шкода Філіція , д/н НОМЕР_1 , по пр. Металургів м. Кривого Рогу не був уважний при перестроюванні на ту смугу на яку мав намір перестроюватись , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно , внаслідок чого сталося зіткнення з рухаючимся праворуч в попутному напрямку прямо автомобілем « Шкода Фадія» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.4), схемою ДТП ( а.с.5 ), пояснення ( а.с.6,7 ), фототаблиця ( а.с.8) .

Суд, вислухавши особу стосовно якої розглядається протокол про притягнення до адміністративної відповідальності , дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_3 склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність, тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 340 (триста сорок ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбачено ст.32 КУпАП.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. В. Костенко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження 3/201/2086/2015
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «НВП «ПІК-АС», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обіймаючи посаду керівника ТОВ «НВП «ПІК-АС», тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, що розташовано за адресою: вул. Набережна Перемоги, 2-П, в м. Дніпропетровську, допустив несвоєчасне надання платіжних доручень до установи банку на сплату орендної плати за землю за квітень 2015 р. по строку 30.05.2015 р., фактично сплачено 03.06.2015 р., тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується актом перевірки від 29 вересня 2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 113348 від 29 вересня 2015 року, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.А. Антонюк

Постанова набрала законної сили.
Справа № 175/3962/15-п
Провадження № 3/175/1012/15
Постанова

Іменем України

07 жовтня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 вересня 2015 року о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись місцем мешкання за адресою вул. Фадеєва, буд. № 79 в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, влаштував сімейну сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим відповідно до Закону України «Про попередження насильства в сімї» № 2789 від 15.11.2001 року, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 014920 від 21.09.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 17.09.2015 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 17.09.2015 року та правопорушника ОСОБА_1 без дати, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у виді громадських робіт в межах, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,173-2 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, та для виконання - начальнику Кримінально-виконавчої інспекції Дніпропетровського району Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набрала законної сили ________________ року.
Справа № 202/7989/15-п
№3/0202/1388/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Завод Металомонтаж», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Малодогвардійська, 14/8, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, та відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення її дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП України, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час, місце вчинення адміністративного правопорушення, також протокол про адміністративне правопорушення не містить пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного матеріалу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України повернути до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 175/3970/15-п
Провадження № 3/175/1014/15
Постанова

Іменем України

07 жовтня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровсько-Орільського природного заповідника про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 91 КУпАП,

встановив:

29 серпня 2015 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду, а саме: на моторному човні заїхав в кв. 45 Дніпровсько-Орільського природного заповідника для відпочинку, чим порушив режим роботи заповідника, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 187 від 29.08.2015 року, поясненнями правопорушника, які містяться в протоколі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, в межах передбаченого санкцією ст. 91 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 23, 30, 33, 91, 277-280 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП і піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 306 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, директору Дніпровсько-Орільського природного заповідника, а у разі несплати штрафу - для виконання відповідному відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський

строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили ________________ року.
Справа № 202/7991/15-п
№3/0202/1390/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Косіора, 5/43, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 030537 від 24.09.2015 року, ОСОБА_1 24.09.2015 року о 11 год. 00 хв. не виконує передбачені законом, покладені на неї обовязки по вихованню своїх трьох дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме діти голодні, в брудній одежі, та вдома антисанітарні умови.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявилась, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: рапортом співробітника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1, та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 030537 від 24.09.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме уливання батьків від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню своєї дитини.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 ускоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на ньогоадміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 172/1203/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.10.2015 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, 11.02.1980року народження, ідентифікаційний номер невідомий, НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

09.09.2015 року об 09.50 год. в сел. Васильківка по вул.Лесі Українки водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ММВЗ д/н 3217ДНШ в стані з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова) і в порушення п 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження медичного огляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №265934 від 09.09.2015, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують його відповідальність. З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виглядіпозбавлення права керування транспортними засобами що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ч.1 ст.130,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк ОДИН РІК.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243грн.60коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: