overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 463/5384/15-п
Провадження № 3/463/928/15
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління Патрульної служби МВС України у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв. на перехресті вул.Любінська-Виговського в м.Львові, керуючи автомобілем марки "Nissan Murano" р.н. RJA 42534, повертаючи ліворуч, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п.п.1.5, 2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, просить не застосовувати суворого стягнення.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, котрий свою вину визнає, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія АП2 № 178528 від 17.10.2015 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (і.н.) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Р.Грицко
Провадження №3/447/425/15
Справа №447/2186/15-п
П О С Т А Н О В А

20.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миколаївського району та м. Н.Розділ ГУМВС Украсїни у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

18.08. 2015 року близько 09:40 год. гр. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп керував автомобілем марки "Мерседес Бенс" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративних справ, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом.

Керуючись ст. 26, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження №3/447/54/15
Справа №447/95/15-п
П О С Т А Н О В А

26.01.2015 року

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови від 22.01.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУПАП і накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

23.01.2015 року Миколаївський РВ ГУМВСУ у Львіській області повідомив, що постанова суду від 22.01.2015 року не може бути виконана, так як згідно довідки чергового лікаря Миколаївської КЦРЛ від 22.01.2015 року ОСОБА_1 не може утримуватись в умовах ізолятора тимчасового тримання.

Відповідно до ч.1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Як вбачається із довідки чергового лікаря Миколаївської КЦРЛ від 22.01.2015 року ОСОБА_1 хворіє, а тому на даний час не може утримуватися в умовах ІТТ, діагноз: Поствірусний бронхіт.

Враховуючи наведене, вважаю, що слід відстрочити виконання постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту до 05.02.2015 року.

Керуючись ст. 301 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Виконання постанови від 22.01.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту відстрочити до 05.02.2015 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
Провадження №3/447/28/15
Справа №447/32/15-п
П О С Т А Н О В А

20.01.2015 року

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3Шевченка,28/16 (ІПН НОМЕР_1)

- за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.12.2014 року близько 20:00 год. у м.Новому Роздолі Львівської області по пр.Шевченка, 10/14, перебуваючи на сходовій клітці вчинив словесний конфлікт, під час якого виражався нецензурними словами в адресу колишньої дружини ОСОБА_2, після чого обписав вхідні двері квартири нецензурними словами та розбив шибку вікна на балкон, чим порушив громадський порядок та своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся. Крім того, вина правопорушника стверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП вважаю, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36(тридцять шість) грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 462/6179/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТзОВ «Алекс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2015 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Хуторівка, 18, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який від удару здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку попереду, завдавши технічних пошкоджень транспортним засобам.

Правопорушник в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія АА № 938415 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія АА № 938415 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 462/6162/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2015 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в місті Львові по вул. Караджича, 29 в приміщенні магазину «Під боком» вчинив дрібну крадіжку товару, а саме: горілку кави марки «Якобз Монарх» вартістю 75 грн. 40 коп.

Правопорушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 51 Кодексу України пАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини які помякшують або обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 Кодексу України пАП та оштрафувати на 170 /сто сімдесят/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Провадження №3/447/79/15
Справа №447/249/15-п
П О С Т А Н О В А

11.02.2015 року

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, українця, неодруженого, безпартійного, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

- за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.01.2015 року близько 22:40 год за місцем свого проживання у житловому будинку по вул.Лісна,39 в смт.Розділ Миколаївського району Львівської області ОСОБА_1, вчинив конфлікт із своїм братом ОСОБА_2, під час якого обзвивав його, кричав, ображав нецензурними словами, шарпав за одяг, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілого. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36(тридцять шість) грн 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Березюк Г. М.
Провадження №3/447/50/15
Справа №447/91/15-п
П О С Т А Н О В А

23.01.2015 року

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

- за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.01.2015 року до суду надійшов адмінпротокол про вчинення ОСОБА_2 адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Згідно протоколу про адмінправопорушення 14.09.2014 року за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 вчинив конфлікт із своєю співжителькою ОСОБА_3, під час якого виражався нецензурними словами в її сторону, кричав, шарпав за одяг, чим завдав шкоду її психічному здоров'ю . Своїми діями ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї.

В судове засіданні ОСОБА_2 не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Статтею 38 КУпАП встановлено строки накладення адміністративного стягнення, зокрема, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В свою чергу, статтею 247 КУпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак, враховуючи те, що сплив 3- місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі слід закрити за закінченням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення .

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за спливом строку, закривши провадження у справі.

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Львівської області в 10 ти денний строк з моменту винесення.

Суддя: Березюк Г. М.
Провадження №3/447/86/15
Справа №447/380/15-п
П О С Т А Н О В А

12.02.2015 року

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.12.2014 року близько 20:00 год перебуваючи у приміщенні новобудови по ОСОБА_2,1 у с.Дроговиж Миколаївського району Львівської області, що належить ОСОБА_3, викрав електричний кабель на суму 108, 56 грн, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся. Крім того, його вина стверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП вважаю, враховуючи особу правопорушника, характер ним вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170(сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36(тридцять шість) грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Березюк Г. М.
Провадження №3/447/97/15
Справа №447/469/15-п
П О С Т А Н О В А

11.03.2015 року

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 керівника КП «Розділжитлосервіс» ( ІПН НОМЕР_1)

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2015 року вбачається, що ОСОБА_1, як керівник КП «Розділжитлосервіс», за період з 26.09.2014 року по 09.02.2015 року допустив неєсвоєчасну сплату податку на додану вартість на суму 61659,87 грн , чим порушив ст. 57.1 Податкового Кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП визнав повністю.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП тому вважаю, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85( вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36(тридцять шість ) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Березюк Г. М.
Провадження №3/447/497/15
Справа №447/2471/15-п
П О С Т А Н О В А

20.10.2015 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТДВ "Миколаївцемремонт", проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч.1 ст.163-2 КУпАП

встановив:

07.10.2015 року виявлено, що гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді бухгалтера ТДВ "Миколаївцемремонт" порушила вимоги ст 57.1 Податкового кодексу України, а саме: встановлено несвоєчасну сплату ПДВ в сумі 853289 грн., орендної плати в сумі 19041 грн.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами справи .

У звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до неї слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесять п"ять) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок судового збору в дохід держави.

На постанову може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження №3/447/496/15
Справа №447/2467/15-п
П О С Т А Н О В А

20.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого керівником ПАФ "Промінь", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

встановив:

07.10.2015 року виявлено, що гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника ПАФ "Промінь" порушив вимоги ст 57.1 Податкового кодексу України, а саме: встановлено несвоєчасну сплату податку на прибуток за період з 18.06.2012 р. по 02.07.2015 року на суму 85,91 грн., плата за користування надрами за період з 20.11.2012 року по 28.07.2015 в сумі 27,78 грн.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами справи.

У звязку з тим, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло понад три місяці, відповідно дост.38 КУпАП, вважаю,що провадження по справі слід закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП

постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у зв"язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження №3/447/69/15
Справа №447/170/15-п
П О С Т А Н О В А

11.02.2015 року

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Миколаївського району та м.Новий Розділ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм у ФГ "Захід птиця" ( ІПН НОМЕР_1)

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.12.2014 року о 18 год 30 хв на перехресті вулиць Кондукторська-Любінська у м.Львові керуючи автомобілем Mercedes- НОМЕР_2, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим уачсникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, спричинивши технічні пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 10.4, 10.1 ПДР України.

Факт правопорушення вчинене водієм ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №813714, схемою ДТП і його особистими поясненнями в суді.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому вважаю, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого та матеріали справи про адмінправопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36(тридцять шість) грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Березюк Г. М.