overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/1646/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

17.09.2015 р. близько 03 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом Фольцваген, д/н PKA8RC2 в м. Миколаєві по пр. Жовтневому, при цьому знаходився в стані алкогольного сп'яніння (тест газоаналізатору "Драгер" № 67 0,97% проміле алкоголю в крові), чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Надавши оцінку представленим доказам, суд знаходить доказаною вину ОСОБА_2у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме у порушенні п. 2.9 "а" ПДР України керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлені.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/1521/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи відповідальною особою, а саме директором ТОВ "Нік-Нафта", вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1, а саме: несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме авансові внески з податку на прибуток за серпень 2015 р., строк сплати якого сплинув 30.08.2015 р., а податок фактично сплачено 01.09.2015 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Своїм правом на захист не скористалась.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1кваліфіковані вірно за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, а тому за даною статтею вона повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає за можливе звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і згідно ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/1502/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи фізичною-особою підприємцем в порушення вимог Податкового кодексу України, надав податковий розрахунок 1-ДФ за 1 кв. 2015 р. з помилками. Уточнений розрахунок з виправленими показниками фактично надано 02.09.2015 р. з порушенням строків подання, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що дії особи яка притягається до адміністративної відповідальності кваліфіковані вірно за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, а тому за даною статтею він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №3/489/1592/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

8 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.07.15 року о 20:00 год., знаходячись за місцем свого проживання, влаштувала сварку з матірю ОСОБА_2, висловлювалась на іі адресу нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство у сімї.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї, тобто вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, але зважаючи на те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі підлягає закриттю, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.7, 38, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3-в/489/10/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про вирішення питання про заміну громадських робіт штрафом

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на якого Ленінським районним судом м. Миколаєва, 03.06.2015 р. за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.06.2015 р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Ленінському РП м. Миколаєва Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області з 16.05.2015 року по теперішній час.

Заслухавши думку представника КВІ у Ленінському районі, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню у зв'язку з тим що місцезнаходження ОСОБА_1 на теперішній час невідоме.

Керуючись ст. 321-1 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 замінити адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт на штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3/489/1420/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

06.05.2015 р. о 13 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вул. Космонавтів, 60, здійснювала реалізацію спиртних напоїв без ліцензії, яка передбачена Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які вона давала при складанні протоколу, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 156 ч. 1 КУпАП, так як вона здійснювала торгівлю алкогольними напоями, без наявної ліцензії.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, але справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 1 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/1491/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015 р. приблизно о 09 год. 20 хв., водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом Хюндай, д/н НОМЕР_1 в с. Таборівка Вознесенського району, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Фольцваген, д/н НОМЕР_2, який знаходився позаду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлені.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника та вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/1505/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем в порушення вимог Податкового кодексу України несвоєчасно подав подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку за 1 кв. 2015 р. (термін подання протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного кварталу) та фактично надав 02.09.2015 р., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Обставини скоєння правопорушення, підтверджуються відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, акті перевірки.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,але зважаючи на те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/1597/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

8 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.08.2015 року приблизно о 01:30 год., знаходячись за адресою: вул. Космонавтів, 100, на зупинці громадського транспорту в стані алкогольного спяніння, виражався на адресу працівників міліції нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чим вчинив злісну непокору працівникам міліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП - своїми діями оказав злісну непокору законним вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обовязків.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягненого адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 484/3945/15-п
Провадження № 3/484/1130/15
Постанова

Іменем України

08.10.2015 року Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення ДАІ з обслуговування м.Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працює,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив :

17.03.2015 року близько 1.10 годині гр. ОСОБА_1 вул. Київська керував мопедом Кануні в стані алкогольного спяніння, а саме різкий хапах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків,чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Дане правопорушення було виявлено згідно даних протоколу 17.03.2015 року. Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП в суд надійшли 08.10.2015 року, в зв'язку з чим у суда була відсутня можливість в установлений законом строк розглянути адміністративну справу.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Керуючись ст. ст. 280 , 283, 284 КУпАП , суддя, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова підлягає оскарженню протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя