Справа № 359/8706/15-п Головуючий у І інстанції Левченко А.В.
Провадження № 33/780/713/15 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
Категорія 138 19.10.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Загоруйко В.В.,

за участю правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляційною скаргою правопорушника на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Згідно з постановою, 21.08.2015 року близько 07 год. 40 хв. в с. Гнідин Бориспільського району Київської області на перехресті вулиць Центральна - Юності, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знака "2.1." та допустив контактування з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.8.1., 16.11. Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою, правопорушником подано апеляційну скаргу, в якої він просить постанову скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. В обґрунтування цього він вказує, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не в повному обсязі з'ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки всім наявним в матеріалах справи доказам та документам, формально підійшов до дослідження обставин справи, що потягло за собою винесення неправомірного рішення. Крім того, стосовно іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 також винесена постанова, та той визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд, розглянувши матеріали справи та обміркувавши доводи скарги, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні правопорушник заявив, що під час розглядаємих подій він знаходився за кермом автомобілю, який на момент ДТП не рухався взагалі. Він, ОСОБА_2, під'їхав до перехрестя, та стояв, пропускаючи транспортні засоби, яки їхали по головній дорозі. В цей час водій автомобілю «Форд», як він дізнався в подальшому - ОСОБА_3, несподівано змінив напрямок руху, та, бажаючи припаркуватись після перехрестя, не дотримавшись бокового інтервалу, зачепив боковиною свого автомобілю його, ОСОБА_2, машину.

Дані покази правопорушника судом 1-ї інстанції перевірені не були, однак вони підтверджуються зібраними по справі доказами.

Так, згідно схеми місця ДТП та наданих ОСОБА_2 фотографій, автомобіль НОМЕР_3, на місці пригоди до полоси руху головної дороги не доїхав, а стоїть практично поза її межами, а автомобіль НОМЕР_4 розташований під кутом до вісі головної дороги в бік узбіччя, частково з'їхавши за межі своєї смуги руху. Зазначена вище схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, а саме: "Skoda Fabia" - розбита передня ліва блок-фара, передній бампер зліва, деформовано капот зліва; "Ford Sierra" - деформовано передні праві двері, заднє праве крило, пошкоджено задній бампер з правого боку. З урахуванням фотографії з місця ДТП, на котрій зафіксовано лінійні пошкодження по правому борту, слід прийти до висновку, що покази ОСОБА_2 щодо механізму ДТП є такими, що відповідають дійсності. Більш того, його заява з цього приводу підтверджується постановою Бориспільського міськрайонного суду від 18 вересня 2015 року по справі № 359/8712/15-п, згідно якої ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 21.08.2015 року він не дотримався бокового інтервалу, та допустив зіткнення з автомобілем під керуванням саме ОСОБА_2

Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання щодо невідповідності висновків суду 1-ї інстанції фактичним обставинам справи, а тому вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати, і провадження по справі закрити за відсутністю в діях апелянта складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд Київської області

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_2 , - скасувати, і провадження по справі закрити за відсутністю в діях апелянта складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного Суду

Київської області В.В. Загоруйко