Справа № 214/5799/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровської області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Кривбасгеопроект», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ньютона, 44/27, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2015 року, при перевірці ТОВ «Кривбасгеопроект», було встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку по податку на додану вартість, а саме: згідно декларації з податку на додану вартість за березень 2015 року у сумі 21110,08 грн., термін сплати за яким 30.04.2015 року фактично грошове зобовязання було сплачено 29.05.2015 року, згідно декларації з податку на додану вартість за квітень 2015 року у сумі 27891,87 грн., термін сплати 30.05.2015 року, фактично грошове зобовязання було сплачено 11.06.2015 року. Зазначене аліміністративне порушення вчинено 29.05.2015 року, 11.06.2015 року директором ТОВ «Кривбасгеопроект» ОСОБА_2 за юридичною адресою підприємства: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 5/1.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 580513 від 30.06.2015 року; актом перевірки № 654/87-04-81-15-01 від 30.06.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Однак, як передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, ч. 2 ст.163-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.І. Євтушенко