overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/4971/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що він в звязку з хворобою приймає аеротровірусну терапію, яка дає позитивний результат на виявлення канабісу в сечі. Додав письмове пояснення та медичну довідку, якою підтверджено, що ОСОБА_1 знаходиться на пожиттєвій антиретровірусній терапії. В звязку з наведеним винним себе не вважає, просить розібратись в ситуації, яка склалась.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.268 КУпАП та вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу, оскільки під час складання протоколу інспектором ДПС не були враховані обставини, на яві вказує ОСОБА_1, а тому суддя вважає необхідним направити матеріали на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 268, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, направити до ВДАІ м. Вінниці для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/5524/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов матеріал з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 17.08.2015 року о 24 год. 45 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 вищевказаної статті, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статті 187, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених закономи України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи допускається адміністративне затримання особи.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було, останній в судове засідання не з'явився, органами внутрішніх справ не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 260, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП направити на доопрацювання до Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/5254/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 16.09.2015 року, о 13 год. 43 хв., в м. Вінниці по вул. Гніванське шосе, в порушення вимог п.2.9а ПДР України, керував мопедом «Defiant», державний номерний знак відсутній, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру «Drager», прилад ARAM 3564 та принтера ARAM 5653, тест №2819 який показав 0.63 %, тобто проба позитивна, що свідчить про алкогольне спяніння. Факт спяніння зафіксований в присутності свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №000123 від 16.09.2015 року, поясненням ОСОБА_2, та ОСОБА_3, висновком алкотестеру №2819.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, належні висновки не зробив, не має права керування транспортними засобами, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;000123;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/5243/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 16.09.2015 року, о 09 год. 24 хв., в м. Вінниці по вул. Коцюбинського, керуючи транспортним засобом марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, порушуючи п.13.1 ПДР України, не врахувала безпечної дистанції, допустила зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який внаслідок удару зіштовхнувся з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала, щиро розкаялась

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останньої кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 195933 від 16.09.2015 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння, обставини, що обтяжують відповідальність останньої, судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, належні висновки зробила, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останньою нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП2;195933;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/4647/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.7 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 06.08.2015 року, на 423 км. автодороги Стрій-Знамянка, керував автомобілем «Форд», без заднього державного номерного знаку.

В судові засідання що відбулись 31.08.2015 року, 07.09.2015 року, 23.09.2015 року, правопорушник не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.7 ст. 121 КУпАП, тобто керування водієм транспортним засобом без номерного знаку, вчинене повторно протягом року, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №003888 від 06.08.2015 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, тому вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст.. 23, 33, ч. 7 ст. 121, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 15 (п'ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;003888;*).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/5525/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 07 жовтня 2015 року надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, судом було встановлено, що відповідно до п.2 ст.278 КУпАП неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. ОСОБА_1 до судового засідання органами внутрішніх справ доставлений не був, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП України направити до ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи №127/23593/15-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП України, направити на доопрацювання до ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/8943/15-п
Провадження № 33/772/276/2015 Категорія: 192
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Сілаков С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сілаков С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2015 року ОСОБА_2визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1ч.1 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. в дохід держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером на підприємстві «АВІС», вчинила порушення п. 200.1, 2000. ст.200, п. 201.4 ст.201 ПК України в частині завищення суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку декларації з ПДВ за лютий 2105 року на суму 20613грн.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, оскільки вона не була належним чином повідомлена про судовий розгляд, та не була присутня у судовому засіданні, а також скасувати постанову як незаконну та не обґрунтовану.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення апелянта, матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постанова суду є невмотивованою. На підставі яких доказів судом зроблено висновок про винуватість ОСОБА_2 у скоєні інкримінованого їй правопорушення. Крім самого протоколу про адміністративне правопорушення у матеріалах справи відсутні будь-які докази її вини. Акт про результати документальної виїзної перевірки від 9 квітня 2015 року, який є в матеріалах справи та який ліг в основу обвинувачення ОСОБА_2 до уваги прийматись не може, оскільки суду надано тільки вступну частину цього акту та висновок, з якого не можна зрозуміти на підставі чого ревізор прийшов до нього, і чому саме сказана у протоколі сума підлягає відшкодуванню. Крім того, в своєму листі від 27 квітня 2015 року перший заступник начальника Вінницького ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 на імя генерального директора товариства «Авіс» також ставить під сумнів обєктивність вказаного акту та вважає за доцільне провести додаткову перевірку.

За таких обставин вважаю, що вина ОСОБА_2 у інкримінованому їй правопорушенні не доведена, постанова суду підлягає скасуванню та закриттю провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 247, 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Поновити їй строк на апеляційне оскарження. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2015 року, якою ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУаАП скасувати, провадження по справі закрити.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5

З оригіналом згідно
Справа № 219/4859/2014-п
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження

р.

07 травня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Харченко О.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ІДПС взводу по ОСП № 3 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

проживає а адресою: м. Артемівськ,

вул. Некрасова, 34/38

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

06.05.2015 року до Артемівського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 25.08.2014 року о 09 годині 00 хвилин на 709 км автошляху Київ-Довжанськ керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від від продуття алкотестера «Драггер» та від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 923895 від 25.08.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У даному випадку справа до суду надійшла у термін більше ніж три місяці з дня вчинення правопорушення і суд був позбавлений можливості розглянути справу у строки, вказані у ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП,

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 219/913/15-п
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження

р.

07 травня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Харченко О.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ІДПС ДАІ м. Артемівська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює

міськгаз, слюсар, проживає а адресою:

м. Соледар, вул. Карпінського, 18/43

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

06.05.2015 року до Артемівського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 09.01.2015 року об 11 годині 42 хвилин в м. Артемівську по вул. Радянській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні обставини, внаслідок чого автомобіль занесло на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 869292 від 09.01.2015 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У даному випадку справа до суду надійшла у термін більше ніж три місяці з дня вчинення правопорушення і суд був позбавлений можливості розглянути справу у строки, вказані у ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П.Харченко