overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/2097/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06.09.15 року о 07-10 год. водій ОСОБА_1 керував мопедом Мустанг б/н, в с. Мар"янське по вул. Степній Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння водій відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день слухання справи повідомлений належним чином .

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.15 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що ОСОБА_1 05.09.2015 року о 18-30 год. вжив 150 г. горілки, після чого 06.09.2015 року о 07-10 год. керував мопедом Мустанг, від проходження медичного огляду відмовився; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, долучених до адміністративного матеріалу, з яких встановлено, що вказані особи були свідками того, як ОСОБА_1 06.09.2015 року відмовився від проходження медичного огляду.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Виконання постанови доручити Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 гр. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
провадження № 3/200/2414/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має громадянство України, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ПП «СК ДОМІНАНТА», який проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2, 27/1/68,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, перебуваючи за місцем роботи, допустив несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за грудень 2012 року, терміном сплати до 01.01.2013 року.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час там місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в зв'язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, даними в протоколі, копією акту камеральної перевірки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів, правопорушення було вчинене 02.01.2013 року, тобто після закінчення граничного терміну подання платіжного доручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно штемпелю вхідної кореспонденції, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 25.09.2015 року, переданий для розгляду судді 12.10.2015 року, було здійснено виклик особи в судове засідання. На момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд, що її виніс.

Суддя: А.А.Леонов
провадження № 3/200/2412/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має громадянство України, ІПН НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «НВП ІНТЕХЦЕНТР», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, перебуваючи за місцем роботи, допустила несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за грудень 2012 року, січень, березень, квітень, травень, червень 2013 року.

В судове засідання правопорушник не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час там місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в зв'язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самої правопорушниці, даними в протоколі, копією акту камеральної перевірки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів, правопорушення було вчинене в 2012 році та в 2013 році, тобто після закінчення граничного терміну подання платіжного доручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно штемпелю вхідної кореспонденції, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 25.09.2015 року, переданий для розгляду судді 12.10.2015 року, було здійснено виклик особи в судове засідання. На момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд, що її виніс.

Суддя: А.А.Леонов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4963/15-п
Провадження № 3/210/1209/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 жовтня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, працюючого охоронцем КЗШ №63, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2015 року, приблизно о 06.00 годині громадянин ОСОБА_3, знаходячись вдома за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 17/52, безпідставно вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_4, під час якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Присутній в залі суду правопорушник ОСОБА_3 надав пояснення по суті справи, вину визнав.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його провина повністю підтверджується наявними матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає в діях ОСОБА_3 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати по відношенню до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на користь держави підлягають стягненню сума судового збору у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 34, ст.173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді 05 (пять) діб адміністративного арешту.

Строку відбування покарання відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 199/7646/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.10.2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Битум Плюс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці своєчасності сплати податку на додану вартість (далі по тексту ПДВ) ТОВ «Битум Плюс», розташованого по вул.Калинова, 18 оф.10 в м.Дніпропетровську, виявлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати ПДВ по податковій декларації з ПДВ за липень 2015р. від 20.08.2015р. по терміну сплати 30.08.2015р., погашено 01.09.2015р., про що складено акт перевірки від 24.09.2015 року.

ОСОБА_1, будучи посадовою особою ТОВ «Битум Плюс», своїми діями порушив п.203.2 ст.203, ст.126 ПК України.

ОСОБА_1 в суд не зявився. Клопотання про відкладення слухання справи від нього не поступало. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №45 від 24.09.2015 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення; актом перевірки від 24.09.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, даними при складанні протоколу про те, що правопорушення вчинено у звязку з перебуванням у відрядженні.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, що виразилось у несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не встановлено.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, визнання ним вини, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 в минулому вчиняв адміністративні правопорушення, вважаю за можливим обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 86 (вісімдесят шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Савченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4927/15-п
Провадження № 3/210/1198/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 жовтня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.195-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_3 порушив строки перереєстрації належної йому газової зброї РГ-88 к 9мм №КІ-0232357, МЕ-38 к 9мм №778899. Строк дії дозволу закінчився 11 жовтня 2015 року.

Присутній у залі суду правопорушник ОСОБА_3 надав пояснення по суті справи, визнав вину у повному обсязі.

Суд вбачає у діях ОСОБА_3 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП.

Провина правопорушника окрім визнання ним своєї вини підтверджується письмовими матеріалами справи.

Відповідно до положень ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся. Вказані обставини суд визнає в якості пом'якшуючої відповідальність правопорушника. Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини справи й особу правопорушника, суд вважає, що правопорушення скоєно не навмисно, та є малозначним, а тому є підстави для того, щоб звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст.195-2 ч.1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням, адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
провадження № 3/200/2417/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має громадянство України, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором БАГОДІЙНОГО ФОНДУ «ШІУРЕЙ ОСОБА_2», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, перебуваючи за місцем роботи, допустив несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку з податку на прибуток згідно податкового звіту про використання коштів неприбуткових установ та організацій за 2014 рік, терміном сплати до 11.03.2015 року. Заборгованість погашена.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час там місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в зв'язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, даними в протоколі, копією акту камеральної перевірки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів, правопорушення було вчинене 12.03.2015 року, тобто після закінчення граничного терміну подання платіжного доручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно штемпелю вхідної кореспонденції, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 29.07.2015 року, переданий для розгляду судді 12.10.2015 року, було здійснено виклик особи в судове засідання. На момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд, що її виніс.

Суддя: А.А.Леонов
провадження № 3/200/2410/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має громадянство України, ІПН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА «ФОРМУЛА», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, перебуваючи за місцем роботи, допустила несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за січень 2014 року, терміном сплати до 30.02.2014 року. Заборгованість погашена.

В судове засідання правопорушник не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час там місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в зв'язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самої правопорушниці, даними в протоколі, копією акту камеральної перевірки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів, правопорушення було вчинене 01.03.2014 року, тобто після закінчення граничного терміну подання платіжного доручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно штемпелю вхідної кореспонденції, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 25.09.2015 року, переданий для розгляду судді 12.10.2015 року, було здійснено виклик особи в судове засідання. На момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд, що її виніс.

Суддя: А.А.Леонов