Адміністративна справа 359/9439/15-п
Провадження 3/359/2758/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ "Марія" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 45 серія АА № 861279 від 29 вересня 2015 р. вбачається, що директор ТОВ "Марія" ОСОБА_1 порушила терміни сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на прибуток, протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 ПК України, чим вчинила дії, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено особу про час і місце її розгляду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до коментованої статті суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Частина 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Таким чином, обєктивна сторона даного правопорушення полягає, зокрема у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства належних до сплати податків та зборів, протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 ПК України.

Однак, всупереч вищевказаним вимогам законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення № 45 серія АА № 861279 від 29 вересня 2015 р. не конкретизована суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки не зазначено за який період скоєно правопорушення, а саме не зазначено коли закінчився визначений законом строк подання таких платіжних доручень і коли платіжні доручення фактично були подані, а також не вказано у якому розмірі не було сплачено податок на прибуток.

Суб'єктом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП є посадова особа підприємства, установи та організації.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 47.1 ст. 47 Податкового кодексу України відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах, несуть юридичні особи, постійні представництва нерезидентів, які відповідно до цього Кодексу визначені платниками податків, а також їх посадові особи.

Як вбачається з наказу ТОВ "Марія" № 01 від 19.05.2014 р. щодо особового складу, ОСОБА_1 приступила до виконання обовязків директора ТОВ "Марія" з 20.05.2014 р.

Таким чином, відсутність докладного опису події і часу вчинення вказаного порушення законодавства щодо порушення сплати податку, що є невід'ємною частиною об'єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, перешкоджає встановити їх відповідність із процесуальними документами, які містяться в матеріалах справи, та встановити чи перебувала ОСОБА_1 на посаді директора на момент вчинення зазначених у протоколі порушень вимог законодавства.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, при підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення, в наслідок чого матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання для усунення вищевказаних недоліків.

Крім того, слід звернути увагу, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому з метою унеможливлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності уникнути передбаченої законом відповідальності, слід встановити термін для усунення недоліків та надходження матеріалів до суду, зважаючи на дату вчинення правопорушення до 27.10.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, 256, 268, ч. 2 ст. 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно директора ТОВ "Марія" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, - повернути на доопрацювання до Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова