ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9942/15-п

Пров. №3/668/2616/15

30.09.2015 р. Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючої судді Колєсніченко Т.Є.

при секретарі Шевченко О.В.

представника митниці ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши матеріали, направлені Херсонською митницею про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Торговий Холдінг «Грін-Екс», мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст. 483 МК України, -

в с т а н о в и в :

19.06.2015 до Херсонської митниці ДФС з метою проведення митного оформлення у митному режимі «експорт» поставки товару «помідор свіжий рік врожаю 2015» вагою нетто 2928 кг вартістю 39000,00 грн., «баклажан свіжий рік врожаю 2015» вагою нетто 195 кг вартістю 5600,00 грн., «черешня свіжа рік врожаю 2015» вагою нетто 1500кг вартістю 22500,00 грн., «морква свіжа рік врожаю 2015» вагою нетто 296 кг вартістю 4500,00 грн., «перець солодкий свіжий рік врожаю 2015» вагою нетто 487 кг вартістю 9000,00 грн., «буряк свіжий рік врожаю 2015» вагою нетто 197 кг вартістю 2400,00 грн., «кукурудза свіжа рік врожаю 2015» вагою нетто 492кг вартістю 15000,00 грн. (загальною вагою 5980 загальною вартістю 98000,00 грн.) в електронному вигляді подана митна декларація від 19.06.2015р. типу "ЕК 24 АА" № 508050000/2015/024737. Відправником товарів виступало підприємство ТОВ «Торговий Холдінг«Грін-Екс» (АДРЕСА_2, ), а одержувачем товарів ТОВ «Олімп» (Крим, м. Севастополь, вул. Гідрографічна, буд. 1, корп. А, оф.17).

Разом із зазначеною вантажною митною декларацією в електронному вигляді подано наступні документи: копія договору купівлі-продажу товарів від 08.05.15 № 8КР, копія CMR від 17.06.15 № б/н, копія рахунку-фактури від 17.06.15 № 14-8КР, копія видаткової накладної від 17.06.2015 № ГД-0000018, копія карантинного сертифікату від 17.06.15 № 75/21 -031/АА-383797.

19.06.2015р. вантаж було оформлено у митному відношенні. 30.06.15 в рамках проведення перевірки законності здійснення експорту з території України свіжих овочів в асортименті до Херсонської державної фітосанітарної інспекції направлено лист № 1006/21-70-26, щодо підтвердження факту видачі карантинного сертифіката від 17.06.15 № 75/21-031/АА-383797.

13.07.15до Херсонської митниці ДФС надійшов лист-відповідь Херсонської державної фітосанітарної інспекції від 08.06.15 № 01-09/1103, яким Херсонську митницю ДФС повідомлено, що інформація, зазначена у карантинному сертифікаті від 17.06.15 N« 75/21-031/АА-383797, який подавався як підстава для митного оформлення МД №508050000/2015/024737 від 19.06.2015, не відповідає тій, що зазначена в службовій документації Державної фітосанітарної інспекції Херсонської області. Так, у поданому до митного оформлення Херсонській митниці ДФС карантинному сертифікаті від 17.06.15 № 75/21-031/АА-383797 зазначена вага 5980 кг, а у корінці зазначеного сертифікату, що зберігається у Державній фітосанітарній інспекції Херсонської області вказано вагу 6200 кг (корінець та сертифікат мають бути автентичними).

Декларування даного товару проводилося підприємством ТОВ «Торговий Холдінг «Грін-Екс» в особі керівника ОСОБА_3 про що зазначено у графах 14, 54 МД від 05.05.2015 типу "ЕК 24 АА" № 508050000/2015/017529.

Тобто громадянином України ОСОБА_3 для митного оформлення митної декларації від 19.06.2015 типу "ЕК 24 АА" № 508050000/2015/024737та подальшого переміщення товарів через митний кордон України подано підроблений карантинний сертифікат від 17.06.15 №75/21-031/АА-383797, який містить неправдиві відомості, а саме: в п. 3 загальна вага зазначено 5980 кг, замість 6200 кг.

Відповідно до абзацу другого пункту 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03.05.13 № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Відповідно до підпункту 23 ст. 4 Митного Кодексу України митне оформлення передбачає виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно до ст. 82 Митного Кодексу України експорт - це митний режим відповідно до якого українські товари випускаються для вільного обігу за межами митної території України.

Відповідно до ст. 83 Митного Кодексу України митний режим експорт може бути застосований до товарів, що призначені для вивезення за межі митної території України.

Відповідно до п. 4 ст. 335 Митного Кодексу України під час надання митному органу попереднього повідомлення про намір здійснити переміщення товарів через митний кордон України митному органу, при вивезенні, надається, у тому числі з використання інформаційних технологій, митна декларація на товари або супровідні документи на товари, у випадках встановлених цим Кодексом, які подаються митному органу для митного контролю.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України, a саме: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного оформлення підроблених документів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 провину в інкримінованому правопорушенні не визнав, просив закрити провадження по справі у зв»язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки декларацію не заповнював, підписував її дистанційно електронним підписом. Оформленням митних документів займалися співробітники фірми. Сертифікати отримував ОСОБА_4

Адвокат ОСОБА_2 підтримав позицію ОСОБА_3 просив закрити провадження по справі у зв»язку з відсутністю складу правопорушення.

Представник митниці в судовому засіданні наполягав на притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та просив стягнути вартість предмету правопорушення. так як товар оформлений у митному відношенні та вивезений за межі території України.

Не зважаючи на невизнання своє провини в інкримінованому правопорушенні, факт скоєння ОСОБА_3 правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про порушення митних правил № 0590/50800/15 від 30.07.2015р.,

-відповіддю Державної фітосанітарної інспекції Херсонської області від 08.06.2015 р. на запит Херсонської митниці, згідно якої автентичність карантинного сертифікату від 17.06.15 №75/21-031/АА-383797 не підтверджена.

-поясненнями свідка ОСОБА_5 наданими в судовому засіданні, згідно яких він працює інспектором Державної фітосанітарної інспекції Херсонської області. Особисто проводив інспектування товару та виписував карантинні сертифікати ФОП ОСОБА_3, за його письмовими заявами.

-оригіналом карантинного сертифікату від 17.06.15 №75/21-031/АА-383797, оглянутого в судовому засіданні, в якому в п. 3 загальна вага зазначено 6200 кг.

-копією сертифікату від 17.06.15 №75/21-031/АА-383797 наданого ОСОБА_3 в електронному вигляді для митного оформлення товару, в якому в п. 3 загальна вага зазначено 5980 кг.

- митною декларацієювід 19.06.2015 типу "ЕК 24 АА" № 508050000/2015/024737 та доданими до неї митними документами.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_3 в скоєні ним правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги те, що згідно ч. 1 ст.. 483 МК України санкцію у вигляді конфіскації застосувати неможливо, оскільки предмети правопорушення: були вивезені за межі України в повному обсязі, суд керуючись ст..541 ч.2 МК України, яка передбачає що у разі коли неможливо конфіскувати товар, що є безпосереднім предметом порушенням митних правил, стягується вартість зазначеного товару, вважає за необхідне стягнути з правопорушника вартість спірного товару.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, вік, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ч. 1 ст. 483, ч. 2 ст. 541, 527 МК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 % вартості товару в сумі 98000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 митну вартість товарів в розмірі 98000 грн., не застосовуючи конфіскацію, так як товар реалізовано.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_6