overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/5520/15-п
Провадження № 3/206/1077/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Перебуваючи під адміністративним наглядом в Самарському РВ, ОСОБА_1 18.09.2015 року о 20 год. На момент перевірки не було в дома за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується рапортом від 18.09.2015 року.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст..40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст..4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 243 гривень 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ст..ст.283-284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та ст..4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 187 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/4957/15-п
Провадження № 3/206/946/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2015 р. Cуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши питання про виправлення описки по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 178 КУпАП, суд-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська винесено постанову у справі №206/4957/15-п (провадження 3/206/946/15) відносно ОСОБА_1.

Так, при винесенні вищезазначеної постанови, було помилково зазначено ім"я правопорушника "Микола" замість вірного "Микита".

Розглянувши матеріали справи, копію паспорта правопорушника, суддя доходить висновку про необхідність виправлення описки, у постанові, шляхом її заміни.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 07.09.2015 року, зазначивши вірно по ім"я правопорушника "Микита".

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Суддя О.В.Поштаренко
Справа № 206/5375/15-п
Провадження № 3/206/1036/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої з адресою: Дніпропетровська область, с. Любимівка, вул.. калинівка, 54, притягнутої за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25.09.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та про інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зі с. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Всупереч вказаним приписам чинного законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано в якій кількості зелень та овочі, якими торгувала ОСОБА_1

Таким чином, дослідивши матеріали справи та вищевикладені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу, а тому вважає за необхідне повернути матеріали справи до Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 245, 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 206/5375/15-п; 3/206/1036/15. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.04.1943року народження повернути до Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/5111/15-п
Провадження № 3/206/985/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015 року о 11 год 30 хв. ОСОБА_1 палив цигарку а території «Придніпровського енерго-будівно технікуму, тобто у громадському місці, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космонавта Волкова, 6-а, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 175-1 КУпАП

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне відповідно до ст. 24-1 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/4968/15-п
Провадження № 3/206/957/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківськийрайон, смт Іларіонова, вулю Клочка, 13, за ст. 180 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року ОСОБА_2 знаходячись поблизу ж/л станції Ігрень пригощав малолітнього ОСОБА_3, алкогольним напоєм пивом, чим довів останнього до алкогольного спяніння, тобто скоїв адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 180 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_2 не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень її вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 243 гривень 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 180 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 191/3338/15-п
Провадження № 3/191/885/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріал, що надійшов від Відділення ДАІ з обслуговування м.Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого шляховим майстром Синельниківської дистанції колії, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АП1 № 310097 від 23.09.2015 року зазначено, що 21.09.2015 року ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою- шляховим майстром Синельниківської дистанції колії, не виконав вимоги припису ДАІ №49 від 25.08.2015 року про усунення недоліків в експлуатаційному утриманні залізничного переїзду км 237+687 перегону Синельникове-2 пост 239 км у визначений термін, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 188-28 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що розпорядження щодо виконання робіт, а також надання матеріалів для усунення недоліків в утриманні залізничних переїздів надає керівництво Синельниківської дистанції колії. Посадовою інструкцією шляхового майстра не передбачено виконання господарсько-розпорядчих функцій, а тому він не мав можливості виконати вимоги приписуДАІ з обєктивних причин.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а також поясненнями ОСОБА_1, вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..188-28 КУпАП, оскільки будучи шляховим майстром, ОСОБА_1 не є відповідальною особою за виділення бюджетних коштів для закупівлі необхідних матеріалів для усунення недоліків, зазначених у приписі ДАІ, а тому він не є субєктом правопорушення за ст. 188-28 .

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях події, передбаченої ст..188-28 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/3482/15-п
Провадження № 3/191/904/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 16.09.2015 року надійшов адміністративний матеріал стосовно гр. ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Посадовою особою Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області складений протокол від 08.09.2015 року, ДН №035146, про адміністративне правопорушення передбачене за ст.173 КУпАП у відношенні гр. ОСОБА_1 в якому зазначається суть правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інше.

Згідно до ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення передбачена за ст.173 КУпАП України, повинна розглядатися в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності протягом доби, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності - є обовязковою.

За відсутності особи правопорушника, справу може бути розглянути лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таких даних в матеріалах справи не зазначено.

Крім того, пояснення на а.с.5 є частково не читаємі, а саме анкетні дані, місце проживання та контактний телефон.

Тому, з врахуванням особливостей розгляду справи даної статті КУпАП, суддя дослідивши матеріали справи, позбавлений можливості повно, всебічно, обєктивно розглянути справу.

Таким чином суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи до Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268,277, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи, що надійшли від Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, повернути для - доопрацювання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 206/5379/15-п
Провадження № 3/206/1040/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, громадянина України, зареєстрованої та проживаючого за адресою: Дніпропетровська обл.. с. Любимівка, вул. Каоинівка, 42-а, притягнутого за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2015 року о 09 год. Біля буд. № 5 по вул.. Карагандинська СемагінаТ.М. реалізовувала з рук у невстановленому місці зелень укроп у кількості 5 ккг, не маючи правовстановлюючих документів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина СемагіноїТ.М.у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1М, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалась, є пенсіонеркою та скоєне правопорушення не потягло за собою негативних наслідків для інших осіб, суд вважає за можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного керуючись ст.22, ч.1 ст.51, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/5103/15-п
Провадження № 3/206/977/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015 року о 11 год 30 хв. ОСОБА_1 палив цигарку а території «Придніпровського енерго-будівно технікуму, тобто у громадському місці, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Космонавта Волкова, 6-а, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 175-1 КУпАП

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне відповідно до ст. 24-1 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 191/3484/15-п
Провадження № 3/191/906/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Синельниківського РС ГУДМС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

24.09.2015 року о 11.00 год. в кабінеті №109 Синельниківського РС ГУДМС України в Дніпропетровській області, встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта з лютого 2015 року по теперішній час, яка вчасно не оформила по досягненню 16-ти річного віку, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, але в матеріалах справи є заява про розгляд справи без її участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, вважає, що в її діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, підвідомчі районним, районним у містах, міським чи міськрайонним судам.

При призначені адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне при накладені адміністративного стягнення застосувати ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ст. 197, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП із застосуванням ст. 24-1 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2