Справа № 464/7997/15-п Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 33/783/482/15 Доповідач: Тенюх В. П.
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Тенюх В.П., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги начальника Управління патрульної служби МВС України у м.Львові Зозулі Ю.Г. на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 21 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

цією постановою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 повернуто до Управління патрульної служби МВС України у м.Львові для належного оформлення.

В обгрунтування прийнятого рішення суддя місцевого суду покликається на те, що протокол про адміністративне правопорушення АП2 №175824 від 07.09.2015 року відносно ОСОБА_3 містить недоліки, зокрема, у графах «свідки правопорушення, потерпілі» відсутні будь-які відомості про наявність чи відсутність свідків, потерпілих інкримінованого адміністративного правопорушення особі правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, суддя місцевого суду прийшов до висновку, що наведене порушення перешкоджає розгляду справи, унеможливлює здійснити всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, прийняти законне та обгрунтоване рішення по ній згідно з вимогами ст.245 КУпАП, а відтак підлягають поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.

Не погоджуючись із рішенням районного суду, начальник Управління патрульної служби МВС України у м.Львові Зозуля Ю.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, Управління патрульної служби МВС України у м.Львові не відноситься до переліку осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справах про адміністративне правопорушення.

Поряд з тим, звертаю увагу на те, що зі змісту ст.294 КУпАП вбачається, що апеляційному оскарженню підлягає постановасудді у справі про адміністративне правопорушення, винесена за наслідками розгляду справи по суті у відповідності до вимог ст.284 КУпАП, тобто: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу, та про закриття справи.

З постанови судді Сихівського районного суду м.Львова вбачається, що справа відносно ОСОБА_3 по суті не розглядалася, а постанова згідно зі ст.284 КУпАП суддею районного суду не приймалася.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана особою, яка не має права її подавати, а також те, що така подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційна скарга начальника Управління патрульної служби МВС України у м.Львові Зозулі Ю.Г. підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу начальника Управління патрульної служби МВС України у м.Львові Зозулі Ю.Г. на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 21 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, визнати такою, що не підлягає розгляду і повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Львівської області В.П.Тенюх