Провадження № 3/344/3086/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв. 43 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту представленого протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що

22.08.2015 року о 00.30 годин в м. Івано-Франківську по вул. Горбачевського ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21081 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме- різкий запах алкоголю з ротової порожними, нестійка хода, на стан проходження огляду на наявність алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив викладені у протоколі обставини. Пояснив суду, що дійсно 22.08.2015 року о 00.30 годин він був зупинений працівниками ДАІ на вул. Горбачевського в м. Івано-Франківську, однак стверджує, що алкоголю не вживав тому погодився їхати з працівниками ДАІ на медичне освідчення. Від проходження медичного огляду не відмовлявся, однак його не пройшов у зв'язку з тим, що у нього вимагали оплати таких послуг, а в нього були відсутні кошти. Також між ним та працівниками ДАІ виникла суперечка, тому вони склали адміністративний протокол.

Допитаний свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 22.08.2015 року після 24.00 години він повертався з роботи , його випадково по дорозі зустрів ОСОБА_1 та запропонував підвезти додому на що він погодився. По вулиці Горбачевського їх зупинили працівники ДАІ та запропонували пройти медичний огляд на стан сп'яніння на що ОСОБА_1 погодився. Приїхавши на медичний огляд працівники ДАІ сказали оплатити 70 гривень, ОСОБА_1 відмовився їх оплачувати. Після чого був складений адміністративний протокол. Стверджує, що ОСОБА_1 був тверезий, жодного запаху алкоголю він не чув, також йому відомо про те, що перед цим ОСОБА_1 на прохання батька відвозив додому батька та інших осіб.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, суд бере до уваги пояснення особи, щодо якої складено протокол, якими він заперечив викладені у протоколі обставини, пояснення свідка.

В судове засідання викликалися, однак не з'явилися свідки, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З пояснень свідка ОСОБА_4 від 22.08.2015 року слідує, що працівники ДАІ зупинили автомобіль НОМЕР_2. Однак, суд звертає увагу на те, що пояснення даного свідка щодо того, що чоловік був в нетверезому стані дописані іншим почерком. Підписи свідка ОСОБА_3 в його поясненні від 22.08.2015 року та в протоколі про адміністративне правопорушення різняться між собою. Виходячи з викладеного суд має сумніви щодо даних свідків, достовірності та правдивості їхніх пояснень. В зв'язку з неявкою свідків дані обставини не було можливості з'ясувати.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту ст.247 п.1 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв. 43 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії ВАН №686524 повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач