ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11541/15-п

Пров. №3/668/2869/15

08.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали, направлені Державною екологічною інспекцією у Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН: НОМЕР_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.09.2015 року інспектором Державної екологічної інспекції у Херсонській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 5582, з якого вбачається, що ОСОБА_1 10.09.2015 року о 09:10 на зупинці по вул. Некрасова здійснювала незаконний продаж свіжої риби, а саме: карась, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».

В судові засідання призначені на 29.09.2015, 08.10.2015 року ОСОБА_1 не зявилась, про день та час розгляду повідомлялась належним чином. Судова повістка повернулася до суду із відміткою на поштовому повідомленні «за закінченням терміну зберігання». Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Неявка ОСОБА_1А . у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 5582 від 10.09.2015 року;

- поясненнями ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу.

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка під час складення протоколу вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала, приходжу до висновку про накладення на неї адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП без конфіскації обєктів тваринного світу.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, ч.1 ст. 88-1, ст. ст. 251, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає - 510,00 грн.

(р/р 0002, ККД 21081100, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

(р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 (десяти) діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2