АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28.10.2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., в присутності захисника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 02 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, працюючу на посаді заступника начальника управління освіти, культури, молоді і спорту Чопської міської ради,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 11 900 гривень,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2 притягнута до відповідальності за те, що працюючи на посаді заступника начальника управління освіти, культури, молоді і спорту Чопської міської ради, допустила порушення законодавства про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: не забезпечила оприлюднення річного плану на 2015 рік на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель; оформила документацію про річний план закупівель на 2015 рік з відхиленням від форм та сформувала документацію конкурсних торгів із відхиленням від стандартної форми, чим порушила вимоги ст.ст.4, 22, 25, 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1, не заперечуючи наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, вважає порушення малозначим, а також, що судом не враховано характер вчиненого правопорушення, відсутність заподіяних державним, суспільним чи інтересам окремих громадян збитків, особу порушника, у зв»язку з чим просить постанову скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Дослідженими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №03-35 від 07.09.2015 року, актом №03-21/10 від 27.08.2015 року ревізії фінансово-господарської діяльності управління освіти, культури, молоді і спорту Чопської міської ради за період з 01.04.2013 по 31.05.2015 року та окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.02.2012 по 31.03.2013 року, документацією конкурсних торгів щодо проведення відкритих торгів на закупівлю «Реконструкція ДНЗ «Казка» в м.Чоп підтверджується наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, що полягає у порушенні вимог ст.ст.4, 22, 25, 31 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме: неоприлюднення річного плану закупівель за 2015 рік на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, формування річного плану закупівель на 2015 рік з відхиленням від затверджених форм та формування документації конкурсних торгів із відхиленням від стандартної форми.

Із наявного в матеріалах справи листа від 12.01.2015 №10/1/01-08 та наданих письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона, як голова комітету з конкурсних торгів, посилаючись на технічні несправності інтернет-зв»язку, зверталася до ДП «Зовнішторгвидав України» з проханням оприлюднити на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель річного плану закупівель на 2015 рік. Інші допущені порушення є формальними.

Беручи до уваги зазначене, а також характер та обставини адміністративного правопорушення, зокрема, відсутність заподіяння будь-якої шкоди держаним інтересам, дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеризується позитивно, порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти при проведенні процедур закупівлі - незначні та не носять системний характер, а в деяких випадках обумовлені технічними причинами, суд вважає за необхідне на підставі ст..22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваженням, із закриттям справи відповідно до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.22, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.10.2015 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

На підставі ст.22 КУпАПОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164-14 КУпАП, у зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши ОСОБА_2 усне зауваження.

На підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя