АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/223/15 Справа № 712/7491/15-п Головуючий по 1 інстанції Рябуха Ю.В.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

"09" жовтня 2015 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2015 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.,

в с т а н о в и в :

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за те, що він 26.06.2015 року о 15 год. 40 хв., керуючи автомобілем АВІА, д.н. НОМЕР_1 (належний ОСОБА_4.) по а/д Канів-Чигирин-Кременчуг, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на автомобіль «Фольксваген», д.н. НОМЕР_2, (належний ОСОБА_5). Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

17 липня 2015 року ОСОБА_3 отримав копію постанови суду, про що є його розписка у матеріалах справи.

29 липня 2015 року на вищезазначену постанову судді місцевого суду Токар Л. М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2015 року та направити справу на новий розгляд.

06 серпня 2015 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Постановою судді апеляційного суду Черкаської області Дмитренка М. І. від 07 серпня 2015 року апеляційна скаргу ОСОБА_3 була повернута апелянту, оскільки ним був пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду і клопотання про поновлення цього строку апелянт не заявляв.

07 вересня 2015 року ОСОБА_3 в суді першої інстанції ознайомився з матеріалами справи і змістом ухвали судді Дмитренка М. І., що підтверджується його розпискою у справі.

Надалі через 21 день з моменту вказаного ознайомлення, а саме 28 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2015 року та з апеляційною скаргою на зазначену постанову.

Подане клопотання ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що, у зв'язку з його правовою необізнаністю, він звернувся до адвоката Деревянка В. Т., який перебував на лікуванні в Черкаській обласній лікарні, внаслідок чого апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду. Тому, ОСОБА_3 просить поновити йому такий строк на оскарження указаної вище постанови.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як видно з матеріалів справи, апелянт у своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови єдиною поважною причиною пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження указує власну необізнаність у законі, у зв'язку з чим він звернувся до адвоката Деревянка В. Т., який перебував на лікуванні в Черкаській обласній лікарні.

Суддя вважає, що апелянт не був обмежений в праві вибору інших адвокатів для захисту своїх прав і законних інтересів та складання апеляційної скарги і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Тому вказана апелянтом підстава пропущення строку не може бути визнана обґрунтованою підставою для його поновлення.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід повернути особі, яка її подала, оскільки він пропустив строк на апеляційне оскарження, і немає обґрунтованої підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2015 року щодо нього.

Повернути апеляційну скаргу, подану ОСОБА_3 28.09.2015 року, на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2015 року.

Копію постанови направити ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко