Справа № 165/2265/15-п Провадження №33/773/268/15 Суддя в 1 інстанції: Горецька З.В.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Пазюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Пазюк О.С.,

з участю правопорушника - ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, навчається в Університеті Менеджменту і Адміністрації, м.Замостя, Республіка Польща, на постанову Нововолинського міського суду Волинської області від 28 вересня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 14.08.2015р. о 03 год. 05 хв. в смт. Шацьк по вул. Шковороди керував автомобілем «Ауді А6», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (А) Правил дорожнього руху України, що стверджується протоколом серії АП1 №141602 про адміністративне правопорушення від 14.08.2015року, тестуванням на алкоголь, який проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 ARBL № 0787 до протоколу № 141602, що підтверджує, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Суд першої інстанції, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення правопорушника, прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив ПДР та підлягає відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про зміну постанови та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Вказує, що вперше вчинив адмінправопорушення, судом не враховано особу порушника, той факт, що навчається в Республіці Польща, є студентом Університету Менеджменту і Адміністрації в м.Замостя, змушений самостійно заробляти на прожиття, оскільки проживає без батьків. Зазначає, що автомобіль є його єдиним засобом для підробітку, пов'язаного із перевезенням продуктів та товарів та дає можливість забезпечити собі навчання за кордоном.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2, який подану апеляційну скаргу підтримав та просив постанову суду змінити, апеляційний суд рахує, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Аналізуючи матеріали справи, приходжу до висновку, що при розгляді справи суд першої інстанції з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні у справі докази, обґрунтовано прийшов до висновку , що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таких вимог закону суд першої інстанції при накладенні стягнення на ОСОБА_2 не дотримався.

З постанови вбачається, що суд не врахував, що ОСОБА_2 вперше притягається до адмінвідповідальності, щиро розкаявся, навчається в Республіці Польща в Університеті Менеджменту і Адміністрації в м. Замостя на другому курсі факультету Фізіотерапія (а.с.17). ОСОБА_2 проживає сам, батьки його розлучилися в 2008р. Транспортний засіб є його єдиним джерелом підробітку пов'язаного із перевезенням продуктів та товарів із Республіки Польща.

Тому накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік суперечить загальним принципам, призначення адміністративного стягнення може позбавити його засобів до існування та поставити в скрутне матеріальне становище.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку про невідповідність виду накладеного адміністративного стягнення особі правопорушника.

Тому постанова суду першої інстанції в частині накладеного стягнення підлягає до зміни.

При визначенні виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, його молодий вік, вперше вчинив правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, навчається за кордоном та проживає без батьків, утримує себе сам, тому вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Нововолинського міського суду від 28 вересня 2015 року в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду О.С.Пазюк