overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/7702/14
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву генерального директора ТОВ «Українська боргова компанія» про виправлення описки у постанові суду від 17.12.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст.. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17 грудня 2014 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

21.10.2015 року до суду надійшла заява директора ТОВ «Українська боргова компанія» про виправлення описки у постанові суду від 17.12.2014 року. При цьому заявник вказує, що в тексті постанови була допущена помилка у державному реєстраційному номері автомобіля «КАМАЗ», а саме зазначено, «д/н НОМЕР_1», замість «д/н НОМЕР_2».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява директора ТОВ «Українська боргова компанія» про виправлення описки у постанові суду від 17.12.2014 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що в тексті постанови Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 року у даній адміністративній справі державний реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_3», хоча фактично державний реєстраційний номер вказаного автомобіля НОМЕР_4».

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що у вищевказаній постанові суду допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Приморського районного суду м.Одеси від 17 грудня 2014 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,та вважати державний реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_5», замість «д/н НОМЕР_1».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

24.10.2015
Справа №576/2209/15-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 173, 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2015 року близько 10 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 на вул. Веригинській,60, у м. Глухові, перебуваючи у стані алкогольного спяніння нецензурно лаявся на адресу перехожих і не реагував на їх зауваження, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Також, в цей же день, близько 11 год. 10 хв. на зауваження та вимогу працівників міліції припинити вчинення хуліганських дій ОСОБА_1 не реагував, хапався за форменний одяг, відмовився від виконання їх законних вимог та намагався втекти, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, та ст. 185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків.

Також, згідно ст.4 Закону України „Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути 243,60 грн. судового збору.

На підставі ст.ст. 173, 185 КУпАП та керуючись ст.ст.36, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді п`ятидесяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030001, п.5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № № 576/2213/15-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.15 місто Глухів

Глухівській міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 22 червня 1988 року в селі Студенок у Глухівському районі, є громадянином України, в офіційних трудових відносинах не перебуває, а мешкає в селі Студенок у Глухівському районі по вулиці Радянській, б. 10,

в с т а н о в и в.

За складеними адмінпротоколами на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він, перебуваючи під адміністративним наглядом, 14 вересня 2015 року, 21 вересня 2015 року, 28 вересня 2015 року, 05 жовтня 2015 року, 12 жовтня 2015 року та 19 жовтня 2015 року не зявився на реєстрацію до Глухівського МВ УМВС України в Сумській області, чим порушив правила адміннагляду, хоча раніше протягом року вже притягувався до адмінвідповідальності за аналогічне правопорушення.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт порушень ним правил адміннагляду підтверджується матеріалами справ.

Дії ОСОБА_1 щодо повторного протягом року порушення ним правил адміннагляду суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 33-38, 276 280, 283-285 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпроАП, та накласти на нього стягнення у вигляді 15 (пятнадцяти) діб адміністративного арешту.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В частині застосування адмінарешту постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
Провадження № 3/592/2107/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 05 липня 1994 р. в м. Суми, студент Сумського Державного Університету, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2015 року близько 15 год. 50 хв., ОСОБА_1 рухаючись в районі зупинки «СМВО ім. М.В. Фрунзе», керуючи велосипедом під час зміни смуги руху, з третьої на першу, допустив зіткнення з моторолером «Zhejiang», в наслідок чого моторолер отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Матеріали адміністративного правопорушення містять підтвердження про вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 180960 від 24.10.2015 р., постановою старшого слідчого ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області від 30.09.2015 р. про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 16.07.2015 р.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, оскільки ОСОБА_1 порушив, як учасник дорожнього руху, правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 592/9624/15-п
Провадження № 3/592/1980/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А.,розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 року о 08.50 год., по вул. Харківська в районі будинку №4 в м.Суми гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot Partner н.з. ВМ1678ВЕ, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та допустив наїзд на нерухомий автомобіль Nissan Qashgai н.з. ВМ0069ВС, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, які зазначені в матеріалах ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному щиро розкаявся, крім того, його вину повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №180951 від 25.09.2015 року (а.с.2), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 25.09.2015 року (а.с.4), поясненнями ОСОБА_1 від 25.09.2015 року (а.с.5), поясненнями водія автомобіля Nissan Qashgai ОСОБА_2 (а.с.6).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 401, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 591/7400/15-п
Провадження № 3/591/1503/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.с.Береза, Глухівського району, Сумської області, керівник ВКП «Електронік-сервіс» у формі ТОВ, ід. номер НОМЕР_1, проживає:ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 3/1 кв.33

за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під час перевірки ВКП «Електронік-сервіс» у формі ТОВ, ( м.Суми, вул.Антонова б. 3/1 кв.33) було встановлено, що керівником ОСОБА_1 несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку ( ф.1ДВ) за ІІ квартал 2015 р., а саме строк подання 10.08.2015 р., а фактично подано 01.10.2015 р., чим порушено п.п. «б» 17 ст.176 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р., п.2.1. ст. 2 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу розрахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку ф.1ДФ, затвердженого наказом ДПС України № 162 від 24.12.2010 р., та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявивя, про час розгляду матеріалу був повідомлений належним чином. Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляду штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП України стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн..

Керуючись ст. 40-1 , ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/7600/15-п Провадження № 3/591/1569/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові міжрегіонального головного управління ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.163-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2015 року до Зарічного райсуду м. Суми надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть вчиненого правопорушення: з якого податкового зобовязання не подане платіжне доручення, граничний строк його подання та коли воно фактично було подано, сума несплати податкового зобовязання.

Також в наданому суду протоколі зазначено другу частину статті по якій правопорушник притягується до адміністративної відповідальності, але в матеріалах справи відсутні докази притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вказані недоліки не дають змоги розглянути матеріал про адміністративне правопорушення.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255-256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, повернути Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові міжрегіонального головного управління ДФС для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 577/5045/15-п
Провадження № 3/577/1139/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 4-й пров. вул. Північної, 9, не працюючого,-

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

права у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз»яснені,

Встановив:

ОСОБА_1 12 жовтня 2015 року о 09 год 55 хв по вул. Батуринській в м. Конотопі, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння № 1724 від 15.10.2015 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

26 грудня 2014 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та до нього застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень, який він сплатив, проте 12 жовтня 2015 року, тобто повторно протягом року він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він вживав наркотичні речовини та після цього о 09 год 55 хв 12 жовтня 2015 року керував автомобілем НОМЕР_1 і був зупинений працівниками ДАЇ, які запропонували йому пройти медогляд на стан наркотичного сп'яніння, що й підтверджується медичним висновком. У вчиненому розкаявся, прость суворо не карати.

Крім повного визнання себе винним, винність ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи що ОСОБА_1, не працює, та не має постійного доходу, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Враховуючи, що тяжких наслідків не настало, суд не вважає за необхідне застосування додаткового стягнення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП оплатне вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/5074/15-п
Провадження № 3/577/1157/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Громова Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Служби ВКМСД Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, має одну неповнолітню дитину, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, маючи на вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, студента ІНФОРМАЦІЯ_5, ДПТНЗ КПП, який за період навчання з 22.09.15 по 13.10.2015 р. має пропуски занять без поважних причин, тобто, ОСОБА_1 неналежно виконував батьківські обов»язки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що буде більше приділяти уваги сину.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки він ухилився від виконання обовязків щодо виховання дитини.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника та керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 184, ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Винести ОСОБА_1 попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача : Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 578/993/15-п
провадження № 3/578/446/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Краснопільського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.10.2015 року о 16 год. 00 хв. в смт. Угроїди Краснопільського району Сумської області по вулиці Пролетарській громадянин ОСОБА_1 керував мопедом ALPHA ZS5OF, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив обставини його вчинення .

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується також матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, інформацією головного лікаря Краснопільської ЦРЛ.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Тому, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді одного року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору, який зараховувати до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі призначення платежу судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 Краснопільський районний суд Сумської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Провадження № 3/592/2103/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 хутори Вінницького району Вінницької області, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності : 04.11.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.1 ст. 173-2 КпАП України

за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія СУ № 044961 від 03.07.2015 р. за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України. У протоколі вказано, що 28.06.2015 року близько 19-00 год ОСОБА_1 у м. Суми по вул. Бєлгородська, 2А, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинила сварку з свекрухою - ОСОБА_2, в ході якої ображала її нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, морально впливала на неї. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідно закрити справу у зв`язку з закінченням строку накладення стягнення.

Керуючись ст.38 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України у зв`язку з закінченням строку накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко