Справа №: 343/2075/15-п
Провадження №: 3/0343/417/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді - Монташевич С.М.,

з участю: секретаря - Шикор Г.В.,

прокурора - Дем'яника В.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинської міжрайонної прокуратури в Івано-Франківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який має вищу освіту, є директором Малотур'янського навчально-виховного комплексу "загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкілький навчальний заклад" Долинської районної ради Івано-Франківської області, одруженого, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, не повідомив безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

Відповідно до наказу № 252-к від 01 серпня 2000 року ОСОБА_2 переведений з посади директора Долинської загальноосвітньої школи І ступеня № 8 - садка на таку ж посаду в Малотур'янську загальноосвітню школу І-ІІ ступенів з 01 серпня 2000 року.

21.06.2012 року рішенням Долинської районної ради від 21.06.2012 року № 252-13/2012 перейменовано Малотур'янську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів в Малотур'янський навчально-виховний комплекс "загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкілький навчальний заклад" Долинської районної ради Івано-Франківської області.

За таких обставин ОСОБА_2 у відповідності до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

31.01.2015 року Малотур'янською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів в особі директора школи ОСОБА_2, з одного боку, і підприємцем в особі ОСОБА_3, з іншого боку, яка являється його дружиною, укладено договір про оренду приміщення шкільної їдальні в с. Мала Тур'я, вул. Тур'янська, 38 Долинського району.

В порушення вимог ст. 14 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції", чинного на момент вчинення правопорушення, ОСОБА_2 не вжив заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, не повідомив управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА про наявність суперечностей між його особистими інтересами та службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішення, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих йому повноважень. Натомість ОСОБА_2 підписав вказаний вище договір та передав в оренду приміщення шкільної їдальні близькій родичці - дружині.

Дата вчинення правопорушення - 31.01.2015 року. Дата виявнення - 21.09.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, не визнав та пояснив, що він працює директором Малотур'янської школи ще з 2000 року, здійснює керівництво цим навчальним закладом. Його безпосереднім керівником є ОСОБА_4 - начальник управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА. Його дружина ОСОБА_3 також працює в школі на 0,5 ставки бібліотекарем, крім того надає послуги з організації гарячого харчування. Договір оренди їдальні з ОСОБА_3 він уклав після того, як йому повідомили, що його дружина виграла тендер і потрібно підписати відповідний договір. Він не знав, що про те, що ОСОБА_3 є його дружиною, необхідно письмово повідомляти керівництво, оскільки і так усім це було відомо. Він не приймав на роботу дружину, вона не знаходиться в його підпорядкуванні, а договір змушений був підписати, бо організація гарячого харчування в школі є дуже важливою, і він не вправі відмовити підприємцю, який виграв тендер, у наданні в оренду приміщення їдальні. Ціну у договорі також не він встановив, її визначила районна рада. 17.03.2014 року між відділом освіти в особі начальника управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА ОСОБА_4 та його дружиною ОСОБА_3 був укладений договір про закупівлю послуги з організації гарячого харчування учнів. Договір ж оренди приміщення шкільної їдальні від 31.01.2015 року носив вже чисто символічний характер, оскільки директор зобов'язаний надати підприємцю, який надає послуги харчування, приміщення для здійснення такої діяльності. Просив врахувати, що за весь період його роботи він жодного разу не притягувався до відповідальності, його заслуги, вік та стан здоров"я.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП в редакції, яка діяла станом на 31.01.2015 року, в судовому засіданні доведена наступними матеріалами справи:

Згідно наказу відділу освіти Долинської районної державної адміністрації "Про переведення ОСОБА_2І." від 01.08.2000 року ОСОБА_2 переведено з посади директора Долинської загальноосвітньої школи 1 ступеня № 8 - садка на таку ж посаду у Малотур'янську загальноосвітню школу І-ІІ ступенів з 01 серпня 2000 року на умовах, викладених у контракті.

Рішенням № 252-13/2012 року "Про відкриття дошкільних груп та зміну найменування Малотур'янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів" Долинська районна рада вирішила перейменувати Малотур'янську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Долинської районної ради Івано-Франківської області на Малотур'янський навчально-виховний комплекс "загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкілький навчальний заклад" Долинської районної ради Івано-Франківської області.

Відповідно до вимог ст. 20 Закону України "Про освіту" та згідно Посадової інструкції директора Малотур'янського навчально-виховного комплексу ОСОБА_2, затвердженої начальником відділу освіти Долинської РДА від 12.09.2012 року та погодженої протоколом № 25 засідання президії РК Профспілки працівників освіти і науки України ОСОБА_5 від 13.09.2012 року, директор школи підпорядковується безпосередньо начальникові відділу освіти, керує на правах оперативного управління майном, що є власністю школи.

З відповіді відділу державної реєстрації АЦС Долинського РУЮ № 1773/15 від 22.09.2015 року слідує, те, що у відділі зберігаються документи про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_6 Реєстрація шлюбу проведена виконавчим комітетом Оболонської сільської ради. Про факт перебування у шлюбі з ОСОБА_3 не заперечив у судовому засіданні і ОСОБА_2

Згідно довідки № 163/9П-05-11-019/801 від 22.09.2015 року, наданої Долинською ОДПІ, ОСОБА_3 перебуває на обліку в Долинській ОДПІ як фізична особа - підприємець.

Як вбачається з договору оренди приміщення шкільної їдальні від 31.01.2015 року орендодавець: Малотур'янська загальноосвітня школа І-ІІІ спупенів, в особі директора школи ОСОБА_2, з одоного боку та орендар: підприємець в особі ОСОБА_3, з другого боку, уклали договір про передачу в тимчасове володіння приміщення шкільної їдальні, що знаходиться за адресою с. Мала Тур'я, вул. Тур"янська, 38. В договорі орендо визначено його предмет, порядок передачі об"єкта в оренду, орендна плата, права та обов"язки сторін.

Згідно відповіді № 367/01-07/40 від 22.09.2015 року, наданої управлінням освіти, молоді та спорту Долинської районної адміністрації, у 2014-2015 роках директор Малотур'янського НВК ОСОБА_2 не звертався в управління освіти, молоді та спорту з заявою про наявність у нього конфлікту інтересів.

Стаття 172-7 КУпАП України в редакції, яка діяла на момент вчинення правопорушення, передбачає відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки ст. 172-2 КУпАП під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Суд керується вимогами закону, який діяв на момент вчинення правопорушення, оскільки, як вбачається зі змісту ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом"якшують або скасовують відповідальність за адміністртивне правопорушення, мають зворотну силу. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Відповідно до пункту 1 Розділу XIII "Прикінцеві положення" Закону України "Про запобігання корупції" цей ОСОБА_7 набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання ним чинності. ОСОБА_7 України "Про запобігання корупції" був офіційно опублікований у виданні "Голос України" 25 жовтня 2014 року. Враховуючи те, що положення Закону України "Про запобігання корупції", які пов'язані з врегулюванням суспільних відносин в антикорупційній сфері, введені в дію 26 квітня 2015 року, тому саме дата введення в дію цього Закону є початком виникнення, зміни чи припинення прав та обов'язків відповідних суб'єктів правовідносин.

Таким чином, оскільки правопорушення було вчинено 31.01.2015 року, тобто до 26 квітня 2015 року, тому у даних правовідносинах застосуванню підлягає ОСОБА_7 України "Про засади запобігання і протидії корупції". Закон України "Про запобігання корупції" не скасовує відповідальність за дане адміністртивне правопорушення.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" конфліктом інтересів є суперчність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

У відповідності до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, оскільки є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Навчальні заклади, в тому числі школи, є юридичними особами публічного права, оскільки створються розпорядчим актом органу державної влади чи органу місцевого самоврядування ( ч. 2 ст. 81 ЦК України), носять публічний характер їхніх цілей.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" особи, зазначені, зокрема, у п.п. "а" п. 2 ч. 1 ст. 4 цього Закону зобов'язані вживати заходів щодо недопущення будь якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про правила етичної поведінки", чинного на момент вчинення правопорушення, особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, незважаючи на особисті інтереси, вживають вичерпних заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а також не допускають вчинення дій чи бездіяльності, що можуть спричинити виникнення конфлікту інтересів або створити враження його наявності.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП в редакції, яка діяла станом на 31.01.2015 року, оскільки всупереч вимог ст. 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", який діяв на час вчинення правопорушення, ОСОБА_2, усвідомлюючи про виникнення у нього реального конфлікту інтересів, 31.01.2015 року не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив керівництво управління освіти, молоді та спорту Долинської районної адміністрації про наявність у нього реального конфлікту інтересів при укладенні договору оренди приміщення їдальні зі своєю дружиною ОСОБА_3 При цьому суд не бере до уваги посилання захисника на положення ст. 9 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", оскільки вони стосуються обмеження щодо роботи близьких родичів та заборони їх підпорядкування, а в даному випадку має місце неповідомлення про конфлікт інтересів. Крім того, не заслуговують на увагу вказівки ОСОБА_2 на те, що він не знав, що необхідно повідомляти про конфлікт інтересів, оскільки це не звільняє його від адміністративної відповідальності, а також, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, він повинен бути ознайомлений із загальними вимогами до поведінки посадових осіб, та зобов"язаний ними керуватися під час виконанння своїх службових повноважень.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2, судом не встановлено.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_2, суд враховує його особу: те, що вiн раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, його стан здоров"я, вік, характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення.

Таким чином, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ст. 172-7 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення в редакції, яка діяла станом на 31.01.2015 року, тобто на час вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст.ст. 1, 4, 13, 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", п. 1 р. XIII "Прикінцеві положення" Закону України "Про запобігання корупції", ст. 15 Закону України "Про правила етичної поведінки" в редакції, яка діяла станом на 31.01.2015 року, ст. 20 Закону України "Про освіту", ст. 81 Цивільного кодексу України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 8, ч. 3 ст. 38 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП в редакції, яка діяла станом на 31.01.2015 року, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: