overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/6313/15-п
№ 3/639/1202/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, директор ТОВ « ЮБС Логістика Холод», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «ЮБС Логістика Холод», вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП, а саме факт несвоєчасного повідомлення податковим інспекціям за встановленою формою відомостей, (звіт-1ДФ) про доходи отримані фізичними особами у 4 кварталі 2013 року, 1кварталі 2014 року, по терміну подання квартальної звітності, не утримання та не перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб при сплаті фізичним особам доходів за грудень 2013 року та січень 2014 року, чим порушив п.176.2 ст.176 Податкового кодексу Україні № 2755 VI від 02.12.2010 року.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (25.09.2015 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Справа № 639/6431/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Харкові , громадянин України, не працює , проживає за адресою: м. Харків, вул. Мар*енська, 11, кв.38,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, що надійшов на адресу суду містить протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №363546, складений Інспектором ВДАІ Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1

При перевірці зазначеного адміністративного матеріалу було встановлено, що в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які згідно наказу №77 МВС України від 26.02.2009 року «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», п.4.2., до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення ,у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою-четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обовязковою.

Крім того, висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у водія ОСОБА_1 не містить висновку огляду.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до ВДАІ Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області для усунення вищезазначених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.130, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь
№ 3/639/1565/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

,8, кв.21,

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, а саме - 06.09.2015 року о 15:10 годин за адресою м. Харків, в районі ст. метро ОСОБА_2, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці хлібобулочними виробами без дозвільних документів.

В судовому засіданні правопорушник визнав свою вину повністю, пояснивши про обставини адміністративного правопорушення, просив суворо не карати, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 яка підтверджується окрім пояснень самого правопорушника, рапортом працівників міліції, протоколом вилучення, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також письмовими поясненнями.

Проте, враховуючи, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, матеріальне положення, а також те, що скоєне адміністративне правопорушення є малозначним, суд на підставі ст. 22 КУпАП вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 160, 280, 283, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звільнити від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь
Справа № 639/8146/15-;639/8146/15
№ 3/639/1508/15; 3/639/1507/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2015 року о 02:40 годині, ОСОБА_1, вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, а саме в м. Харкова по проспекту Постишева, керував автомобілем НОМЕР_1, порушивши вимоги п.п. 2.10, 12.1 ПДР України, не обрав безпечної швидкості руху,у наслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, після чого з місця ДТП зник. В судовому засіданні правопорушник зявився, свою вину визнав повністю, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується окрім пояснень самого правопорушника, рапортом працівника міліції, схемою місця ДТП, протоколами про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1, з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, стягнення у виді штрафу в сумі 340(триста сорок) гривень.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 122-4, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 124, ч.1 ст.122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340( триста сорок) гривень, на користь держави, р/р 0001, отримувач ГУК Харківської області/Харківобл. /210811300, банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України в Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримавача ГУДКС України в Харківській, код банку отримавача (МФО) 851011, р/р 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54(тридцять шість грн. пятдесят чотири коп.) гривні.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П. Кісь
Справа № 639/6329/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Російська Федерація, громадянина України, головний бухгалтер ТОВ «ВО Харків», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ТОВ «ВО Харків», вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування авансового внеску з податку на прибуток у червні 2015 року, в сумі 16326,00 гривні, по строку сплати 30.06.2015 року, фактично сплачено 02.07.2015 року, чим порушила п. 287.3, ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 VI.

В судове засідання правопорушник не зявився, в протоколі про адміністративне правопорушення справу просила розглядати без її участі, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується актом перевірки від 15.07.2015 року № 1150/20-33-15-02-13/36817060, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 163-2, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривен 00 копійок, на користь держави, р/р 0008, отримувач УДКСУ Жовтневого району, банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, код отимувача (МФО) 851011, код ДРПОУ 37999612.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України в Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримавача ГУДКС України в Харківській, код банку отримавача (МФО) 851011, р/р 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54(тридцять шість грн. пятдесят чотири коп.) гривні.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П. Кісь
Справа № 639/6179/15-п
№ 3/639/1173/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ « Укртехніка», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Укртехніка», вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме ведення податкового обліку з порушенням вставленого законодавства, чим порушив ст. 198 Податкового кодексу Україні № 2755 VI від 02.12.2010 року.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (27.07.2015 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Справа № 639/8312/15-п
№ 3/639/1565/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харкова, громадянина України, учасника бойових дій в республіці Афганістан, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 -2 КУпАП, а саме - 21.08.2015 року о 16:30 годин за адресою АДРЕСА_1, прийшовши до своє матері влаштував сварку на побутовому грунті, в ході якої висловлювався брутальною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник визнав свою вину повністю, пояснивши про обставини адміністративного правопорушення, просив суворо не карати, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 яка підтверджується окрім пояснень самого правопорушника, висновком за заявою ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також письмовими поясненнями.

Проте, враховуючи, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, матеріальне положення, те що він є учасником бойових дій в республіці Афганістан, а також те, що скоєне адміністративне правопорушення є малозначним, суд на підставі ст. 22 КУпАП вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 173-2, 280, 283, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.07.1938р. народження, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, мешкає у АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

19.09.2015р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «GEELY» держ. № НОМЕР_2 по вул.Чкалова у м. Харкові, не дав дорогу автомобілю «DAСІА», держ.№АХ5019ВН під керуванням ОСОБА_2, у результаті чого допустив з ним зіткнення, чим порушив п.10.2 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його письмовим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу ДТП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 124 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати його адміністративному штрафу в сумі 340 / триста сорок / грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Сенатров В.М., перевіривши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходилась справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 05.11.2014 року ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 ( триста сорок) грн.

До суду надійшла заява ПрАТ «СК «ВУСО» про виправлення описки, допущеної в постанові суду від 05.11.2014 року, а саме в тексті постанови невірно зазначено державний номер автомобіля «Hyundai Accent», замість «АХ 9136 ВО», помилково вказано «АХ 3136 ВО».

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що в тексті постанови Київського районного суду м. Харкова допущено описку у номерному знаці автомобіля «Hyundai Accent», у звязку з чим вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати описку допущену в постанові Київського районного суду м. Харкова від від 05.11.2014 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП.

Вважати вірним номер автомобіля «Hyundai Accent», замість «АХ 3136 ВО» - «АХ 9136 ВО».

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 621/2497/15-п
Провадження № 3/621/484/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.10.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Зміївському районі ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Грузія, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, громадянина України, директора ТОВ «Евріка», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В протоколі № 145/20-09-15-29 від 17.09.2015 року серія АА № 580969, зазначено, що 17.09.2015 року при перевірці ТОВ «Евріка», , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування орендної плати за землю по Лиманській сільській раді Зміївського району Харківської області по строку 30.08.2015 року, фактично сплачено 31.08.2015 року, чим порушено ст. 287 Податкового кодексу України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з наданими матеріалами протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2015 року № 145/20-09-15-29, копією Акту камеральної перевірки податкової звітності від 17.09.2015 року, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, дійшов висновку, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п'ять) грн., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, код банку отримувача 851011.

Строк сплати штрафу 15 днів.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, код банку отримувача 851011.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.03.1978р. народження, ІПН НОМЕР_1, працює менеджером у ТОВ «ПСВ Антик», мешкає у АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

26.09.2015р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Саманд» держ. № НОМЕР_2 по вул.Шевченко у м. Харкові, рухаючись по лівій полосі, перестроївся в праву полосу, не надавши переваги автомобілю «ДЕУ», дер.№АХ0221ВА під керуванням ОСОБА_2, у результаті чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем, чим порушив п.10.3 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу ДТП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 124 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати його адміністративному штрафу в сумі 340 / триста сорок / грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.