Справа № 199/4866/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.10.2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 дивізії, 83 в м. Дніпропетровську, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2015 року до АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська після дооформлення надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 18.06.2015 року близько 12-00 год. у торговому павільйоні «Пиво-Квас», розташованому навпроти будинку №19 по вул.Шолохова у м.Дніпропетровську, здійснював торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушив с.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р.

ОСОБА_1 в суд не зявився. Клопотання про відкладення слухання справи від нього не поступало. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №16/15 від 18.06.2015 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення (а.с.1);

- протоколом огляду та вилучення алкогольної продукції від 18.06.2015р. та фото таблицею до нього, вилучена продукці зберігається в ОУ ГУГФС в Дніпропетровській області (а.с.5-7);

- поясненнями ОСОБА_1, даними при складанні протоколу, проте, що він в період з квітня 2015р. здійснює реалізацію продуктів харчування та безалкогольних напоїв у торговому павільйоні «Пиво-Квас», розташованому навпроти будинку №19 по вул.Шолохова у м.Дніпропетровську; у травні місяці він купив у супермаркеті «АТБ» 40 пляшок слабоалкогольних напоїв «Джин Тонік», «Лонгер», «Бредні Кола», які потім реалізовував у павільйоні «Пиво-Квас»; ліцензія на право торгівлі алкогольними напоями у нього відсутня.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, що виразилось у проваджені господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

В той же час, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки, згідно ст.38 КУоАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно матеріалів справи адміністративне правопорушення було виявлено 18.06.2015р.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучену 18.06.2015 року в ході огляду алкогольну продукцію, що знаходиться на зберіганні в ОУ ГУГФС в Дніпропетровській області, повернути за належністю ОСОБА_1

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Савченко