Справа № 202/6836/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2015 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, голови комітету конкурсних торгів Відділу освіти Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, працюючої директором КЗ освіти «Навчально-виховне об'єднання № 113» Дніпропетровської міської ради», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головою конкурсних торгів Відділу освіти Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, допустила порушення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти при проведенні процедури закупівлі послуг з організації харчування, у тому числі оформлення документації конкурсних торгів, чим порушила ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину не визнала та пояснила, що скорочену процедуру закупівлі було проведено у звязку із нагальною потребою вирішення ситуації, що склалася, адже при обранні повної процедури відкритих торгів приблизний термін можливого підписання договору та надання послуг з харчування був 20-23.03.2015 року, але строк дії додаткової угоди № 7 від 12.01.2015 року до договору закупівлі послуг з харчування за державні кошти № 15-14 від 12.02.2014 року про 20% суму закупівлі спливав 16.02.2015 року, тому забезпечити харчування за державні кошти учнів з 17.02.2015 року виявилося б неможливим і могло призвести до негативних наслідків.

Щодо застосування дискримінаційного підходу під час розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі ОСОБА_1 пояснила, що найбільш економічно вигідною та такою, що відповідає заявленим вимогам замовника була пропозиція ТОВ «Контракт Продрезерв 5», а пропозиція КП «Шкільне харчування «Райдуга» Дніпропетровської міської ради» не відповідала заявленим вимогам документації конкурсних торгів. Зокрема, КП «Шкільне харчування «Райдуга» Дніпропетровської міської ради» було надано замість копії акту перевірки дотримання санітарного законодавства на складські приміщення акт перевірки дотримання вимог законодавства у галузі ветеринарної медицини.

Вислухавши ОСОБА_1, представника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 21 Закону України «Про здійснення державних закупівель», скорочена процедура (до 10 робочих днів) може застосовуватися, зокрема у разі нагальної потреби у закупівлі продукції харчової промисловості, лікарських засобів і виробів медичного призначення. При цьому, предметом закупівлі є послуги їдалень (послуги з організації харчування учнів середніх загальноосвітніх шкіл та у пришкільних таборах), а не товар, зокрема, продукція харчової промисловості.

З огляду на це, у Звіті про результати проведення процедури закупівлі № 16 від 12.03.2015 року, комітет з конкурсних торгів у період з 29.12.2014 року мав час для оприлюднення нового оголошення щоб провести процедуру закупівлі відповідно до вимог закону, проте комітет з конкурсних торгів прийняв рішення про проведення процедури закупівлі тільки 19.01.2015 року, що підтверджується протоколом № 10/15-1 від 19.01.2015 року.

Абзацом другим частини 3 статті 21 Закону України «Про здійснення державних закупівель» встановлено, що причиною скорочення строку не може бути бездіяльність замовника щодо проведення відповідних процедур закупівель.

Отже, застосування скороченої процедури закупівлі проведено в порушення вимог абзацу 2 частини 3 статті 21 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Щодо застосування дискримінаційного підходу під час розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі та пояснень ОСОБА_1 стосовно цього, слід зазначити, що пропозиція учасника конкурсних торгів КПШХ «Райдуга» містить у своєму складі документи, які вимагалися замовником у документації конкурсних торгів та які складені відповідно до норм діючого законодавства у сфері державних закупівель та організації гарячого харчування учнів.

Не визнаючи свою провину, ОСОБА_1 посилалась на те, що КПШХ «Райдуга» було надано замість копії акту перевірки дотримання санітарного законодавства на складські приміщення акт перевірки дотримання вимог законодавства у галузі ветеринарної медицини. Проте, слід зазначити, що замовником у пункті 2.2.2 Додатку 1 документації конкурсних торгів не конкретизовано якою службою (санітарно-епідеміологічною чи ветеринарно-санітарного нагляду) повинен бути складений такий документ. Крім цього, у складі пропозиції КПШХ «Райдуга» міститься висновок Державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 15.01.2011 року № 2201, в якому зазначено, що обєкт експертизи: приміщення для фасування та зберігання харчових продуктів КПШХ «Райдуга» Дніпропетровської міської ради». Сферою застосування та реалізації обєкта експертизи є організація шкільного харчування, зберігання та постачання продовольчої сировини і продуктів харчування.

Враховуючи зазначене, можна вважати, що даний висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи розповсюджується й на приміщення, зокрема складські, в яких зберігаються харчові продукти.

З урахуванням вищезазначеного, пропозиція КПШХ «Райдуга» відхилена безпідставно.

В свою чергу, як вбачається з акту перевірки державних закупівель за період з 01.01.2015 року по 31.03.2015 року, учасник конкурсних торгів ТОВ «Контракт Продрезерв 5» на момент проведення торгів не мав достатньої матеріальної бази для забезпечення якісної організації гарячого харчування та не в повній мірі надав підтвердження наявності спроможності виконувати послуги з організації харчування у 13 навчальних закладах.

Таким чином, пропозиція конкурсних торгів учасника ТОВ «Контракт Продрезерв 5» підлягала відхиленню, як така, що не відповідає вимогам документації конкурсних торгів.

Також слід зауважити, як вбачається з матеріалів акту перевірки державних закупівель, учасник конкурсних торгів КПШХ «Райдуга» мав найменшу цінову пропозицію, на відміну від інших двох учасників.

З наведеного вбачається, що відділ освіти порушив принципи здійснення державних закупівель, передбачених ст.. 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме недискримінація учасників, добросовісна конкуренція серед учасників, обєктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів, свободи надання послуг, а також порушення вимог ч. 1 ст. 29 та ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Відповідно до Положення про комітет з конкурсних торгів відділу освіти Індустріальної районної у місті ради ОСОБА_1, як голова комітету конкурсних торгів, організовує роботу комітету і несе особисту відповідальність за виконання покладених на комітет функцій, також несе відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель для загального доступу.

З огляду на зазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зважаючи на те, що на час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, сплив, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Л.А. Бєльченко