Справа № 372/3914/15-п Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 33/780/745/15 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 147 20.10.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Свінціцька О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 21 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 21 вересня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП

і накладено адміністративне стягнення у виді п'ятнадцяти діб адміністративного арешту з оплатним вилученням транспортного засобу- автомобіля «Фольксваген «Пассат» д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1.

Постановою вирішено питання про судовий збір.

Відповідно до вказаної постанови, 10.09.2015 року близько 09:13 год., ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Обухів по вул. Київській з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (постановою Обухівського районного суду Київської області від 05.02.2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.)

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Обухівського районного суду Київської області від 21.09.2015 та змінити накладене на нього адміністративне стягнення, а саме, не застосовувати щодо нього такий вид адміністративного стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу. Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що він щиро розкаюється у вчиненому, має на утриманні трьох малолітніх дітей і автомобіль являється для його сім»ї необхідним засобом пересування.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, виходячи з наступного.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня

винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення

цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала,

якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а

також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді Обухівського районного суду щодо ОСОБА_1 винесена 21.09.2015р., копія зазначеної постанови вручена ОСОБА_1 21.09.2015р. (а.с.16), апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказану постанову подана до поштового відділення м. Обухів 08.10.2015р., про що свідчить штамп на конверті, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови. Клопотання про поновлення цього строку ОСОБА_1 не заявлено.

В зв'язку з наведеним приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 21 вересня 2015 року необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 21 вересня 2015 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька