ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Осіїк Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні Адміністративні матеріали за протоколом серії АП № 539760 про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.124 ч.1 КПАП України, громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює лікарем психіатром Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1, мешкає в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП № 539760, ОСОБА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 16 липня 2015 року, у світлий час доби, керуючи автомобілем ПЕЖО, державний № НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Кінній, з боку вулиці Щепкіна, при підїзді к перехрестю з вулицею Пастера, в місті ОСОБА_2, у порушення вимог п.12.1, 12.3. Правил дорожнього руху, не обрав безпечну швидкість руху та не прийняв заходів до своєчасного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Згідно протоколу, ОСОБА_1, допустив наїзд на стоячий автомобіль ТОЙОТА, державний № НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_2, який, у свою чергу зіткнувся з автомобілем СУЗУКИ, державний № НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3

Всі автомобілі отримали механічні ушкодження. Інші учасники дорожньо-транспортної пригоди до адміністративної відповідальності не притягувалися, стосовно них протоколи не складалися.

ОСОБА_1, заперечуючи свою провину у порушенні Правил дорожнього руху, стверджує, що зіткнення транспортних засобів, за яке він притягнутий до адміністративної відповідальності, сталося з вини іншого, з водіїв. Причиною дорожньо-транспортної пригоди він вважає несподіваний початок руху автомобілю ТОЙОТА у зворотному від перехрестя с вулицею Пастера напрямку, внаслідок чого стався наїзд на його стоячий автомобіль.

Інші учасники дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також зазначені у протоколі свідки: ОСОБА_4 і ОСОБА_5, в судове засідання не зявилися про час і місце розгляду адміністративної справи сповіщені належним чином. Претензій до особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, не заявлено.

Також, за ініціативою ОСОБА_1, на місце пригоди були викликані експерти консультативного експертного центру «HAWK HOLDING», які здійснили відео (фото) зйомку місця події та зробили необхідні заміри, але за офіційною відповіддю Центру на запит суду матеріали дослідження не збереглися.

Відповідно до ч.2 ст.38 КПАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КПАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, внаслідок закінчення строку, передбаченого ст.38 КПАП України вичерпана можливість встановлення передбачених ст. 280 КПАП України обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 221, 268, 247 п.7, 271, 278 п.2, 280, 284 КПАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 ч.1 КПАП України, за адміністративним протоколом серії АП № 539760, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів із дня винесення через суд першої інстанції.

Суддя.