Провадження № 3/127/5037/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інспектором ДСО, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.09.2015 року о 12 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан спяніння відмовився в КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що того дня він з своїм товаришем їхав в тролейбусі та дуже поспішав за дитиною в школу. Проїжджаючи по вул. Пирогова в м. Вінниці вони вийшли з тролейбуса та попрямували до ОСОБА_1 на роботу, щоб взяти автомобіль. По дорозі на роботу його товариш ОСОБА_2 попросив сісти за кермо автомобіля. Так як він знав, що товариш має посвідчення водія та вміє керувати автомобілем, дозволив йому сісти за кермо, а сам присів поруч на пасажирське сидіння. Під час руху автомобіля ОСОБА_1 намагався додзвонитись до доньки, і в цей момент його товариш зупинився та почав тікати, сказавши ОСОБА_1 "Тікаємо!". ОСОБА_1 почав наздоганяти ОСОБА_2, щоб дізнатись, що трапилось. Працівники ДАІ почали їх наздоганяти та впіймали ОСОБА_1 і склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, оскільки не знали хто саме перебував за кермом автомобіля. Працівники ДАІ відвезли його в КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія для проходження огляду на визначення стану спяніння, однак він відмовився від проходження огляду, оскільки був тверезим та не був за кермом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що того дня він їхав разом з своїм товаришем ОСОБА_1 в сторону району «Вишенька». ОСОБА_1 повідомив йому, що поспішає забрати дочку з школи. Також вказав, що ОСОБА_1 йому повідомив, що у нього на роботі в дворі стоїть службовий автомобіль та повідомив, щоб було скоріше вони поїдуть на автомобілі. ОСОБА_2 попросив в нього дозволу сісти за кермо. Сівши за кермо автомобіля, він рухався по Правилах дорожнього руху України, а ОСОБА_1 сидів поруч на пасажирському сидінні та намагався додзвонитись до дочки. Попереду них рухався автомобіль ДАІ, який згодом почав їх притискати та зупинив їх автомобіль. Через те, що він розгубився почав тікати, оскільки напередодні вживав пиво, а ОСОБА_1 про це не знав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд не бере до уваги протокол серії АП2 № 189808 від 08.09.2015р., оскільки він суперечить показам свідка ОСОБА_2 з приводу того, що ОСОБА_1 взагалі не керував вказаним транспортним засобом і є недопустимим доказом вини ОСОБА_1 Інших належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду не надано. З рапортів працівників ДАІ не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, а тому вони є неналежними доказами вини ОСОБА_1 Свідків працівники ДАІ не допитували, в ОСОБА_1 пояснення не відібрали.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідка, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який того дня, як встановлено в судовому засіданні, не керував автомобілем НОМЕР_2, що підтверджується показами свідка ОСОБА_2, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 221, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: