Порядковий 3-4310/15
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого слюсарем ТОВ «Перший трубний завод», проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.07.2015 року об 11 годині 05 хвилин інспектором СОМ ДТП ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві складений протокол відносно ОСОБА_1, у якому зазначено, що 20.07.2015 року близько 07 години 25 хвилин останній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконав поворот ліворуч на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору виїхав на перехрестя вулиць Автозаводська та Полупанова у м. Києва, унаслідок чого сталося зіткнення із автомобілем марки «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, після чого автомобіль «Тойота» здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, у результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 (3), 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Повідомив, що 20.07.2015 року він, керуючи автомобілем «ВАЗ» рухався по вулиці Автозаводській у м. Києві, здійснив поворот ліворуч на дозвільний сигнал світлофора із додатковою секцією. Після чого відчув сильний удар у правий бік свого автомобіля, від чого автомобіль винесло на тротуар. ОСОБА_1 вважає, що зіткнення сталося з вини водія автомобіля «Тойота», який не обрав безпечну швидкість та не слідкував за дорожньою обстановкою.

Водій автомобіля марки «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що 20.07.2015 року зранку він рухався за кермом свого автомобіля по вулиці Автозаводській у напрямку площі Шевченка у м. Києві. Перехрестя із вулицею Полупанова він проїжджав на зелений сигнал світлофора. Побачив, що автомобіль «ВАЗ», який повертав ліворуч з вулиці Автозаводській на вулицю Полупанова зупинився, а тому продовжував рух зі швидкістю приблизно 60 - 70 км/год. Раптово автомобіль «ВАЗ» зрушив з місця та виїхав на проїжджу частину вулиці Автозаводській створив таким чином перешкоду для автомобіля «Тойота». ОСОБА_2 намагався уникнути удару шляхом екстреного гальмування, проте автомобілі зіткнулися, у наслідок чого його автомобіль зіткнувся із автомобілем «ВАЗ», що стояв на світлофорі на вулиці Полупанова.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 водій автомобіля НОМЕР_3, пояснив, що 20.07.2015 року близько 07 ранку він керуючи автомобілем рухався по вулиці Полупанова. Зупинившись на забороняючий сигнал світлофору на перехресті із вулицею Автозаводській, він особисто бачив, як автомобіль марки «ВАЗ» повертав ліворуч з вулиці Автозаводської на вулицю Полупанова. У цей час автомобіль «Тойота», який рухався із великою швидкістю по вулиці Автозаводській, здійснив зіткнення із ним, після чого цей автомобіль відкинула на його автомобіль. На думку ОСОБА_3 ДТП сталася з вини водія автомобіля «Тойота».

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він 20.07.2015 року зранку знаходився на зупинці трамваю на вулиці Автозаводській у напрямку площі Шевченка. Відчувши звук гальм побачив, що по вулиці Автозаводській на великій швидкості їде автомобіль «Тойота», що проїжджає пішохідний перехід на забороняючий сигнал світлофору, унаслідок чого сталося зіткнення із автомобілем «ВАЗ», який у цей час повертав ліворуч і на момент зіткнення знаходився на проїжджій частині перехрестя вулиць Полупанова та Автозаводської.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомила про те, що вона була пасажиром автомобіля «Тойота» перед ДТП. Оскільки сиділа на передньому пасажирському сидінні вона упевнена у тому, що даний автомобіль проїхав пішохідний перехід на дозволяючий сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_6 повідомила про те, що 20.07.2015 року близько 07 години вона перебувала на трамвайній зупинці на вулиці Автозаводській. Будучи водієм, вона звернула увагу на те, що автомобіль «ВАЗ» повернув ліворуч з вулиці Автозаводській на вулицю Полупанова, на її думку, не дочекавшись увімкнення додаткової секції, про що вона зрозуміла побачивши, що інший автомобіль, що також мав повертати ліворуч, залишився на місці. Слідкуючи за автомобілем «ВАЗ», вона побачила, що той виїхав на перехрестя та зіткнувся із автомобілем «Тойота», який рухався по вулиці Автозаводській та проїжджав перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору.

У судовому засіданні був досліджений відеозапис дорожньо-транспортної пригоди з відеорегістратору автомобіля НОМЕР_3. На даному запису зафіксований поворот ліворуч автомобіля «ВАЗ» та момент зіткнення автомобілів.

Враховуючи те, що для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та прийняття законного рішення необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі необхідно призначити автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 273 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити в адміністративній справі 756/10776/15-п автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи є спроможними з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_1 з урахуванням даних роботи часових програм на перехресті № 320, що містяться у матеріалах адміністративної справи на аркушах 12 - 14?

2. Чи відповідали у даній дорожній ситуації дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_7 технічним вимогам ПДР?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при ГУ МВС України у м. Києві.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Надати в розпорядження експертів матеріали адміністративної справи №756/10776/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Короткова