overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
23.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6882/15-п
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали, які поступили з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Ігрек», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягається за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В ході проведеної документальної перевірки ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Ігрек», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Караваєва, 11, Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська був складений Акт від 20.08.2015 року, згідно якого було встановлено неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, а саме, згідно первинних банківських документів перераховано фізичним особам дохід на суму 8012,80 грн., підприємством не надані документи, які підтверджують факт підприємницької діяльності фізичної особи.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної перевірки.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушниці є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.1634 ч.1 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.1634 ч.1, 276, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст.1634 ч.1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова
13.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7263/15-п
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали, які поступили з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ Фірма «Каскад», який мешкає у м. Дніпропетровську, вул. Лівобережна, 28/1, до адміністративної відповідальності такого, що раніше не притягувався,

по ст.1631 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В ході проведеної документальної перевірки ТОВ Фірма «Каскад» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 5а, Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська був складений Акт від 31.08.2015 р., згідно якого було встановлено, ведення податкового обліку з порушенням установленого порядку в частині завищення собівартості реалізованих товарів за рахунок включення витрат із придбанням товарів, робіт та послуг, отримання яких документально не підтверджено та заниження доходу внаслідок не включення до обєкту оподаткування безповоротно отриману допомогу, що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 р. на суму 5909099 грн., а також завищення податкового кредиту внаслідок включення розрахунків за товари, послуги отримання яких документально не підтверджено, що призвело до заниження податку на додану вартість.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної перевірки.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.1631 ч.1 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.1631 ч.1, 276, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст.1631 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 182/7002/15-п
Провадження № 3/0182/1209/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП суд,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходився адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд виявив неточності в постанові суду від 17 вересня 2015 року, а саме не вірно зазначене імя та по батькові правопорушника .

Як вбачається з адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 АП1№ 267751 від 11 вересня 2015 року (а.с.1), імя та по батькові правопорушника „ Олександр Тимофійович".

Натомість в постанові суду від 17 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, за ст.124 КУпАП вказано імя та по батькові правопорушника: „Олексій Олександрович .

За таких обставин у винесену постанову необхідно внести виправлення щодо допущеної описки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в постанові Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП.

Вважати імя та по батькові правопорушника „ Олександр Тимофійович".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/5519/15
№ 3/183/2081/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 жовтня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП «Шкерменєв», мешкає за адресою: вул. Новосадовська, 5/29, м. Славянськ Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

17.08.2015 року о 16.00 годині в м. Новомосковську Дніпропетровської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом МАФА державний реєстраційний номер НОМЕР_3, не встежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не витримав безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Чері Амулет» державний реєстраційний номер НОМЕР_4, який знаходився на узбіччі. В результаті ДТП автомобілям спричинено механічні пошкодження, потерпілі відсутні.

ОСОБА_1 в суді свою визнав.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/6206/15
№ 3/183/2313/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
13 жовтня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, українця, громадянина України, водія електрика роти радіоперешкод військової частини НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 , відомості про РНПП відсутні,-

встановив:

19 вересня 2015 р. о 23-00 год. виявлено, що в кімнаті зберігання майна роти казарми військової частини НОМЕР_1 було виявлено факт вживання спиртних напоїв солдатом ОСОБА_1 .

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, щиро кається.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснення ОСОБА_1 (а.с.2), рапорт (а.с.3)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді арешту і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді арешту з тримання на гауптвахті на три доби.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243 грн. 60 коп. на користь держави.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/3474/15
№ 3/183/1393/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 жовтня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

21.05.2015 року о 13.20 годині водій ОСОБА_1 на вул.. Червоноармійській м. Новомосковська керував транспортним засобом «Капуні» без державного реєстраційного номеру з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що взагалі 21.05.2015 року не міг керувати транспортним засобом «Капуні», доповнивши, що протокол взагалі складено за його відсутності, про події, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знає.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення виявлено 21.05.2015 року, правопорушника та свідків викликано до суду на 21.08.2015 року, направлено запити за місцем роботи ОСОБА_1 про надання інформації щодо графіку його роботи на підприємстві та надання відповідних документів, а також до ОДПІ. Відповідь на запит надійшла до суду 09.10.2015 року, отже строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Таким чином, строк, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/5855/15
№ 3/183/2173/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 жовтня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про РНПП відсутні, -

встановив:

17 серпня 2015 р., в м. Дніпропетровську ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у якого порушено герметичність гальмівного приводу, що призводить до падання повітря, при не працюючому двигуні більше ніж у 0,5 кг. с/кв. см. за 15 хвилин при переведенні в дію гальмівного приводу. Правопорушення скоєно повторно протягом року.

В суд за викликом ОСОБА_1А, не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.6), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що право рушення визнає.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), акт (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1А у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП доведена. Так, згідно п. 31.4.1 (г) Правил дорожнього руху України передбачено, що гальмові системи: порушено герметичність пневматичного або пневмогідравлічного гальмового приводу, що спричиняє зменшення тиску повітря при непрацюючому двигуні більш як на 0,05 МПа (0,5 кГс/кв.см) за 15 хв у разі приведення в дію органів керування гальмовою системою;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1А повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобамиі відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 121, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/5847/15
№ 3/183/2167/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 жовтня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про РНПП відсутні, -

встановив:

31 серпня 2015 р. о 07-10 год., ОСОБА_1, по вул. Набережній с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, керувала мопедом «Хонда-ДІО», д/н відсутній, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовилась в присутності двох свідків.

ОСОБА_1, в суд за викликом не зявилася, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, (сповіщення а.с.9) поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в її відсутність. Від дачі письмових пояснень відмовилася в присутності двох свідків. (а.с.1)

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2та ОСОБА_3 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовилася. (а.с.2,3).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мала права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 184/2124/15-п
Номер провадження 3/184/509/15
П О С Т А Н О В А

16.10.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення ДАІ Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: вул. 40 років Жовтня 77 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1№258295 від 26.09.2015 року складеного інспектором відділення ДАІ з обслуговування м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, встановлено, що 26.09.2015 року об 12 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21053 н.з. Х0323ДП на перехресті вул. Кірова та пер. Павлова в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області виконуючи маневр повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ н/з АЕ 3992НС під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, а саме письмові пояснення ОСОБА_1, водія автомобіля НОМЕР_1, схему місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення серії АВ1№258295 від 26.09.2015 року вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 грн.00 коп., а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3