overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 184/2225/15-п
Номер провадження 3/184/541/15
П О С Т А Н О В А

22.10.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянки, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: вул. Калініна 13/16 в м. Орджонікідзе,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 є матірю неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, який в період з 03.09.2015 по 05.09.2015 року скоїв крадіжку металевих пластин з буд.26 по вул. Грибоєдова в м. Орджонікідзе. Згідно довідки збиток склав 22 грн., що є малозначним, крім того ОСОБА_3 не досяг віку адміністративної відповідальності.

За фактом вчинення адміністративного правопорушення ДІМ Орджонікідзевського МВ складено протокол про адміністративне правопорушення № 036855 від 12.10.2015 року відносно ОСОБА_2 про скоєне нею адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_4 не зявилась, про дату час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ДН №036855 від 12.10.2015 року, письмові пояснення правопорушниці ОСОБА_2 постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2015 року, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.00 коп., а також стягнути з неї судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 183/5194/15
№ 3/183/2005/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 жовтня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого черговим ІТТ Новомосковського МВ, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка 16/12,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.08.2015 року о 17.00 годині на вул. Комсомольській 13 м. Новомосковська Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2109», д/н 286-41АА, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей), на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 підтвердив те, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду, просив не позбавляти його права керування.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується у повному обсязі.

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/6474/15
№ 3/183/2404/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 жовтня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Полтавська 34,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

23.09.2015 року о 21.00 годині по вул. Курчатова м. Дніпропетровськ, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, на парковці автовокзалу, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці свого руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо», д/н НОМЕР_3, який стояв позаду, після чого з місця ДТП поїхав.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП доведена.

Так, згідно п. 2.10 А Правил дорожнього руху України «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди» та п. 10.9 «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

При накладенні стягнення, керуючись ст. ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховуючи обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, у вигляді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 122-4, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 255 гривень;

-за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року

суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15 листопада 2014 року о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керуючи автобусом Богдан державний номер НОМЕР_1, який належить ТОВ «Кортеж», рухаючись по вул.Дніпровській в м.Павлограді, порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, не витримав безпечної дистанції руху і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Ухвалою суду від 29 січня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 було призначено судову автотехнічну експертизу, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

29 вересня 2015 року до суду надійшов висновок судової автотехнічної експертизи №679-15 від 10 вересня 2015 року.

Тому провадження у справі необхідно відновити в зв'язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на викладене, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Слухання справи призначити на 26 листопада 2015 року о 13:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 181/769/15-п
Провадження №3/181/260/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1

Дата та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Водолазьке

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2015 року року встановлено, що згідно постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2014 року відносно громадянина ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд, яким були встановлені певні обмеження у вигляді заборони покидати місце мешкання з 21.00 години до 05.00 години наступного дня, так 21.09.2015 року останній о 22 годині 10 хвилин був відсутній за місцем проживання, чим своїми діями порушив правила перебування під адміністративним наглядом, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Порушення скоєно повторно протягом року, 01.07.2015 р. громадянин ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.2 ст. 187 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252, 283, п. 1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб. Термін відбування адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання. Допустити постанову до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Провадження № 3/185/1936/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ФГ «Київ» та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2015 року при перевірці ФГ «Київ» розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.Вербки, вул.Молодіжна, буд.2, код 30720818, було встановлено, що головний бухгалтер ФГ «Київ» ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжні доручення на сплату до бюджету сум грошових зобовязань по екологічному податку за ІІ квартал 2015 року, згідно податкової декларації від 23 липня 2015 року № НОМЕР_2 за терміном сплати 19 серпня 2015 року, фактично сума боргу у розмірі 301 грн. 32 коп. була сплачена 31 серпня 2015 року за платіжним дорученням № 713 від 31 серпня 2015 року, чим було порушено вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю та запевнила суд у неповторності зазначеного правопорушення.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Отже, винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №337124 від 14 вересня 2015 року, копією акту про результати камеральної перевірки податкової звітності по екологічному податку №234/15-04/30720818 від 14 вересня 2015 року.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини які помякшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави повинно бути стягнено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.163-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: У.М. Болдирєва
Справа № 185/9020/15-п
Провадження № 3/185/1741/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює керівником ТОВ «Геопласт» та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2015 року при перевірці ТОВ «Геопласт» розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, буд.172-А, код 35339257, було встановлено, що керівник ТОВ «Геопласт» ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення на сплату єдиного податку з юридичних осіб за 1 квартал 2015 року, терміном сплати є 21 липня 2015 року у сумі 3286 грн. 07 коп. по уточнюючій податковій декларації платника єдиного податку юридичної особи від 21 липня 2015 року №. Фактично сума боргу погашена уточнюючою декларацією від 30 липня 2015 року № у сумі 2628 грн. 86 коп., чим було порушено вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та запевнив суд у неповторності зазначеного правопорушення.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Отже, винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №337083 від 10 серпня 2015 року, копією акту про результати камеральної перевірки податкової звітності з єдиного податку юридичної особи №157/04-10-15-02-35339257 від 10 серпня 2015 року.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини які помякшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави повинно бути стягнено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.163-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: У.М. Болдирєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 рокусуддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

БАЛКОВОГО ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 21 вересня 2015 року о 07 год. 00 хв. по вул. Толстого у м.Марганці Дніпропетровської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), однак в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від проходження медичного освідчення на виявлення стану спяніння відмовився, чим порушив Правила дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про слухання справи повідомлений належним чином, заяви про відкладання справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АП1 № 266293 від 21 вересня 2015 року, письмовими свідченнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 21 вересня 2015 року, рапортом інспектора Григоренка В.В. від 21 вересня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

БАЛКОВОГО ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3.400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з БАЛКОВОГО ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1554/15-п

22 жовтня 2015 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешкашканця АДРЕСА_1, громадянина України, учня ПГЛ групи №21/14, притягнутого за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2015 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. ст.175-1 КУпАП.

Зі змісту протоколу ДН 022705 та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 13 жовтня 2015 року в 16 годин 00 хвилин біля магазину «Юлія» по вул.Чайковського, буд.2-А, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, курив сигарети «Кент».

Відповідно до матеріалів справи правопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто є неповнолітнім.

Згідно ст.241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1)зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2)попередження;

3)догана або сувора догана;

4)передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

У судовому засідання правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, прохав суд суворо його не карати.

Мати правопорушника ОСОБА_2 у судовому засіданні прохала суд суворо його не карати.

Виходячи з вище викладеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та згідно ст.241 застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.241, ч.1 ст.175-1, ст.198, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та у відповідність до ст.241 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /ОСОБА_3./

Постанова набирає законної сили ____________________

Строк предявлення постанови до виконання __________________