Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/194/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Завгородній Є. В. Категорія - 122 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград в порядку апеляційного перегляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 вересня 2015 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кіровограда, українець, громадянин України, працює водієм на «Альфа таксі», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 243,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_3 27.07.2015 року о 14.47 год., керуючи т/з «Рено» д/н НОМЕР_1 по вул. Ж. Революції, на перехресті з вул. Соціалістична в м. Кіровограді, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору (жовтий), не давши завершити маневр автомобілю, який розпочав рух вперед, змусивши водія автомобіля «Тойота» зменшити швидкість та загальмувати до повної зупинки, чим створив аварійну ситуацію.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та скасувати постанову суду.

Свої доводи обґрунтовує тим, що судом було розглянуто справу без його участі, а постанову суду отримав лише 11.09.2015 року, тому пропустив строк на її оскарження.

Також зазначив, що проїзд перехрестя здійснив виключно на зелений сигнал світлофора, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_3 та інспектор ДПС Бугайов І.В., будучи повідомлені про день і час розгляду справи в судове засідання апеляційного суду не з'явились, поважні причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вимоги ч.4 ст. 294 КУпАП, відповідно якої апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності апелянта ОСОБА_3 та інспектора ДПС, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався, допустив однобічність судового розгляду справи, про що свідчать наступні обставини.

Так, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 342669 від 27.07.2015 року, складеного інспектором ДПС Бугайовим І.В, ОСОБА_3 ставиться в провину те, що він в порушення вимог п.8.7.3г ПДР України, 27.07.2015 року о 14.47 год., в м. Кіровограді по вул. Ж. Революції, керуючи т/з «Рено» д/н НОМЕР_1 на перехресті з вул. Соціалістична здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору (жовтий), не давши завершити маневр автомобілю, який розпочав рух вперед, змусивши водія автомобіля «Тойота» зменшити швидкість та загальмувати до повної зупинки, чим створив аварійну ситуацію, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 122 КУпАП.

При дачі пояснень ОСОБА_3 у вказаному протоколі зазначив, що з порушенням не згоден, оскільки завершував маневр.

В підтвердження вини ОСОБА_3 до матеріалів справи додано пояснення водія автомобіля «Тойота» ОСОБА_5, відповідно якого на перехресті вул. Ж.Революції та Соціалістичній в м. Кіровограді при закінчені маневру поворот ліворуч на зелений сигнал світлофору, йому не надав перевагу в русі водій автомобіля «Рено», який рухався не заборонений жовтий сигнал, чим змусив його зменшити швидкість та загальмувати.

Також до матеріалів справи додано диск з відеозаписом місця події.

Із переглянутого в судовому засіданні апеляційного суду диску відеозапису місця події вбачається, що водії автомобіля «Рено» ОСОБА_3, рухаючись по вул. Ж.Революції проїжджає перехрестя з вул. Соціалістична за яким в цей же час, на перехресті виконує маневр поворот ліворуч автомобіль, з якого здійснювалась відеозапис. При цьому із відео зйомки не вбачається, що автомобіль, з якого здійснюється відео зйомка, зменшив швидкість чи загальмував до повної зупинки.

Отже, із переглянутого апеляційним судом відеозапису місця події встановлено, що водій автомобіля «Рено» ОСОБА_3 спочатку проїхав перехрестя, а вже потім виконав маневр поворот ліворуч автомобіль можливо це був автомобіль «Тойота», з якого проводилась відео зйомка.

За вказаних обставин посилання водія автомобіля «Тойота» ОСОБА_5, викладені в письмових поясненнях про те, що на перехресті вул. Ж.Революції та Соціалістичній в м. Кіровограді, при закінчені маневру поворот ліворуч на зелений сигнал світлофору, йому не надав перевагу в русі водій автомобіля «Рено», який рухався на заборонений жовтий сигнал, чим змусив його зменшити швидкість та загальмувати, є необ'єктивними, так як одночасно не можуть проїжджати перехрестя два автомобілі один із яких на зелене світло світлофора, а другий на жовте світло, як стверджує водій ОСОБА_5 в своїх поясненнях.

Інші будь-які докази які б підтверджували вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, так як свідки цьому в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, а в свою чергу інспектор ДПС Бугайов І.В., відповідно матеріалів справи в судове засідання суду першої інстанції для дачі пояснень не викликався, а до апеляційного суду не з'явився та не спростував доводи ОСОБА_3

Однак суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, під час судового розгляду не з`ясував всіх необхідних обставин справи, тому дійшов помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та подальшого накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище наведеного доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є обґрунтованими, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 вересня 2015 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Гончар