А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28.10.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. розглянув справу № 33/777/284/2015, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, притягнутий до відповідальності і підданий стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 451435 (а.с.3) зазначено, що ОСОБА_1 23.07.2015 о 14:30 на вул. І. Франка в м. Хусті Закарпатської області, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3307» НОМЕР_1, на порушення вимог п.п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку і допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубіші» НОМЕР_2, який, внаслідок цього, зазнав пошкоджень і пошкодив автомобіль «Пежо» НОМЕР_3.

Як убачається з постанови від 31.08.2015 (а.с.13-14), суддя Виноградівського районного суду, розглянувши справу, дійшов висновку, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3307» НОМЕР_1, внаслідок зазначених у протоколі порушень Правил дорожнього руху допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi L200», і що механічні пошкодження отримали «обидва автомобілі».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 - директор Закарпатського територіального центру екстреної медичної допомоги (ЗТЦЕМД), якому належить санітарний автомобіль «Peugeot Boxer» НОМЕР_3, вказує, що останній у постанові судді не згадується, а його власник - ЗТЦЕМД, потерпілим не визнаний. Між тим, внаслідок досліджуваної події у зв'язку з ремонтом пошкодженого автомобіля «Peugeot Boxer» НОМЕР_3 зазначена установа змушена нести матеріальні витрати на суму 14123 грн. 90 коп.. Просить постанову судді скасувати і ухвалити нову, в якій визнати встановленим факт пошкодження, внаслідок вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, і автомобіля «Peugeot Boxer» НОМЕР_3 та стягнути з власника автомобіля «ГАЗ 3307» НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на користь ЗТЦЕМД зазначену суму у покриття матеріальної шкоди.

ОСОБА_1, потерпілий ОСОБА_4 і директор Закарпатського територіального центру екстреної медичної допомоги (ЗТЦЕМД) ОСОБА_2, належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Апеляційний суд перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, майнова шкода, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону. Постанова цього органу, окрім іншого, повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

Ці вимоги у справі не додержані.

Замість викладення обставин, установлених при розгляді справи, суті адміністративного правопорушення, фактичних даних, на основі яких встановлено винність особи, їх оцінки, суддя в постанові обмежився переказом частини змісту протоколу про адміністративне правопорушення, змісту окремих статей Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону «Про судовий збір», коментарем до поняття адміністративного правопорушення, також судженнями з приводу порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1, 12.3 і 13.1 Правил дорожнього руху, доведеності його вини в учиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, які, однак, не обґрунтував.

Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3), який надійшов до суду, ці вимоги додержані не в повній мірі.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Пунктом 13.1 цих Правил передбачено обов'язок водія дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Про діяння ОСОБА_1, які підпадали б під ознаки порушень цих обов'язків водія, в протоколі не вказано, замість суті правопорушення в ньому зазначено тільки про те, що він не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з іншим транспортним засобом.

Суд першої інстанції на відсутність у матеріалах справи таких даних уваги не звернув, розглянув справу однобічно і вирішив її неправильно.

Апеляційний суд вважає, що такий протокол не може бути джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення і покладений в основу постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Щодо власників транспортних засобів, які зазнали пошкоджень внаслідок досліджуваної шляхово-транспортної події, ці вимоги закону не додержані.

Суд першої інстанції при підготовці даної справи до розгляду всупереч вимогам п.2 ст. 278 КУпАП питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи не розглянув, а тому прийняв неналежно складені матеріали, що перешкодило йому ухвалити у справі законне і обґрунтоване рішення. В даному випадку без усунення зазначених порушень закону, з'ясування і перевірки доводів потерпілих подальше провадження в справі і належне виконання вимог ст. 245 КУпАП неможливі.

Керуючись ст. ст. 278, 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу представника потерпілого - директора Закарпатського територіального центру екстреної медичної допомоги (ЗТЦЕМД) ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову судді Виноградівського районного суду від 31.08.2015 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в вигляді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення повернути до відділення ДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: