overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №33/790/351/15 Суддя першої інстанції: Шмадченко С.І.
Категорія: ст.172-16 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 15 травня 2015 року, -

в с т а н о в и в :
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року

ОСОБА_1 , який працює ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-16 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 8 (вісім) діб.

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення суддею норм матеріального і процесуального права клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді і просить про її скасування і закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, не знаходжу підстав для його задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після спливу встановленого строку, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, дану справу було розглянуто суддею 15 травня 2015 року і правопорушник притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.172-16 КУпАП.

Відповідно до розписки, що міститься у матеріалах провадження на аркуші справи 113, ОСОБА_1 було отримано копію постанови судді 15.05.2015 року.

Що стосується посилання ОСОБА_1 на неможливість подати апеляційну скаргу вчасно через його утримання на гауптвахті з 16.05.2015 по 01.06.2015 року, то апеляційний суд ставиться до нього критично, оскільки відсутні будь-які докази того, що працівники гауптвахти чинили йому перешкоди у здійсненні права на подачу апеляційної скарги.

Крім того, ОСОБА_1 мав можливість подати апеляційну скаргу 02.06.2015 року - одразу після відбування покарання, але останнім цього зроблено не було.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не вбачається, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П.Виноградова
Справа №720/2139/15-п
Провадження № 3/720/959/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючий проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В період з 10.07.2015 року по теперішній час ОСОБА_1 проживає на території с. Магала Новоселицького району Чернівецької області без паспорта, так як не вжив заходів щодо своєчасного виготовлення паспорта громадянина України, чим порушив вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 року № 2503-XII.

В судове засідання правопорушник по невідомим для суду причинам не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце, день і час розгляду справи.

Вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності правопорушника відповідно до ст.268 КУпАП.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЧВ № 027493 від 28.09. 2015 року, та його письмовим поясненням.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, ніяких негативних наслідків від даного правопорушення не настало, вважаю що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 197, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.
Єдиний унікальний номер 725/5253/15-п
Номер провадження 3/725/2368/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.07.2015 року о 21 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Форд» д.н. НОМЕР_1, не виконав вимогу працівників міліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, чим порушив п.п.2.4 Правил дорожнього руху України, чим порушив ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення особа правопорушника його майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33.122-2, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 724/1560/15-п
Провадження № 3/724/553/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.09.2015 року о 11 год. 20 хв. в м. Хотині по вул. Шевченка 2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконавши вимогу про зупинку, яка була подана працівником міліції за допомогою жезла та свистка, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, після роз'яснення йому його прав, відмовився від послуг адвоката, вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 149829 від 19.09.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом інспектора ВДАІ Хотинського району Каптар К.В., а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги вище викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували вчинене правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, його матеріальне становище, всі обставини що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суддя вважає, що стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника й запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 122-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення: штраф у розмірі 153 ( сто пятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 243,60 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 693/1110/15-п
Провадження № 3/693/327/15
П О С Т А Н О В А

22.09.2015 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Жашківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. не працює, притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2, 20.08.2015 року о 6 год. 30 хв. в с. Вороне, Жашківського району водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»ягніння. Пройшов тест результат 2,05 %.

Правопорушник винним себе у суді повністю визнав і підтвердив повністю скоєння ним вказаного вище правопорушення. Вина правопорушника в суді, крім визнання ним своєї вини, підтверджена також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 217550 від 20.08.2015 року, з якого витікає, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а тому його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджена в суді.

При обранні покарання суд враховує особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки, обтяжуючі і помякшуючі вину обставини і рахує за необхідне обрати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.ст.283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП України, ОСОБА_2 застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 693/1130/15-п
Провадження № 3/693/339/15
П О С Т А Н О В А

09.09.2015 р. м. Жашків

Cуддя Жашківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Жашківського РВ УМВС, Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року близько 17 год. 30 хв. в м. Жашків по вул.. Ворошилова, 83 між ОСОБА_2 та невісткою його племіника ОСОБА_3 ОСОБА_4 виникла сварка, під час якої ображали один одного лайкою при цьому ОСОБА_2 знаходився у нетверезому стані. У судовому засіданні правопорушник винними себе визнав частково.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України .

Враховуючи дані на правопорушника, пом»кшуючі, та обтяжуючі обставини характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя рахує за необхідне відмовити у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності правопорушення за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП України, так як в його діях є склад дрібного хуліганства.

Керуючись ст..ст. 247, 283-284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП України відмовити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 697/2033/15-п
№ пров. 3/697/724/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Канівського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого підсобником ПрАТ «Миронівська птахофабрика», ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

розяснено ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26.09.2015 р. близько 14 год 00 хв в с.Межиріч, Канівського району, Черкаської області по вул. Центральній 38, виражався в адресу гр.. ОСОБА_3 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зроблені зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнає, щиро розкаюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При призначенні стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_2, ступінь його вини.

Таким чином, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що буде найбільш відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, а також буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України на правопорушника ОСОБА_2 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 283, 284, ст.173 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

За вчинене правопорушення ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили ___________________ 2015 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ______________________ 20____ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 694/1631/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.10.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ Звенигородського району та м. Ватутіне УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Приблизно о 02 год. 40 хв. 19 вересня 2015 року ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-1102, державний номер НОМЕР_1, по вул. Дружби в м.Звенигородка Черкаської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та в скоєному розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне порушення від 19.09. 2015 року, результатами тестування на алкоголь 0,46 проміле, результатами медичного огляду на стан алкогольного спяніння та поясненнями ОСОБА_1., які він надав в судовому засіданні та які містяться в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що помякшує відповідальність щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 697/2050/15-п
№ пров. 3/697/729/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Канівського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, Канівського району, Черкаської області, непрацюючого, ІПН,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

розяснено ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.10.2015 р. о 19 год 00 хв в с.М.Ржавець, Канівського району, Черкаської області, по вул. Центральній 10, виражався в адресу гр.. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, ліз у бійку, на зроблені зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнає, щиро розкаюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При призначенні стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, ступінь його вини.

Таким чином, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що буде найбільш відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, а також буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України на правопорушника ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 283, 284, ст.173 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

За вчинене правопорушення ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51(пятдесят одна) грн. 00 коп.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 ( сто дві) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили ___________________ 2015 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ______________________ 20____ року. Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 710/2161/15-п
провадження № 3/710/452/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2015 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Крвчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, маючої на утриманні неповнолітню дитину, приватного підприємця, жительки с. Мар'янівка, вул. Шевченка, 77, Шполянського району, Черкаської області, ідентифікаційний №, за ч. 1 ст.184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2015 року встановлено, що ОСОБА_1 не приділяє належної уваги вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній скоїв крадіжку 04.03.2015 року мобільного телефона у громадянина ОСОБА_3, що свідчить про невиконання ОСОБА_1 передбачених законодавством обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, щире розкаяння, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 184 ч. 1, 283 КпАП України, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Кравчук