overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 389/3579/15-п
провадження № 3/389/1393/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року м. Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова О.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Знамянського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, на утриманні осіб не має, не працюючої, мешкає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.10.2015 року о 15.40 годині, перебуваючи по вул.Чайковського, 119 в м.Знамянка Кіровоградської області вчинила сімейну сварку із свекрухою ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинила дрібне хуліганство, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП. По даному факту складений протокол серії КД № 003851 від 08.10.2015 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлена, їй розяснені права.

Стаття 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

В суді ОСОБА_1 свою вину у зазначеному адміністративному правопорушенні визнала, щиро розкаялася.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, рапорт, висновок, позитивну характеристику з місця проживання, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП доведена, однак, враховуючи, що від скоєного не настало небезпечних наслідків, правопорушник вину визнала і розкаялася, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП України, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 36, ст.173-2 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 387/1194/15-п
Номер провадження по справі 3/387/530/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працює , ідентифікаційний номер -

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Притягненй 26.09.2015 року, близько 17 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в смт.Добровеличківка вул. Пушкіна в п"яному виді де висловлювався в адресу перехожих громадян образливими словами та грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Притягнений в судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, розкаявся та пояснив, що дійсно вчинив вказане правопорушення за вказаних вище обставин .

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство .

При обранні притягненому виду та міри адміністративного стягнення судом враховується особа правопорушника, ступінь його вини. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття. Обставиною, що обтяжуює відповідальність є вчинення правопорушення особою в стані алкогольного сп'яніння .

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, 276, 277, 279, 280, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 ( сорок ) годин.

Постанову для виконання направити начальнику Добровеличківського МВ ОСОБА_2 в Кіровоградській області .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійки за розгляд справи про адміністративне правопорушення (Добровеличківський районний суд, код ЄДРПОУ суду 2896868, УДКСУ у Добровеличківському районі, код отримувача 37287143, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016, р/р 0136, призначення платежу Судовий збір, код класифікації доходів бюджету 22030001, пункт 5 ст.4 ) .

Строк предявлення постанови до виконання до 08.01.2016 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скаргии через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 404/7195/15-п
Номер провадження 3/404/1447/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Кіровоград про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який 26.06.2015 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, 14.07.2015 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, 03.07.2015 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, керуючи 21.09.2015 р. о 01-30 год. з ознаками наркотичного сп`яніння транспортним засобом автомобілем «ВАЗ2106», д/н АН4192ВВ, по вул. Полтавській у м. Кіровограді, у порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 у суд не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями (а.с. 2), постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2015 року (а.с. 3), постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2015 року (а.с. 4), постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.07.2015 року (а.с. 5), довідкою (а.с. 6).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення і письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані наркотичного спяніння, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 27, 130 ч. 3, 283-284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 05.10.2015 р. надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини, що фізичну особу не можливо однозначно ідентифікувати) визнати винним за ст. 130 ч. 3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у сумі 243-60 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/7193/15-п
Номер провадження 3/404/1445/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Кіровоград при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул. Набережна, 14, с.Бережинка, Кіровоградський р-н,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.09.2015 р. о 02-20 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом автомобілем «Москвич 2140», д/н 384-21ОН, по вул. Гагаріна у с. Бережинка, Кіровоградського р-ну, у порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 у суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, його вина підтверджується і письмовими матеріалами справи: посвідченням водія (а.с. 1), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), поясненнями (а.с. 3,4).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника і письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 130 ч. 1, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 05.10.2015 р. надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини, що фізичну особу не можливо однозначно ідентифікувати) визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 3400-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у сумі 243-60 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/7050/15-п
Номер провадження 3/404/1418/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в:

Проведеною з 16.09.2015 року по 18.09.2015 року перевіркою було встановлено, що ОСОБА_1, який є фізичною особою-підприємцем, в порушення вимог ст. 83 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» не виконав своїх посадових обовязків щодо виплати грошової компенсації за всі не використані дні щорічної відпустки при звільненні продавця ОСОБА_2 Крім того,порушено вимоги ст.46 КЗпП щодо відсторонення працівника ОСОБА_2 від роботи.

ОСОБА_1 у суді вину у скоєнні правопорушення визнав частково, пояснивши, що грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної відпустки продавцю ОСОБА_2 було виплачено, з іншою частиною правопорушення погоджується.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2-4), актом перевірки (а.с. 5-7), довідкою (а.с. 8-9), трудовим договором (а.с. 18-19). Крім того, вважаю, що в діях ОСОБА_1 не містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП в частині порушення ст. 24 Закону України «Про відпустки», так як виплату грошової компенсації за всі не використані дні щорічної відпустки продавцю ОСОБА_2 було здійснено (а.с. 21).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника і письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення законодавства про працю, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 41 ч. 1, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 41 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 510-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у сумі 243-60 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/7198/15-п
Номер провадження 3/404/1449/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: Кіровоградський р-н, с. Сонячне, вул. Новозаводська, 68,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.09.2015 р. о 19-00 год., керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, по другорядній вул. Радянській у с. Сонячне Кіровоградського району, у порушення п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по а/д Південний обхід м. Кіровограда (головна дорога), та який належить ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, його вина підтверджується і письмовими матеріалами справи: посвідченням водія (а.с. 1), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), схемою місця ДТП (а.с. 5), поясненнями (а.с. 6, 7),

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 05.10.2015 р. надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини, що фізичну особу не можливо однозначно ідентифікувати) визнати винним за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 340-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у сумі 243-60 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 405/7085/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, неодруженої, працюючої директором ПП «Праймер», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 згідно якого вбачається, що при проведенні перевірки ПП «Праймер», було встановлено порушення, а саме несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку сум утриманого з них податку за II квартал 2015 р., за що передбачена відповідальність, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 згідно протоколу з порушенням згодна про що свідчить її підпис у протоколі і у акті перевірки.

Таким чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 за наявними матеріалами справи.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки вина підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2015 року (а.с. 1), актом перевірки від 28.09.2015 року ( а.с. 2), наказом № 1 від 02.09.2010 року (а.с. 3). Однак, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.163-4 КУпАП при малозначності правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2015 року, від вчиненого адмінправопорушеня не наступило значних негативних наслідків для здоров'я та майна громадян.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.163-4 КУпАП при малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/3984/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали ВДАІ з обслуговування Новомиргородського району про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19.03.2015 р., за змістом якого 19.03.2015 р. о 11 год. 30 хв. на вул. Леніна в м. Новомиргороді ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, після чого різко зменшив швидкість та загальмував перед вказаним автомобілем, змусивши його водія різко загальмувати з метою уникнення зіткнення, тим самим, створив аварійну обстановку, а, відтак, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП..

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, про що надав до суду письмову заяву, вимагає закриття провадження у справі.

При вирішенні справи суддею враховується, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення до суду надано протокол про адміністративне правопорушення від 19.03.2015 р., за змістом якого ОСОБА_1 не визнавав свою вину і при складенні протоколу, а також письмові пояснення двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, водія і пасажира автомобіля ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2. З метою встановлення дійсних обставин справи вказані свідки неодноразово викликались до суду, проте на виклики не з»явились, в зв»язку з чим письмові пояснення даних осіб не підтверджені. В зв»язку з цим, слід визнати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена належними доказами, а тому провадження у справі необхідно закрити в зв»язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного і керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк