overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/6665/15-п
Провадження № 3/265/1191/15
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Понімар», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

2 жовтня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП України.

Відповідно ч. 1ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 163-2 КУпАП України притягується особа за дії, передбачені частини першої ст. 163-2 КУпАП України, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано жодного доказу щодо притягнення ОСОБА_2 протягом року до відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

Таким чином з огляду на перелічене суд приходить до висновку, що протокол про виявлене правопорушення, який був складений посадовою особою, не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 256,278, 280 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол серії АА № 778333 від 1 жовтня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП України повернути начальнику Орджонікідзевського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області для належного оформлення

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 265/6886/15-п
Провадження № 3/265/1225/15
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Міхєєва І.М., розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Банний,5, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП України.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вказаним вимогам ч. 1 ст.256 КУпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 778361 від 15.10.2015 року відсутні пояснення правопорушника, зафіксована її відмова від підпису в присутності двох свідків, однак не зазначені адреси свідків. Даний недолік ускладнює повне та всебічне встановлення обставин справи та робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті .

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 778361 від 15.10.2015 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП України, тому підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256,278, 280 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол серії АА № 778361 від 15.10.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП України повернути Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області для належного оформлення

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Міхєєва І.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецькой області Трегубенко С.В., розглянув матеріали які надійшли від

ВДАІ Першотравневого района в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,08.04.1975 року нарождення, уроженця м.Донецьк, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН:НОМЕР_1.

за ст. 124 Кодекса України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року, близько о 18 годині 00 хвилин, в с.Урзуф Першотравневого району по вул.60-років Жовтня на перехресті з вул.Леніна,ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не надав перевагу у русі автомобілю «ГАЗ 3307»,н/з 0311 Ю4 ,який наближався до перехрестя справа,внаслідок чого сталося зіткнення цих автомобілей,які були технічно пошкоджені, за що на нього і було складено адміністративний протокол за порушення п.16.13 ПДД України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення, передбаченому статтею 124 Кодекса України про адміністративні правопорушення визнав повністю, не заперечуючи, що дійсно 28.08.2015 року, близько о 18 годині 00 хвилин,він керуючи автомобілем НОМЕР_3 та рухаючись в с.Урзуф Першотравневого району по вул.60-років Жовтня на перехресті з вул.Леніна,не надав перевагу у русі іншому автомобілю «ГАЗ»,внаслідок чого сталося зіткнення і автомобілі були технічно пошкоджені.У скоєному кається.

Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом АВ2 №932442.

Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодекса України про адміністративні правопорушення, а саме: порушив правила дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 визнає себе винним в скоєному правопорушенні, раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався ,тому його можливо не позбавляти права керування транспортними засобами , застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 287, 294, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60(двісті сорок три гривні) 60 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В.Трегубенко
Справа № 266/3625/15-п
Провадженя№ 3/266/976/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь, вул. Лавицького, б. 15/39.

за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.10.2015 року, о 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 в Приморському районі м. Маріуполя, керував автомобілем Хонда Цивик, державний номерний знак НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння, від продуття приладу «Drager» та медичного огляду в КЛПУ «Маріупольський наркологічний диспансер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиросердно покаявся, прохав суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АП1 № 120853 від 03.10.2015 року, рапортом співробітників міліції, поясненнями самого ОСОБА_1

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 3400 гривень ( р/р №001 Донецьке УК (Донецька область), МФО 834016, , код платежу 21081300).

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 234 грн. 60 коп. (№0055 УДКУ в м. Маріуполі, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/3620/15-п
Провадженя№ 3/266/971/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором «БМЕУ-2» мешкає: 87535, м. Маріуполь, вул. Громової, б. 45, кв. 35.

за ст. 1634 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором «БМЕУ-2», припустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, не вчасно надавши платіжне доручення до фінансової установи, що призвело до порушення строків надання звітності форми 1ДФ по строку до 12.05.2015 року за ІІ квартал 2015 року фактично подано 11.08.2015 року, своїми діями порушив п. 51. ст. 51 Податкового кодексу України. Правопорушення встановлено 06.10.2015 року в приміщенні Приморського відділення Жовтневої МДПІ за адресою: м. Маріуполь, вул. Артема, 93.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлен належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АА №603395 від 06.10.2015 року та прилученими до нього матеріалами: витягом з акту перевірки від 06.10.2015 року.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) визнативинним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривень (№0055 УДКУ в м. Маріуполі, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (№0055 УДКУ в м. Маріуполі, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/3594/15-п
Провадженя№ 3/266/965/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.В. розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Маріупольського територіального відділу Азовської державної рибної охорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Варерія Едуардович, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого спостерігачем Інституту рибного господарства та екології м. Бердянська, проживаючого за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул. Котовського, буд. 101

за ч. 5 ст. 85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.09.2015 року о 12 год. 30 хв., знаходившись на водній станції «Петран екологія» в Приморському районі м. Маріуполя при перевірці виявлено, що ОСОБА_1 працює позаштатним науковим спостерігачем Інституту рибного господарства та екології м. Бердянська, здійснював науково-дослідний вилов, без здійснення аналізу вилову, чим порушив ч.5 ст. 85 КупАП України.

ОСОБА_1, до суду не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину його неявки до суду неповажною, справа розглянута за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення № 04789/04790 від 22.09.2015 року, його поясненнями, талоном № 142 від 31.07.2015 року на використання водних біоресурсів, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану,

Керуючись ч. 5 ст. 85, ст. ст. 24, 27, 276, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 85 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн. на (розрахунковий рахунок 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, отримувач Маріуп.УК/Приморський р-н/22030001) протокол № 04368/04367 від 04.05.2015 року, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 гривень на р/р № 0055, код платежу 22030001, , ГУДКУ в Донецькій області, МФО банка 834016, одержувач платежу УДКУ у м. Маріуполі (Приморський район), протокол № 04368/04367 від 04.05.2015 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/3576/15-п
Провадженя№ 3/266/959/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Донецькка, б. 99.

за ст.1732 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.09.2015 року приблизно в 20.05 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання: м. Маріуполь, вул. Донецька, б. 99, вчинив психологічний тиск на свою цивільну дружину ОСОБА_3, а самє висловлювався грубою нецензурною лайкою в її адрусу, чим скоїв насильство в родині.

ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1732 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 219608 від 15.09.2015 року, власним поясненням, поясненями цивільної дружини, іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення 40 годин громадських робіт.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (№0055 УДКУ в м. Маріуполі, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/3574/15-п
Провадженя№ 3/266/957/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого вантажником «Спрінтер Донецьк», мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Рогозіна, б. 11, кв. 23.

за ст.1732 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.09.2015 року приблизно в 17.00 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання: м. Маріуполь, вул. Рогозіна, б. 11, кв. 23, вчинив психологічний тиск на свою дружину ОСОБА_3, а самє висловлювався грубою нецензурною лайкою в її адрусу, чим скоїв насильство в родині.

ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1732 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО№ 233087від 16.09.2015року, власним поясненням, поясненями дружини, іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнативинним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення 40 годин громадських робіт.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (№0055 УДКУ в м. Маріуполі, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/3427/15-п
Провадженя№ 3/266/902/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь, вул. Демократична, буд. 55

за ст. 184 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 року в 11.30 год. ОСОБА_2 належним чином не виконала обовязків по вихованню, навчанню, утриманню та лікуванню своєї доньки , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 233126 від 18.09.15 року.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,(інн НОМЕР_1) визнативинною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 51 грн. (№ 0055 в ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач Маріупольське УК/Приморський район/21081100, .)

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (№ 0055 в ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач Маріупольське УК/Приморський район/22030001, , Приморський районний суд м. Маріуполя, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 3/243/1527/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили зі Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Пролетарська, 1, за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2015 року встановлено, що гр. ОСОБА_2 не виконує обовязків з виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, який з 17.09.2015 року не відвідує заняття в ЗОШ №1. Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2І не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, проте надала заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Крім того, провина ОСОБА_2І доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 015202 від 05.10.2015 року (а.с. 4) та іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 184 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 184 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 37803368, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_1