Справа 573/523/15-п
Номер провадження 3/573/199/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

10 березня 2015 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії ВМ № 113017 від 05 березня 2015 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, інспектором ВДАІ Білопільського РВУМВС України в Сумській області Охріменком І. М. було встановлено, що ОСОБА_1 05 березня 2015 року о 11.15 год. в м. Білопілля Сумської області по вул. Ч. Площа керував мотоциклом НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був сповіщений про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

З протоколу про адміністративне правопорушення та сповіщення вбачається, що ОСОБА_1 був сповіщений про день розгляду справи, а також про те, що в разі неявки в суд, справа про адміністративне правопорушення розглядатиметься без його участі.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ № 113017 від 05 березня 2015 року, постановою Білопільського районного суду від 15 квітня 2014 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладанням стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3 400 грн., письмовими поясненнями свідків, а також довідкою інспектора ВДАІ.

Також, в матеріалах справи відсутні дані про обставини, що помякшують відповідальність останнього.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає вчинення повторно правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без вилучення транспортного засобу.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з дня поміщення ОСОБА_1 до спеціального приймальника для осіб, підданих адміністративному арешту, підпорядкованого ВОМП УМВС України в Сумській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Згідно ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя