АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/964/15-п Номер провадження 33/786/203/15Головуючий у 1-й інстанції Горулько О. М. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А., за участі

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 розглянула в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого

на постанову судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 28.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 ( п'ятнадцять) діб.

Згідно із постановою, 05.09.2015 року близько 02 год. 00 хв. в с. Плоске, Решетилівського району Полтавської області, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та здійснюючи рух заднім ходом, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, який стояв поряд з ним. Після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження,

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову змінити в частині накладеного стягнення та застосувати до нього стягнення у виді штрафу. Вказує, що при розгляді справи судом не було враховано ті обставини, що на даний час він ніде не працює, проживає один за рахунок підсобного господарства, а тому адміністративний арешт ставить його в дуже скрутне становище.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 заслухавши апелянта на підтримання доводів апеляції, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

В апеляційній скарзі не оспорюються висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень за обставин зазначених в постанові. Такі висновки ґрунтуються на зібраних в установленому порядку та перевірених в судовому засіданні доказах. Зокрема, вони ґрунтуються на даних протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2015 р., схемою місця ДТП, власноручними поясненнями ОСОБА_2, потерпілого та поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 (а.с.2-7).

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст.ст. 124,122-4 КУпАП, що також не оспорюється в апеляційній скарзі.

Таким чином, хоча суддею місцевого суду справа розглянута у відсутності ОСОБА_2, однак фактичні обставини справи ним встановлені правильно, а кваліфікація дій правопорушника за ст.ст.124,122-4 КУпАП є вірною, що не заперечував і сам ОСОБА_2 під час апеляційного перегляду справи. Разом з тим, доводи апелянта про неправильне призначення йому адміністративного стягнення заслуговують на увагу.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За змістом ст.36 КУпАП України, за кілька правопорушень, які розглядаються суддею одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на санкції ст.ст.124,122-4 КУпАП - більш серйозним правопорушенням є правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, оскільки санкція цієї статті є більш суворою ніж санкція ст.124 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що при накладенні стягнення суддя не встановив обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2. В той же час, суддя не зазначив, які дані щодо характеру правопорушення, ступеню вини, особи правопорушника та його майнового стану стали підставою для застосування щодо ОСОБА_2 самого суворого із передбачених ст.24 КУпАП адміністративних стягнень. При наявності альтернативних стягнень, передбачених санкцією ст. 122-4 КУпАП суддя взагалі не мотивував накладення на ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного арешту в максимальному розмірі, передбаченому цим Кодексом.

Так, при накладенні стягнення, суддя не врахував конкретні обставини справи, з яких вбачається, що на місце ДТП яке відбулося о 2 год. 05.09.2015 року працівники ДАІ прибули майже через шість годин після пригоди (схема ДТП складалась о 8.20 год, а протокол про адміністративне правопорушення - о 8.40 год. 05.09.2015 року ) та дані про особу правопорушника, який щиро розкаюється у вчиненому та стверджує, що місце пригоди покинув через декілька годин не дочекавшись працівників ДАІ .

В апеляційну інстанцію ОСОБА_2 надав довідку за підписом сільського голови Плосківської сільської ради Решетилівського району зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 проживає один та утримує підсобне господарство. Даних про те, що ОСОБА_2 раніше притягувався до адміністративної відповідальності в матеріалах справи немає.

За таких обставин, апеляційні вимоги щодо зміни постанови судді в частині накладення адміністративного стягнення на менш суворе є слушними.

З урахуванням даних щодо характеру вчинених ОСОБА_2 правопорушень, відсутності негативної інформації щодо особи правопорушника, який щиро розкаюється, проживає один за рахунок підсобного господарства та тимчасових заробітків, вважаю, що з метою виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення, а оскаржувана ним постанова - зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 28.09.2015 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення. Вважати, що цією постановою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ст.124, ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 18 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 306 грн.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.А.ГОНТАР