overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3397/15-п
П О С Т А Н О В А

03.06.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2015р. у відношенні ОСОБА_1 складено протоколи про вчинення адміністративного правопорушення серії МИ № 025696, згідно з яким останній 10.01.2015р. не з'явився у вказаний час до ОВС, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 17.04.2015р. у відношенні ОСОБА_1 складено другий протокол серії МИ № 025733, згідно якого останній 10.04.2015 не з'явився у вказаний час до ОВС, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився із обставинами вказаними у протоколах та пояснив, що дійсно перебуває під адміністративним наглядом відповідно до ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.06.2014р., обмеження вказані в ухвалі постійно виконує, між тим 10.01.2015р. та 10.04.2015р. вчасно не з'явився на відмітку до ОВС у зв'язку із хворобою. У вчиненому ОСОБА_1 щиро розкаявся, вказав що не працює та просив суворо не карати.

Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджуються протоколами МИ № 025696 від 09.04.2015р., МИ № 025733 від 17.04.2015р.; власними поясненнями ОСОБА_1, копією ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.06.2014р. про встановлення адміністративного нагляду та матеріалами справи у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1181/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4236/15-п
П О С Т А Н О В А

03.06.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою м. Миколаїв, вул. Гречишникова 29, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2015р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, згідно з яким останній 17.04.2015р. о 12:15 год. за адресою м. Миколаїв вул. Гречишникова 29 займався забороненим видом господарської діяльності, а саме здійснив продаж самогону гр. ОСОБА_2 в кількості близько 0,375 гр. за ціною 15 грн., чим порушив ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу етилового спирту".

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із вказаними обставинами та пояснив, що 17.04.2015р. разом з дружиною поїхав на кладовище, перебував там майже цілий день, потім при поверненні до дому, до нього прийшов міліціонер та повідомив, що бачив як ОСОБА_1 продавав самогон. ОСОБА_1 із вказаним не погодився та запропонував йому увійти всередину до будинку та впевнитись, що там відсутні будь-які засоби виготовлення самогону чи безпосередньо самогон. Однак міліціонер все одно склав у відношенні ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Інспектор міліції ОСОБА_3, який склав вказаний протокол, в судове засідання не з'явився, жодних пояснень не надав. Крім того, при вивченні матеріалів справи, а саме пояснень свідків ОСОБА_4 /а.с. 4/, ОСОБА_2 /а.с. 6/, ОСОБА_5 /а.с. 8/, встановлено що пояснення написані одним і тим самим почерком, що викликає сумніви у достовірності відомостей які в них містяться.

Таким чином, за вказаних обставин суд позбавлений можливості повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1ст. 164-16 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

06.04.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2014р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ст. 124 КУпАП, згідно якого останній керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2101", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Привільна в районі буд. № 64 та під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру та допустив наїзд на припаркований автомобіль марки "Чері", реєстраційний номер НОМЕР_3, водія якого ОСОБА_2 знаходився поза межами автомобіля. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, між тим в поясненнях до протоколу із вказаними обставинами погодився та зазначив, що дійсно 11.12.2014р. керував автомобілем "ВАЗ" по вул. Привільній, здійснював рух заднім ходом, не помітив позаду себе припаркований автомобіль "Чері" та допустив із ним зіткнення.

ОСОБА_2, водій автомобіля "Чері", в поясненнях до протоколу вказав. що 11.12.2014р. припаркував свій автомобіль біля буд. № 64 та зайшов усередину будівлі. Через деякий час почув сильний удар, вийшов на вулицю та побачив механічні пошкодження заднього бамперу, заднього лівого крила та дверці свого транспортного засобу та автомобіль "ВАЗ", який також мав механічні пошкодження задньої правої частини.

Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджуються наступними матеріалами справи: протоколом серії АА2 № 516221 від 11.12.2014р.; схемою ДТП від 11.12.2014р.; поясненнями до протоколу ОСОБА_1 та ОСОБА_2; фотознімками з місця ДТП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Між тим, матеріали справи надійшли до Центрального районного суду м. Миколаєва 23.12.2014 р. На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3453/15-п
П О С Т А Н О В А

03.06.2015 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка офіційно не працює, мешкає у Миколаївській обл. Жовтневому р-ні с. М. Погорілове вул. Шкільна 73, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2015р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, згідно якого остання перебуваючи на ринку в м. Миколаєві по вул. Дзержинського, здійснювала торгівлю дикорослими квітами - першоцвіт-черемша у кількості 3 букета без відповідних дозвільних документів, чим порушила порядок збуту об'єктів рослинного світу, передбаченого ст. 10 ЗУ "Про рослинний світ".

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, повідомлялась про час та місце судового засідання належним чином, про причини неявки не повідомила, жодних пояснень по суті протоколу не надала.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши всі фактичні дані, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 2 ст. 88-1 КУпАП передбачає порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження вчинені щодо об'єктів рослинного світу, які перебували в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.

Між тим, в матеріалах доданих до протоколу про вчинення ОСОБА_1 порушення передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, окрім самого протоколу № 004048 від 25.03.2015 р. відсутні будь-які інші відомості, які б підтверджували походження першоцвіту-черемши з територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх внесення до Червоної книги України або міжнародних договорів.

За таких обставин, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю в діях останної складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3457/15-п
П О С Т А Н О В А

03.06.2015 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.03.2015р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, згідно якого останній 16.03.2015р. в м. Миколаєві на р Інгул з Аляудського мосту здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - драч. На час затримання у порушника риби не виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства".

Згідно опису-оцінки від 16.03.2015р. у ОСОБА_1 було вилучено заборонене знаряддя лову - драч.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив що 16.03.2015р. дійсно ловив рибу з Аляудського мосту на річці Інгул, проте не використовував драч. Крім того зазначив, що інспектор у нього нічого не вилучав. На підтвердження своїх слів надав знаряддя лову схоже на драч.

Інспектор відділу оперативної роботи Миколаїврибоохорони у телефонному режимі пояснив що складав у відношенні ОСОБА_1 протокол про вчинення правопорушення, згідно якого у останнього було вилучене заборонене знаряддя лову, яке наразі знаходиться на зберіганні на складі Миколаїврибоохорони. Між тим, інспектор у судове засідання не з'явився та у підтвердження своїх слів не надав вилучене знаряддя лову.

За такого, вважаю що по справі відсутні належні докази здійснення ОСОБА_1 вилову риби забороненим знаряддям лову, вказане унеможливлює подальше вирішення справи по суті, а адміністративний протокол за цих обставин, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
Провадження №3/485/571/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надішли від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст.184 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1, на порушення вимог ст.ст.10,12,35 Закону України Про охорону дитинства від 26 квітня 2001 року №2402-ІІІ, не виконує обов'язку піклування про здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. 28 вересня 2015 року, близько 09-30 в м.Снігурівка по вул.Суворова Кривюк Романа виявлено в стані алкогольного сп"яніння.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ч.2 ст.184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №007976 від 28 вересня 2015 року (а.с.2), копією свідоцтва про народження дитини, що підтверджує материнство ОСОБА_1 (а.с.7), поясненнями ОСОБА_3 у суді про те, що він дійсно з ОСОБА_4 зібрали та продали горіхи, на виручені гроші купили пива, яке розпили 25 вересня 2015 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що сина дійсно було виявлено у нетверезому стані. На дитину вона не має впливу.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую на характер вчиненого правопорушення, що є умисним, особу порушниці, її вік, притягнення до адміністративної відповідальності вчетверте протягом року, позитивну характеристику за місцем проживання, ступінь вини у допущенні правопорушення, майновий стан за непрацевлаштування та перебування у неї на утриманні чотирьох дітей.

Обставин, на пом'якшення чи обтяження відповідальності, не вбачаю.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами, застосуванню підлягає стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280,283-284 КУпАП, П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243грн.60коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення, правопорушницею після отримання копії постанови.

Суддя
н/п 3/490/1042/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3625/15-п
П О С Т А Н О В А

18.05.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в м. Миколаєві вул. Почтова 14

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2014р. щодо ОСОБА_1, складений протокол за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 24.04.2015 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/594/15-п
П О С Т А Н О В А

17.04.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/594/15-п та 490/595/15-п. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Куруючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/594/15-п та 490/595/15-п обєднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/594/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/886/15-п
П О С Т А Н О В А

17.04.2015 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює продавцем в кіоску, мешкає у с. Привольне, Баштанського р-ну, вул. Перемоги 65,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2015 у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, згідно якого близько 11:30 год. ОСОБА_1 за адресою м. Миколаїв, вул. Дзержинського здійснювала реалізацію кондитерських виробів без відповідних дозвільних документів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини своєї неявки не повідомила. Однак в поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначила, що вона працює лише реалізатором, між тим за наявність документів відповідає власник.

Враховуючи те, що ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), а також беручи до уваги те, що ОСОБА_1 працює на посаді реалізатора, що є найманою посадою, та вона не є особою яка відповідальна за наявність дозвільних документів, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1337/15-п
П О С Т А Н О В А

17.04.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2015р. ОСОБА_1 25.01.2015р. о 22:30 год. за адресою м. Миколаїв вул. Володарського 4 в приміщенні наркотичного диспансеру висловлювався в бік лікаря грубою нецензурною лайкою, поводився грубо, на зауваження не реагував.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак в поясненнях до протоколу із вказаним правопорушенням погодився та вказав, що 25.01.2015р. намагався відвідати свою дружину яка перебуває у наркологічному диспансері, однак працівники закладу відмовились його пропустити без документів які засвідчують особу. В ході чого між ОСОБА_1 та працівником диспансеру виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 дійсно поводив себе агресивно, відмовлявся залишити приміщення закладу.

Таким чином, крім пояснень до протоколу ОСОБА_1, обставини вчинення даного правопорушення підтверджуються протоколом МИ № 019625 від 25.01.2015р.; поясненнями до протоколу працівника ОНД, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме - дрібне хуліганство.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/729/15-п
П О С Т А Н О В А

17.04.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.01.2015р. близько 11:50 год. ОСОБА_1 в м. Миколаєві на перетині вул. Московська з вул. Спаська здійснював торгівлю овочів та фруктів з рук у невстановленому для цього місці.

В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 із обставинами вчиненого правопорушення погодився та вказав, що був вимушений здійснювати торгівлю у невстановленому місці у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

Крім того провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2015 серії МИ №019466.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля з рук у невстановлених місцях.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Грошові кошти в рахунок оплати штрафу перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.