Справа 3-в/359/44/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МП КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області про заміну невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, гр.-ка України, не працює, проживає за адресою: Бориспіль, вул. Глібова, 2/42, неповнолітніх дітей не має, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 року в порядку ст. 321-1 КУпАП до суду надійшло подання заступника начальника Бориспільського МРВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на яку згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ст. 173-2 ч.1 КУпАП від 20 липня 2015 року, накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Виконання постанови , на думку заявника, неможливо з наступних підстав.

11.08.2015 року Бориспільським міським підрозділом кримінально - виконавчої інспекції УДГІтСУ в м. Києві та Київській області було отримано копію постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області відносно ОСОБА_1, яка згідно постанови суду проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 неодноразово направлялися виклики до інспекції на 17.08.2015р. та 21.08.2015р., але до інспекції вона так і не з'явилась.

25.08.2015р. та 04.09.2015р. до Бориспільського МВ УМВС в Київській області були направлені запити, з метою з'ясування факту проживання порушниці за вказаною адресою.

В ході перевірки останньої дільничним інспектором міліції за місцем проживання було встановлено, що за вказаною адресою ОСОБА_1 відсутня. При подальших неодноразових візитах дільничним інспектором міліції, двері квартири ніхто не відчинив. В телефонній бесіді (063-741-90-12) дільничного інспектора міліції з ОСОБА_1, остання повідомила, що на даний час перебуває в заміському будинку в м. Броварах, та коли з'явиться в м. Бориспіль зобов'язалась з'явитись до Бориспільського МРВ КВІ. Але до кримінально - виконавчої інспекції ОСОБА_1 так і не з'явилась.

Також, заступником начальника Бориспільського МРВ КВІ, неодноразово був набраний номер телефону порушниці вказаний в рапорті ДІМ, але безрезультатно.

На даний час ОСОБА_1 до Бориспільського МРВ КВІ для ознайомлення з умовами та порядком відбуття адмінстягнення не з'явилась, місце перебування не відомо. Отже, виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.08.2015 року по адміністративній справі № 3/359/1929/2015 відносно ОСОБА_1 не можливо, так як за адресою вказаною в постанові суду місце перебування останньої встановити не надалося можливим.

М-

На підставі викладеного та керуючись ст. 321-1 КУпАП, заявник просить вирішити відносно ОСОБА_1 питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

Представник КВІ надав заяву про слухання справи за його відсутності.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не з;явилася, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи , приходжу до наступних висновків.

Згідно п. 3.16.1 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25 лютого 2009 року № 35, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цією адресою не проживає, місцеперебування його невідоме, та наявні інші підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, орган кримінально-виконавчої інспекції вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов;язаних з виконанням постанови.

У відповідності до п. 3.17 вказаної Інструкції ухиленням від відбування громадських робіт вважаються невихід порушника на роботу без поважної причини, неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання.

Відповідно ст. 321-1 ч. 3 КУпАП , на яке йде посилання у поданні, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у

виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме

місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу

центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну

політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські

роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з

розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт

дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Заміна покарання на штраф в даному разу недопустима, оскільки санкція ст. 173-2 ч.1 не передбачає штрафу.

Таким чином правове обґрунтування заміни громадських робіт на адміністративний арешт, з посиланням на ст. 321-1 КУпАП , є безпідставним, оскільки вказаною статтею не передбачено заміну громадських робіт на адміністративний арешт.

Процедура заміни громадських робіт на арешт врегульована ст. 321-4 КУпАП , відповідно якій у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п;ять годин громадських робіт, але не більш як на п;ятнадцять днів.

За змістом ст.ст. 279, 280 КупАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколах ( заявах, поданнях).

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі ( заяві) про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-1 , 321-4 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання заступника начальника Бориспільського МРВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області ОСОБА_2 області про заміну невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.М.Гончаров