overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/2440/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого оператором на АЗС "Маркет+", громадянина України,-

за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №010163 від 28 вересня 2015 року, 28 вересня 2015 року приблизно о 14:00 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, за адресою: с. В. Береги, вул. А. Мікефала, 6 Берегівського району, здійснював купівлю брухту чорних металів в кількості 150 кг. за ціною 1, 70 грн. за кілограм, без відповідних дозвільних документів, що надаюь дозвіл на здійснення операцій з металобрухтом.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не є посадовою особою суб"єкта господарювання, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Так, диспозиція частини 1 статті 164-10 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не є посадовою особою суб"єкта господарювання.

Докази того, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб"єкта господарювання в матеріалах справи відсутні.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП,- провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, те, що ОСОБА_1 не є посадовою особою суб"єкта господарювання, вважаю, провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, узв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10.

Керуючись ст.ст. 164-10, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя О. О. Фейір
Справа №: 297/2452/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, зі слів раніше судимого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 вересня 2015 року о 18.06 годин, ОСОБА_1 в м.Берегово, по вул.Мукачівській, керував мопедом марки «Piaggio», державний реєстраційний номер «АОАА3692», в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були розяснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

Зявившись в судове засідання ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 29.09.2015 року вдень випив келих пива, після чого сів за кермо мопеда і був зупинений працівниками ДАІ.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 29.09.2015 року (а.с.1), вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, має на утриманні одну неповнолітню дитину, внаслідок його дій не було заподіяно шкоди іншим учасникам дорожнього руху, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, п. 1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 307/3036/15-п
Провадження № 3/307/596/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 України, гр. України, передбачене

ст. 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.08.2015 року, близько 19.20 год., на 5 км. автодороги Мукачево-Рогатин, повторно протягом року керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS», держномер 876 05 РЕ, на передньому та задньому номерних знаках якого була встановлена декоративна решітка і не можна визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів, чим порушив пункти 2.9 «в» 31.3 (в) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАп як повторне протягом року керування транспортним засобом з декоративною решіткою на номерних знаках, яка не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, що стверджується крім його особистого визнання, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 453065 від 22.08.2015 року та картки обліку адміністративного правопорушення.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 7 КУпАп адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 243 грн. 60 коп. судового збору на розрахунковий рахунок 0248, назва рахунку Тячівський район 22030001, код 38028923, банк - ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 306/2367/15-п
Провадження № 3/306/749/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Атамова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

18 липня 2015 року біля 02.00 год. ОСОБА_2 Магмед-Огли в с.Неліпино по вул.Головній, керував транспортним засобом марки ВМW н.з. АО6997АО з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння категорично відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 Магмед-Огли свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина Атамова ОСОБА_3 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№447427 від 18 липня 2015 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати Атамова ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують (щире розкаяння) та обтяжують відповідальність (не вбачається).

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати Атамова ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.00 коп.

Стягнути з Атамова ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 303/6412/15-п
16 жовтня 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студент, -
26.09.2015р. біля 23 год. в м.Мукачево по вул.Миру, 78 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості для руху, не врахувавши дорожньої обстановки не впорався з керуванням автомобіля виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №450276 від 27.09.2015 року, схемою місця ДТП та поясненнями, доданими до справи.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2840/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали що надійшли з Державної податкової інспекції Виноградівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Миру, 23, Виноградівського району Закарпатської області, керівника ТзОВ «Алонет-Закарпаття»,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - керівник ТзОВ «Алонет-Закарпаття», згідно акту перевірки від 03.09.2015 року неподав податковий розрахунок за формою 1-ДФ, за період 1-й квартал 2015 року.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому справу розглянуто без його участі.

Дослідивши матеріали справи (протокол серії АА № 733868 від 10.09.2015 року, акт перевірки від 03.09.2015 року за № 5/1752/39274288) оцінивши подані докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1, є доведеною, а кваліфікація його дій за ч.1 ст.163-4 КУпАП вірною, тому на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу.

В силу абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3054/15-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із військової частини НОМЕР_1 Держприкордонслужби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , старшого техніка відділення логістики відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 4-ї категорії (тип В),

за ознаками ч.1 ст.172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
25.08. 2015 року під час контрольного шикування на території відділення логістики відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 4-ї категорії (тип В), заступником начальника відділу було виявлено старшого техніка відділення логістики відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 4-ї категорії (тип В) сержанта ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння, під час виконаня ним обов`язків військової служби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину за вказаних у протоколі обставин визнав повністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2015 року серії ЗхРУ №0157, висновок службового розслідування від18.09.2015 року, висновок щодо результатів медичного огляду від 25.08.2015 року № 691, пояснення, службову характеристику, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя прийшов до переконання, що у діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, його дії слід кваліфікувати як розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями під час виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, малозначність правопорушення, особу правопорушника, а тому суддя приходить до висновку, за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.
Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП, щодо нього - закрити.
На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів із дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяТ. Ю. Левко
Справа № 304/1315/15-п
Провадження № 3/304/532/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2015 року ОСОБА_1 біля 18.00 год., знаходячись в Перечинській підстанції екстреної медичної допомоги, що розташована по вул. Маяковського у м.Перечин Закарпатської області, ображав нецензурними словами та чіплявся за одяг працівника медичної допомоги ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 008672 від 07 жовтня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3094/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.09.2015 року о 14 год. 30 хв. на а/д Мукачево-Рогатин-Львів на 49 км.в с.Широке по вул. Шевченка, 33 керуючи автомобілем НОМЕР_1, заїхавши на подвір"я зазначеного будинку, не виключив можливості для самовільного руху т/з, внаслідок чого транспортний засіб виїхав на головну дорогу де допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, н.з. ВЕ 4449 ВІ, під керуванням ОСОБА_3, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 15.7 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, подав заяву в якій вказує на те, що вину визнає, а справу розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1, допустив порушення п. 15.7 ПДР України, в його діях наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що стверджується протоколом серії АП1 № 453205 від 26.09.2015 року, схемою ДТП, поясненнями, тощо.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

При обранні виду стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує всі встановлені обставини справи, особу правопорушника, зокрема його ставлення до вчиненого та визнання своєї провини, а відтак з метою запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, вважає за необхідне застосувати до останнього стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області, через місцевий суд.

СуддяОСОБА_4
Справа № 301/2044/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Іршавського району УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.09.2015 року близько 05.30 год. ОСОБА_1 в м. Іршава, по вул.. Білецькій керував автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції і допустив зіткнення з автомобілем марки Форд д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі були механічно пошкоджені.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не зявився, причини неявки суду не повідомив, а тому справу розглянуто в його відсутність.

Винність правопорушника стверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 453947 від 28.09.2015 року, в схемі місця ДТП від 28.09.2015 року.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, щодо правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340,00 (триста сорок ) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 243, 60 грн. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, код. .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : П. М. Беламут