Справа № 216/7104/15-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого менеджером ПП «Галєн», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2015 року о 07.50 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 2101» д/н 63-36 ДНЦ по вул. Симбірцева в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 до суду зявився, провину не визнав, суду пояснив, 05.08.2015 року близько о 08.20 год. він рухався з вул.Ногіна по вул.Симбірцева в м.Кривому Розі на автомобілі «ВАЗ 2101», д/н 63-36 ДНЦ, був зупинений працівниками ДАІ без пояснення причини зупинки, працівники ДАІ почав вимагати документи, після огляду яких сказали, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння і змусили пройти тест на алкотестері без свідків та додаткових пояснень щодо порядку тестування. Після тестування працівник ДАІ сказав, що в нього виявлено ознаки алкогольного спяніння, запропонував їхати в ПНД для проходження медичного огляду, при цьому сказав, що він сам їхав за кермом свого автомобіля, він відмовився, оскільки не розумів позицію працівників ДАІ, якщо він перебуває в стані алкогольного спяніння то яким чином може керувати своїм автомобілем. Після цього працівниками ДАІ було складено протокол, один із них комусь зателефонував, і через короткий відлік часу приїхали свідки. Йому запропонували підписати протокол, він відмовився, а інспектор ДАІ сказав, щоб він «прощався з водійським посвідченням». Після того як його працівники ДАІ відпустили, він сам поїхав на медичний огляд в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер ДОР», за результатами огляду ознак спяніння в нього виявлено не було. Просить суд закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_3, інспектор ДАІ м.Кривого Рогу, допитаний в судовому засіданні 28.10.2015 року пояснив, що приблизно місяць тому приблизно о 07.00-08.00 год. був при виконанні своїх посадових обовязків та знаходячись по вул.Симбірцева в м.Кривому Розі зупинив автомобіль «ВАЗ», під керуванням водія ОСОБА_2, при перевірці документів від водія було чути запах алкоголю, ОСОБА_2 пояснив, що вчора вживав пиво. Він запропонував пройти тестування за допомогою алкотестера «Драгер», за результатами якого було встановлено 0,22 промілі алкоголю, ОСОБА_2 не погодився з висновком, після чого він запропонував пройти медичний огляд, однак той відмовився їхати без протоколу затримання, після цього було зупинено двох свідків в присутності яких зафіксовано відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду, та було складено протокол.

Свідок ОСОБА_4, в судовому засіданні 28.10.2015 р. пояснив, що в серпні 2015 року, приблизно о 08.10 год. знаходився в салоні автомобіля «ВАЗ», д/н 63-36 ДНЦ, під керуванням водія ОСОБА_2 Під час руху по вул. Симбірцева в м.Кривому Розі їх зупинили працівники ДАІ, ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, і приблизно 20-30 хвилин розмовляв з працівниками ДАІ, після чого підійшло двоє невідомих чоловіків та продовжили розмову, більше йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_5, в судовому засіданні 28.10.2015 р. пояснила, що в 05 серпня 2015 року приблизно о 08.15 год. знаходилася в салоні автомобіля «ВАЗ», д/н 63-36 ДНЦ, під керуванням водія ОСОБА_2, їх зупинили працівники ДАІ, на якій вулиці м.Кривого Рогу вони в той час рухалися їй невідомо. Водій вийшов з автомобіля, почав розмовляв з працівниками ДАІ приблизно 2-3 хвилини, потім пройшов тестування алкотестером «Драгер» без присутності свідків, після чого працівники ДАІ запропонували ОСОБА_2 проїхати до медичного закладу, але той відмовився. Працівниками ДАІ без присутності свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення. Вона не чула запаху алкоголю від ОСОБА_2

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, становить склад адміністративного правопорушення передбачений ст.130 КУпАП. Таким чином суд не може взяти до уваги як доказ висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 05.08.2015 року та отриманий ОСОБА_2 самостійно після складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2 в частині невизнання провини, оскільки як встановлено судом його винність у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Крім того, судом не враховуються показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки вони не містять доказових фактів, які впливали б на встановлення винності чи спростування встановлених в судовому засіданні обставин вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Суд вислухавши ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи та незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 вважає його винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, яка підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 а.с.4, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та з урахуванням обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, наявність вищезазначених помякшуючих обставин дає право накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню вподальшому правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 251, 252, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 /три тисячі чотириста/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ: