Провадження № 33/772/292/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю представника Вінницької митниці ДФС Волохатого Р.А., особи щодо якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу Вінницької митниці ДФС на постанову судді Вінницького районного суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бар Вінницької області, працюючого керівником Мартинівського МПД ДП «Укрспирт», проживаючого в АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів справи, 16.12.2014 року представником митного брокера ТОВ «Лазурит» Рудим В.В. на підставі договору доручення № 1115 укладеного 12.09.2014 року між ДП «Укрспирт» та ТОВ «Лазурит», з метою митного оформлення товару «Спирт етиловий зерновий з харчової сировини вищої очистки ректифікований ДСТУ 4221:2003» кількістю по об`єму 2534,59 дал (25345,9 л) міцн. 96,5% виробник ДП «Укрспирт», фактурною вартістю 323 103,28 грн., була підготовлена та подана до митного поста «Жмеринка» Вінницької митниці ДФС митна декларація в митному режимі «ЕК 10» АА, яка була прийнята митним органом та зареєстрована під номером № 401040000/2015/001652.

Відправником товару виступило Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (с. Мартинівка Жмеринського району Вінницької області вул. Леніна, 1), одержувачем - ТОВ «Принт Провайдер» (Вірменія, Герацу 26/14 м. Масис 3-й квартал, 0801 Араратська обл.) товар переміщувався у вантажному транспортному засобі АР0135СЕ/АР7089ХТ (країна реєстрації Україна).

Відомості, що стали підставою для оформлення митної декларації, були отримані з документів, наданих посадовими особами Мартинівського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт», а саме: міжнародна автомобільна накладна (СМR) від 15.12.2014 року № 025701, підписана керівником Мартинівського МПД ДП Укрспирт» ОСОБА_3, товарно-транспортна накладна № 318 від 15.12.2014 року, підписана керівником Мартинівського МПД ДП «Укрспирт» ОСОБА_3, рахунок-фактура № 318 від 15.12.2014 року, підписаний керівником Мартинівського МПД ДП «Укрспирт» ОСОБА_3, контракт № 9 від 11.11.2014 року, додаток № 1 до контракту від 11.11.2014 року, банківський платіжний документ, що стосується товару (б/н) від 10.12.2014 року, сертифікат відповідності UА1.022.Х004574-11 з терміном дії від 30.03.2011 року до 15.10.2015 року, ліцензія на право здійснення експорту спирту етилового, коньячного і плодового від 16.09.2010 року серії ЕС № 000026, акт відвантаження та прийому спирту № 318 від 15.12.2014 року, наряд 14/46 від 10.12.2014 року, посвідчення якості спирту етилового ректифікованого № 318 від 15.12.2014 року.

16.12.2014 року вантаж оформлено у митному відношенні та направлено до пункту пропуску «Одеський морський торговельний порт» митного поста «Одеса-Порт» Одеської митниці ДФС зі строком доставки вантажу у митного органу призначення 26.12.2014 року.

Згідно інформації, що міститься в електронній базі даних ЄАІС ДМСУ, вантаж до митного органу призначення не надійшов.

За результатами проведених перевірочних заходів, на підставі інформації митних органів Республіки Вірменія від 25.05.2015 р. № 4467/15, яка надійшла на Вінницьку митницю 26.06.2015 р., вх.. 7633/7/02-80/3 листом ДФС України від 19.06.2015 року № 22169/7/99-99-26-03-03-17, інформації Укрбюро Інтерполу № ІР/888/15/С82/4301/ТV1/А4/1, направленої листом ГУ ДФС у Вінницькій області від 06.05.2015 року № 2050/7/02-32-08-02, встановлено, що ТОВ «Принт Провайдер» (Вірменія, Герацу 26/14, м. Масис, 3 квартал, 0801 Араратська область) займається видавничою діяльністю , ніколи не мало будь-яких відносин з компанією «Укрспирт», ніяких контрактів з ДП «Укрспирт» не укладало, ніякої інформації щодо поставки на їх адресу вказаної партії товару не володіє, а товар (спирт етиловий, ректифікований вищої очистки) в кількості 25 345,9 л, міцністю 96,5% кордон Вірменії не перетинав.

Таким чином, керівником Мартинівського МПД ДП «Укрспирт» ОСОБА_3 були підписані та надані до митного оформлення представнику ТОВ «Лазурит» документи, які містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, тобто вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України в Республіку Вірменія з приховуванням від митного контролю товару: «Спирт етиловий зерновий з харчової сировини вищої очистки ректифікований ДСТУ 4221:2003», кількість по об`єму 2534,59 дал (25345,9 л), міцн 96,5% виробник ДП «Укрспирт» фактурною вартістю 323 103,28 грн., шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів (міжнародна автомобільна накладна (СМR) від 15.12.2014 № 025701, товарно-транспортна накладна № 318 від 15.12.2014, рахунок-фактура № 318 від 15.12.2014, контракт № 9 від 11.11.2014, додаток № 1 до контракту від 11.11.2014 р.), що містять неправдиві дані в частині одержувача вантажу.

За результатами розгляду справи судом було винесено постанову від 22 вересня 2015 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду, Вінницька митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення. Апелянт вказує, що ОСОБА_3 міг передбачити можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховував на їх відвернення, що свідчить про наявність у його діях вини. Також апелянт вказує, що ОСОБА_3 зобов'язаний дотримуватись законодавства України, зокрема в частині подання документів з правдивими відомостями, як підставу для оформлення товару.

Вислухавши виступ представника Вінницької митниці ДФС Волохатого Р.А. на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вказали, що відомості до митних документів внесені з контракту № 9 від 11.11.2014 року укладеного між ДП «Укрспирт» та ТОВ «Принт Провайдер» та наряду на відпуск спирту, перевіряти контракт чи брати його під сумнів ОСОБА_3 не міг і діяв в межах своїх повноважень, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутня вина, як складова суб`єктивної сторони правопорушення, в наданні митному органу неправдивих відомостей щодо одержувача товару.

Такого висновку суд дійшов з огляду на те, що особисто ОСОБА_3 не вносив інші відомості у митну документацію щодо одержувача товару крім тих, які були наявні у контракті від 11.11.2014 року між ДП «Укрспирт» та ТОВ «Принт Провайдер» з додатком та наряді на відвантаження спирту від 10.12.2014 року.

ОСОБА_3 діяв лише як керівник місця провадження діяльності ДП «Укрспирт» на підставі довіреності в межах своїх повноважень.

Мартинівське МПД ДП «Укрспирт», від імені якого ОСОБА_3 підписав документи, не є юридичною особою і не здійснює зовнішньоекономічну діяльність, будь-яких відносин із ТОВ «Принт Провайдер» не мало. Заповнюючи і підписуючи товарно-транспортну накладну, міжнародну автомобільну накладну, рахунок-фактуру ОСОБА_3 вносив відомості на підставі контракту від 11.11.2014 року, укладеного між юридичними особами - ДП «Укрспирт» та ТОВ «Принт Провайдер».

Також суддя зважив на ту обставину, що у всіх документах, наданих митному органу, зазначено, що відправником товару є ДП «Укрспирт», а не Мартинівське місце провадження діяльності, а тому прийняв вірне рішення повідомити начальника Вінницької митниці ДФС України про необхідність проведення перевірки з метою встановлення особи, винної у вчиненні порушення митних правил.

Доводи наведені в апеляційній скарзі про те, що позиція суду про відсутність вини ОСОБА_3 є хибною, судом не враховано особливостей форми вини з необережності, ОСОБА_3 мав би перевіряти дані, вказані в контракті та наряді на відвантаження товару, вважаю неспроможними.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Зміст диспозиції ст. 483 ч. 1 МК України вказує на те, що це правопорушення не є необережним. Оскільки дії особи спрямовані на переміщення товарів через митний кордон, з поданням до органу доходів і зборів підроблених документів або таких, що містять неправдиві відомості.

Однак, матеріали справи не містять будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_3 знав, що отримані від ДП «Укрспирт» документи містять неправдиві відомості та з їх допомогою незаконно хотів перемістити товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Право на підписання зовнішньоекономічних контрактів на право експорту спирту належить безпосередньо керівнику ДП Укрспирт», згідно Статуту підприємства, або особі, якій видана довіреність на вчинення безпосередньо таких дій. В даному випадку зовнішньоекономічний контракт був підписаний безпосередньо генеральним директором ДП «Укрспирт» ОСОБА_5

Договір - зовнішньоекономічний контракт для юридичної особи є основним документом для відвантаження товару, а саме спирту, на експорт. Ніяка інша інформація відмінна від контракту в документи для митного оформлення не вносилася.

Висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності та взаємозв'язку.

З огляду на викладене, вважаю, що підстав для скасування постанови не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Вінницької митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя: