П О С Т А Н О В А

іменем України

05 жовтня 2015 року Справа № 655/894/15-п

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Горностаївського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не одруженого, не працюючого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що 16 серпня 2015 року о 03.20 годин на вулиці Мелітопольська в м.Каховка Херсонської області він керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 16 серпня 2015 року близько 03.20 годин на вулиці Мелітопольська в м.Каховка Херсонської області він керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2. В стані алкогольного спяніння він не перебував. Його зупинили працівники ДАІ, які спочатку оглянули його автомобіль, а потім сказали, що в нього червоні очі, тому вони складуть відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Він категорично заперечував проти цього та сам запропонував проїхати в лікарню для проведення огляду на стан алкогольного спяніння. Проте, працівники ДАІ відмовились їхати з ним в медичний заклад та змусили його під диктовку написати пояснення про визнання ним провини, забороняючи продовжувати рух на автомобілі. Незважаючи на його категоричні заперечення та вимогу проведення належного медичного огляду, працівники ДАІ склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Лише після цього йому дозволили їхати далі. Він особисто продовжив керувати автомобілем.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважає наступне.

16 серпня 2015 року інспектор ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 роти батальйону ДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення за те, що 16 серпня 2015 року о 03.20 годин на вулиці Мелітопольська в м.Каховка Херсонської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, він даного правопорушення не вчиняв, оскільки 16 серпня 2015 року не перебував у стані алкогольного спяніння.

Інспектор ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 роти батальйону ДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а також свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявились з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суду не надано належних доказів про відповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, обставинам справи.

В судовому засіданні заперечення ОСОБА_1 ніким не спростовані.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ч.1.ст.247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю коли відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає можливим закрити провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.251, ст.252 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Посунько Г.А.