Провадження № 3/643/2391/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн НОМЕР_1) директор ПАТ «ХЕЛЗ «Уелектромаш», мешкає: м. Харків, вул.. 23-Серпня, 45, кВ. 55.

по ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 13 від 28.08.2015 року, при проведенні перевірки ПАТ «ХЕЛЗ «Уелектромаш» було встановлено неутримання та неперахування податку на доходи фізичних осіб у період з 01.01.2012 по 31.12.2014 року у сумі 1556, 04 грн., повідомлення не у повному обсязі державним податковим інспекціям за встановленною формою відомостей про доходи громадян, а саме: надання податкових розрахунків за формою 1 ДФ за 2012-2013 роки не у повному обсязі та з недостовірними відомостями, чим порушено пп. 169.2.2, 169.2, 169.4.3, 169.4.4, 169.4, 169.1.3, 169.1, 169.4 ст.169, ст. 176, абз. 1 п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме, порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Факт порушення встановлено протоколом № 13, актом перевірки №249/20-34-22-01-05/002213799 від 28.08.2015 року.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, ч.1 ст. ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України,, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти штраф в розмірі 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Стягнути з ОСОБА_1, 01.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн., які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Погасій О.Ф.