Номер провадження 3/754/2757/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Дігтяр І.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, серія КИ 001770, про те, що 20.08.2015 року о 16 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Електротехнічна, 2-А /речовий ринок «Троєщина»/ займався реалізацією шаурми без дозвільних документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

З цією метою, ст. 256 КУпАП передбачені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та копію протоколу огляду місця події приходжу до висновку, що з наданих матеріалів неможливо з'ясувати всі обставини справи і вирішити їх по суті.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Диспозиція даної статті є бланкетною, тому в протоколі слід вказати, яким саме нормативним актом передбачено ліцензування даного виду господарської діяльності та обов'язок реєстрації як суб'єкта господарювання, з посиланням на конкретні норми законодавства, порушення яких передбачає відповідальність за ст. 164 ч. 1 КУпАП. Також санкцією статті передбачено конфіскацію виготовленої продукції знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи відсутні дані, кому було передано на відповідальне зберігання вилучене майно відповідно до протоколу огляду місця події від 20.08.2015 року, серед якого є апарат для приготування шаурми, що позбавляє можливості в подальшому виконати стягнення у вигляді конфіскації, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, в протоколі не зазначено, за ким зареєстровано торгівельну точку. Також до протоколу не додано відповідного витягу про те, що ОСОБА_1 дійсно не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності або про те, що він не отримував ліцензії, оскільки при розгляді справи суд повинен відповідно до вимог ст. 268 КУпАП з'ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів, постановити по справі належне рішення, однак при зазначених вище обставинах у суду не має цієї можливості.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягають поверненню до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: