overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/1083/15-п

Провадження №3/377/239/15

29 жовтня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього мати ОСОБА_2, справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.175-1 КУпАП, що надійшла з Славутицького МВ по відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учень ЗОШ№3-

в с т а н о в и в :

18.09.2015 року об 11 год. 00 хв. в м. Славутичі на території закладу охорони здоров,я ДЗ СМСЧ-5 ОСОБА_1, курив тютюнові вироби, біля приймального відділення, а саме в громадському місці.

ПУСТИННИХ А.О.. у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ПУСТИННИХ А.О., у правопорушенні підтверджується дослідженими письмовими доказами, - протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2015р., який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1, погодився.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.1 ст.175-1 КУпАП за ознаками куріння тютюнових виробів у місцях де це заборонено законом, а також в інших місцях визначених рішенням відповідної сільської,селищної, міської ради.

Обставин, що виключають провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП та адміністративну відповідальність відповідно до ст.17-20 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суддя враховує, що ОСОБА_1, не має самостійного заробітку, вважає за можливе застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1 , 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, і застосувати захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 373/2793/15-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Барвінкове Харківської області, громадянина України, військовослужбовця, польова пошта НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення № 50 від 10.10.2015 вбачається, що 07.10.2015 о 15-00 у командира другої мотопіхотної роти військової частини польова пошта НОМЕР_1 капітана ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

Згідно з положенням ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.25-2 КУпАП оцінка доказів грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення формулювання дій, які вчинені ОСОБА_1 , не співвідносяться з диспозицією статті, якою кваліфікується дане порушення, не зазначене місце вчинення правопорушення.

Крім того, в акті медичного огляду №489 від 07.10.2015 вказано, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а не мав його ознаки.

З огляду на зазначене суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 373/2781/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
29 жовтня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ржищів Кагарлицького району Київської області, громадянина України, військовослужбовця, польова пошта НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення № від 15.10.2015 вбачається, що 15.10.2015 о 12-00 ОСОБА_1 перебував на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з положенням ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.25-2 КУпАП оцінка доказів грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення датою вчинення порушення ОСОБА_1 є 15.10.2015, однак, протокол медичного огляду порушника складений 14.10.2015 та у графі «Дата та точний час огляду» зазначено «14.10.2015 р. 12-00 год.».

З огляду на зазначене суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 373/2786/15-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Чудень Сарнинського району Рівненської області, громадянина України, військовослужбовця, польова пошта НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
18.10.2015 о 15-00 ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем призваним на військову службу за мобілізацією та проходячи її у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , перебував на території зазначеної військової частини, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом медичного огляду від 18.10.2015, виданим лікарем медичної служби військової частини польова пошта НОМЕР_1 .
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, з рішенням суду погоджується.
В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії № 000000073 від 18.10.2015, матеріалами адміністративної справи.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.172-20 КУпАП, тобто виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Обставини, які пом`якшують відповідальність: не виявлено.
Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.
З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.172-20 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (р/р №0475, код 22030001, МФО 821018, , отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, код класифікації доходів бюджету №26539682, пункт 5).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Суддя Д.В.Свояк
Справа № 379/1575/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2015м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт СМ № 556931, виданий 03.12.2003 року Таращанським РВ ГУ МВС України в Київській області, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ст. ст. 173, 173-2, 178 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

13.10.2015 року близько 00 години 30 хвилин гр. ОСОБА_1 в с. Ківшовата по вул. Щорса, 37 вчинив дрібне хуліганство щодо гр. ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою, шарпав її за верхній одяг, намагався затіяти бійку.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину в скоєнні зазначеного правопорушення.

Крім повного визнання своєї вини, його вина доведена матеріалами справи.

Вислухавши пояснення правопорушника, який визнав вину у вчиненні правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту.

Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 326-328 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , -

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Скаргу на постанову може бути подано до Таращанського районного суду Київської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3.
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/1084/15-п

Провадження №3/377/240/15

29 жовтня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього ОСОБА_2, справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.175-1 КУпАП, що надійшла з Славутицького МВ по відносно: БОНДАРЕНКО ДАР,Ї АНДРІЇВНИ, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ЗОШ№3-

в с т а н о в и в :

18.09.2015 року об 11 год. 00 хв. в м. Славутичі на території закладу охорони здоров,я ДЗ СМСЧ-5 ОСОБА_3, курила тютюнові вироби, біля приймального відділення, а саме в громадському місці.

ОСОБА_3, у судовому засіданні вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_3, у правопорушенні підтверджується дослідженими письмовими доказами, - протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2015р., який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_3 .А., погодилась.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.1 ст.175-1 КУпАП за ознаками куріння тютюнових виробів у місцях де це заборонено законом, а також в інших місцях визначених рішенням відповідної сільської,селищної, міської ради.

Обставин, що виключають провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП та адміністративну відповідальність відповідно до ст.17-20 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суддя враховує, що ОСОБА_3, не має самостійного заробітку, вважає за можливе застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

БОНДАРЕНКО ДАР,Ю АНДРІЇВНУ визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, і застосувати захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/1095/15-п

Провадження №3/377/243/15

29 жовтня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О. розглянувши за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності, що надійшла від Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ДСП «Чорнобильська АЕС» ЦТПК, оператором, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.3 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1, неналежно виконувала свої батьківські обовязки щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 21.09.2015 року о 10 годині 15 хвилин на території дитячого майданчику за адресою м. Славутич, Добринінський кв-л курила тютюнові вироби, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_2, свою вину не заперечувала, більше такого не допустить, буде приділяти більше увагу вихованню дитини..

Факт вчинення правопорушення вважаю підтвердженим: протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; копією свідоцтва про народження; письмовими поясненнями ОСОБА_2, та ОСОБА_1

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 184 ч. 3 КУпАП за ознаками вчинення неповнолітнім у віці від 14 до 16 років, правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується характер порушення та ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, відповідальність, не вбачається.

Беручи до уваги зазначені обставини, вважаю достатнім для досягнення мети, передбаченої ст. 23 КУпАП, обмежитись накладенням мінімального стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 184 цього Кодексу.

Крім того, стягненню підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, -

в с т а н о в и в :

21.09.2015 року при перевірці ФОП ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2015 року.

В судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не зявився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Разом з тим вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2015 року серія АА № 870660, Актом камеральної перевірки № 23/1701-10-24-03- від 21.09.2015 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи суд не знаходить обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1 та приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції передбаченої ч.1 ст. 163-4 КУпАП у мінімальному розмірі, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 243,60 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-4 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір,-

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.Л. Питель-Тьолушкіна
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, -

в с т а н о в и в :

21.09.2015 року при перевірці ФОП ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2015 року.

В судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не зявився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Разом з тим вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2015 року серія АА № 870657, Актом камеральної перевірки № 22/1701-10-24-03- від 21.09.2015 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи суд не знаходить обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1 та приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції передбаченої ч.1 ст. 163-4 КУпАП у мінімальному розмірі, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 243,60 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-4 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір,-

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.Л. Питель-Тьолушкіна