Провадження №3/761/5011/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 жовтня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Житомирської обл., працюючого водієм а ПАТ «Київобленерго», з середньою освітою, одружений, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.09.2015 р. о 10 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Стеценко-Щусєва під залізнодорожнім мостом, водій керуючи автомобілем «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 під час перевезення вантажу (екскаватору) не врахував особливості перевезення вантажу, габарити якого за висотою перевищують 4 м, внаслідок чого було пошкоджено електромережу та створено перешкоду для руху тролейбусів.

Водієм порушені вимоги п. 22.2 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій перед початком руху зобов'язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху; вимоги п. 22.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т ), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т , строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м .Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м; вимоги п. 2.3 Б Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №228846 від 16.09.2015, схему місця ДТП від 16.09.2015 та пояснення учасників ДТП, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної служби МВС у м.Києві для дооформлення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, погоджується з обставинами, викладеними в протоколі. Пояснив, що габарити автомобіля під його управлінням з вантажем за висотою перевищували 4 метри. Внаслідок цього пошкоджено трос підвіски контактної мережі КП «Київпастранс», внаслідок її провисання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Проте, повно і всебічно з'ясувати всі обставини справи не вдається за можливе, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.09.2015 не вказано повної та точної адреси місця вчинення адміністративного правопорушення. Натомість вказано лише найменування вулиці «Стеценко-Щусєва», проте така вулиця згідно переліку вулиць міста Києва не існує. При цьому вулиця Стеценко пролягає через декілька адміністративних районів м.Києва, що позбавляє суддю можливості вирішити питання про правильність визначення місця розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно ст.276 КУпАП.

Крім того, виходячи з диспозиції ст.124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто, обов'язковими ознаками цього правопорушення є порушення відповідних правил дорожнього руху і спричинення внаслідок цього пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, в даному випадку - пошкодження електромережі.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, відсутнє викладення обставин про причинний зв'язок між порушенням п.22.2 Правил дорожнього руху України та наслідками дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, якими саме діями водія порушено надійність розташування і кріплення перевезеного вантажу. Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, в чому саме полягала неуважність водія ОСОБА_1 при зміні дорожньої обстановки, не забезпечення слідкування за правильностю розташування та кріплення вантажу, відповідно до вимог п. 2.3 Б Правил дорожнього руху України.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.09.2015 зазначено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено електромережу, проте відсутні відомості про володільця чи власника майна, що в подальшому може призвести до неможливості стягнення збитків в судовому порядку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Проте, суд позбавлений можливості без встановлення фактичних обставин події правопорушення прийняти остаточне законне рішення, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення суд керується постановою Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення; постановою Пленуму ВСУ №13 від 25 травня 1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією», відповідно до якої у випадках складення протоколу не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення; постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. ст.124, 245, 256, 278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної служби МВС у м.Києві для належного оформлення, виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Хардіна