Провадження № 3-5223/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сім Челябінської області (Росія), українця, громадянина України, такого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: згідно відповіді від Міністерства доходів та зборів від 19.08.2015 року, - надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: боржник/стягувач з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 року на розгляд до Солом'янського районного суду м. Києва з Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві після доопрацювання надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення /серія КИ №0096985 від 09.07.2015 року/, складеного відносно ОСОБА_1, останній обвинувачується в тому, що перебуваючи під адміністративним наглядом, 02.07.2015 року о 19 год. 00 хв. (у визначений час), не з'явився на обов'язкову реєстрацію до ОВС (Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 49), чим повторно протягом року порушив встановлені правила адміністративного нагляду щодо осіб, які перебувають на адміністративному нагляді в ОВС України в м. Києві, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з'явився. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, прийнятими заходами забезпечити присутність гр. ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи в порядку ст. 268 КУпАП не виявилося можливим, оскільки згідно рапортів ДІМ Солом'янського РУ ГУ МВС України, які містяться в матеріалах справи, гр. ОСОБА_1 запевнив, що в призначене судове засідання на виклик суду з'явиться самостійно та примусової доставки не потребує.

На підставі наведеного, суд, враховуючи всі обставини справи, ухвалив проводити розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП відповідальність настає у разі якщо вчинено дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення /серія КИ № 0096985 від 09.07.2015 року (а.с. 1), рапортом працівників міліції (а.с. 3), копією постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.07.2014 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду (а.с. 4), копією постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 12.02.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (а.с. 5), витягом з бази «Армор», згідно даних якої гр. ОСОБА_1 неодноразово протягом 2014 - 2015 р.р. було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 та ч. 2 ст. 187 КУпАП (а.с. 6), копією ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 25.02.2015 року про зміну обсягу обмежень адміністративного нагляду, встановлених ОСОБА_1 (а.с. 8), розпискою ОСОБА_1 від 26.02.2015 року про ознайомлення з правилами адміністративного нагляду (а.с. 9), письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи (а.с. 2) та іншими матеріалами справи у їх сукупності, якими зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, доведенною у повному обсязі.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення /серія КИ №0096985/ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, був складений 09.07.2015 року (а.с. 1).

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що станом на день розгляду справи в суді з дня вчинення правопорушення сплинув трьохмісячний строк щодо накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд приходить до висновку, що справа відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 38, ч. 2 ст. 187, 247 КУпАП та на підставі ст.ст. 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, - закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва О.В. Бурлака