н/п 3/490/1013/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3482/15-п
П О С Т А Н О В А

27.05.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, -

В С Т А Н О В И В :

02.04.2015 у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, згідно з яким останній 02.04.2015р. приблизно в 13:30 год. керуючи транспортним засобом марки "КІА Ріо", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по прилеглій території в районі буд. № 81/4 по вул. Комсомольській та при зміні напрямку руху праворуч не простежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не надав перевагу у русі автомобілю "ЗИЛ 431410", реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався праворуч у попутному напрямку та допустив із ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення ст. 124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 02.04.2015р.керував транспортним засобом марки "КІА Ріо", виїжджав з прилеглої території буд. № 81/4 по вул. Комсомольській, бачив що сусідні ворота з прилеглої території будівельного майданчику були відчинені, що значно обмежувало йому оглядовість, тому рухався із невеликою швидкістю приблизно 20-30 км/год. Раптом з правої сторони у попутному напрямку з території будівельного майданчику виїхав автомобіль "ЗИЛ 431410", який об'їжджаючи перешкоду у вигляді припаркованого праворуч автомобіля, виїхав на смугу руху "КІА" та допустив із ним зіткнення.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, між тим в поясненнях до протоколу вказав, що 02.04.2015р. керував автомобілем "ЗИЛ", виїжджав з прилеглої території будівельного майданчику по вул. Комсомольській рухаючись із швидкістю приблизно 20-25 км/год. Перед воротами стояв припаркований автомобіль, тому ОСОБА_2 змушений був його об'їжджати, але раптом з лівої сторони прилеглої території до буд. № 81/4 виїхав автомобіль "КІА", не надав ОСОБА_2 переваги у русі та допустив зіткнення.

Вислухавши наведені пояснення, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку що справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Висновки співробітників ДАЇ про порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.11 ПДР України є безпідставними та необґрунтованими так як не відповідають фактичним обставинам справи.

Так судом становлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем "КІА", рухався по прилеглій території буд. № 81/4 по вул., Комсомольській. Ділянка проїзної частини на якій сталося зіткнення має ширину приблизно 2 м. з характерним заокругленням праворуч. Враховуючи пояснення ОСОБА_1 та схему ДТП, останній не починав рух, не змінював його напрямок, не виконував жодного іншого маневру, а продовжував рухатись по своїй полосі з урахуванням особливостей дорожньої смуги.

Крім того, при проведенні виїзного засідання, оглядом місця події булдо встановлено, що за умови відчинених воріт сусідньої території будівельного майданчику, зазначена вище ділянка виїзду з прилеглої території буд. № 81/4 значно зменшується для огляду та звужує смугу для проїзду. За такого ОСОБА_1 був позбавлений обєктивної можливості вчасно помітити т/з «ЗИЛ», відреагувати на дану дорожню ситуацію та уникнути зіткнення.

Між тим, водій т/з «ЗИЛ» в дотримання вимог п. 10.1 ПДР України перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, який виконує перестроювання або змінює напрямок за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. Всупереч цьому ОСОБА_2 при виїзді з прилеглої території будівельного майданчику по вул. Комсомольській та при виконанні маневру обїзду перешкоди у вигляді припаркованого легкового автомобіля, який стояв праворуч на шляху руху автомобіля «ЗИЛ», виїхав на смугу руху ОСОБА_1 та допустив із ним зіткнення.

Вказане підтверджується схемою пошкоджень транспортних засобів та взаємним розташуванням автомобілів після зіткнення від 02.04.2015р., а саме: на автомобілі "КІА" пошкоджено передній бампер, переднє праве крило та права фара; на автомобілі "ЗИЛ"- потертість переднього бамперу зліва. Зіткнення транспортних засобів відбулось передньою правою частиною автомобіля "КІА" та передньою лівою частиною автомобіля "ЗИЛ" під кутом приблизно 45% на смузі руху автомобіля «КІА».

Таким чином, зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок недотримання водієм «ЗИЛ» ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР України, що перебуває у причинно-наслідковому звязку з дорожньо-транспортною подією, яка відбулась 02.04.2015р.

З урахуванням зазначеного, а також приймаючи до уваги, що водій автомобіля «КІА» ОСОБА_1, мав підстави розраховувати, відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, що водій автомобіля «ЗИЛ» ОСОБА_2 дотримається вимог п. 10.1 ПДР, а за такого в його діях не встановлено порушень Правил дорожнього руху, які мали причинний зв'язок з обставинами виникнення ДТП і, відповідно, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначене, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.