Справа № 387/1110/15-п
Номер провадження по справі 3/387/499/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ із обслуговування Добровеличківського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч.4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2015 року до Добровеличківського районного суду Кіроовградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП згідно якого останній 21.09.2015 року , о 08 годині 15 хвилин , по вулиці Леніна в селі Юр'ївка Добровеличківського району Кіровоградської області , керуючи т/з OPEL VIVARO д/н НОМЕР_2, на перехресті нерівнозначних доріг, не надав перевагу у русі т/з ВАЗ 2115 д/н НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, примусиши його різко змінити швидкість та напрямок руху, чим створив аварійну обстановку, порушивши вимоги п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що їхав із села Юр'ївка, Добровеличківського району, Кіровоградської області та виїзжаючи на головну дорогу хотів повертати ліворуч. У зв'язку з обмеженою видимістю, змушений був виїхати на головну дорогу рівно на стільки, щоб подивитися чи не рухається транспорт ліворуч по даній дорозі. Тому змушений був виїхати до 1-го метра на головну дорогу. Зліва на великій швидкості їхав автомобіль ВАЗ 2115 та різко загальмував. З машини вийшов чоловік у формі працівника ДАІ та вимагав документи. Вилучивши посвідчення водія сказав їхати у Добровеличківське районне відділення ДАІ для складання протоколу. Там склали протокол за створення аварійної ситуації і дали тимчасовий талон на право керування транспортним засобом. Водночас пояснив, що з порушенням не згоден оскільки автомобіль ВАЗ 2115 рухався перевищуючи швидкість у населеному пункті. Крім того, його права та обов'язки працівниками ДАІ не роз'яснювались.

Потерпілий ОСОБА_2, який працює начальником ВДАІ із обслуговування Добровеличківського району при УМВС України в Кіровоградській області зазначив, що рухався по головній дорозі та побачив, що попереду нього на перехресті нерівнозначних доріг виїхав на його полосу, по якій він рухався, із поворота автомобіль OPEL VIVARO, що змусило його різко гальмувати, щоб не допустити зіткнення автомобілів. Водночас зазначив, що автомобіль ОСОБА_1 виїхав на його смугу близько на 2,5 метри. Після цього попросив пред'явити ОСОБА_1 посвідчення водія та запропонував їхати у ВДАІ із обслуговування Добровеличківського району при УМВС України в Кіровоградській області для складання протоколу, де був складений протокол за створення аварійної ситуації.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є близкими родичами ОСОБА_1 (тесть і теща) надали пояснення, що під час даної пригоди вони перебували в автомобілі з ОСОБА_1. ОСОБА_1 21 вересня 2015 року їхав із села Юр'ївка, Добровеличківського району, Кіровоградської області та виїзжаючи на головну дорогу, хотів повернути ліворуч. У зв'язку з обмеженою видимістю, ОСОБА_1 виїхав до 1-го метра на головну дорогу, щоб подивитися ліворуч чи не рухається транспорт по даній дорозі. Зліва на великій швидкості їхав автомобіль ВАЗ 2115 та різко загальмував. З машини вийшов чоловік у формі працівника ДАІ та потребував у ОСОБА_1 документи. Вилучивши посвідчення водія, сказав їхати у Добровеличківське районне відділення ДАІ для складання протоколу. Будь-які інші обставини їм не відомі, оскільки вони залишились біля автомобіля.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності необхідно зазначити, що за правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням положень вказаної статті, протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та інші обставини, визначені даною статтею. Належне оформлення протоколу впливає на правильність вирішення справи і забезпечення прав учасників правовідносин.

У ст. 256 КУпАП надається перелік тих даних, що обов'язково повинні бути закріплені у протоколі для того, щоб він мав відповідну юридичну силу і щоб його неможливо було заперечувати.

Згідно положень вказаної статті у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення відповідний орган (посадова особа) надають правову оцінку обставинам, викладеним в протоколі, аналізують сам протокол.

Відповідальність за ч. 4 статті 122 КУпАП настає у разі вчинення порушень, передбачених частинами першою, другою та третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені наступними фактичними даними: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

До протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути додані докази, що підтверджують вказані обставини та викладені в ньому факти виявленого правопорушення.

Єдиним письмовим доказом правопорушення, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, є пояснення потерпілої особи ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП був складений у приміщенні відділення ДАІ. Вказані обставини підтвердили свідки та потерпілий ОСОБА_2, який доставив дану особу у приміщення Добровеличківського відділення ДАІ.

Відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути наведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зі змісту адміністративного протоколу, показань ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з'ясовано, що на місці вчинення правопорушення інспектор ДАІ з обслуговування Добровеличківського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 не був присутній. Також даний протокол складений в приміщенні ВДАІ із обслуговування Добровеличківського району при УМВС України в Кіровоградській області, з ініціативи начальника Добровеличківського відділення ДАІ - потерпілого ОСОБА_2, з врахуванням суб'єктивного бачення обставин правопорушника та потерпілого. Водночас працівником ДАІ, який складав протокол, фактичні дані за місцем вчинення правопорушення не з'ясовано, свідків-очевидців правопорушення не допитано. Фактичних даних щодо розташування автомобілів під час вчинення правопорушення, не здобуто. Тому суд приходить до висновку, що даний протокол працівником ДАІ складений на підставі припущення, без об'єктивного підтвердження події правопорушення та обставин, які її зумовили.

Необхідно зазначити, що на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та винності ОСОБА_1 у його вчиненні не додано жодного належного доказу, передбаченого ст. 251 КУпАП, що позбавляє можливості встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не може бути розцінений як такий, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки був складений з грубими порушеннями діючого законодавства.

Відповідно до процесуального закону докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку. Докази повинні бути оформлені з дотриманням визначеного законом порядку.

За ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя зобов'язаний всебічно, повно й об'єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

За умов відсутності належних, допустимих і незаперечних доказів, порушення ОСОБА_1, що спричинило створення аварійної обстановки, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст.122 ст.ст. 247, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7