overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали ВДАІ Ужгородського МРВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 року Ужгородським міськрайонним судом винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України з накладенням адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн.

Однак, судом встановлено, що в даній постанові допущено описку в сумі судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1, а саме замість вірного «243/двісті сорок три/грн. 60коп.» помилково зазначено «36/тридцять шість/грн. 54коп».

Сторони в судове засідання не зявилися. А тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до постанови суду від 01 жовтня 2015 року.

В постанові суду допущено описку в сумі судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1, а саме замість вірного «243/двісті сорок три/грн. 60коп.» помилково зазначено «36/тридцять шість/грн. 54коп».

Керуючись ст.ст. 36, ст.124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 01 жовтня 2015 року по справі про вчинення гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Вказати, що в постанові суду допущено описку в сумі судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1, а саме замість вірного «243/двісті сорок три/грн. 60коп.» помилково зазначено «36/тридцять шість/грн. 54коп».

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Державної податкової інспекції у м. Ужгород щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючою головою ЖБК «Тисса» про притягнення її до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015 року Ужгородським міськрайонним судом винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України з накладенням адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 51грн.

Однак, судом встановлено, що в даній постанові допущено описку в сумі судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1, а саме замість вірного «243/двісті сорок три/грн. 60коп.» помилково зазначено «36/тридцять шість/грн. 54коп».

Сторони в судове засідання не зявилися. А тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до постанови суду від 30 вересня 2015 року.

В постанові суду допущено описку в сумі судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1, а саме замість вірного «243/двісті сорок три/грн. 60коп.» помилково зазначено «36/тридцять шість/грн. 54коп».

Керуючись ст.ст. 36, ч.1 ст.163-4 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 30 вересня 2015 року по справі про вчинення гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України.

Вказати, що в постанові суду допущено описку в сумі судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1, а саме замість вірного «243/двісті сорок три/грн. 60коп.» помилково зазначено «36/тридцять шість/грн. 54коп».

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 (Magyar Larisza), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем в продовольчому магазині, мешканки ОСОБА_1, 8100, м. Варпалота, вул. Пейти, 27, (Hungary, 8100, Varpalоta, Peti ut 27), паспорт громадянки ОСОБА_1 094049 LA, виданий 10.02.2010 року

про порушення митних правил за ст. 473 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 року Ужгородським міськрайонним судом винесено постанову, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення митних правил, передбачених ст.473 МК України з накладенням адмінстягнення у вигляді штрафу та конфіскації вилученого товару.

Однак, судом встановлено, що в даній постанові допущено описку в сумі судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_2, а саме замість вірного «243/двісті сорок три/грн. 60коп.» помилково зазначено «36/тридцять шість/грн. 54коп».

Сторони в судове засідання не зявилися. А тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до постанови суду від 29 вересня 2015 року.

В постанові суду допущено описку в сумі судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_2, а саме замість вірного «243/двісті сорок три/грн. 60коп.» помилково зазначено «36/тридцять шість/грн. 54коп».

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, ст.473 МК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 29 вересня 2015 року по справі про вчинення гр. України ОСОБА_2 (Magyar Larisza), ІНФОРМАЦІЯ_1 правопорушення митних правил, передбачених ст.473 МК України.

Вказати, що в постанові суду допущено описку в сумі судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_2, а саме замість вірного «243/двісті сорок три/грн. 60коп.» помилково зазначено «36/тридцять шість/грн. 54коп».

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Івашкович І.І. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2015 року о 13 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мазда», д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 09.08.2015 року, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, висновком №498 від 09.08.2015 року.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити адмінстягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Івашкович І.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали Відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Ужгород Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про притягнення громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ТОВ «ПМК-10», ідентифікаційний номер платника податку - НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2015 року близько 15 год. 40 хв. водій гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Фольксваген-Транспортер, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по транспортному мосту із сторони вул. Анкудінова в напрямку вул. Підградська, не доїжджаючи до вул. Ольбрахта не дотримався безпечної швидкості, допустив зіткнення з стоячим у заторі транспортним засобом Мітцубісі-Ланцер державний номерний знак НОМЕР_3, транспортним засобом Ауді А4 номерний знак MI 357 CK та транспортним засобом Мазда-3, державний номерний знак НОМЕР_4. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 454809 від 19.09.2015 року, пояснення ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, схема місця ДТП від 19.09.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро каявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ТОВ «ПМК-10», ідентифікаційний номер платника податку - НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ТОВ «ПМК-10», ідентифікаційний номер платника податку - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Івашкович І.І. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2»а» за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2015 року біля 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання вчинив сварку з братом ОСОБА_2 в ході якої погрожував фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою, скоївши тим самим адмінправопорушення перебдечене ст.173-2 ч.1 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2015 року, наявними у матеріалах справи поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, рапортом від 12.08.2015 року.

Керуючись ст.283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити адмінстягнення за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Івашкович І.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Івашкович І.І. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Борканюка, 16 Ужгородського району за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року біля 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання вчинив сварку з ОСОБА_2 в ході якої погрожував фізичною розправою та вкусив за праву руку, скоївши тим самим адмінправопорушення перебдечене ст.173-2 ч.1 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2015 року, наявними у матеріалах справи поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, рапортом від 25.08.2015 року.

Керуючись ст.283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити адмінстягнення за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Івашкович І.І.
Справа №: 307/3247/15-п
Провадження № 3/307/643/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.Терново, вул.Будьоного, 100, Тячівського району, Закарпатської області, громадянином України, передбачене, - ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.09.2015 року о 24 год. 01 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по а/д Київ-Чоп, 749 км., не перевірив правильність закріплення і розміщення вантажу, що перевозиться, а саме запасне колесо, яке відірвалось та пошкодило інший автомобіль. Чим саме порушив вимоги п.2.3 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №455621 від 09.09.2015 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1І, ОСОБА_2

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Ужгород» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015 року Ужгородським міськрайонним судом винесено постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КпАП України з накладенням адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700грн.

Однак, судом встановлено, що в даній постанові допущено описку в сумі судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1, а саме замість вірного «243/двісті сорок три/грн. 60коп.» помилково зазначено «36/тридцять шість/грн. 54коп».

Сторони в судове засідання не зявилися. А тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до постанови суду від 28 вересня 2015 року.

В постанові суду допущено описку в сумі судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1, а саме замість вірного «243/двісті сорок три/грн. 60коп.» помилково зазначено «36/тридцять шість/грн. 54коп».

Керуючись ст.ст. 36, ст.204-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 28 вересня 2015 року по справі про вчинення гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КпАП України.

Вказати, що в постанові суду допущено описку в сумі судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1, а саме замість вірного «243/двісті сорок три/грн. 60коп.» помилково зазначено «36/тридцять шість/грн. 54коп».

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа №: 310/5881/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу прикордонної служби «Вовчанськ» Харківського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: м. Луганськ, кв. Мирний, 20 кв. 61 -

- у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в :

16.05.2015 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 незаконно, без дозволу відповідних органів влади перетнув державний кордон із України в Російську Федерацію в закритому пункті пропуску «Маринівка», що розташований у Шахтарському районі Донецької області, чим порушив ст.9 Закону України «Про Державний кордон України».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений шляхом направлення телефонограми та смс-повідомлення, про що свідчить довідка про отримання повідомлення, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 127885 від 17.05.2015р., поясненнями самого порушника, який визнав факт незаконного перетинання кордону, рапортами працівників прикордонної служби впс «Вовчанськ».

Однак, на день надходження даного адміністративного матеріалу до суду, а саме 15 жовтня 2015 року, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, у звязку з чим, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч.7, ч. 2 ст.38 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП закрити у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Дністрян
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, яке призначене на 26.10.2015 року, правопорушниця ОСОБА_1 не зявилася.

Враховуючи викладені обставини, та те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173-2 КУпАП, вважаю за необхідне відкласти розгляд справи та доставити правопорушницю ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Відкласти розгляд справи до 09-00 год. 05.11.2015 року.

В судове засідання до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 308) доставити приводом правопорушницю:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Бердянськ, вул.. Підгірна, 198, зареєстрована: Запорізька область, Руднєвої 139.

Виконання приводу доручити Бердянському МВ ГУ МВС України в Запорізькій області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Бердянський міьскрайонний суд Запорізької області про причини його невиконання.

Суддя О.М. Дністрян
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, яке призначене на 26.10.2015 року, правопорушник ОСОБА_1 не зявився.

Враховуючи викладені обставини, та те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст.. 185 КУпАП, вважаю за необхідне відкласти розгляд справи та доставити правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Відкласти розгляд справи до 09-10 год. 05.11.2015 року.

В судове засідання до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 308) доставити приводом правопорушника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Бердянськ, вул. Ялтинська, 50-58.

Виконання приводу доручити Бердянському МВ ГУ МВС України в Запорізькій області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Бердянський міьскрайонний суд Запорізької області про причини його невиконання.

Суддя О.М. Дністрян