АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/4717/15-п Головуючий суддя І інстанції Нікуліна Л.П.
Провадження № 33/790/561/15 Суддя доповідач Шевченко В.В.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 липня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2015 року постановою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрите на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв*язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вперше із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження 05 серпня 2015 року звернулась представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Янко Д.Є.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2015 року адвокату Янко Д.Є. було відмовлено у поновленні строку апеляційного оскарження у зв*язку із ненаданням доказів причин пропуску строку, які, на думку апелянта,є поважними.

Повторно із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження 22 вересня 2015 року звернувся ОСОБА_2 В обґрунтування необхідності поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апелянт посилається на те, що 22 вересня 2015 року ним отримана відповідь Державної прикордонної служби України, яка підтверджує факт його перебування за межами України під час проведення судового засідання 17 липня 2015 року. Зазначена обставина, на думку апелянта, є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та просить розглянути клопотання про поновлення процесуального строку повторно.

Враховуючи, що апелянтом подані нові докази, які не досліджувались апеляційним судом при прийнятті рішення від 11 вересня 2015 року про відмову в поновленні строку апеляційного оскарження, вважаю за можливе повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку.

Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши доводи клопотання ОСОБА_2 та подані ним докази, приходжу до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 перебувала в провадженні суду першої інстанції з 08 квітня 2015 року. Потерпілий ОСОБА_2 неодноразово брав участь у судових засіданнях, надавав пояснення, заявляв клопотання, брав участь у дослідженні доказів у справі, в тому числі у допиті свідків. Про дату, час та місце судового засідання 17 липня 2015 року повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис у явочному листі (а.с.69). Зазначені обставини не спростовуються в апеляційній скарзі.

Судове рішення, що оскаржується, постановлене 17 липня 2015 року. Із наданої апелянтом довідки Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України вбачається, що дійсно з 16 липня 2015 року ОСОБА_2 перебував поза межами України. Проте, клопотання про перенесення розгляду справи у зв*язку із неможливістю взяти участь у судовому засіданні ОСОБА_2 суду не заявляв. За викладених обставин розгляд справи 17 липня 2015 року за відсутності ОСОБА_2 не суперечить вимогам ст.268 КУпАП, а процесуальна поведінка ОСОБА_2 свідчить про його свідомий вибір щодо обсягу реалізації своїх процесуальних прав в стадії судового розгляду.

Законодавець взагалі не пов'язує обчислення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з моментом отримання копії постанови. Проте, ОСОБА_2, посилаючись на дату отримання копії оскаржуваної постанови - 27 липня 2015 року, вважає, що ця обставина також свідчить про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Відповідно до довідки Держприкордонслужби, ОСОБА_2 повернувся до України 19 липня 2015 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження постанови від 17 липня 2015 року. Матеріали судової справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 в межах строку оскарження (до 27 липня 2015 року) звертався до суду із заявою про отримання копії судового рішення з метою підготовки апеляційної скарги та йому у цьому було відмовлено.

В клопотанні апелянта про поновлення процесуального строку не наведено жодних обставин, які б об*єктивно перешкоджали ОСОБА_2 у реалізації своїх процесуальних прав щодо своєчасного ознайомлення в разі необхідності із матеріалами судового провадження та оскарження судового рішення у передбачений законом строк.

Викладене свідчить про відсутність поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження та підстав для його поновлення .

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається особі, що її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що в його апеляційній скарзі, окрім іншого, міститься прохання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_5, що взагалі не узгоджується із положеннями процесуального закону, що регулює порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення на транспорті.

Так, у розумінні положень КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення, за наслідком розгляду якого суд має право прийняти одне із рішень, передбачених ст.284 КУпАП. Прийняття рішення, не передбаченого п.п.1-3 ч.1 ст.284 КУпАП, та щодо особи, протокол про адміністративне правопорушення відносно якої не складався, є неможливим. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 не складався та не був предметом розгляду суду першої інстанції, будь-яке рішення щодо цієї особи не може бути прийняте судом, що не позбавляє можливості ОСОБА_2 доводити винуватість зазначеного учасника дорожньо-транспортної пригоди за наявності спору в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку апеляційного оскарження постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 липня 2015 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко