overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/4829/15-п
Провадження № 3/0274/1385/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.панасівка Любарського району , громадянинка України, не працює, проживає за адресою: м. бердичів АДРЕСА_1, за Торгівля з рук у невстановлених місцях,

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2015 року о 9-30 год. ОСОБА_1 в м.Бердичеві по вул.Чернішевського торгувала бувшими у вжитку речами у невстановленому місці, чим скоєно правопорушення, передбачене ст.160 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснила, що торгувала особистими речам у невстановленому місці.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП . Разом з тим, суддя враховує, що діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, ступінь її вини, особу винної, пенсіонерка, розмір пенсії мінімальний, тому відповідно до ст.22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.160 ч.2 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 274/4917/15-п
Провадження № 3/0274/1405/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 вересня 2015 року о 15-00 год. по вул.Карпенка, 27 в с.Слободище Бердичівського району таємно викрав у гр. ОСОБА_2 дві банки 0,5л. перцю та одну банку 0,5л. аджики, спричинивши матеріального збитку на суму 55 грн., чим скоєно правопорушення передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

Правопорушник вину свою визнав, пояснив, що викрав консервацію так як був в стані алкогольного сп"яніння.

Факт скоєного доведено протоколами про адміністративні правопорушення, протоколом прийняття заяви, протоколом огляду місця події, довідкою про вартість викраденого, письмовим поясненням гр.ОСОБА_2, про те, що гр.ОСОБА_1 викрав консервацію, письмовим та особистим поясненням ОСОБА_1 Отже, вина ОСОБА_1 доведена повністю.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушника, дані про його особу. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст..ст. 23, 33-35, 51 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..51 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. в дохід держави на (р/р 0059, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.Л.Хавронюк
Справа № 216/7843/15-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Казанка Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2015 року о 21.20 год. водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Піхотинська в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини) на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2, у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 - а.с.4,5, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2, у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття, накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк 7(сім) діб.

Термін відбуття арешту обчислювати з моменту затримання ОСОБА_2.

Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа №198/685/15-п
Провадження №3/0198/169/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.10.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1), не працюючого, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 Юр»ївського району Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2015 року, о 10 год., ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, вчинив насильство в сім`ї, а саме знаходячись в домоволодінні, розташованому за адресою с. Шандрівка вул. Озерна, 8 Юр`ївського району Дніпропетровської області, вчинив дії психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, з якою проживає однією сім`єю, що виразилось в ображанні останньої нецензурними висловами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказані вище обставини не заперечував.

Вчинене ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №010560 (а.с.1), поясненнями потерпілої (а.с.5), поясненнями ОСОБА_2, які він надав суду та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності (притягується до адміністративної відповідальності вперше), негативно характеризується за місцем проживання, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, обставину, що обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в стані сп»яніння, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 найбільш м»яке стягнення, передбачене санкцією статті, однак у максимальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.5-1, 30-1, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243.60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області

Суддя: М.В.Білинський
Справа №198/686/15-п
Провадження №3/0198/170/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.10.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1), не працюючого, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 Юр»ївського району Дніпропетровської області, неодноразово судимий, востаннє вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2014 року за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2015 року, о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись по вул. Озерній, в с. Шандрівка Юр»ївського району Дніпропетровської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці на адресу громадянки ОСОБА_3, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказані вище обставини не заперечував.

Вчинене ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 010561 (ас. 1), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 5) та підлягає кваліфікації за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, те що він негативно характеризується (а.с. 9), неодноразово судимий, вчинив правопорушення в період іспитового строку, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, обставину, яка обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в стані спяніння,

керуючись ст. ст. 24 ч.1 п. 2, 32, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк п'ятнадцять діб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243.60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1587/15-п
Провадження № 3/273/593/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки, зареєстрованої та жительки смт. Камяний Брід вул. Ювілейна, 35 Баранівського району Житомирської області, не працюючої,

за ч.3 ст.184 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обовязків , передбачених законодавством щодо виховання своєї дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 30.09.2015 року о 12 год. 30 хв. на території навчального закладу - вищого професійно-технічного училища по вулиці Пушкіна, 47/37 в м. Новоград-Волинський курила тютюнові вироби у забороненому місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала і пояснила, що дійсно її дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 30.09.2015 року о 12 год. 30 хв. на території навчального закладу - вищого професійно-технічного училища по вулиці Пушкіна, 47/37 в м. Новоград-Волинський курила тютюнові вироби .

Вина ОСОБА_1 підтверджується також її письмовими поясненнями , даними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що вину визнає, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2, яка народилася 19.03.2000 року, рапортом начальника СКМСД Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу , яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , яка вину визнала, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, не працює, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді штрафу мінімального розміру.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 ( п"ятдесят одна) гривня.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 102 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Справа № 276/949/15-п
Провадження по справі№ 3/276/383/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительки с. Турчинка, вул. Калініна, 28

Володарсько-Волинського району Житомирської області,

не працюючої,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.07.2015 року на адресу суду надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення ЖИ № 039358 від 23.07.2015 року відносно громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП.

На неодноразові виклики до суду, які відправлялись рекомендованими листами, до суду повертались повідомлення, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Суддя дослідивши вищезазначений протокол та додані до нього матеріали не виявив документів, які б підтверджували що ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП., а тому вважає, що її дії належить кваліфікувати за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.07.2015 року ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, виховання своїх неповнолітніх дітей.

Обставини, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення стверджуються актом обстеження житлово-побутових умов проживання, поясненнями ОСОБА_2,

ОСОБА_3, довідкою-характеристикою.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП знайшла своє ствердження в матеріалах справи, але провадження в даній справі слід закрити з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто адміністративне стягнення, яка передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дане адміністративне правопорушення було вчинено 23.07.2015 року, а тому на момент розгляду справи, 26.10.2015 року, строк накладання стягнення закінчився.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку зі спливом строків накладання адміністративного стягнення.

-2-

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2015 року.
Справа № 274/4869/15-п
Провадження №3/0274/1399/15
ПОСТАНОВА

26.10.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Бердичева та Бердичівського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, інспектор ПС роти БПС відділу зони ЧАЕС, проживаючого за адресою: м.Братів Міхеєвих, 7 м.Бердичів, за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 16.10.2015 року гр.ОСОБА_1 16 жовтня 2015 року о 1 год. 15 хв. в м.Бердичеві по вул.Будьонного, по близу будинку №15 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв наїзд на електроопору. В наслідок наїзду автомобіль НОМЕР_1 та електроопора отримали механічні пошкодження, порушивши п.п. 2.3б, 12.1, 13.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП наступає лише в тих випадках, коли має місце пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте вказаний протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки він не містить всіх відомостей, необхідних для вирішення справи, а саме: в протоколі не зазначено кому саме належить пошкоджене майно (електроопора).

Враховуючи наведене, протокол про адміністративне правопорушення АП1 №396892 від 16.10.2015 року про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення АП1 №396892 від 16.10.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до відділення ДАІ з обслуговування м.Бердичева та Бердичівського району для доопрацювання.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1590/15-п
Провадження № 3/273/596/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Баранівського району підпорядкованого УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником регіонального відділення ТОВ «Есо-автотехнікс» ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2015 року о 09 год. 20 хв. в м. Житомир вул. Київська ОСОБА_1В, керуючи автомобілем Форд номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження , чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що він 09 вересня 2015 року о 09 год. 20 хв. в м. Житомир вул. Київська, керуючи автомобілем Форд номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження .

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями , даними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення про те, що ДТП скоїв не навмисно, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який вину у вчиненому визнав повністю, працює, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу .

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень в дохід держави.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі 680 гривень .

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду )

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.П.Михалюк