Справа 573/460/15-п
Номер провадження 3/573/174/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ?, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

27 лютого 2015 року до Білопільського районного суду після доопрацювання надійшов протокол серії СУ № 002831 від 22 січня 2015 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, інспектором ДІМ Білопільського РВУМВС України в Сумській області Кондратенком В. В. було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом 06 січня 2015 року здійснив виїзд в м. Київ на добу, чим порушив ст. 9 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Протягом року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (постанова Білопільського районного суду Сумської області від 30 квітня 2014 року, адміністративне стягнення штраф на користь держави в сумі 51 грн.).

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча був сповіщений про день розгляд справи. Згідно письмових пояснень, що знаходяться в матеріалах справи останній викладені в протоколі обставини підтвердив.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 002831 від 22 січня 2015 року.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, а також відомості про особу, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя: