МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. Справа № 370/2322/15-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Макарівського району при ВДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Як слідує з протоколу серія АП1 № 594951, 23.08.2015 року близько 07 години 15 хвилин в с. Марянівка по вул. Червоноградська Макарівського району Київської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на встановлення факту вживання алкоголю, відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9а Правил дорожнього руху.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 22.08.2015 року він приїхав на дачу в с. Марянівка Макарівського району Київської області. 23.08.2015 року близько 6 години ранку до нього приїхали працівники міліції Макарівського РВ на чолі із заступником начальника слідчого відділу ОСОБА_2 та пояснили йому, що по вулиці Червоноградська їхнього села спалено автомобіль марки БМВ, що належить гр. ОСОБА_3 і його підозрюють у підпалі вказаного автомобіля. Йому запропонували поїхати до місця підпалу, на що він погодився. Їхали на його автомобілі, за кермом був працівник міліції. Приїхавши на місце, до спаленого автомобіля, його звинуватили у підпалі автомобіля БМВ, забрали у нього посвідчення водія, паспорт, бензопилу, що була у багажнику та інші речі, а також сам автомобіль марки Gelly. Потім його завезли до Макарівського РВ, де він дав пояснення, що 22 та 23 серпня він був на роботі та допитали його друзів. Тобто, 23.08.2015 року він не керував своїм автомобілем. Дії слідчого Ходаківського С.М. щодо неповернення тимчасово вилученого майна, ним було оскаржено до суду у порядку ст. 303 КПК України, ухвалою суду від 08.09.2015 року його скаргу було задоволено.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Виходячи з вищевикладеного, докази вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не є допустимими у звязку з чим, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч.1, 221, 247 ч. 1, 251, 272, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі № 370/2322/15-п відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя М.Ю.Устимчук