Справа № 580/1503/15-п
Номер провадження 3/580/469/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедина, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.12.1960 року

народження, громадянина України, жителя вул. Польова -

11 м. Лебедин Сумської області, не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками ДПС УДАІ при УМВС України в Сумській області було складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 8 год. 10 хв. 25 липня 2015 року керував по вул. Кобіжча в м. Лебедині Сумської області автомобілем ВАЗ - 2107, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні притягнутий свою вину заперечив, пояснивши, що вранці 25.07.2015 року він у тверезому стані управляв своїм автомобілем, а будучи зупиненим співробітниками міліції визнав, що напередодні вживав спиртні напої.

При цьому він не відмовлявся і від проходження медогляду на стан сп»яніння, проте пропонував працівникам міліції пройти його після того, як відвезе до Лебединського педагогічного училища двох пасажирів, які в цей час перебували в його автомобілі і могли спізнитися на вступний екзамен.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 25.07.2015 року був запрошений працівниками ДПС в якості свідка при перевірці водія автомобіля. Притягнутого на місці перевірки він бачив особисто, проте не може стверджувати чи той вживав спиртні напої і чи відчувався від нього запах алкоголю, а розмови, яка відбувалася між останнім та працівниками ДПС не чув. Протокол та пояснення свідок підписав на пропозицію працівника міліції і покинув місце події.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що є дочкою притягнутого і вранці 25.07.2015 року разом ще з однією абітурієнткою ОСОБА_4 в автомобілі батька їхала на вступний екзамен до Лебединського педагогічного училища. Вранці ОСОБА_1 спиртного не вживав, а коли на вулиці Кобіжча м. Лебедина вони були зупинені працівниками міліції, притягнутого запросили до службового автомобіля, через невеликий проміжок часу він повернувся з нього і вони продовжили поїздку, після закінчення якої свідок прийняла участь в екзамені.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що працює інспектором ДПС Охтирського взводу ДПС № 2 і 25.07.2015 року в м. Лебедині при перевірці водія ОСОБА_1 відчув запах алкоголю, а коли останній відмовився пройти у встановленому порядку медогляд на стан сп»яніння запросив двох свідків і в їх присутності склав протокол про порушення ст. 130 КпАП України.

Водій перебував в автомобілі сам, відтермінувати медогляд не просив.

Свідок ОСОБА_6 в судове за засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

З протоколу та пояснень (а.с. 2), досліджених в судовому засіданні вбачається, що о 8 год. 10 хвилин 25.07.2015 року автомобіль під управлінням ОСОБА_1 на вул. Кобіжча в м. Лебедині був зупинений працівниками міліції для перевірки, під час якої притягнутий пояснив, що напередодні вжив 200 грам горілки і що йому проходити перевірку на стан сп»яніння нема потреби.

З довідки та графіка 9 (а.с. 19-20), досліджених в судовому засіданні вбачається, що о 9 год. 00 хвилин 25.07.2015 року в Лебединському педагогічному училищі розпочався вступний екзамен з української мови, в якому брали участь абітурієнти ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вислухавши притягнутого, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною не була, оскільки не було встановлено, що вранці 25.07.2015 року він на вул. Кобіжча в м. Лебедині керував автомобілем в стані спяніння чи відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку.

При цьому суд враховує пояснення свідка ОСОБА_2, з яких вбачається, що він хоч і був запрошений в якості свідка та підписався в протоколі про адміністративне правопорушення і інших документах, запропонованих працівниками міліції, проте не може стверджувати, що ОСОБА_1 М,М, був в стані алкогольного спяніння чи відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння, так як зазначені питання при участі свідка взагалі не з»ясовувалися.

Разом з тим, свідок ОСОБА_3 підтвердила пояснення притягнутого, як в тій частині, що перед поїздкою він не вживав спиртних напоїв, так і в тій частині, що він мав поважну причину закінчити свою поїздку до початку екзамену, призначеного на 9 годину ранку 25.07.2015 року, тобто відкласти огляд на стан сп»яніння на невеликий проміжок часу.

Крім того, заперечення ОСОБА_1 підтверджуються довідкою, виданою Лебединським педагогічним училищем, в якій вказано, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійсно брали участь у вступному екзамені з української мови, який розпочався о 9 годині 25.07.2015 року.

В той же час, суд не може взяти до уваги пояснення свідка ОСОБА_5 в тій частині, що ОСОБА_1 вранці 25.07.2015 року управляв автомобілем в стані алкогольного спяніння і відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння, так як ці обставини хоч і підтверджуються протоколом про вчинення правопорушення та поясненнями свідків перевірки, наданими на місці події, проте не були підтверджені свідком ОСОБА_2 при його допиті в судовому засіданні.

Також зазначені спростовуються показами свідка ОСОБА_3 та іншими доказами документами навчального закладу, що підтверджують участь пасажирів автомобіля ОСОБА_1 у вступному екзамені, який відбувся невдовзі після перевірки притягнутого о 9 годині 25.07.2017 року і мав велике значення для членів його сім»ї. Дана обставина, на думку суду, давала підстави для закінчення перевірки ОСОБА_1 і вирішення питання щодо складення адміністративного протоколу після закінчення його поїздки.

Таким чином, на думку суду, в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя В. А. Стеценко