ПОСТАНОВА

02 жовтня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В. Андрієнко,

при секретарі А.П.Новіковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм КП « ПМШЕД» Полтавської міської ради, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1№ 357854 від 03.08.2015 року встановлено, що 16.06.2015 р. близько 21 год. 45 хв. по вул. К.Шосе від с. Бора в напрямку вул. Кагамлика в м. Полтаві рухався автомобіль НОМЕР_1 з причіпом прибиральним «SCANDIA» під керуванням водія ОСОБА_1, який не врахував дорожньої обстановки та комплектність транспортного засобу, що призвело до відриву притиральної щітки, яка відлетіла в автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобіль « Фольцваген Кадді» отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3.(а,б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що не винен у відриві притиральної щітки, оскільки не відповідає за технічний стан та справність автомобіля, за технічний стан автомобіля відповідають на підприємстві інші особи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП враховуючи наступне.

В протоколі працівниками ДАІ вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.(а,б) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.3. Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В свою чергу ОСОБА_1 не перевозив вантаж. Щітка притиральна є невідємною частиною автомобіля. Посадовими обовязками ОСОБА_1 не передбачено забезпечення технічно справного автомобіля на лінію, за що відповідають інші особи КП «ПМШЕД» Полтавської міської ради.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та до необхідності закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко