№ 3/328/701/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 жовтня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з роти ДПС ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як зазначено в протоколі від 19.07.2015 року серії АП1 № 246012 ОСОБА_2 19.07.2015 року о 05 год. 00 хв. в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі та від продуття алкотестеру «Драгер» на місці відмовився в присутності двох свідків.

Під час розгляд справи ОСОБА_2 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив суду, що він автомобілем не керував, а знаходився на передньому пасажирському сидінні.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на розгляд справи не зявилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Так, як зазначається в протоколі від 19.07.2015 року серії АП1 № 246012 ОСОБА_2 19.07.2015 року о 05 год. 00 хв. в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода) від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі та від продуття алкотестеру «Драгер» на місці відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає для особи, яка керуючи транспортним засобом відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наданого до матеріалів адміністративної справи відеозапису слідує, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Факт керування транспортним засобом, при цьому, не підтверджується відеозаписом. Крім цього, в ході відеозапису ОСОБА_2 неодноразово заявляв про те, що він не знаходився за кермом автомобіля.

Допитати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не представилось можливим, оскільки, останні на розгляд справи не зявилися.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зазначені вище обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Обовязок щодо надання доказів про вчинення особою адміністративного правопорушення, лежить на особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про недоведеність факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя