П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Губської Я.В., при секретарі Снісаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ ГУМВС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студент, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Сибірська, 31

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2015 року, ОСОБА_1, 26.05.2015 року, 12-20 годині, керуючи автомобілем Тойота Камрі, д.н. НОМЕР_1, рухаючись по пров. Театральному, при ввімкненні дозволяючого сигналу світлофора, не уступив дорогу автомобілю ОСОБА_2, д.н. НОМЕР_2, який завершував рух через перехрестя вул. Пушкінської та пров. Театральному, в разі чого скоїв ДТП - та зіткнення, заподіяно матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому правопорушенні не визнав, подав письмові пояснення. Вказує, що він 26.05.2015 року біля 12 год. 20 хв., керуючи технічно справним не завантаженим автомобілем «Тойота Камрі» р.н. НОМЕР_3, рухався пров. Театральним в напрямку регульованого перехрестя з вул. Пушкінською в м. Харкові, наблизившись до якого здійснив зупинку за червоний сигнал напроти світлофорного обєкту, встановленого в його напрямку руху. Коли сигнал світлофору змінився на зелений, що дозволяє рух, він, переконавшись у відсутності транспортних засобів, водії яких закінчували проїзд перехрестя в поперечному напрямку, поновив рух для проїзду перехрестя з поворотом ліворуч на вул. Пушкінську. Рух здійснював з незначним рівномірним прискоренням, в результаті чого автомобіль «Тойота Камрі» до середини проїзної частини вул. Пушкінської набрав швидкість в межах 20 км/год. Коли автомобіль «Тойота Камрі» став наближатися до проїзної частини вул. Пушкінської, він переконався в тому, що автомобіль «Сан Йонг», що наближався праворуч, пересувається в межах 45 км/год. і знаходиться від перехрещуваної проїзної частини пров. Театрального на відстані, приблизно 30 м., що дозволяла здійснити його зупинку. Оцінивши вказану дорожню ситуацію, як безпечну для подальшого руху, він продовжив проїзд перехрестя, зосередивши свою увагу на смузі його пересування. Коли автомобіль «Тойота Камрі» подолав по проїзній частині вул. біля 7,4 м., відчув в його праву передню частину сильний удар з боку автомобіля «Сан Йонг», після якого водій ОСОБА_3 продовжив рух і зупинився через 25,0 м., а керований ним транспортний засіб розвернуло проти годинникової стрілки, після чого він зупинився позаду нього паралельно краю проїзної частин вул. Пушкінської. Наслідки зіткнення транспортний засобів та їх кінцеві положення дозволяють стверджувати, що водій ОСОБА_3 до зіткнення автомобілів гальмування не застосовував.

Другий учасник ДТП водій автомобіля ОСОБА_2, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що вважає винним в ДТП водія автомобіля «Тойота Камрі» ОСОБА_1, оскільки той порушив п.16.5 ПДР України та не пропустив його автомобіль, який завершував проїзд перехрестя. Також, зазначав, що він рухався по вул. Пушкінській в м. Харкові і виїхав на перехрестя вул. Пушкінської та пров. Театральному на дозвільний сигнал світлофору. Після того, як він проїхав вже більшу частину перехрестя в його автомобіль збоку в*їхав автомобіль «Тойота Камрі» під керуванням ОСОБА_1, який розмовляв по телефону та з його слів поспішав на зустріч. Удар був з такою великою силою, що в його автомобілі колесо ввалилося та удар прийшовся більше до лівої двері. Всі обставини події записані на відео реєстратор, який він просив оглянути та залучити до матеріалів справи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона була пасажиром в автомобілі ОСОБА_2 і вони виїхали з чоловіком на перехрестя вул. Пушкінської та пров. Театральному на дозвільний сигнал світлофору. Після того, як вони проїхади більшу частину перехрестя в них врізався автомобіль «Тойота Камрі», який виїхав зліва з провулку на великій швидкості.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засідання пояснив, що він є інспектором ДАІ і разом з інспектором Ляшко Ю.М. виїжджав на місце ДТП 26.05.2015 року. Після прибуття на місце вони склали протокол, опитали всіх присутніх, склали схему ДТП, оглянути відео з реєстратора, яке надав водій ОСОБА_5. В протоколі зазначили, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п. 16.5 ПДР України. Також, вказав, що під час складання протоколу та схеми водії ніяких зауважень не пред*являли, всі обставини та місце ДТП зазначені з їх слів, підтверджує викладене в матеріалах, складених ними.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі комплексної судової автотехнічної експертизи, експертизи стану доріг і дорожніх умов в місці ДТП, фототехнічної експертизи та експертизи матеріалів та засобів відео -, звукозапису, проведення якої доручити експертам Харківського ХНІІСЄ ім. засл. проф. ОСОБА_7, оскільки є суперечності у показах водіїв та ОСОБА_1 вважає себе невинним.

ОСОБА_4 проти задоволення даного клопотання заперечував, вважаючи його необґрунтованим.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання та призначити комплексну судову автотехнічну експертизу, експертизу стану доріг і дорожніх умов в місці ДТП, фототехнічну експертизу та експертизу матеріалів та засобів відео -, звукозапису, оскільки в ході розгляду справи підлягають зясуванню питання, які потребують спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі комплексну судову автотехнічну експертизу, експертизу стану доріг і дорожніх умов в місці ДТП, фототехнічну експертизу та експертизу матеріалів та засобів відео -, звукозапису, проведення якої доручити експертам ХНІІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_7.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступні питання :

- чи піддавався відеозапис, наданий водієм ОСОБА_3 на жорсткому лазерному диску, монтажу під час його виготовлення?

- чи наявні на вказаному відеозаписі прояви якоїсь попередньої цифрової обробки?

- в яких фазах роботи світлофорів, встановлених в напрямку руху водія ОСОБА_3, автомобіль «Сан Йонг» подолав лінію «стоп», розташовану перед пішохідним переходом, досяг вхідної межі перехрестя, досяг ближньої межі проїзної частини пров. Театрального, досяг місця зіткнення?

- чи можливо за наданим відеозаписом встановити швидкість руху автомобіля «Сан Йонг» і місця його зіткнення з автомобілем «Тойота Камрі» відносно меж перехрестя вул. Пушкінської та пров. Театрального?

- чи можливо за наданим відеозаписом встановити наявність праворуч від проїзної частини вул. Пушкінської за напрямком руху автомобіля «Сан Йонг» горизонтальної суцільної розмітки 1.1, якою визначені можливі межі платної парковки для автомобілів?

- якщо так, то на якій відстані від лінії «стоп», нанесеної перед пішохідним переходом, та від ближнього краю проїзної частини пров. Театрального, за напрямком руху автомобіля «Сан Йонг», розташовані, у разі наявності її початок та кінець?

- яким чином треба визначити межи регульованого перехрестя пров. Театрального та вул. Пушкінської в м. Харкові, враховуючи у разі наявності між останньою вул. Чернишевського платної парковки, площа якої обмежена горизонтальною суцільною розміткою 1.1?

- чи забезпечує організація дорожнього руху на регульованому перехресті пров. Театрального, вулиць Пушкінської, Чернишевського та площі Поезії безпеку дорожнього руху?

- якщо ні, то чи перебуває цей факт в причинному звязку із виникненням даної дорожньо транспортної пригоди?

- який з автомобілів «Сан Йонг» або «Тойота Камрі» першим досяг вхідної межі перехрестя в напрямку свого пересування?

- як повинні були діяти водії автомобілів «Сан Йонг» ОСОБА_3 та «Тойота Камрі» ОСОБА_1 в дорожній ситуації, що склалася?

- чи повинен був і мав можливість водій ОСОБА_3 здійснити зупинку перед лінією «стоп», нанесеною перед пішохідним переходом за напрямком руху автомобіля «Сан Йонг», з урахуванням довжині перехрестя та фази роботи вхідного світлофору, що має цифровий показник часу, який залишився до зміни сигналу на протилежний?

- чи повинен був водій ОСОБА_1 згідно вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України надати можливість водію ОСОБА_3 завершити проїзд перехрестя, якщо автомобіль «Тойота Камрі» раніше досяг фактичної вхідної межі останнього ніж автомобіль «Сан Йонг»?

- чи мали водії автомобілів «Сан Йонг» ОСОБА_3 та «Тойота Камрі» ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньо транспортної пригоди?

- яким чином у дорожній обстановці, що склалась повинні були діяти водії ОСОБА_4 та ОСОБА_1?

- чи відповідали дії водіїв автомобілів «Сан Йонг» ОСОБА_3 та «Тойота Камрі» ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України ?

- чи наявні в діях водіїв автомобілів «Сан Йонг» ОСОБА_3 та «Тойота Камрі» ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що перебували в причинному звязку із виникненням даної дорожньо транспортної пригоди?

В розпорядження експертів для проведення експертизи надати матеріали справи.

Суддя :