overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження №3-5010/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, уродженки м. Києва, проживаючої у АДРЕСА_1, працюючої адміністративним спеціалістом ТОВ «Шнейдер Електрік Україна»,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1, 02.09.2015 року близько 09 год. 36 хв., в м. Києві по вул. Новокостянтинівська - з'їзд на пр. Московський, керуючи автомобілем «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_2, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Шевроле», державний номер НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко
Провадження № 3/756/4898/15
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу АП2 № 212363 від 28 серпня 2015 року, ОСОБА_1 28.08.2015 року о 20 год. 45 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Богатирській в напрямку пр-ту Московського, не дотримався дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. 13.1 ПДР.

Перевіривши зміст адміністративного протоколу, дійшов висновку про його повернення на доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі

Проте у порушення вище вказаної норми у протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 212363 не зазначено повної адреси місця проживання ОСОБА_1, а саме в якому населеному пункті він проживає (вказано: АДРЕСА_1); не повно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме населений пункт в якому його вчинено; суть адміністративного правопорушення, а саме в протоколі не зазначено чи спричинено пошкодження транспортних засобів, що утворює склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП; не вказано прізвище іншого учасника події, а саме водія автомобіля НОМЕР_2, що в сукупності перешкоджає розгляду адміністративного матеріалу по суті.

Враховуючи викладене, адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження №3-5092/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця м. Києва, проживаючого у АДРЕСА_1, студента Київського коледжу ринкових відносин,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1, 15.08.2015 року близько 22 год. 55 хв., в м. Києві по пр. Г.Сталінграду, 27, керуючи автомобілем «Шкода», державний номер НОМЕР_2, при наявності дорожнього знаку «Дати дорогу» не надав дорогу автомобілю «ЗАЗ Ланос», державний номер НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.2 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко
провадження №3-4983/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки м. Київ, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1, директора ТОВ «Вікторія Фудс»,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Вікторія Фудс», в м. Києві по вул. П.Мирного, 16/13 літера А, згідно з актом перевірки №91/21-12 від 07.09.2015 року, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) по строку 30.08.2015 року, що виявлено 07.09.2015 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко
Порядковий 3/756/5019/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Літвінов В.Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривий Ріг, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу 04.09.2015 року, приблизно о 17 год. 00 хв, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мітцубіші Оутлендер» д.н.з. НОМЕР_3 при виїзді з паркувального майданчику під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно та не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_1, порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

ОСОБА_1, до суду не з'явилася, вину у вчиненні правопорушення відповідно до протоколу визнала.

Винність ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір з в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок ) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.Є.Літвінов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

працюючого неофіційно водієм в таксі,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. ст.124, 130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення 27 серпня 2015 року об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 керував автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.Визволителів, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, при цьому, не дотримався безпечної дистанції, що спричинило зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Медичний огляд, для встановлення стану сп'яніння в установленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер» №6810.

ОСОБА_2 своїми діями порушив п.13.1, 2.3.д, 2.9.а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав, вищезазначені обставини підтвердив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколах про адмiнiстративні правопорушення, даними схеми ДТП, даними алкотестеру «Драгер» №6810, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
провадження №3-4979/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с. Плисецьке Васильківського району Київської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, директора ТОВ «ТД «Агротехцентр»,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «ТД «Агротехцентр», в м. Києві по вул. Дегтяренка, 14-Б, літ.В, згідно з актом перевірки №750/15-03-13 від 18.09.2015 року, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) по строку 30.08.2015 року, що виявлено 18.09.2015 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко
Провадження № 3/756/4890/15
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу АП1 № 956858 від 5 вересня 2015 року, ОСОБА_1 05.09.2015 року о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль Опель Кадет д.н.з. НОМЕР_2 та не дотримавшись безпечного інтервалу здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, чим порушив п.п. 10.9, 13.1 ПДР.

Крім того, відповідно до протоколу АП1 № 956857 від 5 вересня 2015 року, ОСОБА_1 05.09.2015 року, керуючи автомобілем Фольксваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на автомобіль Опель Кадет д.н.з. НОМЕР_2 та ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_4, після чого залишив місце події, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР.

Перевіривши зміст адміністративних протоколів, дійшов висновку про їх повернення на доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі

Проте в порушення вище вказаної норми в протоколах про адміністративне правопорушення серії АП1 № 956858 та АП1 № 956857 від 5 вересня 2015 року не зазначено місце вчинення правопорушення, а також повної адреси місця проживання ОСОБА_1, а саме не вказано вулицю, номер будинку та номер квартири, якщо це багатоквартирний будинок, що перешкоджає розгляду адміністративних матеріалів по суті.

Враховуючи викладене, адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження №3-5047/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця м. Києва, проживаючого у АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1, 10.09.2015 року близько 18 год. 06 хв., в м. Києві по вул. Полярна, 7, керуючи автомобілем «Ніссан», державний номер НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле», державний номер НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко
Порядковий 3/756/4967/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Літвінов В.Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Юрієвка Києво-Святошинського району Київської області, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.4 ст. 85 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу 05.09.2015 року, приблизно о 07 год. 30 хв., ОСОБА_1, в Оболонському районі м. Києва в затоці Собаче Гирло грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства, а саме: проводив вилов риби без спеціального дозволу на промисел забороняючими знаряддями лову, власною сіткою в кількості однієї штуки, яка належить йому на праві приватної власності, внаслідок чого виловив цінні види риби, а саме: 2 штуки риби лин, загальною вагою 1 кг, чим завдав збитків рибному господарству України в розмірі 238 (двісті тридцять вісім) гривень, чим порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1, порушив ч. 4 ст. 85 КпАП України.

ОСОБА_1, до суду не з'явився, про день, час, місце та дату розгляду повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом виявлення та вилучення, план-схемою, приймальним актом та іншими документами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника не встановлено.

Керуючись ст. 33, ст. 85 ч. 4 КпАП України, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника та незаконно здобутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір з в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.Є.Літвінов