Справа № 594/509/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області, розглянувши справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Борщівського району УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2015 року серія АП1 № 831466 ОСОБА_1 27 квітня 2015 року о 18.05 год. керувала автомобілем НОМЕР_1 в м.Борщеві по вулиці С.Бандери, 35, на перехресті нерівнозначних доріг рухалася по другорядній дорозі, в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України не дала дорогу автомобілю марки Вольсваген марки LT 35 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який наближався до перехрещення доріг по головній дорозі, допустила зіткнення автомобілів, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, не визнала та пояснила, що ДТП мало місце на рівнозначному перехресті доріг, оскільки будь-яких дорожніх знаків на її дорозі при виїзді з вулиці ОСОБА_3 на вулицю ОСОБА_4 у м.Борщеві на той час не було. А тому діяло правило так званої «правої руки» і водій транспортного засобу повинен пропустити транспортний засіб, який знаходиться праворуч від нього.

В черговий раз вказала, що в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження, з якими в той же день, до приїзду працівників ДАІ, звернулася за медичною допомогою, однак в Борщівській ЦРКЛ про причину отримання тілесних ушкоджень в результаті ДТП не повідомляла.

Зазначила, що до схеми ДТП, яка була складена на місці події, після останнього повернення справи для доопрацювання, були внесені зміни, а саме, було витерто (простий олівець) позначення розділової смуги на проїзній частині дороги.

В черговий раз стверджує, що дорожній знак «Дати дорогу» при виїзді з вулиці ОСОБА_3 був встановлений після вчинення ДТП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2015 року серія АП1 № 831466 та матеріалами справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення в черговий раз підлягає поверненню для усунення недоліків.

По-перше, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Кримінальна відповідальність за порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, настає, якщо такі дії спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обоє учасників ДТП, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили про спричинення їм в результаті ДТП тілесних ушкоджень. В матеріалах справи будь-яких даних про визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, а отже висновку про розмежування відповідальності, так і немає.

По-друге, в протоколі про адміністративне правопорушення залишаються не усунутими недоліки не зазначені дані про потерпілого та свідків (або їх відсутність).

По-третє, на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди так і не зазначено розташування дорожньої розмітки (чи відмітка про її відсутність), не зазначені сталі предмети, до яких на схемі має бути здійснена привязка обєктів та слідів, не зазначені координати розміщення транспортних засобів відносно сталих орієнтирів, не зазначені інші сліди та предмети, що стосуються пригоди відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів, не зазначені координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів, не вказана площа розсіювання уламків скла, осипання грунту тощо, що є порушенням вимог п.6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року.

По-четверте, матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду, не підшиті, не пронумеровані, опис документів не відповідає переліку наявних в матеріалах справи документів.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку що вищевказані порушення вимог ст.256 КУпАП, неповнота допущена при зібранні працівниками ВДАІ з обслуговування адміністративної території Борщівського району матеріалів перевірки по факту ДТП позбавляють суд можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обґрунтоване рішення, а тому протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи слід в ч е т в е р т и й раз повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Протокол про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2015 року серія АП1 № 831466 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.124 КУпАП, в ч е т в е р т и й раз повернути ВДАІ з обслуговування адміністративної території Борщівського району УМВС України в Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.