Справа № 442/6239/15-п
Провадження №3/442/1012/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2015 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Дрогобич і Дрогобицького р-ну ГУМВСУ у Л/о, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонер,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, суть якого полягає в тому, що він 02.09.2015 року близько 17:30 год. у м. Дрогобич, по вул. Стрийська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи маневр правого повороту завчасно не здійснив відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем, який рухався в попутньому напрямку і здійснював випередження, під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив в судовому засіданні, що 02.09.2015 року біля 18 год. 00 хв. від разом із своєю дружиною їхав по вул. Стрийська у м. Дрогобич, із швидкістю 40-45 км/год. Перед поворотом на заправку «ОККО» він зменшив швидкість до 10-15 км/год., включив правий поворот з метою заїзду на заправку «ОККО». У цей час, з правого боку на великій швидкості, біля 100 км/год., позаду проїхав автомобіль марки Фіат, який вдарив його праве крило і диск колеса, після чого виїхав на зустрічну смугу руху вул. Стрийської, та зупинився на відділі 120 м від місця удару автомобілів.

Через певний період часу на місце дорожньо-транспортної пригоди прибув інспектор ДПС ДАІ м. Дрогобича, який, не провівши повної та всебічної перевірки, прийняв рішення, що він винуватий в дорожньо-транспортній пригоді, В графі пояснення по суті порушення він письмово зазначив, що з протоколом не згідний. Вважає складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення незаконним та таким, що не відповідає дійсним обставинам вказаної події.

Водій автомобіля Фіат Скудо не виконав такі пункти Правил дорожнього руху, а саме:

розділ 1 загальних положень п 1.3 ПДР вказує на те, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

п. 1.4 ПДР вказує на те, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

у 10 розділі п. 10.1 ПДР, вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

у 11 розділі розташування транспортних засобів на проїзд ній частині дороги п. 11.1 ПДР вказує на те, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

п. 11. З вказує, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

у 13 розділі дистанція, інтервал, зустрічний роз'їзд в п. 13.1 вказано, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Всі порушені пункти вимог Правил дорожнього руху водія «Фіат» підпадають під відповідальність за ст.ст. 122 ч. 4, 124 КУпАП.

Порушення правил дорожнього руху, тобто створення йому аварійної ситуації і є причинним зв'язком що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

Ст. 247 КУпАП, визначає обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

Таким чином, ним не порушено будь яких вимог дорожнього руху, а тому просить закрити адміністративну справу відносно нього, у відповідності до ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водій транспортного засобу Фіат Скудо гр. ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Дрогобич і Дрогобицького р-ну ГУМВСУ у Л/о, оглянувши відеозапис та фотографії, (долучені до матеріалів справи), вбачаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у відповідності до ст. 247 КУпАП слід закрити за відсутності події і складу у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя _______________