Справа № 667/5753/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.124КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: Херсон, АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Згідно змісту протоколу суть правопорушення полягає в наступному:

09.07.2015року близько 09години 30 хвилин в м. Херсоні по пр. 200років Херсону, керуючи транспортним засобом Nissan Primera д/н НОМЕР_1, будучи інструктором з водіння, під час навчання гр. ОСОБА_2, не впевнившись, що його маневр буде безпечним та не зайнявши завчасно крайнє ліве положення на проїзній частині проїжджої для руху в цьому напрямку, не надавши перевагу в русі т/з БАЗ д/н НОМЕР_2, що рухався в попутньому напрямку під керуванням гр. ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.3.б, 10.4, 24,1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що понад двадцять років є спеціалістом з підготовки водіїв, добре знає Правила дорожнього руху, ніколи їх не порушував і не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. Зіткнення транспортних засобів, яке сталося 09.07.2015року під час навчання ОСОБА_2 по пр. 200 років Херсону, відбулося не з його вини і не з вини його учениці, а з вини водія, який керував транспортним засобом БАЗ (маршрутка). Зіткнення сталося за наступних обставин: 09 липня 2015року по пр. 200років Херсона за кермом автомобіля Nissan Primera перебувала ОСОБА_2, яку він навчав керуванню автомобілем. З ученицею закріплювалися навички щодо маневру розвороту, для чого завчасно зайняли крайню смугу, наближаючись до перехрестя з вулицею Будьонного. На вказаній проїжджій частині кількість смуг для руху транспортних засобів дорожньою розміткою чи дорожніми знаками не визначена. а тому він з ученицею визначили їх самостійно. Визначивши візуально, що дорога має три смуги для руху в одному напрямку, зайняли крайню ліву смугу для руху в цьому напрямку для розвороту, оскільки це не суперечить Правилам дорожнього руху. При цьому зменшили швидкість, подали сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку і розпочали виконання маневру, після чого почули звук гальмування і водночас відчули удар в задні ліві двері, після чого автомобіль розвернуло поперек проїжджої частини. Рух автомобіля Nissan Primera в крайній лівій смузі підтверджується відеозаписом з відеокамери, встановленої на будинку мебельного артцентру Nikolas, проте через рух камери на ній не видно момент удару. Водій маршрутки різко виїхав наввипередки іншої маршрутки, що нерідко буває між водіями маршрутних автобусів.

Такі ж пояснення надала суду і свідок ОСОБА_2, яка в момент зіткнення перебувала за кермом автомобіля.

Пояснення ОСОБА_1 є логічними , послідовними, узгоджуються з іншими матеріалами справи і не спростовуються ними. Такі ж пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надавали працівникам ДАІ під час складання протоколу.

Працівники ДАІ прибули на місце події після дорожньо-транспортної пригоди і складали протокол на підставі отриманих пояснень. Оскільки ОСОБА_1 на час складання протоколу заперечував порушення ним Правил дорожнього руху, то при складанні протоколу мали б бути зібрані переконливі докази того, що ним були порушені зазначені у протоколі приписи Правил дорожнього руху, проте цього зроблено не було. Надані до протоколу схема пригоди, яка складалася працівниками ДАІ після ДТП, жодним чином не підтверджують порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Крім того, ОСОБА_1 пояснював, на схемі працівниками неправильно було відображено виміри та розміщення транспортних засобів після ДТП, а тому він з цього приводу звертався із скаргою на працівників ДАІ.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані. на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушеня, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мабть значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя вважає, що в даному випадку беззаперечним доказом порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху мали б бути тільки фіксація такого порушення технічними засобами, але такі докази відсутні. Працівник ДАІ, який склав протокол очевидцем події не був, і його висновок у протоколі про порушення ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху є лише його припущенням, а рішення суду не може базуватися на припущеннях, тоді як належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху судді надано не було.

Висновок про результати службового розслідування за результатами розгляду звернення гр.. ОСОБА_1, який направлено до суду, ст.251 КупАП, як доказ винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не визначено, в ньому дається оцінка діям працівників, що складали протокол.

Суддя зазначає, що у Висновку вказано, що висновок про винність ОСОБА_1 визначено працівниками ДАІ за певними чинниками, які вони побачили після ДТП, тобто висновок працівника ДАІ, викладений у протоколі про адміністративне правопорушення про винність ОСОБА_1, є його субєктивною оцінкою події.

Крім того, службове розслідування проводилося на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів, оскільки їх копії витребовувалися управлінням ДАІ із суду.

Згідно вимог ст.256КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про потерпілих, якщо вони є.

Відомості про потерпілих у протоколі відносно ОСОБА_1 не зазначено, що дає підстави для висновку про їх відсутність.

Оцінивши в сукупності всі докази у справі, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, оскільки судом не було встановлено порушення ним Правил дорожнього руху, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 124, 251,252,283,284 КУпАП, суддя, -

постановила:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Л.Черниш