overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 194/1446/15-п
Провадження № 3/194/554/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої керівником КУ «ЦПМСД» м. Тернівки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником КУ «ЦПМСД» м. Тернівка несвоєчасно повідомила за встановленою формою відомості про доходи громадян податкового розрахунку по ф. 1ДФ за ІІ квартал 2015 року, чим порушила вимоги п.49.18.2 п. 49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту камеральної перевірки від 07 вересня 2015 року № 10/1510-37463503.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 грн.

Крім того, згідно вимог Закону України «Про судовий збір», підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко

Постанова набрала законної сили ___________________20___ року та може бути предявлена до виконання в строк до ___________________20___ року.

Суддя: І.П. Пономаренко
№ 215/5290/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Державтоінспекції Сектору оформлення матеріалів ДТП та дізнання ВДАІ для обслуговування м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2; працюючого: ТОВ «Техпослуги», електрослюсар; мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського 34/34

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2015 року було встановлено, що 08.09.2015 року приблизно о 09.00 год. пішохід ОСОБА_2 переходив проїзну частину по вул. Конституційна м. Кривий Ріг в районі АЗС «Фактор» у невстановленому для переходу місці, та вийшовши на лінію руху автомобіля ОСОБА_3 108 реєстраційний номер НОМЕР_1, допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4.7 ПДР України пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч. Крім того, відповідно до п. 4.8 ПДР України якщо в зоні видимості немає переходу або перехрестя, а дорога має не більше трьох смуг руху для обох його напрямків, дозволяється переходити її під прямим кутом до краю проїзної частини в місцях, де дорогу добре видно в обидва боки, і лише після того, як пішохід упевниться у відсутності небезпеки.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того п. 12.3 ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

З наданої фото-фіксації вбачається, що відстань між автомобілем та пішоходом ОСОБА_2 є достатньою, для обєктивної впевненості у відсутності небезпеки відповідно до п. 4.8 ПДР України (фото № 2).

А тому суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 247 п. 1 КпАП України, керуючись ст.ст. 279, 280КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Дело № 215/5540/15-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20.09.2015р. о 20-00год.знаходячись за адресою м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 41/132 вчинила сімейну сварку та психологічний тиск співмешканцю ОСОБА_3, на зауваження не реагувала, чим своїми діями вчинила психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, згідно підпису в протоколі про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила..

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується заявою та поясненнями ОСОБА_3 - а.с. 3,4.

Суд враховуючи особистість правопорушника, який на утриманні осіб не має, до адмінстративної відповідальності не піддавався, вину визнав, вважає можливим ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєнного правопорушення.

Керуючись ст. 22 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/5541/15-п
ПОСТАНОВА

20 жовтня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 11/84, працює помічником машиніста тягового агрегату УЗДТ-1 ПАТ «ПівнГЗК»,

за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Вказаний матеріал надійшов до суду з кваліфікацією дій порушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Але в протоколі, заяві про вчинення правопорушення та у своїх поясненнях потерпіла ОСОБА_3 зазначає, що порушник вдарив рукою по обличчю, завдавши фізичного болю. (а.с. 1, 3, 4)

Таким чином, дії ОСОБА_2 не охоплюються ознаками адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП взагалі, так як потерпілій було завдано фізичного болю, при тому, що в протоколі про адмінправопорушення викладені дані про нанесення удару із завданням фізичного болю.

Відповідно до положень КУпАП, суд не має права при прийнятті рішення по суті, змінювати кваліфікацію дій правопорушника, а повинен повернути матеріали.

Керуючись ст. ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, для перекваліфікації дій правопорушника або іншого рішення, передбаченого діючим законодавством.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 195/1400/15-п ПОСТАНОВА
20.10.2015 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
В наслідок ДТП постраждалих не має , чим порушив п.10.1 правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у виді штрафу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 253212 від 26.09.2015 р., який засвідчено підписом порушника; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; письмовими поясненнями порушника та ОСОБА_2
На підставі викладеного та керуючись ст. 124 , ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя : М.В. Омеко
Справа № 216/7931/15-п
Провадження № 3/216/1363/15
П О С Т А Н О В А

16.10.2015 суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м ОСОБА_3 , ІНН НОМЕР_1, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює: головним бухгалтером ТОВ " НВФ " Дніпропроект" , проживає за адресою: м ОСОБА_3 Ріг , пр. Південний, 12/18

за ч. 1 ст 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 допустила неутримання та несплату до бюджету податку на доходи фізичних осіб з доходу нарахованому фізичним особам ОСОБА_4 ,ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7 ,ОСОБА_8 в розмірі 9413,81 грн за січень 2013 року -грудень 2014 року ,згідно акту перевірки № 91/22.01-34/33718185 від 20.07.2015 .

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась , причина неявки суду не відома, повідомлена належним чином, про що є відмітка в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-4 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривні 60 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Черкасенко Т.Г.
Справа №198/671/15-п
Провадження №3/0198/164/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.10.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України (НОМЕР_1), учня Юр`ївського ПТУ-81, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2015 року, приблизно о 11:45 годині, ОСОБА_2 курив тютюнові вироби сигарету у місці, де це заборонено законом, а саме на території учбового закладу ПТУ-81, розташованому по вул.Запорожченка-1 смт. Юр`ївка Дніпропетровської області, тобто в місці забороненому на підставі ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» №2899-ІV від 22.09.2005 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення слухання справи суду не надав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечував.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №010605 (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи те, що на дату вчинення правопорушення вік ОСОБА_2 складав сімнадцять років, доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення, до ОСОБА_2 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Обираючи вид заходу впливу слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 247 п.2, 283, 284 ч.1 п.2, ч.2 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу у виді суворої догани.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський
Провадження №3/263/1386/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кірякова Н.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08.10.2015р. о 17.40 год., в Жовтневому районі м. Маріуполя, рухаючись по вул. Урицького, напроти стоянки «Кемпінг», керуючи автомобілем ВАЗ 21061, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотрималась безпечного інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Мазда 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, тим самим порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій вину у скоєнні правопорушення визнала повністю, просила обмежитись штрафом.

Так, судом було досліджено письмові докази: протокол серії АП1 № 156482 про адміністративне правопорушення від 09.10.2015 р., протокол огляду ДТП від 08.10.2015 року, письмові поясненнями ОСОБА_1

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер вчиненого правопорушення, ступень провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і дані про його особу, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним у подальшому порушень правил дорожнього руху, у вигляді штрафу у межах санкції даної статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Н.П. Кірякова
Провадження № 3/263/1300/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Скрипниченко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого , мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Жовтневої революції, 48 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2015 року о 13-20 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем Иж 2125 державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по а/д Кременівка-Ялта 28 км, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України. У результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, розкаявся, пояснив, що не побачив автомобіль, який рухався по головній дорозі .

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії АП1 №155826 про адміністративне правопорушення від 27.08.2015 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , доданими до протоколу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останій порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид та розмір покарання суддя враховує всі обставини по справі, наслідки, що настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, особу правопорушника, ступінь його вини. На підставі цього вважаю за необхідне призначити покарання, що не повязано з позбавленням права керування транспортними засобами, а призначити штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Також з ОСОБА_1, на підставі ст. 4 ч. 2 Закону України Про судовий збір, підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 124, 284 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області, або оскаржена прокурором.

Постанова суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Провадження № 3/263/1393/2015 ПОСТАНОВА
20 жовтня 2015 року м. Маріуполь
25.09.2015 року о 00-45 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання: м. Маріуполь, вул. Артема, 148/52, висловлювався нецензурної лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насильство у сімї, та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.
Частиною 1 ст.173-2 КпАП України передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями гр. ОСОБА_2, яка є дружиною правопорушника, та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, які долучені до матеріалів протоколу, в яких останній не оспорює своєї провини, та іншими матеріалами справи.
З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1О адміністративне стягнення в межах санкції статті ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1О слід стягнути судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.33, ст.173-2 ч.1 КпАП України, суддя -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя: Н.В. Хараджа