Справа № 739/1653/15-п
Провадження № 3/739/787/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі: секретаря - Лукаш Н.Я.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

захисника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПЗСЕ УМВС України в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН №025010 від 06 жовтня 2015 року ОСОБА_1 06 жовтня 2015 року об 14 год. 00 хв. в м. Новгороді-Сіверському по вул. Залінійній, 25 здійснив порушення порядку провадження господарської діяльності - переробки лісодеревини та виготовлення піддонів на пилорамах і торцевих станках за відсутності дозволу на початок виконання робіт підвищеної небезпеки та початок експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, Закон України «Про охорону праці», який передбачено Законом України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності»

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП не визнав та пояснив, що на даний час ним діяльність з переробки деревини не здійснюється, оскільки триває оформлення відповідних дозвільних документів та навчання найманих працівників, які в подальшому займатимуться переробкою деревини, тому жодного порушення закону він не допустив.

Частиною першою статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З наявного у матеріалах справи повідомлення Новгород-Сіверського ОДПІ від 08 червня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 є субєктом господарської діяльності, яка займається переробкою деревини.

При цьому з листа Територіального управління Держгірпромнагляду у Чернігівській області від 24 липня 2015 року вбачається, що ФОП ОСОБА_1 не отримував дозволу на експлуатацію технологічного устаткування деревообробної промисловості на протязі 2013-2015 років.

Пунктом 48 додатку до Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» № 3392-VI від 19 травня 2011 року передбачено отримання дозволу на початок виконання робіт підвищеної небезпеки та початок експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки відповідно до Закону України «Про охорону праці».

Преамбулою Закону України «Про охорону праці» визначено, що даний Закон визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

Статтею 2 Закону України «Про охорону праці» визначено, що дія цього Закону поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та на всіх працюючих.

Частиною третьою статті 21 Закону України «Про охорону праці» передбачено, серед іншого, обовязок роботодавця одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Системний аналіз наведених вище положень законодавства свідчить, що обовязок отримати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки покладається лише на осіб, які використовують найману працю.

У судовому засіданні зясовано, що у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 дійсно перебувають наймані працівники, водночас жодних доказів, які б свідчили, що ці працівники здійснюють обробку деревини у матеріалах справи немає. Доводи ОСОБА_1 про те, що на даний час він лише здійснює навчання найманих працівників також матеріалами справи не спростовані.

Отже, в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження викладені в протоколі про адміністративне правопорушення твердження про те, що ОСОБА_1 здійснює переробку лісодеревини та виготовлення піддонів на пилорамах і торцевих станках за відсутності дозволу на початок виконання робіт підвищеної небезпеки та початок експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, відповідно суд приходить до висновку про відсутність події правопорушення передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи встановлену судом відсутність події правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 173, 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 164 КУпАП - закрити за відсутністю події правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.В. Чепурко