overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/756/4708/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1),

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2015 року вбачається, що 20.08.2015 року, о 19 год. 02 хв., ОСОБА_1 рухаючись в м.Києві по пр.Московському у напрямку станції метро Петрівка, керуючи автомобілем марки «КІА» д.н.з. НОМЕР_4, під час одночасного перестроювання не надала перевагу в русі автомобілю «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого сталося з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п.10.3, 2.3 (б) Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з»явилася про день і час розгляду матеріалу повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовій збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Д. Г. Камбулов
пр. № 3/759/4215/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який має вищу освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

22.08.2014 приблизно о 00 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Київ - Одеса 66 км. 100 м., не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості в русі, не впорався з керуванням, втратив над ним контроль, внаслідок чого здійснив наїзд на металевий колесовідбійник та колесовідбійник і його автомобіль зазнав пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з'явилась. ОСОБА_1 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. У зв'язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 383741 від 22.08.2015, схемою місця ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_1

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, беручи до уваги щире розкаяння та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Провадження № 3-3929/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва, Зелінська М.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського району ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН - невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №237042 від 21.06.2015 року ОСОБА_2 24.06.2015 року о 03:20 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гагаріна з ознаками алкогольного сп'яніння, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та рапортом працівника міліції.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ч.1 ст. 130 КпАП України, піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, ч.1 ст.130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами - Рахунок отримувача: 311 171 497 000 01; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/210 813 00; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 379 937 83; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Класифікація доходів бюджету: 210 813 00

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами - Отримувач коштів: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38 050 812; Рахунок отримувача: 312 122 067 000 10; Банк отримувача: ГУ ДК СУ м. Києві; Код банку отримувача (МФО) : 82 00 19; Код класифікації доходів бюджету: 220 300 01; Призначення платежу: судовий збір; Код суду: 050

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Солом'янський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/912/15-п

Провадження № 3/126/381/2015

"23" березня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації с. Мякохід Бершадського району Вінницької області, вул. Воронцова, 64, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 неналежно виконував свої батьківські обовязки стосовно свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який на території Мякохідської школи курив сигарети, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_3 було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_3 у вчиненому адміністративному правопорушенні, крім визнання ним своєї вини, доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, що обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_3 судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення - неналежне виконання своїх батьківських обовязків стосовно свого неповнолітнього сина, тобто ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч.1 КУпАП, тому, з метою виховання ОСОБА_3, як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, слід притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 23, 26, 33-35, 40-1, 184 ч.1, 283, 284 ч 1п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації с. Мякохід Бершадського району Вінницької області, вул. Воронцова, 64 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 36 гривень 54 копійки судового збору на користь УДКСУ у Бершадському районі, , банк одержувача -ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, р/р 0041, МФО 802015, КЕКД 222030001.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 125/1815/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.10.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області подання начальника Жмеринського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого Барським районним судом Вінницької області 19.08.2015 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт

ВСТАНОВИВ:

В поданні до суду зазначається, що до Барського районного підрозділу Жмеринського МРВ КВІ надійшла на виконання постанова Барського районного суду Вінницької області від 19.08.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт.

Начальник Жмеринського МРВ КВІ звернувся з поданням про вирішення питання, пов'язаного з виконанням даної постанови, оскільки порушник досяг 68 річного віку та в силу ст. 30-1 КУпАП до нього не може бути застосовано громадські роботи.

Вивчивши подані матеріали, вважаю, що виконання постанови слід припинити, оскільки відповідно до вимог ст. 30-1 КУпАП стягнення у виді громадських робіт не може бути застосовано до чоловіків старше 60 років.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Припинити виконання постанови Барського районного суду Вінницької області від 19.08.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/922/15-п

Провадження № 3/126/391/2015

"12" березня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського РВ УМВС України

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 з накладенням адміністративних стягнень,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2015 року в Бершадський районний суд надійшли адміністративні справи:

1)№ 126/922/15-п відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП;

2) № 126/923/15-п відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП;

3) № 126/924/15-п відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП;

4) № 126/925/15-п відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП;

5) № 126/926/15-п відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП;

6) № 126/927/15-п відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Протоколом №4 зборів суддів Бершадського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2014 року встановлено, що всі справи про адміністративні правопорушення, які надходять до суду в той самий день на одну особу, розподіляються судді, якому розподілена перша справа в автоматичному режимі КП "Д-3", у неавтоматичному режимі.

Вищевказані справи про адміністративні правопорушення знаходяться в провадженні судді Куйбіди А.І.

У відповідності до ч.2 ст.36 КупАП вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вважаю, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справ, їх необхідно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення: № 126/922/15, провадженням № 3/126/391/2015; № 126/923/15, провадженням № 3/126/392/2015; № 126/924/15-п, провадженням 3/126/393/15; № 126/925/15, провадженнм 3/126/394/15; № 126/926/15, провадженням 3/126/395/15; 126/327/15, провадженнм 3/126/396/15 відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КУпАП про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження та передати для розгляду судді Куйбіді А.І.

Об'єднаній справі присвоїти № 126/922/15 провадженням № 3/126/391/15.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1003/15-п

Провадження № 3/126/434/2015

"23" березня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 968235 від 09 вересня 2014 року вбачається, що 09.09.2014 року о 16 год. 10 хв. в м. Бершадь Вінницької області водій ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем НОМЕР_1, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, та , крім того, відмовився від медичного освідування на факт вживання спиртних напоїв в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постановою від 28 жовтня 2014 року дану справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2П, було повернуто до Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання на виконання вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП.

16 березня 2015 року дану адміністративну справу Бершадським ВДАІ УМВС України у Вінницькій області було повернуто з доопрацювання до Бершадського районного суду без усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 986235 від 09.09.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення, завчасно суд про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не надсилав.

У відповідності до ст.268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу № 126/1003/15-п про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_2, відносно якого був складений протокол.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки до матеріалів адміністративної справи не долучено доказів того, що водій ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, інших доказів порушення ОСОБА_2 ст. 130 ч.1 КУпАП суду не надано. Тому в порядку ст. 247 ч.1 КУпАП адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1178/15-п

Провадження № 3/126/493/2015

"30" червня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2015 року до Бершадського районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 06 березня 2015 року серії АП1 № 010964 вбачається, що 06.03.2015 року об 11 год. 55 хв. в с. Війтівка Бершадського району Вінницької області водій ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), керував трактором Т-16М, державний номерний знак НОМЕР_1, від медичного освідування на факт вживання спиртних напоїв відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

30.06.2015 року перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, крім визнання ним своєї вини, доведена матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення його відмова, як особи яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 06.03.2015 року, справа була розглянута 30.06.2015 року, а відповідно до ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, що становить три місяці, пройшов, вважаю, що справа підлягає закриттю в звязку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративну справу щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи, трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: