Справа № 159/4794/15-п
Провадження № 3-в/159/20/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. подання Ковельського міськрайонного підрозділу кримінально виконавчої інспекції ДПтС України у Волинській обл. про вирішення питання заміни невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, 22.03.68 р. н.,

ВСТАНОВИВ:

До Ковельського міськрайсуду Волинської області 02.09.15 р. надійшло вказане вище подання, мотивоване тим, що копія постанови щодо ОСОБА_2 надійшла до Ковельського міськрайонного підрозділу кримінально виконавчої інспекції ДПтС України у Волинській обл. (далі КВІ) 15.07.15 р.. Тоді ж на адресу правопорушника було надіслано виклик у КВІ на 22.07.15 р.. Однак, правопорушник не з»явився. 23.07.15 р. працівником КВІ правопорушникові було надіслано виклик у КВІ на 28.07.15 р.. Однак, правопорушник також не з»явився. 29.07.15 р. КВІ до Ковельського МРВ У МВС України у Волинській області було скеровано клопотання про направлення ОСОБА_2 до службового приміщення КВІ. 10.08.15 р. КВІ було отримано письмове пояснення правопорушника, з якого слідує, що йому працівником міліції повідомлено про необхідність явки у КВІ, однак, з»являтись не бажає, так як не визнає своєї винуватості. 21.08.15 р. КВІ було отримано повідомлення Ковельського МТМО про те, що в період з 15.07.15 р. по 18.08.15 р. правопорушник на лікуванні не перебував. Оскільки наведене вище свідчить про свідоме ухилення ОСОБА_2 від відбування стягнення, просить вирішити питання про заміну правопорушникові адмінстягнення у виді громадських робіт адмінстягненням у виді адмінарешту відповідно до положень ст. 321- 4 КУпАП.

Представник інспекції в судовому засіданні подання підтримала, обґрунтувавши його доводами, наведеними у поданні, суду додатково пояснила, що правопорушник усно неодноразово відмовлявся прибути у КВІ. Перший виклик було скеровано не рекомендованою кореспонденцією, другий з повідомленням про вручення, що повернулось без вручення, а третій виклик усно від ДІМ із запізненням у часі. Працівник КВІ по місцю проживання правопорушника спілкувався з ним і будь - яких скарг на стан здоров»я не висловлював. Просить подання задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, хоча належно повідомлений. Причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника інспекції, вивчивши матеріали подання та особової справи № 11/2015 р. щодо ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Так, згідно постанови судді Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 24.06.15 р. у справі № 159/3 041/15 п провадження № 3/159/1 120/15 про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, ОСОБА_2, дійсно був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 год..

Вказана вище постанова судді як така, що набрала законної сили 06.07.15 р., була прийнята до виконання КВІ 13.07.15 р..

Як стверджується копією виклику КВІ від 07.07.15 р. за вих. № 2 618, на адресу правопорушника було надіслано такий виклик про явку у КВІ на 22.07.15 р., однак, даних про отримання правопорушником такого виклику у справі немає.

23.07.15 р. за вих. № 2 782 КВІ на адресу правопорушника було надіслано повторний виклик про явку у КВІ на 28.07.15 р., однак, даних про отримання правопорушником такого виклику у справі немає.

Як слідує з копії листа КВІ № 2 973 від 29.07.15 р., адресованого Ковельському МРВ У МВС України у Волинській області, КВІ просила сприяти у направленні правопорушника у КВІ на 10 год. 07.08.15 р..

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 07.08.15 р. слідує, що йому повідомлено ДІМ про явку у КВІ на 10 год. 07.08.15 р. лише о 13 год. 07.08.15 р, що суд не може розцінити як належне повідомлення.

Підтверджуючих доказів того, що вищезазначене клопотання КВІ було виконано належно, у матеріалах справи немає.

Стаття 321 4 КУпАП в ред. Закону України, дійсно, визначає наслідки ухилення порушника від відбування громадських робіт. Зокрема, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Санкція ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП не передбачає можливості застосування штрафу.

Так, згідно із п. 3.11 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого Наказом МЮ України від 19.03.13 р. N 474/5, зареєстрованого в МЮ України 21.03.13 р. за N 457/22 989 (далі Порядок), після отримання постанови суду порушнику надсилається виклик до кримінально - виконавчої інспекції (додаток 6). З порушником проводиться бесіда, під час якої роз'яснюються порядок та умови виконання стягнення, наслідки ухилення від відбування громадських робіт, передбачені статтею 321 - 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Посадова особа кримінально - виконавчої інспекції складає довідку про проведену бесіду (додаток 7), в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування громадських робіт. Порушник заповнює анкету особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських (виправних) робіт (додаток 8), що долучається до його особової справи.

Як встановлено судом, даних про отримання правопорушником виклику про явку у КВІ немає. Отримано правопорушником усний виклик про явку у КВІ на 07.08.15 р.із запізненням у часі.

Таким чином ОСОБА_2 не було під розпис роз»яснено умов та порядку відбування адмінстягнення у виді громадських робіт та не було його попереджено про наслідки ухилення від відбування громадських робіт у відповідності до вимог чинного законодавства.

З врахуванням наведеного суд вважає, що робити висновок про ухилення правопорушника від відбування адмінстягнення передчасно.

За змістом п. 3.17 Порядку, усі питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 КУпАП вирішуються судом, що виніс постанову.

За аналогією, згідно з положеннями ст. 389 КК України, ухиленням від відбування громадських робіт визнається невиконання особою, обов'язку у вільний від роботи чи навчання час безоплатно виконувати суспільно корисні роботи, вид яких визначено органами місцевого самоврядування, протягом строку, вказаного у судовому рішенні. Ухилення у цьому випадку може полягати у нез'явленні для виконання таких робіт, у безпосередній відмові виконувати визначену для засудженого роботу тощо.

Керуючись ст. ст. 304, 321 - 4 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Ковельського МРВ КВІ УДД УПВП у Волинській обл. про заміну невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, 22.03.68 р. н., залишити без задоволення.

Особову справу повернути Ковельського міськрайонного підрозділу кримінально виконавчої інспекції ДПтС України у Волинській обл. для подальшого ведення контролю за виконанням ОСОБА_2 громадських робіт.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3