Провадження №3/712/1787/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 164 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЧК № 000416 від 08.09.2015 року, ОСОБА_1 08.09.2015 року о 14-10 год. в м. Черкаси по вул. Хрещатик, 188 на автомобілі НОМЕР_2 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі без реєстрації СПД та без ліцензії.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП не підтверджується зібраними матеріалами справи, які долучені і направлені до суду з наступних підстав.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Обєктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення Серії ЧК № 000416 від 08.09.2015 року та додані до нього матеріали взагалі не містять даних про те, що ОСОБА_1 здійснював регулярну, постійну та суттєву діяльність, його дії не підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, у відповідності до ЗУ «Про автомобільний транспорт» таксі легковий автомобіль, обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла, я кий має нанесені композиції із квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків, призначений для надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль ОСОБА_1 не містить ознак, визначених ЗУ «Про автомобільний транспорт», а тому і не підпадає під визначення терміну «таксі».

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція статті 164 КУпАП є банкетною та відсилає до інших нормативних актів.

Тому, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею, в протоколі необхідно вказувати нормативні акти, які порушила особа.

Проте, в протоколі відсутнє посилання на будь-які нормативні акти.

Тому, враховуючи вищевказане, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне провадження по справі закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки вина ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП не доведена.

Керуючись ст. 247 п.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КпАП України закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот