Справа 688/3700/15-п
№ 3/688/981/15
Постанова

Іменем України

08 жовтня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м.Шепетівка та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм у приватному підприємстві Управлінська компанія «Управдом» реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2015 року на розгляд до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло дві справи про адміністративне правопорушення, у яких відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії АП1 № 416844 та серії АП1 № 416846 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 19 вересня 2015 року о 18 год. 10 хв. на перехресті вулиць Старокостянтинівське шосе та Пяскорського в м. Шепетівка Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався попереду та зупинився. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, ОСОБА_1, вжив алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10., 13.1. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2015 року вказані справи були обєднані в одне провадження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що, дійсно, 19 вересня 2015 року біля 18 год. 10 хв. у вказаному в протоколах про адміністративне правопорушення місці, керував автомобілем марки «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_2 та не дотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався попереду. Разом з тим, підтвердив, що після вчинення дорожньо-транспортної пригоди поїхав додому де вжив 150 грам горілки. У скоєному щиро розкаявся. Матеріальні збитки завдані потерпілій ОСОБА_2 відшкодував в повному обсязі. Просив суд не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки на роботі змушений щодня керувати транспортним засобом і робота водієм в приватному підприємстві Управлінська компанія «Управдом» є єдиним джерелом заробітку для його сімї.

Незважаючи на визнання ОСОБА_1 вини, його винність у вчиненні правопорушення також доводиться даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АП1 № 416844 від 20 вересня 2015 року, серії АП1 № 416846 від 20 вересня 2015 року; схемою дорожньо транспортної пригоди, яка сталась 19 вересня 2015 року об 18 год. 10 хв., відповідно до даних якої вбачається, що у автомобіля марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_3, деформовано задній бампер, підкрильник, а у автомобіля марки «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_2, деформовано передній бампер, переднє праве крило; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Аналіз наведених доказів вказує на наявність в діях порушника складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.4 ст. 130 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчинених ним правопорушень, умисну форму його вини, суспільну небезпеку даних правопорушень,особу правопорушника, який працює водієм, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність. Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття, відшкодування матеріальних збитків завданих ОСОБА_2 Обставинами, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

За вказаних обставин, на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення, з врахуванням положень ч.2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої ч.4 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

А тому, керуючись ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 33-36, 124, 130 ч.4, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ст.130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайсуд.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду С.В. Козачук