Справа № 369/8985/15-п Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 33/780/710/15 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 373 22.10.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М., за участю ОСОБА_1, потерпілого Олійника О.С., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2015 року, якою

ОСОБА_1, працюючого начальником відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, що знаходиться за адресою: м. Вишневе, вул. Л. Українки, 86, Києво-Святошинського району, Київської області, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн., стягнуто судовий збір,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працює начальником відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, що знаходиться за адресою: м. Вишневе, вул. Л. Українки, 86, Києво-Святошинського району, Київської області. 22 квітня 2015 року та 03 червня 2015 року адвокат Олійник О.С. звернувся з адвокатськими запитами до начальника Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідь на адвокатський запит надається не пізніше п'яти робочих днів, у разі, якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів. Крайній строк для надання відповіді на запит від 22 квітня 2015 року припав на 06 травня 2015 року. Крайній строк для надання відповіді на запит від 03 червня 2015 року припав на 15 червня 2015 року. Згідно копії журналу реєстрації кореспонденції Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області відповідь на запит від 22 квітня 2015 року була відправлена адвокату Олійнику О.С. 29 квітня 2015 року, а відповідь на запит від 03 червня 2015 року була відправлена 16 червня 2015 року. Такі дії є порушенням ч.4 ст.212 - 3 КУпАП.

Постановою судді Києво - Святошинського районного суду від 15 вересня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. в дохід держави.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Києво-Святошинського районного суду та прийняти нову постанову про закриття справи; покласти витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на Раду адвокатів Київської області. Вимоги мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення був складений без будь-якого повідомлення ОСОБА_1 та на дату його складання апелянт не перебував на роботі, оскільки знаходився на лікарняному, що підтверджується листом непрацездатності, тому уповноваженою особою Ради адвокатів Київської області було зазначено в Протоколі неправдиву інформацію щодо відмови ОСОБА_1 в його підписанні. Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення йому копії протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні дані щодо роз'яснення прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, він був позбавлений можливості бути присутнім під час складання протоколу, не міг висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Також апелянт зазначає, що він не вчиняв ніякого адміністративного правопорушення, оскільки відповідь на запит була направлена 16 червня 2015 року, тобто без порушень встановлених законом норм, оскільки адвокатський запит було отримано 09 червня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення. Окрім того, накладене стягнення, не відповідає санкції інкримінованої статті. Апелянт звертає увагу суду на те, що 14 вересня 2015 року на адресу Києво-Святошинського суду Київської області було направлено клопотання №9011 про відкладення розгляду справи на інший день тижня у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не перебуває на роботі, так як знаходиться на стаціонарному лікуванні, але судом дане клопотання було проігноровано, що вказано в постанові.

В запереченнях на апеляційну скаргу потерпілий Олійник О.С. просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1 Свою позицію обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції є в цілому законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу. Зокрема, судом першої інстанції було дотримано процесуальний порядок розгляду справи та апелянтом не наведено жодного доказу фактичного надання Олійнику О.С. відповідей на запит.

Заслухавши ОСОБА_1, який повністю підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; адвоката Олійника О.С., який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2015 року серії КС №00046 зазначено, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-3 КУпАП /а.п. 2/, в подальшому, Києво-Святошинським районним судом Київської області, за наслідками розгляду даного протоколу, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за даною частиною статті.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 212-3 КУпАП ( в редакції від 09 квітня 2015 року), адміністративна відповідальність настає у випадку обмеження доступу до інформації або віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, якщо це прямо заборонено законом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено 16 червня 2015 року /а.п. 2/.

Згідно із ч. 2 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відповідно до доданої Олійником О.С. копії чеку про поштове відправлення та витягу відстеження пересилання поштових відправлень, адвокатський запит №АС/09/04 від 22 квітня 2015 року ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції було отримано 28 квітня 2015 року /а.п.10/. Таким чином, крайнім строком надання відповіді було 06 травня 2015 року.

Згідно із журналом реєстрації загальної вихідної кореспонденції, 29 квітня 2015 року Олійнику О.С. на його запит була надіслана відповідь за вихідним номером 4008 /а.п. 19/.

Відповідно до доданої Олійником О.С. копії чеку про поштове відправлення та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, адвокатський запит №АС/09/06 від 03 червня 2015 року ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції був отриманий 09 червня 2015 року /а.п.12/. Таким чином, крайнім строком надання відповіді було 16 червня 2015 року.

Згідно із журналом реєстрації загальної вихідної кореспонденції, 16 червня 2015 року Олійнику О.С. на його запит була надіслана відповідь за вихідним номером 5201 /а.п. 20/.

Таким чином, при наданні відповідей на адвокатські запити, ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції, зокрема, начальником відділу ОСОБА_1, було дотримано встановлених чинним законодавством строків.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до п. 11 Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 19 листопада 2013 року №238, уповноважена особа зобов'язана ознайомити особу, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 63 Конституції України, з її правами і обов'язками, передбаченими ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Про обізнаність з вищезазначеним особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, ставить у протоколі свій підпис, а у разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом уповноваженої особи /а.п. 31/. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не дотримано вказаних вимог, що підтверджує аргументи апелянта стосовно того, що протокол про адміністративне правопорушення складено без будь-якого повідомлення ОСОБА_1

Окрім того, на дату складання протоколу, тобто 17 серпня 2015 року, ОСОБА_1 не перебував на робочому місці, що підтверджується листком непрацездатності серії АГЩ №230790 /а.п.69/, що ставить під сумнів правдивість зазначеної у протоколі інформації про відмову правопорушника в його підписанні та дачі пояснень.

Однак, слід зазначити, що посилання апелянта на положення Кодексу адміністративного судочинства України, є недоречним, оскільки, в даному випадку, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за правилами, передбаченими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У зв'язку з викладеним, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-3 КУпАП скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон