Справа № 264/5318/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м.Маріуполя УДАІ ГУМВС України Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія групи матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 старшого матроса, який мешкає в АДРЕСА_1 , за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 11.08.2015 року о 09 год. 00 хв., керуючи автомобілем «КАМАЗ», державний номер НОМЕР_2 , рухаючись на перехресті пр.Ілліча та вул.Доменній в Іллічівському районі м. Маріуполя не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, рухався на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Міцубіши», державний номер НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3 (б), 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, проти вчинення правопорушення не заперечував.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 про обставини ДТП, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.8.7.3 (е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Однак, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 цих вимог Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина прапвопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Проте суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 Військово- Морських Сил України, а також беручи до уваги, що правопорушник не представляє великої суспільної небезпеки, вважає можливим обмежитись усним зауваженням та адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 283 КпАП України, п.п.2.3 (б), 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко