АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/578/15 Головуючий у першій інстанції: Іщенко І.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючоговодієм ТОВ «Комплекс - Агромарс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 рокуПотапенка О.Р визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.05.2015 року в 12-00 водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем ДАФ н.з. НОМЕР_1, який належить ТОВ «Комплекс - Агромарс» і рухаючись поблизу домоволодіння № 38 по вул. Чапаєва с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, не вибрав безпечної швидкості руху і не справившись із керуванням, скоїв наїзд на будинок домоволодіння № 38 по вул. Чапаєва, завдавши матеріальних збитків будинку.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постановуПетриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року змінити в частині накладення адміністративне стягнення на штраф.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3вважає, що постанова суду є необґрунтованою в частині накладення адміністративного стягнення. Просив врахувати, що він працює водієм більше 30 років та в нього не було жодної ДТП з його вини, праця водія є його єдиним засобом заробітку, у нього на утримані є мати пенсійного віку та неповнолітня дитина. Також вказує, що позбавлення права керування його транспортним засобом призведе до його звільнення.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами та апелянтом не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо необґрунтованості постанови районного суду в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, є безпідставними.

Так, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Апеляційним переглядом встановлено, що адміністративне стягнення на водія ОСОБА_3 судом першої інстанції накладено у відповідності з вимогами ст. ст. 30, 33 КУпАП та в межах санкції ст. 124 КУпАП. При цьому, відповідно рішення суду апелянта позбавлено права керування транспортними засобами не на максимальний строк, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_3 правопорушення та допущених останньою порушень вимог Правил дорожнього руху України, зокрема, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, яке є грубим та суспільно небезпечним порушенням і, на переконання апеляційного суду, свідчить про зневажливе відношення водія до встановлених правил поведінки на дорозі, що, в свою чергу, призвело до тяжких наслідків, а саме самому водію ОСОБА_3 було спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження, що підтверджується висновком експерта №950/12-Е від 28.08.2015 року(а.с.26-28) та значно було пошкоджено домоволодіння на яке здійснив наїзд ОСОБА_3 вантажним автомобілем НОМЕР_1, що також підтверджується знімками фото, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.33), суд апеляційної інстанції приходить до висновку про доцільність накладення наОСОБА_3 адміністративного стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

При цьому судом першої інстанції було правильно враховано письмові пояснення ОСОБА_3 з яких вбачається, що під час керування йому захотілося поспати, що сталося далі він не пам'ятає. (а.с.18-20). Доводи ж ОСОБА_3 про те, що він втратив свідомість під час руху, нічим не підтверджені.

Підтверджуючих письмових доказів про те, що у правопорушника на утриманні знаходяться неповнолітня дитина та мати пенсійного віку, до суду апеляційної інстанції не надано.

Отже, вважаю, що застосовані до ОСОБА_3 вид та строк адміністративного стягнення є обґрунтованими та в повній мірі будуть сприяти вихованню його в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- залишити без задоволення, апостанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун