Номер провадження: 33/785/579/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Стоянова Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Стоянова Л.О., при секретарі Джинчарадзе Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року,

встановила:

Зазначеною постановою судді суду першої інстанції, провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2015р., 17.06.2015р. ОСОБА_2, керуючи автомобілем "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць І. Рабіна та Ген. Петрова в м. Одесі, при виконанні повороту ліворуч, не переконавшись в безпеці маневру, допустив зіткнення з автомобілем «ДЕУ» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Розглянувши справу, суддя зазначив у постанові, що з пояснень ОСОБА_2 випливає, що зіткнення автомобілів сталося з вини водія автомобілю «ДЕУ».

Свідок ОСОБА_5 підтвердила пояснення ОСОБА_2 та свідчила про його невинуватість у дорожньо-транспортній пригоді.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що у діях ОСОБА_2 не вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і закрив провадження у справі.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що не згоден з постановою, оскільки суд не всебічно та не об'єктивно розглянув справу. Так, суд не врахував свідчення інших свідків, які були на місці події. Також суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_2, де він фактично визнав свою вину та зазначив, що поїхав за двома автомобілями, які також виконували поворот наліво, на переконавшись у безпеці свого руху.

Крім того, суд не попередив його належним чином про місце та дату розгляду справи, у зв'язку з чим він несвоєчасно отримав копію постанови суду та пропустив строк на її оскарження.

За таких обставин ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження постанови суду, постанову судді скасувати і винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Постановою від 17.09. 2015 року поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2015р. відносно ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 , заперечення ОСОБА_2 та свідків, вважаю ,що апеляція підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції:

-ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, та пояснив, що рухався на зелений сигнал світлофора, правила дорожнього руху не порушував, а дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, який намагався проскочити перед ним і так як це сталося для нього несподівано він не зміг запобігти зіткненню.

- ОСОБА_2 не погодився з доводами апеляційної скарги та пояснив , що він здійснював поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора з вул. І. Рабіна на вул. Ген. Петрова в м. Одесі та при завершенні маневру повороту, транспортний засіб марки «Деу» д/н НОМЕР_3. під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по вул. І. Рабіна зі сторони площі Дерев'янка в напрямку 25 Чап. Дивізії, виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.Також не погодився з показами свідків .

Допитані в судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідки дали свідчення:

-свідок ОСОБА_6 , що в день, коли сталася ДТП він з дружиною ОСОБА_7 знаходився біля бару «Аіса» на перехресті вул. І. Рабіна та вул. Ген. Петрова та почув звук удару від зіткнення, при цьому він побачив з боку вул. Ген. Петрова ще декілька секунд корів червоний сигнал світлофора. Одразу після зіткнення вони з дружиною за власною ініціативою підійшли до водія автомобіля марки «Деу» і повідомили, що були свідками даної дорожньо-транспортної пригоди та можуть надати пояснення працівниками ДАІ. Підстав для обговорення водія ОСОБА_2 у нього не має, водіїв не знав , проти чого не заперечували апелянт та ОСОБА_2

-свідок ОСОБА_7 дала аналогічні покази, як свідок ОСОБА_6 та підтвердила, що при проїзді перехрестя автомобіль ВАЗ рухався на червоний сигнал світлофора. Також пояснила, що після ДТП до неї підходив ОСОБА_2 та сказав, що необхідно давати правдиві покази. Звернення ОСОБА_2 було нею розцінено як образа, оскільки вона як раніше, так і на даний час повідомила лише правдиві обставини.

-свідок ОСОБА_8 , що 17.06.2015 року приблизно о 18 годині він керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_4 рухався по вул. І. Рабіна від пл. Дерев'янко в напрямку вул. 25 Ч. Дивізії. Попереду нього рухався автомобіль, а перед ним, в такому ж напрямку в середньої смузі рухався автомобіль «Деу». Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Ген. Петрова в напрямку руху він бачив зелений сигнал світлофору. При під'їзді до перехрестя, який він мав намір проїхати із-за автомобілю, який рухався у лівому ряду, як автомобіль «ВАЗ» повільно викотився до середини перехрестя та надалі несподівано різко збільшив швидкість, намагаючись проїхати перехрестя, в зв'язку з чим сталося зіткнення на перехресті автомобілю ВАЗ та автомобілю «Деу». Після ДТП він підійшов до водія «Деу» та побачив свого знайомого ОСОБА_1, якому повідомив, що був свідком даної дорожньо-транспортної пригоди та у разі необхідності може надати пояснення працівниками ДАІ.

Разом з цим свідок ОСОБА_8 пояснив, що вони з ОСОБА_1 в 1990 роках разом працювали та підтримували дружні стосунки, але вже тривалий час не спілкуються. Те, що ОСОБА_1 був водієм автомобілю «Деу» він дізнався після того як підійшов на місце ДТП щоб запропонувати надати пояснення працівникам ДАІ.

Свідчення свідка ОСОБА_8, вважаю належними та допустимими, оскільки надані ним свідчення підтверджуються іншими свідками, щодо обставин ДТП.

Свідчення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 що до винуватості ОСОБА_2 є послідовними та узгоджуються між собою, а також сукупністю наявних у матеріалах справи доказів, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Свідчення свідка ОСОБА_9 не можуть бути прийняті до уваги оскільки вони спростовуються свідченнями свідків, які є послідовними та узгоджуються між собою, а також сукупністю наявних у матеріалах справи доказів, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Крім того , свідок ОСОБА_10 дала свідчення , що виправлення у поясненнях ОСОБА_9, вона зробила на аркуші справи 7 , але не оговорила ці виправлення бо свідок надавала пояснення та плутала вулиці.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП при зазначених вище обставинах, повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

За таких обставин вважаю, що суддя не правильно прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та відповідно до встановленого приходю до висновку що ОСОБА_2 порушив 17.06. 2015 року п. 10.1 ПДД ., керуючи автомобілем ВАЗ, д/н НОМЕР_1 на перехресті вулиць І. Рабіна та Ген. Петрова в м. Одесі, при виконанні повороту ліворуч, не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем «ДЕУ» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1

Між тим, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що правопорушення мало місце 17.06.2015р., процесуальні строки для накладення адміністративного стягнення скінчились.

Оскільки поновлення або продовження вказаного строку адміністративним законодавством не передбачено, справа відносно ОСОБА_2, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Одеської області,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково, постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року про закриття провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2,- скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стоянова Л.О.

Одеської області