пр. № 3/756/4568/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Римар Є.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ІПС УПС МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м Львові, громадянина України, українця, такого, що, проживає за адресою: АДРЕСА_1, звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 30.07.2015 р. близько 07 год. 55 хв., керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись в м. Києві з житлової зони по на вул. Г.Дніпра 23, 29 в м. Києві в напрямку вул. З.Гайдай, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині, внаслідок чого скоїв зіткнення т/з «Рено» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою провину не визнав та показав, що п. 10.4 Правил передбачено, що при повороті праворуч необхідно займати крайнє праве положення, однак на його думку, даний випадок розповсюджується на ситуацію, коли напрямок руху тільки в одну сторону та вважає, що в даному випадку можна говорити про застосування п. 10.6 Правил. Тобто в даному конкретному випадку можливе відступлення від вимог п. 10.4 через габарити транспортного засобу.

Покази громадянина ОСОБА_1 в цілому підтверджуються дослідженими судом показами свідка ОСОБА_4, що надані нею під час оформлення матеріалів ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 в своїх поясненнях при оформленні матеріалів ДТП вказав на те, 30.07.2015 р. близько 07 год. 55 хв., він керував автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1 рухався в м. Києві з житлової зони на вул. Г.Дніпра 23 в м. Києві, повертав праворуч. Перед ним рухався автомобіль «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 з лівим поворотом. При виїзді на другу смугу автомобіль «Ауді» «підрізав» автомобіль «Мерседес-Віто», внаслідок чого водій автомобіля «Ауді» змушений був різко повернути вправо, внаслідок чого відбулось зіткнення.

У той же час, проаналізувавши схему ДТП від 30.07.2015 р. на предмет взаємного розташування транспортних засобів, у тому числі у взаємозв'язку з розташуванням відносно проїзної частини та правого її краю з бордюрним каменем, у сукупності з відсутністю дорожньої розмітки на виїзді з при будинкової території, суд приходить до висновку, що покази громадянина ОСОБА_3 в частині наміру водія «Ауді» повернути ліворуч, не відповідають встановленому судом фактичному перебігу спірних правовідносин.

Наведений висновок суду підтверджується і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, даними, які містить схема ДТП від 30.07.2015 р. та протокол про адміністративне правопорушення серії АП2№ 215083, наданими суду фото з місця пригоди.

Покази свідка ОСОБА_5, надані при оформленні матеріалів ДТП вказаний вище висновок суду не спростовують, оскільки також не узгоджуються із встановленими судом фактичними обставинами справи в частині розташування та напрямку руху автомобіля «Ауді».

Згідно з вимогами п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, в тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розмітками.

Положеннями п. 10.6 Правил дорожнього руху України встановлено, що якщо транспортний через свої габарити або інші причини не може виконати поворот або розворот з відповідного крайнього положення і дозволяється відступити від вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Наявність заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки, або створення небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, або наміру водія «Ауді» повернути ліворуч, матеріалами протоколу не підтверджується.

Крім того, приймаючи рішення по справі, суд бере до уваги положення п. 11.1 Правил дорожнього руху України, у відповідності до якого кількість смуг на проїзній частині для нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою, або дорожніми знаками, а за їх відсутності - самими водіями з врахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

За таких обставин суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на порушення Правил дорожнього руху України, в наслідок яких спричинено пошкодження транспортних засобів, відповідно суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Особа виправдовується, коли не встановлено події правопорушення, коли в діянні особи, що притягується до адміністративної відповідальності немає складу правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутність події адміністративного правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.П.Римар