печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду заступника голови комітету з конкурсних торгів Комунальної корпорації «Київавтодор» допустила порушення пп. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014, за наступних обставин.

У березні 2015 року, при здійсненні процедури відкритих торгів на закупівлю Капітального ремонту частини Прозорівського колектору дощової каналізації в районі перетину бульвару Лесі Українки та вул. Мечникова в Печерському районі м. Києва, головою та членами комітету з конкурсних торгів Корпорації, відповідно до протоколу оцінки від 02.03.2015 № 26-08-1/5 допущено до оцінки пропозиції конкурсних торгів учасників ПАТ «Київметробуд» та ТОВ «Концерн «Київпідземшляхбуд», які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів, затвердженої протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 12.01.2015 № 26-08-1, зі змінами від 27.01.2015, а саме у складі пропозиції обох учасників конкурсних торгів містяться локальні кошториси 1-1-1, в пп. 09-10 яких включено перевезення 333,2 тон ґрунту, тоді як додатком 4 до ДКТ «Орієнтовні обсяги будівельно-монтажних робіт» вимагалось перевезення 257,4 тон ґрунту; в пп. 11-12 двічі враховано роботи по підготовці 2 стандартних місць для садіння дерев та кущів з квадратною грудкою землі розміром 1Х1Х0,6 в природному ґрунті та в пп. 18-19 двічі враховано перевезення 51,8 м.куб. ґрунту до 1 км, що суперечить вимогам Додатку 4 до ДКТ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, посилаючись на те, що до її службових повноважень не входило перевірка дотримання вимог законодавства при здійсненні конкурсних торгів.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_1, суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, знайшли своє об'єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів конкурсних торгів.

Викладені в протоколі твердження про порушення пп. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 при здійсненні процедури відкритих торгів на закупівлю капітального ремонту частини Прозорівського колектору дощової каналізації в районі перетину бульвару Лесі Українки та вул. Мечникова в Печерському районі м. Києва, ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи не оспорювалися.

ЇЇ твердження, що вона не суб'єктом правопорушення безпідставне, оскільки ОСОБА_1 на час вчинення правопорушення обіймала посаду заступника голови комітету з конкурсних торгів Комунальної корпорації «Київавтодор» та була членом комітету з конкурсних торгів Корпорації.

Між тим, статтею 247 КУпАП (пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було допущено у березні 2015 року.

Правових підстав стверджувати, що інкриміноване правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, носить триваючий характер і продовжувалося після вищезазначеного періоду у суду немає.

Таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 283, 284, КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено,або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

СуддяТарасюк К.Е.