П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1329/15-п

26.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді Пальчик О.О.,

при секретарі Тараненко А.Г.,

з участю:

особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 13.02.2015 року складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу, 13.02.2015 року приблизно в 9 год. 15 хв. ОСОБА_1, в м. Кременчуці по вул. Перемоги на перехресті з вул. Красіна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України, виїхав на перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали тілесні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 13.02.2015 року він рухався по вул. Б. Хмельницького, а потім по вул. Перемоги приблизно в 9 год. 15 хв. зі швидкістю 50 км/год., нікуди не спішив. Підїхавши до перехрестя вул. Перемоги та Красіна, водій помітив, що йому зелений сигнал світлофора та продовжив рух. З вул. Красіна різко виїхав «Джип», який рухався приблизно зі швидкістю 35-40 км/год., з такою ж швидкістю рухався і ОСОБА_1 Внаслідок того, що виїхав «Джип», сталося зіткнення і ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, йому здалося, що інший водій не одразу зрозумів, що сталося, оскільки він говорив по телефону. Водій ОСОБА_3 запропонував вирішити питання відшкодування шкоди від ДТП добровільно та запропонував ОСОБА_1 сплатити в рахунок такого відшкодування чи 2, чи 3 тисячі доларів. На цю пропозицію ОСОБА_1 відмовив, оскільки вважав себе невинуватим так, як рухався на зелене світло. Після цього, приїхали ще два автомобілі в яких були знайомі водія ОСОБА_3 та почали здійснювати тиск на водія ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 дав суду пояснення про те, що вранці 13.02.2015 року він переходив дорогу і бачив дорожньо-транспортну пригоду з участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Свідок рухався по вул. Красіна, переходив вул. Перемоги та бачив, як зіткнулися два автомобілі, а саме «Daewoo» та чорний «Jeep». На дану аварію свідок звернув увагу, оскільки він стояв на перехресті по ходу руху автомобіля «Jeep». В момент, коли рухався водій «Daewoo» ОСОБА_1 по вул. Перемоги, свідок стояв перед перехрестям на вул. Красіна і бачив, що для пішоходів та транспортних засобів, які рухаються по вул. Красіна, в цей момент горить червоне світло.

Свідок ОСОБА_5 дав суду пояснення про те, що 13.02.2015 року приблизно о 9 год. ранку він пив каву на балконі своєї квартири та спостерігав дорожньо-транспортну пригоду з участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Свідок бачив, як ОСОБА_1, керуючи своїм автомобілем, зіткнувся з автомобілем «Jeep». Свідок звернув увагу, що водій Джипа ОСОБА_3 проїжджав перехрестя на червоне світло, а після удару замигало жовте і зелене світло для транспортних засобів, що рухалися по вул. Красіна. Потім свідок спостерігав, як на водія ОСОБА_1 почали здійснювати тиск і вирішив втрутитися. Коли свідок вийшов і підійшов на місце події, то він запропонував ОСОБА_1 бути свідком і свідчити про те, що він бачив. На запитання захисника свідок уточнив, що він не бачив як ОСОБА_3 проїжджав на червоне світло світлофора, але звернув увагу, що після зіткнення для автомобілів, які рухалися по вул. Красіна (по якій рухався Джип під керуванням ОСОБА_3І.) загорілося спочатку жовте, а потім зелене світло.

В судове засідання, у порядку ст. 273 КУпАП, був запрошений експерт-автотехнік ОСОБА_6, який після ознайомлення з матеріалами справи пояснив, що сигнали світлофорів не мають матеріального відображення, а тому експерт не може встановити хто з учасників дорожнього руху на який сигнал світлофора рухався. Вказане питання стосується оцінки доказів по справі.

Згідно схеми місця ДТП, на цій схемі зафіксовано місце зіткнення. Щодо нанесених на схему світлофорів із червоним та зеленим світлом, то в цій частині схема не може бути беззаперечно достовірним доказом, оскільки на час її складення світлофори вже не відображали саме те світло, яке горіло на них в момент зіткнення ( а.с. 2).

У справі маються письмові пояснення ОСОБА_3 ( а.с. 4). На виклики суду потерпілий ОСОБА_3 не зявляється. ( а.с. 57-58).

Оцінюючи наявні у справі письмові показання ОСОБА_3, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справах «Хайров проти України» від 15.11.2012 року (заява №19157/06) та «ОСОБА_7 проти України» (заява № 17551/02), яка полягає у тому, що з метою забезпечення змагальності процесу всі докази, як правило, повинні подаватися у відкритому судовому засіданні в присутності обвинуваченого. В разі, якщо обвинувальний вирок виключно або вирішальною мірою грунтується на показаннях особи, яку обвинувачений (підсудний) не мав можливості допитати особисто чи домогтися її допиту під час розслідування справи або судового розгляду, права сторони захисту виявляються обмеженими настільки, що передбачені ст. 6 Конвенції гарантії являються порушеними.

Отже, приймаючи рішення по справі, суд не бере до уваги письмові показання ОСОБА_3 ( а.с. 4).

За таких обставин, суду не надано достатні та допустимі докази, на підставі яких можна прийти до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: