overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/5276/15
№ 3/183/2028/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 вересня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, самозайнятої особи, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Українська 1/4,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: при проведенні документальної планової виїзної перевірки за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року виявлено порушення податкового обліку, яке виразилося у поданні податкових розрахунків за формою 1-ДФ у 2014 році не в повному обсязі, а саме на підставі перевірки первинних документів встановлено факт не відображення у звіті за формою 1-ДФ виплати СО ОСОБА_1 на користь фізичних осіб підприємців за отримані товари, послуги.

В суді ОСОБА_1 просила справу відносно неї закрити за відсутності складу правопорушення.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП відповідальність передбачена за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/2536/15
№ 3-в/183/47/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 вересня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши подання про заміну громадських робіт, яка надійшла від Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Севастопольська 116,

в с т а н о в и в:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.07.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

До Новомосковського міськрайонного суду надійшло подання Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом, оскільки правопорушник ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, призначених судом.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши обставини справи, вивчивши надані документи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

З документів, доданих до подання Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області не вбачається факт ухилення ОСОБА_1 від відпрацювання стягнення у вигляді громадських робіт, а лише зазначено, що він відмовився від їх проходження.

Отже, можна зробити висновок, що ОСОБА_1 не ухиляється від відбування громадських робіт, а тому подання Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 3214 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 221/3033/15-п
Провадження № 3/221/1117/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає: вул. Привокзальна, 16/8 смт. Ольгинка Волноваського району Донецької області у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

10.08.2015р. о 21год. 36хв. гр. ОСОБА_1 в населеному пункті смт. Володимирівка Волноваського району Донецької області на перехресті вулиць Миру та Комсомольский, керував транспортним засобом мопедом Рига-17 без державного номеру, у стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, медичним актом, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», т.б. скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1 вважаю, що до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Срок позбавлення права керування транспортними засобами ураховувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Стягнути з нього же на р/р 0179 код ЄДРПОУ (суду): 02895840 код ЄДРПОУ(банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО: 834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 30.12.2015 року.

Суддя: В.І. Ромахов
Справа № 183/5333/15
№ 3/183/2049/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 вересня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, керівника ПП «МАСТЕРХОЛ», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру 7/81,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: подання з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку, суми утриманого з них податку за 4 квартал 2014 року. Уточнюючий розрахунок наданий 03.08.2015 року при граничному строку надання за 4 квартал 2014 року 09.02.2015 року.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутній час вчинення адміністративного правопорушення, тому вважаю, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 221/4067/15-п
Провадження № 3/221/1556/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року м.Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у Хмельницькій області, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_2 ,
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП ,
В С Т А Н О В И В :
04.10.2015 року об 11.30 год. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , вживав спиртні напої під час виконання обов*язків військової служби на території військової частини, шо розташована біля с.Анадоль Волноваського району Донецької області, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП доведено у повному обсязі протоколом про адміністративне правопорушення, актом медичного огляду від 04.10.2015 року.

У відповідності з ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягаються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст. 172-20 ч.1, 27, 33, 280-284 КУпАП, п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", суд

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 1190 гривень на р/р 0179 код 21081100, МФО 834016, ОКПО 34686799.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 21.01.2016 року.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 183/5217/15
№ 3/183/2009/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 вересня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Фірма ВВ», яка мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. С. Ковалевської 51/59,

за ч. 2 ст. 1632 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30.06.2015 року за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, Піщанська сільська рада, головним бухгалтером ТОВ «Фірма ВВ» ОСОБА_1 здійснено неналежне виконання своїх обовязків, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за травень 2015 року по строку сплати 30.06.2015 року в сумі 13293,31 гривень. Заборгованість станом на 10.08.2015 року не погашена.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки дана частина статті передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення. Між тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення такого правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 221/3344/15-п
Провадження № 3/221/1224/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 12.01.1984р.н., не працюючого, який мешкає: вул. Совєтська, 67а/43 смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької область у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

12.08.2015р. о 20год. 00хв. гр. ОСОБА_1 в населеному пункті смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, керував транспортним засобом мотоциклом МТ-10 без державного номеру, у стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», т.б. скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1 вважаю, що до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400грн. в дохід держави на р/р 0001, отримувач коштів Донецьке УК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача МФО 834016.

Стягнути з нього же на р/р 0179 код ЄДРПОУ (суду): 02895840 код ЄДРПОУ(банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО: 834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів та з моменту набрання постанови законної чинності може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців до 30.12.2015р.

Суддя - В.І. Ромахов
Справа № 183/3688/15
№ 3-в/183/52/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 вересня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши подання про заміну громадських робіт, яка надійшла від Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Дзержинського 37,

в с т а н о в и в:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.07.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

До Новомосковського міськрайонного суду надійшло подання Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом, оскільки правопорушник ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, призначених судом.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Дослідивши обставини справи, вивчивши надані документи, приходжу до висновку, що подання задоволенню не підлягає, оскільки правопорушник не був доставлений до суду для розгляду подання, що позбавляє суд можливості розглянути матеріал про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 3214 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/5860/15
№ 3/183/2179/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 вересня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, головного бухгалтера Вільненської сільської ради, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Вільне, вул. Чапаєва 37,

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30.06.2015 року за адресою: Новомосковський район, с. Вільне, вул. Червоних партизан головним бухгалтером Вільненської сільської ради ОСОБА_1 здійснено неналежне виконання своїх обовязків по веденню бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати земельного податку за травень 2015 року по строку сплати 30.06.2015 року, сума недоїмки склала 9,36 гривень. Борг погашено 12.08.2015 року.

В суді ОСОБА_2 пояснила, що порушення скоїла ненавмисно, оскільки в той час тяжко хворіла.

Дослідивши обставини справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, а також враховуючи обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене з урахуванням ст. 22 КУпАП і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35,1632, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя Олійник А.В.
Справа № 183/5856/15
№ 3/183/2174/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 вересня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Агрофірма Орільська», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Дніпровська 1,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В період з 01.01.2013 року по 30.06.2015 року у приміщенні підприємства, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Керносівка, вул. Кірова 22А, директором ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за встановленим законом порядком утримання податку на доходи фізичних осіб, а саме протягом перевіряємого періоду ТОВ «Агрофірма Орільська» не включено до складу загального місячного оподатковуваного доходу дохід, який було виплачено на користь фізичної особи без підтвердження необхідними для законодавства первинними документами ПДФО не нараховано, не утримано, та не перераховано до бюджету. В результаті чого донараховано основного платежу по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 6364,30 гривень. Відповідно до цього не було відображено суми цих доходів та ознаки таких доходів у податковому розрахунку за формою 1-ДФ.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП доведена повністю.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, а також враховуючи обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді попередження і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35,1634, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 243,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник