Провадження № 33/772/266/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач: Старинець Ю. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Старинець Ю.В. за участю ОСОБА_2 та діючого в його інтересах адвоката Палія В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_2, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 серпня 2015 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 серпня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 грн. в дохід держави.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 11 червня 2015 року о 11 год. 50 хв., перебуваючи у Вінницькому міському суді Вінницької області, по вул. Грушевського, 17, м. Вінниці, бокував вхід до суду, виражався брутальною лайкою, на зауваження припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На дану постанову судді, ОСОБА_2 подав скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду від 07.07.2015 року та 10.08.2015 року і прийняти нову постанову про закриття вказаних справ за відсутністю ознак адміністративного правопорушення на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП. Також, ОСОБА_2 просив прийняти постанову щодо грубого порушення вимог суддями Вінницького міського суду ОСОБА_12, ОСОБА_13 чинного законодавства та присяги судді при прийнятті вказаних рішень та направити її до відповідних органів для притягнення вказаних суддів до відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та адвоката Палія В.М. в його інтересах, які підтримали вимоги апеляції та просили постанову суду від 10.08.2015 року скасувати, а матеріали повернути на додаткову перевірку або закрити провадження по справі, розглянувши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню частково.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з матеріалів адмінсправи протокол щодо ОСОБА_2 був складений дільничний інспектором Голуб Б.С. 12.06.2015 р., хоча самі події зазначені в протоколі мали місце 11.06.2015 р. тобто на другий день.

Крім того, як вбачається з постанови Вінницького міського суду від 07.07.2015 р. гр. ОСОБА_2 був притягнутий до адмінвідповідальності за ст. 183 КУпАП до штрафу в сумі 255грн. за те, що 11.06.2015 р. об 11:55 перебуваючи у Вінницькому міському суді що по вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці не виконав законну вимогу працівника міліції розблокувати вхід до суду.

Як пояснив в суді гр. ОСОБА_2 11.06.2015 р. він разом з іншими людьми прийшли до Вінницького міського суду для захисту прав гр. ОСОБА_4 Вони хотіли зайти в приміщення суду з метою здійснити мирну акцію протесту в приміщенні суду, однак працівники «Грифону» їх не пропустили. Вони вимагали надати їм пояснень, однак працівники нічого їм не пояснювали.

Приміщення суду він особисто не блокував і нікого із присутніх не ображав тим паче нецензурною лайкою, а навпаки працівники міліції не пустили його та інших в приміщення суду.

Як на докази скоєння ОСОБА_2 адмінправопрушення суд послався на протокол, від 12.06.2015 р. серії ВІ-01 №005295, в якому не зазначені свідки події, ксерокопіяїми письмових пояснень гр. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, на які як на доказ посилався суд і в постанові від 07.07.2015 р., якою притягнуто ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП, фактично за аналогічні дії.

Ні в протоколі про вчинення ОСОБА_2 адмінправопорушення, ні в зазначених поясненнях не вказано, що саме робив ОСОБА_2 і в яких його діях вбачається склад адмінправопорушення як дрібне хуліганство.

Під час апеляційного розгляду гр. ОСОБА_2 надав суду письмові відповіді з прокуратури Вінницької обл. від 12.06.2015 р. та 7.07.2015 р. в яких на його адресу зазначено, що відносно працівників спецпідрозділу судової міліції «Грифон» 12.06.2015 р. за події які мали місце 11.06.2015 р. біля Вінницького міського суду прокуратурою порушено кримінальне провадження № 0000117 за ч. 2 ст. 365 КК України і по даній справі гр. ОСОБА_2 визнаний потерпілим.

Розглядаючи справу про адмінправопрушення цьому факту судом не дано жодної оцінки, хоча в суді про це повідомляв гр. ОСОБА_2

Таким чином, посадові особи, які складали протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 не з'ясували, які конкретно дії скоїв гр. ОСОБА_2 та не дали їм належної юридичної оцінки.

Суд першої інстанції, отримавши матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 спочатку мав би керуватись положеннями ч. 1 п. 2 ст. 278 КУпАП, з'ясувавши питання правильності складання протоколу про адмінправопорушення та відповідності його змісту вимогам цього Кодексу; у випадках виявлених недоліків при його складанні, повернути матеріал до органу, який склав протокол про адмінправопорушення для усунення недоліків, чого зроблено не було.

Виявлені недоліки та порушення не можуть бути усунуті в ході апеляційного розгляду справи, оскільки позбавляють суд можливості виконати положення ст. 280 КУпАП та забезпечити всебічний і об'єктивний розгляд справи, а також постановити по ній законне та обґрунтоване рішення, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а матеріали справи - направленню до органу, який склав протокол про адмінправопорушення для належного оформлення та усунення виявлених недоліків.

Вимоги гр. ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за порушення чинного законодавства не входять до компетенції судді Апеляційного суду і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу гр. ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2015 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - скасувати, а адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 повернути у Вінницький МВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Старинець

З оригіналом згідно: