Провадження № 3/643/2266/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року суддя Московського районного суду м.Харкова - Букреєва І.А, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ХМП № 6 дільничий терапевт , яка мешкає за адресою: м. Харків Салтівське шосе, 141 кв.123

за ч.2 ст.154 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення 04 серпня 2015 року о 20-40 год біля будинку 94-б по пр.Тракторобудівників у м.Харкові ОСОБА_1 вигулювала собаку породи « Дворняжка» по прозвищу Дантес без намордника , чим порушила правила вигулу собак.

У суді ОСОБА_1 пояснила , що вигулювала свою собаку (безпорідну) на повідку . Вона дійсно була без намордника, але це не суперечить діючому законодавству. У випадку з її собакою Правилами не передбачено її вигул в наморднику.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Санкцією ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність осіб за вчинення дій, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті (тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В якості доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення, заяву ОСОБА_2 та його пояснення , пояснення ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення Серія ХА №009280 графа «Потерпілий» та графа «Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду» - є пустими. Оскільки в протоколі не вказано потерпілого та не зазначено заподіяння матеріальної шкоди, то підстав для притягнення ОСОБА_1 за частиною 2 статті 154 КУпАП немає. Частина 2 ст.154 КУпАП застосовувється лише у випадках, коли були вчинені дії, вказані в частині 1 ст.154 КУпАП , що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті. Таких доказів до протоколу не долучено.

Відповідно до п.4.1. Правил утримання домашніх тварин в м. Харкові, затвердженим рішенням Харківської міської ради 14 сесії 5 скликання № 164/07 від 04.07.2007 року особи, які утримують домашніх тварин, зобов'язані: виводити собак на сходи, у двори, інші місця загального користування лише на повідку з прикріпленим до нашийника особистим номерним знаком, а собак з підвищеною агресивністю обов'язково на короткому повідку (не більше 1,2 м) і в наморднику.

Правилам передбачено вигулювати в наморднику лише собак з підвищеною агресивністю (а саме собак бійцівських порід, або таких, щодо яких є висновки спеціалістів про їх агресивність). Перелік порід собак з підвищеною агресивністю, які визнані Міжнародними кінологічними організаціями зазначено, наприклад, в Правилах поводження з тваринами в м.Київ . Доказів того , що собака ОСОБА_1 проявляла агресивність не додано , скарг на собаку ОСОБА_1 не долучено до матеріалів адміністративного протоколу . Тому у даному випадку Правилами не передбачено її вигул в наморднику.

Відповідно до п.4.4. Правил утримання домашніх тварин в м.Харкові, затвердженим рішенням Харківської міської ради 14 сесії 5 скликання № 164/07 від 04.07.2007 року та ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» особа, яка супроводжує домашню тварину, зобов'язана забезпечити безпеку супроводжуваної домашньої тварини.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В матеріалах справи відсутні підтвердження того, що була заподіяна шкода здоровю людей або їх майну або повторного протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, обставини справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КпАП України ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя