overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 15
Провадження № 3/638/2429/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 , 122-4 КУпАП, -

встановив:

08.09.2015 р. о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобiлем ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_1 при початку руху заднім ходом не впевнився в безпеці, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та з місця ДТП поїхав, автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10, 10.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4, 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст.. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, працюючого директором ПП «Укрросконтрактбуд», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2015 року встановлено, ОСОБА_1, працюючи директором ПП «Укрросконтрактбуд», що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 36, порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 181652 грн., в тому числі за жовтень 2013 року на суму 60698 грн., за листопад 2013 року на суму 12580 грн., за грудень 2013 року на суму 768 грн., за березень 2014 року на суму 187 грн., за травень 2014 року на суму 10174 грн., за червень 2014 року на суму 1269 грн., за липень 2014 року на суму 7371 грн., за вересень 2014 року на суму 238 грн., за грудень 2014 року на суму 88367 грн.

Вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за таких обставин.

Згідно ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинено у листопада, грудні 2013 року, березні, травні, червні, липні, вересні, грудні 2014 року.

До Дзержинського районного суду м.Харкова адмінматеріал надійшов 19.08.2015 року, тобто по закінченню трьох місяців після вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчилися строки, передбачені ст.38 вказаного кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/638/2456/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

06.08.2015 р. о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобiлем Опель, д.н. НОМЕР_1 в м. Дніпропетровськ на другорядній дорозі ОСОБА_2 при виїзді на головну дорогу вул.. Плеханова не надав перевагу в русі автомобілю Вольво д.н. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі вул.. Плєханова, вразі чого сталося зіткнення автомобілів. Після зіткнення автомобіль Опель продовжив некерований рух та скоїв наїзд на світлофорний обєкт.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_3) винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_3) на користь держави судовий збiр в розмiрi 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

ОСОБА_3 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Провадження № 3/638/2293/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної служби (з обслуговування метрополітену) ГУМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Х/о, смт. Нова Водолага, непрацюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2015г. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з батальйону патрульної служби (з обслуговування метрополітену) ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Протокол № 043004 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений 10.09.2015 р.

В ході розгляду матеріалу судом встановлено, що ОСОБА_2, 10.09.2015р. о 11-35г. здійснювала торгівлю льодяниками в невстановленому місці за адресою: м Харків, пл. Конституції, буд. 9.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, про дату і місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Факт вчинення правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, та іншими дослідженими судом доказами.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Беручи до уваги, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 160 ч.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та обмежитись стосовної неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/638/2301/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Тофіка огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, не працюючого, яка проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2015г. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Тофіка огли за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Протокол № 607894 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Тофіка огли складений 08.09.2015 р.

В ході розгляду матеріалу судом встановлено, що ОСОБА_2 Тофік огли, 08.09.2015р. о 16-00г. здійснював торгівлю овочевими продуктами в невстановленому місці за адресою: м Харків, пр. Перемоги, буд. 70.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, про дату і місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Факт вчинення правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, та іншими дослідженими судом доказами.

Дії ОСОБА_2 Тофіка огли слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Беручи до уваги, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 160 ч.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 Тофіка огли від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та обмежитись стосовної нього усним попередженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2015 року Суддя Дзержинського районного суду м Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Харкова, який працює в ТОВ «Електростандарт ЛТД», проживаючого за адресою: м Харків, АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 09.09.2015 р. о 18-00 годин на вул. Клочківській в м Харкові сталася ДТП за участю водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_1, і водія ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_2.

В судовому засіданні правопорушник суду пояснив, що не вірно розрахував безпечний бічний інтервал в результаті чого допустив зіткнення з у автомобілем «Кіа», просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність залучення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 як винуватця ДТП, оскільки він, 09.09.2015 р. о 18-00 годин на вул. Клочківській в м Харкові не виконав вимоги п. 13.1 ПДР України, а саме: «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», не вибрав безпечний бічний інтервал у внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, які заподіяли пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням правопорушника ОСОБА_2, і водія ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

п про з т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 сотні сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у сумі 243,60грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/638/2312/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: м Харкові в-д Армійський 8, кВ. 12

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

28.08.2015 о 09-35 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Дергачі по вул.. Ворошилова, 157 в стані алкогольного спяніння, та відмовився від проходження медичного свідоцтва в наркоцентрі у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 2.9, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями осiб, якi були запрошенi спiвробiтниками ДАI в якостi свiдкiв: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400,00 (три тисячі чотириста гривень) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

ОСОБА_4 може бути оскаржена, або на неї внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області.

Суддя

ОСОБА_4 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_4: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 вересня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-15 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, контролера комендантського відділу бойового забезпечення Харківського прикордонного загону, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

в с т а н о в и в:

10.07.2015 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1, будучи контролером комендантського відділу бойового забезпечення Харківського прикордонного загону, без поважних причин не прибув на службу та не доповів про причину неприбуття, чим здійснив недбале ставлення до військової служби.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 130252 від 30.07.2015 року та матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному, повідомив, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, 10.07.2015 року не прибув на службу, оскільки займався оформленням медичного листа та відчув різку біль з лівої сторони шиї, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-15 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, є щире розкаяння винного.

Враховуючи відсутність шкідливих наслідків, що могли бути спричинені охоронюваним законом правам інших осіб, обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер та ступень суспільної небезпеки допущеної ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у скоєному, вважаю, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження, провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284,294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.172-15 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів із дня проголошення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ Решилье, громадяна України, який мешкає за адресою: м. Харків, ОСОБА_2 ХмельницькогоАДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11.09.2015 року о 14 год. 10 хв. в м. Харкові керуючи автомобілем Шкода фабіа державний номер НОМЕР_1 в районі перехрестя вул. Клочківська та пров. Класичний відкрив передню ліву двірку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , автомобіль пошкоджено, завдано шкоду, чим порушив чим порушив правила вимог п. 15.13 ПДР., та скоїв правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, провину в вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку правопорушника ОСОБА_1, суд вважає, що вина ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує її дії за ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1., також підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АП 2 № 227201 від 11.09.2015 року, схемою місця ДТП від 11.09.2015 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1., та іншими матеріалами справи.

Також, відповідно до Закону України від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо судового збору", який набрав чинності 23 жовтня 2013 року з правопорушника ОСОБА_1підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Керуючись ст 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-10 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 року близько 12:00 години ОСОБА_1 по вулиці 23 Серпня, 60 міста Харкова здійснював покупку металобрухту в порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Факт здійснення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення ХА № 607549 від 24.07.2015 року та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-10 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.164-10 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 8500 (вісім тисяч пятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/638/2453/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

11.08.2015 р. о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобiлем Фіат, д.н. НОМЕР_1 на 293 км. а/д Харків Симферополь не витримав безпечну швидкість та дистанцію руху скоїв зіткнення з рухаючимся по переду в попутному напрямку автомобіль Шкода Фабіа д.н. НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_3) винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_3) на користь держави судовий збiр в розмiрi 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________