overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
12.10.2015 Справа №: 433/2498/15-п
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2015 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 5, не працює, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 330966 від 19 вересня 2015 року, - 31 серпня 2015 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, знаходячись на вул. Котовського в с. Тимонове Троїцького району Луганської області, здійснив крадіжку конвектору лінійної поляризації із супутникової антени, яка належить ОСОБА_2, чим спричинив останній матеріальну шкоду у сумі 66 гривень 40 копійок.

Вказані порушення діючого законодавства України підпадають під дію ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд строго його не карати.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, що підпадає під дію ч. 1 ст. 51 КУпАП.

До обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, помякшуючі, а також відсутність обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.51 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд на протязі 10 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 Справа №: 433/2648/15-п

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А. розглянувши матеріали які надійшли від Троїцького РВ ГУМВС України у Луганській Області про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка сел. Покровське Троїцького району Луганської області, не працює, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.10.2015 року о 13 годині будучі в селі Покровське на вул. Набережній висловлювалась на громадян нецензурною лайкою чим порушила громадський порядок, вчинивши правопорушення, передбачено ст..173 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зявилася, але була належним чином повідомлена.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та її ступінь вини, майновий стан, помякшуючі обставини відсутні, обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушеннявчинення суд не вбачає, а тому вважає за можливе призначити покарання у вигляді штрафу. Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 30-1, 33, 35, 40-1, 173, 221, 283-287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити штраф у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на протязі десяти днів до Луганського апеляційного суду через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя ОСОБА_2
06.10.2015 Справа №: 433/2467/15-п
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2015 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Троїцького району ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 243, працює в ТОВ «Нібулон» зварювальником, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 12.09. 2015 року приблизно о 23 год. 10 хв. знаходячись на а/ш С-131-801 Троїцьке - Бабичеве Троїцького району Луганської області керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Вказані порушення діючого законодавства ПДР України підпадають під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд строго його не карати.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно є винним у вчиненні правопорушення, що підпадає під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, помякшуючі та відсутність обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через районний суд на протязі 10 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2
28.10.2015 Справа №: 433/2496/15-п
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2015 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 2АДРЕСА_1, не працює, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 330968 від 19 вересня 2015 року, - 31 серпня 2015 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, знаходячись на вул. Котовського в с. Тимонове Троїцького району Луганської області, здійснив крадіжку конвектору лінійної поляризації із супутникової антени, яка належить ОСОБА_2, чим спричинив останній матеріальну шкоду у сумі 66 гривень 40 копійок.

Вказані порушення діючого законодавства України підпадають під дію ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд строго його не карати.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, що підпадає під дію ч. 1 ст. 51 КУпАП.

До обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, помякшуючі, а також відсутність обтяжуючих обставин по справі, неповнолітній вік правопорушника, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст.51 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначити стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд на протязі 10 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 Справа №: 433/2351/15-п

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ЛУГАНСЬКРИБООХОРОНА України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст ст..85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Троїцького районного суду Луганської області від 17 вересня 2015 року по адміністративному матеріалу відносно Дмітрієва Г.В. на правопорушника було накладено адміністративне стягнення за ч.4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..

При винесенні постанови суддя помилково не вказав конфіскацію забороненого знаряддя кустарного виготовлення кількість - одна штука, гумового човну - одна штука, весла - дві штуки.

У звязку з викладеним суддя вважає необхідним внести доповнення та зміни в постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Внести доповнення в постанову судді Троїцького районного суду Луганської області від 17 вересня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.85 КУпАП.

В резолютивну частину внести доповнення щодо стягнення : з конфіскацією забороненого знаряддя кустарного виготовлення кількість - одна штука, гумового човну - одна штука, весла - дві штуки.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова остаточна.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8809/15-п

28.10.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Кременчуцького МВ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-10 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: за адресою: м. Кременчук,

пр.. 50 років Жєовтня, б.19 кв.2

не працює

ВСТАНОВИВ:

24.10.2015 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчук квт. 278 б.7а розповсюджувала агітаційні матеріали, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 212-10 КпАП України.

В судовому засіданні було встановлено, що правопорушник ОСОБА_2 вину визнала, пенсіонерка.

Крім повного визнання порушником своєї вини, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2015 року та іншими доказами.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, те що ОСОБА_2В вину визнала, раніше не притягувалась до адмінвідповідальності, пенсіонерка, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_2, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 212- 10 КпАП України і обмежитись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М. Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7386/15-п

28.10.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

не працює: , -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року в 00 год. 15 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по пр.. 50 років Жовтня керував автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою жезла та свистка і проблискового маячка, зупинка здійснювалась жезлом та сигналом світла, чим порушив п. 2.4 ПДР України, вчинивши правопорушення передбачене ст. 122-2 КпАП України.

Дії ОСОБА_2 слід правильно кваліфікувати за ст. 122-2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2015 р. та іншими документами.

.Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 122-2, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (153 грн.) в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Гафяк В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8739/15-п

28.10.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Торгово ринковий комплекс «Градизький» директор, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 19, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по єдиному податку з юридичних осіб, згідно декларації платника единого податку юридичної особи за 1 півріччя 2015 року в сумі 2981,04 грн. по строку сплати не пізніше 19.08.2015 року, фактично сплачено 11.09.2015 р., чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: ксерокопією наказу № 17 від 01.10.2012 р. (а.с. 2), актом камеральної перевірки податкової звітності з єдиного податку з юридичних осіб від 20.10.2015 року (а.с. 3-6), ксерокопією паспорту та коду (а.с. 8-9).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати 243 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8849/15-п

28.10.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: за адресою: м. Кременчук, пр.. 50 років Жовтня, б.15/8 кв.141 .

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративну справу за ст. 187 ч. 2 КпАП України, яка підлягає поверненню для належного оформлення зі слідуючи підстав.

Як видно з матеріалів справи в ній не міститься постанова про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.187 КпАП України.

Враховуючи вище викладене адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.М. Гафяк
Справа № 525/1288/15-п
Провадження №3/525/510/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2015 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживає м. Новодністровськ, працюючого водієм

ПП «Гарант Вікторія»,

ідентифікаційний номер не відомий,

до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2015 року близько 02 години гр. ОСОБА_2, будучи в нетверезому стані біля магазину «Монарх» в селищі Велика Багачка, образливо чіплявся до громадян, при цьому ображав їх нецензурними словами, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні 28.10.2015 року гр. ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення визнав частково і суду пояснив, що з протоколом він ознайомлений, дійсно 26 жовтня 2015 року він виражався нецензурними словами в адресу громадян біля магазину «Монарх».. Просив суворо не карати, призначити йому мінімальне покарання у вигляді штрафу.

Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями гр.. ОСОБА_3 (а.с.2), письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 (а.с.3).

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачає.

Помякшуючими відповідальність обставинами є визнання вини, щире каяття винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу з метою запобігання вчинення ним адміністративних порушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 243 грн. 60 коп. належить стягнути з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 280,283, 284,289,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого т. 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5388/15-п
Провадження № 3/552/1437/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.10.2015 року судом була розглянута справа про адміністративне правпорушення, передбачене ст.124 КУпАП, винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

У постанові допущена технічна описка, а саме вказана дата винесення постанови 02.10.2015 року, тоді як вірною є дата 01.10.2015 року.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у вступній частині постанови, вважати вірною дату винесення постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - 01.10.2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Антонов А.В.