overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 29.09.2015
Справа № 501/4282/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка є фізичною особою - підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.1634 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1, Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Леінан 1, буд.62, встановлено порушення п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, ст.119, ст.176 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне подання державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за другий квартал 2015 року, про що складено акт від 04.09.2015 року.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене статтею 1634 ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки від 04.09.2015 року та протоколом про адміністративне правопорушення №407 від 07.09.2015 року.

Керуючись ст.ст.23, 24, 26, 33, 221, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності «____»_________2015 р.
Дата документу 26.10.2015
Справа № 501/4088/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ ГУМВС України м.Іллічівська в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.08.2015 року о 01.00 год. ОСОБА_1, в с.Малодолинське на вул.Шмідта, в порушення п.2.5,16.11 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «МАН» (номерний знак НОМЕР_1) з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах з ротової порожнини, нечітка мова, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився. При виїзді з другорядної дороги на головну на нерегульованому перехресті не надав перевагу в русі автомобілю марки «БМВ» (номерний знак НОМЕР_2) під управлінням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого останній змушений був змінити напрямок руху та здійснив наїзд на бордюр..

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №541713 від 23.08.2015р., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №565404 від 23.08.2015р., поясненнями ОСОБА_2.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130, ч.4 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Ст.40-1 КУпАП встановлено - судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанов про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 38, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 ч.1 ст.130, КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 4000,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку через Іллічівський міський суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності «__» ______ 2015р.
Дата документу 22.10.2015
Справа № 501/4455/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м.Іллічівська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу на посаді головного бухгалтера ТОВ «Арон», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В ході перевірки ТОВ «Арон», розташованого по вул.Паромна, 1, в с.Малодолинське, м.Іллічівська Одеської області, встановлено порушення п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне подання головним бухгалтером ТОВ «Арон» ОСОБА_1 платіжного доручення на сплату орендної плати за землю за терміном 30.08.2015 року, фактично наданого 31.08.2015 року, про що складено акт.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення №446 від 21.09.2015 року, актом перевірки від 21.09.2015 року.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 36, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності «___»__________2015 р.
Справа № 504/2707/15-п
П О С Т А Н О В А

07.10.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянка України, пенсіонерка,

фактично проживає та зареєстрований за адресою:

Одеська область, Комінтернівський район,

смт. Чорноморське,33/79

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 року ДІМ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області був складений адміністративний протокол ОД № 0064726, зі змісту якого вбачається, що 16.07.2015 року приблизно о 16.00 год, в ТРЦ «Рівєра» магазин «АШАН» що у Комінтернівському районі Одеської області, ОСОБА_1 таємно викрала продукти харчування на суму 107,20 грн.

За диспозицією ст. 51 КУпАП вбачається, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

В даному випадку в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Якщо при розгляді справи орган (посадова особа), прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Суддя дійшов до висновку, що матеріали адміністративного правопорушення за фактом даного правопорушення, містять ознаки кримінального правопорушення, і тому ці матеріали слід направити до Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області для вирішення питання внесення відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 253, 283, 284, 287, 288, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 51 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області для вирішення питання внесення відомостей до ЄРДР.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя В.К. Барвенко
Дата документу 22.10.2015
Справа № 501/4459/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу на посаді головного бухгалтера ПАТ «Марфін Банк», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.1634 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки ПАТ «Марфін Банк», яке розташоване за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Леніна, 28, встановлено порушення п.49.18 ст.49, п.51.1 ст51, ст.119, ст.176 Податкового кодексу України, а саме: головним бухгалтером ОСОБА_1 подано з помилками за встановленою формою відомості про доходи громадян за перший квартал 2015 року, про що складено акт від 18.08.2015 року.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене статтею 1634 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки від 18.08.2015 року та протоколом про адміністративне правопорушення №414 від 10.09.2015 року.

Керуючись ст.ст.23, 24, 26, 33, 221, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності «____»_________2015 р.
Справа №505/4435/15-п
Провадження №3/505/1563/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Сітарчук О.І.., розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2015 року, ОСОБА_1, 09 жовтня 2015 року о 17 годині 00 хвилин в с. Гонората Котовського району Одеської області, скоїв крадіжку коштів, у розмірі 60 гривень з домоволодіння ОСОБА_2, тобто вчинив протиправні дії передбачені ст. 51 КупАП.

У судове засідання правопорушник не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Однак вину визнав, про що зазначив в поясненні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання винним вини, щире розкаяння та для запобігання вчинення нових правопорушень йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому у мінімальному розмірі санкції ст.51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 51, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа №505/4048/15-п
Провадження №3/505/1380/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС Украйни в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який мешкає за адресою: пров. Куяльницький, 7, м. Котовськ, Одеської області

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2015 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Судове засідання по справі про адміністративне правопорушення було призначено на 30 вересня 2015 року на 09 год. 05 хв., 15 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. та 27 жовтня 2015 року о 09 год. 00 год.

В судові засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слухання справи без участі самого правопорушника не можливе.

Причин, які б перешкоджали приводу правопорушника у судове засідання, судом не встановлено.

Виходячи з наведеного і керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, примусове супроводження до Котовського міськрайонного суду Одеської області в судове засідання, яке відбудеться 09 листопада 2015 року о 09 год.05 хв. (66300 Одеська область, м.Котовськ, вул. 50 р.Жовтня 92).

Виконання даної ухвали доручити Котовському МВ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/828/15-п
Провадження № 3/506/459/15
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання

28.10.2015 року

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, тимчасово непрацюючої, неодруженої, яка має 5 неповнолітніх дітей,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2015 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2015 року серії ОД № 016428, 22.10.2015 року ОСОБА_1 неналежним чином займалась вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 22.10.2015 року близько 12:00 год. на уроці музики безпідставно наніс декілька ударів у область обличчя неповнолітній ОСОБА_3

Згідно диспозиції ст.184 КУпАП відповідальність передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З наданих матеріалів вбачається, що син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 є учнем 7 класу Ткаченківського навчально-виховного комплексу і під час конфлікту, який виник між ним та ученицею ОСОБА_3 перебував на навчанні у даному закладі, а саме: на уроці музики, таким чином є незрозумілим які саме протиправні дії вчинила ОСОБА_1

Крім того, у супереч вимогам ст.256 КУпАП протокол ОД №007661 від 27.08.2015 року не містить обовязкових реквізитів та складено з порушенням, а саме:

- не зазначені свідки правопорушення та їх поштова адреса;

Враховуючи вищевикладене, протокол підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.
Справа №505/4431/15-п
Провадження №3/505/1559/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС Украйни в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянинку України, яка мешкає за адресою: с. Чубівка, Котовського району Одеської області

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2015 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Судове засідання по справі про адміністративне правопорушення було призначено на 27 жовтня 2015 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слухання справи без участі самої правопорушниці не можливе.

Причин, які б перешкоджали приводу правопорушниці у судове засідання, судом не встановлено.

Виходячи з наведеного і керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 примусове супроводження до Котовського міськрайонного суду Одеської області в судове засідання, яке відбудеться 09 листопада 2015 року о 09 год.00 хв. (66300 Одеська область, м.Котовськ, вул. 50 р.Жовтня 92).

Виконання даної ухвали доручити Котовському МВ ГУМВС України в Одеській області.

Постановам оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 507/1511/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року року суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

За ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 017199 від 03.10.2015 року, ОСОБА_1, 03.10.2015 року о 13:00 годині, в своєму домоволодінні висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім*ї.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 КуПАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. Однак дільничим інспектором правопорушник не був доставлений.

Враховуючи зазначені обставини суд приходить до висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП необхідно повернути до Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області, для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254-259 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Споришева Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, якамешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участю представника неповнолітньої ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД № 028220, 09.09.2015 р. о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Дерибасівська 10, в підїзді будинку курила тютюнові вироби, таким чином скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД№ 028220 від 09.09.2015 р., поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 13, ст.24-1 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються такі заходи впливу як зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під наглядом педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Як встановлено судом ОСОБА_1 є неповнолітньою.

Враховуючи зазначене вище, суд вважаєвизнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.175-1, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у сумі 243,6 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський