Справа № 642/8783/15п
Провадження № 3/642/1477/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер НОМЕР_1), головного бухгалтера ДП заводу «Електротяжмаш», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп «В», кв. 58, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Головним державним ревізором-інспектором СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС ОСОБА_2 було складено протокол № 263, Серія АА № 708305 від 09 жовтня 2015 р. про вчинення головним бухгалтером ТОВ ДП заводу «Електротяжмаш» порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: порушення вимог п. 201.10 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про те, що матеріал необхідно повернути до СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як зазначено в протоколі № 263, Серія АА № 708305 від 09 жовтня 2015 р., ДП заводу «Електротяжмаш» знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Московський, 299.

Відповідно до п. 2.4 Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Конституційний суд України дав тлумачення, що застосоване у положенні ч. 1 ст. 276 КУпАП, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке мітиться в положенні ч.1 ст. 276 КУпАП, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було виявлено при перевірці ДП заводу «Електротяжмаш» яке знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Московський, 299, що територіально відноситься до Орджонікідзевського району м. Харкова.

Виходячи з положень Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року, місцем вчинення правопорушення є адміністративно-територіальна одиниця на території якої здійснює свою діяльність ДП завод «Електротяжмаш», а не місце розташування органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що адміністративний матеріал необхідно повернути СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС для доопрацювання направлення до відповідного суду, згідно положень ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, -

П О С Т А НО В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС для доопрацювання та подальшого направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов