Справа № 583/3097/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі - Зубатовій І.В.,

за участю:

особи, що притягається до відповідальності - ОСОБА_1,

її захисника, адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженої, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11 вересня 2015 року о 11 годині 40 хвилин в. м. Охтирці по вул. Котовського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не переконалась у безпечності маневру при повороті праворуч, не надала перевагу у русі автомобілю ОСОБА_3 д.н. Н 550 ЕХ31 під керуванням громадянина ОСОБА_4 Федерації ОСОБА_5, який рухався позаду у попутному напрямку. Внаслідок цього обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_6, як зазначено у протоколі, порушила п. 1.5; 10,4 Правил дорожнього руху України.

До даного висновку інспектор ВДАІ дійшов виходячи з схеми ДТП, пояснень учасників події.

У судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у інкримінованому їй в вину правопорушенні не визнала та пояснила, що їхала з боку гаражів додому близько 11-00 год. по вул. Котовського і підїжджаючи до свого двору приватного будинку по вул. Котовського, 49, ввімкнула поворот і повертала. Дорожнє покриття у тій частині немає роздільних смуг. Вона доїхала до свого будинку, і в цей час її з правого боку почав обганяти по обочині автомобіль потерпілого та під час повороту через це, те авто вдарило її автомобіль. Її автомобіль після зіткнення залишився посеред дороги напроти будинку, так як їхала посеред дороги. Машина після зіткнення була трохи повернута вправо, радіус зазначити не може. ОСОБА_3 проїхав по обочині десь метрів за 5 від неї. Він біля закопаних стовпчиків зупинився. Внаслідок зіткнення її автомобіль отримав пошкодження у вигляді подряпаної фари і бамперу. Крило залишилось цілим. Перед тим, як доїжджала до свого двору, їхала приблизно зі швидкістю 10 км/год., зустрічного транспорту не було, водія, який їхав за нею, не бачила, покриття дорожнє було сухе, видимість була добра. На зустрічну смугу не виїздила, а заїздила у свої ворота. В них можна заїхати і під кутом 70 градусів, широкі ворота. На її думку, автомобіль ОСОБА_3 їхав не менше 40 км/год.. Коли повертала, то ввімкнула поворот вправо, десь метрів за 20. Вважає, що саме водій ОСОБА_3 винен у ДТП. Після того, як трапилось ДТП перегнала свій автомобіль до двору. Оформлення ДТП продовжувалося з 11 години до майже 16-30 год.. Ті обставини, які були дійсно, різняться від викладеного в протоколі. Вона їхала прямо. Її пояснення вірні, у неї не було підстав рухатись з лівої сторони руху. Їхала вправо і не брала ліворуч. Ніяких обставин рухатись по лівій стороні смуги у неї не було.

Інший учасник зазначеної події ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 11 вересня 2015 року, приблизно о 12 годині, здійснював рух на особистому транспортному засобі ОСОБА_3 Н у м. Охтирці, по вулиці Котовського з боку кооперативних гаражів. В районі Т-образного перехрестя (пер. Ярмарковий - вул. Котовського) переді ним їхав автомобіль НОМЕР_2, який став йти на ліве узбіччя дороги по напрямку власного руху. Раптово, метрів за 10, ВАЗ-2111 не включивши покажчик повороту на право, порушивши правила дорожнього руху України 2015 року. 10.1. - 10.6., зробив поворот праворуч, та вдарив передньою частиною автомобіля (права передня фара, бампер) в його автомобіль, а саме в ліву передню та задню двері. Після зупинки транспортних засобів та візуального огляду громадянка ОСОБА_1 запитала його про вартість шкоди, заподіяної автомобілю. Він відповів, що треба викликати експерта з ремонту, що і було зроблено (він викликав свого експерта, а вона свого). Обидва експерти зійшлися на ціні в 150-160$. Почувши суму збитків, у громадянки ОСОБА_1 почалася паніка, вона заявила, що «грошей у неї таких немає», « на іномарках вони не їздять», «і віддавати гроші на ремонт вона не буде». Після цього громадянка ОСОБА_1 самостійно, без взаємної згоди, залишила місце ДТП (порушивши правила дорожнього руху України) перемістивши свій автомобіль до воріт свого будинку по вул. Котовського, 49. (Схема №2, фото №4, №6, схема наслідків дорожньо - транспортної пригоди без потерпілих).

Правила дорожнього руху України не порушував, рух здійснював суворо по правій стороні проїжджої частини дороги з допустимою швидкістю.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона йшла з магазину. Бачила як підїхала машина ОСОБА_1, із ввімкненим поворотом і до свого двору не доїхала. В цей час помітила інший легковий автомобіль, який їхав на великій швидкості. Вона злякалась, бо автомобіль їхав майже попід дворами. Перед двором знаходиться куча гравію, це авто їхало по правій стороні, повернувши вправо, перестрибуючи сюди туди, і коли доїхало до машини ОСОБА_1, почула звук скрипіння, тобто це авто зачепилось за машину. ОСОБА_3 їхав на великій швидкості перед машиною ОСОБА_1 по тротуару, праворуч від смуги руху. ОСОБА_1 рухалась по своїй смузі руху, машина її вже стояла в момент зіткнення, якби він не зачепився за машину, то він би вдарився в стовп, а так він загальмував проїхав і зупинився. Автомобіль ОСОБА_1 не перетинав зустрічну смугу руху. Вона ще була, коли ОСОБА_1 з свого місця підїхала до двору, хоча проїхати машинам можна було вільно. Автомобілі їхали з пров. Ярмарочного на вул. Котовського, а вона йшла напроти з магазину. Зіткнення було на узбіччі. Коло їх двору гора гравію, він ще дужче повернув, зачепив їх машину і зупинився коло стовпа, приблизно метрів 20-30. Він зупинився на узбіччі коло стовпа.

Інспектор ДАІ ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що виїхавши на місце із пояснень учасників ДТП було встановлено, що транспортні засоби не знаходяться на місці зіткнення. Один ТЗ знаходився під двором будинку №49, вул. Котовського, а інший транспортний засіб на узбіччі поряд з подвірям. Встановити винного в ДТП не змогли, так як аби ТЗ залишалися на місці зіткнення, тоді можна було б встановити це. Були складені згідно пояснень два протоколи на обох водіїв. Дорожнє покриття ґрунтове (пісок), твердого покриття там немає. Слідова картина коліс була відсутня. ТЗ ніхто не забезпечив до їхнього приїзду, щоб зберегти сліди, а тим більше обидві сторони почали давати різні пояснення, пояснювали, що водій автомобіля ВАЗ нібито затирав сліди. Потім вони приїхали у відділення ДАІ, він кожному дав бланки пояснень, і кожний з водіїв особисто давав свої власні пояснення. На його думку, слідової картини не було збережено тому, що сліди були закатані іншими транспортними засобами. Водій ОСОБА_3 сказав, що коли зіткнулися автомобіль ВАЗ підїхав під двір, а на його запитання чого він змінив місце, водій ОСОБА_3 сказав, що він відкотився. Водій автомобіля ВАЗ також повідомила, що автомобіль ОСОБА_3 також знаходився не на місці зіткнення. Водій ОСОБА_3 почав казати, що він рухався, його черконули і він по інерції відкотився далі. На схемі немає слідової картини, тому що потік транспортних засобів був присутній.

ОСОБА_9, який є чоловіком ОСОБА_1, пояснив, що він був очевидцем події, бо у той час ремонтував вхідну хвіртку. Бачив як дружина рухалась на їхньому автомобілі, а позаду неї в попутному напрямку рухався ОСОБА_3. Дружина рухалась із мінімальною швидкість по своїй полосі руху та почала здійснювати маневр повороту праворуч в бік двору. Проте в цей час водій автомобіля ОСОБА_3 на пристойній швидкості почав здійснювати обгін з правого боку та допустив зіткнення із їхнім авто. Проїхавши декілька метрів ОСОБА_3 зупинився на узбіччі напроти закопаних ним металевих стовпчиків, що напроти огорожі їх будинку. після ДТП автомобіль частково підфарбував, але основні сліди пошкоджень на ньому залишені.

В судовому засіданні на обговорення судом було поставлене питання про призначення комплексної транспортно - трасологічної і автотехнічної експертизи.

ОСОБА_1 та її захисник вважали за доцільне призначити відповідну експертизу.

Беручи до уваги, що для вирішення питання про механізм ДТП, про відповідність дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху України, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі науки і техніки, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити судову комплексу транспортно-трасологічну і автотехнічну експертизу.

При проведенні експертизи враховувати вихідні дані зафіксовані у схемі огляду місця події, зафіксований технічний стан т/з та наявні механічні пошкодження згідно записів на зворотному боці схеми та фото. Транспортні засоби за наявності потреби будуть надані для огляду їх власниками.

Керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судову комплексну транспортно - трасологічну і автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів?

2.Чи відповідають дійсності з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5, про обставини здійснення ними маневрів безпосередньо перед та під час зіткнення? Якщо відповідають, то як повинні були діяти водії в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху? Чи мали вони технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху? Чи відповідали дії водіїв технічним вимогам ПДР? Чи є причинний звязок з технічної точки зору між невідповідністю технічними вимогами ПДР України в діях кого-небудь з учасників ДТП: і наслідками у вигляді ДТП?

3.Яким було взаємне розташування т/з у момент їх зіткнення? Який механізм утворення слідів (удар, ковзання тощо)?

Проведення експертизи доручити експертам НДКЦ при УМВС України в Сумській обл., попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Визначити строк для проведення експертизи до 31.11.2015 р.

Для проведення експертизи експертам направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/583/745/15 (3097) та матеріал перевірки ЄО № 4265 за фактом ДТП на вул. Котовського у м. Охтирці.

Власникам транспортних засобів забезпечити безперешкодний доступ експертам до механічно пошкоджених автомобілів (контактні телефони власників див. матеріали адміністративної справи)

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_10