справа №176/2399/15-п
провадження №3/176/329/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., з участю прокурора Дегтярьова В.І., секретаря Кіняк Т.Ю., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від заступника начальника начальника спецпідрозділу Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який являється депутатом Жовтоводської міської ради 6 скликання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією за наступних обставин.

05 серпня 2015 року відбулось третє пленарне засідання 64 сесії шостого скликання Жовтоводської міської ради, на якому депутатами було розглянуто питання щодо призначення на посаду заступника міського голови м. Жовті Води начальника відділу економіки та споживчого ринку виконавчого комітету Жовтоводської міської ради ОСОБА_2.

ОСОБА_1 перебуває з ОСОБА_2 у фактичних шлюбних стосунках та на протязі кількох років спільно проживають в одному помешканні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, а також пов'язані спільним побутом та ведуть спільне господарство.

На вищевказаному пленарному засіданні були присутні 29 депутатів, серед яких і ОСОБА_1 При цьому, ОСОБА_1 під час голосування, щодо прийняття рішення № 2299-64 (ІІІ)/VІ від 05.08.2015 року «Про затвердження на посаду заступника міського голови ОСОБА_2В.», згідно з вимогами ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та проголосував за винесення позитивного рішення у складі депутатської групи щодо призначення її на посаду (результати голосування: «за» - 25, «проти» - 0, «утрималось» - 4).

Відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 та пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» депутат Жовтоводської міської ради шостого скликання ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень та на нього поширюються обмеження та зобов'язання, передбачені цим Законом.

Таким чином, 05.08.2015 року ОСОБА_1, будучи депутатом Жовтоводської міської ради шостого скликання скоїв адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, яке полягає у вчиненні дій та прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а саме голосування на третьому пленарному засіданні 64-ї сесії Жовтоводської міської ради за винесення позитивного рішення щодо призначення на посаду заступника міського голови ОСОБА_2, яка є йому близькою особою, що могло вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття ним рішень, а також на вчинення дій під час виконання наданих повноважень.

Зважаючи на викладене, депутат Жовтоводської міської ради ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Прокурор в судовому засіданні підтримав повністю обставини, зазначені в протоколі та вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад корупційного діяння, передбаченого ч.2 ст.172-7 ОСОБА_3. Вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними доказами, що є в матеріалах даної адміністративної справи. Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції частини 2 статті 172-7 ОСОБА_3.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, при цьому надав до суду заяву, в якій зазначив, що провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 ОСОБА_3 визнає у повному обсязі, просить розглядати справу у його відсутність.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- власними поясненнями ОСОБА_1 від 12.08.2015 року /а.с.6-7/;

- поясненнями ОСОБА_2 від 12.08.2015 року /а.с.8-9/;

- поясненнями ОСОБА_1 від 22.09.2015 року /а.с.10/;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 від 19.08.2015 року /а.с.11-12/;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 від 19.08.2015 року /а.с.13-14/;

- поясненнями свідка ОСОБА_5 від 21.08.2015 року /а.с.15/;

- декларацією про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік ОСОБА_1 /а.с.16-20/;

- рішенням про визнання повноважень депутатів Жовтоводської міської ради 6 скликання обраних 31 жовтня 2010 року, з копіями протоколів міської виборчої комісії від 05.11.2010 року, відповідно до яких ОСОБА_1 обраний депутатом Жовтоводської міської ради /а.с.22-23/;

- присягою депутатів Жовтоводської міської ради, в тому числі ОСОБА_1 /а.с.24/;

- рішенням Жовтоводської міської ради 6 скликання про затвердження персонального складу постійних комісій Жовтоводської міської ради /а.с.28/;

- рішенням Жовтоводської міської ради від 24.06.2011 року про внесення змін до рішення ради та затвердження ОСОБА_1 головою постійної комісії з питань житлово-комунального господарства, торгівлі, послуг та захисту прав споживачів /а.с.29/;

- протоколом №64/2 ведення 3 пленарного засідання чергової 64-ї сесії Жовтоводської міської ради 6 скликання від 05.08.2015 року /а.с.30-34/;

- розпорядженням міського голови від 19.06.2003 року про призначення на посаду ОСОБА_2 /а.с.37/.

Зазначені докази винуватості ОСОБА_1 є належними та допустимими і повністю узгоджується з матеріалами справи.

Стаття 1 Закону України «Про запобігання корупції» встановила, що реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті З Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Пункт «б» частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначає, що субєктами, на яких поширюється дія цього Закону є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Суб'єкти, на яких поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", виконуючи вимоги ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У розумінні Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - це особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у ч.1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" (крім осіб, взаємні права та обов'язки із суб'єктом не мають характеру сімейних) у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Відповідно до ч.2 ст.172-7 ОСОБА_3 під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-7 ОСОБА_3.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, визнання останнім своєї вини, його особу та ступінь його вини.

За таких обставин суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись Законом України Про запобігання корупції, ст. ст. 283, 284 ОСОБА_3, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-7 ОСОБА_3 і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 ОСОБА_3, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя