overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний матеріал по факту дорожньо-транспортної пригоди, за участю водіїв:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Будівельна, 32-А,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, який мешкає за адресою: м. Харків, пров. Саперний, 21,

-за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2015 року серії АП 1 № 871330 слідує, що 14.07.2015 року о 10:10 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3 на перехресті вул. Жилярді пров. Саперний в м. Харкові не врахував дорожніх обставин, швидкість руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 871329 від 14.07.2015 р. вбачається, що 14.07.2015 р. о 10:10 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_4 на перехресті вул. Жилярді пров. Саперний в м. Харкові, при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, що наближався з правої сторони.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, просив по справі призначити судову авто-технічну експертизу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі судову авто-технічну експертизу, оскільки для з'ясування поставлених питань необхідні спеціальні пізнання.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній справі судову авто-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам ХНІІСЕ ім. професора Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити питання:

1)Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 та в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 порушення вимог ПДР, які знаходяться у причинному звязку із настанням ДТП?

2)Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 та водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 в даній дорожній транспортній ситуації?

3)Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 та водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти вчиненню ДТП?

В розпорядження експертів направити матеріали адміністративної справи № 640/12664/15-п (н/п № 3/640/1736/15).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Провадження по справі призупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№ 640/8063/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2015 року постановою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

До суду з заявою звернувся потерпілий ОСОБА_2, в якій просив виправити описку в постанові Київського районного суду м. Харкова від 19.05.2015 р., де правильно вказати номерний знак автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3

Розглянувши дану заяву, вважаю за необхідне виправити описку в описовій частині постанови, зазначивши вірно номерний знак автомобіля НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року, зазначивши вірно номерний знак автомобіля НОМЕР_1.

Суддя
Справа №642/7769/15-п
Провадження №3/642/1234/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ХБД» мешкає за адресою: м. Харків, вул. Суздальські ряди, б.12 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 03.09.2015 року при здійсненні камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський будівельний дім», де ОСОБА_1 займає посаду директора, було виявлено що протягом граничних строуів не сплачено узгоджені суми податкових зобовязань з податку на додану вартість по деклараціях за серпень 2014р (від 12.09.2014р. №), січень 2015р. (від 17.02.2015р. №), лютий 2015р. (від 16.03.2015р. №), березень 2015р. (від 16.04.2015 №), чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-н із змінами та доповненнями.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату слухання повідомлений належним чином.

Факт правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 291 від 03.09.2015 року, актом перевірки від 03.09.2015 року.

На підставі ст.. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 стягнути судовий збір на користь держави.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 268, 283-285 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної сили «___» __________2015 року.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 639/8493/15-п
Провадження № 3/639/1599/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ВДАІ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2015 року о 09 годині 00 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Daewoo», номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Наріманова, на перехресті з провулком Профспілковий не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Hyudai», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим заподіяно матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративгне правопорушення.Просив суворо не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №227286 від 18.09.2015 року;

-схемою до протоколу огляду місяця ДТП, яке сталося 18.09.2015 року;

-поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 18.09.2015 року;

-поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 18.09.2015 року

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок гривень) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. шістдесят коп.) гривні.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 жовтня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Державної податкової інспекції у Зміївському районі ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера СФГ «РеВік», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Головний бухгалтер СФГ «РеВік», розташованого по вул. Бригадна, б. 1, літера 3-1 с. Борова Зміївського району Харківської області, ОСОБА_1 допустила порушення визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 77 грн. та сплатила зазначену суму з простроченням на один день.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила несвоєчасне подання посадовими особами платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), та її дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила, що фактично платіж був здійснений своєчасно, але була допущена помилка в реквізитах бюджетного рахунку, яка була виявлена та виправлена наступного дня після здійснення помилкового платежу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2015 року, в якому викладено обставини правопорушення; даними копії акту камеральної перевірки податкової звітності від 15.09.2015 року, під час якої виявлено порушення.

Оцінивши надані докази, дійшов наступного:

У відповідністю зі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи; конкретні обставини справи, а саме, що прострочення платежу було допущено лише на один день, а фактично платіж надійшов до бюджету своєчасно, сума простроченого платежу є незначною; відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вчинене правопорушення є малозначним.

За таких обставин, ОСОБА_1 належить звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 644/7916/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає: м. Харків, вул..Фр. Крала б. 29 кв.14

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 019993 від 17.07.2015 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належно оформлення виходячи з наступного…

-у протоколі про адміністративне правопорушення у графах «свідки правопорушення» та «потерпілі» вказано «у матеріалах перевірки», однак при вивченні матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, суддею не виявлено ані пояснень свідків, ані оригіналів пояснень потерпілих;

Крім того, відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Правопорушник не був доставлений до суду працівниками міліції.

Статтею 268 КУпАП передбачений розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за умови, якщо є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи було встановлено, що вони не містять даних про належне та своєчасне повідомлення про час, місце розгляду справи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що в свою чергу робить неможливим розглянути дану справу за її відсутності у передбачений законом строк, а тому вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал на дооформлення

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути на дооформлення до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Маслов
07 жовтня 2015 р. Справа № 632/2143/15-п провадження № 3/632/517/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування Первомайського району ГУМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015 року, о 19 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи по вулиці Харківській міста Первомайського Харківської області транспортним засобом - скутером SABUR, без номерного знаку, знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), при цьому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5, 2.9 А ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується його поясненнями, даними під час розгляду адміністративного матеріалу, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність за скоєне правопорушення є щире каяття ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність останнього не вбачається.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 33-35, 40-1, 283, 289, ст. 130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. на користь Держави України: призначення платежу *;101; отримувач - Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, р/р №0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Первомайський міськрайонний суд до Апеляційного суду Харківської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя:ОСОБА_4
08 жовтня 2015 р. Справа № 632/2293/15-п провадження № 3/632/553/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає в с. Грушине Первомайського району Харківської області, вулиця Шкільна, буд. 15, громадянина України паспорт серії ММ № 632211, виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 24 жовтня 2000 року, інваліда 3 групи, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2015 року між сімнадцятою і вісімнадцятою годинами ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись в громадському місті біля будинку № 26, розташованого по вулиці Шкільній в селі Грушино Первомайського району Харківської області, голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження та вимоги припинити протиправні дії, не реагував.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка визнала себе винною у вчиненні правопорушення.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, щире каяття, стан алкогольного спяніння, а також те, що раніше ОСОБА_1, не притягався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Розрахунковий рахунок 0387 (для платників Первомайського району). Реквізити: одержувач: Первомайське УДКСУ Харківської області, код одержувача: 37327442, КБКД 21081100, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківський області, МФО: 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Одержувач платежу: Первомайське УДКСУ Харківської області. Код 37327442. Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області. Рахунок одержувача: 0019, МФО 851011, код ЄДПРУ суду 22705741, призначення платежу: *;101;.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 3/643/2670/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Правопорушник співробітниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не був доставлений до суду.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються в пятиденний строк.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті за якою притягується до відповідальності ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.51 ч.1, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Поліщук Т.В.