overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/169/15-п
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2015 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

розгляд справи за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП щодо ОСОБА_1 призначений на 08 год. 30 хв. 11.02.2015 року.

В матеріалах справи міститься заявка ОСОБА_1, в якій він просить надсилати судові повістки, повідомлення в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлення на номер його мобільного телефону (а.с.10).

Як вбачається з довідки про доставку СМС-повідомлення (а.с.12), ОСОБА_1 в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлення на номер його мобільного телефону було направлено СМС-повідомлення про виклик до Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13) як правопорушника на 08 год. 30 хв. 11.02.2015 року; каб.№15, суддя Сіра Г.І.; попереджено про наслідки неявки. СМС-повідомлення доставлено ОСОБА_1 06.02.2015р. о 18 год. 28 хв.

Однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тобто ухилився від явки до суду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

забезпечити явку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом приводу в Кролевецький районний суд Сумської області на 08 год. 20 хв. 16 лютого 2015 року

Постанову для виконання направити начальнику Кролевецького РВ УМВС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 578/983/15-п
провадження № 3/578/441/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського прикордонного загону ВПС «Славгород» Східного Регіонального Управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ч.2 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.10.2015 року близько 05 год. 10 хв. прикордонним нарядом «ПП» від відділу прикордонної служби «Славгород» на напрямку с. Порозок ( Україна)- с. Пороз ( РФ), було виявлено та затримано автомобіль УАЗ Кентавр державний номер НОМЕР_1 та три громадянина України, ОСОБА_2, а в 10 метрах від автомобіля ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які рухались зі сторони РФ, чим порушили частину 2 ст.204-1 КУпАП, спробу перетинання державного кордону поза встановленими пунктами пропуску.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що державний кордон України не пересікав, а знаходився в зоні державного кордону України при наданні допомоги єгерю ОСОБА_2, який разом з ним та ОСОБА_3 здійснював обхід території, яка закріплена за ОСОБА_2 Затриманим він був в той момент, коли вийшов з автомобіля, яким керував ОСОБА_2, для справляння природніх потреб.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для опрацюванню, оскільки розглядаючи вказані матеріали щодо ОСОБА_1, органами які склали протокол про адміністративне правопорушення не надано даних про затримання транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 з ОСОБА_2 ; не зясовано чи погоджено несення єгерської служби ОСОБА_2 з відповідними службами по охороні Державного кордону України; які посадові обовязки ОСОБА_2 , як єгеря; чи дійсно він має право на залучення в своїй роботі інших мисливців, які зареєстровані на території Славгородської сільської ради; чи мав затриманий ОСОБА_1 посвідчення мисливця та чи є членом мисливського товариства с. Славгород.. Всі вище вказані обставини потребують зясування шляхом перевірки службовими особами, які склали протокол про адміністративне правопорушення вище вказаних фактів , які було повідомлено правопорушником при розгляді справи та притягненню винних до адміністративної відповідальності з дотриманням вимог КпАП України та Конституції України.

Тому, керуючись ст.252, 256, 260, 262, 277, 283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч.2 Сумського прикордонного загону ВПС «Славгород» Східного Регіонального Управління ДПС України, для доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 578/985/15-п
провадження № 3/578/443/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського прикордонного загону ВПС «Славгород» Східного Регіонального Управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ч.2 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.10.2015 року близько 05 год. 10 хв. прикордонним нарядом «ПП» від відділу прикордонної служби «Славгород» на напрямку с. Порозок ( Україна)- с. Пороз ( РФ), було виявлено та затримано автомобіль УАЗ Кентавр державний номер НОМЕР_1 та три громадянина України, ОСОБА_2, а в 10 метрах від автомобіля ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які рухались зі сторони РФ, чим порушили частину 2 ст.204-1 КУпАП, спробу перетинання державного кордону поза встановленими пунктами пропуску.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що є сином ОСОБА_2, який працює єгерем, державний кордон України не пересікав, а знаходився в зоні державного кордону України при наданні допомоги батьку, при виконанню ним обовязків єгеря, по попередженню браконьерства на території Славгородської сільської ради.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для опрацюванню, оскільки розглядаючи вказані матеріали щодо ОСОБА_1, органами які склали протокол про адміністративне правопорушення не надано даних про затримання транспортного засобу яким керував ОСОБА_3 з ОСОБА_2; не зясовано чи погоджено несення єгерської служби ОСОБА_2 з відповідними службами по охороні Державного кордону України; які посадові обовязки ОСОБА_2 , як єгеря; чи дійсно він має право на залучення в своїй роботі інших мисливців, які зареєстровані на території Славгородської сільської ради; чи мав затриманий ОСОБА_1В посвідчення мисливця та чи є членом мисливського товариства с. Славгород. Всі вище вказані обставини потребують зясування шляхом перевірки службовими особами, які склали протокол про адміністративне правопорушення вище вказаних фактів , які було повідомлено правопорушником при розгляді справи та притягненню винних до адміністративної відповідальності з дотриманням вимог КпАП України та Конституції України.

Тому, керуючись ст.252, 256, 260, 262, 277, 283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч.2 до Сумського прикордонного загону ВПС «Славгород» Східного Регіонального Управління ДПС України, для доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 579/888/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, паспорт серія МА 570110, виданий Кролевецьким РВ УМВС 23.12.1998р., РНОКПП НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 квітня 2015 року близько 11-ї години, знаходячись за адресою м.Кролевець, вул.Роменця, 115, вчинив насильство в сімї, а саме, висловлювався на адресу матері ОСОБА_2, внаслідок чого останній могла бути заподіяна шкода психічному здоровю.

ОСОБА_1 повідомлявся про дату та час розгляду справи, призначений на 08 год. 30 хв., через ДІМ Кролевецького РВ УМВС, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, підписана співмешканкою ОСОБА_1, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тобто ухилився від явки до суду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу.

Постановою судді від 03.07.2015 року було оголошено привід ОСОБА_1 до суду через органи внутрішніх справ на 09 годю 00 хв. 08 липня 2015 року (а.с.8). Як вбачається з рапорту ДІМ Кролевецького РВ УМВС та довідки т.в.о начальника Кролевецького РВ УМВС (а.с.11, 12) здійснити привід ОСОБА_1 не виявилось можливим, так як останній знаходиться за межами України на заробітках. За таких обставин, вважаю, що можливо розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом серії СУ №037944 про адміністративне правопорушення від 12 червня 2015 року (а.с.2);

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 20.04.2015 року про припинення подальшої перевірки по даному факту та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вчинив насильство в сімї.

Відповідно до ч.1 ст.173-2, ст.40-1, Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.283-285, 321-1, 321-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 579/232/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 грудня 2014 року близько 18-ї години прийшов до господарства ОСОБА_2 в с.Лапшин Кролевецького району та почав стукати у вікна, при цьому висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що між ним та ОСОБА_2 виникла сварка, в ході якої вони один на одного висловлювалися нецензурною лайкою.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №011947 від 13 лютого 2015 року (а.с.3);

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 15.01.2015 року про припинення подальшої перевірки по даному факту та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП (а.с.4).

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.173, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

У разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_3 подвійний розмір штрафу, тобто 136 (сто тридцять шість) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 581/963/15-п
Провадження № 3/581/313/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2015 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, інвалідності не маючого, раніше до адміністративної відповідальності за порушення ст. 175-1 ч. 1 не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2015 року близько 17 год. 40 хв., перебуваючи в смт. Липова Долина по вул. Леніна, на території Липоводолинського РВ УМВС, неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарки «Честер» в громадському місці.

Адмінпритягуємий ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання через засоби звязку та судовою повісткою, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутність до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями неповнолітній адмінпритягуємий вчинив проступок, передбачений ст.175-1 ч.1 КУпАП, оскільки останній палив цигарки у забороненому законом місці, чим порушив ст. 13 ч.2 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, та рішення Липоводолинської селищної ради Сумської області від 21 травня 2009 року «Про заборону куріння в місцях масового перебування людей».

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: складеним із дотриманням вимог закону протоколом про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2015 року СУ №006462/367 (а.с.1).

При обранні заходу впливу на неповнолітнього адмінпритягуємого у виді попередження, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу порушника, а саме його 17-річний вік, до адмінвідповідальності за порушення ст. 175-1 КУпАП притягається вперше, визнання своєї провини, його неповнолітній вік і ці обставини відповідно до п. 4 ст. 34 КУпАП розглядає такими, що помякшують його адміністративну відповідальність, а також відсутність обставин, що обтяжують адмінвідповідальність неповнолітнього.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 581/900/15-п
Провадження № 3/581/293/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2015 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, інвалідності не маючого, раніше до адміністративної відповідальності за порушення ст. 175-1 ч. 1 не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2015 року близько 20 год. 30 хв., перебуваючи в с. Синівка по вул. Леніна,3 на території ДПТНЗ «Синівського ПАЛ» Липоводолинського району Сумської області, а саме на території спортивного майданчика в туалеті, неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарки «Bond» в громадському місці.

Адмінпритягуємий ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання через засоби звязку та судовою повісткою, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутність до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями неповнолітній адмінпритягуємий вчинив проступок, передбачений ст.175-1 ч.1 КУпАП, оскільки останній палив цигарки у забороненому законом місці, чим порушив ст. 13 ч.2 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: складеним згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2015 року СУ №012854/353 (а.с.1), письмовими поясненнями неповнолітнього адмінпритягуємого, наданими 08 вересня 2015 року (а.с.2).

При обранні заходу впливу на неповнолітнього адмінпритягуємого у виді попередження, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу порушника, а саме його 16-річний вік, до адмінвідповідальності за порушення ст. 175-1 КУпАП притягається вперше, визнання своєї провини, його неповнолітній вік і ці обставини відповідно до п. 4 ст. 34 КУпАП розглядає такими, що помякшують його адміністративну відповідальність, а також відсутність обставин, що обтяжують адмінвідповідальність неповнолітнього.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 579/292/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 січня 2015 року о 15-й годині, знаходячись в будинку за місцем проживання - с.Терехове Кролевецького району, вчинив сварку з сином ОСОБА_2, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом серії СУ №011914 про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2015 року (а.с.2);

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 14.01.2015 року про припинення подальшої перевірки по даному факту та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вчинив насильство в сімї.

Відповідно до ч.1 ст.173-2, ст.40-1, Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.283-285, 321-1, 321-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 579/1853/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, студентки ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженої, жительки м.Кролевеця Сумської області, вул.Пушкіна, 22/1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №011834 від 25.12.2014 року, ОСОБА_1 13 грудня 2014 року близько 22 години курила тютюновий виріб LM синій в забороненому законом для цього місті, а саме: на території Районного будинку культури в місті Кролевець на площі Миру.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечувала обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1. Г.І. указаного вище правопорушення підтверджується її поясненням в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №011834 від 25.12.2014 (а.с.3);

- рапортом старшого о/у КМСД від 13.12.2014 року (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5, 6) та

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, оскільки курила тютюнові вироби у забороненому законом місці.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, то відповідно до ст.13 КУпАП до неї застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.13, 24-1, ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

до ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4