АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/329/15 Головуюча в І інстанції Бочко Ю.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 р. м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Бугрименка В.Г.,за участю представника Херсонської митниці ДФС Галкіної Є.Ю., ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Головченка Р.В., розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Херсонської митниці ДФС на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 24 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження по справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

закрито у зв'язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.

Згідно з протоколом про порушення митних правил від 02.08.2015 року, 02.08.15 року у зоні митного контролю КПВВ «Чаплинка» митного поста Скадовськ Херсонської митниці ДФС із вільної економічної зони «Крим» заїхав транспортний засіб марки «Renault» модель «Trafic» 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , куз. НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який слідував із вільної економічної зони Крим на материкову частину України разом з дружиною ОСОБА_4. При проведенні митного контролю вказаного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 було встановлено, що згідно наявної інформації в ЄАІС та АСМО «Інспектор-2006» , останній виїхав з митної території України 29.08.2014 року через митний пост «Бачівськ» Сумської митниці. Згідно пояснень ОСОБА_2, він та його дружина -ОСОБА_4 слідували 23.07.2015 року на автомобілі «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 з території Російської Федерації за маршрутом порт «Кавказ» - порт «Крим» до ВЕЗ «Крим».

Таким чином, на думку державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Скадовськ» Херсонської митниці ДФС, ОСОБА_2 вчинив порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 482 МК України, а саме: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів (автомобіль марки «Renault» модель «Trafic», 2005 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , куз. НОМЕР_2).

Не погоджуючись з наявністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК, суд першої інстанції зазначив, що законодавцем чітко розмежоване поняття транспортного засобу особистого користування та транспортного засобу комерційного призначення, тому, враховуючи положення п. 60 ч. 1 ст. 4 МК, транспортний засіб ОСОБА_2 не є товаром або транспортним засобом комерційного призначення, як то передбачено диспозицією ч.1 ст. 482 МК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в.о. начальника Херсонської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.482 ч.1 МК України, оскільки дії ОСОБА_2 були направлені на переміщення легкового автомобіля на територію України з ВЕЗ «Крим» і охоплюються складом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.482 МК України, вказує на наявність об'єктивної та суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

На вказану апеляційну скаргу захисник ОСОБА_2 - адвокат Головченко Р.В. подав заперечення, в яких вважає її доводи безпідставними та необґрунтованими, а постанову місцевого суду такою, що відповідає вимогам законодавства. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представника митниці, котрий наполягав на задоволенні поданої апеляційної скарги, думку ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Головченка Р.В., які просили залишити постанову місцевого суду без зміни, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не мав умислу на порушення митного законодавства, а в протоколі про порушення митних правил відсутня конкретизація правової кваліфікації його дій, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга в.о. начальника Херсонської митниці ДФС не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.

Так, відповідно до протоколу про порушення митних правил, дії ОСОБА_2 кваліфіковано як переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів (автомобіль марки «Renault» модель «Trafic», 2005 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , куз. НОМЕР_2)

Отже, згідно протоколу ОСОБА_2 ставляться в провину всі можливі дії передбачені диспозицією ч.1 ст. 482 МК України.

Разом з тим, згідно п.57 ч.1 ст.4 МК України: товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Пункт 58 вказаної статті Митного кодексу дає визначення транспортним засобам - транспортні засоби комерційного призначення, транспортні засоби особистого користування, трубопроводи та лінії електропередачі.

Відповідно п. 60 ч.1 ст. 4 МК України: транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

Таким чином, транспортний засіб ОСОБА_2 не підпадає під категорію товарів або транспортного засобу комерційного характеру.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2. за ч.1 ст.482 МК України, оскільки матеріали справи не містять ознак складу цього адміністративного правопорушення, а тому постанова суду є законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Херсонської митниці ДФС - залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 24 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 482 Митного кодексу України - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Г. Бугрименко