Провадження № 3/369/2960/15
ПОСТАНОВА

іменем України

19.10.2015 року

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2015 року серії АП1№ 945353: 08 жовтня 2015 року близько 14 години 50 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ISUZU», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вул.Чорновола в напрямку с.Крюківщина, при виникненні перешкоди у вигляді автомобіля марки «MERCEDES», державний номерний знак, АА 2094 ОН, який з крайньої лівої смуги, де передбачено звуження в крайню праву смугу, почав перестроювання та не вжив всіх можливих заходів для безпечного обїзду перешкоди. У наслідок чого не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES», державний номерний знак, АА 2094 ОН, який почав гальмувати. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б; 12.3; 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_2 серії АП1: 945367 від 08 жовтня 2015 року, водій ОСОБА_2 близько 14 години 50 хвилин в м.Вишневе по вул.Чорновола, керуючи автомобілем марки «MERCEDES», державний номерний знак, АА 2094 ОН, перед початком та зміною напрямку руху, а саме з крайньої лівої в крайню праву смугу, де передбачено в лівій смузі звуження. Своїми діями створив аварійну ситуацію автомобілю марки «ISUZU», державний номерний знак НОМЕР_2, чим змусив авто різко гальмувати. В наслідок чого автомобіль марки «ISUZU», державний номерний знак НОМЕР_2, скоїв з ним зіткнення. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.1.5; 10.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився. Вину не визнав. Суду пояснив, що він їхав в своїй смузі руху, водій ОСОБА_2 почав перестроюватися, але не пропустив його, тому відбулося зіткнення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№ 945353 від 08 жовтня 2015 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 945367 від 08 жовтня 2015 року додаток до протоколу про адміністративне правопорушення (схема), протоколом огляду технічного стану автомобіля марки «ISUZU», державний номерний знак НОМЕР_2, протоколом огляду технічного стану автомобіля марки протоколом огляду технічного стану автомобіля марки «MERCEDES», державний номерний знак, АА 2094 ОН, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі.

Відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

П. 13.1 ПДР зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

П. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутньому напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

В результаті ДТП, згідно протоколу огляду технічного стану автомобіля марки «ISUZU», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 отримав такі пошкодження: передня ліва частина. Згідно протоколу огляду технічного стану автомобіля ОСОБА_2 марки «MERCEDES», державний номерний знак, АА 2094 ОН, задня права частина.

Зі схеми ДТП підписаної учасниками пригоди вбачається, що транспортні засоби зіткнулись біля лівої частини смуги, що відповідає характеру ушкоджень автомобілів, поясненням учасників щодо напрямку руху та перестроюванням автомобіля марки «MERCEDES», державний номерний знак, АА 2094 ОН. ? в смугу руху автомобіля марки «ISUZU», державний номерний знак НОМЕР_2, технічних характеристик автомобілів, їх знаходження на смугах в момент пригоди.

Крім того, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції. Під безпечною дистанцією розуміють відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

З матеріалів справи встановлено, що водій ОСОБА_2 здійснював перестроювання в смугу руху, де рухався автомобіль марки «ISUZU», державний номерний знак НОМЕР_2, при цьому не пропустив автомобіль.

Враховуючи характер пошкоджень автомобілів, схеми ДТП, п.10.3 ПДР та те, що ОСОБА_3 маючи намір перестроїтися, повинен був надати дорогу ОСОБА_1, який рухався в смузі, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя, -

постановив:

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.С.Пінкевич