overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 669/1012/15-п Провадження № 3/669/430/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Новгородківського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Білогірського району

Хмельницької області

Непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якого громадянин ОСОБА_1, 19.08.2015 року близько 08 год. 15 хв. на а/д н-23 70 км керував мопедом KANONI в стані алкогольного спяніння.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що згаданий протокол не відповідає вимогам ст. ст. 256, 277 КУпАП.

Так, ч.1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вказана норма закону старшим інспектором ДАІ з обслуговування Новгородківського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 дотримана лише частково, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано адресу проживання порушника ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості своєчасно та належним чином повідомити останнього про час та місце розгляду справи.

Ст. 252 вказаного кодексу встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене справа підлягає поверненню органу, працівник якого склав даний протокол, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 252, 256, 277, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ з обслуговування Новгородківського району при УМВС України в Кіровоградській області для належного оформлення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Барабооля
Справа №: 669/992/15-п Провадження № 3/669/418/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 провул.Щорса,10

Білогірського району

Хмельницької області,

непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015 року близько 17 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді в житловому будинку по провул.Щорса,10 в с. Лепесівка Білогірського району Хмельницької області вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме в ході сварки обзивав її нецензурними словами та шарпав за одяг.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається вчинення насильства в сімї, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №034158 від 05.08.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 251, 284 КУАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа №: 669/1000/15-п Провадження № 3/669/425/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Білогірського району, Хмельницької області,

Працюючого оператором ТОВ «Поділля елеватор»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.08.2015 року біля 12 години 40 хвилин громадянин ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, в житловому будинку за місцем проживання вчинив насильство в сім"ї відносно тещі ОСОБА_2, а саме: в ході сварки обзивав її нецензурними словами та шарпав за одяг.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1, якого протягом року уже було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, вбачається вчинення насильства в сім?ї, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ № 039516 від 25.08.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, постановою Білогірського районного суду №669/631/15-п від 30.06.2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 251, 284 КУАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа № 649/863/15-п
Провадження № 3/649/312/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Великолепетиського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.09.2015 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, по вулиці Куйбишева керував мопедом Хонда-Діо, без державного номерного знаку, не маючи посвідчення водія взагалі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив суду, що дійсно він 19.09.2015 року керував мопедом Хонда-Діо, не маючи посвідчення водія взагалі. Щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія АП2 №222123 про адміністративне правопорушення, а також поясненнями самого ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, але враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, а тому суд враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу неповнолітнього приходить до висновку, що відповідно до ст. ст. 13, 24-1 КУпАП до неповнолітнього ОСОБА_1 може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 40-1, ч. 2 ст. 126, ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, застосувати у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп. на р/р. 0083, код отримувача 37743660, МФО 852010, , код бюджетної класифікації 22030001, отримувач платежу УДКСУ у Великолепетиському районі Херсонської області (Державний бюджет).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Постанова набрала законної сили " " 2015 року

Строк предявлення до виконання три місяці
Справа № 649/812/15-п
Провадження № 3/649/282/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Великолепетиського та Верхньорогачицького районів Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серія АП2 №218144 від 02.09.2015 року, який було надіслано від відділення ДАІ з обслуговування Великолепетиського та Верхньорогачицького районів Херсонської області, ОСОБА_1 02.09.2015 о 19 год. 05 хв. в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, по вулиці Островського керував мопедом JBW-50, без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини рота, почервоніння очей. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння, алкотестером "Драгер", або через медичний відмовився в присутності свідків.

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: інспектором не досліджено відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, а згідно поштової довідки від 16.09.2015 року вказана особа за зазначеною адресою не проживає. Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута, якщо особа яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином не повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, абзац 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 року суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику відділення ДАІ з обслуговування Великолепетиського та Верхньорогачицького районів Херсонської області підполковнику міліції ОСОБА_2 для належного оформлення, а саме: вказати адресу фактичного проживання ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Постанова набрала законної сили 05 жовтня 2015 року

Строк пред'явлення до виконання три місяці
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
07 жовтня 2015 року Справа № 673/850/15-п Провадження № 3/673/367/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ніде не працюючого,

за ст. 173 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Деражнянським РВ УМВС України в Хмельницькій області порушено адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП із тих підстав, що він 7 червня 2015 року о 14 год. 30 хв., перебуваючи на вулиці Шевченка в с. Шпичинці Деражнянського району, нецензурно лаявся та образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Справа надійшла до Деражнянського районного суду 25 червня 2015 року.

Її розгляд було призначено на 13 липня 2015 року.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, а тому її розгляд було призначено на 29 липня, а відтак на 7 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому беручи до уваги, що такий строк збіг, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Справа №: 669/995/15-п Провадження № 3/669/421/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

жительку с.Соснівка вул.Центральна,53

Білогірського району

Хмельницької області

непрацюючу

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпаП,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2015 року виявлено, що громадянка ОСОБА_1, з метою отримання прибутку в порушення статті 50 Цивільного кодексу України, статті 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» без спеціального дозволу, ліцензії здійснювала виготовлення та збут алкогольного напою домашнього виготовлення самогону.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала.

Ч.3 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» встановлено, що виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб'єктами господарювання незалежно від форм власності за умови одержання ліцензії.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №039546 від 09.09.2015 року, поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 164-16, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа №: 669/986/15-п Провадження № 3/669/416/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»я, вул. Гоголя,31

Хмельницької області

пенсіонера,

за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП, згідно якого громадянин ОСОБА_1, з метою отримання прибутку в порушення статті 50 Цивільного кодексу України, статті 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» без спеціального дозволу, ліцензії здійснював збут алкогольного напою домашнього виготовлення самогону.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що згаданий протокол не відповідає вимогам ст. 251, 252 КУпАП. Так, до протоколу про адміністративне правопорушення надано копію протоколу досліджень проб харчових продуктів Теофіпольського відділення лабораторних досліджень ДУ «Хмельницький обласний лабораторний Центр Держасанепідемслужби України» №435 від 01.09.2015 року а не оригінал або належним чином завірену копію.

Ст. 252 вказаного кодексу встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У звязку із відсутністю в матеріалах справи всіх належних доказів, суд не може лише на основі наявного протоколу про адміністративне правопорушення встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене справа підлягає поверненню органу, працівник якого склав даний протокол, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 252, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-16 КУпАП повернути Білогірському РВ УМВС України у Хмельницькій області.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
07 жовтня 2015 року Справа № 673/799/15-п Провадження № 3/673/345/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ніде не працюючого,

за ч.4 ст. 85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Деражнянським РВ УМВС України в Хмельницькій області порушено адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП із тих підстав, що він 4 червня 2015 року о 21 год. 00 хв. в карєрі поблизу с. Шиїнці Деражнянського району здійснював вилов раків із застосуванням рибальської сітки, яка є забороненим знаряддям лову, чим грубо порушив п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства.

Справа надійшла до Деражнянського районного суду 11 червня 2015 року.

Її розгляд було призначено на 26 червня 2015 року.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, а тому її розгляд було призначено на 14 липня, а відтак на 7 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому беручи до уваги, що такий строк збіг, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Справа №: 669/677/15-п Провадження № 3/669/274/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительку смт.Ямпіль вул.Привокзальна,41

Білогірського району

Хмельницької області,

Непрацюючу, інваліда 2 групи,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2015 року близько 19 години 30 хвилин громадянка ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в житловому будинку по вул.. Островського,13 в смт Ямпіль Білогірського району Хмельницької області, вчинила насильство в сім»ї відносно свого співмешканця ОСОБА_2, а саме в ході сварки обзивала його нецензурними словами.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається вчинення насильства в сімї, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 034164 від 11.06.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Санкція ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Ч.3 ст. 30-1 встановлено, що громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Ч.2 ст. 32 КУпАП передбачено, що адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп.

ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, відповідно до неї не може бути застосовано жодне із адміністративних стягнень передбачених санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тому суд вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

ОСОБА_3 звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33,36, 173-2, 251, 284 КУАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя