Справа № 609/1056/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від державної екологічної інспекції у Тернопільській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працює майстром лісу Суразького лісництва ДП « Кременецьке лісове господарство «

За ст. 91 КУпАП, ст. 67 КУпАП

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії 000170 від 19 серпня 2015 року, складеного державним інспектором з ОНПС ОСОБА_3, гр. ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді майстра лісу Суразького лісництва ДП « Кременецьке лісове господарство », 19 серпня 2015 року о 11.20год. порушив правила охорони та використання територій об»єктів природно- заповідного фонду , здійснив лісокористування з порушенням вимог, передбачених у лісорубному квитку, а саме під час проведення вибіркової санітарної рубки 2015 року у кварталі 125 виділ 5 та кварталі 128 виділ 2 Суразького лісництва , що в межах території лісового заказника загальнодержавного значення « Суразька дача» пошкодив до ступеня припинення росту дерева, не призначені в рубку / польова перелікова відомість пошкоджених дерев додається / , чим порушив ст.. 26 Закону України « Про природно- заповідний фонд» , п.2 Порядку спеціального використання лісових ресурсів та вчинив правопорушення, передбаченні ст. 91, ст.. 67 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не вказано, як, хто гр. ОСОБА_2 притягується до відповідальності/ громадянин , чи посадова особа/, оскільки це впливає на відповідальність, як і не наведено доказів щодо вчинення правопорушення . Крім того, не вказано знаряддя вчинення правопорушення , чи вони вилучались, яким чином, які дерева пошкоджено , ступінь пошкодження , якщо ступінь припинення росту, то яка дальша доля цих дерев .

Якщо вважати, що відповідальність передбачена ст.. 91 КУпАП, то там передбачена конфіскація, як знарядь так і дерев та окремо відповідальність на громадян та посадових осіб .

У зв»язку із цим матеріали було повернуто на дооформлення в державну екологічну інспекцію у Тернопільській області для приведення протоколу у відповідність із ст. 256 КУпАП постановою судді від 17 вересня 2015 року.

01 жовтня 2015 року матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повторно направленні для розгляду до Шумського районного суду із листом, в якому перший заступник начальника державної екологічної інспекції у Тернопільській області посилається на те, що протокол складено у відповідності до ст.. 256 КУпАП і підстав у судді направляти матеріали для до оформлення не було.

В протоколі про адміністративне правопорушення дописано ст.. 91 та ст.. 67 КУпАП, за які наступила відповідальність у ОСОБА_2

Будь- яких доказів щодо вчинення правопорушень гр. ОСОБА_2 до протоколу державним інспектором не долучено , а саме , ким він працює , які в нього посадові обов»язки , що це за лісорубний квиток, ким він видавався , яким чином було зафіксовано інспектором факт правопорушення/ акти виявлення чи інше/ , як і не надано суду відомостей щодо знарядь вчинення правопорушення/ чим було вчинено санітарну порубку, яким знаряддям приватним чи державним/ , якщо приватним, то чи вилучалися такі знаряддя , де поділися дерева.

Відповідно до ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Конфіскація вогнепальної зброї, інших знарядь полювання і бойових припасів не може застосовуватись до осіб, для яких полювання є основним джерелом існування.

Порядок застосування конфіскації, перелік предметів, які не підлягають конфіскації, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

За вказаних обставин вважаю, що на підставі тих матеріалів, які надані суду державною екологічною інспекцією у Тернопільській області не можна встановити подію правопорушення, а тому справу слід провадженням закрити за відсутністю події правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись 247 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 67, ст. 91 КупАП відносно ОСОБА_2 провадженням закрити за відсутністю події правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1