АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/545/15 Суддя доповідач Шевченко В.В.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2015 року про притягнення

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року,не працює, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, проживає в АДРЕСА_2

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 вересня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, згідно даних протоколу серії АП1 №363557 від 09.08.2015 р. ОСОБА_2 09 серпня 2015 року о 00 год.15 хв. керував автомобілем ВАЗ 21061 держномер НОМЕР_1 на 44 км автомобільної дороги Харків-Волчанськ-Чугуївка з явними ознаками алкогольного сп*яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з прийнятим процесуальним рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2015 року та закрити провадження у справі. ОСОБА_2, не спростовуючи факту перебування 09 серпня 2015 року в стані алкогольного сп*яніння, стверджує, що автомобілем не керував, а тому до адміністративної відповідальності його притягнуто безпідставно. Щодо обставин події 09 серпня 2015 року пояснив, що разом із цивільною дружиною ОСОБА_3 та товаришем ОСОБА_4 ввечері відпочивав в кафе у смт Старий Салтів Вовчанського району Харківської області, де між ним та невідомими чоловіками виникла сварка, а потім бійка, внаслідок чого його вдарили скляною пляшкою по голові. Від удару у нього пішла кров. ОСОБА_4, який не вживав алкоголь, сів за кермо його автомобіля, а він (ОСОБА_2) та дружина ОСОБА_3 були пасажирами авто. На блокпості «Чугуївка» автомобіль зупинили бійці батальйону «Харків-1» та запропонували всім вийти з машини, почали перевіряти документи. Оскільки він був у крові, його зовнішній вигляд зацікавив бійців батальйону, а дізнавшись, що він є власником автомобіля, бійці відвезли його до лікарні, а ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишили на блок-пості. У лікарні був проведений тест на вживання алкоголю, після чого його доправили до Вовчанського ВДАІ та по телефону викликали наряд ДАІ. Прибулим працівниками ДАІ він пояснював, що не керував автомобілем, а водій ОСОБА_4 залишився на блокпості, проте його пояснення не були взяті до уваги та складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім того, апелянт посилається на позбавлення його можливості надавати пояснення та довести свою невинуватість у суді першої інстанції, оскільки розгляд справи фактично не відбувався, суддя повідомив, що справа розглянута без нього та прийняте рішення про позбавлення його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріли справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Тобто, виходячи зі змісту ст.ст.280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язаний особисто з*ясувати,чи було воно дійсно вчинене, а в постанові у справі навести опис встановлених судом обставин за результатами розгляду справи.

Натомість, додержання цих вимог закону судом першої інстанції не забезпечено, оскільки фактичні обставини події правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 визнано винним, сформульовані в оскаржуваній постанові, виходячи не з власних висновків судді за результатами розгляду справи, а з посиланням на зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №363557 від 09.08.2015 р., відповідно до якого в діях ОСОБА_2 вбачається порушення вимог п.2.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, постанова судді, всупереч вимогам ст.283 КУпАП взагалі не містить опису обставин, що характеризують об*єктивну сторону правопорушення, та встановлені безпосередньо судом при розгляді справи.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції ;

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп*яніння чи під впливом лікарських препаратів;

- відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп*яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У розумінні наведених положень закону, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння, може бути притягнута лише особа - водій транспортного засобу.

ОСОБА_2 факт керування 09 серпня 2015 року о 00 годині 15 хв. автомобілем ВАЗ 21061 держномер НОМЕР_1 заперечував, як при складенні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), так і в суді апеляційної інстанції. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що при обставинах зазначених в апеляційній скарзі 09 серпня 2015 року о 00 годині 15 хв. на блокпості «Чугуївка» автомобіль ВАЗ 21061 держномер НОМЕР_1, яким керував його товариш ОСОБА_4 був зупинений бійцями батальйону «Харків-1», які запропонували всім вийти з машини та почали перевіряти документи. З*ясувавши, що він є володільцем автомобіля, не зважаючи на його заперечення, дружини ОСОБА_3 та водія автомобіля ОСОБА_4, до нього (ОСОБА_2) були застосовані спецзасоби - наручники, після чого озброєнні люди в камуфляжній формі відвезли його до лікарні для проведення медогляду. Він не заперечував, що вживав алкоголь, а тому пройшов медогляд, після проведення якого його доправили до Вовчанського ВДАІ і тільки після цього викликали працівників ДАІ, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. При складенні протоколу він пояснював, що не керував автомобілем, а знаходився у ньому у якості пасажира.

Зазначені ОСОБА_2 обставини щодо події 09 серпня 2015 року підтвердила допитана в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_3 , яка пояснила, що автомобілем керував саме ОСОБА_4, а ОСОБА_2 дійсно перебував в стані алкогольного сп*яніння, але був пасажиром авто.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з*явився. За повідомленням апелянта, ОСОБА_4 офіційно працює у м.Києві, а тому не може прибути в судове засідання для надання особистих пояснень. Натомість, в матеріалах судового провадження містяться письмові пояснення ОСОБА_4 (а.с.15) про те, що саме він керував автомобілем ВАЗ 21061 держномер НОМЕР_1 при обставинах, викладених вище.

Відповідно до вимог п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, в разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, наявність свідків є обов*язковою.

Всупереч зазначеним вимогам Інструкції, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2, взагалі не були залучені свідки - особи, які б могли підтвердити, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп*яніння та був правомірно зупинений уповноваженими на те працівниками ДАІ для встановлення факту керування транспортним засобом водієм в стані сп*яніння.

Рапорт міліціонера БПСМОП «Харків-1» Колесникова Е.С. на ім*я начальника ВДАІ не може бути прийнятий до уваги судом, оскільки він є лише внутрішнім службовим документом та, відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за № 1103, не можуть бути залучені як свідки працівники міліції, або особи щодо неупередженості яких є сумніви.

Таким чином, відсутні беззаперечні докази того, що ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, 09 серпня 2015 року о 00 годині 15 хв. керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21061. Всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 апеляційний суд тлумачить на його користь і вважає, що висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є необґрунтованим, а постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко