Справа № 495/6877/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі одноособово судді Акулової М.І., при секретарі Петренко І.В., за участю представника УДАІ ГУМВС України в Одеської області ВДАІ Білгород-Дністровського району ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеської області ВДАІ Білгород-Дністровського району про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, працює: менеджером ОО «Ескулап»,

мешканця : м. Білгород-Дністровський, вул. Сонячна 5 «В»,

кв.20, Одеської області, і/к. відсутній.

за ст. 123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2015 року о 14 годині 35 хвилин, в м. Білгород-Дністровський по вул. Лазо, Одеської області, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, проїхав залізничний переїзд, при включеному червоному сигналу світлофора та звукової сигналізації, коли рух через нього було заборонено, порушив п. 20.5 «В» Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 123 ч.2 КУпАП.

Вину ОСОБА_2 не визнав, та пояснив, що 16.09.2015 року, рухався в м. Білгород-Дністровський по вул. Лазо на своєму автомобілі, світловий і звуковий сигнал на залізничному переїзді не мав змогу бачити, так як заїхав в зону дії шлагбаума. Коли рухався далі то побачив як за ним їхали співробітники ДАІ, які не представилися. Вважає, що він не порушив п. 20.5 «В» Правил дорожнього руху, так як у момент включення червоного сигналу світлофора він знаходився на самому залізничному переїзді.

Допитаний інспектор Білгород-Дністровського ВДАІ ОСОБА_1 пояснив, що 16.09.2015 року, він спільно з ОСОБА_3 заступив на службу в системі єдиної дислокації на автомобілі Міцубісі д/н 0585 у період з 08:00год. до 20:00год. та знаходився на вул. Лазо м. Білгород-Дністровський, де о 14:35 годині ним був складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_2 за ст. 123 ч.2 КУпАП, який керував автомобілем НОМЕР_1, проїхав залізничний переїзд, при включеному червоному сигналу світлофора та звукової сигналізації, коли рух через нього було заборонено, порушив п. 20.5 «В» Правил дорожнього руху. Все це було зафіксовано ним на відеокамеру, яка знаходилася на їх автомобілі, на якому він з напарником чергували.

Допитаний свідок у суді ОСОБА_4, пояснила, що 16.09.2015 року знаходилася на робочому місці у м Білгород-Дністровський по вул. Лазо - Маяковського на залізнично-дорожньому переїзді 81 км. "Шабо-Білгород-Дністровський". Розкладів на даному переїзді немає, так як він пристанційний, крім електричок і поїздів ще відбуваються різні маневри паровозів. Світловий сигнал для водіїв, звуковий для пішоходів. Перебуваючи на робочому місці 16.09.2015року, побачила як автомобіль ОСОБА_2, зі сторони вул. Лазо, проїхав на червоний світловий сигнал переїзду, відразу ж записала в журнал "Реєстрації порушень", який знаходиться на робочому місці. Після чого була допитана працівниками міліції.

Дослідив матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, суд вважає винним ОСОБА_2, в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП, вина якого також підтверджується матеріалами по справі, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №549955 від 16.09.2015 року, оглядом магнітоносія DVD+R, копією книги постових відомостей Білгород-Дністровського ВДАІ, копією журналу виїзду та заїзду службового транспорту Білгород-Дністровського ВДАІ, згідно яких вбачається, що інспектор Сорочан Я.В. знаходився на робочому місці на службовому автомобілі спільно з ОСОБА_3, копією журналу № 88 для реєстрації порушень на переїзді 81 км ст.Білгород-Дністровський, згідно якого вбачається, що 16.09.2015року о 14:35годині автомобіль НОМЕР_2, проїхав залізничний переїзд, при включеному червоному сигналу світлофора під керуванням водія ОСОБА_2

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.123 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність дані про особу ОСОБА_2, вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст.123 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), встановленої законом на 1 вересня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 123 ч.2, 278-292 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень на користь держави, без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбачених статями 32 та 185-3 цього Кодексу.

Суддя :