Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2962/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2015 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, одруженого, ає на утриманні двох малолітніх дітей, за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 18.09.2015 року близько 14.00 год., на річці «Тиса» на території Виноградівського району, здійснював підводне полювання рушницею типу "арбалет" марки "BEUCHAT", без посвідчення підводного мисливця, внаслідок чого виловив риби за видом сом (1 шт. вагою 9.3 кг) та судака (3 шт. загальною вагою 10.5 кг), як наслідок перевищив добову норму вилову риби (3 кг риби в водоймах загального користування) та допустив грубе порушення п. 4.3, п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що зазначені у протоколі обставини дійсно мали місце, він здійснював підводне полювання рушницею, яка йому не належить, у подальшому подібне допускати не буде.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рушниця для підводного полювання, яка використовувалась ОСОБА_1 належить йому. Дозвіл на підводне полювання ОСОБА_1 рушницею він не давав.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 за встановлених обставин слід кваліфікувати за ч.4 ст.85 КУпАП, і його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджена.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до відповідальності, позитивно характеризується, є приватний підприємцем, до нього слід застосувати мінімальне стягнення санкцією статті за якою кваліфіковано його дії у виді штрафу без конфіскації виловленої риби. Поряд з цим, суддя враховує, що ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає конфіскацію знарядь вчинення правопорушення, яке є приватною власністю порушника. Матеріали справи не містять жодних даних, які б вказували на те, що рушниця для підводного полювання типу "арбалет" марки "BEUCHAT" є приватною власності ОСОБА_1 За показаннями свідка ОСОБА_2 вилучена у ОСОБА_1 рушниця належить саме йому, у звязку з чим вона підлягає поверненню власнику.

Вирішуючи порушено перед судом питання про стягнення з ОСОБА_1 у відшкодування заподіяних збитків державним рибним ресурсам суму в розмірі 1955,00 грн. суддя виходить з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В даному випадку порушене перед судом питання не відноситься до відшкодування майнової шкоди Закарпаттярибоохороні, а стосується та обґрунтовується завданням збитків державним рибним ресурсам, тобто не громадянинові, не підприємству, не установі або організації, у звязку чим на підставі ч. 3 ст. 40 КУпАП це питання підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243.60 грн.

Вилучену у ОСОБА_1 рушницю типу арбалет марки «BEUCHAT» повернути ОСОБА_2, а ОСОБА_1 повернути виловлену ним рибу (сом 1 шт. вагою 9.3 кг., судак 3 шт. загальною вагою 10.5 кг).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяОСОБА_3