ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/13013/15-п

18.09.2015

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г. розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директор ПП «Случ Авто», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 статті 163-1 КпАП України.

Про права, відповідно до ст.. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2015 року серія АА № 734222, встановлено, що 08.07.2015 року Головним державним інспектором відділу відшкодування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області ОСОБА_2 на підставі пункту 200.10 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, у порядку статті 76 глави 8 розділу II Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку звітності з податку на додану вартість за травень 2015 року ПП «Случ-Авто», складений Акт №535/17-16-15-02/37737510 Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП «Случ-Авто» за травень 2015 року. Перевіркою встановлено що податкова накладна на фірму ПП «Атіта» виписана 27.05.2015 року на суму 2000,00 грн., ПДВ (20%) 333,33 грн. була зареєстрована 19.06.2015 року, тобто, із запізненням 8 днів, тобто директором ПП «Случ Авто» ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП України.

ОСОБА_1І в судовому засіданні свою вину не визнав і пояснив, що згідно абз.2 ст. 120-1 Податкового Кодексу України передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів. Однак, відповідно до п.35 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України «норми абз.2 ст. 120і.1 Податкового Кодексу не застосовуються при порушенні термінів реєстрації ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування, складених у період з 1 лютого 2015 року до 1 липня 2015 року.

В акті відображено, що вказане порушення не вплинуло на визначення суми податкових зобов'язань та бюджетного відшкодування звітного періоду. Таким чином, перевіркою встановлено, що порушення 8 днів терміну реєстрації у ЄРПН податкових накладних не вплинуло на визначення суми податкових зобов'язань та бюджетного відшкодування за травень 2015 року.

Згідно листа Державної Фіскальної Служби України від 17.02.2015р № 5292/7/99-99-19-03-02-17 «Про податок на додану вартість», з 1 січня 2015 року запроваджена норма, яка дозволяє сформувати податковий кредит на підставі податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН з порушенням встановленого терміну реєстрації. Так, відповідно до пункту 198.6 статті 198 розділу V Кодексу суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкову накладну в ЄРПН, але не пізніше: ніж через 180 календарних днів з дати складення податкової накладної.

ПП «Случ-Авто» було включено у податкову звітність, зобов'язання з ПДВ в сумі 333,33 грн. за травень 2015 року. Реєстрація податкової накладної в ЄРПН для фірми ПП «Атіта» не є порушенням, і не вплинуло на визначення суми податкового зобов'язання та бюджетного відшкодування за травень 2015 року, (про що свідчать висновки відображені в акті перевірки № 535/17-16-15-02/37737510 від 08.07.2015року).

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 163-1 КпАП України, оскільки він не вчиняв дій (умисних чи з необережності) спрямованих на порушення порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, більш того обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності, а тому просить провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити з підстав встановлених п.1 ст. 247 КпАП України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Як видно з досліджених письмових доказів по справі, при складані постанови службова особа всупереч положенням ст. ст. 245, 251 КУпАП, не було з'ясовано повно і об'єктивно обставин страви, а відтак чи винен ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, чи є в його діях склад адміністративного правопорушення, чи підлягає він притягненню до адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких підстав, в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1, відсутня обєктивна сторона правопорушення, що є обовязковою складовою складу правопорушення, а відтак в діях останньої відсутній склад правопорушення.

Розглянувши відповідно до ст.. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, керуючись ч.1 ст. 163-1 ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 за ознаками правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1, КУпАП закрити, за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Н.Г. Кучина