Справа № 705/4306/15-п
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2015 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гончарук В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Умань УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серія АП1 № 692164 від 26 липня 2015 року ОСОБА_1, 26 липня 2015 року, о 01 год. 40 хвилин, в м.Умань по вул. Жовтневої Революції,95, керував мопедом «Honda Dio» без номерного знака в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що в його володінні не перебуває жодного двоколісного транспортного засобу з двигуном внутрішнього згорання, свідків, що списані в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснення яких долучено до матеріалів справи він не знає та не бачив жодного разу. Крім того, стверджував, що 26.07.20154 року з 22 год. 00 хв. до 02 год. 30 хв. він перебував вдома у свого товариша ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, нікуди не відлучався, алкоголь не вживав. Крім того працівниками ДАІ м.Умань не було вилучено жодного документу, котрий ідентифікує його особу, хоч в графі протоколу «особу встановлено» вказаний номер водійського посвідчення.

Працівники ВДАІ, інспектори ДПС ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснили, що 26 липня 2015 року вони перебували в добовому наряді, помітили мотоцикл на якому їхав чоловік з дівчиною. Вони їх зупинили, та в автомобілі склали протокол. Сам ОСОБА_1 втік з місця події. Дані на ОСОБА_1 в протокол були внесені згідно бази даних.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, працівників ВДАІ, інспекторів ДПС ОСОБА_3 та ОСОБА_4, взявши до уваги пояснення ОСОБА_2, який підтвердив, що ОСОБА_1 26.07.23015 року з 22 год. 00 хв. до 02 год. 30 хв. перебував у нього вдома за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 щодо порушення ПДР України. Доказів наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи не додано, а саме: висновку лікаря про перебування правопорушника у стані алкогольного спяніння. Оскільки, при складанні протоколу ОСОБА_1 не був освідуваний лікарем на вміст алкоголю в його організмі а відповідно до п. 2.9 Постанови КМУ від 17.12.2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні пояснення двох свідків про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в медичному закладі, а є в наявності лише пояснення про те, що останній продув прилад «Драгер» та відмовився від підпису протоколу та дачі пояснень.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Працівниками ВДАІ не доведено вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, що підтверджується тим, що посвідчення водія, відповідно до відмітки у протоколі про адміністративне правопорушення «особу встановлено» у ОСОБА_1 не було вилучене, що підтвердили працівники ВДАІ в судовому засіданні та вказали, що на правопорушника в протокол були внесені згідно бази даних. Крім того, свідок ОСОБА_2 підтвердив факт того, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення знаходився у нього вдома.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності обставин події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, п.1 ч.1 ст.247, 248, 249, 251, 252, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Судд