А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12.10.2015 місто Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Машкаринця М.М., за участю секретаря судового засідання Юрочко А.П., представника Закарпатської митниці ДФС Муски С.Я., представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Дудурича І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду адміністративну справу за ст. 472 Митного кодексу України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 червня 2015 року,-

встановив:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 червня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 101196 гривень з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України 36.54 грн. судового збору.

Постанова умотивована тим, що 08 лютого 2015 року приблизно о 6-ій годині 06-ій хвилині в зону митного контролю на ділянку «В'їзд» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав вантажопасажирський автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER», з реєстраційним номерним знаком Румунії НОМЕР_1 в якому перебував в якості пасажира ОСОБА_2

Формою проходження митного контролю ОСОБА_2 обрав порядок проходження - по каналу «червоний коридор».

На пропозицію працівників митниці, - заповнити митну декларацію, - ОСОБА_2 у митній декларації вказав свої паспортні дані та зазначив про наявність у нього багажу з особистими речами в кількості 5 місць (дорожніх сумок).

При усному опитуванні ОСОБА_2 підтвердив відомості, вказані у митній декларації та заперечив наявність будь-яких інших товарів, у тому числі і таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

Під час митного контролю вказаного транспортного засобу, окрім заявлених особистих речей ОСОБА_2 в кількості 5 місць, у вантажному відсіку працівниками митниці було виявлені незадекларовані письмово та не заявлені при усному опитуванні транспортні засоби: мотоцикл іноземного виробництва бувший у використанні, в розібраному стані, невкомплектований, марки «HONDA»; мотоцикл іноземного виробництва в розібраному стані, не вкомплектований, бувший у використані марки «APRILIA»; мотоцикл іноземного виробництва в розібраному стані, невкомплектований, бувшого у використані марки «KAWASAKI»; мотоцикл іноземного виробництва, невкомплектований, бувший у використані марки «HONDA».

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування вказаної постанови та закриття провадження у адміністративній справі, посилаючись на те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно.

Висновки судді, викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам закону.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу, доводи представника Чопської митниці ДФС Муски С.Я. про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді - без змін, показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З диспозиції ст. 472 МК України убачається, що митний закон під недекларуванням товарів, що переміщується через митний кордон України передбачає незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема, протоколу про порушення митних правил за № 0197/30500/15 від 08 лютого 2015и року убачається, що ОСОБА_2 08 лютого 2015 року приблизно о 6-ій годині 06-ій хвилині переміщував через митний кордон України чотири мотоцикли іноземного виробництва в розібраному стані, невкомплектованих, бувших у використанні марок «HONDA», «APRILIA», «KAWASAKI», «HONDA», вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи складає 101196 грн.

У заповненій ОСОБА_2 митній декларації та при усному його опитуванні останній підтвердив відомості про наявність у нього лише особистих речей у кількості п'яти місць (дорожніх сумок) те заперечив наявність будь-яких інших товарів, у тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

З показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 убачається, що 08 лютого 2015 року о 6-ій годині 06-ій хвилині ОСОБА_2, переміщуючи через митний кордон України товару - чотирьох мотоциклів у розібраному стані, невкомплектованих, бувших у використанні не вказав їх у митній декларації та не заявив про їх наявність при усному опитуванні.

Під час митного контролю транспортного засобу - вантажопасажирського автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» вказані частини та пристрої були виявлені і ОСОБА_2 заявив, що розібрані мотоцикли марок «HONDA», «APRILIA», «KAWASAKI» та «HONDA» належать саме йому.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком судді суду першої інстанції, викладеним в оскарженому судовому рішенні про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, і його протиправні дії за вказаною нормою митного закону кваліфіковано правильно, як недекларування ним товару, що переміщувався через митний кордон України.

Адміністративне стягнення щодо ОСОБА_2 суддею суду першої інстанції накладено відповідно до санкції ст. 472 МК України, ст. 33 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи суддею здійснено згідно вимог ст.ст. 486, 489 МК України, ст.ст. 245, 252, 268 КУпАП.

Посилання ОСОБА_2 у апеляційній скарзі на те, що протокол про порушення митних правил він підписав не читаючи та не розуміючи, що підписує, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовані поясненням ОСОБА_2 від 08 лютого 2015 року, показанням свідка ОСОБА_5

ОСОБА_2 працівниками митниці було ознайомлено з його правами, передбаченими ст.ст. 494, 498 МК України, будь-яких клопотань з приводу цього він не заявив.

Наведені обставини свідок ОСОБА_5 ствердив і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Посилання ОСОБА_2 на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутні суб'єктивна і об'єктивна сторони вказаного правопорушення, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовані власноручним поясненням ОСОБА_2 від 08 лютого 2015 року з яких убачається, що він переміщував через митний кордон України чотири рами з двигунами від мотоциклів, які належать йому і які він переміщував для власних потреб (а.с.,а.с. 13-14).

В зв'язку з наведеним не можуть бути прийняті до уваги і його посилання на те, що в його діях відсутній намір, мотив та мета недекларування товарів.

Його посилання на те, що він визнав наведений у протоколі товар своїм, погодився підписати протокол про порушення митних правил через бажання допомогти своєму товаришу - ОСОБА_7, - не можуть бути прийняті до уваги, як підстава скасування судового рішення, оскільки спростовані показаннями свідка ОСОБА_5, поясненням ОСОБА_2, постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 25 червня 2015 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України - без змін.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він їхав пасажиром у іншому автомобілі, не мають правового значення, оскільки при опитуванні працівниками митниці про власника особистих речей та товара, що переміщувався в автомобілі, яким керував ОСОБА_7, ОСОБА_2 вказав, що особисті речі його і чотири розукомплектованих мотоцикли також його.

Це переконливо ствердив в судовому засіданні і свідок ОСОБА_5

З урахуванням наведеного підстав для скасування оскарженого судового рішення апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст.529, 530 МК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно,є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: