печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2015р.приблизно об 11 год 13 хв ОСОБА_1, керуючи автомобілем МАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Струтинського, 2 в м. Києві, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Ауді, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, всупереч вимогам п. 2.10 Правил дорожнього руху України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу проживання, однак в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності та розгляду справи, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

При цьому суд також враховує, що ст. 122-4 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

З пояснень ОСОБА_1 на стадії дізнання а також з письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 через представника адвоката ОСОБА_3, слідує, що, не оспорюючи факту керування автомобілем МАЗ, державний реєстраційний номер. НОМЕР_2, по вул. Струтинського, 2 в м. Києві, у вищезазначений час, він заперечував свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, а відтак і не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_1, суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортного засобу автомобіля Ауді, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, після зіткнення автомобілів, характеру та локалізації пошкоджень, які мав автомобіль після дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4

Так, згідно пояснень ОСОБА_2 16.04.2015р. приблизно об 11 год 00 хв вона припаркувала належний їй автомобіль Ауді, д.р.н. НОМЕР_3, по вул. Струтинського, 2. Повернувшись через годину, виявила на автомобілі механічні пошкодження, які характерні для дорожньо-транспортної пригоди. В наступному від третіх осіб дізналася, що дорожньо-транспортну пригоду з її автомобілем допустив автомобіль МАЗ з д.р.н. НОМЕР_2.

Свідок ОСОБА_4 в своїх поясненнях зазначив, що 16.04.2015р. приблизно об 11 год 00 хв автомобіль МАЗ д.р.н. НОМЕР_2, рухаючись по вул. Струтинського в напрямку бульвару Дружби Народів, зачепив припаркований автомобіль Ауді д.р.н. НОМЕР_3, призупинився, проте продовжив рух та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Свідок ОСОБА_4 описав кожний з автомобілів та наслідки дорожньо-транспортної пригоди, не є зацікавленим в результатах вирішення справи, а відтак у суду відсутні підстави сумніватися в правдивості його показань.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та визнаних судом доведеними, правопорушення було допущено 16.04.2015 року.

Таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 283, 284. КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш.Бабенко