АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Борматової О.М. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник Київської міської митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 194328,22 грн., з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів, стягнути їх вартість.

Вважає постанову незаконною, оскільки судом не враховано те, що дії ОСОБА_2 як директора Товариства та посадової особи, призвели до переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника митниці Панькіна Д.В., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, яка заперечила проти апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 24 червня 2013 року на митну територію України із Іспанії через п/п «Чоп-Захонь» м/п «Тиса» Чопської митниці в автомобілі НОМЕР_1 (на адресу ПТК ТОВ «АГРОМАТ» (, 03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 89 А) ввезено вантаж «плитка глазурована з кам'яної кераміки» торгівельної марки "Pamesa Сеrаmіса" у асортименті, загальною вагою брутто 9690 кг, 18 місць.

Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України були: попередня митна декларація (ПД) одержувача ПКТ TOB "АГРОМАТ" від 20 червня 2013 року №100250000/2013/746187, а також товаросупровідні документи: коносамент CMR від 19 червня 2013 року №037581, інвойс від 19 червня 2013 № 010301/42 з зазначенням: вартості товару - 4599,58 євро.

Після прибуття у зону діяльності Київської регіональної митниці, зазначені товари, а саме: «плитка глазурована з кам'яної кераміки для внутрішніх робіт торгівельної марки "Pamesa Сеrаmіса"» були заявлені декларантом ПТК ТОВ «АГРОМАТ» ОСОБА_5 на митному посту «Західний» та випущені у вільний обіг за МД № 100250000/2013/061710.

Разом із митною декларацією до митниці надано наступні документи: договір від 18 листопада 2011 року № 2105, укладений між компанією «PAMESA CERAMICA S.L.» (Camino Alcora, 8, 12550 Almazora Caste Hon Іспанія) та ПТК TOB "АГРОМАТ" та додаток до контракту № 5, підписаний директором ОСОБА_2, CMR від 19 червня 2013 року №037581, інвойс від 19 червня 2013 № 010301/42 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документів, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Відповідно до інвойсу від 19 червня 2013 року № 010301/42, виставленого компанією «PAMESA CERAMIC А S.L.» (Іспанія) до ПТК ТОВ ''АГРОМАТ", загальна вартість товарів складає - 4599,58 євро.

05 лютого 2015 року Київською міською митницею направлено запит до митних органів Іспанії (вих. № 2659/5/99-99-26-03-03-16) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України з Іспанії товару «плитки глазурованої з кам'яної кераміки для внутрішніх робіт торгівельної марки "Pamesa Ceramica"», одержувачем якого є ПТК ТОВ "АГРОМAT".

27 квітня 2015 року до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів надійшла відповідь від митних органів Республіки Іспанія (лист від 20 квітня 2015 № 13994/7/99- 99-26-03-03-17).

У відповіді митних органів Республіки Іспанія, до якої долучено завірену копію оригіналу оформленої експортної декларації №13ES8964, зазначено, що вона стосуються цієї партії товару, а саме: співпадає опис товару, дані про асортимент та кількість товару, дані про виробника та країну походження товару, одержувача товару, номер інвойсу, номери контейнерів. Відмінність полягає в ціні (вартості) товару, яка згідно гр.22 експортної декларації № 13ES8964 становить - 18418,41 євро.

За висновком митного органу, товар «плитка глазурована з кам'яної кераміки для внутрішніх робіт торгівельної марки "Pamesa Ceramica" у асортименті, загальною вагою брутто 9690 кг, 18 місць та загальною вартістю 14397,77 євро, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення вантажу через митний кордон України (24.06.2013) складає 194328,22 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві данні необхідні для визначення їх митної вартості.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що дані, які містяться в експортній декларації № 13ES8964, надісланої митними органами Іспанії, не є безперечними та достатніми доказами того, що вартість товару більша, аніж та, що заявлена, та відповідно й для визнання ОСОБА_2 винним. Інших доказів на підтвердження того, що митна вартість товару, що надійшла на адресу ПТК ТОВ "АГРОМAT" за інвойсом № 010301/42 від 19 червня 2013 року 18418,41 Євро, як про це зазначено в протоколі, суду не надано.

Диспозицією ч.1 ст.483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Як убачається із протоколу, складеного відносно ОСОБА_2, наявність в його діях ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, митними органами пов'язується з невідповідністю вартості товару, вказаного в інвойсі № 010301/42 від 19 червня 2013 року, що був поданий ПТК «ТОВ «АГРОМАТ» при митному оформленні, з даними копії оригіналу оформленої експортної декларації № 13ES8964, надісланої митними органами Республіки Іспанія. Оскільки у вказаних деклараціях, співпали партія товару по опису, асортименту та кількості, дані про виробника та країну походження товару, одержувача товару, номер інвойсу, номерів контейнерів, а тому митний орган дійшов висновку, що товар «плитка глазурована з кам'яної кераміки для внутрішніх робіт торгівельної марки «Pamesa Ceramica» у асортименті, загальною вагою брутто 9690 кг, 18 місць переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості лише щодо вартості товарів.

Дослідивши надані митними органами докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що відомості про вартість товару, внесені до митної декларації, яку подано при митному оформленні, є неправдивими, а відтак і про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вважаю такий висновок суду правильним, оскільки надані митними органами докази з усією повнотою не підтверджують тієї обставини, що директор ПТК ТОВ «АГРОМАТ» ОСОБА_2 до митного оформлення товарів надав документи, які містять неправдиві дані щодо її вартості.

Згідно інвойсу №010301/42 від 19 червня 2013 року, що наданий для митного оформлення вантажу, який надійшов на адресу ПТК ТОВ «АГРОМАТ», загальна вартість товарів складає - 4599,58 євро, і саме в такому розмірі підприємством за поставлений товар здійснено оплату компанії «Pamesa Ceramica», що підтверджено ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», яким проведено валютний контроль за зазначеною митною декларацією та оплатами відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів від 19.02.1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Дані обставини підтверджуються і листом компанії «Pamesa Ceramica S.L.» від 05 червня 2015 року, у якої відсутні будь-які претензії до ПТК ТОВ «АГРОМАТ» щодо оплати товару за інвойсом №010301/42 від 19 червня 2013 року.

Наведене свідчить про те, що ПТК ТОВ «АГРОМАТ» здійснено оплату товару у розмірі, зазначеному в інвойсі №010301/42 від 19 червня 2013 року та митній декларації № 100250000/2013/061710, а саме - 4599,58 євро, що підтверджує митну вартість товару, задекларовану товариством.

Відтак, як правильно зазначив суд, підстав вважати, що інвойс від 19 червня 2013 року, поданий ПТК ТОВ «АГРОМАТ» митному органу при митному оформленні товару, містить неправдиві дані щодо його вартості - відсутні.

За таких обставин, дані, що містяться в експортній декларації № 13ES8964, не можуть бути визнані беззаперечними та достатніми доказами того, що вартість товару, переміщеного за інвойсом №010301/42, складає 18418,41 євро, а не 4599,58 євро, та відповідно й для визнання ОСОБА_2 винним у тому, що він при переміщенні товару надав документи, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Інших доказів на підтвердження того, що митна вартість товару, що надійшов на адресу ПТК ТОВ «АГРОМАТ» за інвойсом №010301/42 від 19 червня 2013 року, складає 18418,41 євро, як про це зазначено в протоколі, матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст. ст. 345-354 МК України, митні органи мають право здійснювати митний контроль правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та достовірності зазначених у них даних, законності ввезення товарів на митну територію України та ін., у тому числі своєчасності, достовірності, повноти, нарахування та сплати митних платежів, результати якої оформлюються актом (довідкою), в яких за наявності зазначаються факти заниження та факти завищення податкових зобов'язань підприємства, та приймається податкове рішення-повідомлення.

Як убачається з матеріалів справи та підтверджено представником митниці в суді апеляційної інстанції, ПТК ТОВ «АГРОМАТ» таких рішень-повідомлень щодо донарахування митних платежів по даній митній операції не направлялося.

Відтак, суд правильно визнав, що висновки митного органу при порівняльній перевірці вказаних документів про те, що вони стосуються однієї і тієї ж партії товару, а відомості про вартість товару, яка зазначена в інвойсі №010301/42 від 19 червня 2013 року, наданому для митного оформлення, є припущеннями.

Судом правильно визнано, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що документи, подані митному органу для здійснення митного оформлення вантажу «плитка глазурована з кам'яної кераміки для внутрішніх робіт торгівельної марки «Pamesa Ceramica»» у асортименті, загальною вагою брутто 9690 кг, 18 місць, що надійшов на адресу ПТК ТОВ «АГРОМАТ», містять неправдиві відомості щодо вартості товару, а тому ОСОБА_2 не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та наявність у нього умислу на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, які б утворювали об'єктивну та суб'єктивну сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Отже, суд першої інстанції дав належну оцінку наявним у справі доказам і обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова суду Солом'янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Київської міської митниці Борматової О.М., відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника митниці - залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/1014/15 Категорія: ст.ч.1 ст.483 МКУ

Головуючий у першій інстанції - Кицюк В.С.