Справа №198/673/15-п
Провадження №3/0198/166/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.10.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, Юр»ївського району Дніпропетровської області,

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні громадянина ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення (АХ 337252), передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, згідно якого 04.08.2015 року було встановлено вчинення ним адміністративного правопорушення, яке виразилося у не забезпеченні проведення розрахункової операції через РРО,РК на загальну суму 347 грн., чим було порушено п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Постановою судді Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 зі згаданим протоколом було повернуто до Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Причиною прийняття такого рішення, у тому числі, стало:

-неповне зазначення у протоколі обставин правопорушення, а саме не було вказано, чи було порушення порядку проведення розрахунків ОСОБА_2 здійснено, як посадовою особою до компетенції якої належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, або як особою, яка здійснює розрахункові операції;

-в протоколі про адмінправопорушення було зазначено, що «адмінправопорушення встановлено в період перевірки 04.08.2015 року», тобто неконкретно вказано час вчинення адмінправопорушення, оскільки закон передбачає лише моменти з якого починає свій відлік перебіг строку накладення адміністративного стягнення «вчинення» та «виявлення», а за таких обставин суд позбавлений можливості однозначно встановити час вчинення адмінправопорушення;

-в порушення вимог ст. 254 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, чим було порушено її право на захист.

Однак, зазначені в постанові суду недоліки усунуті не були.

У супровідному листі № 5989/04-10-21 від 07.10.2015 року, за підписом начальника Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, який за своїм змістом є пояснювальною запискою, зазначено наступне:

-що під час проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 розрахункову операцію не забезпечену проведенням розрахункової операції через РРО,РК було здійснено особисто ним;

-ОСОБА_2 було вручено другий примірник акту перевірки.

Разом з цим, на переконання суду, наявність у матеріалах справи відомостей про те, що розрахункова операція не забезпечена проведенням через РРО,РК, яка стала підставою складення протоколу не замінює необхідності прямого зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення про те чи було ОСОБА_2 вчинено правопорушення, як посадовою особою до компетенції якої належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, або ж як особою, яка здійснює розрахункові операції.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть правопорушення. При цьому законодавець не надав суду право самостійно виходити за межі формулювання змісту правопорушення, вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення, вчинення якого ставиться у вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Щодо невручення ОСОБА_2 другого екземпляра протоколу про адміністративне правопорушення, то це пряме порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП та п. 2.4 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України від 28.10.2009 року N 585.

Наслідком такого недотримання вимог закону є пряме грубе порушення права ОСОБА_2 на захист.

Згідно ст.278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За вказаних вище обставин, не можна вважати протокол таким, що складений правильно.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст.155-1 КУпАП повернути до Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський