ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4111/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Житомира, громадянки України, пенсіонера, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 147310 від 20 серпня 2015 року, ОСОБА_2 20 серпня 2015 року о 14 год. 20 хв., керуючи автомобілем Nissan д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. Центральна - вул. Садова, 162, рухаючись по другорядній дорозі при повороті ліворуч не надала дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 16.11 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, за наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 6.1 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за N 374/16390, на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані крім інших такі об'єкти, як координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів, розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху. В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

Проте, як убачається із матеріалів справи, на схемі місця ДТП взагалі відсутнє місце зіткнення транспортних засобів, їх напрямок руху та будь які знаки щодо пріоритетності доріг, у зв'язку з чим не можливо зрозуміти, який транспортний засіб, куди рухався, та у якого транспортного засобу була головна дорога, а у якого другорядна.

Також, з пояснень, що додаються до матеріалів, не зрозуміло, чи була ОСОБА_2 належним чином ознайомлена зі ст. 63 Конституції Україн и, оскільки в графі про ознайомлення її підпис відсутній.

Враховуючи обов'язковість наявності вказаних об'єктів на схемі ДТП, відсутність підпису про ознайомлення з конституційними правам, суд прийшов до висновку, що їх відсутність унеможливлюють повний та всебічний розгляд матеріалів відносно ОСОБА_2, оскільки позбавляють суд можливості з'ясувати всі обставини скоєного і вирішити її по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 251, 283 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

матеріали про адміністративні правопорушення від 20 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя