ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1811/15-п
Провадження № 3/483/622/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 12 червня 1959 року в с. Василівка Очаківського району Миколаївської області, працює водієм у фізичної особи підприємця ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

10 липня 2015 року близько 07 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Миколаєві по провулку Корабелів, керуючи автомобілем марки «Камаз 55102» номерний знак НОМЕР_1, з причепом марки «ПС 10» номерний знак 17205ХН, не забезпечив технічно справний стан автомобіля, в результаті чого від нього відєдналося колесо, яке продовжило рух та допустило зіткнення із припаркованим автомобілем НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_3 знаходився за межами транспортного засобу. Останній транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3-А Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбулося 09 жовтня 2015 року, вину не визнав та пояснив, що працює водієм у ФОП ОСОБА_2 і автомобіль марки «Камаз 55102» номерний знак НОМЕР_1, яким він керував, належить останньому. Перед виїздом технічний стан автомобіля було перевірено комісією та ним особисто і ніяких пошкоджень не було виявлено. Він рухався на невеликій швидкості та не допустив жодних порушень Правил дорожнього руху. Посилаючись на акти огляду технічного стану транспортного засобу від 08 липня 2015 року та від 10 липня 2015 року, складених до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також на висновок спеціаліста від 24.09.2015 року, стверджує, що мало місце втомленість металу і він не мав можливості передбачити настання цієї події.

Аналогічні пояснення надав в судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_4

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини, його вина підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення про те, що він 10 липня 2015 року приблизно о 07 год. 00 хв. залишив свій автомобіль марки «Мазда» на парковці в провулку Корабелів в м. Миколаєві. Через деякий час він почув звукову сигналізацію, яка спрацювала на його автомобілі. Вийшовши, побачив, що колесо, яке відірвалося від автомобіля марки «Камаз», влетіло в його автомобіль та спричинило механічні пошкодження.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується дослідженою в судовому засіданні схемою дорожньо-транспортної пригоди від 10 липня 2015 року в м. Миколаєві по провулку Корабелів за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3, відповідно до якої схематично зображено рух транспортних засобів та порушення ОСОБА_1 п. 2.3-А Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу із зазначенням його конкретних пошкоджень. Всі учасники дорожньо-транспортної пригоди підписали вказану схему без заперечень.

Вищевказана схема дорожньо-транспортної пригоди, пояснення потерпілого та ОСОБА_1 узгоджуються між собою про час, місце та обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю останнього.

Твердження ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП вважаю безпідставними, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 з 24 червня 2015 року працює водієм у фізичної особи підприємця ОСОБА_2, якому належить автомобіль «Камаз 55102» номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується копією наказу від 24 червня 2015 року №6/15-к та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ХОС №329217.

Посилання ОСОБА_1 та його представника на акти огляду технічного транспортного засобу від 08 липня 2015 року та від 10 липня 2015 року, а також на висновок спеціаліста від 24.09.2015 року не можна прийняти до уваги.

Так, відповідно до п. 2.3-А Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Таким чином, огляд транспортного засобу комісією не виключає обовязку водія перед кожним виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу.

У висновку спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Херсонській області від 24.09.2015 року зазначено, що в діях водія автомобіля Камаз 55102 номерний знак НОМЕР_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, у звязку з чим дослідження його безпредметне, та своїми діями водій автомобіля не мав технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді. Однак, з вказаного висновку вбачається, що він зроблений без безпосереднього дослідження спеціалістом автомобіля «Камаз 55102» номерний знак НОМЕР_1, а лише на підставі актів, наданих ФОП ОСОБА_2 від 08 липня 2015 року та від 10 липня 2015 року.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказане в протоколі правопорушення ОСОБА_1 вчинив 10 липня 2015 року. На час розгляду справи строк притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення закінчився, в звязку з чим на підставі ст. 38 КУАП адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, та адміністративну справу у його відношенні за вчинення вказаного правопорушення, закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: