overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/1627/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5749/15-п
П О С Т А Н О В А

18.06.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка офіційно не працює, мешкає в м. Миколаєві, вул. Чорноморська 49

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2015р. у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, згідно з яким остання 15.05.2015р. не з'явилась за викликом до Центрального РВ ММУ України в Миколаївській області, чим порушила правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 із вказаними обставинами правопорушення погодилась та пояснила, що на даний момент офіційно не працює, не з'явилась на виклик до Центрального РВ, так як не мала достатньо коштів на проїзд, щоб доїхати до місця реєстрації в орган внутрішніх справ.

Таким чином, крім власних пояснень ОСОБА_1, обставини вчинення останньою адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджуються протоколом серії МИ № 025794 від 22.05.2015р.; копією ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, згідно з якою у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням обмежень: заборони залишення місця мешкання в період з 22:00 год до 05:00 год., реєстрація в міліції 1 раз на місяць, заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району, заборона перебування в місцях торгівлі спиртними напоями на розлив.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за можливе обмежитись адміністративним стягненням у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/560/15-п
П О С Т А Н О В А

11.06.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Германії, яка працює на посаді продавця, мешкає в АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2015р. щодо ОСОБА_1, складений протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 22.01.2015 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1193/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4249/15-п
П О С Т А Н О В А

03.06.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який є пенсіонером, мешкає за адресою м. Миколаїв, ПГС, 59-А, кв. 12,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2015р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 2 ст. 51 КУпАП, згідно з яким останній 03.03.2015р. о 20:10 год. за адресою м. Миколаїв, ПГС, 9-Д в супермаркеті "Метро" здійснив дрібну крадіжку ковбаси в кількості 2 шт. на суму 108 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, погодився із обставинами вказаними у протоколі та пояснив, що 03.03.2015р. знаходився у приміщенні супермаркету "Метро" та здійснив крадіжку ковбаси в кількості 2 шт., так як не мав достатніх коштів, щоб оплатити їх купівлю.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, обставини вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП підтверджуються протоколом МИ № 025447 від 04.03.2015р.; поясненнями до протоколу начальника безпеки ТОВ Метро ОСОБА_2, поясненнями до протоколу старшого контролера ОСОБА_3; копією постанови Центрального районного суду м. Миколаєва, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та звільнено від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки вчинене повторно протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. А за такого, вважаю, що штраф у розмірі 510 (пятсот десять) грн. є необхідним та достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КупАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1059/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3773/15-п
П О С Т А Н О В А

03.06.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2015р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 51 КУпАП, згідно з яким остання 12.03.2015р. о 18:30 год. за адресою м. Миколаїв вул. Радянська в магазині ЄВА здійснила дрібну крадіжку двох одиниць Гіалуронової кислоти на суму 71,67 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, направила свого представника ОСОБА_2, яка повідомила що ОСОБА_1 погодилась із обставинами вказаними у протоколі та пояснила, що 12.03.2015р. знаходилась в магазині ЄВА та дійсно здійснила крадіжку двох одиниць Гіалуронової кислоти.

Таким чином крім власних пояснень до протоколу ОСОБА_1, обставини вчинення останньою адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджуються протоколом МИ № 025779 від 24.04.2015р.; поясненнями до протоколу управляючого магазину "ЄВА" ОСОБА_3; протоколом огляду місця події від 12.03.2015р.; протоколом допиту ОСОБА_3; протоколом допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5; заявою ОСОБА_1 від 12.03.2015р. про добровільну видачу двох одиниць гіалуронової кислоти.

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. А за такого, вважаю, що штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. є необхідним та достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КупАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3111/15-п
П О С Т А Н О В А

03.06.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає у м Миколаєві, АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2015р. близько 18:00 год. ОСОБА_1 знаходячись на зупинці громадського транспорту в м. Миколаєві, курив тютюнові вироби марки «LM», чим здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, між тим в поясненнях до протоколу погодився із обставинами наведеними у протоколі та вказав, що 06.04.2015р. знаходився на зупинці громадського транспорту в м. Миколаєві по вул. Пушкінській на перехресті з вул. Адміральською, курив тютюнові вироби марки «LM». В цей момент до нього підійшов працівник міліції, зробив зауваження і склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Таким чином обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення МИ №025617 від 06.04.2015р. та власними поясненнями до протоколу ОСОБА_1 від 06.04.2015р., в яких він повністю визнав свою провину, чим підтвердив факт скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини суд вважає за можливе обмежитись адміністративним стягненням у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3115/15-п
П О С Т А Н О В А

03.06.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка офіційно не працює, мешкає у м. Миколаєві, вул. 6-а Ялтинська 41,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2015р. оперуповноваженим СКМСД Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов'язки по вихованню свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого він палив цигарки у забороненому законом місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, однак в поясненнях до протоколу із вказаним правопорушенням погодилась та вказала, що 07.04.2015р. їй зателефонували з Центрального РВ та повідомили, що її син палив цигарки у забороненому законом місці, а так як останній є неповнолітнім, то у відношенні ОСОБА_1 складено адміністративний протокол у відповідності з ч. 3. ст. 184 КУпАП. ОСОБА_1 обіцяла посилити контроль за вихованням сина.

Крім наведених пояснень до протоколу, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом МИ № 025668 від 07.04.2015р.; поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2, з яких вбачається що він дійсно палив цигарки, перебуваючи на зупинці громадського транспорту на перехресті вул. Радянська - вул. ОСОБА_3.

Враховуючи наведене, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 повністю доведена матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. А за такого, вважаю, що штраф у розмірі 60 грн. є необхідним та достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КупАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1045/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3636/15-п
П О С Т А Н О В А

03.06.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка офіційно не працює, мешкає у АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2015р. оперуповноваженим СКМСД Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов'язки по вихованню своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого вона палила цигарки у забороненому законом місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, однак в поясненнях до протоколу із вказаним правопорушенням погодилась та вказала, що 23.04.2015р. їй зателефонували з Центрального РВ та повідомили, що її донька палила цигарки у забороненому законом місці, а так як остання є неповнолітньою, то у відношенні ОСОБА_1 складено адміністративний протокол у відповідності з ч. 3. ст. 184 КУпАП. ОСОБА_1 обіцяла посилити контроль за вихованням доньки.

Крім наведених пояснень до протоколу, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом МИ № 025701 від 23.04.2015р.; поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2, з яких вбачається що вона дійсно палила цигарки, перебуваючи на зупинці громадського транспорту на перехресті вул. Радянська - вул. ОСОБА_3.

Враховуючи наведене, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП повністю доведена матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. А за такого, вважаю, що штраф у розмірі 60 грн. є необхідним та достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КупАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3125/15-п
П О С Т А Н О В А

2)

03.06.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, який працює на посаді директора ТОВ "ВІТЕРРА", мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Головним державним ревізор-інспектором ОСОБА_2, у відношенні ОСОБА_1 складено протокол вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, згідно з яким при перевірці ТОВ "ВІТЕРРА" було встановлено порушення ведення податкового обліку.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що з протоколу про адміністративне правопорушення, а також зі змісту наданого акту не вбачається, в чому саме полягають конкретні умисні дії або бездіяльність директора ТОВ "ВІТЕРРА", ОСОБА_1, які на думку особи, яка склала вищевказаний протокол, призвели до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Тобто, у матеріалах даної адміністративної справи зовсім не висвітлена суть самого правопорушення, що унеможливлює подальший розгляд зазначеної адміністративної справи.

Враховуючи, що суду не надано доказів того що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були вчинені будь-які дії (або бездіяльність), спрямовані на порушення у веденні порядку податкового обліку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя І.І. Дірко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3405/15-п
П О С Т А Н О В А

03.06.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в м. Миколаєві, пров. Кобера, 13а/405,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2015р. біля 13:00 год. ОСОБА_1 знаходився в районі кінотеатру Батьківщина по вул. Мовсковській та розпивав алкогольні напої, а саме пиво марки "Bud". Вказаними діями та своїм п'яним виглядом ОСОБА_1 ображав людську гідність та порушив громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, в поясненнях до протоколу підтвердив, що дійсно 17.04.2015р. разом зі своїм другом розпивав пиво "Bud" поблизу кінотеатру Батьківщина В цей час до них підійшли працівники міліції, зробили зауваження та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2015 року №025742 та власними поясненнями ОСОБА_1 до протоколу.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП доведеною, а саме: розпивання пива (крім безалкогольного), напоїв на вулицях.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме те, що вказане правопорушення вчинене вперше, тяжких наслідків від даного правопорушення не наступило, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до ОСОБА_1 може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3397/15-п
П О С Т А Н О В А

03.06.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/3397/15-п та 490/3639/15-п. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Куруючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/3397/15-п та 490/3639/15-п обєднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/3397/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.