Апеляційний суд міста Києва
№ 33/796/1144/2015 м. Київ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Верховець Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, уродженки Ворошиловськоїобласті, громадянки України, українки, проживаючої в АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації алкогольних напоїв, а саме: 5 пляшок об'ємом 0,5л. з характерним запахом алкоголю, 1 прозорої пластикової ємкості заповненої рідиною з різким запахом спирту об'ємом 5л. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Судом встановлено, що під час перевірки кіоску за адресою АДРЕСА_2, встановлено, що ОСОБА_3 будучи реалізатором в кіоску вчинила правопорушення, а саме порушення порядку провадження господарської діяльності (реалізація алкогольних напоїв без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі), чим вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, із заявою про уточнення, в якій просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року та ухвалити нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, щодо неї за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у її діях складу правопорушення. При цьому зазначає , що протокол, щодо неї, складено незаконно. Відповідно зі змісту ч.1 ст.164 КУпАП вона не є суб'єктом інкримінованого їй правопорушення, оскільки вона не провадить господарську діяльність, а є реалізатором продукції, яка їй не належить та отримує за це заробітну плату.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, яка просила задовольнити її апеляційну скаргу в повному обсязі, з наведених у ній доводів та підстав, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді адміністративної справи, згідно вимог ст.280 КУпАП, повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами (сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновки експерта, речові докази тощо).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Ці вимоги закону, судом першої інстанції, при розгляді даної справи, не виконані.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА №717939 від 04.07.2015, вказано, що ОСОБА_4 працюючи реалізатором в кіоску, вчинила порушення порядку провадження господарської діяльності (реалізація алкогольних напоїв без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі) чим порушила ст. 15 ЗУ №481195-ВР. Дата, час і місце вчинення порушення: 04.07.2015 о 11 год. 15 хв., АДРЕСА_2. Відповідальність передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

Статтею 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» документ дозвільного характеру - це дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Згідно ст.1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» №1775-ІІІ від 01 червня 2000 року, суб'єкт господарювання - зареєстрована в установленому законодавством порядку юридична особа незалежно від її організаційно-правової форми та форми власності, яка провадить господарську діяльність, крім органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також фізична особа - підприємець. а отже, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, є суб'єкт господарювання.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень ОСОБА_3, наявних в матеріалах справи на а.с.3, так і наданих нею в судовому засіданні апеляційної інстанції, остання працювала за договором у ПП ОСОБА_7, продавцем у кіоску, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 де 04.07.15 реалізовувала лікеро-горілчану продукцію.

Оскільки, ОСОБА_3, не є суб'єктом господарювання, а працювала у кіоску продавцем, де реалізовувала алкогольні напої, то вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст.164 КУпАП, оскільки вона не є суб'єктом даного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно з вимогами статті 247 КпАП України в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації алкогольних напоїв, а саме: 5 пляшок об'ємом 0,5л. з характерним запахом алкоголю, 1 прозорої пластикової ємкості заповненої рідиною з різким запахом спирту об'ємом 5л. - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Верховець