Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/4609/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чорний Яр Астраханської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув середню-спеціальну освіту, працює машиністом таблетувальником у ТОВ «Валартін Фарма», одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.09.2015 о 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, та рухаючись по Брест-Литовському шосе, неподалік АЗС «Shell», на розвороті в сторону м. Житомира, при перестроюванні з крайнього правого ряду в лівий ряд для розвороту, не впевнився в безпеці маневру, чим створив аварійну обстановку, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Toyota Rav4», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 06.09.2015 о 14 год. 30 хв. він керував автомобілем «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухався по Брест-Литовському шосе у м. Києві, а саме в напрямку розвороту. Він ввімкнув сигнал повороту ліворуч і почав перестроюватися з крайньої правої смуги в крайню ліву смугу руху, виконуючи всі вимоги Правил дорожнього руху України. Коли він вже майже закінчив свій маневр, у задню частину його автомобіля в'їхав автомобіль «Toyota Rav4», державний номерний знак НОМЕР_2, як йому стало відомо водія ОСОБА_3 Вважає, що у даній дорожньо-транспортній пригоді вина лише водія ОСОБА_3, яка допустила грубі порушення Правил дорожнього руху України, а саме перевищила швидкість руху, що не дозволило їй змоги дотримуватися безпечної дистанції. Також пояснив, що у його автомобілі знаходився ОСОБА_4

У судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 пояснила, що 06.09.2015 о 14 год. 30 хв. вона керувала автомобілем «Toyota Rav4», державний номерний знак НОМЕР_2, та рухалася по Брест-Литовському шосе у м. Києві, зі сторони м. Житомира в сторону пр. Перемоги. Вона рухалася у щільному потоці в другому ряду зі швидкістю 70-80 км./год. Під'їжджаючи до смуги розвороту в зворотній бік, перед нею раптово, з першого ряду з'явився автомобіль «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1, як їй потім стало відомо водія ОСОБА_1, який рухався до смуги розвороту. Після цього, ОСОБА_3 Вона прийняла екстрені міри для зупинки, але, оскільки ішов дощ, вона не змогла загальмувати вчасно, в результаті чого сталося зіткнення. Також пояснила, що дорожньо-транспортна пригода не сталася б, якби ОСОБА_1 не виконав різкий поворот ліворуч на її смугу руху.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 06.09.2015 приблизно о 14 год. 20 хв. він їхав в автомобілі «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1, разом з ОСОБА_1, який був за кермом, по Брест-Литовському шосе у м. Києві. Їм необхідно було розвернутися в зворотну сторону. Відтак, ОСОБА_1, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, почав плавно перелаштовуватися з крайньої правої смугу в крайню ліву смугу руху, щоб здійснити розворот. Коли вони були у крайній лівій смузі руху, майже завершили маневр, у задню частину їх автомобіля в'їхав автомобіль«Toyota Rav4», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 949147 від 06.09.2015, який складений стосовно ОСОБА_1; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 949146 від 06.09.2015, який складений стосовно ОСОБА_3; копію схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.09.2015, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 06.09.2015, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди; фото, надані ОСОБА_1 у судовому засіданні та на яких зображено пошкодження, яких зазнав автомобіль «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1; письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.10.2015, приходжу до такого.

Положеннями ч. 4 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті (перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху), що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Разом з тим, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не перевищував встановлених обмежень швидкості руху, не здійснював проїзд на заборонений сигнал регулювання дорожнього руху та не порушував інші правила дорожнього руху, за які настає відповідальність, передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП, а ОСОБА_3, у свою чергу, не змінювала, зокрема, напрямок руху тощо, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Так, положеннями ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України водій у разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника те, що він працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь