Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6503/15-п
ПОСТАНОВА

12.10.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Донецького прикордонного загону Східного регіонального управління Прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, військовий квиток серії СО № 379399, виданий 19 квітня 2010 року Турківським РВК Львівської області, працюючого водієм другої прикордонної застави оперативно бойової прикордонної комендатури «Мостиська -1», який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статтею 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2015 року о 22.30 годині ОСОБА_1 був виявлений під час вечірньої перевірки у розташуванні оперативно - бойової прикордонної комендатури «Мостиська-1» з місцем дислокації в с.Сартана Іллічівського району м.Маріуполя, у нетверезому стані під час виконання обовязків військової служби.

Правопорушник у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, щиросердно розкаявся.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме рапортом коменданту оперативно - бойової прикордонної комендатури «Мостиська-1» від 22 вересня 2015 року, довідкою № 2095, виданою лікарем комунального лікувально профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер», в якій вказано висновок огляду: «Гостра інтоксикація внаслідок зловживання алкоголю, неускладнена», а також письмовими поясненнями самого порушника.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у виконанні ним обовязків військової служби в нетверезому стані є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який працює, утриманців не має, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1360 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа