Справа № 359/9514/15-П
Номер провадження 3/359/2789/2015
Номер протоколу 0562/125120101/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши за участю представника митниці ОСОБА_1, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Al Alwan Al Jarrad Abdulkarim), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Сирійська Арабська Республіка, проживаючого за адресою: Україна, Вінницька обл., с. Агрономічне, вул. Гагаріна, буд. 18, працюючого на посаді інженера-будівельника в компанії "Abdulkarim Darwich Alalwan Aljari" в Об'єднаних Арабських Еміратах, м. Абу Дабі, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія FB № 271348, виданий 19.02.2015 року, орган, що видав: 8099, -

в с т а н о в и в :

20.09.2015 р. о 20 год. 55 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" громадянин України ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, який прилетів з Туреччини, м. Стамбул до України, літаком авіакомпанії "Турецькі авіалінії", рейсом ТК № 0459, своїми діями обрав канал позначений символами зеленого кольору "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром "білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю "зелений коридор" митниці, пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі приблизно 18 000 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", де ним була видана готівка в розмірі 18 000 доларів США та 260 гривень, що знаходились у кишені брюк, одягнених на пасажирі. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина України ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, зазначена готівка належить йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю "зеленим коридором", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми пасажиру було пропущено 11 300 доларів США та 260 гривень (еквівалент 10 000 євро станом на 20.09.2015 р., згідно курсу НБУ). За протоколом про порушення митних правил затримано 6 700 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та документів на право переміщення готівки понад 10 000 євро пасажир не надав, до моменту перетину ним "білої лінії" до інспектора митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин України ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 під час проходження митного контролю в залі "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, який формою проходження митного контролю обрав проходження через "зелений коридор", готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню на червоному коридорі та з поданням дозвільних банківських документів на суму готівки, що перевищує 10 000 євро для резидентів України, відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. зі змінами, та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з чим працівниками митниці 20.09.2015 р. складений протокол про порушення митних правил № 0562/125120101/15.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0562/125120101/15 вилучено:

- долари США, за курсом НБУ на 20.09.2015 р. за 100 доларів США 2159-8093 грн., кількістю 6 700 доларів США, вартістю 144 707 грн. 22 коп.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки судом не встановлено.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності пояснив, що 20 вересня 2015 р. він вперше прилетів на територію України, саме як громадянин України, оскільки до цього він був громадянином іншої держави. З митними правилами України він не знайомий, і не знає різниці між "зеленим" та "червоним" коридорами. При перетині митного кордону України мав при собі 18 000 доларів США. Дані грошові кошти належать йому особисто, і є його заробітною платою. Він летів з ОАЕ, через Туреччину, де він пробув два дні з цією сумою коштів, і йому ніхто не казав, що ці гроші необхідно декларувати. Він працює за контрактом на посаді інженера Проекту з 30 вересня 2012 р. в компанії в Об'єднаних Арабських Еміратах, м. Абу Дабі. Він постійно віддає свою заробітну плату своїй родині, яка повністю перебуває на його утриманні. Раніше він завжди гроші переводив через банк на карточку. Однак, в той раз він не мав змоги перевести грошові кошти через банк, оскільки йому не вчасно виплати заробітну плату. Він отримав гроші в день відльоту, не задовго до самого вильоту. Враховуючи, що він поспішав на літак, то просто не встиг би перевести гроші на карточку, а встиг лише обміняти їх на долари США. Раніше він завжди отримував заробітну плату вчасно, а тому переводив грошові кошти лише через банк, і таку суму коштів ніколи не перевозив. ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_4 зазначив, що в нього багатодітна родина, і він має на утриманні чотирьох дітей. Його дружина ніде не працює. Вся родина проживає лише на його заробітну плату. Двоє старших дітей навчаються в університетах на контрактній основі, а двоє інших в школі. Вони є біженцями із Сирії, і виїхали в 2012 році, коли там почалися військові дії. Їх будинок був розташований на лінії фронту, у звязку з чим діти пережили шок, від якого навіть на даний час не відійшли. Одну дитину вони продовжують лікувати і зараз. На територію України його сім'я проживає в жахливих умовах, а саме в недобудованому будинку. Крім того в Туреччині, також в жахливих умовах, а саме в підвалі, проживає його мати. Він хоче її також перевести сюди, однак не має куди. Ці гроші він планує витрати на придбання квартири, хоча б зробити перший внесок, щоб його родина жила в нормальних умовах. В подальшому він має намір перевести в цю квартиру ї свою матір. Крім того, він зазначив, що ще також допомагає і своїм родичам в Сирії, які там залишилися, оскільки вони не мають грошей навіть для того, щоб придбати собі їжу. Дана сума коштів для нього дуже значна, і її ледь вистачає для того, щоб зробити перший внесок на придбання квартири. Вину у вчиненому правопорушенні він визнав повністю, щиро розкаявся, та вказав, що вчинив його з необережності, у звязку з його необізнаністю з митними правилами України. Будь-яким чином грошові кошти не приховував, і на запитання митників відразу повідомив, яку суму валюти має при собі. Враховуючи все вищевикладене, правопорушник просив суд повернути, вилучені у нього кошти, оскільки для нього це надзвичайно велика сума коштів, частину якої він планує витрати на придбання квартири для своєї сім'ї, оскільки їм не має де проживати, а частина необхідна на утриманні його родини, так як будь-яких інших доходів, крім його заробітної плати, родина не має, і ці кошти є єдиним джерелом їх проживання, і конфіскація цих коштів, поставить під загрозу взагалі їхнє існування.

Представник митниці протокол підтримав, та зазначив, що громадянин України ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_4 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у звязку з чим просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника митниці, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про доведеність вини громадянина України ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_4 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, зважаючи на наступне. Згідно протоколу про порушення митних правил № 0562/125120101/15 від 20.09.2015 р. громадянин України ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_4 обрав вид митного оформлення зону спрощеного митного оформлення "зелений коридор", а тому відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Відповідно до п. 2 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року № 148, фізична особа - резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі та за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав проходження митного контролю "зеленим" коридором, - з моменту перетину останнім "білої лінії", що позначає закінчення "зеленого" коридору.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил громадянин України ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_4 перетнув "білу лінію", що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення "зелений коридор", таким чином перемістив через митний кордон України валюту, яка обмежена законодавством України, а саме в розмірі що перевищує 10 000 євро.

Таким чином, вина правопорушника доведена і підтверджується, даними протоколу про порушення митних правил № 0562/125120101/15 від 20.09.2015 р. (а.с.3-6), даними протоколу опитування в справі про порушення митних правил № 0562/125120101/15 від 20.09.2015 р. (а.с.7-9), даними доповідної записки головного державного інспектора ВМО № 1 м/п "Бориспіль-аеропорт" ОСОБА_6 (а.с.10), копією переліку валюти, затриманої по протоколу про ПМП № 0562/125120101/15 від 20.09.2015 р. (а.с.11), описом предметів (а.с.13), та встановлена судом.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Крім того, згідно з ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 ЗУ "Про міжнародні договори" від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. ОСОБА_3 передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Згідно з Статтею 1 Протоколу N 1 до даної Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Перша і найбільш важлива вимога зазначеної правової норми полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на повагу до власності має бути законним. ОСОБА_3 передбачається, що держава уповноважена здійснювати контроль за використанням власності шляхом забезпечення виконання законів.

Правопорушення, яке вчинив громадянин України ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 18 000 доларів США, що підлягає обов'язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України ввезення готівкової іноземної валюти в Україну, в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10 000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке вичинив громадянин України ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в "зеленому коридорі", тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно з ст. 471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

З матеріалів справи не вбачається, що громадянин України ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 раніше судимий, або притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності. Жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Ввезення даної суми в Україну допускається, за умови її декларування митному органу та наявності банківської довідки на підтвердження її походження.

Таким чином, єдине діяння, яке вчинив громадянин України ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, громадянин України ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 підлягає адміністративному стягнення у виді штрафу. При цьому представник митниці, у судовому засіданні, не довів і навіть не стверджував, що одного такого адміністративного стягнення не достатньо для досягнення бажаного стримуючого і карного впливу і запобігання порушень вимог про декларування. Пояснення представника митниці щодо застосування конфіскації обґрунтовуються виключно тим, що таке додаткове адміністративне стягнення передбачене ст. 471 МК України, як обов'язкове.

Шкода, яку громадянин України ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 потенційно міг завдати державі, була незначною: він не ухилявся від сплати мита та інших зборів і не завдав державі іншої шкоди, якби він ввіз гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти опинилися на території держави. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації.

З огляду на наведене, застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а саме втручання в право громадянина України ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на повагу власності, а також є не пропорційним, оскільки покладає на нього "індивідуальний надмірний тягар".

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 працює за контрактом на посаді інженера Проекту з 30 вересня 2012 р. в Об'єднаних Арабських Еміратах, м. Абу Дабі, в компанії "Bin Hafeez Gen.Cont.Est.". Його заробітна плата складає 18 000 дирхам на місяць, що підтверджується довідкою фірми "Bin Hafeez Gen.Cont.Est." (а.с.42). Відповідно до довідки ТОВ "Центр обміну Об'єднані Арабські Емірати ADCOOP Br" від 17.09.2015 р. ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 здійснив обмін валюти в дирхамах на долари США (а.с.44). Таким чином, кошти, які перевозив громадянин України ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 є його заробітною платою.

Відповідно до посвідчення № 044525 ОСОБА_7 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 є багатодітною сім'єю, та мають чотирьох дітей (а.с.24, 25, 26). Дана родина є біженцями із Сирії, та була евакуйована звідти до України 26.07.2012 р., що підтверджується листом Міністерства закордонних справ України № 71/ОР/14-540-1184 від 26.07.2012 р. (а.с.86-88).

Як вбачається з наданих правопорушником в судовому засіданні документів, на утриманні ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 перебуває вся його родина, а саме дружина, четверо дітей 1993, 1997, 2005 та 2007 років народження, а також теща ОСОБА_8 (а.с.36). Син ОСОБА_9 навчається на денній формі на першому курсі у Вінницькому національному медичному університеті імені ОСОБА_10 за контрактом (а.с.50, 51). Син ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11 також є студентом, і навчається на денній формі на другому курсі Сумського державного університету медичного інституту за контрактною основою. Двоє інших дітей є малолітніми і навчаються у школі. ОСОБА_12 ОСОБА_5 ОСОБА_4 ОСОБА_7 відповідно до відомостей з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суму виплачених доходів та утримання податків не отримувала будь-яких доходів за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2015 р. (а.с.64). Крім того, відповідно до довідок ПАТ КБ "ПриватБанк" на рахунку картки, яка відкрита на ім'я ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_4, перебуває сума коштів у розмірі 190 грн. 96 коп. (а.с.31) та на рахунку картки, на ім'я дружини ОСОБА_7, залишилися сума коштів у розмірі 333 грн. 49 коп. (а.с.34). Таким чином, члени сім'ї ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_4 не працюють, не мають будь-яких доходів та заощаджень, у звязку з чим перебувають повністю на його утриманні. Дані грошові кошти є фактично єдиним джерелом до їх існування. У разі конфіскації цих коштів, на які розраховував ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_4 та його сім'я, ставить під загрозу їхнє гідне людське існування.

Крім того, відповідно до Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.27, 32), до довідок Управління ДАІ Управління МВС України у Вінницькій області (а.с.28, 35), та інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.30, 33) у ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відсутнє будь-яке рухоме та нерухоме майна.

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_4 зі своєю сім'єю за адресою: Вінницька обл., с. Агрономічне, вул. Гагаріна, буд. 18 (а.с.49, 78), дана родина проживає у будинку, який не добудований з 1985 р. Дах протікає, стіни обвалюються та всюди цвілість. Вода в будинок не проведена. Отже, дана родина потребує зміни свого помешкання, оскільки дані житлові умови є неприйнятними для проживання.

Таким чином, з вищевказаних документів, вбачається, що родина ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_4 не має будь-якого джерела доходу та будь-якого майна, і перебуває на повному утриманні правопорушника, а також потребує негайної зміни умов проживання, що вказує на те, що грошові кошти у сумі 6 700 доларів США є для ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_4 та його родини є надзвичайно великою сумою.

Встановлено, що грошові кошти, які мав при собі громадянин України ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_4 при перетині державного кордону України, є його заробітною платою, яку він отримує працюючи з 30.09.2012 р. на посаді інженера в Об'єднаних Арабських Еміратах, м. Абу Дабі, в компанії "Bin Hafeez Gen.Cont.Est.". Дані грошові кошти необхідні ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_4 для забезпечення проживання його родини, а також для придбання їм квартири, оскільки вони проживають у жахливих умовах. Конфіскації цих коштів поставить ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_4 та його родину в скрутне матеріальне становище, та позбавить їх засобів до існування.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. При прийнятті рішення суддя враховує, розмір та призначення валюти, ввезення якої намагався здійснити ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_4, його матеріальне та сімейне становище, та указані ним обставини. Крім того, у матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про незаконність походження вказаних коштів. З цього приводу, суддя приходить до висновку, що конфіскація вилученої валюти, буде сприяти лише погіршенню матеріального становища ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_4 та, поставить під загрозу існування його родини. З цього приводу, суддя приходить до висновку, що конфіскація вилученої валюти, буде сприяти лише погіршенню матеріального становища родини, а ніяк не сприятиме його вихованню та попередженню вчиненню ним нових порушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи характер скоєного, виходячи із смислу ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку прокурора та представника митниці, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянина України ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_4 в подальшому.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати на оплату послуг перекладача відшкодовуються з державного бюджету.

Таким чином, з правопорушника громадянина України ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_4 на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені Київською митницею ДФС на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил від 20.09.2015 р. № 0562/15 до місця зберігання 22.09.2015 р. у розмірі 4 грн. 97 коп. (а.с.17).

Крім того, відповідно до ст. 40-1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 366, 462, 471, 520 МК України, ст.ст. 23, 33, 40-1 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним громадянина України ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_4 (Al Alwan Al Jarrad Abdulkarim), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія FB № 271348, виданий 19.02.2015 року, орган, що видав: 8099, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. на користь держави (Отримувач: Державний бюджет України, Код , Код банку: 821018, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., р/р № 5004, Код КДБ: 21081100, Код виду надходжень бюджету: 050).

Вилучену валюту згідно протоколу про порушення митних правил № 0562/125120101/15, а саме:

- долари США, за курсом НБУ на 20.09.2015 р. за 100 доларів США 2159-8093 грн., кількістю 6 700, вартістю 144 707 грн. 22 коп. повернути громадянину України ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_4 (Al Alwan Al Jarrad Abdulkarim), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія FB № 271348, виданий 19.02.2015 року, орган, що видав: 8099.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_4 (Al Alwan Al Jarrad Abdulkarim), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія FB № 271348, виданий 19.02.2015 року, орган, що видав: 8099, на користь Київської митниці Міндоходів понесені витирати на транспортування до місця зберігання, предметів правопорушення в справі про порушення митних правил № 0562/125120101/15 у розмірі 4 грн. 97 коп. (Отримувач: Київська митниця ДФС, Код , код банку: 821018, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, рахунок: 9083).

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_4 (Al Alwan Al Jarrad Abdulkarim), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія FB № 271348, виданий 19.02.2015 року, орган, що видав: 8099, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду) судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова