overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/7218/15-п
провадження № 3/208/1220/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б, кв. 105,

про притягнення відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП

встановив:

Відповідно до протоколу серії ДН № 020624 від 21.08.2015 р. о 10 год. 00 хв. по вулиці, назву якої прочитати суду не вбачається можливим, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місті помідорами в кількості 3 кг, чим вчинила правопорушення, передбачене, як вказано в протоколі ч. 160 ст. 1 КУпАП.

Чинний КУпАП не містить в собі ч. 160 ст. 1.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, який має містити дані щодо місця, часу та суті адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Протокол серії ДН № 020624 від 21.08.2015 р. не містить в собі даних щодо місця вчинення адміністративного правопорушення (не вказано відповідне місто Дніпропетровської області), не зазначено дату його вчинення, невірно вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність, протокол заповнено прописом, що унеможливлює визначення його повного та чіткого змісту.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за таких обставин є неможливим.

Чинне законодавство не позбавляє суд можливості направити матеріали справи про адміністративне правопорушення органу, який їх склав, для усунення недоліків та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 251, 256, 278, 283 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Заводського РВ Дніпродзержинського МУ в м. Дніпродзержинську, для належного оформлення та усунення недоліків.

Суддя Т.Є. Шарко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3636/15-п
Номер провадження 3/213/698/15
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Костомукша, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Інгулецького РВ КМУ ДН № 009043 від 18.09.2015 року, ОСОБА_2 16.09.2015 року о 10.00 годині, знаходячись за місцем проживання свого дідуся ОСОБА_3 - в квартирі АДРЕСА_1 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, умисно вчинив насильство в сімї психологічного характеру у відношенні останнього, а саме висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, погрожував, принижував його гідність, чим міг завдати шкоду психічному здоровю ОСОБА_3, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці до судового розгляду встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, в протоколі не зазначена частина ст.173-2 КУпАП, за якою кваліфікуються дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не надає можливості винести рішення у справі.

Крім того, відповідно до ст.277 КУпАП адміністративний матеріал за ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби та за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 ч.3 КУпАП).

Але явка ОСОБА_2 до суду забезпечена не була, тому розглянути протокол неможливо, у звязку з чим він підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП повернути до Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3687/15-п
Номер провадження 3/213/713/15
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 12.09.2015 року о 15.00 годині, знаходячись за місцем свого проживання в будинку № 90 по вул. Ангарська в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, умисно вчинив насильство в сімї психологічного характеру у відношенні своєї сестри ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, принижуючи її людську гідність, чим міг завдати шкоду її психічному здоровю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП визнав, у скоєному розкаюється.

Його вина підтверджується також наданими суду письмовими матеріалами.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, який у скоєному розкаюється, та вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.30-1, 173-2 ч.1 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3638/15-п
Номер провадження 3/213/700/15
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Авдіївка Донецької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, фізичної особи-підприємця, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 14.07.2015 року о 21.30 год., знаходячись в приміщенні Жар-птиця», розташованому за адресою: пр. Перемоги,39-А в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, тобто у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою у відношенні осіб, які там відпочивали, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнав. Його вина також підтверджується наданими суду письмовими матеріалами (заявою гр. ОСОБА_3, письмовими поясненнями свідків).

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.27, 173 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю..Макаров
Провадження № 3/127/5498/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 178 КУпАП,-.

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 06 жовтня 2015 року надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП, судом було встановлено, що відповідно до п.2 ст.278 КУпАП неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. ОСОБА_1 до судового засідання органами внутрішніх справ доставлена не була, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП України направити до ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи №127/23501/15-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП України, направити на доопрацювання до ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3634/15-п
Номер провадження 3/213/696/15
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, незаміжня, керівника ПП «Автоінгулстрой», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Криворізької південної ОДПІ № 16 від 24.09.2015 року при перевірці 21.09.2015 року ПП «Автоінгулстрой», розташованого в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу по вул. Каткова, 2-А, керівником якого є ОСОБА_2, встановлено повторно протягом року несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по земельного податку до бюджету у сумі 3809,91 грн по строку 30.08.2015 року фактично погашення недоїмки відбулося 31.08.2015 року, чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи повідомлена в установленому порядку, своєчасно, але до суду не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу розглянуто за її відсутності.

Незважаючи на те, що в поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що причиною несвоєчасної сплати податку є відсутність коштів на рахунку підприємства, але доказів цьому суду не надано. Вина ОСОБА_3Ю, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, підтверджується наданими суду письмовими матеріалами.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу, яка до адміністративної відповідальності притягується вдруге протягом року, та вважає за доцільне накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі, встановленому санкцією ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 163-2 ч.2, 268 ч.1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3635/15-п
Номер провадження 3/213/697/15
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції ГУ Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ФОП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Криворізької південної ОДПІ № 059902/183/1704 від 24.09.2015 року, при перевірці 24.09.2015 року ФОП ОСОБА_2 встановлено несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме не подано звіт за формою 1ДФ за період з 01.04.2015 року по 30.06.2015 року, в термін подання з 01.07.2015 року по 10.08.2015 року, кінцевий термін подання 10.08.2015 року. Фактично звіти подано до Криворізької південної ОДПІ 19.08.2015 року, чим порушено п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, в установленому порядку, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності..

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, підтверджується його письмовими поясненнями та наданими суду матеріалами справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу ОСОБА_2, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, та вважає за доцільне накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 26, 163-4 ч.1, 268 ч.1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
Провадження № 3/127/5485/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого начальником голова тендерного комітету, проживаючого за адресою: м. Вінниця, код НОМЕР_1,

про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа із Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 ч. 1 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено дати виявлення правопорушення, а лише зазначено, що ревізія проводилась за період з 01.06.2014 по 28.02.2015 року, крім того не вказано місце проживання правопорушника, чи раніше притягувався до адміністративної відповідальності, відсутні пояснення особи по суті правопорушення, не розяснено йому його процесуальні права та не вручено копії примірника протоколу, що є порушенням прав ОСОБА_1 та не може бути предметом розгляду в суді, оскільки складений в супереч вимогам КУпАП.

За таких обставин справу слід повернути на доопрацювання до Державної фінансової інспекції у Вінницькій області, оскільки вказані недоліки унеможливлюють розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-14 КУпАП повернути до Державної фінансової інспекції у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №3/127/5499/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.07.2015 року, біля 19:59 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в ресторані «Колиба», що по вулиці Свердлова, 109, в м. Вінниці, виражався брутальною лайкою, образливо чіплявся до громадян, намагався вчинити бійку, таким чином вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що діяння, яке інкримінується ОСОБА_1 було вчинено 04.07.2015 року, а матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності надійшли до суду після доопрацювання 06.10.2015 року, таким чином на час надходження до суду та розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: