Справа № 364/1317/15-п
Провадження № 3/364/410/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського ВДАІ РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21.09.2015 року о 12 год 10 хв. в м. Біла Церква по вул. Дружби, Київської області громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду, для визначення стану спяніння ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення, а саме керування автомобілем в стані наркотичного спяніння та ухилення від проходження освідування на стан спяніння, не визнав та пояснив, що 21.09.2015 року він на автомобілі НОМЕР_1 приблизно о 12 год. 10 хв. був зупинений працівниками ДАІ в м. Біла Церква. Працівники ДАІ нього склали протокол, що він керував автомобілем в стані наркотичного спяніння, працівники ДАІ вказали, щоб він розписавсь та вказав, що викурив одну сигарету марихуани, і що такі пояснення не тягнуть для нього наслідків, і буде все нормально, повідомивши, що вони не хочуть його освідовувати на стан спяніння у мед закладі. Окрім того працівниками ДАІ було застосовано прилад «ДРАГЕР», який не виявив перебування в стані алкогольного спяніння, і як пояснили працівники ДАІ, заповнений бланк протоколу про адміністративне правопорушення, то необхідно надати пояснення, про те, що викурив сигарету марихуани о 1 годині ночі. Я погодивсь повіривши на слова працівника ДАІ, хоча алкогольних напоїв та наркотичних засобів я не вживав, написав пояснення під диктовку працівника ДАІ, від проходження освідування на стан спяніння в мед закладі не відмовлявсь, що підтверджується також показаннями приладу «ДРАГЕР», про те результат огляду приладом «ДРАГЕР» працівники ДАІ не приєднали. Пояснення в протоколів записав під тиском працівника ДАІ, який вказав, що так потрібно та такі пояснення будуть кращими для нього при розгляді справи, так як ніколи в житті не притягувавсь до відповідальності за ст. 130 КУпАП, вважав, що дії працівників ДАІ є правильними. Окрім того наведене підтверджується свідком ОСОБА_2, який в цей час також перебував у моєму автомобілі та повністю чув всі розмови з працівниками ДАІ. Щодо пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 то дані громадяни не були присутні під час спілкування з працівниками ДАІ, а після складення адміністративного протоколу були запрошені працівниками ДАІ і працівник ДАІ повідомив даним особам, що необхідно підписати пояснення, що ніби то він відмовляється від проходження огляду в медичному закладі на стан наркотичного спяніння, хоча працівники ДАІ в пристуності даних осіб не пропонували пройти освідування, так як розмова відбулася раніше і вже було складено протокол.

Свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, надав пояснення, що був присутній в автомобілі ОСОБА_1 під час складення адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1, якому було надано прилад «ДРАГЕР» для освідування на стан спяніння, яким алкогольного спяніння не було виявлено, в звязку з чим працівниками ДАІ не пропонувалось проїхати на медичне освідування в мед заклад, а запропоновано під тиском, що заберуть автомобіль, надати пояснення, що викурив сигарету з марихуаною і що для ОСОБА_1 це не потягне наслідків відповідальності. Окрім того ОСОБА_2 вказав, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були запрошені працівниками ДАІ після складення адміністративного матеріалу і пояснення яких записано під диктовку працівниками ДАІ. В їхній присутності не пропонувалось ОСОБА_1 пройти медичний огляд.

Відповідно до Наказу МВС України від 26.02.2009 року № 77, в розділу V зазначено, особливості оформлення матеріалів щодо адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП (80731-10).

5.1. Водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП) ( 80732-10 ).

5.2. Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 ( 1103-2008-п ).

5.3. Результати огляду, проведеного в присутності двох свідків працівником Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення. У разі проведення огляду в закладах охорони здоров'я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

5.4. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Наведені вище положення, обставини справи, письмові докази, що знаходяться у справі, пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 по справі, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вказують суду, що дії працівників ДАІ не відповідають вимогам Наказу МВС України № 77 від 26.02. 2009 року, а також вимогам КУпАП при складені протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи, що громадянин ОСОБА_1, не оглядавсь в мед закладах на стан спяніння, вину в скоєнні адміністративного правопорушення, а саме керування автомобілем в стані наркотичного спяніння не визнав та надав пояснення, щодо складення протоколу працівниками ВДАІ на нього, в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_1, відсутні докази про ухилення від проходження освідування на стан спяніння та результати застосування приладу «ДРАГЕР», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в розділі огляд на стан спяніння відсутні результати огляду, або ухилення від проходження від огляду на стан спяніння, чи за згодою ОСОБА_1 застосування трубки контроль тверезості, де працівником ВДАІ зроблено запис про те, що результати огляду на стан спяніння не проводились, свідки огляду не залучались, які б підтвердили ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду, щодо стану спяніння, судом не можуть братись до уваги пояснення ОСОБА_1 вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, які спростовуються іншими доказами по справі, тому суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1, не керував транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного спяніння, чим не порушував ПДР України, а саме п.2.5.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 247 П. 1, 284 КУПАП, СУДДЯ, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 після набрання постановою законної сили.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.