overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/7424/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської ВК-6 УДПС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.188 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградською виправною колонією № 6 ДПтС України в області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП, згідно якого вбачається, що 1.10.2015 року біля 15.50 год., під час особистого огляду ОСОБА_1, який прибув на побачення до засудженого ОСОБА_2, серед продуктів харчування було виявлено пластикову пляшку з написом «Кока кола» та вилучено рідину з характерним запахом алкогольного напою в обємі приблизно 2,0 грамів, яку останній прихованим від догляду способом намагався передати засудженому ОСОБА_2 Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані матеріали до нього, вважаю, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому підлягає поверненню для належного оформлення за таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_1, у ньому не зазначено прізвище, ім»я та по-батькові особи, яка склала протокол та відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме не зазначено місце реєстрації та проживання даної особи та обставина, що у протоколі не зазначено місце проживання правопорушника позбавляє суд можливості викликати цю особу до суду та розглянути справу.

За таких обставин вказане не дає підстав для призначення справи до розгляду, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188 КУпАП, повернути для належного оформлення до Кіровоградської ВК № 6 УДПтСУ України в області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа №: 400/1157/15-п
Провадження № 3/400/404/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ МГБ Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Петрівського районного суду від 21 вересня 2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, винесено постанову .

Однак під час друку постанови по справі було допущено описку, а саме: в мотивувальній частині постанови щодо дати вчинення правопорушення зазначено: «11.08.2015 року.», однак необхідно вказати «11.09.2015 року » .

Дослідивши матеріали справи суд вважає, за необхідне усунути вказаний недолік, та в мотивувальній частині постанови вказати «11.09.2015 року».

Керуючись ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Петрівського районного суду від 21 вересня 2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП вказати вірно - «11.09.2015 року».

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 405/7226/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським МВ УМВС України в Кіровоградській області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 3.10.2015 року о 22.30 год., був відсутній за місцем свого мешкання, за адресою: м. Кіровоград, вул. Якуба Колоса, чим порушив п. 2 постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда про встановлення адміністративного нагляду та обмежень, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Розглянувши протокол з додатками, вважаю, що справа не може бути призначеною до судового розгляду, а протокол підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу то з нього не можливо зробити висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення. Так, зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. 2 Постанови суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає тільки у разі порушення правил адміністративного нагляду, особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

У зазначеній нормі закону чітко визначено перелік дій, які можуть бути підставою для встановлення факту порушення правил адміністративного нагляду. До таких дій не відноситься така обставина, як бути відсутнім за місцем проживання.

Крім цього, у протоколі взагалі не зазначено ким і коли ОСОБА_1 було встановлено адміннагляд, не зазначено дату прийняття такого рішення та які обмеження йому було встановлено.

За наведених обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП, повернути для належного оформлення до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа №: 398/1625/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"31" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2015 року, 21 березня 2015 року, 22 березня 2015 року, 23 березня 2015 року, 24 березня 2015 року, 25 березня 2015 року ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході сварок зі своєю матірю ОСОБА_2, ображав останню грубою нецензурною лайкою на зауваження не реагував, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Його вина підтверджується також матеріалами справи - протоколами про адміністративні правопорушення від 26 березня 2015 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, щиро розкаюється у вчиненому, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 35 ( тридцять п'ять ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова в частині стягнення судового збору може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
Справа №: 398/2464/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" травня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2015 р. близько 18 години 40 хвилин; 29 квітня 2015 р. близько 20 години 45 хвилин; 30 квітня 2015 р. близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1 квартирі № 71 будинку 122, розташованому по пр. Леніна м. Олександрії Кіровоградської області, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, а саме, ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується, крім визнання правопорушником своєї вини, також складеними протоколами про адміністративне правопорушення від 14.05.2015 року (а.с.2-4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.7), письмовими поясненнями правопорушника (а.с. 8) та іншими матеріалами справи.

Суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена повністю.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що відносно правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173-2, 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним та накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 398/3106/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" липня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

8 червня 2015 року о 17 год. ОСОБА_1 в м.Олександрії Кіровоградської області по вул. Героїв Сталінграду керував мопедом «KEEWAY», без державного номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту на відстані). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на встановлення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про дату, час, та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 8 червня 2015 року, письмовими поясненнями правопорушника та свідків:ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, визнав свою вину, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, - 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст. 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя
Справа №: 398/3118/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" липня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

6 червня 2015 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 в сел.Димитрове м.Олександрії Кіровоградської області по вул. 40 років Жовтня, керував автомобілем «Ваз-2101», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту на відстані). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на встановлення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 6 червня 2015 року, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння .

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст. 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя
Справа №: 398/2868/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" липня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Олександрійського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області про заміну

адміністративного стягнення в виді громадських робіт штрофом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючому, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Олександрійського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області ОСОБА_2 звернувся з поданням щодо вирішення питання про заміну ОСОБА_1 50 год. громадських робіт, які були призначені постановою судді Олександрійського міськрайонного суду від 5 червня 2015 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, - штрафом.

Своє подання інспектор мотивує тим, що 18 червня на підставі постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 був поставлений на облік кримінально-виконавчої інспекції.

23 червня 2015 року та 25 червня 2015 року. на виклики до кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 не з'явився. Згідно матеріалів наданих ДІМ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області, ОСОБА_1 дійсно проживає за вказаною адресою, але на виклики до кримінально-виконавчої інспекції не зявляється, злісно ухиляючись від громадських робіт. Загалом невідбутий строк громадських робіт становить 50 годин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції немає.

Матеріали особової справи відносно ОСОБА_1 не містять даних про вручення йому викликів про необхідність з'явитися до кримінально-виконавчої інспекції.

Згідно відомостей Олександрійського МВ УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_3, - не значиться (знято з реєстрації 18 грудня 2007 року).

Відтак факт ухилення правопорушника від відбування громадських робіт суд вважає недоведеним.

За змістом ст. 321-4 КУпАП невідбутий строк громадських робіт може бути замінено на адміністративний арешт за постановою судді у разі ухилення порушника від їх відбування.

Замін невідбутого строку громадських робіт штрафом Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено.

На підставі ст. 321-4 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання інспектора Олександрійського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про вирішення питання заміну штрафом громадських робіт, призначених ОСОБА_1, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №: 398/4311/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2015 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Олександрії по пр.Леніна керував мопедом «Хонда Діо», без державного номеру, який не зареєстрований в установленому порядку Державтоінспекцією, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Від керування відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 30.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, - керування транспортним засобом не зареєстрованим в установленому порядку, та вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене та ч.1 ст.130 КУпАП, -відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених правопорушень визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи : протоколами про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст.24? КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

З огляду на те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, навчається, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу - попередження.

Керуючись п.2 ч.1 ст.24?, ч.6 ст.121, ч.1 ст.130, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушеннь, передбачених ч.6 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня винесення.

Суддя
Справа №: 398/5078/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2015 року, близько 19 години та 15 жовтня 2015 року близько 13 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері гр. ОСОБА_2, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Його вина підтверджується також матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення від 14 жовтня 2015 року, 15 жовтня 2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.10.2015 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої, рапортом чергового Олександрійського МВ УМВС від 14 жовтня 2015 року.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, непрацюючий, щиро розкаюється у вчиненому, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова в частині стягнення судового збору може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя