АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33/790/343/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 червня 2015 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Як встановив суддя, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №953325 від 31 липня 2014 року, ОСОБА_1 порушив п.16.5 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення автомобіля «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У постанові суд дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але накладення адміністративного стягнення вважав неможливим через закінчення строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді в частині визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП посилаючись на те, що він рухався на зелений сигнал світлофору, що підтверджується відеозаписом та іншими матеріалами справи. Вважає, що правила проїзду світлофора порушила ОСОБА_3 і саме її дії призвели до аварії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не заперечуючи проти резолютивної частини постанови судді, просить змінити мотивувальну частину постанови судді та застосувати другий варіант запропонований комплексною судовою авто технічною експертизою №13557/1558/1559 від 31.03.2015 року, тобто встановити винною у події ДТП лише одну особу ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, представника особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_4, які просили задовольнити свої апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, належним чином з`ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водій ОСОБА_1 пояснив, що 21.07.2014 приблизно о 13-15 годині він рухався на автомобілі «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр.Л.Свободи в м.Харкові зі швидкістю 40 км/год в напрямку метро «Олексіївська». Наближаючись до перехрестя з заїздом до супермаркету «Клас», йому був увімкнений зелений сигнал світлофору, ліворуч і попереду нього знаходився автобус, який також почав рух в тому ж напрямку. В цей час зліва з-за передньої частини автобусу раптово виїхав на його смугу автомобіль «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в поперечному напрямку зі швидкістю приблизно 50 км/год, намагаючись проскочити з заїздом на парковку супермаркету «Клас». При цьому габарити автобуса закривали видимість водію автомобіля «Хонда» перехрестя в лівій частині, тому ОСОБА_1 не міг завчасно побачити автомобіль «Мазда»; у полі зору водія ОСОБА_1 до зіткнення автомобіль «Мазда» проїхав приблизно 5 метрів, після чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів. Факт здійснення.

Інший водій ОСОБА_3 пояснила, що 21.07.2015 року о 13-22 годині вона керувала автомобілем «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по пр.. ОСОБА_5 з боку пр.. Перемоги у бік парковки супермаркету «Клас». Почавши рух на зелений сигнал світлофора, не перевищуючи швидкість, при під'їзді на парковку перпендикулярно її руху стояли автомобілі у три ряди, два крайніх ряди (крайній лівий та середній ряд) не рушали з місця, в той час як з крайнього правого ряду на великій швидкості, не переконавшись, що інші автомобілі закінчили маневр, вискочив автомобіль «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №953325 від 31 липня 2014 року, згідно якого ОСОБА_1 порушив п.16.5 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення автомобіля «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження (а.с.1); схемою наслідків ДТП від 21.07.2014 року (а.с.2) та іншими матеріалами адміністративного провадження.

По даній справі було призначено та проведено судову автотехнічну експертизу №13557/1558/1559 від 31.03.2015 року.

Судом першої інстанції було ретельно вивчено висновки даної експертизи та взято до уваги її перший варіант, згідно якого в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Хонда», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.1 та 16.5 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля «Хонда» ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п.12.1 та 16.5 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля «Хонда» ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п.12.1 та 16.5 Правил дорожнього руху України і знаходяться з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Мазда» ОСОБА_3 повинна була діяти відповідно до вимог п.п.12.3 та 16.8 Правил дорожнього руху України.

Апеляційний суд погоджується із застосуванням першого варіанту експертизи, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи водій ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофору, при цьому не дав можливості закінчити маневр водію «Мазди» ОСОБА_3, тим самим порушивши п.16.5 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Крім того, як вбачається з відеозапису події ДТП, автомобіль «Хонда» та автобус стояли ліворуч, потім одночасно почали рух, що підтверджує той факт, що водій ОСОБА_1 почав рух на зелений сигнал світлофору.

Згідно першого варіанту автотехнічної експертизи водій ОСОБА_3 дійсно повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п.12.3 та 16.8 Правил дорожнього руху України, а саме: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для учасників руху об'їзду перешкоди. Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора, але експертом не вирішено питання про наявність або відсутності для водія автомобіля «Мазда» ОСОБА_3 технічної можливості уникнути зіткнення, а також наявності або відсутності причинного зв'язку між її діями та настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Поряд з цим, суддя не обґрунтував чому в діях ОСОБА_3 вбачається порушення правил дорожнього руху України.

Тому висновок суду, про те, що у діях ОСОБА_3 вбачається порушення ПДР України апеляційний суд вважає необґрунтованим.

Крім того, оскільки щодо водія ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення не складався, суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо її винуватості.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необхідним виключити із резолютивної частини рішення посилання на те, що водієм ОСОБА_3 було порушено п.п.12.3 та 16.8 Правил дорожнього руху України.

Виходячи із сукупності доказів за матеріалами справи підстав для скасування постанови суду за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 - змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови абзац: «хоча з дій ОСОБА_3 і вбачається, що вона порушила п.п. 12.3, 16.8 ПДР України, але суд не вирішує питання щодо її винуватості у зв'язку з тим, що відносно неї не було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П.Виноградова