overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/5803/15-п
Провадження № 3/711/987/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 13 жовтня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02.07.2015 року о 00 год. 05 хв. по вул. Чигиринській в м. Черкаси керував мопедом «LEADER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУАП.

В судові засідання ОСОБА_1 неодноразово викликався, але не зявлявся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджена даними протоколу та поясненнями.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

08 липня 2015 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, протокол про адміністративне правопорушення складений 02 липня 2015 року. Справа призначалася неодноразово до судового розгляду, але ОСОБА_1 в судове засідання не зявлявся і причину своєї неявки суду не повідомляв.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись п.7 ст. 247 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/5829/15-п
Провадження № 3/711/997/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 13 жовтня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаської виправної колонії № 62 УДПС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУАП, яке виразилось в наступному.

07 липня 2015 року близько 13.45 год. при заході на довгострокове побачення з засудженим ОСОБА_2 у ОСОБА_1 був виявлений та вилучений мобільний телефон «Nokia Х2-02», IMEI1: 354600/05/142396/9, IMEI2: 354600/05/142397/7.

В судові засідання ОСОБА_1 неодноразово викликалася, але не зявлялася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджена даними протоколу та поясненнями.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 188 КУАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

08 липня 2015 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, протокол про адміністративне правопорушення складений 07 липня 2015 року. Справа призначалася неодноразово до судового розгляду, але ОСОБА_1 в судове засідання не зявлялася і причину своєї неявки суду не повідомляла.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись п.7 ст. 247 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 711/8548/15-п
Провадження 3/711/1210/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 13 жовтня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ДФІ в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Демар Плюс», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУАП,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Демар Плюс», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, подало звіт за формою 1-ДФ ( Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку) з помилками, а саме невірний вказаний код РНОКПП, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 163-4 КУАП.

ОСОБА_1 своєчасно отримала повідомлення про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не зявилась, причину неявки не повідомила, що не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджена її власноручними записами в протоколі, а також Актом від 31.08.2015 р.

У відповідності до положень частини 2 статті 38 КУАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення вчинене 11.06.2015 р., виявлене 31.08.2015 року, справа розглянута 16.10.2015 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення пройшов.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись п.7 ст. 247 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 711/8794/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2 жовтня 2015 року гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 32 години.

Разом з тим, у резолютивній частині вказаної постанови міститься механічна описка, яку необхідно виправити.

У третьому абзаці резолютивної частини постанови суду від 2 жовтня 2015 року вказано: «Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.».

З урахуванням вище викладеного, правильним необхідно вважати: Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

У противному разі виконання постанови судді від 2 жовтня 2015 року неможливе.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки виходячи із зазначеного.

Дане виправлення змісту постанови не змінює.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену описку в постанові Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2 жовтня 2015 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнено до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Третій абзац резолютивної частини даної постанови: змінити, виклавши у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 711/8583/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2015 року гр. ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності у відповідності до положень ст. 22 цього Кодексу.

Разом з тим, у резолютивній частині вказаної постанови міститься механічна описка, яку необхідно виправити.

У другому абзаці резолютивної частини постанови суду від 18 вересня 2015 року вказано: «Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП і обмежитись усним зауваженням».

Однак, вона звинувачувалася, відповідно до протоколу серії АА №746330, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, що слідує із справи про адміністративне правопорушення, а в прийнятій постанові наявна механічна описка.

З урахуванням вище викладеного, правильним необхідно вважати: Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

У противному разі виконання постанови судді від 18 вересня 2015 року неможливе.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки виходячи із зазначеного.

Дане виправлення змісту постанови не змінює.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену описку в постанові судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2015 року, відповідно до ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Другий абзац резолютивної частини даної постанови: змінити, виклавши у наступній редакції: «Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/5133/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 23 серпня 2015 року близько 8 год. 30 хв. на вулиці с. Петрівське К-Святошинського району Київської області керував мопедом « Фада », д/н М000734, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому справа, відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, розглядається без його участі на підставі наявних доказів.

ОСОБА_1 винним себе визнав. Крім того керування ОСОБА_1 мопедом в стані алкогольного спяніння підтверджується адміністративним протоколом, його поясненням та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в присутності яких він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення штраф 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сухомудренко
Справа № 703/5166/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 3 вересня 2015 року близько 19 год. 10 хв. по вул. Мазура в м. Сміла керував автомобілем НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння, порушив правила дорожнього руху та зіткнувся з бордюрним каменем, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Водій від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому справа, відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, розглядається без його участі на підставі наявних доказів.

Керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та його відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння і вчинення ДТП підтверджується адміністративними протоколами, схемою ДТП, довідкою про пошкодження транспортного засобу і поясненням свідка ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, то відповідно до ст. 36 КУпАП, стягнення на нього накладається в межах санкції за більш серйозне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, - -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення 3400 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сухомудренко
Справа № 703/5367/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського раону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, охоронця ТОВ «Лівс», м. Сміла,

за ч.1 ст.130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 20 вересня 2015 року близько 1 год. по вул. Федорова в м. Сміла керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, порушив правила дорожнього руху, здійснив наїзд на паркан, що спричинило його пошкодження та пошкодження транспортного засобу і в порушення встановлених правил, залишив місце дорожно-транспортної пригоди до якої він причетний.

ОСОБА_1 винним себе визнав. Крім того керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вчинення дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця її вчинення підтверджується адміністративними протоколами, схемою ДТП, довідкою про пошкодження транспортного засобу та освідуванням алкотестером «Драгер», проведеного о 3 год. 38 хв. 20 вересня 2015 року в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно якого він перебував в стані алкогольного спяніння.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив три правопорушення, то відповідно до ст. 36 КУпАП, стягнення на нього накладається в межах санкції за більш серйозне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.122-4, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 130,124 та 122-4 КУпАП і накласти стягнення 3400 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сухомудренко
Постанова

Іменем України

Справа №712/11628/15-п

Провадження №3/712/1964/15

16 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від прокуратури Черкаські області відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце народження: с. Лукашівка Монастирищенського району Черкаської області, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює начальник Управління Укртрансінспекції у Черкаській області , зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3,прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, за п.3ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Соснівського райсуду м. Черкаси Рябуха Ю.В. надійшли матеріали адміністративної справи № 712/11628/15-п про порушення вимог п.3ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», заведеної прокуратурою Черкаської області відносно громадянина ОСОБА_1.

Згідно даних адміністративної канцелярії суду в провадженні судді Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М. перебуває адміністративна справа № 712/11627/15п про порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», заведеної прокуратурою Черкаської області відносно громадянина ОСОБА_1.

Враховуючи те, що матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1, суддя вважає, що матеріали адміністративної справи№ 712/11628/15-п необхідно передати для обєднати судді Бащенко С.М.

Керуючись ст. 245 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Передати адміністративну справу відносно громадянина України ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КпАП України для об»єднання з адміністративною справою відносно громадянина України ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КпАП - судді Бащенко С.М.

Постанова остаточна .

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха
Провадження № 3/712/1818/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 157063 від 08.09.2015 року, ОСОБА_1 08.09.2015 року о 07-20 год. керував автомобілем НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_2П.) в м. Черкаси по вул. Хіміків навпроти будинку № 76 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 (нал. ОСОБА_3П.), який зупинився попереду нього. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2015 року;

- даними схеми пригоди від 08.09.2015 року;

- поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди;

Керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Провадження № 3/712/1812/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого двірником ПРАТ «Техносервіс 2011», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 215432 від 24.08.2015 року, ОСОБА_1 24.08.2015 року о 16-10 год. на 540 км.+200 м. а/д Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка керуючи автомобілем НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_1Л.), не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2015 року;

- даними схеми пригоди від 24.08.2015 року;

- поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди;

Керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот