Справа № 266/3473/15-п
Провадженя№ 3/266/906/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., за участі секретаря Маросіної Є.М., захисника ОСОБА_1 розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, кандидата на посаду міського голови, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 20

за ст. 21213 ч. 1, 21215 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Приморського районного суду м. Маріуполя надійшли протоколи складені головою Приморської районної у м. Маріуполі виборчої комісії Донецької області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.21213 ч.1 та 21215 ч.1 КУпАП, які постановою від 01.10.2015р. обєднані в одне провадження.

В протоколі від 30.09.2015 року зазначено, що ОСОБА_2 в ході виборчого процесу виборів міського голови м. Маріуполь Донецької області 2015 року, в період часу після своєї реєстрації кандидатом на посаду міського голови м. Маріуполя Донецької області 21 вересня 2015 року, виготовив або замовив виготовлення та розповсюдив на стендах зовнішньої реклами (біг-бордах) в межах Приморського району м. Маріуполя, Донецької області друковані матеріали своєї передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск. Зазначені друковані матеріали були виявлені 24 вересня 2015 року на наступному стенді зовнішньої реклами (біг-борді), встановленому в Приморському районі м. Маріуполя, уздовж дороги (просп. Нахімова), неподалік від ГУ МВС України в Донецькій області, орієнтовна адреса: просп.. Нахімова, 82. Друкований агітаційний матеріал на цьому стенді не містить відомостей про замовника та установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск. Тим самим вказані ознаки складають склад адміністративного правопорушення за ст.21213 ч.1 КУпАП.

В протоколі від 30.09.2015 року зазначено, що ОСОБА_2 в ході виборчого процесу виборів міського голови м. Маріуполь Донецької області 2015 року, в період часу після своєї реєстрації кандидатом на посаду міського голови м. Маріуполя Донецької області 21 вересня 2015 року, виготовив або замовив виготовлення та розповсюдив на стендах зовнішньої реклами (біг-бордах) в межах Приморського району м. Маріуполя, Донецької області друковані матеріали своєї передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск. Зазначені друковані матеріали були виявлені 24 вересня 2015 року на наступному стенді зовнішньої реклами (біг-борді), встановленому в Приморському районі м. Маріуполя, на перетині просп.. Металургів та Приморського бульвару,1. Друкований агітаційний матеріал на цьому стенді не містить відомостей про замовника та установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск. Тим самим вказані ознаки складають склад адміністративного правопорушення за ст.21213 ч.1 КУпАП.

В протоколі від 30.09.2015 року зазначено, що ОСОБА_2 в ході виборчого процесу виборів міського голови м. Маріуполь Донецької області 2015 року, в період часу після своєї реєстрації кандидатом на посаду міського голови м. Маріуполя Донецької області 21 вересня 2015 року, виготовив або замовив виготовлення та розповсюдив на стендах зовнішньої реклами (біг-бордах) в межах Приморського району м. Маріуполя, Донецької області друковані матеріали своєї передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск. Зазначені друковані матеріали були виявлені 24 вересня 2015 року на наступному стенді зовнішньої реклами (біг-борді), встановленому в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області, на перетині просп.. Будівельників та вул. Лавицького, орієнтовна адреса: вул..Лавицького, 15а Друкований агітаційний матеріал на цьому стенді не містить відомостей про замовника та установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск. Тим самим вказані ознаки складають склад адміністративного правопорушення за ст.21213 ч.1 КУпАП.

В протоколі від 30.09.2015 року зазначено, що ОСОБА_2 в ході виборчого процесу виборів міського голови м. Маріуполь Донецької області 2015 року, в період часу після своєї реєстрації кандидатом на посаду міського голови м. Маріуполя Донецької області 21 вересня 2015 року, виготовив або замовив виготовлення та розповсюдив на стендах зовнішньої реклами (біг-бордах) в межах Приморського району м. Маріуполя, Донецької області друковані матеріали своєї передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск. Зазначені друковані матеріали були виявлені 24 вересня 2015 року на наступному стенді зовнішньої реклами (біг-борді), встановленому в Приморському районі м. Маріуполя, знаходиться уздовж дороги по вул.. Кранофлотській,176а. Друкований агітаційний матеріал на цьому стенді не містить відомостей про замовника та установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск. Тим самим вказані ознаки складають склад адміністративного правопорушення за ст.21213 ч.1 КУпАП.

В протоколі від 30.09.2015 р. зазначено, що в ході виборчого процесу виборів міського голови м. Маріуполь Донецької області 2015 року, в період часу після своєї реєстрації кандидатом на посаду міського голови м. Маріуполь Донецької області 21 вересня 2015 року, 24 вересня 2015 року було зафіксоване (стенд зовнішньої реклами (біг-борд), встановлений у межах Приморського району м. Маріуполь, який знаходиться в Приморському районі, м. Маріуполя Донецької області, на перетині просп.. Будівельників та вул. Лавицького, орієнтовна адреса: вул. Лавицького, 15а. Друкований матеріал, розміщений на цьому Стенді зовнішньої реклами (біг-борд), не містить відомостей про замовника та установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск) порушення кандидатом на посаду міського голови м. Маріуполь ОСОБА_2 положення ч. 2 ст. 56 Закону України «Про місцеві вибори», що свідчить про те, що зазначений кандидат, в порушення ч. 6 ст. 54 Закону України «Про місцеві вибори», здійснив фінансування розміщення даного друкованого агітаційного матеріалу не за рахунок коштів власного виборчого фонду кандидата на посаду міського голови м. Маріуполь ОСОБА_2 Тим самим вказані ознаки складають склад адміністративного правопорушення за ст.21215 ч.1 КУпАП.

В протоколі від 30.09.2015 р. зазначено, що в ході виборчого процесу виборів міського голови м. Маріуполь Донецької області 2015 року, в період часу після своєї реєстрації кандидатом на посаду міського голови м. Маріуполь Донецької області 21 вересня 2015 року, 24 вересня 2015 року було зафіксоване (стенд зовнішньої реклами (біг-борд), встановлений у межах Приморського району м. Маріуполь, який знаходиться уздовж дороги по вул. Краснофлотська, 176а. Друкований матеріал, розміщений на цьому Стенді зовнішньої реклами (біг-борд), не містить відомостей про замовника та установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск) порушення кандидатом на посаду міського голови м. Маріуполь ОСОБА_2 положення ч. 2 ст. 56 Закону України «Про місцеві вибори», що свідчить про те, що зазначений кандидат, в порушення ч. 6 ст. 54 Закону України «Про місцеві вибори», здійснив фінансування розміщення даного друкованого агітаційного матеріалу не за рахунок коштів власного виборчого фонду кандидата на посаду міського голови м. Маріуполь ОСОБА_2 Тим самим вказані ознаки складають склад адміністративного правопорушення за ст.21215 ч.1 КУпАП.

В протоколі від 30.09.2015 р. зазначено, що в ході виборчого процесу виборів міського голови м. Маріуполь Донецької області 2015 року, в період часу після своєї реєстрації кандидатом на посаду міського голови м. Маріуполь Донецької області 21 вересня 2015 року, 24 вересня 2015 року було зафіксоване (стенд зовнішньої реклами (біг-борд), встановлений у межах Приморського району м. Маріуполь, який знаходиться уздовж дороги (просп. Нахімова), неподалік від ГУ МВС України в Донецькій області, орієнтовна адреса: просп.. Нахімова, 82. Друкований матеріал, розміщений на цьому Стенді зовнішньої реклами (біг-борд), не містить відомостей про замовника та установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск) порушення кандидатом на посаду міського голови м. Маріуполь ОСОБА_2 положення ч. 2 ст. 56 Закону України «Про місцеві вибори», свідчить про те, що зазначений кандидат, в порушення ч. 6 ст. 54 Закону України «Про місцеві вибори», здійснив фінансування розміщення даного друкованого агітаційного матеріалу не за рахунок коштів власного виборчого фонду кандидата на посаду міського голови м. Маріуполь ОСОБА_2 Тим самим вказані ознаки складають склад адміністративного правопорушення за ст.21215 ч.1 КУпАП.

Особа яка складала протокол - голова Приморської районної у м. Маріуполі виборчої комісії Донецької області ОСОБА_3 до суду не зявився, хоча про дату та час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення був повідомлений належним чином

ОСОБА_2 до суду не зявився, хоча про дату та час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення був повідомлений належним чином.

Захисник надав пояснення, що ОСОБА_2 не вчиняв дій по виготовленню або замовленню виготовлення та розповсюдження на стендах зовнішньої реклами (біг-бордах) друкованих матеріалів своєї передвиборної агітації, та не здійснював фінансування розміщення вказаних матеріалів. Крім того зазначив, що всі протоколи які аналогічні за своїм змістом не містять місця, часу складання протоколу, номеру протоколу. Протоколи складалися за відсутності ОСОБА_2, особисто і поштою йому не вручалися. Фотоматеріали на біг-бордах не містять інформації, щодо агітації за ОСОБА_2 в мери міста, а були розміщені ТОВ «Екоіллічпродукт» з метою підвищення корпоративного іміджу цього підприємства для реалізації виготовленої ним продукції.

Свідок ОСОБА_4 показала, що оскільки інформація розміщена на біг-борді з порушенням законодавства, вона звернулася із заявою до уповноважених осіб. При складанні протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не був присутній.

Згідно з вимогами ст.. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно ч.2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із змісту протоколів, які розглядаються судом, вбачається, що підпис ОСОБА_2 в протоколах відсутній, як показав свідок ОСОБА_4, ОСОБА_2 не був присутнім при складанні протоколів. Відомості про надсилання протоколів поштою у справі відсутні. Суд не приймає до уваги можливості складання протоколу у присутності довіреної особи, оскільки положення КУпАП не передбачає представництво інтересів особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Проте як зясовано в судовому засіданні в порушення вищезазначених вимог протокол складався у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та протокол не містить часу вчинення правопорушення і місця складання протоколу. Складання протоколу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не повідомлення його про наявність та зміст складеного протоколу порушує права ОСОБА_2, щодо можливості надання ним пояснень за вказаними обставинами, а також скористуватися своїми правами відповідно до ч.4 ст.256, ст.268 КУпАП.

З диспозиції ст.. 21213 ч. 1 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за виготовлення або замовлення виготовлення під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно.

З диспозиції ст.. 21215 ч. 1 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за порушення порядку надання фінансової (матеріальної) підтримки для здійснення виборчої кампанії.

З протоколів та доданих до них матеріалів вбачається, що уповноважена особа здійснила фіксування біг-бордів за визначеними адресами. Проте із змісту протоколу та доданих до нього матеріалів не вбачається, чи належать біг-борди ОСОБА_2, або іншій особі, на якій правовій підставі і на чиє замовлення власник біг-борду розмістив друкований матеріал. Не встановлено також, яким способом, місце і за який кошт ОСОБА_2, або іншою особою виготовлено або замовлено виготовлення за дорученням ОСОБА_2 (в протоколі не конкретизується) розміщеного друкованого матеріалу .

З переглянутого в судовому засіданні СД дисків, та фотографій вбачається, що на біг-бордах розміщено фотографію особи та мається напис «З днем народження ОСОБА_5 ОСОБА_2». За загально відомою інформацією день м. Маріуполя 20.09.2015р.

Отже зазначений матеріал не містить інформації, щодо проведення агітації ОСОБА_2 у виборчому процесі на посаду міського голови.

Крім того, надані листи №632, 631, 633 від 15.09.2015р. та договори з додатками №30, №30/865, №4/2015/886 від 01.08.2015р., по розміщенню на вказаних біг-бордах зазначених друкованих матеріалів, свідчать, що їх замовником на розміщення є ТОВ «Екоіллічпродукт» і яким 15.09.2015р. повідомлено власників біг-бордів про необхідність демонтажу з 21.09.2015р. розміщених матеріалів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, з урахуванням виявлених порушень, щодо змісту протоколу при складанні уповноваженою особою протоколів про адміністративне правопорушення, а також з урахуванням досліджених інших документів суд приходе до висновку, що відсутні докази, що саме ОСОБА_2 виготовлено або замовлено виготовлення під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск та здійснення фінансування розміщення друкованого агітаційного матеріалу не за рахунок виборчого фонду кандидата на посаду міського голови м. Маріуполя тобто відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 21213 ч. 1, 21215 ч. 1 КУпАП, тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 21213 ч. 1, 21215 ч. 1, 247, 245, 251, 266, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. ст. 21213 ч. 1, ст. 21215 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.