Справа № 199/6507/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.10.2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., при секретарі Чорнойван О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слідчим СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Амур-Нижньодніпровський район м.Дніпропетровська), в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії АП1 №306315 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в тому, що він, «11.08.2015 о 02-40 на вул. Красногірська у м.Дніпропетровську керував автомобілем «Кіа» н.з. АЕ 6699 НС, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків».

Вважають що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння, скоєне повторно протягом року.

Вислухавши показання ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши наявні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з наступним.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про скоєний на принципах забезпечення доведення вини за ст.129 Конституції України, і визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановленої сили.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав. Суду показав, що у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення день та час він зі своїм другом ОСОБА_2 по вул. Красногірвській у м. Дніпропетровську зупинились на узбіччі дороги неподалік від блокпосту, перейшли через залізничні колії та пішли до кафе. Вийшли через декілька годин, заздалегідь викликавши службу таксі з «автопілотом» та попрямували до машини. Підійшовши до машини сіли до неї, та увімкнувши габаритне світло фар чекали приїзду таксі з «автопілотом». Через деякий час до підїхав екіпаж ДАІ і працівник ДАІ звинуватив його у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння. Вимоги працівника ДАІ про проходження медичного огляду для виявлення стану спяніння не було. Автомобіль стояв без руху на узбіччі дороги з увімкненим габаритним світлом фар, а він з ОСОБА_2 сиділи в середині машини та чекали на приїзд таксі з «автопілотом».

Свідок ОСОБА_2 підтвердив показання ОСОБА_1 Суду показав, що 10.08.2015 року у вечірній час доби він разом з ОСОБА_1 на його автомобілі по вул. Красногірській неподалік від блокпосту зупинились на узбіччі дороги, перейшли через залізничні колії та попрямували до кафе. Через декілька годин вийшли, викликали таксі з «автопілотом» та попрямували до машини. Підійшовши до машини, сіли до неї та чекали на приїзд таксі. Через деякий час до них підїхав екіпаж ДАІ і ОСОБА_1 вийшов з ними розмовляти і через деякий час ОСОБА_1 повідомив, що на нього склали протокол про адміністративне правопорушення. Свідок ОСОБА_2 також зазначив, автомобіль стояв без руху на узбіччі дороги з увімкненим габаритним світлом фар, а вони сиділи в середині машини та чекали на приїзд таксі з «автопілотом». ОСОБА_1 після виходу з кафе не керував автомобілем.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та Наказу МВС МОЗ від 09.09.2009 року №400/666 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд проводиться уповноваженою особою ДАІ на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, дозволених до використання МОЗ і Держспоживстандартом, у присутності двох свідків. Результати огляду зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою ДАІ для проведення огляду у відповідному закладі охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа ДАІ у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В порушення зазначених нормативних документів у протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 даних при складанні протоколу, зафіксований факт нібито мав місце відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в установленому порядку. При цьому не зазначено, відмовився ОСОБА_1 пройти медогляд на місці зупинки з використанням технічних засобів або відмовився проїхати у заклад охорони здоров'я для огляду.

Крім того, з пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взагалі не вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані якого-небудь спяніння.

Також, у відповідності до ст.251 КУпАП суду повинні бути представлені докази, що підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Однак, дані вимоги закону при складанні протоколу порушені і суду не надані докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 не спростовані.

Враховуючи викладене, вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протизаконна, винна діяльність (дія або бездіяльність), що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Основними формами несення дорожньо-патрульної служби, як випливає з Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (далі - Інструкція), є патрулювання на транспортних засобах, піше патрулювання, несення служби на постах (у тому числі стаціонарних), а також здійснення регулювально-розпорядчих дій, супровід транспортних засобів, ескортування посадових осіб та нагляд за дорожнім рухом.

В Інструкції чітко вказані підстави для зупинки працівником ДАІ транспортного засобу та правила спілкування з громадянами.

Відповідно до п.18.7. Інструкції під час патрулювання інспектору ДАІ заборонено пред'являти безпідставні звинувачення, зокрема до ОСОБА_1, який транспортним засобом не керував.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов