н/п 3/490/1345/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4758/15-п
П О С Т А Н О В А

12.06.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює приватним підприємцем, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, -

В С Т А Н О В И В :

08.05.2015р. у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 08.05.2015р. керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2108", реєстраційний номер 174 49 ОА, рухаючись в м. Миколаєві по вул. Одеське Шосе з явними ознаками наркотичного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України в присутності двох свідків ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на з'ясування стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом медичному закладі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не погодився із обставинами вказаними у протоколі та пояснив, що 08.05.2015р. дійсно керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2108" рухався в м. Миколаєві та по вул. Одеське Шосе був зупинений працівниками ДАІ. В ході спілкування у інспекторів виникла підозра про перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим вони запропонували останньому проїхати до медичного закладу для проведення огляду. ОСОБА_2 погодився, однак по прибуттю в медичний заклад не зміг здати зразки для аналізу, тому інспектори склали у його відношенні протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор роти ДПС ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 08.05.2015р. здійснював чергування, в районі вул. Одеське Шосе помітив автомобіль "ВАЗ 2108" з номерами зареєстрованими у м. Одесі та з метою перевірки зупинив його. В ході спілкування з водієм ОСОБА_2 у інспектора виникла підозра у наявності в останнього ознак наркотичного сп'яніння, а саме: повільна реакція зіниці ока на світло, нестійка хода. За такого інспектор Наконечний М.А. запропонував ОСОБА_2 пройти огляд у медичному закладі, на що той погодився. Між тим у медичному закладі ОСОБА_2 не зміг здати необхідні зразки для аналізу, тому у його відношенні було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з висновку щодо результатів медичного огляду № 1320 від 08.05.2015р. вбачається що діагноз встановити неможливо в зв'язку з відсутністю у піддослідного фізіологічного бажання.

Враховуючи наведене, беручи до уваги пояснення ОСОБА_2 та інспектора Наконечного М.А. та матеріли справи, з яких вбачається, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження медичного огляду, між тим у зв'язку із фізіологічними особливостями організму не зміг здати необхідні зразки для проведення хіміко-токсикологічних досліджень, а за такого доходжу до висновку що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.