Справа №592/7448/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Корольова Г. Ю.
Номер провадження 33/788/237/15 Суддя-доповідач Захарченко О. П.
Категорія 164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Захарченко О. П. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 12 серпня 2015 року, якою

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешкаючий за адресою АДРЕСА_1 ),

підданий за ч.1 ст. 164 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., без конфіскації грошей, одержаних внаслідок адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 12 серпня 2015 року на ОСОБА_4 накладено за ч.1 ст. 164 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. за те, що він 22 липня 2015 року о 09 годині поблизу залізничного вокзалу по вул. Привокзальна, 1 в місті Суми здійснював господарську діяльність, а саме: міжнародні перевезення пасажирів автомобільним транспортом Mersedes-Benz Sprinter з реєстраційним номером НОМЕР_1 з м. Суми до м. Москва Російської Федерації без одержання ліцензії, передбаченої законом для здійснення даного виду господарської діяльності.

У поданій апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3 просить скасувати винесену стосовно ОСОБА_4 постанову судді як таку, що ухвалена з порушенням норм процесуального права і неправильного застосування норм матеріального права, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

За змістом доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_3 заперечує факт здійснення ОСОБА_4 господарської діяльності, стверджує, що він в зазначений день взяв у користування у свого знайомого вказаний автомобіль для того, щоб одноразово відвезти його приятелів на роботу до Російської Федерації безоплатно. При цьому зазначає, що факт вчинення адміністративного правопорушення не підтверджується належними і допустими доказами, оскільки свідки, які були на місці події, до суду не викликались для дачі пояснень, а пояснення ОСОБА_4 до уваги не були прийняті в умовах, коли протокол про адміністративне правопорушення був складений стосовно ОСОБА_4 з істотним порушенням законодавства, а додані до протоколу фотоматеріали не містять даних про дату їх виконання і не підтверджують присутності ОСОБА_4 на місці події.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 і думку захисника ОСОБА_3, які апеляційну скаргу підтримують, пояснення ОСОБА_5, як особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення у даній справі, вивчивши матеріали справи, вважаю, що

апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає , виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною першою статті 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність фізичних осіб за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до вимог закону.

Відповідно до вимог п. 14.1.36 Податкового кодексу України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом ( виготовленням ) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу.

Також, відповідно до ст.7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" та ст. 9 Закону України "Про автомобільний транспорт", надання послуг з перевезення пасажирів підлягає ліцензуванню.

Висновки суду про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, підтверджуються наявними у справі достатніми доказами, серед яких - складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення СУ №061980 від 06 серпня 2015 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого убачається, що дані про реєстрацію ОСОБА_4 в даному реєстрі відсутні, поясненнями самого ОСОБА_4, який не заперечує факт перевезення ним пасажирів від залізничного вокзалу м. Суми до м. Москва РФ. 22 липня 2015 року на автомобілі Mersedes-Benz Sprinter з реєстраційним номером НОМЕР_1 та відсутність у нього ліцензії на надання послуг з перевезення пасажирів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, з яких убачається, що вони 22 липня 2015 року користувалися в якості пасажирів послугами мікроавтобуса Mersedes-Benz Sprinter білого кольору з номерним знаком НОМЕР_1, який здійснював поїздку з м. Суми до м. Москва Російської Федерації, і вартість такої поїздки була обумовлена в розмірі 800 грн. ( а.с. 2, 4, 5), доданою до протоколу про адміністративне правопорушення фототаблицею, якою зафіксовано саме ОСОБА_4 під час організації посадки пасажирів до мікроавтобуса Mersedes-Benz з номерним знаком НОМЕР_1, при цьому на кузові даного мікроавтобуса убачається реклама про здійснення пасажирських перевезень по СНД з зазначенням номера контактного телефону + НОМЕР_2.

Також, доданим до матеріалів справи рекламним проспектом підтверджується факт регулярних перевезень автомобільним транспортом пасажирів від залізничного вокзалу міста Суми до міста Москва з моживим попереднім замовленням за номером телефону, зазначеним на кузові мікроавтобуса, яким 22 липня 2015 року перевозив пасажирів ОСОБА_4, та з часом відправлення з міста Суми, який збігається з часом виявлення факту вчинення ОСОБА_4 22 липня 2015 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП ( а.с.15 ).

З пояснень працівника УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 убачається, що 22.07.2015 року під час проведеного органами внутрішніх справ рейду перевірки законності здійснення господарської діяльності з перевезення пасажирів з"ясовано, що ОСОБА_4 в цей день здійснив пасажирське перевезення на мікроавтобусі Mersedes-Benz з номерним знаком НОМЕР_1 від залізничного вокзалу міста Суми до міста Москва за оплату і що даний факт підтвердили у своїх письмових поясненнях пасажири- мешканці міста Суми, які в послідуючому під час розгляду справи не були особисто опитані суддею, оскільки після 22 липня 2015 року до України ще не поверталися.

Факт відсутності за місцем проживання осіб, пояснення яких додані до складеного стосовно ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується повернутими підприємством поштового зв"язку на адресу апеляційного суду повістками з підстав закінчення встановаленого строку зберігання для їх вручення адресатам. За таких обставин убачається, що у судді суду першої інстанції дійсно була відсутня можливість опитати цих свідків особисто.

З вищевказаного слідує, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 про не недоведеність вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, за яке він підданий адміністративному стягненню, є непереконливими і спростовуються наявними у справі доказами.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. на користь держави без конфіскації грошей, одержаних в наслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, накладено на ОСОБА_4 у межах, встановлених санкцією ч.1 ст.164 КУпАП, що передбачає стягнення у виді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП, оскільки з урахуванням обставин справи, характеру правопорушення та особи винного, таке стягнення є не самим суворим за розміром стягненням, передбаченим законом за вчинення такого правопорушення.

Тому, постанова судді є законною та обґрунтованою і передбачені законом підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 серпня 2015 року про накладення на ОСОБА_4 за ч.1 ст. 164 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ця постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЗахарченко О. П.