overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/1567/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

2 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, і.н. НОМЕР_1, директора ТОВ "Судносервіс Експорт", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2015р. встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме авансових внесків з податку на прибуток за серпень 2015 року. Строк подання 30.08.2015 року. Фактично сплачено 01.09.2015 р. п/д № 24, згідно акту перевірки від 03.09.2015 р. № 204/15-03/35217933. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень, який перерахувати в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/1566/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

2 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, і.н. НОМЕР_1, директора ПП "Укрспецсоюз", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2015р. встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме авансових внесків з податку на прибуток за серпень 2015 року. Строк подання 30.08.2015 року. Фактично сплачено 01.09.2015 р. п/д № 121, згідно акту перевірки від 03.09.2015 р. № 203/15-03/32997427. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень, який перерахувати в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 559/2599/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, роз'яснивши ст. 268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.10.2015 року близько 19 год. 30 хв. вчинив конфлікт по місцю проживання, в ході якого, ображав нецензурними словами свою тещу гр. ОСОБА_2, шарпав її за одяг. Чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що правопорушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1

При призначенні виду адміністративного стягнення суд, враховує обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення порушником по справі відсутні.

Керуючись ст.283-284, ст.294, ст.173-2 ч. 1, ст. 40-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним у скоєнні адміністративного правопорушення передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
справа № 691/1068/15-п
провадження № 3/691/388/15
ПОСТАНОВА

08 жовтня 2015 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 04.09.2015 року, близько 08 години 30 хвилин на вулиці Чапаєва в с. Воронівка, Городищенського району, вчинив сварку з сусідом ОСОБА_2, в ході якої ображав останнього нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Тобто, ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується доданими до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Беручи до уваги особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час винесення постанови становить 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3
справа № 691/595/15-п
провадження № 3/691/393/15
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2015 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, жительку провулку Леніна, 1 в с. Старосілля, Городищенського району, Черкаської області, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 12.05.2015 року, близько 16 години 00 хвилин, по вулиці Леніна, 1 в с. Старосілля, Городищенського району, Черкаської області, вчинила сімейну сварку зі своїм співмешканцем ОСОБА_2, в ході якої ображала останнього нецензурною лайкою, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно доданих до протоколу матеріалів, дійсно, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і суд мав би накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією зазначеної статті. Однак, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В протоколі вказано та підтверджено доданими до протоколу матеріалами, що ОСОБА_1, скоїла правопорушення 12.05.2015 року, тобто, на момент розгляду справи в суді, з часу вчинення правопорушення минуло більше аніж три місяці. За таких обставин, вважаю, що притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення правових підстав не має, а тому справу провадженням в суді слід закрити на підставі ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та адміністративну справу провадженням в суді закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 696/1595/15-п
№ 3/696/650/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП,-

встановив :

09.10.2015 року до Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали підлягають поверненню для належного оформлення, так як всупереч вимог ст. 33 КУпАП до справи не долучено характеризуючих даних на особу, крім того всупреч вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП при матеріалах відсутні копії постанов про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно переліку, який вказаний в довідці Камянського РВ УМВС України в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.173-2КУпАП повернути до Камянського РВ УМВС України в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 691/1055/15-п
провадження № 3/691/386/15
ПОСТАНОВА

08 жовтня 2015 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 12.08.2015 року, близько 14 години 30 хвилин, по вулиці Грінченка в с. Хлистунівка, Городищенського району, Черкаської області, вчинив сварку з громадянином ОСОБА_2, в ході якої ображав останнього нецензурною лайкою та спричинив фізичного болю, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При складенні протоколу та при розгляді його в суді, ОСОБА_1, свою вину в скоєному правопорушенні визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Беручи до уваги особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день накладення стягнення становить 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 484/3815/15-п
Провадження № 3/484/1090/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду в Миколаївській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з МВ УМВС Украївни в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

-із протоколу №007389 від 23.09.2015 року вбачається, що гр. ОСОБА_2 09.09.2015р. вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3

Таким чином відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Вислухавши пояснення гр-на ОСОБА_2, який заперечував проти вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібного хуліганства та пояснив, що він являється старшим будинку №6 по вул. Достоєвського, 09.09.2015р. біля 18 години вечора знаходився біля будинку №6 по вул. Достоєвського в м. Первомайську, і коли біля будинку продив ОСОБА_4 з собакою, зробив зауваження ОСОБА_4 з приводу вигулу останнім собаки на дитячому майданчику та пісочниці біля будинку №6, на що ОСОБА_4 відповід йому нецензурною лайкою. Через деякий час до буд. №6 прийшла дружина ОСОБА_4 ОСОБА_3 і счинила сварку, голосно кричала, обзивала його, ОСОБА_2 та висловлювалась на його, ОСОБА_2, адресу нецензурною лайкою. Після цього він, ОСОБА_2, звернувся з заявою до Первомайського МВ УМВС з приводу ній ОСОБА_3, було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, котрий було розглянуто в Первомайському міськрайонному суді 23.09.2015р. Після цього ОСОБА_3 і звернулась з заявою до Первомайського МВ УМВС відносно начебто неправовірних дій з його, ОСОБА_2, боку.

При розгляді справи в суді ОСОБА_3 підтвердила факт спілкування з ОСОБА_2 09.09.2015р. в вечірній час біля будинку №6 по вул. Достоєвського, дійсно можливо і допустила нецензурну лайку при спілкування з ОСОБА_2, але і ОСОБА_2 також висловлювався відносно неї нецензурною лайкою.

При розгляді даної справи свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що були присутні 09.09.2015р. в вечірній час біля будинку №6 по вул. Достоєвського при спілкуванні між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дійсно з боку ОСОБА_3 звучала нецензурна лайка а з боку ОСОБА_2 нецензурногї лайки не було.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, характеристику з місця проживання, конкретні обставини справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа: № 484/3952/15-п
Провадження № 3/484/1135/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 09.10.2015 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

04.09.2015р. ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку із своєю матірю ОСОБА_2, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, тобто насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу пояснив, що дійсно 04.09.2015р. він посварився зі своєю матірю. Проти того, що висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, не заперечував.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи та поясненнями останнього.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, визнається щире каяття.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується за місцем проживання позитивно, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Справа № 484/3718/15-п
Провадження № 3/484/1030/15 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 18.09.2015 року від ВДАІ з обслуговування м. Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНПП - немає данних, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2015 р. року о 20.10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ-2101", держ.номер "А5659НІ" в с. Кумари Первомайського р-ну по вул. Центральна, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортного засобу в стані спяніння, він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 730438 від 22.08.2015 року. Ці ж обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 доданими до протоколу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а також те що, вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу врозмірі, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :