№3/522/5076/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з 3 роти 3 батальйону ПС МВС в м. Одесі відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в ПП «Рекар-СТО» м. Одеса, мешкає за адресою: м. Одеса, узвіз Марінеско, 8, кв. 8, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 29.08.2015 р., о 15 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась по проїзжій частині вул. Семінарської, в м. Одесі, біля будинку №26, не переконалась у безпеці виконуваного маневру, різко повернула ліворуч, та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України не визнала та пояснила, що вона рухалась на автомобілі марки «Subaru», по проїзжій частині вул. Семінарської, у напрямку вул. Середньофонтанської, в м. Одесі. Проїзжа частина має чотири смуги для руху, по дві смуги руху в кожному напрямку. Вона рухалась в крайній лівій смузі, так як хотіла повертати ліворуч у напрямку торгівельного центру, а правий ряд був зайнятий припаркованими автомобілями. Приблизно за 50 метрів до повороту ліворуч, вона завчасно увімкнула поворот, коли наблизилась до повороту ліворуч, вона пропустила автомобілі, які рухались у зустрічному напрямку, і коли вона почала здійснювати маневр поворот ліворуч, відчула, що сталося зіткнення. Після зіткнення вона проїхала приблизно пів метри, так як відразу не зрозуміла що сталося. Після зіткнення, водій автомобіля марки «Dacia» пояснив, що він гадав, що вона буде повертати ліворуч не біля торгівельного центру, а на вулиці Середньофонтанській, в м. Одесі. Відповідаючи на питання суду ОСОБА_1 пояснила, що вона не рухалась по смузі зустрічного руху, а рухалась в крайньому лівому ряду, і виїхала на смугу зустрічного руху після того, як пропустила транспортні засоби, які рухались по зустрічній смузі, щоб здійснити поворот ліворуч.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює інспектором патрульної служби, і коли прибув на місце ДТП, він побачив два автомобіля марки «Subaru» і «Dacia», які стояли на вул. Семінарській, у напрямку вул. Середньофонтанської, в м. Одесі. Один з очевидців пояснив, що автомобіль марки «Subaru» рухався по крайній правій смузі, потім різко повернув ліворуч, не переконавшись у безпеці маневру, підрізав автомобіль марки «Dacia», і між ними сталося зіткнення. Аналізуючи розташування автомобілів після ДТП, та пошкодження автомобілів, він вирішив, що винуватим у ДТП є водій автомобіля марки «Subaru», та склав протокол. Відповідаючи на питання суду свідок ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль марки «Subaru» рухався в крайньому правому ряду, автомобіль марки «Dacia» рухався по другій полосі. Свідок ОСОБА_2 не зміг відповісти на питання суду, який напрямок мали механічні пошкодження транспортних засобів. Відповідаючи на питання суду, чому розташування автомобілів на схемі ДТП суперечить твердженню про те, що автомобіль марки «Subaru» рухався в крайньому правому ряду, а автомобіль марки «Dacia» рухався по другій полосі, свідок ОСОБА_2 пояснив, що він схему ДТП не складав.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює інспектором патрульної служби, оглянувши протокол по справі про адміністративне правопорушення та схему ДТП, він пояснив, що на схемі під №1 вказаний автомобіль марки «Subaru», під №2 автомобіль марки «Dacia». На проїзній частині була відсутня горизонтальна дорожня розмітка. Фізично автомобіль марки «Subaru» рухався ближче до центру дороги, згідно з схемою ДТП на відстані 3,16 м. від бордюру. Автомобіль марки «Dacia» рухався ближче до лівого боку на відстані 4 метрів від бордюру. Місце зіткнення на схемі вказано під номером 3, і знаходиться на відстані 5,12 м., ширина проїзжої частини - 12 м. Враховуючи пояснення водіїв учасників дорожньо-транспортної пригоди йому здалося, що водій автомобіля марки «Subaru», здійснюючи поворот ліворуч, не впевнився у безпеці виконуваного маневру, і тому сталося зіткнення. Відповідаючи на питання суду, свідок ОСОБА_3 пояснив, що згідно схеми ДТП, під час зіткнення, обидва автомобіля знаходились на зустрічній смузі руху.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд вважає, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України слід відмовити, так як в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України передбачає: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що з боку водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, не було допущено порушень правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортних засобів, так як під час зіткнення, згідно схеми ДТП, обидва автомобіля знаходились на полосі зустрічного руху, при цьому, водій автомобіля марки «Subaru» - ОСОБА_1 рухалась в крайньому лівому ряду, з метою здійснення повороту ліворуч, що згідно з схемою ДТП не заборонено правилами дорожнього руху, завчасно увімкнула поворот, чим повідомила учасників дорожнього руху про свій намір здійснити маневр поворот ліворуч, і після того, як вона пропустила транспортні засоби, які рухались по зустрічній смузі, виїхала на зустрічну смугу руху, після чого сталося зіткнення.

Твердження свідка ОСОБА_2 про те, що один з очевидців ДТП пояснив, що автомобіль марки «Subaru» рухався по крайній правій смузі, потім різко повернув ліворуч, не переконавшись у безпеці маневру, підрізав автомобіль марки «Dacia», внаслідок чого, між ними сталося зіткнення, суперечить схемі ДТП, так як місце зіткнення на схемі ДТП знаходиться на відставні - 5,25 м. від бордюру з лівого боку, враховуючи ширину проїзжої частини 12 м., місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на смузі зустрічного руху. Таким чином, автомобіль марки «Dacia», під час зіткнення рухався по зустрічній смузі руху, внаслідок чого і сталося зіткнення.

Згідно зі ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого за ст. 124 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

16.10.2015