overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/9542/15-п
3/310/2350/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
09 жовтня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердянська Запорізької області, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,
встановив:

18.09.2015р. о 08-20 год. в м. Бердянську на ОБПК «Бердянськ» було виявлено військовослужбовця ОСОБА_1 , який під час виконання ним обов`язку військової служби знаходився у нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.

Стягнути штраф у державний бюджет Бердянського району, 21081100, на р/р 0031, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Бердянського
міськрайонного суду О. Г. Пахоменко.
Справа №: 307/3119/15-п
Провадження № 3/307/601/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем, с. Вільхівці, вул. Жовтнева, 68, передбачене

ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.09.2015 р. о 23.50 год. в с. Вільхівці, по вул. Жовтневій, керував автомобілем ОСОБА_2 108, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, який відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення ступеню алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що стверджується даними протоколу про адмінпорушення серія АБ 2 № 447837 від 16.09.2015 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3600 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3
Справа № 316/2388/15-п
Провадження № 3/316/779/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_1,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: м. Северодвінськ, Росія,

Місце роботи: працює КП «ПКВ»,

Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1. ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню своєї дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме те що, 10.09.2015 року її син ОСОБА_2 вживав наркотичний засіб марихуану, шляхом куріння,та після чого потрапив до реанімаційного відділення СМСЧ № 1 у м. Енергодар Запорізької області.

Провина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 006767 від 08.10.2015 року (а.с.1), поясненнями: ОСОБА_3 (а.с.4), ОСОБА_4 (а.с.6), та обставинами встановленими в судовому засіданні, а саме поясненнями правопорушниці.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення правопорушниці до скоєного правопорушення, те що правопорушниця раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, необхідно притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КпАП України та призначити покарання у вигляді попередження.

Штраф стягнути на р/р 0015, банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, код ОКПО 37942215, МФО 813015, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. (одержувач платежу: державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, банк одержувача: УДК в м. Енергодар ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п.5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 316/2389/15-п
Провадження № 3/316/780/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_1,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: с. Скельки, Василівський район, Запорізька область,

Місце роботи: пенсіонер,

Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24.09.2015 року приблизно о 13 годині 50 хвилин, неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись в магазині «АТБ» по вулиці Козацькій у м. Енергодар Запорізької області, скоїв дрібну крадіжку жувальних гумок на загальну суму 70 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років, відповідальність за яке несуть батьки або особи які їх замінюють.

У судове засідання правопорушник зявився, провину визнав у повному обсязі.

Провина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 006766 від 25.09.2015 року (а.с.1), поясненнями: ОСОБА_3 (а.с.4), ОСОБА_4 (а.с.5), та обставинами встановленими в судовому засіданні, а саме поясненнями правопорушниці.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, те що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, необхідно притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Штраф стягнути на р/р 0015, банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, код ОКПО 37942215, МФО 813015, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. (одержувач платежу: державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, банк одержувача: УДК в м. Енергодар ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п.5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 307/3177/15-п
Провадження № 3/307/608/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, уродженкою та мешканкою с. Вільхівці, вул. Гірська 15, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що останній в період з 01.09. по 22.09.2015 р. не відвідував ОСОБА_3 ст. в с. Вільхівці, чим порушила ст. 184 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити виходячи з наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність, за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З матеріалів слідує, що підставами для складення протоколу відносно ОСОБА_1 стало невідвідування її неповнолітнім сином ОСОБА_2 шкільних занять, що підтверджується довідкою Вільховецької ОСОБА_3 ст., яка додана до протоколу.

Стаття 53 Конституції України встановлює обов'язковість повної загальної середньої освіти, а ст. 59 ч. 3 Закону України "Про освіту" зокрема, зобов'язує батьків сприяти здобуттю дітьми освіти у навчальних закладах або забезпечувати повноцінну домашню освіту відповідно до вимог щодо її змісту, рівня та обсягу.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх материнських обов'язків щодо сприяння своєму неповнолітньому сину в отриманні повної загальної середньої освіти.

Як слідує з приписів ст. 52 Закону України "Про освіту", відвідування шкільних занять є обов'язком учнів, а не їх батьків.

У матеріалах справи також відсутні докази про те, що ОСОБА_2 не відвідував школу через те, що його мати не забезпечила йому необхідні умови життя, навчання та виховання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1, як матері неповнолітнього ОСОБА_2, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Тому, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо гр. України ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; працюючого інженером ТОВ «Гемо», м. Ужгород, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3; закордонний паспорт РО 478617 від 23.09.2006 року; орган, що видав 2100, за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України

про порушення митних правил за ст.483 ч.1 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року Ужгородським міськрайонним судом винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та конфіскації вилученого товару.

Однак, судом встановлено, що в протоколі про порушення митних правил №1211/30502/15 від 14.07.2015 року представниками митниці допущено описку в номері кузова вилученого у правопорушника автомобіля, наслідком чого стало допущення в постанові суду від 07.09.2015 року аналогічної описку в номері кузова вилученого автомобіля, який згідно такої постанови підлягає поверненню ОСОБА_1 або його представнику. Так, в постанові суду помилково зазначено «автомобіль марки «OPEL» моделі VIVARO, бувший у використанні, 2008 року випуску, № кузова W0LF7BHBG9V616020, реєстраційний номерний знак України АO8577BH» замість вірного «автомобіль марки «OPEL» моделі VIVARO, бувший у використанні, 2008 року випуску, № кузова W0LF7BHB69V616020, реєстраційний номерний знак України АO8577BH».

Сторони в судове засідання не зявилися. А тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до постанови суду від 07.09.2015 року.

В постанові суду допущено описку в номері кузова вилученого автомобіля, який згідно такої постанови підлягає поверненню ОСОБА_1 або його представнику.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, ст.483 ч.1 МК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 07.09.2015 року по справі про вчинення гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України.

Вказати, що в постанові суду помилково зазначено «автомобіль марки «OPEL» моделі VIVARO, бувший у використанні, 2008 року випуску, № кузова W0LF7BHBG9V616020, реєстраційний номерний знак України АO8577BH» замість вірного «автомобіль марки «OPEL» моделі VIVARO, бувший у використанні, 2008 року випуску, № кузова W0LF7BHB69V616020, реєстраційний номерний знак України АO8577BH».

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа №: 310/9380/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пров. Спортивний, 5, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий 19.04.2001 року Бердянським РВ ГУМВС України в Запорізькій області,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.09.2015 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 05.10.2015 року. Проте, через неявку правопорушника до суду, розгляд справи було відкладено на 09 год. 00 хв. 15.10.2015 року. Постановою суду від 05.10.2015 року співробітники Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області були зобовязані забезпечити привід ОСОБА_1 Але дана постанова виконана не була, згідно рапорту ОСОБА_1 за адресою мешкання не знаходиться та його місце знаходження не відоме.

Беручи до уваги, що участь правопорушника при розгляді справи є обовязковою, керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа №: 310/9763/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, яке призначене на 15.10.2015 року, правопорушник ОСОБА_1 не зявився.

Враховуючи викладені обставини, та те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП, вважаю за необхідне відкласти розгляд справи та доставити правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Відкласти розгляд справи до 09-05 год. 26.10.2015 року.

В судове засідання до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 308) доставити приводом правопорушника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання приводу доручити Бердянському МВ ГУ МВС України в Запорізькій області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Бердянський міьскрайонний суд Запорізької області про причини його невиконання.

Суддя О.М. Дністрян
Справа № 303/1497/15-п
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

13.10.2015

м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. розглянув клопотання прокурора м. Мукачева про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Мукачівського міськрайонного суду від 16.03.2015, якою на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., як на такого, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою органу внутрішніх справ 11.03.2015 (а.с.2) і надійшов до Мукачівського міськрайонного суду 16.03.2015.

Суддею справа розглянута того ж дня: в межах п'ятнадцятиденного строку, передбаченого ст. 277 КУпАП.

Строк апеляційного оскарження постанови, передбачений ч.2 ст. 294 КУпАП, закінчився 26.03.2015.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подано прокурором до суду разом з апеляційною скаргою 07.10.2015 (а.с.19-21), тобто більше ніж через півроку після його закінчення. Вмотивоване воно тим, що про наявність постанови прокурору стало відомо лише 02.10.2015 під час перевірки судових рішень у справах про адміністративні правопорушення, проведеної за дорученням прокуратури області.

Стаття 287 КУпАП надає прокуророві право оскаржувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу. Відповідно до ч.5 ст.7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи ОСОБА_1, у даній справі судом не застосовано.

Відомостей про порушення закону або іншу поважну причину, яка б позбавила прокурора можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, в справі немає і в клопотанні не наведено.

Десятиденний строк апеляційного оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення є однаковим для всіх уповноважених на це осіб. Надання одній з них переваг через те, що вона своєчасно не скористалась своїм правом потягло б за собою порушення засад законності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, передбачених ст. 129 Конституції України.

Отже доводи, якими обґрунтовано клопотання прокурора, взяті до уваги бути не можуть.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора м. Мукачева про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Мукачівського міськрайонного суду від 16.03.2015, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., як на такого, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.

Апеляційну скаргу повернути прокуророві м. Мукачева.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя