Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/265/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення ДАІ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ПАТ "Київобленерго", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 року близько 11 год. 36 хв., керуючи автомобілем "ISUZU", державний н.з. АІ 16-43 ЕІ, в м.Ржищів по вул. Леніна, водій ОСОБА_2, виконуючи маневр лівого повороту, не переконався у безпеці, що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ 21053, державний н.з. 096-37 КК, який здійснював його обгін, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав письмові пояснення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 593753 від 15.06.2015 року, складеного стосовно ОСОБА_2, в якому зазначено факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 593753 з схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 15.06.2015 року.

Показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суд не може прийняти до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення та показами водія ОСОБА_6.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що правопорушення було вчинене особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, 15.06.2015 року, отже, відповідно до ст. 38 КУпАП пропущені строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст. ст. 213, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрити у зв'язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя: