overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №642/2507/15-п
Провадження №3/642/459/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором СУІП ТОВ «ПОЛЮС ЛТД», яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Немишлянська, буд. 226-А за ст. 164-4 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2015 р. до Ленінського районного суду м. Харкова з Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

У відповідності до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ознайомившись із зазначеною адміністративною справою відносно ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що при її підготовці було допущено порушення вимог КУпАП, а саме : аркуші справи не пронумеровані, не складено опис документів, в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.02.2015 року не зазначено дата, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Вищевказане порушення заважає суду розглянути адміністративний матеріал по суті і в повному обсязі.

Виходячи з викладеного, вважаю, що при підготовці матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не виконані вимоги ст. 256 КУпАП, тому справу необхідно повернути Західній ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278, 283 - 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-4 ч.1 КУпАП, повернути начальнику Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області для усунення зазначених порушень вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа № 642/792/15-п
Провадження №3/642/219/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов із Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт МК № 686630 виданий 14.11.1997 року Московським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.184 ч.1 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

26.12.2014 р., біля 15 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, ухилялась від виконання батьківських обовязків по догляду за малолітньою донькою ОСОБА_2, 13.11.2012 р.нар., яка без догляду матері залишилась одна та загубилась на вулиці Залізнична в м. Харкові, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді визнала себе винною у вчиненні правопорушення, щиро розкаялася, зазначила, що займається вихованням своєї доньки одна, не одружена, не працює та просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №142557 від 14.01.2015 р., рапортом ст.інспектора чергової частини Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП ,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави. (одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.., банк отримувача ГКДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.., МФО 851011, р/р 0006, код 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.В. Лазарєв

Дата набрання законної сили постанови суду ____ ___________ 2015 року

Дата видачі постанови: ____ ____________________ 2015 року.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа №642/8312/15п
Провадження №3/642/1397/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 вересня 2015 року о 13.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Opel, реєстраційний номер НОМЕР_1 т рухаючись з боку смт.Солоніцевка на перехресті вулиць Залютинської-Великої Кільцевої невірно обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністартивне правопорушення.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є пенсіонером, відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність та вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284, 124 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 642/2428/15-п
Провадження №3/642/604/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Скай Тайм», іден.н. НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2015 р. в ході проведення Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області камеральної перевірки ТОВ «Скай Тайм», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, 2/2, було виявлено порушення директором ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення податкового кредиту за січень 2015 р. на суму ПДВ 31724,50 грн., в звязку з чим в порушення п.200.1 ст.200 Податкового Кодексу занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет у розмірі 31724,50 грн., чим було порушено п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ із змінами і доповненнями..

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 являючись директором ТОВ «Скай Тайм» скоїла правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином, за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 88 серії АА № 835586 від 25.03.2015 р., актом камеральної перевірки Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 358/20-33-15-01-08/39218087 від 25.03.2015 року.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..40-1, ст. 163-1 ч.1, ст.268, 283, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа №642/6314/15-п
Провадження № 3/642/1050/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, працюючої директором компанії «Фортеця»,

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №247 від 28.07.2015 р., головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Західної ОДПІ ОСОБА_2 при проведенні камеральної перевірки компанії «Фортеця», яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Коцарська, буд.43, встановлено, що ОСОБА_1, яка працює директором компанії «Фортеця», вчинила правопорушення, а саме порушила п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України, протягом граничних строків несплачено узгоджені суми податкових зобовязань з ПДВ по декларації з ПДВ за лютий 2014 р., жовтень 2014 р., листопад 2014 р., грудень 2014 р., лютий 2015 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом №247 від 28.07.2015 р.(а.с.2), актом про результати камеральної перевірки компанії «Фортеця» (а.с.3-6)

Відповідно до протоколу, адміністративне правопорушення було вчинено у лютому 2014 р., жовтні 2014 р., листопаді 2014 р., грудня 2014 р. та січні 2015 р., а виявлено лише 28.07.2015 року та про це був складений відповідний протокол. До суду матеріали щодо вказаного правопорушення надійшли 31.07.2015. У зв'язку з вищевикладеним, на час надходження справи до суду строки притягнення до адміністративної відповідальності, які передбачені ст.38 КУпАП - закінчились.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Цього Кодексу.

Таким чином провадження по вказаній справі повинно бути закрито, у зв'язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі за адміністративним матеріалом у відношенні ОСОБА_1 щодо скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.163-2 КУпАП- закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя:
Справа №642/7323/15-п
Провадження № 3/642/1177/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючого ,

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №144248 від 20.07.2015 р., ДІМ Ленінського РВ л-т міліції ОСОБА_2 склав протокол про те,що ОСОБА_1 15.06.2015 р. до 18:00 год. не зявився на чергову відмітку реєстрації.

В судове засідання правопорушник не зявився , причини неявки суду не повідомив.

Вина надточого О.С. підтверджується протоколом № 144248 від 20.07.2015 р., поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до протоколу, адміністративне правопорушення було вчинено у 15.06.2015 року, проте протокол було складено лише 20.07.2015 року. До суду матеріали щодо вказаного правопорушення надійшли 27.08.2015 року. У зв'язку з вищевикладеним, на час розгляду справи, строки притягнення до адміністративної відповідальності, які передбачені ст.38 КУпАП, - закінчились.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Цього Кодексу.

Таким чином провадження по вказаній справ повинно бути закрито, у зв'язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 187, 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі за адміністративним матеріалом у відношенні ОСОБА_1 щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП- закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя:
Справа №642/479/15-п
Провадження №3/642/167/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ДП «Благодатне», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2015 р. №439125 серії АБ2 складеного інспектором з дізнання ВОМ ДТП в Харківській області ОСОБА_2, 23 грудня 2014 р. о 20 годині 00 хвилин в районі будинку №140 по вул.. П. Шлях в м. Харкові ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 8.10 Правил дорожнього руху України виїхав на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген н. з. АХ7785СР під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок ДТП зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 26 січня 2015 року.

13 лютого 2015 р. розгляд справи було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 у звязку з укладанням угоди з адвокатом та необхідності ознайомлення з матеріалами справи.

2 березня 2015 р. за клопотанням ОСОБА_1 у справі була призначена судова авто- технічна експертиза, провадження якої доручено ХНДІСЕ.

31 березня 2015 р. експерт ХНДІСЕ ОСОБА_4 повернув справу із клопотанням про надання додаткових матеріалів ( вихідних даних) необхідних для проведення експертизи.

Згідно с.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Виходячи з вимог ст..38 КУпАП строк притягнення до адміністративній відповідальності ОСОБА_1 закінчився 24 березня 2015 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Під час обговорення питання про можливе закриття провадження у справі ОСОБА_1 поклався на розсуд суду. ОСОБА_3 проти закриття провадження у справі не заперечувала.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа №642/2506/15-п
Провадження №3/642/458/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Елекон», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2015 р. до Ленінського районного суду м. Харкова з Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

У відповідності до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ознайомившись із зазначеною адміністративною справою відносно ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що при її підготовці було допущено порушення вимог КУпАП, а саме : в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.03.2015 року не зазначено дата та час вчинення адміністративного правопорушення, а також число, місяць, рік народження, ідентифікаційний номер, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ОСОБА_1О.) відсутні підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ОСОБА_1О.), або запис про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилася від підписання протоколу.

Вищевказане порушення заважає суду розглянути адміністративний матеріал по суті і в повному обсязі.

Виходячи з викладеного, вважаю, що при підготовці матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не виконані вимоги ст. 256 КУпАП, тому справу необхідно повернути Західній ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278, 283 - 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, повернути начальнику Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області для усунення зазначених порушень вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лазарєв
Cправа № 642/4423/15п
Провадженням № 3/642/708/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року суддя Ленінського районого суду м. Харкова Лазарев А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 06.07.1989р. народження, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Харківським РВ ГУМВСУ в Харківській області, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, с. Санжари, вул. Спортивна, 3 за ст. 156 ч.3 КУпАП,-

встановив:

26 травня 2015 року о 17 70, знаходячись на привокзальній площі вокзала станції Харків Пасажрський, здійснював торгівлю алкогольними напоями в не пристосованому для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.3 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, вину свою визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями свідків, а також правопорушника.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставину, яка помякшує його покарання щире каяття.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40 1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 156 ч.3, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.3 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (пятсот десять) гривень. ( одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.., банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0006, код 31010100, ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл., банк одержувача ГУДКСУ в Харківський обл., МФО 851011, р/р 0006, код 22030001).

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.В. Лазарєв