Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/785/15-п
Провадження № 3/670/294/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 серпня 2015 року близько 18.30 год. по вул. Заславська в смт. Віньківці керував мотоблоком Зубр з причепом в стані алкогольного спяніння, що було зафіксовано у Віньковецькій ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав.

Пояснив, що з обіду, числа не памятає, він їхав своїм мотоблоком разом із ОСОБА_2, та вони зупинились біля якогось будинку на вулиці Заславська в смт. Віньківці. ОСОБА_2 пішов на подвіря того будинку, щоб забрати свій кашкет, а потім вийшов із господарем будинку на вулицю. ОСОБА_1 запропонував випити, після чого дістав літрову пляшку горілку, і втрьох вони розпили спиртне біля мотоблока. Потім до них підїхав інспектор ВДАІ, запитав, хто водій, на що ОСОБА_1 відповів, що водій має незабаром приїхати. Інспектор викликав двох працівників міліції, які завезли його на пункт швидкої допомоги для проходження експертизи на стан спяніння. Мотоблок забрали на штраф майданчик Віньковецького РВ, але наступного дня транспортний засіб повернули. Свою вину ОСОБА_1 не визнає тому, що він їхав тверезий, а напився тоді, коли стояв.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши докази по справі, доходжу висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Порядок огляду на стан спяніння виписаний у ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року „Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджено спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 400/666 від 09 вересня 2009 року.

Відповідно до вимог цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з п. 1.2. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666,(зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р за N 931/16947), (далі Інструкція ) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, якими за п. 1.3. є:

а) запах алкоголю з порожнини рота;

б) порушення координації рухів;

в) порушення мови;

г) виражене тремтіння пальців рук;

ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, відсутність вказаних ознак не дає підстав для огляду водія, а ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані сп'яніння.

Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати, чи вчинено особою порушення ПДР, а якщо вчинено, то в чому саме полягає правопорушення і чи винна особа у цьому.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, у вину ОСОБА_1 поставлено керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Допитаний судом у якості свідка старший інспектор ВДАІ з обслуговування Віньковецького району капітан міліції ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що після телефонного повідомлення ОСОБА_4 про те, що по вулиці в смт. Віньківці мотоблоком керує нетверезий водій, він виїхав на місце, оскільки на той час здійснював патрулювання у райцентрі. Мотоблок під керуванням незнайомого громадянина якраз повернув з перехрестя на вулицю Заславська, та проїхавши на деяку відстань, зупинився. ОСОБА_3 підійшов до водія, і при спілкуванні з ним почув запах спиртного. Крім того, у ОСОБА_1 була нерозбірлива мова, почервоніння обличчя, очей та неадекватна поведінка. Він відмовлявся назвати своє прізвище, а потім дістав пляшку пива та почав випивати. У звязку з цим інспектор ВДАІ викликав працівників Віньковецького райвідділу міліції, які доставили порушника на пункт швидкої допомоги для освідування, а пізніше у райвідділ для складання протоколу. Від підпису протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що їдучи по вулиці автомобілем разом з ОСОБА_4, вони побачили, як невідомий їм громадянин розвернувся на автодорозі мотоблоком по бордюрах нижче вулиці ОСОБА_2, та петляючи по всій дорозі почав рухатись у сторону вулиці Заславська. Про дану ситуацію ОСОБА_4 повідомив по телефону інспектора Віньковецького ВДАІ ОСОБА_3, який прибувши на вулицю Заславська, підійшов до водія мотоблока, що на той момент зупинився, і намагався встановити його особу. ОСОБА_5 з ОСОБА_4 також підійшли до мотоблока, і ОСОБА_5 по зовнішньому вигляду водія зробив висновок, що той пяний. Крім того, від нього було чути запах алкоголю. На питання ОСОБА_3 ОСОБА_1 відповідати відмовлявся, а лише доказував, що він їхав не пяний, потім взяв з мотоблока пиво, випив його, і надалі стверджував, що він напився тільки що. Потім приїхали працівники міліції, які завезли ОСОБА_1 у лікарню для проведення експертизи, та доставили у райвідділ міліції для складання протоколу.

Із показань свідка ОСОБА_2 вбачається, що разом з ОСОБА_1 він їхав мотоблоком по райцентру в сторону с. Дашківці. На вулиці Заславська біля будинку ОСОБА_6 вони зупинились, та ОСОБА_2 пішов до нього, щоб забрати кашкет. ОСОБА_1 залишився біля мотоблока. У цей час до нього підїхав інспектор ВДАІ ОСОБА_3 і почав про щось із ним говорити. ОСОБА_2 із ОСОБА_6 спостерігаючи стояли біля воріт будинку, та ОСОБА_2 чув, як ОСОБА_1 звинуватили у керуванні в стані алкогольного спяніння. Потім його забрали у лікарню на експертизу, а мотоблок затримали. Також свідок вказував, що того дня з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 горілку біля мотоблока спільно вони не розпивали, чим спростував пояснення ОСОБА_1 про те, що мотоблоком він керував тверезий, а випив після зупинки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2015 року серії АП1 № 426612, із якого слідує, що ОСОБА_1 23.08.2015 року біля 18.30 год. керував мотоблоком по вул. Заславська в смт. Віньківці в стані алкогольного спяніння, огляд проводився у присутності двох свідків у Віньковецькій ЦРЛ за допомогою приладу Алконт 01СУ, проба позитивна 2,5 %;

- висновком Віньковецької ЦРЛ від 23.08.2015 року щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, згідно якого ОСОБА_1 23.08.20014 року о 19.35 год. перебував у стані алкогольного спяніння.

Проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, та давши їм належну оцінку, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 (а) ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 мінімальне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень як ним особисто, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 40-1, ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283 - 285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» № 3674- VІ від 08.07.2011 р., суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова