Справа № 731/575/15-п
Провадження № 3/731/207/15
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2015 року с.м.т. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі

судді - Савенка А.І.,

за участю секретаря Ріпки І.В.

особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3

свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування Варвинського району Чернігівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: с.м.т. Варва Варвинського району Чернігівської області, вул. Комарова, 14, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 164331 від 19 вересня 2015 року, складеного начальником ВДАЇ Варвинського району ОСОБА_6 19 вересня 2015 року о 13 год. 20 хв. в с.м.т. Варва, рухаючись по вулиці Миру гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком обгону не переконався, що водій автомобіля, який рухається попереду, по тій самій смузі, подав сигнал про поворот ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_3, автомобілем НОМЕР_4 та автомобілем НОМЕР_5, чим порушив вимоги п.14.2 (б) ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав. Пояснив, що 19.09.2015 р. о 13 год. 20 хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_6. Відїхавши від Варвинської районної СЕС, рухаючись по вул. 9 травня в с.м.т. Варва, повернув на вулицю Миру. Разом із ним в машині перебували в якості пасажирів його дружина ОСОБА_4, їх неповнолітня дитина, та друг ОСОБА_5 Після виїзду на вулицю Миру, почав рухатись в бік центру (перехрестя вулиць Миру, Зарічної, Шевченка т.з. «Круг»). Погода була суха, видимість добра, автомобіль знаходився у справному стані, гума на автомобілі стояла літня, знос якої був від 30 до 40 %. Розмітки та знаків на дорозі не було, окрім знака «Нерегульований пішохідний перехід» та розмітки «Зебра», які розташовані за вїздом (наліво по ходу руху) до прилеглої території між будинками (62 та 56 по вул. Миру - https://www.google.com.ua/maps/dir/50.4898731,32.7186328/50.4910371,32.7191276/@50.4913206,32.7194743,258m/data=!3m1!1e3) та до початку парковки біля магазину «Маркет» (вул. Миру, 56). Почавши рух він помітив, що з парковки, яка розташована біля магазину «Маркет» (вул. Миру, 56), відїжджає автомобіль ВАЗ 2112. Цей автомобіль розташовувався ближче до початку парковки (по ходу його руху). Виїхавши на його полосу руху, автомобіль ВАЗ 2112 почав рухатись у попутному з ним напрямку з невеликою швидкістю, до 30 км/год. Відстань між автомобілями становила близько 50 метрів. Зазначає, що вирішив здійснювати маневр обгону, та ввімкнув лівий покажчик повороту. Перед початком обгону рухався із швидкістю 50 км/год., після чого прискорився, до якої швидкості прискорився пояснити не може. Початок маневру обгону почав навпроти дверей магазину «Маркет» (вул. Миру, 56), тобто після знаку «нерегульований пішохідний перехід та розмітки «Зебра», відїхавши від них (знака та розмітки) приблизно на 15 метрів. Попереду нього розмітки не було, дорожніх знаків не було. Зліва був вїзд на прилеглу територію між магазином «Маркет» та «Факел» (буд. 56 та 54 по вул. Миру), та паркова біля магазину «Факел». Коли його автомобіль повністю виїхав на зустрічну смугу, до автомобіля ВАЗ 2112 було приблизно 30-35 метрів. На цей час, автомобіль ВАЗ 2112 рухався по своїй полосі, та без ввімкнення лівого покажчика повороту почав здійснювати маневр повороту наліво (на паркову магазину «Факел»). Швидкість руху (авто ЗАЗ) становила 50-60 км/годину. Жінка закричала про здійснення автомобілем повороту наліво та ОСОБА_1 вдався до екстреного гальмування. Відстань між автомобілями, в момент, коли автомобіль ВАЗ 2112 почав поворот складала близько 15 метрів. Екстренне гальмування не дало бажаного результату, відбулось зіткнення між автомобілями. Місце зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху, і відбувалось правим переднім крилом автомобіля ЗАЗ та стойкою між лівими дверцятами автомобіля ВАЗ 2112, від удару автомобіль ЗАЗ відкинуло на припаркований автомобіль Шевроле Лачетті, і між ними відбулось зіткнення, який в свою чергу зіткнувся з припаркованим автомобілем ЗАЗ.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 19.09.2015 р. о 13 год. 20 хв. він керував автомобілем НОМЕР_7. Автомобіль був припаркований біля магазину «Маркет» (вул. Миру, 56) ближче до початку парковки. Перед парковкою розташовувався знак нерегульованого пішохідного переходу та «Зебра». Виїхавши на вул. Миру, почав рухатись в сторону перехрестя вулиць Миру, Зарічної, Шевченка т.з. «Круг», по правій полосі руху з невеликою швидкістю, оскільки через 50 метрів мав намір стати на паркову біля магазину «Факел». Між магазином «Маркет» та «Факел» зліва розташований вїзд до домів, а після нього починалась паркова. Для того щоб не ввести в оману інших учасників руху, які могли подумати, що він повертає наліво у вїзд на прилеглу територію, він після вїзду до прилеглої території ввімкнув лівий покажчик повороту. Після цього, подивився у дзеркало та побачив, що по його смузі руху в попутному напрямку на великій швидкості, близько 100 км/год. рухався автомобіль ЗАЗ. На той момент цей автомобіль знаходився у правій смузі руху, за пішохідним переходом, покажчика повороту не вмикав, та наміру здійснювати обгін не здійснював. Після чого ОСОБА_3 почав здійснювати поворот наліво, на паркову біля магазину «Факел», та відчув удар в ліву частину свого автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 дав пояснення, аналогічні поясненням потерпілого ОСОБА_3, зазначивши, що автомобіль ЗАЗ перед зіткненням рухався із швидкість 80 км/год. І він бачив розвиток подій від моменту як почув звуки гальмування.

Свідок ОСОБА_4 пояснила що була пасажиром у машині ОСОБА_1 Вказала, що їх авто виїхало на вул. Миру в с.м.т. Варва. Вона побачила автомобіль ВАЗ 2112, який виїхав з парковки біля магазину «Маркет» та почав рухатись по їх смузі руху у попутному напрямку. Водій ОСОБА_1 ввімкнув покажчик лівого повороту навпроти магазину «Маркет» і почав здійснювати обгін. Автомобіль ВАЗ 2112 почав повертати ліворуч на паркову біля магазину «Факел» без подання сигналу лівого повороту. Відбулось зіткнення між автомобілями. Перед зіткненням швидкість автомобіля ЗАЗ становила приблизно 60-80 км/год.

Свідок ОСОБА_5 пояснив що був пасажиром у машині ОСОБА_1 Вказав, що їх авто виїхало на вул. Миру в с.м.т. Варва. Він побачив автомобіль ВАЗ 2112, який виїхав з парковки біля магазину «Маркет» та почав рухатись по їх смузі руху у попутному напрямку. Водій ОСОБА_1 ввімкнув покажчик лівого повороту за пішохідним переходом і почав здійснювати обгін. Автомобіль ВАЗ 2112 почав повертати ліворуч на паркову біля магазину «Факел» без подання сигналу лівого повороту. Відбулось зіткнення між автомобілями. Перед зіткненням швидкість автомобіля ЗАЗ становила приблизно 60-65 км/год.

Потерпілими надано відеозапис із місця ДТП, оглянутий в судовому засіданні, та фотознімки на електронному носії, з місця пригоди.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотаннями про призначення автотехнічної судової експертизи, оскільки своєї вини у вчиненні ДТП не визнає. З матеріалів справи вбачається суперечність показань учасників ДТП, відеозапису та фактичним обставинам дорожньої ситуації. Крім того, судова експертиза дасть змогу об'єктивно та неупереджено встановити відповідність дій обох водіїв Правилам дорожнього руху, а також встановити чиї саме дії були у причинному зв'язку з ДТП. Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6). Оплату гарантував.

Потерпілі не заперечували щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, додаткових питань на вирішення експерта не поставили.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що проведення автотехнічної необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Експертизу провести по матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 248, 251 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної судової експертизи - задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу на розгляд якої поставити питання:

1. Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів НОМЕР_8 та «ВАЗ 21121» д.н.з. НОМЕР_9?

2. Якою була відстань між ТЗ «ЗАЗ-ДЕО» д.н.з. НОМЕР_10 та «ВАЗ 21121» д.н.з. НОМЕР_9 у момент початку повороту в ліво водія ВАЗ 21121» д.н.з. НОМЕР_9?

3. Чи мав водій ТЗ «ЗАЗ-ДЕО» д.н.з. НОМЕР_10 технічну можливість зупинитись до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

4. Чи відповідали дії водія ТЗ «ЗАЗ-ДЕО» д.н.з. НОМЕР_10 технічним вимогам ПДР?

5. Відповідали дії водія ВАЗ 21121» д.н.з. НОМЕР_9 технічним вимогам ПДР?

6. Яка була траєкторія руху ТЗ в момент настання ДТП?

7. Визначити момент виникнення небезпеки для руху ТЗ «ЗАЗ-ДЕО» д.н.з. НОМЕР_10?

8. Яка була швидкість ТЗ «ЗАЗ-ДЕО» д.н.з. НОМЕР_10, у разні моменти розвитку ДТП?

9. Яка відстань необхідна для забезпечення маневру, щоб уникнути зіткнення «ЗАЗ-ДЕО» д.н.з. НОМЕР_10 та «ВАЗ 21121» д.н.з. НОМЕР_9, в умовах даної дорожньої обстановки?

10. Як повинен був діяти водій «ВАЗ 21121» д.н.з. НОМЕР_9 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

11. Чи були з технічної точки зору дії водія «ВАЗ 21121» д.н.з. НОМЕР_9 у причинному звязку з виникненням ДТП.

12. Яке розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контакту ТЗ?

В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал № 731/575/15-п.

Експертизу провести по матеріалам справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

Суддя А.І.Савенко