Справа № 357/9720/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої спеціалістом в управлінні Пенсійного фонду в м. Біла Церква, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу № 72 від 21.05.2015 року ОСОБА_1 вчинила реалізацію скрапленого газу без документів дозвільного характеру: без свідоцтва про державну реєстрацію як СПД; касового апарату розрахункових операцій та інших документів для даного виду діяльності, чим порушила ст. 21 Закону України № 2694 "Про охорону праці" та Закону України № 2806 від 06.04.2015 р. "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що вона не є суб»єктом вказаного правопорушення, не являється фізичною особою підприємцем, жодного відношення до газової АЗС у м. Біла Церква по вулиці Таращанській вона не має, працює спеціалістом Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква, в даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. 21.05.2015 року заходила до знайомого, який працює на цій АЗС. На території вказаної АЗС ніяких дій не вчиняла тим більше не реалізовувала газ. ЇЇ знайомий відійшов на кілька хвилин і цей час під"їхали працівники ВПНОПТ ОУГУ ДФС у Київській області. Коли складався протокол вона повідомляла своє місце роботи і пояснювала чому знаходиться на заправці, але працівники ВПНОПТ ОУГУ ДФС у Київській області запевнили, що це формальність їм потрібен показник і з власної юридичної необізнаності вона писала все з їхніх слів. Також вона не має жодного відношення ні до АЗС, ні до майна яке перебуває там.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП з наступних підстав.

Диспозиція ст.164 передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, субєктивною стороною правопорушення передбаченого ст. 164 КУпАП є вчинення проступку, що характеризується виною у формі прямого умислу і спеціальною ціллю отриманням прибутку від підприємницької діяльності без ліцензування виду діяльності, які підлягають ліцензуванню.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 не перебуває у трудових відносинах із власником АЗС, навпаки при складенні протоколу зазначено її місце роботи «спеціаліст пенсійного фонду управління в м. Біла Церква». Також суду не надано жодного доказу, що ОСОБА_1 є власником майна яке перебуває на газовій АЗС у м. Біла Церква по вулиці Таращанській.

Не дивлячись на те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплинув строк притягнення особи до відповідальності відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, суд вважає за доцільне закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Вилучений газ скраплений в загальній кількості 3022 літрів на загальну суму 20850 грн. повернути власнику.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2