overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 33/791/359/15 Доповідач: Батрак В.В.
Категорія: ч.1 ст. 172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області Батрак В.В.., перевіривши апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду міста Херсона від 01 жовтня 2015 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду міста Херсона від 01 жовтня 2015 року, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн.

Згідно з вимогами ст. 289 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня її винесення.

Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, і клопотання про поновлення цього строку не заявлялось, у відповідності з вимогами ст.294 КУпАП, апеляційний суд повертає скаргу особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів провадження оскаржувана постанова була оголошена 01 жовтня 2015 року за безпосередньої участі ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, та в цей же день вручена її копія.

Незважаючи на це апеляційна скарга на вищевказану постанову сулу першої інстанції була подана ОСОБА_2 лише 12 жовтня 2015 року, тобто з пропуском визначеного строку, про що мається відповідна відмітка в матеріалах провадження. Клопотання про поновлення строку на оскарження зазначеної постанови ОСОБА_2 не заявила.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду міста Херсона від 01 жовтня 2015 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн., повернути апелянту за пропуском строку на апеляційне оскарження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/6284/15-п
Провадження № 3/676/1942/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17 липня 2015 року о 22 год. 25 хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою м. Кам»янець-Подільський, АДРЕСА_2, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що 17 липня 2015 року після 22-ї год. був відсутній по місцю проживання, оскільки ходив в аптеку за ліками для бабусі, яка хворіє на гіпертонічну хворобу.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила що 17 липня 2015 року її онук ОСОБА_2 після 22-ї год. ходив в аптеку за ліками, оскільки вона хворіє на гіпертонічну хворобу.

З наданих медичних документів вбачається, що бабуся ОСОБА_2 хворіє на гіпертонічну хворобу.

Викладене свідчить про малозначність діяння і не призвело до шкідливих наслідків. Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи суть, характер правопорушення та його наслідки, особу винного та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що є можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1516/15-п
Провадження № 3/674/443/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2015 року о 16:40 год. в м. Дунаївці по вул. Шевченка Хмельницької області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ 2101", номерний знак 58-551 ХМ, необрав безпечної швидкості руху, безпечного інтервала, неврахував дорожньої обстановки, рухаючись по узбіччю, допустив зіткнення в ліву частину автомобіля ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1, який рухався в попутньому напрямку, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вину не заперечував.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі двісті сорок три гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Шклярук
Справа № 676/4404/15-п
Провадження № 3-в/676/15/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2015 року м. Кам»янець-Подільський

Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Драч І.В., при секретарі судового засідання Бєлік О.Б., інспектора КВІ ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам»янець-Подільському матеріали за поданням інспектора Камянець-Подільського МП Кам»янець-Подільського МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю м. Кам»янець-Подільський, вул. Ватутіна,41, працюючому по найму, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Камянець-Подільського МП Кам»янець-Подільського МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 не відбутого строку громадських робіт на штраф. В обґрунтування подання зазначає, що ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.44 КУпАП та призначено стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт. ОСОБА_2 ухиляється від виконання громадських робіт, тому просить замінити йому це стягнення на штраф.

В суді інспектор КВІ подання підтримав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив, що він не бажає виконувати громадські роботи, оскільки має постійне місце роботи, тому подання КВІ підтримує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, суд вважає, що подання слід задоволити.

Судом встановлено, що постановою суду 15 липня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст. 44 КУпАП та призначено стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт. На неодноразові виклики ОСОБА_2 не з»являвся до КВІ для постановки на облік та відпрацювання 40 годин громадських робіт. Перешкод і обмежень до праці у ОСОБА_2 не встановлено. Згідно ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним штрафом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не відбуте адміністративне стягнення, призначене постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 15 липня 2015 року, у вигляді 40 годин громадських робіт на штраф в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам»янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 676/6659/15-п
Провадження № 3/676/2093/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 3 жовтня 2015 року о 22 год. 50 хв. в м. Кам»янець-Подільському по вул. Князів Коріатовичів, керував транспортним засобом ОСОБА_2 державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота) і в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан спяніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану та в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 3 жовтня 2015 року вживав спиртне після чого керував автомобілем в м. Кам»янець-Подільському по вул. Князів Коріатовичів, де був зупинений працівниками міліції, продувати «Драгер» та пройти медичний огляд на стан сп»яніння в медичному закладі відмовився, оскільки факт спяніння не оспорював.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 3 жовтня 2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили обставини правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмова від проходження встановленого огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням пом»якшуючої обставини та відсутності обтяжуючих, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 3400 ( три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 676/6738/15-п
Номер провадження 3/676/2116/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ч.2 ст. 182 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ №006807, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 182 КУпАП, тобто порушення правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 близько 00.10 год. 23 вересня 2015 року, за адресою свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 повторно протягом року слухав гучно музику. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги додержання правил тиші в населених пунктах і громадських місцях, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст. 182 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182 КУпАП, визнав повністю та підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. В майбутньому зобовязується не допускати подібних порушень, просить накласти адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Заслухавши пояснення порушника та вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає що є достатні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №006807 від 13.10.2015 року та матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, сімейний стан, майнове становище порушника, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 182 КУпАП, без конфіскації звуковідтворювальної апаратури.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 182 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 182 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., що становить двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 676/4404/15-п
Провадження № 3-в/676/15/15
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали подання про заміну не відбутого строку громадських робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. Ватутіна,41,

встановив:

ОСОБА_1 Кам»янець-Подільським міськрайонним судом 15 липня 2015 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП у виді 40 (сорока) годин громадських робіт, однак останній не бажає виконувати громадські роботи.

В суд ОСОБА_1 не являється.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 268 КУпАП, суд -

постановив:

Забезпечити явку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. Ватутіна,41, в судове засідання на 22 жовтня 2015 року на 8 год. 30 хв. в кабінет судді № 17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам»янець-Подільському.

Копію постанови направити начальнику Кам»янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області для виконання.

Суддя
Справа № 676/6656/15-п
Провадження № 3/676/2090/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 жовтня 2015 року о 19 год. 50 хв. в м. Кам»янець-Подільському по вул. Князів Коріатовичів, керував транспортним засобом CITROEN C4 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, який зафіксовано в Кам»янець-Подільській міській лікарні №1, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у правопорушенні визнав і пояснив, що 14 жовтня 2015 року вживав спиртне, а пізніше їхав автомобілем в м. Кам»янець-Подільський по вул. Князів Коріатовчиів, де був зупинений працівниками міліції. В медичному закладі зафіксовано факт вживання алкоголю.

Крім особистого визнання вини, вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2015 року, медичним висновком Кам»янець-Подільської міської лікарні № 1 від 14 жовтня 2015 року за № 533 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням помякшуючої обставини та відсутності обтяжуючих, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 676/6730/15-п
Провадження № 3/676/2112/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Камянець-Подільського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, слюсаря ТОВ Будцемрем, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 11 жовтня 2015 року о 20 год. 30 хв. в с. Балин Дунаєвецького району Хмельницької області керував транспортним засобом марки Москвич М-412, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода. Від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки та у закладі охорони здоровя відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав і пояснив, що відмовився від проходження медичного огляду у звязку з тим, що не заперечував факту перебування у стані алкогольного спяніння. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суд застосувати мінімальне стягнення.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 314430 від 11 жовтня 2015 року, письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, обставину, яка помякшує відповідальність, щире розкаяння.

Враховуючи викладене, вважаю, що до ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення вбачається необхідним та достатнім для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/2030/15-п
П О С Т А Н О В А

09.10.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого робітником ПАТ «Красилівський цукровий завод», на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2015 року о 16 год. 20 хв. в м.Красилові по вул.Я.Мудрого ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, що зафіксовано за допомогою алкотестера «Drager Alcotest 6810» та підтверджується тестом на алкоголь №55 від 03 жовтня 2015 року, чим порушив п.2.9 А ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення повністю визнав, в чому розкаявся.

Крім повного визнання вини, вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№404321 від 03 жовтня 2015 року та тестом на алкоголь №55 від 03 жовтня 2015 року.

Таким чином, допустивши порушення п.2.9 А ПДР України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, щире каяття, особу порушника, який одружений, працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (отримувач: УК у Красилівському районі/Красилівський район/22030001, , рахунок отримувача: 0279, банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області, код банку отримувача: 815013, призначення платежу: Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2