overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/3288/15-п
Провадження №3/654/1208/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.85 ч.4 КУпАП -,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу від 24.06.2015 року № 000400, 24.06.2015 року органами рибоохорони в Каркінітській затоці Чорного моря, в районі с. Залізний Порт о 02-40 год. був затриманий гр. ОСОБА_1 який спільно з ОСОБА_2 займалися незаконним виловом креветки ятерами в кількості 5 од., чим грубо порушили правила любительського та спортивного рибальства. Були затриманні при перегрузці креветки з човна в автомобільний причіп. Частина креветок знаходилась в причепі та ятері, а решка в дюралевому човні «Казанка» з підвісним двигуном «Меркурі50». При затримані виявлено: човен дюралевий «Казанка-2» навісний двигун»Меркурі-50», ятері криветкові 5 од. , креветка 214723 шт., всього 280 кг., бичок 79 шт. вагою 1,5 кг, краб плавунець 5 шт., сарган 7 шт., вагою 0,5 кг., ставрида 7 шт., вагою 0,3 кг. .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15, 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», адміністративна відповідальність за дане порушення передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення вчинено особою 24.06.2015 року.

16.09.2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Судом вивчено справу згідно ст. 278 КУпАП, та призначено до розгляду 28.09.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, відповідно до довідки форми 20 останній за зазначеною в протоколі адресою не проживає

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що вказані строки спливли, суд вважає, що провадження по справі має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст.85 ч.4 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/3438/15-п
Провадження №3/654/1245/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Не працюючого,за ч.1 ст. 190 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

31.07.2015 року о 13-00 год. в с. Кохани СТ «Петровець-1» Голопристанського району Херсонської області гр. ОСОБА_1 зберігав гладкоствольну мисливську рушницю марки "ІЖ-18Е,16 , калібру № С70777, без передбаченого законом дозволу, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 190 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 001893 від 18.09.2015 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190 КУпАП, а саме зберігання вогнепальної мисливської зброї, без дозволу органів внутрішніх справ.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

У відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 190 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 190 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять ) грн. 00 коп., з конфіскацією зброї.

Гладкоствольну мисливську рушницю марки "ІЖ-18Е,16 калібру № С70777 конфіскувати в дохід держави

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 238,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/3308/15-п
Провадження №3/654/1212/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

16.09.2015 року о 22 год. 10 хв. на 1 км. автодороги Гола Пристань Залізний Порт 17 км. гр. ОСОБА_1, керував автомобілем «М41243», номерний знак 34941ХО в стані алкогольного спяніння . При затриманні огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» № 6810. Результат якого становить 0.65%, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину визнав, розкаявся.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Також факт вживання спиртних напоїв правопорушником ОСОБА_1 зафіксовано приладом «Драгер»№6810, результат якого становить 0,65%.

Обставин, що пом'якшують відповідальність щире визнання вини, обставини що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/1438/15-п
Провадження №3/654/1242/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.173-2 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2015 року серія ХН № 020010, 22.04.2015 біля 16-40 год. в с. Добропілля по вул. Піонерській, 8 гр. ОСОБА_1 перебиваючи в стані алкогольного спяніння прийшов до материного дому гр. ОСОБА_2 та вчинив з нею сварку, під час якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою, вимагав гроші та спиртні напої, намагався затіяти бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення вчинено особою 22.04.2015 року.

15.06.2015 року суддею Голопристанського районного суду Херсонської області винесено постанову, якою направлено даний протокол на доопрацювання до Голопристанського РВ УМВС України.

Після доопрацювання протокол про адміністративне правопорушення направлено до суду 25.09.2015 року, тобто, після спливу трьох місячного строку, на момент розгляду справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що вказані строки спливли, суд вважає, що провадження по справі має бути закрито.

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 173-2КУпАП - закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/2116/15-п
Провадження №3/654/1070/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Росії, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючої, за ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №011496 від 30.06.2015 року серії ХН № 025044, складеного ДІМ СДІМ Голопристанського РВ лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 зазначено, що 20.06.2015 близько 11:30 год. в с. Чулаківка по вул.. Суворова біля магазину «Продукти» гр. ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_3, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП".

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Так, судом встановлено, що правопорушення вчинено особою 20.06.2015 року.

16.07.2015 року суддею Голопристанського районного суду Херсонської області винесено постанову, якою направлено даний протокол на доопрацювання до Голопристанського РВ УМВС України.

Після доопрацювання протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 19.08.2015 року, судом вивчено справу згідно ст. 278 КУпАП, та призначено до розгляду 28.09.2015 року. Розгляд даної справи 28.09.2015 року було відкладено у зв'язку з не явкою правопорушника, а оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою, судом було відкладено розгляд даної справи на 01.10.2015 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що на момент розгляду справи вказані строки спливли, суд вважає, що провадження по справі має бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173 КУпАП - закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/2114/15-п
Провадження №3/654/1162/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Деживича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.173-2 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2015 року серія ХН № 024269, 21.06.2015 біля 16-40 год. в с. Добропілля по вул. Піонерській, 8 гр. ОСОБА_2 перебиваючи в стані алкогольного спяніння прийшов до материного дому гр. ОСОБА_3 та вчинив з нею сварку, під час якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою, вимагав гроші та спиртні напої, намагався затіяти бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення вчинено особою 21.06.2015 року.

27.07.2015 року суддею Голопристанського районного суду Херсонської області винесено постанову, якою направлено даний протокол на доопрацювання до Голопристанського РВ УМВС України.

Після доопрацювання протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 07.09.2015 року, судом вивчено справу згідно ст. 278 КУпАП, та призначено до розгляду на 28.09.2015 року, але на момент розгляду справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення. .

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що вказані строки спливли, суд вважає, що провадження по справі має бути закрито.

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 Деживича, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП - закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/3152/15-п
Провадження №3/654/1160/2015
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2015 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.10.1973року народження, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173-2 ч.1КУпАП,

в с т а н о в и в :

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Справу у відсутність правопорушника розглянути неможливо.

Суд вважає необхідним здійснити привід правопорушника у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

піддати приводу через органи міліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 20.10.2015 року о 08-30 год., правопорушника ОСОБА_1, 01.10.1973року народження, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського РВ УМВС України у Херсонській області. Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/3476/15-п
Провадження №3/654/1253/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, перебуває відпустці по догляду за дитиною, за ст173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ХН № 001848 від 23.09.2015 року, 20.09.2015 року о 18:00 год. в с. Новофедорівка по вул. Леніна, 20 Голопристанського району Херсонської області. за місцем мешкання гр. ОСОБА_1 ображала нецензурною лайкою свою матір, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Порушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю, щиро покаялась та пояснила, що вона дійсно посварилась зі своєю матір'ю ОСОБА_2, тому що остання вигнала її з дому.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, судом встановлено, що в діях порушника є склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме а саме насильство в сім»ї.

Відповідно до ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, щиро розкаялась, вважаю можливим звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.173-2 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити справу.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП за малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/3225/15-п
Провадження №3/654/1176/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, 08.04.1986р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.М.Копані, вул. Покришева № 9/а,не працюючого,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.09.2015 року о 09:00 год. в с. М.Копані Голопристанського району Херсонської області по вул. Кірова. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2121, д.н. 18809ХО, не впорався з керуванням, перевищив швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, чим здійснив наїзд на паркан, внаслідок пригоди автомобіль отримав пошкодження, чим порушив п.2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху.

Порушник в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро покаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, порушника, схемою пригоди.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, 08.04.1986р.н., наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60грн. (двісті сорок три 60 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко