overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/3415/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.10.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06.06.2015 року о 22 год. 35 хв., 06.07.2015 року о 22 год. 15 хв., 10.07.2015 року о 23 год. 35 хв., 11.07.2015 року 22 год. 10 хв., ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.04.2015 року встановлено адміністративний нагляд та встановлено обмеження, був відсутній за місцем свого проживання /вул. Шевченка, 38, смт. Стрижавка, Вінницький район/.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду /підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, ухвалою Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.04.2015 року, довідкою про звільнення, довідкою характеристикою з місця проживання, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями ОСОБА_1С./, однак на момент розгляду справи про притягнення його до відповідальності закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, то провадження, згідно ст. 247 п.7 КУпАП, підлягає закриттю.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 38, 187 ч.1, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Закрити адміністративну справу №128/3415/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 ти діб.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

15.10.2015 рокуСправа №: 131/1567/15-п

Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, по ч.4 ст. 85 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 липня 2015 року, в період часу з 20 год. 00 хв. по 20 год. 40 хв., поблизу смт Дашів Іллінецького району Вінницької області, на річці Сіб, здійснював незаконний вилов раків забороненим знаряддям лову хваткою. У результаті незаконного лову нічого зловлено не було.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, також вона доведена протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, позитивну особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин, наявність пом'якшуючої обставини - щирого розкаяння винного, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Справа № 128/3808/15-п
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Відділення ДАІ Вінницького району Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 128/3808/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, № 128/3839/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та адміністративні матеріали № 128/3840/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Відділення ДАІ Вінницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 4, 124, 122-4 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 128/3808/15-п, № 128/3839/15-п та № 128/3840/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 4, 124, 122-4 КУпАП, в одне провадження під загальним № 128/3808/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська
Справа № 133/2825/15-п
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Козятинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

За ст.ст. 130 ч.1 та 130 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Дані протоколи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, до них не додано копій документів, які б підтверджували факт, що не громадянину ОСОБА_1 належить транспортний засіб, яким він керував; відсутні пояснення свідків правопорушення; в протоколах не має даних, чи вилу чалось у даної особи посвідчення водія.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адмінправопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 130 ч. 1 та 130 ч. 2 КУпАП повернути для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 16.10.2015
П О С Т А Н О В А

15.10.2015 рокуСправа №: 131/1378/15-п

Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента агрономічного факультету ІДАК,

за ч. 5 ст. 121 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22 червня 2015 року, о 18 год. 10 хв., в м.Іллінці по вул. Леніна, керував скутером Хонда Діо без державного номерного знаку, при цьому порушив правила користування мотошоломом, чим своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 5 ст. 121 КУпАП .

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу в відсутність належним чином повідомленого ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, яким його вина підтверджена повністю.

Розом з тим, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, то справа підлягає закриттю за ст. 38 КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 121 ч.. 5, 247 п. 7, 283, 284, КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, провадженням закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Справа № 128/3840/15-п
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Відділення ДАІ Вінницького району Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 128/3808/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, № 128/3839/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та адміністративні матеріали № 128/3840/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Відділення ДАІ Вінницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 4, 124, 122-4 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 128/3808/15-п, № 128/3839/15-п та № 128/3840/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 4, 124, 122-4 КУпАП, в одне провадження під загальним № 128/3808/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська
Справа № 128/3253/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.08.2015 року о 08 год. 45 хв. в с. Вінницькі Хутори по вул. Леніна, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21043» /д.н.з. НОМЕР_1/ з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка мова), від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча судом належним чином та в установленому порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 24.08.2015 року о 08 год. 45 хв. в с. Вінницькі Хутори по вул. Леніна керував автомобілем «ВАЗ 21043» /д.н.з. НОМЕР_1/ з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка мова), від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та його вина у скоєному знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду /підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 007060 від 24.08.2015 року, письмовими поясненнями свідків/.

З огляду на вищевказане, враховуючи відомості, характеризуючі особу правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності, пенсіонер/, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп./р/р0071/.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя :
ПОСТАНОВА

15.10.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. №, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - за ст.162 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2015 року о 09-30 год. ОСОБА_1, знаходячись поблизу тунелю залізничного вокзалу станції Жмеринка, здійснив незаконну валютну операцію, а саме: купив 100 рублів Росії за 33 гривні України у громадянина.

У вчиненому ОСОБА_1 винним себе визнав, розкаявся. При складенні адміністративного протоколу в нього було вилучено 100 рублів Росії та 150 гривень України.

Заслухавши ОСОБА_1, суддя прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП - незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Відомості про притягнення ОСОБА_1 раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності в справі відсутні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, об'єм незаконної операції з валютою невеликий, за місцем проживання характеризується позитивно, а також визнання ним вини, вважаю, що до нього можливо застосувати такий вид адміністративного стягнення як попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Вважаю, що конфіскації підлягають 100 рублів Росії, оскільки вони є предметом незаконного обміну валютних цінностей, а 150 грн. слід повернути ОСОБА_1, оскільки в даному випадку вони не є предметом цього правопорушення.

Керуючись ст. 162 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

100 (сто) рублів Росії, які знаходяться на депозитному рахунку Жмеринського РВ УМВС (р/р 0102, МФО 802015, банк УДКСУ у м. Жмеринка та районі, коз ЗКПО 08670250), конфіскувати в дохід держави.

150 (сто п'ятдесят) грн., які знаходяться там же, повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя К.Шепель
П О С Т А Н О В А

15.10.2015 рокуСправа №: 131/1572/15-п

Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 2, не працюючого, по ч.4 ст. 85 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 липня 2015 року, в період часу з 16 год. 40 хв. по 17 год. 30 хв., в м.Іллінці на р.Сіб, спільно з ОСОБА_2 здійснював незаконний вилов раків забороненим знаряддям лову «Волоком». У результаті незаконного лову зловив 10 раків загальною вагою 150 г.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, також вона доведена протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, позитивну особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин, наявність пом'якшуючої обставини - щирого розкаяння винного, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 рокуСправа №: 131/1908/15-п

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого 19 квітня 2013 року Іллінецьким районним судом Вінницької області,

по ст.187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 серпня 2015 року не прибув на реєстраційну відмітку в Іллінецький РВ УМВС до 10 год. 00 хв., чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме порушив зобовязання зявлятись до Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області кожної останньої суботи кожного місяця до 10:00 години ранку на реєстраційну відмітку.

Так, ОСОБА_1 12 вересня 2015 року, о 00 год. 20 хв. був відсутній за місцем свого постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме порушив заборону виходу з будинку у визначений час.

Крім того, ОСОБА_1 12 вересня 2015 року, о 01 год. 10 хв. був відсутній за місцем свого постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме порушив заборону виходу з будинку у визначений час.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, як повторне вчинене порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, проте своєю заявою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаюється.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП доведена повністю, тому враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, за відсутності обтяжуючих обставин, з урахуванням помякшуючої обставини щирого розкаяння винного, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1, застосувати адміністративне стягнення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.2 ст.187 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: