Справа № 654/3528/15-п
Провадження №3/654/1274/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: Голопристанське районне управління юстиції Херсонської області, державний реєстратор,

за ст.185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 1) ОСОБА_1 02.10.2015 року о 16 годині 20 хвилин в м.Гола Пристань Херсонської області по вул.1Травня, 67, перебуваючи у нетверезому стані, вчинила злісну непокору працівникам міліції: відмовлялася прослідувати до ЦРЛ та Голопристанський РВ УМВС, чіплялася за формений одяг, впиралася, відмовлялася сідати до службового автомобіля. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала, пояснила, що не вважає вимоги працівників міліції законними, оскільки перебувала на своєму робочому місці в приміщенні Голопристанського РУЮ Херсонської області, не чинила перешкод при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, просила провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, з об'єктивної сторони злісна непокора виражається у відмові від обов'язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень або вимог працівника міліції, або в непокорі, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про прояв явної неповаги до органів та осіб, які охороняють громадський порядок. Відмова правопорушника проявляється у недвозначній формі словами, жестами, мовчанням і т.д.

В роз'ясненнях, які містяться в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.92 р. №8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», зазначено, що при розгляді справ про правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, судді зобов'язані перевіряти правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення, наявність пояснень особи, яка притягається до відповідальності, та свідків правопорушення, даних, що характеризують цю особу, зокрема, чи притягалась вона раніше до адміністративної відповідальності протягом року.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації в чому полягала законність вимоги працівника міліції, що є необхідною ознакою наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено в приміщенні Голопристанського РУЮ Херсонської області, за місцем роботи ОСОБА_1, її особу було встановлено, тому необхідності доставки її до районного відділу міліції не було.

Вимоги працівника міліції та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - мають бути законодавчо обґрунтовані.

З цього слід зробити висновок, що оскільки відсутні підстави для доставки ОСОБА_1 до Голопристанського РВ УМВС України, вимоги працівників міліції прослідувати до службового автомобіля не можуть визнаватися законними і тягнути за собою відповідальність за злісне непідкорення їм.

Та обставина, що ОСОБА_1 відмовилась прослідувати до ЦРЛ спростовується матеріалами справи, а саме: згідно протоколу правопорушення вчинено 02.10.2015 року о 16:20 год., а згідно довідки КО Голопристанська ЦРЛ вона була оглянута лікарем в той же день о 16:25 год.

Крім того, перебування особи у стані алкогольного спяніння не є обєктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 185, 247 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко