overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
07.10.2015 3/337/1077/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Запоріжжі, не працюючого, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Воронезька, 18 «а»-47

за ст. 187 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и л а :

07.10.2015 р. з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП, в яких зазначено, що ОСОБА_1 06.09.2015 р. о 21-15 год., знаходячись під адміністративним наглядом у Хортицькому РВ був відсутній за місцем проживання.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 187 ч.1 КУпАП, однак до матеріалів справи не надано доказу того, що ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд.

Враховуючи вищенаведене, та те що до матеріалів адміністративної справи не додано ухвали суду щодо встановлення адміністративного надзору ОСОБА_1, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 251,256,278 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а :

Повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП до Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області до доопрацювання з врахуванням вимог викладених у мотивувальній частині постанови.

Суддя: О.М. Курбатова
07.10.2015 3/337/1078/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Запоріжжі, не працюючого, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Воронезька, 18 «а»-47

за ст. 187 ч.2 КУпАП ,

в с т а н о в и л а :

07.10.2015 р. з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, в яких зазначено, що ОСОБА_1 13.09.2015 р. о 22-10 год., знаходячись під адміністративним наглядом у Хортицькому РВ був відсутній за місцем проживання.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 187 ч.2 КУпАП, однак до матеріалів справи не надано доказу того, що ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд.

Враховуючи вищенаведене, та те що до матеріалів адміністративної справи не додано ухвали суду щодо встановлення адміністративного надзору ОСОБА_1, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 251,256,278 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а :

Повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП до Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області до доопрацювання з врахуванням вимог викладених у мотивувальній частині постанови.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 336/9573/14-ц
Провадження № 3-в/336/19/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали справи адміністративної справи за заявою ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2014 року, яка набрала законної сили, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (справа № 336/9573/14-п, пр. № 3/336/2367/2014)

ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя просить поновити строк предявлення вказаної постанови суду до виконання. В заяві вказує, що 13.05.2015 р. Шевченківським ВДВМ ЗМУЮ повернуто зазначену постанову у звязку з наданням не за місцем виконання.

22.05.2015 р. ДПІ у Шевченківському р-ні ГУ ДФС м. Запоріжжя надіслано постанову за територіальною належністю для предявлення до ВДВС за місцем проживання боржника.

11.06.2015 р. ДПІ у Шевченківському р-ні отримала від ДПІ у Комунарському р-ні м. Запоріжжя зазначену постанову у звязку з пропуском строку предявлення її до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду місцем виконання.

Оскільки ДПІ у Шевченківському районі вжила всі заходи для виконання постанови суду, суддя вважає, що строк предявлення виконавчого документу закінчився не з вини ДПІ, а тому слід поновити цей строк.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, ст. 24 ч.2 Закону України Про виконавче провадження, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у Запорізькій області строк предявлення до виконання постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/9573/14-п, пр. № 3/336/2367/2014 від 19.12.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. та стягнення судового збору в сумі 36 грн. 54 коп., встановивши його до 07 січня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
№ 336/6812/15-п
пр. № 3/336/1650/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сокирниця Закарпатської області, військовослужбовця, який проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2015 року, о 21-20 год., ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП: виконання військовослужбовцем своїх обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Вина ОСОБА_1 , окрім визнання ним вини безпосередньо у судовому засіданні, підтверджується також дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 000027 від 11.09.2015 року, копією рапорту, актом службового розслідування від 31.08.2015 року, висновком Комунального закладу «Обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного стану № 6785 від 30.08.2015 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1 , суд вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33- 35, 172-20 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 1 (одну) добу з утриманням на гауптвахті.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на р/р 0009, МФО 813015, , банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, код 22030001, призначення платежу судовий збір код 37408380.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Суркова

Строк пред`явлення виконавчого документу « »________20___р.

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

06 жовтня 2015 року м. Енергодар

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 08.07.2015 року о 16-10 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, знаходячись на перехресті вул. Шевченко та вул. Карла Лібкнехта в м. Дніпропетровську, перед початком руху не переконався в безпеці, та виїжджаючи з другорядної дороги, не надав дороги автомобілю Тойота державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого скоїв зіткнення з даним автомобілем. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкодженні, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав.

Оскільки ОСОБА_1 скоєння вказаного правопорушення не визнає, а для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання у галузі авто-техніки, з метою повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи, суд за клопотанням ОСОБА_1 вважає за необхідне призначити по справі судову авто-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Як з технічної точки зору у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України повинні були діяти водій «Рено» д/н НОМЕР_3, та водій «Тойота» д/н НОМЕР_2 у дорожній ситуації що склалася?

-Виходячи з пояснень водіїв та свідків дорожньо-транспортної пригоди, пошкоджень автомобілів, їх розташування після зіткнення, пояснення кого з водіїв являються більш достовірними з технічної точки зору?

-Чи відповідають дійсності пояснення водія автомобілю «Тойота» д/н НОМЕР_2 щодо швидкості руху її автомобіля у момент зіткнення (40 км/г)?

-Чи мав можливість водій «Тойота» д/н НОМЕР_2 уникнути ДТП у ситуації що склалася?

-Дії кого з водіїв не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України та знаходяться у причинному звязку зі скоєнням зіткнення?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи до 09.11.2015 р.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи №200/14403/15-п пр.3/336/1736/2015.

Проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділені Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз з Державного бюджету України.

Суддя О.О. Наумов
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/643/2015

Справа № 330/1751/15-п

"07" жовтня 2015 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, мешкає за адресою с. Радивонівка, вул. Шевченко, 47 Якимівського району Запорізької області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.09.2015 року, о 17-20 годин в Якимівському району с. Радивонівка, по вул.. Леніна, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (млява мова, розширені зіниці ока, бліде обличчя). Від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння в закладі охорони здоров»я відмовився в присутності двох свідків, таким чином гр.. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.. Факт скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджуються поясненнями в судовому засіданні самого правопорушника, а також протоколом про адміністративне правопорушення № АП 1 № 244820 від 10.09.2015 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, які повністю підтверджуються матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1, 283, 308 ч.2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( ІДН: НОМЕР_2) притягнути до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім ) діб.

Стягнути зі ОСОБА_1 ( ІДН: НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (одержувач - держбюджет Якимівського району, код ЄДРПОУ - 37997243, МФО банка - 813015, код ЄДРПОУ суду 37429279 УДКСУ у Якимівському районі у Запорізькій області № доходного рахунку 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Початок терміну обчислювати з моменту затримання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.В. Нестеренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 7 жовтня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Запоріжжя, гр-на України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення 20 травня 2015 року о 17-00 годині ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без дозвільних документів, а саме паспорту маршруту, ліцензійної картки та інших, а саме надавав послуги перевезення пасажирів з метою одержання доходів без ліцензії на здійснення даного виду господарської діяльності, чим порушив норми адміністративного законодавства.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, які передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу (арешт).

Суддя П.В. Зарютін
Єдиний унікальний номер №440/1382/15-п
Провадження №3/440/406/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. заступника начальника Буського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - 13.06.1973 р. н., українки, гр. України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 187 ч.2 КпАП України -

встановив :

З протоколу серії ЛВ № 000789 від 22.09.2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, 21.09.2015 року о 23.00 год. була відсутня по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим своїми діями порушила правила, встановленого їй згідно ухвали Буського районного суду від 30.09.2014 року, адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку після 22.00 год.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Одночасно, на розгляді судді знаходяться інші матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ЄУН 440/1383/15-п, провадження №3/440/407/2015 р.,ЄУН 440/1384/15-п, провадження № 3/440/408/2015 р., ЄУН 440/1385/15-п, провадження № 3/440/408/2015р.), а саме: згідно протоколів серії ЛВ № 008267 від 21.09.2015р., № 000784 від 11.08.2015р., № 000711 від 11.09.2015р. , адміннаглядова ОСОБА_1 20.09.2015 року, 10.08.2015року, 16.08.2015року, була відсутня по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП, підтверджується матеріалами справ: протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами ДІМ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області, поясненнями та особистим зізнанням правопорушниці.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушниці, те що ОСОБА_1 вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про вчинення яких розглядаються одночасно, вважаю, що до останньої слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 276-280, 283 КпАП України, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 187 ч. 2 КпАП України та оштрафувати на 170.00 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 - 243,60 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя підпис, з оригіналом вірно.

Постанова набрала чинності «___» _____________ 20 р.

Строк пред»явлення до виконання «___» ____________ 20 р.

Дата видачі «___» ___________ 20 р.

Суддя Б. М. Журибіда
Єдиний унікальний номер №440/1368/15-п
Провадження №3/440/404/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Буського району ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КпАП України

встановив :

20.09.2015 року о 02.35 год. в смт. Красне по вул. Золочівській Буського району Львівської області гр. ОСОБА_1 керував мопедом марки «Альфа», без номерного знаку, в стані алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей), чим порушив ПДР України.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння, відмовився в присутності двох свідків.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 165216 від 20.09.2015 р., рапортом інспектора ДПС від 20.09.2015 р., письмовими поясненнями свідків.

Аналізуючи наведені докази, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283 КпАП України, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та оштрафувати на 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 гривні, в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя підпис, з оригіналом вірно.

Постанова набрала чинності «___» _____________ 20 р.

Строк пред»явлення до виконання «___» ____________ 20 р.

Дата видачі «___» ___________ 20 р.

Суддя Б. М. Журибіда
Єдиний унікальний номер №440/1385/15-п
Провадження №3/440/409/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. заступника начальника Буського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - 13.06.1973 р. н., українки, гр. України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 187 ч.2 КпАП України -

встановив :

З протоколу серії ЛВ № 000789 від 22.09.2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, 21.09.2015 року о 23.00 год. була відсутня по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим своїми діями порушила правила, встановленого їй згідно ухвали Буського районного суду від 30.09.2014 року, адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку після 22.00 год.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Одночасно, на розгляді судді знаходяться інші матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ЄУН 440/1383/15-п, провадження №3/440/407/2015 р.,ЄУН 440/1384/15-п, провадження № 3/440/408/2015 р., ЄУН 440/1385/15-п, провадження № 3/440/408/2015р.), а саме: згідно протоколів серії ЛВ № 008267 від 21.09.2015р., № 000784 від 11.08.2015р., № 000711 від 11.09.2015р. , адміннаглядова ОСОБА_1 20.09.2015 року, 10.08.2015року, 16.08.2015року, була відсутня по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП, підтверджується матеріалами справ: протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами ДІМ Буського РВ ГУМВС України у Львівській області, поясненнями та особистим зізнанням правопорушниці.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушниці, те що ОСОБА_1 вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про вчинення яких розглядаються одночасно, вважаю, що до останньої слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 276-280, 283 КпАП України, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 187 ч. 2 КпАП України та оштрафувати на 170.00 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 - 243,60 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда