overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________ 19.10.2015
Справа № 490/9626/15-п
н/п 3/490/2550/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 26 травня 1958 року в Миколаївській області, є громадянином України, працює у Миколаївському бюро судово-медичних експертиз, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2015 року, близько 12 год. 25 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Опель Вектра»,реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись автодорогою «Дніпропетровськ-Миколаїв», в районі 315 км., був зупинений працівниками ДАІ, та, маючи явні ознаки алкогольного спяніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2, 3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 3400 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081300.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
Провадження № 3/520/4274/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДержРибАгенства Західно-Чорноморської Рибоохорони, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 017177/474-18 від 16.09.2015 року вбачається, що 16.09.2015 року о 14:20 годин, громадянин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, Київський район, ринок «Південний», здійснював продаж свіжої риби карась, вагою 3 кг, не маючи документа, який підтверджує законність її придбання та реалізації. Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_1 порушив ст.88-1 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але згідно письмових пояснень, які маються в матеріалах справи з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 згоден та просить суворо не карати, запевняє що більше не буде скоювати адміністративних правопорушень.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; поясненнями ОСОБА_1, протоколом вилученого майна, згідно якого було виявлено та вилучено 3 кг карася.

Оцінюючи докази у сукупності, дослідивши матеріали справи, щодо якої складено протокол, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст.88-1 ч.1 КпАП України.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступень вини, майновий стан, суд вважає, що необхідним і достатнім для правопорушника буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 88-1 ч.1, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн., без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________ 16.10.2015
Справа № 490/9590/15-п
н/п 3/490/2525/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народилася 23 листопада 1967 року в м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2015 року, близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 7 по вул. Колодязній в м. Миколаєві, у невстановленому для цього місці, здійснював торгівлю мясом.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1М.у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), а також у письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 2).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівлю у містах з рук на вулиці, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________ 12.08.2015
Справа № 490/7095/15-п
н/п 3/490/1949/2015
ПОСТАНОВА
Іменем України
12 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Іванівському районі Одеської області, є громадянином України, проходить службу на посаді військовослужбовця артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 у військовому званні старший солдат, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :
16 липня 2015 року, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , був затриманий патрулем при поверненні до військової частини у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що згоден з його змістом.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 6-9) та інших документах.

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 1119 грн. є необхідним та достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушенням.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 13, п. 2 ст. 24-1, ст. 283, п.2 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1119 (тисячі ста дев`ятнадцяти) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, код одержувача 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________ 26.10.2015
н/п 3/490/2632/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 17 січня 1975 року у м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2015 року, близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись на вул. Дзержинського, в районі № 17, у невстановленому для цього місці, здійснював торгівлю мясними виробами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), а також письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 2).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівлю у містах з рук на вулиці, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________ 19.10.2015
Справа № 490/9516/15-п
н/п 3/490/2521/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 14 липня 1974 року в м. Миколаєві, є громадянкою України, не працює, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2015 року Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків із виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого 08 вересня 1998 року її син ОСОБА_2 курив тютюнові вироби на зупинці громадського транспорту.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею правопорушення за вказаних вище обставин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення. (а.с. 2), а також у письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 3).

Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що попередження є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________ 16.10.2015
Справа № 490/9602/15-п
н/п 3/490/2536/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 31 серпня 1982 року в м. Миколаєві, є громадянкою України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2014 року, близько 09 год. 50 хв., ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 39-А по вул. Привільній в м. Миколаєві, у невстановленому для цього місці, здійснювала торгівлю овочами та фруктами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), а також у письмових пояснення ОСОБА_1. (а.с. 2).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівлю у містах з рук на вулиці, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
Справа № 663/2958/15-п
Провадження № 3/663/1217/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Скадовського районного суду Херсонської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.185 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду суд вирішує питання зазначені в ст.278 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що протокол не відповідає вимогам ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме не зазначено яким саме вимогам не покорився ОСОБА_1

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено суть адміністративного правопорушення.

Таким чином суд позбавлений можливості вирішити питання щодо можливого застосування адміністративного стягнення, через що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягає поверненню на доопрацювання, для виконання вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.185 КУпАП повернути до Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області, - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 663/2929/15-п
Провадження № 3/663/1191/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Скадовського районного суду Херсонської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду в порядку ст.278 КУпАП, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст.256 КУпАП.

Так, диспозиція ч.1 ст.173-2 передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, тоді як протокол стосовно ОСОБА_1 не містить данні чи завдана або могла бути завдана діями ОСОБА_1 шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Вказані недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд справи, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягає поверненню на доопрацювання, для виконання вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області, - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2