Справа № 219/4663/2014-п
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження

р.

07 травня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Харченко О.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ІДПС ВДАІ м. Артемівська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

проживає а адресою: м. Артемівськ,

вул. Промислова, 1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

06.05.2015 року до Артемівського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 23.08.2014 року о 16 годині 10 хвилин в м. Артемівську по вул. Горбатова, 69 керував автомобілем марки ВАЗ 2101 номерний знак АН 85 88ЕО з явними ознаками алкогольного спяніння, від продуття алкотестера «Драггер» та від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 915912 від 23.08.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Крім того, вказана справа була двічі направлена на дооформлення з тих підстав, що вона надійшла до суду за ст. 130 ч. 2 КУпАП, однак доказів того, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджувало б повторність вчинення правопорушення додано не було. 06.05.2015 року справа повторно надійшла до суду. В протоколі про адміністративне правопорушення було закреслено частину 2 та дописано частину 1, вказане було посвідчено написом «виправленому вірно» та скріплено печаткою. Однак, доказів того, що ОСОБА_1 було повідомлено про вказане виправлення та перекваліфікацію його дій, а також що йому було вручено копію вказаного протоколу про адміністративне правопорушення також не додано.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У даному випадку справа до суду надійшла у термін більше ніж три місяці з дня вчинення правопорушення і суд був позбавлений можливості розглянути справу у строки, вказані у ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП,

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П.Харченко