overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №3-675/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот СІ., розглянувши матеріали, який надійшов із Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці про притягнення до адміністративної

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за порушення ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2010 року об 06 -50 годині на Дніпродзержинському водосховищі в Курилівському котловані Петриківського району, ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою жилковою з гумовим амортизатором. Риби при цьому виловлено не було.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'ясненні його права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України. Правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2010 року, описом знарядь лову, розрахунком збитків.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП (грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер скоєного, те що своїми протиправними діями правопорушник не спричинив суттєвої шкоди інтересам інших осіб в силу малозначності вчиненого, щиросердечного розкаяння у вчиненому суддя вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись 22, ч. 4 ст. 85 , ст. 221 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення ч. 4 ст. 85 КУпАП України обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 03.02.2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя С.І. Крот
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №3-679/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот СІ., розглянувши матеріали, який надійшов із Верхньодніпровської міжрайонної територіальної дільниці в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2, АНД район за порушення ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2010 року о 07 00 годині ОСОБА_1 на Дніпродзержинському водосховищі поблизу 41 км. траси Дніпродзержинськ - Орлик Петриківського району здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою жилковою. Риби при цьому не виловив.

На виклик в судове засідання на 03.11.2010 року правопорушник ОСОБА_1 не з'явився. Причина неявки суду невідома. Про час слухання справи був повідомлений належним чином.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2010 року, описом знарядь лову, розрахунком збитків.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП (грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85 , ст. 221 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Притягути ОСОБА_1 до адміністративної

відповідальності за порушення ч. 4 ст. 85 КУпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гри. (триста сорок грн.) на користь держави.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 днів.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 03.02.2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя С.І. Крот
Справа № 189/1993/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.10.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, який мешкає за адресою: вул.. Ломоносова, 9, смт. Покровське, Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року близько 04:00 години ОСОБА_1, знаходячись вдома в пяному вигляді вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою на зауваження припинити свої дії не реагував. Крім того в період часу з 22:00 год. 02.08.2015 року до 04:00 год. 03.08.2015 року ОСОБА_1 який перебував під адміністративним наглядом за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 був відсутній чим порушив пункт 2 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.

Зазначені дії кваліфіковано працівниками міліції за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1В вину свою визнав у скоєному розкаявся.

Розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів у справах в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст.187 КУпАП, що підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДН 037492 від 06.08.2015, ДН 037493 від 06.08.2015 рапортами, поясненнями ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1, заявою ОСОБА_2, характеристикою, висновком по наслідкам перевірки повідомлення ОСОБА_2, постановою про встановлення адміністративного нагляду.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284, 299 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2, ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40(сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/1698/15-п
П О С Т А Н О В А

05.10.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське подання ст. інспектора Покровського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області та матеріали на порушника ОСОБА_1 щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

У своєму поданні кримінально-виконавча інспекція посилається на те, що постанова відносно ОСОБА_1 надійшла на виконання до КВІ Покровського району 21.08.2015 року. ОСОБА_1 28.08.2015 року викликався в інспекцію для постановки на облік, але за викликом не зявився. 31.08.2015 року в ході перевірки порушника за місцем проживання було встановлено, що він за адресою: смт. Просяна, провулок Шкільний, 1/3 Покровського району Дніпропетровської області не проживає. Зі слів матері порушника ОСОБА_2 стало відомо, що її син ОСОБА_1 виїхав до АР Крим. В даний час ОСОБА_2 зі своїм сином ОСОБА_1 звязку не підтримує, лише знає, що він найближчим часом повертатися додому не планує, що унеможливлює виконання постанови суду від 07.08.2015 року. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, та як вбачається з конверта, повернутого на адресу суду, що за зазначеною адресою смт. Просяна, провулок Шкільний, 1/3 Покровського району Дніпропетровської області не проживає.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання ст. інспектора Покровського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області та матеріали на порушника ОСОБА_1 щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 189/2149/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.10.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює оператором на АФ "Контрактова", мешкає: пров. Московський, 41, смт. Покровське Покровський р-н Дніпропетровська обл. -

- за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

24 липня 2015 року близько 19:00 год. на р.Вовча поблизу смт. Покровське Покровського району, ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову, а саме: сіткою довжиною 50 м., та вилучив рибу у кількості 41 штука (з них 35-плотви, 5-головень, 1-щука).

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №08650 від 26.08.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, розрахунком розміру відшкодування шкоди, рапортом, протоколом огляду місця події.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, його вина повністю доведена.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, а саме: сіткою довжиною 50 м. та вилову риби кількістю 41 штука.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, а саме: сіткою довжиною 50 м. та вилову риби кількістю 41 штука.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 214/7479/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Державтоінспекції РДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ЦРЕО слюсарем-ремонтником, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2015 року о 0 годин 24 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався на мкр. Сонячний в м. Кривому Розі навпроти магазину «Ашан», з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), при цьому на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, від проходження медичного огляду для визначення стану його алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 факт вчинення ним правопорушення визнав у повному обсязі, просив суд суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Справа № 214/7587/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ з обслуговування Софіївського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого СПД ОСОБА_2 водієм, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року, о 19 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, з напівпричепом марки «TRAILER», р/н НОМЕР_3, рухаючись по вул. Ювілейна, 1г в с. Вишневе Софіївського району, не забезпечив технічну справність транспортного засобу, в результаті чого стався розрив лівого корду колеса на напівпричепі, внаслідок чого був пошкоджений вказівник виїзду на території АЗС, чим порушив вимоги п. 2.3 «б» ПДР України.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що його автомобіль був технічно справним, але під час виїзду з території АЗС, він вїхав напівпричепом в дорожню вибоїну, що і призвело до розриву лівого корду колеса на напівпричепі, тому просив суд суворо не карати та урахувати те, що раніше до адміністративної відповідальності він не притягався.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд уважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При вирішенні даної справи суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що раніше до адміністративної відповідальності він не притягався, ступінь його вини, а також обставини, встановлені при розгляді справи, а тому уважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись при цьому усним зауваженням, оскільки будь-якої значної шкоди державним або суспільним інтересам даним правопорушенням не заподіяно та є підстави вважати, що порушник не буде допускати подібного надалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 214/7488/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Державтоінспекції РДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015 року о 00 годин 10 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Альфа Ромео», н/з НОМЕР_2, рухався по вул. Волгоградська в м. Кривому Розі, з явними ознаками наркотичного спяніння (сухість у роті, почервоніння очей), при цьому на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, від проходження медичного огляду для визначення стану його наркотичного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 факт вчинення ним правопорушення визнав у повному обсязі, просив суд призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Справа № 214/7482/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм по найму, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автобусом марки «Mercedes-Benz 316», н/з НОМЕР_1, рухався по дворовій території будинку №43, що розташований на мкр. Гірницький в м. Кривому Розі та виїжджаючи на вул. Коротченко не надав дороги автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався прямо по вул. Коротченко, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 повністю підтвердив обставини вчинення ним правопорушення, просив суд не карати його суворо та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Вислухавши ОСОБА_2, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд уважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Справа № 214/7486/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2015 року о 02 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи мопедом «VIPER», рухався по вул. Космонавтів у м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), при цьому на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився продути алкотестер «Драгер» та пройти медичний огляд для визначення стану його алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак як убачається зі змісту графи протокола «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» факт вчинення правопорушення визнав, так як зазначив, що випив пляшку пива, в лікарню їхати відмовляється.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.