П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" жовтня 2015 р. Справа153/1588/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли від Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого молодшим інспектором прикордонної служби 2 категорії водій 3 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Велика Кісниця» Могилів-Подільського прикордонного загону, громадянина України, за ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягається дор адміністративної відповідальності у тім, що 06 серпня 2015 року о 16 годині 20 хвилин в с. Цекинівка Ямпільського району Вінницької області в пункті пропуску «Цекинівка-Сороки» (човнова переправа) під час несення прикордонної служби при виконанні службових обовязків молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії- водієм 3 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Велика Кісниця» Могилів-Подільського прикордонного загону не вжив жодних заходів (дій) для припинення незаконного переміщення поза митним контролем з човнової пристані м. Сороки Республіки Молдова до місцевого пункту пропуску «Цекинівка-Сороки» (поза місцем розташування митного органу) 211 ящиків винограду на човні під керуванням ОСОБА_3, з яких 106 ящиків виявлено у човні, а 105 ящиків завантажені з човна до автомобіля марки «Форд Транзит», білого кольору д.н.з. SRBK113, що належить ОСОБА_4, громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, правопорушенню не протидіяв, а лише спостерігав за вказаними протиправними діями, не використав свої права при митному оформленні 211 ящиків винограду в митний режим імпорт, становлять 12716 гривень 63 копійки, з яких ввізне мито 2890 гривень 28 копійок, додатковий імпортний збір 2890 гривень 28 копійок, податок на додану вартість 6936 гривень 07 копійок, які б підлягали сплаті до Державного бюджету, чим завдав шкоди державі, порушив правила несення прикордонної служби та вимоги ст.ст. 9, 11 ЗУ «Про державний кордон України. ст.2 п.1 пп.2 ЗУ «Про Державну прикордонну службу України», ст. ст.11, 16, 241, 267, 268, 273, 291 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, ст. ст. 1, 5 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, 2 глави Наказу начальника Могилів-Подільського прикордонного загону «Про посадову інструкцію молодшого інспектора прикордонної служби ІІ категорії водія відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Велика Кісниця» №81 від 24.04.2013, п.2 пп. 17 ч.ІІ Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 29.12.2009 №1040.

ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав і пояснив, що 06.08.2015 він спільно з прапорщиком ОСОБА_7 стояв у прикордонному наряді. Близько 16 години з боку ОСОБА_8 відправлявся човен. Він сказав ОСОБА_7, що виявлено переміщення човна, на що ОСОБА_7 відповів, що коли човен припливе до берега, тоді оформлять людей і напишуть відмову у переміщенні вантажу, так як цього вимагає Технологічна схема. Коли човен причалив до берега, підїхав автомобіль Таврія зеленого кольору. В цей же час люди вийшли із човна і він почав оформляти людей на вїзд в Україну. ОСОБА_7 також оформляв людей. Ящики з виноградом залишилися в човні і не переміщалися на територію України. Також пояснив, що автомобіль білого кольору стояв біля пункту пропуску. В зеленій машині приїхали працівники СБУ, які забігли в пункт пропуску і сказали, що цей човен нікуди не їде, тому що вони конфісковують виноград.

Із показань свідка ОСОБА_7 встановлено, що він 06.08.2015 ніс службу в прикордонному наряді разом із ОСОБА_1 Побачив, що до берега прибув човен. Згідно із Технічною схемою пункту пропуску спочатку оформляються особи, які перетнули кордон, а потім вантаж, якщо виявлено вантаж, який заборонений до переміщення на територію України, тоді пишеться відмова і товар відправляється на суміжну сторону. Після того, як прибув човен, в якому знаходилося шість осіб, вони почали оформляти переміщення цих людей. Дві особи ще не встигли оформити, так як прибув автомобіль Таврія та забігли три особи, які представилися працівниками СБУ й заявили, що вилучається товар, який був у плавзасобі. На момент прибуття працівників СБУ вони ще не встигли оглянути вантаж у човні та оформити відмову у його переміщення. На запитання працівників СБУ він пояснив, що на товар, який є у човні пишеться відмова у пропуску товару та цей товар підлягає поверненню на суміжну сторону. Однак, працівники СБУ сказали, що відмови вже не потрібно так, як вони будуть товар вилучати. Вказав, що біля пункту пропуску в зоні відпочинку стояв транспортний засіб марки Форд Транзит, біля цього автомобіля були люди, які відпочивали. Також пояснив, що до того часу, коли прибули працівники СБУ ніякий товар із човна не переміщався.

Із показань свідка ОСОБА_9 встановлено, що він є співробітником (оперуповноважений) СБУ у Вінницькій області. До його повноважень входить боротьба із корупцією, контрабандою і організованою злочинністю в органах Державної прикордонної служби України у Вінницькій області. Вказав, що 06.08.2015 він та двоє його колег ОСОБА_10 і ОСОБА_11 відпрацьовували лінію Державного кордону в с. Цекинівка Ямпільського району Вінницької області. Вони підїхали до території човнової переправи «Сорока-Цекинівка» та побачили, що з р. ОСОБА_8 відправляється човен, на якому були люди і щось завантажене. О 16 годині 20 хвилин човен прибув до пункту пропуску с. Цекинівка Ямпільського району Вінницької області. Люди, які прибули на човні пішли в невідомому напрямку. Один ОСОБА_3 залишився в човні, який брав ящики з човна та передавав ОСОБА_6 і ОСОБА_5, які заносили ці ящики до мікроавтобуса, що знаходився біля воріт пункту пропуску. В той час на пункті пропуску несли службу ОСОБА_1, який стояв біля хвіртки та повз нього проходили люди, які прибули на човні, а також ОСОБА_7, який стояв біля адмінбудівлі. Також пояснив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_7 не вчиняли жодних дій щодо припинення переміщення товару із човна до мікроавтобуса. Він разом із колегами сів у машину та під*їхали до пункту пропуску, де ОСОБА_6 та ОСОБА_12 носили ящики, а ОСОБА_13 був у вантажному відсікові автомобіля і складав у ньому ящики із виноградом. Вони підійшли до автомобіля та предявили посвідчення, викрили ці дії. Після чого повідомили внутрішню службу та митницю про виявлене порушення. Вказав, що вони були на пагорбі, з якого добре видно човен, вантаж і людей, які були у човні, оглядовість була добра. Зазначив, що з пагорба бачив, як чоловіки носили ящики. Вказав, що в човні було 211 ящиків, особи перенесли 105 ящиків. Всі ящики у човні та мікроавтобусі були однакові, в них був виноград, який ідентичний на вигляд та за смаком. Відносно ОСОБА_13 триває провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 484 МК України, тому він й придумав, що він підїхав автомобілем із виноградом до пункту пропуску, щоб покупатися. Також пояснив, що він разом із колегами спостерігали за реакцією працівників прикордонної служби, які згідно зі своєю посадовою інструкцією зобовязані були припинити протиправні дії. Територія пункту пропуску невелика, ОСОБА_1 стояв приблизно 5 м. від човна, а мікроавтобус приблизно 7, 8 м. Човен відкритий і добре було видно на відстані людей, які носили ящики. Вся подія відбувалася 10-15 хвилин. Так як ящики були невеликі, вказані особи переносили по два ящики із виноградом.

Із показань свідка ОСОБА_3 встановлено, що він працює човнярем човнової переправи на вказаному пункті пропуску. 06.08.2015 він був на роботі, після обіду він плив зі сторони с. Цекинівка в м. Сорока Р. ОСОБА_8, звідки забрав людей, які завантажили ящики із виноградом. Він забрав ящики та пасажирів і поплив в сторону с. Цекинівка Ямпільського району Вінницької області. Зазначив, що біля берега причалив, люди вийшли і пішли на реєстрацію. Вийшов ОСОБА_7 і сказав товар відвести назад в ОСОБА_8. Потім прийшли люди в цивільному одязі та предявили посвідчення і сказали, що виноград арештований. Вказав, що в човні було 104 ящики, які ніхто не розвантажував із човна і нікуди не носив.

Із показань свідка ОСОБА_5 встановлено, що 06.08.2015 він разом із ОСОБА_6 пішли купатися, так як біля пункту пропуску є пляж. До них підбігли працівники СБУ і сказали їм стояти. Вони зупинилися, потім працівники СБУ сказали, що вони без паспорта і тримали їх до 23 години вечора. Вказав, що працівники СБУ взяли у них пояснення, в яких він пояснив, що бачив як приплив човен до берега із людьми та виноградом. З човна ніхто не носив ящики, і він особисто не переносив ящики із виноградом. Бачив, що стояв білий бус, але що в ньому було йому невідомо.

Із показань свідка ОСОБА_6 встановлено, що 06.08.2015 він прийшов купатися в р.Дністер біля пункту пропуску. Підїхала машина, звідки вийшли люди і представилися працівниками СБУ. Він особисто не бачив як човен прибував, але бачив тільки, як човен вже стояв біля берегу. Після прибуття човна прийшли працівники СБУ. Також пояснив, що він не носив виноград і не бачив, хто саме міг носити ящики з виноградом. Зазначив, що бачив як стояв бус, але в цей автомобіль ящики не носив ніхто. Вказав, що коли до нього підійшли працівники СБУ, він знаходився поза пунктом пропуску на березі.

Із показань свідка ОСОБА_13 встановлено, що 06.08.2015 він разом із дружиною придбав виноград у с. Цекинівка Ямпільського району Вінницької області. Виноград завантажив у свій автомобіль і не розвантажував його із автомобіля, так як ввечері його дружина планувала виноград переважити. Того дня він на своєму автомобілі (бусі), в якому був виноград, приїхав купатися в р. Дністер. Автомобіль залишив біля пункту пропуску. Після того, як покупався та збирався їхати додому, біля автомобіля до нього підійшли працівники СБУ, предявили посвідчення і забрали в нього документи на автомобіль та його особисті документи. Вказав, що він човна не бачив, його бус був відкритий і працівники СБУ почали фотографувати. Також пояснив, що працівники СБУ хотіли загрузити в його машину ящики з виноградом із човна, однак, він не дав їм можливості це зробити, так як виноград у човні не його. Також пояснив, що бачив ОСОБА_6 та ОСОБА_12, які купалися. Виноград із човна до його автомобіля не завантажували. Він не бачив, як прибув човен із виноградом.

Із показань свідка ОСОБА_14 встановлено, що він займається вирощуванням винограду. На початку серпня жінка ОСОБА_15 придбала у нього приблизно 700 кг винограду, який склала у деревяні невеликі ящики. Вона разом зі своїм чоловіком завантажили ящики з виноградом в буса і поїхали, це було вранці.

Із показань свідка ОСОБА_15 встановлено, що вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_13 придбали у ОСОБА_14 виноград приблизно 600 кг. Це приблизно 100 ящиків. Вказала, що зранку вона разом з чоловіком загрузили виноград в машину, а ввечері після роботи вона планувала виноград переважити. Пізніше їй стало відомо, що виноград конфіскували, а її чоловіка затримали.

В ході судового розгляду визнано неможливим допит належно повідомлених (поштові рекомендовані повідомлення про отримання судових викликів уповноваженою особою за місцем роботи свідків 15.10.2015) свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10, письмові пояснення яких додані до протоколу про адміністративне правопорушення, у звязку із їх неявкою на виклик суду. Чинним КУпАП, за правилами якого здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення не передбачено заходів процесуального примусу для забезпечення прибуття свідків в судове засідання, як і не передбачено відкладення судового розгляду по причині неприбуття належно повідомленого свідка, відсутні відомості про будь-яких інших свідків, а тому справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів відповідно до порядку, встановленого ст. 279 КУпАП.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, вважаю недоведеними обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про порушення ним правил несення прикордонної служби 06.08.2015, виходячи із наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 06.08.2015 після того, як човен із пасажирами та товаром прибув зі сторони Республіки ОСОБА_8 до пункту пропуску «Цекинівка», товар із нього не розвантажувався та на територію України не переміщався, а навпаки старшим наряду ОСОБА_7 було прийнято рішення повернути виноград, який був у човні, на суміжну сторону Республіку ОСОБА_8. Ці поясненна повністю підтверджуються показаннями допитаних свідків - ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_13, які будучи попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, пояснили, що виноград із човна ОСОБА_3 не розвантажувався та не переміщався до автомобіля ОСОБА_13, а свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у своїх показаннях підтвердили ту обставину, що нарядом з охорони державного кордону було прийнято рішення про повернення винограду, який знаходився у човні до Республіки ОСОБА_8.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення, ідентичні за своїм змістом та оформлені в друкованому вигляді письмові пояснення ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_9, а також показання допитаного як свідка ОСОБА_9 не є допустимими доказами у цьому провадженні, виходячи із наступного. Вказані особи є працівниками Управління СБУ України у Вінницькій області, 06.08.2015 виконували свої службові обовязки по боротьбі із корупцією, контрабандою та організованою злочинністю в органах Державної прикордонної служби України на території пункту пропуску «Цекинівка», а ОСОБА_1 як військовослужбовець Державної Прикордонної служби України є підконтрольним щодо вказаних осіб, тобто, в цій ситуації працівники СБУ є заінтересованими особами. Фактичні дані, які містять показання та пояснення цих осіб, не підтверджені показаннями інших незацікавлених свідків чи будь-якими іншими належними та допустимим доказами (документами, фото чи відео зйомкою чи ін..), а тому є підстави обґрунтовано сумніватися в обєктивності й неупередженості пояснень ОСОБА_11, ОСОБА_10 та показань свідка ОСОБА_9

Дані, які містяться у доданих до протоколу про адміністративне правопорушення копії протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, відомості про характеристику сорту винограду «Кодрянка», фототаблиці із зображенням 2-х ящиків із виноградом та грони винограду не підтверджують факту порушення ОСОБА_1 правил несення прикордонної служби. Додані до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_9 з інструкції з організації оперативно-службової діяльності прикордонної служби ДПС України, рапорт про результати охорони державного кордону, витяг із Наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду молодшого інспектора прикордонної служби, копія наказу про затвердження технологічних схем, технологічна схема пропуску осіб, товарів, що переміщуються ними через державний кордон у місцевому пункті пропуску для річкового сполучення «Цекинівка-Сорока», схема місцевого пункту пропуску «Цекинівка-Сорока»,список військовослужбовців із їх підписами про проведення Дня правових знань, план охорони державного кордону на 06-07.08.2015 підтверджують лише факт виконання 06.08.2015 ОСОБА_1 його посадових обовязків молодшого інспектора прикордонної служби, однак не підтверджують факту порушення ним вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення правил несення прикордонної служби.

Натомість фактичні дані, отримані із показань допитаних свідків ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, повністю підтверджують пояснення ОСОБА_1 і дають достатні підстави вважати, що 06.08.2015 о 16 годині 20 хвилин вантаж, який прибув зі сторони Республіки ОСОБА_8 із човна не розвантажувався та не переміщався на територію України. Надані стороною захисту письмові докази: довідка Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області вих.№875 від 07.08.2015 підтверджує ту обставину, що ОСОБА_14 вирощує виноград в с.Цекинівка та копія митної декларації департаменту митного контрою Республіки ОСОБА_8 митниці Сорока-Цекинівка підтверджує ту обставину, що ОСОБА_16 06.08.2015 задекларувала на території Республіки ОСОБА_8 переміщення в Україну 850 кг винограду, придбаного в особистих цілях. Допит свідка ОСОБА_16 визнано неможливим оскільки відсутні відомості про місце її проживання, що би давало можливість здійснити її виклик для допиту в суді.

Статтею 172-18 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, передбачено відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Відповідно до вимог п.8.5 Технологічної схеми пропуску осіб, товарів, що переміщуються ними через державний кордон у місцевому пункті пропуску для річкового сполучення «Цекинівка-Сорока» - проведення поглибленого огляду судна здійснюється в присутності обслуговуючого персоналу судна після того, як судно залишається без пасажирів. При цьому обслуговуючим персоналом судна при потребі надаються необхідні документи. Відповідно до п.8.6 за результатами проведення поглибленого огляду складається в двох примірниках ОСОБА_13 встановленої форми.

Із пояснень ОСОБА_1, показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_3, встановлено, що послідовність дій ОСОБА_1 06.08.2015 о 16 годині 20 хвилин під час прибуття човна до вказаного пункту пропуску повністю відповідає вимогам вказаної Технологічної схеми. Із показань свідків ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_13 встановлено, що вантаж, який прибув зі сторони Республіки ОСОБА_8 не переміщався на територію України взагалі. Відсутні будь-які докази про переміщення товару та порушення ОСОБА_1 правил несення прикордонної служби.

Пояснення ОСОБА_1 вважаю обґрунтованими, а показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, надані стороною захисту письмові докази довідку та митну декларацію - належними та допустимими, оскільки фактичні дані, отримані із цих доказів не суперечать між собою, а до протоколу про адміністративне правопорушення не додано інших належних та допустимих доказів, які би спростували ті обставини, про які повідомили вказані свідки та ОСОБА_1

Недоведеність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення викликає обєктивний сумнів щодо причетності ОСОБА_17 до вказаного правопорушення.

Керуючись положеннями ст.62 ч.3 Конституції України, ст.7 КУпАП, ці сумніви суд тлумачить на користь ОСОБА_1

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З урахуванням викладеного, вважаю недоведеною вину та обєктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП в діях ОСОБА_1

Відсутність вини та обєктивної сторони виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.172-18КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.172-18КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_18