overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/1000/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3469/15-п
П О С Т А Н О В А

11.06.2015 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, мешкає в м. Миколаєві вул. Леніна 45,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2015р. до Центрального районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1І про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк.

09.04.2015р. ОСОБА_1 співробітниками Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області до суду не доставлено.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте у засідання не з'явилась.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 в судове засідання шляхом приводу.

Слухання справи відбудеться у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва 26.06.2015р. о 14:00 год.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в м. Миколаєві вул. Леніна 45, доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва кабінет № 8, призначене на 26.06.2015р. на 14:00 год.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Центральному РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1077/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4034/15-п
П О С Т А Н О В А

04.06.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення Бок Сшедраск, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Нігерії, який не працює, мешкає в м. Миколаєві, проспект Героїв Сталінграду 9, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2015р. близько 02:30 год. Бок Сшедраск керуючи транспортним засобом марки "Мерседес CLK 320", реєстраційний номер X 953 RBW, рухався в м. Одесі по вул. М. Арнаутській в напрямку Олександрівського проспекту з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху Бок Сшедраск від проходження огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки або у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання Бок Сшедраск не зявився, про причини неявки не повідомив. В поясненнях до протоколу вказав, що випив два стакани пива, а пізніше здійснював керування т/з "Мерседес", був зупинений працівниками ДАІ, на їх вимогу відмовився від проходження медичного огляду та у відношенні нього був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином обставини вчинення Бок Сшедраск адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються протоколом від 27.03.2015р. серії АП1 № 566693; поясненнями свідків ОСОБА_1, ОСОБА_2, згідно з якими Бок Сшедраск відмовився від проходження медичного огляду.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину Бок Сшедраск в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а за такого приходжу до висновку, що до Бок Сшедраск необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати Бок Сшедраск винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з Бок Сшедраск судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1233/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4450/15-п
П О С Т А Н О В А

04.06.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає у м. Миколаїв, вул. Онезького, 2А, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.05.2015р. близько 17:30 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мопед марки "Хонда Такт", реєстраційний номер б/н, рухався в м. Миколаєві, по вул. Онезького в районі будинку № 2а з явними ознаками алкогольного та наркотичного сп'яніння. Від подальшого проходження огляду на місці та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю погодився із обставинами вказаними у протоколі та пояснив, що дійсно 10.05.2015р. керував транспортним засобом мопед марки "Хонда Такт" у стані алкогольного сп'яніння. Відмовився від проходження огляду на місці та у медичному закладі у зв'язку з тим, що дійсно напередодні вживав алкоголь, а також декілька тижнів тому вживав наркотичні засоби.

Таким чином, крім власних пояснень ОСОБА_1 обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом від 10.05.2015р. серії АП1 № 337101; поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на з'ясування стану алкогольного та наркотичного сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан наркотичного або алкогольного сп'яніння.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, вважаю що до нього необхідно та достатньо буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1230/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4447/15-п
П О С Т А Н О В А

2)

04.06.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.05.2015р. близько 21:20 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мопед марки Хонда Діо реєстраційний номер б/н, рухався в м. Миколаєві по вул. Рибна в районі вул. Гагаріна з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_2 від проходження огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки або у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю погодився із обставинами вказаними у протоколі та пояснив, що дійсно 01.05.2015р. вживав алкогольні напої, а потім здійснював керування транспортним засобом мопед марки Хонда Діо та їхав до магазину.

Таким чином крім власних пояснень ОСОБА_1, обставини вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводяться сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2015р. серії АП1 № 747414; поясненнями до протоколу ОСОБА_3, ОСОБА_4

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, а саме те що ОСОБА_1, вчинив правопорушення вперше, обставини за яких було вчинено даний проступок, а також те, що зазначеними діями значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам громадян не заподіяно, вважаю що провадження по даній справі слід закрити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1037/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3613/15-п
П О С Т А Н О В А

03.06.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., який працює у ПАТ "Укртелеком" електромонтером, мешкає в м. Миколаєві, вул. Христо Ботєва 2,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2015р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, згідно з якими останній, будучи власником мисливської зброї ТОЗ-БМ 16х2 № 167797, порушив умови зберігання зброї, а саме зберігав її в сейфі без замку, який має доступ для сторонніх осіб.

Протоколом від 16.04.2015р. вказану рушницю було вилучено інспектором ДС Центрального РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 16.04.2015р. приблизно о 18:30 на момент коли до нього зайшов до квартири дільничний інспектор міліції, він як раз чистив свою мисливську рушницю. Міліціонер побачивши, що сейф стоїть відкритий, помилково подумав, що зброя так зберігається постійно, тому склав у відношенні ОСОБА_1 протокол про вчинення правопорушення. Між тим, зі слів останнього, він зберігає зброю у сейфі, який належним чином зачиняється та до нього немає доступу інших осіб. Вважає, що він не скоїв ніякого правопорушення, а дільничний інспектор міліції просто безпідставно склав протокол та вилучив рушницю.

Дослідивши надані матеріали суд встановив, що при приїзді працівників міліції сейф для зберігання рушниці був відкритий та мав доступ для сторонніх осіб, що хоча фактично є порушенням п. 12.12 "Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів", однак цей факт став наслідком того що ОСОБА_1 займаючись чисткою зброї не встиг зачинити сейф.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 191 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучену мисливську рушницю ТОЗ-БМ 16х2 № 167797 повернути ОСОБА_1, як законному власнику.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1075/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4032/15-п
П О С Т А Н О В А

04.06.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює інженером з БДР ПП Іва Пик, мешкає в АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2015р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ст. 188-28 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 30.04.2015 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3117/15-п
П О С Т А Н О В А

11.06.2015 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в Миколаївській обл. Баштанського району с. Інгулка вул. Травнева 18,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2015р. до Центрального районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк.

04.04.2015р. ОСОБА_1 співробітниками Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області до суду не доставлено.

На виклик суду ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте у засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 в судове засідання шляхом приводу.

Слухання справи відбудеться у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва 26.06.2015р. о 14:00 год.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в Миколаївській області Баштанського району с. Інгулка вул. Травнева 18,, доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва кабінет № 8, призначене на 26.06.2015р. на 14:00 год.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Центральному РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

11.06.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює на посаді продавця у магазині феєрверків, мешкає в м. Миколаєві проспект Героїв Сталінграду 13 Г кв. 150,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2014р. щодо ОСОБА_1, складений протокол за ст. 195-6 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 05.12.2014 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-6 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1028/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3581/15-п
П О С Т А Н О В А

04.06.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в Донецькій області, м. Маріуполь, пров. Єнісейський, 18, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2015р. близько 03:10 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Шевроле Авео", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Веселинівській з явними ознаками наркотичного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 від проходження огляду на з'ясування стану наркотичного сп'яніння на місці зупинки або у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про судове засідання повідомлявся належним чином. пояснень по суті протоколу не надав.

Таким чином обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються протоколом від 09.04.2015р. серії АП1 № 741263; поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а за такого приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1036/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3611/15-п
П О С Т А Н О В А

03.06.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Миколаєва, пенсіонер, мешкає у м. Миколаєві, вул. 9-та Військова, 50, ідентифікаційний номер невідомий, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.04.2015р. близьк 10:30 год. на перетині пр. Леніна та вул. Комсомольської біля ринку Україна займалась реалізацією тютюнових виробів з рук.

Згідно протоколу вилучення від 10.04.2015 року у ОСОБА_1 вилучено наступні речі: цигарки Монтекарло 5 шт., циграки Президент 4 шт., цигарки Прилуки 2 шт., цигарки Л-Д - 2 шт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодилась з обставинами вказаними в протоколі, пояснила, що дійсно займалась реаліазцією тютюнових виробів але здійснювала це з рук роздрібно та вважала, що даний вид діяльності не заборонений законом.

Між тим диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачено що, торгівля тютюновими виробами з рук тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі, а за такого дії ОСОБА_1 повністю охоплюються вимогами вказаної статті.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши всі наявні докази у сукупності доходжу до висновку що у діях ОСОБА_2 має склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 156 КУпАП, а саме: роздрібна торгівля тютюновими виробами з рук.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предмету правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією вилучених згідно протоколу вилучення від 10.04.2015р. тютюнових виробів, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів УДСБЕЗ УМВС України в Миколаївській області, а саме: цигарки Монтекарло 5 шт., циграки Президент 4 шт., цигарки Прилуки 2 шт., цигарки Л-Д - 2 шт.

При виконанні постанови в частині конфіскації вилучені згідно протоколу вилучення від 10.04.2015р. тютюнові вироби - знищити.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.