Справа № 144/903/15-п
Провадження № 3/144/396/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2015 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ст.173 КУпАП,

установила :

12 липня 2015 року дільничним інспектором Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, в якому вказано, що 08 липня 2015 року приблизно о 20 год. 00 хв. в с.Удич по вул.Московській ОСОБА_1 висловлювалась нецензурними словами до громадян, які в той час перебували на вулиці, обзивала та лаялась разом із своєю матірю на інших громадян, кидалась камінням.

ОСОБА_1 своєї вини у дрібному хуліганстві не визнала. Пояснила, що біля паркану її господарства стояли ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Л, ОСОБА_5, з ними була ОСОБА_6 в інвалідній колясці. Вона підійшла до паркану і почула між ними розмову про смородину, про гусей. Оскільки часто сусідські гуси заходять в її городину, вона запитала у ОСОБА_7 чому та вирішує куди гнати гусей. ОСОБА_5 почала ображати її, почалась сварка. Вийшла її мати, то вони почали ображати і її. Вона вступилась за свою матір, коли ОСОБА_5 з патиком рушила до неї, вона стала між ними. Потім ОСОБА_5 знов рушила в напрямку до матері. Вона взяла камінець і кинула в паркан, щоб зупинити її.

В протоколі про адміністративне правопорушення №000270 свідків правопорушення не вказано.

Свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було викликано до суду за клопотанням ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_3 пояснив в суді, що 08 липня на вулиці біля паркану ОСОБА_1 стояли сусіди, розмовляли між собою. Сам він знаходився у власному гаражі. Вийшла ОСОБА_1 почала кричати, ображати, двічі кинула цеглиною в сторону ОСОБА_5, але не влучила. При цьому він не бачив, щоб в руках ОСОБА_5 був патик.

Свідок ОСОБА_5 пояснила в суді, що 08 липня вона стояла на вулиці разом з сусідами. Вийшла ОСОБА_1, почала клясти спочатку ОСОБА_6, потім ОСОБА_10, потім її почала клясти та погрожувати. Потім вийшла мати ОСОБА_1 і вони разом почали її ображати, зачіпати її сімю. ОСОБА_1 кинула каменюкою до неї в двір, а мати просила ОСОБА_1 не кидати. Камінь пролетів повз, через що вона схвилювалась. ОСОБА_6 повідомила в міліцію про скандал.

Свідок ОСОБА_8 пояснила в суді, що 08 липня вона проходила повз господарство ОСОБА_1, нічого не бачила і нічого не чула, не хоче мати ворогів серед сусідів.

Свідок ОСОБА_9 пояснила в суді, що є матірю ОСОБА_1. 08 липня вона почула крик надворі і вийшла з хати. На вулиці були ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_2. Гуси пішли в город і дочка сказала, щоб забрали гусей, а вони почали на Альону казати різні речі, що вона брата вбила, що вона допомагала їй в цьому. Цього вона стерпіти не могла і почала сильно кричати до них. Що відбувалось памятає погано, так як була сильно схвильована таким. ОСОБА_5 взяла патик і рушила в її сторону, а донька стала між ними. ОСОБА_1 нецензурних слів при цьому не вживала.

Свідок ОСОБА_11 тричі до суду не зявилась, належним чином повідомлялась про час та місце проведення судового засідання, про причини своєї неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки, ст.173 КУпАП передбачає відповідальність за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, при цьому особа має усвідомлювати, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Під час розгляду справи встановлено, що дії ОСОБА_1, яка була обурена тим, що сусідські гуси зайшли на територію її господарства, були спрямовані щодо конкретних громадян, з якими вона сварилась, не маючи на меті порушити громадський порядок. В даному випадку мова може йти про приниження честі та гідності громадян, які мають право на їх захист в судовому порядку шляхом подачі

- 2 -

позову до суду.

Частиною третьою ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вважаю, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ