overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
29 жовтня 2015 р. Справа № 632/2358/15-п провадження № 3/632/575/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Первомайського відділення Лозівської ОДПІ в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 1, одруженого, який працює керівником ТОВ «АПК Більшовик», раніше притягувався до адмінвідповідальності, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вдень 16.10.2015 року в приміщенні Первомайського відділення Лозівської ОДПІ при проведенні камеральної перевірки податкової звітності ТОВ «АПК Більшовик», що розташоване у с.Більшовик Первомайського р-ну Харківської області, вул. Гуторова, б. 27, було встановлено, що керівником підприємства ОСОБА_1 не своєчасно подано до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми орендної плати за землю за червень 2015 року по строку сплати до 30.07.2015 року, а фактично сплачено 31.07.2015 року.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2015 року, Актом перевірки № 67/20-28-15-04-77/32779854 від 16.10.2015 року.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04.12.2014 року ОСОБА_1 притягувався до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 1632 КупАП і на нього було накладено адміністративне стягнення, тобто особу протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за те ж правопорушення, тому дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 1632 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки від останньої, сповіщеної належним чином про час та місце розгляду справи, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справу потрібно закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, з врахуванням даних про особу та того, що діяння не представляє великої суспільної небезпеки та не могло спричинити скільки небудь значної шкоди державним інтересам.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1632 КУпАП, закрити, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 243,6 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 645/8612/15-п
Провадження № 3/645/2770/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, у відношенні:

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 197 КУпАП -

В с т а н о в и в:

Неповнолітній ОСОБА_1, по досягненню 16річного віку своєчасно не оформила паспорт громадянина України, внаслідок чого, з 09.08.2015 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без паспорта громадянина України, чим порушила вимоги «Положення про паспорт громадянина України».

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МХК № 0092325 від 19.09.2015 року, іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав. За таких обставин, в порядку ст.. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

Суд, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП України.

Відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітнім, та вважає за доцільним застосувати при розгляді адміністративного матеріалу положення ст. 24-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 645/8602/15-п
Провадження № 3/645/2764/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 20 вересня 2015 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2110», державний номер НОМЕР_1, на перехресті проспекту Тракторобудівників з вул. Краснодарською в м. Харкові, повертаючи ліворуч, допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Land Cruiser Prado», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку прямо.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.6. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, посилаючись на те, що автомобіль є єдиним джерелом його доходу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 226139 від 20 вересня 2015 року, схемою місяця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 635/6423/15-п
Провадження по справі № 3/635/1669/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №932297 від 12 серпня 2015 року, ОСОБА_1 09 серпня 2015 року о 22 годині, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Лукянці, вул.. Зарічна, 1 у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася в сторону останньої нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.. 173-2 КУпАП України, розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність такої особи у судовому засіданні не була забезпечена, а засоби звязку останнього в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, що позбавляє можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

На неодноразові виклики суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, останній не зявляється. Крім того, ОСОБА_1 було піддано приводу через Харківський РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області у судове засідання, призначене на 27 жовтня 2015 року. Однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у вищевказане судове засідання доставлена не була, в матеріалах справи мається рапорт дільничного міліціонера Липецького ВМ Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про неможливість доставки в судове засідання ОСОБА_4 у звязку з тим, що місце знаходження останнього не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для зясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №: 634/1059/15-п
Провадження № 3/634/355/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року, суддя Сахновщинского районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником ПП «Україна», РНОКПП: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив :

06 жовтня 2015 року при перевірці ПП«Україна» в с. Бондарівка Сахновщинського району Харківської області, виявлено що ОСОБА_1, являючись керівником ПП«Україна», допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обовязкових платежів), а саме орендної плати з юридичних осіб в сумі 1602 грн. 82 коп., по терміну сплати 30.07.2015 року фактично сплачено 05.08.2015 року, та в сумі 1358 грн. 12 коп. по терміну сплати 30.08.2015 року фактично сплачено 31.08.2015 року, згідно акту перевірки №55/20-22/24345075 від 06.10.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином .

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про отримання судової повістки, та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає, що з урахуванням ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута без особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №105 серія АА № 805132 від 06.10.2015 р. та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1ДФ. вчинила правопорушення за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення - не встановлено.

Таким чином, враховуючи зазначене, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачений санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 163-2, 276, 279, 280, 283 - 285 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 102 грн. (сто дві гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через районний суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Справа № 645/9052/15-п
Провадження № 3/645/2972/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії ХА № 016222 від 20.10.2015 року) - для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 016222 від 20.10.2015 року, 20.10.2015 року о 13:00 год. гр. ОСОБА_1 знаходився в п'яному виді біля буд. 179 по вул. Краснодарській в м. Харкові, у громадському місці, мав шатку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 016222 від 20.10.2015 року, рапортом ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 від 20.10.2015 року.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1ст. 178 КУпАП України, а саме: поява у громадському місці у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню заст. 178 КУпАП, а тому вчинене правопорушення повинно кваліфікуватися за ч. 3 ст.178 КУпАП, але в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо повторності вчинення правопорушення заст. 178 КУпАП. Єдиним доказом притягнення до адміністративної відповідальності є постанова суду.

У зв'язку з наведеним, суд не може дійти до висновку про те, що протокол складено правомірно. На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.178,247 КУпАП України, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 645/9045/15-п
Провадження № 3/645/2966/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українець, пенсіонер, зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії ХА № 037359 від 20.10.2015 року) - для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 037359 від 20.10.2015 року, 20.10.2015 року о 15:30 год. ОСОБА_1 по вул. Невельській, 1/32 в м. Харкові знаходився в п'яному виді, мав шатку ходу, неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та мораль.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 037359 від 20.10.2015 року, рапортом ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 від 20.10.2015 року.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1ст. 178 КУпАП України, а саме: поява у громадському місці у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 178 КУпАП, а тому вчинене правопорушення повинно кваліфікуватися за ч. 3 ст.178 КУпАП, але в матеріалах справи відсутні докази, щодо повторності вчинення правопорушення за ст. 178 КУпАП. Єдиним доказом притягнення до адміністративної відповідальності є постанова суду.

У зв'язку з наведеним, суд не може дійти до висновку про те, що протокол складено правомірно. На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.178,247 КУпАП України, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 645/7132/15-п
Провадження № 3/645/2644/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 07.08.2015 року о 22 годині 00 хвилин за місцем мешкання не приділила достатньої уваги своєму неповнолітньому сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що останній отримав тілесні ушкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 035051 від 10.08.2015 року, письмовими поясненнями.

За фактом вчинення ОСОБА_1 правопорушення згідно висновку по розгляду матеріалу ЖЄО № 9697, складеного о/у СКМСД Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_3, від 07.08.2015 року, встановлено, що неповнолітній ОСОБА_2 зайшов до кімнати, де сварились його мати ОСОБА_1 з співмешканцем ОСОБА_4, злякавшись конфлікту неповнолітній смикнувся назад на вихід з кімнати та перечепившись через поріг впав на підлогу, вважали подальший розгляд матеріалу припинити.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Згідно пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 просила справу розглядати за її відсутності, з протоколом про адміністративне правопорушення згодна.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 184 ч. 1 КпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень її вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 184, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грив. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя