Справа № 214/7227/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС УДАІ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: вул. Вахрушева 30/16, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

31.08.2015 року о 07 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом «МАЗ-9397» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по вул. Мелешкіна в м. Кривий Ріг, виконуючи маневр повороту праворуч з невідповідного крайнього положення на проїджій частині на вул. Льотчиків в м. Кривий Ріг, не переконався , що його маневр буде безпечний для нього та інших учасників дорожнього руху, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався прямо в попутньому напрямку праворуч. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3 «б», 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України та відносно нього працівником ДПС ВДАІ складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні суду пояснив, що в нього полупричеп 13,6 м. завдовжки, разом з причепом машина 17м. 31.08.2015 року він їхав з боку пл. Артема по вул. Мелешкіна. Їхав позаду тролейбуса. На зупинці громадського транспорту «вул. Філатова» тролейбус заїхав в «карман» та зупинився, він включивши лівий поворот виконав перестроєння в праву смугу для виконання повороту ліворуч, з урахуванням габаритів транспортного засобу 17 метрів з причепом, для виконання даного маневру. Після зупинки, приблизо метрів через 20 поворот праворуч на вул. Льотчиків. Він включив правий поворот і почав повертати праворуч, коли почав вирівнювати машину, після виконання повороту праворуч, почув удар та побачив у праве бокове дзеркало білий «Логан» і облако диму. Потім він поставив автомобіль на «ручник» і вийшов з машини. В наслідок ДТП в нього постраждала задня права ось полупричепа. Перед виконанням маневру він переконався що в крайній лівій полосі не було жодного ТЗ, і його маневр буде безпечним для всіх, здідки з'явився ОСОБА_4 не знає, коли він повертав його на дорозі не було. Швидкість руху до повороту і в момент маневру була 5-10 км/год.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що 31.08.2015 року він їхав в крайньому правому ряду, зі швдкістю приблизно 35 км/год., не змінюючи напрямку руху весь час. Попереду нього їхав «довгомір» і тролейбус. Тролейбуз заїхав в карман на зупинці громадського транспорту «вул.Філатова», автомобіл «МАЗ» почав обїзджати його ліворуч, при цьому правий ряд освободився. Він продовжував їхати в своєму правому ряду, а автомобіль «МАЗ» почав з лівого ряду виконувати маневр повороту праворуч. Потерпілий прижався до узбічча і зупинив авто. «МАЗ» своїми двома задніми колесами зачепив його авто з середини лівого крила і передній бампер, при цьому машину виштовкнуло на узбіччя. Удар був «скользящий по касательной». В цей час в машині нікого окрім нього не було. В момент удару автомобіль стояв, не рухався, бо коли «МАЗ» почав повертати він екстренно зупинився.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснила, що вона працює водієм КП «Міський тролейбус». Вона була водієм тролейбуса №642, який рухався по маршруту №23. В них стоять навігатори з диспетчерскої служби. Вона вже стояла на зупинці громадського транспорту та коли виїзджала з неї памятає що стався затор, за «довгоміром» стояли кілька маршруток і «сігналили» водії доввгомірки. Білий або світлий легковий автомобіль перестроївся з лівої смуги в праву щоб оминути затор, на той момент «довгомір» вже повернув кабіною і більшою частиною причепу праворуч, полупричепом (заднею оссю), тому відбулося зіткнення з легковим автомобілем. Легковий автомобіль до зіткнення змінювала напрямок руху, перестроювалась в правий ряд з лівого ряду щоб обїхати затор, при цьому, у водія легкового автомобіля була технічна можливість здати кілька метрів назад, бо там нікого не було, та уникнути зіткнення. На момент зіткнення ТЗ водій длинномера не міг бачити легкове авто через великі габарити і те, що передняя частина дліномера з кабіною вже була за правим поворотом, тому видимість у водія була обмеженою щоб побачити легкову.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснила, що вона працює нарізчиком в КП «Міський троллейбус», 31.08.2015р. знаходилась в салоні троллейбуса №23, їхала на роботу. На зупинці громадського транспорту «вул.Філатова», коли троллейбус заїхав в «карман» вона звернула увагу, що з лівого ряду «довгомір» повертав праворуч, йому сигналили маршрутки, стався затор. Момент ДТП вона не бачила, але бачила як в правий ряд «прошмигнула» маленька машина і миттєво опинилася під колесами причепа. До зупинки тролейбусу цю машину не бачила.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду пояснила, що момент ДТП вона не бачила, приїхала на місце ДТП через деякий час до чоловіка, він водій потерпілої ОСОБА_4.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП за наступних підстав.

Відповідно до п.2.3. «б» ПДР України «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»

Відповідно до п.10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Відповідно до п.10.3 ПДР України «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися».

Відповідно до п.10.4 ПДР України «Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою».

Разом з тим, згідно п.10.6 ПДР України «Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб».

Під час розгляду справи суд встановив, що заборонних дорожніх знаків на даному участку дороги не було, їх не зазначено в схемі ДТП. Обидва учасники ДТП зі схемою ознайомлені, заперечень щодо її обєктивності не мають. На фото таблиці (фото №4) відображено розташування ТЗ (засобів) після зіткнення, з якого можливо зробити висновок, враховуючи габарити МАЗ = 17 метрів, що водій ОСОБА_2 не міг в момент зіткнення бачити в праве бокове дзеркало автомобіль під керуванням ОСОБА_3 Крім того, обрати безпечну відстань для здійснення дорожнього руху є обовязком всіх учасників дорожнього руху, і водій ОСОБА_3 мав обрати таку відстань оскільки він бачив попереду себе перешкоду у вигляді виконуючого маневр повороту ліворуч великогабаритний ТЗ та мав технічну можливість уникнути зіткнення, після зупинки вчинити рух заднім ходом на кілька метрів.

Дослідивши докази по справі, не було встановлено порушення водієм ОСОБА_2 пунктів 2.3 б, 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України, вини водія ОСОБА_2 не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст. 124, ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва