Справа № 149/2343/15-п
Провадження №3/149/818/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Хмільника та Хмільницького району УДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 14 серпня 2015 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2015 року серії АП1 № 024741, складеного інспекторомАП ВДАІ з обслуговування м. Хмільника та Хмільницького району УМВС України у Вінницькій області, громадянин ОСОБА_1 02 серпня 2015 року о 16 годин 45 хвилин в м. Хмільнику Вінницької області по вул. В. Порика керував транспортним засобом "Opel Vectra", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України.

Справа неодноразово призначалася до слухання, судові повістки поверталися до суду за закінченням терміну зберігання, у зв'язку з чим суд доходить до висновку, що правопорушник в судове засідання нез'явився без поважних причин, що робить неможливим розгляд справи по суті і грубо порушує терміни розгляду даної категорії справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Токож всупереч вимогам ст. ст. 33, 251 КУпАП в матеріалах справи відсутні документи, які б засвідчували дані про особу порушника (характеристика з місця проживання, наявність утриманців та ін.), документи про його майновий стан, копія документа, що засвідчує особу, також дані про ідентифікаційний код, що в подальшому може ускладнити виконання постанови суду у разі накладення стягнення.

З огляду на викладене, вважаю, що без доопрацювання та усунення недоліків у вказаному протоколі, розгляд справи не можливий, а тому справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП слід повернути для доопрацювання та усунення недоліків.

На підставі викладеного, статтей 251, 256, 278 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-35, 162, 221, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення до ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Хмільницького району та автомобільно-технічної інспекції УМВС України у Вінницькій області для усунення виявлених недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський