overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
29.09.2015 227/5242/15-п
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності Єрмак Віктора Леонідовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Кучеров Яр, Добропільського району, не працюючого, який мешкає за адресою: Добропільський район, с.Кучеров Яр, вул.Р.Люксембург, 7, за ст.130 ч.1 КУпАП України,-
11.09.2015 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно Єрмак В.Л. за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 120310 від 09.09.2015 року, Єрмак В.Л. 09.09.2015 року о 11 год. 00 хв. в с.Золотий Колодязь по вул.Шкільна, біля школи, керував мотоциклом ИЖ611701, н/з НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння. Від продуття газоаналізатору - алкотестеру та проходження медичного огляду в медичній установі у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
У судовому засіданні Єрмак В.Л. своєї провини не заперечував та підтвердив, що 09.09.2015 року о 11 год. 00 хв. в с.Золотий Колодязь по вул.Шкільна, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, у вчиненому розкаявся, про що написав відповідну заяву, яка долучена до матеріалів справи.
Окрім визнання Єрмак В.Л. своєї вини, факт адміністративного порушення також підтверджується протоколом про адміністративне порушення АП1 № 120310 від 09.09.2015р., письмовими поясненнями Єрмак В.Л. та свідків.
Таким чином, провина Єрмак В.Л. у скоєні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи та доведена у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,130,285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя,-
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Д.Є.Хоменко
07.10.2015 227/5166/15-п
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області відносно:
Баришкевич Сергія Петровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Водянське, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: с.Водянське, вул.Леніна, 2/1, не працюючого, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП, суд-
07.09.2015 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 195-2 ч.1 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення ДО№249209 від 25.07.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 за місцем свого мешкання с.Водянське, вул.Леніна, 2/1, зберігав газовий пістолет «Маузер» 9 мм. серія/№АНMWO 7758, з дозволом на право зберігання термін дії якого закінчився 30.01.2015р., чим порушив порядок зберігання зброї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.
Правопорушник до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки не повідомив. Суд вважає, що у вiдповiдності до ст.268 КУпАП, справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1
Ознайомившись з матеріалами справи, приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, а саме у порушенні порядку реєстрації газового пістолета, також його вина підтверджена протоколом ДО№249209 від 25.07.2015 року, копією дозволу №,Г-294-Б, протоколом про вилучення вогнепальної гладкоствольної (ОПК), газової зброї та боєприпасів від 25.07.2015р., корінцем квитанції на прийняту зброю ДЦК №075693, рапортом працівників Добропільського МВ.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації газової зброї.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягненути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст.33, 195-2, 283-284КУпАП, суд-
Повернути Баришкевич Сергію Петровичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, як законному власнику, вилучений для тимчасового зберігання в Добропільському МВ ГУМВС України в Донецькій області газовий пістолет «Маузер» 9 мм. серія/№АНMWO 7758.
Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 491/932/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського відділу Любашівської МДПІ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. фізична особа підприємець, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2015 року старшим державним податковим інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Любашівської МДПІ при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, сплати по акцизному податку, було виявлено несвоєчасна сплата суми податкового зобов'язання по акцизному податку за травень 2015 року у розмірі 0,30 гривень, термін сплати 30 червня 2015 року, сплачено акцизний податок 10 липня 2015 року.

Про дане складено протокол про адміністративне правопорушення №15/65 серії АА №099563 від 20 липня 2015 року, акт про порушення термінів сплати податків №22 від 08 липня 2015 року, корінцем податкового повідомлення-рішення форми Ш № від 08 липня 2015 року.

Гр-ка ОСОБА_1 винною себе у скоєнні даного правопорушення не визнала та пояснила, що її ніхто не попереджав, що необхідно було заокруглити суму акцизного податку, а суму в 30 копійок банк не приймає, крім того, це не така вже велика сума, тому вважає, що протокол на неї складений безпідставно.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі в зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 163-2 ч.1, 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ки ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_2

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20__ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20 року.
Справа № 491/834/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду одеської області ОСОБА_1., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності,

ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу серії ОД №0069366 від 30 червня 2015 року гр-н ОСОБА_2, 30 травня 2015 року близько 18 год. 10 хв. вчинив сварку з гр-ном ОСОБА_3 на вулиці с. Жеребкове Ананьївського району Одеської області, в ході якої висловлювався на його адресу грубою нецензурною лайкою.

Гр-н ОСОБА_2 винним себе у скоєнні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 30 травня 2015 року у вечірній час він зустрівся з гр-ном ОСОБА_3, з яким виникла розмова, яка переросла в розмову на підвищених тонах, однак ніхто нецензурною лайкою не висловлювався та фізичної сили не застосовував.

Так, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП можуть бути притягнуті особи, які вчинили дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадській порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 не вчинив дрібне хуліганство, оскільки нецензурною лайкою в громадському місці не висловлювався, громадський порядок і спокій громадян не порушив, а розмова на підвищених тонах не відноситься до категорії правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.173, п. 1 ст.247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1

Постанова вступила в закону силу _________________ та може бути представлена до виконання протягом 3-х місяців ________________
Справа № 491/1233/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2015 року близько 15 години 40 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 в громадському місці на вулиці м. Ананьїв, Одеської області, біля входу в гуртожиток АнПАЛ курив тютюнові вироби у не встановленому для куріння місці.

Неповнолітній ОСОБА_1 винним себе в скоєні даного правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт порушення підтверджується протоколом серії ОД № 000112 від 14 вересня 2015 року, письмовими поясненнями правопорушника, рапортом працівника Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Враховуючи особу неповнолітнього ОСОБА_1 та обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини, є всі підстави для застосування до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13,24-1,175-1 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, предбаченого ст.175-1 ч.1 КпАП України та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20___ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ 20___року.
Справа № 491/1181/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду одеської області ОСОБА_1., , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності,

ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу серії ОД №000012 від 27 серпня 2015 року гр-н ОСОБА_2, 08 серпня 2015 року близько 17 год. 00 хв., знаходячись в в с. Новогеоргіївка Ананьївського району Одеської області, вчинив сварку з гр-ном ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою.

Гр-н ОСОБА_2 винним себе у скоєнні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 08 серпня 2015 року близько 17 години, він разом зі своїм зятем ОСОБА_3 знаходилися на ставку 2-ї дільниці с.Ананьїв Ананьївського району, де виникла розмова, яка переросла в розмову на підвищених образливих тонах, висловлювались на адресу один одного нецензурною лайкою, однак без присутності сторонніх осіб, тобто громадській порядок і спокій громадян ніхто не порушував.

Так, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП можуть бути притягнуті особи, які вчинили дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадській порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 не вчинив дрібне хуліганство, оскільки нецензурною лайкою в громадському місці не висловлювався, громадський порядок і спокій громадян не порушив, а розмова на підвищених тонах не відноситься до категорії правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.173, п. 1 ст.247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1

Постанова вступила в закону силу _________________ та може бути представлена до виконання протягом 3-х місяців ________________
Справа № 491/1337/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування міста Котовськ, Котовського та Ананьївського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

05.09.2015 року о 18 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_1, знаходячись в смт.Хлібодарське, керував автомобілем марки "Тойота Каріна" н/з НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Одеса перед початком руху або будь-якого зміненого напрямку руху (розворот), не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Опель", н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутньому напрямку, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали незначні механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР України.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе в скоєнні даного правопорушення визнав повністю.

Факт даного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №158396 від 05 вересня 2015 року, схемою наслідків ДТП від 05 вересня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, особу громадянина ОСОБА_1, ступінь вини та суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, його майновий стан та щире розкаяння, що є обставиною, що помякшує відповідальність, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 33, 40-1, 221, 283, 284 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Визнати громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень, який внести до прибутку держави протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: М. І. Скуртов

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20__ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.
Справа № 491/833/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду одеської області ОСОБА_1., , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу серії ОД №0069367 від 01 липня 2015 року гр-н ОСОБА_2, 23 червня 2015 року близько 19 год. 00 хв. вчинив сварку з гр-кою ОСОБА_3 на території домоволодіння останньої, розташованому в с. Новогеоргіївка Ананьївського району Одеської області, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою.

Гр-н ОСОБА_2 винним себе у скоєнні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 23 червня 2015 року близько 19 години, він прийшов до домоволодіння гр-ки ОСОБА_3, в с. Новогеоргіївка Ананьївського району з якою виникла розмова, яка переросла в розмову на підвищених тонах, однак без присутності сторонніх осіб, тобто громадській порядок і спокій громадян ніхто не порушував.

Так, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП можуть бути притягнуті особи, які вчинили дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадській порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 не вчинив дрібне хуліганство, оскільки нецензурною лайкою в громадському місці не висловлювався, громадський порядок і спокій громадян не порушив, а розмова на підвищених тонах не відноситься до категорії правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.173, п. 1 ст.247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1

Постанова вступила в закону силу _________________ та може бути представлена до виконання протягом 3-х місяців ________________