Справа № 336/1252/15-П
Провадження № 3/336/315/2015
ПОСТАНОВА

про призначення повторної судової автотехнічної експертизи

20 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., за участю правопорушника ОСОБА_1, представника правопорушника адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого інженером на АТ «Мотор-Січ», мешкає: АДРЕСА_1,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.02.2015 року о 09-00 год., гр.. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.. Іванова напроти буд. 103 у м. Запоріжжя при зміні напрямку руху та виконанні повороту ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3, водій ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.п. 10.1 та п.п. 10.4 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі пошкоджені, постраждалих немає.

Інспектором ДАІ був складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1

Ухвалою суду від 20.03.2015 року за клопотанням правопорушника ОСОБА_1 та його представник по справі була призначена судова автотехнічна експертиза, для встановлення вини ОСОБА_1 у порушенні ПДР, що призвело до скоєння ДТП.

Експертиза проведена, її висновки отримані судом 22.04.2015 р.

Крім того, ухвалою суду від 05.05.2015 року по справі була призначена повторна судова автотехнічна експертиза за клопотанням потерпілого та його представником. Своє клопотання мотивували тим, що висновок експертизи від 09.04.2015 року № 170/15 ґрунтується на невірних вихідних даних, суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності.

Повторна експертиза проведена та її висновки отримані судом 03.08.2015р.

У судовому засіданні 20.10.2015 року правопорушник ОСОБА_1 та його представник заявили знов клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи, оскільки висновки по вказаним експертизам є протилежними відносно винуватості водіїв транспортних засобів у скоєнні ДТП.

Потерпілий, його представник та прокурор, своєчасно повідомлені судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили.

Вислухавши заявлене клопотання, думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що існують всі підстави для призначення та проведення повторної судово-технічної експертизи для встановлення винуватості ОСОБА_1, оскільки висновки раніше проведених експертиз надали суперечливі відповіді на поставлені судом питання.

Оскільки для вирішення спірного питання необхідні спеціальні знання, тому клопотання потерпілого та його представника про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по справі повторну судову авто-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії у відповідності до вимог і правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки руху?

2. Чи мав водій автомобіля «ЗАЗ- DАEWOO» д.н. АР 8525АТ технічну можливість уникнути ДТП?

3. Чи є в діях водіїв невідповідності до вимог правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному звязку з ДТП?

При проведені судової авто-технічної експертизи врахувати вихідні дані, які містяться в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення - схемі наслідків ДТП:

Освітлення місця ДТП денне

Наявність зовнішнього освітлення проїзної частини у темний час доби є

Наявність зовнішнього освітлення тротуару у темний час доби є

Стан покриття проїзної частини сухе

Наявність дорожнього огородження вздовж проїзної частини нема

Наявність пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги нема

Наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі нема

Наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі нема

Наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою нема

Наявність горизонтальної розмітки проїзної частини нема

Наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході нема

Наявність світлофорного обєкту на момент скоєння ДТП не працював

Наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП нема.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засд.проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул.. Золочівська, 8а)

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.. 384, 385 КК України, за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Надати експерту матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП № 336/1252/15-П, пр.. 3/336/315/2015, в яких містяться вихідні дані, а також CD-диск з відеозаписом огляду місця події, наданий інспектором ДАЇ, необхідні для проведення експертизи, які підлягають поверненню до суду після проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кляшторний