overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1396/15-п

12 жовтня 2015 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, притягнутого за ч.1 ст.1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

13 вересня 2015 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1, за місцем свого проживання, у квартирі АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, виражався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі та прохав суд суворо його не карати, оскільки він помирився зі своєю дружиною.

Згідно заяви потерпілої ОСОБА_2, яка знаходиться в матеріалах справи, вона просить суд суворо не карати її чоловіка ОСОБА_1, оскільки вони помирились, претензій матеріального та морального характеру вона до нього не має, та просить суд закрити провадження по справі за малозначністю.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, але зважаючи на те, що правопорушник ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 помирились, потерпіла претензій матеріального та морального характеру не має, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив вперше, вина його є незначною, тому приходжу до висновку, що дану справу можливо закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При таких обставинах, вважаю за можливе закриття адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП по малозначності на підставі ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 24, ч.1 ст.1732, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КпАП України по малозначності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в адміністративній справі.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
П О С Т А Н О В А

Справа № 186/1445/15-п

12 жовтня 2015 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Першотравенського міського відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого прохідником УПЕ-5 на шахті «Степова» ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля ШУ «Першотравневе», притягнутого по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що18 вересня 2015 року о 19 годині 40 хвилин він, знаходячись в нетверезому стані, безпідставно вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 за адресою: Дніпропетровська область, м.Першотравенськ, вул. Гагаріна біля будинку №4, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

У судове засідання 12 жовтня 2015 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 23 жовтня 2015 року правопорушника ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Першотравенському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_3М./
П О С Т А Н О В А

Справа № 186/1441/15-п

12 жовтня 2015 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Першотравенського міського відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Українське, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого робітником по благоустрою Першотравенського МЖКП, притягнутого по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 22 вересня 2015 року о 22 годині 00 хвилин він, знаходячись в нетверезому стані, безпідставно вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

У судове засідання 12 жовтня 2015 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 22 жовтня 2015 року правопорушника ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_2.

Виконання постанови доручити Першотравенському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_3М./
Справа № 187/1442/15-п
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження по справі

"13" жовтня 2015 р.

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

с. Лобойківка Петриківського району

за порушення ч.2 ст.178 КУпАП

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, де зазначено, що 8.10.2015 року близько 12-00 годин він вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , після чого знаходився в пяному вигляді по вул. Центральній в с. Лобойківка Петриківського району.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст. 178 ч.2 КУаП України ( повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль ).

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення не визнав, пояснивши, що він 8.10.2015 року випив горілки вдома, посварився із жінкою ОСОБА_2, після чого приїхали працівники міліції і забрали його до Петриківського РВ, пяним по вулиці не ходив.

Заслухавши ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення по наступним підставам.

Постановою суду від 12.10.2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.. 173-2 ч.1 КУпАп за вчинення насильства в сімї , а саме знаходження в алкогольному стані 8.10.2015 року в 12-00 годин вдома по вул. Центральна, 223 в с. Лобойківка і сварки із співмешканкою ОСОБА_2 , де йому було призначено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт .

Повторне притягнення особи за одне і теж правопорушення, а саме за те, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння 8.10.2015 в 12-00 годин ( як зазначено в протоколі ) законодавством не передбачено.

Крім того, в матеріалах справи відсутня постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 178 ч.1 КУаП України і тому ознака повторності по ст. 178 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутня, крім того, сам ОСОБА_1 пояснив, що його забрали працівники міліції до райвідділу із будинку і пяним він по вул.Центральній в с. Лобойківка не ходив.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, в разі відсутності в діях особи складу правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений по ст. 178 ч.2 КУпАП , провадження по адміністративній справі слід закрити.

На підставі викладеного і керуючи ст. 247 ч.1 КУпАП

У Х В А Л И В

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за порушення ст.178 ч.2 КУпАп закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10-ти днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1458/15-п

13 жовтня 2015 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого гірничим майстром на шахті «Сташкова» ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля ШУ «Дніпровське», притягнутого за ч.1 ст.1732КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2015 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Зі змісту протоколу ДН №022644 та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 27 вересня 2015 року близько 05 години 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в нетверезому стані, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі та прохав суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.1732, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /ОСОБА_3./

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк предявлення постанови до виконання _______________________
Справа № 187/1442/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.10.2015 року, близько 12-00 години, ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені його права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Правопорушення він визнав.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2015 року, письмовим поясненням та заявою ОСОБА_2 від 08.10.2015 року, поясненням правопорушника ОСОБА_1

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 221 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 243,60 грн (двісті сорок три грн 60 коп.).

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 12.01.2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти денний з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Справа № 186/1459/15-п

12 жовтня 2015 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Першотравенського міського відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, притягнутого по ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що перебуваючи під адміністративним наглядом, 20 вересня 2015 року не зявився на реєстрацію до Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, чим порушив ухвалу Першотравенського міського суду від 14 травня 2015 року про продовження відносно нього адміністративного нагляду.

У судове засідання 12 жовтня 2015 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 привід.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 08 годину 45 хвилин 21 жовтня 2015 року правопорушника ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Першотравенському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2М./
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1470/15-п

12 жовтня 2015 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, притягнутого за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

28 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1, біля ЗОШ №5, розташованої по вулиці Гагаріна, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, курив тютюнові вироби, а саме цигарки "Winston", чим порушив ЗУ "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів, їх шкідливого впливу на здоров'я населення".

Відповідно до матеріалів справи правопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто є неповнолітнім.

Згідно ст.241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1)зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2)попередження;

3)догана або сувора догана;

4)передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Виходячи з вище викладеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та згідно ст.241 застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.241, ч.1 ст.175-1, ст.198, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та у відповідність до ст.241 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /ОСОБА_2./

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 190/1477/15-п
Провадження №3/190/305/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов відділення ДАІ з обслуговування Пятихатського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№263965 від 15.08.2015 року ОСОБА_1 15.08.2015 року о 00год. 50хв. керував автомобілем «Москвич-21412», номерний знак №Д2648ТЕ, по вул.Желєзнякова в м.Пятихатки Дніпропетровської області, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алгоголю з порожнини рота), на вимогу працівника ВДАІ від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце проведення якого повідомлений належним чином 14.09.2015 року за заявою про отримання повістки у вигляді смс-повідомлення від 125.08.2015 року, проте згідно пояснень 15.08.2015 року вину у вчиненому правопорушенні, в т.ч. вживання алкоголю, визнав у повному обсязі.

Крім того, окрім визнання особою своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення, його вини також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№263965 від 15.08.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 є винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, з урахуванням чого суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Копію постанови для виконання направити начальнику відділення ДАІ з обслуговування Пятихатського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю. Семенников
Справа № 191/3516/15-п
Провадження № 3/191/921/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 03.10.1981 року в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, приватного підприємця, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АК086830 виданий 01 квітня 1998 року Синельниківським МРВУМВС України в Дніпропетровській області,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2015 року о 0900г. ОСОБА_1 торгував картоплею на привокзальній площі ст. Синельниково-1 м. Синельниково Дніпропетровської області, у забороненому для цього місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 035519 від 10.09.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, його розпискою від 10.09.2015 року про прийняття на зберігання 5 кг. картоплі.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При накладенні стягнення суд враховує особу правопорушника, його вік, стан здоровя, обставини справи, а також обставини, які помякшують та обтяжують покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (ст. 22 КУпАП), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись вимогами ст.ст.22,160,213,221,248-249,251-252,283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2