Справа № 359/9772/15-п
Провадження № 3/359/2894/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з військової частини НОМЕР_1 північного територіального управління Національної гвардії України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-20 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , працює: стрілець 16-ї стрілецької роти 5-го стрілецького батальйону, солдат, військовий квиток НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.08.2015 року на території військової частини НОМЕР_4 північного територіального управління Національної гвардії України близько 08:00 год. у розташуванні підрозділу солдат ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, на запитання командира батальйону реагував неадекватно та вів себе нахабно. Відповідальність за вказане правопорушення передбачене ч. 1ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, судом не встановлена.

Так, постановою Бориспільського міськрайонного суду від 11 вересня 2015 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 було повернено до військової частини НОМЕР_1 північного територіального управління Національної гвардії України для надання повної адреси проживання та реєстрації особи, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що останній проживає в м. Переяслав-Хмельницький.

16.10.2015 року військова частина НОМЕР_1 направила повторно на адресу суду адміністративний матеріал після доопрацювання, долучивши лише супровідний лист та ніяким чином не відреагувало на недоліки, які були указані в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2015 року.

Тому, суд критично оцінює протокол про адміністративне правопорушення, який був оформлений не належним чином. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказані всі необхідні дані (анкетні) для точного встановлення особи правопорушника та виклику останнього до суду.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ч. 1 ст. 172-20, ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постановиі може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.В. Криворучко