Справа № 363/3770/15-п Головуючий у І інстанції Баличева М.Б.
Провадження № 33/780/689/15 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
Категорія 258 15.10.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2015року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 03.09. 2015 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правоорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП,

накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п"ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п"ятдесят п"ять) гривень,

конфісковано в дохід держави мисливську нарізну зброю марки ІЖ-18 МН за № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 відповідно до дозволу НОМЕР_2 від 13.08.2015 року,

стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп. на користь держави,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови Вишгородського районного суду Київської області від 03.09. 2015 року, ОСОБА_2 20 серпня 2015 року о 19-10 год в с. Н. Дубечня біля котеджного містечка "Швейцарська Деревня" стріляв з мисливської гладко ствольної зброї в населеному пункті.

Вчинення даного правопорушення ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом ДІМ Вишгородського РВ МВС України в Київській області, фотознімками з місця події, пісьмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить, змінити постанову в частині накладеного адміністративного додаткового стягнення у виді конфіскації в дохід держави мисливської нарізної зброї марки ІЖ-18 МН за № НОМЕР_1. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова суду є неправильною, що недоведені обставини, що мають суттєве значення по справі, які суд першої інстанції визнав встановленими, також висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, який погодився слухати справу за відсутності адвоката ОСОБА_6, та пояснив що дійсно здійснив постріл та вбив собаку, просив не застосувати до нього конфіскацію рушниці, вислухавши пояснення свідка ОСОБА_7, яка просила залишити апеляційну скаргу без задоволення та пояснила, що ОСОБА_2 вину свою не визнавав у скоєнні даного правопорушення, водив в оману суд з приводу обставин скоєння правопорушення, оскільки саме він вбив її собаку, яка перебувала перед ворітьми її будинку, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_2. суддею першої інстанції було дотримано вказані вимоги закону.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 20 серпня 2015 року о 19-10 год в с. Н. Дубечня біля котеджного містечка "Швейцарська Деревня" стріляв з мисливської гладко ствольної зброї в населеному пункті.

Так згідно, пояснень свідків, очевидним є той факт, що саме ОСОБА_2 здійснив постріл з вище вказаної зброї в населеному пункті та застрелив свийського пса громадянки ОСОБА_3

Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність факту вчинення даного правопорушення громадянином ОСОБА_2.

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність відповідно до ст. ст..34, 35 КУпАП, не встановлено.

Прохання апеляційної скарги про зміну постанови не ґрунтується на вимогах закону та суперечить матеріалам справи.

Відповідно до ст. ст. 22, 23 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. Також, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншіми особами.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують неправильності висновків судді про доведеність вини ОСОБА_2 у даному правопорушенні.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для зміни чи скасування постанови судді Вишгородського районного суду Київської області від 03.09. 2015 року щодо ОСОБА_2 суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 03.09. 2015 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.М. Рудніченко

Київської області