Справа № 212/8100/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 24 квітня 1994 року в м. Києві, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 007452, ОСОБА_2 28 серпня 2015 року о 11.00 годині, знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Симбірцева, 1А, заліз на дах адміністративної будівлі ПАТ «КЗРК», чим порушив громадський порядок. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство.

При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 розяснені його права та обовязки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції, статтею 268 КУпАП, і повідомлено про розгляд справи.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши повно та всебічно матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані у розпорядження докази, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, яке тягне накладення стягнення у виді штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців, або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП обєктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обовязковою ознакою субєктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

При цьому норма статті 173 КУпАП не дає однозначного визначення, що саме підпадає під поняття «інших подібних дій», що порушують громадський порядок і спокій громадян, та в чому саме проявляється хуліганський мотив дій особи, а тому це потребує зясування і конкретизації у кожній справі, яка вирішується судом.

Як вбачається з матеріалів, доданих до протоколу, а саме з пояснення ОСОБА_2, він приїхав до м. Кривий Ріг з туристичною метою, в звязку з чим 28 серпня 2015 року о 11 годині він заліз на дах будівлі ПАТ «КЗРК», де робив фотозйомку навколишнього краєвиду.

В протоколі про адміністративне правопорушення немає конкретизації того, у чому проявилось порушення цими діями громадського порядку і спокою громадян, та немає посилань на мотивацію поведінки ОСОБА_2, наявність у нього хуліганського мотиву, і це дає підстави вважати, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 245, 247 ч. 1 п. 1, 252, 280, 283, 284 Кодексу країни про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_2 за статтею 173 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Колочко