08.10.2015 Справа № 756/8016/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бевзенко Ю.П., з участю секретарів Ткачука В.В., Мельника А.О., представника потерпілої ОСОБА_1, особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, та його представника - ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.05.2015 року о 22год. 50 хв., в м.Києві, по пр.Героїв Сталінграда, 6, водій ОСОБА_2, керуючи мотоциклом марки «Хонда» VFR 800 д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні перешкоди не вжив заходів до зупинки мотоцикла, проїхавши пішохідний перехід на червоний сигнал світлофора, здійснив падіння з послідуючим некерованим зіткненням із задньою частиною автомобіля Тойота НОМЕР_2, пошкодивши транспортні засоби.

У з'вязку цим відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 02.06.2015 року, приблизно о 23год. він рухався з боку Московського мосту по пр. Героїв Сталінграда у другій смузі руху, ближче до правого краю. Під'їжджаючи до пішохідного переходу, врегульованого світлофорним об'єктом, він скинув швидкість приблизно до сорока кілометрів на годину і намагався впевнитись, що немає перешкод і небезпек для руху. Людей на пішохідному переході не було і горів зелений сигнал світлофору. Він, впевнившись у безпеці руху, продовжив рухатись далі прямо, трохи пришвидшившись приблизно до шістдесяти кілометрів на годину, швидкість контролював спідометром. В момент, коли він переїжджав пішохідний перехід, він звернув увагу, що на світлофорі заблимав зелений сигнал. В цей момент, ОСОБА_4 здійснила виїзд на його частину дороги, що і створило йому небезпеку для руху. Він вжив заходів до об'їзду перешкоди, але відстань вже була занадто мала (приблизно 7м) і це не дозволило йому уникнути ДТП. ОСОБА_4, виїхавши на його смугу руху, знизила швидкість, що дало йому змогу об'їхати її. Так, перед самим авто, він намагався обійти його ліворуч, що призвело до його падіння і мотоцикл зіткнувся із задньою частиною автомобіля ОСОБА_4, а він полетів по асфальту уперед на метрів тридцять від мотоцикла. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження: забої та рани. Прибулі після цього на місце ДТП працівники ДАІ відібрали пояснення у свідків ДТП, в тому числі у ОСОБА_5, який був у стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що коли він їхав в м.Києві з боку Московського мосту на пр.Героїв Сталінграду та зупинився на червоне світло світлофора в другій смузі руху, автомобіль Тойота на червоне світло взяв поворот вліво і в той момент, мотоцикліст, який рухався у крайній лівій смузі, на великій швидкості в'їхав у задню частину автомобіля Тойота та відлетів в бік.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він проводив додатковий допит учасників даної ДТП та свідків. На підставі отриманих пояснень було складено протокол про адміністративне правопорушення. На відрізку дороги, де сталася ДТП, допустима швидкість 60 км/год.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він зі своїм другом виїжджав з двору будинку на дорогу, та стояв на світлофорі, чекаючи зеленого сигналу світлофору. Попереду його автомобіля стояв автомобіль Тойота, яка стояла з увімкненим лівим поворотом. Зліва він побачив, як рухався мотоцикліст на зелений сигнал світлофору для останнього. В цей час водійка Тойоти повертала ліворуч. Сам момент зіткнення він не бачив, так як дивився на світлофор,

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що в момент ДТП вінстояв курив зліва від входу до ресторану. Він почув удар, повернувся і побачив, що на світлофорі сталося ДТП. Він підійшов подивися на місце ДТП та побачив, що на перехресті стояли автомобілі. Які конкретно він не пам'ятає.

В судовому засіданні також досліджено схему місця ДТП, якою зафіксовано розташування автомобіля Тойота НОМЕР_2 та мотоцикла марки «Хонда» VFR 800 д.н.з. НОМЕР_1, а також перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих у ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та свідків, вивчивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Так, вирішуючи питання в даному провадженні про адміністративне правопорушення, суд враховує, що пояснення ОСОБА_2 логічні, послідовні та узгоджуються з поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, іншими доказами по справі, підтверджуються схемою ДТП, характером та локалізацією пошкоджень, які містяться на транспортних засобах.

При цьому, суд, враховує, що з пояснень ОСОБА_2 та матеріалів справи вбачається, що подія ДТП відбулась 02.06.2015р., а тому уточнює дану обставину.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_11, оскільки останні до суду не з'явились та особисто суду їх не підтвердили.

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст.251 КУпАП, - є лише доказом у справі, що у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП.

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, суд не бере його до уваги, оскільки дані, викладені в останньому спростовуються поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5

Таким чином, за наслідками розгляду справи, у відповідності до ст. 280 КпАП України, доказів вини ОСОБА_2 встановлено не було.

З урахуванням викладеного, у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України стосовно ОСОБА_2 - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Ю.П. Бевзенко