Номер провадження: 33/785/652/15
Головуючий у першій інстанції Шкорупеєв Д.А.
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Балабана В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.08.2015 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-нин України, що працює інспектором патрульної служби, проживає за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладене стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 04.07.2015 року, приблизно о 01 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 10.9,12.3 Правил дорожнього руху, рухаючись по вул. Бочарова у м. Одесі, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів до зниження швидкості руху, та, не впоравшись з керуванням автомобілем, допустив наїзд на перешкоду, а саме на дерево, потім на інше дерево, після чого, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно та допустив наїзд на люк, що призвело до отримання транспортним засобом механічних пошкоджень.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не заперечуючи проти своєї провини та правильності кваліфікації дій, стверджує, що призначене йому стягнення є надмірно суворим і просить змінити постанову суду, призначивши йому стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Також ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, в зв'язку з тим, що він не брав участі в розгляді справи судом першої інстанції, оскільки не був повідомлений про це, та про існування постанови, що ним оскаржується довідався тільки після закінчення строку на її оскарження.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вважаю, що строк на оскарження постанови може бути поновленим, а постанова суду зміненню з таких підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що в них відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 звертався до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Також з матеріалів справи вбачається, що адміністративна справа була розглянута та остаточне рішення по неї було винесено судом за відсутністю ОСОБА_2, при цьому в них також відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що в них відсутні будь-яки матеріали, які б свідчили про вручення ОСОБА_2 судової повістки, або його розписки про те, що йому відомо про час та місце розгляду справи щодо нього.

При цьому, посилання суду в постанові про те, що ОСОБА_2 був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що, на думку суду свідчить особистий підпис ОСОБА_2 на протоколі про адміністративне правопорушення, є необґрунтованими, оскільки, згідно з вимогами ст.277-2 КУпАП є судова повістка, яка має бути вручена особі не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому позначена дата розгляду справи - 04.08.2015 року, тоді як, згідно з постанови суду, справа була розглянута 17.08.2015 року.

Також, з матеріалів справи вбачається, що вони не містять у собі відомостей про направлення на адресу ОСОБА_2 або вручення йому особисто копії постанови суду щодо нього у встановлений адміністративно-процесуальним законодавством триденний строк.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати свої права, надані йому адміністративно-процесуальним законодавством, а саме надавати пояснення на свій захист у судовому засіданні, та право на своєчасне оскарження постанови суду, в зв`язку з чим строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що суд, керуючись вимогами адміністративного законодавства щодо повноти, об`єктивності та всесторонністі розгляду справи дійшов до правильного висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 04.07.2015 року стосовно ОСОБА_2 працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення у зв'язку з порушенням ним вимог п.п. 10.9,12.3 Правил дорожнього руху (а.с.1).

Сам ОСОБА_2 ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані у своїх поясненнях не заперечував проти вчинення ним порушень правил дорожнього руху (а.с.1, 3).

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про винність ОСОБА_2 во вчиненному правопорушенні та правильно кваліфікував його дії за ст. 124 КУпАП.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді накладення стягнення у виді у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк та інші альтернативні види стягнення.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення повинні враховуватися характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Між тим, з постанови суду вбачається, що суд при визначенні ОСОБА_2 стягнення взагалі не керувався вимогами ст. 33 КУпАП, а лише обмежився посиланням на обставини, перелічені у вказаний статті.

Так, з постанови суду вбачається, що при обранні ОСОБА_2 найбільш суворого виду стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, суд взагалі не мотивував необхідності обрання її саме такого адміністративного стягнення.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та вказане правопорушення вчинив вперше.

Також з матеріалів справи вбачається, що правопорушення, вчинене ОСОБА_2 не потягло за собою настання важких наслідків.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що постанова судді підлягає зміненню у частині призначення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови суду.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.08.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - змінити.

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у виді штрафу у сумі 340 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф.Балабан