Справа № 308/9008/15-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

26.10.2015 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., з участю представника особи , що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 18.09.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та 124 КпАП України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця.

Даною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що, 22.07.2015 року о 14:00, керуючи автомобілем марки "Ford F 250", дорожній номерний знак НОМЕР_2, в м. Ужгороді по вул.. Л.Толстого, біля будинку №10 виїжджаючи заднім ходом не переконався, що це буде безпечно допустив наїзд на припаркований автомобіль марки "Audi A4", дорожній номерний знак НОМЕР_1, після чого залишив місце ДТП, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КпАП України.

Постановлено накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 просять поновити строк на оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 18.09.2015 року, оскільки копію постанови суду щодо ОСОБА_2 його представник ОСОБА_1 отримав лише 05.10.2015 року. Вважає, що постанову суду щодо ОСОБА_2 треба скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення або змінити постанову суду, застосувавши інший вид адміністративного стягнення. Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП складені без його участі, протокол не містить даних про особу водія автомобіля "Audi", а матеріали справи не містять інформації про розмір завданих збитків. Вважає, що суд при призначенні покарання не врахував даних про особу ОСОБА_2, який за місцем проживання характеризується позитивно та вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи апелянта, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 268 КпАП України копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Згідно матеріалів справи, даних про те, що копія постанови суду від 18.09.2015 року надсилалась на адресу ОСОБА_2 немає. Представник особи ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови лише 05.10.2015 року.

З вказаних підстав, апеляційний суд приходить до переконання про слушність доводів апеляції щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог КпАП України дотримався в повному обсязі.

Так, суд вірно прийшов до висновку про наявність у діяннях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122- 4 та ст. 124 КпАП України.

З установлених у судовому засіданні обставин вбачається, що ОСОБА_2 22.07.2015 року о 14:00, керуючи автомобілем марки "Ford F 250", дорожній номерний знак НОМЕР_2, в м. Ужгороді по вул. Л.Толстого, біля будинку №10 виїжджаючи заднім ходом не переконався, що це буде безпечно допустив наїзд на припаркований автомобіль марки "Audi A4", дорожній номерний знак НОМЕР_1, після чого залишив місце ДТП.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується доказами по справі про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ №191920 від 27.07.2015 року, де вказано, що потерпілою є ОСОБА_3, проживаюча в АДРЕСА_2, який підписано ОСОБА_2 та зазначено про наявність додатків - схеми ДТП та пояснення водіїв;

- схемою ДТП згідно якої ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки "Ford", рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль марки "Audi A4", дорожній номерний знак НОМЕР_1;

- поясненнями ОСОБА_2, який підтвердив, що 22.07.2015 року по вул.. Л.Толстого здійснив наїзд на автомобіль, зачекав власника автомобіля, залишив їй номер телефону і поїхав, так як не міг дочекатись працівників ДАІ;

- поясненнями ОСОБА_3, яка вказала, що 22.07.2015 року припаркувала свій автомобіль по вул.. Л.Толстого, 10-Б. Близько 15:00 години, повернувшись до авто побачила пошкодження автомобіля: сильна деформація та пошкодження передньої дверки, правого переднього крила та подряпини переднього бамперу. Біля автомобіля стояв чоловік, який представився ОСОБА_2, сказав, що це він скоїв ДТП та залишив свій номер телефону;

- долученим диском з відеофіксацією ДТП, на якому відзнято, як автомобіль чорного кольору марки "Ford" здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки "Audi A4". Водій автомобіля "Ford" вийшов з авто, оглянув пошкодження обох транспортних засобів та підійшов до дівчат, які були очевидцями події. Через декілька хвилин ОСОБА_2 сів в автомобіль і поїхав з місця ДТП.

З вказаних матеріалів справи вбачається, що доводи апелянта про відсутність в його діяннях складу адміністративного правопорушення є такими, що не заслуговують на увагу та суперечать наявним по справі доказам.

Разом з тим, ст. 33 КпАП України передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Застосовуючи адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд першої інстанції прийняте рішення взагалі не мотивував. Судом не враховано дані про особу ОСОБА_2, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, надаючи пояснення інспектору дізнання ВДАІ визнав свою вину. Крім того, не прийнято до уваги думку ОСОБА_2 щодо можливості накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами чи можливості застосування іншого виду адміністративного стягнення .

З урахуванням вказаних обставин справи, апеляційний суд прийшов до висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_2 стягнення, не пов'язаного з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст. 294 КпАП України, зумовлює необхідність зміни постанови суду першої інстанції.

Крім того , при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення , що підлягає до застосування , апеляційний суд враховує положення ст. 36 КпАП України , яка передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом , стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення апеляційний суд, враховує характер вчинених правопорушень, обставини їх скоєння, особу порушника, який при наданні пояснень інспектору визнав свою вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності. Урахувавши особу порушника, мету адміністративного стягнення, керуючись вимогами ч.2 ст. 36 КпАП України, апеляційний суд прийшов до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником , так і іншими особами.

Керуючись ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

поновити ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_1 строк для оскарження постанови суду . Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 18.09.2015 року в частині накладеного стягнення - змінити. Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя: