overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/3671/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали перевірки, які надійшли від Лубенського міського відділу УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що в ЗОШ № 3 м. Лубни, ідентифікаційний код невідомий,

за ч. 1 ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.09.2015 року по вул. Монастирській 4а було встановлено факт порушення громадянином ОСОБА_1 ст. 18 Постанови ВР України "Про затвердження положення про паспорт гр. України", який з 11.08.2015 року проживав без паспорта та вчасно не подав документи на отримання паспорта по досягненню 16 річного віку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Натомість, в судове засідання зявився законний представник ОСОБА_1, його батько ОСОБА_2, який пояснив, що син не може зявитися в судове засідання у звязку з перебуванням на навчанні в школі. Наразі вживають заходів щодо отримання паспорта.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.197 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з його письмовими поясненнями.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, правопорушення скоїв вперше, суд вважає, що до нього слід застосувати захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 на підставі ст.ст.13, 24-1, 197 КУпАП захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 539/3673/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали перевірки, які надійшли від Лубенського міського відділу УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що навчається в ЗОШ № 2 м. Лубни, ідентифікаційний код невідомий,

за ч. 1 ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.09.2015 року по вул. Монастирській 4а було встановлено факт порушення громадянином ОСОБА_2 ст. 18 Постанови ВР України "Про затвердження положення про паспорт гр. України", який з 29.09.2014 року проживав без паспорта та вчасно не подав документи на отримання паспорта по досягненню 16 річного віку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Натомість, в судове засідання зявилася законний представник ОСОБА_1, його мати ОСОБА_3, яка пояснила, що син не може зявитися в судове засідання у звязку з перебуванням на навчанні. Правопорушення допущене через те, що забули про необхідність отримати паспорт. Наразі вживають заходів щодо отримання паспорта.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з його письмовими поясненнями.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, правопорушення скоїв вперше, суд вважає, що до нього слід застосувати захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 на підставі ст.ст.13, 24-1, 197 КУпАП захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 539/3677/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Лубни та Лубенського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2015 року близько 04 год. 19 хв. в м. Лубни по вул. Хорольський спуск ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Лубенській ЦМЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав повністю. Пояснив, що випив літр міцного пива, а потім у нього виникла необхідність скористатися автомобілем.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власними поясненнями, висновком Лубенської ЦМЛ про виявлення стану алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи суть правопорушення, беручи до уваги особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, не працює, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів згідно ст.321 КУпАП наступає з дня вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 540/1070/15-п
Номер провадження 3/540/307/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

27 вересня 2015 року о 00 год. 05 хв. в с. Селещина Машівського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2105 днз. ВІ 4950 ВА в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора-алкотестера "Драгер" № 0701, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав за обставин, вказаних у протоколі та підтвердив, що керував автомобілем перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; його письмовими поясненнями, викладеними у протоколі; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 27.09.2015 року о 00 год. 05 хв. після продувки ОСОБА_1 газоаналізатора-алкотестера "Драгер" № 0701 на табло висвітлило 0,50% проміле алкоголю.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинене правопорушення суд визнає повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчинення правопорушення, його характер, особу порушника, обставини, що помякшують його відповідальність та відсутність обтяжуючих обставин, майновий стан, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Термін відбування адміністративного арешту рахувати з 09 год. 00 хв. 16 жовтня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Копію постанови направити для виконання начальнику Машівського РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 541/2626/15-п
Номер провадження3/541/772/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1, працюючої директором кафе «Амічі», що являється структурним підрозділом ТОВ «Хвиля», не одруженої, утриманців не має, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 1551 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

24.09.2015 року о 13 год.06 хв. в кафе «Амічі», що являється структурним підрозділом ТОВ «Хвиля», розташованому по вул.Гоголя, 147-А в м.Миргороді Потавської області, ОСОБА_1, працюючи директором у вищезгаданому закладі, допустила порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: в порушення п.1, п.11, п.12 ст.3 Закону України від 06.07.1995р. № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в редакції Закону України від 01.06.2000 року № 1776-Ш ( із змінами та доповненнями ) не забезпечила проведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій, використання режиму попереднього програмування найменування, ціни товарів та обліку кількості при їх продажу, ведення в установленому законом порядку обліку товарів за місцем їх реалізації.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2017 року та доданими до протоколу матеріалами.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують її відповідальність.

Вважаю, що своїми діяннями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.1551 ч.1 КУпАП і тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст.221;279-280;155-1 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 37845125, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп. на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2015 року справа № 542/1350/15-п

3/542/406/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Райавтодор , тракторист,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.09.2015 року близько 20-00 години за адресою смт. Нові Санжари провулок Нафтовий , 9, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив хуліганські дії, а саме висловлювався нецензурною лайкою та вчинив бійку в громадському місці, побив вікно в квартирі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 006499 від 16.09.2015 року, іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 54 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2015 року Справа № 542/1308/15-п

3/542/394/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

22.09.2015 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з ВДАІ Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 13.09.2015 року о 23 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Нові Санжари по вул. Жовтнева керував мопедом «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 130 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 134881 від 13.09.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх відповідними підписами в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Провадження № 3/554/1698/2015
П О С Т А Н О В А Іменем України

12 жовтня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2015 року ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

В телефонній розмові громадянка ОСОБА_2 повідомила, що її чоловік ОСОБА_1 поїхав на заробітки до Росії, а також пояснила, що вони вже примирилися, претензій до нього вона не має та прохала не накладати на останнього адміністративне стягнення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя В.М. Микитенко
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: м.Полтава, пров.Давидовського, 15 Б, кв.70, працюючого керівником ТОВ «ЦСА-Центр»,

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «ЦСА-Центр», несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату єдиного податку за I півріччя 2015 року в сумі 1385,66 гривень з граничним терміном сплати 19.08.2015 року, чим порушив п. 295.3 ст. 295 Податкового Кодексу України.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнав повністю та повідомив, що підприємством було несвоєчасно сплачено податкового зобовязання у звязку з відсутністю коштів на рахунку. Фактично податкове зобовязання сплачено 01.09.2015 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту перевірки №1794/16-01-15-03/38667392 від 23.09.2015 року, даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №409/16-01-15-03 від 23.09.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП, оскільки він, будучи підданим стягненню за аналогічне правопорушення протягом року, несвоєчасно подав платіжне доручення про сплату податкового зобовязання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, суму податкового зобовязання та незначну тривалість правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, його особу, який працює, має на утриманні неповнолітню дитину, усунув шкідливі наслідки правопорушення. Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В. Антонов
Провадження № 3/554/1694/2015
П О С Т А Н О В А Іменем України

12 жовтня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2015 року приблизно о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе, 92, вчинив дрібне хуліганство відносно громадянки ОСОБА_2, а саме лаявся нецензурною лайкою в її бік, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся в скоєному та прохав обмежитись усним зауваженням.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що з ОСОБА_1 вони примирилася та претензій до нього вона не має, прохала не накладати на останнього адміністративне стягнення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя В.М. Микитенко