Провадження № 3/520/4505/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 244311 від 22.09.2015 року, о 14 годині 45хвилин 22.09.2015року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1, по вул. Люстдорфська дорога вул. Комарова в м. Одесі, при ввімкненому сигналі світлофору, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю «Шкода», н/з НОМЕР_2, який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину не визнав.

Адвокат водія ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні не визнав вини свого довірителя, надав клопотання та просив суд повернути матеріали адміністративної справи для доопрацювання та належного оформлення.

Судом встановлено, що 22.09.2015 року сталася ДТП за участю водіїв ОСОБА_1, який керував автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1 та ОСОБА_4, який керував автомобілем «Шкода», н/з НОМЕР_2.

Адміністративний протокол за ст. 124 КпАП України було складено у відношення водія ОСОБА_1 за порушення вимог п. 16.5 «Правил дорожнього руху України».

При дослідженні матеріалів справи було встановлено, що в порушення вимог Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, інспектор 1 роти 3 батальйону управління патрульної служби МВС у м. Одесі, рядовий міліції ОСОБА_5 в схемі місця ДТП переплутав назви об?єктів, зображених на схемі, зазначивши, що під № 1 є транспортний засіб «Шкода», н/з НОМЕР_2, хоча фактично під № 1 був транспортний засіб «Тойота», н/з НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_1 та зазначивши, що під № 2 є транспортний засіб «Тойота», н/з НОМЕР_1, хоча фактично під № 2 був транспортний засіб «Шкода», н/з НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_4

До того ж, на зворотному боку схеми місця ДТП, інспектор Фока П.С. зазначив марки (моделі) пошкоджених транспортних засобів, їх номерні знаки, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, які сталися внаслідок ДТП, але він не надав водіям підписати цей зворотній бік схеми ДТП для підтвердження зазначеної інформації, тому підписи водіїв про підтвердження даних про пошкодження транспортних засобів відсутні. Окрім цього інспектор переплутав данні страховиків транспортних засобів та дані про власників транспортних засобів.

Також інспектором не було зафіксовано наявність чи відсутність слідів гальмового шляху, наявність світлофору, дорожніх знаків тощо.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих судів, які мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи зазначені недоліки, суд позбавлений можливості розглянути адміністративні матеріали по суті, а так само і встановити винність водія ОСОБА_1 у ДТП, а тому суд вважає, що клопотання адвоката підлягає задоволенню, а адміністративні матеріали підлягають поверненню на доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КпАП України, Пленумом ВСУ № 14,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно водія ОСОБА_1, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, направити до Управління поліції м. Одеси для доопрацювання та належного оформлення з урахуванням зазначених в постанові недоліків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.