overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 192/1709/15-п
Провадження № 3/192/375/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2015 р. смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого контролером КП «Солонянське», до адміністративної відповідальності притягається вперше, посвідчення водія серії ЯАА №333209,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2015 року близько 04 години 30 хвилин в с.Тритузне по вул.Свердлова,18 Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на паркан домоволодіння, автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих немає, завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 1.5, 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді правопорушник ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненого правопорушення, вину визнав та пояснив, що шкода потерпілому буде відшкодована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, прохав не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №311064 від 07 жовтня 2015 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, схемою місця ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, майновий стан, а також з урахуванням інших обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме: позитивної характеристики з місця проживання, можливість відшкодування заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів шкоди за полісом обов'язкового cтрахування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченою ст. 124 КУпАП.

Крім цього, в звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 194/1661/15-п
Провадження № 3/194/635/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 повторно протягом року, неналежним чином займається вихованням свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 21.10.2015 року об 11 годині 30 хвилин на території КЗ ЗОШ № 7 курив сигарети, чим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнала повністю, розкаялася у вчиненому та повідомила обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, яка розкаялася у вчиненому, приходжу до висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 68 грн., так як накладення більш мякого адміністративного стягнення не досягне мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових порушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно вимог Закону України Про судовий збір, підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко

Постанова набрала законної сили __________________ 20___ року та може бути предявлена до виконання в строк до __________________ 20___ року.

Суддя: І.П. Пономаренко
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №3-625/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот С.І., розглянувши матеріали, який надійшов із Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Приватний підприємець, проживає:

Вул. Ізмаілівська, 83

м. Дніпропетровськ за порушення ч. 1ст. 155 і КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2010 року о 17 00 при перевірці ПП " ОСОБА_1С." встановлено: порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО на загальну суму 19,00 грн., невидача відповідного розрахункового документа встановленого зразка. Здійснення виносної торгівлі біля Голубого озера на території Єлизаветівської сільської ради.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується: протоколом № 292 про адміністративне правопорушення від 15.07.2010 року, актом перевірки за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій (а.с.2-3), описом наявного підакцизного товару який знаходиться на реалізації (зберіганні) в торгівельному залі та складських приміщеннях (а.с.5), описом наявної готівки на місці проведення розрахунків (а.с.6) та поясненням правопорушника.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155 1 КУпАП ( порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг)

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.155 1 , ст. 221 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Притягути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 155 ' КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. (тридцять чотири грн. 00 коп. ) на користь держави.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 днів.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 11.01.2010 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Петриківського райсуду С.І.Крот
Справа № 190/1030/15-п
Провадження №3/190/357/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Пятихатського району ГУ МВС в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.10.2015 р. до Пятихатського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07.06.2015 року о 19.40 год. на 475 км автошляху Н-08 керував автомобілем марки «мерседес Е220», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження мдичного огляду в присутності двох свідків відмовився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріала справи вбачається, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 07 червня 2015 р.. Крім того, матеріал надійшов до суду 28.10.2015 р., тому на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

У діях ОСОБА_1 формально вбачається склад вищезазначеного адміністративного правопорушення, однак враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 283 - 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а провадження у справі закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 195/1437/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

28.10.2015 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ОСОБА_2, вул. Набережна, 4 Томаківського району Дніпропетровської області, за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.10.2015 р. о 14.00 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Центральна в с.Новокиївка Томаківського району Дніпропетровської області, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9А ПДР України, за вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши порушника, вважаю, що порушника слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 257668 від 09.10.2015 року, з особистим підписом порушника; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 68, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння; довідками інспектора з АП ВДАІ з обслуговування Томаківського району ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) грн. на користь держави р/р 0001, отримувач: УДКСУ у Дніпропетровській області, , банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави на рахунок отримувача: № 0339, отримувач коштів: УДКСУ у Томаківському районі, код отримувача 36729802, Банк отримувача: ГУ ДСКУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, призначення платежу: судовий збір.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя : /підпсис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Суддя Л.А.Кондус
Справа № 214/7911/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2015 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від СКМСД Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2,є, Плавського району, Тульської області, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Подбєльського, 37/106

ІНН НОМЕР_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_2 не виконує свої батьківські обовязки відносно свого малолітнього сина ОСОБА_3, 01.07.2014 року, який 13.09.2015 року близько 16.30 години, знаходячись вдома за адресою: вул. Подбєльського, 37/106, скинув на себе телевізор, чим причинив тілесні ушкодження, забій мяких тканин голови, закритий перелом лівої теменної кістки.

ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини скоєння правопорушення підтвердила в повному обсязі, в скоєному кається, просить суворо не карати, так як це сталося випадково.

Вислухавши о/у СКМСД Саксаганського РВ КМУ, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_4 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушниці ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, однак приймаючи до уваги, що остання вину у правопорушенні визнала повністю, має важке матеріальне становище враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, та у звязку з малозначністю скоєного, вважаю за можливе звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя С.С. Мхітарян
Справа № 188/1378/15-п
Провадження № 3/188/430/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року притягувалася ( згідно матеріалів справи - за постановою Петропавлівського районного 09.02.2015 р. ч. 2 ст. 184 КУпАП - штраф 34 грн. ) ,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

30.09.2015 р. близько 21.15 год. по вул. Жовтневій смт. Петропавлівка її діти ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Єлізавета вешталися без нагляду брудні і ненагодовані , а гр. ОСОБА_1 вживала спиртні напої .

В судове засідання правопорушниця не з"явилася. Остання визивалася через КМСД Петропавлівського РВ ГУМВС . Однак , зі слів оперативного уповноваженого даної служби ОСОБА_1 на протязі останніх днів знаходиться у стані алкогольного сп"яніння , її поведінка неадекватна , на зауваження не реагує. Суд ухвалив справу розглянути у відсутність правопорушниці у відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП .

У матеріалах справи є пояснення правопорушниці та свідка ОСОБА_3 щодо обставин справи .

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй , відповідно до закону , адміністративного стягнення .

Обставин , що помякшують відповідальність суд у справі не вбачає .

Обставиною , що обтяжує відповідальність є вчинення інкримінованого правопорушення у стані алкогольного сп"яніння .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушниці , суд вважає , що остання повинна понести міру адміністративного стягнення в виді штрафу у мінімальному розмірі зазначеному у санкції інкримінованого правопорушення .

Також суд вважає за необхідне стягнути з правопорушниці судовий збір .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 27,40-1, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 ( тридцять чотири ) грн. , стягнувши вказану суму в дохід держави .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1.. в дохід держави 243.60 грн. судового збору.

Копію постанови невідкладно направити правопорушниці та начальнику Петропавлівського РВ ГУМВС для відома.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя ОСОБА_4
Справа № 214/7809/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на Амурі, Росія, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2015 року о 13.30 годині гр. ОСОБА_2, за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, умисно вчинив дії психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_3, тобто ображав нецензурною лайкою, при цьому спричинив емоційну невпевненість та міг завдати шкоду психологічному здоров,ю.

ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини скоєння правопорушення підтвердив в повному обсязі, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Вислухавши о/у СКМСД Саксаганського РВ КМУ, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КпАП Украины, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апелляційнного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 214/7974/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від СКМСД Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, гр.. КДК 9/121, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

30 вересня 2015 року о 11:45 год. Неповнолітня ОСОБА_2 знаходилась у дворі буд.7 по пр..Мира, поблизу 1 підїзду та курила тютюнові вироби в забороненому законом місці.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнала.

Крім того вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 005251 від 30.09.2015 року; поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням викладенного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, враховуючи її вік та майновий стан, щире розкаяння та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд проходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 захід впливу, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КупАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 24-1, ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Щеняєва