Справа № 580/1585/15-п
Номер провадження 3/580/496/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Лебедина і Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 23.07.2015 року об 11 год. 35 хв. по вул. Першогвардійській м. Лебедин Сумської області керував автомобілем ВАЗ 21074 з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

В судовому засіданні притягнутий свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що того дня ніяких спиртних напоїв він не вживав. Коли зупинили працівники ДАІ, то до медичного закладу проїхати для проходження огляду на стан спяніння йому не пропонували так само як і пройти огляд на місці за допомогою спецзасобів. Винним себе не вважає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомила суду, що 23.07.2015 року її запинили працівники ДАІ та запропонували бути свідком, а саме підтвердити стан спяніння водія. Вона розписалася в протоколі, хоча на її погляд водій ніяких ознак алкогольного спяніння не виявляв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав суду, що 23.07.2015 року його запинили працівники державтоінспекції та запропонували бути свідком при складані протоколу. У його присутності водієві продувати трубку чи проходити медичний огляд на стан спяніння не пропонували.

Вислухавши притягнутого, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, оскільки факт вчинення правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо нього, притягнутий оспорює, а свідки, які допитувалися в судовому засіданні, не підтвердили обставини щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Інші докази на підтвердження вини останнього в матеріалах справи відсутні і в ході розгляду справи встановлені не були.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в дія ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним провадження в справі щодо нього закрити

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247, 279-280 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Чхайло