Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
12.10.2015 Справа №: 368/1784/15-п
провадження № 3/368/695/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Кагарлицького району підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого лікарем акушер гінекологом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

та про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого на ТОВ «Ветфор», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшли дві адміністративні справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 притягуються до адміністративної відповідальності по ст.. 124 КУпАП за порушення вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху з наступних обставин.

20 вересня 2015 року близько 17 год. 05 хв. в с. Стайки Кагарлицького району Київської області по вул.. Київській водій ОСОБА_4, який керував автомобілем марки Фіат, державний номер НОМЕР_2, та водій ОСОБА_2, який керував автомобілем ОСОБА_5 Фе, державний номер НОМЕР_3, не вибрали безпечний інтервал та допустили зіткнення один з одним, що призвело до механічним пошкоджень обох автомобілів.

ОСОБА_2 пояснив, що він вважає, що з його сторони порушень правил дорожнього руху не було, оскільки не зважаючи на вжиті з його боку всі можливі заходи, уникнути зіткнення не зміг. Машина марки «Фіат» у результаті неправильно обраної її водієм траєкторії руху здійснила наїзд, за результатами чого автомобіль, яким він керував, зазнав удару з лівого боку. Також за результатами удару праве переднє колесо зазнало ушкоджень після зіткнення.

ОСОБА_4 пояснив, що своєї вини він не бачить, оскільки не порушував Правил дорожнього руху.

Вислухавши ОСОБА_2 та ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи встановлено наступне.

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшло два адміністративні протоколи на ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Кагарлицького районного суду Київської області вказані справи були обєднані в одне провадження.

Під час розгляду вказаних справ своєї вини заперечували як ОСОБА_2, так і ОСОБА_4.

Враховуючи, що для встановлення фактичних обставин по справі та для об'єктивного та всебічного розгляду справи, необхідно провести автотехнічну експертизу, під час якої вирішити наступні питання:

1.Якими вимогами Правил дорожнього руху мали керуватися учасники ДТП - водій ОСОБА_4, який керував автомобілем марки Фіат, державний номер НОМЕР_2, та водій ОСОБА_2, який керував автомобілем ОСОБА_5 Фе, державний номер НОМЕР_3, в даній дорожньо-транспортній ситуації?

2.Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці, з точки зору вимог ПДР, водій ОСОБА_4, який керував автомобілем марки Фіат, державний номер НОМЕР_2?

3.Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці, з точки зору вимог ПДР, водій ОСОБА_2, який керував автомобілем ОСОБА_5 Фе, державний номер НОМЕР_3?

4.Чи відповідали дії водія ОСОБА_2, який керував автомобілем ОСОБА_5 Фе, державний номер НОМЕР_3 вимогам Правил дорожнього руху?

5.Чи відповідали дії водія ОСОБА_4, який керував автомобілем марки Фіат, державний номер НОМЕР_2 вимогам правил дорожнього руху?

6.Чи знаходяться дії водія ОСОБА_2, який керував автомобілем ОСОБА_5 Фе, державний номер НОМЕР_3 в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

7.Чи знаходяться дії водія ОСОБА_4, який керував автомобілем марки Фіат, державний номер НОМЕР_4 в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

8.Чи мав водій ОСОБА_2, який керував автомобілем ОСОБА_5 Фе, державний номер НОМЕР_3 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху, або уникнути зіткнення?

9.Чи мав водій ОСОБА_4, який керував автомобілем марки Фіат, державний номер НОМЕР_2 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху, або уникнути зіткнення?

10.Як повинен був діяти у дані дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР водій ОСОБА_2, який керував автомобілем ОСОБА_5 Фе, державний номер НОМЕР_3 та водій ОСОБА_4, який керував автомобілем марки Фіат, державний номер НОМЕР_2?

11.Що з технічної точки зору стало причиною даного ДТП?

12.Дії якого водія не відповідали вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору і могли послужити причиною даного ДТП?

За таких обставин, вважаю адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 необхідно направити справу про адміністративне правопорушення для доопрацювання для проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.. ст.. 251, 254, 256, 278, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до відділення ДАІ з обслуговування Кагарлицького району на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6