Справа № 308/6349/15-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30.10.2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., з участю прокурора Онуфрія В.І., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області Русняка П.М. на постанову Ужгородського міськрайонного суду 17.06.2015 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.06.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, визнано винним в тому, що він 26.05.2015 року близько 19 год. 40 хв. за місцем спільного проживання вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою та на підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду як незаконну, оскільки стягнення накладене на ОСОБА_1 не відповідає санкції частини 1 статті 173-2 КУпАП. Законом України №187-VІІ «Про внесення змін в Кодекс про адміністративні правопорушення щодо врегулювання питання відповідальності за вчинення насильства в сім»ї» такий вид стягнення як штраф виключено з даної статті. Разом з цим, просить поновити йому строк на оскарження даної постанови суду посилаючись на те, що ці порушення виявлені лише 16.10.2015 року, під час вивчення матеріалів справи.

Заслухавши доводи прокурора Онуфрія В.І., який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та підстави поважності причин пропуску строку на оскарження постанови суду, вважаю, що апеляційна скарга та заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягають задоволенню, а постанова суду скасуванню, виходячи з таких підстав.

Суд першої інстанції, при обставинах наведених у постанові, повно і об'єктивно дослідив всі матеріали адміністративної справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Однак, призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд застосував вид стягнення, який не передбачений санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, зокрема, стягнення у виді штрафу, чим порушив вимоги ст.8 КУпАП .

За таких обставин, постанова судді не відповідає вимогам закону, а отже підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової постанови.

Разом з тим, з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.73-2 КУпАП минуло більше трьох місяців, а тому відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення не може бути накладено. Провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Клопотання прокурора про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню, оскільки зазначені підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8,38, п.7 ст.247,294 КУпАП,суддя

п о с т а н о в и в :

Строк на апеляційне оскарження постанови заступнику прокурора Закарпатської області Русняку П.М. - поновити.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області Русняка П.М. - задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду 17.06.2015 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження в справі щодо нього за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Крегул