ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3373/15-п
Провадження № 3/210/871/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" жовтня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізького управління Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Полтави, Полтавської обл.., громадянина України , паспорт серія НН №544112, виданий 17.12.1997 р., виданий Жовтневим РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області , працює голова правління ПАТ «Криворіжгаз» проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 26 від 30.07.2015 р. (серія АВ № 042743), складеним головним державним ревізор-інспектором податкового супроводження підприємств гірничо-металургійної галузі Криворізького управління СДПІ у м. Дніпропетровську міжрегіонального головного управління ДФС ОСОБА_4, зазначено, що при перевірці Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» , юридична адреса: 50051, м. Кривий Ріг, пр. Метулургів , 1, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку згідно з Актом документальної позапланової виїзної перевірки №15/28-01-51-04/03341397 від 30.07.2015 року, а саме: встановлено порушення порядку ведення податкового обліку , в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства на загальну суму 1 242 976 грн., занижено податок на додану вартість у розмірі 709 201 грн.

Порушення вчинено головою правління ПАТ «Криворіжгаз » ОСОБА_3 , яким на думку особи, що склала протокол було порушено ведення податкового обліку, а саме: пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.3, п.138.8, пп.138.10.2 п.138.10. ст.138, пп.138.1.9 п.139.1 ст.139, п.146.12 ст. 146, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Тим самим, на думку особи, що склала протокол, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, за ознаками відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В суд ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 проти притягнення останнього до адміністративної відповідальності заперечувала, пояснивши, що вважає відсутнім в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, а саме такі його елементи як обєкт, обєктивна та субєктивна сторони правопорушення, що виключає можливість притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності з тих підстав, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_3 будучи посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства України, допустив порушення вимог ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення не є доказом його вини, тому що не може бути доказом сам факт складання протоколу.

Протокол працівниками податкової інспекції складений разом із актом перевірки (тобто ґрунтується на твердженнях ревізора, викладених у акті перевірки). Разом із тим, як передбачено ст. 86 Податкового кодексу України, акт є лише підставою для складання податкового повідомлення-рішення. На підставі акту перевірки складено повідомлення-рішення, які були отриманні ПАТ «Криворіжгаз» 25.08.2015 р. (ксерокопії повідомлень-рішень, копія накладної курєра GrandEX додаються).

Згідно ст.56 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржити податкове повідомлення-рішення. Саме це (оскарження) і було вчинено платником податків, головою якого є особа, що притягується до адміністративної відповідальності правління (копія адміністративного позову, щодо скасування рішень субєкта владних повноважень, за №22/8087 від 31.08.2015р. з відміткою про отримання Дніпропетровським окружним адміністративним судом 31.08.2015 р. - додається).

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що викладені в протоколі обставини правопорушення та висновки щодо них не відповідають фактичним обставинам справи, а також не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи.

Так, Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що 31.08.2015 р. ПАТ «Криворіжгаз», звернулося до суду з адміністративним позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровськ Міжрегіональне головне управління ДФС України, в якому підприємство просило скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 19.08.2015 р. № НОМЕР_2 та податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 19.08.2015 р. № НОМЕР_3, яким підприємству занижено податок на прибуток підприємства на загальну суму 1 242 976 грн., занижено податок на додану вартість у розмірі 709 201 грн. На даний час результати розгляду скарги відсутні, триває процедура її розгляду.

У звязку з викладеним вважаються неузгодженими визначені вказаним податковим повідомленням-рішенням податкові зобовязання, нараховані на підставі Акту №15/28-01-51-04/03341397 від 30.07.2015 року про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2013 р. підприємства ПАТ «Криворіжгаз» ( )

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний відповідно до вимог п. 57.3 ст. 57 Кодексу сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобовязання платник податків зобовязаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час триває процедура адміністративного оскарження рішення контролюючого органу ПАТ «Криворіжгаз» як платником податків, а відтак питання обґрунтованості та законності висновків, викладених в акті податкової перевірки щодо допущених підприємством порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, є предметом розгляду в органах Державної фіскальної служби.

Таким чином, суд, не вдаючись до з'ясування питання наявності або відсутності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, порушень вимог податкового законодавства під час ведення податкового обліку, приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адмінпротокол, щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, і, керуючись ст.ст. 24, 163-1, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, що передбачено ст.294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. В. Костенко