overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/7810/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 14 жовтня 2015 року о 23.45 годині ОСОБА_2, знаходячись вдома за місцем мешкання за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Гірницький, 50/168, вчинив сварку, в ході якої вчинив психологічний тиск, відносно своєї бабусі, чим скоїв психологічне насильство у сім`ї.

Зявившись до суду, ОСОБА_2 обставини скоєння правопорушення підтвердив в повному обсязі, пояснив суду, що 14 жовтня 2015 року ввечері посварився з бабусею, у скоєному розкаявся, зобовязується в подальшому не вчиняти подібних дій, просив суд суворо не карати, повідомив, що не працює, інвалідності не має.

Вислухавши ДІМ Саксаганського РВ КМУ, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/5610/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 жовтня 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Центрально-міського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській про уточнення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Центрально-міського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з вказаним поданням, просить суд уточнити постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.07.2015 року по справі 214/5610/15 у зв'язку з тим що у установчій частині постанові зазначено помилково в фабулі правопорушення прізвище не ОСОБА_2 а, ОСОБА_3 За таких обставин просить уточнити постанову від 28.07.2015 року по справі 214/5610/15.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже, вважаю за необхідне уточнити постанову від 28.07.2015 року по справі 214/5610/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.07.2015 року по справі 214/5610/15 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченою ст. 173 КУпАП ОСОБА_2, в установчій частині постанови в фабулі правопорушення прізвище громадянина замість ОСОБА_3 ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 3в-31-10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою: смт. Петриківка, вул. Кутузова, 33, Петриківського району Дніпропетровської області, про неможливість виконання адміністративного стягнення;

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 притягнутий 15.09.2010 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 годин.

Інспектором кримінально-виконавчої інспекції Петриківського району Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області подано до суду подання про неможливість виконання вказаного стягнення, накладеного на ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_1 за адресою: смт. Петриківка, вул.. Кутузова, 33, Петриківського району Дніпропетровської області -не проживає.

Громадянин ОСОБА_1 був викликаний до суду на 08.11.2010 року, але в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суду не відомо.

Представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подання кримінально-виконавчої інспекції можливо рішити тільки в присутності ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КПК України, суд;

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, працівниками органів внутрішніх справ і доставку його в Петриківський районний суд для вирішення подання по суті.

Суддя І.М. Іщенко
Справа № 214/7485/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, працює «криворіжелектромонтаж» електромонтер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

06.09.2015 р. о 01 год. 05 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 21099» н.з. АЕ 1962 ЕА по вул. Волгоградська в м. Кривий Ріг з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп,яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 до суду з′явився, вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне порушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 268, 283, 284, КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 214/4844/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів, Криворізької Міжрайонної рибоохоронної дільниці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балакіна 21/48

по ст. 85 ч.4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2015 року о 06.30 годині у м. Кривому Розі Саксаганському районі на річці Саксагань поблизу вул. Філатова гр. ОСОБА_2 в заборонений нерестовий період займався виловом риби забороненим знаряддям лову павуком виготовленим з сіткоснастевого матеріалу, риби не піймав. Указаними діями гр. ОСОБА_2 грубо порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

ОСОБА_2 до суду не з′явився, вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, про що свідчить запис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч. 4 КпАП України, однак приймаючи до уваги, що останній вину у правопорушенні визнав повністю, та у звязку з малозначимістю скоєного, вважає можливим звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 85 ч.4, 251,268, 283, 284 КУоАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КпАП України враховуючи малозначимість скоєного, та оголосити йому усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №Зв-09-2010 ПОСТАНОВА
29 березня 2010 року смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді: Крот СІ., при секретарі Столяренко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Магдалинівського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції про заміну невідбутого терміну адміністративного стягнення в вигляді громадських робіт адміністративним арештом у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працює водієм ТТК, проживає:
вул. Червоноармійська, 32,
с. Шульгівка, Петриківського району
Дніпропетровської області,
якого постановою Петриківського районного
суду Дніпропетровської області від 03.02.2010 року
притягнуто до адміністративної відповідальності за
порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено
адміністративне стягнення у вигляді 50 годин
Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.
Магдалинівський міжрайонний відділ КВІ просить суд замінити невідбутий термін адміністративного стягнення адміністративним, арештом.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив, що він не отримував повідомлень про виклик до кримінально - виконавчої інспекції, просить суд відмовити у задоволенні подання про заміну не відбутого строку адмінстягнення на адміністративний арешт, посилаючись на те, що він з'явився до КВІ 19.03.2010 року, але там йому повідомили, що подання відносно нього направлено до Петриківського райсуду для розгляду.
Інспектор КВІ в судовому засіданні відмовився у підтриманні заявленого подання.
Розглянувши подання у відношенні ОСОБА_1, особову справу правопорушника, суд вбачає, що в задоволенні подання Магдалинівської міжрайонної КВІ необхідно відмовити з наступних підстав:
Інспектором КВІ не надано об'єктивних доказів того, що ОСОБА_1 не виконав покладених на нього судом обов'язків та ухиляється від їх виконання.
На підставі викладенного та керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 408 КПК України , суд -
В задоволенні подання Магдалинівської міжрайонної кримінально -виконавчої інспекції Дніпропетровської області про заміну невідбутого терміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, призначеного постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2010 року, у відношенні ОСОБА_1 адміністративним арештом - відмовити.
Постанова на протязі 10-ти діб з моменту її оголошення може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області з подачею апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Петриківського райсуду С.І. Крот
Справа № 214/7811/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Вечірній, 10/92,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року, о 15 год. 30 хв., ОСОБА_2 навпроти торгового комплексу, розташованого по вул. Корнійчука, 21 в м. Кривому Розі, перебуваючи поза торгівельних мереж та обєктів, тобто у невстановленому місці, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування: картоплею, вагою 20 кг.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою вину визнав у повному обсязі, просив суд не карати його суворо.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Однак, при вирішенні даної справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що у відповідності до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння ОСОБА_2, суд уважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись при цьому усним зауваженням, оскільки будь-якої значної шкоди державним або суспільним інтересам не заподіяно та є підстави вважати, що ОСОБА_2 не буде допускати подібного надалі.

Керуючись ст.ст.22, 34, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням, без конфіскації предмета торгівлі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 3в-30-10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 10 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г. ,розглянувши матеріали у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну адміністративного стягнення;

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 притягнутий 25.08.2010 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області до адміністративної відповідальності за чЛ ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 годин.

Інспектором кримінально-виконавчої інспекції Петриківського району Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області подано до суду подання про заміну вказаного стягнення, накладеного на ОСОБА_1 іншим стягненням у вигляді адміністративного арешту в зв'язку з ухиленням ОСОБА_1 від відбування громадських робіт.

Громадянин ОСОБА_1 на судове засідання не з'явився.

Представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подання кримінально-виконавчої інспекції можливо рішити тільки в присутності ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КПК України, суд;

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, працівниками органів внутрішніх справ і доставку його в Петриківський районний суд для вирішення подання по суті.

Суддя І.М. Іщенко
Справа № 214/7822/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 року, о 09 год. 30 хв., ОСОБА_2 знаходячись біля будинку №35, розташованому по пр. Гагаріна в м. Кривому Розі, перебуваючи поза торгівельних мереж та обєктів, тобто у невстановленому місці, здійснював торгівлю з рук картоплею, вагою 21 кг. на суму 84 грн.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою вину визнав у повному обсязі, просив суд не карати його суворо.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Однак, при вирішенні даної справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що у відповідності до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме вчинення правопорушення вперше та щире розкаяння ОСОБА_2, суд уважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись при цьому усним зауваженням, оскільки будь-якої значної шкоди державним або суспільним інтересам не заподіяно та є підстави вважати, що ОСОБА_2 не буде допускати подібного надалі.

Керуючись ст.ст.22, 34, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням, без конфіскації предмета торгівлі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
3-529/10 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ У КРАЇНИ
08 вересня 2010 року смт. Петриківка
Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ для обслуговування Петриківського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головою Іванівської сільської ради,
04.08.2010 року ОСОБА_1, як посадова відповідальна особа Іванівської сільської ради, не виконав в установлений термін вимоги припису ВДАІ від 01.06.2010 року щодо проходження технічного огляду транспортних засобів організації.
ОСОБА_1 був викликаний до суду на 20.08.2010 р., 31.08.2010 р. та 08.09.2010 року, але в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суду невідомо.
Правопорушення ОСОБА_1М,. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.2010 року, приписом ВДАІ для обслуговування Петриківського району від 01.06.2010 року.
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП (невиконання законних вимог посадових осіб ДАІ УМВС України), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст., 221 КУпАП, -
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 188 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн. (двісті п'ятдесят п'ять грн. 00 коп.).
Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 08.12.2010 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Петриківського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 191/3486/15-п
Провадження № 3/191/908/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Синельникове Дніпропетровської області, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м.Синельникове, вул..Ковпака, 15/3;

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол ДН № 035161 від 03.09.2015 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що остання 03.09.2015 року близько 15.10 год. не виконує батьківські обовязки щодо своєї дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме що виявилося у антисанітарних умовах проживання, не доглядання дитини: в домі брудно, діти брудні, неохайно одягнені, одяг брудний, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні свою вину визнала та щиро розкаялася.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 035161 від 03.09.2015 року, рапортом о/у СКМДН ОСОБА_3 від 03.09.2015 року, її поясненнями.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тобто в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що правопорушник щиро розкаявся у вчиненому, перебуває на обліку у лікаря-невролога з діагнозом епілепсія, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, 22, ч.1 ст.184, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП провадженням закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4