overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/4901/15-п
Провадження № 3/577/1115/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, не працюючої,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 13 серпня 2015 року о 20 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Фольксваген транспортер» номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Конотоп-Батурин, не стежила за дорожньою обстановкою, не переконалась в тому , що смуга зустрічного руху на яку вона буде виїзджати вільна від транспортногоь засобу на достатній для обгону відстані, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по зустрічній смузі в зустрічному напрямку , чим порушила п.п. 2.3.Б, 14.2 В ПДР України, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і пояснила, що 13 вересня 2015 року о 20 год. 30 хв. , керуючи автомобілем марки «Фольксваген транспортер» номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Конотоп-Батурин, не стежила за дорожньою обстановкою, не переконалась в тому , що смуга зустрічного руху на яку вона буде виїзджати вільна від транспортного засобу на достатній для обгону відстані, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення (а.с. 2), постановою про закриття кримінального провадження (а.с.3 ), її поясненнями.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, так як вона порушила п.п. 2.3.Б, 14.2 В ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують її відповідальність, її майновий стан та керуючись ст.ст. 124, 283 - 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача Державний бюджет Конотопського району код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/4900/15-п
Провадження № 3/577/1114/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 02 жовтня 2015 року о 04 год. 05 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Батуринська, в м. Конотопі, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з електроопорою, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України,в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що 02 жовтня 2015 року о 04 год. 05 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Батуринська, в м. Конотопі, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з електроопорою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення (а.с. 2), його поясненнями.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, так як він порушив п.п. 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст. 124, 283 - 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача Державний бюджет Конотопського району код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/4680/15-п
Провадження № 3/577/1057/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КупАП ,-

В С Т А Н О В И В :

24 серпня 2015 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ , керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак А НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

До судового засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення складені згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто, керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп"яніння і відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер і розповсюдження вчиненого правопорушення в даному населеному пункті, особу порушника, вважаю доцільним призначити адміністративне стягнення у вигляді арешту, оскільки інші види адміністративного стягнення не будуть ефективні.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1 , 268, 283 , 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_1 застосувати адміністративний арешт строком на 10 (десять) діб .

Виконання постанови доручити Конотопському МВ УМВС України в Сумській області.

Постанова набирає законної сили і підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок Одержувача Державний бюджет Конотопського району Код 37784555 Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області МФО 837013, Рахунок 0141, Призначення платежу 22030001, Код , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/4963/15-п
Провадження № 3/577/1121/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ «Український лізинговий фонд»,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 жовтня 2015 року близько 00 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, рухався по вул. Конотопських Партизан, в м. Конотопі, чим порушив вимоги п.п.2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 07 жовтня 2015 року близько 00 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння був зупинений працівниками ДАІ на вул. Конотопських Партизан, в м. Конотопі, .

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння (а.с.30), його поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 (двісті сорок три ) грн. 60 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 578/973/15-п
провадження № 3/578/435/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173-2 ч.2 КУпАП .

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 20 липня 2015 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України у виді 60 годин громадських робіт.

Однак належних висновків ОСОБА_1не зробив, на шлях виправлення не став і знову 09 жовтня 2015 року близько 11 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння в с. Самотоївка по вул. Калініна,144 Краснопільського району Сумської області вчинив словесну сварку зі своєю племінницею ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим спричинив шкоду її психічному здоровю, тобто вчинив насильство в сімї та скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, повторне вчинення правопорушення протягом року, майновий стан, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 40-1, ст.173-2 ч.2, 252, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді 40 ( сорока ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, 243 грн. 60 коп. судового збору, який зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А.С.Щербина
Справа № 578/636/15-п
провадження № 3-в/578/6/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2015 року Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали подання інспектора Краснопільського підрозділу Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну невідбутих годин громадських робіт на інший вид стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Краснопільського підрозділу Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну громадянину ОСОБА_2 невідбутих годин громадських робіт на інший вид стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою Краснопільського районного суду Сумської області від 13.07.2015 року ОСОБА_2 було призначено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. Правопорушник ОСОБА_2 будучи ознайомлений з порядком та умовами відбуття стягнення та наслідки ухилення від відбуття громадських робіт призначених постановою суду, внаслідок чого на день звернення до суду з поданням залишилося невідбутими 18 годин громадських робіт.

Дослідивши матеріали подання, вважаю, що подання про заміну невідбутих годин громадських робіт на інший вид стягнення підлягає поверненню для доопрацювання за слідуючих підстав.

Згідно ст. 173-2 ч.1 КУпАП передбачено, що за вчинене правопорушення передбачена адміністративна відповідальність у вигляді громадських робіт або арешт.

Статтею 321-4 КУпАП передбачено, наслідки ухилення від виконання постанови у вигляді громадських робіт, де заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу, а заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Тоді як, в поданні від 16.09.2015 року не вказано, на який вид покарання повинно бути змінено не відбуту частину громадських роботи та на який термін, що позбавляє можливості винести відповідну постанову згідно вимог КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 252, 304, 3214 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали подання відносно ОСОБА_2 про заміну невідбутих годин громадських робіт на інший вид стягнення до Краснопільського підрозділу Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Щербина
Справа № 580/1695/15-п
Номер провадження 3/580/513/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки с. Чупахівка вул. Робоча, 17 Охтирського району Сумської області, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 НОМЕР_2, виданий Охтирським МРВ 05.04.2000 року

за ч. 1 ст. 881 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.07.2015 року о 09 год. 20 хв. на продовольчому ринку м. Лебедин Сумської області здійснювала реалізацію незаконно добутої риби (карась сріблястий) вагою 8 кг. по ціні 12 грн. за кілограм без документів законності придбання та сертифікату якості, чим вчинила порушення порядку придбання та збуту обєктів тваринного світу.

Вина притягнутої у скоєному стверджується протоколом від 21.07.2015 року та іншими матеріалами справи.

Правопорушниця викликалася до суду, але не зявилася хоча і була належним чином про це повідомлена і від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Тому вважаю необхідним справу розглянути у її відсутності.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 881, ст. 268 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП і стягнути з неї на користь держави штраф в розмірі 510 грн. на розрахунковий рахунок 0214, код бюджетної класифікації 21081100, , одержувач державний бюджет, банк ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013 без конфіскації вилучених обєктів лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. отримувач коштів Лебединське УДКУСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0214, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу в сумі 1020 грн.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 580/1694/15-п
Номер провадження 3/580/512/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки вул. Красноармійська, 23 с. Чупахівка Охтирського району Сумської області, не працюючої, НОМЕР_1, виданий Охтирським МРВ 13.02.2003 року

за ч. 1 ст. 881 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.07.2015 року о 09 год. 15 хв. на продовольчому ринку м. Лебедин Сумської області здійснювала реалізацію незаконно добутої риби (карась сріблястий) вагою 3 кг. по ціні 10 грн. за кілограм без документів законності придбання та сертифікату якості, чим вчинила порушення порядку придбання та збуту обєктів тваринного світу.

Вина притягнутої у скоєному стверджується протоколом від 21.07.2015 року та іншими матеріалами справи.

Правопорушниця викликалася до суду, але не зявилася хоча і була належним чином про це повідомлена і від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Тому вважаю необхідним справу розглянути у її відсутності.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 881, ст. 268 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП і стягнути з неї на користь держави штраф в розмірі 510 грн. на розрахунковий рахунок 0214, код бюджетної класифікації 21081100, , одержувач державний бюджет, банк ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013 без конфіскації вилучених обєктів лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. отримувач коштів Лебединське УДКУСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0214, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу в сумі 1020 грн.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 580/1950/15-п
Номер провадження 3/580/574/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 178 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.09.2015 року перебував у стані алкогольного спяніння по вул. Заводська с. Будилка Лебединського району Сумської області, чим ображав людську гідність та громадську мораль, що і стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2015 року та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні притягнутий свою вину у скоєному визнав повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, вважаю за необхідне обрати притягнутому стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 3 ст. 178 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 102 грн., стягнувши дані кошти на розрахунковий рахунок 0214, код бюджетної класифікації 21081100, , одержувач державний бюджет, банк ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави отримувач коштів Лебединське УДКУСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0214, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу в сумі 204 грн.

Суддя: О. В. Чхайло