Справа № 642/812/15-п
Провадження № 3/642/225/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Харків, пров. Черкаський, буд. 17, за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31 січня 2015 р. серії АВ2№953135 , 31 січня 2014 р., приблизно, о 10 год. 30 хв. ОСОБА_2., керуючи належним їй автомобілем ВАЗ-2104, державний номер 376-08ХК, в районі будинку №35 по вул. Ленінградській в м. Харкові при зміненні напрямку руху, повороті ліворуч, не переконалася, що це буде безпечним та своїми діями створила перешкоду в русі автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія-власника ОСОБА_3, внаслідок чого той, виїхавши на узбіччя, зіткнувся зі стоячим автомобілем «Хюндай» державний номер 7682ЕВ, спричинивши механічні ушкодження автомобілям. За протоколом водій ОСОБА_2 порушила п.п.10.1, 1.5 Правил дорожнього руху України - далі ПДРУ ( а. с. 1).

У судовому засіданні ОСОБА_2 винною себе не визнала та пояснила, що вона рухалася по вул. Ленінградській зі швидкістю, приблизно, 30 км/ год. у напрямку вул.. Черкаській. Приблизно, за 20 м. до границі перехрестя з вул.. Черкаською вона включила покажчик повороту ліворуч. Коли вона знаходилася, приблизно, за 10 м до перехрестя її автомобіль на швидкості більше ніж 70 км/ год., подавши звуковий сигнал, став обганяти автомобіль КІА. При цьому водій ОСОБА_3 не впорався з керуванням автомобіля КІА, виїхав за узбіччя, де зіткнувся з припаркованим біля будинку по вул.. Ленінградській автомобілем «Хюндай». Вона правила дорожнього руху не порушувала. Перед поворотом завчасно включила покажчик повороту ліворуч, після чого напрямок руху не зміняла, рухалася прямо, ліворуч на зустрічну полосу руху не виїжджала. За її думкою правила дорожнього руху порушив ОСОБА_3, оскільки: він рухався з перевищенням швидкості по вул.. Ленінградській, де швидкість руху обмежена до 40 км/ год.. Обгін здійснював на перехресті вул.. Ленінградській і вул..Черкаській, що заборонено ПДРУ.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він став обганяти автомобіль ВАЗ ОСОБА_2, приблизно, за 10 м до перехрестя з вул.. Черкаською зі швидкістю у межах 45 км/год.. Перед цим він подав звуковий сигнал та включив фари, щоб звернути увагу на себе водія автомобіля ВАЗ. Сигнал повороту ліворуч на автомобілі ВАЗ-2104 не був включений. Коли він під час обгону виїхав на рівень задньої двері автомобілю ВАЗ-2104, той став приймати ліворуч, внаслідок чого, щоб запобігти зіткненню, він вимушений був добавити швидкість руху до 55 км/год. та виїхати на зустрічну полосу руху, де на слизькій дорозі не впорався з керуванням, його винесло на узбіччя, де він зіткнувся з автомобілем «Хюндай», який стояв за межами проїзною частини. Винним у ДТП вважає ОСОБА_2, оскільки вона, не включивши покажчик повороту ліворуч, стала виконувати поворот, не впевнившись у безпеці маневру.

Зі схеми місця події вбачається, що ширина вул.. Ленінградській складає 7,2 м. На вул. Ленінградській слідів гальмування автомобілів не зафіксовано. Сліди гальмування автомобіля КІА зафіксовані за межами дороги на узбіччі і дорівнюють 18 м ( а. с. 2).

За свідченнями водіїв та свідків автомобілі ВАЗ-2104 та КІА між собою не контактували.

Судом встановлено, що на даній дільниці дороги обмежений дорожнім знаком до 40 км/год.

Під час розгляду справи були допитані свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які покази ОСОБА_2 підтвердили. За показами цих свідків ОСОБА_2, приблизно, за 20 м. до перехрестя з вул.. Черкаською включила покажчик повороту ліворуч, напрямок руху не міняла, на полосу зустрічного руху не виїздила.

Згідно даних про огляд транспортних засобів на автомобілі ВАЗ 2104 механічні ушкодження відсутні. Ушкодження мали місце на автомобілях КІА та Хюндай ( а. с. 2 оборот).

Під час слухання справи за клопотанням ОСОБА_2 з метою встановлення дійсних обставин справи була проведена судова автотехнічна експертиза.

Оскільки в поясненнях водіїв маються протиріччя відносно механізму розвитку ДТП на стадії зближення транспортних засобів у відповідності до висновку судової автотехнічної експертизи ХНДІСЕ №3191 від 15 квітня 2015 р. на розгляд суду експертом надано два варіанти: перший варіант по поясненням водія автомобіля КІА ОСОБА_3 і другий варіант по поясненням водія ОСОБА_2.

За першим варіантом ОСОБА_2 може бути визнана винною у ДТП, якщо буде встановлено, що вона в порушення вимог п. 10.1 ПДРУ перед перестроюванням не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Оскільки ОСОБА_2, за показами ОСОБА_3, перед початком зміни напрямку руху ліворуч не увімкнула покажчик лівого повороту, не переконалася в безпеці виконуємого маневру, не надала дорогу попутним транспортним засобам і створила небезпеку для руху водію автомобіля КІА, який рухався у попутному напрямку, в результаті чого ОСОБА_3 виїхав за межі проїзної частини, то в даній дорожній ситуації дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам пп. 9.2 «б», 9.4, 10.1 ПДРУ, а невідповідність її дій вимогам п. 10.1 ПДРУ знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв»язку з виникненням даної пригоди.

За другим варіантом експертизи за поясненнями ОСОБА_2, автомобіль ОСОБА_2 рухався прямолінійно і до моменту роз»їзду з автомобілем КІА не маневрував, тобто не виїжджав на зустрічну смугу руху, по якій водій ОСОБА_3 виконував обгін автомобіля ОСОБА_2 і ОСОБА_2 своїми діями не створювала небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Тоді ж водій ОСОБА_3 під час обгону, не впоравшись з керуванням автомобіля, допустив виїзд за межі проїзної частини, а тому в даній дорожній ситуації в діях ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДРУ, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв»язку з виникненням даної ДТП, не вбачається. За висновком експерта по даному варіанту ОСОБА_3 не врахував дорожню обстановку, перевищив допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДРУ, розділу 33 «Дорожні знаки» 3 «Заборонені знаки» 3.29 ПДРУ і ці дії знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв»язку з виникненням даної пригоди.

Вислухавши пояснення сторін, покази свідків, доводи адвоката, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП.

Аналізуючи наведені у справі докази, суд виходить з достовірно встановлених обставин про те , що під час обгону автомобіля ВАЗ-2104 ОСОБА_3, рухаючись з перевищенням швидкості на автомобілі КІА по зустрічній смузі руху, не впоравшись з керуванням автомобілю, виїхав за межі проїзної частини дороги і зіткнувся з припаркованим автомобілем Хюндай і що під час обгону зіткнення між автомобілями ВАЗ -2104 і КІА не було.

Вказані обставини підтвердили свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_5, які були допитані у судовому засіданні 13 березня і 30 квітня 2015 р..

Виходячи з викладеного суд приймає за основу другий варіант судової автотехнічної експертизи.

Суд вважає, що в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення ДТП не визначалася діями водія автомобіля ВАЗ-2104 ОСОБА_2. В її діях невідповідностей вимогам ПДРУ, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв»язку з виникненням даної ДТП, не вбачається, тому суд ухвалює постанову про закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Лазарєв