Справа № 500/5823/15-п
Провадження № 3/500/1668/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2015 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 30 жовтня 1968 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 15 вересня 2015 року, о 06:55 годині, навпроти буд. № 3 по вул. Аеродромна в м. Ізмаїлі Одеської області керував автомобілем марки «ВАЗ-2105», державний реєстраційний номерний знак 441-59ОВ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю у видихуваному повітрі, нестійка хода, тремтіння рук, почервоніння очей), в присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 належним чином неодноразово викликався до суду відповідно до адреси, яку він сам вказав працівникам ДАІ при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Однак листи з відміткою «судова повістка» повернуті до суду, у звязку з закінченням терміну їх зберігання.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні нього, так як відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушник сам вказав працівникам ДАІ свою адресу за якою проживає, а після цього при надісланні на цю адресу рекомендованих листів з повідомленням із відміткою «судова повістка», ОСОБА_1 не зявився до поштового відділення за їх отриманням, крім того, він був повідомлений працівниками ДАІ про те, що справа буде розглядатися в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку з чим суд вважає, що він умисно не зявлявся до поштового відділення за отриманням судових повісток про виклик до суду з метою ухилення від адміністративної відповідальності, у звязку з чим суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного спяніння повністю підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Вказані обставини справи також підтверджуються даними письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, а також письмових пояснень самого ОСОБА_1, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких він пояснював, що перед керуванням вжив алкогольний напій та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 вчинив умисне правопорушення, характер якого вказує на те, що воно є грубим.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, приймаючи до увагу особу ОСОБА_1, суд вважає, що для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки в даному випадку таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у звязку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворих стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме таких стягнень, як позбавлення права керування транспортними засобами або адміністративний арешт.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленого на 1 січня 2015 року, що складає 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4