Справа № 163/2229/15-п
Провадження № 3/163/1530/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

при секретарі Горпинко К.О.,

з участю особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, за протоколом серії ВН №20154 від 03.09.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, РНОКПП невідомий, паспорт громадянки України серії АС №979242, виданий Любомльським РВ УМВС України у Волинській області 19.10.2006 року, -

в с т а н о в и л а:

Дільничним інспектором Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 03.09.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВН №20154 про те, що 28 серпня 2015 року близько 22 год. 30 хв. в с.Забужжя Любомльського району Волинської області громадянка ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна у громадянки ОСОБА_3, а саме, 25 головок капусти.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді факт причетності до вчинення вказаного правопорушення категорично заперечила та пояснила, що капусту у громадянки ОСОБА_3 вона не викрадала, будь-якого відношення до даної події не має, оскільки має своє господарство, якого достатньо для утримання сімї. Вказала, що капусту на присадибній ділянці громадянка ОСОБА_3 не вирощує, а вона по сьогоднішній день росте у господарстві останньої поряд з будинком, при цьому, на присадибній ділянці громадянки ОСОБА_3 25 головок капусти рости не могло за браком необхідної території.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, показання свідків та дослідивши письмові докази у справі, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідженими судом доказами встановлено наступне.

З копії рапорта чергового Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 від 03.09.2015 року встановлено, що 03.09.2015 року о 08 год. 45 хв. до Любомльського РВ УМВС України у Волинській області надійшло телефонне повідомлення від громадянина ОСОБА_5 про те, що 28.08.2015 року о 22 год. 30 хв. невідома особа шляхом вільного доступу до городу його матері ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, викрала гарбузи та капусту.

03.09.2015 року ОСОБА_3 також особисто звернулась до начальника Любомльського РВ УМВС України у Волинській області з заявою, у якій просила притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка 28.08.2015 року викрала з її подвіря рослини.

На виклики в судові засідання заявниця ОСОБА_3 не зявилась за станом здоровя, про що на адресу суду надіслала відповідну заяву.

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 03.09.2015 року встановлено, що з сусідкою ОСОБА_1 у неї постійно виникають конфлікти. На її подвірї росте приблизно 75 головок капусти. 28 серпня 2015 року близько 22 год. 30 хв., пораючись по господарству, бачила, як ОСОБА_1 несла мішок з капустою, у звязку із чим останній зробила зауваження, на яке ОСОБА_1 не відреагувала. Вранці наступного дня на городі виявила відсутність 25 головок капусти, які були вирвані з коренем, та пригадала, що це вчинила сусідка ОСОБА_1 Вага однієї головки капусти орієнтовно становить 1 кг. Про вказані обставина вона повідомила свого сина ОСОБА_5

Письмові пояснення ОСОБА_5 від 03.09.2015 року за своїм змістом щодо суті правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1, є аналогічними тим, що давала його матір ОСОБА_3, та дані ним зі слів останньої.

У протоколі огляду місця події від 03.09.2015 року, яким є присадибна ділянка, яка знаходиться за господарством ОСОБА_3, що по вул.Циганська, 25, в с.Забужжя Любомльського району Волинської області, зафіксовано факт наявності на даній ділянці рослин дині.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка слідчий СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6, який проводив огляд місця події та складав вищенаведений протокол, показав, що на момент проведення огляду по заяві ОСОБА_3 на її присадибній ділянці капуста уже не росла, а на місці залишилось лише її листя. Також вказав, що земельної ділянки, на яку вказувала ОСОБА_3, достатньо для вирощування 25 головок капусти.

Дільничний інспектор Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 в якості свідка суду показав, що безпосередньо участі в огляді присадибної ділянки ОСОБА_3 не брав, до даної ділянки не підходив, а лише в останньої відібрав пояснення, при цьому дана громадянка вказувала, що бачила, як ввечері ОСОБА_1 з її городу в мішку несла капусту.

Даючи оцінку вищенаведеним доказам, слід дійти висновку, що визначальним доказом, на якому ґрунтується складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, є виключно пояснення ОСОБА_3, які жодним іншим доказом по справі не підтвердились.

При цьому, ОСОБА_3 у своїх поясненнях вказувала, що на її присадибній ділянці росло орієнтовно 75 головок капусти, з яких близько 25 викрала ОСОБА_1, однак під час огляду місця події було виявлено лише листя капусти, а на ділянці залишились рости рослини дині, тому залишається незрозумілим факт відсутності на городі 50 головок капусти, які б мали рости на вказаній ділянці, однак дану обставину не було перевірено особою, яка складала протокол про

адміністративне правопорушення. Крім цього, у протоколі огляду місця події взагалі не зафіксовано кількості посадочних місць, де росла капуста, яку, як стверджує ОСОБА_3, її сусідка ОСОБА_1 вирвала з коренем.

Поміж цього, та обставина, що мішок, який зі слів ОСОБА_3 несла ОСОБА_1, містив у собі капусту, є лише власним твердженням заявниці, а оскільки остання не бачила того факту, як ОСОБА_1 виривала дану капусту на її городі, тому, за встановлених судом обставин, такі твердження ОСОБА_3 суд розцінює не інакше, як припущення.

Крім цього, син заявниці заявив у правоохоронні органи про викрадення з городу матері невідомою особою не лише капусти, а й гарбузів, в той час, як сама заявниця ОСОБА_3 клопотала про притягнення до відповідальності громадянки ОСОБА_1 за викрадення рослин не з огороду, а з її подвіря.

Також суд зважує на ту обставину, що між заявницею ОСОБА_3 та особою, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1, як сусідами, склалися неприязні відносини.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення навмисного дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

З огляду на викладені норми чинного законодавства України, пояснення заявниці ОСОБА_3, на яких ґрунтується протокол про адміністративне правопорушення, самі по собі не є достатнім доказом, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна, а винуватість останньої у вчиненні даного правопорушення за досліджених судом доказах побудоване лише на припущеннях, що є неприпустимим в силу ст.62 Конституції України.

Таким чином, достатніх доказів, які б в своїй сукупності доводили вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, не здобуто, відповідно, підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності немає.

Відповідно до правил п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.51, п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_7