МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2015 р. Справа № 370/1143/15-п

22 травня 2015 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Макарівського району при ВДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №096336 від 28.04.2015 року, в якому дослівно вказане наступне: 28.04.2015 року в 09 години 20 хвилин в смт. Макарів водій ОСОБА_1 керував мопедом «АВРОРА» в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду в установленому порядку та продуву приладу «Драгер» водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху», за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В даному протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №096336 від 28.04.2015 року в розділі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив: «вчора випив 1 л алкогольного пива, вранці керував мотоблоком (мопедом), до повного виходу алкоголю керувати не буду в лікарню не потрібно, мопед доставлено додому».

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав; пояснив, що пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення писав під диктовку працівника ДАЇ; підтвердив, що 27.04.2015 року приблизно о 15 годині 00 хвилин обідаючи з сімєю, випив 1 літр пива «Жигулівське», гарно заїв борщем, смаженою картоплею. Вечеряв без вживання алкоголю, всю ніч відпочивав, на ранок відчував себе нормально, не перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Також ОСОБА_1 пояснив, що не згодний з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення працівники ДАЇ називають мопедом його мотоблок, який він котив по обочині, для того, щоб садити картоплю. Мотоблок не обладнаний для того, щоб на ньому можна було їздити як на транспортному засобі, можна лише котити, тримаючи за ручку. Інспектор ДАЇ наполягав, щоб він, ОСОБА_1, в своїх письмових поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення написав слово «мопед», мабуть для того, щоб мотоблок можна було визначити як транспортний засіб. Крім того, при складанні протоколу двох свідків не було; належний йому мотоблок ніхто з сторонніх до його дому не доставляв, він продовжив рух, а саме відправився саджати картоплю.

ОСОБА_1 заявив клопотання про приєднання до адміністративної справи ксерокопії Інструкції з користування мотоблоком Аврора МТ-81Д/81ДЕ/101Д/101ДЕ/125Д/125ДЕ.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №096336 від 28.04.2015 року вбачається, що транспортним засобом є мопед «Аврора» номерний зак 1943.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що в його володінні немає мопеда «Аврора» номерний знак 1943, а 28.04.2015 року співробітники ДАЇ щодо нього склали адміністративний протокол, коли він на обочині дороги рухався з належним йому мотоблоком «Аврора», на якого надав виписку з інструкції з користування.

Згідно виписки з інструкції з користування мотоблоком Аврора МТ-81Д/81ДЕ/101Д/101ДЕ/125Д/125ДЕ - забороняється рух мотоблоку власною ходою по автомагістралям та дорогам загального користування; на шостій передачі розрахункова швидкість складає 20,51 км/год.

В даній інструкції мотоблок називається виробом: Аврора 81Д заводський номер 4943. Відсутні які-небудь відомості щодо об'єму двигуна.

Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Зі змісту п.1.10 Правил дорожнього руху вбачається, що транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Таким чином, у цензі вимог п.1.10 Правил дорожнього руху мотоблок не є пристроєм, призначеним для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушник категорично відмовився від огляду у встановленому порядку в присутності двох свідків, анкетні дані яких вказані в протоколі, але в порушення вимог ст.256 КУпАП відсутні їх письмові пояснення.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності достовірно встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись вимогами ст.ст.247, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя Н.Б. Мазка