АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/532/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 472 МКУ Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у м. Дніпропетровську, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника - адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 рокуу справі про порушення митних правил, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, паспорт серія АК №190806, виданий 25 червня 1998 року Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ІНН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 200351,2 гривень з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПостановоюКіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 200351,2 гривень з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил згідно протоколу про порушення митних правил №0026/110040000/15 від 12 березня 2015 року «посуду столового з фарфору, глазурованого: кухолів артикул KL5002-385» загальною кількістю 10222 штук та вартість 200351,2 гривень.

Судом першої інстанції було встановлено, що 18 лютого 2015 року на підставі контракту від 01 грудня 2014 року №166/Т на митну територію України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС на адресу ТОВ «Одісей Торг» з Китаю від фірми «SHENZHEN KEYLINK CO. LTD» надійшов товар «посуд столовий з камяної кераміки» загальною вагою брутто 24524,6 кг, загальною вартістю 229439,58 гривень. 23 лютого 2015 року вказаний товар доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС, того ж дня ОСОБА_4 подав електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ за №110040000/2015/000467, якою задекларував товар як «посуд столовий з камяної кераміки: кухоль 11 унцій без ложки декор в асортименті: артикул KL8009-3321 6648 штук, артикул KL8009-3325 4128 штук, артикул KL8009-3341 16248 штук, артикул KL8009-3346 2280 штук, артикул KL5002-385 10224 штук, артикул KL8004-3366 2064 штук, кухоль 11 унцій без ложки декор «горох» в асортименті: артикул KL8009-DOT 7440 штук, кухоль 11 унцій з ложкою декор в асортименті: артикул KL8010-3321 5376 штук, артикул KL8010-3325 3168 штук, кухоль 11 унцій без ложки декор в асортименті по 6 штук: артикул KL8009-3321- 534 набора, артикул KL8009-3325 444 набора, Виробник SHENZHEN KEYLINK CO. LTD XN» за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2 зі ставкою мита 5% від вартості товару. Однак, відповідно до рішення про визначення коду товару від 04 березня 2015 року №КТ133-2015 задекларований товар являє собою наступні товари: «посуд столовий з камяної кераміки, глазурований: кухоль артикул KL8009-3321, кухоль KL8009-3325, кухоль артикул KL8009-DOT, кухоль артикул KL8009-3341, кухоль артикул KL8009-3346, кухоль артикул KL8004-3366, кухоль артикул KL8010-3321, кухоль артикул KL8010-3325» та класифікується за кодом НОМЕР_2 УКТЗЕД (ставка ввізного мита 5%); «посуд столовий з фарфору, глазурований: кухоль артикул KL5002-385» та класифікується за кодом НОМЕР_3 УКТЗЕД і обкладається ставкою ввізного мита у розмірі 10% та додатковим ввізним (антидемпінговим) митом у розмірі 35,6%. Загальна кількість кухолів артикул KL5002-385 становить 10222 штук, а їх вартість 200351,2 гривень.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області 06 серпня 2015 року ОСОБА_4 повернули апеляційну скаргу від 04 серпня 2015 року на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року ОСОБА_4 було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду таапеляційна скарга на постанову суддіКіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 рокупро притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, повернутаяк подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Адвокатом ОСОБА_3 15 вересня 2015 року в інтересах ОСОБА_4 була подана апеляційнуаскарга, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України. Крім того разом з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_3 вказує, що він був пропущений з поважної причини. Апелянт вказує, що було порушено вимоги ст. 285 КУпАП та не надіслано у триденний строк копію постанови районного суду ОСОБА_4 в звязку з чим він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу вчасно. Крім того апелянт вказує, що обєктивна можливість оскаржити постанову суду розпочинається з моменту отримання самої постанови.Також на думку апелянта ОСОБА_4 не було належним чином повідомлено про час та дату судового засідання, оскільки відповідно до Наказу ДСА №73 від 01.06.2013 року «Про реалізацію пілотного проекту щодо надсилання судами SMS-повідомлень учасникам процесу» перелічено суди в яких запроваджено даний проект в якому Кіровський районний суд м. Дніпропетровська відсутній.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постановапо справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Постанова про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, була оголошена 09 липня 2015 року у відсутність ОСОБА_4

При цьому, як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про місце, час та дату судового засідання, що підтверджується довідками про SMS- повідомлення.(84,89).

Доводи апелянта про те, що зізмістом постанови суду першої інстанції ОСОБА_4 ознайомився лише 23 липня 2015 року, не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки ОСОБА_4 було відомо коли відбулося судове засідання в суді першої інстанції та він міг раніше звернутися до суду першої інстанції для ознайомлення з постановою та видачею її копії.

Крім того, відповідно до п.1 Наказу №119 ДСА України від 20 вересня 2013 року «Про реалізацію проектущодо надсилання судами SMS повідомлень учасникам судового процесу (кримінального провадження) у місцевих та апеляційних загальних судах»запроваджено проект щодо надсилання судами учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень в місцевих та апеляційних загальних судах з 01 жовтня 2013 року відповідно до Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01.06.2013 № 73.

В звязку з вище вказаним посилання апелянта на те, що ОСОБА_4 не було належним чином повідомлено про місце, час та дату судового засідання також є безпідставними.

Крім того ОСОБА_4 вже двічі звертався до апеляційного суду Дніпропетровської області для оскарження постанови районного суду та двічі йому було відмовлено в прийняті апеляційної скарги оскільки подавалися після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначенізахисником ОСОБА_3П.в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_3,про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постановиКіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 рокувідносноПоліщука ОСОБА_5.

Апеляційну скаргу на постановуКіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 рокувідносноПоліщука ОСОБА_6, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області (підпис) ОСОБА_2