Справа № 579/1463/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Кролевецького району УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого в ТОВ Кролевецький елеватор на посаді слюсаря-ремонтника, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2015 року серії АП2 №180439 водій ОСОБА_1 10 вересня 2015 року близько 18 годин 20 хвилин на обїзній дорозі м.Кролевець керував мотоциклом «Ява-350», без номерного знаку, маючи ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 визнав факт перебування ним у стані алкогольного спяніння, заперечуючи, що при цьому він керував мотоциклом. Так, він пояснив, що 10 вересня 2015 року він перебував в с.Ленінське Кролевецького району. Оскільки в той день вживав алкоголь, а тому не міг дозволити собі керувати мотоциклом, то попросив свого двоюрідного брата ОСОБА_2 відвезти його додому в м.Кролевець. Рухаючись по трасі Київ-Москва та підїжджаючи до обїзної дороги м. Кролевець у них зламався мотоцикл, а тому вони відтягнули його метрів за 20 від дороги, і його брат ОСОБА_2 пішов до свого знайомого, який проживав в іншому кінці міста, по запчастини до мотоцикла. Він (ОСОБА_1І.) залишився біля мотоцикла чекати брата і побачив, як по дорозі проїхала машина ДПС, а потім повернулась назад і зупинилась. До нього підійшли співробітники ДАІ, які йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Він не заперечував, що перебував у стані алкогольного спяніння, але так як мотоциклом не керував, його обурила пропозиція працівників ДАІ пройти огляд на стан спяніння, а тому він відмовився проходити даний огляд та надавати будь-які пояснення.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді пояснив, що на прохання брата ОСОБА_1 10 вересня 2015 року в вечірній час відвозив його на мотоциклі з с.Ленінське Кролевецького району до м.Кролевець, оскільки брат в той день вживав спиртні напої і не міг собі дозволити керувати в такому стані. При повороті з траси на обїзну дорогу м.Кролевець у них зламався мотоцикл. Вони відтягли мотоцикл на узбіччя і він пішов до свого знайомого, який проживав у м.Кролевець, по запчастини до мотоцикла, а брат залишився чекати біля мотоциклу.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді пояснив, що 10 вересня 2015 року в вечірній час він разом з дружиною їхав на дачу по обїзній дорозі м.Кролевець. При повороті на трасу Київ-Москва його зупинили працівники ДАІ і запропонували йому засвідчити відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, на що він погодився. На узбіччі він побачив мотоцикл та чоловіка, який перебував у стані алкогольного спяніння: він ледве тримався на ногах і опирався на мотоцикл, щоб не впасти. Чоловік відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, на запитання співробітників ДАІ не відповідав, нічого не пояснював та не говорив.

Інспектор з АП ВДАІ з обслуговування Кролевецького району ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді пояснив, що 10 вересня 2015 року в вечірній він разом з співробітником ДАІ ОСОБА_5 патрулювали на трасі Київ-Москва біля повороту на обїзну дорогу м.Кролевець. Близько 18 год. 20 хв. вони побачили, як зі сторони с.Ленінське Кролевецького району проїхав мотоцикл, повернув на обїзну дорогу і зупинився на відстані близько 20 м. від дороги. Поряд з цим вони зупиняли автомобіль, водій якого повідомив їм, що мотоцикл Ява петляє по всій дорозі і він ледь не зіткнувся з ним. Вони підїхали до мотоцикла і побачили ОСОБА_1, який тримав в руках мотоцикл, при цьому перебував в стані алкогольного спяніння. Вони в присутності свідків запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що останній відмовився, при цьому він також відмовився надавати будь-які пояснення. На ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, від підпису в якому останній відмовився. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_1 нічого не говорив про брата, який ніби-то керував мотоциклом та пішов по запчастини для його ремонту, не дзвонив останньому, не пропонував їм його зачекати. Приблизно через дві години ОСОБА_1 забрали знайомі, а мотоцикл був поміщений на штрафний майданчик. Також інспектор ДПС зазначив, що мотоцикл знаходився в технічно справному стані.

Відповідно до ст.251 КУпАП до доказів у справі про адміністративне правопорушення відноситься протокол, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2015 року серії АП2 №180439 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6, відомості про яких містяться у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (а.с.4, 5).

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується поясненнями інспектора з АП ВДАІ з обслуговування Кролевецького району ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_3, даними під час розгляду в суді справи, які не суперечать матеріалам справи про адміністративне правопорушення, та не спростовується поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, оскільки їх доводи, що мотоциклом керував саме ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в суді.

При цьому суд бере до уваги, що будучи присутнім під час складання протоколу, ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі, не написав пояснень та не зазначив свою незгоду з обставинами, викладеними у протоколі, а тому пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні суд розцінює як такі, що дані з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення і виникли вже після вчинення правопорушення.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного спяніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до інформації ВДАІ з обслуговування Кролевецького району УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 має посвідчення водія ВХХ 256240, категорії «С1, С», видане 11.02.2015 року ВРЕР ДАІ м.Глухів (а.с.6).

Враховуючи обставини справи, вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке має значний ступінь небезпеки для суспільства, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Обираючи даний вид стягнення, суд також враховує, що ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді не виявив ознак розкаяння у вчиненому ним правопорушенні; намагаючись уникнути відповідальності, давав суду неправдиві (такі що спростовані обґрунтованими доказами) пояснення; не надав суду жодного доказу, яким підтверджувалося б, що позбавлення останнього права керування транспортними засобами позбавить його роботи чи поставить його або його сімю у скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня вручення копії постанови.

Суддя: ОСОБА_7