ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/1320/15-п
Номер рядка звіту 147
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2015 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 серпня 2015 року о 23 год. 15 хв. на автодорозі в смт. Володимирець, Рівненської області, гр. ОСОБА_1 керував мопедом марки «Дельта», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

За даним фактом співробітником ВДАІ складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1, керуючи мопедом марки «Дельта», перебував в стані алкогольного спяніння, зокрема виявлено порушення мови, почервоніння шкіри обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини. Пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності понятих

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, свою вину не визнав. Сказав, що не перебував в стані алкогольного чи іншого опяніння. Також додав, що співробітники ДАІ неправомірно склали протокол про адміністративне правопорушення, по-перше йому не повідомили, що відносно нього буде складений протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, по-друге його лише зупинили і запитали паспортні дані. Співробітники ДАІ також не запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів чи прослідувати в медичний заклад із зазначеною метою. ОСОБА_1 клопотав про те, щоб забезпечити явку свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та співробітника ДАІ, який склав відносно його протокол для підтвердження його показів. Вище зазначені особи викликались повістками до суду за допомогою поштового звязку два рази, але ніхто не зявився і про причини неявки не повідомив, хоча всі були належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду.

Згідно із вимогами ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння є об"єктивною стороною правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 252 КУпАП зазначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 266 КУпАП регламентує порядок огляду особи на визначення стану алкогольного спяніння, зокрема огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується

управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

При розгляді справи не встановлено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. В матеріалах справи немає даних про проведення огляду на стан спяніння, свідки та співробітник ДАІ в судове засідання не зявились.

Встановлені в суді вищевикладені факти та обставини свідчать про те, що в даному випадку, в діях ОСОБА_1П, відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не здобуто доказів, що ОСОБА_1П, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не здобуто та вини в судовому засіданні не встановлено. Тому провадження по справі слід закрити. Судом встановлено, що ОСОБА_1П не вчиняв ніяких дій, які б свідчили про скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, наявності в йфого діях вини (умисної або необережної), судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст.ст. 247,266,283,284,287,289 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена (опротестована) до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з часу її винесення особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя: Поровський В.А.