overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 222/1555/15-п
Провадження № 3/222/668/2015 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Володарського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.09.2015 року о 17-30 год., знаходячись в громадському місці: в смт. Володарське по вул. Пушкіна, буд. № 13 в магазині «Восток», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється. Зобовязується надалі подібного не вчиняти.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КпАП України, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 /пятдесят одна/ гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець
Провадження №3/263/1387/2015р.
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, с. Ялта, вул. Партизанська, буд. 63 за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 08.10.2015 року о 14-10 годин в Жовтневому районі м. Маріуполя на пр. Металургів в районі бул. Шевченка ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався не дотримуючись безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали пошкодження, розмір шкоди встановлюється. Чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, провину визнав, розкаявся у скоєному та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується додатком до протоколу про адміністративне правопорушення схемою ДТП, рапортом, поясненнями правопорушника, який не оспорював скоєного.

Враховуючи особу правопорушника,обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП доказана матеріалами справи, притягує його до адміністративної відповідальності та накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 34, 35, 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, та накласти стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Васильченко О.Г.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
13 жовтня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, про відстрочку виконання постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24.09.2015 року,-
ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24.09.2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. Посилаючись на скрутне матеріальне становище, просив відстрочити виконання постанови судді на 4 місяці.
12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду його заяву про відстрочку виконання постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24.09.2015 року.
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 301 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, про відстрочку виконання постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24.09.2015 року якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк
Справа № 222/1570/15-п
Провадження № 3/222/682/2015 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Володарського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого зварником в Володарській ЦРЛ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.07.2015 року о 15-00 год., знаходячись у стані алкогольного спяніння, за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_1, влаштував сімейний скандал зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого висловлювався на її адресу образливою нецензурною лайкою, погрожував нанесенням побоїв, виганяв її з житла, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, місце і час розгляду адміністративного матеріалу.

Згідно ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження по справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, проте провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, в звязку з тим, що на момент розгляду справи про адмінправопорушення закінчився трьох місячний термін, передбачений ст. 38 ч.2 КУпАП.

Також слід зазначити, що на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адмінсправи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, останній звільняється від сплати суми судового збору.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 247, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення трьох місячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 222/1416/15-п
Провадження № 3/222/580/2015р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Володарського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.07.2015 року о 12-05 год. в м. Маріуполі по вул. Рівній, буд. 117 керував транспортним засобом скутером Вайпер з обємом двигуна 49,9 см3, держномер АН АА 6677, з наявними ознаками алкогольного спяніння. Від продуття приладу «Драгер» та проходження медичного огляду у мед закладі м. Маріуполя відмовився в присутності двох свідків та нього було складено протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Про дату, місце і час розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним за відмову від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння, що є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України і тягне за собою відповідальність за ч.1 ст. 130 КпАП України, оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, по суті порушення» зазначив, що він 21.07.2015 року керував мопедом Вайпер, випивши 0,5 л пива, продувати «Драгер» відмовився, а також доданими до протоколу письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які засвідчили факт відмови правопорушника від проходження медичного огляду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адмінстягнення в межах встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КпАП України, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець
№3/263/1267/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кір`якова Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «ШБ»Альтком, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: місто Донецьк, вул. Щорса, б. 43, кв. 31, за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «ШБ»Альтком, здійснювала ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітнього періоду, у розмірі 200 6158 грн., завищено витати по придбанню послуг від ТОВ «Дорстрой Монтаж» по угоді за листопад 2014 року, в результаті чого занижена сума податку на прибуток підприємства за 2014 р. у сумі 835 461 грн., занижено значення рядку 23 Декларації з прибутку в сумі 69 622 грн.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 33, 163-1 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Н.П. Кір`якова
Справа № 222/1588/15-п
Провадження № 3/222/699/2015 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перерив Коломийського району Івано-Франківської області, громадянина України, військовослужбовця, медичну сестру військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 27.07.2015 року о 21-00 год., перебуваючи в розташуванні військового підрозділу в с. Новоянисоль Володарського району Донецької області виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. Факт перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані був підтверджений при проведенні медичного огляду в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» (довідка № 1523 від 27.07.2015 року), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Надав суду письмову заяву, в якій свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав та просив справу розглянути у його відсутність.

Розглянувши письмову заяву особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України, оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 9 від 05.08.2015 року, в якому ОСОБА_1 в графі «пояснення військовослужбовця, який притягається до адмінвідповідальності» зазначив, що він випив горілку, а також доданою до адмінпротоколу довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» № 1523 від 27.07.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адмінстягнення в межах встановлених санкцією ч.1 ст. 172-20 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283-284, 326 КпАП України, п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 3 (три) доби.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.
Постанова про застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 222/1646/15-п
Провадження № 3/222/734/2015 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гостомель Київської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, військовослужбовця за призовом під час мобілізації з 28.01.2015 року, радіотелефоніста 1 аеромобільно-десантного батальйону військової частини пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 17.10.2015 року в розташуванні підрозділу вжив спиртні напої. Факт перебування ОСОБА_1 в нетверезому стані підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 17.10.2015 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю. У вчиненому розкаюється, зобов`язується надалі подібного не вчиняти.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України, оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 174 від 17.10.2015 року, в якому ОСОБА_1 в графі «пояснення військовослужбовця, який притягається до адмінвідповідальності» зазначив, що 17.10.2015 року вжив спиртні напої в розташуванні підрозділу, а також доданим до адмінпротоколу актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 17.10.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адмінстягнення в межах встановлених санкцією ч.1 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 233/5912/15-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності,

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця В/Ч п.п. НОМЕР_1 , старшого оператора-розвідника, громадянина України, народженого в ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (ос.),

- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
08 жовтня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення №32 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, судом встановлено невідповідність його вимогам закону виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

В супереч вищеописаних вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі №32 від 05.10.2015р. не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, тобто не зазначено де відбулось правопорушення на території військової частини чи поза її межами, також не зазначено суті вчиненого правопорушення, а саме чи мало місце розпивання алкогольних напоїв на території військової частини.

Такі обставини свідчать про неправильне складення протоколу про адміністративне правопорушення та про невідповідність їх вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, що є підставою для повернення даного протоколу до Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :
Протокол про адміністративне правопорушення №32 складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернути до Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Котормус Т.І.