Справа № 285/3763/15-п
провадження 3/0285/1377/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.10.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ЦПД Курчицька Гута, ІПН НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.10.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов протокол від 09.09.2015 року відносно ОСОБА_1

З протоколу вбачається, що 09.09.2015 року о 21 год 30 хв ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 ловив рибу електоровудкою в р. Смолка в районі с. Курчиця, застосування якої заборонено, чим завдали шкоду навколишньому середовищу на суму 4998 грн. Під час складання протоколу у ОСОБА_1 було вилучено електоровудку SAMUS-725 MS, човен гумовий (Kolibri), акумулятор ISTA 90А-h-760 A (EN), 2 весла, сидіння для човна, два ліхтарі енергія MD 1588 W1.

Правопорушник в судове засідання зявився, надав пояснення по суті правопорушення, вину визнав. Просив не конфісковувати та повернути йому гумовий човен, який був вилучений працівниками рибоохорони, але не був безпосереднім знаряддям вчинення правопорушення. Човен для ОСОБА_1 становить значну майнову цінність.

Винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 010239 від 09.09.2015 року, розрахунком збитків № 010239, описом вилученої риби, поясненнями ОСОБА_1, фото таблицею доданою до протоколу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 40 КУпАП Якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди.

З адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдано шкоду навколишньому середовищу в розмірі 4998 грн., тому з ОСОБА_1 слід стягнути пропорційну частину відшкодування шкоди в розмірі 2499 грн.

Вирішуючи питання про конфіскацію вилученого майна суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП встановлено відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до санкції зазначеної статті передбачено конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Системний аналіз змісту ч. 4 ст. 84 КУпАП дає підстави для висновку, що конфіскації підлягають саме знаряддя лову, зазначені у даній нормі закону: вогнепальна зброя, електричні засоби лову, вибухові або отруйні речовини, інші заборонені засоби лову, промислові засоби.

Суд дійшов висновку, що конфіскації підлягають електоровудка SAMUS-725 MS, акумулятор ISTA 90А-h-760 A (EN) та незаконно добута риба.

Інше вилучене майно: гумовий човен (Kolibri), 2 весла, сидіння для човна, які є при належностями до човна, а також два ліхтарі енергія MD 1588 W1 не є забороненими знаряддями лову, отже, не підлягають конфіскації та їх необхідно повернути власнику.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 40, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме електоровудку SAMUS - 725 MS, акумулятор ISTA 90Аh760 A EN, риба у кількості 7,7 кг.

Повернути ОСОБА_1 човен гумовий (Kolibri), 2 весла, сидіння для човна, два ліхтарі енергія MD 1588 W1.

Стягнути з ОСОБА_1 2499 грн. в дохід держави на рахунок Курчицької сільради, , р/р 0402, МФО 811039, в ГУДКСУ в Житомирській області, код платежу 24062100, призначення платежу відшкодування шкоди, яка завдана навколишньому середовищу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів Новоград-Волинське УДКСУ, 22030000 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37808366, Банк отримувача ГУДКСУ в Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Помогаєв