overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/7917/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2015 року близько 10-00, ОСОБА_1 навпроти будинку № 2 по вул. Донецьке шосе у м.Дніпропетровську, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №024396 від 05.09.2015 року; висновком за матеріалами ЖЄО від 11.09.2015 року; рапортом працівника міліції; протоколом огляду; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких свою провину він визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, як торгівля з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та інших невстановлених місцях.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який згідно своїх письмових пояснень свою провину визнав, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про вчинення ним у минулому адміністративних правопорушень, тому вважаю що на підставі ст.22 КУпАП він повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 199/7913/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2015 року близько 12-00, ОСОБА_1 біля будинку № 2а по вул. Донецьке шосе у м.Дніпропетровську, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 до суду не зявилась. Клопотання про відкладення справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №110445 від 28.07.2015 року; рапортом працівника міліції; протоколом огляду від 28.07.2015 року; письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1, згідно яких свою провину вона фактично визнала.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, як торгівля з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та інших невстановлених місцях.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці ОСОБА_1, яка згідно своїх письмових пояснень свою провину фактично визнала, відношення правопорушниці до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про вчинення нею у минулому адміністративних правопорушень, тому вважаю що на підставі ст.22 КУпАП вона повинна бути звільнена від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю вчиненого нею правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 199/7916/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2015 року близько 10-30, ОСОБА_1 навпроти будинку № 2а по вул. Донецьке шосе у м.Дніпропетровську, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 024395 від 05.09.2015 року; висновком за матеріалами ЖЄО від 11.09.2015 року; рапортом працівника міліції; протоколом огляду; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких свою провину він визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, як торгівля з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та інших невстановлених місцях.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який згідно своїх письмових пояснень свою провину визнав, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про вчинення ним у минулому адміністративних правопорушень, тому вважаю що на підставі ст.22 КУпАП він повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 199/7915/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2015 року близько 14-30, ОСОБА_1 навпроти будинку № 637 по вул. Передовій у м.Дніпропетровську, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №024385 від 02.09.2015 року; висновком за матеріалами ЖЄО від 11.09.2015 року; рапортом працівника міліції; протоколом огляду від 02.09.2015 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких свою провину він визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, як торгівля з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та інших невстановлених місцях.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який згідно своїх письмових пояснень свою провину визнав, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про вчинення ним у минулому адміністративних правопорушень, тому вважаю що на підставі ст.22 КУпАП він повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: В.Л.Воробйов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши справу, порушену Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська за протоколом про адміністративне правопорушення особи,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором Фірма «ЛЕГО», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2015 №96, актом перевірки від 13.07.2015 №320/151/23374418 Фірма «ЛЕГО», юридична адреса: АДРЕСА_1, встановлено, порушення п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16; п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ: за вересень 2014 року терміном сплати 30.10.2014 у сумі 73грн.80коп., фактично подано платіжні доручення 21.11.2014, зазначене порушення допущено директором Фірма «ЛЕГО» ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене в вересні 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно штемпелю вхідної кореспонденції, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 28 липня 2015 року, переданий для розгляду судді 31.07.2015, було здійснено виклик особи в судове засідання. На момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1632 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 171/2142/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Апостолівського району відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягається до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24.09.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 502954 від 04.09.2015 року, ОСОБА_1 04.09.2015 року о 11 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Привокзальній площі м. Апостолове перед початком руху заднім ходом не переконався в тому, що не створив перешкод іншим учасникам дорожнього руху внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль фольксваген д/н НОМЕР_2, який знаходився позаду нього, чим порушив вимоги п. 10.9 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що водій фольксвагена д/н НОМЕР_2 також порушив правила дорожнього руху, припаркувавши свій автомобіль зразу за його автомобілем внаслідок чого і відбувся наїзд на автомобіль фольксваген д/н НОМЕР_2.

Згідно схеми місця ДТП встановлено, що автомобіль Фольксваген д/н НОМЕР_2 отримав пошкодження у вигляді деформації заднього правого крила, у автомобіля ВАЗ 21063 д/н 16009АВ зовнішніх пошкоджень не виявлено(а.с.3).

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

керуючись ст. 124, 268, 283, 284, 289,290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, який зарахувати на р/р 0001 на користь ГУДКСУ у Дніпропетровській області 21081300, , МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ ГУДКСУ у Дніпропетровськый області УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області; р/р 0036; код 22030001 у розмірі 243,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 171/1638/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від інспектора АПВ ДАІ з обслуговування Апостолівського району Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.07.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 502950 від 07.07.2015 року, ОСОБА_1, 17.06.2015 року о 19 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 215 км + 700 м а/д Н-23 не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху, внаслідок чого допустив наїзд та зіткнення з автомобілем Фольксваген під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 12.1 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявлявся, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38,124, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів, з дня ії винесення.

Суддя Л.М. Диба

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 171/2005/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ІДПС взводу БДПС ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

03.09.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа від ІДПС взводу БДПС ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 427219 від 18.08.2015 року, ОСОБА_2 18.08.2015 року о 08 годині в м. Кривий Ріг по вул. Окружній керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з порожнини рота) в присутності двох свідків від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю про що надав письмову розписку(а.с. 11).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що останні були запрошені в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, який в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння (а.с.5-6).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги особу правопорушника, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, за ознакам керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 3400 гривень, який зарахувати р/р 0001 на користь ГУДКСУ у Дніпропетровській області 21081300, , МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області (ОКПО 23929827,МФО 805012, р/р0036)в сумі 243 гривні 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 171/2083/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ОСОБА_1 УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Абдулаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1., який працює охоронцем ТК «Мілленіум», що мешкає в с. М.Заводське вул. Зелена 9, Апостолівського району Дніпропетровської області, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

30.08.2015 року ДІМ ОСОБА_1 складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 викликався до суду на 16.10.2015 року, повідомлений про дату та час слухання справи належним чином, але до суду не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Оскільки правопорушник ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду, вважаю за необхідне правопорушника піддати приводу, виконання якого доручити ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 Абдулаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1., що мешкає в с. М. Заводське по вул. Зеленій 9, Апостолівського району Дніпропетровської області, піддати приводу до Апостолівського районного суду на 09 год. 30 хв. 02 листопада 2015 року.

Виконання приводу доручити начальнику ОСОБА_1 ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя:ОСОБА_3