Справа № 397/1415/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі - Рум»янцевій О.І.,

за участю прокурора Зелінської К.І.,

особи , що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел.Олександрівка адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 ,одруженого ,працює сільським головою Цвітненської сільської ради Олександрівського району , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №8 від 25.10.2015 року прокурора Олександрівського району Салюка С.М., Ліхненко В.П., будучи посадовою особою місцевого самоврядування , а саме - сільським головою Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області за рішенням 1-ї сесії Цвітненської сільської ради шостого кликання від 09.11.2010 року , вчинив неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом , про наявність конфлікту інтересів, за наступних обставин.

Так ,30.01.2015 року на засіданні 40-ї сесії 6-го скликання Цвітненської сільської ради Олександрівського району було прийняте рішення №365 щодо умов оплати праці та преміювання сільського голови ОСОБА_1 , який не повідомив сесію про наявний конфлікт інтересів, що призвело до невиконання ним вимог ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» , п.п 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» , адміністративна відповідальність за що передбачена ст.172-7 КУпАП .

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав та пояснив , що він , будучи сільським головою Цвітненської сільської ради , 30.01.2015 року під час вирішення питання про його преміювання та оплату праці на 40-й сесії сільської ради не повідомив сесію про конфлікт інтересів . Вказане трапилося із-за незнання законодавства. Щиро кається. У подальшому буде дотримуватися вимог законодавства щодо повідомлення про конфлікт інтересів.

Згідно протоколу №40 сесії Цвітненської сільської ради шостого скликання від 30.01.2015 року (а.с.5-42), рішення Цвітненської сільської ради №365 від 30.01.2015 року (а.с.45) за участю ОСОБА_1 було прийняте рішення одноголосно ( 9 голосів) щодо умов оплати праці та його преміювання.

Згідно інформації Цвітненської сільської ради від 19.10.2015 року за вих.№151(а.с.60) з 01.07.2011 року від сільського голови заяв в усній ,письмовій формі про наявність конфліктів інтересів не надходило.

Суд , заслухавши особу , що притягується до адміністративної відповідальності . вивчивши матеріали справи , приходить до наступного висновку.

За змістом ст.ст.252 , 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

У частині щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів Закон України «Про запобігання корупції» у порівнянні із Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» посилює відповідальність за вчинення правопорушення. Тому особа, яка притягується до відповідальності підлягає відповідальності відповідно до Закону, що діяв на момент вчинення правопорушення.

За змістом положень ч.1 ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» корупційним правопорушенням визнається умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

Корупція - використання особою, зазначеною в ч.1 ст.4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в ч.1 ст.4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей;

Під конфліктом інтересів розуміється суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним.

Обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особу, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких родичів.

Неправомірна вигода - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.

Крім того, корупційні правопорушення характеризуються умисною формою вини.

Ст.172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Згідно примітки 2, у цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

За змістом ст.172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода, яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Згідно зі ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, ОСОБА_1 не повідомив безпосередньо на засіданні сесії та безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Рішення про преміювання та оплату праці сільського голови ОСОБА_1 приймалось на першому пленарному засіданні сорокової сесії Цвітненської сільської ради шостого скликання від 30.01.2015 , за рішення № 365 від 30.01.2015 року проголосували одноголосно 8 депутатів( 2 депутатів не були присутні ) і один лише голос ОСОБА_1 не впливав на результати цього рішення, яке прийнято більшістю голосів.

Крім того, депутати сільської ради приймали участь у розгляді питань порядку денного і були обізнані про винесене на порядок денний сесії питання преміювання та оплату праці сільського голови. За запропонований перелік питань та його включення до порядку денного сесії проголосувало 8 депутатів та сільський голова ОСОБА_1П.(а.с.6-7 ).

Об'єктивних даних, які б достовірно свідчили про спонукання ОСОБА_1 депутатів Цвітненської сільської ради до голосування за рішення на його користь в матеріалах справи відсутні.

Матеріали справи не містять і прокурором не представлено будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про об'єктивні та суб'єктивні ознаки конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, як сільського голови, в момент прийняття рішення про преміювання сільського голови, та в чому конкретно полягав конфлікт інтересів і в чому це виразилось.

Крім того, у даній справі не доведено, що колегіальні рішення, які були прийняті на першому пленарному засіданні сорокової сесії Цвітненської сільської ради 30.01.2015 , в тому числі і рішення №365 , в голосуванні за які брав участь і ОСОБА_1 - є незаконними та у зв'язку з їх прийняттям у ОСОБА_1 був реальний конфлікт інтересів, поняття якого визначено ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції".

За вищевказаних обставин, у справі не доведено умисел ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Керуючись ч.1 п.1 ст.247 КУпАП,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі №397/1415/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Оригінал постанови зберігається у справі №397/1415/15-п.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2