Справа № 663/2324/15-п
Провадження № 3/663/1011/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Скадовського району (м. Скадовськ) УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2015 року о 02:00 год., ОСОБА_1 по вул. Пролетарська в м. Скадовську Херсонської області керував транспортним засобом автомобілем RENAULT TRAFIC, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою приладу «ДРАГЕР» № 6810 прилад ARАМ 3603 тест № 576, виявлено позитивну пробу з показником 0,28 ‰ при допустимій нормі 0,20 ‰., чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає, що він не зявляється без поважних причин.

Відповідно до п. 2.9А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином за порушення вимог п. 2.9А ПДР України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В поясненні до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що він нічого не пив. Тобто фактично вину в інкримінованому правопорушенні не визнав.

Подія адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 393784 від 31.07.2015 року та результатом тесту на визначення стану спяніння.

Як вбачається з технічних характеристик приладу «Драгер»: діапазон вимірів межі вимірювань 0,00-5,00 проміле, точність ± 0,04 проміле. Таким чином прилад має погрішність вимірювань в 0,04 ‰.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи визначений приладом «Драгер» ступінь алкогольного спяніння в 0,28 ‰ з урахуванням погрішності, а також невизнання ОСОБА_1 вини, суд вважає доведеною вину останнього у вчиненні інкримінованого правопорушення, однак, на думку суду, воно є малозначним і вважає можливим звільнити останнього від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 130, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя О. Ю. Кустов