Справа №489/5530/15-п 27.10.2015
Провадження №33/784/238/15
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/238/2015 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Олефір М.В.
Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря Ястреби С.С.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

представника особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянув апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2015 року, якою

ОСОБА_2, який народився 6 січня 1996 року в м. Миколаєві, мешкає в м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 1-б,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За постановою судді, 12.03.2015 р., близько 13.50 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр. Жовтневому на регульованому перехресті з вул. Космонавтів, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку на дозволяючий сигнал світлофору «зелений» по пр. Жовтневому. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 б, 10.1, 16.6, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Суддя дійшов висновку, що дії водія ОСОБА_2 в момент настання дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вимогам п. 2.3 б, 10.1, 10.4 та 16.6 Правил дорожнього руху України, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.09.2015 р. скасувати та закрити провадження у справі, оскільки на його думку суд при розгляді справи не повно зясував всі обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та однобічне прийняття рішення. Вказує на те, що він рухаючись на автомобілі «Тойота» по пр. Жовтневому з боку вул. Молодогвардійської у бік вул. Миколаївської, і, задля повороту ліворуч, зайняв крайнє ліве положення. Виїхавши на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору. він зупинився, щоб уступити дорогу транспортним засобам, що рухались у зустрічному напрямку. Коли на світлофорі загорілося червоне світло, він почав завершувати маневр повороту ліворуч, однак в цей момент з боку вул. ОСОБА_6 по пр. Жовтневому виїхав автомобіль «Лексус». Він прийняв міри для зупинки свого автомобілю, проте зіткнення уникнути не вдалось. Враховуючи наведене ОСОБА_7 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 та його предстввника на підтримку апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_4 та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Із змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених суддею.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_4, даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього, фототаблиці з місця ДТП.

Так, в апеляційному суді ОСОБА_2 пояснив, що рухався на автомобілі «Тойота» по пр. Жовтневому зі сторони вул. Молодогвардійської в бік пров. ОСОБА_6 та на перехресті із вул. Космонавтів здійснював поворот ліворуч в сторону вул. Миколаївської, при цьому рухався за мікроавтобусом «Рута». Виїхавши на перехрестя на зелений сигнал світлофору, зупинився позаду мікроавтобуса «Рута», який здійснювала поворот ліворуч, щоб пропустити зустрічний транспорт. Через деякий час, водії транспортних засобів, що рухалися по вул. Космонавтів почали подавати звукові сигнали, оскільки стоячи, на перехресті, його автомобіль заважав їх руху. Мікроавтобус «Рута» на червоний сигнал світлофору, почав рухатися, щоб завершити маневр повороту ліворуч, він також почав рухатись випереджаючи мікроавтобус, але в цей момент із-за мікроавтобуса, який зупинився, раптово виїхав автомобіль «Лексус». Він почав гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалось.

Допитаний в апеляційному суді потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що рухався по пр. Жовтневому в напрямку вул. Молодогвардійської у загальному транспортному потоці. Перетинаючи перехрестя з вул. Космонавтів, побачив мікроавтобус «Рута», який, здійснюючи поворот ліворуч, приблизно на один метр виїхав на смугу його руху. Під час обїзду даного мікроавтобусу, із за нього несподівано виїхав автомобіль «Тойота», з яким він, різко змінюючи напрямок руху праворуч, намагався уникнути зіткнення, але не встиг.

Допитаний в апеляційному суді свідок ОСОБА_8 пояснив, що стояв на перехресті вул. Космонавтів та пр. Жовтневого таким чином, що бачив рух автотранспорту по проїзним частинам зазначених вулиць. Він побачив, як автомобіль «Тойота» повертав в сторону вул. Миколаївської, виїжджаючи із-за мікроавтобуса «Рута», не надав перевагу у русі автомобілю «Лексус», який рухався на дозволяючий сигнал світлофору прямо та допустив зіткнення із даним автомобілем. Водій автомобіля «Лексус» намагався уникнути зіткнення із автомобілем «Тойота» змінюючи різко напрямок руху праворуч, проте уникнути зіткнення не вдалось.

Допитаний в апеляційному суді свідок ОСОБА_6 пояснив, що керуючи мікроавтобусом «Рута», вухався по пр. Жовтневому зі сторони вул. Молодогвардійської в бік пров. ОСОБА_6. На перехресті із вул. Космонавтів він став виконувати поворот ліворуч в сторону вул. Миколаївської, автомобіль «Тойота» рухався за ним. Зупинившись посеред перехрестя він пропускав зустрічний транспорт. Після того як загорівся жовтий сигнал світлофору, він почав завершувати маневр повороту ліворуч, автомобіль «Тойота» також почав рух. В цей момент назустріч виїхав автомобіль «Лексус», він загальмував, а автомобіль «Тойота» продовжив рух, випереджаючи його зліва. Автомобілі «Тойота» та «Лексус» зіткнулись. Водій автомобіля «Лексус» намагався уникнути зіткнення, повертаючи праворуч, проте уникнути цього не вдалось. Зіткнення автомобілів відбулось на зустрічній смузі руху.

Як вбачається з показань особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_4 та свідків даної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2, рухаючись на автомобілі «Тойота» по пр. Жовтневому зі сторони вул. Молодогвардійської в бік пров. ОСОБА_6 за мікроавтобусом «Рута», виконуючи поворот ліворуч в бік вул. Миколаївської зупинився на перехресті з вул. Космонавтів. Намагаючись завершити свій маневр повороту ліворуч, водій ОСОБА_2, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надавши переваги у русі автомобілю «Лексус», що рухався у зустрічному напрямку, не врахував, що мікроавтобус «Рута», який стояв справа від нього, перекриває йому огляд проїзної частини, почав рух з перехрестя, в результаті чого відбулося контактування автомобіля під його керуванням з автомобілем «Лексус». Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 та п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1, 10.4, 16.6, Правил дорожнього руху України, його дії знаходяться у прямому причинному звязку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої автомобілі отримали пошкодження, а тому його дії судом першої інстанції кваліфіковані правильно, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Але враховуючи, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення сплинув, провадження по справі підлягало закриттю.

Отже, з урахуванням наведеного, постанова судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.09.2015 р. є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що йдеться в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_7, залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1