Справа № 461/5748/15-п Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/783/333/15 Доповідач: Кобзар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кобзара В.М., з участю представника Львівської митниці Державної Фіскальної служби Сліпенка С.В. , представника ОСОБА_3 - захисника Босака Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Босака Р.І. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина РФ, уродженця Республіки Узбекистан, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт громадянина Російської Федерації серія НОМЕР_1, виданий 16 лютого 2013 року, орган ФМС 39012,

визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., а також конфіскації вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 0365/20901/2015 від 22 лютого 2015 року товару каміння необробленого бурштину вагою 25255,65 г, ринкова вартість 1 633 238,57 грн.

В рахунок сплати штрафу звернуто стягнення на вилучені у ОСОБА_3 грошові кошти відповідно до квитанції № 121 від 23 лютого 2015 року у сумі 1700 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_3 22 лютого 2015 року, близько 14 год. 30 хв. на митному посту „ Львів - аеропорт " Львівської митниці ДФС під час проведення митного контролю в багажному відділенні (зона митного контролю митного поста) 1-го поверху терміналу "А" ДП „ Міжнародний аеропорт Львів '', за допомогою рентген-апарату „Рапіскан-624XR" в багажі, який належав гр. Російської Федерації ОСОБА_3, який слідував до Стамбулу рейсом ТК0442 Львів-Стамбул, було виявлено предмети, які можуть бути обмеженими чи забороненими до переміщення через митний кордон України.

Після перетинання білої лінії та входження в зону спрощеного митного контролю „зеленого" коридору ОСОБА_3 було зупинено та запрошено до службового приміщення для огляду багажу, у ході якого було виявлено неорганічне каміння неправильної форми та різних розмірів жовтого, чорного та зеленого кольору різних відтінків, зовні схожі на необроблений бурштин, вагою 25,6 кг. Дані предмети знаходились у поліетиленових пакетах у дорожній сумці без ознак приховування, та відповідно до постанови КМУ від 21 травня 2012 року № 448, заборонені для вивезення з території України у разі, коли сумарна фактурна вартість каміння перевищує суму, еквівалентну 10 000 євро на умовах поміщення товарів у митний режим експорту.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Босак Р.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 23.06.2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення передбаченого ст. 471 МК України.

Свої вимоги мотивує тим, що у висновку експерта, всупереч вимогам Закону України «Про експертизу» та «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 р., відсутня інформація про експерта (ім'я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада), а також відсутня інформація, що експерта чи групу експертів, попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Крім того, адвокат Босак Р.І. в апеляційній скарзі вказує на те, що вартість предмету дослідження в експертизі визначалась на день проведення експертизи, а не як зазначено в «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», що при проведенні товарознавчої експертизи вартість предмету експертизи визначається станом на час вилучення предмету, а не на час проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Босак Р.І. на підтримання поданої апеляційної скарги, який відкликав клопотання про проведення повторної судової експертизи, пояснення представника Львівської митниці Державної фіскальної служби України, який заперечив проти задоволення апеляції, приходжу до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю наявних у справі доказів.

Так, ст. 471 МК України передбачено, що порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподаткованих доходів громадян, що становить 1700 грн., а у разі, якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством, також конфіскацією цих товарів.

Крім того, помилковим є висновок місцевого суду про те, що бурштин (сукциніт), який згідно Закону України "Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними" від 18.11.1997 р., віднесений до категорії дорогоцінного каміння органогенного утворення, є товаром переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України .

Відповідно до ст. 197 МК України, у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та їх митне оформлення здійснюються органами доходів і зборів на підставі отриманих з використанням засобів інформаційних технологій документів, які підтверджують дотримання зазначених обмежень, виданих державними органами, уповноваженими на здійснення відповідних контрольних функцій, іншими юридичними особами, уповноваженими на їх видачу, якщо подання таких документів органам доходів і зборів передбачено законами України. Переліки таких товарів (із зазначенням їх опису та коду згідно з УКТ ЗЕД), а також порядок видачі відповідних дозволів та їх обігу з використанням засобів інформаційних технологій затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно із Законом України "Про митний тариф України" від 19 вересня 2013 р. та пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом ДФС України № 401 від 09.06.2015 р., бурштин включається до товарної групи 2530 та відповідає коду 253090000.

Проте, згідно постанови КМ України № 436 від 21.05.2012 р. "Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон" бурштин код УКТЗЕД 253090000 не включений до такого переліку.

Обмеження щодо вивезення бурштину за межі митної території України визначались наказом Міністерства фінансів України від 26 березня 2007 р. № 402 «Про затвердження Переліку товарів із зазначенням їх кодів згідно з УКТЗЕД, на які Міністерством фінансів України видаються документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів», згідно з яким бурштин відносився до категорії товарів, котрі підлягали митному оформленню. Проте, зазначений Наказ визнано таким, що втратив чинність відповідно до Наказу Міністерства фінансів України № 1224 від 23.12.2014р., а тому вимога про надання висновку за результатами гемологічних об"єктів відсутня.

Отже, станом на день вчинення ОСОБА_3 правопорушення будь-яких обмежень щодо перевезення дорогоцінного каміння органогенного утворення через митний кордон України не було. Таким чином конфіскований товар - бурштин, не входить до переліку товарів, переміщення яких обмежено чи заборонено, а тому не підлягає конфіскації.

Статтею 371 МК України передбачено умови вивезення (пересилання) громадянами товарів за межі митної території України, а ч. 3 цієї статті регламентує, що товари, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 10000 євро, при вивезенні (пересиланні) їх громадянами за межі митної території України підлягають письмовому декларуванню з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств, та зі сплатою вивізного мита у випадках, встановлених законами України.

Як встановлено матеріалами адміністративної справи, ОСОБА_3 22 лютого 2015 року, близько 14 год. 30 хв. на митному посту „ Львів - аеропорт " Львівської митниці ДФС під час проведення митного контролю в багажному відділенні (зона митного контролю митного поста) 1-го поверху терміналу "А" ДП „ Міжнародний аеропорт Львів '', за допомогою рентген-апарату „Рапіскан-624XR" в багажі, який належав гр. Російської Федерації ОСОБА_3, який слідував до Стамбулу рейсом ТК0442 Львів-Стамбул, було виявлено неорганічне каміння неправильної форми та різних розмірів жовтого, чорного та зеленого кольору різних відтінків, зовні схожі на необроблений бурштин, вагою 25,6 кг. Ринкова вартість згідно висновку експерта управління товарознавчої, ІТК експертизи спеціалізованої лабораторії Міндоходів становить 1 633 238, 57 грн.

На момент вивезення товару ОСОБА_3, тобто 22.02.2015 р., з України офіційний курс євро згідно з відомостями Національного банку України становив 31,72 гривень, а вартість 10000 євро становила 317 2000 гривень.

З огляду на це, вартість бурштину, який 22.02.2015 р. перевозив ОСОБА_3, перевищувала гранично допустиму вартість товару, дозволену для вивезення за межі України без митного оформлення, а тому такий підлягав декларуванню зі сплатою вивізного мита.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, а саме - переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що постанову Галицького районного суду м. Львова від 23 червня 2015р. слід змінити в частині накладеного стягнення, а саме виключити покликання на застосування конфіскації товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 0365/20901/2015 від 22 лютого 2015 року,та відповідно до ч.3 ст.528 МК України слід повернути даний товар ОСОБА_3 або його представнику.

Керуючись ст. ст. 197, 371, 528 МК України, ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Босака Р.І. в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Галицького районного суду м.Львова 23 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, змінити.

Виключити застосування додаткового стягнення у виді конфіскації товару - каміння необробленого бурштину, загальною вагою 25,6 кг, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 0365/20901/2015 від 22 лютого 2015 року та повернути даний товар ОСОБА_3 або його представнику.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області В.М. Кобзар