АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О.,за участю захисників ОСОБА_2,ОСОБА_3,представника Чернівецької митниці ДФС Шкробанця М.Д., розглянувши матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову судді Першотравневого районного м. Чернівців від 22 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Першотравневого районного м. Чернівців від 22 вересня 2015 рокуОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 482 ч.1 МК України та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 23 тис. 344 грн. в дохід держави з конфіскацією цигарок марки «VICEROY» у кількості 1459 пачок вартістю 23 тис. 344 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна в розмірі 112 грн. 84 коп. та на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Відповідно до постанови,03 травня 2015 року о 20-20год ОСОБА_6 на напрямку 668 прикордонного знаку на відстані 200 метрів від лінії Державного кордону України з Румунією на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Селятин» Чернівецького прикордонного загону вчинив дії,спрямовані на переміщення з України до Румунії через митний кордон України поза митним контролем,тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів 1459 пачок сигарет марки «VICEROY на суму 23344 грн. та був затриманий прикордонним нарядом. Тим самим,ОСОБА_6 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 482 Митного кодексу України.

Провадження №33/794/189/15 Головуючий у І інстанції: Стоцька Л.А.

Категорія: ст. 482 ч.1МК України Доповідач: Дембіцька О.О.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із проханням скасувати таке судове рішення та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_6 складу правопорушення,передбаченого ч.1 ст.482 МК України.Посилаються на те,що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.Вказують,що факт вилучення у ОСОБА_6 при його затриманні 03.05.2015 року прикордонним нарядом саме 1459 пачок сигарет марки «VICEROY доказами,наявними у справі,не підтверджений ,оскільки працівниками прикордонної служби не складались протоколи огляду та тимчасового вилучення тютюнових виробів при затриманні ОСОБА_6

Також посилаються на неправильність визначення митним органом та експертом при проведенні товарознавчої експертизи вартості сигарет-безпосередніх предметів порушення митних правил.Твердять,що протокол про порушення митних правил,а також експертний висновок не містять опису особливих ознак сигарет,що,на думку апелянтів,перешкоджає ідентифікації цього товару,та,як наслідок,визначення його ціни.Врахування судом таких доказів вплинуло на його висновки щодо вартості товарів,а відтак-призвело до неправильного визначення розміру штрафу за вчинення адміністративного правопорушення.

ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,клопотань про відкладення апеляційного розгляду не заявляв.За таких обставин апеляційний суд,заслухавши думку захисників,які просили здійснювати судовий розгляд без участі ОСОБА_6 та позицію представника митниці,який не заперечував проти такого,вважає,що неявка ОСОБА_6 не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши захисників, які підтримали апеляційну скаргу, думку представника митниці про відсутність підстав для скасування постанови судді,перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вимогами закону передбачений обов»язок суду повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційний суд вважає,що таких вимог суд першої інстанції дотримався.

Висновок районного суду про наявність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України - вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України, поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів, товарів- а саме 1459 пачок сигарет марки «VICEROY» з марками акцизного збору України, є вірним та обґрунтованим.

У відповідності до ч.1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами -безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Як вбачається із матеріалів справи та правильно встановлено судом,03.05.2015 року о 20-20 год ОСОБА_6 був затриманий прикордонним нарядом на напрямку 668 прикордонного знаку на відстані 200 метрів від лінії Державного кордону України з Румунією на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Селятин» Чернівецького прикордонного загону,при спробі незаконного переміщення спільно з іншими особами ( ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9) чотирьох пакунків тютюнових виробів через митний кордон України до Румунії поза місцем розташування органу доходів і зборів .

Викладені обставини апелянтами не оспорюються та підтверджуються фототаблицею на а.с.75-77,на якій зафіксовані чотири особи ,біля яких знаходяться чотири пакунки чорного кольору,схемою затримання,підписаною ОСОБА_6.(а.с.10),повідомленням №70 від 04.05.2015 року про виявлення та припинення спроби переміщення через митний кордон товарів без відповідного митного оформлення(а.с.11),поясненнями свідків-працівників державної прикордонної служби ОСОБА_10.(а.с.81) та ОСОБА_11(а.с.74),якими безпосередньо ОСОБА_6 був затриманий.

За фактом порушення прикордонного режиму та спроби незаконного перетинання державного кордону України щодо ОСОБА_6 та зазначених вище осіб вповноваженими особами державної прикордонної служби здійснювалось адміністративне провадження відповідно до вимог КпАП України за ст.202,204-1 КпАП України (а.с.68-73)

Про факт виявлення та припинення спроби незаконного переміщення через державний кордон України тютюнових виробів ОСОБА_6 та іншими було повідомлено Чернівецьку митницю ДФС,до повноважень якої згідно закону (ст.487 МК України) належить здійснення провадження у справах про порушення митних правил та службові особи якої прибули до ВПС»Селятин» для з»ясування обставин справи.

Під час опитування,яке здійснювалось службовою особою митниці, ОСОБА_6 пояснив і це зафіксовано у поясненнях на а.с.12-13 .(які є доказом у справі про порушення митних правил відповідно до ч.1 ст.495 МК України),що 03.05.2015 року приблизно о 19 год.,попередньо домовившись про незаконне переміщення сигарет через кордон України до Румунії, зустрівся у с.Селятин із ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9 та рухались у напрямку с.Шепіт. Незнайомий чоловік вказав їм місце знаходження сигарет та кожен із чотирьох взяв по пакунку із цигарками для переміщення через кордон України на територію Румунії.При спробі перетину державного кордону були затримані прикордонним нарядом.

Також під час опитування ОСОБА_6 вказав,що особисто ніс один пакунок,у якому було три ящики із цигарками«VICEROY» у кількості 1459 пачок.(а.с.12-13)

Отже,за змістом пояснень,ОСОБА_6 повністю визнавав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України ,зокрема,і в частині кількості цигарок,які мав намір перемітити через кордон України.

Слід зазначити,що такі пояснення ОСОБА_6 написані власноручно,чим спростовуються твердження апелянтів про те,що ОСОБА_6 лише підписав пояснення,не читаючи його.

04.05.2015 року уповноваженою службовою особою Чернівецької митниці ДФС відносно ОСОБА_6складений протокол про порушення митних правил№ 0548/40800/2015 за ст.482 ч.1 МК України.

Згідно цього протоколу,який відповідно до ч.1 ст.495 МК України також є доказом у справі про порушення митних правил,встановлено та підтверджено ,що ОСОБА_6.03.05.2015 року о 20-20 год. був затриманий при спробі незаконного перетину державного кордону на відстані 200 метрів від лінії кордону із пакунком,який переносив на собі та у якому при перерахунку було виявлено 1459 пачок сигарет з фільтром «VICEROY» з марками акцизного збору України (а.с.1-4)

Зі змістом протоколу та викладеними у ньому обставинами, в тому числі щодо кількості товару,який мав намір незаконно перемістити через Державний кордон України, ОСОБА_6 погодився,що засвідчив підписом.Зауважень до змісту протоколу не мав.

Власне,таким протоколом складеним уповноваженою посадовою особою органу доходів і зборів у порядку,встановленому Митним Кодексом України,який підлягає застосуванню до цих правовідносин(ст. ст.494,508,511 МК України), зафіксований факт вилучення 1459 пачок сигарет із фільтром «VICEROY» з марками акцизного збору України на суму 23344 грн.,які ОСОБА_6мав намір незаконно перемістити через митний кордон України (а.с.3)

Посилання апелянтів на те,що факт вилучення сигарет підлягав оформленню окремим документом,оскільки тимчасове вилучення товарів є,згідно п.4 ч.2 ст.508 МК України окремою процесуальною дією,апеляційний суд відкидає.

Відповідно до ст.508 МК України у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться із метою отримання доказів,необхідних для правильного вирішення справи та однією із форм процесуальних дій є,зокрема, складення протоколу про порушення митних правил(п.1ч.2 ст.508 МК України)

Форма протоколу про порушення митних правил встановлюється органом виконавчої влади,що забезпечує формування та реалізує державну податкову та митну політику(ч.1 ст.494 МК України) та затверджена наказом Міністерства фінансів України №652 від 31.05.2012 року

Формою цього протоколу,зокрема, передбачено, що за цим протоколом тимчасово,у порядку ст.511 МК України вилучаються товари-безпосередні предмети порушення митних правил і така дія фіксується у спеціально відведених для цього у вказаному протоколі графах

Як вбачається зі змісту складеного відносно ОСОБА_6протоколу про порушення митних правил, такий відповідає встановленій нормативним актом формі та містить виклад і фіксацію істотних для провадження дій,в тому числі щодо тимчасового вилучення товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил.(а.с.3)

Твердження захисників про необхідність оформлення вилучення тютюнових виробів,що є безпосередніми предметами порушення митних правил,по процедурі при здійсненні провадження за ст.ст.202,204-1 КпАП України,яке здійснювалось службовими особами прикордонної служби по факту порушення ОСОБА_6прикордонного режиму та спроби перетинання державного кордону(а.с.68-73), апеляційний суд також відкидає,оскільки тютюнові вироби не є знаряддям чи об»єктом вчинення правопорушень,передбачених ст.ст.202,204-1 КпАП України та не стосуються суті цих порушень.

При цьому суд враховує,що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до вимог Митного Кодексу України.

Отже,апеляційний суд вважає,що районним судом повно та всебічно досліджені наявні у справі докази,а висновки щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення ,передбаченого ст.482 ч.1 МК України,відповідають фактично встановленим обставинам.Відтак,доводи,викладені у апеляційній скарзі,таких висновків не спростовують.

Як встановлено із висновку експерта,яким проводилась товарознавча експертиза № 183 від 18.05.2015 року, загальна вартість 1459 пачок сигарет марки «VICEROY» станом на дату оцінки становить 23344 грн. (а.с.19-20).

Така експертиза проведена експертом спеціалізованого органу Міністерства доходів і зборів(ч.2 ст.515 МК України),який має передбачені законом повноваження на проведення такого виду експертиз та в межах своїх повноважень і наявних спеціальних знань у цій сфері,використовуючи методики,передбачені для такого виду досліджень та вказані у висновку,надав висновки по суті поставлених у постанові про призначення експертизи питань.

Посилання апелянтів на недотримання під час призначення та проведення експертизи вимог ст..517 МК України,що вплинуло на достовірність висновків експерта, є необґрунтованими.

Згідно положень цієї статті посадова особа органу доходів і зборів має право відбирати у осіб,які притягуються до відповідальності за порушення митних правил,зразки підпису,почерку,а також брати проби та зразки товарів,необхідні для проведення експертизи.

Отже,цією нормою закону передбачене право посадової особи,у провадженні якої перебуває справа,брати проби та зразки товарів,якщо виникла така необхідність,а не обов»язком при призначенні та проведенні експертизи..

У даному провадженні встановлено,що товари,які є безпосереднім предметом порушення митних правил, були тимчасово вилучені відповідно до положень ст.511 МК України та перебували на складі митниці ДФС,а не у особи,щодо якої здійснювалось провадження, відтак були предметом безпосереднього дослідження експертом,про що зазначено у вступній частині постанови (а.с19-20).

Твердження апелянтів про те,що у протоколі про порушення митних правил не зазначено особливих, за твердженням апелянтів, ознак вилучених сигарет(максимальної роздрібної ціни та дати виготовлення) і це істотно вплинуло на правильність висновку експерта,апеляційний суд відкидає,оскільки при визначенні вартості товарів,які є безпосередніми предметами порушення митних правил ,приймається їх ринкова вартість станом на час вчинення правопорушення та їх оцінки ,а не на момент їх фактичного виготовлення та маркування. При цьому ,зі змісту протоколу про порушення митних правил(а.с.1-3) вбачається,що у такому зазначені необхідні дані про вилучені тютюнові вироби і таких даних було достатньо експерту для ідентифікації та оцінки вилучених у ОСОБА_6 цигарок.

Посилання апелянтів на неврахування судом інформації Торгово-промислової палати від 08.06.2015 року про відсутність у окремих торговельних мережах м.Чернівці сигарет,аналогічних вилученим та не виявлення цією установою інформації про вартість цигарок в інтернет-ресурсах,апеляційний суд відкидає,оскільки такі дані жодним чином висновку експерта не спростовують.

Отже,висновок експерта-товарознавця був обґрунтовано прийнятий судом першої інстанції як доказ у цьому провадженні і підстав ставити такий висновок під сумнів апеляційний суд не вбачає.

Відтак,твердження апелянтів про те,що висновок суду про вартість товару,який є безпосереднім предметом порушення митних правил ,базується на припущеннях,а відтак-і посилання на неправильність визначення розміру штрафу за вчинення правопорушення, є неспроможним.

Із врахуванням викладеного,апеляційний суд вважає,що зазначені вище докази,які досліджені повно та всебічно ,у їх сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_6 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України-а саме вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів.

Порушень,які би давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції,під час апеляційного перегляду цього рішення не встановлено.

Накладене судом на ОСОБА_6 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.482 МК України,відповідає санкції цієї статті,яка передбачає безальтернативне обов»язкове застосування основного стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил та додаткового - конфіскації цих товарів.

Доводи захисників у апеляційному суді про можливість накладення на правопорушника лише додаткового стягнення без застосування штрафу,зважаючи на його майновий і сімейний стан ,суперечить вимогам ч.3 ст.462 МК України.

Відповідно до цієї норми закону , якщо статтею,якою встановлена адміністративна відповідальність за порушення митних правил,передбачається основне і додаткове адміністративне стягнення,застосування лише додаткового адміністративного стягнення без основного не допускається.

Посилання апелянтів на рішення ЄСПЛ»Надточій проти України» у даному провадженні є необґрунтованим,оскільки вказаним рішенням було встановлено порушення п.1 ст.6 Конвенції через незабезпечення принципу рівності сторін,оскільки розгляд адміністративної справи був здійснений за відсутності правопорушника та без належних доказів його повідомлення про час та місце слухання справи,що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення.

Отже,із врахуванням викладеного,підстав для задоволення апеляційної скарги,поданої в інтересах ОСОБА_6,апеляційний суд не вбачає.

Разом із тим,обґрунтовано визнаючи ОСОБА_6 винуватим у порушенні митних правил у провадженні,що здійснювалось за ч.1 ст.482 МК України(і це вбачається із протоколу про порушення митних правил,інших матеріалів справи) та від якого захищався ОСОБА_6,а також сформулювавши у постанові диспозицію цієї норми закону та накладаючи стягнення в межах санкції,встановленої ч.1 ст.482 МК України,суддя допустив механічну помилку, не зазначивши у постанові частину статті,за якою здійснювалось провадження.Отже,в цій частині ,постанову судді слід змінити,виправивши вказаний недолік,оскільки цим не погіршується становище правопорушника.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного м. Чернівців від 22 вересня 2015 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Вважати ОСОБА_6 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.482 МК України.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.О.Дембіцька