Провадження №3/761/4345/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 жовтня 2015 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., при секретарі Ковальський С.Л., за участю правопорушника ОСОБА_1, захисника правопорушника - адвоката Нарпороняна С.Г., захисника другого учасника ДТП - адвоката Верголяса О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2015 року о 14 год. 20 хв., в м. Києві, на перетині вулиць Мельникова та Якіра, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив виїзд на перехрестя на забороняючий, червоний, сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було травмовано громадян.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначив, що він керував автомобілем «Опель» та виїжджав на перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора. Автомобіль «Хонда» він не бачив, до самого зіткнення. Після зіткнення ОСОБА_1 відразу підійшов до водія автомобіля «Опель», для того щоб перевірити його фізичний стан. Також правопорушник зазначив, що водійський стаж в нього складає 5 років та раніше в ДТП не потрапляв.

Крім того вказав, що на працівників ДАІ здійснювався тиск з боку громадський активістів та журналістів.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в судовому засіданні зазначив, що він перебував в кабіні автомобіля «МАН», та бачив, як автомобіль «Опель» виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора. Також з кабіни автомобіля він бачив автомобіль «Хонда», який знаходився за світлофором і почав рух, коли загорівся червоний колір світлофора для водіїв, які рухались по вул. Мельникова.

Свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в судовому засіданні зазначив, що він бачив, як автомобіль «Опель» проїхав на червоний сигнал світлофора. Також свідок вказав, що йому з кабіни автомобіля було видно перехрестя вул. Мельников та Якіра, також йому було видно автомобіль «Хонда», який знаходився посередині перехрестя з включеним сигналом повороту ліворуч.

Свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, в судовому засіданні зазначив, що він їхав за автомобілем «Опель», зі швидкістю, приблизно 60 км/год. Під час того як він виїжджав на перехрестя для нього горів зелений сигнал світлофора. Відстань від його автомобіля, до автомобіля «Опель» складала метрів 10-15. На перехресті стояв «Мусоровоз», в нього горіли ліві поворотні ліхтарі, перед ним на світлофорі стояв, здається, чорний джип.

Захисник правопорушника - адвокат Нарпороняна С.Г. в судовому засіданні зазначив, що присутня вина обох учасників ДТП.

Захисник другого учасника ДТП - адвокат Верголяса О.І. в судовому засіданні зазначив, що в ДТП винен водій автомобіля «Опель», оскільки останній порушив ПДР.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.10 Правил дорожнього руху України, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 04.06.2015 року, рапортом інспектора Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 03.06.2015 року, протокол огляду місця ДТП від 03.06.2015 року, схема пригоди, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, висновками медичного огляду № 003039 та № 003038, письмові пояснення ОСОБА_7 від 25.06.2015 року, висновок експертного дослідження № 9-3 від 16.07.2015 року.

Також захисник правопорушника - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що висновок експерта є неналежним доказом, оскільки він складений з порушеннями закону.

Суд зазначає, що в нього відсутні підстави недовіряти висновку експертного дослідження № 9-3 від 16.07.2015 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бугіль В.В.