Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/166/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Павелко І. Л.
Категорія - 164 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Петрова І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року, суддя апеляційного суду Кіровоградської області Петрова І.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 липня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень 00 копійок.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 липня 2015 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень 00 копійок.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 26 червня 2014 року о 11 год. 30 хв. по вул. Г.Сталінграда здійснював господарську діяльність по перевезенню пасажирів таксі, а саме транспортним засобом «Дачіа» р.н. НОМЕР_1 без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання та без державної ліцензії, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

ОСОБА_3 до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 липня 2015 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності та ухвалити нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Обгрунтовує свої доводи тим, що він 26.06.15 в 11:30 на належному йому автомобілі марки «Дачія Логан» р.н. НОМЕР_1, по вулиці Г.Сталінграду був зупинений особою, яка представилась співробітником Управління Укртрансінспекції. Свого імені чи посади зазначена особа не назвала. Зазначеною особою йому було повідомлено, що він порушив вимоги чинного законодавства України, що регламентують порядок зайняття підприємницькою діяльністю, а саме - зайняття підприємницькою діяльністю без реєстрації такої діяльності. Він роз'яснив що не займається пасажирськими перевезеннями, на постійній основі, а лише одноразово на прохання знайомого виїхав на виклик, щоб спробувати, як ця діяльність здійснюється. Зазначеною особою йому було пред'явлено протокол, з поясненням, що у ньому зафіксовано, що він мав намір здійснити одноразову поїздку з перевезенням пасажирів, що цей факт зафіксовано у протоколі і що його попереджено про те, що якщо він в майбутньому має намір займатися такими перевезеннями на регулярній основі, то необхідно бути зареєструватися, як суб'єкту підприємницької діяльності.

Вказує, що він двічі отримував повістку про розгляд справи про вчинене ним адміністративне правопорушення, але до Ленінського суду м. Кіровограда, справу повинен був розглядати суддя Загреба, знову ж таки, суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда, 07.06.2015 р. та 16.07.2015 р. Він з'являвся до суду, але слухання справи не відбулося. У подальшому він 26.07.2015 р. отримав цінним листом з повідомленням про вручення постанову Кіровського суду м. Кіровограда про притягнення мене до адміністративної відповідальності по ст. 164 КУпАП та застосування до мене штрафу у розмірі 17 000 гривень. Проте, згаданий вище протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням норм чинного адміністративного законодавства України з наступних підстав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію і просив її задовольнити, вивчивши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання тощо.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 16.07.2015 року ухвалено постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП. У даному судовому засіданні правопорушник участі не брав, а згідно постанови - останній у судове засідання не з'явився, про час і місце якого був повідомлений належним чином.

Проте, такий висновок суду першої інстанції є безпідставним, так як в матеріалах справи міститься повістка про виклик ОСОБА_3 в судове засідання на 16.07.2015 року (а.с. 8), а дані про отримання порушником вказаної повістки відсутні.

Натомість, в матеріалах справи міститься конверт із зворотнім поштовим повідомленням, згідно якого його було повернуто у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 11).

Отже, ОСОБА_3 повістку про розгляд справи відносно нього не отримував, тобто про даний розгляд справи належним чином повідомлений не був, що позбавило його належним чином реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та здійснити їх захист.

За вказаних обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із винесенням нової постанови.

Оскільки, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, тому висновок суду першої інстанції про винуватість порушника за вчинення вказаного правопорушення є обґрунтованим.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було виявлено 26.06.2015 року, протокол стосовно ОСОБА_3 за ст. 164 ч. 1 КУпАП складено того ж дня, а тому на момент розгляду справи в апеляційному суді Кіровоградської області закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

У відповідності з ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда, як незаконна, підлягає скасуванню з постановленням нової постанови про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та закриття провадження, на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 липня 2015 року скасувати.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а провадження по справі закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області І.М. Петрова