Справа № 500/5795/15-п
Провадження № 3/500/1661/15
Провадження № 3/500/1661/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про направлення протоколу для належного оформлення

06.10.2015 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВДАІ Білгород-Дністровського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні

ОСОБА_1, що народився 04 квітня 1988 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 краю Росії, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІ-й пров. Шевченка, буд. 2,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколам про адміністративні правопорушення серії АП1 № 549947 та серії АП1 №549946 від 29.05.2015 р., що складені старшим інспектором ДПС ВДАІ Білгород-Дністровського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 06 вересня 2015 року, о 05:10 год., в с.м.т. Затока вул. Будацька Коса керував автомобілем «CHEVROLET-EPICA» д/з ВН7187ВІ, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер-6810» результат 1,70 ‰ алкоголю тест № 1347, крім того, не обрав безпечну швидкість руху, відволікся від керування, здійснив наїзд на припарковані на узбіччі транспортні засоби, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п/п «а» п. 2.9, п/п «б» п. 2.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, та чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення складені із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП в протоколах же про адміністративне правопорушення точно не зазначене місце вчинення адміністративних правопорушень, натомість зазначено, що вказані події відбувалися в с.м.т. Затока вул. ОСОБА_3, без вказівки на точне місце з привязкою до певних обєктів, а також без вказівки на область і район, на території яких були вчинені правопорушення. Також в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не зазначені прізвища та адреси свідків і потерпілих, хоча як вбачається з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення документів, ці обставини були відомі особі, яка складала протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП точно не зазначені обставини дорожньо-транспортної пригоди, оскільки як вбачається з доданих до протоколу документів, зокрема схеми ДТП, в ній були задіяні пять автомобілів, однак механізм їх взаємодії у протоколі про адміністративне правопорушення не викладений, а ці відомості необхідні для вирішення справи.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, вважає, що справу про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до ВДАІ Білгород-Дністровського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4