Справа№642/8929/15-п
Провадження№3/642/1509/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові міжрегіонального головного управління ДФС у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, комерційного директора ПАТ «Завод» Південкабель», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2015 року до суду надійшла адміністративна справа за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно комерційного директора ПАТ «Завод» Південкабель» ОСОБА_1

У відповідності до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Згідно до вимог ст.. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Розглянувши надані суду матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, встановлено, що при її підготовці було допущене порушення вимог КУпАП, а саме: місцем вчинення правопорушення зазначена адреса: м. Харків, вул. Карла Маркса, 30, однак за зазначеною адресою знаходиться СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС. Юридичною адресою ПАТ «Завод» Південкабель», де ОСОБА_1 займає посаду комерційного директора є м. Харків, вул. Автогенна, 7, - що територіально не відноситься до юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 2.4 Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Конституційний суд України дав тлумачення, що застосоване у положенні ч. 1 ст. 276 КУпАП, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні ч.1 ст. 276 КУпАП, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи зазначене вище, виходячи з положень Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року, місцем вчинення даного правопорушення є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої здійснює свою діяльність ПАТ «Завод» Південкабель», тобто місцем вчинення правопорушення не може бути фактична адреса місцезнаходження СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС, в звязку з чим Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові міжрегіонального головного управління ДФС необхідно вірно зазначити місце вчинення правопорушення та звернутися до суду з дотриманням правил підсудності, визначених ст.. 257 КУпАП.

Виходячи з викладеного, вважаю, що при підготовці матеріалів про адміністративне правопорушення відносно комерційного директора ПАТ «Завод» Південкабель» ОСОБА_1 не виконані вимоги ст. ст. 254, 256 КУпАП, тому справу необхідно повернути Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові міжрегіонального головного управління ДФС для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278, 283 - 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові міжрегіонального головного управління ДФС для усунення порушень вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко