йСправа № 304/1038/15-п Провадження № 3-в/304/16/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

з участю начальника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора КВІ Перечинського району відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, робітника ТДВ «Перечинський ЛХК», -

про заміну громадських робіт адміністративним арештом, -

В С Т А Н О В И В :

У поданні інспектор КВІ Перечинського району ставить питання про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт. Посилається на те, що постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2015 року ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин. 02 вересня 2015 року ОСОБА_2 зявився до КВІ Перечинського району за викликом для постановки на облік, де йому було розяснено порядок відбування адміністративного стягнення та надано направлення в Т.-Реметівську сільську раду Перечинського району, згідно якого він був зобовязаний приступити до відбування громадських робіт не пізніше 04 вересня 2015 року. 15 вересня 2015 року було здійснено перевірку ОСОБА_2 та встановлено, що такий відсутній по місцю відбування громадських робіт, про причини незявлення не повідомив, про що складено відповідний акт. 19 вересня 2015 року ОСОБА_2 надав пояснення, що з 14 по 18 вересня 2015 року перебував на лікарняному та надав листок непрацездатності. Оскільки, згідно повідомлення Т.-Реметівської сільської ради Перечинського району, ОСОБА_2 відпрацював 24 години громадських робіт, а з 25 вересня 2015 року до відпрацювання не приступав, при цьому про причини невиходу нічого пояснити не може, тому просить подання задовольнити.

У судовому засіданні начальник КВІ подання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в поданні.

ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення подання не заперечив.

Обміркувавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що постановою судді Перечинського районного суду від 11 серпня 2015 року ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин (а. с. 3 4).

Також встановлено, що ОСОБА_2 був направлений для відбування громадських робіт до Т.-Реметівської сільської ради Перечинського району, де відпрацював лише 24 години громадських робіт, а з 25 вересня 2015 року до відбування стягнення не приступив взагалі (а.с.10).

Як вбачається з табеля виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, наданого Т.-Реметівською сільською радою Перечинського району, ОСОБА_2 з 04 по 24 вересня 2015 року відпрацював лише 24 години громадських робіт (а. с. 23).

Відповідно до розділу ІІ Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Мінюсту № 474/5 від 19 березня 2013 року при виконанні постанов суду (судді) про застосування громадських робіт на кримінально-виконавчу інспекцію покладається внесення до суду подань стосовно порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт.

Згідно ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до частини 3 вказаної статті заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_2 ухилився від відбування громадських робіт, відпрацював лише двадцять чотири години із сорока призначених, а також беручи до уваги те, що санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не передбачає можливості застосування штрафу, тому суд вважає, що подання слід задовольнити та замінити йому невідбуті 16 (шістнадцять) години громадських робіт на 3 (три) доби адміністративного арешту з розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт.

Керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання інспектора КВІ Перечинського району про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутий строк громадських робіт у виді 16 (шістнадцяти) годин, призначений за постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2015 року, адміністративним арештом строком на 3 (три) доби.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_3