overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/2669/15-п
Провадження № 33/772/289/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев В.А., перевіривши апеляційну скаргу представника за дорученням ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 18 серпня 2015 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що складає 17 гривень в дохід держави, а також стягнуто з неї 36 грн. 54 коп. судового збору.

На дану постанову представником ОСОБА_3 за дорученням - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Отже, визначений законом перелік осіб інтереси яких мають право представляти їх законні представники є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно матеріалів справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, не є неповнолітньою або такою, що через свої фізичні або психічні вади не може сама здійснювати свої права при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тому подання апеляційної скарги її представником законом не передбачене.

В даному випадку, виходячи з положень ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга може бути подана або особисто ОСОБА_3, як особою, що притягається до адміністративної відповідальності, або її захисником - адвокатом.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана за дорученням особою, яка не має права на оскарження судового рішення - ОСОБА_2, вона не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції і має бути повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника за дорученням ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 18 серпня 2015 року зі всіма додатками до неї, - повернути ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.А. Зайцев

З оригіналом вірно:
Справа № 182/7349/15-п
Провадження № 3/0182/1283/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.09.2015 року о 6.30 год. на Каховському водосховищі в районі вул. Чернишевського в м. Нікополь ловив рибу забороненим знаряддям лову рибальською місиновою сіткою (вічко 40 мм, висота 1 м, довжина 60 м). Риби не впіймав. Даними діями порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.15 «Правил аматорського та спортивного рибальства».

В ході перевірки були вилучені знаряддя лову.

Порушник на виклик до суду не зявився без поважної причини, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень свою вину не заперечує та підтверджує, що ловив рибу забороненим знаряддям лову.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 030360 від 05.09.2015 р., описом вилученого та актом приймання майна, письмовими поясненнями порушника.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією знарядь лову на користь держави.

Керуючись ст. 221, 283, 284, ч.4 ст. 85 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь лову на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/5778/15
№ 3/183/2146/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 жовтня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про РНПП відсутні, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про РНПП відсутні,-

встановив:

25 серпня 2015 р. о 20-40 год., ОСОБА_1, на перехресті вул. Радянської та вул. В.Ковалівки, м. Новомосковська Дніпропетровської області, керував мотоциклом Вайпер 196 см3, рама 1101044, б/н, у стані алкогольного спяніння, відносно висновку про результати медичного огляду на стан алкогольного спяніння. На вимогу працівника міліції від підпису протоколу відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1, в суд за викликом не зявився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, (сповіщення а.с.7) поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. Від дачі письмових пояснень відмовився в присутності двох свідків. (а.с.1)

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, згідно якого перебуває в стані алкогольного спяніння (а.с.2), пояснення свідка ОСОБА_2, (а.с.3), пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с.4)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1А у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобамиі відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/3930/15
№ 3/183/1590/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 вересня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 139 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

22 червня 2015 р. о 10-50 год. в м. Новомосковськ по вул. Комсомольській, 15-а, приватний підприємець ОСОБА_1 без узгодження ДАІ та державних органів самоврядування встановив блок-замки, що перешкоджають паркуванню транспортних засобів на місці паркування біля магазину.

В суді ОСОБА_1 зазначив що правопорушення визнає, але просить врахувати, що до магазину «Овочі» постійно підїжджають інші машини, які заважають розвантажувати товар, які привезли до його магазину, тому створюють незручності, він не перешкоджає стоянці автомобілів. (а.с.1).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП доведена. Так, згідно п. 1.5 Правил дорожнього руху України передбачено, щодії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобовязана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що помякшують відповідальність суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.

Крім того, судом встановлено, що шкідливих наслідків від правопорушення не настало, обтяжуючих обставин не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст.22, 33, 34, 35, ст.124 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243 грн.60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/6331/15
№ 3/183/2366/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 жовтня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПП «Назаровський», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

19 вересня 2015 р. о 22-30 год. в м. Новомосковську на пл. Перемоги 6, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай Акцент», державний номер АЕ 3997 не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_2, який рухався по пішохідному переходу з ліва на право по відношенню до транспортного засобу та скоїв наїзд. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а постраждалий тілесні ушкодження.

В суді ОСОБА_1, зазначив, що правопорушення визнає, просить не позбавляти водійських прав.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновок (а.с.2), схема місця ДТП (а.с.3-4), протокол місця ДТП (а.с.7-11), висновок щодо результатів медичного огляду відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що ознак спяніння не виявлено (а.с.13)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП доведена. Так, згідно п.18.1 ПДР України передбачено, що вВодій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що помякшують відповідальність суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.

Крім того, судом встановлено, що шкідливих наслідків від правопорушення не настало, обтяжуючих обставин не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1В від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст.22, 33, 34, 35, ст.124 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/4477/15
№ 3/183/1786/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 вересня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, директора ТОВ «Орільський обєднаний елеватор» проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

24 червня 2015 р. за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський р-н,с. Губиниха, вул. Шосейна 1, директором ТОВ «Орільський обєднаний елеватор» якого є ОСОБА_1, здійснено неналежний контроль за організацією веденню бухгалтерського обліку, а саме відсутні первинні документи до податкових накладних по податковій звітності з ПДВ за березень 2015р., чим порушено п.198.3, 198.6 ст. 198 ПКУ від 02.12.2010р.

В суді ОСОБА_2 зазначила, що правопорушення визнає, щиро кається, просить врахувати, що всі недоліки усунуто.(а.с.1/об.)

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що помякшують відповідальність суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.

Крім того, судом встановлено, що шкідливих наслідків від правопорушення не настало, обтяжуючих обставин не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст.22, 33, 34, 35, ст.124 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 243 грн.60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/5916/15
№ 3/183/2194/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
05 жовтня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, працюючого майстром засобів зв`язку військової частини ПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого військова частина ПП НОМЕР_2 АДРЕСА_2 ,--

встановив:

07 вересня 2015 р. о 17-00 год. ОСОБА_1 був затриманий співробітниками відділення ВСП смт. Черкаське на території військової частини ПП НОМЕР_2 смт. Черкаське в службовій час в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в суді зазначив, що правопорушення визнає частково, оскільки випив лише 1 літр пива, почував себе добре.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), військовий квиток (а.с.6-7), копія наказу ВЧ НОМЕР_2 №359 від 07.09.2015 р. (а.с.8), копія наказу №360 від 08.09.2015р. (а.с.9)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2465 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243 грн. 60 коп. на користь держави.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/5690/15
№ 3/183/2132/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 вересня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

19 серпня 2015 р. об 11-35 год. ОСОБА_1, біля будинку № 35, вул. Радянська, м. Новомосковськ здійснювала торгівлю овочами, а саме: 5кг. помідорів та 5кг. огірків у невстановленому для цього місці, чим порушив правила торгівлі.

В суд за викликом ОСОБА_1М не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла (а.с.7), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає (а.с.2).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1М у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП доведена.

Обставинами, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 160 ч.1, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1М судовий збір 243 грн., 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/4074/15
№ 3/183/1641/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 вересня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає: вул. Кірова, 41, с. Піщанка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, -

встановив:

23 червня 2015 р. о 06-10 год. на автодорозі М-04 Знамяка-Луганськ-Ізварино 22 3км., ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, огляд проведено за допомогою приладу Драгер ARBH № 0667 тест позитивний 0,37%, тест № 1427.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, просить не позбавляти водійських прав, щиро кається.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол приладу Драгер ARBH № 0667 (а.с.1), протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2), розписка ОСОБА_3 (а.с.3), рапорт працівника міліції.(а.с./об.).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що помякшують відповідальність суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.