Справа № 175/875/15-п
Провадження № 3/175/248/15
Постанова

Іменем України

19 жовтня 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.,

за участю секретаря Перепелиці Я.С.,

прокурора Токовили В.Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли із прокуратури Дніпропетровського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого помічником оперативного чергового відділення міліції Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області,

за ч.3 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучі помічником оперативного чергового відділення міліції Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, скоїв корупційне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1, будучи обізнаним із вимогами законодавства щодо протидії корупції (попередження про спеціальні обмеження встановлені законами України «Про державну службу» та «Про засади запобігання та протидії корупції», всупереч п.п «д» п.1 ч.1 ст.4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», займався іншою оплачуваною діяльністю, а саме: на підставі наказу директора ПАТ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство №11205» від 31.10.2013 року №124-к, ОСОБА_1 прийнято на посаду водія 3-го класу автотранспортних засобів категорії «Д» та працював на вказаній посаді до 25.12.2014 року, отримавши від вказаного підприємства дохід у сумі 18 571,37 грн. з урахуванням проведених утримань (єдиний соціальний внесок та податок з доходу фізичних осіб) фактично отримав 16 100,45 грн., при цьому у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік вказав тільки те, що він працює на посаді помічника оперативного чергового чергової частини відділення міліції Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області та зазначив дохід за 2014 рік лише від служби в органах внутрішніх справ у розмірі 33618 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 заперечував факт вчинення правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначив, що мав намір працевлаштуватися після звільнення з органів внутрішніх справ.

Прокурор вважав вину ОСОБА_1 доведеною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-6 КУпАП, просив ОСОБА_1 визнати винним та накласти на нього стягнення, передбаченого санкцією у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доводи ОСОБА_1 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки його провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 06.03.2015 року; рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС УВБ в Дніпропетровській області ДВБ МВС України ОСОБА_2 від 05.03.2015 року, листом Департаменту внутрішньої небезпеки УВБ в Дніпропетровській області від 05.03.2015 року №18/3-855, заявою ОСОБА_1 про прийняття на роботу від 31.10.2013 року, заявою ОСОБА_1 про звільнення від 24.12.2014 року, виписка із наказу від 31.10.2013 року № 24-к, випискою із наказу від 25.12.2014 року №151/1-к, довідками про доходи від 05.03.2015 року №281, №280, , копією особової справи, декларацією про майно, доходи, витрати, довідкою про доходи за 2014 рік, копією трудової книжки ОСОБА_1 АА №985410 від 15.04.2005 року, наказом начальника Головного управління МВС України в Дніпропетровській області №46-ос від 08.04.2009 року про прийняття на службу в органи внутрішніх справ Дніпропетровської області ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а також ст.40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст.ст.23, 29, 33, 40-1, ст.172-6, 276, 277, 283-285 КУпАП, ст.ст.1, 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 2500 (дві тисячі пятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. (тридцять шість) 54 коп.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, прокурору Дніпропетровського району, начальнику Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, для виконання начальнику відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський