Справа № 638/2854/15-п
Провадження № 3/638/713/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2015 року о 20-00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Оpel, державний номер НОМЕР_1 по пр. Леніна в м. Харкові, виїжджаючи на перехрестя пр. Леніна та вул. Культури на зелений сигнал світлофору не надав можливості закінчити проїзд перехрестя автомобілю Рено, державний номер НОМЕР_2 та здійснив зіткнення, чим заподіяно матеріальні збитки.

При розгляді адміністративного матеріалу особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_3 по пр. Леніна в бік пл. Свободи на зелене світло світлофору. Через це перехрестя, він був впевнений що ліворуч від нього, з боку вул. Культури, не може рухатися транспорт без порушення ПДР України. Тобто він діяв згідно п. 1.4. ПДР України.

В цей час, з боку вул. Культури, ліворуч від нього, у протилежному до встановленого напрямку руху транспорту, порушуючи вимоги дорожнього знаку 5.4 ПДР України, виїхав на великій швидкості автомобіль Рено АХ 5340 СО, здійснюючи проїзд перехрестя. Тобто автомобіль Рено АХ 5340 СО рухався по зустрічній для нього смузі руху і порушуючи вимоги дорожнього знаку 5.4 ПДР України, здійснив зіткнення з його автомобілем.

За клопотанням ОСОБА_1 по адміністративному матеріалу судом було призначено комплексну судову авто-технічну експертизу та експертизу відео-, звукозапису.

Висновком комплексної судової авто-технічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису встановлено: Виходячи з наданого на дослідження відеозапису та матеріалам справи, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 ґ), е) та 8.10 Правил дорожнього руху України.

Виходячи з наданого на дослідження відеозапису та матеріалам справи, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Opel ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Renault ОСОБА_3 визначалася виконанням ним вимог п.п. 8.7.3 ґ), е) та 8.10 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Renault ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 ґ), е) та 8.10 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови в частині: «Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобіїти ДТП, діючи відповідно до вимог ГІДР України? Чи створив своїми діями водій автомобілю НОМЕР_4 аварійну ситуацію? Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди?», - експертним шляхом на даному етапі дослідження не представляється можливим.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме:

Протокол серія АП1 №867029 від 14.02.2015 року відповідно до якого 14.02.2015 року о 20-00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Оpel, державний номер НОМЕР_1 по пр. Леніна в м. Харкові, виїжджаючи на перехрестя пр. Леніна та вул. Культури на зелений сигнал світлофору не надав можливості закінчити проїзд перехрестя автомобілю Рено, державний номер НОМЕР_2 та здійснив зіткнення, чим заподіяно матеріальні збитки (а.с.1)

Схему дорожньотранспортної пригоди , яка підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2. (а.с.2).

Поясненнями ОСОБА_2, які суд дослідив при розгляді адміністративного матеріалу, який пояснив, що він рухався зі швидкістю 40 км/год на дозволений сигнал світлофора, закінчував проїзд перехрестя, по пр. Леніна на швидкості рухався автомобіль ОСОБА_4 д.н. НОМЕР_1, він проїжджав перехрестя на червоний сигнал світлофора і допустив зіткнення з його автомобілем. При цьому не дав йому закінчити проїзд перехрестя, оскільки він знаходився в кінці перехрестя. Водій ОСОБА_4 порушив п.16.5 ПДР України.

Поясненнями ОСОБА_1, які він надав під час розгляду справи та які він надав інспектору ДПС (а.с.4).

Висновком комплексної судової авто-технічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису № 6613/6614.

Суд приходить до висновку, що дослідженими в сукупності доказами винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

Згідно висновку авто-технічної експертизи: в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Renault ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 ґ), е) та 8.10 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Однак суд, не може вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2, оскільки відносно нього не складався протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу. Ст. 38 КУпАП передбачає, що, справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів які підвідомчі суду ( судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення .У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 14.02.2015 року.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 03.03.2015 року.

По справі було призначено комплексну судову авто-технічну експертизу та експертизу відео-, звукозапису.

Висновки експертизи надійшли до суду 17.09.2015 року.

За таких обставинах суддя вважає, що строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, але у звязку з тим, що винуватість ОСОБА_1 не доведена, суддя вважає за доцільне закрити провадження,у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .

На підставі викладеного керуючись ст. 124, ст. 38, ст 247 КупАП,-

С У Д Д Я П О С Т А Н О В ИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП ЗАКРИТИ, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя: О.О. РУДНЄВА