Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________
Справа № 33/778/405/15 Головуючий в 1-й інстанції: Кучеренко Н.В.
Єдиний унікальний № 320/6053/15п
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції: Шаповал О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 05 жовтня 2015 року у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду у присутності захисника адвоката Михайлова Д.О. апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2015 року,

встановила:

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Також у постанові зазначено, що з ОСОБА_3 стягнуто судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Як зазначено у постанові судді, 09 липня 2015 року, приблизно об 11 годині 16 хвилин, ОСОБА_3 по вул. Сізова в с. Терпіння Мелітопольського району Запорізької області керував автомобілем ВАЗ 21214, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (млява мова, поведінка не відповідає реальним подіям, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у медичному закладі, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову судді від 04.09.2015 року скасувати, а справу щодо нього закрити, посилаючись на те, що суд при прийнятті рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності не врахував, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння не через те, що не бажав проходити огляд, а через фізичну неможливість у зв'язку зі станом здоров'я.

Апелянт вважає, що судом при прийнятті рішення не були враховані наступні обставини:

- що під час його затримання працівниками міліції щодо нього була застосована фізична сила, в результаті чого його було госпіталізовано, тому, притягуючи його до відповідальності за відмову у проходженні огляду на стан сп'яніння, суд повинен був дослідити обставини його побиття та стан його здоров'я, а отже і можливість усвідомлення своїх дій, чого зроблено не було;

- для проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку йому необхідно було пішки пройти значну відстань, оскільки наркологічний диспансер знаходиться в іншій будівлі, проте, оскільки у нього було погане самопочуття, через що він й був госпіталізований (струс головного мозку та забиті рани тім'яної ділянки), він фізично не міг самотужки дійти до наркологічного диспансеру.

Також апелянт зазначив, що в судовому засіданні були допитані в якості свідків медичні працівники Мелітопольської ЦРЛ ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що вони були присутні в палаті відділення № 6 під час складання адміністративного протоколу щодо нього, та підтвердили, що в цей момент він знаходився у лежачому положенні, проте суд у постанові зазначив, що за станом свого здоров'я, він спокійно передвигався по коридору, тому, як вважає апелянт, при винесенні постанови суд фактично вибірково підійшов до дослідження доказів та подальшої їх правової оцінки.

Крім того апелянт вважає, що враховуючи його стан здоров'я, було не гуманно з точки зору працівників ДАІ та не професійно з точки зору лікаря-нарколога пропонувати йому у безпорадному стані, після травми голови, бігати по місту з однієї лікарні до іншої для проходження огляду на стан сп'яніння.

У судове засідання апелянт не з'явився, при цьому уклав угоду з адвокатом з метою здійснення ним захисту його інтересів в суді апеляційної інстанції по справі.

Захисник просить розглянути апеляційну скаргу без участі апелянта, який належним чином повідомлений, клопотань не має, у тому числі в частині дослідження додаткових доказів.

Справа в апеляційному порядку розглядається в межах апеляційної скарги і по даним, які містяться в матеріалах справи.

Заслухавши захисника, який підтримує апеляційну скаргу та просить її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Виходячи зі змісту постанови, суддя встановив, що 09 липня 2015 року, приблизно об 11 годині 16 хвилин, ОСОБА_3 по вул. Сізова в с. Терпіння Мелітопольського району Запорізької області керував автомобілем ВАЗ 21214, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (млява мова, поведінка не відповідає реальним подіям, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у медичному закладі, чим порушив п. 2.5. ПДР України, і визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Ці свої висновки суддя обґрунтував дослідженими в судовому засіданні даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2015 року (а.с.5), в якому викладені обставини вчинення апелянтом правил дорожнього руху, допитав свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили обставини події, викладені у протоколі, а також те, що апелянт відмовився від проходження огляду у медичному закладі на стан сп'яніння і його стан здоров'я не був на те перешкодою.

Апелянт в судове засідання суду першої інстанції, будучи належним чином повідомлений, не з'явився і не довів обставини, на які послався в апеляційній скарзі, а також не зазначив в чому полягає незаконність судового рішення, обґрунтованого дослідженими в судовому засіданні доказами, стосовно яких апелянтом заперечення не висувались.

Обставини, встановлені під час розгляду справи в суді першої інстанції і наведені в постанові судді, апелянт в апеляційній скарзі поставив під сумнів, але не спростував, і не довів шляхом надання додаткових доказів з дотриманням вимог ст. 294 КУпАП, що під час керування транспортним засобом він не знаходився в стані сп'яніння, а стан його здоров'я на підставі документально підтвердженого медичного висновку виключав можливість проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

В апеляційній скарзі не наведені аргументовані та переконливі підстави для скасування постанови судді із закриттям провадження в справі.

Застосоване до апелянта адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП, у тому числі в частині виду стягнення, яке передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, та строку позбавлення права керування транспортним засобом. Виходячи з даних про особу апелянта, він має водійське посвідчення (а.с.3) і не працює, що виключає застосування до нього такого виду стягнення, як штраф.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.С. Шаповал