П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8242/15-п

08.10.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який є пенсіонером та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015 року о 12 год. 20 хв. в м. Кременчук по мосту через ріку Дніпро, водій ОСОБА_3 керував механічним транспортним засобом автомобілем «мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1, не витримав безпечну дистанцію допустив зіткнення з механічним транспортним засобом автомобілем «Чері амулет» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який отримавши прискорення в наслідок наїзду на нього автомобіля «мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 наїхав на автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, який зупинився попереду автомобіля «Чері». Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Здійснення правопорушення підтверджується:

-Протоколом №3582 (бланк серії АП1 №136601) від 18.09.2015 року про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_3 рухаючись 18.09.2015 року о 12 год. 20 хв. в м. Кременчук по мосту через ріку Дніпро, порушила ПДР, безпечну дистанцію допустив зіткнення з механічним транспортним засобом автомобілем «Чері амулет» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який отримавши прискорення в наслідок наїзду на нього автомобіля «мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 наїхав на автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, який зупинився попереду автомобіля «Чері», в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження. Зауважень та оскаржень на протокол не надходило;

-схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 18.09.2015 року на якій схематично відтворено події ДТП, вказано точне місце та умови. Із схемою ознайомлені, що підтверджується підписами осіб;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, від 18.09.2015 року, з яких вбачається, що він рухався на автомобілі «мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кременчуці на мосту через ріку Дніпро в напрямку м. Київ коли перед попереду їдучий автомобіль «Амулет» різко загальмував, після чого отримав удар ззаду від автомобіля «Део», тоді він вдарив попереду їдучий автомобіль. Тілесних ушкоджень внаслідок ДТП ніхто не отримав.

-письмовими поясненнями ОСОБА_4, від 18.09.2015 року, з яких вбачається, що він керував автомобілем «Чери амулет» державний номерний знак НОМЕР_2 18.09.2015 року о 12 год. 20 хв. в м. Кременчуці на мосту через ріку Дніпро зі сторони Крюкова, попереду рухався автомобіль НОМЕР_4, який різко загальмував спочатку вдалося уникнути зіткнення з ним, але «Мерседес» який рухався позаду не встиг загальмувати та вдарив мене ззаду, тоді автомобіль просунувся вперед і вдарив «Део ланос»;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5, від 18.09.2015 року, з яких вбачається, що він керував автомобілем НОМЕР_3 18.09.2015 року о 12 год. 30 хв. в м. Кременчуці на мосту через ріку Дніпро зі сторони Крюкова, перед ним їхала машина ДПС і раптом загальмувала, він зупинився, але позаду вдарив автомобіль «Чери амулет» державний номерний знак НОМЕР_2. Тілесних ушкоджень внаслідок ДТП ніхто не отримав.

-письмовими поясненнями ОСОБА_6, від 18.09.2015 року, з яких вбачається, що він керував автомобілем НОМЕР_5 18.09.2015 року о 12 год. 20 хв. в м. Кременчуці на мосту через ріку Дніпро, попереду рухався автомобіль «мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1, коли почув свист гуми та почув удар, також різко натиснув на гальма, але зіткнення уникнути не вдалось. Тілесних ушкоджень внаслідок ДТП ніхто не отримав.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі, просив призначити покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, він, будучи учасником дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, що правопорушення особою було вчинено вперше, тому вважає доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.124, ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Коліуш О.Л.