overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/6635/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 21.09.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 грн. 00 коп.

У вищевказаній постанові суду при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу допущено описку, а саме замість штрафу у розмірі 340 грн. накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 350 грн.

В зв'язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, згідно якої суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи 0іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши обставини справи, вважаю, що слід виправити допущену описку у вищевказаній постанові.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові судді Ірпінського міського суду Київської області від 21.09.2015 року по справі 367/6635/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, вказавши суму стягнення в розмірі 340 (триста сорок) гривень замість помилково вказаних 350 (триста пятдесят) гривень.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/6291/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 17.09.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4500 грн. 00 коп.

У вищевказаній постанові суду при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу допущено описку, а саме замість штрафу у розмірі 3400 грн. накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 4500 грн.

В зв'язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, згідно якої суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши обставини справи, вважаю, що слід виправити допущену описку у вищевказаній постанові.

Керуючись ст. ст.283,284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові судді Ірпінського міського суду Київської області від 17.09.2015 року по справі 367/6291/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, вказавши суму стягнення в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень замість помилково вказаних 4500 (чотири тисячі пятсот) гривень.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/5936/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 26.08.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

У вищевказаній постанові суду при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу допущено описку, а саме замість штрафу у розмірі 340 грн. накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В зв'язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, згідно якої суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи 0іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши обставини справи, вважаю, що слід виправити допущену описку у вищевказаній постанові.

Керуючись ст. ст.283,284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові судді Ірпінського міського суду Київської області від 26.08.2015 року по справі 367/5936/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, вказавши суму стягнення в розмірі 340 (триста сорок) гривень замість помилково вказаних 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Зобов"язати УДКСУ у Київській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, надмірно сплачені 85 (вісімдесят пять) гривень, згідно квитанції «Приватбанк» № 0.0.427043602.1 від 26.08.2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/6708/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 29.09.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 грн. 00 коп.

У вищевказаній постанові суду при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу допущено описку, а саме замість штрафу у розмірі 340 грн. накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 350 грн.

В зв'язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, згідно якої суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи 0іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши обставини справи, вважаю, що слід виправити допущену описку у вищевказаній постанові.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові судді Ірпінського міського суду Київської області від 29.09.2015 року по справі 367/6708/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, вказавши суму стягнення в розмірі 340 (триста сорок) гривень замість помилково вказаних 350 (триста пятдесят) гривень.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Зобов"язати УДКСУ у Київській області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, надмірно сплачені 10 (десять) гривень, згідно квитанції «Укрсоцбанк» № 166 від 06.10.2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/6938/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

12.07.1984 р.н, громадянина України,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1,

АДРЕСА_1

за ч. 2 ст.154 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КХ № 002597, встановлено, що 05.09.2015 року приблизно о 13 год 30 хв в м. Ірпені по вул. Степовій поряд з будинком № 21 в смт. Гостомель Київської області, собака, яка належить гр. ОСОБА_1, вкусила гр. ОСОБА_2, чим спричинила шкоди його здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Правопорушник на розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КХ № 002597 вину визнав.

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 відсутні.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/6938/15-п, протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 002597, поясненнями та іншими матеріалами.

Керуючись ч. 2 ст. 154 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 (вісімдесят пять) гривень з конфіскацією собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/6878/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого,

за ч. 1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КХ №011717, встановлено, що 19.09.2015 року приблизно о 11 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: Київська область, м. Буча, вул.. Жовтнева, 66-а здійснював торгівлю в невстановленому місці, а саме продуктами харчування та квітами, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП адміністративна відповідальність настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність ОСОБА_1 суддя не знаходить.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП підтверджується матеріалами справи №367/6878/15-п та його поясненнями.

Керуючись, ст.ст. 9, ч. 1 ст. 160 КУпАП та ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 17,00 грн. (сімнадцять гривень 00 копійок) без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження» .

Суддя: ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
03.08.2015 Справа №: 368/1441/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця Кагарлицького району; жителя с. Слобода, вул. Гагаріна, 17, Кагарлицького району, Київської області; непрацюючого.

за ст. 185 КпАП України.

встановив :

Згідно протоколу серія КХ № 009168 про адміністративне правопорушення від 03.08.2015 р. ОСОБА_1, 03.08.2015 року близько 14 год. 30 хв. на законні вимоги працівників міліції пройти до приміщення Кагарлицького РВ, виражався нецензурною лайкою, хватав за формений одяг, на зауваження не реагував, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КХ № 009168 від 03.08.2015р., рапортом ДІМ Кагарлицького РВ ОСОБА_2 поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1

При розгляді справи судом встановлено, що ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні. Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення та те, що вказане правопорушення не призвело до суспільно-небезпечних наслідків, особу правопорушника, вважаю, що слід вважати правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 185, 284 п.3 Кодексу України про АП,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 за вчинене правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП від відповідальності та оголосити усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_4
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
03.09.2015 Справа №: 368/1642/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця Кагарлицького району; жителя м. Кагарлика, вул. К. Маркса, 28 А, Київської області; ПП.

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

встановив :

Згідно протоколу серії КХ № 009233 про адміністративне правопорушення від 02.09.2015 р. ОСОБА_1 28.08.2015 року близько 23 год. 30 хв., перебуваючи у м. Кагарлик по вул. К. Маркса, 28 А в стані алкогольного сп»яніння, в адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2 - висловлювався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 009233 від 02.09.2015 р., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1

При розгляді справи судом встановлено, що ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що в стані алкогольного сп"яніння не перебував, у них з дружиною молода сім"я, мають спільну дитину віком 1 рік, з дружиною не лаявся. Крім того, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та те, що вказане правопорушення не призвело до суспільно-небезпечних наслідків, вважаю, що слід вважати правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 178-2 ч. 1, 284 п.3 Кодексу України про АП,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 за вчинене правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП від відповідальності та оголосити усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 373/982/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником цеху «Благоустрій» КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ», громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 25.03.2015 близько 09-00 перебуваючи на посаді начальника цеху «Благоустрій» КП «Переяслав-Хмельницьке ВУКГ» не виконав законної вимоги ДАІ №13 від 18.03.2015, щодо ліквідації аварійної ямковості дорожнього покриття. ОСОБА_1 діями ОСОБА_2 порушив п. 1.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 624366 від 25.03.2015, матеріалами адміністративної справи, поясненнями ОСОБА_2

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.188-28 КУпАП, тобто невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обставини, які помякшують відповідальність: щире каяття ОСОБА_2

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.188-28 КУпАП, згідно зі ст.ст.33,252,283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 (НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н.) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (р/р №0475 в ГУ ДКСУ у Київській області 2203001, МФО 821018, , отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, код класифікації доходів бюджету №22030001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 373/987/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі слів не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 17.03.2015 близько 16-52 на 44 км а/ш Бориспіль-Дніпропетровськ керував т.з. ЗАЗ ТF699Р д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, медичний огляд проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», алкотестер 6810, прилад ARBL, проба позитивна 3,11%. ОСОБА_1 діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 104245 від 17.03.2015, матеріалами адміністративної справи, поясненнями ОСОБА_2

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставини, які помякшують відповідальність: щире каяття ОСОБА_2 та те, що на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 (і.н.) адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (р/р №0475 в ГУ ДКСУ у Київській області 2203001, МФО 821018, , отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, код класифікації доходів бюджету №22030001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Д.В.Свояк