overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 700/3889/15-п
Провадження № 3-в/700/6/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 жовтня 2015 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Т.в.о. Начальника ВДАІ з обслуговування Лисянського району, майора міліції ОСОБА_1 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, щодо відбуття адмінітсратвиного стягнення у вигляді семи діб арешту за постановою суду,

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. Начальника ВДАІ з обслуговування Лисянського району, майор міліції ОСОБА_1, направив постанову Лисянського районного суду від 19 червня 2015 року у справі №700/455/15-п відносно ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту без виконання, в звязку з відсутністю його по місцю проживання.

Чинний КУпАП не передбачає права органу, який виніс постанову про адміністративне правопорушення, оголошувати розшук правопорушника.

Згідно ст. 326 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту виконується негайно.

30 червня 2015 року постанова суду була отримана Лисянським РВ УМВС України в Черкаській області для виконання.

З доданих матеріалів вбачається, що постанова звернута до виконання, але не виконана в звязку з відсутністю ОСОБА_2 по місцю проживання. Згідно пояснень його матері, син перебуває на роботі в м. Києві, і вона повідомить його про необхідність зявитись до міліції для відбуття адміністративного арешту, отже мати з правопорушником спілкується, він зявляється по місцю її проживання.

За викладених обставин, звернута до виконання постанова, підлягає обовязковому виконанню, а місце знаходження правопорушника можливо встановити шляхом проведення відповідних оперативних заходів, на проведення яких суд не наділений законом.

За викладених обставин, постанова Лисянського районного суду від 19 червня 2015 року у справі №700/455/15-п відносно ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту підлягає поверненню до Відділу ДАІ з обслуговування Лисянського району для виконання.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 268, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Постанову Лисянського районного суду від 19 червня 2015 року у справі №700/455/15-п відносно ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту повернути до Відділу ДАІ з обслуговування Лисянського району для виконання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через районний суд.

Суддя - С ОСОБА_3
Справа № 713/416/15-п
Провадження №3/713/188/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 лютого 2015 року біля 20.00 годин, перебуваючи в будинку по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив суперечку з дружиною ОСОБА_2 та престарілими батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в ході якої обзивав їх нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім»ї. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату слухання справи, що вбачається з розписки про вручення судової повістки. Причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 020631 від 25.02.2015 року, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю проживання, протягом року адміністративним стягненням не піддавався, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 713/299/15-п
Провадження №3/713/144/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення , яка надійшла з ДПІ у Вижницькому районі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює,-

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки працівниками ДПІ у Вижницькому районі, встановлено, що ОСОБА_1 19.02.2015 о 11.30 хв. в м. Вижниця надавала з грудня 2014 р. по 19 лютого 2015 року перукарські послуги з метою отримання доходу , без державної реєстрації, як субєкт господарювання .

Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, в суді вину не визнала, вказувала на те що їй нічого не відома про складання протоколу вона, його не підписувала.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 364332 від 19 лютого 2015 року , іншими матеріалами справи..

Однак всупереч ст. 256 КУАП в протоколі про адмінправопорушення не викладено суть правопорушення , а саме вказано,що ОСОБА_1 19.02.2015 о 11.30 хв. в м. Вижниця надавала з грудня 2014 р. по 19 лютого 2015 року перукарські послуги з метою отримання доходу , без державної реєстрації, як субєкт господарювання , не конкретизовано , місця надавання ОСОБА_1 перукарських послуг, тільки вказано м. Вижниця.

Відповідно до вимог ст. 256 КУАП в Протоколі про адміністративне правопорушення вказано місце, час вчинення правопорушення, статтю адміністративного правопорушення, нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи яка притягується, інші відомості необхідні для вирішення справи.

В протоколі не вказано, грошей отриманих від реалізації, оскільки санкція статті передбачає додаткову міру покарання конфіскація товару та грошей від реалізації.

Згідно абзацу 5 ст.26 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що викладені обставини унеможливлюють розгляд даної справи, тому вказані матеріали слід повернути для доопрацювання до ДПІ у Вижницькому районі.

Керуючись ст.ст. 164, 283, 284, 287-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути державній податковій інспекції у Вижницькому районі, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 713/518/15-п
Провадження №3/713/218/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Вижницького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 березня 2015 року о 08.45 год. в с.Чорногузи Вижницького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_1, під час об»їзду пішохода, не вибрав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на школярку ОСОБА_2, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний, чим порушив п.п.13.1, 2.10. ПДР України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ 1 № 140367 від 16.03.2015 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, висновком про результати перевірки по дорожньо-транспортній пригоді в с.Чорногузи від 17.03.2015 року.

Статтею 36 КУпАП встановлено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладені стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особа та майновий стан.

На підставі та керуючись ст.ст. 34, 36, 122-4, 124, 283, 284, 287-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.. 124, 122-4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення:

-за ст.. 124 КУпАП штраф в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави;

-за ст.. 122-4 КУпАП штраф в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п»ятдесять п»ять) гривень в дохід держави.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 713/1847/15-п
Провадження №3/713/785/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого-

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Вижницького районного суду Чернівецької області 13.10.2015 року поступила справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Ч.3 ст.268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Однак, на неодноразові нагадування про забезпечення явки ОСОБА_1 до суду для виконання вимог ч.3 ст.268 КУпАП, працівники РВ УМВС України в Чернівецькій області не реагують.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для виконання вимог закону щодо забезпечення явки порушника до суду.

Керуючись ст.. 256, 268 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП повернути Вижницькому РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 713/1411/15-п
Провадження №3/713/580/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип'юк І.В., перевіривши постанову суду від 26.08.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 26.08.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу - двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №436585 від 01.08.2015 року та копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 серія І-МИ №029605 від 10.10.1996 року його датою народження є 19.09.1996 року.

Проте у вступній частині зазначеної постанови суду була допущена описка, а саме помилково вказано дату народження ОСОБА_1 19.03.1996 року, замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_2.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284, 304 КУпАП України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови Вижницького районного суду Чернівецької області від 26.08.2015 року по справі про адміністративне правопорушення №713/1411/15- п (провадження №3/713/580/15) та вважати правильною дату народження ОСОБА_1 - 19.09.1996 року.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 696/1510/15-п
№ 3/696/607/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали , які надійшли від Камянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.187КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , ідентифікаційний номер відсутній ,-

встановив :

11 вересня 2015 року , ОСОБА_1, будучи під адміністративним наглядом в Камянському РВ УМВС України , порушив обмеження і правила адміністративного нагляду , а саме зазначеного дня в період часу з 09год.00 хв. до 12 год.00 хв. не зявився на реєстрацію до Камянського РВ УМВС України в Черкаській області .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення , передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП України , порушення правил адміністративного нагляду особами , щодо яких встановлено такий нагляд , а саме : не реєстрація в органі внутрішніх справ .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ЧК №008882 від 22.09.2015 р. про адміністративне правопорушення, ухвалою Камянського районного суду Черкаської області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, письмовими поясненнями що знаходяться в матеріалах справи

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховою характер вчиненого правопорушення , особу порушника ,який негативно характеризується за місцем проживання , його майновий стан , ступінь вини .

Помякшуючі відповідальність обставини не встановлено .

Обставин , що обтяжують відповідальність - не встановлено .

Відповідно до ст.40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 283 , 284 , 285 , 287 , ч.1 ст.187 КУпАП , п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір суддя ,-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.187КУпАП , та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі УДКСУ у Камянському районі Черкаської області р/р 0164, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету: 22030001, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу судовий збір, код 02887734, пункт 5, судовий збір в сумі 243 грн.60 коп..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення .

Суддя :
Справа № 713/1384/15-п
Провадження №3/713/560/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип'юк І.В., перевіривши постанову суду від 26.08.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 26.08.2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу - двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

З копії паспорта серія КР 947406, виданого 27.09.2007 року Вижницьким РВ УМВС України в Чернівецькій області вбачається, що прізвище правопорушника «Андрійчук».

Проте у зазначеній постанові суду була допущена описка, а саме помилково вказано прізвище правопорушника «Граб», замість правильного «Андрійчук».

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284, 304 КУпАП України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Вижницького районного суду Чернівецької області від 26.08.2015 року по справі про адміністративне правопорушення №713/1384/15-п (провадження №3/713/560/15) та вважати правильним прізвище правопорушника Андрійчук (ОСОБА_1).

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 713/414/15-п
Провадження №3/713/186/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,-

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої батьківські обов»язки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка навчається в Коритненській ОСОБА_3 ступенів та пропустила 42 дні (256 уроків) навчального процесу без поважних причин, що було встановлено 26.02.2015 року, чим порушив вимоги ст..150 СК України та ст..35 ЗУ «Про освіту».

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 020266 від 26.02.2015 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, довідкою від 25.02.2015 року Коритненської загальноосвітньої школи.

При накладенні стягнення, зважаючи на те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю проживання, протягом року піддавався адміністративному стягненню, однак, визнав вину, у вчиненому розкаявся та зобов»язався належним чином виховувати та дбати про неповнолітню дочку, вважаю за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КУАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 184 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 696/1511/15-п
№ 3/696/608/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали , які надійшли від Камянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.187КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , ідентифікаційний номер відсутній ,-

встановив :

4 вересня 2015 року , ОСОБА_1, будучи під адміністративним наглядом в Камянському РВ УМВС України , порушив обмеження і правила адміністративного нагляду , а саме зазначеного дня в період часу з 09год.00 хв. до 12 год.00 хв. не зявився на реєстрацію до Камянського РВ УМВС України в Черкаській області .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення , передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП України , порушення правил адміністративного нагляду особами , щодо яких встановлено такий нагляд , а саме : не реєстрація в органі внутрішніх справ .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ЧК №008881 від 22.09.2015 р. про адміністративне правопорушення, ухвалою Камянського районного суду Черкаської області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, письмовими поясненнями що знаходяться в матеріалах справи

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховою характер вчиненого правопорушення , особу порушника ,який негативно характеризується за місцем проживання , його майновий стан , ступінь вини .

Помякшуючі відповідальність обставини не встановлено .

Обставин , що обтяжують відповідальність - не встановлено .

Відповідно до ст.40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 283 , 284 , 285 , 287 , ч.1 ст.187 КУпАП , п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір суддя ,-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.187КУпАП , та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі УДКСУ у Камянському районі Черкаської області р/р 0164, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету: 22030001, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу судовий збір, код 02887734, пункт 5, судовий збір в сумі 243 грн.60 коп..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення .

Суддя :