П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Києва, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 14 серпня 2015 року приблизно о 03 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Viano» державний номер НОМЕР_2 по вулиці Будівельників, біля будинку № 34/1, кафе «L'Kafa Cafe», в місті Києві, під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору №74, чим заподіяв транспортному засобу технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав та на підставі ст.63 Конституції України, відмовився давати пояснення.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Баховський М.М. проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення заперечував та просив повернути справу уповноваженій особі, яка його склала, для належного оформлення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 14 серпня 2015 року, в нічний час, він разом зі своєю знайомою проїжджали на власному автомобілі по вулиці Будівельників в м.Києві, де їх зупинив поліцейський та запропонував бути понятим при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 на що він погодився. Крім того показав, що водій автомобіля «Mercedes-Benz Viano» ОСОБА_2, перебував в стані сп'яніння, вів себе неадекватно, погрожував інспекторам звільненням з роботи та відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 14.08.2015 року, вночі, її разом з ОСОБА_4 зупинила поліція та запропонувала бути понятими при складанні адміністративного протоколу. При цьому, вона стала свідком того, що ОСОБА_2 відмовився підписувати протокол, складений інспектором відносно нього. Також додала, що ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських оскільки перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Суд, вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, приходить до наступного.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається зі схеми ДТП, транспортний засіб «Mercedes-Benz Viano» державний номер НОМЕР_2 має пошкодження заднього бамперу по центру, зламаний задній склоомивач, деформовані задні двері зліва та розбите скло.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 34, 40?,124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: