№176/2361/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Жовті Води про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Від начальника відділення ВДАІ з обслуговування м. Жовті Води надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ознайомившись із зазначеними матеріалами справи, вважаю, що складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону.

Згідно із ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Із аналізу зазначених норм необхідно зробити висновок, що у разі, якщо уповноважений субєкт владних повноважень вважає, що громадянин вчинив адміністративне правопорушення, він повинен розяснити йому процесуальні права та чітко викласти у протоколі обєктивну та субєктивну сторони цього правопорушення.

Комплекс цих процесуальних дій гарантують та створюють особі, що притягається до адміністративної відповідальності, правові передумови для захисту своїх прав та інтересів при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, і право на захист від предявленого звинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення. Міститься вказівка лише те, що ОСОБА_1 дослівно: «на польовій дорозі, керуючи автомобілем здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом». Зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення в такому вигляді є неприпустимим.

Окрім того, у протоколі фактично не зазначено суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Зокрема, що саме не дотримався ОСОБА_1: чи безпечної дистанції чи інтервалу. Не зазначено прізвище, імя, по-батькові водія, який керував іншим транспортним засобом. Протокол про адміністративне правопорушення має виправлення у даті та у часі його скоєння. В той же час, виправлення жодним чином не засвідчені посадовою особою, яка склала протокол. Схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.09.2015 року також має виправлення /стирання гумкою/.

Посадовою особою ВДАІ до матеріалів справи подано висновки медичного огляду водіїв, які були учасниками ДТП з метою виявлення стану спяніння. Проте, текст вказаних висновків прочитати неможливо.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить всіх відомостей про суть адміністративного правопорушення, зазначений протокол має недоліки, приходжу до висновку про невиконання посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - повернути органу, що його склав, без розгляду для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя