overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/7752/15-п
Провадження № 3/0182/1396/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1,розглянувши матеріал, який надійшов від відділення ДАІ з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району ГУМВС України в Дніпропетровській облатсі про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№267797 від 21.10.2015 року водій ОСОБА_2 21.10.2015 року о 13.30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Нікополь по вул. Електрометалургів, біля буд. №44-а, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, в наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (бетонний блок). Під час ДТП потерпілих не має, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином під розпис упротоколі (а.с. 1), причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами..

Судом досліджено матаріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№267797 від 21.10.2015 року (а.с. 1), схема місця ДТП (а.с. 2), письмові пояснення (а.с.4).

Згідно висновку, щодо результатів медичного огляду, у водія ознак спяніння не виявлено (а.с.3).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7746/15-п
Провадження № 3/0182/1391/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшли від взводу ДПС відділення ДАІ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого горновим на ПАТ «НЗФ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1№269014 від 17.10.2015р. водій ОСОБА_1 17.10.2015 року о 22.00 год. в м. Нікополі по вул. Електрометалургів, керувала автомобілем НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Суддя дослідила наступні матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№269014 від 17.10.2015 року (а.с. 2), тестування на алкоголь (а.с. 3), письмові пояснення (а.с. 5, 6).

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, а саме наявність постійного заробітку, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок ) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/7326/15-п
Провадження № 3/0182/1273/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського територіального відділу Дніпропетровської рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, мешкає: с.Покровське Нікопольського району, Дніпропетровської області, вул. Красіна, буд. 18, за правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №030372 від 31.08.2015 року гр.ОСОБА_1 31.08.2015 року о 02.00 год. на Каховському водосховищі, в с. Покровське Нікопольського району, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою з жилки (1шт., вічко 43мм, висота 1.8м, довжина 25м). Риби при цьому не піймав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, та ст.63 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №030372 від 31.08.2015 року (а.с. 1), опис - оцінкою (а.с. 2).

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер порушення, особу порушника вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконного знаряддя лову.

Керуючись ст.ст. 221 , 283, ч. 4 ст. 85 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Вилучене знаряддя лову сітку з жилки: 1шт., вічко 43мм, висота 1.8м, довжина 25м конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/6110/15
№ 3/183/2284/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 жовтня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: вул. В.Ковалівка, 24/106, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, РНОКПП - НОМЕР_1-

ВСТАНОВИЛА:

07.09.2015 року о 03.05 годині на вул. Новосельній м. Дніпропетровськ ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, на вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків відмовився.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується у повному обсязі наступними матеріалами справи:

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд для визначення стану спяніння у медичному закладі у встановленому порядку (а.с. 4, 5).

Так, згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України „Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, водій ОСОБА_1 в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства відмовився від проходження медичного огляду щодо встановлення стану спяніння.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 401,130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/5533/15
№ 3/183/2093/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 жовтня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм Новомосковського РЕМ, мешкає за адресою: вул. 2 Набережна, 99, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИЛА:

01.08.2015 року о 09.00 годині на 223 км автодороги М-04 в м. Підгородне Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Шевроле Лачетті», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, на вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків відмовився.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному розкаявся.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується у повному обсязі наступними матеріалами справи:

-поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд для визначення стану спяніння у медичному закладі у встановленому порядку (а.с. 3, 4).

Так, згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України „Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, водій ОСОБА_1 в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства відмовився від проходження медичного огляду щодо встановлення стану спяніння.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/5525/15
№ 3/183/2087/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 жовтня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: вул. Папаніна, 30, смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

03.08.2015 року о 06.45 годині на 14 км + 300 м автодороги 0-040707 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху для обїзду перешкоди для руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілю «Volkswagen LT-35» спричинено механічні пошкодження, потерпілі відсутні.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 188/1410/15-п
Провадження № 3/188/440/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ШУ «Першотравневе ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, притягнутого по ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

встановив:

16.10.2015 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в себе вдома за адресою: вул. Піонерська, 12, смт. Петропавлівка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався брутальною лайкою на її адресу та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насилля в сімї психологічного характеру, повторно, протягом року після накладення судом 02.06.2015 року адміністративного стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, заяв і клопотань не подав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 011257, його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями його дружини ОСОБА_2 про те, що правопорушник влаштував сварку з нею та виражався на її адресу брутальною лайкою, погрожував їй фізичною розправою.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП - вчинення повторно насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Керуючись ст. 24, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Справа № 186/1556/15-п

30 жовтня 2015 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Першотравенського міського відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не працюючого, притягнутого за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що перебуваючи під адміністративним наглядом, 29 серпня 2015 року в період часу з 08 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин не зявився на реєстрацію до Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, чим порушив ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2015 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

У судове засідання 08 жовтня 2015 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 привід

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 05 листопада 2015 року правопорушника ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Першотравенському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2М./
Справа № 214/7669/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПАТ «ПівдГЗК» вантажник, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Свєтлова, 1/19

за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2015 року приблизно о 18.30 годині водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Шкода Феліція» н.з. АЕ 3714 ВО по вул. Іллічівська в м. Кривий Ріг, який не переконався, що його маневр буде безпечним, не створить перешкоди для руху іншим учасникам дорожнього руху, виконуючи маневр повороту ліворуч не надав дорогу та допустив зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку автомобілем «Деу Сенс» н.з. АЕ 5609 ВЕ, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України.

ОСОБА_2 до суду з′явився, вину визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284, КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне покарання у вигляді штрафу 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійки на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 3-896/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.06.1993 р. н., учень ПТУ-79, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 зач. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2010 року близько об 11-30 годині ОСОБА_1 знаходився в смт. Петриківка на вул. Леніна в стані алкогольного сп'яніння, що ображає людську гідність і громадську мораль.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Правопорушення він визнав.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2010 року, поясненнями правопорушника та свідків.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП (поява у громадських місцях у п'яному вигляді).

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 178, ст.221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушенням вимог ч. 1 ст. 178 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 24.03.2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції щляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Петриківського районного суду В.О.Говоруха