Справа № 545/2655/15-п
Провадження № 3/545/510/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює СТОВ «Говтва», проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 16, інші дані суду не відомі

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

09.01.2015 року близько 17 год. 30 хв. на а/д сполучення мікрорайону «Левада» м. Полтава з 343 км а/д Київ-Харків водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Нива Шевролет д.н.з. ВІ 0619АТ , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив наїзд на металеву огорожу, після чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з м. Полтава по своїй смузі руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП , тобто порушення правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушник ОСОБА_3, винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення. Пояснив, що рухався зі сторони автодороги Київ-Харків в напрямку м. Полтава зі швидкістю 40-45 км/год., тому що була слизька дорога. На заокругленні дороги його автомобіль занесло, внаслідок чого він вдарився у відбійник дороги, після чого його розвернуло та викинуло на зустрічну смугу руху, де він зупинився. Він ввімкнув аварійну сигналізацію, почав шукати мобільний телефон, щоб повідомити про аварію своє керівництво і приблизно через 3-4 секунди в задній бампер його автомобіля вїхав автомобіль ОСОБА_4 під керуванням водія ОСОБА_2Вказав , що від удару його та інший автомобіль перемістились на зустрічну смугу.

Потерпілий ОСОБА_2 вказав, що він рухався зі сторони м. Полтави в напрямку автодороги Київ-Харків зі швидкістю біля 60 км/год..Побачив, що раптово автомобіль Шевролет Нива , який рухався в зустрічному напрямку, втратив керування, його почало розкручувати по дорозі на великій швидкості. В результаті чого автомобіль Шевролет Нива вдарився у відбійник смуги, по якій рухався його автомобіль ОСОБА_4, після цього автомобіль Шевролет Нива викинуло на автомобіль ОСОБА_4. Переконавшись, що по зустрічній смузі не було руху автомобілів, та намагаючись уникнути зіткнення, зманеврував вліво, але уникнути зіткнення не встиг, всі події відбувалися близько 2-3 секунд.

Незважаючи на невизнання своєї вини , вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця ДТП , схемою та фототаблицею до протоколу від 09.01.2015 року ( а.с. 7-13 ) , поясненнями учасників ДТП , поясненнями експерта ОСОБА_5, який в судовому засіданні дав детальні пояснення по здійсненому ним експертному дослідженню №15 від 30.06.2015 року та в повному обсязі підтримав його висновки .

Таким чином, водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив наїзд на металеву огорожу, після чого відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 під керуванням водія ОСОБА_2, чим відповідно порушив п.12.1 ПДР України.

Під час ДТП транспортні засоби були пошкоджені, потерпілий ОСОБА_2 отримав легке тілесне ушкодження.

В матеріалах справи мається постанова від 07.05.2015 року про закриття кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 10.01.2015 року відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 5). Дана постанова є дійсною та ніким не оскаржена.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрите 07.05.2015 року , матеріал щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП надійшов до суду 02.09.2015 року, тобто на час розгляду справи пройшло більше місяця після прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тому відсутні підстави для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення .

Враховуючи викладене приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків , передбачених статте 38 КУпАП .

Керуючись ст. ч. 4 ст. 38, п.7 ч.1 ст 247 , 283, 284, 291, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків , передбачених статте 38 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. Г. Путря