overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/2255/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Солоніцивським ВМ Дергачівського РВ ХМУ УМВСУ в Х/обл 14.04.2004р., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.08.2015 ОСОБА_1 при перевірці по місцю мешкання був повторно протягом року відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього ухвалою Харківського районного суду м. Харкова.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 009297 від 10.08.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією постанови Харківського районного суду м. Харкова.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м.Харкова 21081100, , МФО 851011 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м.Харкова, , МФО 851011 у розмірі 243 гривень 60 коп.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Малихін
Справа № 644/8119/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського районного відділу ДМС України у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 після досягнення 16-ти річного віку не звернувся протягом тридцяти днів до Орджонікідзевського районного відділу ДМС України у м. Харкові для отримання паспорту громадянина України, чим порушив вимоги п. 18 положення «Про паспорт громадянина України».

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином, про що свідчить конверт із судовою повісткою, направлений за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та повернутий суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ПР МХК № 083337 від 06 серпня 2015 року, письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та накласти адміністративне покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Провадження № 3/643/2581/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ПП «ХПТФ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 16.12.2014 року при перевірці ПП «ХПТФ» встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 ч.1 ст. 163-2 КУПАП, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобов*язання по збору за спеціальне використання води за жовтень грудень 2014 року по строку сплати 19.02.15. Фактично борг погашено 18.05.2015р.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2 ч.1, 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУПАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Малихін О.Р.
Справа № 644/7008/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Індустріальної ОДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Оригінал», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 844437 від 08 липня 2015 року, 20 травня 2015 року при перевірці діяльності ТОВ «Оригінал», юридична адреса: м. Харків, пр. Косіора 172, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування ПДВ до сплати в бюджет згідно декларації за лютий 2015 року в сумі 1894 грн. 90 коп. по строку сплати 30 березня 2015 року, фактично сплачено 31 березня 2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, направлені за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1, обставини правопорушення мали місце 20 травня 2015 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 644/6277/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 019919, 09 червня 2015 року о 14 годині ОСОБА_1 повторно протягом року знаходився біля будинку № 44-а по вул. Шариковій в м. Харкові у п»яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 на неодноразові судові виклики в судові засідання не прибув, про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, направлені за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1, обставини правопорушення мали місце 09 червня 2015 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 644/7056/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського районного відділу ДМС України у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 після досягнення 16-ти річного віку не звернувся протягом тридцяти днів до Орджонікідзевського районного відділу ДМС України у м. Харкові для отримання паспорту громадянина України, чим порушив вимоги п. 18 положення «Про паспорт громадянина України».

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання рекомендованого листа суду із судовою повісткою, причину неявки суду не повідомив.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ПР МХК № 083337 від 09 липня 2015 року, письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та накласти адміністративне покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Справа №644/9925/15-ц
Провадження №3/644/2414/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 жовтня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Харків, пр.-т ФрунзеАДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП2№227023, складений 21.09.2015 року, відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 21.06.2015 року о 07 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Фольксваген, державний номер 53263ХК, рухаючись по проспекту Косіору в м.Харкові, невірно обрав безпечну швидкість руху здійснив наїзд на перешкоду, чим заподіяв майнову шкоду.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

До протоколу не внесено прізвища, ім'я та по батькові та інших необхідних відомостей потерпілих та свідків правопорушення, адреси їх місця проживання. Таким чином суд не має можливості визначити наявність або відсутність свідків та потерпілих. З даних внесених до протоколу неможливо зрозуміти кому саме були заподіяні матеріальні збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Також в протоколі не вказано чи були у правопорушника вилучені документи.

Крім того, відсутні письмові дані, що правопорушник ознайомлений зі схемою та згоден з нею або має зауваження. В схемі не казано даних понятих, які підписали цей документ, наявні лише підписи, без позначення прізвищ та ініціалів.

Крім того, матеріали справи оформлені неналежним чином, вони не прошиті, не вказана загальна кількість аркушів у справі, нумерація сторінок не співпадає з порядковим розміщенням документів у справі. Матеріали, які додані до протоколу у копії і за обсягом займають більше ніж 1 аркуш, не прошиті та не пронумеровані.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику відділення з обслуговування Орджонікідзевського району відділу ДАІ з обслуговування міста Харків ГУМВС України в Харківської області для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серія АП2№227023, складений 21.09.2015 року, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України повернути начальнику відділення з обслуговування Орджонікідзевського району відділу ДАІ з обслуговування міста Харків ГУМВС України в Харківської області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 644/6549/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою правління ПАТ «Харківський плитковий завод», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2015 року при перевірці діяльності ПАТ «Харківський плитковий завод», юридична адреса: м. Харків, пр. Московський 297, було встановлено неутримання, неперерахування податку на доходи фізичних осіб у березні жовтні 2014 року в сумі 19361 грн. 57 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання рекомендованого листа суду із судовою повісткою, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1 обставини правопорушення мали місце 17 червня 2015 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 644/6995/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором СУБ ТОВ «Українська чайна фабрика «Ахмад Ті», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2015 року при перевірці діяльності СУБ ТОВ «Українська чайна фабрика «Ахмад Ті», юридична адреса: м. Харків, вул. Роганська 165, було встановлено несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленою формою 1-ДР відомостей про доходи громадян за ІІІ квартал 2014 року..

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, направлені за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 708043 від 08 липня 2015 року, актом перевірки від 08 липня 2015 року.

При призначенні виду та міри покарання, суд враховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст.122, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.М. Клименко
Справа №644/9925/15-ц
Провадження №3/644/2413/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 жовтня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Харків, пр.-т ФрунзеАДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП2№227024, складений 21.09.2015 року, відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 21.06.2015 року о 07 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген, державний номер 53263ХК, рухаючись по проспекту Косіору в м.Харкові, знаходячись в стані алкогольного сп*яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

До протоколу не внесено прізвища, ім'я та по- батькові та інших необхідних відомостей щодо свідків правопорушення, адреси їх місця проживання. Таким чином суд не має можливості визначити наявність або відсутність свідків.

Також в протоколі не вказано чи були у правопорушника вилучені документи.

До протоколу не додано пояснень правопорушника по суті правопорушення та копії висновку експерта, щодо огляду на стан сп*яніння.

Крім того, матеріали справи оформлені неналежним чином, вони не прошиті, не пронумеровані, не вказана загальна кількість аркушів у справі.

До протоколу не додано рапорту посадової особи, що склала протокол, щодо обставин вчиненого правопорушення.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику відділення з обслуговування Орджонікідзевського району відділу ДАІ з обслуговування міста Харків ГУМВС України в Харківської області для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серія АП2№227024, складений 21.09.2015 року, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України повернути начальнику відділення з обслуговування Орджонікідзевського району відділу ДАІ з обслуговування міста Харків ГУМВС України в Харківської області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа №644/8101/15-п
П О С Т А Н О В А

27.08.2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: м. Харків, вул.. С. Грицевця б. 44А кв.64, за ст. 121 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №314616 від 09.07.2015 року ОСОБА_1. звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП.

У відповідності до ст. 256 КУпАП та Інструкції МВС України з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, зміст протоколу є незрозумілим та нечитаємим, а також до матеріалу про адміністративне правопорушення не додано податкове повідомлення рішення.

Керуючись ст. 256 КУпАП та Інструкцією МВС України з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 121 ч.4 КУпАП повернути на доопрацювання до Начальнику УДАІ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Маслов