overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/3297/15-п
Провадження № 3/648/850/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2015 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

встановила:

7 вересня 2015 року до Білозерського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Однак, даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий судом, так як за вказаною в протоколі адресою правопорушник не проживає, що підтверджується поштовим повідомленням.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 279, 283 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України повернути начальнику ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 648/3318/15-п
Провадження № 3/648/854/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2015 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м Херсона, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 124 КпАП України,-

в с т а н о в и л а :

04.04.2015 року о 10 год., ОСОБА_1 в смт. Білозерка по вул. К. Маркса, 86 Херсонської області залишив транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував та не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним, в результаті чого автомобіль здійснив наїзд на транспортний засіб автомобіль Chery, державний номерний знак НОМЕР_2, який був припаркований водієм ОСОБА_2.

В ході дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми діями порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, схемою пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 124, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області в 15-ти денний термін.

Судовий збір підлягає сплаті до ГУУДКУ в Херсонській області, , код МФО 852010 р/р 0016 в 15-ти денний термін.
Справа № 648/3512/15-п
Провадження № 3/648/897/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2015 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

12.09.2015 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем Mercedec Benz Smart , державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Молодіжна в м. Херсоні, не обрав безпечну швидкість руху, в наслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на транспортний засіб автомобіль Mitsubishi , державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який був припаркований на узбіччі.

В ході дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 124, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області в 15-ти денний термін.

Судовий збір підлягає сплаті до ГУУДКУ в Херсонській області, , код МФО 852010 р/р 0016 в 15-ти денний термін.
Справа № 648/3492/15-п
Провадження № 3/648/895/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2015 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. командира БДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

встановила:

22 вересня 2015 року до Білозерського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до ст. 276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення передбачена частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 ( коли правопорушення вчинене водієм ) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Як вбачається із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Херсонській області від 28.07.2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, адміністративний матеріал не може бути розглянутий Білозерським районним судом Херсонської області, так як правопорушник ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, а відомості про те, що ОСОБА_3 проживає на території Білозерського району в адміністративній справі відсутні, а тому даний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 необхідно передати на розгляд до Суворовського районного суду м. Херсона.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 276, 283 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Передати адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України на розгляд до Суворовського районного суду м. Херсона.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.
Єдиний унікальний номер 728/2306/15-п
Номер провадження 3/728/850/15
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., при секретарі Петренко О.Г., розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера

за ст. 160 ч. 1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2015 року до Бахмацького районного суду надійшов протокол серії ЧН № 607468 від 16.07.2015 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судова повістка про виклик до суду ОСОБА_1 повернулася без вручення з відміткою поштового відділення „за зазначеною адресою не проживає.

На підставі викладеного і керуючись ст.268 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути на адресу Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/2335/15-п
Номер провадження 3/728/876/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., при секретарі Петренко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

26.09.2015 року о 19.20 годині в м. Бахмач по вул. Роменській ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-1102, реєстраційний номер с. 2110 РМ з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 164434 від 26.09.2015 року, письмовими поясненнями свідків, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд находить можливим призначити їй адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 463/5268/15-п
Провадження № 3/463/877/15
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31 серпня 2015 року, знаходячись на вул.Чернігівській,2 в м.Львові, в приміщенні магазину "Рукавичка", звідки таємно викрала товар, а саме: 1 пачку чаю торгової марки "DILMAH" та 1 пачку кави торгової маарки "Галка" на загальну суму 36 грн. 83 коп., чим повторно вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину заперечила та пояснила, що жодного товару не викрадала, пачку чаю та пачку кави поклала собі в сумку та забула розрахуватися за даний товар.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, яка раніше притягалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ЛВ № 003940 від 08.09.2015 року, рапорт працівника міліції, пояснення ОСОБА_2, протокол вилучення від 31.08.2015 року, висновок ДІМ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 08.09.2015 року, постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 24.03.2015 року, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Керуючись ст.ст.51 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (і.н.) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 477/2212/15-п Провадження № 3/477/966/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2015 року о 04-45 год. ОСОБА_1 на р.Інгул в районі с.М-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області займався виловом риби в брід промисловим знаряддям лову сіткою месиновою, в результаті протиправних дій риби не виловив, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлений своєчасно, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому міститься його пояснення про те, що він дійсно ловив рибу сіткою в брід на р.Інгул, риби не виловив; даними опису-оцінки, згідно якого в ОСОБА_1 вилучено сітку месинову в кількості 1 шт., яка передана на склад згідно квитанції №719 від 08.09.2015 року про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, відносно якого відсутні відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст.85 КУпАП .

Керуючись ст.ст.36,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією сітки месинової, яка зберігається в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області(квитанція №719 від 08.09.2015 року).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 648/3745/15-п
Провадження № 3/648/953/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2015 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

в с т а н о в и л а :

04.10.2015 року о 01 год. 05 хв., ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул.. Бериславське шосе керував транспортним засобом автомобілем Ford Fusion Elegance, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер, а також у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, підтверджується письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області в 15-ти денний термін.

Судовий збір підлягає сплаті до ГУУДКУ в Херсонській області, , код МФО 852010 р/р 0016 в 15-ти денний термін.
Єдиний унікальний номер 728/2315/15-п
Номер провадження 3/728/859/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., при секретарі Петренко О.Г., розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, 10.06.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП -

за ст.187 ч. 2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2015 року о 23.00 годині, 17.06.2015 року о 22.10 годині, 21.06.2015 року о 21.30 годині, 22.06.2015 року о 22.05 годині, 24.06.2015 року о 22.40 годині, 27.06.2015 року о 21.40 годині та 29.06.2015 року о 22.10 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого постановою Бахмацького районного суду від 27.10.2014 року.

Вина ОСОБА_1 доведена даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЧН № 607357 від 30.06.2015 року, серії ЧН № 607358 від 30.06.2015 року, серії ЧН № 607353 від 30.06.2015 року, серії ЧН № 607355 від 30.06.2015 року, серії ЧН № 607356 від 30.06.2015 року, серії ЧН № 607360 від 30.06.2015 року, серії ЧН № 607359 від 30.06.2015 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КЗпП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинені у період з 14.06.2015 року по 29.06.2015 року. До суду, після повернення 06.08.2015 року та 07.09.2015 року для належного оформлення, справа надійшла 01.10.2015 року. Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді сплинули строки, передбачені ст. 38 КпАП України, а саме: трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення.

А ст. 247 КпАП України п. 7 передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247.п.7,283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 136/1542/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року на розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно Лікарського свідоцтва про смерть №19/2 від 25 червня 2015 року сукдом встановлено, що ОСОБА_1 помер.

Статтею 247 ч.1 п.9 визначено, що провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає до закриття, якщо особа, щодо якої було розпочате провадження померла.

За таких обставин, суд закриває провадження у справі стосовно ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.173, 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, у зв'язку із його смертю.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Д. Т. Кривенко