overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 3-545/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із ДАІ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: с. Чаплинка, вул. залізна, 5 Петриківського району Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2010 року о 1630 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в смт. Петриківка по вул.. Леніна з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, в присутності двох свідків відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1, який був повідомлений належним чином, не заявився. Причини неявки суду не відомі.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями свідків (а.с.3-4), рапортом працівника міліції (а.с.2).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України (вчинення керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 221 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ : Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у вигляді проходження громадських робіт строком 50 годин (п'ятдесят годин).

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 31.11.2010 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк.

Суддя І.М. Іщенко
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№3-741-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ для обслуговування Петриківського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.10.1974 р. н., не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 зач. 1 ст. 130КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2010 року о 12-20 годині в с. Єлизаветівка по вул. Комунара водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «ІЖ-10» з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу працівника міліції, у присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 був викликаний до суду на 24.11.2010 року, але в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суду не відомо.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2010 року, поясненнями свідків та рапортом працівника міліції від 10.11.2010 року.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами в стані сп'яніння, а також ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 24.02.2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя І.М. Іщенко
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №3-631-2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року смт .Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот СІ., розглянувши матеріали, який надійшов із відділення ДАІ для обслуговування Петриківського району про притягнення до адміністративної

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, проживає

вул. Московська,24, с. Хутірське

Петриківського району за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2010 року об 20 55 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Московській в с. Хутірське Петриківського району, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'ясненні його права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Правопорушення визнав.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2010 року, рапортом працівника міліції, поясненнями свідків

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 , ст. 221 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Притягути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 12.01.2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя С.І. Крот
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 3-482-10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот СІ., розглянувши матеріали, що надійшли ВДАІ для обслуговування

Петриківського району при УМВС України в Дніпропетровській області

про притягнення до адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1, 03.11.1980 р. н., не працює, прож.: вул. Горького, 6.7, с. Чаплинка, Петриківського району за ч. 2ст. 1 ЗО КУпАП, -

ВСТАНОВИВ: 18.07.2010 року о 22-00 в с. Чаплинка по вул. Широкій водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані а огольного сп'яніння. На вимогу працівників міліції, у присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного і яду для встановлення стану алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 був викликаний до суду на 05.08.2010 року, але в с ове засідання не з'явився. Про причини неявки суду невідомо.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2010 р., рапортом працівника міліції від 20.07.2010 р., поясненням правопорушника та свідків.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 130, ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної в і иіовідальності за порушення вимог ч. 2 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 05.11.2010 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до А апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції її шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Петриківського С.І.Крот
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№3-746/10 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2010 року смт. Петриківка
Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ для обслуговування Петриківського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 15.10.1946 р. н., не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 зач. 1 ст. 130 КУпАП, -
14.11.2010 року о 03-05 годині в смт. Петриківка по вул. Леніна водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту), від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох понятих.
ОСОБА_2 в судовому засіданні були роз'яснені права відповідно до ст. 268 КУпАП. Факт правопорушення він визнав. Просить суд обрати меншу міру покарання так-як він пенсіонер, що підтверджується пенсійним посвідченням.
Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2010 року, поясненнями свідків Аветисяна СЕ, ОСОБА_3, рапортом старшини міліції ОСОБА_4.
У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221 КУпАП, -
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.
Еермін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 07.03.2011 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя І.М. Іщенко
Справа № 188/1236/15-п
Провадження № 3/188/384/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ ГУМВС відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2015 р. о 18.30 год. ОСОБА_1 в с. Коханівка по вул. Піонерська , 13 , будучі у стані алкогольного сп"яніння , вчинив сварку із своєю матір"ю , в ході якої ображав її нецензурними словами , погрожував фізичною розправою , чим вчинив насильство у сім"ї .

В ході судового розгляду справи правопорушник свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив , що дійсно у нього був конфлікт з матір"ю і на її адресу висловлювався нецензурною лайкою . Просить суворо не карати.

У матеріалах справи є: заява потерпілої ОСОБА_2 до Петропавлівського РВ щодо неправомірної поведінки її сина , її пояснення та пояснення правопорушника щодо обставин справи , в яких підтверджується факт вчинення правопорушником насильства в сім"ї .

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного до закону стягнення.

Обставинами , що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника .

Обставиною , що обтяжує відповідальність є стан алкогольного сп"яніння правопорушника під час вчинення даного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

Згідно закону адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачено у двох видах - громадські роботи чи адміністративний арешт.

Адміністративний арешт, згідно ст.32 КУпАП, може застосовуватись лише у виняткових випадках.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушника, його працездатний вік, відсутність даних про інвалідність, трудову незайнятість, суд вважає, що застосування такого виду стягнення як громадські роботи буде обґрунтованим та достатнім для виправлення правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 30-1,40-1 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 ( тридцять) годин .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243.60 грн. судового збору.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 188/1219/15-п
Провадження № 3/188/381/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

02.09.2015 р. о 14.00 год. в с. Дмитрівка по вул. Жовнева гр. ОСОБА_1 , знаходячись у п"яному стані вчинив сварку з гр.ОСОБА_2 , в ході якої ображав її брутальною лайкою , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав та пояснив , що дійсно посварився з мешканкою села ОСОБА_2 . Сварка сталася на побутовому рівні , ображав її нецензурними словами. У скоєному щиро розкаюється.

Судом досліджувалися наступні матеріали : протокол , пояснення самого порушника , пояснення потерпілої ОСОБА_2 щодо обставин конфлікту.

Наявні матеріали справи, на думку суду, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та накладення на нього, відповідно до закону, адміністративного стягнення.

Обставиною, що помякшує відповідальність суд є щире каяття та визнання своєї провини. .

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп"яніння ( даний факт визнає сам правопорушник ) .

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 27,40-1, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (пятдесят одна ), стягнувши вказану суму з винного в дохід держави .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1. в дохід держави 243.60 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 188/1277/15-п
Провадження № 3/188/401/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ ГУМВС відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає проживає в с. Троїцькевул. Радянська , 59 Петропавлівського району Дніпропетровської області , не працює , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2015 р. о 23.00 в с. Троїцьке по вул. Радянській , 59 гр. ОСОБА_1 , перебуваючі у стані алкогольного сп"яніння , вчинив сварку із своєю дружиною гр. ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою , чим вчинив насильство у сім"ї .

В ході судового розгляду справи правопорушник свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив , що дійсно у нього був конфлікт з дружиною і на її адресу висловлювався нецензурною лайкою . Просить суворо не карати.

У матеріалах справи є: пояснення потерпілої ОСОБА_2 щодо неправомірної поведінки її чоловіка , пояснення свідка ( мати правопорушника ) та пояснення правопорушника щодо обставин справи , в яких підтверджується факт вчинення правопорушником насильства в сім"ї .

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного до закону стягнення.

Обставинами , що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника .

Обставиною , що обтяжує відповідальність є стан алкогольного сп"яніння правопорушника під час вчинення даного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

Згідно закону адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачено у двох видах - громадські роботи чи адміністративний арешт.

Адміністративний арешт, згідно ст.32 КУпАП, може застосовуватись лише у виняткових випадках.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушника, його працездатний вік, відсутність даних про інвалідність, трудову незайнятість, суд вважає, що застосування такого виду стягнення як громадські роботи буде обґрунтованим та достатнім для виправлення правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 30-1,40-1 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 ( тридцять) годин .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1О.в дохід держави 243.60 грн. судового збору.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 188/1215/15-п
Провадження № 3/188/377/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського РВ ГУМВС в Дніпропетровській обл. відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул.Мічуріна, 15 с.Самарське Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 п.5 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

Правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення вище вказаного правопорушення. Слухання справи було призначено на 17.09.2014 р., 23.09.2015р., в судове засідання правопорушник не зявився , про причину неявки суду не повідомив, заяв, клопотань від нього не надходило.

З метою обєктивного та своєчасного розгляду справи, встановлення істини, суд вважає за необхідне правопорушника ОСОБА_1 доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного , керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України , суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначити на 13.10.2015 р. на 09.00 год.

2. В судове засідання на вказану дату доставити приводом правопорушника ОСОБА_1 .

3. Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова окремому оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 188/1192/15-п
Провадження № 3/188/366/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ ГУМВС відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ШУ " Дніпровське " ш-та ім. Сташкова , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався ( згідно матеріалів справи ) ,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 174 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 р. о 04.30 год. в смт. Петропавлівка по вул. Жовтневій , 217 гр-н ОСОБА_1 здійснив два постріли з зареєстрованої на його ім"я рушниці ІЖ-27.12 кал. № ТО 9362 .

В судовому засіданні правопорушник дав пояснення щодо обставин справи , пояснив , що дійсно здійснив два постріли по сусідському коту , який викрадає курчат та спричиняє збитки. У скоєному щиро розкаюється. Просить суворо не карати , тобто не конфісковувати зброю.

У матеріалах справи є: рапорт працівника РВ ГУМВС про те , що до ЧЧ РВ по телефону надійшло повідомлення про порушення тиші та про гучні хлопки ,заява ОСОБА_2 її пояснення , пояснення свідка ОСОБА_3 ,пояснення правопорушника щодо обставин справи та протокол вилучення зброї від 02.09.2015 р.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного до закону стягнення.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини та щире каяття.

Обставин , що обтяжують відповідальність , суд у справі не знаходить .

Враховуючи вище викладені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу правопорушника , суд вважає, що є підстави для застосування до нього адміністративний штраф

Також , суд вважає, що саме така міра адміністративного стягнення буде достатньою для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,40-1 , 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у штрафу в розмірі 170 грн. , без конфіскації зброї .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягти з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243.60 грн..

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 188/1203/15-п
Провадження № 3/188/374/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського РВ ГУМВС в Дніпропетровській обл. відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул.Молодіжна, 20/13 с.Васильківське Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

Правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення вище вказаного правопорушення. Слухання справи було призначено на 17.09.2014 р., 23.09.2015р., в судове засідання правопорушник не зявився , про причину неявки суду не повідомив, заяв, клопотань від нього не надходило.

З метою обєктивного та своєчасного розгляду справи, встановлення істини, суд вважає за необхідне правопорушника ОСОБА_1 доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного , керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України , суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначити на 13.10.2015 р. на 09.00 год.

2. В судове засідання на вказану дату доставити приводом правопорушника ОСОБА_1 .

3. Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова окремому оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_2