overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/8096/15-п
пр.№ 3/464/1216/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.09.2015 р. о 21.15 год. у м.Львові по вул. Стрийській, 48А, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував умови дорожньої обстановки, внаслідок чого втратив контроль над керуванням автомобілем та здійснив наїзд на перешкоду металеву огорожу, внаслідок чого завдав транспортному засобу технічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3, 12.1 ПДР України.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину у вчиненному визнав, щиро розкаявся. Додатково пояснив, що здійснив наїзд на металеву огорожу, оскільки на смугу зустрічного руху виїхав автомобіль марки "ВАЗ" світлого кольору та створив аварійну ситуацію. З метою уникнення зіткнення з вказаним автомобілем, він почав різко гальмувати, від чого автомобіль розвернуло та було здійснено наїзд на огорожу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №176732, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Відповідно до довідки №310 від 25.09.2015 року Львівського комунального підприємства "Зелений Львів", ОСОБА_1 була пошкоджена чавунна огорожа парку-пам'ятки садово-паркового мистецтва загально-державного значення "Стрийський парк", збитки були відшкодовані, ЛКП "Зелений Львів" претензій до ОСОБА_1 не має.

Враховуючи особу правопорушника, його матеріальний стан, обставини, за яких вчинене правопорушення, вважаю, що вчинене правопорушення можна вважати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа№464/8170/15-п
пр.№ 3/464/1231/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрована та проживає за адресою

Львівська область Городоцький район, м.Комарно,

АДРЕСА_1, студенкта ПТУ художнього

моделювання та дизайнерусерія, номер паспорта КС 814620, -

за ст.188 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 вересня 2015 року о 11 год. 30 хв. під час входу у приміщення Львівської виправної колонії УДПС України у Львівській області (№48), що по вулиці Хуторівка,2 у м.Львові , яка прибула на коротке побачення до засудженого ОСОБА_2, було виявлено та вилучено у сумочці заборонені для засуджених речі, а саме: мобільний телефон марки «Соні-Еріксон» ІМЕІ 03921 та два стартових пакета «Київстар», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні визнала та пояснила, що прийшла на побачення до брата, однак забула витягнути із сумочки вказані речі, які є забороненими у колонії, при цьому про це знала, оскільки не вперши приходила до засудженого; просить суворо не карати.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП стверджується зібраними доказами, що містяться у матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую обставини вчинення правопорушення та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на паськевич О.Б. слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді попередження з конфіскації предмету вилучення, що буде, згідно з ст.23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності.

Разом із тим, оскільки відносно правопорушника прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення, то у відповідності до ст.40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» у сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.188 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. у дохід держави.

Вилучені у ОСОБА_1, мобільний телефон марки «Соні-Еріксон» ІМЕІ 03921 та два стартових пакети «Київстар», згідно з протоколу вилучення №13 від 20.09.2015, що зберігається у Львівської виправної колонії УДПС України у Львівській області (№48) - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.В. Борейко
Справа№464/8098/15-п
пр.№ 3/464/1218/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрований та проживає за адресою: м.Львів,

вул.Зелена,268, водій ТзОВ «Венбест»,

РНОКППФО НОМЕР_1, -

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 вересня 2015 року о 10 год. 30 хв. у м.Львові на вулиці Зелена, 389, керував автомобілем НОМЕР_2, під час руху в межах дозволеної швидкості не врахував стану проїжджої частини, стану транспортного засобу, чим порушив п.12.1 ПДР України, внаслідок чого втратив контроль над керуванням автомобілем, виїхав за межі проїжджої частини, де здійснив наїзд на перешкоду бетонний стовп, завдавши при цьому транспортному засобу технічних пошкоджень.

В суді ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі визнала та дала аналогічні визнавальні пояснення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується належними і допустимими доказами у відповідності ст.251 КУпАП, що містяться у матаріалах справи, письмовими визнавальними поясненнями правопорушника, даними по суті правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що вчинене правопорушення можна вважати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Борейко
Справа№464/8292/15-п
пр.№ 3/464/1258/15
П О С Т А Н О В А

06.10.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№254117 від 15.08.2015 р. вбачається, що ОСОБА_1 15.08.2015 р. о 17.40 год. у с.Д.Поле Дубенського району Рівненської області керував мотоциклом марки «Zirka-185NE в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце вчинення правопорушення Рівненська область, Дубенський район, с. Д.Поле. Відомості про проживання чи реєстрацію ОСОБА_1 у Сихівському районі м. Львова в матеріалах справи відсутні.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

За вказаних обставин справа підлягає поверненню в Управління патрульної служби МВС у м. Львові для визначення підсудності.

Керуючись ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути в Управління патрульної служби МВС у м. Львові для визначення підсудності.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа№464/8351/15-п
пр.№ 3/464/1287/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрована та проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

не працює, серія та номер паспорта КС 461281,

РНОКППФО НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02 вересня 2015 року о 15 год. 00 хв. в м.Львові на вулиці Сихівська,28, торгувала з рук у невстановленому для цього місці продуктами харчування (яблуками у кількості 20 кг та помідорами у кількості 15 кг), чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі визнала та дала аналогічні визнавальні пояснення.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП стверджується зібраними доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме невелику кількість вилучених продуктів харчування і відсутність шкідливих наслідків від скоєного, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, вважаю, що вчинене правопорушення можна вважати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.1 ст.160 КУпАП та керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Вилучені у ОСОБА_1 20 кг яблук та 15 кг помідорів, згідно з протоколом вилучення від 02.09.2015 та які зберігаються ОСОБА_1, згідно з розписки від 02.09.2015 залишити в останньої.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.В.Борейко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2015 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.02.1985р.н. проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21.12.2014р. о 19год. 00 хв. в порушення вимог п. 2.9 а) ПДР України в с. Перемисловичі, Сокальського району, Львівської області керував мопедом марки "Альфа" в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав та надав пояснення з приводу обставин його вчинення.

Його вина у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адмінправопорушення.

В діях правопорушника наявні ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, приходжу до висновку про доцільність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2015 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2014 о 17.30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1. по автодорозі Жвирка-Завишень поблизу залізничного переїзду Львівської області, будучи неуважним, виїхав на зусрічну смугу, не справився з керуванням, внаслідок чого здійснив ДТП .

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав повністю, щиро кається.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його винність стверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях порушника наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, приходжу до висновку про доцільність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2015 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

по ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 04.12.2014 року о 23.45 год. в порушення вимог п. 2.9. Правил дорожнього руху в с. Пелихвости, Горохівського району, Волинської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

В судовому засіданнні пправопорушник свою вину визнав та підтвердив факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння.

Вина його у даному правопорушенні стверджується відповідним протоколом про адміністративне правопорушення та висновком тестування на алкоголь №2938 від 04.12.2014 року.

В діях ОСОБА_1наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника приходжу до висновку про доцільність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2015 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 29.12.2014 року о 20.00 год. в порушення вимог п. 2.9. Правил дорожнього руху у м. Сокаль по вул. Миколайчука 6, керував автомобілем марки «КІА КАРНІВАЛ» д.н.з. LZA43897 в стані алкогольного спяніння.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

На розгляді справи в суді порушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується матеріалами справи та висновком медичного огляду №247 від 28.12.2014 року.

В діях порушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника приходжу до висновку про можливість застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права на керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2015 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 19.12.2014 року о 23.10 год. у м. Червоноград, Львівської області по вул. Б.Хмельницького керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

В судовому засіданнні правопорушник свою вину визнав та підтвердив факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння.

Крім визнання вини правопорушником, його винність стверджується матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника приходжу до висновку про доцільність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2015 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 01.01.2015 року о 13.50 год. в порушення вимог п. 2.9. Правил дорожнього руху на автодорозі Белз-.ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

На розгляді справи в суді порушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується матеріалами справи.

В діях порушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника приходжу до висновку про можливість застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права на керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2015 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2014 року о 19.40 год. ОСОБА_1 в м.Великі-Мости по вул.Львівська 1Б, на території автозаправки "ОККО", керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи неуважним, не стажачи за дорожньою обстановкою та її зміни, розпочинаючи рух заднім ходом не переконавшись, що це буде безпечним, здійснив наїзд на заправочну колонку.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

На розгляді справи в суді порушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його винність стверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях порушника наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та матеріали справи, приходжу до висновку про доцільність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович