Справа № 3/679/493/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НВ № 634594 виданий 16.05.2012 року Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 4 статті 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.06.2015 року близько 16 години 15 хвилин ОСОБА_1 на водосховищі Хмельницької АЕС здійснював незаконний вилов раків і виловив 39 раків загальною вагою 1 кг., чим перевищив добову норму вилову та заподіяв збитки рибному господарству України на загальну суму 994,50 грн. та порушив п.4.6 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення не визнав. Пояснив, що 21.06.2015 року разом з сімєю та знайомими відпочивали на водосховищі Хмельницької АЕС, де вирішили з братом наловити раків. Спочатку вони разом з братом ОСОБА_2 ловили раки в один садок, через деякий час знайомі принесли ще один садок і в подальшому брат ловив раків в другий садок. У другий садок брат зловив 5 раків. Коли вони виходили з водойми, до них підійшов незнайомий чоловік, сказав, що він працівник рибохорони, забрав з його рук садок з раками, перерахував їх і склав протокол, який він відмовився підписувати. ОСОБА_1 не визнав свою вину у перевищенні добової норми вилову, посилаючись на те, що вони з братом вдвох ловили раки в один садок.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, його вина доводиться показами свідків та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, свідки ОСОБА_3 - інспектор Хмельницькрибоохорони та Фльонс П.В. - працівник Хмельницькрибоохорони кожен окремо показали, що під час проведення рейду на водосховищі Хмельницької АЕС вони помітили двох чоловіків, які здійснювали незаконний вилов раків і прийняли рішення про їх затримання. Коли вони виходили з водойми, ОСОБА_3 підійшов до них і побачив, що в кожного в руках знаходиться садок з раками. Оскільки в садку ОСОБА_4 було багато раків, вони затримали саме його і забрали в нього садок. ОСОБА_4 не хотів віддавати садок, став виривати його з рук, в результаті чого він порвався. В цей час ОСОБА_2 викинув раки зі свого садка у воду. Після цього, вони перерахували раки та склали на ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, який той відмовився підписувати та давати пояснення в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 21.07.2015 року він відпочивав з компанією на водосховищі ХАЕС, де помітив, що 2 хлопці здійснюють незаконний вилов раків. Коли вони виходили з водойми кожен зі своїм садком в руках, їх затримав інспектор рибохорони. Коли в одного з них - ОСОБА_1 інспектор став забирати садок, той не віддавав його, виривав з рук, тому садок порвався. В цей час інший хлопець викинув раки зі свого садка у воду. Після цього, на ОСОБА_1 склали протокол, який той відмовився підписувати в присутності його та братаСтепанюка ОСОБА_6 того, свідок показав, що коли купався, то бачив, як хлопці ловили раки кожен у свій садок.

Свідок ОСОБА_2 - в судовому засіданні підтвердив покази брата ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_7 - дружина ОСОБА_1 показала, що її чоловік та його брат пішли ловити раки у водойму з одним садком, але в скільки саме садків вони їх ловили не бачила. В подальшому до них підійшли працівники рибохорони, вилучили садок з раками і склали протокол.

Пояснення правопорушника та свідка ОСОБА_2 про те, що вони ловили раки в один садок суд оцінює критично і не приймає їх до уваги, оскільки вони спростовуються показами інших свідків.

Обєктивно вина правопорушника доводиться також даними протоколу про адміністративне правопорушення, опису обєктів лову, опису - оцінки, довідки про розміри заподіяної шкоди, інших матеріалів справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 4 статті 85 КУпАП у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП України, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, суддя - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною 2 цієї статті, має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Згідно довідки, що міститься в матеріалах справи, правопорушником було заподіяно матеріальну шкоду державі на загальну суму 994 гривні 50 копійок. Дана матеріальна шкода ним не відшкодована, а отже підлягає стягненню в загальному порядку, згідно КУпАП.

Керуючись частиною 4 статті 85, статтями 40, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП і застосувати до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну ним матеріальну шкоду в сумі 994 гривні 50 копійок,

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Металевий садок, який знаходиться на зберіганні в Хмельницькрибоохороні повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Фурсевич О.В.