АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня2015року Апеляційний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Чорного О.М.,

за участю:

особи, що притягнута

до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1,

захисник - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Жданівка Донецької області, громадянки України, заміжньої, непрацюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_2, проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 23 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2015 року відносно ОСОБА_1, складено протокол серії КИ №0002313 про адміністративне правопорушення, оскільки остання, 18.06.2015 року близько 01 год. за місцем проживання вчинила конфлікт із чоловіком знаходячись в стані алкогольного сп'яніння використовуючи нецензурну лексику, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 23 липня 2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого районним судом рішення, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Вказує, що місцевим судом у постанові не вказано по відношенню до кого нею було вчинене насильство, умислу у її діях, не доведено обставин того, що внаслідок її дій комусь могла бути, чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю, шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування навмисно спричинено комусь емоційну невпевненість. Зазначає, що районний суд необґрунтовано вказав у постанові, що ОСОБА_1 18.07.2015 перебувала у стані алкогольного сп'яніння та посилається на те, що в матеріалах справи відсутній висновок лікаря - нарколога про перебування її у стані алкогольного сп'яніння.

Апелянт в апеляційній інстанції, просив звернути увагу на те, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не містить жодної інформації про потерпілу особу, свідків та в протоколі не вказано суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи, що свідчить про те, що протокол складено без дослідження всіх обставин події.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, оскільки в них не міститься даних про вчинення нею насильства в сім'ї, що завдало б комусь шкоди фізичному чи психічному здоров'ю.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 18.06.2015 року близько 01 год. за місцем проживання вчинила конфлікт із чоловіком знаходячись в стані алкогольного сп'яніння використовуючи нецензурну лексику.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення не містить викладу об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП, а саме: відсутні вказівки на те, в чому проявилося насильство з боку ОСОБА_1 до чоловіка та не вказано його наслідки: чи була (чи могла бути) завдана шкода його фізичному і психологічному здоров'ю, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, хто саме є потерпілою стороною, оскільки в протоколі вказано про відсутність таких осіб.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції при постановлені рішення було неправильно застосовано норми адміністративного права України, а саме ст. 245 КУпАП, та необґрунтовано визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП,за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт- скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, - закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чорний

Справа №33/ 796/961/2015

Категорія КУпАП: ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Куренков Є.С.

Доповідач: Чорний О.М.