АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/8928/15-п
Провадження № 33/790/527/15
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот сорока гривень.

Як встановив суд, 19.08.2015 року о 17-55 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «НІССАН», реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр.. Гагаріна в районі будинку №157 не вірно обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенс», реєстраційний номер НОМЕР_2, чим спричинив пошкодження транспортного засобу, заподіяв матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2015 скасувати, а провадження по справі закрити.

Апелянт посилається на те, що судом не доведено, що в його діях є склад злочину, передбачений ст.124 КУпАП. Вважає, що причиною зіткнення автомобілів стали дії ОСОБА_2, який не впевнився у виконанні маневру вправо. ОСОБА_1 зазначив, що рухався по своїй смузі руху і не створював іншим учасникам руху будь-яких перешкод.

Крім того просить призначити по справі судову авто технічну експертизу.

В судовому засіданні апеляційного суду водій ОСОБА_1 пояснив, що 19.08.2015 року 0 17-55 годині він їхав зі швидкістю 50-60 км/год по проспекту Гагаріна з боку аеропорту до центру. З правого боку з другого чи з третього ряду його обігнав автомобіль Мерседес, який виїхав на його смугу та різко загальмував. В результаті чого між автомобілями вже була порушена дистанція. Після чого ОСОБА_1, побачивши дитину, яка впала на дорогу, різко загальмував та здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес.

Інший учасник дружньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 пояснив, що 19.08.2015 року він рухався по проспекту Гагаріна з боку вул. Зернової у бік вул. Матросова у другому ряді зі швидкістю 50-60 км/год. Несподівано побачив хлопчика 5-6 років, який різко почав перебігати дорогу. Різко загальмувавши його автомобіль змістився приблизно на пів метра у бік і зупинився. Водій ОСОБА_1 це таксист, якого ОСОБА_2 не обганяв, не здійснював біля нього ніяких маневрів та не перестроювався ні в який інший ряд. Свідками є пасажири таксі і вони дали ті свідчення, які їм сказав дати консультант ОСОБА_1, який під'їхав на місце ДТП.

Як пояснила свідок ОСОБА_3 19.08.2015 року вона з сестрою їхала додому по пр. Гагаріна, несподівано автомобіль джип білого кольору обігнав їх та різко зупинився, а їхній автомобіль вдарився в нього. Після чого вона побачила маленького хлопчика, який перебігав дорогу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та клопотання про призначення у справі судово-автотехнічної експертизи, ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях водіїв порушень Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв'язку із наслідками пригоди, призначити у справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

В розпорядження експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №33/790/527/15 у відношенні ОСОБА_1

На вирішення експертам поставити запитання, викладені у резолютивній частині даної постанови.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у даній справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Як повинні були діяти водій автомобіля «НІССАН», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля «Мерседес Бенс», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

2) Чи є в діях водія автомобіля «НІССАН», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля «Мерседес Бенс», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

3) Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

4) Як повинен був діяти в дорожній ситуації, що склалася, водій ОСОБА_1 при різкому маневрі на його смугу руху із лівої смуги автомобіля Мерседес з одночасним екстреним гальмуванням?

5) Чи мав в даній ситуації водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню автомобілів?

6) Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 при різкому маневрі вправо після виконання обгону автомобіля Ніссан на смугу його руху з одночасним гальмуванням, чи створював в цьому випадку водій ОСОБА_2 небезпеку для руху?

7) Чи знаходяться дії водія ОСОБА_2 в причинному зв'язку із зіткненням автомобілів Мерседес та Ніссан?

8) Чи технічно спроможні пояснення водія ОСОБА_2 в частині відхилення смуги руху керованого ним автомобіля Мерседес при маневрі вправо на величину 0,5 м, виходячи із кінцевого положення автомобілів на схемі ДТП?

9) Чи технічно спроможні пояснення водія ОСОБА_2 в тій частині, що знаходячись на відстані 10-20 м від лінії руху пішохода в момент появи його в полі зору водія ОСОБА_2, він встиг зупинити керований автомобіль Мерседес до лінії руху пішохода (в момент появи пішохода в полі зору водія швидкість автомобіля Мерседес становила 50-60 км/год)?

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №33/790/527/15 у відношенні ОСОБА_1

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.П.Виноградова