overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№3-511/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ У КРАЇНИ

06 серпня 2010 року смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот С.І., розглянувши матеріали, що надійшли із Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.06.1978 р. н., не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 заст. 164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2010 року близько 15-30 години по вул. Леніна в с. Шульгівка Ярко Д.В. порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, що виразилось у його транспортуванні без відповідних документів до місця зберігання чи збуту.

ОСОБА_1 був викликаний до суду на 06.08.2010 року, але в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суду невідомо.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2010 року, протоколом огляду від 16.06.2010 року, поясненнями правопорушника та свідків від 16.06.2010 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП (порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом), що тягне за собою адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164-10, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 164-10 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок грн. 00 коп.)

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Речові докази: металобрухт вагою 560 кг. конфіскувати на користь держави.

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 06.11.2010 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Петриківського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 190/1615/15-п
Провадження №3/190/342/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від П`ятихатського районного відділу ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 П`ятихатського району Дніпропетровської області, який не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 П`ятихатського району Дніпропетровської області

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Ізяславським районним судом Хмельницької області 04 грудня 2014 року було встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 строком на 18 місяців з обмеженнями: а) заборона виходу з будинку з 22.00 до 06.00 год. б) заборона виїзду в особистих справах за межі міста П'ятихатки без дозволу ОВС. в) реєстрація в міліції чотири рази на місяць.

Постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 11.09.2015 року повторно не з'явився до П'ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровскій області на реєстрацію.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 000115, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі ст. 187 ч. 2 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 (індетифікаційний номер НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 (індетифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 190/1613/15-п
Провадження №3/190/341/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П?ятихатського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 08.06.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з обмеженнями: в) заборона виїзду по особистих справах за межі міста без дозволу органів внутрішніх справ.

ОСОБА_1 01.10.2015 року виїхав за межі міста до м. Жовті Води, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Обставини правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 187 ч. 1; 283 285 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 190/1611/15-п
Провадження №3/190/340/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на пилорамі по вул. Саксаганська в Пятихатки, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснено його права, передбачені ст.. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.09.2014 року Пятихатським районним судом Дніпропетровської області було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з обмеженнями: 3) реєстрація в міліції два рази на місяць.

ОСОБА_1 03.07.2015 року не зявився на відмітку до Пятихатського РВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.. 256 КУпАП, а саме:

Адміністративне правопорушення кваліфіковане за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як повторне протягом календарного року порушення правил адміністративного нагляду, однак до матеріалів справи не долучено ніяких підтверджень, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення повторно.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявити клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в СІЗО № 3 м. Кривий Ріг, що унеможливлює виклик порушника до суду та фактичний розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Вищевикладені обставини унеможливлюють розгляд справи по суті, тому матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання в Пятихатський РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, в ході якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення № 190/1611/15-п (провадження № 3/190/340/15) відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 187 кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Пятихатського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 190/1550/15-п
Провадження №3/190/334/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення ДАІ з обслуговування П`ятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 П`ятихаткого району Дніпропетровської області, який не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Степова,11 Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 12.09.2015 року о 02:50 год. по вул. Олександрійській в м. П`ятихатки Дніпропетровської області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 268306, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, ст.283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Посвідчення водія серії ВАЕ №393624 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня отримання постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 190/1543/15-п
Провадження №3/190/327/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення ДАІ з обслуговування П`ятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 П`ятихатського району Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 01.09.2015 року приблизно о 13:50 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг вул. Красна та вул. Комсомольська м. Дніпропетровськ, при виїзді з другорядної дороги, не переконався в безпеці та не надав дороги автомобілю Хонда державний номерний знак НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 264663, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.09.2015 року .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ст.283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Посвідчення водія серії АЕВ №110494 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня отримання постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 214/6300/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Сектора оформлення матеріалів ДТП ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкр. 7-й Зарічний, 13/50,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року приблизно о 09 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «SKODA RAPID», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Озерна та вул. Світлогірська в м. Кривому Розі, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого зник з місця ДТП у невідомому напрямку.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендовним поштовим повідомленням.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 260501 від 22.07.2015 року, згідно якого 20 липня 2015 року приблизно о 09 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «SKODA RAPID», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Озерна та вул. Світлогірська в м. Кривому Розі, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого зник з місця ДТП у невідомому напрямку (а.с.1);

- фотознімками до протоколу (а.с.2,3).

Відповідно до 2.10. Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи вищевикладене, з метою виховання правопорушника, попередження наступних правопорушень, а також враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 191/3307/15-п
Провадження № 3/191/873/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутої за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ч.1 ст.184 КУпАП.

Дана справа призначена до розгляду на 08 жовтня 2015 року, але у звязку з неявкою правопорушника ОСОБА_1 розглянути справу по суті не передбачається можливим, у звязку з чим суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 13-00 годин 20 жовтня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 192/1660/15-п
Провадження 3/192/361/15
П О С Т А Н О В А

09.10.2015 року в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1984 року травня місяця 16 числа, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2№200424, згідно якого 09 вересня 2015 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на перехресті автодороги «Знамянка - Подорожень» та обїзної дороги м. Знамянка, керуючи автомобілем IVEСO, державний номер НОМЕР_1 по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю «Опель», який рухався по головній дорозі не виконавши вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», чим порушив п.16.11,8.4 (б) ПДР та скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

Ознайомившись, у відповідності до ст.278 КУпАП, з протоколом про адміністративне правопорушення в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що даний протокол підлягає поверненню особі, яка склала протокол для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, суть адміністративного правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи, а згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122 цього Кодексу, розглядаються за місцем його вчинення або за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 06 жовтня 2015 року, було встановлено, що до нього не надано будь-яких доказів про вчинення правопорушення, а склад правопорушення, зазначеного в протоколі не відповідає положенням ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Також до матеріалів адміністративної справи не надано доказів перебування транспортного засобу автомобілю IVECO, державний номер НОМЕР_1 та доказів реєстрації місця проживання ОСОБА_1 на території Солонянського району Дніпропетровської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 276, 278, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Протокол серії АП2№200424 від 09 вересня 2015 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина