Справа № 274/6910/14-п
Провадження №3/0274/68/15
ПОСТАНОВА

04.08.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення Державтоінспекції Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: м.Бердичів вул Котовського 74Б кв.10, за ст.124 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21 грудня 2014 року о 9-20 год. в м.Бердичеві по вул.Вінницькій керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком обгону не переконався в безпеці виконання свого маневру та в супереч горизонтальної розмітки 1.1. "Суцільної лінії", виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій якого виконував маневр повороту ліворуч, в наслідок чого стаорся зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкгодження, порушивши п.п. 14.2, 2.3Б, 10.1, дорожня розмітка 1.1. ПДР України , чим скоєно правопорушення передбачене ст.. 124 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в ДТП не визнав. Пояснив, що пояснення ,надані на місці ДТП не відповідають дійсності. Їхавши по вулиці Вінницькій в напрямку дитячого світу, зі швидкістю 40-50 км/год., на пішоходному переході пропустив пішохода, за зупинкою біля узбіччя стояв білий автомобіль, після чого водій даного автомобіля почав розвертатися з правого ряду. Щоб не вдарити даний автомобіль в дверку водія, уходив від зіткнення та виїхав на зустрічну смугу, де і відбулося зіткнення автомобілів.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що їхали з ОСОБА_1 по вул..Вінницькій в напрямку дитячого світу, на зупинці стояв білий автомобіль Кадді, який почав рух в ліву сторону. ОСОБА_1 уходив в ліву сторону, щоб уникнути зіткнення. Після зіткнення та зупинивши автомобіль, автомобілем „Кадді був здійснений удар в задню частину автомобіля ОСОБА_1.

Представник потерпілої ОСОБА_3В пояснив, що конкретної відповіді в висновку експерта не було дано хто винутий. Даний висновок ґрунтується на показах порушника та свідка. Експерт не зміг вказати причинний звязок. Протокол огляду місця ДТП порушником не оскаржувався, не заперечував до того часу коли матеріали прийшли в суд, це означає що матеріали були складено вірно. Просить призначити повторно авто технічну експертизу, так як механізм визначено не конкретно, порушник не заперечує проти перетину подвійної лінії, причинний звязок експертом не відображено, на місце події експерт не виїзджав, що ставить під сумнів даний висновок, в звязку з чим достовірність висновку є сумнівним.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 пояснив, що заявлені у клопотанні про надання вихідних даних у даному конкретному випадку, для того щоб встановити кут між повздовжними осями транспортних засобів, необхідно провести транспортно трасологічну експертизу. Для того щоб не у вірогідній формі вказати кут між повздовжніми осями а в категоричній, щоб спростувати покази потрібно встановити натуральне моделювання, при визначенні якою частиною було контактування та під яким кутом відводяться автомобілі та зясовуються з якого положення почав змінювати рух. У водія автомобіля мазда моменту небезпеки не виникало, він сам її собі створив, а коли автомобіль фольксваген повертав ліворуч з правої смуги, то момент небезпеки виник з того місця коли автомобіль фоксваген почав повертати. Момент небезпеки було прораховано з наданих нових вихідних даних. Вихідні дані щодо безпеки для руху в межах однієї секунди є необгрунтовним, оскільки для того щоб зреагувати на ситуацію повинно бути біля секунди, тобто час існування всієї небезпеки буде одна секунда.

Представником особи яка притягується до адміністративної відповідальності було заявлено клопотання про призначення у справі комісійної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи .

Суддя прийшов до висновку , що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для встановлення механізму ДТП, а також відповідності дій водіїв обох транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху України необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, слід покласти на ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника особи який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити по справу комісійно судово-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1)Якими частинами та під яким кутом між повздовжними осями контактували автомобілі «Мазда» під керуванням ОСОБА_1 та «Фольцваген» під керуванням ОСОБА_6 в момент первинного контакту.

2) В якому місці проїзної частини стався первинний контакт автомобілів, та в якому положенні відносно елементів проїзної частини знаходились автомобілі в момент первинного контакту.

3) Під яким кутом після зіткнення відносно елементів проїзної частини рухався та зупинився автомобіль «Мазда 626».

4) Під яким кутом після зіткнення відносно елементів проїзної частини рухався та зупинився автомобіль «Фольцваген Кадді».

5) Яку відстань з моменту первинного контакту до повної зупинки подолав автомобіль «Мазда626» виходячи із відстаней зазначених на схемі ДТП та враховуючи габаритні розміри обох автомобілів.

6) Виходячи із відповіді на попередні питання (1-5) розрахувати яку відстань з моменту зміни напрямку руху подолав автомобіль «Фольцваген Кадді» під керуванням ОСОБА_6 з моменту зміни напрямку руху до місця зіткнення.

7) Чи мав водій автомобіля «Мазда 626» ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування гальмування з моменту зміни напрямку руху водієм автомобіля «Фольцваген Кадді» ОСОБА_6 при заданих вихідних даних.

8) Якими пунктами Правил дорожнього руху повинен був керуватися кожний із водіїв в даній дорожній ситуації.

9) Дії якого із водіїв з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку із виникненням даної ДТП.

10) Відповіді на питання 1-5 відобразити на масштабній схемі.

Проведення експертизи доручити Житомирському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, матеріали справи про адміністративне правопорушення №274/6910/14-п.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Суддя: