overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/4423/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва з Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 14.09.2015 року приблизно о 23:00 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлених відносно нього судом.

ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом співробітника міліції та поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 187, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0.2% від мінімальної заробітної плати, який становить 243 гривні 60 копійок.

Строк прд'явлення до виконання- 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва Скорін А.В
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця смт Заболотів Снятинського р-ну Івано-Франківської обл.,

громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 05 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Ольжича, 2/33, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Fiat», д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки зазначене правопорушення вчинено в м. Києві по вул. Ольжича, 2/33, що відноситься до Шевченківського району міста Києва, тобто поза територіальною юрисдикцією Подільського районного суду міста Києва, суддя прийшов до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно направити за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва для її розгляду по суті.

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва для її розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
пр. № 3/759/4292/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року cуддя Святошинського районного суду м.Києва Домарацька А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної служби МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інваліда 2 групи, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.09.2015 року до суду з управління патрульної служби МВС України в м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 956569 від 11.08.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 11.08.2015 р. о 16 год 50 хв по вул. Берковецькій, 6-В в м.Києві, керуючи автомобілем "Джилі" д/н НОМЕР_3, виїзджаючи з місця стоянки, не переконався в безпечності початку руху, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем "Форд" д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил Дорожнього Руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, надав суду фотознімки, відеозапис з відеореєстратора та пояснив, що 11 серпня 2015 року о 16 год. 50 хв. він став виїжджати зі стоянки біля магазину "Епіцентр", переконавшись в безпеченості свого маневру, в цей час зправа від нього під кутом 45 градусів раптово виїхав автомобіль "Форд" д/н НОМЕР_2 та здійснив зіткнення з його автомобілем. Винним в ДТП вважає водія автомобіля "Форд" ОСОБА_2

Вказані обставини ОСОБА_1 зазначав і в поясненнях, даних інспектору патрульної служби, що містяться в матеріалах справи.

Покази ОСОБА_1 повністю підтверджуються наданим диском з інформацією, знятою з відеореєстратора, що розташований в автомобілі ОСОБА_1 та фотознімками з відеореєстратора, з яких вбачається, що водій автомобіля "Джилі" д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 намагався виїхати з паркомісця стоянки відповідно до вимог ПДР, а водій автомобіля "Форд" д/н НОМЕР_2 рухався в сторону виїзду зі стоянки по парковочних місцях під кутом 45 градусів, що протирічить вимогам ПДР.

Свідчення водія ОСОБА_1 повністю відповідають зібраним матеріалам адміністративної справи та узгоджуються із схемою ДТП та з пошкодннями автомобілів.

З оглянутих фотознімків вбачається, що ДТП відбулась в межах паркомісця, з якого намагався виїхати автомобіль ОСОБА_1, а не на проїзній частині.

При таких обставина вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення ПДР, а відтак і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів.

СУДДЯ: Домарацька А.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого

в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 28 серпня 2015 року о 05 год. 50 хв. в м. Києві, знаходячись по вул. В.Порика, 5-А, в приміщені магазину «Сільпо», ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку чужого майна.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1, не зазначено, яке майно було викрадене та суму заподіяної товариству матеріальної шкоди.

Крім того, в матеріалах справи відсутні акт ТОВ «Фуззі-фуд» та пояснення, які зазначені як додаток до протоколу.

Згідно абз. 2 п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014 року норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє можливості вирішити справу по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до управління патрульної служби МВС України в місті Києві для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
пр. № 3/759/4304/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого старшим майстром в ТОВ "Техномікс" зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 27.08.2015 року о 20 год. 45 хв., рухаючись по вул. Берковецькій, 6-В (парковка гіпермаркету Епіцентр) в м. Києві, керуючи автомобілем ВАЗ, д/н НОМЕР_1, не надав дорогу автомобілю "ВАЗ", д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.2 Правил Дорожнього Руху.

Вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 287-289 КпАП України, Законом України "Про судовий збір", суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 днів.

Строк пред»явлення постанови до виконання протягом 3 місяців.

СУДДЯ Домарацька А.В.
пр. № 3/759/4556/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва з Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 27.08.2015 року приблизно о 21:20 год. був відсутній за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду встановлених відносно нього судом.

ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом співробітника міліції та поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 187, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0.2% від мінімальної заробітної плати, який становить 243 гривні 60 копійок.

Строк прд'явлення до виконання- 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

Районного суду м. Києва Скорін А.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, громадянина України, працюючого ТОВ «Унів.Агенство»ПРО - ФАРМА», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, а саме: відсутній підпис особи, яка складала схему ДТП.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбаченого ст.124 ч.1 КУпАП, що не відповідає дійсності, оскільки ст.124 КупАП не містить частин.

За таких обставин адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП повернути для дооформлення до Управління патрульної служби в місті Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
пр. № 3/759/3788/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської обл., громадянина України, місце роботи не вказане, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2015 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної служби ГУ МВС України в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 15.07.2015 року, приблизно о 17:20 год., керуючи автомобілем «КІА» д.н. НОМЕР_1 по вул.С.Сосніних- просп.Ак.Корольова в м. Києві, залежно від швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, погодні умови, стану транспортного засобу та не дотримався безпечної дистанції, що призвело до на'їзду на велесипедиста гр.ОСОБА_3, чим порушив п.п. 10.1, 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день час та місце проведення якого повідомлявся неодноразово, про, що є відповідні відмітки в матеріалах справи. Письмових заперечень на протокол про адмністративне правопорушення суду не надав.

Крім протоколу про адмністративне правопорушення вина особи підтверджується, схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та вважає за необхідне обрати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0.2% від мінімальної заробітної плати, який становить 243 гривні 60 копійок.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
пр. № 3/759/4573/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що 02.09.2015 року, близько 14-00 год. за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_1 не вперше перебував в стані алкогольного сп'яніння та не займався вихованням свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Таким чином ОСОБА_1 ухилявся від виконання своїх батьківських обов'язків та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився та надав суду заяву з проханням розглядати дану справу за його відсутності.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом співробітника міліції та поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме, невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей та вважає за необхідне обрати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумуів доходів громадян, що становить 51 грн. ( п'ятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0.2% від мінімальної заробітної плати, який становить 243 гривні 60 копійок.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, громадянина України, працюючого в інституті Бакуля, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч.1 КупАП.

Відповідно до ст. 256 КупАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КупАП, а саме: в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП не зазначено рік вчинення правопорушення та відсутні відості про свідків (прізвища, ім'я, по-батькові).

Крім цього, в протоколі про адміністративне правоорушення передбаченого ст.124 КупАП, не вказаний державний номерний знак автомобіля «GEELY CK».

За таких обставин адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 130 ч.1, 124 КупАП повернути для дооформлення до Управління патрульної служби в місті Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець