АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/7715/15-п Головуючий суддя І інстанції Гримайло А.М.
Провадження № 33/790/536/15 Суддя доповідач Шевченко В.В.
Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2015 року про притягнення

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді директора ТОВ «ЛГЗ «Прайм», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

В обґрунтування прийнятого рішення суддя зазначив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2015 року серії АА№708161, при здійсненні спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Харкові МГУ ДФС перевірки ТОВ «ЛГЗ «Прайм», було виявлено порушення податкового законодавства, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, несвоєчасна реєстрація податкової накладної із затримкою понад 15 днів, чим порушено п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України.

Не погодившись із зазначеним рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову суду від 18 вересня 2015 року та прийняти нове рішення, яким визнати його невинним у вчиненні адміністративного правопорушення. Апелянт вважає, що податкова накладна не відноситься до податкової звітності, а правильність її складання та реєстрації не є предметом камеральної перевірки. ОСОБА_2 вказує на відсутність порушень даних в системі електронного адміністрування ПДВ. Щодо порушення термінів реєстрації податкових накладних апелянт посилається на положення розділу ХХ Перехідних положень ПК України, відповідно до яких норми ст.120-1 ПК України в частині настання відповідальності за такі порушення не застосовуються відносно накладних, складених до 01 жовтня 2015 року.

Посилаючись на те, що 18 вересня 2015 року судове рішення постановлено за його відсутності, копію оскаржуваної постанови він отримав поштою лише 29 вересня 2015 року, після чого 02 жовтня 2015 року звернувся із апеляційною скаргою, ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови суду.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Дослідивши матеріли справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245,251,252, 280 КУпАП, зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, а саме : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті; дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Тобто, виходячи зі змісту ст.ст.280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язаний особисто з*ясувати, чи було воно дійсно вчинене, а в постанові у справі навести опис встановлених саме судом обставин за результатами розгляду справи.

Натомість, додержання цих вимог закону судом першої інстанції не забезпечено, оскільки фактичні обставини події правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 визнано винним, сформульовані в оскаржуваній постанові, виходячи не з власних висновків судді за результатами розгляду справи, а з посиланням на зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№708161 від 31.08.2015 року, який містить інформацію про здійснення спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Харкові МГУ ДФС перевірки ТОВ «ЛГЗ «Прайм», за результатами якої були виявлені порушення податкового законодавства.

Проте,фактичні обставини події правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 визнано винним (місце, час вчинення і суть правопорушення) в оскаржуваній постанові взагалі не сформульовані. Постанова судді містить лише посилання на зміст протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого на підприємстві виявлено порушення податкового законодавства, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, несвоєчасна реєстрація податкової накладної із затримкою понад 15 днів, чим порушено п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України. Натомість, фабула адміністративного правопорушення, що наведена у судовому рішенні, не містить навіть даних про те, якою саме особою таке порушення допущене.

Судом не з*ясовано, у який період мало місце зазначене порушення, оскільки порушення порядку ведення податкового обліку, які викладені в акті перевірки від 19 серпня 2015 року відбулися у конкретному податковому періоді та не є триваючим правопорушеннями, оскільки вважаються скоєними у момент складання та подання (реєстрації в ЄРПН) відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкових накладних у конкретний період. Зі змісту акту перевірки випливає, що проведенням аналізу декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року ТОВ «ЛГЗ «Прайм» та Єдиного реєстру податкових накладних встановлені факти несвоєчасної реєстрації в ЄРПН понад 20 накладних, які мають різні дати виписки, дати реєстрації та різну кількість днів прострочення. Тому, зі змісту судового рішення, не можливо з*ясувати, які саме порушення покладені в основу висновку суду про доведеність винуватості директора ТОВ «ЛГЗ «Прайм» ОСОБА_2

За викладених обставин постанову суду першої інстанції, яка містить передчасний, необґрунтований та невмотивований висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, не можна вважати законною та обґрунтованою.

Окрім того, у розумінні положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте, судом першої інстанції зазначені вимоги не дотримані та залишена поза увагою невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.ст.254,256 КУпАП.

Так, фабула адміністративного правопорушення, що сформульована у протоколі є неконкретизованою, оскільки взагалі не містить даних про номери накладних та дати їх виписки та реєстрації в ЄРПН, які б свідчили про несвоєчасність їх реєстрації (понад 15 днів). Таким чином, не встановлений час вчинення правопорушення, а посилання автора протоколу на дату вчинення - 19 серпня 2015 року є необґрунтованим, оскільки це є датою виявлення внаслідок перевірки порушення, яке не є триваючим.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА№708161 від 31.08.2015 року відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та запис про її відмову від підписання протоколу; при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не роз*яснені його права та обов*язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП , не надана можливість викласти в протоколі пояснення по суті правопорушення. Всупереч вимогам ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не вручений.

В матеріалах справи міститься копія листа №2473/10/28-09-42-21 від 19.08.2015 р. на адресу ТОВ «ЛГЗ «Прайм», зі змісту якого вбачається, що директора підприємства ОСОБА_2 було запрошено для ознайомлення, отримання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.8). Проте, акт щодо неявки для складання, ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2015 року складено відносно іншої особи - головного бухгалтера ТОВ «ЛГЗ «Прайм» ОСОБА_3 (а.с.10), відносно ОСОБА_2 таких відомостей матеріали справи не містять.

У розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому за наявності зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи по суті правопорушення є неможливим.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції від 18 вересня 2015 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково .

Постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко