Справа № 359/7245/15-п Головуючий у І інстанції Гончаров О.М.
Провадження № 33/780/695/15 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 135 12.10.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

представника потерпілої - адвоката Лукашенка С.П.

за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2015 року, провадження по справі щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

закрито на підставі ст. 38 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови, 05 серпня 2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло два протоколи від 22.07.2015 року про адміністративні правопорушення, що мали місце 14 травня 2015 року, складені відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4, КУпАП. Справи були об'єднані в одне провадження.

На підставі ст. 38 КУпАП провадження по справі було закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Не погоджуючись з постановою суду, потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2015 року та винести нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити справу відповідно до ст. 38 КУпАП без притягнення до адміністративної відповідальності, або змінити постанову суду в частині визнання вини ОСОБА_3

Також в заяві потерпіла просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як була позбавлена можливості приймати участь у розгляді справи та своєчасно подати апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Лукашенка С.П., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

В судове засідання не з'явився правопорушник ОСОБА_3, який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються такі питання:

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справі, про час і місце її розгляду 5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності з ч. 2 ст. 279 КУпАП головуючий роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення викладених норм закону, суд не повідомив потерпілу ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, чим позбавив її прав, передбачених законом.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку на оскарження постанови від 17.08.2015 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Закінчення строку накладення адміністративного стягнення на момент постановлення рішення не усуває необхідності всебічно дослідити матеріали адміністративної справи та вирішити питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Однак, при розгляді даної справи суддею вищевказаних вимог закону не дотримано, зокрема, залишилась не встановленою обставина, щодо наявності вини у вчиненні адміністративних правопорушень ОСОБА_3, щодо якого складено протоколи про адміністративні правопорушення серії АП1 № 376789 від 22.07.2015 року та АП1 №376853 від 22.07.2015 року.

Так, як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 № 376789 від 22.07.2015 року та АП1 №376853 від 22.07.2015 року, схемою ДТП та поясненнями самого правопорушника.

За таких обставин постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП.

Оскільки на даний момент строки накладення адміністративних стягнень, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, а суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, 124 КУпАП, а провадження у справі закрити з підстав, передбачених п. 7 ст.247 КУпАП

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Потерпілій ОСОБА_2 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову Бориспільської міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2015 року.

Апеляційну скаргу Потерпілої ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2015 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП- скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 122-4, 124 КУпАП. закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк