Справа № 610/2004/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодруженого, працюючого торговим представником Агросфера ЛТД, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, непрацюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Балаклійський район, сел. Андріївка, вул. Спортивна, буд. 21,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2015 року до суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії АП1 № 362852 та № 362853 згідно яким 16.06.2015 року о 13-45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Богдан 211040, державний номер НОМЕР_1, по вул. Фрунзе, буд. 133 в сел. Андріївка Балаклійського району Харківської області, не обрав безпечну швидкість та дистанцію, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, і допустив зіткнення з автомобілем Peugeot 206, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який в свою чергу, під час руху та зміні напрямку не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, створив аварійну обстановку автомобілю Богдан 211040, державний номер НОМЕР_1, чим порушив п. 10.1 ПДР України. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В якості доказів вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду були надані лише протоколи про адміністративне правопорушення серії АП1 № 362852 та № 362853 від 16.06.2015 року, схема ДТП та пояснення самих водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В судовому засіданні 08.07.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого ним адміністративного правопорушення не визнали та дали пояснення аналогічні тим письмовим, які містяться в матеріалах справи. При цьому вірність даних, вказаних у схемі ДТП ніхто з водіїв не заперечував.

В судовому засіданні 09.10.2015 року ОСОБА_1 свою позицію підтримав, просив визнати його невинуватим у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення. ОСОБА_2 в судове засідання 09.10.2015 року не зявився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, надав клопотання про закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Разом з тим, з самого клопотання вбачається, що ОСОБА_2 свою позицію також не змінив, вважає себе невинуватим у ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За клопотанням ОСОБА_1 по справі було проведено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 7169 від 31.08.2015 року надано два варіанти вирішення поставлених питань:

1-й варіант по поясненням водія автомобіля Peugeot 206 ОСОБА_2 (водій автомобіля Богдан 211040 ОСОБА_1 не дотримався дистанції до автомобіля Peugeot 206)

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Богдан 211040 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Богдан 211040 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Peugeot 206 шляхом виконання ним вимог п. 13.1 ПДР України для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Богдан 211040 ОСОБА_1 не відповідають вимогам п. 13.1 ПДР України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

В даному випадку технічна можливість уникнути даної ДТП не визначалась діями водія автомобіля Peugeot 206 ОСОБА_2, а повністю залежала від дій водія автомобіля Богдан 211040 ОСОБА_1

В діях водія автомобіля Peugeot 206 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходились би в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

2-й варіант по поясненням водія автомобіля Богдан 211040 ОСОБА_1 (водій автомобіля Peugeot 206 ОСОБА_2 зманеврував на смугу руху автомобіля Богдан 211040)

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Peugeot 206 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 9.2 б), 9.4, 10.1, 10.3 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Peugeot 206 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Богдан 211040 шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Peugeot 206 ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Peugeot 206 ОСОБА_2 також не відповідають вимогам п.п. 9.2 б) та 9.4 ПДР України, однак данні невідповідності, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Богдан 211040 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3 ПДР України.

З причин вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про наявність або відсутність для водія Богдан 211040 ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення, а також наявності або відсутності причинного звязку між його діями та настанням даної ДТП, на даному етапі дослідження, експертним шляхом не представляється можливим.

Таким чином, експерт не дав однозначного висновку про наявність або відсутність вини того чи іншого водія в даній ДТП.

Будь-яких інших доказів ніж ті, що зазначені вище, суду надано не було.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Перевіривши наявні у справі докази, суд оцінює висновки вказаної судової автотехнічної експертизи наряду з іншими доказами відповідно до ст. 252 КУпАП та вважає вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого 124 КУпАП недоведеною, оскільки суду не надано достатніх і незаперечних доказів вини вказаних осіб у ДТП, а проведена автотехнічна експертиза однозначного висновку про наявність або відсутність вини того чи іншого водія не надала.

При цьому всі сумніви у винності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд тлумачить на користь притягнутих.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 252, п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: