overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 680/1019/15-п
№ 3/680/319/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2015 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Парковий,10, не працює, ІН НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

09 вересня 2015 року о 07 годині ОСОБА_1 проводив незаконний вилов риби забороненим сітним знаряддям лову, в Дністровському водосховищі в районі с.Калюс, Новоушицького району, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст.63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність згідно з ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Суддя, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративні правопорушення №000742 від 09 вересня 2015 року, описом-оцінкою.

При визначенні виду стягнення суд враховує, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, щире каяття та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

З огляду на викладене суддя вважає необхідним вилучені у ОСОБА_1 речі, а саме: заборонене сітне знаряддя лову, деревяний човен кустарного виробництва, рибу карась 1 штука, лящ 6 штук, які знаходиться на зберіганні у провідного спеціаліста Хмельницькрибохорони ОСОБА_2 повернути правопорушнику.

Керуючись ч.4 ст.85 КУпАП, ст.ст. 221, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнення проводити на р/р Держбюджету № 0339.

Стягнути з ОСОБА_1 - 243 гривні 60 копійок судового збору у дохід держави одержувач УДКСУ у Новоушицькому районі, , Банк одержувача: ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0339, код платежу 22030001, Новоушицький районний суд ЄДРПОУ - 02887042.

Вилучені у ОСОБА_1 речі, а саме: заборонене сітне знаряддя лову, деревяний човен кустарного виробництва, рибу карась 1 штука, лящ 6 штук, які знаходиться на зберіганні у провідного спеціаліста Хмельницькрибохорони ОСОБА_2 повернути правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 681/1792/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого про притягнення до адміністративної відповідальності

- за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного інспектором ВДАІ Березнівського району, ОСОБА_1 05 серпня 2015 року близько 19 год.30 хв. на 47 км. автодороги Т-1811 керував автомобілем "ІVEKO Turbo Daily",в стані алкогольного спяніння, який вимірювався на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу "Драгер Алкотест" в присутності свідків з результатом тесту 0,23 %, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.1.2001 року № 1306.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце складання, посада, прізвище, імя , по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності у тому числі її місце проживання, її пояснення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1, кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, протев матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 на протязі року до відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведене свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що такі недоліки протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють провести розгляд справи відповідно до вимог Закону, вона підлягає поверненню органу, що порушив справу про адміністративне правопорушення, для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.278 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 повернути ВДАІ Полонського РВ УМВС в Хмельницькій області для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
Справа 681/1695/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05 жовтня 2015 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Дегонізієвича,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

громадянина України, непрацюючого

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 серпня 2015 року близько 11 год. 25 хв. в м. Полонне по вул. Л.Українки ОСОБА_1 керував автомобілем марки ГАЗ-52-б, державний реєстраційний номер 3960ХМН, з якого витікало мастило, забруднюючи проїзну частину, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

З огляду на встановлені обставини, оцінюючи їх в сукупності, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що під час складання протоколу ОСОБА_1 вину визнавав.

На підставі вказаних фактичних даних, оцінюючи їх в сукупності, є підстави вважати що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення та особи порушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,

постановив :

ОСОБА_1 Дегонізієвича визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Бобяк
Справа 681/1691/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05 жовтня 2015 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Полонського

району Хмельницької області, громадянина України,

працює водієм в «Агроінвест»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

02 серпня 2015 року о 10 год. 20 хв. в смт. Гриців Шепетівського району ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Камаз», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Хюндай акцент», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, допустив зіткнення, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вивченням протоколу про правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні пошкодження напівпричепа підтверджується схемою місця події.

З огляду на встановлене, у справі є достатні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення та особи порушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Бобяк
Справа 681/1690/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05 жовтня 2015 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, головного інженера Полонського райавтодору,

за ст.. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

20 серпня 2015 року о 09 год. 00 хв. встановлено, що ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за утримання вуличної шляхової мережі, не виконав припис ДАІ, що впливає на безпеку дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП докази по справі встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і відеозйомки, протоколом про вилучення речей і документів, та іншим.

З огляду на встановлені обставини, оцінюючи їх в сукупності, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.. 188-28 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення порушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності із винесенням усного зауваження.

З огляду на правові положення та встановленні обставини, з врахуванням особи, яка притягається до відповідальності, вважаю, що є підстави звільнити ОСОБА_1 від відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..188-28 КУпАП, але від адміністративної відповідальності звільнити, оголосити йому усне зауваження, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Б.В. Бобяк
Справа 681/1697/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

В порушення вимог ч.2 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", тобто не маючи спеціального дозволу (ліцензії) та не будучи зареєстрованою як субєк підприємницької діяльності ОСОБА_1 з 02.08.2014 року по 14.09.2015 року в с. Буртин полонського району по вулиці Лісна, 31/1 здійснювала продаж самогону для населення за ціною 20 грн. за 0,5 л., тобто займалась видом господарської діяльності щодо якої є спеціальна заборона встановлена законом, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому розкаялася, пояснивши, що купила вказаний самогон і один раз продала пляшку самогону, щоб заробити гроші на операцію.

Пояснення ОСОБА_1 у цій частині узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення, достовірність якого сумніву не викликає.

Аналізуючи наведені обставини, допущене нею правопорушення, а тому її дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, тому вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Б. Дідек
Справа 681/1621/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1 08 вересня 2015 року близько 11 год. 00 хв. в м. Полонному по вулиці Рибалко, 63, біля паркану домоволодіння справляв природні потреби, чим вчинив дрібне хуліганство та адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся, пояснивши, що дійсно за вищевказаних обставин, вчинив правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 у цій частині узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення, достовірність якого сумніву не викликає.

Аналізуючи наведені обставини, допущене ним, 08 вересня 2015 року правопорушення, а тому його дії підлягають кваліфікації за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, тому вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя М.Б. Дідек
Справа 681/1688/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06 жовтня 2015 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн-,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, непрацюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

03 серпня 2015 року о 09 год. 05 хв. по вул. Леніна в с.Судилків Шепетівського району ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ210990», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вивченням протоколів про правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнавав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП докази по справі встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і відеозйомки, протоколом про вилучення речей і документів, та іншим.

З огляду на встановлені обставини та відповідні правові положення, ОСОБА_1 необхідно притягнути до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення та особи порушника, вважаю за необхідне застосувати щодо нього покарання у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 13, 36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400

( три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Б.В. Боб'як
Справа 681/1696/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Полонське лісництво, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1 21 серпня 2015 року близько 10 год. 00 хв. в с. Залісся Полонського району, керував мопедом «Кануні», без державного реєстраційного номера, в стані алкогольного спяніння, який зафіксовано на місці зупинки транспортного засобу спеціальним технічним приладом "Драгер Алкотест - 6810", з результатом тесту 0,86% проміле, в присутності свідків, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся, пояснивши, що дійсно за вищевказаних обставин, керуючи мопедом вчинив правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 у цій частині узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення, достовірність якого сумніву не викликає.

Аналізуючи наведені обставини, допущене ним, 21 серпня 2015 року правопорушення, а тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, тому вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя М.Б. Дідек
Справа 681/1580/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06 жовтня 2015 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В. розглянувши матеріали, направлені до суду Полонським РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн-,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, непрацюючого

- за ч.1ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2015 року протягом дня ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не з»явився на реєстрацію в Полонський РВ УМВС України в Хмельницькій області, чим порушив вимоги п. «3» постанови Полонського районного суду від 09 червня 2105 року про встановлення йому адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що під час складання протоколу ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнавав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується копією постанови від 09 червня 2015 року та його поясненнями, наявними у справі.

На підставі вказаних фактичних даних, оцінюючи їх в сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

З врахуванням особи правопорушника, його необхідно притягнути до відповідальності у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) грн..в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Бобяк
Справа 681/1701/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06 жовтня 2015 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

Відповідно до протоколу 13 вересня 2015 року близько 13 год. 20 хв. в м. Полонне на непередбаченому для торгівлі місці на перехресті вулиць Київська-Рибалко, біля тротуару ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що торгував на вулиці Рибалко у відведеному працівниками ринку м. Полонне місці, за що заплатив ринковий збір в розмірі 25 грн. На підтвердження своїх доводів надав квитанцію про сплату ринкового збору.

Відповідно до ст. 251 КУпАП докази по справі встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і відеозйомки, протоколом про вилучення речей і документів, та іншим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, справа підлягає закриттю, оскільки ОСОБА_1 торгував у відведеному для торгівлі місці, що підтверджується квитанцією про сплату ним ринкового збору.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, КУпАП

постановив:

Провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Б.В. Бобяк