overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/267/15-п
Номер провадження 3/573/110/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

06 лютого 2015 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії СУ № 002814 від 06 лютого 2015 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, ДІМ Білопільського РВУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 встановив, що 25 січня 2015 року близько 00.30 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме на вул. Суворова, 92 в смт. Улянівка Білопільського району Сумської області, вчинив сварку з ОСОБА_3, в ході якої вдарив останнього в обличчя долонею руки, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 002814 від 06 лютого 2015 року.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи і особу порушника, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 173, ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одну) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа 573/211/15-п
Номер провадження 3/573/89/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

30 січня 2015 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії СУ № 002780 від 24 січня 2015 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, ДІМ Білопільського РВУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 було встановлено, що громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, змінив місце проживання без письмового дозволу керівництва Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, чим порушив п. 1 встановлених відносно нього обмежень про адміністративний нагляд на підставі ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 29 вересня 2014 року.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду.

В даному адміністративному матеріалі зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

В той же час, згідно з поштовими повідомленням від 06 лютого 2015 року, ОСОБА_1 за вказаною вище адресою не проживає.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області для встановлення фактичного місця проживання останнього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 573/4/15-п
Номер провадження 3/573/5/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

05 січня 2015 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії ПР МСМ № 027725 від 16 грудня 2014 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, головним спеціалістом Білопільського РС УДМС України в Сумській області ОСОБА_2 було встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 без паспорта з 16 листопада 2013 року, чим порушив вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВРУ № 2503 від 26 червня 1992 року.

В суді ОСОБА_1 викладені у протоколі обставини підтвердив, паспорт отримав.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП.

З свідоцтва про народження серії І-БП № 324810 вбачається, що ОСОБА_1 народився 16 жовтня 1997 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Таким чином, враховуючи обставини справи і особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 такий захід адміністративного впливу як попередження.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 197, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 піддати заходу адміністративного впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя

Білопільського районного суду ОСОБА_3
Справа 573/123/15-п
Номер провадження 3/573/67/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріал, який надійшов із ВДАІ Львівського міського управління ГУМВС України в Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

21 січня 2015 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії АВ2 № 166172 від 20 січня 2015 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, який надійшов з ВДАІ Львівського міського управління ГУМВС України в Львівській області було встановлено, що 22 жовтня 2014 року близько 13 год. 10 хв. в м. Львові по вул. І. Франка, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожнього інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце пригоди.

В суді ОСОБА_1 викладені у протоколі обставини підтвердив.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 166172 від 20 січня 2015 року, письмовим поясненням від 20 січня 2015 року.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.10 а, 1.3, 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40, 122-4, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 255(двісті пятдесят пять) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Білопільського райсуду Черкашина М.С.
Справа 573/156/15-п
Номер провадження 3/573/69/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця: с. Нові Вирки, Білопільського району Сумської області, вул. Пармузіна, 5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

23 січня 2015 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії СУ № 002716 від 03 січня 2015 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, інспектором ДІМ Білопільського РВУМВС України в Сумській області Кондратенком В. В. було встановлено що 03 січня 2015 року близько 09.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи на ринку в м. Ворожба, вул. Комсомольська Білопільського району здійснював торгівлю без документів на право торгівлі піротехнічних засобів, а саме: 3 пачками петард «Корсар міні» маркировки К0202S «KlASS» по 20 шт. в кожній пачці. В суді ОСОБА_1 викладені у протоколі обставини підтвердив.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 195-6, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 у виді штрафу на користь держави в сумі 595 (пятсот девяносто пять) грн. з конфіскацією піротехнічних засобів, які знаходяться в Білопільському РВ УМВС України в Сумській області, а саме: 3 пачки петард «Корсар міні» маркировки К0202S «KlASS» по 20 шт. в кожній пачці.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1 190 (одну тисячу сто девяносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя:
Справа 573/318/15-п
Номер провадження 3/573/124/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

12 лютого 2015 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії СУ № 002899 від 12 лютого 2015 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч. 1 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, ДІМ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 було встановлено, що 11 лютого 2015 року близько 18:00 год. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю останньої та вчинив насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив та пояснив, що дійсно в нього із дружиною виник сімейний конфлікт.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 002899 від 12 лютого 2015 року, письмовими поясненнями.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи та особу порушника, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя

.
Справа 573/331/15-п
Номер провадження 3/573/130/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

13 лютого 2015 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії СУ № 002822 від 30 січня 2015 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, ДІМ Білопільського РВУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 було встановлено, що 03 січня 20145 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстраційну відмітку до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, чим порушив п. 2 встановлених відносно нього обмежень про адміністративний нагляд на підставі ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 25 липня 2014 року.

В суді ОСОБА_1 викладені у протоколі обставини підтвердив повністю.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 002822 від 30 січня 2015 року, реєстраційним листом.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 187, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя:
Справа № 576/2124/15-п
Провадження № 3/576/823/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Глухівським МВ України в Сумській області 06.10.2015 р. подано до суду адміністративний матеріал відносно неповнолітнього гр. ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Згідно протоколу серії СУ № 002511 від 06.10.2015 р., неповнолітній ОСОБА_1 05 жовтня 2015 року о 20 год. 50 хв., знаходячись у дворі буд. № 9 по вул. Ціолковського в м. Глухів, розпивав пиво алкогольне «Чернігівське», ємністю 0,5 л, вміст алкоголю 5,2 %, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У суді неповнолітній ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним названих вище дій та щиро кається, запевняючи, що більше подібних дій він вчиняти не буде.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч. 1, 221, 268, 283, 284, 285, 287, 288, 289 КУпАП, -

постановив:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Колодяжний