overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/2491/15-п
№ 3-в/0202/28/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2015 року Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф щодо порушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2015 року на ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Кримінально-виконавча інспекція клопоче про вирішення питання згідно ст. 321-1 КУпАП, зазначаючи, що постанова суду у відношенні ОСОБА_2 надійшла на виконання 09.06.2015 року.

Починаючи з 09.06.2015 року інспектором КВІ вживалися заходи для виконання постанови суду, але правопорушник , на виклик до КВІ не зявляється і до відбування громадських робіт не приступив, за вказаною у постанові адресою не проживає, встановити його місце перебування неможливо, тому в поданні ставиться питання про заміну громадських робіт на штраф.

Згідно ст. 321-1 КУпАП у разі якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Встановлено, що строк невідбутих громадських робіт ОСОБА_2 становить 40 годин, а тому в результаті їх перерахунку розмір штрафу має дорівнювати 170 гривень.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст. 321-4 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252, 283, п. 1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 замінити адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку, визначеному КУпАП, протягом десяти діб з моменту її винесення.

Cуддя:
Справа № 202/8267/15-п
№3/0202/1445/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2Правда», 139/2, обвинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал який містить два протоколи про адміністративне правопорушення, та дії правопорушника кваліфікуються за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, - при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Дана справа підлягає поверненню для дооформлення, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься два протоколи про адміністративне правопорушення, що порушує вимоги ст. 36 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 повернути для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 202/7600/15-п
Провадження № 3-в/0202/26/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 жовтня 2015 року Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Індустріального району про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф щодо порушника ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Кримінально-виконавча інспекція клопоче про вирішення питання згідно ст. 321-1 КУпАП, зазначаючи, що постанова суду у відношенні ОСОБА_2 надійшла на виконання 24.07.2015 року. Під час виконання постанови суду інспекції стало відомо, що правопорушник перебуває під вартою в слідчому ізоляторі за підозрою у вчинені злочину, тому інспекція просить замінити адміністративне стягнення і виді громадських робіт на штраф.

Згідно ст. 321-1 КУпАП у разі якщо взяття під варту правопорушника, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Встановлено, що строк невідбутих громадських робіт ОСОБА_2 становить 30 годин, а тому в результаті їх перерахунку розмір штрафу має дорівнювати 127.5 гривень.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст. 321-4 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252, 283, п. 1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 замінити адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 127.50 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку, визначеному КУпАП, протягом десяти діб з моменту її винесення.

Cуддя:
Справа № 202/8131/15-п
№3/0202/1418/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Г. Корольової, 18/33, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2015 року серії АП1 № 303417 вказано, що 20.09.2015 року о 01 год. 25 хв. в на 297 км. АМ Харків-Сімферополь, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 н.з. 70429 ОЕ з ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2015 року серії АП1 № 303417 відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/8154/15-п
№3/0202/1433/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. С. Ковалевської, 77/116, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 030535 від 10.10.2015 року, ОСОБА_1 07.10.2015 року о 14 год. 40 хв. не виконала передбачені законом, покладені на неї обовязки по вихованню своєї доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка по теперішній час не відвідує дитячий садок та не має обовязкового щеплення.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявилась, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 030535 від 10.10.2015 року.

Вчинення даного адміністративного правопорушення повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення підтверджується постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме уливання батьків від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню своєї дитини, вчинене повторно протягом року.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 ускоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неїадміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/8236/15-п
№ 1 кп/0202/285/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Правди, 6а/32, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 195-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, порушив термін перереєстрації газової зброї, який закінчився 14.10.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями самого правопорушника, рапортом працівника міліції та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 030556 від 19.10.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією газової зброї.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 195-2, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесяти однієї) грн. 00 копійок з конфіскацією газової зброї «RG-88», 9 мм, № DIAI-0828210.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/8276/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2015 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером у ДП «Сантрейд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2Правда», 76/1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2015 року о 17:00 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Поло» н.з. АА 1032 ОТ в Синельниківському районі по а/д т-0416 Павлоград-Синельникове км 15+700 під час руху не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та при виникненні перешкоди для руху (вибоїни) не прийняв заходів щодо безпечного обїзду перешкоди, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих немає, чим порушив п. 1.5, 12.1, 12.3 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, пояснив, що шкода завдана лише його автомобілю.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, тяжких наслідків від його дій нікому не спричинено, пошкоджено лише його автомобіль, вважаю можливим на підставі статті 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 204/6901/15-п
Провадження № 3/204/1205/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в ККТФМ «Генезіс-Дніпро» проктологом, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2015 року о 15.45 годині, в м. Дніпропетровську на вул. Канатна в районі будинку № 24 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено, номерний знак НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території не дала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 10.2 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала у повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується також наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 270115 від 25 вересня 2015 року; схемою місця ДТП; фототаблицею місця ДТП; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 25.09.2015 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 25.09.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, які мають значення для справи, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Крім того, в звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 27, 401, 124, 284, ст. 294, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн. (триста сорок гривень, 00 копійок) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні, 60 копійок) на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 182/7656/15-п
Провадження № 3/0182/1382/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського територіального відділу Дніпропетровської рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, мешкає: с.Покровське Нікопольського району, Дніпропетровської області, вул. Погрищука, буд. 11, за правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №030378 від 17.10.2015 року гр.ОСОБА_1 17.10.2015 року о 06.00 год. на Каховському водосховищі, навпроти с. Покровське Нікопольського району, в період державної заборони ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою з жилки (1шт., довжина - 12м, висота 3м, вічко 50мм). Риби при цьому не піймав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, та ст.63 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №030378 від 17.10.2015 року (а.с. 1), поясненнями порушника, зафіксованими у протоколі, згідно яких останній не заперечував факт вчинення правопорушення (а.с. 1), опис - оцінкою(а.с. 2).

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер порушення, особу порушника та визнання своєї провини, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконного знаряддя лову.

Керуючись ст.ст. 221 , 283, ч. 4 ст. 85 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Вилучене знаряддя лову сітку з жилки: довжина - 12м, висота 3м, вічко 50мм конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/6877/15
№ 3/183/2570/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
27 жовтня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:
22 жовтня 2015 року близько 14.00 години солдат ОСОБА_1 на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

В суді ОСОБА_1 підтвердив факт виконання ним військових обов`язків у нетверезому стані.

Дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 172-20 КУпАП доведена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, а також враховуючи обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді арешту з триманням на гауптвахті і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком 5 діб.

Строк стягнення ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник