Справа №592/5608/15-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 33/788/249/15 Суддя-доповідач - Шунько Г. О.
Категорія - Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шунько Г. О. , з участю секретаря судового засідання Лобанової О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_4, судового авто - технічного експерта Науково - дослідного експертного - криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області Майданова О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Суми, справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 1 вересня 2015 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Постановлено стягнути з ОСОБА_3, на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 1 вересня 2015 року, ОСОБА_3, визнаний винуватим та притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 07 червня 2015 року, о 13 годині 40 хвилин, по вул. Червонопрапорна м. Суми в районі будинку №127, керуючи автомобілем ВАЗ 21043 номерний знак якого НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху, не переконався в тому, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху, порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України і допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак якого НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 У результаті дорожньої транспортної пригоди в автомобілі ОСОБА_6, виявлені пошкодження переднього правого крила, переднього бамперу, кришки капоту, передньої правої блок фари, а в автомобілі ВАЗ 21043 під керуванням ОСОБА_3, виявлені пошкодження заднього бамперу, задніх лівих дверей, заднього лівого крила.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4, просить скасувати постанову суду першої інстанції та повернути адміністративну справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. На думку захисника, водій автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_6, не мав права здійснювати обгін автомобіля ВАЗ 21043 під керуванням водія ОСОБА_3, оскільки, ці дії вчинив на Т-подібному перехресті вулиці Червонопрапорна і вулиці Сєдова м. Суми, у результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Захисник вважає, оскільки, дорожня транспортна пригода виникла на Т-подібному перехресті, тому в діях водія ОСОБА_6, вбачаються порушення п.14.6 Правил дорожнього руху України, про те, що обгін на перехресті доріг заборонений, а також п.12.3 Правил дорожнього руху України відповідно до якого у разі виникнення небезпеки або перешкоди для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він зобов'язаний негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечно для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

На підтвердження своїх висновків, захисник посилається на лист Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів від 22 вересня 2015 року про те, що місце де відбулося зіткнення транспортних засобів є Т-подібним перехрестям вулиці Червонопрапорна і вулиці Сєдова м. Суми, а також на фотознімки з місця пригоди з зображенням суцільної роздільної лінії проїзної частини дороги вул.. Червонопрапорна та з о знаками перехрестя.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_4, на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши та проаналізувавши в порядку частини 7 ст. 294 КУпАП свідчення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, додаткові роз'яснення експерта Майданова О.М. щодо своїх висновків судової авто-технічної експертизи від 4 серпня 2015 року за № 117, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції, дійшов до висновку, що подана апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Висновки суду першої інстанції про те, що водій ОСОБА_3, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП є правильними і підтверджуються: показаннями наданими у суді першої та апеляційної інстанції, свідка ОСОБА_6, з яких убачається, що під час руху по вул.. Червонопрапорна м. Суми і здійснюючи обгін попутного транспортного засобу, водій попутного транспортного засобу ОСОБА_3, спочатку, виїхав на його смугу руху, а потім несподівано повернув вліву сторону, він загальмував, проте відбулося зіткнення транспортних засобів; показання свідка узгоджуються з висновками судової - авто - технічної експертизи від 4 серпня 2015 року за № 117 про те, що дії водія ОСОБА_3 не відповідають п. 10.1 і 14.3 Правил дорожнього руху України, і які знаходяться в причинному зв'язку з дорожньою - транспортною пригодою і її наслідками; безпосередніми роз'ясненнями свого висновку судової авто- технічної експертизи, в суді апеляційної інстанції, експерта ОСОБА_8, про те, що водій ОСОБА_3 здійснюючи поворот вліво з вул.. Червонопрапорна на вул. Сєдова м. Суми, не переконався в тому, що зміна напрямку руху буде безпечною і не створить перешкоди для інших водіїв і допустив зіткнення з транспортним засобом водія ОСОБА_6; показаннями в суді апеляційної інстанції свідка ОСОБА_7, з яких вбачається, що водій автомобіля ВАЗ 21043 під керуванням ОСОБА_3, зупинився на зустрічній проїзній частині вул. Червонопрапорна м. Суми, оскільки, пропускав її і інших людей які перебували на Т-подібному перехресті вул. Сєдова і вул. Червонопрапорна м. Суми, після чого одразу відбулося зіткнення автомобілів.

Окрім того, провина ОСОБА_3, у порушенні Правил дорожнього руху України які призвели до дорожньо-транспортної пригоди з механічними пошкодженнями автомобілів, підтверджується й даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в схемі дорожньо-транспортної пригоди та з фото таблиць з розташуванням транспортних засобів, і сумніву у їх достовірності немає.

Ці та інші наведені у судовому рішенні докази переконливо свідчать про те, що ОСОБА_9, винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП. Отже, вважати, що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджені всі докази та обставини справи у їх сукупності, немає підстав.

При перевірці матеріалів адміністративної справи встановлено, що суд першої інстанції, всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини справи, вирішив її в точній відповідності з законом і постановив щодо ОСОБА_3 законне судове рішення.

При призначенні ОСОБА_3 адміністративного стягнення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.. 33, 34 КУпАП, урахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і наклав стягнення в межах санкції ст.. 124 КУпАП, що передбачає відповідальність за дане правопорушення, у виді штрафу.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_4, про те, що місце де відбулося зіткнення транспортних засобів є Т-подібним перехрестям вулиці Червонопрапорна і вулиці Сєдова м. Суми, а також наявності на фотознімках з місця пригоди зображення суцільної роздільної лінії проїзної частини дороги вул.. Червонопрапорна м. Суми, з о знаками перехрестя, які, на думку захисника свідчить про невідповідність в діях водія ОСОБА_6, п. 14.6 і 12.3 Правил дорожнього руху України, то суд апеляційної інстанції, вважає, що ці доводи, не є підставами до висновку про те, що дії ОСОБА_3, як водія транспортного засобу ВАЗ 21043 при виконанні зміни напрямку руху з вулиці Червонопрапорна на вул.. Сєдова м. Суми повністю відповідали Правилам дорожнього руху України і не спростовують його провини у вчиненні дорожньої транспортної пригоди. Ці та інші доводи захисника, які наведені в його апеляційній скарзі про наявність змішаної форми вини водіїв у дорожній транспортній пригоді, суд апеляційної інстанції, в даному адміністративному провадженні до уваги не бере, оскільки, відповідно до вимог ст.. 294 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає справу у межах доводів апеляційної скарги, тобто перевірки тільки дій ОСОБА_3, як водія транспортного засобу на їх відповідність Правилам дорожнього руху України та законності судового рішення про притягнення до адміністративної відповідальності. Щодо оцінки дій ОСОБА_6, як водія транспортного засобу і учасника дорожньо-транспортної пригоди, на їх відповідність Правилам дорожнього руху України і який по даній справі є свідком, суд апеляційної інстанції в межах даного провадження висловлюватися на перед - не може, оскільки, протокол про адміністративне правопорушення відносно даної особи, не складався і судове рішення відносно нього не постановлялося.

Не підлягають до задоволення і доводи адвоката ОСОБА_4 про повернення адміністративної справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду, оскільки, суд апеляційної інстанції, відповідно до частини 8 ст. 294 КУпАП таких повноважень немає.

Таким чином, оскаржена адвокатом ОСОБА_4, постанова суду першої інстанції, відповідає вимогам ст.. 33, 40-1, ст. 124, 280 і 283 КУпАП і скасуванню не підлягає, а його доводи безпідставні і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 24, 33, ст. 124, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 1 вересня 2015 року, щодо ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну адвоката ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіШунько Г. О.