overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 536/2090/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнєцов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженець Полтавської області, мешканець

с.Миловидівка вул.. Жадова,30 Кременчуцького району, не працює

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

11.09. 2015 року о 19.18 годині ОСОБА_1 в с.Миловилівка по вул. Жадова Кременчуцького району керував мопедом Дельта без н/з , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 провину визнав, розкаявся у вчиненому.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 /три тисячі чотириста / гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення

штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення

штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів

Суддя А. В. Кузнецов
Провадження № 3/537/773/2015
Справа № 537/4231/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В. розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 с.173-2 КУпАП, суд,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 с.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово не зявився на виклик суду в судове засідання, хоча повідомлявся про місце і час розгляду справи. Про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП (з внесеними змінами)при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченою ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність доставити в примусовому супроводженні ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 42,140,142,143,323 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Доставити до суду в примусовому супроводженні ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3) у судове засідання, яке відбудеться 16 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Виконання ухвали доручити Крюківському ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3580/2012
Провадження № 3-в/553/11/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.08.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015року ДПІ м. Полтави звернулося до суду з заявою про виправлення описки, допущеної при оформленні постанови суду № 1616/3580/2012 від 24 березня 2015 року в частині зазначення строку предявлення постанови до виконання та дати набрання законної сили рішенням.

Керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві про виправлення описки прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 13 год. 40 хв. 07 вересня 2015 року.

Копію постанови направити учасникам справи.

В судове засідання викликати сторони.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3580/2012
Провадження № 3-в/553/11/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.09.2015м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Юхно С.П.,

при секретарі - Шпак Н.О.,

за розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про виправлення описки у постанові, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові Ленінського районного суду м. Полтави від 24 березня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Представник заявника в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.

Особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_3, його адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не зявились та не повідомили суд про причини неявки, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі вказаних осіб.

Суд, дослідивши матеріали заяви та адміністративної справи № 1661/3580/2012, провадження 3/553/1/2015, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 24 березня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито у звязку з закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Судом встановлено, що у вказаній постанові суду не зазначено строк предявлення до виконання та відсутня дата набрання законної сили.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зміст заяви про виправлення описки у постанові свідчить про те, що представник ДПІ м. Полтави фактично ставить питання не про виправлення описки, а про доповнення змісту постанови датою набрання законної сили та строком предявлення до виконання, що за своєю суттю не є опискою та не підлягає вирішенню в порядку ст. КУпАП, тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНВОИВ:

У задоволенні заяви заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про виправлення описки у постанові відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3630/15-п
Провадження № 3/553/949/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06.09.2015 року о 06 год. 10 хв. в м.Полтаві по вул.Сакко, 49 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння. Огляд проводився зі згоди водія, за допомогою приладу Alcotest -6810-0701 в присутності двох свідків.

Цими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3629/15-п
Провадження № 3/553/948/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.09.2015 року о 00 год. 30 хв. по між дворовому проїзду вул.Станіславського, 2/14 у м.Полтаві, керуючи автомобілем Фольцваген, д.н.з.ВІ 4757 ВК, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці виконання свого маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Форд Фюжен,д.н.з.ВІ0546 АМ, водій ОСОБА_2 Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження .

Цими діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.1.,10.9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 541/2622/15-п
Номер провадження 3/541/769/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , і.н. не встановлено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27 вересня 2015 року о 09 годині 20 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 виконуючи маневр повороту ліворуч не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутньому напрямку та виконував маневр обгону. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик працівників ДАІ до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, за таких обставин вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за правилами ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АП1 № 134436, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1,124 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0001, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок (призначення платежу 22030001 Судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 26436309).

Вилучені документи: посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2015 року Справа №542/1291/15-п

3/542/390/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 06.09.2015 року близько 07 години ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, пошкодив скло в будинку гр. ОСОБА_2, при цьому виражався нецензурною лайкою.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином увідомленою про час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 006404 від 16.09.2015 року, поясненнями свідків.

Його дії вірно кваліфіковані за ст. 173 КпАП України, як дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд, згідно ст. 33 КпАП України, враховує - характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 173 КпАП України у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2015 року Справа 542/1201/15-п

3/542/368/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

З Новосанжарського РВ УМВС України надійшли адміністративні матеріали стосовного ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України, для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 28.08.2015 року близько 02 год., гр. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Також встановлено, що гр. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 27.09.2015 року також був відсутнім за місцем свого проживання в період часу з 22 год. до 06 год.

21.09.2015 року близько 22 год. 45 хв., гр. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

24.09.2015 року гр. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Крім цього його вина підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ПО №006309 від 28.08.2015 року, серії ПО №001048 від 28.09.2015 року, серії ПО №001049 від 22.09.2015 року та серії ПО №006500 від 25.09.2015 року ;

-письмовими поясненнями до протоколів;

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує його характер, особу порушника, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують відповідальність і обтяжують відповідальності.

Відповідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. ст. 187 ч. 2 КпАП України у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Провадження№3/554/1555/2015
ПОСТАНОВА

28 вересня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 133338 від 16.08.2015 року встановлено, що16.08.2015 року о 17 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Халтуріна м. Полтава виконуючи поворот ліворуч на вул. Шевченка недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем « Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа №544/1580/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

07 жовтня 2015 року до Пирятинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 154 КУпАП від 07.10.2015 відносно ОСОБА_1.

При підготовці справи до розгляду, судом встановлено, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, необхідні для розгляду справи.

Частиною 2 статті 154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за прушення правил тримання собак, що спричинило шкоду здоровю людей.

Проте, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів спричинення шкоди здоровю потерпілій ОСОБА_2

Крім того, протокол не містить даних про відмінні характеристики тварини (порода, прізвисько, окрас, тощо), яка спричинила шкоду здоровю потерпілої, не встановлено чи є в наявності документ (паспорт, сертифікат) із зазначенням власника тварини, що ускладнює в подальшому виконання рішення суду, скільки частина 2 статті 154 КУпАП передбачає конфіскацію собаки.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи.

За вказаних обставин, суд вважає, що вказаний адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення Пирятинському РВ УМВС України у Полтавській області, в ході якого необхідно усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП повернути до Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення, в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Суддя