overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/2127/15-п
Провадження № 3/175/592/15
Постанова

Іменем України

17 червня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, генерального директора ТОВ «Екологія Україна»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду генерального диренкора ТОВ Екологія Україна, яке находиться по вул. Смоленській, буд. № 72 в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушенні вимог п.п.п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), зависив податковий кредит за жовтень 2014 року на суму 183126,70 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом № 74 про адміністративне правопорушення серії АВ № 103532 від 19.05.2015 року, копією акту про результати позапланової невиїзної перевірки № 87/2204/32576064 від 19.02.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо адміністративна справа підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, з моменту вчинення адміністративного правопорушення - сплинув передбачений законом 3-місячний строк для накладення адміністративного стягнення.

В силу ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в зв'язку з чим справа підлягає закриттю в силу ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 268, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, і начальнику Дніпропетровській ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженськ
Справа № 211/6691/15-п
Провадження № 3/211/1603/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН суду невідомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/35; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

за ст.173-2 ч.1 КпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 125241 від 04.05.2015 р., який 20 жовтня 2015 року вперше надійшов до суду, 10 квітня 2015 року о 19-00 годині ОСОБА_2 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався на адресу своєї бабусі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї у відношенні останньої.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на доопрацювання.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою (Закон від 12.02.2015 № 187-VIII).

Відповідно до частини 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

При поданні матеріалів справи до суду ОСОБА_2 не було доставлено до суду, справа була відкладена до 09-00 години 22 жовтня 2015 року.

22 жовтня 2015 року о 09-00 години правопорушник повторно не був доставлений до суду, тому суд вважає необхідним повернути справу для належного оформлення до Довгинцівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, так як присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - для доопрацювання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/3876/15-п
Провадження № 3/175/984/15
Справа №3-175/3876/15-п
Провадження №3/175/984/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

21 жовтня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування Дніпропетровського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2015 року о 02 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 на автодорозі Знамянка-Луганськ-Ізварене, керував автомобілем «Тойота Корола» з державним номерним знаком АЕ3308АС з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло). На вимогу працівників ДАІ пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан спяніння не погодився у присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розгляд у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне порушення серії АП1 №311593 від 13.08.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та рапортом старшого сержанта міліції ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, та, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 130 ч.1, 277-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та для виконання начальнику Відділення ДАІ з обслуговування Дніпропетровського району ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили _________________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа № 175/2128/15-п
Провадження № 3/175/593/15
Постанова

Іменем України

17 червня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, корп. № 7АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську, директора ПП «Еней 2005»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ПП «Еней 2005», яке находиться по вул. Науковій, буд. № 45 в сел. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушенні вимог п.п.п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), занизив податок на додану вартість за жовтень 2014 року на суму 1488766,00 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом № 116 про адміністративне правопорушення серії АВ № 103597 від 22.05.2015 року, копією акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 33/2204/30272853 від 20.01.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо адміністративна справа підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, з моменту вчинення адміністративного правопорушення - сплинув передбачений законом 3-місячний строк для накладення адміністративного стягнення.

В силу ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в зв'язку з чим справа підлягає закриттю в силу ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 268, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, і начальнику Дніпропетровській ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4978/15-п
Провадження № 3/210/1213/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 жовтня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року, приблизно о 19:30 годині, громадянин ОСОБА_3 перебуваючи в нетверезому стані по вул. Чайковського в м. Кривому Розі, голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян.

Присутній у залі суду правопорушник ОСОБА_3 надав пояснення по суті справи, визнав вину у повному обсязі, розкаявся та запевнив у неповторності своїх дій.

Суд вбачає у діях ОСОБА_3 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провина правопорушника окрім визнання ним своєї вини підтверджується письмовими матеріалами справи.

Відповідно до положень ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Вказану обставину суд визнає в якості пом'якшуючої відповідальність правопорушника. Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини справи й особу правопорушника, суд вважає, що правопорушення є малозначним, а тому є підстави для того, щоб звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням, адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 209/3414/15-п
Провадження 3/209/939/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого ТОВ "Метиз", інженером конструктором, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, допустив факт невиконання обов'язків щодо виховання та утримання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 28.07.2015 року в 20.00 годин знаходилась на курилівському котловані у м. Дніпродзержинську, де розпивала алкогольні напої. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи мається заява правопорушника про розгляд справи без його присутності.

З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню та форми його вини, наслідків протиправного діяння, а також обставин, що помя'кшують і обтяжують його відповідальність, суд вважає можливим підвергнути правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 2 ст. 184, ст.ст. 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 209/3874/15-п
Провадження № 3/209/878/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ "Дніпробудбізнес", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати зобов'язання єдиного податку з юридичних осіб по декларації за 2014 рік на суму 4124,64 грн., з терміном сплати до 19.02.2015 року, фактично сплачено 11.03.2015 року, та по декларації за І квартал 2015 року на суму 0,07 грн. терміном сплати 20.05.2015 року, фактично борг погашено п/д 182 від 26.05.2015 року на суму 29783,51 грн.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнала, просив суд суворо її не карати.

Відповідно матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене правопорушником 11.03.2015 року і 26.05.2015 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду лише 28.08.2015 року, і передана судді 09.09.2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, закінчився, то, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП, але у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити, звільнивши ОСОБА_1від адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Замкова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4455/15-п
Провадження № 3/209/961/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетроської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює директором ТОВ «М.О.С.МЕДІА», зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 перебуваючи на посаді директора ТОВ «М.О.С.МЕДІА» несвоєчасно сплатила узгоджену суму податкових зобов'язань єдиного податку з юридичних осіб від 01.09.2015 року № 2028/180/04-03-15-03-36/38028677. Несвоєчасно надала платіжне доручення на 4368,20 грн. терміном сплати 19.02.2015 року, фактично борг погашено п/д 585_512 від 20.05.2015 року на суму 4695,19.

Також вина ОСОБА_2 в скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується актом № 2028/180/04-03-15-03-36/38028677 від 01.09.2015 року, також протокол підписано правопорушником.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи сповіщалася належним чином.

Таким чином, ОСОБА_2 будучи посадовою особою, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч. 1 КпАП України, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Керуючись ст.163-1 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 (вісімдесяти п'ятьом) гривнам.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Лобарчук О.О
Справа № 209/4722/15-п
Провадження № 3/209/1052/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015 року о 16.50 годин ОСОБА_1 по б-ру Будівельників біль кафе "Зелена Папуга" у м. Дніпродзержинську, розповсюджував під час виборчого процесу друковані матеріали, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, просив суд суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї провини, вина правопорушника підтверджується наступними письмовими доказами у справі: рапортом працівників міліції від 20.10.2015 року письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, протоколом огляду від 20.10.2015 року, листовкою з передвиборною агітацією, письмовими поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши правопорушника, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1, вчинив розповсюдження під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню та форми його вини, наслідків протиправного діяння, а також обставин, що помя'кшують і обтяжують її відповідальність, суд вважає можливим підвергнути правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 212-13, ст.ст. 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Я.В. Замкова