АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/561/15 Головуючий у першій інстанції: Косюк А.П.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_3та його захисника-адвоката Бобровського В.І.; ОСОБА_5; ОСОБА_6, розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого«гірно-робочим підземним» на Павлоградській шахті, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 рокуОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.06.2015 року о 20:50 год. водій ОСОБА_3, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, по вул. Іскрівська в м. Павлограді Дніпропетровської області, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, яка здійснювала поворот ліворуч. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 своїми діями порушив п.12.4 ПДР України та притягнув його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постановуПавлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року скасувати як таку, що винесена передчасно.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що суд прийшов до помилкового висновку, безпідставно взяв до уваги висновки експерта авто технічної експертизи. З вказаними висновками він не погоджується, оскільки в постанові про призначення авто технічної експертизи,експерту, слідчим, не були зазначені правильні дані щодо гальмівного шляху.З цих підстав експерт прийшов до висновку про те, що ним була перевищена швидкість руху. Вказані висновки протирічать фактичним обставинам справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його захисник Бобровський В.І. підтримали в повному обсязі подану ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтвердили викладені в ній доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити, провадження закрити. Крім того просили врахувати, що протокол про адміністративне правопорушення складено було на ОСОБА_3. за порушення вимог п.12.1 ПДР, а судом встановлено, що він порушив вимоги п.12.4 ПДР України, що також є порушенням.

Водій ОСОБА_5 та власник автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_6 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників перегляду, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність та обґрунтованість постанови місцевого суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволеннюіз наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.

За змістом ст.ст. 7, 254, 279, КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки така норма закону як ст.124 КУпАП є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з'ясовувати, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень та вказувати це як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в постанові судді.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2015 року серії АП1 № 258486, ОСОБА_3 інкримінувалося порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України яке передбачає відповідальність за те, що під час вибору руху в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд першої інстанції, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення та висновок експерта, які протирічать між собою в частині порушення пункту Правил дорожнього руху України, надав перевагу висновку експерта, який стверджує, що ОСОБА_3 порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України, в якому вказано, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. та визнав його винним саме в порушенні вказаного пункту.

Тобто суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень та визнав ОСОБА_3 винним за порушення Правил дорожнього руху України, які йому не інкримінувалися, що є недопустимим.

Розглядаючи дану адміністративну справу, суд мав вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху, котрий зазначений у протоколі уповноваженою особою органу Державтоінспекції, і позбавлений можливості перекваліфікації.

У відповідності до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Разом з тим, ч. 8 ст. 294 КУпАП передбачено, що по результатам розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції наділений правом: залишити постанову без змін, скасувати та закрити провадження, скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову, а також змінити її.

З наведених вимог закону вбачається, що апеляційний суд позбавлений можливості скасувати рішення суду першої інстанції та направити матеріали справи на новий розгляд.

З огляду на викладене, постанова місцевого суду є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- задовольнити частково.

Постанову Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року, якоюОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 гривень- скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду /підпис/

Дніпропетровської області О.П. Піскун