overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 166/1305/15-п; провадження № 3/166/557/15
код категорії 357; ст. КУпАП 204-1 ч. 1
ПОСТАНОВА

іменем України

13 жовтня 2015 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану відділом прикордонної служби Доманове Луцького прикордонного загону Північного РУ ДПС України справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Дніпропетровськ вул.Калинова, 1/98 Дніпропетровської області, громадянки України, пенсіонера,

за ст.204-1 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2015 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 вчинила спробу перетину державного кордону України у пункті пропуску Доманове за недійсним документом, а саме під час здійснення паспортного контролю предявила паспорт, у якому відсутнє третє вікове фото, чим вчинила порушення вимог Положення про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992, та Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року №57, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 204-1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПнРУ №009497 від 11.10.15 з її визнавальним поясненням, протоколом про адміністративне затримання від 11.10.15, рапортом інспектора прикордонної служби впс «Доманове» ОСОБА_2 від 11.10.15, копією паспорта громадянина України, що посвідчує особу ОСОБА_1, в якому відсутнє третє вікове фото.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, скоєні нею дії не завдали значної шкоди суспільним і державним інтересам, приходжу до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КпАП України доцільно звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.204-1 ч.1 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, п. 3 ч. 1 ст. 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.204-1 ч.1 КпАП України, оголосити їй усне зауваження.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 272/1134/15-п
Провадження № 3/272/290/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, студента,

проживаючого: м. Андрушівка,

АДРЕСА_1

Андрушівського району Житомирської області,

за ст. ст.121 ч.5, ч.6 126 ч .2 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1, 12 вересня 2015 року о 19 годині 10 хвилин в м. Андрушівка по вул. Житомирській, керував незареєстрованим моторолером Сузукі, д/н, без посвідчення водія відповідної категорії та без мотошлема, чим порушив п.п. 2.1(а), 2.9 (в), 2.3 (п).

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, крім того враховується ставлення до вчиненого правопорушення, вік порушника, тому вважаю за можливе обрати йому захід впливу у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 24-1, 121 ч.5, ч.6, 126 ч. 2,283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 121 ч.5, ч.6, 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №167/1231/15-п
Провадження №3/167/509/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління державної фіскальної служби у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Копачівка, вул.Садова, 22 Рожищенського району, продавця,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2015 року при проведенні перевірки господарської діяльності в магазині «Смерічка» в с.Копачівка Рожищенського району, виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведено через РРО розрахунок та не видано касовий чек; не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, тому справа слухалась у її відсутності.

Винність ОСОБА_1 в порушенні порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями до протоколу та актом фактичної перевірки.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП і відносно неї слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 274/4459/15-п
Провадження №3/0274/1295/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст.85 КУпАП, -

встановив:

На розгляд до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При цьому, згідно даних протоколу складеного 29.07.2015 року, правопорушник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП справа про адміністартивне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи.

При сповіщенні ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи встановлено, що останній за вказаною у протоколі про адміністартивне правопорушення адресою не проживає. Будь-яких документів, які б свідчили про місце реєстрації або проживання вказаної особи на території Бердичівського району до матеріалів справи не долучено, номеру телефону не зазначено.

У зв"язку з цим його виклик до суду та розгляд справи про адміністартивні правопорушення по суті є неможливим.

На підставі вищенаведеного та виходячи із змісту ст.ст.256, 268, 278 КУпАП суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, для належного оформлення.

Суддя: О.В. Дубцов
Справа № 276/1285/15-п
Провадження по справі№ 3/276/451/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююючого, розлученого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.08.2015 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 на річці Ірша поблизу с. Давидівка Володарсько-Волинського району Житомирської області ловив рибу риболовною сіткою, знаряддям лову забороненим для використання в даному місці і в даний час внаслідок чого порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Крім того його вина у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП підтверджується його поясненям до протоколу про адміністративне правопорушення № 010144 від 27.08.2015 року, описом вилученої сітки від 27.08.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за потрібне застосувати стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті 85 ч.4 КпАП України.

По матеріалах справи видно, що рибінспектором було вилучено сітку (l- 50 м, h- 1,2,мм d- 35 мм), яка опломбована за № 196, та яку потрібно конфіскувати, як знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок.

Сітку (l- 50 м, h- 1,2,мм d- 35 мм), яку опломбовано за №196 вилучену у ОСОБА_1, яка знаходиться в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області - конфіскувати, як знаряддя вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2015 року.
Справа №: 272/1220/15-п
Провадження № 3/272/302/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого: с.Глинівці,провул.Садовий 8

Андрушівського району Житомирської області

РНОКПП НОМЕР_1, не притягувався до

адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

встановив :

10 вересня 2015 2015 року,о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2 ,а саме виражався до неї нецензурними словами.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив насильство в сімї.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП ,судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення,особу порушника, суд обирає стягнення у вигляді у вигляді 30 годин громадських робіт та стягує на користь держави судовий збір 36 грн.54 коп.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді у вигляді 30 годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 274/4050/15-п
Провадження №3/0274/1202/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, пенсіонера, інваліда ІІ групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

16.07.2015 року о 10:00, 17.07.2015 о 09:00, гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, кричав до неї, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що сварки між ним та дружиною виникають через запої дружини. Коли дружина випиває, то йде з дому, ночувати не повертається. А вдома господарство, за ним потрібно доглядати. Він онкохворий, переніс оперативне втручання, проходить хіміотерапію. За станом здоров"я доглядати за господарством не може, а худоба потребує щоденного догляду. Коли дружина поверталась додому в стані алкогольного сп"яніння, він дійсно сварився на неї.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться також протоколами про адміністративне правопорушення від 22.07.2015р. серії ЖИ №044227, ЖИ №044922; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.07.2015р., згідно якого ОСОБА_2 звернулась до міліції зі скаргою на неправомірну поведінку чоловіка; письмовими поясненнями ОСОБА_2 про обставини вчинення правопорушення.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Разом з тим, суддя враховує, що діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, ступінь вини, особу винного, який є інвалідом ІІ групи, має хворобливий стан здоров"я, до адміністративної відповідальності раніше не притягався, причину конфлікту та, відповідно до ст.22 КУпАП, визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.22, ст.173-2 ч. 1, ст.ст.280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП, у зв"язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Дубцов
Справа № 274/4461/15-п
Провадження № 3/0274/1297/15
ПОСТАНОВА

12.10.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 000406 від 16.09.2015 року, ОСОБА_1 о 14-50 год. 16.09.2015 у м. Бердичеві по вул Шевченка, 6 проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі автомобілем НОМЕР_2 без державної реєстрації як суб"єкта господарювання.

Його дії кваліфіковані за частиною першою статті 164 КУпАП.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідальність за частиною першою статті 164 КУпАП наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Диспозиція статті 164 КУпАП є банкетною, тому у протоколі має бути посилання на нормативний акт, що передбачає реєстрацію фізичної особи - водія таксі як субєкта господарювання.

Недодержання зазначених вимог перешкоджає розгляду справи по суті, а тому даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання .

Керуючись статтею 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1за частиною першою статті 163-1 КУпАП повернути до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у Житомирської області для доопрацювання.

Суддя:
Справа №278/3043/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року

суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , старший сержант в/ч польова пошта НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Стосовно ОСОБА_1 23.09.2015 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, згідно з яким він, будучи військовослужбовцем та перебуваючи у місці дислокації військової частини польова пошта НОМЕР_1 , виконував свої обов`язки у стані алкогольного сп`яніння.

Усупереч вимогам ст. 286 цього Кодексу у протоколі наявні розбіжності щодо часу вчинення правопорушення. Так, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 близько 18-30 знаходився у розташуванні військової частини та виконував обов`язки військовослужбовця у стані алкогольного сп`яніння і в цьому ж протоколі вказаний інший час перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння - близько 09-00.
Вказані невідповідності щодо часу вчинення правопорушення в одному протоколі щодо однієї особи правопорушника викликають сумніви у суду, а тому матеріали справи слід направити на додаткову перевірку. З аналогічною заявою до суду звернувся командир військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

Керуючись: ст.ст., 251,256, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_2 для додаткової перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 274/4736/15-п
Провадження № 3/0274/1348/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2015 року до суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серія ЖИ № 042796, ЖИ № 042799, ЖИ № 042798, ЖИ № 042797 відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП.

Згідно протоколів від 23.06.2015, ОСОБА_1 09.06.2015 о 13-00 год., о 10.06.2015 о 09-00 год., 11.06.2015 16-00 год., 13.06.2015 о 20-00 год., в Бердичівському районі с. Райки по вул. Погреби, 396 погрожував фізичною розправою та ображав нецензурними словами свого сусіда - ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 173 КУпАП.

Відповідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчені строки передбаченні статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент надходження матеріалів до суду тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 цього Кодексу сплив, - провадження у справі не може бути розпочате та підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Ю. Хуторна