overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
07.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/5121/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., за участю адвоката представник потерпілого ОСОБА_1, розглянувши справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2015 року, близько 18.00, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Доблесній, з боку вул. Мостової в напрямку вул. Братів Трофимових, в м. Дніпропетровську, в районі будинку № 258 виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода» д/н 997 55 АН, спричинивши пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 вину свою не визнав, пояснивши, що правила руху про проїзній частині порушив не він, а водій зустрічного автомобіля, внаслідок чого і відбулось зіткнення.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 вину свою не визнав, його вина підтверджується даними протоколу АП1 № 264023 від 07.07.15., схемою та фототаблицею місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія ОСОБА_3

Наведеними доказами спростовується твердження ОСОБА_2 про те, що він нібито не порушував вимог ПДР України та не є винним у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки такі пояснення не відповідають обставинам розташування автомобілів на проїзній частині та є безпідставними.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив проступок, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу та ступень вини порушника, за відсутності обставин, що помякшують відповідальність, виходячи з характеру вчиненого правопорушення, яке полягає у явно зневажливому ставленні до правил безпеки дорожнього руху, до ОСОБА_2 необхідно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, р.н.п.п. НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
07.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7177/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу АП1 № 264682 від 05 вересня 2015 року, ОСОБА_1 16 серпня 2015 року, близько 13.00, керуючи автомобілем НОМЕР_1, знаходячись на території АЗС «ВОГ» по вул. Набережній Заводський, 3 в м. Дніпропетровську, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого пошкодив паливний пістолет заправної колонки.

Після цього ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковано відповідно за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя не знаходить в діях ОСОБА_1 складу вказаних правопорушень, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 винність свою не визнав та пояснив, що у вказаний час він почав рух транспортного засобу на автозаправній станції після того, як автомобіль був вже заправлений. Коли він почав рух, виявилось, що заправний пістолет був залишений відповідальним працівником в автомобілі, у звязку з чим він припинив рух. Оглянувши пістолет, працівник станції, вибачившись, приєднав його до шлангу, і він не був пошкоджений, після чого він поїхав з території заправної станції.

Диспозиція ст. 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості в протоколі про адміністративне правопорушення ґрунтуються на поясненнях в якості свідка працівника АЗС «ВОГ» - ОСОБА_2, зі слів якого, в свою чергу, було складено схему місця уявної дорожньо-транспортної пригоди та протокол про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні обєктивні відомості про заподіяння ОСОБА_1 жодної шкоди, зокрема ніяким чином не зафіксовано наявність дійсних пошкоджень заправного пістолету.

Таким чином, посилання про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 2.10 ПДР України, повязане з пошкодженням майна, не обґрунтовано на відповідних достовірних та обєктивних доказах, у звязку з чим в діях ОСОБА_1 відсутні склади правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу вказаних правопорушень.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Марганець ГУМВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 02 серпня 2015 року о 07 год. 45 хв. по вул. Лермонтова у м.Марганці Дніпропетровської області, керуючи автомобілем марки «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи поворот праворуч не з крайнього правого положення, не надав перевагу в русі мопеду марки «Хонда Дио», під керуванням неповнолітнього ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по крайній правій смузі дороги по вул. Лермонтова у м.Марганці, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним мопедом, завдавши транспортним засобам технічних ушкоджень, а ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, чим порушив Правила дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, просить суворо не карати, застосувати до нього штраф.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АП1 № 260081 від 29 вересня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, постановою про закриття кримінального правопорушення від 17 вересня 2015 року, схемою ДТП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.
25.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/7096/15-п
ПОСТАНОВА

25 вересня 2015 рокум. Дніпропетровськсправа № 205/7096/15-п
3/205/1348/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області щодо притягнення ОСОБА_1, 21.12.1991р.н., РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч ч.1 ст.256 КУпАП до матеріалів справи не долучені докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, які є необхідними для кваліфікації дій за ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, 21.12.1991р.н., РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, повернути до Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
25.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/7096/15-п
ПОСТАНОВА

25 вересня 2015 рокум. Дніпропетровськсправа № 205/7096/15-п
3/205/1347/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області щодо притягнення ОСОБА_1, 21.12.1991р.н., РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч ч.1 ст.256 КУпАП до матеріалів справи не долучені докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, які є необхідними для кваліфікації дій за ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, 21.12.1991р.н., РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, повернути до Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
08.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7413/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно Перев`язко В`ячеслава Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року, близько 21.00, Перев`язко В.М., знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, вчинив насильство у сім`ї, висловлюючи образи на адресу неповнолітньої ОСОБА_1 та спричинивши їй фізичний біль.

Перев`язко В.М. винність свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу ДН № 027063 від 05.10.15., протоколом прийняття заяви до правоохоронних органів та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, Перев`язко В.М. вчинив проступок, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу винного, приймаючи до уваги його каяття, до Перев`язко В.М. необхідно застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Перев`язко В`ячеслава Миколайовича піддати адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з Перев`язко В`ячеслава Миколайовича, р.н.п.п. 3, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
Справа № 182/6713/15-п
Провадження № 3/0182/1153/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1,розглянувши матеріал, який надійшов від відділення ДАІ з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району ГУМВС України в Дніпропетровській облатсі про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, пенсіонер, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№267746 від 24.08.2015 року водій ОСОБА_2 24.08.2015 року о 13.00 год. в смт. Червоногригорівка на рівнозначному перехресті вул. Калініна та вул. Чкалова, керуючи автомобілем «М-2140» д.н.з. Х3177ДП, не надав перевагу автомобілю «Мерседес Спринтер» д.н.з АЕ2650НО, який наближався праворуч Під час ДТП постраждалих не має та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.16.12 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило.

Судом досліджено матаріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№267746 від 24.08.2015року (а.с. 1), схема місця ДТП (а.с. 2), письмові пояснення (а.с. 3).

Згідно висновків медичного огляду у водіїв ознак спяніння не виявлено (а.с. 5, 6).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7151/15-п
Провадження № 3/0182/1246/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1, 09 вересня 2015 року о 12-00 годині по вул. Нестерова, буд.11 в м. Нікополь, палив тютюнові вироби.

Неповнолітній ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки правопорушника суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи, від нього не надходило.

Справа розглядалась за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 02222 від 09 вересня 2015 року (а.с.1), згідно до якого встановлено, що ОСОБА_2, палив тютюнові вироби по вул. Нестерова в м. Нікополь. Письмовими поясненнями правопорушника (а.с.2), згідно до яких він не заперечував палінням ним тютюнових виробів в громадському місці. Копією паспорту громадина України (а.с.3) щодо якої встановлено, що ОСОБА_1, є неповнолітнім.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1, захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 183/5536/15
№ 3/183/2095/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 жовтня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Новомосковськ, вул. Плеханова, 38,

в с т а н о в и л а:

11 серпня 2015 року о 10.00 годині на 297 км а/д Харків-Сімферополь, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, невнятна мова, тремтіння пальців рук), на вимогу працівників ДАІ пройти медичний в установленому порядку огляд, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, що дійсно 11.08.2015 року працівниками міліції був зупинений ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння відмовився у їх присутності (а.с. 2-3).

Дослідивши всі обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, приходжу до висновку, що порушення ПДР, які виразились у відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння, що повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями свідків.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись 33,34,35,130,283,284,ч.2ст.287 КУпАП, суд,

постановила:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/5570/15
№ 3/183/2118/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 жовтня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши адміністративні матеріали за ч.1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, головного бухгалтера ПП «Ройк», що мешкає: м. Новомосковськ, вул. Спаська, 2а/7,-

встановила:

30 червня 2015 року за адресою: м. Новомосковськ, вул. З. Білої, 1, головним бухгалтером ПП «Ройк», ОСОБА_1 здійснено неналежне виконання своїх обовязків по веденню бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість по декларації по ПДВ, за травень 2015 року по строку 30.06.2015 року нараховано 3209 грн., сума недоїмки склала 2844,40 грн., фактично дану суму повністю сплачено 20.07.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася та повністю визнала свою вину у скоєному правопорушенні.

Також, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

-податковою декларацією (а.с. 2-5),

-платіж (а.с.6-7).

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст.163-2 КУпАП і на неї, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставини, які б помякшували чи обтяжували відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 163-2 КУпАП, суд, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.