Справа №295/9074/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунський районного суду м. Житомира Іонніков В.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за порушення митних правил передбачених ст. 483 ч.1 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин України ОСОБА_1 придбав в Іспанії та 24.12.2012 року ввіз на митну територію України через зону діяльності Львівської митниці вантажний автомобіль виготовлений на базі кузова легкового автомобіля марки «OPEL», модель COMBO С VAN, 2007 року випуску, бувший у використанні, кузов № НОМЕР_1.

Як підставу для переміщення транспортного засобу через митний кордон України та подальшого оформлення у митному відношенні вказаного транспортного засобу громадянин ОСОБА_1 надав митному органу угоду купівлі-продажу на транспортний засіб б/н від 19.12.2012 року та реєстраційний документ транспортного засобу № 38867908 В.

Згідно зазначеної угоди купівлі-продажу на транспортний засіб б/н від 19.12.2012 року продавець автомобіля - компанія «MOTOR PLANET GALICI S.L.», Josep PLA 6A, Playa de aro, Girona 17250, Іспанія, вартість транспортного засобу становить 1 950,00 євро, що по курсу Національного банку України на момент перетину кордону становить 20 588,01 грн.

Митне оформлення вказаного вантажного автомобіля виготовленого на базі кузова легкового автомобіля марки «OPEL», модель COMBO С VAN було проведено Житомирською митницею по митній декларації № 101060000/2012/023859 від 27.12.2012 року.

При опрацюванні копій документів, які надійшли від митних органів Іспанії Департаменту ризиків та протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України № 6755/7/99-99-26-03-03-17 від 27.02.2015 року) до Житомирської митниці за вхідним номером 630/8/06-70-26 від 06.03.2015 року, було встановлено, що вантажний автомобіль виготовлений на базі кузова легкового автомобіля марки «OPEL», модель COMBO С VAN, 2007 випуску, бувший у використанні, кузов №WOLOXCF був проданий компанією «MOTOR PLANET GALICI S.L.», Іспанія громадянину України ОСОБА_1 (м. Житомир, опії рішень ОСОБА_2, 102-92), але вартість його складає 2 800,00 Євро, що по курсу Національного іу справи України на момент перетину кордону становить 29 562,27 грн.

Таким чином, громадянином України ОСОБА_1 було переміщено через митний кордон України вантажний автомобіль виготовлений на базі кузова легкового автомобіля марки «OPEL», модель COMBO С VAN, 2007 року випуску, бувший у використанні, кузов №WOLOXCF, вартістю 29 562,27 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення та подальшого митного оформлення угоди купівлі-продажу на транспортний засіб б/н від 19.12.2012 року, що містить неправдиві відомості щодо ціни товару.

Системний аналіз змісту ст.483 МК України (аналогічної за змістом ст.352 МКУ 2002 року) та висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої п.1, ч.1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме в постановах у справах №№21-31а11, 21-97а11 від 20.06.2011 року та№21-260а11 від 9 квітня 2012 року,свідчать про те, що митні правопорушення за зазначеними статтями є закінченими з моменту прийняття митним органом від особи відповідних митних документів (митної декларації рахунку-фактури, договору купівлі-продажу тощо), оскільки особа, надавши вказані документи, виконала всі вимоги закону про митне оформлення даного товару.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"правові позиції Верховного Суду України, викладені у судових рішеннях, є обовязковими для виконання усіма судами, усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, фізичними і юридичними особами, їх обєднаннями на всій території України.

Розмежування понять "продовжувані" та "триваючі"правопорушення, відповідно до листа Міністерства юстиції України від 01.12.2003 року №22-34-1465, продовжуваним адміністративним проступкомназивають ряд ідентичних проступків, які вчиняються неодноразово з однаковою метою, формою вини, тими ж субєктами, засобами дії і які складають у сукупності єдине правопорушення. А триваючими адміністративними проступками є проступки, повязані з тривалим, неперервним невиконанням обовязків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обовязків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій бездіяльності.

Таким чином, діяння особи, яке полягає у діях спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з наданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані, є закінченим з моменту подання митному органу таких документів. Отже, таке правопорушення не є триваючим.

Слід врахувати те, що з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1 пройшло більше шести місяців, тобто минули строки накладення адміністративного стягнення, що в силу п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Враховуючи вимоги ст.525 МК У країни, ст.38 КУпАП вважаю, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 483, 467, 527 Митного кодексу України (в ред. 2012 р.),

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 483 ч.1 Митного Кодексу України у звязку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: В.М.Іонніков

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.