Справа№751/9333/15-п
Провадження №3/751/1966/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; Т.Т.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Лагрос ЛТД», -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2015 року, при перевірці ТОВ «Лагрос ДТД» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: неправомірне формування витрат з податку на прибуток та заниження податкових зобовязань з ПДВ, триваюче правопорушення, яке вчинено в період з 01.10.2012 року по 31.12.2014 рок, чим було порушено п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.5, 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу зазначене правопорушення вчинене в період з 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2014 року. Фактично правопорушення виявлено не пізніше 27 серпня 2015 року, що вбачається з доданого до протоколу акту «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Лагрос ЛТД» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2014 року» від 27.08.2015 року.

Враховуючи, що порушення ведення податкового обліку, неправильне формування витрат з податку на прибуток, заниження податкових зобовязань з ПДВ, могли бути вчинені в конкретний податковий період, вказаний у протоколі, нема підстав вважати, що правопорушення тривало до початку планової виїзної документальної перевірки 27.08.2015 року.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що виявлення факту порушень ведення податкового обліку не є достатнім притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок , власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. У чому полягає вина ОСОБА_2 та форма її вини у протоколі не зазначені.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т. Т. Русанова