Справа № 615/1086/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, що мешкає за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Костів, вул. Коцюби, 2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

09.07.2015 року до Валківського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 08.06.2015 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 по вул. Світла в м. Харків, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку відмовився, чим порушив п. 2.5, п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що його було зупинено працівниками міліції та звинуваченого його в тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Працівникам міліції він повідомив, що спиртні напої не вживав, проте вони не взяли до уваги ці пояснення. Після чого, працівник органу внутрішніх справ забрав водійське посвідчення. Права йому не розяснювали, пояснення не брали. 09 червня 2015 року він ознайомився з протоколом про адміністративне правопорушення. При складанні протоколу і дачі ним пояснень працівникам ДАІ поняті не були присутні, а поняті з'явились через 20-30 хв. після того як його зупинили. Пройти огляд на стан алкогольного спяніння йому не пропонували.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2, пояснив, що 08 червня 2015 року він і ОСОБА_3 їхали в автомобілі під керуванням ОСОБА_1, по вул. Світлій в м. Харків їх зупинили працівники ДАІ і потребували в ОСОБА_1 документи. Працівники ДАІ повідомили, що у ОСОБА_1 є запах алкоголю з порожнини рота, за складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники ДАІ нічого не говорили. Поняті з'явились через 20-30 хв. після того як його зупинили. Пройти огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 не пропонували.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснив, що 08 червня 2015 року він і ОСОБА_2 їхали в автомобілі під керуванням ОСОБА_1, по вул. Світлій в м. Харків їх зупинили працівники ДАІ і потребували в ОСОБА_1 документи. При понятих працівники ДАІ ОСОБА_1 нічого не пропонували і нічого не писали. ОСОБА_1 не вживав спиртних напоїв, а підвозив їх до місця проживання.

Дослідивши надані докази та вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили пояснення ОСОБА_1, що він спиртні напої не вживає, а 08.06.2015 року він підвіз їх до місця проживання, пройти огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 не пропонували.

Допитати свідків зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4, та ОСОБА_5 П, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду не виявилось можливим. Суд прийняв всі необхідні міри, для того щоб з'ясувати істину у справі.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками міліції надано лише протокол про адміністративне правопорушення, в якому останній відмовився давати будь-які показання та письмові пояснення двох понятих ОСОБА_4, ОСОБА_5, які не з'явилися в судове засідання, рапорт інспектора ДПС.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи, тлумачаться на її користь.

З огляду на вищенаведене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, за таких підстав провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6