СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1116/15-п
Провадження №3/547/525/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Національного природного парку "Нижньосульський", про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, 26.04.1978 народження, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник з питань розвитку продукції в Україні ТОВ "РАЖТ Семенс-Україна", за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 13.09.2015 о 11 год. 00 хв. знаходився на території НПП "Нижньосульський", урочище "Драчки", в районі с. Горошине Семенівського району Полтавської області, із кліткою з підсадними качками, з мисливською рушницею "Бенеллі-Кордоба" 12 калібру, полював на качок.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 4.2, 4.3 "Положення про Національний природний парк "Нижньосульський", затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 № 435, якими на території національного парку заборонено мисливство, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП, порушення інших вимог режиму територій та об'єктів природно-заповідного фонду.

За клопотанням ОСОБА_1 у розгляді справи оголошено перерву до 28.10.2015.

28.10.2015 ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, відомості щодо поважності причин його неявки на розгляд справи у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, повістка отримана ним особисто 19.10.2015.

На розгляд справи з'явився захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2. Останній погодився із вірністю складеного протоколу про адміністративне правопорушення, просив застосувати до ОСОБА_1 штраф без конфіскації зброї.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_3 пояснив, що є інспектором з охорони природно-заповідного фонду Полтавського НДВ. Під час виконання службових обовязків на урочищі "Драчки" НПП "Нижньосульський" 13.09.2015 близько 11 год. він спільно з двома іншими інспекторами виявив два автомобілі, у одному з них була мисливська зброя і патрони. Також він виявив клітку з підсадними качками. Рибалки повідомили йому що бачили людей у човні зі зброєю. Згодом інспектори виявили у човні, у якому був ОСОБА_1, мисливську рушницю "Бенеллі-Кордоба" 12 калібру. ОСОБА_1 погодився з порушенням, повідомив що на знав про своє перебування на території парку, тому у нього не вилучали зброю та склали стосовно нього відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення № 000162 від 13.09.2015, ОСОБА_1 13.09.2015 о 11 год. 00 хв. знаходився на території урочища "Драчки" НПП "Нижньосульський", в районі с. Горошине Семенівського району Полтавської області, з мисливською зброєю марки "Бенеллі-кордоба" 12 калібру, зброя не вилучалась. Також у протоколі є пояснення ОСОБА_1, якими він визнав, що перебував з мисливською зброєю в урочищі "Драчки".

Мисливська рушниця "Бенеллі-кордоба" у ОСОБА_1 не вилучалась.

Ураховуючи зазначене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, за зазначених обставин, за яке він підлягає адміністративній відповідальності. Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення враховуються межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення (рушниці).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 401, 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 283-285, 294, 303, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 грн, без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення:

код платежу 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції",

, рахунок 0442, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській обл., МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн судового збору на користь держави:

код платежу 22030001 "Судовий збір, Семенівський районний суд Полтавської області", код за , рахунок 0442,

банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській обл., МФО 831019.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено, та НПП "Нижньосульський".

У разі несплати порушником 153,00 грн штрафу не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути з ОСОБА_1 306,00 грн штрафу і витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя В.Ф.Харченко