П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого в Управлінні патрульної служби в м. Києві, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, за ст. 124 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.08.2015 року о 18 годині 16 хвилини в м. Києві по вулиці Нижньоюрківська, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу руху, чим порушив п.13.1 ПДР України «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.», внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 10.08.2015 року о 18 годині 16 хвилин в м. Києві по вулиці Нижньоюрківська, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечного інтервалу руху, чим порушив п.13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання з'явились. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнав. ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, не визнав.

ОСОБА_1 пояснив суду, що 10.08.2015р. приблизно о 18:00 год. він рухався по вулиці Нижньоюрківській перед вул. Фрунзе утворився затор, він вибрав безпечне для себе місце у полосі руху, а саме, ближче до середини дороги, щоб його могли бачити у дзеркалах заднього огляду водій машин попереду. На зустріч нього рухався автомобіль НОМЕР_2, який під'їхав та заважав рухатися. А в момент початку руху транспортні засоби зіткнулися.

ОСОБА_2 пояснив суду, що 10.08.2015р. приблизно о 18:00 год. він рухався по вул. Нижньоюрківська, йому на зустріч виїхав мотоцикл НОМЕР_3, щоб не стояти в тянучці, чим завадив йому проїхати, на його вимогу звільнити дорогу перекрив йому рух, а саме підпер спереду авто, потім при роз'їзді намагався вдарити рукою в нього через відкрите вікно, при цьому зупинив його авто та подер задне крило та двері лівого боку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що вона була пасажиром автомобіля НОМЕР_2, рухалися по вулиці Нижньоюрківська, назустріч рухався мотоцикл, коли він почав заважати руху, водій подав сигнал, що він заважає, на що водій мотоциклу під'їхав та магався вдарити водія «Ауді» та подер двері автомобіля та заднє крило зліва.

Допитана свідок ОСОБА_4 пояснила, що була пасажиром мотоциклу, та вони рухалися по свої полосі, а водій автомобіля «Ауді» почав виїжджати на зустрічну смугу, внаслідок чого вони зупинилися, тому що водій почав подавати знак та перегородив дорогу.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1,2), схему ДТП ( а.с. 3), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 5), вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП та ОСОБА_2, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжуть та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорк три) грн. 60 коп.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець