Номер провадження: 33/785/566/15
Номер справи місцевого суду: 521/6161/14-п
Головуючий у першій інстанції: Целух А.П.
Доповідач Мевлід Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мевлід Т.М., за участю ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, -

встановила:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 липня 2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 20.04.2014 року, о 15:00 г., рухаючись по вул. Балківська - Краснослободська в м. Одесі, керував автомобілем марки «Нісан», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, невиразна мова). Від медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову суду - скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати протиправними дії інспектора ДАІ та зобов'язати зняти інформацію про дане правопорушення з бази даних ДАІ.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання і апеляції, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 судом першої інстанції розглянуті за його відсутності і даних про виконання судом вимог ст. 285 КУпАП про направлення копії постанови ОСОБА_2 - немає.

ОСОБА_2 пояснив, що про прийняте рішення він дізнався лише тоді, коли 10.07.2015 р. його було повідомлено працівниками ОМУ УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про те, що він, нібито, згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси, позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік, в зв'язку з чим 11.07.2015 року він звернувся з заявою про видачу йому копії постанови суду до Малиновського районного суду м. Одеси, 24.07.2015 року він отримав копію постанови суду і в десятиденний строк - 04.08.2015 року подав апеляційну скаргу.

Вказані ОСОБА_2 відомості підтверджені документально, в зв'язку з чим пропуск строку на апеляційне оскарження є поважним, що свідчить про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_2

Даючи пояснення по доводам апеляційної скарги, ОСОБА_2 стверджує, що у вказаний у протоколі і в постанові суду час, він не керував автомобілем марки «Нісан» д/н НОМЕР_1; чому в протоколі відображені його паспортні дані, він пояснити не може; посвідчення водія у нього ніколи не вилучалось; протокол не підписував; копія протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручалась; процесуальні права йому не роз'яснювались.

Вказані доводи ОСОБА_2 підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, він складений 20.04.2014 року на місці скоєння, нібито, правопорушення.

Копія протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2014 року відносно ОСОБА_2 також приєднана до матеріалів адміністративної справи.

Однак, в силу вимог ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відомостей про причину невручення протоколу ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

В ході апеляційного розгляду суд визнав необхідним прийняти міри по перевірці доводів апеляційної скарги шляхом здійснення допиту в якості свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які, нібито, були свідками вказаної події, але в судове засідання вони не з`явились. ОСОБА_3 письмово повідомив, що він знаходиться за кордоном за трудовим договором, а ОСОБА_4 будь-яких пояснень в зв'язку неявкою до суду не надав.

За таких обставин, при неможливості перевірити та спростувати доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 і скасування постанови суду першої інстанції з закриттям провадження по справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановила:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17 липня 2014 року відносно нього - скасувати та провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Мевлід Т.М.