overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/6359/15-п
Провадження № 3/265/1138/15
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В.,

розглянувши матеріал, який надійшов з Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який працює директором ПП «Понімар», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У ході проведення працівниками Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області позапланової невиїзної перевірки своєчасності сплати акцизного податку за лютий 2015 року посадовими особами ПП «Понімар», юридична адреса: АДРЕСА_2, було встановлено, що ОСОБА_2, будучи директором ПП «Пулях», не забезпечив своєчасну сплату податку на додану вартість за грудень 2014 року та за січень 2015 року, акцизного податку за травень 2015 року та лютий 2015 року.

ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що допустив порушення своєчасної сплати податку, у звязку з перебуванням на лікарняному.

Суддя, дослідивши письмові докази, вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та з урахуванням даних про особу правопорушника, даних про проступок, вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 163-2 ч. 2 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Пулях ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень .

2. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок

3. На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя
Справа № 265/4743/15-п
Провадження № 3/265/863/15
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2015 року о 20-40 годині, ОСОБА_2., керував автомобілем ВАЗ - 2109, державний номерний знак 24 035 ЕН з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник до суду не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом серії АП1 № 123205 від 10 липня 2015 року, поясненнями свідків.

Суд вважає встановленим, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 ПДР України.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/6083/15-п
Провадження № 3/265/1084/15
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягується за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 13 серпня 2015 року близько о 17 годині 45 хвилин, біля ринку «Сонячний» на перехресті проспекту Перемоги вулиці 130 Таганрозької дивізії в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя торгувала з рук в невстановленому місці продуктами харчування.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнала повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.160 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень - без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/6581/15-п
Провадження № 3/265/1175/15
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягується за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 01 вересня 2015 року близько о 10 годині 00 хвилин, біля будинку 62 по вулиці Київській в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя торгував з рук в невстановленому місці продуктами харчування.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.160 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень - без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/5967/15-п
Провадження № 3/265/1062/15
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягується за ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12 серпня 2015 року в барі «Вінобар», розташованому по вулиці Олімпійська навпроти будинку № 159, здійснювала реалізацію спиртними напоями без відповідної ліцензії на таку діяльність.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнала повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.156 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят ) гривень - із конфіскацією предметів торгівлі, згідно протоколу огляду та вилучення від 12 серпня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 645/8833/15-п
Провадження № 3/645/2859/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: м. Харків, вул. 2-ої П*ятирічкиАДРЕСА_1, та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, -

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05.10.2015 року о 21:40 годині, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2, вчинив сварку зі своєю громадською дружиною - ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив психологічне насильство в родині.

Вина притягнутого підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 016127 від 12.10.2015 року, висновком СДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України ОСОБА_3 про результат розгляду заяви від 12.10.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

В судове засідання притягнутий ОСОБА_1 не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, просив про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від адміністрації Селидівської виправної колонії № 82 по факту вилучення грошей у засудженого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2015 року у засудженого ОСОБА_1 було вилучено гроші у сумі 10 (десять) гривень.

Адміністрація Селидівської ВК-82 клопоче про прийняття рішення про передачу виявлених та вилучених грошей у дохід держави.

Суд, вивчивши матеріали, вважає, що клопотання адміністрації СВК-82 обґрунтовано та підлягає задоволенню, оскільки засуджений порушив п. 29 ПВР УВП, а саме: зберігав заборонені для зберігання засудженими предмети.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Конфіскувати вилучені 30.04.2015 року у засудженого ОСОБА_1 гроші в сумі 10 (десять) грн. 00 коп., що зберігаються в касі Селидівської ВК-82, в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від адміністрації Селидівської виправної колонії № 82 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2015 року у засудженого ОСОБА_1 було вилучено мобільний телефон «Sony Ericsson» imeі: 2282-9.

Адміністрація Селидівської ВК-82 клопоче про прийняття рішення про передачу виявленого та вилученого мобільного телефону у дохід держави.

Суд, вивчивши матеріали, вважає, що клопотання адміністрації СВК-82 обґрунтовано та підлягає задоволенню, оскільки засуджений порушив п. 29 ПВР УВП, а саме: зберігав заборонені для зберігання засудженими предмети.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Конфіскувати вилучений 27.03.2015 року у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон «Sony Ericsson» imeі: 2282-9, що зберігається в Селидівському міському суді Донецької області, в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від адміністрації Селидівської виправної колонії № 82 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2015 року у засудженого ОСОБА_2 було вилучено мобільний телефон «NOKIA» imeі: 89186.

Адміністрація Селидівської ВК-82 клопоче про прийняття рішення про передачу виявленого та вилученого мобільного телефону у дохід держави.

Суд, вивчивши матеріали, вважає, що клопотання адміністрації СВК-82 обґрунтовано та підлягає задоволенню, оскільки засуджений порушив п. 29 ПВР УВП, а саме: зберігав заборонені для зберігання засудженими предмети.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Конфіскувати вилучений 27.03.2015 року у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон «NOKIA» imeі: 89186, що зберігається в Селидівському міському суді Донецької області, в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від адміністрації Селидівської виправної колонії № 82 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2015 року у засудженого ОСОБА_1 було вилучено мобільний телефон «NOKIA» imeі: 67877.

Адміністрація Селидівської ВК-82 клопоче про прийняття рішення про передачу виявленого та вилученого мобільного телефону у дохід держави.

Суд, вивчивши матеріали, вважає, що клопотання адміністрації СВК-82 обґрунтовано та підлягає задоволенню, оскільки засуджений порушив п. 29 ПВР УВП, а саме: зберігав заборонені для зберігання засудженими предмети.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Конфіскувати вилучений 05.05.2015 року у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон «NOKIA» imeі: 67877, що зберігається в Селидівському міському суді Донецької області, в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від адміністрації Селидівської виправної колонії № 82 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2015 року у засудженого ОСОБА_1 було вилучено мобільний телефон «FLY» imeі: 85109.

Адміністрація Селидівської ВК-82 клопоче про прийняття рішення про передачу виявленого та вилученого мобільного телефону у дохід держави.

Суд, вивчивши матеріали, вважає, що клопотання адміністрації СВК-82 обґрунтовано та підлягає задоволенню, оскільки засуджений порушив п. 29 ПВР УВП, а саме: зберігав заборонені для зберігання засудженими предмети.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Конфіскувати вилучений 30.04.2015 року у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон «FLY» imeі: 85109, що зберігається в Селидівському міському суді Донецької області, в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від адміністрації Селидівської виправної колонії № 82 по факту вилучення грошей у засудженого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2015 року у засудженого ОСОБА_1 було вилучено гроші у сумі 10 (десять) гривень.

Адміністрація Селидівської ВК-82 клопоче про прийняття рішення про передачу виявлених та вилучених грошей у дохід держави.

Суд, вивчивши матеріали, вважає, що клопотання адміністрації СВК-82 обґрунтовано та підлягає задоволенню, оскільки засуджений порушив п. 29 ПВР УВП, а саме: зберігав заборонені для зберігання засудженими предмети.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Конфіскувати вилучені 27.03.2015 року у засудженого ОСОБА_1 гроші в сумі 10 (десять) грн. 00 коп., що зберігаються в касі Селидівської ВК-82, в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від адміністрації Селидівської виправної колонії № 82 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2015 року у засудженого ОСОБА_1 було вилучено мобільний телефон «NOKIA» imeі: 18980.

Адміністрація Селидівської ВК-82 клопоче про прийняття рішення про передачу виявленого та вилученого мобільного телефону у дохід держави.

Суд, вивчивши матеріали, вважає, що клопотання адміністрації СВК-82 обґрунтовано та підлягає задоволенню, оскільки засуджений порушив п. 29 ПВР УВП, а саме: зберігав заборонені для зберігання засудженими предмети.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Конфіскувати вилучений 19.03.2015 року у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон «NOKIA» imeі: 18980, що зберігається в Селидівському міському суді Донецької області, в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/6489/15-п
Провадження № 3/265/1154/15
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягується за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19 серпня 2015 року близько о 09 годині 20 хвилин, на перехресті проспекту Перемоги та вулиці 130 Таганрозької дивізії в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя торгувала з рук в невстановленому місці продуктами харчування.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи вину свою визнала повністю.

Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.160 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень - без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1