Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/4111/15-п Суддя в 1-й інстанції Наумов О.О.
Справа № 33/778/375/15 Суддя в 2-й інстанції Булейко О.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Булейко О.Л., за участю ОСОБА_1, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2015 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на АО «Мотор Січ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, з призначенням стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн, що становить двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян,

встановив:

постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у тому що він 09.06.2015 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Іванова - пр. Моторобудівників у м.Запоріжжі, при зміні напрямку руху, не впевнився у безпеці руху, у порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, скоїв зіткнення з автомобілем Богдан д/н НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2, і рухався в попутному напрямку справа, після чого скоїв наїзд на автомобіль Шкода під керуванням ОСОБА_3, який стояв перед світлофором, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1, не погодившись із висновками суду першої інстанції щодо його винності у вчиненні адміністративного правопорушення, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову районного суду як незаконну, бо суд порушив вимоги КУпАП щодо повноти з'ясування обставин справи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши доводи ОСОБА_1, перевіривши доводи скарги, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу, складеного співробітником ДАІ 09.06.2015 року, ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, і його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

У протоколі було зазначено, що з протоколом ОСОБА_1 «ознайомлений, із ним не згоден».

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 (а.с.5), які він давав працівнику ДАЇ, він рухався на автомобілі ЗАЗ по вул. Іванова зі сторони СК «Стріла», при виїзді на головну дорогу, включив поворот, впевнившись у відсутності перешкоди, здійснив маневр, після чого автомобіль Богдан, який рухався у попутному з ним напрямку, вдарив його автомобіль у бокові двері з правої сторони.

З пояснень водія ОСОБА_2, (а.с.4) видно, що він рухався по вул. Іванова, прийняв у праву смугу, на кільці рухався до світлофора. З лівої смуги різко виїхав автомобіль «Таврія», сталося зіткнення автомобілів, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль, що стояв на світлофорі.

Схемою наслідків ДТП зафіксовано зіткнення автомобілів та їх розташування (а.с.3). На фототаблиці (а.с.13) зафіксовано сліди зіткнення автомобілів.

Схема наслідків ДТП підписана всіма учасниками без зауважень.

Під час розгляду справи судом, ОСОБА_1 суду заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, та залучення до матеріалів справи доказів. Для перевірки доводів ОСОБА_1, який не погодився із висновками працівника ДАЇ, викладеними у протоколі, судом було призначено експертизу, відповідно до якої саме ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці маневру.

Проаналізувавши ці докази, районний суд правильно дійшов до висновку, що ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не переконався , що його маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, скоїв ДТП, і його дії правильно кваліфікував за ст. 124 КУпАП.

Висновки суду ґрунтуються на зібраних доказах, бо як видно із матеріалів справи, у розпорядження експерта були надані всі зібрані докази, а саме матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 із доказами, наданими ОСОБА_1

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що суд відмовив у задоволенні його клопотання про допит водія ОСОБА_2, таким чином допусти неповноту з'ясування обставин справи. Водій ОСОБА_2, на думку ОСОБА_1, повинен був надати пояснення з приводу швидкості руху автомобілів, та засвітлення очей водія сонцем в момент ДТП.

Між тим, як убачається із матеріалів справи, водій ОСОБА_2 давав пояснення з приводу скоєного ДТП, його пояснення були взяті експертом до уваги при проведенні експертизи.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінстративного правопорушення, винність особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням органу (посадової особи), що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом першої інстанції була дана належна оцінка наданим суду доказам відносно винності ОСОБА_1

Встановлено, що у розпорядження експерта судом була направлена справа відносно ОСОБА_1 Експертом взяті до уваги об'єктивно зібрані первинні докази, тобто експертиза проведена з урахуванням даних, зібраних за результатами ДТП.

Ніким із учасників ДТП не оспорювалися обставини вчинення ДТП, зафіксовані на схемі (а.с.3) та фото таблиці (а.с.13).

Доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо того, що суд відмовивши у задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_2, не визначив ступінь вини кожного із водіїв учасників ДТП, є безпідставними.

Виходячи зі змісту статей 7, 247, 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.Л. Булейко