Справа № 188/1242/15-п
Провадження № 3/188/387/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Петропавлівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.08.2015 р. о 12.10 год. ОСОБА_1 , керував мопедом " Баракуда" по вул. Леніна з ознаками алкогольного сп"яніння ( запах спиртного з порожнини рота , невиразна мова ) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків пройти медичний огляд відмовився.

В судовому засіданні правопорушник свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав та пояснив , що дійсно 24.08.2005р. близько 12.00 год в с. Брагинівка керував мопедом ( скутером ) у стані алкогольного сп"яніння , був зупинений працівниками ДАІ. Також відмовився від процедури проходження медичного огляду. Просить суд не призначати надмірно суворе стягнення . Прав водія не має.

У матеріалах справи є :

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 265676 від 24.08.2015 р. , в якому правопорушник власноручно зробив запис : " випив пива управлял мопедом баракуда в больницу ехать отказуюсь " ) . Тобто він згоден з порушенням та відмовляється їхати на медичне обстеження . Також у протоколі є підписи понятих.

- пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3... , в якому підтвердили , що правопорушник відмовився від проходження медичного огляду на предмет встановлення стані сп"яніння ;

- рапорт працівника ДАІ щодо вищезазначених обставин справи ;

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.5 ПДРУ , тобто керування транспортного засобу у стані алкогольного сп"яніння та є підставою для призначення йому відповідного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суд у справі не знаходить .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу..

Крім того , суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судові витрати у виді судового збору відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП . Нормою даної статті передбачено , що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою , на яку накладено таке стягнення.

Розмір даного збору на день слухання справи становить 243.60 грн.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24, 40-1,ч.1 ст. 130 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн. , стягнувши вказану суму з винного в дохід держави . .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1. в дохід держави 243.60 грн. , що є судовим збором.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , його представником або потерпілим . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_5