АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2637/15-п Номер провадження 33/786/124/15Головуючий у 1-й інстанції Антонов А.В. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Харлан Н.М., із секретарем Журою Н.Л., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 25 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Полтава від 25 травня 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Полтави, непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 4000 грн. на користь держави.

Згідно постанови судді 07 травня 2015 року о 7 год. 26 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтаві по пров. Обозному з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що він з'явився до суду в зазначені у протоколі дату і час, однак дізнався, що справа вже розглянута. Копію оскаржуваної постанови отримав 10.06.2015 р. Судової повістки на 25.05.2015 року не отримував. А тому просить поновити строку на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Стверджує, що розглянувши справу у його відсутність, суддя порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Зміст оскаржуваної постанови не відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення. У протоколі не зазначено, що він знаходився у стані алкогольного сп'яніння, а вказано, що він відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що утворює самостійний склад правопорушення.

ОСОБА_2 за власною ініціативою на протязі двох годин з моменту отримання протоколу звернувся в Полтавський обласний наркологічний диспансер для перевірки наявності стану сп'яніння та згідно висновку від 07 травня 2015 року (09 год. 09 хв.) ознак сп'яніння у нього виявлено не було.

Заслухавши скаржника та захисника на підтримку апеляційної скарги, які просили поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, пояснення ОСОБА_2 з приводу обставин справи, пояснення свідків - понятих, які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді підлягає до задоволення, а апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Зважаючи на те, що апелянт у судовому засіданні місцевого суду присутній не був, копію постанови про адміністративне правопорушення отримав 10 червня 2015 року, а апеляційну скаргу подав 19.06.2015 р. тобто в десятиденний строк з моменту отримання копії судового рішення, - вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Місцевим судом ОСОБА_2 визнаний винуватим та на нього накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Водночас, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 080829 , який міститься в матеріалах справи, 07 травня 2015 року о 7 год. 26 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтаві по пров. Обозному, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку та за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився в присутності свідків маючи при цьому явні ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), чим порушив п. 2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, щодо невідповідності змісту постанови змісту протоколу заслуговують на увагу.

Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, вказані у постанові, дійсно не відповідають фактичним обставинам справи ( викладеним у протоколі).

Слушними є і посилання апелянта про порушення місцевим судом його права на захист, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_2 належним чином про те, що розгляд справи відносно нього відбудеться 25.05.2015 р., тобто в інший день ніж зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ( 9.06.2015 р.).

В зв'язку з наведеним постанова судді підлягає скасуванню як незаконна.

Одночасно факт вчинення ОСОБА_2 адмінправопорушення за обставин наведених у протоколі, знайшов своє підтвердження при апеляційному розгляді справи.

Право на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності поновлено апеляційним судом під час розгляду його апеляційної скарги.

Сам ОСОБА_2 апеляційному суду пояснив, що 7 травня 2015 року дійсно керував автомобілем та був зупинений працівниками ДПС по провулку Обозному в м. Полтава. На пропозицію інспектора ДАІ пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер» - відмовився, натомість наполягав на проведенні медичного освідуванняу медичному закладі, на що отримав відмову від працівників ДАІ.

Однак, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння підтверджується протоколом серія АП1 № 080829 від 7.09.2015 р. та поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були допитані в апеляційній інстанції.

Кожен з них вказав, що був запорошений працівниками ДПС як понятий для оформлення протоколу відносно ОСОБА_2, у зв'язку з відмовою останнього від проходження огляду на стан сп'яніння, вони підписували протокол, писали пояснення. ОСОБА_2 при них не говорив, що він бажає проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду.

Таким чином пояснення ОСОБА_2 щодо висловлення ним бажання пройти огляд у медичному закладі, а не на місці, - спростовуються поясненнями вищевказаних свідків.

Наданий апелянтом висновок Полтавського обласного наркологічного диспансеру № 417 від 7.05.2015 р. про те, що у останнього не виявлено ознак сп'яніння, не може бути доказом його невинуватості, оскільки складений в порушення ст. 266 КУпАП, згідно якої огляд у закладі охорони здоров'я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Вищевикладене свідчить про те, що доводи апеляційної скарги в частині відсутності в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення є необґрунтованими.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, - доведена матеріалами провадження та показаннями свідків.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до положень ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

В той же час, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_2 правопорушення - 07 травня 2015 року, і до дня розгляду справи в апеляційному суді - 12 жовтня 2015 року пройшло більше трьох місяців, провадження по адміністративній справі необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 294, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтава від 25 травня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 25 травня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Н.М. Харлан