Справа № 159/5228/15-п
Провадження № 3/159/1910/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 15 жовтня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю.,

з участю:

секретаря Сацюка В.В.,

прокурора Пришко О.М.,

особи, яка притягується

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши справу, що надійшла від Управління Служби безпеки України у Волинській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії АС № 134625, виданий 09.10.1996 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, ІПН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, депутата Зеленської сільської ради Ковельського району,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 серпня 2015 року в с. Зелена Ковельського району, в приміщенні місцевого будинку культури, будучи депутатом Зеленської сільської ради Ковельського району, свідомо голосував за прийняття рішення № 45/65 "Про затвердження проекту землеустрою" та за прийняття рішення № 45/114 "Про затвердження проекту землеустрою", якими затверджувались технічні документації із землеустрою та надавались у приватну власність земельні ділянки близьким йому особам, а саме сину ОСОБА_2 та сину ОСОБА_3, тобто приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, при цьому не повідомив сесію сільської ради про наявний конфлікт інтересів, що вплинуло на об'єктивність та неупередженість прийняття рішення, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", вчинивши тим самим адміністративні корупційні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав частково та пояснив, що він дійсно є депутатом Зеленської сільської ради та обізнаний з вимогами антикорупційного законодавства, зокрема із ЗУ "Про запобігання корупції". На початку сесії сільської ради, яка відбулась 20.08.2015 року, він заявив, що на сесії будуть розглядатись питання, що стосуються його близьких осіб, зокрема про надання дозволу на виготовлення проекту відводу земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства його сину ОСОБА_3, а тому він не буде приймати участь в голосуванні за це рішення. В ході розгляду питання № 9 порядку денного сесії сільської ради, що стосувалось затвердження проектної документації із землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок громадянам, він голосував за прийняття вказаного рішення. Дійсно, серед серед громадян, яким надавались земельні ділянки, були ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є його синами. За вказані рішення проголосувало 13 депутатів та сільський голова. При цьому в ході розгляду вказаних питань він не повідомив сесію сільської ради та голову сільської ради про те, що питання, які розглядаються, стосуються близьких йому осіб та брав участь в голосуванні. Вказував на те, що він голосував за ці рішення, оскільки вважав, що сесія сільської ради затверджує технічне рішення і воно не підпадає під конфлікт інтересів. Таку свою позицію пояснив тим, що не повністю прочитав п. 2 проектів рішення, якими земельні ділянки надавались у власність. Просив суворо не карати.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав частково, його вина у вчиненні вказаного правопорушення повністю доводиться зібраними у справі доказами.

Зокрема, ОСОБА_1 є депутатом Зеленської сільської ради Ковельського району, що не заперечується ним самим та підтверджується Списком депутатів Зеленської сільської ради /а.с. 25/.

Відповідно до вимог підпункту "б" п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про запобігання корупції", ОСОБА_1, будучи депутатом Зеленської сільської ради, є суб'єктом, відповідальним за корупційні правопорушення.

Як вбачається з письмового пояснення голови Зеленської сільської ради ОСОБА_4 від 16.09.2015 року, депутати сільської ради особисто під розпис ознайомлені з вимогами антикорупційного законодавства, зокрема з нормами, які регулюють конфлікт інтересів /а.с. 5/.

Згідно списку депутатів Зеленської сільської ради VІ-го скликання, ОСОБА_1 був присутнім в ході 45-ї сесії сільської ради, котра відбулась 20 серпня 2015 року /а.с.19/.

Відповідно до протоколу № 45 сесії Зеленської сільської ради від 20.08.2015 року, депутатами було прийнято рішення по питанню № 9 порядку денного сесії "Про затвердження проектної документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок під забудову" /а.с. 13-20/.

Зокрема, згідно рішення № 45/65 "Про затвердження проекту землеустрою" від 20.08.2015 року, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд в с. Зелена по вул. Степана Бандери, 13 Зеленської сільської ради Ковельського району загальною площею 0,10 га та надано у приватну власність ОСОБА_2 зазначену земельну ділянку /а.с. 21/.

Крім цього, згідно рішення № 45/114 "Про затвердження проекту землеустрою" від 20.08.2015 року, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд в с. Зелена по вул. Степана Бандери, 14 Зеленської сільської ради Ковельського району загальною площею 0,10 га та надано у приватну власність ОСОБА_3 зазначену земельну ділянку /а.с. 22/.

Як вбачається з того ж протоколу сесії сільської ради, за вказані рішення проголосувало 13 депутатів із 13 присутніх та сільський голова. При цьому депутат ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо цього рішення не висловив та голосував за прийняття рішення /а.с. 17-18/.

Згідно повідомлення № 7034/02.1-04-34 від 25.09.2015 року Відділу ДРАЦС Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Волинський області, ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 /а.с. 24/. Тобто вказані особи, згідно абз. 3 п. 1 ст. 1 ЗУ "Про запобігання корупції", відносяться до категорії близьких осіб.

Згідно усних пояснень ОСОБА_1 в ході розгляду даної справи та його письмового пояснення від 16.09.2015 року /а.с. 4/, останній не заперечив, що питання, яке розглядалось на сесії сільської ради, зокрема щодо затвердження проектів землеустрою, дійсно стосувалось його синів, однак він про це нікого не повідомляв, оскільки всі присутні про це знали, та голосував за прийняття відповідних рішень. Що стосується рішення про надання дозволу на виготовлення проекту відводу земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства його сину ОСОБА_3, то він заявив про конфлікт інтересів і участі в голосуванні не приймав, оскільки дійсно вбачав в цьому питанні такий конфлікт.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЗУ "Про запобігання корупції", у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії, тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Оскільки неучасть депутата ОСОБА_1 в голосуванні за вказане вище рішення не призвела б до втрати правомочності 45-ї сесії Зеленської сільської ради, його дії не підпадають під норму абз. 3 ч. 2 ст. 35 ЗУ "Про запобігання корупції", якою передбачено, що у разі, якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватись під зовнішнім контролем.

Статтею 28 ЗУ "Про запобігання корупції" передбачено заходи запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Зокрема суб'єкти відповідальності за корупційні правопорушення зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатись про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів.

ОСОБА_1, будучи обізнаним з вказаними нормами Закону, свідомо проігнорував їх вимоги.

Таким чином участь депутата сільської ради ОСОБА_1 в голосуванні за рішення, яким затверджуються проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_2 та ОСОБА_3, могла вплинути на об'єктивність та неупередженість прийняття такого рішення і викликала суперечність між приватними інтересами близьких йому осіб та його представницькими повноваженнями, що призвело до реального конфлікту інтересів.

Суддя визнає здобуті по даній справі докази допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КУпАП. Доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, суддею не встановлено.

При цьому доводи ОСОБА_1 щодо відсутності конфлікту інтересів в даному випадку через затвердження лише технічних питань (технічної документації), а не виділення земельних ділянок близьким особам, суддя визнає голослівними по підставах, наведених вище, а тому відхиляє їх.

З огляду на викладене, суддя всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, а його вина у вчиненні даних адміністративних корупційних правопорушень доведена в повному обсязі.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за вчинене.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку про можливість, необхідність та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (за правилами ст. 36 КУпАП).

Крім цього, у відповідності до вимог ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та, із застосуванням ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5