Справа № 697/1367/15-п
Провадження № 3/697/545/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2015 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівської обєднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки та проживаючої, ІНФОРМАЦІЯ_2, в.о. начальника відділу Канівської районної державної адміністрації, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.5 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДФІ №23-497/2015 від 30.07.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адже заступником начальника Канівської обєднаної державної фінансової інспекції ОСОБА_2 при проведенні ревізії фінансово - господарської діяльності відділу освіти Канівської районної державної адміністрації було виявлено нецільове використання бюджетних коштів, а саме: ревізією проведеною за період з 01.07.2012 по 28.02.2015 (акт від 07.07.2015 № 04-17/54), встановлено, що в період виконання обовязків начальника відділу освіти Канівської районної державної адміністрації (з 09.11.2014 по 28.02.2015) за рахунок видатків за КТКВ070401 «Позашкільні заклади освіти, заходи із позашкільної роботи з дітьми» здійснювалось використання бюджетних коштів загального фонду місцевого бюджету на суму 11819,64 грн. (платіжні доручення: від 11.11.2014 № 217 на суму 1879,60грн., з якого сума порушення становить 1012,91 від 23.12.2014 №243 на суму 3720,72 з якої сума порушення -2005,10грн., від 29.12.2014 № 254 на суму 2496,66 грн., з якої сума порушення -1345,45 грн., від 29.12.2014 № 255 на суму 1556,93 грн., з якої сума порушення -839,03 грн., від 29.12.2014 № 256 на суму 2259,27 грн., з якої сума порушення -1217,52 грн., від 26.02.2015 № 40 на суму 10019,72 грн., з якої сума порушення -5399,63 грн.) відповідні платіжні доручення підписані ОСОБА_1 на підставі яких проведено оплату природного газу спожитого: иентралізованою бухгалтерією, утримання якої здійснюється за рахунок КТКВ 070804 «Централізовані бухгалтерії обласних, міських, районних відділів освіти»: методкабінетом, утримання якого здійснюється за рахунок КТКВ 070802 «Методична робота інші заходи у сфері народної освіти»: групою централізованого господарського обслуговування, утримання якого здійснюється за рахунок КТКВ 070805 «Групи централізованого госодарського обслуговування»: керівним апаратом Відділу освіти, утримання якого здійснюється за рахунок КПКВ 7931010 «Здійснення, виконавчої влади в Черкаській області». Підчас проведення ревізії порушення тривало. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.8 ч.І cm. 7.П.24 ч.І cm. 116, cm. 119 Бюджетного кодексу України від0.07.2010 року № 2456, п .п. 20, 22 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю.

Представник Канівської ОДФІ ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи причини своєї неявки суду не пояснив.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 України суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд вважає, що її дії необхідно кваліфікувати за ч. 5 ст. 164-12 КУпАП, як здійснення видатків, кредитування місцевого бюджету, які відповідно до Бюджетного кодексу України мають проводитися з іншого бюджету; здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік; нецільове використання бюджетних коштів; видання нормативно-правових актів, що зменшують надходження бюджету або збільшують витрати бюджету всупереч закону; здійснення видатків на утримання бюджетної установи одночасно з різних бюджетів всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дане правопорушення було вчинено в період з 09.11.2014 р. по 28.02.2015 р.

Справа була передана на розгляд судді 31.07.2015 року після дооформлення.

Оскільки вказане правопорушення стосується використаня бюджетних коштів, а саме проведення конкретних виплат, суддя приходить до висновку, що вказане правопорушення не має характеру триваючого.

Відповідно до ст. 38 КУпАП 30.07.2015 року закінчився 3-х місячний термін притягнення ОСОБА_1 М до адміністративної відповідальності. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 164-12 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 164-12, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративні справі № 697/1367/15-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення винного до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О . В . Хорошун