overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1019/1653/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2012 року ОСОБА_2 близько 0 год. 40 хв. по вулиці Богдана Хмельницького в місті Переяслав-Хмельницький керував автомобілем марки Опель, д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв'язна мова), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії, матеріалами адміністративної справи, поясненнями ОСОБА_2, який свою вину визнав, щиро розкаюється у вчиненому.

Дослідивши матеріали.справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. ІЗОКУпАП, тобто відмова від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_2

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/2926/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія МЕ № 257571, виданий 11.03.2003 року Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській області; ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2012 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_2 на 90 км автошляху Київ-Харків керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показами алкотесту «Drager» № ARBL 0648, відповідно до якого концентрація алкоголю в повітрі, що видихалося у ОСОБА_2 становила 2,56 мл/л при нормі 0,2 мл/л. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 ПДР України.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 297498 від 17 жовтня 2012 року та поясненнями ОСОБА_2, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_2

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

В зв»язку з тим, що ОСОБА_2 не працює, що вбачається із протоколу про адмінправопорушення та його пояснень , суд вважає недоцільним застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/3225/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Кереза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Київській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ „Авто ОСОБА_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ „Авто ОСОБА_2, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме :

- в порушення вимог ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України „Про оплату праці, ст.21 Закону України „Про відпустки на підприємстві заробітна плата, в тому числі за період відпустки, виплачується з порушенням строків та дати виплати;

- в порушення вимог ч.1 ст.47, ст.116 КЗпП України на підприємстві не дотримуються строки розрахунку із звільненими працівниками.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення № 10-07-001/11 від 29 листопада 2012 року та поясненнями ОСОБА_1, яка свою вину визнала та щиро розкаялася у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Обставиною, яка пом»якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 41 КупАП, згідно ст.ст.33, 221, 252, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п»ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/1399/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного

державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та

регулювання рибальства у м. Києві та Київській області про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 17.07.1957 року

народження, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1,

8, кв.70 Київської області, -

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2012 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 на території ринку по вулиці

Шкільній в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області незаконно проводила збут

свіжовиловленої риби загальною вагою 6 кг без відповідних документів на законність її

придбання.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення № 00102 від 09 травня 2012 року .

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного світу (риби).

Обставин, які пом»якшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

З враховуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 88-1 КупАП, керуючись ст. ст. 33, 252, 283 КУпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (п"ятдесят один) грн.. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/1469/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного

суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, непрацюючої, інваліда II групи, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

25 травня 2012 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_2 по вул.Новокиївеьке шосе . в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого допустила зіткнення із бордюрним каменем, виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку , Своїми діями порушила п.12.1 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_2 пояснила, що із-за технічних несправностей автомобіля, яким вона керувала, машину понесло в ліву сторону на бордюр, вона перескочила на газон на зустрічну полосу, однак зазначила, що після дорожньо-транспортної пригоди її автомобіль поїхав своїм ходом.

В суді ОСОБА_3 пояснив, що в даній дорожньо-транспортній пригоді він вважає винною ОСОБА_2

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення А/1 № 420857 від 25 травня 2012 року, матеріалами адміністративної справи; поясненнями ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 КпАП України, керуючись ст.ст. 33,252,283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав» у Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/3148/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2012 року близько 03 годин 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сімейну сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, намагався вдарити, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, вів себе зухвало і агресивно.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0430777 від 20 листопада 2012 року та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

01 листопада 2012 року дільничним інспектором Переяслав Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області капітаном міліції ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 1732 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 1732 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/1436/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні право порушення,-

встановив:

29 квітня 2012 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи мопедом "Джести" б/н, на Стогніївському шляху в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, при виникненні перешкоди у вигляді тварини, не вжив заходів для безпечного її.. об"їзду чи повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення із^ твариною та падіння із мопеда. Своїми діями порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України. Транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

ОСОБА_2 до суду не з"явився, поскільки з пояснень його матері після даної дорожньо-транспортної пригоди перебуває на лікуванні з важкою травмою.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення А/1 № 420795 від 19 травня 2012 року , матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 своїми діями не створив перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, механічні ушкодження отримав лише мопед, яким він керував, тілесні ушкодження отримав лише він сам, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого

З врахуванням викладеного, керуючись ст.22 КпАП України, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/1462/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ „Фірма „Радіус Інвест", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ „Фірма „Радіус Інвест", несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування податку на прибуток на суму 3 041 грн. по декларації за 3 квартал 2011 року, який мав сплатити в граничний термін до 06 грудня 2011 року, а фактично сплатив 13 березня 2012 року ; а також податку на прибуток на суму 93 грн. за 4 квартал 2011 року, який мав сплатити в граничний термін до 19 лютого 2012 року, а фактично сплатив 13 березня 2012 року, чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України № 2755-//І від 02.12.2010 року.

До суду на 05 червня 2012 року ОСОБА_1 не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений в телефонному режимі.

До суду на 12 червня 2012 року ОСОБА_1 не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення КР № 355357 від 28 травня 2012 року та матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Обставин, які пом"якшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАЛ, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 100 (сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня ЇЇ винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 373/2558/15-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, оператора мотопіхотної роти військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 17220 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2015 року близько 17.20 год. солдат ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, обіймаючи посаду оператора мотопіхотної роти військової частини польова пошта НОМЕР_1 , розташованої за адресою АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підтверджується актом № 258 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння від 24.08.2015 року медичного пункту військової частини польова пошта НОМЕР_1 .

На виклик суду ОСОБА_2 не з`явився, повідомлений про розгляд справи належним чином.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: наказом № 220 від 27.08.2015 р. командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про результати службового розслідування за фактом вживання спиртних напоїв солдатом ОСОБА_2 ; копією акту № 7/415 від 27.08.2015 року службового розслідування за фактом вживання спиртних напоїв солдатом ОСОБА_2 ; копією акту № 258 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння від 24.08.2015 року медичного пункту військової частини польова пошта НОМЕР_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.17220 КУпАП, як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби у нетверезому стані.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 як військовослужбовець звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст.17220 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП
ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.17220 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одну тисячу сто дев`яносто) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева
Справа № 373/2619/15-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево Закарпатської області, військовослужбовця (такелажника РМЗ) Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:
ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , 19 вересня 2015 року о 14 годині 30 хвилин вживав спиртні напої та перебував на території Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що розташована по АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання пси активної речовини та стану сп`яніння від 19 вересня 2015 року.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений за допомогою телефонограми через лейтенанта ОСОБА_2 . В матеріалах справи є заява ОСОБА_1 , в якій він просить справу розглядати у його відсутності, вину визнає в повному обсязі.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення № 52 від 19 вересня 2015 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 19 вересня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.172-20 КпАП України, як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Прокурор Ящук О.В., який був присутній в судовому засіданні, зазначив, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.172-20 КУпАП та до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, не заперечує проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

На підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями) під час розгляду справи в усіх судових інстанціях ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.
З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 172-20 КУпАП , керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП , -

постановив :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя Я. І. Керекеза