ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10459/15-п

Пров. №3/668/2936/15

06.10.2015 р. Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючої судді Колєсніченко Т.Є.

при секретарі Шевченко О.В.

представника митниці ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши матеріали, направлені Херсонською митницею про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код судом не встановлений за порушення передбачене ст. 482 ч. 1 МК України -

в с т а н о в и в :

Органами Херсонської митниці Міндоходів 28.07.2015 р. складено протокол № 05778/50803/15 про порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 482 МК України, відносно ОСОБА_3, згідно якого 28.07.15 у зону митного контролю КПВВ «Каїрка» митного поста «Скадовськ» Херсонської митниці ДФС із вільної економічної зони «Крим» заїхав транспортний засіб марки «ОРЕL» модель «VIVARO», 2004 р.в., р/н НОМЕР_1, куз. № №W0LF7BCB62V627251 під керуванням гр. України ОСОБА_3.

В ході спільного прикордонного та митного контролю, згідно пояснення водія даного т/з ОСОБА_3 від 28.07.15р., стало відомо, що гр. України ОСОБА_3 та його дружина, ОСОБА_4, слідували 25.07.15р. на автомобілі НОМЕР_2 з території Російської Федерації за маршрутом порт «Кавказ» - порт «Крим» до ВЕЗ «Крим».

Таким чином, дії митними органами кваліфіковано як порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 482 МК України, а саме:переміщення або дії спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю вналідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів (автомобіль НОМЕР_2).

Представник митниці в судовому засіданні пояснила, що протиправні дії ОСОБА_3 полягали у ввезенні автомобіля «ОРЕL» модель «VIVARO», 2004 р.в., р/н НОМЕР_1, куз. № №W0LF7BCB62V627251, на територію ВЕЗ «Крим» поза митним контролем без виконання митних формальностей через тимчасово закритий пункт пропуску «Керч», тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів, просила визнати ОСОБА_3 винним у порушенні митних правил, передбаченому ч. 1 ст. 482 МК України, та накласти на нього стягнення, передбачені санкцією цієї статті.

Адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні провину підзахисного в інкримінованому йому правопорушенні не визнала, вважає що в його діях відсутній склад правопорушення, а саме його субєктивна сторона. При складанні протоколу порушенні права ОСОБА_3, йому не було роз» яснино, що саме він порушив та наслідки притягнення до адміністративної відповідальності, крім того він не знав і не міг знати про закриття контрольного пункту «Керч», та перетнув кордон України через Крим не з умислом, а в силу обставин, що склалися у державі. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об» активне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону (ст.. 486 ч. 1 МК України.)

Відповідно до ст.. 489 МК України суд при розгляді справи про правопорушення митних правил зобовязаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи від відповідальності, а також з» ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 527 МК України визначено, що однією з постанов, яку може бути винесено у справі про порушення митних правил, є постанова про закриття провадження у справі (зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення).

У складеному відносно ОСОБА_3 протоколі чітко не зазначено у вчинені якої саме з зазначених дій, закріплених у ч.1 ст. 482 МК України він обвинувачується. Така практика формування доказової бази є неприпустимою і порушує право особи на захист.

Відповідно до ст.ст. 458 МК України, 9 КУпАП протиправне діяння, вчинене певною особою, визнається порушенням митних правил лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи, тобто якщо вчинене було здійснено навмисно або з необережності, наявність вини є невідємною ознакою субєктивної сторони будь якого адміністративного правопорушення.

Виходячи з конструкції адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, а також розяснень, що містяться у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 №8 (зі змінами та доповненнями) «Про судову практику у справах контрабанду та порушення митних правил», субєктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю в особи вини у формі прямого умислу.

При цьому, за змістом ст. 10 КУпАП наявність умислу є необхідною у всіх випадках, коли особа притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що може бути зроблено тільки навмисно, вина у формі умислу полягає в усвідомленні особою протиправного характеру вчиненої дії або бездіяльності, тобто їх незаконності, передбаченні її шкідливих наслідків та бажанні їх або свідомого допускання настання цих наслідків.

Крім того, як зазначено у вказаній вище постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 №8, особи, що вчиняють контрабанду та порушують митні правила, посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України, внаслідок чого завдають шкоду економіці держави, її культурній спадщині, здоровю населення та громадській безпеці, сприяють розширенню тіньового сектора економіки.

Однак, матеріали, зібрані органом, працівник якого склав протокол про правопорушення митних правил відносно ОСОБА_3, з урахуванням пояснень останнього, наданих при складенні цього протоколу, не містять як переконливих даних про те, що мав місце факт заподіяння інкримінованими ОСОБА_3 діями будь якої шкоди, а також достатніх даних для прийняття рішення про умисне вчинення ним того діяння, яке ставиться йому у вину.

Згідно ст. 10 МК України межа митної території України є митним кордоном України. Митний кордон України збігається з державним кордоном України.

Згідно ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Відповідно до ст. 12 цього Закону пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в'їзду на територію України або виїзду з України.

За матеріалами справи встановлено, що 28.07.2015 року КПВВ «Чаплинка» с. Каїрки відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АзЧРУ №104572, передбачене ст. 204-2 КУпАП, за фактом здійснення ним 25.07.2015 року вїзду на тимчасово окуповану територію України ВЕЗ «Крим» через недіючий пункт пропуску «Керч паромна переправа».

Статтею 204-2 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

З аналізу положень ст. 10, 195, 482 МК України, ст. 9, 10, 204-2 КУпАП вбачається, що правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 482 МК України та ст. 204-2 КУпАП є суміжними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час з`ясування судом наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, необхідно враховувати наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП.

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 19.08.2015 року справу про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП, закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказана постанова ніким не оскаржувалася і на даний час набрала законної сили.

Таким чином, під час судового розгляду справи факт порушення ОСОБА_3 порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України не знайшов свого підтвердження.

Крім того, як зазначено у розпорядженні Кабінету Міністрів України від 30.04.2014 року за №424-р «Про тимчасове закриття пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю», У зв'язку із загостренням ситуації в Автономній Республіці Крим і вторгненням на територію України озброєних формувань, екстремістськи налаштованих осіб та військовою агресією з боку Російської Федерації, блокуванням роботи пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю, які розташовані в Автономній Республіці Крим, що призводить до неможливості провадження подальшої діяльності в них та перешкоджає здійсненню передбачених законодавством України видів державного контролю під час перетинання державного кордону, прийнято рішення тимчасово закрити пункти пропуску та пункти контролю за переліком згідно з додатком. Наказом Міністерства інфраструктури України від 16.06.2014 року №255 «Про закриття морських портів» (зареєстровано в Мінюсті України 24.06.2014 року за №690/25467) морський порт Керч закрито до відновлення конституційного ладу України на тимчасово окупованій території АР Крим.

Та відповідно до Розпорядження КМУ від 04.06.14 пр. № 535 «Про реорганізацію деяких територіальних органів Міндоходів і зборів» реорганізовано Кримську та Севастопольську митниці, а повноваження делеговані Херсонській митниці.

Конституцією України, як і положеннями Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожному громадянину України гарантується безперешкодне право повернутися в Україну.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» відповідальність за порушення визначених Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина на тимчасово окупованій території покладається на Російську Федерацію як на державу - окупанта відповідно до норм і принципів міжнародного права.

З пояснень ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи, а також з пояснень інших допитаних на час складення протоколу осіб, які їхали з ним, досліджених у судовому засіданні, видно, що необхідність вїзду на територію АР Крим через поромну переправу «Крим Кавказ» виникла у них у звязку з відвідуванням друзів, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4.

З огляду на наведене, не може йтися про те, що не проходження ОСОБА_3 митного контролю у порту «Керч» було викликано його умисними діями, бо це не залежало від його волі, а до цього призвели наведені вище обставини, повязані з окупацією території АР Крим.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 482 МК України у звязку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що інкриміноване йому діяння не містить усіх ознак складу такого правопорушення, а тому відсутній склад у цілому.

Керуючись ст. 527 МК України, ст. 247 КУпАП України,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 482 МК України.

Автомобіль «ОРЕL» модель «VIVARO», 2004 р.в., р/н НОМЕР_1, куз. № №W0LF7BCB62V627251 повернути ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5