overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «Укрінвест Групп», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Рибальська, 13, при веденні податкового обліку допустила порушення вимог п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України, внаслідок чого несвоєчасно подала податковий розрахунок за Ф-1 ДФ за 1-й квартал 2015 року (гранічний термін подання 12.05.2015, фактично подано 20.07.2015)

Правопорушення виявлено 21 серпня 2015 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 повідомлялась про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу місця її проживання, проте в судове засідання не з'явилася неодноразово, про причини своєї неявки суд не повідомила, відтак суд визнав можливим розглянути справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки ДПІ.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка працює, вперше притягується до відповідальності за правопорушення такого роду, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2015 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07 серпня 2015 року, приблизно о 07 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по бульвару Дружби Народів в напрямку Московської площі в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи у порядку ст. 278 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, якою визначено основні вимоги до форми та змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі не зазначено прізвище водія Ауді д.н.з. НОМЕР_3, а долучені до протоколу матеріали є не засвідченими копіями іншої справи, що має значення для вирішення питання про допустимість та належність доказів.

Зважаючи на вищезазначену неповноту та неправильність дізнання, яка унеможливлює судовий розгляд справи, вважаю необхідним матеріали справи повернути до управління патрульної служби МВС України в м. Києві.

За умови усунення вищевказаних недоліків, органу дізнання доцільно долучити до матеріалів справи заяви учасників дорожньо-транспортної пригоди про можливість їх повідомлення про судовий розгляд шляхом направлення смс - повідомлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасюк К.Е.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки Російської Федерації, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 18 серпня 2015 року о 12 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 регіон 161, по Дніпровському Узвозі в м. Києві, всупереч вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 повідомлялась про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу місця її проживання, проте в судове засідання не з'явилася неодноразово, про причини своєї неявки суд не повідомила, відтак суд визнав можливим розглянути справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів, в тому числі визнавальними показаннями ОСОБА_1 на стадії дізнання.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 243,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Провадження №3/761/4663/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від МВС України Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженця Житомирської області, не працюючого, адреса проживання: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року близько о 22 годині 50 хвилин по проспекту Перемоги, 84 Б в м. Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ 24» д/н НОМЕР_1 не врахував дорожніх обставин, не дотримався безпечної відстані в результаті чого призвело до зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду пояснення стосовно вчиненого правопорушення, визнав свою вину в повному обсязі і просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненнями учасників ДТП.

При застосуванні до правопорушника адміністративного стягнення судом враховується важкість правопорушення, обставини його вчинення те що дане правопорушення вчинене особою вперше, пояснення правопорушника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Провадження №3/761/4803/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ленінська Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, працюючого головним бухгалтером філії КП «Киїпастарнс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Головним державним інспектором ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві Новосілецькою Н.О. при проведенні перевірки своєчасності подання платіжних доручень до установи банку філії КП «Киїпастранс» Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного ДЕПО №2, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Довженка, 7, виявлено, що головним бухгалтером філії КП «Киїпастранс» ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті рентної плати за спеціальне використання води за перше півріччя 2015 року, оскільки граничний термін сплати встановлений 19.08.2015 р., фактично сплачено 20.08.2015 р. Таким чином ОСОБА_1 порушено вимоги п.571 ст.57 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-2 КУпАП.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, сповіщена належним чином, не з'явилась, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталась. У зв'язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №565363 від 28.09.2015, актом камеральної перевірки № 96/2659-15-22 від 28.09.2015 р.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, а саме: незначний період несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку, який становить всього один день, відсутність шкідливих наслідків, оскільки, ПДВ сплачено і як наслідок вчинене правопорушення не завдало суттєвих збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, у відповідності до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ч. ст.163-2, ч.2 ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.П. Хардіна
Провадження №3/761/4731/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

5 вересня 2015 року, о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем Хонда по вул. Котовського в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні згаданого правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які містяться в матеріалах справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 5 вересня 2015 серії АП1 №956277, який складений уповноваженою особою, в ньому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Також, як вбачається з роздруківки приладу «ДРАГЕР» АRСЕ-0243, результати тестування на предмет ступеня алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 складає 1,93‰.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, дані про особу правопорушника, при цьому, зважаючи головним чином на те, що правопорушення, пов'язане з діями водія, який керує транспортним засобом у стані сп'яніння, становить відповідну небезпеку для інших учасників дорожнього руху, в даному конкретному випадку, на переконання суду, слід застосувати такий вид адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 243,60 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя П.Л.Слободянюк
Провадження №3/761/4510/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тинівка Черкаської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 року, о 19 годині 20 хвилини, ОСОБА_1, керував автомобілем Мітсубісі (державний номер НОМЕР_1) по вул. Шамрила в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння.

Окрім того, 17 серпня 2015 року, о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мітсубісі (державний номер НОМЕР_1) по вул. Шамрила в м. Києві всупереч п. 13.1, п. 34.1.1 ПДР України, не витримав інтервалу, перетнув суцільну смугу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ваз (державний номер НОМЕР_2) та автомобілем Тойота (державний номер НОМЕР_3), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 №956690, серії АП1 №956691 та іншими матеріали справи.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень та їх наслідки, а саме те, що вказані дії ОСОБА_1 призвели до пошкодження декількох транспортних засобів, дані про особу правопорушника, при цьому, зважаючи головним чином на те, що правопорушення, пов'язане з діями водія, який керує транспортним засобом у стані сп'яніння, становить відповідну небезпеку для інших учасників дорожнього руху, в даному конкретному випадку, на переконання суду, слід застосувати такий вид адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 33, 36, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та, із застосуванням ст. 36 КУпАП, визначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, який обчислювати з дня набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 243,60 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя П.Л.Слободянюк
Справа № 663/2233/15-п
Провадження № 3/663/961/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ст.106-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу від 12.08.2015 року, 24.07.2015 року в ході проведення обшуку за адресою Скадовський район, с. Тарасівка, вул. Чорноморська,35 на присадибній ділянці виявлено та вилучено 8 кущів, які згідно висновку експерта є рослинами роду коноплі, чим гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.106-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним особисто судової повістки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:

протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2015 року;

копією постанови від 29.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0000985 від 08.07.2015 року за фактом незаконного вирощування конопель;

копією протоколу обшуку від 24.07.2015 року;

копією висновку експерта від 28.07.2015 року №1236-х

копією постанови про відмову у визнанні предметів речовими доказами від 07.08.2015 року.

Обставин які обтяжують чи помякшують відповідальність не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ст. 106-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню.

Керуючись ст. 106-2, ст. 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 306 (триста шість) грн. на користь держави, з конфіскацією нарковмісних рослин роду Коноплі в кількості 8 (вісім) кущів, які, згідно постанови від 07.08.2015 року ст. слідчого СВ ОСОБА_2 УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ОСОБА_2

Стягнути, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_4

Строк пред'явлення до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., при секретарі: Газіній О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн невідомий, працюючого водієм на Харківському ФГ Кегичівське, проживає за адресою: м. Харків, 2-й Пятирічки, б. 2 в, кв. 27,

за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

?

17.09.2015 року 08:30, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Чебишева в районі буд. 32 не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічні ушкодження.

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце слухання справи повідомлявся.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями учасників та свідка ДТП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховуючи характер вчиненого останнім правопорушення та його суспільну небезпеку, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

? На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко