Справа № 192/1770/15-п
Провадження № 3/192/379/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2015 р. в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1997 року лютого місяця 17 числа, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, не працюючого, посвідчення водія категорії «В» серії ВХХ №769192,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2015 року, згідно якого 30 вересня 2015 року о 00 годині 25 хвилин в с. Новий Світ водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, державний номер 48948АА з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння очей) та на вимогу співробітників міліції пройти у встановленому порядку огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу - приладу «Драгер-Алкотест» та проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

В суді опитаний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю та пояснив, що випив бутилу пива «Бір Мікс», після чого керував автомобілем і був зупинений працівниками ДАІ, які почули від нього запах алкоголю та запропонували пройти у встановленому порядку огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу - приладу «Драгер-Алкотест» та проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя на що він відмовився в присутності двох свідків. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він не має іншого доходу ніж використання автомобіля для перевезення сільгосп продукції.

Винність притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 30 вересня 2015 року на вимогу співробітників міліції пройти у встановленому порядку огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу - приладу «Драгер-Алкотест» та проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя категорично відмовився; протоколом про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2015 року; письмовими поясненнями самого правопорушника та поясненнями, які він надав в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення: умисне грубе порушення Правил дорожнього руху України, що свідчить про явне ігнорування встановленого порядку керування транспортними засобами, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, не має посвідчення водія, офіційно не працевлаштований, приходжу до висновку про доцільність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки накладення інших видів стягнення є недоцільним.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 243 гривні 60копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст.130, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. О. Щербина