overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 527/2574/15-п
провадження № 3/527/1101/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні дві неповнолітні дитини, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 08.10.2015 року близько 16:00 год. в с. Великі Кринки Глобинського району, в громадському місці по вул. Жовтневій, в стані алкогольного сп»яніння, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався вчинити бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю, зміст протоколу не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ст. 173 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. 40-1, ст.173, ст. 283, 284, 299, 300 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу. Строк рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова районного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред"явленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 27.10.2015 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1640/15-п

Номер провадження 3/530/402/15

20.10.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, Зіньківського

району Полтавської області, не працює,

індивідуальний ідентифікаційний номер суду невідомий,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 року ОСОБА_1 не виконав свої батьківські обовязки по догляду свого малолітнього сина ОСОБА_2 07.12.2007 року,що призвело до ДТП в м.Бердянськ.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1)

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно не виконав свої батьківські обовязки по догляду свого малолітнього сина ОСОБА_2

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1 ), рапорт (а.с. 2),висновок(а.с.4-5),припровідна (а.с.6),рапорт (а.с.7)припровідна (а.с.8),рапорт(а.с.9).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1стягнення у виді попередження, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1ст.184, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти стягнення виді попередження.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 534/2282/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В порушення п.18 «Положення про паспорт громадянина України» ОСОБА_1 після досягнення нею 16-ти річного віку в місячний термін не подала документи для оформлення паспорта громадянина України. Протокол за фактом вчинення нею адміністративного правопорушення складено державною міграційною службою України 15 серпня 2015 року.

До суду ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, оскільки вона понад встановлений законом термін проживала без паспорта громадянина України.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги положення ст. 13 КУпАП та особливості, які встановлені законом щодо відповідальності неповнолітніх, суд, керуючись ст. 24-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, І.П.Н. НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.10.2015 року, близько 02 год. 35 хв., в м. Кобеляки по вулиці Шевченка Полтавської області, керував автомобілем марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Виявлення стану алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестеру Дргер № 0431, результат якого становив 1,47 проміле.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується також матеріалами протоколу серії АП 1 № 133648 від 08.10.2015 р. та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2С та ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно нього, стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 130, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/537/772/2015
Справа № 537/4230/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПО №154933 від 01.09.2015 року ОСОБА_2 25.08.2015 року близько 22 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Заводській,25 вчинив сімейну сварку зі співмешканкою ОСОБА_3.

30.09.2015 року та 13.10.2015 року правопорушник в судове засідання не зявився, до суду повернувся конверт з відміткою «адресат не проживает». Згідно адресного запиту ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка співпадає з адресою? вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП cправа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не проживає, його місце знаходження суду не відоме, вважаю необхідним адміністративну справу повернути до Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 536/2089/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

працюючого в ТОВ «Авангард Транс», мешкаючого за адресою: с. Ялинці,

вул. Степова, буд. 40, Кременчуцького району Полтавської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

02 вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин по а/д Київ- Знамянка 98 км водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAF FT 95XF430 д.н.з. ВІ 7725ВХ не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з причіпом 183ІІІ до легкового автомобіля АІ 4107ХО, який та належить ОСОБА_2, та автомобілем НОМЕР_1 який належить громадянину ОСОБА_3. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлявся рекомендованим повідомленням за адресою, яку він вказав в протоколі про адміністративне правопорушення, який він підписав власноручно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненнями гр. ОСОБА_3

Помякшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу на користь держави 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят ) копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя Колотієвський О. О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3366/15-п
Провадження № 3/553/892/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Німеччини, українки, громадянки України, розлученої, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Тепловозоремонтний завод», податковий номер 37709939, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 26 серпня 2015 року встановлено, що ОСОБА_1 не своєчасно сплатила податкове зобовязання по податку на прибуток, а саме авансовий внесок за червень 2015 року в сумі 15 227 грн. 21 коп. з граничним терміном сплати 30 червня 2015 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Цими діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та пояснила як викладено вище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 343/15-03 від 26.08.2015 року та актом перевірки від 25.08.2015 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 163-2, 283, 284 ч.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят пять ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 3/554/1811/2015
П О С Т А Н О В А Іменем України

27 жовтня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року приблизно о 17 годині 25 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Епіцентр», що за адресою: м. Полтава, вул. К. Шосе, 41, викрав одноразову бритву Gillette Blue 3, в кількості 1 упаковка, вартістю 118 грн. 75 коп., чим скоїв дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243 гривні 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
Провадження № 3/537/832/2015
Справа № 537/4550/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2015 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування м. Кременчука УМВС України в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15.10.2015 року о 09.30 год. ОСОБА_1 у м. Кременчуці по вул. Миру залишив без нагляду тварину собаку, яка вибігла на проїзну частину та пошкодила автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Згідно з ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №136748 від 15.10.2015 року, дорожньо-транспортна пригода сталася на вулиці Миру у м. Кременчуці, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, що не відноситься до територіальної підсудності Крюківського районного суду м. Кременчука. Отже, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до ВДАІ з обслуговування м. Кременчука УМВС України в Полтавській області для направлення до належного суду для розгляду по суті.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до ВДАІ з обслуговування м. Кременчука УМВС України в Полтавській області для направлення її до суду за місцем вчинення правопорушення для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Фадєєва
Справа № 539/3674/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не відомий, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2015 р. по вул. Монастирській, 4а в м. Лубни було встановлено факт порушення гр. України ОСОБА_1, який з 10.02.2015 р. проживав без паспорта, вчасно не подавши документи на його отримання в 16 років, чим порушив ст.18 ПВРУ «Про затвердження положення про паспорт громадянина України».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, звернувся до суду з заявою в якій прохав справу розглядати без його участі. Також в заяві пояснив, що паспорт не отримав своєчасно, оскільки був відсутній в м.Лубни

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями, які надав ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 є неповнолітнім, а тому згідно ст. 24-1КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст.24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.