Справа № 395/1183/15-п
Провадження № 3/395/548/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Лещенко О.В.,

із секретарем судового засідання - Орендовською О.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградської області стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Георгієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Кіровоградської області, громадянина України, що проживає по вул. Боженка, 2 у м.Новомиргород Кіровоградської області, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №068395 від 20 серпня 2015 року ОСОБА_1 20.08.2015 року о 10 годині 30 хвилин в м.Кіровограді по вул. Волкова керував автомобілем ВАЗ 211540 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті з головною дорогою вул.Беляєва не виконав вимоги дорожнього знаку 2,1 ПДР «Дати дорогу», виїхав на перехрестя не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та з метою запобігання зіткнення був вимушений прийняти міри до екстреного гальмування. Чим створив аварійну обстановку, чим порушив п.п. 8.1, 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП України. Тимчасово вилучені документи п.в. ЕІЯ 180604, отримав тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом серія ТД №077061.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що 20.08.2015 року дійсно о 10 годині 30 хвилин в м.Кіровограді по вул. Волкова керував автомобілем НОМЕР_3, на нерегульованому перехресті та допустив виїзд на перехрестя, не надавши дорогу автомобілю ВАЗ 2102, який рухався по головній дорозі.

Причетність ОСОБА_1 до вчинених правопорушень, а також його вина підтверджується: поясненнями ОСОБА_1, які він надав в судовому засіданні; протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №068395 від 20 серпня 2015 року; письмовими доказами: поясненнями свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, записаними з його слів 20.08.2015 року, що є в матеріалах справи; поясненнями свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, записаними з його слів 20.08.2015 року, що є в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається зі змісту статті ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити йому адміністративні стягнення у виді штрафу в межах санкцій ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 283 ч.5 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 34 п.1, 40-1, ч. 4 ст. 122, 283-284, 294, 299-300 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_1 Георгієвича винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Георгієвича судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається вищезгаданими особами апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий:

суддя О. В. Лещенко

копія Справа № 395/1183/15-п

Провадження № 3/395/548/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Лещенко О.В.,

із секретарем судового засідання - Орендовською О.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградської області стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Георгієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Кіровоградської області, громадянина України, що проживає по вул. Боженка, 2 у м.Новомиргород Кіровоградської області, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №068395 від 20 серпня 2015 року ОСОБА_1 20.08.2015 року о 10 годині 30 хвилин в м.Кіровограді по вул. Волкова керував автомобілем ВАЗ 211540 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті з головною дорогою вул.Беляєва не виконав вимоги дорожнього знаку 2,1 ПДР «Дати дорогу», виїхав на перехрестя не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та з метою запобігання зіткнення був вимушений прийняти міри до екстреного гальмування. Чим створив аварійну обстановку, чим порушив п.п. 8.1, 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП України. Тимчасово вилучені документи п.в. ЕІЯ 180604, отримав тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом серія ТД №077061.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що 20.08.2015 року дійсно о 10 годині 30 хвилин в м.Кіровограді по вул. Волкова керував автомобілем НОМЕР_3, на нерегульованому перехресті та допустив виїзд на перехрестя, не надавши дорогу автомобілю ВАЗ 2102, який рухався по головній дорозі.

Причетність ОСОБА_1 до вчинених правопорушень, а також його вина підтверджується: поясненнями ОСОБА_1, які він надав в судовому засіданні; протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №068395 від 20 серпня 2015 року; письмовими доказами: поясненнями свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, записаними з його слів 20.08.2015 року, що є в матеріалах справи; поясненнями свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_6, записаними з його слів 20.08.2015 року, що є в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається зі змісту статті ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити йому адміністративні стягнення у виді штрафу в межах санкцій ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 283 ч.5 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 34 п.1, 40-1, ч. 4 ст. 122, 283-284, 294, 299-300 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_1 Георгієвича винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Георгієвича судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається вищезгаданими особами апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий:

суддя О. В. Лещенко

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом: