ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3556/15-п
Провадження № 3/210/902/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 жовтня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, 13.10.08.1967 р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, КП "Швидкісний трамвай", водій трамвая, мешкає: по вул. Нахімова 22/56, в м. Кривому Розі, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

Особи, які приймали участь у розгляді справи: ОСОБА_4, його адвокат ОСОБА_5, інший учасник ДТП ОСОБА_3, її захисник ОСОБА_6, представник КП «Швидкісний трамвай» ОСОБА_7

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 260553 від 05 серпня 2015 року, гр..-ка ОСОБА_3, 24.07.2015 року о 12 год. 28 хв. керуючи трамваєм КТМ 5м3 бортовий № 454 в м. Кривий Ріг по вул. Косіора, не врахувала дорожню обстановку, що склалася, відповідно не зреагувала на її зміну, не дотрималась безпечно дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з рухаючимся та запунившимся по переду в попутному напрямку автомобілем ОСОБА_8 д. з. АЕ 4306 СР під керуванням водія ОСОБА_4 В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як вбачається з матеріалів справи, висновком за результатами розгляду матеріалів ДТП, зареєстрованих до ЖЕО Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за № 1776 від 24 липня 2015 року, внаслідок ДТП транспортні засоби були пошкоджені, а автомобіль НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забій шийного відділу хребта.

Оскільки вищевказані тілесні ушкодження за своїм характером не можуть бути віднесені до середньої тяжкості чи тяжких, ознак складу злочину, передбачених ст. 286 КК України не встановлено.

Згідно з зібраними матеріалами встановлено, що причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 11.4, 11.8, 14.6 (е) ПДР України та водієм ОСОБА_3 вимог пункту 13.1 та 2.3б ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_3, кожен окремо вину не визнали.

ОСОБА_3 та її захисник зазначали, що ОСОБА_3 вжила усіх заходів для екстреного гальмування трамваю, однак не мала реальної можливості зупинити його щоб уникнути зіткнення. Водій вживала заходів екстреного гальмування та подавала звуковий сигнал. Трамвай рухався зі швидкістю 30 км/год., в салоні перебували пасажири. Вважають, що ДТП сталося виключно з вини водія ОСОБА_4, який здійснив обгін трамваю по зустрічній смузі руху, та «виїхав» зліва між трамваєм та автомобілем «Газель», яка рухалася попереду. Крім того, вважають, що схема ДТП складена з порушеннями та «домальовано» після підписання інспектором, який її складав.

У свою чергу ОСОБА_4 та його захисник, зазначала, що ДТП сталося з вини водія трамвая, яка не вжила заходів для екстреного гальмування. Так, водій ОСОБА_4 рухався по трамвайній колії зі швидкістю 15км/год., оскільки з боку були перешкоду, т.я. в цей час працює ринок в районі «Соцмісто» та з обох боків були припарковані авто. Коли він «прирівнявся» з автомобілем «Газель», який був припаркований, то трамвай «наздогнав» його позаду. Жодних звукових сигналів та гальмування трамвай не застосовував.

Суд, неодноразово відкладав розгляд справи за клопотанням сторін (у зв»язку з викликом свідків, витребування доказів, виклику інспектора ДАІ, витребування матеріалів ЖЕО за фактом ДТП), приймаючи до уваги, що судом створено усі умови для повного та всебічного розгляду справи, не вбачає підстав для подальшого відкладення слухання справи та приймає судове рішення за наявними доказами.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Судом не одноразово розяснювалось право сторін звернутись із клопотанням про призначення авто-технічної експертизи для з»ясування обставин ДТП, зокрема, дії якого з водіїв перебували в прямому причинно-наслідковому зв»язку з обставинами ДТП, та який з водіїв у цій ситуації не мав технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів. Клопотань про призначення авто технічної експертизи від учасників розгляду справи про адміністративне правопорушення не надходило.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що 24.07.2015року приблизно о 12.20 він знаходився поруч магазина АТБ по вул.. Косіора, біля ринку Соцміста. Став свідком ДТП. Бачив як в сторону кільця Косіора стояла Газель світлого кольору, по трамвайній колії, в ту саму сторону рухався на маленькій швидкості, автомобіль марки «Рено» темного кольору. Перед «Рено» із паркувального місця виїхав інший автомобіль світлого кольору, якому водій «Рено» уступив дорогу. В результаті чого відразу відбулося зіткнення трамвая із автомобілем «Рено». Також вказує, що, перед зіткненням водій трамваю не гальмував , та не подавав звукового сигналу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що 24.07.2015 року близько 12.30 він знаходився по вулиці Косіора біля будинку 4, та бачив трамвай , який повільно рухався, неподалік зупинки, а також автомобіль марки «Рено» темно-сірого кольору. Коли цей автомобіль почав обганяти трамвай, повертаючи на свою полосу руху, він підрізав трамвай, тому і відбулося зіткнення.

З показів свідка ОСОБА_11 вбачається, що 24.07.2015 року близько 12.30 він знаходився по вулиці Косіора біля будинку №4 та бачив, як водій автомобіля «Рено» здійснював обгін трамваю з лівої сторони, повертаючись на свою полосу руху, та йому на заваді став мікроавтобус білого кольору, який рухався перед трамваєм. Водій «Рено» намагався «вскочити» перед трамваєм, який почав гальмувати, але не встиг, в разі чого відбулося зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_12 показав, що 24.07.2015 року біля ринку Соцміста бачив, як зупинилася машина Газель, яка пропускала автомобіль, який виїжджав з двору. Водій «Рено» їхав позаду, та почав обганяти трамвай зліва, виїхавши на колію трамвайного руху, щоб повернутись на свою полосу руху загальмував перед Газеллю, внаслідок чого трапилося зіткнення.

Представник КП «Швидкісний трамвай» вважав, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, а схема ДТП складена з порушеннями чинного законодавства.

В судовому засіданні інспектор сектору оформлення матеріалів ДТП ОСОБА_13 зазначив, що на схемі ДТП відображено пояснення обох учасників ДТП та, відповідно, вказано позиції кожного з них. В ДТП, що мало місце 24 липня 2015 року наявна вина обох учасників. Схема ДТП складена відповідно до вимог законодавства.

Покази свідків є суперечливими між собою щодо дій водія ОСОБА_3 та дій водія ОСОБА_4, однак в сукупності з іншими матеріалами справи свідчать про те, що кожен з водіїв порушив правила дорожнього руху.

Належних та допустимих доказів того, що водій ОСОБА_3 не мала технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем "Рено" не встановлено.

З аналізу схеми місця ДТП, з графічних зображень та зафіксованих об`єктів на ній, у сукупності з показами свідків та пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_3, висновком за матеріалами ЖЕО № № 7176, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_3 вбачається порушення вимог п. 2.3 (б) - водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; п. 13.1 (Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу), Правил дорожнього руху України.

Порушення водієм ОСОБА_3 вищевказаних положень ПДР України, перебувають в прямому причинно-наслідковому зв"язку з подією ДТП, та відповідно в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення. Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, порушення було вчинено 24 липня 2015 року, таким чином стягнення може бути накладено не пізніше 24.10.2015 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 33,38 124, 251, 247, 252, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, 13.10.08.1967 р.н, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, 13.10.08.1967 р.н за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна