overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 488/2896/15-п
провадження № 3/488/1165/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.10.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

29 червня 2015 року близько 13.00 годин ОСОБА_1, знаходячись на території домоволодіння №45 по вул. О. Вишні міста Миколаєва вчинив таємну крадіжку двох металевих труб та частини металевого забору загальною вартістю 100 грн.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з?явився, доказів та пояснень не надав.

Вивчивши матеріали справи, які підтверджують вчинення ОСОБА_1, вищевказаного правопорушення, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення за МИ № 031918 від 29.06.2015 р., відповідно до яких останній свою провину визнав; дані зберігальної розписки ОСОБА_2 та дані висновку ДІМ СДІМ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 29.06.2015 року, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпроАП.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом були направлені постанови на адресу Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказані постанови суду, належним чином виконані не були, ОСОБА_1, до суду доставлений не був, в звязку з чим суддя був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені ст.277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпроАП.

Звільнити ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 51 КупроАП, на підставі ч.2 ст.38 КУпроАП, у звязку з закінченням строку.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа №478/1543/15-п пров. №3/478/667/2015
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Уваровій М.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП,

В с т а н о в и в?

З протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №030328 від 20.06.2015 року вбачається, що 20.06.2015 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в смт Казанка на території Казанківської ЦРЛ висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників міліції при цьому на зауваження припинити свої дії не реагував, хапав за одяг молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив злісну непокору на законні розпорядження або вимоги працівника міліції, порушивши вимоги ст. 185 КУпАП.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно 20.06.2015 року о 02 год. 00 хв. висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників міліції при цьому на зауваження припинити свої дії не реагував, хапав за одяг молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №030328 від 20.06.2015 року свідчать про те, що 20.06.2015 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в смт Казанка на території Казанківської ЦРЛ висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників міліції, при цьому на зауваження припинити свої дії не реагував, хапав за одяг молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив злісну непокору на законні розпорядження або вимоги працівника міліції, порушивши вимоги ст. 185 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1К вчинив 20.06.2015 року.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП суд

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя?
Справа № 3/489/1677/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, і.н. НОМЕР_1 не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2015 року о 10:00 год. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Південній, 31 в м. Миколаєві, здійснювала незаконну торгівлю рибою «бичок» загальною вагою 5 кг, без ветеринарного посвідчення якості та товарної накладної на право придбання риби, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи викладене, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе накласти на притягувану адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації риби.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави в держбюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва р/р 0005, Банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ОКПО 37992781, код 21081100, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Беспрозванний
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2038/15-п
Провадження № 3/483/723/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 18 лютого 1999 року в місті Очакові Миколаївської області, навчається в 11 класі Очаківської ЗОШ №3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

19 жовтня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов адміністративний матеріал, а саме: протокол серії МИ №006918 про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду протоколу встановлено, що 15 вересня 2015 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме на території Очаківської ЗОШ №3, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Кірова, 68, курив цигарку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно курив цигарку на території школи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів у приміщеннях та на території навчальних закладів.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення та особистість правопорушника, а саме те, що він є неповнолітнім.

За таких обставин, вважаю можливим, відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір з ОСОБА_1 не стягується, оскільки до нього, як до неповнолітнього, застосовується захід впливу, а не адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, п. 2 ст. 24-1, ст.ст. 283-285, 296 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

На підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу попередження.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 484/2732/15-п
Провадження № 3/484/765/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2015року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 10.07.2015 року ГУМВС України в Одеській області Управління Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 А в м.Первомайську Миколаївської області, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду з ГУМВС України в Одеській області Управління Державтоінспекції надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення адресою проживання ОСОБА_1 вказана вул. Ломоносова, 44а в м. Первомайську Миколаївської області.

ОСОБА_1 в судове засідання, що було призначено на 15.09.2015р., не зявився, отже відносно нього було застосовано привід в судове засідання на 22.09.2015р. на 10.00 год.

З повідомлення Первомайського МВ УМВС України вбачається, що здійснити привід не представилось можливим, оскільки ОСОБА_1 за вище вказаною адресою не проживає та місце його знаходження не відоме.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості повідомити ОСОБА_1 про місце, час та день розгляду справи.

Крім того, згідно адресної довідки Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області від 21.07.2015 року ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_3 України в Одеській області Управління Державтоінспекції Миколаївської обалсті.

РевЗгідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріал відносно ОСОБА_1 для встановлення місця проживання останнього.

Керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до відділу ДАІ з обслуговування м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 484/3823/15-п
Провадження № 3/484/1093/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 25.09.2015 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 18.04.1970 року в с.Липицьке Котовського району Одеської області, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

28.04.2015 року, працівниками Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області було встановлено, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився у нетверезому стані і виражався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Між тим, враховуючи, що відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення, а адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 надійшов до суду після сплину вказаних строків, то відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносноУманець ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Справа № 484/3705/15-п
Провадження № 3/484/1017/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревського В.І розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 18.09.2015 року від ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого водієм АООТ "Первомайський Атрохін", зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ

03.09.2015 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем КРАЗ 250 КС 3575А.1, державний номер НОМЕР_1 по вул. Київська в м.Первомайську Миколаївської області , при переїзді реульованого перехрестя з вул. 12 Грудня не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем OPELASTRA державний номер АЕ 5529СО під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду. Після зіткнення автомобіль КРАЗ 250 КС 3575А.1, державний номер НОМЕР_1 змістився вперед та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_3

Тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 13.1 ПДР, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив викладене у протоколі АП1 № 382785 від 03.09.2015 року .

Указані обставини відповідають схемі місця ДТП складеної 03.09.2015 року працівниками ДАІ, письмовим поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, які додаються до протоколу .

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, щиро розкаявся, але те що вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст ст 33,124 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 (триста сорок) грн на користь-держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти. днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Мйколаївської області.

СУДДЯ
Справа № 484/3878/15-п
Провадження № 3/484/1105/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 01.10.2015 від ВДАІ з обслуговування м.Первомайська та Первомайського району в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, не працює, мешканця: Первомайський район, с. Лиса Гора, вул. Велика, 66-б, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

24.09.2015 року о 20.20 голині ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1, по вул. Велика, в с.Лиса Гора Первомайського району, Миколаївської області, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу підтвердив факт керування ним транспортного засобу в стані спяніння, погодився пройти огляд на стан спяніння з використанням електронного пристрою "Alkotester 6810 ARCE0206", по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною 3,80 0/00. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 ознайомився 24 вересня 2015 р.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу АГ2 № 241171 від 24.09.2015 року, у судовому засіданні свою вину визнав .

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, проте керував транспортним засобом в такому стані сп'яніння яке перевищує допустимі норми, водій тим самим створив підвищену небезпеку усім учасникам дорожнього руху, правопорушення вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, до того ж, під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, а ОСОБА_1, тому вважаю за необхідне з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Строк відбування адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання правопорушника.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 484/3822/15-п
Провадження № 3/484/1092/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 25.09.2015 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Кумарі Первоамйського району Миколаївської області, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 174 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

17.06.2015 року, працівниками Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області було встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Зеленій в с.Кумарі Первомайського району Миколаївської обалсті здійснив постріл з вогнепальної зброї , яка не зареєстрована в ОВС.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст.174 КУпАП.

Між тим, враховуючи, що відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення, а адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 надійшов до суду після сплину вказаних строків, то відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 174 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Справа № 484/3759/15-п
Провадження № 3/484/1060/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 18.09.2015 року від ВДАІ м.Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2015 року о 12.30 год. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, на базі відпочинку "Зміна" в с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалося у різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, від проходження тесту на стан алкогольного спяніння відмовився, своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини підтверджуються протоколом АБ 2 № 730832 від 07.08.2015 року, письмовими та особистими поясненнями ОСОБА_1, який визнав свою вину.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також те, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом"якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя-