П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О,

за участі представників Київської міської митниці ДФС - Борматової О.М.,

Келеберденка В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу від імені ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, що підписана останнім, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК від 11 липня 2002 року № 92-ІV, та провадження в справі - закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови суду, 07 листопада 2009 року на митну територію України з Італії через пункт пропуску Чопської митниці у вантажному автомобілі НОМЕР_1/НОМЕР_3 на адресу TOB "ATEM" (, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 19, Україна) ввезено товар "частини лінії для виробництва керамічної плитки", торговельна марка/виробник - Intertrade di Bissoli Gabriele, Італія, вагою брутто 5510 кг, 13 місць.

Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України були наступні супровідні документи: CMR від 04.11.2009 року № 204619, інвойс від 04.11.2009 № 2009/388, виставлений компанією "Keraplast Technology GmbH" (Voltastrasse 10, 70376 Stuttgart, Німеччина) з зазначенням вартості товару - 15.989,00 доларів США.

Після прибуття у зону діяльності Київської міжрегіональної митниці Міндоходів (на той час Київська регіональна митниця), товар був заявлений декларантом TOB "ATEM" (ЄДРПОУ 937) ОСОБА_5 за митною декларацією від 10.11.2009 року № 100000010/2009/271807 за вартістю - 127.677,00 грн.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: загальна угода про поставку (контракт) від 13.11.2006 № 06-1113, укладений між компанією "Keraplast Technology GmbH" (Voltastrasse 10, 70376 Stuttgart, Німеччина) та TOB "АТЕM" () в особі директора ОСОБА_3 (з додатками), CMR від 04.11.2009 № 204619, інвойс від 04.11.2009 № 2009/388, виставлений компанією "Keraplast Тechnology GmbH"(Voltastrasse 10, 70376 Stuttgart, Німеччина) та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Листом від 12 серпня 2014 року № 91996/RU/CV митні органи Італії на запит митних органів України надіслали відповідь на вищезазначений запит з додатками у вигляді завірених копій інвойсу, CMR та експортної декларації.

Згідно відповіді митних органів Італії 21 вересня 2009 року італійська компанія "Intertrade di Віssoli Gabriele" підписала контракт № 2109-09 з українською компанією ТОВ "АТЕМ" на поставку та встановлення виробничого обладнання, призначеного для виробництва керамічної плитки на загальну суму 1.085.800 Євро. В період з жовтня 2009 року по березень 2010 року італійська компанія видала 33 рахунки для українського клієнта на суму 660.000 Євро, щодо яких були і експортні декларації, серед яких були комерційний інвойс № 2009/388 від 04.11.2009 року, від 03.11.2009 року № 204636 та експортна декларація від 05.11.2009 року № 09ТТQXJ010056092E5.

Угода № 2109-09 від 21.09.2009 року укладена між італійською компанією "Intertrade di Віssoli Gabriele" (Продавець) в особі ОСОБА_6 та TOB "АТЕМ" (Покупець) в особі ОСОБА_3. Предметом цієї угоди є виключно постачання Продавцем для Покупця устаткування для керамічної промисловості, його обладнання, монтаж, запуск механізму та ходове випробування. Всього ціна угоди становить 1.085.800Євро, та вказано послідовність внесення вказаної ціни Покупцем в залежності від стадії виконання контракту, вказана у відсотках від загальної суми та безпосередньо у грошовій валюті - Євро.

Жодного посилання в угоді на німецьку компанію "Keraplast TechnologyGmbH" немає.

Комерційний інвойс від 04.11.2009 року № 2009/388 виставлений компанією "Intertrade diВіssoli Gabriele" (Via GimoBozzini, 5c, 37135, Verona, Italy/ 37135, Італія, м. Верона, вул. Гімо Бозіні, 5с) TOB "АТЕМ" (01013, Україна, м. Київ, вул. Промислова, 4-Б, літ. М) на товар "частини лінії для виробництва керамічної плитки" загальною вагою брутто 5.510 кг., 13 місць, загальною вартістю 18.000 Євро. Також вказано автомобіль перевізника, номерний знак НОМЕР_1/НОМЕР_2.

Згідно CMR від 04.11.2009 року № 204636 відправником товару "устаткування для керамічної промисловості" загальною вагою брутто 5510 кг., 13 місць, є компанія "Intertrade di Bissoli Gabriele" (ViaGimo Bozzini, 5c, 37135, Verona, Italy/ 37135, Італія, м. Верона, вул. Гімо Бозіні, 5с) а одержувачем - ТОВ "АТЕМ" (01013, Україна, м. Київ, вул. Промислова, 4-Б, літ. М). Безпосереднім перевізником є автомобіль з номерними знаками НОМЕР_1/НОМЕР_3.

Відповідно до даних експортної декларації 05.11.2009 року № 09TTQXJ010056092E5, наданої митними органами Італії, вантаж "партія обладнання", вагою 5510, 13 місць, вартістю 18.000 Євро, експортер - "Intertrade di Bissoli Gabriele" (Via Gimo Bozzini, 5c, 37135, Verona, Italy/ Італія, м. Верона, вул. Гімо Бозіні, 5с), одержувач - ТОВ "АТЕМ" (01013, Україна, м. Київ, Промислова, 4-Б, літ. М), номер автомобіля - перевізника НОМЕР_1/НОМЕР_3. Вивезення з митної території здійснено 07.11.2009.

Жодного доказу, який би підтверджував включення до вартості товару, зазначеній у митній декларації 05.11.2009 року № 09TTQXJ010056092E5, вартості будь-яких послуг пов'язаних з монтажем товару та введенням його в експлуатацію, представником ОСОБА_3 надано не було.

Крім того, митна служба Італії наголосила, що у рахунках, в тому числі № 2009/388 від 04 листопада 2009 року, зазначено відповідність щодо кількості і ваги брутто, але не щодо вартості. Зазначена вартість є вищою, ніж повідомлено в рахунках, виданих німецькою компанією "Keraplast Тechnology GmbH" і щодо яких у володінні італійської компанії не було знайдено жодного бухгалтерського чи комерційного виправдання.

За ці продажі були одержані банківські перекази на загальну суму 303.493,77 Євро, які сплачувалися німецькою компанією "KeraplastTechnology GmbH", за виключенням останнього платежу, яка, як вбачається з відповіді, є філією ТОВ "АТЕМ".

З копії статуту ТОВ "АТЕМ" вбачається, що частка компанії "Keraplast TechnologyGmbH" в статутному капіталі ТОВ "АТЕМ" становить 44,13%.

Представником ОСОБА_3 наголошувалося, що продавцем предмету правопорушення є саме компанія "KeraplastTechnology GmbH", однак в декларації митної вартості, поданої декларантом ОСОБА_5, зв'язок продавця та покупця заперечувався, як і заперечувався вплив такого зв'язку на вартість товару.

Представником ОСОБА_3 не було надано жодного підтвердження існуванню будь-яких комерційних відносин між компанією "Keraplast TechnologyGmbH" та компанією "Intertradedi Bissoli Gabriele", як і не було пояснено характер розрахунків ТОВ "АТЕМ" та компанії "KeraplastТесhnology GmbH" з компанією "Intertrade di Bissoli Gabriele".

Таким чином, встановлено, що ТОВ "АТЕМ" 07 листопада 2009 року під час переміщення товару "частини лінії для виробництва керамічної плитки", торговельна марка/виробник - "Intertradedi Bissoli Gabriele", Італія, вагою брутто 5510 кг, 13 місць, надало органу доходів і зборів документи, а саме: інвойс від 04.11.2009 року № 2009/388, виставлений компанією "Keraplast Тесhnology GmbH" (Voltastrasse 10, 70376 Stuttgart, Німеччина) на суму 15.989,00 доларів США, згідно офіційного курсу НБУ на день переміщення 127.677,00 грн.), що містять неправдиві відомості щодо митної вартості товару.

Дійсною вартістю товару, відповідно до наданих документів митними органами Італії є 18.000 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ на день переміщення (07 листопада 2009 року - 11,941 грн. за 1 Євро) складає 214.453,80 грн.

Угоду № 2109-09 від 21 вересня 2009 року, укладену між італійською компанією "Intertrade di Bissoli Gabriele" та TOB "ATEM", підписувала директор ОСОБА_3.

Згідно картки обліку особи, що здійснює зовнішнє-економічну діяльність № 100/20112/6612 цей № 1033 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 30 січня 2008 року керівником TOB "ATEM" є ОСОБА_3.

Таким чином, у діях директора TOB "ATEM" ОСОБА_3 вбачаються ознаки порушення митнихправил, передбачених частиною 1 ст. 352 МК України від 11 липня 2002 року № 92-IV, а саме: дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані.

На вказану постанову суду 30 березня 2015 року від імені ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, в якій міститься клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови з посиланням на те, що ні ОСОБА_3, ні її представник не були повідомлені про час, дату та місце розгляду провадження, а тому при його розгляді присутні не були, також в період з 25 січня по 25 лютого та з 02 березня по 17 березня 2015 року ОСОБА_3 перебувала у відрядженні, зі змістом самої оскаржуваної постанови ОСОБА_3 та її представник дізналися із Єдиного державного реєстру судових рішень .

В самій апеляційній скарзі від імені ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, ставиться питання про скасування постанови, як безпідставної та необґрунтованої, та прийняття нової постанови, якою провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Про час і місце розгляду провадження ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 повідомлялися неодноразово.

Їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши апеляційну скаргу та матеріали справи за протоколом про порушення митних правил додатково надані представниками Київської міської митниці ДФС, слід прийти до висновку про те, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України та ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

У разі порушення цього строку, а також у випадку відмови в поновленні строку на оскарження рішення місцевого суду, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Як убачається з матеріалів досліджуваного провадження, після проведення додаткової перевірки Київська міська митниця ДФС України 02 березня 2015 року за № 1267/10/26-70-26-05 повідомила ОСОБА_3 про призначення розгляду справи за протоколом про порушення митних правил на 10.00 годин 06 березня 2015 року в Солом'янському районному суді м. Києва за адресою: м. Київ. вул. Кривоноса, 25 (а.с. 145 т. 1).

Згідно ж наданої представником Київської міської митниці ДФС України світлокопії рекомендованого повідомлення про вручення вказаного поштового відправлення, ОСОБА_3 його отримала 04 березня 2015 року (а.с. 31 т. 2).

Для з'ясування даних обставин, що суперечать твердженням апеляційної скарги про перебування ОСОБА_3 в указаний період за кордоном, справа вкотре була перенесена на 15 вересня 2015 року, про що ОСОБА_3 отримала повідомлення 25 серпня 2015 року.

Проте, ні ОСОБА_3, ні її представник в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

За наведеним, а також за відсутністю інших доводів, щоб заслуговували на увагу про поважність причин пропуску на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року, слід прийти до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

При цьому слід вказати і на те, що апеляційна скарга на постанову судді від 06 березня 2015 року, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, подана від імені ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_7, проте підписана тільки останнім - ОСОБА_7, хоча в клопотанні наводяться доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді саме ОСОБА_3, а не ОСОБА_7

За вказаним апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції в одному примірнику, підлягає поверненню ОСОБА_3, про що належить повідомити її представника ОСОБА_7, що не позбавляє права кожного з них на повторне звернення з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 06 березня 2015 року, як і оскарження судового рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання, яке міститься в апеляційній скарзі від імені ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, що підписана останнім, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК від 11 липня 2002 року № 92-ІV, та провадження в справі закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_3, про що повідомити її представника ОСОБА_7

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О.Балацька