Провадження 3/359/2946/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ОКПП "Київ" ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України серія КА № 614944,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП № 134122 від 18 жовтня 2015 р. вбачається, що 18 жовтня 2015 р. о 13 год. 40 хв. в ППр "Бориспіль" в терміналі "Д" на напрямку "Приліт", під час оформлення пасажирів рейсу № 881 "Лондон-Київ" на паспортний контроль прибув громадянин України ОСОБА_1, який предявив на паспортний контроль закордонний паспорт громадянина ОСОБА_2 № ZB682379 на ім'я Fundlits Istvan, ІНФОРМАЦІЯ_4, що містить ознаки підробки, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2015 р. (а.с.20-21) матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП були направлені на доопрацювання, у звязку тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Після доопрацювання, адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 надішли до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 23.10.2015 р.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що в ході доопрацювання, зазначені в постанові суду від 19.10.2015 р. недоліки, не усунуті в повній мірі, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення ЧЦП № 134122 від 18 жовтня 2015 р. так і не була конкретизована суть адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та не зазначено які саме дії вчинив громадянин ОСОБА_1 (перетнув або спробував перетнути державний кордон України) та не розкрито спосіб вчинення дій даної особи, що є невід'ємною частиною об'єктивної сторони даного адміністративного правопорушення. Вказаний недолік не дає можливості повно та об'єктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Відтак, особу можна притягнути до адміністративної відповідальності лише у тому випадку, коли відсутній склад кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2015 р. о 13 год. 40 хв. в ППр "Бориспіль" в терміналі "Д" на напрямку "Приліт", під час оформлення пасажирів рейсу № 881 "Лондон-Київ" на паспортний контроль прибув громадянин України ОСОБА_1, який предявив на паспортний контроль закордонний паспорт громадянина ОСОБА_2 № ZB682379 на ім'я Fundlits Istvan, ІНФОРМАЦІЯ_4, що містить ознаки підробки.

Також у матеріалах справи міститься висновок за результатами здійснення поглибленої перевірки документа (а.с.9-13), з якого вбачається, що паспорт громадянина ОСОБА_3 № S01409039, виданий на ім'я Еренгулуг Ідріс, ІНФОРМАЦІЯ_5, не відповідає встановленому зразку та містить ознаки підробки.

Частиною 4 ст. 358 КК України передбачено кримінальну відповідальність за використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу ( посадової особи ) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Відповідно до ст. 276 КПК України письмове повідомлення про підозру обов'язково вручається особі в разі її затримання без ухвали слідчого судді, суду на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення. Застосувати таке затримання має право кожен, хто не є уповноваженою особою (ст. 207 КПК), а також уповноважена особа (ст. 208 КПК). Проте відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК вручати особі письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення зобов'язані слідчий або прокурор.

В матеріалах справи наявний витяг з кримінального провадження №0000294, з якого вбачається, що органом досудового розслідування порушено кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

Однак до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено повідомлення про предявлення підозри ОСОБА_1 або постанова слідчого, яка винесена за наслідками досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000294 внесеного до ЄРДР від 19.10.2015 року. Вказане свідчить про неможливість прийняття рішення відносно ОСОБА_1 за наявними матеріалами, за направленим до суду протоколом без долучення до нього вказаних вище документів та усунення вищезазначених недоліків.

Таким чином, зазначені вище недоліки не дає можливості суду встановити наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, та в ході доопрацювання постанова суду від 19.10.2015 р. виконана не була, у звязку з чим суддя вважає за необхідне повторно повернути адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 до Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" на доопрацювання з метою усунення вищезазначених недоліків.

Крім того, слід звернути увагу, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому з метою унеможливлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності уникнути передбаченої законом відповідальності, слід встановити термін для усунення недоліків та надходження матеріалів до суду, зважаючи на дату вчинення правопорушення до 19.11.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 204 -1, ст. ст. 256, 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України серія КА № 614944, за ч. 1 ст. 204 КУпАП, - повторно повернути на доопрацювання до Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ".

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова