Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1295/15-п
Провадження по справі № 3/514/424/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від 2-го взводу РДПС ВДАІ м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2015 року о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Житомирській керував автомобілем марки «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (червоні очі, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота) та був обстежений за допомогою приладу «Драгер» № 0829. Відповідно до результатів обстеження рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 1,99 %о. В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на предмет вживання алкоголю в установленому порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він не перебував в такому алкогольному спянінні, як зазначено в протоколі, а лише випив одну пляшку пива. Крім того, ОСОБА_1 підтвердив, що він дійсно відмовився від проходження медичного огляду на предмет вживання алкоголю у встановленому порядку.

Дану обставину суд розцінює як те, що ОСОБА_1 не розкаюється, свою вину не визнає для ухилення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 574203 від 11 серпня 2015 року, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: М.В. Козирєв