overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/4065/15-п
Провадження № 3/505/1396/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1sp; О. І розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС України Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає по вул.Бочковича 90 а кв. 3, в м. Котовську, Одеської області, працює "Зернятко південь", різноробочий

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 13 вересня 2015 року о 15 годині 00 хвилин, в с.Куяльник Котовського району Одеської області, вчинив сварку з гр. ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні вищевказаного правопорушення, щиро розкаявся, просив його суворо не карати, оскільки має важке матеріальне становище, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, уперше притягується до адміністративної відповідальності та пообіцяв в подальшому не вчиняти протиправних дій.

Суд, враховуючи вказані обставни, особу правопорушника ОСОБА_2 вважає можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності та обмежетись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП та обмежетись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя Сітарчук О.І.
Справа № 505/4262/15-п
Провадження 3/505/1487/2015
П О С Т А Н О В А

06.10.2015 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по вул. Тарасова, 5 в м. Котовську Одеської області, не працюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серій ОД №№ 039319, 039451, 039452 від 30.09.2015 року, ОСОБА_2, 12.09.2015 року, о 21.45, 27.09.2015 року, о 22.35, 18.09.2015 року, о 22.05, знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила, встановлені адміністративним наглядом.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані по ч.2 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Проте, така кваліфікуюча ознака, як вчинення правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення в протоколах не вказана.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Встановлено, що 3 протоколи про скоєння ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, які були судом обєднані в одне провадження, були складені в один день, 30.09.2015 року.

Згідно ст.. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, крім відомостей про особу правопорушника та склад правопорушення, вказуються адреси та прізвища свідків. В протоколах, які обєднані в одне провадження, не міститься ніяких відомостей про свідків, які б могли підтвердити факт скоєння ОСОБА_2 інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Крім пояснень самого ОСОБА_2 та рапортів ДІМ Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3, на яких відсутні дати та які не зареєстровані належним чином, інших доказів, які б достовірно підтверджували вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень в матеріалах справи немає.

Крім того, копія ухвали суду, яка є в матеріалах справи, печаткою суду не завірена.

Встановлені обставини, викликають обґрунтовані сумніви в скоєні ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, а тому вважаю необхідним звільнити останнього від адміністративної відповідальності та провадження по справі закрити.

Керуючись: ст..36; п.1 ч.1 ст. 247; ч.2 ст. 187, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП відмовити, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб.

С у д д я _______________
Справа № 507/1358/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Савранського та Любашівського районів ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 130 ч.1 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.09.2015 року, в смт. Любашівка, на вулиці Київській, о 10:30 годині, керував а/м «ВАЗ 21013», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1, 06.10.2015 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 541892 серії АП1, письмовими поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 необхідно стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення та покладається на Любашівський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Строк покарання рахувати з фактичного дня затримання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Споришева Н.І.
Справа № 505/4088/15-п
Провадження 3/505/1408/2015
П О С Т А Н О В А

05.10.2015 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає с. Любомирка Котовського району Одеської області, не працюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серій ОД №№ 039372, 039375, 039398, 039450 від 18.09.2015 року, ОСОБА_2, 26.08.2015 року, о 05.00, 27.08.2015 року, о 21.50, 29.08.2015 року, о 21.30, 12.09.2015 року, о 21.40, знаходячись під адміністративним наглядом в с. Любомирка Котовського району Одеської області був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила, встановлені адміністративним наглядом.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані по ч.2 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Проте, така кваліфікуюча ознака, як вчинення правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення в протоколах не вказана.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП, вважаю, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б підтверджували факт скоєння останнім адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Встановлено, що 4 протоколи про скоєння ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, які судом були обєднані в одне провадження, були складені в один день, 18.09.2015 року.

Згідно ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, крім відомостей про особу правопорушника та склад правопорушення, вказуються адреси та прізвища свідків. В протоколах, які обєднані в одне провадження, не міститься ніяких відомостей про свідків, які б могли підтвердити факт скоєння ОСОБА_2 інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Крім пояснень самого ОСОБА_2, які датовані однією датою та однакові за змістом, інших доказів про вчинення останнім адміністративних правопорушень в матеріалах справи немає.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що достатніх доказів, які б підтверджували факт скоєння ОСОБА_2 адміністративних правопорушень в матеріалах справи немає, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись: ст..36; п.1 ч.1 ст. 247; ч.2 ст. 187, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП відмовити, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб.

С у д д я _______________
Провадження № 3/522/4294/15
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2015 року ДІМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 було складено протокол серії ОД №008167, в якому було встановлено, що ОСОБА_1 28 липня 2015 року о 12:30 год. перебуваючи за адресою: м. Одеса, Куликове поле з боку Італійського бульвару біля кінцевої зупинки трамваю №18 здійснювала реалізацію з рук б/у книгами без відповідного пакету дозвільних документів на даний вид діяльності, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки згідно зі ст. 268 КУпАП, про що вона поставила свій підпис.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 28 липня 2015 року о 12:30 год. перебуваючи за адресою: м. Одеса, Куликове поле з боку Італійського бульвару біля кінцевої зупинки трамваю №18 здійснювала реалізацію з рук б/у книгами без відповідного пакету дозвільних документів на даний вид діяльності, однак жодних документів про те, чи були працівниками відділу вилучені у неї вищевказані предмети торгівлі та в якій кількості, чи передані на зберігання правопорушниці до вирішення справи по суті, в матеріалах справи відсутні, що суперечить вимогам ст. 265 КУпАП, згідно з якою речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу.

Тому суд вважає, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, в звязку з вищевказаними обставинами підлягають поверненню до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, для доопрацювання.

За таких обставин унеможливлюється розгляд адміністративної справи без додаткового доопрацювання матеріалів.

Керуючись ч. 1 ст. 160, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути начальнику Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
Провадження № 3/522/4299/15
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2015 року ДІМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 було складено протокол серії ОД №008167, в якому було встановлено, що ОСОБА_1 28 липня 2015 року о 11:50 год. перебуваючи за адресою: м. Одеса, Куликове поле з боку Італійського бульвару біля кінцевої зупинки трамваю №18 здійснював реалізацію з рук б/у книгами без відповідного пакету дозвільних документів на даний вид діяльності, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 28 липня 2015 року о 11:50 год. перебуваючи за адресою: м. Одеса, Куликове поле з боку Італійського бульвару біля кінцевої зупинки трамваю №18 здійснював реалізацію з рук б/у книгами без відповідного пакету дозвільних документів на даний вид діяльності, однак жодних документів про те, чи були працівниками відділу вилучені у нього вищевказані предмети торгівлі та в якій кількості, чи передані на зберігання правопорушнику до вирішення справи по суті, в матеріалах справи відсутні, що суперечить вимогам ст. 265 КУпАП, згідно з якою речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу.

Тому суд вважає, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, в звязку з вищевказаними обставинами підлягають поверненню до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, для доопрацювання.

За таких обставин унеможливлюється розгляд адміністративної справи без додаткового доопрацювання матеріалів.

Керуючись ч. 1 ст. 160, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути начальнику Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
13.08.2015 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев материалы административного дела, поступившего из Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 184 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
Из протокола об административном правонарушении серии ОД №018249 от 27.07.2015 года усматривается, что гражданка ОСОБА_1 26.07.2015 г. около 22 час. 30 мин. ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности по воспитанию своего сына, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
Таким образом, ОСОБА_1 своими действиями совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 184 КУоАП.
В судебное заседание ОСОБА_1. не явилась, но предоставила суду заявление о рассмотрении административных материалов в отношении нее без ее участия.
Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и другими материалами.
Принимая во внимание, изложенное, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_1 необходимо признать виновной и наложить взыскание в виде штрафа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 24, 33-38, 184, 221, 283-284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд -
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 184 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере трех необлагаемого налогом минимума доходов граждан в сумме 51 (пятьдесят одна) грн., в доход государства.
Взыскать с правонарушителя судебные издержки в сумме 36 (тридцать шесть) грн. 54 коп., согласно ЗУ «О судебном сборе» от 23.10.2013 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.288 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_3
Провадження № 3/522/4269/15
ПОСТАНОВА

30 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з 2-го Взводу РДПС ВДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, пров. Ванний, 5, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №532908 від 27 липня 2015 року встановлене порушення ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України. ……

Згідно протоколу 27 липня 2015 р. о 13:00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес, В.NV777, по Фонтанській дор., 65 в м. Одесі не витримав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду нього в попутному напрямку. Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124юКпАПюУкраїни.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України, про що він поставив підпис.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АП1 №532908 від 27 липня 2015 року, схемою ДТП від 27 липня 2015 року, а також поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи, суд вважає що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124юКпАП України, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн., а також стягнути суму судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 124 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б. Свячена
13.08.2015 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев материалы административного дела, поступившего из Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 184 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
Из протокола об административном правонарушении серии ОД №001242 от 08.06.2015 года усматривается, что гражданка ОСОБА_1 03.06.2015 г. около 12 час. 00 мин. ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности по воспитанию своего сына, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, который распивал слабоалкогольный напиток «Рево, пиво» по адресу: г. Одесса, ул. Белинского, 15/1.
Таким образом, ОСОБА_1 своими действиями совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 184 КУоАП.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явилась, но предоставила суду заявление о рассмотрении административных материалов в отношении нее без ее участия.
Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и другими материалами.
Принимая во внимание, изложенное, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_1 необходимо признать виновной и наложить взыскание в виде штрафа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 24, 33-38, 184, 221, 283-284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд -
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 184 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере трех необлагаемого налогом минимума доходов граждан в сумме 51 (пятьдесят одна) грн., в доход государства.
Взыскать с правонарушителя судебные издержки в сумме 36 (тридцать шесть) грн. 54 коп., согласно ЗУ «О судебном сборе» от 23.10.2013 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.288 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_2