Справа №-613/1444/15-п Провадження №-3/613/400/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 02 жовтня 2015 року близько 13 год. 00 хв. на вул. Привокзальна Слобідка в м. Богодухові вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції, а саме відмовився слідувати до адміністративної будівлі Богодухівського РВ, для встановлення особи.

За вказане порушення, згідно протоколу, передбачена адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст.256 КУпАП особою,якою складено протокол, належним чином не зазначено суть адміністративного правопорушення - не вказано,на підставі яких приписів та якого саме закону ґрунтується вимога (розпорядження) працівника міліції,не зазначено у відношенні кого із співробітників міліції була спрямована «злісна непокора» Також в протоколі відсутнє зазначення того, в зв'язку з виконанням працівником міліції яких саме службових обов'язків,ним було заявлено вимогу (розпорядження) та про що саме, що виключає можливість встановлення відповідності викладеного в протоколі порушення фабулі ст.185 КУпАП.

Також ,відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до наявних матеріалів, ОСОБА_1 чинив опір та відносно нього було застосовано заходи фізичного впливу, спецзасоби, при цьому в наданому матеріалі відсутні відомості про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.342 КК України, як «опір працівникові правоохоронного органу, державному виконавцю під час виконання ним службових обов'язків, члену громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовцеві під час виконання цими особами покладених на них обов'язків щодо охорони громадського порядку…».

Наявність вказаних вище недоліків виключає можливість розгляду матеріалу по суті.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП повернути до Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя