overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 226/3159/15-п
Справа № 3/226/343/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ з адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 29 січня 1961 року в м.Димитров Донецької області, громадянина України, працюючого на шахті «Центральна», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 з протоколом серії АВ2 № 876499, де зазначено, що 10.05.2015 року о 12 годин 30 хвилин, в м.Димитров Донецької області по вулиці Артема, водій ОСОБА_1, керував мотоциклом «Zongshen ZS 200 GS», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушеннях вимог п.п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., який передбачає вибір водієм безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив падіння з мотоциклу, що спричинило зазначеному мотоциклу механічні пошкодження, а водієві тілесні ушкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечував, надав судді письмове пояснення, яке підтвердив у судовому засіданні, в заяві зазначено, що він їхав на мотоциклі і його «підрізав» автомобіль джип. Він потрапив у аварію після чого 3 місяці був на лікарняному. Водій автомобіля покинув місце скоєння ДТП. Свідком є жінка, яка викликала йому швидку допомогу.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вимоги цієї статті, а також той факт, що постанова про закриття кримінального провадження винесена від 30.07.2015 року, справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Петунін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 р. м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ з обслуговування м. Добропілля, Добропільського та Олександрівського районів УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в АТЗТ «Екопрод», який мешкає за адресою: Донецька область, Олександрівський район, с. Знаменка, вул. Садова, 30 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому вказано, що 04 жовтня 2015 року о 10.40 год. на 22 км а/д Олександрівка-Красноармійськ-Костянтинопіль керуючи автомобілем КАМАЗ н/з 04022ЕВ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю із порожнини роту), від продуття Алкотестера газоаналізатора Драгер та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі відмовився шляхом категоричної відмови у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу до ВДАІ з обслуговування м. Добропілля Добропільського та Олександрівського районів УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для направлення за підсудністю, у звязку із невідповідністю вимогам ст. 276 КУпАП.

Так, статтею 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.Відповідно до п.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 972712 від 04.10.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, т/з, на якому скоєно правопорушення, перебуває на обліку в Волноваському МРЕВ.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, а тому він підлягає поверненню до ВДАІ з обслуговування м. Добропілля, Добропільського та Олександрівського районів УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

Керуючись ст. 276, 278 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування м. Добропілля, Добропільського та Олександрівського районів УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва

23.10.15
Провадження № 3/263/1341/2015
ПОСТАНОВА

28 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Томілін О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.09.2015 року о 21:00 годині, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, скоїв психологічне насилля в сімї, вчинивши конфлікт, в ході якого висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу свого дідуся ОСОБА_2 та погрожував йому фізичною розправою, чим завдав шкоди його психічному здоровю, та повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 2 статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, вчинене повторно протягом року.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, розкаявся, просив суворо не карати.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 21.09.2015 року, висновком від 23.09.2015 року, заявою ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт у межах санкції статті.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч. 1, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ОСОБА_4. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), , банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін
Провадження № 3/263/1365/2015
ПОСТАНОВА

28 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Томілін О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.08.2015 року о 08:00 годині, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, скоїв психологічне насилля в сімї, вчинивши скандал, в ході якого висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, принижуючи честь та гідність останньої, чим завдав шкоди її психічному здоровю, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 19.08.2015 року, висновком від 15.09.2015 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт у межах санкції статті.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч. 1, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ОСОБА_3. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), , банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4868/15-п
ПОСТАНОВА

27.10.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., ознайомившись з матеріалами, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,не працюючого, який мешкає за адресою с. Зірка, вул. Молодіжна 12 за частиною 2 статті 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративного протоколу №22597 від 11.07.2015, 09.06.2015 року о 18.30 в м. Маріуполі в Іллічівськогму районі, а саме у с. Зірка по вул. Молодіжній буд. 12 ОСОБА_1, порушив правила утримання собаки, яка зїла 26 курчат його сусіда ОСОБА_2, чим спричинив йому шкоду у розмірі 400 грн. У звязку з цим, дії правопорушника було кваліфіковано за ч.2 ст. 154 КУпАП.

Статтею 154 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях та якщо ці дії спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративно правопорушення №22597, рапортом, висновком за заявою ОСОБА_2, заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3.

Відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінальної провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 7 ст. 247 КуАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст 38 КуАП.

Враховуючи те, що правопорушення було скоєне 09.06.2015 року, адміністративні матеріали надійшли до суду 29.09.2015 року, тобто по спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 38 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю

Керуючись ст.ст. 38, 247,284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП закрити.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/7046/15-п
ПОСТАНОВА

22.10.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м.Маріуполя УДАІ ГУМВС України Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 130 ч. 1, 121 ч. 6, 126 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 року до Іллічівського районного суду надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 130 ч. 1, 121 ч. 6, 126 ч. 2 КУпАП.

Матеріалам про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП присвоєно єдиний унікальний номер № 264/7046/15-п, провадження 3/264/965/2015; за ст. 126 ч. 2 КУпАП- єдиний унікальний номер № 264/7048/15-п, провадження 3/264/967/2015, за ст. 121 ч. 6 КУпАП- єдиний унікальний номер № 264/7047/15-п, провадження 3/264/966/2015.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, при підготовці справи до розгляду, суддя приходить до висновку про доцільність обєднання даних справ в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, та розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП за № 264/7046/15-п, провадження №3/264/965/2015 зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 6 КУпАП за № 264/7047/15-п, провадження № 3/264/966/2015, та зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 2 КУпАП за № 264/7048/15-п, провадження № 3/264/967/2015.

Присвоїти єдиний унікальний номер № 264/7046/15-п, провадження 3/264/965/2015.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/6628/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, не працюючої, пенсіонерки, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1,

за частиною 1 статті 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2015 року об 11.30 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 43 по вул. Курчатова в Іллічівському районі м.Маріуполя, здійснювала торгівлю продовольчими товарами (картоплею) з рук у невстановленому місці.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом огляду від 16 вересня 2015 року та письмовими поясненнями самої порушниці, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином вина ОСОБА_1 у торгівлі в місті з рук у невстановленому місці є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушниці, яка не працює, є пенсіонеркою.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, а саме картоплю вагою 240 кг., ваги електронні, що знаходяться на відповідальному збереженні у ОСОБА_1 згідно розписки від 16 вересня 2015 року, - залишити у її власності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/6514/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВЕ № 710133, виданий 01 березня 2002 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в с.Старий Крим м.Маріуполя по вул. Комсомольській, буд. 60,

за частиною 1 статті 173 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2015 року о 02 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме заявою ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності від 23 серпня 2015 року, рапортом по обліку інформації, що надійшла до Іллічівського РВ від 23 серпня 2015 року, письмовими поясненнями потерпілої та самого порушника, висновком дільничного інспектора Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про результати перевірки звернення ОСОБА_2 від 19 вересня 2015 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: О. О. Хараджа