overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3710/15-п
Провадження № 3/553/969/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. В.Дирчин, Городнянського району, Чернігівської області, українка, громадянка України, яка мешкає: АДРЕСА_1, працюючої архіваріусом АТ «ОСОБА_2 Аваль», за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № АП1 137642 складеного 23.09.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 23.09.2015 р. близько 08 год. 05 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Жовтнева в м. Полтава біля будинку № 35, виконуючи маневр руху заднім ходом, не впевнилась в безпеці та здійснила зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, яка рухалася позаду. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив як викладено вище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 539/3652/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли з Лубенського МВ Управління Державної міграційної служби України в Полтавській про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживала з 26.07.2015 року без паспорту, оскільки вчасно не подала документи на оформлення паспорту по досягненню 16-го віку , чим порушила ст.18 ПВРУ "Про затвердження положення про паспорт України"

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, була викликана в судове засідання належним чином.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнала повністю, що підтверджується її письмовим поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст.197 КУпАП України.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, яка являється неповнолітньою, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1С захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 197, 283, 284 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

До ОСОБА_1 застосувати захід впливу згідно ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження за скоєння нею правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 539/3755/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли з Лубенського МВ Управління Державної міграційної служби України в Полтавській про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживав з 09.09.2015 року без паспорту, оскільки вчасно не подав документи на оформлення паспорту по досягненню 16-го віку , чим порушила ст.18 ПВРУ "Про затвердження положення про паспорт України"

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.197 КУпАП України.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який являється неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 197, 283, 284 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

До ОСОБА_1 застосувати захід впливу згідно ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження за скоєння нею правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 539/3785/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.10.2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Полтавської області, мешканка с.Вовчик, вул. Попова, 51, Лубенського району, Полтавської області, ідентифікаційний код - не відомий ,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи матір»ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов»язків, щодо виховання неповнолітньої дитини, в результаті чого неповнолітній отруївся ядами для обробки картоплі.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.. 184 ч.1 КПАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю, прохала суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.1 КУпАП та попередити про недопустимість подібного майбутньому.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Судовий збір перерахувати на - (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р № 0011, банк отримувача : ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача: 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)" Символ звітності банку : 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт : 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 539/3784/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, працюючої у Лубенській КЦМЛ , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи рідною матір'ю неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя ,навчання та виховання своєї неповнолітньої дитини, внаслідок чого 09.10.2015 року під час обстеження комісією по виявленню порушень санітарно - гігієнічних норм умов проживання житлового приміщення АДРЕСА_1 було виявлено розкидані брудні , неохайні речі, в приміщенні неприємний запах .

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась , надала суду письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність, свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовою заявою свідка ОСОБА_3, рапортом працівника міліції, поясненням ОСОБА_1, актом обстеження умов проживання від 09.10.2015 року, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст.184 ч. 1 КУпАП України.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.184 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн.60 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити : Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011, Банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206, Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 539/3829/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.10.2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської об»єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, мешканку с.Засулля, вул. Дружби, 19, Лубенського району, працює головним бухгалтером ДП ДАК "Автомобільні дороги України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.163 - 2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.163- 2 ч.1 КУпАП, який був складений 26 жовтня 2015 року головним державним інспектором відділу оподаткування юридичних осіб ОСОБА_2 за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме за не подання платіжного доручення до установи банку на сплату рентної плати за спецвикористання води за 1 півріччя 2015 року по строку 20.08.2015 року.

Вищевказаний адміністративний матеріал не може бути розглянутий та підлягає поверненню на доопрацювання в зв»язку з тим, що в протоколі не зазначено дата народження ОСОБА_1, що не унеможливить в подальшому виконання постанови суду в разі направлення на виконання до ВДВС.

Дані обставини позбавляють суд можливості розглянути даний адміністративний протокол, а тому його слід повернути.

Керуючись ст.ст.254,283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути до Лубенської об»єднаної державної податкова інспекції , для доопрацювання.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/2780/15-п
Номер провадження3/541/833/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали справи про скоєння адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться справа про скоєння адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В судове засідання 29 жовтня 2015 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Явка для участі в судовому засіданні є обовязковою.

Відповідно до положень 268 КУпАП у разі ухилення від явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а його присутність є обов'язковою при розгляді вказаної справи згідно ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати приводу на 04 листопада 2015 року на 08 годину 20 хвилин особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити Миргородському МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/2405/15-п
Номер провадження3/541/834/2015
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2015 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області надійшов для розгляду протокол ПО 005005, складений 20 серпня 2015 року про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Пунктом 3.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України № 950 від 4.10.2013 року, передбачено, що при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На знак обізнаності з вищевказаним особа ставить у протоколі свій підпис, а у разі відмови ставити підпис - про це робиться відповідна відмітка. В порушення зазначених вимог дати розгляду справи про адміністративне правопорушення в протоколі не зазначено і явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не забезпечена.

Згідно ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідному органу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повернути до Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не заміжньої, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Елсис»,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Елсис», порушила строки реєстрації та правила ведення бухгалтерського обліку, а саме: не подала платіжне доручення до установи банку на поповнення електронного рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкового зобовязання по ПДВ за липень 2015 року в розмірі 54 000 гривень по строку сплати 30.08.2015 року із затримкою один день, чим вчинила порушення п. 203.2 ст.203 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки, до суду не зявилася, не повідомивши про причини неявки. В протоколі про притягнення її до адміністративної відповідальності остання вказала, що вказане порушення нею було допущено у звязку із технічним збоєм в роботі компютера та системи Клієнт-банку, та сплачено із затримкою на один день.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту перевірки №2055/16-01-15-01/37306286 від 09.10.2015 року, даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №468 від 15.10.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки вона не подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, незначну тривалість правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, її особу, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, усунула шкідливі наслідки правопорушення. Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В. Антонов
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2015 року м.Полтави

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючої керівником ТОВ «фірма» АТОЛЛ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «фірма» АТОЛЛ» допустила порушення діючого податкового законодавства, а саме: п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, а саме: несвоєчасно сплатила податкові зобовязання з податку на додану вартість по строку сплати 30.08.2015 року в сумі 5169 гривень та 30.09.2015 року в сумі 89 гривень, що фактично було сплачено 30.09.2015 та 01.10.2015 року.

ОСОБА_1, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повіток, у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні підтверджується даними акту перевірки №1972/16-01-15-01/21049849 від 06.10.2015 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення №453/16-01-15-01 від 06.10.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КпАП України, оскільки вона несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування податкового зобовязання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, яка працює, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя С.В. Антонов
провадження № 3/554/1546/2015
П О С Т А Н О В А Іменем України

30 жовтня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2015 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, повторно на протязі року на побутовому ґрунті вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

26.10.2015 року ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, заперечив проти вчинення насильства відносно своєї матері ОСОБА_2

30.10.2015 року потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_1 08.08.2015 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння бив її, виганяв з квартири, ганявся за нею з ножем, погрожував їй та її молодшому сину фізичною розправою. Прохала застосувати до нього адміністративне стягнення.

ОСОБА_1 30.10.2015 року у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко