Справа № 461/7519/15-п Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 33/783/351/15 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Урдюк Т.М.,

з участю представника митниці - Сліпенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Петролюка А.М. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07.07.2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК УКраїни, -

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 07 липня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено стягнення - 1700 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1232/20900/15 від 13.06.2015 року, конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору та на користь Львівської митниці 2 грн. 25 коп. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Згідно постанови судді місцевого суду, ОСОБА_3 03.06.2015 року о 05 год. 00 хв. прямуючи з Республіки Польща в Україну автомобілем НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», перемістив через МП «Мостиська» Львівської митниці товар згідно протоколу про порушення митних правил № 1235/20900/15 від 13.06.2015 року, який обмежений до переміщення через митний кордон України та підлягає обов'язковому декларуванню та оподаткуванню з наявністю відповідних товаросупровідних документів.

Не погоджуючись з такою постановою, адвокат Петролюк А.М. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Галицького районного суду м. Львова від 07.07.2015 року скасувати, провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, а товар вилучений згідно протоколу про порушення митних правил повернути.

Обґрунтовуючи заявлену в апеляційній скарзі позицію стверджує, що постанова судді Галицького районного суду м. Львова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував всі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення як вид покарання за адміністративне покарання, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому розгляду справи.

Звертає увагу, що в оскаржуваній постанові суду не зазначено, який саме товар був переміщений, яка його вартість, не зазначено чим саме передбачено, що саме такий товар є обмеженим до переміщення через митний кордон України та які товаросупровідні документи необхідні для його переміщення.

В матеріалах справи відсутні докази перевірки митним органом наявності інструкції з експлуатації або листа від виробника про відповідність обладнання технічному регламенту.

Митним органом в порушення ст. 515 МК України не проведено відповідну експертизу на предмет встановлення якісних показників товару та його походження.

Митний орган обмежився лише службовою запискою від 15.06.2015 року № 13-70-52/39-382, якою встановлено, що вартість шести телефонів «iPhone 6 Space Grey 16 GB» становить 88 447, 00 грн.

Враховуючи вищенаведене апелянт вважає, що постанова підлягає до скасування, а провадження слід закрити відносно ОСОБА_3 з підстав відсутності в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Розгляд апеляційної скарги проводиться у відсутності апелянта Петролюка А.М. та ОСОБА_3, які належним чином були повідомлені про день та час розгляду апеляційної скарги /від ОСОБА_3 06.10.2015 року вх. № 21685 подана заява про розгляд апеляційного провадження у його відсутності/.

Заслухавши представника митниці, який вважає апеляційну скаргу безпідставною, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до переконання, що така підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Висновок судді першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю наявних доказів, зокрема, протоколом про порушення митних правил № 2457/20900/14, який складений у відповідності до вимог Закону, і з якого вбачається, що ОСОБА_3 13 червня 2015 року близько 05 год., повертаючись з приватної поїздки з Республіки Польща, через п/п «Шегині», п/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС, обравши смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», перемістив мобільні телефони ТМ «iPhone» в кількості шість штук /а.с. 1-3/, актом спільного огляду транспортного засобу /а.с. 6/, поясненнями порушника ОСОБА_3, з яких вбачається, що телефони придбані для власних потреб /а.с. 9/, поясненнями ОСОБА_5 /а.с. 10/, службовою запискою про вартість товару /а.с. 12/.

Покликання апелянта адвоката Петролюка А.М. на те, що судом не встановлено, що саме було вилучено при огляді не заслуговує на увагу, оскільки ОСОБА_3 у письмових поясненнях зазначив, що саме ним були придбані телефони на території Республіки Польща, а представник Державної фіскальної служби України Львівської митниці ДФС у суді апеляційної інстанції зазначив, що вилучений товар був в оригінальній заводській упаковці і не викликав сумніву щодо його виробника та походження і не було підстав для його відкриття.

Поряд з тим, при вирішенні питання накладення стягнення місцевий суд дійшов до помилкового висновку про необхідність застосування конфіскації товару разом із накладенням штрафу.

Так, санкцією ст. 471 МК України передбачено, що порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 /ста/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Суддя місцевого суду покликався на те, що вилучений товар, а саме мобільні телефони з маркуванням «iPhone 6 Space Grey 16 GB» в кількості шести штук входить до переліку товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України, затвердженого постановою КМУ від 21 травня 2012 року № 436, під кодом 8517 згідно УКТЗЕД.

Однак, на переконання апеляційного суду такий висновок судді районного суду про те, що телефони входять до переліку товару, переміщення якого через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, є помилковим. Як вбачається із змісту вказаного Переліку мобільні телефони входять до Додатку № 12, яким передбачено, що даний товар підлягає оцінці відповідності згідно з вимогами технічних регламентів.

Таким чином, конфіскований товар, не входить до переліку товару, обіг якого обмежений чи заборонений, а тому не підлягає конфіскації.

Накладене місцевим судом стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн. є необхідним та достатнім з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга Петролюка А.М. в інтересах ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Петролюка А.М. в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України в частині конфіскації вилученого товару - скасувати.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 1235/20900/15 від 13 червня 2015 року товар: мобільні телефони ТМ «iPhone 6 Space Grey 16 GB» у кількості шість штук - після належного митного оформлення - повернути ОСОБА_3, або для зворотного вивезення за межі України.

В решті постанову залишити без мін.

Постанова апеляційного суду набуває законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Урдюк