overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/7361/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з РДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Працюючого водієм ТОВ «КЕМ», що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, б-р Вечірній,

18/139,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року о 08год.20хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Конституційній у м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду у встановленому порядку для встановлення стану його спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення, кається у вчиненому.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 33-35 КУаАП, враховуючи характер правопорушення, майновий стан, наявність щирого розкаяння винного, вважаю, що на ОСОБА_2 належить накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3400грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/7565/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від СКМСД Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, 7 вересня 1999 року

народження, учня ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за

адресою: с. Лозуватка, вул. Матросова, 43,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2015 року об 11год.50хв. ОСОБА_2, знаходячись у дворі будинку № 7 по пр. Миру в м. Кривому Розі, палив тютюнові вироби.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, передбачені ст. 24-1 КУпАП заходи впливу, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/7345/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з РДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного

підприємця, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Подлєпи, 14/17,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

4 вересня 2015 року о 03год.05хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Шкода Октавія» д.н. АЕ 0208ЕК по вул. Мелешкіна у м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду у встановленому порядку для встановлення стану його спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення, кається у вчиненому.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 33-35 КУаАП, враховуючи характер правопорушення, майновий стан, наявність щирого розкаяння винного, вважаю, що на ОСОБА_2 належить накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3400грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/7364/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що

мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Сонячний, 50/113,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2015 року приблизно о 15год.00хв. водій ОСОБА_2, керуючи мікроавтобусом «ГАЗ-32213» н.з. АЕ 7922 АА, в районі підїзду № 3 будинку № 26 на м-ні Сонячному у м. Кривому Розі, допустив самовільний рух автомобіля «ГАЗ-32213» н.з. АЕ 7922 АА, який в свою чергу допустив наїзд на автомобіль «Hyundai Sonata» н.з. АЕ 6030 ЕО під керуванням водія ОСОБА_3, після чого,не залишаючись на місці ДТП, рухаючись заднім ходом, допустив наїзд в районі підїзду № 1 будинку № 25 на м-ні Сонячному у м. Кривому Розі на автомобіль «Alfa Romeo» н.з. 66324 КХ під керуванням водія ОСОБА_4, який по інерції контактував з автомобілем «ВАЗ 21083» н.з. АЕ 4486 ВВ під керуванням водія ОСОБА_5 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого водій ОСОБА_2 залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3 «б»; 15.12; 10.9; 2.10 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, кається у вчиненому.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно схеми огляду місця ДТП, у автомобілів «Alfa Romeo» н.з. 66324 КХ, «ВАЗ 21083» н.з. АЕ 4486 ВВ, «Hyundai Sonata» н.з. АЕ 6030 ЕО внаслідок ДТП були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2, який порушив вимоги п.п. 2.3 «б»; 15.12; 10.9 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_6, який залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/7367/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не

працюючого, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. С. Перовської, 8/75,

ІНН НОМЕР_1,

за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

7 вересня 2015 року о 18год.00хв. водій ОСОБА_2 по проїзній частині вул. Коротченка у м. Кривому Розі, керуючи автомобілем «Suzuki Swift» н.з. АО 1046 ВН, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не обрав безпечної швидкості руху автомобілю, в районі електроопори № 204 не воправся з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на дерево, чим порушив вимоги п.п. 12.1; 2.3(б) Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, водій ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

Крім того, 7 вересня 2015 року о 18год.00хв. водій ОСОБА_2 по проїзній частині вул. Коротченка у м. Кривому Розі, керував автомобілем «Suzuki Swift» н.з. АО 1046 ВН, в стані алкогольного спяніння, згідно довідки № 1517 від 07.09.2015 року КЗ «% міська лікарня», чим порушив вимоги ст. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушень. Кається у вчиненому.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протоколи (а.с.1,7), рапорти (а.с.3 зворот,4,), довідка (а.с.6), протокол огляду (а.с.11-16).

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, та порушив вимоги п.п. 12.1; 2.3(б) Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, міститься склад адміністративних правопорушень, що передбачені ст. ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 34 КУаАП, обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає щире розкаяння винного.

У відповідності до вимог ст. 35 КУаАП, обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 33 КУаАП, враховуючи характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність ОСОБА_2, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-36, 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Прасолов
Справа № 191/3315/15-п
Провадження № 3/191/879/15
ПОСТАНОВА

іменем України

01.10.2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, суд встановив наступне : згідно ст. ст.277, 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена за ч.2 ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом однієї доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, а також в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився.

Зазначені обставини перешкоджають суду повно, всебічно та обєктивно розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 192/1691/15-п
Провадження № 3/192/364/15
ПОСТАНОВА

"12" жовтня 2015 р. смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця селища ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

07 вересня 2015 року ОСОБА_1, щодо якого 23 січня 2015 року Жовтноводським міським судом Дніпропетровської області встановлено адміністративний нагляд, одним з обовязків якого є реєстрація в міліції два рази на місяць, порушив правила адміністративного нагляду: не з»явився на реєстрацію до Солонянського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненого правопорушення, визнавши свою вину, пояснив, що у вказаний день він святкував свій День народження, тому не зміг приїхати на реєстрацію.

Винність притягуваної особи підтверджується письмовими доказами: постановою про встановлення адміністративного нагляду, реєстраційним листом, протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді штрафу на користь держави у межах санкції ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 243,60грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, 27, ч.1 ст.187, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 150 (сто пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 215/3761/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, який піддавався адміністративному стягненню протяг року за ч.1 ст.130 КУпАП, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Полєнова, 34,

за ч.2 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 року о 00.55 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ» д/н 62355АВ по вул. Ватутіна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження повного медичного огляду для встановлення стану та ступені алкогольного спяніння.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду з'явився, підтвердив обставини скоєнного правопорушення, вину визнав.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом серії АП1 №510366 від 09.07.2015 року, а.с.1, письмовими поясненнями свідків, а.с.3, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст.34, 279, 280, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Згідно ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/5292/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від РДПС ДАІ м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого на шахті «Гвардійська», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого, 134/118

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 року о 21.40 год. водій ОСОБА_2 керував мотоциклом «Ява 350» д/н 80-30 ДПЗ по вул. Каширська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в cтані алкогольного спяніння.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду з'явився, підтвердив обставини скоєнного правопорушення, вину визнав.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом серії АП1 №260840 від 07.09.2015 року (а.с.1), письмовими поясненнями свідків (а.с.3, 4), медичним висновком (а.с.6), тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст.34, 279, 280, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 190/1593/15-п
Провадження №3/190/336/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування Пятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Троїцьке Пятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.09.2015 р. о 03.10 год. по вул. Олександрійська в м. Пятихатки Дніпропетровської області керував автомобілем «ВАЗ-2108», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 у суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення і вживання спиртних напоїв, після чого керував автомобілем, а також відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2015 р., поясненням свідків та ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, а він, враховуючи обставини справи, особу винного, заслуговує на стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП та керуючись ст.ст. 283 - 285 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Резніченко М.С.
Справа № 215/5567/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від РДПС ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює директором «СПГ-Інвест», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.09.2015 р., о 02-12, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 вул. 23 Лютого в м. Кривому Розі, мав явні ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода), та на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного обстеження для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник до суду з'явився, вину визнав.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 271805, поясненнями свідків. (а.с. 3, 6, 7).

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_2, є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: