Справа № 136/1492/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Липовецького району (м. Липовець) УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним інженером в КП "Комунсервіс", який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області від начальника ВДАІ з обслуговування Липовецького району (м. Липовець) УМВС України у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 666737 слідує, що 17.07.2015 року перебуваючи на посаді головного інженера КП "Комунсервіс" ОСОБА_1 не виконав законної вимоги посадової особи Державтоінспекції №2 від 16.07.2015 року щодо усунення порушень правил норм і стандартів про ліквідацію рекламоносіїв, які виготовлені кустарним способом та встановлені без дозволу ДАІ, чим порушив пункт 3.1 ДСТУ 3387-97 та пункт 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

Будучи оповіщеним у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, заяви про відкладення розгляду справи, або розгляду справи у його відсутність до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для відкладеня розгляду справи, а тому проводить його в даному судовому засідані на підставі зібраних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.07.2015 року інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування Липовецького району вручив ОСОБА_2 вимогу, яка була адресована директору КП "Комунсервіс".

Зі змісту вимоги слідує, що інспектор ДПС вимагав від керівника підприємства впродовж однієї доби демонтувати рекламоносії, які виготовлені кустарним способом без дозволу ДАІ і встановлені по вул. Г.Майдану та по вул. 1-го Травня.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працює на посаді головного інженера КП "Комунсервіс". Доказів, що він у вказаний період тимчасово виконував обовязки керівника КП "Комунсервіс" адміністративні матеріали не містять. Особа, яка склала протокол не надала суду доказів того, що ОСОБА_1 відповідає за монтаж та демонтаж рекламоносіїв підприємства. В матеріалах справи також відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримував від керівника підприємства КП "Комунсервіс" вказівку щодо необхідності проведення демонтажу рекламоносіїв, які зазначені у вимозі.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що оскільки особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не було зібрано достатньо доказів, які вказували б на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, провадження у справі слід закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 188-28, 247 ч.1 п.1, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя С.І. Стадник