Справа № 346/3429/15-п
Провадження № 33/779/159/2015
Категорія ст. 124 КУпАП України
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Ткачук Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ткачук Н.В., з участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 02 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, працює керівником департаменту якості ТзОВ «Рознет», громадянина України,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень в доход держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. в дохід держави.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, 10 липня 2015 р. о 17 год. 00 хв. в с. Лісна Слобідка, Коломийського району на трасі Н-10 Стрий-Чернівці, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Рено-Канго» д.н.з. НОМЕР_1, не переконавшись перед початком обгону в тому, що водій автомобіля «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду по тій самій смузі, подавав сигнал про намір повороту ліворуч чи розвороту, порушив вимоги п.14.2 «б» ПДР, а саме: перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою і підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що в судовому засіданні не були повно, об'єктивно та всебічно з'ясовані всі обставини справи, оскільки судом не взято до уваги показання свідків з його сторони та відхилено з мотивів того, що вони є колегами і у зв'язку з цим не можуть братись до уваги. Судом першої інстанції також не було дано оцінки наступним обставинам, а саме: зіткнення відбулося на зустрічній смузі, водій автомобіля ВАЗ не дивився в дзеркало заднього виду перед початком повороту, що сам підтвердив у судовому засіданні.

Просить відкрити провадження по даній адміністративній справі, постанову Коломийського міськрайонного суду від 02 вересня 2015 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

З постанови суду від 02 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 вбачається, що вона винесена з дотриманням вимог вказаних статей, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого.

Фактичні обставини справи, встановлені при розгляді справи в суді першої інстанції, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду і не спростовані поясненнями апелянта.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена дослідженими в судовому засіданні доказами - показаннями потерпілого, свідків, письмовими доказами, фактичними даними, що містяться в матеріалах адміністративної справи.

Як вбачається з показань потерпілого ОСОБА_4 10 липня 2015 року він рухався в напрямку м. Івано-Франківська в с.Лісна Слобідка Коломийського району на своєму автомобілі марки «ВАЗ 2101». Включив лівий поворот і рухався з швидкістю приблизно 25-30 км. на годину з даним включеним поворотом близько 100 метрів, маючи на меті заїхати на вуличку для здійснення маневру в с.Лісна Слобідка. Перед цим дивився в дзеркало заднього виду, щоб переконатись чи не їде інший автомобіль на обгін, і бачив автомобіль особи, що притягається до адміністративної відповідальності - гр. ОСОБА_2 При включеному лівому повороті він почав здійснювати поворот вліво, однак, перебуваючи вже на зустрічній смузі, відчув удар, оскільки в його автомобіль здійснив наїзд автомобіль гр. ОСОБА_2 Таким чином, він вважає, що виконав всі вимоги п.10.1 ПДР, переконався в безпечності виконуваного маневру і почав поворот. В цей момент автомобіль «Рено», яким керувала особа,що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, почав обгін і здійснив наїзд на його автомобіль, внаслідок чого його пошкодив. Вказує, що він ПДР не порушував, вважає, що діяв вірно згідно правил дорожнього руху України.

Згідно показань свідка ОСОБА_5, який пояснив, що він знаходився в автомобілі потерпілого гр.ОСОБА_6 10.07.2015 року, їх автомобіль розпочав рух в с. Лісна Слобідка в сторону м. Івано-Франківська на швидкості 60 км на год., однак ОСОБА_6 мав намір здійснити розворот, тому коли вони доїхали до розривної лінії, ОСОБА_4 включив лівий поворот, швидкість автомобіля скинув на мінімум і переконавшись, що відсутні інші автомобілі почав здійснювати маневр - поворот вліво. Він бачив автомобіль потерпілого ОСОБА_2 перед початком маневру, однак той був на далекій відстані, що давало можливість гр.ОСОБА_4 здійснити маневр. Однак, при початку повороту наліво, коли автомобіль ОСОБА_4 вже був на зустрічній полосі, йому в двері в'їхав автомобіль гр. ОСОБА_2

Крім того, вина ОСОБА_2 частково підтверджується показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які пояснили, що 10 липня 2015 року знаходилась як пасажири в автомобілі «Рено-Канго», яким керував гр. ОСОБА_2

Вказують, що рухались по трасі Чернівці-Стрий в напрямку м. Івано-Франківська із швидкістю 60 км на годину. В с. Лісна Слобідка Коломийського району, перед їх автомобілем рухався автомобіль червоного кольору марки «ВАЗ» з приблизною швидкістю 25-30 км. на годину, який гр. ОСОБА_2 вирішив обігнати. Включивши відповідний сигнал, їх автомобіль розпочав обгін автомобіля «ВАЗ», однак коли автомобілі порівнялись, то автомобіль «ВАЗ» миттєво почав рухатись вліво, після чого відбулось зіткнення автомобілів на зустрічній полосі.

Згідно показань свідка ОСОБА_11 - інспектора ДПС, який складав відповідний протокол щодо особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, та вказав, що приїхав на місце ДТП, допитав всіх учасників ДТП. Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 стверджував, що потерпілий ОСОБА_4 не включив лівий поворот в автомобілі, а він відповідно рухаючись на обгін автомобіля потерпілого ОСОБА_4 був переконаний, що має можливість щодо виконання маневру обгін для чого і виїхав на зустрічну полосу для здійснення обгону. Вказав, що аварія відбулась на зустрічній полосі, тормозний шлях був відсутній, відповідно вважає, що в ДТП винні обидва водія - як особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який не дотримався п.14.2 «б» ПДР, так і потерпілий ОСОБА_4, який не дотримався п.10.1 ПДР.

Згідно схеми ДТП, яка підписана за участі понятих, вбачається, що автомобіль, яким керував потерпілий гр.ОСОБА_4 «ВАЗ 2101» рухався в напрямку м. Івано-Франківська, по своїй полосі, та автомобіль «Рено», яким керувала особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 і рухався в напрямку м. Івано-Франківська, здійснюючи обгін, виїхав на зустрічну смугу, де і відбулось зіткнення автомобілів (а.с.2)

У відповідності до п.14.2 «б» ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, тому ОСОБА_2 зобов'язаний був переконатись у безпечності здійснення такого маневру, чого не зробив.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 520137 від 10 липня 2015 року, гр. ОСОБА_2 10 липня 2015 року о 17.10 год. в с.Лісна Слобідка, Коломийського району порушив п.14.2 «б» ПДР, а саме перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі не можуть бути підставою для скасування постанови.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, постанова судді щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, є обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Постанову Коломийського міськрайонного суду від 02 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Н.В. Ткачук

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Н.В. Ткачук