overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 507/1425/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Савранського та Любашівського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04 жовтня 2015 року, в 18 годин 35 хвилин, в смт. Любашівка Одеської області по вулиці Горького, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перебував в стані алкогольного спяніння, а також не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв на узбіччі дороги, власником якого є гр. ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали ряд механічних пошкоджень.

ОСОБА_1, 02.11.2015 року в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1, в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 150041 та серії АП2 № 150042 від 04.10.2015 року, його підписами в протоколах, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в матеріалах справи, додатком до проколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 150041 від 04.10.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КпАП України та на нього необхідно, згідно ст. 36 КпАП України, шляхом винесення адміністративного стягнення за більш серйозне адміністративне правопорушення із числа скоєнних, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 130 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб., згідно ст. 36 КпАП України, шляхом винесення адміністративного стягнення за більш серйозне адміністративне правопорушення із числа скоєнних.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя :ОСОБА_4
Справа № 505/3387/15-п
Провадження №3/505/1180/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.10.2015 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОД № 039100 від 04.08.2015 року, ОСОБА_2 04.08.2015 року, біля 15 години 25 хвилин, знаходячись у м.Котовськ Одеської області, на вул. Самборського, здійснювала торгівлю з рук фруктами, тобто у невстановленому місці.

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, але у звязку з тим, що її діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити її від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності.

Обявити ОСОБА_2 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/827/15-п
Провадження № 3/506/460/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2015 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, охоронця СТОВ «Мрія», громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2015 року близько 21.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за своїм місцем проживання, ображав свою дружину ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру, чим завдав психологічної шкоди потерпілій.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який свою вину визнав, розкаявся та надав пояснення, аналогічні вищевикладеному, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП / судовий збір в сумі 243,60 грн. в доход держави на рахунок УК у Красноокнянському районі Одеської області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38029450; Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0313; Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 507/1482/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Савранського та Любашівського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.10.2015 року, в 01 год. 15 хв., по вулиці Горького в смт. Любашівка Одеської області, керував автомобілем марки «ВАЗ-21043», держномер ВН 79-34 АВ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1, 02.11.2015 року в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, письмових заперечень не надав.

Однак, винність ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 150823 від 14.10.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч. 1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя :ОСОБА_4
Провадження № 3/521/3618/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Малиновського районного суду місті Одеси від 23 липня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення за № 521/1026214-п (провадження №3/521/3618/14),-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2014 року Малиновським районним судом міста Одеси притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців. Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювався з дня здачі або вилучення такого документа. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУ ДКС України в Одеській області (м. Одеса, Малиновський район), 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

27 серпня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року змінено. Накладено на ОСОБА_1 у відповідності з ст. 122-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одинадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 187 грн.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про виправлення описки в постанові Малиновського районного суду місті Одеси від 23 липня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення за № 521/1026214-п (провадження №3/521/3618/14), а саме: в постанові помилково була зазначена дата народження правопорушника, замість «ІНФОРМАЦІЯ_1», повинно бути зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до паспорту громадянина України серії КЕ №074586 виданого Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 29 листопада 1995 року, вбачається, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення за № 521/1026214-п (провадження №3/521/3618/14) зазначена арифметична помилка, тобто помилково вказана дата народження правопорушника, а саме замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» повинно бути вказано «ІНФОРМАЦІЯ_2», а також помилково вказано прізвище правопорушника, а саме замість «Сергєєв» повинно бути вказано «Сергеєв».

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення за № 521/1026214-п (провадження №3/521/3618/14), виправивши прізвище та дату народження правопорушника, та вірним вважати: «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 508/1035/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Березівського та Миколаївського районів УДАІГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, в порушенні ст. 130 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

2 жовтня 2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла від ВДАІ з обслуговування Березівського та Миколаївського районів УДАІГУ МВС України в Одеській області адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ст. 130 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши ОСОБА_1 суддя вважає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 АК України, в діях ОСОБА_1 відсутній, тому провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 150986 від 25 вересня 2015 року ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д/н 04 ВК-9376 на автошляху Антонюки-Переселенці Миколаївського району Одеської області області, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху (а.с.3).

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що він з правопорушенням не згоден, оскільки 25 вересня 2015 року він дійсно на автошляху Антонюки-Переселенці Миколаївського району Одеської області керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д/н 04 ВК-9376. Під час керування автомашиною його зупинив інспектор ДАІ. Після чого інспектор ВДАІ, склав на нього адміністративний протокол про керування автомашиною в стані алкогольного спяніння. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення інспектор в грубій формі наказав підписати, в разі не підписання погрожував відібрати автомашину. Алкогольних напоїв він в той день не вживав, медичне обстеження на стан алкогольного спяніння не приводилось. Те, що він не вживає алкогольних напоїв зовсім, до уваги інспектором не бралось. Крім того свідків при складанні протоколу не було. Тому вважає, що він правил дорожнього руху не порушував, та просить суд закрити адміністративну справу.

Суд вважає, що інспектор ДАІ не надав жодного доказу про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, оскільки медичне обстеження не проводилось, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3).

За таких обставин суд вважає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 АК України в діях ОСОБА_1 відсутній, а тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись п.1 ч.1ст.247 КПАП України.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

На постанову може бути подана скарга до Апеляційного суду Одеської області у десятиденний термін.

Суддя : І.О.Парій
Справа № 508/1075/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Березівського та Миколаївського районів УДАІГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, в порушенні ст. 130 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла від ВДАІ з обслуговування Березівського та Миколаївського районів УДАІГУ МВС України в Одеській області адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ст. 130 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши ОСОБА_1 суддя вважає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 АК України, в діях ОСОБА_1 відсутній, тому провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 218029 від 12 серпня 2015 року ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом автобусом IRIZAR PM192 д/н НОМЕР_1 в с. Коблево Березанського району Миколаївської області, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху (а.с.3).

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що він з правопорушенням не згоден, оскільки 12 серпня 2015 року він дійсно в с. Коблево Березанського району Миколаївської області керував транспортним засобом автобусом IRIZAR PM192 д/н НОМЕР_1. Під час керування автомашиною його зупинив інспектор ДАІ. Після чого інспектор ВДАІ, склав на нього адміністративний протокол про керування автомашиною в стані алкогольного спяніння. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення інспектор в грубій формі наказав підписати, в разі не підписання погрожував відібрати автомашину. Алкогольних напоїв він в той день не вживав, медичне обстеження на стан алкогольного спяніння не приводилось. Те, що він не вживає алкогольних напоїв зовсім, до уваги інспектором не бралось. Тому вважає, що він правил дорожнього руху не порушував, та просить суд закрити адміністративну справу.

Суд вважає, що інспектор ДАІ не надав жодного доказу про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, оскільки медичне обстеження не проводилось, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3).

За таких обставин суд вважає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 АК України в діях ОСОБА_1 відсутній, а тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись п.1 ч.1ст.247 КПАП України.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

На постанову може бути подана скарга до Апеляційного суду Одеської області у десятиденний термін.

Суддя : І.О.Парій
Провадження №3/522/474/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. розглянувши справ у про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 05 березня 1961 року, у с. Камінь-Риболов, Ханкайського району, Приморського краю, РФ, громадянин України, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

-За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 018043 від 19 серпня 2015 року, ОСОБА_1 12 серпня 2015 року, в період часу з 15:00 до 18:00 години на реєстрації до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області не зявився, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Розглянувши матеріали по адміністративній справі, суддя приходить до висновку що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається повторне протягом року вчинення дії передбаченої частиною першою.

З урахуванням фактичного викладу обставин правопорушення, та матеріалів адміністративного провадження, суддя не знайшов підтвердження повторності вчинення порушення правил адміністративного нагляду, однак варто зазначити, що в діях ОСОБА_1 може бути склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП. За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

30.10.2015
ПОСТАНОВА

26.10.2015 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з 3 роти 1 батальйону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Одеська обл. Саратський район с. Крива Балка вул. Радянська, 60 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 р. близько 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на нерегульованому перехресті по вул. Успенській та вул. Маразлієвській в м. Одесі керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який не переконався що це буде безпечно. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого автомобіль НОМЕР_3 відкинуло на стоячий автомобіль НОМЕР_4, який також отримав механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 порушил вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 246307, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, схемою ДТП.

Порушник в судовому засіданні провину свою не визнав.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі АП2 № 246307, суд вважає ОСОБА_1 винним в порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху, що тягне адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, розкаяння, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

26.10.2015