Справа № 264/6477/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Маріуполь УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВЕ № 342657, виданий 07 листопада 2001 року Костянтинівським МВ УМВС України в Донецькій області, працюючого водієм у ПП Коротченко, який мешкає в м.Маріуполі по пров. Зуєвському, буд. 7,

за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2015 року о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1, рухаючись по вул. Макара Мазая, 16 в Іллічівському районі м. Маріуполя, керував автобусом ПАЗ 32054 спг державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Продув алкотестер Драгер № 0134 (результат 0,07%), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник у судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив обставини його скоєння, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиросердно розкаявся та просив не позбавляти його водійського посвідчення.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними в протоколі поясненнями самого правопорушника, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який працює водієм маршруту громадського транспорту № 25, і керування автотранспортом є єдиним джерелом його заробітку, щиросердно розкаявся, за місцем роботи характеризується позитивно.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: О. О. Хараджа