Справа № 308/4277/15-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16.09.2015р. м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дацківа В.В., за участю представника Закарпатської митниці ДФС - Зубенка І.І., представника правопорушника ОСОБА_2 - адвоката Сливки О.М., розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою адвоката Сливки О.М. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 04.08.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 483 МК України.

Даною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні порушення митних правил за наступних обставин: 11 березня 2015 року о 23 год. 01 хв., в зону митного контролю пункту пропуску «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, на смугу руху «зелений коридор» в напрямку з України в Угорщину в'їхав автомобіль марки AUDI 100, реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_1, під керуванням громадянина Угорщини ОСОБА_2.

На підставі ч. 1 ст. 339 Митного кодексу України, в ході митного контролю транспортний засіб марки AUDI 100, реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_1 було виведено із загального потоку для проведення поглибленого огляду. Для проведення поглибленого огляду транспортного засобу було викликано та залучено спеціаліста по встановленню газового обладнання для автомобілів, а саме ОСОБА_5, про що ним було надано відповідні документи, а саме: свідоцтво платника єдиного податку, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, сертифікат за успішне проходження курсів підвищення кваліфікації по встановленню газового обладнання для автомобілів. Після приїзду даного спеціаліста, власником автомобіля було відмовлено в огляді даного транспортного засобу, а саме - було замкнено усі двері та багажний відсік. Будь-які спроби щодо відкриття транспортного засобу та допуску спеціаліста до автомобіля були марні. ОСОБА_2 намагався залишити зону митного контролю та пункт пропуску митного посту «Лужанка».

Приблизно о 02:30 12.03.2015 ОСОБА_2 надав доступ до транспортного засобу.

Огляд транспортного засобу здійснювався на майданчику для поглибленого огляду транспортних засобів митного поста «Лужанка». В ході огляду було стравлено (випущено) наявний у балоні газ, після того демонтовано газовий балон, що знаходився в багажному відсіку транспортного засобу та знято кришку балона, в результаті чого всередині газового балону було виявлено з ознаками приховування 480 пачок сигарет вітчизняного виробництва з фільтром марки «Marlboro gold» з акцизними марками України. Доступ до виявлених сигарет став можливий тільки після «стравленя» газу та демонтажу балона, а саме: відкручення двох болтів та зняття хомутів, якими кріпився балон до кузова автомобіля, та зняття кришки з датчиком газового балону, що була закріплена за допомогою одного прихованого болта до корпусу газового балону. Вартість вказаних сигарет,згідно цінової інформації, нанесеної на кожну пачку, становить19,50 грн., загальна вартість вилучених сигарет 9 360,00 грн.

Вартість вилученого автомобіля згідно мережі Інтернет, становить 1 860 доларів США, що по курсу НБУ станом на 12.03.2015 року становить 40 088,00грн.

Від надання пояснення та від підпису акту огляду транспортного засобу громадянин Угорщини ОСОБА_2 відмовився.

Таким чином, громадянин Угорщини ОСОБА_2 скоїв дії, спрямовані на переміщення товарів (сигарет) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників,) а саме - з використанням переобладнаного в тайник газового балону заводського виготовлення, що є невід'ємною частиною автомобіля.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 1 статті 483 Митного кодексу України.

Постановлено ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 360 (дев'ять тисяч триста шістдесят) гривень та конфіскації безпосередніх об'єктів порушення митних правил, а саме: сигарет вітчизняного виробництва з фільтром марки «Marlboro gold» з акцизними марками України, у кількості 480 пачок, загальною вартістю 9 360 (дев'ять тисяч триста шістдесят) гривень та автомобіль марки AUDI 100 р.н.з. Угорщини НОМЕР_1, WIN - НОМЕР_2 1991 року виготовлення, вартістю 40 088, 00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування постанови та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак порушення митних правил. Зазначає, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_2 та його представника, судом не надано об'єктивної оцінки доказам, а взято до уваги пояснення свідків, які зацікавлені у розгляді справи. Вказує, що ОСОБА_2 при складанні протоколу присутнім не був, працівниками митниці йому не роз'яснено його права та позбавлено можливості ознайомитися зі змістом складеного протоколу і підписати його, чи відмовитися від підпису. Крім цього зазначає, що особа, яка демонтувала балон з його автомобіля, нанесла ОСОБА_2 тілесні ушкодження. Крім цього, вказує, що в протоколі відсутній опис балону, в якому було виявлено сигарети, його колір, розмір, маркування, дата виготовлення та строк дії експлуатації.

Заслухавши пояснення захисника правопорушника ОСОБА_2 - адвоката Сливки О.М. про підтримання ним апеляційної скарги та доводи в її обґрунтування, аналогічно викладеними в апеляції, пояснення представника Закарпатської митниці ДФС про безпідставність поданої апеляції та залишення постанови суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням, а у відповідності до ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дані норми перекликаються з положеннями ст..ст.245, 252, 280 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у відповідності до вимог ст.ст.486,489 МК України та ст. ст.245, 252 268 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, їх оцінки у відповідності до зазначених вимог та вирішення справи в точній відповідності із законом. Передбачений ст.526 МК України порядок розгляду адміністративної справи про порушення митних правил судом дотримано.

Фактичні обставини правопорушення встановлені правильно й підтверджуються даними протоколу про порушення митних правил 0418/30514/15 від 12.03.2015 року (а.с.1-4), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 12.03.2015 року (а.с.18), фотоілюстраціями правопорушення (а.с.7-8), поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та іншими матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що розгляд справи відбувся без участі правопорушника та його захисника, апеляційний суд оцінює критично, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом було забезпечено право ОСОБА_2 на захист: всі докази подані, клопотання розглянуті, свідки допитані за участі ОСОБА_2 та його захисника. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі (а.с.99-100). Крім того, зі змісту заяви ОСОБА_2 не вбачається, що останній просив розглянути справу за участі його захисника. Що ж стосується клопотання захисника від 03.08.2015 року, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції обгрунтовно відмовлено в задоволенні такого, оскільки дата проведення судового засідання була попередньо узгоджена із захисником.

Крім цього, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про порушення працівниками митниці під час складання протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_2, вимог ст. 494 МК України, оскільки такі спростовуються самим протоколом 0418/30514/15 від 12.03.2015 року та актом службового розслідування від 18.06.2015 року, проведеного за скаргою захисника Сливки О.М. (а.с. 1-4, 65-92).

Доводи захисту з приводу побиття ОСОБА_2 на території митного поста «Лужанка», апеляційний суд оцінює критично, оскільки належних доказів про існування зазначених обставин стороною захисту не надано.

Стосовно тверджень захисника Сливки О.М. щодо відсутності в протоколі про порушення митних правил опису газового балону, в якому виявлено цигарки, апеляційний суд констатує, що газовий балон був вилучений протоколом про порушення митних правил, як невід'ємна частина транспортного засобу, що відображено в графі «а» протоколу №0418/30514/15 від 12.03.2015 року (а.с.3).

Отже, враховуючи пояснення правопорушника, надані ним в суді першої інстанції, пояснення свідків та наявні у справі матеріали, Апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не підлягають до задоволення, оскільки такі є необґрунтованими та непідтверджені жодними належними доказами і спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Ураховуючи, що при накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, обставини при яких його вчинено, дані про особу, вимоги ст. ст. 33 - 35 КУпАП, вважаю, що накладене на нього адміністративне стягнення не суперечить загальним засадам призначення стягнень, є справедливим і таким, що відповідає вимогам ч.1 ст. 483 МК України, тому постанова судді до скасування чи зміни з цих підстав не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу адвоката Сливки О.М., подану в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.08.2015 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Дацків