Червонозаводський районний суд м.Харкова
_____________________________________________________________________________
№ пров. 3/646/1395/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 рокум. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Червонозаводського району м. Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який навчається ХНТУСГ ім.П.Василенко, факультет ЕКТ, 5 курс, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

За ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 363994 від 01.08.2015 року, складеного інспектором відділу ДАІ з обслуговування Червонозаводського району м. Харкова ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 01 серпня 2015 року, близько 00 годин 10 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул..Буздаліна в м. Харкові у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду, дачі пояснень та підпису в протоколі відмовився в присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки того дня він не вживав спиртних напоїв, повертався додому близько півночі та біля будинку № 6-А по вул..Буздаліна в м.Харкові побачив своїх друзів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, після чого зупинив автомобіль та підійшов до них поспілкуватись. Через кілька хвилин підїхав службовий автомобіль працівників ДАІ, які вийшли з автомобіля, підійшли до ОСОБА_1 та почали звинувачувати в тому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. При цьому, вони не запропонували останньому ні здійснити на місці продуття апарату «Драгер», ні пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного спяніння, а почали вимагати гроші в сумі 2000 грн. На цей час, окрім ОСОБА_5 та ОСОБА_6, свідком даної події стала ОСОБА_7, яка підійшла до останніх.

Після відмови ОСОБА_1 віддавати працівникам ДАІ гроші, вони відїхали на службовому автомобілі від будинку 6-А по вул..Буздаліна на відстань 10-15 метрів і знаходились в ньому. Поспілкувавшись зі своїми друзями ще 5-10 хвилин, ОСОБА_1 поїхав на належному йому автомобілі додому.

Про складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 довідався, коли отримав судову повістку про виклик, оскільки в його присутності протокол не складався, йому не пропонувалось ані підписати протокол, ані надати будь-які пояснення. Оскільки після відїзду службовий автомобіль працівників ДАІ весь час знаходився в полі зору ОСОБА_1 і будь-які сторонні особи до нього не підходили, то зазначені в протоколі поняті не могли бути присутніми при скаладанні протоколу.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтвердили показання ОСОБА_1 та пояснили, що останній не знаходився того дня в стані алкогольного спяніння. Працівники ДАІ, які підїхали через кілька хвилин після приїзду ОСОБА_1, безпідставно звинуватили останнього в тому, що він нетверезий, при цьому не запропонувавши ані пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного спяніння, ані продути на місці апарат «Драгер», а лише вимагали сплатити їм на місці 2000 грн. На пропозицію свідків зупинити сторонніх та незацікавлених осіб понятих для засвідчення факту нібито знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, працівники ДАІ відповіли відмовою і почали для цього викликати за телефоном своїх знайомих, однак до них так ніхто і не підїхав, оскільки службовий транспортний засіб весь час знаходився в полі зору свідків. Також в їх присутності протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не складався, підписати останньому такий протокол працівники ДАІ не пропонували.

В судове засідання інспектор Мельниченко Д.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, не зявився з невідомих суду причин, сповіщався належним чином.

Зазаначені в протоколі про адміністративне правопорушення поняті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тричі не зявились до судового засідання, хоча були повідомлені своєчасно та належним чином: двічі рекомендованими листами (а.с.15-18) та SMS-повідомленням, що підтверджується довідкою про доставку SMS, яке було доставлено 22.10.2015 року о 20.20 годин (а.с.31-32).

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані спяніння, відмова від проходження медогляду на стан спяніння свого підтвердження не знайшли.

При таких обставина, вважаю правильним закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червнозаводський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя І.М. Шелест