Справа № 642/812/15-п
Провадження № 3/642/225/15
П О С Т А Н О В А

13 березня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Харків, пров. Черкаський, буд. 17, за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31 січня 2015 р. серії АВ2№953135 , 31 січня 2014 р., приблизно, о 10 год. 30 хв. ОСОБА_2., керуючи автомобілем ВАЗ державний номер 376-08ХК, в районі будинку №35 по вул. Ленінградській в м. Харкові при зміненні напрямку руху, повороті ліворуч, не переконалася, що це буде безпечним та своїми діями створила перешкоду в русі автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого той, виїхавши на узбіччя, зіткнувся зі стоячим автомобілем «Хюндай» державний номер 7682ЕВ, спричинивши механічні ушкодження автомобілям. За протоколом водій ОСОБА_2 порушила п.п.10.1, 1.5 ПДР України ( а. с. 1).

У судовому засіданні ОСОБА_2 винною себе не визнала та пояснила, що вона рухалася по вул. Ленінградській зі швидкістю, приблизно, 30 км/ год. у напрямку вул.. Черкаській. Приблизно, за 20 м. до границі перехрестя з вул.. Черкаською вона включила сигнал повороту ліворуч. Коли вона знаходилася, приблизно, за 10 м до перехрестя її автомобіль на швидкості більше ніж 70 км/ год., подавши звуковий сигнал, став обгоняти автомобіль КІА, який занесло на обочину. Водій автомобілю КІА ОСОБА_3 не впорався з керуванням, виїхав на узбіччя, де він зіткнувся з припаркованим біля будинку по вул.. Ленінградській автомобілем «Хюндай». Вона правила дорожнього руху не порушувала: завчасно включила сигнал повороту ліворуч, після чого напрямок руху не зміняла, рухалася прямо, ліворуч на зустрічну полосу руху не виїжджала. За її думкою правила дорожнього руху порушив ОСОБА_3 , оскільки: він рухався з перевищенням швидкості по вул.. Ленінградській, де в місті ДТП швидкість руху обмежена до 40 км/ год.; обгін здійснював на перехресті вул.. Ленінградській і вул..Черкаській, що заборонено ПДРУ.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він став обгоняти автомобіль ВАЗ ОСОБА_2, приблизно, за 10 м до перехрестя з вул.. Черкаською зі швидкістю у межах 45 км/год.. Перед цим він подав звуковий сигнал та включив фари, щоб звернути увагу на себе водія автомобілю ВАЗ. Сигнал повороту ліворуч на автомобілі ВАЗ не був включений. Коли він під час обгону виїхав на рівень задньої двері автомобілю ВАЗ, той став приймати ліворуч, внаслідок чого, щоб запобігти зіткненню, він вимушений був добавити швидкість руху до 55 км/год. та виїхати на зустрічну полосу руху, де на слизькій дорозі не впорався з керуванням, його винесло на узбіччя, де він зіткнувся із припаркованим автомобілем «Хюндай». Винним у ДТП вважає ОСОБА_2, яка не включивши сигнал повороту ліворуч, стала виконувати поворот, не впевнившись у безпеці маневру.

Зі схеми місця події вбачається, що ширина вул.. Ленінградській складає 7,2 м. На вул. Ленінградській слідів гальмування автомобілів не зафіксовано. Сліди гальмування автомобіля КІА зафіксовані за межами дороги на узбіччі і дорівнюють 18 м ( а. с. 2).

За свідченнями водіїв та свідків автомобілі ВАЗ та КІА не контактували..

Під час розгляду справи були допитані свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 які покази ОСОБА_2 підтвердили.

Згідно даних про огляд транспортних засобів на автомобілі ВАЗ механічні ушкодження відсутні. Ушкодження маються на автомобілях КІА та Хюндай ( а. с. 2 оборот).

Під час слухання справи ОСОБА_2 було заявлене клопотання про призначення судової автототехнічної експертизи з метою встановлення дійсних обставин справи.

Дане клопотання було підтримане адвокатом ОСОБА_1, який захищає інтереси ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_3 при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Вислухавши сторони у справі, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню повністю, оскільки для встановлення обставин справи необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного суд вирішив призначити судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити ХНДІСЕ ім.. засл. проф.Бокаріуса, який є спеціалізованим експертним закладом.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам ХНДІСЕ ім.засл проф.Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 під час ДТП 31.01.2015 р. Правилам дорожнього руху України?

Чи відповідали дії водія автомобіля КІА ОСОБА_3 під час ДТП 31.012015 р. Правилам дорожнього руху України?

Як повинні були діяти водії ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вказаній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

Яка була швидкість автомобіля КІА до початку гальмування з урахуванням довжини його сліду гальмування( 18 м) на узбіччі та контакту з автомобілем «Хюндай», що зафіксовано на схемі місця події?

Чи відповідають дії водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у зазначеній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України?

Чи мали вказані водії технічну можливість уникнути ДТП і хто саме з них не скористався цією можливістю?

Чи є в діях цих водіїв невідповідність вимогам Правилам дорожнього руху України, якщо так, то які з них знаходилися у причинному звязку з дорожньою пригодою?

Внаслідок чого відбулося зіткнення зазначених автомобілів?

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №642/812/15-п, провадження №3/642/225/15.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лазарєв