overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст.173-2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив :

Відповідно до протоколу від 25.09.2015 року КХ 007373 ОСОБА_1 20.09.2015 року, близько 17 год. 30 хв. за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої ображав її непристойними словами, на зауваження не реагував, своїми діями вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та просив суд його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що в даний час у них з сином нормальні стосунки, просила суд його не карати та подала суду відповідну заяву.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про особу, який до адміністративної відповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.Л.Питель-Тьолушкіна
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ФГ «Адоніс», -

в с т а н о в и в :

17.09.2015 року при перевірці ФГ «Адоніс» встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті єдиного податку, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме: граничний термін сплати з 19.02.2014 по 19.02.2015 року, фактично сплачено з 19.02.2015 по 16.09.2015 року.

В судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не зявився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Разом з тим вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.2015 року серія АА № 870763.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, враховуючи помякшуючу обставину, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 243,60 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч. 1 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят пять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.Л. Питель-Тьолушкіна
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення Васильківської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП ОСОБА_1, прож. Київська область, м. Фастів, вул. Якіра, 5, керівник ТОВ «Фірма «Вакант», -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 870767 від 24.09.2015 року при перевірці ТОВ «Фірма «Вакант» 23.09.2015 року встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість, а саме: граничний термін сплати 30.06.2015 року, фактично сплачено 01.07.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.Л. Питель-Тьолушкіна
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2015 року КХ № 007371 14.07.2015 року по пров. Шевченка в м. Фастові Київської області, у ОСОБА_1, під час особистого огляду було виявлено та вилучено паперовий згорткок з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0131 г.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Постанова про закриття кримінального провадження № 0001242 від 15.07.2015 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України винесена 31.08.2015 року.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент надходження справи до суду (23.10.2015 року) сплив місячний строк з дня закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.Л. Питель-Тьолушкіна
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

в с т а н о в и в :

27.09.2015 року близько 23 год. 45 хв., поблизу АТ «Ощадбанк» по вул.Соборна в м.Фастові Київської області, ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагував, вів себе агресивно, кидався в бійку, при затриманні впирався та намагався втекти.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника суд визнає щире каяття, обставиною, що обтяжують відповідальність є вчинення правопорушення в стані спяніння, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 243,60 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 185, 221, 283, 284 КУпАП,-

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 ( сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.Л.Питель-Тьолушкіна
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2015 року КХ № 007441, 15.09.2015 року близько 11 год. 00 хв. по вул. Льва Толстого в м. Фастові Київської області, у ОСОБА_1, під час особистого огляду було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 0,97 г., який він зберігав при собі без мети збуту.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Постанова про закриття кримінального провадження № 0001643 від 15.09.2015 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України винесена 24.09.2015 року.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент надходження справи до суду (23.10.2015 року) сплив місячний строк з дня закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
3/381/1367/15
235/8401/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року суддя Фастівського міськрайонниго суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування міста Фастова та Фастівського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

10.09.2015 року близько 06 год. 40 хвна 404 км. + 350 м. а/д Знамянка-Луганськ-Ізварине ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ транзитний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини),від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, та щиро розкаявся.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 153393, письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарський препаратів, що знижують їх увагу або швидкість реакції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: АЦ Калинівка «Епіцентр», -

в с т а н о в и в :

17.09.2015 року ОСОБА_1, під час сварки з своєю дружиною ОСОБА_2, вдарив в обличчя неповнолітню доньку своєї дружини ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставинами, що помякшують його відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, враховуючи помякшуючу обставину, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 243,60 грн. розміру судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят ) грн. 00.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 383/1166/15-п
Номер провадження 3/383/565/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького РВ УМВС МВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.09.2015 року близько 11 години ОСОБА_1, об 11 год. по вул. Луначарського, біля будинку №170, під час конфлікту з ОСОБА_2 висловлювався грубою нецуензурною лайкою в громадському місці та намагався вчинити бійку, тим самим вчинив хуліганство, адміністративна відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав повністю, пояснивши, що він не вчиняв хуліганських дій відносно ОСОБА_2, а остання з незрозумілих причин почала бить його відрами.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 ображав її грубою нецензурною лайкою, побив відра та замахувався на неї шлангою.

Свідок ОСОБА_3 по суті справи пояснила, що ОСОБА_1 замахувався на неї шлангою та позбивав відра з водою.

Свідок ОСОБА_4 по суті справи пояснила, що ОСОБА_1 побив відра, тягав за груди ОСОБА_3 та нецензурно виражався.

Свідок ОСОБА_5 по суті справи пояснила, що ОСОБА_1 є її сином та самого конфлікту вона не бачила, так як пришла після події.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи протоколом КД № 0498 від 05.10.2015 року, поясненнями вищезазначених свідків.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів громадян..

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» з порушника підлягають стягненню на користь держави судові витрати судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.173 КУпАП, ст. 246, 248, 283 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 383/1208/15-п
Номер провадження 3/383/597/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2015 року о 09 годині 02 хвилин Бобринецьким сектором Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта громадянина України,з 27.03.2015 року, в звязку з тим, що вчасно не звернулась з приводу отримання паспорта по досягненню 16 років, чим порушила Положення про паспорт громадянина України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 визнала, пояснила, що не звернулася з приводу отримання паспорту так як не знала про встановлені строки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МКВ 032329, поясненнями порушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітньою, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, вважаю, що відносно ОСОБА_1 необхідно у відповідності до ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи, що до неповнолітньої ОСОБА_1 не застосовується адміністративне стягнення, суд не стягує з нього судовий збір.

На підставі ст. 197 КУпАП, керуючись ст.ст.13, 24-1, ст.ст. 252, 279, 280, 283, 284, 321 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Бобринецького районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2