Справа 573/2276/15-п
Номер провадження 3/573/742/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

24 вересня 2015 року близько 17 годин 30 хвилин в м. Ворожба Білопільського району Сумської області по пл. Комсомольській, 9, собака породи «лабрадор» на кличку «Лорд», коричневої масті, господарем якої є ОСОБА_1, перебувала в громадському місці без намордника та без привязу, в результаті чого вкусила ОСОБА_2

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, тобто порушення правил тримання собак.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №001198 від 15 жовтня 2015 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією собаки є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 154, ст. ст. 40-1, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень з конфіскацією собаки породи «лабрадор» на кличку «Лорд», коричневої масті, яка знаходиться у господарстві ОСОБА_1, розташованого за адресою: Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, пл. Комсомольська, 9.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: