Справа №: 398/4524/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли від Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та обєктивно зясовувати обставини справи.

Стаття 278 КУпАП передбачає підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд зясовує, чи правильно складено протокол та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Таким чином, за змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема, в ньому повинні бути зазначені: час, місце, обставини вчинення правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі про її притягнення до адміністративної відповідальності впродовж року, а також інші відомості, що необхідні для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі (ксерокопія паспорта, характеристика, наявність помякшуючих та обтяжуючих обставин, тощо).

В протоколах відсутні дані про те, що правопорушника повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення; немає підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому не зазначено, що він відмовився від підписання протоколу у присутності свідків; також немає підпису посадової особи, яка склала протоколи.

Крім того, в матеріалах справи відсутні характеризуючі дані на особу правопорушника (характеристика, наявність помякшуючих та обтяжуючих обставин, тощо), а також відомості про ознайомлення його з протоколом про адміністративне правопорушення, або отримання його копії.

Також до суду повернувся конверт з судовою повісткою з відміткою «за закінченням терміну зберігання». В матеріалах справи знаходиться ксерокопія паспорта правопорушника, однак сторінка, де зазначено місце реєстрації нечитаєма.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Згідно ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101 - 103 цього Кодексу - у семиденний строк, тому у даній справі не може бути відкладено судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

Враховуючи викладене, у звязку з неможливістю розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області для дооформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя: