АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року 33/796/1000/2015

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року, у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.212-3 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати; прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-3 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскаржувану постанову вважає протиправною, оскільки судом не враховано в повній мірі обставини справи; не досліджено та неправильно застосовано до спірних правовідносин положення ст.63 ПК та ст.9 ЗУ «Про доступ до публічної інформації». Суд прийшов до помилкових висновків про віднесення запитуваної інформації з обмеженим доступом та про відсутність у Голови Ради адвокатів міста Києва повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Надані ним письмові пояснення фактично проігноровано судом.

Вказує на допущену неповноту, грубі порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1Г про підтримання апеляційної скарги, ОСОБА_2, яка вважає постанову суду законною, дослідивши наведені у скарзі доводи, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення, з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КВ № 000105 від 26 лютого 2015 року, складеного Головою Ради адвокатів м. Києва ОСОБА_5, ОСОБА_2, будучи заступником начальника ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві 16 січня 2015 року надала неповну відповідь на отриманий адвокатський запит, чим порушила вимоги ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.212-3 КУпАП.

Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до обґрунтованого висновку про закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3КУпАП.

Згідно до вимог ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, суд вказані вимоги закону виконав.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Частина друга цієї статті передбачає, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно з диспозицією ч.4 ст.212-3 КУпАП, вказана норма встановлює адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як убачається з матеріалів, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.4 ст.212-3 КУпАП, стало неправомірне неповне надання нею, як заступником начальника ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві інформації на адвокатський запит у випадку, коли така інформація підлягає наданню на адвокатський запит в повному обсязі.

Судом правильно зазначено, що у відповідності до п. 63.12 ст.63 ПК України, інформація, що збирається, використовується та формується контролюючими органами у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом.

Таким чином, законом не передбачено надання адвокату на його запит інформації та копій документів, що пов'язані з обліком платників податків та службової кореспонденції (інформації) структурних підрозділів щодо встановлення місцязнаходження платника та іншої інформації, що належить до цього кола.

Така інформація належить до інформації з обмеженим доступом, надання якої передбачено виключно у визначених законом випадках, до яких адвокатський запит не належить.

Окрім того, відповідно до ст. 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації», інформація щодо внутрівідомчої службової кореспонденції та інформації, що міститься у ній, належить до службової інформації з обмеженим доступом і не може бути надана адвокату на отриманий адвокатський запит.

З матеріалів справи убачається, що всю іншу запитувану інформацію, зокрема укладення договору визнання електронних документів, припинення його дії, реєстрації платником ПДВ, адвокату надано листом від 16 січня 2015 року, за підписом ОСОБА_2, як заступника начальника ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про відсутність в діях заступника начальника ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-3 КУпАП, підтверджуються наявними у справі доказами.

З огляду на викладене, суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив обставини даної справи, дотримався як норм матеріального, так і норм процесуального права, а тому підстав для скасування постанови суду не убачається.

Разом з тим, слід зазначити, що вказівка суду першої інстанції на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено не уповноваженою на те законом особою, є необґрунтованою.

Відповідно до положень п. 9-1 ст.255 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 212-3 КУпАП, в частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», мають право складати голови ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя, або уповноважений радою член ради адвокатів.

Згідно з пунктом 3 розділу II Порядку оформлення Головою Ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого рішенням №238 Національної асоціації адвокатів України від 19 листопада 2013 року, провадження за заявою про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-3 КУпАП (порушення права на інформацію), у частині порушення права на інформацію, порушується за заявами адвоката, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена, на території юрисдикції відповідної ради адвокатів регіону, за адресою робочого місця адвоката, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати, або за місцем знаходження органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та підпорядкування, громадських об'єднань, що допустили адміністративне правопорушення.

Зважаючи на те, що ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві знаходиться у місті Києві, Голова Ради адвокатів м. Києва ОСОБА_5 мала право на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.212-3 КУпАП, а тому, вказане посилання суду з мотивувальної частини постанови слід виключити.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Змінити постанову Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року відносно ОСОБА_2, виключивши з мотивувальної частини вказівку суду на складання протоколу про адміністративне правопорушення не уповноваженою на те законом особою.

У решті постанову Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.212-3 КУпАП закрито - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига