overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/4912/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою м. Харків вул. Г. Праці б. 12 Б кв.95

за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 26.03.2015 р. ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124МК України. Та накладено адміністративне стягення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., а також стягнуто судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

25.05.2015 р. до суду надійшла заява Відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова про виправлення описки у вказаній постанові, оскільки по тексту вказаної постанови помилково зазначено прізвище правопорушника Манулова замість Мануйлова.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення зазначено описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Київського районного суду м. Харкова від 26.03.2015р. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП.

Вказати у тексті постанови прізвище правопорушника « Мануйлова» замість Манулова.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Х/о, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року о 14 год. ОСОБА_1 на пл. Конституції в м. Харкові висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 268 КпАП України суд розглядає справу у його відсутність.

Суд, дослідивши та належним чином оцінивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що вина правопорушника доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок та спокій громадян, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2015 року, висновком ОСОБА_3 Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/о ОСОБА_4 від 03.09.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 278, 280, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова
Справа № 639/9337/15-п
Провадження № 3/639/1771/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 19.10.2015 року о 20-00 год. гр. ОСОБА_1 у магазині «Брусничка» , який розташований у м.Харків по вул. Камська, буд. 6, вчинив крадіжку горілки та кави та чинив опір працівникам міліції, кидався, не виконував вимоги міліції, відповідальність за що передбачена ст. 185 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Статтею 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

Крім того, всупереч ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ХА 040090 від 19.10.2015 року не зазначено, які саме законні вимоги працівників міліції не виконав ОСОБА_1С .

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з МВС України Управління Патрульної служби у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП повернути до МВС України Управління Патрульної служби у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши справу, що надійшла з ДПІ у Київському районі м. Харкові ГУ Міністерства доходів і зборів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Фірма «Арсо», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді на посаді головного бухгалтера ТОВ «Фірма «Арсо» (), юридична адреса: м. Харків, вул. Пушкінська, 58, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати в бюджет за спеціальне використання поверхневих вод за 2 квартал 2015 року у сумі 19,05 грн. по строку сплати 19.08.2015 року, переплата станом на 19.08.2015 року складає 862,25 грн., нараховано по строку 19.08.2015 року 881,30 грн., станом на 20.08.2015 року борг складає 19,05 грн. Фактично сплачено за платіжним дорученням №492 від 24.09.2015 року на суму 30 грн., чим порушила п. 57.1 ст. 57 ПК України. Факт порушення встановлено актом перевірки від 02.10.2015 року №510/20-31-15-04-11/24142472.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина правопорушника доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме протоколом АА №606045 про адміністративне правопорушення від 02.10.2015 року, актом камеральної перевірки даних, задекларованих в податковій декларації від 02.10.2015 року.

Суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 278, 280, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого: судді Губської Я.В., при секретарі Приблуда І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

Керуючись ст.ст. 284-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - Я.В. Губська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши справу, що надійшла з ДПІ у Київському районі м. Харкові ГУ Міністерства доходів і зборів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, працюючої на посаді керівника ТОВ «Полісся-Вторкольормет», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді на посаді керівника ТОВ «Полісся-Вторкольормет» (), юридична адреса: м. Рівне, вул. Будівельників, 4, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати в бюджет земельного податку нарахованого згідно з податковою декларацією з плати на землю № від 11.02.2015 року по строку сплати 30.08.2015 року, фактично сплачено 31.08.2015 року, чим порушено п. 287.3 ст. 287 ПК України. Факт порушення встановлено актом перевірки від 09.10.2015 року №618/20-31-15-04/3031.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина правопорушника доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме протоколом АА №606109 про адміністративне правопорушення від 09.10.2015 року, актом камеральної перевірки даних, задекларованих в податковій декларації від 09.10.2015 року.

Суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 278, 280, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши справу, що надійшла з ДПІ у Київському районі м. Харкові ГУ Міністерства доходів і зборів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Харківський Бізнес центр», ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Харківський Бізнес центр» (), юридична адреса: м. Харків, пров. Театральний, 4, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати в бюджет єдиного податку з юридичних осіб у сумі 166,05 грн. за 1 півріччя 2015 року нарахованого згідно з податковою декларацією єдиного податку-юридичної особи від 05.08.2015 року № по строку надання платіжного доручення 19.08.2015 року, фактично зараховано в бюджет 10.09.2015 року п/д від 10.09.2015 року на загальну суму 200 грн., чим порушив п. 295.3 ст. 295 ПК України. Факт порушення встановлено актом перевірки від 01.10.2015 року №391/20-31-15-04/11/31064661.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина правопорушника доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме протоколом АА №606042 про адміністративне правопорушення від 01.10.2015 року, актом камеральної перевірки даних, задекларованих в податковій декларації від 10.10.2015 року.

Суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 278, 280, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління Державтоінспекції ГУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, ІПН у Держаному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2015 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ак. Білецького на АЗС «ГАЗ» в м. Харкові, допустив самовільний рух автомобіля НОМЕР_1 заднім ходом, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Додж» н.з. АХ 6471 ЕВ, під керуванням ОСОБА_3, чим заподіяв матеріальні збитки, порушивши п. 15.7, 15.12 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що неправомірними діями водія ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме протоколом серії АП2 №226271 про адміністративне правопорушення від 28.09.2015 року, Висновком Інспектора ВОМ ДТП, дізнання та розшуку ТЗ, що зникли з місця ДТП УДАІ ГУМВС України в Х/о від 28.09.2015 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями учасниками ДТП та свідка ОСОБА_4

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 374 (триста сімдесят чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова
Справа№ 640/9415/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф.., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 року о 14-05 годині ОСОБА_1 знаходячись в супермаркеті «Рост» за адресою: м. Харків, вул. Шевченко,142, умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав товар « Печерицю», вартістю 30,67 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи повідомлений, проте у судове засідання не з»явився.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме : дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки.

Відповідно до ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення вчинено 22.04.2015 року, а тому на момент розгляду справи в суді 03.08.2015 року закінчились строки, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення та провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП з а к р и т и у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУПАП.

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа№ 640/7357/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф.., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.04.2015 року о 11-00 год. ОСОБА_1 по вул.. Щепкіна, 6 керував автомобілем ОПЕЛЬ ОМЕГА, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Водій в присутності двох свідків відмовився продути алкотестер ДРАГЕР та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння .

ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи повідомлений, проте у судове засідання не з»явився.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення вчинено 10.04.2015 року, а тому на момент розгляду справи в суді 03.08.2015 року закінчились строки, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення та провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП з а к р и т и у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУПАП.

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: