ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2443/15-п
Провадження № 3/636/588/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування Чугуївського та Печенізького р-нів (м. Чугуїв) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 31 серпня 1990 року, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, -

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 червня 2015 року до суду надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 280415 від 26.05.2015р., згідно якого 26.05.2015 року о 07.30 год. ОСОБА_2 по вул. Харківській, м. Чугуєва, Харківської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-2110, реєстраційний номер НОМЕР_1, під час обгону, не дотримався безпечного інтервалу, чим створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до ДТП і пошкодження автомобіля Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 1).

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні не згодився з протоколом про адміністративне правопорушення та пояснив, що він рухався на своєму автомобілі зі сторони м. Харкова, по вул. Харківській, м. Чугуєва, та на перехресті з Ростовською трасою автомобіль Фіат, не виконав вимоги знаку «Уступи дорогу», виїхав на головну дорогу та не переконавшись у безпеці свого маневру, різко зайняв ліву полосу руху, а він, щоб уникнути удару, прийняв вліво і подав звуковий сигнал водію Фіата, але той ніяк не відреагував, і продовжував рухатися по лівій полосі руху. Оскільки на зустріч йому по зустрічній полосі руху рухався транспорт, він вимушений був прийняти вправо, щоб уникнути удару, і зачепив правим крилом автомобіль потерпілого, який він побачив на відстані 18-20м. При цьому швидкість його автомобіля була близько 70 км/г.

Водій автомобіля Фіат ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він на своєму автомобілі рухався зі сторони Ростовської траси в сторону м. Чугуєва по вул. Харківській в сторону автовокзалу, по крайній правій полосі руху. На перехресті, впевнившись, що ніяких перепон не має, але повністю не зупинявся, включивши другу передачу, почав підніматися на підйом, включив третю передачу. Проїхавши 50м, і раптово з крайнього лівого ряду на швидкості, який перевищував швидкість його автомобіля, здійснив різкий маневр вправо, рухався автомобіль ВАЗ, тобто цей автомобіль «підрізав» його автомобіль по косій лінії задів у ліву частину переднього крила його автомобілю та пошкодив праву частину крила свого автомобілю. При цьому швидкість його автомобіля була 50 км/г, і він чув звуковий сигнал, але оскільки він рухався по своїй полосі, нічого не порушував, на перехресті перед поворотом він впевнився у відсутності перепон і автомобіль ВАЗ не бачив.

16.06.2015 року з метою забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, судом призначена судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 6667 ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4, складеного 26.08.2015р., виходячи з пояснень водія ОСОБА_3 про механізм ДТП, якщо водій автомобіля Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_2, перед ДТП рухався зі швидкістю більше 60 км/год, невідповідності дій водія Fiat Doblo ОСОБА_3 вимогам п.п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не знаходились в причинному звязку з виникненням даної ДТП; виходячи з пояснень водія ОСОБА_2 про механізм ДТП, якщо водій автомобіля ВАЗ-2110 ОСОБА_2 рухався перед ДТП зі швидкістю більше 60 км/год, не відповідності дій водія автомобіля ВАЗ-2110 ОСОБА_2О вимогам п.п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не знаходились в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що в даній справі встановлено обоюдну вину водіїв транспортних засобів, так як дії водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України. Порушення вказаних вище пунктів правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 не знадились в причинному звязку з вказаною пригодою, а порушення цих же пунктів правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 знаходились в причинному звязку з даною пригодою.

Однак, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складений 26 травня 2015 року, то суд позбавлений можливості розглянути справу у строки, оскільки на момент надходження справи до суду після проведення експертизи 07.09.2015 року, закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38,124, 247, 278, 283, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення № 636/2443/15-п у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня вручення постанови.

Суддя