Провадження №3/748/1177/15
Єдиний унікальний № 748/2644/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Гримайло Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електрослюсарем в Чернігівоблеенерго, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2015 року о 07 год. 20 хв. у м. Чернігові по вул. 50 років ВЛКСМ,20-А сталася дорожньо - транспортна пригоди за участі водія ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_2 та водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Цього ж дня на водіїв складені протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 161999, водій ОСОБА_1, порушив вимоги п. 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху, оскільки при здійсненні маневру ліворуч не зайняв крайне ліве положення на проїзній частині, та здійснив маневр з правого краю, в результаті чого трапилось зіткнення з ліворуч рухавшимся автомобілем НОМЕР_4.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що правила дорожнього руху він не порушував, викладені в адмінпротоколі обставини не відповідають дійсності так як за 80-100 м до пішохідного переходу для здійснення маневру ліворуч він зайняв крайню ліву смугу і включив поворот ліворуч, про що свідчть і характер пошкоджень його автомобілля. Зіткнення з автомобілем, яким керував другий учасник ДТП, сталося за пішохідним переходом.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався за автомобілем, яким керував ОСОБА_1 Побачивши, що в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 загорілися стоп-сигнал і останній почав призупинятися, він вирішив його обігнати після пішохідного переходу. Коли він розпочав здійснювати обгін, автомобіль, яким керував ОСОБА_1 різко повернув вліво і сталося зіткнення.

Як вбачається з оглянутої в судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення №748/2643/15-п (провадження №3/748/1176/15) відносно водія ОСОБА_2 після даної дорожньо-транспортної пригоди також був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, згідно якого ОСОБА_2 в даній ДТП порушив вимоги п. 2.3 "б"; 14.2 "б"; 14.6 "в" Правил дорожнього руху, оскільки при здійснені обгону на пішохідному переході не переконався, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого трапилося зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_1, який здійснював маневр ліворуч. При розгляді даного адмінпротоколу ОСОБА_2 свою вину визнав і підтвердив обставини, що викладені в адмінпротоколі, 16.10.2015 року постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області за вказані в адмінпротоколі порушення він був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення №748/2643/15-п (провадження №3/748/1176/15), суд приходить до висновку, що факт порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 не знайшов підтвердження, а тому провадження по адміністративній справі відносно нього по ст. 124 КУпАп має бути закритим в звязку з відсутністю в діях останнього складу такого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247; ст.283; п.3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.П. Меженнікова