overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 272/1203/15-п
Провадження № 3/272/301/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

с.Городківка, вул.Садова,33, Андрушівський район, Житомирська область,

непрацюючого,

ідентифікаційний номер : НОМЕР_1,

раніше не притягувався до

адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

03.10.2015 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Городківка, вул.Садова,33, Андрушівського району, вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, яке виразилося у висловлюванні нецензурною лайкою, погроз фізичною розправою, що завдало шкоду її психічному здоров"ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що посварився з матір"ю висловлювався до неї нецензурними словами. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого порушника, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення, особу порушника, суд обирає адміністративне стягнення у виді громадських робіт та стягує на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та піддати до адміністративного стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 274/4710/15-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1342/15 Іменем України
12.10.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, пенсіонера, інваліда третьої групи, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
02.10.2015 року о 17 годині громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в адресу останньої брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся. Також пояснив, що його дружина зловживає спиртними напоями та постійно провокує його на вчинення сварки.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.10.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, відношення до проступку, суддя вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
Справа № 275/556/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В. К. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Брусилівського РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2015 року року, близько 15 години 00 хвилин, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6 між ОСОБА_1 сином ОСОБА_2 та дочкою ОСОБА_3 словесна суперечка під час якої один до одного висловлювалися словами нецензурної лайки, тобто ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю і запевняє, що такого більше не повториться.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України підтверджується особистим поясненням особи яка притягується до адміністративної відповідальності, даними в поясненні, поясненнями свідків, протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»ягніння.

З урахуванням викладеного,керуючись ч.1 ст.173-2,ст.221 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на суму 243 гривень 60 копійка.

На постанову може бути подана скарга та подання прокурором протягом 10 діб з дня винесення до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 276/1237/15-п
Провадження по справі№ 3/276/448/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2015 року о 8 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с.Давидівка Володарсько Волинського району на р.Ірша ловив рибу сіткою, виготовленою із сіткового матеріалу, тобто знаряддям лову забороненим для використання в даному місці. Виловив 19 пліток загальною вагою 1,8 кг.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення, на виклик до суду не зявився, в поясненні до протоколу вказав, що вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Сітку риболовну та човен гумовий STORM-240 вилучені у ОСОБА_1, які знаходяться у головному державному управлінню охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області конфіскувати, як знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки заподіяні навколишньому природному середовищу в сумі 1615 гривень на користь Давидівської сільської ради.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 276/1105/15-п
Провадження по справі№ 3/276/426/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

1.08.2015 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Топорище Володарсько Волинського району на р.Тростяниця ловив рибу сіткою, виготовленою із сіткового матеріалу, тобто знаряддям лову забороненим для використання в даному місці. Виловив 5 линків, 1 щуку, 3 окуні і 1 плітку загальною вагою 1,3 кг.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення, на виклик до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Сітку риболовну вилучену у ОСОБА_1, яка знаходиться у головному державному управлінню охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області конфіскувати, як знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки заподіяні навколишньому природному середовищу в сумі 1071 гривня на користь Топорищенської сільської ради.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 278/2714/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії "ВМ" № "022815", виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області 16.09.1995 року, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2015 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на річці Тетерів в районі с. Перлявка Житомирського району, ловив рибу сіткою знаряддям лову із сіткоснастевого матеріалу, використання якого заборонено у даному місці і в даний час, чим порушив п. 3.15 абз. 1 Правил любительського і спортивного рибальства, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. В наслідок лову риби здобуто не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, пояснив, що лише встиг розкласти сітку, риби не зловив, у вчиненому кається.

Також вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, квитанцією вилучення речей, описом знарядь лову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена повністю.

Однак, приймаючи до уваги ступінь реалізації наміру правопорушника, дані про його особу (є пенсіонером, його вік понад 65 років, до адміністративної відповідальності раніше не притягався), також враховуючи визнання ним вини та його розкаяння, а також те, що внаслідок його діяння шкоди рибному фонду та природному середовищу завдано не було, суд вважає за можливе визнати вчинене правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 275/555/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В. К. , розглянувши матеріали,які надійшли від начальника Брусилівського РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Києва, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 перевулок Горького,13 Житомирської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року ,близько 17 години ОСОБА_1 перебуваючи в станалкогольного сп»яніння , в приміщенні «ПАТ КБ «Приватбанк» , що розташований в смт. Брусилів по вул.. 1-го Травня, висловлювався нецензурними словами в адресу працівників банку,чим вчинив правопорушення передбачене ст..173 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, підтверджується поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком результатів медичного огляду з метою встановлення алкогольного сп»яніння.

.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.173, 221 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян(51 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена або подано подання прокурора в апеляційний суд Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

8 жовтня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по адміністративних справах, які надійшли з віділення ДАІ з обслуговування м.Коростеня та Коростенського району підпорядкованого УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.130 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.ст.130 ч.3 КУпАП.

Зі змісту адміністративного протоколу слідує, що правопорушення вчинено на а/д Київ-Овруч (23 км). Місцем реєстрації транспортного засобу є Вишгородський МРЕВ Київської області. Місцем проживання правопорушника зазначено с.Сушки, Коростенського району. за якою і здійснювався виклик правопорушника. Однак, з даних отриманих судом слідує, що ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не проживає.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Частина 2 вказаної норми Закону передбачає можливість розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2, 3 і 4 ст.130 КУпАП за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в протоколі не проживає, транспортний засіб перебуває на обліку в Київській області, правопорушення вчинено на території, яка не знаходиться в юрисдикції Коростенського міськрайонного суду, тому адміністративні справи підлягають поверненню для направлення за належністю.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.ст.130 ч.3 КУпАП повернути в ВДАІ та АТІ м.Коростень для направлення за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 жовтня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 дані про наявність ідентифікаційного коду в справі відсутні,

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.09.2015 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Зі змісту протоколу слідує, що 10.09.2015 року об 11 годині 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 по вул.Київській в м.Коростені ( біля приміщення навчального закладу), тобто в забороненому місці падив цигарку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

З поямнень правопорушник, наявних в справі слідує, що даний факт дійсно мав місце.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом серії ЖИ 018984, поясненнями , доданими до протоколу.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, наявність помякшуючої обставини, якою є неповнолітній вік та відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 197, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 3/279/1521/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 жовтня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працює, ідентифікаційний № НОМЕР_1,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП. Зі змісту протоколів слідує, що ОСОБА_1, порушив встановлені відносно нього постановою Коростенського міськрайонного суду від 30.03.2015 року правила адміністративного нагляду, оскільки 04.07.2015 року, 11.07.2015 року, 01.08.2015 року , 08.08.2015 року, 15.08.2015 року та 22.08.2015 року не з"явився на відмітку до Коростенського МВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи правопоршник даного факту не спростував.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколами про вчинення адміністративного правопорушення, особистими поясненнями правопорушника, постановою Коростенського міськрайонного суду від 30.03.2015 року , рапортами дільничного інспектора.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність відсутні. Дані про те, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальнсоті в справі відсутні.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оцінивши обставини вчинених правопорушень є підстави для застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в межах санкції статті 187 ч.1 КУпАП, у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36, 187 ч.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отримання копії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається допримусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу(ст.308 КУпАП).

Строк пред'явлення постанови до виконання до 08.01.2016 року.