overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1126/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2015 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Сапи А.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що мешкає в с.Погребняки Семенівського району Полтавської області, не працює, посвідчення водія № 129594 від 28.01.2000 р., який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До суду від Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області надійшли вищевказані матеріали.

В проколі серії ПО № 007147 від 09.10.2015 року зазначається, що 09.10.2015 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул.Петровського, поблизу центрального ринку в м.Гребінка Полтавської області, торгував у невстановленому для цього місці рибою з рук, чим вчинив правопорушення передбачене ст.160 КУпАП.

Стаття 160 КУпАП у двох частинах передбачає різні склади злочину, однак в протоколі не вказано, за якою саме частиною ст. 160 КУпАП особа притягається до відповідальності. В іншому разі суд позбавлений можливості встановити склад адміністративного правопорушення, а тому а тому матеріали підлягають поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

повернути Гребінківському РВ УМВС України в Полтавській області матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, для оформлення протоколу відповідно до вимог КУпАП.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 426/5646/15-п
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Сватівського району Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця м.Сватове Луганської області

громадянина України

пенсіонер

мешкає за адресою: вул..Челюскінців 10 м.Сватове Луганської області

за ст. 124 КУпАП

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАп ОСОБА_1.

До початку розгляду справи, вивчивши вказані матеріали, з метою недопущення будь-яких сумнівів в обєктивності, неупередженості та безсторонності судді при розгляді даної справи суддею Юрченко С.О. заявлено самовідвід, оскільки суддя знаходиться в дружніх відносинах з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

У кодексі про адмінітратинвні правлопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід /самовідвід/ судді, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Таким чином, з метою уникнення сумніву щодо законності прийнятого суддею рішення при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважає за необхідне самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 246, 279 КУпАП

Постановив:

Заяву про самовідвід судді Юрченка С.О. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП ОСОБА_1 задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу з метою визначення іншого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Юрченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5898/15-п
Провадження № 3/552/1608/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 008696 від 30.09.2015 року ОСОБА_1 30.09.2015 року о 22 год. 15 хв. під час перевірки був відсутній вдома, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився будучи належним повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 008696 від 30.09.2015 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5547/15-п
Провадження № 3/552/1488/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтави, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Полтавської області, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.09.2015 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтаві по вул. М. Бірюзова в стані алкогольного сп»яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 137508 від 16.09.2015 року, висновком медичного огляду від 16.09.2015 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 536/2217/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, працюючого в ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» на

посаді рятівника, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 вересня 2015 року о 10 год. 30 хв. на перехресті вулиць Чапаєва і Горького в Кременчуці Полтавської області керуючи автомобілем Mersedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_2 рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю ИЖ 2717, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, який щиро розкаявся в скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 536/2131/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 л-та ДніпроваАДРЕСА_1,

пенсіонера

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 серпня 2015 року о 06 год. 30 хв. в Камянопотоківських плавнях Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою лісковою, грубо порушивши п.п. 4.14.3, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, риби не спіймав, сітка ліскова вилучена.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Із пояснень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не заперечував своєї вини і пояснив, що дійсно 01 серпня 2015 року ловив рибу сіткою лісковою в Камянопотоківських плавнях.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника, приймальним актом № 259 від 28 серпня 2015 року.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити стягнення в виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією сітки ліскової.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8717/15-п

23.10.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює: ПАТ «КВСЗ» водій,

проживає за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул.Халаменюка керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці, допустив наїзд на мотоцикл «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв позаду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, порушив вимоги п.10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10-.2015 року, схемою місця ДТП від 15.10.2015 року, де зазначено місце зіткнення транспортних засобів, яке не оспорено ОСОБА_2

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або потерпілим протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Гафяк В.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2537/15-п
Провадження № 3/553/648/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.07.20124.07.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно даних зазначених в протоколі про адміністративної відповідальності до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч.1 ст.160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 26 червня 2015 року, встановлено, що 17 червня 2015 року близько 10 год. 00 хв. у м. Полтава по вул. Леніна,114 притягуємий ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук овочами, а саме огірками у невстановленому місці без дозвільних документів.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України і його дії кваліфіковано вірно.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи про що в матеріалах справи маються поштові відправлення, які направлялись на адресу притягуємого рекомендованим листом..

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2015 року, згідно якого притягуємий вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, рапортом працівника Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, з яких вбачається, що 17.06.2015 року о 10 год. 00 хв. у м. Полтава по вул. Леніна,114 притягуємий ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук овочами, а саме огірками у невстановленому місці.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 160 КУпАП,п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2402/15-п
Провадження № 3/553/617/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.07.20115.07.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. Полтава, українця, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: м. полтава, АДРЕСА_1 згідно даних зазначених в протоколі про адміністративної відповідальності до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч.1 ст.160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 16 червня 2015 року, встановлено, що 04 червня 2015 року близько 07 год. 40 хв. у м. Полтава на площі Слави, 1 притягуємий ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук фруктами, а саме ягодою клубники у невстановленому місці без дозвільних документів.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1С вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України і його дії кваліфіковано вірно.

В судове засідання ОСОБА_1С не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи про що в матеріалах справи маються поштові відправлення, які направлялись на адресу притягуємого рекомендованим листом..

Поряд з цим, винність ОСОБА_1С підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2015 року, згідно якого притягуємий вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, рапортом працівника Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, з яких вбачається, що 04.06.2015 року о 07 год. 40 хв. у м. Полтава на площі Слави,3 притягуємий ОСОБА_1С здійснював торгівлю з рук фруктами, а саме ягодою клубники у невстановленому місці.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, її майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1С можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 160 КУпАП,п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1125/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2015 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Сапи А.М., з участю, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що мешкає в м.Гребінка Полтавської області, вул.Рильського, 33, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, посвідчення водія № 122443 від 25.09.2000 р., який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До суду від Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області надійшли вищевказані матеріали. В проколі серії ПО № 007149 від 09.10.2015 року року зазначається, що 09.10.2015 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул.Петровського, поблизу центрального ринку в м.Гребінка Полтавської області, торгував у невстановленому для цього місці рибою з рук, чим вчинив правопорушення передбачене ст.160 КУпАП.

Стаття 160 КУпАП у двох частинах передбачає різні склади злочину, однак в протоколі не вказано, за якою саме частиною ст. 160 КУпАП особа притягається до відповідальності. В іншому разі суд позбавлений можливості встановити склад адміністративного правопорушення, а тому а тому матеріали підлягають поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

повернути Гребінківському РВ УМВС України в Полтавській області матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, для оформлення протоколу відповідно до вимог КУпАП.

Суддя ОСОБА_2