АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_2 на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 14.09.2015 р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, визнано винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст.483 ч.1 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2940 грн. та конфіскації в дохід держави 200 пачок сигарет різних марок загальною вартістю 2940 грн. Також стягнуто з ОСОБА_3 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна в розмірі 14830 грн. 29 коп. та 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду, 23.08.2015 р. о 00.05 год. ОСОБА_3 в'їхав на територію п/п «Порубне» вантажним автомобілем марки «РЕНО», д.н. НОМЕР_3 з напівпричепом марки «LECITRAILE» д.н. НОМЕР_2, який прямував з України до Румунії. При проведенні поглибленого догляду транспортного засобу, а саме кабіни тягача, було виявлено приховані від митного контролю 200 пачок сигарет різних марок, які знаходились в обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавались розбиранню, а саме: 10 пачок сигарет знаходились в порожнині над переднім вітровим склом, 30 пачок в порожнині важеля перемикання швидкостей, 80 пачок сигарет знаходились в порожнині під обшивкою в місці розміщення автономного обігріву кабіни автомобіля, 80 пачок сигарет знаходились в речовому ящику, який розміщений під акумуляторними батареями.

На вказану постанову суду начальник Чернівецької митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на подання апеляційної скарги, а також скасувати постанову районного суду в частині повернення вантажного автомобіля марки «РЕНО», д.н. НОМЕР_3 та прийняти нову постанову, якою конфіскувати вказаний транспортний засіб в дохід держави.

При цьому посилався на те, що під час складання протоколу про порушення митних правил, слухання справи в Першотравневому районному суді м.Чернівців було призначено на 18.09.2015 року, також це було зазначено і в супровідному листі до суду. З оскаржуваної постанови вбачається, що суд розглянув зазначену справу

справа №33/794/185/15 головуючий у 1 інстанції Стоцька Л.А.

14.09.2015 р. у відсутності представника митного органу. Районним судом Чернівецьку митницю ДФС про перенесення дати розгляду справи повідомлено не було та постанову суду на адресу митниці не надсилали, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин.

Також апелянт свої вимоги обґрунтовує тим, що враховуючи конструктивні зміни, що внесені в транспортний засіб, співвідношення вартості і кількості товару, що був предметом порушення митних правил, з розмірами вартості транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, суд не застосував до правопорушника стягнення у виді конфіскації транспортного засобу. Крім того, апелянт посилається на неправильність застосування судом роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 р. «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», де вказано, що питання про співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, розглядається лише при порушенні питання про можливість звільнення осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю.

Заслухавши представника митниці, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, адвоката Кусмарцева М.О., який просив постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду необхідно поновити, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

В матеріалах справи відсутні дані про своєчасне повідомлення судом адміністрації Чернівецької митниці про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 Також відсутні дані про час отримання апелянтом оскаржуваної постанови суду.

Оскільки Чернівецька митниця ДФС належним чином не була повідомлена про час та місце розгляду справи, постанову суду, якою було притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, вчасно не отримала, вважаю, що апелянт пропустив строк на оскарження судового рішення з поважних причин. А тому цей строк йому необхідно поновити.

Вина ОСОБА_3 у переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 200 пачок сигарет в кабіні тягача марки «РЕНО», при обставинах, викладених у постанові суду, повністю доведена сукупністю доказів, які суд дослідив повно і всебічно та не оспорюється апелянтом.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, з матеріалів справи вбачається, що сигарети були виявлені в ємностях, які були передбачені конструкцією автомобіля. Тобто, ніяких конструктивних змін чи переобладнання транспортного засобу (виготовлення спеціальних сховищ) з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, ОСОБА_3 не здійснював, а використав порожнини, які за своїми технічними даними передбачені заводом виробником. Доступ до товарів, які були приховані від митного контролю, став можливим при відкритті та перевірці конструктивних порожнин автомобіля.

Апелянтом зазначені судом обставини будь-якими доказами спростовані не були.

Відповідно до п.18 ППВС України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8, суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за які передбачено обов'язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів,що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини, - та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вартість цигарок, які були предметом порушення митних становить, 2940 грн., а вартість транспортного засобу марки «Renault» д.н. НОМЕР_3 2002 року випуску кузов НОМЕР_4, становить 228761 грн. 28 коп.

Враховуючи співвідношення вартості товарів, які були предметом порушення митних правил, з вартістю транспортного засобу, який використовувався для їх переміщення, де вартість цигарок майже в 77 разів менша від вартості автомобіля, а також, що ОСОБА_3 намагався провезти цигарки поза митним контролем без внесення конструктивних змін в автомобілі, вважаю, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про можливість незастосування до правопорушника стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Вважаю, що застосування районним судом положень зазначеної вище ППВСУ №8 від 03.06.2005 р. в даній справі не суперечить вимогам закону. Прийняте судом рішення про можливість не застосування конфіскації транспортного засобу відповідає загальним засадам накладення адміністративного стягнення та по своїй суті є законним і справедливим.

На підставі наведеного та керуючись ст.483 МК України, ст.294 КУпАП, п.18 Постанови Пленуму ВС України №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк начальнику Чернівецької митниці ДФС України на оскарження постанови Першотравневого районного суду м.Чернівців від 14.09.2015 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3

В задоволенні апеляційної скарги начальника Чернівецької митниці ДФС України відмовити, а постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 14.09.2015 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.483 ч.1 МК України щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія вірна: суддя