Справа № 450/1654/15-п Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 33/783/407/15 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника - ОСОБА_1,

захисника - адвоката Кіндзери І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кіндзери І.Я. на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 липня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 липня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 26 червня 2015 року о 23 год. 35 хв. в м. Львові по вул. Сяйво, 9 керував автомобілем марки КІА, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`ягніння, чим порушив п. 2.9 ПДР УКраїни.

На дану постанову судді ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кіндзера І.Я. подали апеляційну скаргу, в якій вважають, що така винесена з явним ухилом в сторону обвинувачення ОСОБА_1, з порушенням норм матерільного та процесуального права, всупереч вимогам ст. ст. 7, 9, 245 КУпАП судом не встановлені всі обставини даної справи, та така постанова є незаконною. Зазначають, що автомобілем, який був припаркований, керував не ОСОБА_1 а його товариш ОСОБА_3, а він був в якості пасажира.

Крім цього, згаданий автомобіль був зупинений незрозуміло ким і як, а не працівниками ДПС, як це повинно бути, медичний огляд на виявлення у ОСОБА_1 стану сп'яніння проведений з грубим порушенням всіх норм і інструкцій.

При цьому, ОСОБА_1 в подальшому звернувся в травмпункт з отриманої ним травмою, де у нього була взята кров, у якій алкоголю виявлено не було.

Просять скасувати постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 липня 2015 року щодо ОСОБА_1 та провадження у даній справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Заслухавши в судовому засідання пояснення ОСОБА_1 та його захисника -адвоката Кіндзери І.Я., які просили задоволити їх апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обгрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, тобто в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АПІ № 352647 від 27 червня 2015 року; показами свідка ОСОБА_5, який зазначив, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1, та свідка ОСОБА_6; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 983 від 27 червня 2015 року, який відповідає встановленим нормам та інструкціям, та відповідно до якого ОСОБА_1 27 червня 2015 року о 00 год. 15 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, місцевий суд вірно відкинув доводи адвоката Кіндзери І.Я. про керування автомобілем КІА, д.н.з. НОМЕР_1, іншою особою, а саме - гр. ОСОБА_3, а не ОСОБА_1, так як наведені обставини не підтверджуються жодними доказами та повністю спростовуються представленими суду доказами та встановленими обставинами.

З цих же підстав і апеляційний суд не приймає таких доводів ОСОБА_1 та його захисника, а також показів свідка ОСОБА_3 про те, що за кермом автомобіля знаходився він, крім цього, і тому, що останній являється родичем ОСОБА_1, та такі його покази спростовуються долученими та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, показами свідка ОСОБА_5 та дослідженим в судовому засіданні апеляційного суду диском із записом вчинення даного правопорушення.

Не приймає апеляційний суд і доводів ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кіндзери І.Я. про незаконність зупинки автомобіля, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, такий зупинився сам.

Також, на думку апеляційного суду, судом першої інстанції правильно критично оцінено представлену суду довідку з відділу травмпункту № 2 про результати токсикологічного дослідження № 4367 від 27 червня 2015 року крові ОСОБА_1, оскільки така неналежним чином оформлена та не містить часу проведення дослідження, а тому є неналежним доказом.

Що ж стосується доводів апелянтів про скасування постанови суду першої інстанції у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, то вважаю, що наявними та дослідженими в судовому засіданні доказами доведено, що у діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування вищезгаданої постанови судді.

В зв`язку з наведеним апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 та його захиснику - адвокату Кіндзері І.Я. в задоволенні їх апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кіндзери І.Я. залишити без задоволення, а постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27

липня 2015 року відносно ОСОБА_1- без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк