Дата документу 28.10.2015 Справа № 334/8632/15-п
Провадження № 3/334/1650/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Ленінський суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Нікітенко Н.П., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ООО «Профтаксі», зареєстрований та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. 8 Березня 56/30,

ч. 1 ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и в :

До Ленінського райсуду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, який 21.09.2015 року, о 12 годині 30 хвилин, керуючи маршрутним таксі №46 , на зупинці транспорту «Вулиця Кияшко» м. Запоріжжя висловлювався на адресу ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, чим, на думку ДІМ Ленінського РВ м. Запоріжжя, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, не визнав , суду пояснив, що 21.09.2015 року керував маршрутним таксі №46. На зупинці «Вулиця Кияшко» в салон зайшла ОСОБА_3 і почала висловлювати претензії щодо музики, яка нібито грала дуже голосно . Він спитав у інших пасажирів чи заважає музика , і отримав відповідь, що нікому із пасажирів музика не заважає, бо її не було чути. Протягом руху ОСОБА_3 заважала йому керувати транспортним засобом, відволікала, висловлювала, що не бажає слухати шансон. На черговій зупинці ОСОБА_3 почала знімати на мобільний телефон салон, а потім , без його дозволу, почала знімати його. Дії ОСОБА_3 обурили його, він підвів її руку з телефоном від свого обличчя і в цей час, телефон випав з рук ОСОБА_3 і впав на землю. ОСОБА_3 підняла телефон і вдарила його по обличчю в присутності пасажирів. Його та пасажирів дії ОСОБА_3 обурили, він запропонував останній вийти з маршрутки, але вона відмовилась. Емоційно перезбуджений, він продовжив керування транспортним засобом. Протягом руху, ОСОБА_3 продовжувала зйомку мобільним телефоном, а потім почала вимагати квиток за проїзд. Дії ОСОБА_3 заважали йому під час руху, пасажири почали їй робити зауваження, але ОСОБА_3 перемовлялась з пасажирами і продовжувала зйомку. Він неодноразово пропонував ОСОБА_3 вийти з автомобілю. Між зупинками «Пр. Металургів» та «Площа Поляка» він зупинив автомобіль, надав ОСОБА_3 квитка, взяв її сумочку і виніс на зелений газон. І лише після цього ОСОБА_3 вийшла з маршрутки. Визнає, що від його дій впав телефон потерпілої , визнає, що самовільно взяв сумку потерпілої та виніс її з маршрутного таксі, але вважає , що сама потерпіла спонукала його до таких дій, бо проводила зйомку без його дозволу , вдарила його по обличчю, не зважаючи, що він перебував на роботі, а потім, продовж руху, голосно перемовлялась з ним та пасажирами. Нецензурними словами потерпілу він не ображав.

Допитана в судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що 21.09.2015 на зупинці «Вулиця Кияшко» зайшла в маршрутне таксі №46. В салоні гучно грав шансон. Вона зробила зауваження водію, але водій не відреагував. Під час руху вона вимагала виключити музику, на водій її не чув. Вона попередила водія, що буде скаржитись і почала знімати на мобільний телефон салон, а потім почала знімати і самого водія. Раптово водій підвівся , вдарив її по руці і вибив телефоном . Телефон випав з маршрутки і впав на землю. Вона підняла телефон і, повернувшись до салону дала водію ляпаса. Водій почав вимагати щоб вона вийшла з маршрутки, сказав, що не поїде. Пасажири почали сваритися і маршрутка рушила далі. Протягом руху вона не знімала водія, а знімала на телефон дорогу. Біля площі ім.. Леніна вона попросила водія надати їй квиток. Водій в образливому тоні заявив, що буде їй і квиток і все інше. Вона продовжувала просити квиток, але на її прохання водій не реагував. Між зупинками «Пр. Металургів» та «Площа Поляка» водій зупинив маршрутку, з якоїсь папки дістав купу квитків, жбурнув в обличчя, вихопив у неї з рук сумку і кинув на зелений газон. Вона вимушена була вийти з маршрутки. В судовому засіданні, під час вільних пояснень, потерпіла підтвердила, що водій не висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою. Під час розгляду справи по суті, їй було сплачено шкоду і претензій до водія вона не мала.

Допитані в судовому засіданні, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були пасажирами в той день тієї маршрутки, підтвердили пояснення ОСОБА_2 і додали, що ОСОБА_3 поводилась з водієм зухвало, принизливо, розмовляла з ним на підвищених тонах, залякувала. Водій їй відповідав коректно, просив її вийти з маршрутки, але жінка крім себе нікого не чула, без дозволу почала знімати водія , і він дійсно відсторонив її руку з телефоном від свого обличчя, і телефон випав. Жінка демонстративно вдарила водія по обличчю, незважаючи на те , що він знаходився на робочому місці, віз пасажирів і відповідав за їх життя. Протягом руху маршрутки, жінка відволікала водія, просила квиток. Пасажири просили жінку не заважати водію, але вона почала лаятись з пасажирами. Водій зупинив маршрутку і виніс сумку жінки на зелену зону, і лише після цього жінка вийшла. Під час всього руху водій тримався достойно і не ображав жінку нецензурними словами.

Обидва свідки підтвердили, що самостійно та добровільно надали водію маршрутки номери своїх телефонів, бо передбачали, що інцидент не закінчиться .

Під час розгляду справи по суті судом оглянуто відеозапис на підставі якого було складено адміністративний протокол.

Вислухавши пояснення учасників процесу, думку захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, зроблений потерпілою, суд вважає, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ст... 173 КУпАП, нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян є дрібним хуліганством.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому, ст.9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Досліджені в судовому засіданні докази : пояснення водія ОСОБА_2, самої потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також відеозапис підтвердили ту обставину, що під час конфлікту водій ОСОБА_2 не висловлювався на адресу потерпілої грубою нецензурною лайкою, тобто діяльність особи, не є такою, що могла б розцінюватись як правопорушення. Склад правопорушення наявність об»активних та суб»активних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 10, 11, 247,280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 ст. 173 КУпАП провадженням закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Нікітенко Н. П.