Провадження №3/748/904/15
Єдиний унікальний № 748/2056/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Хоменко Л.В.,

при секретарі: Грибановській В.В.,

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником відділення АБ «Південний», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», кв. 134; має неповнолітню дитину, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за частиною 1 статті 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення у тому, що він 16 липня 2015 року о 21.00 годині з торгового залу магазина ТОВ «Епіцентр К» № 31, розташованого за адресою: с. Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області вул. Шевченко, 57 здійснив крадіжку двох кошиків для товару, чим завдав матеріальну шкоду на суму 42 грн. 00 коп. Його дії кваліфіковані за ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2вину у скоєному не визнав, зазначив, що наміру викрадати кошики у нього не було, про можливість виносу кошиків з товаром до автомобіля він спитав дозволу у працівника ТОВ " Епіцентр". Кошики з товаром автоматично поставив до автомобіля та забув про них. На першу вимогу працівника ТОВ " Єпіцентр" він повернув кошики та вибачився. Зазначив, що поїхав зі стоянки не одразу, деякий час ще розмовляв з дружиною та дитиною, якби він мав намір викрасти кошики, то покинув би одразу місце стоянки.

Статтею 51 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Висновком від 23 липня 2015 року дільничним інспектором міліції СДІМ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 закінчено перевірку за заявою директора гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» по факту крадіжки ОСОБА_2 ТМЦ кошиків для покупців в кількості 2 шт. Загальна сума викраденого становить 84 грн. У ході перевірки ОСОБА_2 пояснив, що забув повернути кошики до торгового залу гіпермаркету по власній неуважності та заперечував те, що намагався їх викрасти. Враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 11 КК України не є злочином дія або бездіяльність, яка через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ст. 51 КУпАП.

З довідки наданої в.о. директором гіпермаркету вбачається, що територія майданчику для паркування не перебуває у власності чи в оренді ТОВ «Епіцентр К». Проте, з переглянутого в судовому засіданні диску відеоспостереження вбачається, що стоянка біля ТОВ "Епіцентр" є охоронювана, ведеться відеоспостеження, мається шлагбаум при виїзді зі стоянки. В ході перегляду знайшли підтвердження покази ОСОБА_2, що місце пригоди він покинув не одразу, а деякий час перебував у автомобілі, та на першу вимогу працівника ТОВ " Епіцентр" повернув кошики з автомобіля.

Згідно статті 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не може бути належним доказом по справі, оскільки містить недостовірні відомості, так у протоколі зазначено, що викрадено кошики на загальну суму 42 грн. Згідно бухгалтерської довідки ТОВ " Епіцентр" станом на 16 липня 2015 року балансова вартість кошика для покупців (синій) становить 42 грн. 00 коп. (в т.ч. ПДВ 7 грн. 00 коп). Відповідно два кошики коштують 84 грн.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки умисел на викрадення вказаних вище кошиків матеріалами справи не доведений, а також належним чином не підтверджено факт викрадення з ТОВ " Епіцентр".

Виходячи з того, що обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу зазначеного правопорушення, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ,252, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 51 КУпАП у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.Хоменко