overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 669/1075/15-п Провадження № 3/669/695/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»я, вул. Чапаєва,62

Білогірського району

Хмельницької області

Не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2015 року близько 14 год. 09 хв. громадянин ОСОБА_1 по вул.. Бондарчука в смт Білогір'я Хмельницької області здійснив керування трактором ЮМЗ-6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у якого з шлангів з гідравлічної системи витікало мастило на проїзну частину дороги, чим забруднювало її шляхове покриття та наражало на небезпеку інших учасників дорожнього руху.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив суду, що під час руху в смт Білогір'я трактором ЮМЗ-6, з якого витікало мастило, однак забруднення покриття дороги було незначним. Вказав, що несправність трактора виникла в під час його руху та одразу була усунена.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що гр. ОСОБА_1 дійсно вказаної дати керував ТЗ, допустив витікання мастила на проїзну частину дороги, що забруднювало її покриття. Однак, враховуючи те, що дану поломку водій транспортного засобу усунув на місці, вказаним правопорушення шкоди не заподіяно, в суду є всі підстави вважати вчинене порушення малозначним.

Ст.22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 139 ч.1, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, та, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа № 676/4624/15-п
Провадження № 3/676/1532/15
ПОСТАНОВА

30 липня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Вербка, вул. Шевченка,17, Кам»янець-Подільського району, пенсіонерку, -

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 10 червня 2015 року о 22 год. в с. Вербка поблизу господарства № 17 що по вул. Шевченка, Кам»янець-Подільського району, виражалася

нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не являється.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 268 КУпАП, суд -

постановив:

Забезпечити явку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Вербка, вул. Шевченка,17, Кам»янець-Подільського району, в судове засідання на 4 серпня 2015 року на 8 год. 30 хв. в кабінет судді № 17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам»янець-Подільському.

Копію постанови направити начальнику Кам»янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області для виконання.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1835/15-п
П О С Т А Н О В А

18.09.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від начальника Хмельницькрибохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, за ст.85 ч.4 КУпАП,

встановив :

20.08.2015 року о 17 годині 30 хв. ОСОБА_1 на річці «Случ» біля села Волиця Красилівського району Хмельницької області разом з ОСОБА_2 здійснили незаконний вилов 75 штук раків загальною вагою два кілограми забороненим знаряддям лову волоком, чим порушив вимоги п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, щиро розкаявся в своїх діях , пообіцяв не вчиняти порушень Правил любительського і спортивного рибальства, пояснив, що волок йому не належить.

За вказаних обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.85 ч.4 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся в своїх діях, що визнається судом як обставини, що помякшують його відповідальність.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1, не виявлено.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації волока і раків, стягнувши з нього судовий збір.

Керуючись ст.ст.34, 35, ст.85 ч.4, 283, 284 КУпАП, п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі триста сорок гривень без конфіскації волока і раків .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави (банк одержувача коштів : на користь держави (банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницької області, , код банку отримувача 815013, рахунок отримувача 0279, отримувач УК у Красил. р-ні/Красил. р-н/22030001, призначення платежу: судовий збір) 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа 682/2525/15-п
Провадження № 3/682/835/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Визнавши обовязковою явку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом на 08 годину 00 хвилин 04.11.2015 року через працівників Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на працівників Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Суддя Мацюк Ю. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Лисяк Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ХРВ УМВСУ в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. П.Комуни, 5 Хмельницький р-н,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 червня 2015 р. біля 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 біля автобусної зупинки в с. Мартинівка Хмельницького району вчинив дрібне хуліганство, а саме справляв природні потреби у громадському місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник на розгляд справи не зявився, привід останнього в судове засідання не виконаний. Однак, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Однак, в силу ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що з часу події, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення пройшов трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП вказана справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лисяк Г.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Лисяк Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Хмельницького, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм Обласного онкодиспансеру, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 жовтня 2015 р. біля 14 год. 25 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_2, виїжджаючи з дачного масиву «Світанок», допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник на розгляд справи в суд не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: схемою місця ДТП від 16 жовтня 2015 року, поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю і він підлягає притягненню до відповідальності за вчинене згідно вимог закону.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лисяк Г.І.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/2021/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, -

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 вересня 2015 року близько 16 год. 10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за місцем проживання в с.Шарівка, по вул. Центральній, 5, вчинив насильство в сім'ї - ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №056465 від 17.09.2015 р., письмовими поясненнями потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 128/3934/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Гриценко І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого селище Березина, вул.Виноградна,33 Вінницького району Вінницької області, не працюючого, має на утриманні одну неповнолітню дитину,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 року о 14:50 год. на а/д Житомир-Могилів-Подільський, 131 км. +500 м., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», д.н.з. 210-13ВВ, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1, в результаті чого відбулося пошкодження транспортних засобів, чим порушено п.10.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи всі дані про особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважає, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Також підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 283, 284, 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.Г.Гриценко
3/441/583/2015 441/1430/15-п
П О С Т А Н О В А

19.10.2015 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Городоцького району ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, 02.03.1969р.н., працюючого технічним консультантом у ТОВ «ВІНЕРБЕРГЕР», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ознаками ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.09.2015р. о 14 год. 50 хв. по вул. Городоцька, 231 «а» у м. Львів, керуючи автомобілем «Skoda Fabia» н.з. АА 2915 СК, в порушення вимог п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, як наслідок зіткнувся з автомобілем «Peugeot 3008» н.з. ВІ 1000 ВХ, під керуванням водія ОСОБА_2, при цьому автомобілі пошкоджено.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 18.09.2015р. адмінправопорушення по ст. 124 КУпАП має підтвердження долученим до справи адмінпротоколом серії АП2 № 173915 від 18.09.2015р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого порушника (а.с. 3-6).

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ставлення до скоєного та визначаю таке у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн. (р/р 0001, назва отримувача коштів ГУ ДКСУ у Львівській обл. м.Львів 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській обл., код банку отримувача (МФО) - 825014).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської обл. (р/р 0076, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівскій обл., МФО 825014) 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
3/441/577/2015 441/1415/15-п
П О С Т А Н О В А

05.10.2015 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на

ОСОБА_1, 13.10.1979р.н., директора ТзОВ «Тек-гідроенергобуд», проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, як директор ТзОВ «Тек-гідроенергобуд», що на м-ні Гайдамаків, 24 у м. Городок Львівської обл., у порушення вимог п.57.1 ст. 57, п.16.1.4, п. 16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, несвоєчасно подав в установу банку платіжні доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ, чим порушив граничні строки сплати узгодженого податкового зобовязання за червень 2015р., в сумі 41 грн. 67 коп., граничний термін сплати 30.07.2015р., фактично сплачено 06.08.2015р., що виявлено працівниками Городоцької ОДПІ 29.09.2015р.

В суд ОСОБА_1 не викликався, при складенні протоколу факт порушення по суті не заперечив.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 126 серії АА № 068563 від 29.09.2015р., акту № 31/1501/38667324 від 29.09.2015р. про порушення податкового законодавства видно, що директором ТзОВ «Тек-гідроенергобуд» несвоєчасно подано в установу банку платіжні доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ за червень 2015р., в сумі 41 грн. 67 коп., граничний термін сплати 30.07.2015р., фактично сплачено 06.08.2015р.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини, за яких таке вчинене, вважаю його малозначним і приходжу переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 245, 280, 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ознаками ч.2 ст.163-2 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя П.Ф.Українець
3/441/594/2015 441/1450/15-п
П О С Т А Н О В А

26.10.2015 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької ОДПІ Львівської області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Довір»я», проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу серії ХВ № 001890 від 05.10.2015р. ОСОБА_1, як керівник ТОВ «Довір»я», у порушення вимог п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49, п. 176.2 ст. 176 «б» Податкового кодексу України, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за ІІ квартал 2015р. (ф. 1-ДФ), граничний термін подання 10.08.2015р., фактично подано 01.10.2015р., що виявлено працівниками Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській обл. 05.10.2015р.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

Вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, вважаю, що справа підлягає закриттю.

Так, обєктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ст. 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

У відповідності до диспозиції ст.163-4 КУпАП субєктом даного правопорушення може бути не тільки керівник, а й інші посадові особи підприємства, установи, організації.

Відповідно до постанови Городоцького районного суду Львівської обл. від 26.10.2015р. (а.с. 9) головний бухгалтер ТОВ «Довір»я» ОСОБА_2, притягнута до адмінвідповідальності за ознаками ч.1 ст.163-4 КУпАП та піддана адмінстягненню у виді штрафу, а це виключає притягнення ОСОБА_1 за те ж саме правопорушення і є підставою до закриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.163-4 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: П.Ф. Українець
3/441/554/2015 441/1368/15-п
П О С Т А Н О В А

05.10.2015 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Городоцького району ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, 07.11.1980р.н., непрацюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_1 ус. Суховоля Городоцкого р-ну Львівської обл.

за ознаками ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 08.06.2015р. о 18 год. 30 хв., на вул. Відродження України у с. Суховоля Городоцького р-ну, Львівської обл., керуючи мотоциклом «МТ 10» н.з. 7299 ЛВС, в порушення вимог п.п. 1.5., 12.1 ПДР України, не обрав безпечної швидкості руху, не був уважним до дорожньої обстановки та її змін, як наслідок виїхав за межі проїжджої частини дороги де перекинувся, при цьому пошкодив керований ним транспортний засіб.

В суд Онисько не з»явився, при складенні протоколу факт порушення визнав.

Факт скоєння Онисько 08.06.2015р. адмінправопорушення по ст. 124 КУпАП має підтвердження долученими до справи копіями постанови слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. від 25.06.2015р. про закриття кримінального провадження, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.06.2015р., схеми до протоколу огляду місця ДТП від 08.06.2015р., висновку експерта № 293/15 від 23.06.2015р. і № 294/15 від 24.06.2015р., протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 22.06.2015р. та адмінпротоколом серії АП1 № 166846 від 19.09.2015р., (а.с. 3, 6, 8-17).

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях Онисько вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За положеннями ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в т.ч., якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 08.06.2015р.

В суд адміністративний протокол на Онисько по ст. 124 КУпАП надісланий 23.09.2015р.

Отже, уже на часі надіслання адміністративного протоколу на Онисько до суду, строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.