Справа № 750/8453/15-п Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю.П.
Провадження № 33/795/234/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді - Рудомьотової С.Г.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Хорезмської області Узбекистан, узбек, громадянин України, з неповною загальною середньою освітою, призовник, неодружений, працює водієм у „ВтормедКиїв" у м. Чернігові, вул. Ціолковського, 26, середня заробітна плата становить 1500 грн., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 28.11.2012 року Чернігівським РС УДМС України в Чернігівській області, несудимий, не притягався до адміністративної відповідальності протягом року за ст.ст. 130, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2015 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік за те, що він 18 серпня 2015 року о 02 год. 15 хв. у м. Чернігові по проспекту Миру, 26, керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи фактичних обставин події, доведеності вини у вчиненому та кваліфікації його дій, просить змінити постанову суду в частині накладеного адміністративного стягнення, застосувавши до нього штраф у розмірі, встановленому на розсуд суду, посилаючись на те, що на час вчинення ним вказаних дій санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачала покарання як у виді штрафу, так і у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Судом не наведено підстав, з яких він прийшов до висновку про призначення такого суворого покарання. Вважає порушення судом вимог ст.33 КУпАП, бо не враховано його особу, майновий та сімейний стан, пом'якшуючі обставини, відсутні документи, які підтверджували б його місце роботи, професію, характеристику, тощо. Посилається на порушення судом вимог п.24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 з приводу неприпустимості судів спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності. Зазначає, що ніякого повідомлення про надходження та отримання рекомендованого листа на його поштовому відділенні 29.08.2015 року він не отримував і повторно ніяких повідомлень на його адресу не надходило. В зв'язку з тим, що він не був присутній в судовому засіданні, бо не був про це сповіщений, не зміг повідомити суду про обставини, які впливають на обрання виду стягнення, а саме: він повністю розкаявся та визнав вину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює водієм і керування транспортним засобом є його єдиним джерелом існування, а позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його можливості заробляти кошти.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив змінити постанову суду в частині накладеного стягнення та призначити йому штраф у розумних розмірах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що дане правопорушення вчинив вперше, спиртними напоями не зловживає, працює, робота водія для нього є єдиним джерелом існування, просить не позбавляти права керування транспортними засобами, штраф заплатить.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, мотоциклом НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №164684 від 18.08.2015 року, де він відмовився від підпису в протоколі та дачі пояснень в присутності двох свідків /а.с. 3/, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1164 від 18.08.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння /а.с.5/, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, що було засвідчено медичним висновком, від підпису та дачі пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився /а.с.6,7/, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 18.08.2015 року /а.с.8/.

Суд вірно встановив, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув справу у відсутності правопорушника та при накладенні стягнення недостатньо врахував дані про особу порушника, його майновий та сімейний стан - він повністю визнав свою вину, розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вказане правопорушення вчинив вперше, проживає у сім'ї, негативних характеристик не має, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, факт вживання алкогольних напоїв у нього вперше, працює водієм, керування транспортним засобом є його єдиним джерелом існування, що суттєво впливає на призначення виду стягнення в межах санкції даної статті КУпАП, але більш м'якого, ніж призначив суд першої інстанції.

За даних обставин апеляційний суд вважає, що постанову суду необхідно змінити, пом'якшити ОСОБА_1 призначене місцевим судом адміністративне стягнення, замінивши його на штраф у мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 33-35, 40-1, 130 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2015 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині накладення стягнення, пом'якшити стягнення, застосувавши йому за ст. 130 ч. 1 КУпАП стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 /три тисячі чотириста/ грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 41, 44 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Рудомьотова