overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3-в/588/17/15
Справа № 588/1495/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслова В.В. розглянувши подання секретаря Тростянецького районного суду Сумської області з справ про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду,

В С Т А Н О В И В :

Секретар Тростянецького районного суду Сумської області з справ про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, звернулася з поданням про виправлення описки у постанові суду від 06.10.2015 по справі № 588/1495/15-п провадження № 3/588/408/15 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у частині стягнення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає про наступне.

06.10.2015 судом по справі № 588/1495/15-п провадження № 3/588/408/15 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у доход держави в розмірі 3400 грн.

Разом із тим, у третьому абзаці резолютивної частини вказаної постанови, стосовно стягнення судового збору, судом помилково було вказано, суму судового збору, а саме: замість вірної "243 грн. 60 коп." було невірно вказано "36 грн. 54 коп.".

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне внести зміни до постанови від 06.10.2015 по справі № 588/1495/15-п провадження № 3/588/408/15 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання секретаря Тростянецького районного суду Сумської області з справ про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду - задовольнити.

Внести зміни до постанови суду від 06.10.2015 по справі № 588/1495/15-п провадження № 3/588/408/15 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у частині стягнення судового збору, зазначивши у третьому абзаці резолютивної частини постанови суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 577/5046/15-п
Провадження № 3/577/1140/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 14 жовтня 2015 року об 11 год 10 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21061» номерний знак А4011СУ, по вул. Вирівська, в м. Конотопі, не маючи при собі посвідчення водія не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063» , номерний знак Г4178ЧН, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, чим порушив п.п. 2.1, 13.1 ПДР України,в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що 14 жовтня 2015 року об 11 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки ««ВАЗ 21061» номерний знак А4011СУ, по вул. Вирівська, в м. Конотопі, не маючи при собі посвідчення водія, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063» номерний знак Г4178ЧН.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення (а.с. 2), його поясненнями.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, так як він порушив п.п. 2.1, 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст. 124, 283 - 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача Державний бюджет Конотопського району код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 588/1566/15-п
провадження № 3/588/430/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Тростянецького району підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 11.10.2015 об 12 год. 05 хв., у м. Тростянець на перехресті вул. Горького - вул. Кірова - вул. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїжджаючи з другорядної дороги - вул. Кірова, на головну дорогу, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі в напрямку м. Охтирки. У наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а власникам було завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив факт скоєного.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 183220 від 11.10.2015 (а.с.3), копією схеми наслідків ДТП без потерпілих (а.с.4) та копіями письмових пояснень (а.с. 5, 6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, розкаявся в скоєному та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави та стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34,40-1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Маслов В. В.
Справа № 583/3377/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2015 року Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 05.10.2015 року о 17.00 год. порушив охоронний режим Гетьманського національного природного парку, а саме: на території, що входить в зону регульованої рекреації Гетьманського НПП, палив вогнище на площі 0,5 м2 на відстані 300 м від с. Дулі та 100 м від мосту через річку Ворскла с. Стара Іванівка-Охтирка, чим порушив ст. 21, п. «ж» 64 Закону України „Про природно заповідний фонд, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно письмових пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що він не знав, що не можна палити багаття в лісі, після зауваження інспектора загасив вогнище.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000694 від 05.10.2015 року, схемою місця скоєння правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь та засобів вчинення правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 91, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 грн. в прибуток держави без конфіскації знарядь та засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 586/870/15-п
Номер провадження по справі 3/586/922/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Середино-Будського району підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м. Середина-Буда, вул. Шкільна, 11, Сумської області, не працюючу, протягом року не притягувану до адміністративної відповідальності, посвідченя водія не видавалось, -

за ч. 1 ст. 130 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2015 року, о 2:00 год., по вул. Комуністична в м. Середина-Буда, Сумської області, гр-ка ОСОБА_1, керувала транспортним засобом мопедом Вайпер без номерного знаку , з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, ухилилась шляхом відмови в присутності 2-х (двох) свідків. Своїми діями правопорушниця порушила п. 2.5 ПДР України.

На розгляд матеріалів ОСОБА_1 не з'явилась без поважних причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать повістки про виклик відправлені 15.09.2015 року та 06.10.2015 року.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 182821 від 15.08.2015 року, в якому вона вину свою визнає.

На основі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушниці, даних Шосткинського центра УДАІ та керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., повязаних з оплатою судового збору в звязку з накладенням на останнього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через С-Будський райсуд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа № 590/929/15-п
Провадження № 3/590/443/15
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Ямпільський райсуд

Суддя - Оснач С.В. Сумської області

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 27.04.2015 року за ст. 173 КУпАП.

- за ст.178 ч.3 КУпАП, суд , -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2015 року о 15 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1 в смт. Ямпіль по вул. Крупській знаходився у стані алкогольного спяніння, хитався при ходьбі, мляво говорив, непевно рухався, своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль, чим порушив ст.178 ч.3 КУпАП України, тобто розпивання спиртних напоїв у громадських місцях і поява в громадських місцях у пяному вигляді.

Правопорушник був своєчасно і в установленому законом порядку викликаний в суд, однак на розгляд матеріалів не зявився і не надав до суду клопотання про відкладення справи слуханням.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 012305 від 16.09.2015 року та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( л.с. 3-4).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1,178ч.3, 279, 280, 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова може може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач

Постанова станом на 02.11.2015 року набрала законної сили.

Термін звернення до виконання до 02.02.2016 року

Суддя С.В.Оснач

Секретар с/з ОСОБА_4
Справа № 588/1530/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду Сумської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КпАП України відносно ОСОБА_1, складений дільничним інспектором міліції Тростянецького РВ УМВС ОСОБА_2, де зазначено, що ОСОБА_1 15.09.2015 року о 16 годин 35 хвилин в м.Тростянець по вул.Горького, 38, висловлювався на адресу працівників міліції нецензурною лайкою, хапав за форменний одяг, не виконував законні вимоги працівника міліції, тобто здійснював злісну непокору законним вимогам працівника міліції.

Крім того, до суду одночасно з вказаним матеріалом надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та передані одному і тому ж судді для обєднання.

Оскільки вказані матеріали надійшли до суду 02.10.2015 року та правопорушник в судове засідання доставлений не був, розгляд справи було відкладено на 08.10.2015 року на 09 годин 00 хвилин. Оскільки правопорушник у судове засідання не зявився, та відмовився отримувати судову повістку, 08.10.2015 року судом була прийнята постанова про доставку ОСОБА_1 у судове засідання на 13.10.2015 року на 09 годин 00 хвилин приводом. Однак правопорушник доставлений до суду не був та судом повторно було винесено постанову про доставку правопорушника приводом у судове засідання на 20.10.2015 року на 08 годин 45 хвилин. Крім того, судом було надіслано листа на імя начальника Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області з проханням вжиття заходів реагування щодо виконання постанови про доставку ОСОБА_1 приводом у судове засідання. Однак правопорушник у судове засідання доставлений не був та причини його недоставки суду не були повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173,185 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173,185 КУпАП розглядаються протягом доби.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути Тростянецькому РВ УМВС України в Сумській області, так як розглянути матеріали у відсутності особи не видається можливим.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст.268,279 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП до Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 589/4984/15-п
Провадження № 3/589/1260/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу АП2 № 183907 від 16.10.2015 складеного за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 41100, ІПН: НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.10.2015 о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем "Тойота Камрі" д.н.з. НОМЕР_2, в м.Шостка по вул. Радянська, виїзджаючи з другорядної дороги, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з даним автомобілем, внаслідок чого транспортним засобам заподіяно механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди визнав повністю.

Крім цього факт вчинення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, доданою до протоколу схемою, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

З огляду на особу правопорушника та обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, обмежившись мінімальним розміром, визначеним санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору:5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №647/2285/15-п
Провадження № 3/647/1025/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2015 року до Бериславського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 05.09.2015 року о 19-00 год. ОСОБА_1 передав керування мопедом «VAIPER» д/н б/н ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 г Правил дорожнього руху України.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що ОСОБА_1 не проживає за адресою, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: м. Берислав Херсонська область, вул. Херсонська, 57. Так судом було направлено повістку ОСОБА_1 про розгляд справи із зазначенням дати та місця розгляду, однак дана повістка йому вручена не була. Згідно із поштовою відміткою адресат ОСОБА_1 за даною адресою не проживає.

Згідно повідомлення Бериславського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Херсонській області, яке надійшло на запит суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за картотекою реєстраційного обліку Бериславського РС УДМС України в Херсонської області не значиться.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 217728 від 05.09.2015 року не зазначено будь-яких засобів звязку, що в свою чергу позбавляє можливості суд здійснити обовязкове, належне повідомлення особи про розгляд вказаної адміністративної справи, а відтак забезпечити їй належний захист своїх прав, що за будь-якої умови є неприпустимим при здійсненні правосуддя.

За таких обставин, враховуючи, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та зібрання матеріалів в додаток до нього допущено неповноту, яка позбавляє можливості повідомити у відповідності до ст.. 268 ч.2 КУпАП особу про час та місце розгляду справи і відповідно унеможливлює її розгляд, вважає за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення направити для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути для належного оформлення до ВДАІ з обслуговування Бериславського району (м. Берислав) УДАІ УМВС України в Херсонській області.

Суддя В. С. Миргород