Справа № 196/1315/15-п
№ провадження 3/196/287/2015
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

21 жовтня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Царичанського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався), за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ :

08 жовтня 2015 року до суду з відділення ДАІ з обслуговування Царичанського району ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ч. 1 КУпАП (провадження №3/196/288/2015).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №267841 від 04.10.2015 року 04.10.2015 року в с. Новопідкряж по вулиці Комарова в 19.00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 виконуючи маневр розвороту не впорався з керуванням здійснив наїзд на паркан, завдав автомобілю механічні пошкодження.

Крім того, 08 жовтня 2015 року до суду з відділення ДАІ з обслуговування Царичанського району ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні тієї ж особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надійшов інший адміністративний матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП (провадження №3/196/287/2015).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №267843 від 04.10.2015 року 04.10.2015 року в 19.00 год. в селі Новопідкряж по вулиці Комарова керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з рота, не внятна мова, шатка похідка. Від проходження медогляду в лікарні відмовився в присутності двох свідків. Цим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними змінами та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Суддя приходить до переконання про правильність кваліфікації діянь громадянина ОСОБА_1, що підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в ході розгляду справи:протоколом та його копією про адміністративне правопорушення серії АП1 № 267843 від 04.10.2015 року (а.с.1-2); формою № 1 (а.с.3); рапортом інспектора ТН ВДАІ Царичанського району капітана міліції ОСОБА_2 (а.с.4); письмовим поясненням ОСОБА_3 (а.с.5); письмовим поясненням ОСОБА_4 (а.с. 6); протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 267841 від 04.10.2015 року та його копією (а.с.13-14); схемою місця ДТП (а.с.15); рапортом інспектора ТН ВДАІ Царичанського району капітана міліції ОСОБА_2 (а.с.16); карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону (а.с.17); письмовим поясненням ОСОБА_4 (а.с.18); письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с.19); письмовим поясненням ОСОБА_5 (а.с.20), які додані до протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно з нормами ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних порушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. При цьому стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, щире каяття, обставини вчинення правопорушення, суддя приходить до переконання про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 24, 36 ч.2, 124, 130 ч. 1,221, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно частини другої статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до двох років.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О.Бойко