Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/778/366/15 Суддя в 1-й інстанції Мухін А.В.
Єдиний унікальний № 321/3791/15-п Суддя в 2-й інстанції Рассуждай В.Я.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., при секретарі судового засідання Ігнатенко І.В., розглянувши в залі Апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні за участю особи, у відношенні якої провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито - ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2, потерпілого у справі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3 та його представника - адвоката Басова Г.М. апеляційну скаргу потерпілого у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2015 року, якою провадження у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Карлівка Полтавської області, громадянина України, працюючого водієм ПП «Охорона центр», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на час розгляду справи в суді строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 травня 2015 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/615/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд встановив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 500283 від 10 травня 2015 року, 10 травня 2015 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Тойота Камрі», реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр.. Леніна (в районі вул. Я Новицького), при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та не витримав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «АУДІ», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок Автомобілі пошкоджено. Травмованих немає.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В поданій на постанову суду першої інстанції апеляційній скарзі, потерпілий у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, просить апеляційний суд постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування наведених апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції допустив порушення строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КУпАП та порушення вимог ст.ст. 280, 283 КУпАП, які полягають у закритті провадження без його розгляду, без зазначення обставин та без встановлення вини особи, відносно якої складено протокол. Також судом було розглянуто справу без його участі, чим порушено права як потерпілого у провадженні.

Суд на вимогу ст. 280 КУпАП не з'ясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності.

Зазначені обставини впливають на його, як потерпілого, подальші відносини із страховою організацією, відшкодуванням завданої моральної і матеріальної шкоди.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши:

- пояснення ОСОБА_3 та його представника - адвоката Басова Г.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити,

- крім того, пояснення ОСОБА_3 щодо обставин події, які відповідають його письмовим поясненням, що містяться в матеріалах адміністративної справи (а.с. 7);

- пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги з підстав відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити,

- допитавши в судовому засіданні апеляційного суду в якості свідка Інспектора СОМ ДТП ВДАІ м. Запоріжжя Скиртач Д.М., який підтвердив відомості, зазначені ним в схемі дорожньо-транспортної пригоди,

прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною ч. 2 статті 283 КУпАП визначено зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка в тому числі, повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

Разом з тим, як вбачається з постанови суду першої інстанції, наведеним вимогам закону вона не відповідає, оскільки опису обставин, встановлених при розгляді справи щодо події дорожньо-транспортної пригоди, висновків щодо винуватості певної особи в її вчиненні вона не містить.

Так, після слова «ВСТАНОВИВ» щодо фактичних обставин справи суд зазначив лише час надходження адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 та відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Між тим, положення ст.38 КУпАП застосовуються тільки щодо осіб, в діях яких є склад адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного постанова суду не може вважитися законною та підлягає скасуванню і таке рішення не виходить за межі заявлених ОСОБА_3 апеляційних вимог.

При цьому, дослідивши в судовому засіданні за участю сторін протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 3), схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4), письмові пояснення водіїв ОСОБА_3 (а.с. 7) та ОСОБА_1 (а.с.8), фототаблицю, додану до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 11), приходу до висновків, що в іншій частині апеляційні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність

адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи.

Ці дані, згідно наведеної вище статті, встановлюються не лише протоколом про адміністративне правопорушення, а і поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ретельному дослідженню та оцінці підлягають не лише відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а і інші відомості, які мають значення для вірного вирішення справи та відповідають критеріям, зазначеним у статті 251 КУпАП.

В письмових поясненнях, доданих до протоколу, стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3 зазначив. що він здійснював рух у середній смузі із швидкістю 40 км/год. Колі під'їжджав до світлофору, приблизно за 50 мерів до нього увімкнув правий поворот та почав перестроюватися у крайній правий ряд. Коли зайняв правий ряд та рухався вже прямолінійно на відстані приблизно 2 метра до правого бордюру, побачив в дзеркало заднього виду автомобіль Тойота «Кемрі», який наближався до нього, при цьому, рухаючись у бік правого бордюру. Після чого він почув удар «Тойоти» об бордюр та після чого «Тойота» вдарилася в його автомобіль у правий бік та він зупинився (а.с. 7).

В протоколі про адміністративне правопорушення по суті вчиненого правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «TOYOTA» д.н. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці, не витримав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв наїзд на бордюр праворуч, після чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3

Разом з тим, ретельно дослідивши в судовому засіданні схему дорожньо-транспортної пригоди, допитавши в судовому засіданні в якості свідка інспектора ВДАІ, який повністю підтримав відомості, зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди, прихожу до висновку про неспроможність версії водія ОСОБА_3 щодо обставин події та не відповідність висновків по суті порушення, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення фактичним обставинам події.

Так, версія наїзду автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 на бордюр, а вже після цього наїзду на автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 повністю спростовується не лише письмовими показаннями водія ОСОБА_1, який з цього приводу пояснив, що коли він під'їжджав до перехрестя для повороту праворуч, несподівано з середнього ряду почав перестроюватися автомобіль «Ауді» у крайній правий ряд, з метою уникнення ДТП він був вимушений прийняти вправо, внаслідок чого завис на бордюрі, а і схемою дорожньо-транспортної пригоди, зміст якої сторонами не оспорювався.

При цьому, з наведеної схеми вбачається, що:

1) відстань між наїздом автомобіля «TOYOTA» під керуванням ОСОБА_1 на бордюр до місця зіткнення автомобілів становить 1,2 метра, що спростовує з технічної точки зору можливість автомобіля «TOYOTA» здійснити наїзд на бордюр, після чого здійснити наїзд на автомобіль «AUDI» і вже після цього виїхати за межі проїзної частини, знов наїхавши на бордюр (такий висновок підтверджується також і фототаблицею до схеми (а.с. 11);

2) місто зіткнення автомобілів згідно схеми знаходиться безпосередньо на місці розташування автомобіля «AUDI» після ДТП, що свідчить про те, що після зіткнення з автомобілем «TOYOTA» автомобіль «AUDI» продовжував рух праворуч і свідчить про спроможність показань щодо обставин події саме водія ОСОБА_1;

3) переднє праве колесо автомобіля «AUDI» після ДТП розташоване на відстані 1,7 метра від бордюра, заднє праве колесо - на відстані 1,8 метра, що також спростовує пояснення водія ОСОБА_3 про те, що на час зіткнення його автомобіль здійснював рух прямолінійно, і підтверджує пояснення водія ОСОБА_1, що з метою уникнення зіткнення автомобілем, який наближався до нього з правого боку, він був вимушений змінити напрямок руху вправо.

Оскільки дані щодо розташування автомобілів, зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди учасниками судового розгляду не оспорювалися, прихожу до висновку що відповідають фактичним обставинам справи саме показання водія ОСОБА_1

З урахуванням наведеного прихожу до висновку про невідповідність даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення фактичним обставинам справи та відсутність будь-яких інших належних доказів на підтвердження наявності в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України і як наслідок його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне

застосування норм матеріального права або порушення норм

процесуального права.

Оскільки під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з урахуванням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП вважаю необхідним прийняти рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Оцінка дій іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_3 в даному провадженні є неможливою, оскільки єдиною підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення, який відносно ОСОБА_3 не складався.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 247, 294, 296 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2015 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рассуждай В.Я.