Справа № 362/6740/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Верещак А. М. ,

при секретарі Шутенко Ю. В.,

з участю ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПП «Діліжанс» водієм, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2015 року, близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи мікроавтобусом марки «Daimler Chrysler-313», державний номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Київ-Одеса на 32 км+300м, порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, а саме перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з легковим автомобілем «Mercedes-Benz-Е350», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що факт порушення ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортої пригоди, повністю знайшов своє підтвердження в суді і останній підлягає адміністративній відповідальності з наступних підстав.

Так, згідно ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у скоєній дорожньо-транспортній пригоді не визнав та пояснив, що дійсно 20.09.2015 року, близько 12 години 30 хвилин, він керував мікроавтобусом марки «Daimler Chrysler-313» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Одеса у правому крайньому ряду, а перед ним рухався у попутному напрямку легковий автомобіль НОМЕР_3. На ділянці вказаної автодороги, як зазначено у протоколі на 32 км, проводяться шляхово-ремонтні роботи і має місце звуження дороги, яка має двосторонній рух транспортних засобів. При виїзді на ділянку дороги з одностороннім рухом, автомобіль «Mercedes» увімкнувши правий показник повороту зїхав на праве узбіччя дороги, а він продовжив рух свого мікроавтобуса у крайній правій полосі руху, але автомобіль «Mercedes» різко почав рух вліво, виїхав на проїзну частину дороги, внаслідок чого сталось зіткнення автомобілів. Вважає, що ПДР України у даній дорожній обстановці він не порушував, просив закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення. При цьому, подав до суду письмові свої пояснення, які різняться з письмовими поясненнями, які він давав під час оформлення ДТП та надав в суді, також не зміг пояснити, чому у своєму письмовому поясненні він не зазначим прізвища та засоби звязку свідків, які були очевидцями даної ДТП і які надали йому контактні номери телефонів, а в своїх усних поясненнях в суді зазначив, що працівники ДАІ відмовились їх опитувати.

В суді також за клопотанням ОСОБА_1 були допитані свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які повністю відтворили пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП. При цьому, свідок ОСОБА_3 пояснив, що рухався за автомобілем ОСОБА_1 і бачив всі обставини ДТП, але свої письмові пояснення давав через деякий час як повертався з міста Києва, в яких зазначив пасажирів ОСОБА_8 та ОСОБА_6, які їхали у його маршрутному таксі і були очевидцями даної ДТП. Також заявив, що отримав від них контактні номери телефонів, але в письмових поясненнях вони не зазначені.

Проте, до вказаних показів допитаних в суді свідків суд ставиться критично, так як дані особи не були зазначені в матеріалах про адміністративне правопорушення, а зявились значно пізніше, зокрема і водій ОСОБА_3, який працював з ОСОБА_1 на одному маршруті, і їх покази дослівно відтворюють покази ОСОБА_1, що свідчить про те, що вони надані зі слів останнього для свідчення в суді щоб уникнути відповідальність.

Свідок же ОСОБА_9, який являється власником автомобіля, яким керував ОСОБА_1, щодо обставин ДТП нічого пояснити не зміг, так як не був при цьому присутній і прибув на місце ДТП значно пізніше.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 порушення ПДР України в його діях, дане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого 20.09.2015 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи мікроавтобусом марки «Daimler Chrysler-313», д.н.з. НОМЕР_1, по автодорозі Київ-Одеса на 32 км+300м, порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, чим допустив зіткнення з легковим автомобілем НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Вимоги п.10.1 ПДР України передбачають, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, під час складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, було встановлено, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим учасником руху.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України також підтверджується схемою до протоколу, згідно якої вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 перед зіткненням змінив напрям руху свого автомобіля з правої полоси руху на ліву полосу руху односторонньої дороги, так як після зіткнення права сторона автомобіля ОСОБА_1 повністю знаходилась на лівій полосі руху, про що свідчить слід на асфальті. Дане також явно видно з наданої суду ОСОБА_1 фотокартки, на якій зафіксовано даний слід.

Також, із письмових пояснень іншого учасника даної ДТП ОСОБА_10 вбачається, що він, рухаючись попереду по відношенню автомобіля ОСОБА_1, при виїзді із звуженої ділянки дороги на односторонню частину дороги, почав здійснювати виїзд на ліву смугу руху, але автомобіль ОСОБА_1, рухаючись позаду і здійснюючи аналогічний маневр допустив зіткнення з його автомобілем. Дані пояснення підтверджуються і письмовими поясненням очевидця даного ДТП ОСОБА_11

На думку суду дані пояснення ОСОБА_10 є більш технічно спроможними і відповідають тій дорожній обстановці, яка має місце на вказаній ділянці дороги, а саме виїзд із звуження дороги, яка має двосторонній рух транспортних засобів на ділянку дороги, що має односторонні рух транспортних засобів, а також повністю пояснює знаходження транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1, на лівій смузі руху. Пояснення ж ОСОБА_1 щодо обставин ДТП в частині зупинки автомобіля «Mercedes» на узбіччі дороги, а потім зненацький його рух різко вліво, являються більш надуманими і спростовуються встановленими обставинами. Крім того, останній не зміг пояснити як його автомобіль опинився за відсутністю слідів заносу в лівій смузі руху транспортних засобів, так як останній пояснює, що не змінював напрямок руху і рухався у правій смузі.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 мало місце порушення п.10.1 ПДР України і його слід піддати до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд в порядку ст.ст.287-289 КУпАП протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_12