Єдиний унікальний номер 448/589/15-п
Провадження № 3/448/244/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.07.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Львів ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.05.2015 року інспектором ДПС РДПС ДАІ м.Львів ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №220954, згідно якого, цього ж таки дня, 22.05.2015 року о 15 год. 00 хв. у м. Львові на перехресті вул.Городоцька вул.Суха, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шевроле Лачетті», реєстр.номер ВС 85-56 ЕА, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до вказаного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ніссан NP300», реєстр.номер АА 7423 МХ, чим завдав матеріальної шкоди та технічних пошкоджень. Констатовано, що такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України і його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Постановою судді Мостиського районного суду Львівської області від 17.06.2015 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернуто у ВДАІ з обслуговування м.Львів для належного оформлення та додаткової перевірки.

Згідно вимог вказаної постанови під час додаткової перевірки «… необхідно більш детально та повно опитати водіїв учасників ДТП, встановити та відібрати показання у свідків - очевидців події з приводу обставин ДТП, встановити чи зазначена ділянка дороги фіксувалася на момент ДТП камерами відеоспостереження, в тому числі відеорегістраторами, якщо так то долучити відповідні відеозаписи до матеріалів справи, а також провести додатковий огляд місця пригоди з участю обох водіїв зі складанням схеми і фототаблиці даної ділянки дороги, де відобразити розміри проїзної частини даної ділянки дороги, дорожню розмітку на цій ділянці дороги, дорожні знаки та інші необхідні відомості. При підтвердженні або спростуванні доводів кожного з водіїв транспортних засобів (учасників ДТП) необхідно дати належну правову оцінку їхнім діям та прийняти рішення у відповідності із законом».

27.07.2015 року матеріали даної справи повторно надійшли до суду, однак зазначених у вищевказаній постанові вимог не виконано, вказівки суду проігноровано.

Так, до матеріалів справи додано лише рапорт інспектора ДПС РДПС ДАІ м.Львів ОСОБА_2 від 28.06.2015року, в якому останній надає свої особисті пояснення з приводу обставин, що відбувалися після його приїзду на місце ДТП. Однак, жодних відомостей про те чи проводився працівниками ДАІ в ході додаткової перевірки повторний, більш детальний допит водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - учасників ДТП (чи про неможливість такого допиту) матеріали справи не містять, а відтак суперечності в їхніх поясненнях з приводу того якою дорогою рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на момент ДТП (по вул.Сяйво чи по вул.Городоцькій) усунуто не було. Крім того, не встановлено та не відібрано пояснення у свідків очевидців події з приводу обставин ДТП, у схемі місця ДТП не відображено, яка дорожня розмітка є на вищевказаній ділянці дороги та дорожні знаки, у звязку із чим неможливо встановити чи можливий рух автомобіля з вул. Сяйво на вул. Суху, не встановлено чи зазначена ділянка дороги фіксувалася на момент ДТП камерами відеоспостереження, в тому числі відеорегістраторами та інше.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю, що працівниками ДАІ провадження у даній справі про адміністративне правопорушення, в тому числі і після повернення судом матеріалів для додаткової перевірки, проведено неповно та поверхнево, інспектор ДАІ, яким було складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, не з'ясував усі фактичні обставини, які мають істотне значення для справи, не провів всі необхідні процесуальні дії, спрямовані на встановлення об'єктивної істини та на своєчасне, повне і всебічне зясування обставин справи.

Вбачається, що у даному випадку має місце перекладення обовязку збору доказів та належного оформлення матеріалів на суд.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вимогами статті 256 КУпАП передбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Оскільки вищевказані недоліки перешкоджають вирішити питання про наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 та подальшому провадженню у справі, тому, беручи до уваги те, що строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, не сплив і такого достатньо для проведення додаткової перевірки, приходжу до висновку про необхідність повторного повернення матеріалів справи для належного оформлення та додаткової перевірки.

При цьому, звертаю увагу на те, що правоохоронному органу при доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно виконати вимоги ст.256 КУпАП та вимоги постанови судді Мостиського районного суду Львівської області від 17.06.2015 року, а також провести усі необхідні процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, використовуючи повноваження, визначені нормами КУпАП та Законом України «Про міліцію», та усунути вищенаведені недоліки з дотриманням при цьому вимог ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 245, 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,- повернути у Відділення ДАІ з обслуговування м.Львів ГУ МВС України у Львівській області для належного оформлення та додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко