1 Справа № 335/1211/15-п 3/335/239/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Запорожжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом ЗП № 008229, що надійшла з Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої „Мотор Січ, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 року о 10-00 год. був виявлений факт ухилення ОСОБА_1 від виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: за куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день та час судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 008229 від 06.02.2015 року (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 7).

Крім того, згідно наявної в матеріалах справи довідки (а.с. 3), ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за ухилення виконання обовязку по вихованню дітей, за що була попереджена.

Обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до умов ст. 34 КпАП України, судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 35 КпАП України, ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що помякшують та наявність обставин, що обтяжують її відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, правопорушник повинен сплати судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 164, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) грн. у доход держави (р/р 0007, одержувач-державний бюджет Орджонікідзевський район м. Запоріжжя 21081100, , банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій обл. МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, банк одержувач: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ суду: 38025409, № рахунку: 0007.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць