Провадження № 3/645/45/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу, що надійшла з Головного Управління МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 855827 від 4 грудня 2014 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4. 04 грудня 2014 року о 13 годині 45 хвилин в м. Харкові по вул. Калінінградській керувала кобилою, не втримала її за повід, внаслідок чого кобила побігла через проїжджу частину вул. Краснодарської, де сталося ДТП зіткнення кобили з автомобілем НОМЕР_1, чим заподіяно матеріальну шкоду, порушила вимоги п.7.4, п. 7.8правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У ході судового розгляду ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 пояснили, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згодні та притягувана надала пояснення, що правил дорожнього руху не порушувала, винною в даному ДТП себе не вважає. 04.12.2014 року вона пішла гуляти з кобилою, тримаючи її за уздечку. Прогулянки з кіньми її хобі. Вона тримаючи кобилу переходила вулицю, було дуже слизько та кобила вирвалася та побігла в біг дому.Момент ДТП вона не бачила, пройшла по проїжджій частині та підійшла до кобили яка лежала, вона не дихала та була кров.З кіньми прогулювалася неодноразово, їй довіряли, так як вона працювала у господарки кобили ОСОБА_3, у якої була кобила та одна поні. Неодноразово прогулювала по проїжджій частині. З висновками ДАІ категорично не згодна, у звязку з чим просила суд закрити провадженя по справі так як вона не є субєктом правопорушення.

Власник кобили - ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що кобила, яка постраждала в ДТП, належала їй, кличка кобили Легенда. Також зазначила, що в звязку зі смертю кобили їй спричинена значна матеріальна шкода.

Учасник ДТП ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5, підтримали зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав, свої пояснення надані на місці ДТП та зазначив, що зліва він побачив кобилу, яка збила його автомобіль вдаривши в ліву сторону автомобіля, після чого автомобіль віднесло в право та він врізався в дерево. ДТП відбулося за пішохідним переходом. Своєчасно загальмувати він не встиг, так як кобила вискочила різко.

Постановою суду у справі була призначена судово-автотехнічна експертиза, виконання якої було доручено експертам ХНІСЕ ім.засл.проф.Бокаруса, згідно висновку якої в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Мітцубісі ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, якщо в момент виникнення небезпеки для водія автомобіля Мітцубісі ОСОБА_4 автомобіль під його керуванням знаходився на відстану більшій ніж 23,6 м.від місця наїзду,то в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Мітцубісі ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду шляхом застосуванням своєчасного гальмування. Якщо в момент виникнення небезпеки для водія автомобіля Мітцубісі ОСОБА_4 автомобіль під його керуванням знаходився на відстані меншій ніж 23,6 м. від місця наїзду, то в даній дорожно-транспортній ситуації водій автомобіля Мітцубісі ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути даної ДТП.

Відповідно до ст.. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами. Виходячи із змісту ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначалося вище в звязку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.12.2014 року за участю автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 інспектором Ляшко Ю.М. 04.12.2014р. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 855827 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП через наявність в її діях порушень п. 7.4,7.8 Правил дорожнього руху України.

Положеннями ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до вимог ПДР України п.1.10 учасник дорожнього руху - це особа,яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід,водій,пасажир,погонич тварин.

Згідно протоколу ОСОБА_1 керувала кобилою та не втримавши її за повод, вразі чого остання побігла через проїзжу частину вулиці де сталося ДТП.

КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративні правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

У даній справі протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, не містить дані, які беззаперечно підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, а саме порушення як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З пояснень ОСОБА_6 яка є власником кобили вбачається що ОСОБА_1 без дозволу та належних на те підстав вийшла на прогулянку з кобилою. Тобто дана тварина не була їй ввірена на будь-яких підставах,також вона не є власником даної кобили.

Тому вважати її погончим тварини як учасника дорожнього руху суд не вбачає підстав.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не являється учасником дорожнього руху в розрізі ст.124 КУпАП суд не знаходить підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Відповідно до положень ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 252, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко