№ 336/ 4287/15-п
пр. № 3/336/1118/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, , громадянина України, працюючого МЧС пожарний рятівник , мешканця: АДРЕСА_1

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ст. 124 КУпАП.

.11.06. 2015 р. о 13 год. , керуючи автомобілем Пежо 405 АР 1378 АК по вул. Куйбишева м. Запоріжжя та на перехресті вул. Авраменко Куйбишева м. Запоріжжя при виконанні повороту ліворуч , виїхав на смугу зустрічного руху, не витримав безпечну швидкість рухцу , допустив зіткнення з автомобілем ваз 2106 р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив приписи п.п. 10.1, 10.5, 12.3 Правил дорожнього руху /ППД.

У судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення не визнав у повному обсязі, звернувся з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Постановою від 14 липня 2015 р. по справі була призначена судово-технічна експертиза, проведення якою було доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІСЕ .

08.10.2015 р. судом було отримано висновок судової авто технічної експертизи , згідно якої:

-« в дорожній ситуації , обставини якої наведені в наданих на дослідження матеріалах адміністративної справи, водій автомобіля « Пежо 405» , реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1, перед виконанням маневру лівого повороту на Т-подібному перехресті проїзних частин вул. Куйбишева та вул. Авраменко повинен був своєчасно інформувати інших учасників дорожнього руху про свої дії, зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині , впевнитися в безпеці маневру , що виконується, а сам поворот виконати таким чином, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб, яким він керував , не опинився на смузі зустрічного руху, діючи у відповідності до вимог п. 9.2, 9.4, 10.1, 10.4, 10.5 Правил дорожнього руху України.

В діях водія автомобіля « Пежо 405» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини , якої наведені в наданих на дослідження матеріалах адміністративної справи, є невідповідності вимогам п. 10.1, 105 Правил дорожнього руху України.

Невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимогам п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини якої наведені в наданих на дослідження матеріалах адміністративної справи, знаходиться в причинному зв»язку з подією даної дорожньої транспортної пригоди

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

При вирішенні питання про відповідальність, суддя приходить до висновку про необхідність про закриття провадження по справ на підставі того, що згідно до ст. 38 КУпАП У адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Ст 247 КупАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки на час розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності , визначений ст 38 КУпАП , ОСОБА_1 підлягає звільненню від відповідальності, а справа закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 124 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності , провадження по справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постави.

Суддя М.А. Голубкова.