1Справа № 335/8611/15-п 3/335/1107/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

2 жовтня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером на ТОВ «ІПВК «СПЕЦЗАХИСТ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 615313, ОСОБА_1, головний бухгалтерТОВ «ІПВК «СПЕЦЗАХИСТ», порушила ведення податкового обліку, а саме: неправомірно віднесено у зменшення суми податкового боргу з ПДВ, суму у розмірі 85 787 гривень та неправомірно зменшено суму ПДВ яка підлягала нарахуванню в бюджет по уточнюючому розрахунку на 53 972 гривень за квітень 2015 року, чим порушено п. 198.6, ст. 198, п. 200.1, ст. 200 ПКУ (акт камеральної перевірки № 192/15-1/37778452 від 23.06.2015 р.), за що передбачена відповідальність, встановлена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у судовому засідання пояснила, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, заперечує проти притягнення неї до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з наступних підстав.

ТОВ «ІПВК «СПЕЦЗАХИСТ» не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями та актами перевірок, скориставшись своїм правом на адміністративне та судове оскарження, подали первинні скарги до ГУ ДФС в Запорізькій області, а також подано адміністративний позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Процедура адміністративного та судового оскарження ще триває, вчинення вказаного у протоколі адміністративного правопорушення не встановлено та не доведено, а акт перевірки, на який посилається ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя це лише субєктивна думка перевіряючих, з відсутністю встановлених фактів, які перевіряються у судовому або адміністративному порядку. З вказаних підстав просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС в Запорізькій області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «ІПВК «СПЕЦЗАХИСТ» за квітень 2015 року, за результатами якої було складено акт від 23.06.2015 р. № 192/15-1/37778452 (арк. справи 6 7). Згідно з висновками акту, встановлено порушення ТОВ «ІПВК «СПЕЦЗАХИСТ» вимог п. 198.6, ст. 198, п. 200.1, ст. 200 Податкового Кодексу України.

В даному випадку судом встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення (зокрема, обєктивної сторони правопорушення) в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з таких підстав.

Судом встановлено, ТОВ «ІПВК «СПЕЦЗАХИСТ» оскаржило висновки податкової перевірки у судовому або адміністративному порядку, що відповідно до ст. 56 Податкового Кодексу України, перешкоджає притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки, не завершена процедура оскарження рішення контролюючого органу і податкове зобовязання вважається неузгодженим.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату його складання, що також унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

До того ж, згідно з вимогами статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу, порушення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яке виявлено 23.06.2015 р. є триваючим. Враховуючи, що з дня виявлення триваючого правопорушення минуло три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, суд доходить висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва