overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/7001/15-п
ПОСТАНОВА

26.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська начальником сектору АП ВДАІ м. Дніпропетровського МУ направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У відповідності з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу серії АП1 № 257569 адміністративне правопорушення скоєно на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області, а саме у смт. Ювілейному.

У відповідності з ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені статтями 121-126 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Органи ДАІ після направлення справи Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області для усунення протиріч, керуючись правом визначення місця для розгляду справи при альтернативній підсудності та на підставі заяви ОСОБА_1, згідно яких вона проживає на території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська (вул. Гуртова, 24 у м.Дніпропетровську), видаливши при цьому обкладинку справи з наявним на її звороті описом, повторно направили справу про адміністративне правопорушення для розгляду до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місце проживання особи відносно якої складений адміністративний протокол ОСОБА_1 є пр. Героїв, 12/531 у м.Дніпропетровську, що відноситься до Жовтневого району м.Дніпропетровська, а місце обліку транспортного засобу не відноситься до території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська.

Але, як вбачається з вказаних правових норм, пріоритетом для розгляду справи про адміністративне правопорушення є місце його вчинення, а тільки потім за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна АмурНижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки правопорушення вчинено на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області, тому адміністративна справа підлягає направленню за підсудністю для розгляду до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/7001/15 (3/199/2462/15) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 170/672/15-п
Провадження № 3/170/361/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2015 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2015 року о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме, здійснював вилов водних біоресурсів промисловими знаряддям лову (сіткою), без дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарському водному обєкті оз. Світязь, чим порушив ст. 63 закону України Про тваринний світ, п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №000788 від 17.09.2015 року, та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю.

Відповідно до опису-оцінки знарядь лову у ОСОБА_1 вилучено одну сітку, яка підлягає конфіскації, як знаряддя вчинення правопорушення.

Згідно із клопотанням начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області та довідкою про розмір заподіяної шкоди, внаслідок незаконного рибного промислу ОСОБА_1 завдано майнову шкоду в розмірі 1 632,00 грн.(одна тисяча шістсот тридцять дві гривні).

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який не працює, винуватість визнає повністю, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40, ст. 40-1, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень) з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - 1 (однієї) сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Пулемецької сільської ради Шацького району Волинської області 1 632,00 грн.(одна тисяча шістсот тридцять дві гривні)майнової шкоди. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 199/7650/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09.10.2015 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Інкоплюс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягується за ч.1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Інкоплюс», рнокпп НОМЕР_1, юридична адреса: АДРЕСА_1, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати ПДВ по податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2015 року, чим порушив ст. 126, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, доказів оскарження акту перевірки не надав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

-відомостями з протоколу № 41 про адміністративне правопорушення від 21.09.2015;

-актом перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість № 449/04-61-15-01 від 21.09.2015;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що дане порушення допущено у звязку із відсутністю грошових коштів на розрахунковому рахунку.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую тривалий характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1632 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (МФО 805012, код за , р/р 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик
Справа № 199/7639/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09.10.2015 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «УніверсалАвто», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

яка притягується за ч.1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «УніверсалАвто», рнокпп НОМЕР_1, юридична адреса: АДРЕСА_1, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати ПДВ по податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2015 року, чим порушила ст. 126, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, доказів оскарження акту перевірки не надала, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

-відомостями з протоколу № 46/04-61-15-01 про адміністративне правопорушення від 25.09.2015;

-актом документальної невиїзної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість ТОВ «УніверсалАвто» № 549/04-61-15-01 від 25.09.2015;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що дане порушення допущено у звязку із відсутністю грошових коштів на розрахунковому рахунку підприємства.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую тривалий характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1632 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (МФО 805012, код за , р/р 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик
Справа № 171/1912/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м . Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

26.08.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 021612 від 25.08.2015 року, 30.07.2015 року о 15 годині 30 хвилин в м. Апостолове по вул. Горького біля магазину «Олена» був виявлений факт невиконання ОСОБА_1І обовязків щодо виховання своєї дитини, а саме, остання розпивала спиртні напої за дитиною не дивилась та залишила її без догляду чим вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, про день слухання справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків (а.с. 5-7)

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КпАП України "ухилення батьків або осіб, які їх замінюють ,від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

керуючись ст.ст. 184 ч.2, 247, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч2 КУпАП .

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню відповідно до ст.184 ч2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 34 гривні

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області (ОКПО 23929827,МФО 805012, р/р0036)в сумі 243,60 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 199/5310/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Атраком», який мешкає по вул. Універсальній, 11/20 в місті Дніпропетровську, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2015 року близько 14-15 години в місті Дніпропетровську водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено, д/н НОМЕР_1 на обїзній дорозі м. Новомосковська в районі 13,8 км. не вибрав безпечну швидкість, що призвело до перекидання автомобілю. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, свою провину визнав у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2015 року, схемою місця ДТП від 11.06.2015 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та рапортом працівника ДАІ.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який працює, не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 199/5359/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.07.2015

Суддя-Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, 29.08.1972року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи особою, яка раніше неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, повторно скоїв аналогічне правопорушення.

01.07.2015року ОСОБА_2 якому встановлено адміністративний нагляд Солонянським районним судом Дніпропетровської області, з забороною покидати місце мешкання з 22-00години до 05-00 годин ранку, проходити реєстрацію в міліції два рази на місяць, на момент перевірки ОСОБА_2 не з*явився на реєстрацію в АНДРВДГУ УМВД України в Дніпропетровської області, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

ОСОБА_2 свою провину визнав і суду показав, що дійсно йому був встановлений адміністративний нагляд і він 01.07.2015 року не з*явився на реєстрацію в АНДРВДГУ УМВД України в Дніпропетровської області. Просив суд застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту.

Також обставини по справі підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №110464 від 07.07.2015 року; висновком від 08.07.2015 року; рапортом працівника міліції; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2, згідно яких він провину визнав повністю; постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року про встановлення ОСОБА_2 адміністративного нагляду строком на 1 рік 6 місяців.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року.

Враховуючи обставини справи, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, те, що ОСОБА_2 раніше притягувався к адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, тому вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п*ять) діб.

Термін покарання обчислювати з 09-00 години з 16.07.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/ рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 171/1819/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м . Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м.Нікополь та Нікопольського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

11.08.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст 130 ч. 1КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 259638 від 30.07.2015 року, ОСОБА_1 30.07.2015 року о 19 годині 10 хвилин в м. Апостолове по вул. Калініна керував мопедом «Актів» з робочим обємом двигуна 49,9 куб см, з явними ознаками алкогольного спяніння, «запах алкоголю з порожнини рота», від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків , чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином до судового засідання не зявився .

Представник ДАІ до судового засідання не зявився, про час, дату, та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що 30.07.2015 року вони були присутні в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння, давати будь які пояснення та підписувати протокол , після чого відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП (а.с. 3-4).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_4 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на суму 3400 гривень, який зарахувати на: р/р 0001 на користь ГУДКСУ у Дніпропетровській області 21081300, , МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області (ОКПО 37837093,МФО 805012, р/р0036)в сумі 243,60 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_5