overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/1688/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: м. Миколаїв, пр. миру, 19-Б,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 26.09.2015 року о 23.30 год., керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві в стані алкогольного спяніння, згідно результатів алкотестеру "Драгер", показник якого 1,26 ‰, чим порушив п. 2.9.А ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/1689/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 27.09.2015 року близько 11.45 год., керуючи автомобілем Шкода державний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Московській та на регульованому перехресті був неуважний, виїхав на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Чкалова на дозволяючий сигнал (зелений) світлофора. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, п. 8.7.3.є ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 243,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
справа № 488/804/15-п
провадження № 3/488/442/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.04.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою ВДАІ м. Харкова Червонозаводського району від 05.08.2014 року за ч.6 ст.121 КУпроАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В

30 грудня 2014 року близько 22 годин 05 хвилин ОСОБА_2, керував транспортним засобом «DAF» номерний знак НОМЕР_1, рухався по 346 км. автодороги Стрій Знам'янка, при цьому задній державний номерний знак був відсутній в місці необхідного його розташування, а знаходився в салоні автомобіля.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився, доказів щодо своєї невинуватості не надав.

Вивчивши матеріали справи, які підтверджують вину ОСОБА_2, а саме дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 657671 від 30.12.2014р., відповідно до якого правопорушник свою провину визнав, дані постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 822042 від 05.08.2014 року, згідно з якими ОСОБА_2 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КупАП, протягом року.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпроАП, тобто у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених ч. 6 ст.121 КУпроАП, а саме у керуванні водієм транспортним засобом, без номерного знака.

Правопорушник неодноразово не з'являвся в судове засідання, тому на момент розгляду справи сплив, передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП, строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, у звязку з чим справа відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись, ст.ст.38, п.7 ст.247, ст.283, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121КУпроАП.

Звільнити ОСОБА_2 від накладення адміністративного стягнення за ч.7 ст.121 КУпроАП на підставі ст.38 КУпроАП, у звязку з закінченням строку.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Кутурланова
справа № 488/2366/15-п
провадження № 3/488/972/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.07.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючу на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, який є батьком неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей, з причин чого неповнолітній 21.05.2015 року близько 12 годині, знаходячись у дворі будинку № 6 по пр. Корабелів м. Миколаєва, , де знаходячись у невстановленому місці палив тютюнові вироби.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що при вищезазначених у постанові обставинах його син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, палив тютюнові вироби. Обіцяв посилити контроль за вихованням сина.

Крім пояснень правопорушника, провина останнього підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення МИ № 020919 від 21.05.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 свою провину визнав, а також даними пояснень ОСОБА_2 від 21.05.2015 року.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП, тобто в ухиленні батька від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини.

Але, враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою провину визнав, у вчиненому кається, не працює, одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпроАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.ст.283-284, ст.294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП.

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпроАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпроАП, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа №3/489/1750/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.10.15 року о 21:30 год., знаходячись за місцем проживання, влаштував сімейну сварку, в ході якої висловлювався на адресу дружини нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство у сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї, тобто вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 480/949/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В.., розглянувши заяву Миколаївського відділення Очаківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23.04.2014 року, ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. та справлянню судового збору в розмір 36,54 гривень в дохід держави.

На адресу суду надійшла заява Миколаївського відділення Очаківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання відносно ОСОБА_1., оскільки термін встановлений законом для предявлення постанови до виконання сплинув.

Згідно ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Заява Миколаївського відділення Очаківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню оскільки, строк - три місяці з дня винесення постанови пройшов, а постанова не була звернена до виконання, та усі дії виконавчого характеру припинилися і постанова вже не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Миколаївського відділення Очаківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст173 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

26.01.2015
Справа № 480/138/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., при секретарі Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст. 173 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09.10.2014 року близько 19 години 30 хвилин, знаходячись біля магазину ПП Яковлева, що розташований в с.Трихати по вул.Жовтня,41, ОСОБА_1 ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2, під час сварки з яким, дала йому ляпаса, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Будучи належно повідомлена, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину ОСОБА_1 не визнала, пояснюючи свої дії, як самозахист.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.7).

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, - тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.

Враховуючи, що на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38,173, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Л.ВКарікова

17.02.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1713/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересням 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., при секретарі Кописєвій О.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо виховання та забезпечення своєї дитини Артикова Даніїла, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виклалося в проживанні дитини з батьками ОСОБА_1, а також тим, що ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення від пояснень відмовилась.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

При складані протоколу про адміністративне правопорушення уповноважена посадова особа кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП, яка передбачає: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, як вбачається з постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30.12.2014 року ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП визнано не винною та провадження у справі відносно ОСОБА_1 -закрито.

Отже, суть даного адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч.2 ст.184 КУпАП.

Беручи до уваги вищезазнаене, те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведена об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.221, п.1 ст.247, п.3 ст.284 КупАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП -закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

11.09.2015
Справа № 481/1996/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області карікова Л.В. при секретарі Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15.10.2014 року в м.Новий Буг по вул.Свєрдлова,32 ОСОБА_1, за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку, в ході якої ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2, висловлюючись в її адресу нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4).

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру.

Оскільки на час розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення сплинули по відношенню до ОСОБА_1, то провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Л.В.Карікова

17.02.2015
Справа № 481/1913/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області карікова Л.В. при секретарі Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.09.2014 року в м.Новий Буг по вул.Гребеннікова 16/11, ОСОБА_1, за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку, в ході якої ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2, висловлюючись в її адресу нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини і визнав себе винним.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2Ф.(а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2).

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру.

Оскільки на час розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення сплинули по відношенню до ОСОБА_1, то провадження по справі підлягає закриттю. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Л.В.Карікова

17.02.2015