overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/3959/15-п
Провадження № 3/175/1010/15
Постанова

Іменем України

07 жовтня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання за адресою вул. Горького, буд. № 74 в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, влаштував сімейну сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу свою тещу ОСОБА_2, чим відповідно до Закону України «Про попередження насильства в сімї» № 2789 від 15.11.2001 року, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 014986 від 22.09.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 22.09.2015 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1 від 22.09.2015 року, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у виді громадських робіт в межах, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,173-2 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і для відома направити начальнику Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, та для виконання - начальнику Кримінально-виконавчої інспекції Дніпропетровського району Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набрала законної сили ________________ року.
21.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6762/15-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

21 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1

громадянина України, працює: керівником ТОВ «Дніпровторма»

проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополь-2, 28/48

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дніпровторма» (юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул.. Юдіна, буд.№8), керівником якого є ОСОБА_1 , встановлено порушення п.198.2, п.198.3, ст..198, п.201.1, ст..201 Податкового кодексу України від 02.12.10 за №2755, в результаті чого занижено податок на додану вартість у 2014 році на загальну суму 97587 грн., в тому числі у періодах: у липні на суму 34422 грн.; у серпні на суму 33 745 грн.; у жовтні на суму 19446 грн.; у листопаді на суму 9 974 грн.

Дані обставини підтверджуються Актом камеральної перевірки за №585/04-67-22-04/30540104 від 12.06.2015р, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ №353614 від 10 липня 2015 року.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г.Остапенко
02.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/4403/15-п
ПОСТАНОВА

про закриття провадження

02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Держаної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,ІПН:НОМЕР_1

Громадянин України, працює генеральним директором ПАТ «Дніпроважмаш»

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

за ст.ч.1 ст.1621 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року до суду з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Держаної фіскальної служби у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал № 3/205/1183/2015, 205/4403/15 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1621 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 162 1КУпАП вбачається, що вказаний адміністративний проступок було виявлено 25 травня 2015 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі, за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, суд приходить висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.1621 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст. 283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1621КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г.Остапенко
справа № 203/5457/15-п
провадження № 3/0203/1540/2015
П О С Т А Н О В А

12.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 160 ч.2 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДН №029248 від 16 вересня 2015 року, передбачене ст. 160 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 16 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, знаходячись на пл. Островського у м. Дніпропетровську, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами.

Вказана справа про адміністративне правопорушення 22 вересня 2015 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Так, відповідно до глави 3, статті 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 року за № 1829/24361, затвердженої наказом МВС України 04.10.2013 року № 950, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, серед іншого в ньому зазначається: документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі й назва ОВС, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали.

Посадова особа Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в графі «Особа встановлено» вказав, що особа посвідчується даними з «Армор». Однак, зазначений витяг щодо ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено. Крім того, зазначений в протоколі номер мобільного телефону +38(073)-445-08-63 ОСОБА_1 не належить, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання, таким чином, суд позбавлений можливості ідентифікувати особу, що притягається до адміністративної відповідальності і викликати її в судове засідання, а отже і прийняття законного рішення.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП направити до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя О.В. Гончаров
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 призначалась до слухання на 08 годину450 хвилин 15 жовтня 2015 року, однак такий в суд у призначений час не зявився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішній справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Неявка ОСОБА_1 свідчить про те, що він ухиляється від явки до суду без поважних причин, тому приходжу до висновку, що до такого слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити приводом на 08 годину 45 хвилин 19 жовтня 2015 року.

Постанову для виконання направити Марганецькому МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.
Справа № 202/7896/15-п
№3/0202/1361/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 45/83, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2015 року серії АП1 № 256332 вказано, що 13.09.2015 року о 02 год. 00 хв. в в м. Дніпропетровську, по вул.. Косіора, водій ОСОБА_1 керував автомобілем М 2141 н.з. 48353 АЕ з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується: рапортом співробітника міліції від ОСОБА_2 та протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2015 року серії АП1 № 256332 відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 204/6687/15-п
Провадження № 3/204/1170/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПП «Петруля», відомості щодо ідентифікаційного номера невідомі, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Б.Трофімових, 56/86

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 року, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні магазину «Фуршет», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 1, вчинив дрібну крадіжку, а саме вкрав: горілку, напій «Пепсі», пиво, хліб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 031685 від 10.08.2015 року (а.с.1), протоколом огляду місця події від 08.08.2015 року (а.с.5).

Приймаючи до уваги викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дрібної крадіжки, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При визначенні розміру і виду стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан та обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП, ст.ст.283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.Ю. Мащук
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження 3/201/2102/2015
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «Деймос», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутим за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обіймаючи посаду керівника ТОВ «Деймос», тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, що розташовано за адресою: узвіз Лоцманський, буд. 3-Б, кв. (офіс) 7 в м. Дніпропетровську, допустив несвоєчасне надання п/д до установи банку по сплаті єдиного податку за 4 квартал 2014 року терміном сплати 19.02.2015 р. фактично погашено 24.04.2015 р., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомлений.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 113479 від 18 червня 2015 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Правопорушення ОСОБА_2 було виявлено під час перевірки ТОВ «Деймос», результати якої зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення від 18 червня 2015 року, однак до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 надійшли 09 жовтня 2015 року, до розгляду адміністративна справа призначена на 15 жовтня 2015 року, таким чином на момент розгляду справи передбачений законом строк для накладення адміністративного стягнення минув, в звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення неможливо, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 299 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя О.А. Антонюк

Постанова набрала законної сили
Справа № 204/5613/15-п
Провадження № 3/204/995/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
07 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_1 , уродженця с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, солдата, який займає посаду водія першої роти охорони військової частини НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и л а:
30 липня 2015 року, солдат ОСОБА_1 з`явився на службу до військової частини НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП, а саме, перебував в нетверезому стані на території військової частини під час виконання військових обов`язків.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю.
Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом №0006 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП від 18 серпня 2015 року (а.с.1-2), рапортом командира роти охорони військової частини НОМЕР_2 від 31 липня 2015 року (а.с.3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 467 від 30 липня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05 серпня 2015 року (а.с.5-6), розпискою ОСОБА_1 від 07 вересня 2015 року про повне визнання вини (а.с.17), поясненнями, які у судовому засіданні дала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини ОСОБА_1 , враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті. Накладення іншого виду адміністративного стягнення на правопорушника не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.
Керуючись ч.1 ст.172-20, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
у х в а л и л а:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 1 (одну) добу.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60коп.
Строк відбування арешту обчислювати з моменту фактичного поміщення ОСОБА_1 на гауптвахту.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.В. Тітова