overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/7448/15-п
Провадження № 3/202/1301/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевролет, н.з. АЕ2039ЕХ на перехресті нерівнозначних доріг вул. Косіора та вул. Батумської в м. Дніпропетровськ, рухаючись на другорядній дорозі не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем Шкода н.з. АЕ7041Ен, який наближався по головній дорозі, під керуванням ОСОБА_2 чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що у матеріалах справи наявні розбіжності, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №264705 було складено 29.08.2015 року, а у схемі місця ДТП вказана дата 29.01.2015 року.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи розбіжності між протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП, вважає за необхідне повернути зазначену адміністративну справу для належного оформлення, оскільки позбавлений можливості повного та неупередженого розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП - повернути до відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 202/7903/15-п
Провадження № 3/202/1365/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ТОВ «ТЕВА Україна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/24, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 17.09.2015 о 14год. 30хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода», н.з. АА 5679 ОМ по пр. Кірова в районі е/о № 78 відволікся від керування, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда» н.з. АН 4214 ЕЕ під керуванням гр. ОСОБА_2, який зупинився попереду, чим порушив п. 2.3.5 Правил дорожнього руху України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначену адміністративну справу для належного оформлення, оскільки у матеріалах справи наявні розбіжності, а саме фототаблиця не відповідає ДТП, вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП № 264258 від 17.09.2015, тому суд позбавлений можливості повного та неупередженого розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП - повернути до відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 202/6909/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2015 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 30.07.2015 року о 16:20 год. вона, знаходячись біля будинку № 50 по проспекту Газети «Правда» у місті Дніпропетровську здійснювала збір лому чорного промислового металу без відповідних документів, чим порушила вимоги законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи, проте в суд не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозиція ч. 1 ст. 164-10 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, у матеріалах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено, судом таких даних теж не встановлено.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 202/8084/15-п
Провадження № 3/202/1409/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстром у ООО «Такт», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого ОСОБА_1 14.10.2015 року о 00 годин 30 хвилин знаходячись за адресою АДРЕСА_2 вчинив конфлікт із співмешканкою, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою та спричинив останній фізичний біль.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, посилаючись на обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 030451 від 14.10.2015 року, протоколом усної заяви ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення. Також у матеріалах справи наявна заява від ОСОБА_2 у якій вона зазначає, що претензій до ОСОБА_1 не має та просить не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за можливе, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, звільнивши його, відповідно ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.В. Волошин
Справа № 202/6619/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2015 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що він 19.07.2015 року близько (16) 15:20 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Радянській в с. Киселівка з явними ознаками алкогольного спяніння.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути повернута до ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУ МВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з. ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення вказана адреса проживання ОСОБА_1: м. Дніпропетровськ, вул. Смольна, 3/2, однак після направлення ОСОБА_1 судової повістки про виклик до суду за цією адресою, на адресу суду повернувся конверт із рекомендованим повідомленням із позначкою «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУ МВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 212/8235/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, за ст. 173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 16 вересня 2015р., 25.09.2015 про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками міліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Крім того, 25 вересня 2015 року постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 піддали примусовому приводу, виконання якого доручили Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області , однак постанова суду не була виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коротченко,2/2 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 21 жовтня 2015 року до кабінету № 308. Виконання постанови доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
справа № 208/7441/15-п
№ провадження 3/208/1260/15
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 51-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст. 51-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що згідно ст. 256 КУпАП, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав: в протоколі, а також в інших матеріалах справи, не вказано місце вчинення правопорушення, що перешкоджає повному й об'єктивному розгляду справи.

Керуючись ст.256, ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення правопорушення за ст. 51-2 КУпАП повернути Начальнику Заводського РВ - для належного оформлення.

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 203/5646/15-п
Провадження № 3/0203/1595/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 рокуКіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Ломана, 6, притягнутого за ч.1 ст.160 КУпАП,

Встановив:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП у відношенні ОСОБА_2

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до п.п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 р. №185, у розділі відомостей про особу, яка вчинила правопорушення зазначається, у пункті 9 серія, номер паспорта, дата видачі й найменування органу внутрішніх справ, що його видав; серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квіток і т.д.), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали, або номер оператора, який здійснював перевірку особи за картотекою адресного бюро.

Однак всупереч зазначених вище вимог, у п.9 протоколу про адміністративне правопорушення ДН№029301 від 24.09.2015р. інформація стосовно документу яким посвідчується особа, не відображені.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 р. №185, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.160 КУпАП направити до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 203/5584/15-п
Провадження № 3/0203/1581/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 рокусуддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.2 ст.187 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП у відношенні ОСОБА_3

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до п.п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 р. №185, у розділі відомостей про особу, яка вчинила правопорушення зазначається, у пункті 9 серія, номер паспорта, дата видачі й найменування органу внутрішніх справ, що його видав; серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квіток і т.д.), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали, або номер оператора, який здійснював перевірку особи за картотекою адресного бюро.

Однак всупереч зазначених вище вимог, у п.9 протоколу про адміністративне правопорушення №029272 від 21.09.2015р. інформація стосовно документу яким посвідчується особа, не відображені.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 р. № 185, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП направити до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 203/5581/15-п
Провадження № 3/0203/1579/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч.1 ст.156 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 про те, що 21.09.2015 року остання знаходячись на вуглу пр. Кірова та вул.Тітова у м.Дніпропетровську, займалась торгівлею тютюновими виробами, без наявності ліцензії.

З наданих до протоколу пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона згодна із виявленим правопорушенням.

ОСОБА_2С була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не зявилась, у звязку з чим приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винність ОСОБА_2С підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №029271 від 21.09.2015 року, поясненням ОСОБА_2, протоколом огляду від 21.09.2015 року, відповідно до яких вона дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2С в порушенні правил торгівлі тютюновими виробами, а саме в роздрібній торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_2, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2С адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 850 (восьмиста пятдесяти) гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2015 року.