АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 15 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що постанова судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування фактичних обставин справи. Вважає, що суддя необґрунтовано, без належних доказів, визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначає, що суддею не було враховано того, що саме водій автомобіля Мерседес порушив п.10.4 ПДР України, оскільки намагався здійснити поворот з третьої смуги на прос. Палладіна.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи поданої скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 02.04.2015 року о 22 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по прос.Перемоги - просп.Палладіна в м. Києві, допустив порушення п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя розглянув справу у відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини скоєного адміністративного правопорушення, а тому обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, наслідком чого є спричинення пошкодження транспортних засобів, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Цей висновок суду підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди без застережень, поясненнями допитаних в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

З цих підстав доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суддя необґрунтовано, без належних доказів, визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи.

Твердження ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Мерседес», який завчасно не зайняв крайнє положення для здійснення повороту, також є необґрунтованим, оскільки саме ОСОБА_1, на виконання вимог п. 13.1 ПДР, повинен був дотримуватися дистанції та безпечного інтервалу.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладене у відповідності до положень ст.33 КУпАП, в межах санкції ст.124 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Оскільки рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є законним та обґрунтованим, суд залишає його без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 15 травня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Мосьондз