Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1214/15-п 3/385/466/15
П О С Т А Н О В А

28.10.2015 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В., при секретарі Діхтяренко М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт серія ЕА № 522146 виданий 11.12.1998 року Гайворонським РВ УМВС України у Кіровоградській області,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 поставлено в провину те, що він 01 серпня 2015 року о 23 год. 45 хв. в м. Гайворон, по вул.. Кірова, Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що його не зупиняли працівники ДАІ. Їх взагалі на місці його зупинки не було. В нього зламався автомобіль він його закрив і пішов додому. Свідків він також ніяких не бачив. Йому не пропонували продувати алкотестера Драгер, або їхати в лікарню на освідування.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що його зупинили працівники міліції. Запитали чи знає він ОСОБА_1 та запропонували йому розписатись в протоколі. Він ОСОБА_1 взагалі не бачив, бачив лише його автомобіль, в автомобілі ОСОБА_1І не було. В його присутності працівники ДАІ нікому не пропонували продувати алкотестера Драгер, або їхати в лікарню на освідування.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини не явки суду не повідомив, та не побажав дати суду свої пояснення з цього приводу. Така поведінка свідка викликає обґрунтовані сумніви, щодо його неупередженості в результатах розгляду справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, не має складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачати.

Оцінюючи докази по справі, в матеріалі справи відсутня, будь-яка вина ОСОБА_1 у скоєні порушення правил керування транспортним засобом передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, при складані протоколу було порушено вимоги Наказів Міністерства внутрішніх справ та постанови Кабінету Міністрів, а саме:

*п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

- п.п. 2.5, 2.6 Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9.09.2009 року № 400/666 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»

Також не дотримано вимоги ст. 266 КУпАП України, відповідно до якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Відповідно до вимог ст. 266 ч.5 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, вважаю, що при складенні матеріалу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 інспектором ДПС з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС ОСОБА_4 допущено грубе порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, а також не долучено до справи переконливих доказів його вини. Не долучено документ на основі якого інспектор ДПС з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС ОСОБА_4 знаходився на території Гайворонського району, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, оскільки відсутня його об'єктивна сторона.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :ОСОБА_5

Дата документа 28.10.2015