Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №: 511/1425/15-п
номер провадження 3-в/511/15/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В, розглянувши клопотання інспектора Роздільнянського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області Многодєтної О.М. про розяснення порядку виконання постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.06.2015 року по справі № 1425/15-п стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

на якого накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Роздільнянської МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з клопотанням щодо розяснення подальшого виконання постанови суду відносно ОСОБА_1, якому призначене адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 304 КпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Роздільнянського районного суду Оденської області 03.06.2015 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та підданий стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Після набрання постановою законної сили, відповідно до ст. 300 КУпАП України вона була направлена для виконання до уповноваженого органу.

ОСОБА_1 перебував на обліку в Роздільнянському МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області з 22.06.2015 року за місцем його проживання, а саме: вул. Леніна, 64 с. Новоукраїнка Роздільнянського району Одеської області.

Крім цього, як вбачається з особової справи ОСОБА_1 останньому були направлені виклики до кримінально-виконавчої інспекції, однак жодних належних повідомлень, які б підтверджували, що останній отримав дані виклики не має.

Також, в матеріалах особової справи №26/2015р. відносно ОСОБА_1 є письмові пояснення ОСОБА_1 ОСОБА_2, про тре, що її онук ОСОБА_1 поїхав в на заробітки в іншу область (а.с.8). Інших свідчень про неможливість виконання постанови суду до матеріалів справи не надано.

Суд вважає, що розяснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію, при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення.

Як вбачається з постанови суду, вона викладена ясно, чітко та зрозуміло.

Порядок та спосіб виконання вищевказаної постанови передбачено главою 30-А КпАП України.

Відповідно до ст. 321-4 КпАП України, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Станом на 13.10.2015 року клопотання від про заміну невідбутого строку покарання по справі № 1425/15-п стосовно ОСОБА_1 до суду не надходили.

Крім того, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить відповідної статті щодо розяснення постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 298, 300, 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання інспектора Роздільнянського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області Многодєтної О.М. про розяснення порядку виконання постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.06.2015 року по справі № 1425/15-п стосовно ОСОБА_1,- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук