overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/1547/15-п
Провадження №3/190/331/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення ДАІ з обслуговування П`ятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 П`ятихатського району Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 04.09.2015 року о 18:30 год. по вул. Кременчуцькій м. Олександрія Кіровоградської області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявити клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлявся через почтове відправлення (на адресу вул. Шмідта, 105 в с. Грушуватка Пятихатського району Дніпропетровської області), однак повістка повернулася з почтовою відміткою «за значеною адресою не проживає».

Таким чином, правопорушник не повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, що унеможливлює розгляд справи по суті, тому вказаний матеріал підлягає поверненню до відділу ДАІ з обслуговування Пятихатського району для доопрацювання в ході якого необхідно встановити фактичне місце проживання особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності для подальшого виклику ОСОБА_1 до суду та розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення № 190/1547/15-п (провадження № 3/190/331/15) відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику відділу ДАІ з обслуговування Пятихатського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 182/7295/15-п
Провадження № 3/0182/1269/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ОСОБА_1 (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов адміністративний протокол ДН №021905 від 16.07.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1722 - 1729, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, дана справа, згідно ст. 277 КУпАП, повинна бути розглянута протягом доби, однак присутність ОСОБА_2 при розгляді матеріалу не було забезпечено співробітниками ОСОБА_1

Також в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення правопорушника до адмінстративнох відповідальності за аналогічне правопорушення на протязі року.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає поверненню до ОСОБА_1 (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. 256, ч.2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до ОСОБА_1 (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) при ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/7413/15-п
Провадження № 3/0182/1296/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС ВДАІ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,РНОКПП НОМЕР_1, працюючого по найму, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 39, ст. 121 ч. 7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№268968 від 19.09.2015 року водій ОСОБА_1 19.09.2015 року о 10.20 год. в м. Нікополь по вул. Електрометалургів, керував моторолером «Lifan LF125T», без д.н.з., з робочим об'ємом двигуна 125 см3, який не зареєстрований у встановленому порядку в органах ДАІ, чим порушив п. 2.9в ПДР України. Дане порушення вчинене повторно на протязі року.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 7 с. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився та з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення був згодний.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№268968 від 19.09.2015 р. (а.с. 2) та карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с. 3).

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 7 ст. 121 КУпАП. Зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, відсутність постійного місця роботи, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядгромадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок ) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 190/1595/15-п
Провадження №3/190/338/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування Пятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Осетія, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.09.2015 р. о 04.15 год. по вул.. Першотравнева в м. Пятихатки Дніпропетровської області керував автомобілем «ВАЗ-2101», державний номер 84991АН, з явними ознаками алкогольного спяніння. В результаті огляду на стан спяніння за допомогою алкотеста № 6810 проба позитивна.

ОСОБА_1 у суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення і вживання спиртних напоїв, після чого керував автомобілем.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2015 р., де він визнав, що перед керуванням транспортним засобом вживав пиво, з порушенням погодився, іншими матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, а він, враховуючи обставини справи, особу винного, заслуговує на стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП та керуючись ст.ст. 283 - 285 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 182/7430/15-п
Провадження № 3/0182/1309/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшли від взводу ДПС ВДАІ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. ОСОБА_2, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Довгалівська, буд. 234, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№268851 від 28.09.2015 року водій ОСОБА_1 28.09.2015 року о 18.40 год. в м. Нікополі Дніпропетровської області по вул. Довгалівська, керував мопедом «Фада», без д.н.з., з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, характерне почервоніння очей) і на вимогу працівників міліції, у присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння у встановленому порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином під розпис у повідомленні та у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 2). Причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№268851 від 28.09.2015р. (а.с. 2 ), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), згідно яких останній дійсно відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння (а.с. 3), письмовими поясненнями свідків (а.с. 4, 5).

Згідно довідки з бази НАІС ДДАІ МВС України гр. ОСОБА_1 посвідчення водія отримував (а.с. 7).

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок ) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/7457/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від СКМСД Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2, 9 вересня 1970 року

народження, працюючу ККДНЗ № 231, вихователем, що

мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, м-н Індустріальний,

72/31, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 26 вересня 2015 року о 22.00 годин, знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Світлова, 6, розпивав настоянку глоду, обємом 200 гр., внаслідок чого був госпіталізований до дитячої реанімації 8-ї міської лікарні з діагнозом алкогольна інтоксикація.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 184 ч. 1 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/7563/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від СКМСД Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2, 13 липня 1980 року

народження, не працюючу, що мешкає за адресою :

м. Кривий Ріг, м-н Сонячний, 47/4,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує батьківські обовязки по вихованню малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, хвороє на аутизм, яка 26 вересня 2015 року самовільно залишила місце проживання та знаходилася на вулиці без нагляду дорослих, що створило загрозу для її життя та здоровя.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала повністю, кається у вчиненому, просить строго не карати. При цьому пояснила, що була спокійною, бо дитина самостійно не вміла відкривати до цих пір двері квартири. Завжди належним чином доглядає за дитиною інвалідом.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП. Приймаючи до уваги обставини справи, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 виховує дитину - інваліда, кається у вчиненому, усвідомила протиправність скоєного правопорушення, вважаю можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 184 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/6546/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької ЦОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого

директором ПП «Консул Гранд Інвест», що мешкає за адресою : Херсонська обл.,

Ново- Воронцовський р-н, с. Золота Балка, вул. Лікарська, 13,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року при перевірці ТОВ «Консул Гранд Інвест», встановлено несвоєчасне подання відомостей про виплачені доходи, а саме: згідно акта перевірки від 21.07.2015 року встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за ф. 1ДФ за 3 квартал 2014 року, за 4 квартал 2014 року, несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за ф. 1ДФ за 1 квартал 2015 року. Термін подання податкового розрахунк за 3 квартал 2014 року з 01.10.2014 р. по 10.11.2014р., за 4 квартал 2014р. з 01.01.2015р. по 09.02.2015р., за 1 квартал 2015р. з 01.04.2015р. по 12.05.2015р. Податковий розрахунок за ф. 1-ДФ надано за 1 квартал 2015 року 03.07.2015 року, за 3 квартал 2014 року та 4 квартал 2014 року 13.07.2015 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/7633/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від СКМСД Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності : АЖЕЛЬ ОСОБА_2, 5 серпня 1969 року

народження, працюючу ДП «Укрпошта», Лозоватське ВЗ,

що мешкає за адресою : Дніпропетровська обл.,

Криворізький р-н, с. Лозуватка, вул. Матросова, 15,

ІНН НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 не виконує батьківські обовязки по вихованню неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка 30 вересня 2015 року о 10.00 години, знаходячись біля авто мийки по вул. Іллічівській в м. Кривому Розі, палила тютюнові вироби.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вину визнала повністю.

Вислухавши ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на АЖЕЛЬ ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 184 ч. 1 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з АЖЕЛЬ ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/7342/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, Дніпропетровське

шосе, 68/18,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

7 вересня 2015 року о 14год.10хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фіат» н.з. ВА 4192 АХ по вул. Мануйлова у м. Кривому Розі, при здійснення руху заднім ходом, допустив наїзд на автомобіль «Нісан» н.з. АЕ 5540 ВВ під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. п. 2.3 (б); 10.9 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, кається у вчиненому.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно схеми до протоколу огляду місця ДТП, у автомобілів «Фіат» н.з. ВА 4192 АХ та «Нісан» н.з. АЕ 5540 ВВ, внаслідок ДТП були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3 (б); 10.9 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов