Справа №591/2956/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Міліціанов
Номер провадження 33/788/259/15 Суддя-доповідач Борсай В. М.
Категорія 172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Борсай В. М. ,з участю прокурора Ткаченка К.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 24 червня 2015 року, якою

ОСОБА_2, 1988 року народження, фізичної особи-підприємця, жителя АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн,

В С Т А Н О В И В:

Наказом начальника УМВС України в Сумській області від 19 червня 2014 року № 129 ОСОБА_2 призначений на посаду заступника командира роти патрульної служби міліції особливого призначення «Суми», підпорядкованої УМВС України в Сумській області.

Згідно Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення та особою, яка зобов'язана подавати щорічно до 1 квітня декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 червня 2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те що він, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, не подав декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить судове рішення скасувати як незаконне, оскільки своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не вбачає, а також звернувся із клопотанням поновити пропущений строк на оскарження постанови суду, оскільки про прийняте рішення дізнався лише при зверненні до суду 17 вересня 2015 року.

Заслухавши ОСОБА_2, який подану скаргу і клопотання про поновлення строку підтримав, думку прокурора про законність судового рішення, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та за відсутності підстав для його поновлення.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд суддею протоколу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відбувся 24 червня 2015 року, в той час як апеляційна скарга на судове рішення подана поза межами визначеного законом десятиденного строку, а саме 28 вересня 2015 року.

Доводи ОСОБА_2 з приводу того, що строк на апеляційне оскарження постанови суду був ним пропущений з поважної причини, а саме у зв'язку з відсутністю на судовому засіданні 24 червня 2015 року, є необгрунтованими, оскільки розгляд протоколу про вчинення адміністративного правопорушення у зв'язку з необхідністю допиту свідків та дослідження матеріалів справи відбувався протягом декількох судових засідань, про які ОСОБА_2 був завчасно повідомлений, давав показання з приводу інкримінованого йому правопорушення, але на кожне із засідань умисно не з'являвся, при цьому про причини неявки суд не повідомляв.

З огляду на те, що ОСОБА_2 знав про розгляд судом відносно нього протоколу про вчинення корупційного правопорушення, безпосередньо про судове засідання 24 червня 2015 року був повідомлений у телефонному режимі секретарем судового засідання Бузовою Т.І. (а.с. 75), але на судове засідання умисно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, протягом кількох місяців не поцікавився у суді ходом судового розгляду та винесеним рішенням, вважаю, що немає підстав стверджувати про поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 червня 2015 року.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана після закінчення строку на оскарження постанови суду і підстави для задоволення клопотання про поновлення цього строку відсутні, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми від 24 червня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на зазначену постанову повернути скаржнику.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіБорсай В. М.

З оригіналом згідно:

суддя В.М. Борсай