Справа № 733/1557/15-п Головуючий у 1 інстанції Чугуєвська Т. П.
Провадження № 33/795/221/2015
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Борисенка І.П., з участю особи, яка притягнута до адміністративної ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2015 року.

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 не працюючий, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він 10 серпня 2015 року о 07 год. 10 хв. по вул. Шевченка в с. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області керував автомобілем ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вид накладеного адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф в межах санкції статті. Вважає, що суд виніс занадто суворе адміністративне стягнення. Просить суд звернути увагу на те, що він вину свою визнав повністю, щиро розкаявся. Окрім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки апеляційну скаргу ним було подано наступного дня після вихідного, поза межами 10-ти денного строку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

В даному випадку перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної події, з якою пов'язаний його початок. Оскільки день від якого наступає настання події є неробочим днем, а тому відповідно і останнім днем подачі апеляційної скарги повинен визнаватись наступний день після вихідного, тобто в даному випадку 14 вересня 2015 року. За таких обставин вважаю, що доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження є безпідставними, оскільки апелянт подав апеляційну скаргу без пропущення вказаного строку.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, однак про причини неявки не повідомив суд, тому вважаю за можливе провести розгляд справи без участі апелянта, що не позбавить його права на захист та його прав.

Як вбачається із матеріалів справа, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та не заперечується самим правопорушником, а отже висновок суду про його винуватість у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння є обґрунтованим.

При накладенні стягнення судді повинні враховувати характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції при винесенні рішення про визнання вини та призначення адміністративного стягнення взагалі не мотивував свого рішення та не вказав, чому саме Петров скоїв певний вид адмінправопорушення, чим це підтверджується та чому суд призначив саме такий вид адміністративного стягнення.

Однак, з урахуванням вимог апеляційної скарги, в якій Петров не заперечує скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про винуватість Петрова за ст.130ч.1 КУпАП.

Однак, з урахуванням тих обставин, що апелянт не заперечує фактичних обставин справи викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та викладених ним пояснень особисто в протоколі про адмінправопорушення зазначив про те, що відмовляється від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, в засіданні місцевого суду вину свою визнав, у скоєному щиро розкаявся, адміністративне правопорушення скоїв вперше та з урахуванням інших обставин обставин, вважаю за доцільне пом'якшити ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, змінивши з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на штраф.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення - змінити.

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста гривень).

В іншій частині постанову суду щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Борисенко