Провадження № 3/127/4868/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницької ОДПІ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 займався підприємницькою діяльністю без державної реєстрації, а саме надавалися послуги по утепленню багатоповерхових будинків протягом травня-липня 2015 року, дохід отриманий від даної діяльності становить 3700 грн., чим порушено ст.ст.42,58 ГК України; ст.ст.4, 42 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємств» та ч.1 ст.164 КУпАП за ознаками порушення провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що взимку підробляв різноробочим та допомагав утеплювати будинки, і у одної із власників будинку залишився його номер, яка до нього зателефонувала і запропонувала утеплити будинок її племінниці. Так як це був перший поверх, відповідного спорядження йому не потрібно було, матеріал для роботи вона надала, а у нього був шпатель так як його батько займається ремонтними роботами, на що він погодився. Свою роботу він виконав за 5 днів, за що отримав 3700грн., але на протязі ще двох місяців приходив до неї переробляв свою роботу, яка їй не сподобалась, на що вона звернулася до податкової зі скаргою. Більше будь-яких робіт по утепленню будинків він не проводив.

На виконання вимог ст.280 КУпАП, суд має зясувати усі обставини справи та встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, винність особи у його вчиненні має обґрунтувати наявними у справі доказами та, усунувши усі можливі сумніви, прийняти закону та обґрунтовану постанову про наявності вини чи її відсутність.

У відповідності до диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП протиправним визнається продовження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обєктивна сторона даного правопорушення виражається у провадженні господарської діяльності без відповідної державної реєстрації як субєкта господарювання фізичної особи підприємства.

Разом з тим, даючи оцінку обставинам викладеним у протоколі суд має керуватися визначенням підприємницької діяльності, яке закріплено у ст.42 Господарського кодексу України, у відповідності до якого підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

З наведеного визначення підприємницької діяльності слідує, що нею може визнаватися лише систематична діяльність особи, яка має на меті отримання прибутку, тобто, враховуючи конкретні обставини справи, необхідно встановити, що дійсно особа за власною ініціативою, систематично здійснює певну діяльність з метою отримання прибутку.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №34 та враховуючи наведене, вважаю, що такі дії ОСОБА_1 не підпадають під дію ст. 164 ч. 1 КУпАП, оскільки згідно його показів наданих в судовому засіданні він крім цього будинку більше не займався вказаною діяльністю, оскільки у нього не має відповідного спорядження та у звязку із складністю даного виду роботи сам він не зможе нею займатися і йому необхідно наймати людей. Інших документів, що б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення (письмових пояснень свідків, інших доказів того що останній займався систематично підприємницькою діяльністю).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність доказів того, що дійсно дії ОСОБА_1 мали ознаки підприємницької діяльності, зокрема, не доведено систематичність його діяльності, що в свою чергу виключає склад адміністративного правопорушення.

За таких обставинах, суд вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164 КУпАП, закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: