Справа № 175/3723/15-п
Провадження № 3/175/944/15
Постанова

Іменем України

15 жовтня 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бровченка В.В.,

за участю: секретаря Тимошенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровській області, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за місцем реєстрації АДРЕСА_1, працюючої,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.09.2015 року близько 08.00 години поблизу будинку № 32 по вул. Тепличній у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України не вибрала безпечний боковий інтервал, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що стояв без руху з правого боку у попутному напрямку, пошкодивши транспортні засоби і завдавши матеріальних збитків, тобто допустила правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнала та пояснила, що була змушена різко загальмувати, пропускаючи пішоходів, які переходили дорогу у невстановленому місці, через що її занесло і вона здійснила зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», який у порушення правил дорожнього руху був припаркований у 4-х метрах від пішохідного переходу. Вважає, що з цих підстав протокол про адміністративне правопорушення необхідно було скласти відносно водія ОСОБА_2 за ч.4 ст.122 КУпАП, яка своїми діями створила аварійну обстановку.

Допитавши свідка та потерпілу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП за вказаних у адміністративному протоколі обставинах підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_2 у суді про те, що 01.09.2015 року близько 08.00 години на автомобілі НОМЕР_3 вона привезла дітей до школи та, у звязку з відсутністю іншого місця паркування, зупинилася справа за пішохідним переходом біля кіоску «Овочі-фрукти» по вул. Тепличній у смт. Ювілейне. Після повної зупинки відчула поштовх у свій автомобіль і коли вийшла з автомобіля, то побачила пошкодження лівого крила. Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1, яка допустила зіткнення і зупинилася попереду, почала з нею сваритися, обвинувачуючи у порушенні правил паркування.

Показаннями свідка ОСОБА_3, який у судовому засіданні пояснив, що 01.09.2015 року з повідомлення чергового ДАІ йому стало відомо про ДТП за участю водія ОСОБА_1 у смт. Ювілейне. По прибуттю на місце ДТП він установив, що водій ОСОБА_1, яка надала посвідчення водія на прізвище Таран, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрала безпечний боковий інтервал і через це допустила зіткнення зі стоячим з правого боку автомобілем НОМЕР_3. За даним фактом за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 він склав схему і адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 У діях ОСОБА_2 також вбачалися порушення ПДР, але ці порушення не знаходилися у причинному звязку з настанням ДТП, а тому протокол відносно неї не складався. Будь яких свідків чи очевидців ДТП ним встановлено не було та про таких осіб учасники ДТП йому не повідомляли.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 257574 від 02.09.2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 01.09.2015 року та фото-таблицею до неї, із яких вбачається, що ДТП сталася у житловій зоні поблизу початкової школи на вул. Тепличній у смт. Ювілейне на проїзній частині шириною 6,4 м, де на відстані 14,2 м від перехрестя і 4,8 м за пішохіднім переходом у напрямку будинку № 32 з правого боку зафіксований автомобіль НОМЕР_3, від переднього і заднього лівих коліс якого до лівого узбіччя відстань становить 4,6 м і 4,4 м відповідно. На автомобілі НОМЕР_3 виявлені пошкодження заднього бампера зліва і арки заднього лівого крила, на автомобілі НОМЕР_2 виявлені пошкодження передніх і задніх правих дверей, заднього правого крила (а.п.3,4,7-10).

Суд вважає, що у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди допущена описка щодо виявлених пошкоджень на автомобілі НОМЕР_2, у якій помилково зазначено про пошкодження передніх і задніх лівих дверей, заднього лівого крила (зворотна сторінка а.п.4).

Доводи ОСОБА_1 про свою невинуватість, викладені нею у письмових поясненнях від 23.09.2015 року (а.п.15) і під час судового засідання, не спростовують зазначені докази, які у своїй сукупності свідчать про недотримання нею вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України в частині безпечного інтервалу для гарантування безпеки дорожнього руху, що знаходиться у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Доказів того, що ОСОБА_1 діяла у стані крайньої необхідності (ст.18 КУпАП), суду не надано і такі обставини при розгляді справи судом не встановлені, а тому підстав для закриття провадження по справі, передбачених п.4 ст.247 КУпАП, суд не вбачає.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на ці вимоги закону суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2, відносно якої не складався протокол про адміністративне правопорушення, а тому заяви ОСОБА_1 з цього приводу судом до уваги не приймаються.

Разом з тим суд вважає, що запобігти зіткненню транспортних засобів ОСОБА_1 мала змогу незалежно від наявності чи відсутності у діях ОСОБА_2 порушень ПДР України.

Для цього ОСОБА_1, з урахуванням дорожньої обстановки (місце ДТП знаходиться у житловій зоні поблизу початкової школи, де 01 вересня була велика кількість пішоходів із числа школярів різного віку) повинна була суворо дотримуватися вимог п.13.1 ПДР України.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення (незначні пошкодження автомобіля потерпілої), а також дані про особу ОСОБА_1, відносно якої відсутні відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення на транспорті, суд вважає за доцільне піддати її мірі адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124,268,276,277,283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто у розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Після сплати штрафу повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії ЯАА № 287902.

Копію постанови направити ОСОБА_1 і начальнику відділення ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко