АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/6000/15-п
Справа № 33/791/345/15 р.
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області, Красновський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.08.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1.

притягнено до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік за те, що він 08.06.2015 року о 19.50 год. в м. Херсоні по проспекту Сенявіна керував автомобілем НОМЕР_1 та на регульованому перехресті з вул. Карбишева проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, при цьому створив аварійну обстановку службовому автомобілю Фольксваген, д/н 0304, який рухався на зелений сигнал світлофора, однак був змушений зупинитися та подати звуковий сигнал для уникнення ДТП, чим порушив п.8.7.3. ПДР України, про що було складено протокол.

В клопотанні про поновлення строків на оскарження постанови судді, ОСОБА_2 посилається на те, що 04.09.2015 року, його адвокатом було подано апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, проте постановою Апеляційного суду Херсонської області від 01.10.2015 року було відмовлено в прийнятті до розгляду апеляційної скарги, поданої його адвокатом, у зв'язку із тим, що не встановлені повноваження захисника.

Також вважає, що факти встановлені в процесі судового розгляду не відповідають фактичним обставинам які мали місце. Зазначає, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по проспекту Сенявіна в м. Херсоні та на регульованому перехресті з вул. Карбишева, проїхав на зелений сигнал світлофора, проте після того як почув звуковий сигнал

Перевіривши доводи в обґрунтування клопотання про поновлення строків на оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, захисником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 на постанову судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.08.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності 07.09.2015 року була подана апеляційна скарга.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 01.10.2015 року відмовлено в прийнятті до розгляду зазначеної апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 з мотивуванням, що він не наділений правом оскаржувати постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.08.2015 року, оскільки ним не надані не завірені копії договору про надання правової допомоги, свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката, витягу з Єдиного реєстру адвокатів України та ордеру.

13.10.2015 року ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.08.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як суддя-доповідач, вважаю доводи ОСОБА_2 про поновлення строків на оскарження постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.08.2015 року обґрунтованими.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як суддя-доповідач вважаю, що зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Наявним у справі доказам суддя дав належну оцінку та обґрунтовано дійшов висновку, про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 128920 від 08.06.2015 року (а.с.2), рапортом ІДПС Пацкан В.М. (а.с.3), показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та матеріалами справи.

На думку Апеляційного суду Херсонської області наданий відеозапис з відео реєстратора службової машини ДАІ, свідчить про те, що саме ОСОБА_2 порушив ПДР, внаслідок чого допустив створення аварійної обстановки.

За таких обставин, апеляційний суд приходить висновку, що всі обставини справи судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно та об'єктивно, висновки судді ґрунтуються на матеріалах справи, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підстав для скасування постанови та закриття справи не вбачається.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На думку апеляційного суду, призначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався.

Істотних порушень закону про адміністративні правопорушення, які б ставили під сумнів достовірність доказів та були підставами для скасування постанови суду не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.08.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Постанову судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.08.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області І.В. Красновський