Справа № 487/7325/15-п
Провадження № 3/487/1568/2015 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

з участю потерпілого ОСОБА_1

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування міста Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого майстром Комунального підприємства Експлуатаційне лінійне управління автодоріг,

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.03.2015 року відносно ОСОБА_2 старшим інспектором СОДГ ВДАІ з обслуговування м. Миколаєва старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.140 КУпАП про те, що ОСОБА_2, будучи відповідальною посадовою особою за утримання ВШМ м. Миколаєва, не забезпечив безпеку дорожнього руху та порушив вимоги правил, норм та стандартів ДСТУ 3587-97 п.п.3.4.1 що виразилось у відсутності ТЗРДР у місці вибоїни асфальтобетонного покриття по вулиці Новосельській в районі перехрестя з провулком Промисловим, в результаті чого т/з MAZDA 323 державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, здійснив наїзд на перешкоду (яму на проїжджій частині), в результаті чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 29.03.2015 року о 9 годині 30 хвилин він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вулиці Новосельській в районі перехрестя з провулком Промисловим здійснив наїзд на перешкоду (яму на проїжджій частині), в результаті чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 по суті правопорушення та дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Частина 4 статті 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, зазізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, якщо такі порушення спричинили стварення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно зі ст.221 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.140 КУпАП, віднесено до компетенції районних судів, від імені яких зазначені правопорушення мають право розглядати судді.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення повинна зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

За змістом ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

Проте у матеріалах справи, в порушення вимог ст. 251 КУпАП, відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що саме ОСОБА_2, як старший майстер КП Експлуатаційного лінійного управління автодоріг є відповідальною особою за дотримання норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, і саме він зобов`язаний був вжити заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху на ділянці автодороги де сталась ДТП.

З огляду на вище викладене, адміністративна справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.140 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити, в звязку з відсутністю в діях останнього, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко