overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 538/1834/15-п
Провадження № 3/538/620/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянув-ши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об'єднаної державної податкової інс-пекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністратив-ної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бух-галтер ТОВ "Гаївщина-Агро", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжні доручення на сплату єдиного податку IV гру-пи за ІІ квартал 2015 року по терміну сплати 30.07.2015 року, фактично сплачена недоїмка 07.08.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом № 175 про адміністративне правопорушення серія АА № 458703 від 30.09.2015 року, поясненням інспектора.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,02 мінімальної за-робітної плати ( 243,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-дя, - П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( в сумі 85 грн. ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмрі 243,60 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусо-вого виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопору-шника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або вне-сено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ
Справа № 536/2077/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Кобелячок, громадянина України, не працюючого, проживаючого за

адресою: с. Малики, вул. Каденюка, буд. 24, Кременчуцького району По-

лтавської області, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року близько 20 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою, чим завдав їй травму психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистим визнанням, адмінпротоколом, поясненнями

Помякшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючою відповідальність порушника обставиною є стан алкогольного спяніння.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три ) гривні 60 (шістдесят ) копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області

Суддя Колотієвський О. О.
Справа № 539/3645/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, 12.05.1980р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2015р. об 11 год. 03хв. на 109 км. а/д В-52, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера "Драгер".

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, результатами тестування на алкотестері "Драгер".

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.130 ч. 1 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5575/15-п
Провадження № 3/552/1508/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 04.09.2015 року о 13 год. 15 хв.

за адресою м. Полтава, по пров. Латишева 3, торгував продуктами харчування з рук без відповідних документів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО 008761№ 91 від 04.09.2015 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого його правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 без конфіскації.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 539/3676/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, 05.09.1988р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2015р. о 3 год. 10хв. в м. Лубни по вул. Хорольський спуск, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307 днз 849 83 МА, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан сп'яніння проводився в Лубенській КЦМЛ в установленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, висновком медичного огляду Лубенської КЦМЛ на стан сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.130 ч. 1 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5572/15-п
Провадження № 3/552/1505/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21.09.2015 року за адресою м. Полтава, вул. Пушкіна 88 о 09 год. 30 хв. здійснював торгівлю овочами без документів дозвільного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО 008782 № 92 від 11.09.2015 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого його правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1А дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 без конфіскації.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 539/3685/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. . розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП:

ОСОБА_1, 04.06.1999р.н., гр. України, студента ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2015р. о 14 год. 00хв. по вул. Монастирській, 4а в м. Лубни було встановлено факт порушення гр. України, а саме ОСОБА_1 з 04.06.2015року проживав без паспорта, вчасно не подав документи на отримання паспорта по досягненню 16р., чим порушив ст. 18 ПВР України "Про затвердження положення про паспорт гр. України".

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду адмінматеріалу був повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушника в протоколі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 є неповнолітнім, а тому згідно ст. 24-1КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.197 КУпАП , на підставі ст.24-1 КПАП України попередити про недопустимість подібного в майбутньому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
Провадження № 3/537/809/2015
Справа № 537/4452/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: ТОВ «ВІК ТРЕЙД» на посаді директора, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, квартира 9,

за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

30 вересня 2015 року заступником начальника Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області ОСОБА_3 складено протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями частини 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справа про вчинення адміністративного правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місце його вчинення є ТОВ «ВІК ТРЕЙД», яке знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Московська, будинок 37, дана територія не відноситься до територіальної підсудності Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне направити даний адміністративний матеріал до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області для розгляду за підсудністю.

Керуючись статтею 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області для розгляду за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О.Зоріна
Справа № 536/1298/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого директором ПП « ТФ « Валекс-Снаб»,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Кремен -

чуцького району Полтавської області ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 57 від 29 травня 2015 року складеного СДІ Кременчуцької ОСОБА_2 Олександрівною, громадянин ОСОБА_3 вчинив правопорушення в частині ведення податкового обліку при перевірці термінів реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладених. встановлено порушення терміну реєстрації накладної в ЄРПН № 1 від 04.02.2015 року, фактично податкова накладна зареєстрована 17.03.2015 року, чим порушено п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

В судовому засіданні представник ПП « ТФ « Валекс-Снаб» ОСОБА_4 вину визнав та просив суд провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Винність ОСОБА_3 підстверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями представника ПП « ТФ « Валекс-снаб».

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Разом з тим, судом установлено, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з моменту вчинення правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу, правопорушення, вчинене ОСОБА_3 мало місце 17.03.2015 року, тобто з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців.

Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбаченихст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та провадження у справі відносно нього закрити у зв'язку з закінченням строків накладення стягнення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 540/1073/15-п
Номер провадження 3/540/309/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

03.10.2015 о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував мопедом Сузукі б/н по вул. Жовтнева в с. Базилівщина Машівського району Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що випив 200 грам вина, їхав на мопеді.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав за обставин, вказаних у протоколі та зазначив,що випив 300 г горілки, після чого керував на мопеді, в даний час закодувався.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; його письмовими поясненнями, викладеними у протоколі; висновком щодо результатів медичного огляду № 18 згідно якого 03.10.2015 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння; довідкою ВДАІ з обслуговування Машівського району про те, що згідно бази даних НАІС ДДАІ ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинене правопорушення суд визнає повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини та характер вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, наявність помякшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, майновий стан та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на мінімальний строк.

Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає підстав для призначення йому більш мяких заходів стягнення у виді штрафу, оскільки він ніде не працює та стабільного доходу не має, що унеможливить його виконання, а також у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він такого права не має.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Термін відбування стягнення рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :