ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2.10.2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, матеріали справи, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП. У зазначеній справі знаходиться протокол серії ОД № 028281 від 11.08.2015 р., з якого вбачається, що 4.07.2015 р. о 21 годині 30 хв. за адресою: м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 88, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою відносно громадянина ОСОБА_3, бризнув балончиком в обличчя.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав письмові заперечення, та пояснив, що під час конфлікту із сусідом він дійсно бризнув у його сторону газовим балончиком.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП передбачає активні дії, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, якщо ці дії за своїм характером не тягнуть застосування кримінального покарання.

Як вбачається, із письмової заяви потерпілого ОСОБА_3 від 4.08.2015 р., його сусід з АДРЕСА_1, 4.07.2015 р. погрожував йому фізичною розправою, бризнув балончиком в обличчя, чим спричинив опіки сітківки ока.

Спричинення тілесних ушкоджень виходить за межі адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, так як у таких діях правопорушника є ознаки кримінального правопорушення за наявності у потерпілого тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно до ч.1 ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.1 ст.284 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення виноситься одна із постанов, зазначених указаною частиною статті.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.

За таких обставин, з урахуванням матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки кримінального правопорушення, та вважає необхідним направити матеріали справи прокурору для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та перевірки заяви потерпілого, чи були йому спричинені опіки сітківки ока.

Суддя вважає, що опіки сітківки ока виходять за межі адміністративно караного діяння.

Суддя не приймає до уваги письмові заперечення ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 про порушення, на їх думку, ст.ст.254,256 КУпАП при складенні протоколу, так як діюче адміністративне законодавство не дає чітких вказівок, яким чином необхідно поступати при розгляді адміністративної справи у тих випадках, коли будуть виявлені суттєві недоліки в оформленні протоколів. Згідно до ст.251 КУпАП доказами по адміністративній справі є не тільки протокол про адміністративне правопорушення.

Суддя також не приймає до уваги посилання на ст.17 КУпАП, так як в суді ОСОБА_1 не надавав пояснень, що він діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. Зазначені доводи про наявність обставин, передбачених ст.17 КУпАП, спростовуються наданими матеріалами адміністративної справи.

Суддя вважає, що у матеріалах адміністративної справи немає даних вважати, що у ОСОБА_1 була наявність необхідної оборони, передбачена ст.19 КУпАП.

Крім того, суддя не приймає до уваги, що не був допитаний свідок на імя Юрій, так як у судовому засіданні не було заявлено клопотання про допит такого свідка.

У матеріалах справи відсутні дані про будь-які пошкодження майна у ОСОБА_1, або про спричинення йому тілесних ушкоджень.

Суддя не приймає доводи ОСОБА_1 про наявність необхідної оборони, у звязку з тим, що на склі автомобіля, яким він керував, були подряпини, які спричинила жінка, тому, що ці обставини не мають відношення до потерпілого ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.221,251-253,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, ст.214 КПК України /2012 р./ суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити відносно ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення направити прокурору Приморського району м. Одеси для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

02.10.2015