13.10.2015 Справа № 756/9854/15-п
Унікальний № 756/9854/15-п
№3/756/4061/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомир, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 13 липня 2015 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mercedes-Benz ML350, д.н.з. НОМЕР_2, на автодорозі Куровичі - Рогатин 42+530 км перед початком обгону автомобіля ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_1, який рухався попереду не переконався, що даний водій не подав сигналу про намір повороту ліворуч та допустив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у зв'язку з порушенням ОСОБА_1 п.п. 14.2 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України, що є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він рухався зі швидкістю 60-70 км./год. по автомобільній дорозі, автомобіль ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_1, був припаркований біля узбіччя, несподівано без жодного попереджувального сигналу про початок руху почав свій рух. З метою уникнення зіткнення ОСОБА_1 переконався, що відсутні інші перешкоди, виїхав на зустрічну полосу для здійснення обгону автомобіля ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_1.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона перебувала в автомобілі Mercedes-Benz ML350, д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем з помірною швидкістю, несподівано на головну дорогу виїхав автомобіль ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_1, без подання сигналу про початок руху, водій ОСОБА_1 з метою уникнути зіткнення з автомобілем виїхав на зустрічну смугу руху.

Водій автомобіля ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 стверджує, що при здійсненні повороту ліворуч увімкнула попереджувальний сигнал.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 14.2 (б) ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з схемою наслідків ДТП зіткнення автомобілів відбулося на розподільній смузі руху. У автомобіля марки Mercedes-Benz ML350, д.н.з. НОМЕР_2, пошкоджена задня права частина автомобіля, у автомобіля марки ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 пошкоджена передня ліва частина автомобіля. Виходячи з локалізації пошкоджень автомобілів, водій ОСОБА_3 при здійсненні повороту ліворуч мала можливість уникнути зіткнення, оскільки на час скоєння ДТП водій автомобіля марки Mercedes-Benz ML350, д.н.з. НОМЕР_2, практично завершив обгін автомобіля. Крім того, у матеріалах справи відсутні беззаперечні докази того, що водій автомобіля марки ЗАЗ Sens, д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_3 подала сигнал про намір повороту ліворуч та водій ОСОБА_1 міг такий сигнал бачити.

За таких обставин та враховуючи покази ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, доходжу висновку, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджено порушення ОСОБА_1 положень пункту 14.2 (б) ПДР, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі складеного 13 липня 2015 року протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Встановлені судом обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч.1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.І. Шумейко