overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/4095/15-п
№ 3/207/762/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Приміська, 68

за ч. 1 ст. 173-2 КпПА України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, постійно вчиняє сварки зі своєю дружиною ОСОБА_3, висловлюється нецензурною лайкою, ображає її людську гідність, чим здійснює насильство в сім'ї.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно винний у скоєні насильства в сім'ї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_2 (ар.с.6).Також його вина повністю підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення (ар.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (ар.с.5). та рапортом помічника начальника- оперуповноваженого чергового Баглійського РВ ДзГУ капітана міліції ОСОБА_4.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 на користь держави.

Копію постанови після набрання законної сили направити для виконання начальнику КВІ Баглійського району м. Дніпродзержинська.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко
№ 207/3146/15-п
№ 3/207/619/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2015 року о 10 год. 20 хв., ОСОБА_2, знаходячись на дитячому майданчику за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Матросова, 96, висловлювався нецензурною лайкою відносно свого знайомого, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України визнав повністю. Також його вина повністю підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення (ар.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (ар.с.2).

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, тобто дрібне хуліганство.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283-285 України, суддя КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 172/943/15-п
Провадження № 3-в/172/3/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка подання Покровського МВ КВІ на порушника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Покровський МВ КВІ клопоче про вирішення питання згідно ст. 304 КУпАП, зазначаючи, що постанова суду у відношенні ОСОБА_1 надійшла на виконання до Покровського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області 21 серпня 2015 року.

Порушнику за вказаною у постанові адресою місця проживання було направлено виклик до кримінально-виконавчої інспекці.

25.08.2015року на адресу Покровського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області надійшов рапорт від ДІМ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в якому вказано, що ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній, так як мобілізований до збройних сил України.

Покровською МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області було зроблено запит в Васильківський РВК та 28.08.2015року отримана відповідь, що ОСОБА_1 з 11.08.2015року призваний по мобілізації на військову службу.

Станом на 28 серпня 2015 року порушник ОСОБА_1 не приступив до відпрацювання громадських робіт, невідбута частина адміністративного стягнення складає 40 годин.

Відповідно до ч.3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Встановлено, що строк невідбутих громадських робіт становить 40 годин, а тому в результаті їх перерахунку розмір штрафу має дорівнювати 170 гривень 00 копійок, тобто 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.3 ст. 321-1 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252, 283, п. 1 ч.1 ст. 284, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 замінити адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку, визначеному КУпАП, протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 172/971/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка подання Покровського МВ КВІ на порушника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Покровський МВ КВІ клопоче про вирішення питання згідно ст. 304 КУпАП, зазначаючи, що постанова суду у відношенні ОСОБА_1 надійшла на виконання до Покровського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області 26 серпня 2015 року.

Порушнику за вказаною у постанові адресою місця проживання було направлено виклик до кримінально-виконавчої інспекції.

02.09.2015 року з Васильківського РВК Дніпропетровської області на адресу Покровського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області надійшло повідомлення, згідно якого ОСОБА_1 призваний по мобілізації 15.08.2015 року.

Станом на 03 вересня 2015 року порушник ОСОБА_1 не приступив до відпрацювання громадських робіт, невідбута частина адміністративного стягнення складає 50 годин.

Відповідно до ч.3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Встановлено, що строк невідбутих громадських робіт становить 50 годин, а тому в результаті їх перерахунку розмір штрафу має дорівнювати 212 гривень 50 копійок, тобто 12,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.3 ст. 321-1 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252, 283, п. 1 ч.1 ст. 284, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 замінити адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 212 (двісті дванадцять) гривень 50 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку, визначеному КУпАП, протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 146/1331/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Крижопільської ОДПІ Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, укранця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Зернопродукт-Липівка» с. Липівка, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративних стягнень не має,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Під час здійснення 08 лютого 2013 року працівниками Крижопільської МДПІ перевірки ТОВ «Зернопродук-Липівка» с. Липівка, було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: п. 209.2, п. 209.6, ст. 209, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, пп. 209.15.1, п. 209.15, п. 209.6 ст. 209, ст. 192 Податкового кодексу України про що 21.09.2015 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши що дійсно таке правопорушення мало місце.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 163-1 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Отже, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 33-35, 163-1, 221, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять гривень) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 462/6177/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

МИТРИКА ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 грудня 2014 р., о 18 год. 25 хв., ОСОБА_2, на вул. Широка, 83 «а» у м. Львові, раптово здійснив вихід на проїжджу частину дороги вул. Широкої у невстановленому для цього місці, поза межами пішохідного переходу, не впевнившись у відсутності небезпеки, що призвело до зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 4.7, 4.14 «б», 1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

Правопорушник до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі правопорушника.

Хоча ОСОБА_2 не визнав факту вчинення правопорушення, однак матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, постановою про закриття кримінального провадження від 08.07.2015 р., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 та іншими доведено порушення ним правил дорожнього руху.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки постанова про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України № 0000922 від 25.12.2014 р. була винесенеа 08.07.2015 р., а справа поступила до суду 31.08.2015 р., то у звязку із закінченням строку, протягом якого правопорушника можна притягнути до відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати МИТРИКА ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 462/7105/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 вересня 2015 р., о 23 год. 07 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено Кенгу, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг пр. Чорновола вул. Липинського у м. Львові, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги у русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі /по кільцю/, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів, чим порушив п. 1.5, п. 16.11, п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

У суді ОСОБА_1 визнав факт порушення ним правил дорожнього руху.

Вивчивши матеріли справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення - штраф у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Справа № 462/5905/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія ЛКП «Львівелектротранс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 травня 2015 р., о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи трамваєм КТ4-СУ, номерний знак 1017, на перехресті вул. Вітовського-Лукяновича у м. Львові, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод та небезпеки для інших учасників дорожнього руху, не врахував безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

Правопорушник до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі правопорушника.

Хоча ОСОБА_1 не визнав факту вчинення правопорушення, однак матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, рапортом інспектора ДПС взводу № 1, письмовими поясненнями учасників ДТП та свідків, фотосхемою, доведено порушення ним правил дорожнього руху.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення тримісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Оскільки діяння, інкриміноване ОСОБА_1 було вчинено 19.05.2015 року, а справа на розгляд поступила до суду 26.08.2015 р., то у звязку із закінченням строку, протягом якого правопорушника можна притягнути до відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови
Справа № 487/7727/15-п
Провадження №3/487/1638/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.10.2015 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.09.2015 року близько 20.40 год. в м. Миколаєві по вул. Генерала Карпенка в районі будинку № 46 керував транспортним засобом - автомобілем Daewoo Lanos, державний номер BE8916AI, при початку руху та русі заднім ходом не простежив за безпекою свого маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом - автомобілем TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_1, що рухвався позаду, під керуванням водія ОСОБА_2, чим було порушено вимоги п. 2.3 Б, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не зявився без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №429463 від 16.09.2015 р.;

-схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 15.09.2015 р. о 20.40 год. в м. Миколаїв, вул. Карпенко, 46;

-поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, особа правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 40-1, 124, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева