overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/5169/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, громадянина України, працює навантажувачем у ВАТ «Фомольгаут Полімін», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї тещі громадянки ОСОБА_3, яке виразилось в образах на адресу останньої, внаслідок чого порушив вимоги ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
пр. № 3/759/4637/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, працюючого директором ТОВ «ВЕДМАКС», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06 вересня 2015 року о 12 год. 27 хв. по пр-ту Перемоги, 134 в м. Києві, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем LAND ROVER д.н.з. НОМЕР_3, не дотримався безпечного інтервалу, не впорався з керуванням, в результаті чого вчинив наїзд на перешкоду. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.13.1 ПДР України.

З'явившись до суду, ОСОБА_1 підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Суд, враховуючи особу ОСОБА_1 та дослідивши матеріали адміністративної срави, приходисть до висновку, що вина останнього доведена та підтверджена.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним та призначити йому стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
пр. № 3/759/3660/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, проживає: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130, суд-

встановив:

27.08.2015 року постановою Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300(трьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 грн.( п'ять тисяч сто грн. 00 коп.)

27.08.2015 р. Суддею було допущено помилку в постанові суду від 27.08.2015 року, а саме щодо розміру штрафу, замість штрафу 5100,00 грн., необхідно замінити штрафом у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400, 00 грн.( три тисячі чотириста грн. 00 коп.)

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення до постанови суду, вказавши в частині постанови відповідно до ч. 1 ст. 130 ч. штраф у розмірі 200 ( двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400, 00 грн.( три тисячі чотириста грн. 00 коп.)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

Виправити допущену описку у постанові Святошинського районного суду м. Києва від 27.08.2015 року у справі № № 3/759/3660/15, 759/12705/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 , ст. 130 КУпАП .

Вважати вірним у постанові суду штраф у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400, 00 грн.( три тисячі чотириста грн. 00 коп.)

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Святошинського районного суду м. Києва від 27.08.2015 року у справі № № 3/759/3660/15, 759/12705/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/761/4409/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 жовтня 2015 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130, КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол, який складений 16.08.2015 року, відповідно до якого 16 серпня 2015 року, у м. Києві по вул. Богговутівська, ОСОБА_1, керував автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Дгагер». Тест № 11934, результат теста 1.66 % проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушення не визнав, вказав, він не керував транспортним засобом, а лише чекав водія.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_2, зазначив, що він, разом з ОСОБА_1 дійсно були на підпитку, проте рух на автомобілі не здійснювали, оскільки чекали водія автомобіля «Шкода».

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, у їх сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, результати тестування на стан алкогольного сп'яніння, пояснення ОСОБА_3 рапорт Інспектора патрульної служби, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а справа про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Отже, враховуючи, що по справі відсутні докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 9, 130, 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н ОВ И В:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бугіль В.В.
справа № 691/1031/15-п
провадження № 3/691/380/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.2 ст.187 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1, будучи взятим на облік в Городищенському РВ УМВС України в Черкаській області як особа, яка перебуває під адміністративним наглядом, 24 серпня 2015 року о 23 годині був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, місце і час розгляду справи, в судове засідання не з»явився, підтвердженням чому є надіслання судової повістки та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за №164 від 19 вересня 2015 року, а тому в силу вимог ст.268 КУпАП, суд, вважає за можливе, розглянути справу у відсутності особи та бере до уваги надані до суду матеріали адміністративної справи.

На підставі ст. 280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав (а.с.1), не вперше притягується до адміністративної відповідальності (а.с.6).

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, остільки вважає, що такий вид стягнення сформує у нього звичку законослухняної поведінки.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, керуючись ст. ст.33, ч.2 ст. 187, ст.294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн зі стягненням в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243, 60 грн. в прибуток держави.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 жовтня 2015 рокуСправа №: 695/3278/15-п
Номер провадження 3/695/1144/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючої,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2015 року серії ЧК № 004876, гр. ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов»язки щодо утримання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 КУпАП - як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушниці, суд вважає, що до неї доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з 01.09.2015 р. передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 243,60 грн.

Керуючись ст. ст.184, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 703/5334/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Залевки Смілянського району, вул. Комарова, 74-а, непрацюючої,

- за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 не виконує батьківських обовязків по вихованню доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в наслідок чого вона 16 вересня 2015 року близько 09 год. курила тютюнові вироби у забороненому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, її поясненням та поясненням ОСОБА_2

Хоча ОСОБА_2 і вчинила правопорушення, але від її дій тяжких наслідків не настало, до адміністративної відповідальності вона притягується вперше, характеризується позитивно, у вчиненому щиро кається, а тому керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сухомудренко
Дата документу 08.10.2015
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

08 жовтня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

до відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 вересня 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП вчинене ОСОБА_1 закрито, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи в постанові було невірно вказано місяць її ухвалення, а саме «червень» замість «вересня».

Суд з власної ініціативи, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в постанові Черкаського районного суду від 21 червня 2015 року, вказавши дату її ухвалення «21 вересня 2015 року»

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену в постанові Черкаського районного суду Черкаської області від 21 червня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 1732 КпАП, вказавши правильно дату її ухвалення «21 вересня 2015 року» замість «21 червня 2015 року».

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 709/2352/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

13 серпня 2015 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території Сулинської затоки, біля с. Кліщинці Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу в забороненому місці забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства-риболовною сіткою, яку ставив в брід та виловив 10 шт. риби карась, загальною вагою 4 кг., чим порушив ст.ст.3.15,4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ".

При затримці вилучено риболовну сітку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій причині, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійки.

Керуючись ст.ст.40-1,ч.4 ст.85,283,284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки, яка прийнята на зберігання ОСОБА_2 згідно приймального акту № 1245 від 20 серпня 2015 року довжина 30 м, висота 1,5 м, вічко 55х55 мм та знаходиться в с.Бугаївка Глобинського району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані ним матеріальні збитки в сумі 300,00 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 05 жовтня 2015 року.

Строк звернення до виконання постанови до 05 січня 2016 року.
Єдиний унікальний номер 725/5615/15-п
Номер провадження 3/725/2541/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.10.2015 року біля 14 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Енергетичній,5, не вибравши безпечну швидкість руху, допустила наїзд на перешкоду, а саме бардюрний камінь.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.12.1 Правил Дорожнього руху України, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Крім того, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, а також матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, його майновий та сімейний стан.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 124, 283 285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Провадження №: 3/752/3496/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М., розглянув матеріали, які надійшли від ДПС відділу ДАІ м. Житомир про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинаУкраїни, зареєстрованого: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 року до Голосіївського районного суду надійшов від ДПС відділу ДАІ м. Житомир матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно положень ст.246КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Ст.257 КУпАП визначено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, яка у свою чергу кореспондується зі ст.276 цього Кодексу щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення /за місцем його вчинення,за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників/.

Як вбачається з протоколу серії АП1 № 211960 від 18.07.2015 року, місцем вчинення правопорушення є м.Житомир, вул.Перемоги, відповідно місцем облікутранспортного засобу - Баранівський район Житомирської області, а місцем проживання порушника - АДРЕСА_1 що у свою чергу підтверджується даними адресно-довідкового підрозділу,що унеможливлює розгляд справи Голосіївським районним судом, а відтак справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Баранівськогорайонного суду Житомирської області (Житомирська область, м.Баранівка, вул.Першо травнева 30), якоргану (посадовій особі), уповноваженому розглядати вказану справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст.258, 276 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

передати за підсудністю справу№752/13138/15-ппро адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по притягненню його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1КУпАП на розгляд до Баранівського районного суду Житомирської області (Житомирська область, м.Баранівка, вул.Першо травнева 30).

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Сальникова