Справа № 645/5276/15-п
Провадження № 3/645/1661/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районийо суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорова О.В.,

секретаря - Сєркової О.В.

розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії АП1 № 283008 від 02.06.2015 року) - для розгляду.

Зі змісту протоколу серії АП1 № 283008 від 02.06.2015 року, вбачається, що 27.05.2015 року близько 11:10 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Харкові на перехресті вул. Салтівське Шосе з автодорогою Київ-Харків-Довжанський, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався з ввімкненим синім проблисковим маяком, та спеціальним звуковим сигналом, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Заподіяна матеріальна шкода.

Водій ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та вказав, що автомобіль НОМЕР_4 рухався без включеного спеціального звукового сигнала і саме через це сталася дана дорожньо-транспортна пригода. Крім того, притягуваний вказав, що рухався з маленькою швидкістю, близько 40 км на годину на дозовляючий зелений сигнал світлофора, у зв'язку з чим зміг би зреагувати на звуковий сигнал, якщо б він був та, вказав, що водій автомобіля "Peugeot" рухався на досить великій швидкості

08.10.2015 року до суду надійшов висновок судової автотехнічної експертизи № 6711 від 30.09.2015 року, яка була проведена експертом Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2, за клопотанням притягуваного ОСОБА_1

Згідно з 1-м варіантом висновку експерта - по поясненням водія ОСОБА_1 - автомобіль "Peugeot" рухався з ввімкненим синім проблисковим маяком, але без звукового сигналу.

В даному варіанті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 3.2 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 3.2 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_1 вимогам п. 3.2 Правил дорожнього руху України знаходиться, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди.

В даному варіанті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля "Peugeot" ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 3.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В діях водія автомобіля "Peugeot" ОСОБА_3 невідповідностей вимогам правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з пригодою, не вбачається.

Згідно з 2-м варіантом висновку експерта - по поясненням водія ОСОБА_3 - автомобіль "Peugeot" рухався з ввімкненим проблисковим маяком та звуковим сигналом.

В даному варіанті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 3.2; 12.4; 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 3.2 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_1 вимогам п. 3.2 Правил дорожнього руху України знаходиться, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо швидкість руху автомобіля ВАЗ-21099 перед ДТП складала 70 км/год, то в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_1 також не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, але, з технічної точки зору, не знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даному варіанті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля "Peugeot" ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 3.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В діях водія автомобіля "Peugeot" ОСОБА_3 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились у причинному зв'язку з пригодою, не вбачається.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам, суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши притягуваного ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та висновок судової автотехнічної експертизи № 6711 від 30.09.2015 року, встановив наступне.

З протоколу серії АП1 № 283008 від 02.06.2015 року, вбачається, що 27.05.2015 року близько 11:10 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Харкові на перехресті вул. Салтівське Шосе з автодорогою Київ-Харків-Довжанський, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався з ввімкненим синім проблисковим маяком, та спеціальним звуковим сигналом, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Заподіяна матеріальна шкода.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди зображено місце зіткнення та розташування автомобілів на проїзній частини.

При таких обставинах, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КупАП.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП наступає лише в тих випадках, якщо заподіяно пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на винних суд враховує, що з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи пройшло понад трьох місяців.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 38, 124, 247, 283, 284 КупАП, суд-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Федорова О.В.