Категорія:ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Пазюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Пазюк О.С., з участю скаржника ОСОБА_3 його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм швидкої допомоги Луцької райлікарні, на постанову Луцького міськрайонного суду від 24 липня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнаний винним і притягнутий до адміністративної відповідальності із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 4 500 гривень, за те, що він, 05.07.2015 року, о 01 год. 10 хв., в с. Хорохорин, по вул. Незалежності, Луцького району Волинської області, керуючи транспортним засобом марки «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, здійснюючи рух заднім ходом, не переконавшись в безпеці даного маневру, допустив зіткнення із припаркованим транспортним засобом марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. п. 2.9(а), 10.9 та 2.10(а) ПДР України.

Постановою стягнуто також з ОСОБА_3 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Не погоджуючись з постановою суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що суд в порушення вимог ч. 1 ст. 268, ст. 277-2 КУпАП не надіслав йому повістку з повідомленням про час, дату та місце розгляду справи, а тому він не був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи.

Також вказує, що за кермом автомобіля в стані алкогольного сп'яніння він не перебував, місце ДТП не залишав й враховуючи відсутність на автомобілі потерпілого ОСОБА_5 будь - яких механічних

пошкоджень в його діях нема складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

На підставі наведеного просить скасувати постанову суду, й закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Заслухавши скаржника та його представника, які підтримали апеляційну скаргу й просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на порушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП є обгрунтованими.

Так, згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи про час, дату і місце розгляду справи суд в порушення вимог ст. ст. 268, 277-2 КУпАП ОСОБА_3 не повідомляв. Дана справа була розглянута за відсутності ОСОБА_3 і в матеріалах справи не має відомостей про направлення останньому судової повістки й отримання ним такої. В судовому засіданні ОСОБА_3 надав суду повідомлення про виклик в судове засідання на 24.07.2015р. на 10.00, яке отримав 24.07.2015р., що підтверджується поштовим штемпелем на конверті ( а.с.20).

З огляду на вищенаведене, слід прийти до висновку, що ОСОБА_3 не був повідомлений належним чином про місце, час та дату розгляду справи, а тому розгляд за його відсутності суддею справи про адміністративне правопорушення був проведений з порушенням вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, що є підставою для скасування постанови судді від 24 липня 2015 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи й підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку доказами, зокрема, як протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 № 372492, АП1 №372490, АП1 № 372491 від 05.07.2015 року (а.с. 3-5), так і схемою місця ДТП (а.с. 6), показником алкотестера «Драгер № 6810» (а.с. 2), з якого вбачається,

що кількість алкоголю у видихуваному ОСОБА_3 повітрі становить 2,03 % проміле (а.с. 2), поясненнями потерпілого ОСОБА_5 (а.с. 7), ОСОБА_6 (а.с. 8) та ОСОБА_1 (а.с. 9), із яких вбачається, що саме автомобіль швидкої допомоги у вказаний в протоколах час, дату та місці, рухаючись заднім ходом допустив зіткнення із припаркованим автомобілем «ВАЗ», після чого поїхав в невідомому напрямку.

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеним доказам - немає, оскільки вони повністю узгоджуються між собою та іншими фактичними обставинами справи, а тому і кладуться в основу даної постанови.

Твердження апелянта про відсутність в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП через відсутність пошкоджень на автомобілі «ВАЗ» є безпідставними й до уваги не приймаються, оскільки, як вбачається з пояснень самого потерпілого ОСОБА_5, так і підтверджується схемою місця ДТП, де чітко зазначено, що в автомобілі «ВАЗ 21093» наявні пошкодження передніх правих дверей.

Доводи ж ОСОБА_3 про те, що в стані алкогольного сп'яніння у вказаний в протоколах час він не перебував є безпідставними та повністю спростовуються наведеними вище доказами.

Протоколи про вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень складені особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 296 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у них даних не викликають.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3, відповідно до вимог даної статті, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_3, який працює водієм швидкої допомоги й раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, вчинення інкримінованих йому адміністративних правопорушень в стані алкогольного сп'яніння, як обставину, що обтяжує його покарання, та інші обставини справи, а тому приходжу до висновку про необхідність обрання останньому найм'якшого за видом стягнення у виді штрафу в межах санкцій статей, за якими він притягується до відповідальності, а остаточне - із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

У справі встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вчинив 05 липня 2015 року, і на час розгляду справи апеляційним судом минули строки давності накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні

правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент прийняття апеляційним судом нової постанови закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 липня 2015 року скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП й накласти на останнього адміністративні стягнення:

-за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 306 (триста шість) гривень;

-за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень;

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 4 500 (чотири тисячі п'ятсот) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_3 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 4 500 (чотири тисячі п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави на рахунок №0002 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001).

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за п.1 ч.7 ст.247 КпАП та закрити провадження у справі.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.С. Пазюк