overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2337/15-п

02 жовтня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Костопільського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2015 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в с. Яполоть Костопільського району, керував мопедом марки «Альфа», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, нечітка хода), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху. В звязку з цим старшим інспектором ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС УДАІ ОСОБА_2 на ОСОБА_1 складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав, розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 374847 від 29.08.2015 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 3/643/2652/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши матеріал, який надійшов з Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.09.2015 року син ОСОБА_1, ОСОБА_2 палив тютюнові вироби біля дороги.

В суд правопорушник не зявися, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справ, встановив наступне.

Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», а саме ст. 13 зазначеного Закону встановлено перелік місць загального користування, вказане у протоколі про адміністративне правопорушення місце «біля дороги» не підпадає під категорію місця загального користування.

Таким чином судом встановлено, що паління тютюнових виробів ОСОБА_3 здійснювалося не в місцях загального користування, в звязку з чим судом не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП при не встановленні складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 п.1 ст.247 і ч.1 п.3 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити через не встановлення складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа №635/7931/15-п
Провадження по справі №3/635/2011/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇН

13 жотвня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №747828 від 12 травня 2015 року, ОСОБА_1 12 травня 2015 року о 05 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул.. Скороходова, 43 в м. Миколаєві з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року, зазначений матеріал був повернутий до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення. Однак зазначені у вищевказаній ухвалі суду недоліки органом, який направив матеріал до суду, були усунуті не в повному обсязі.

Судом встановлено, що вулиці в м. Мерефа Харківського району Харківської області, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, як місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не існує, що позбавляє суд можливості забезпечити явку останнього у судове засідання, як того вимагає ст. 268 КУпАП.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні дані про те, що протягом року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню (а не притягався до адміністративної відповідальності) за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як це передбачено диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП.

За таких обставин, на підставі положень ст.ст. 256, 278 КУпАП, у звязку з відсутністю даних, необхідних для вирішення справи по суті, суд вважає, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП до ВДАІ УМВС України в Миколаївській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 635/7497/15-п
Провадження № 3/635/1894/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 164 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

18 вересня 2015 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в торгівельному павільйоні розташованому за адресою: смт. Кулинчі Харківського району Харківської області, вул. Ювілейна, 15, здійснював реалізацію алкогольних напоїв без наявності дозвільних документів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України визнав, щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 121/20-23-07-23 серії АА № 754288 від 18 вересня 2015 року, протоколом вилучення від 18 вересня 2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без документів дозвільного характеру.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1, ступінь його вини, сімейний і майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, обставини, які помякшують відповідальність щире каяття, повне визнання своєї провини.

Керуючись ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого порушення, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно ст. 284 КпАП України при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення органом (посадовою особою) виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 164 ч.1, 284 ч.2, 268 КУпАП,суддя -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КпАП України - закрити.

ОСОБА_1звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 635/7875/15-п
Провадження № 3/635/1990/2015
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2015 року Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст. 173-2 КпАП України відносно ОСОБА_2

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від17 вересня 2015 року матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернуто до Липецького ВМ Харківського районного відділу (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення. Вказана постанова суду не виконана.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Липецького ВМ Харківського районного відділу (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя - А.Ю. Полєхін
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сніжне

Донецької області, громадянина України,

непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.51 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06 червня 2015 року, складеного дільничним інспектором міліції Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Сахаровим В.К.: 06 червня 2015 року о 18 годині 30 хвилин в приміщенні магазину «Ашан», ОСОБА_2 вчинив дрібну крадіжку чужого майна на суму 69 гривень 72 копійки.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті.

Згідно диспозиції ч.1 ст.51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення; даними рапорту ДІМ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Сахаровим В.К. від 06.06.2015 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_2, іншими доказами по справі.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження в ній, то дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та на підставі ст.247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 138/2781/15-п
Провадження №:3/138/1273/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайонного суду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, паспорт серія АВ 865179 виданий 08.08.2009 Могилів-Подільським МРВ УМВС України у Вінницькій області,

за ч. 1 ст. 44 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

07.09.2015 в ході проведення огляду домоволодіння ОСОБА_1 за ухвалою суду за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено канабіс масою 0,0252 та саморобний пристрій для куріння «канабісу», нашарування на якому є екстрактом канабісу масою 0,115 г, згідно висновку експерта №1115, від 30.09.2015, які він зберігав без мети збуту.

Постановою органів внутрішніх справ від 30.09.2015 у кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не звився, надавши суду заяву про розгляд справи зайого відсутності. Вину визнав в повному обсязі, щиро каявся.

Крім того, вина останнього у вказаному вище правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2015 серії ВІ №032539 в якому зазначено обставини правопорушення, висновком експерта від 30.09.2015 №1115.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що його необхідно визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 44 КУпАП, а саме: зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння, вважає, що для його виправлення та перевиховання доцільно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 30-1, 40-1, ч.1 ст. 44, ст. 283, п.1 ч.1 ст.284 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 146/1343/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. Суддя Томашпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,пенсіонерки, не маючої адміністративних стягнень,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2015 року біля 16 год., ОСОБА_2, знаходячись на вул.Жовтневій в смт.Вапнярка Томашпільського району Вінницької області виражалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, визнала повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, є пенсіонеркою, і вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33-36, 173, 221, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/3595/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.10.2015 місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вiнницької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 12.06.10982 року народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.07.2015 року, 01.08.2015 року, 15.08.2015 року, 05.09.2015 року, ОСОБА_2, відносно якого постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 13.03.2015 року було встановлено адміністративний нагляд та накладено обмеження, не зявився на реєстраційну відмітку до ОВС.

Крім того, 09.09.2015 року о 22 год. 30 хв., 14.09.2015 року о 23 год. 00 хв., ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання / смт. Вороновиця, вул. Бакайська, 10 Вінницького району /.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, також вина підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення, постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 13.03.2015 року, реєстраційним листом, довідкою характеристикою з місця проживання.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини правопорушень та особу ОСОБА_2 вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 ч.2, 40-1, 187 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя: