Справа № 219/9571/15-п
Провадження № 3/219/2360/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 жовтня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, номера обслуги військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України,
в с т а н о в и в:
7.10.2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по ст. 172-20 ч.1 КпАП України.
Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце вчинення адміністративного правопорушення. Проте, в протоколі місце вчинення адміністративного правопорушення відсутнє (а.с.10).
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 5.10.2015 року о 20.00 годині ОСОБА_1 під час вечірньої перевірки був виявлений з явними ознаками алкогольного спяніння в районі відведення Артемівського району. Однак, вказівка автора протоколу " в районі відведення Артемівського району " не визначає місце вчинення адміністративного правопорушення, що повинно містити конкретне місце з ввказівкою населенного пункту, району та області.
Крім того, акт медичного обстеження -не відповідає вимогам законодавства. Так, згідно Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства юстиції України від 24 лютого 1995 року № 114/38/15-36-18, огляд особи на стан сп`яніння проводиться з використанням індикаторної трубки «Контроль тверезості» або інших технічних засобів. В залежності від продуву цього пристрою і визначається вміст пари алкоголю у повітрі даної особи. Позитивна проба на алкоголь у повітрі, що видихається, є підтвердженням факту вживання алкогольного напою, а протокол, при згоді особи з результатами огляду, - є підставою для притягнення її згідно з чинним законодавством до відповідальності. Проте, в акті медичного огляду відносно ОСОБА_1 (а.с.8) дані про використання будь-яких технічних засобів чи пристроїв вимірювання вмісту пари алкоголю в повітрі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні. Згідно п.2.4 даної Інструкції, результати огляду оформляються протоколом огляду особи на стан сп`яніння. Бланки протоколів огляду особи на стан сп`яніння є документами суворого обліку та звітності. Проте, медичний огляд відносно ОСОБА_1 викладений не на втсновленому даною Інструкцією бланку. Відповідно до п.3.10 Інструкції, висновки щодо огляду особи на стан сп`яніння, одержані з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

А тому, в даному випадку суд позбавлений можливості здійснити оцінку доказів за відсутності достовірних даних, що підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення.
В зв`язку з цим, суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 251, 256, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
п о с т а н о в и в:
направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КпАП України - на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя -