overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/6455/15-п
Провадження № 3/211/1526/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, директора ТзОВ «ДРУЖБА ЛЮКС», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

в ході перевірки 04 вересня 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРУЖБА ЛЮКС», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 12, було виявлено, що ОСОБА_2 будучи директором ТзОВ «ДРУЖБА ЛЮКС» допустила несвоєчасне надання платіжних доручень до установи банку зі сплати податків, зборів, обовязкових платежів, а саме податку на додану вартість в сумі 16,04 грн. по податковій деклараціях з податку на оддану вартість № НОМЕР_2 від 19.06.2015 р. Термін сплати 30.06.2015 р., фактично сплачено 09.07.2015 р. Правопорушення встановлено актом перевірки № 1021/119/04-81-15-01 від 04.09.2015 р., вчинено за місцезнаходженням підприємства.

В суді правопорушник ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнала пояснивши, що правопорушення вчинено бухгалтером, вона про це не знає, але можливо дійсно була помилка і 16,04 грн. пішли не на той рахунок.

В діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, однак ці дії не представляють великої громадської небезпеки, не спричинили та не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому вважаю достатнім обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/6694/15-п
Провадження № 3/211/1604/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 жовтня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 01.09.1977року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ПАТ "ОСОБА_3 Кривий Ріг", електромонтер, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/326, -

за ст. 184 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, не виконує свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_4, 11.03.2008року народження, який 30.08.2015 року, близько 15:00 годин, спільно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з магазину "Тедді" по вул. Косіора, 74 таємно, шляхом вільного доступу викрали роликові ковзани вартістю 680 гривень, чим порушили ЗУ № 55/97-17р від 05.07.1992року .

В суді ОСОБА_2 провину у вчиненні даного правопорушення не визнала,так як вважає, що її син до скоєння даного правопорушення не причетний, оскільки до рук він роликові ковзани не брав, сина вона виховує добре і бесіду стосовно його поведінки провела.

Однак , провина правопорушниці ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями неповнолітнього ОСОБА_5 , який пояснив,що він викрав роликові ковзани з магазину, а ОСОБА_4 забіг з ними за магазин, коли той йому їх передав. ОСОБА_4 в своїх поясненнях пояснив, що він з братами ОСОБА_5 перебували біля магазину і ОСОБА_5 запропонував викрасти що - небуть з магазину. В подальшому ОСОБА_5 викрав ролики. Він на роликах не катався. Суд вбачає, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення , однак він не досяг віку з якого може відповідати за свої вчинки , а з боку матері вбачається ознаки адміністративного правопорушення - не виконання обов"язків по вихованню дитини.

Суд дослідивши матеріали справи, вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинила не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 4 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/6701/15-п
Провадження № 3/211/1605/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 жовтня 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського РВ КМУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем ПАТ «ОСОБА_3 Кривий Ріг» РП ЦРМО-2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 протягом року, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої дитини. Повторно на протязі року, своїх батьківських обовязків по вихованню своєї доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, не виконує, в результаті чого вона 16.10.2015 року пішла з дому в результаті чого розшукувалась як безвісти зникла.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у повному обсязі.

Окрім визнання ОСОБА_2 провини, його провина підтверджується письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 003897 від 21.10.2015 року (л.с.1), поясненням правопорушника (л.с. 4), та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 184 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, вчинив не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, свою провину визнав, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, працюючої керівником ТОВ «Бонкор, ЛТД», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 6/54, притягнутого за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду керівника ТОВ «Бонкор, ЛТД», юридична адреса: м.Дніпропетровськ, узвіз Лоцманський, 6, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства, несвоєчасно надав платіжні доручення до установи банку на сплату екологічного податку за І квартал року по строку 20.05.2015, фактично сплачено 12.06.2015.

Винність правопорушника підтверджується актом перевірки вказаного товариства №2199/04-63-15-04/20266912 від 14 липня 2015 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, а також власними поясненнями ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 113486 від 14 липня 2015 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення було зафіксоване 14 липня 2015 року. Отже, на момент розгляду справи 20 жовтня 2015 року, передбачений ч.2 ст.38 тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим, у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1632 КУпАП України на підставі п.7 ст.247 КУпАП України провадженням закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, працюючої головного бухгалтера ВАТ «НВП «Орбіта», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 82/29, притягнутої за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 21 вересня 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1, в якому зазначено, що остання, обіймаючи головного бухгалтера ВАТ «НВП «Орбіта», несвоєчасно надала платіжні доручення до установи банку на сплату орендної плати за землю за червень, липень 2015 року по строку відповідно 30.07.2015 року, фактично сплачено 04.08.2015 року, по строку 30.08.2015 фактично сплачено 31.08.2015.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для оформлення належним чином до ДПІ у Жовтневому районні м. Дніпропетровська, при цьому виходжу з наступних підстав.

Так, при складенні та оформленні даної справи посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного ДФС у Дніпропетровській області не зазначено суті правопорушення, за яке на ОСОБА_1 складений даний протокол, а також не надано жодного документу, на підставі якого встановлено допущення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України.

Вищезазначені недоліки, допущені при складані та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняття рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного ДФС у Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Суддя:ОСОБА_2
№ 207/4243/15-п
№ 3/207/814/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 123 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

16 вересня 2015 року о 17 год. 25 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 2103» д/н 76032АВ на ж/д переїзді по вул. Димитрова у м. Дніпродзержинськ, проїхав залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал переїзду, чим порушив вимоги п. 20.5 В Правил дорожнього руху України.

Частиною 2 ст. 123 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КпАП України визнавав повністю, розкаявся, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Обставиною що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ч. 2 ст. 123, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, працюючої керівником ТОВ «АРТ Синтез», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Джинчарадзе, 4/125, притягнутого за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду керівника ТОВ «АРТ Синтез», юридична адреса: м.Дніпропетровськ, бульвар Слави, 50, кв. (офіс) 75, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства, несвоєчасно надав платіжні доручення до установи банку по сплаті єдиного податку за 2014 рік терміном сплати 19.02.2015, фактично погашено 17.04.2015.

Винність правопорушника підтверджується актом перевірки вказаного товариства №2054/04-63-15-04/38299694 від 03 липня 2015 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, а також власними поясненнями ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 113480 від 03 липня 2015 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення було зафіксоване 03 липня 2015 року. Отже, на момент розгляду справи 20 жовтня 2015 року, передбачений ч.2 ст.38 тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим, у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1632 КУпАП України на підставі п.7 ст.247 КУпАП України провадженням закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
провадження № 3/200/2430/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має громадянство України, ІПН НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ "ЗАУБЕР ХЛДІНГС УКРАЇНА", яка проживає за адресою: Дніпродзержинськ, вул.Комунарна,буд.10/26,

за ч.1 ст.163-3, ст.164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого15.05.2014 року при проведенні перевірки встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем роботи, порушила встановлений законом порядок зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчисленняі сплати податків та зборів протягом установлених ст.44 ПКУ строків їх зберігання та ненадання їх оригіналів до перевірки.

В судове засідання правопорушник не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час там місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3, ст.164-1 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене як зазначено в протоколі, 15.05.2014 року - при проведенні перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно штемпелю вхідної кореспонденції, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 03 вересня 2015 року, переданий для розгляду судді 12.10.2015 року, було здійснено виклик особи в судове засідання. На момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3, ст.164-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-3, ст.164-1 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд, що її виніс.

Суддя: А.А.Леонов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, 15 квітням ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, працюючого керівником ПАТ «Цвек-Д», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський р-н, с. Девладово, вул. Фрунзе, 7, притягнутого за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 18 червня 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Як вбачається з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, місцезнаходженням юридичної особи ПАТ «Цвек-Д» є: м.Дніпропетровськ, вул. Старокадацька, 9, що за адміністративно-територіальним поділом м. Дніпропетровська відноситься до Бабушкінського району.

У зв'язку з викладеним вище вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для направлення за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП повернути до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області для оформлення належним чином, а саме: направлення матеріалу за підсудністю.

Суддя:ОСОБА_2