Провадження №3/761/3508/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Є.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за статтею 195-5 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25 червня 2015 року № 1311, 16 червня 2015 року в районі станції метрополітену «Дорогожичі» (м. Київ, вул. Академіка Грекова, 23) у ході здійснення контррозвідувальних заходів по лінії захисту інтересів держави в сфері інформаційної безпеки були виявлені порушення п. 7 Додатку до Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471 від 17 червня 1992 року, а саме: ОСОБА_1, будучи співробітником кур'єрської служби, незаконно зберігав вдома спеціальні технічні засоби негласного отримання аудіо- та відеоінформації. При цьому, ліцензії на провадження господарської діяльності з розроблення, виготовлення, торгівлі спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації згідно з даними СБ України у ОСОБА_1 немає.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані співробітниками Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області за статтею 195-5 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Разом із цим, до адміністративного матеріалу додана заява ОСОБА_1, в якій він просить суд розглядати справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 1311 від 25 червня 2015 року, протокол огляду та вилучення речей від 16 червня 2015 року, висновок спеціаліста Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 63/3 від 23 червня 2015 року, письмові пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 195-5 КУпАП, у зв'язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в межах санкції зазначеної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 195-5, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 195-5 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Мартинов Є.О.