overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
25.09.2015 Провадження по справі № 3/380/508/15
Справа № 380/1452/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А Тетіївського району Київської області, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.ст. 121 ч. 5, 121 ч. 6, 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

31.07.2015 року 0 19 годині 50 хвилин на автодорозі Погребище - Дзюньків, гр. ОСОБА_1, керуючи мотоциклом «Вайпер» без права керування даним транспортним засобом, не зареєстрованим у встановленому законом порядку та при цьому порушив правила користування мотошоломом, чим порушив п. п. 2.1, 2.3, 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

За вчинення ОСОБА_1 кількох правопорушень інспектором ДАІ було складено три протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч. 5, ст. 121 ч. 6 та ст. 126 ч. 2 КУпАП , які одночасно розглядаються Тетіївським районним судом.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю, що по відношенню до ОСОБА_1 необхідно застосувати правила ст. 36 КУпАП, наклавши на нього стягнення в межах санкції ст. 126 ч. 2 КУпАП , а по ст. 121 ч. 5, ст. 121 ч. 6 КупАП провадження по справі закрити.

Відповідно до ст.13 КУпАП України до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 13, 36, 24-1, 121 ч. 5, 121 ч. 6, 126 ч. 2, 283, 284 КУпАП, Правилами дорожнього руху України,-

постановив :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А Тетіївського району Київської області, не працюючого, визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 121 ч. 5, 121 ч. 6 та ст. 126 ч. 2 КУпАП .

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ________________ 20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.

Суддя ОСОБА_2
26.01.2015 Провадження по справі № 3/380/24/15
Справа № 380/49/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївської обєднаної державної податкової інспекції у Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Черепинський цегельний завод» , до адміністративної відповідальності притягувався 02.10.2014р. за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП ,

за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 06.01.2015 року головним державним інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Тетіївської ОДПУ було виявлено , що керівник ТОВ «Черепинський цегельний завод» гр. ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати сум орендної плати за землю, термін сплати 30.10.2014 р., чим порушив п.57.1ст. 57 розд. 2 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, заслухавши пояснення ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності, який вину свою визнав повністю, пояснив, що сплату сум орендної плати провів, та враховуючи те, що воно не потягло за собою негативних наслідків, вважаю, що його слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ст. 163-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Черепинський цегельний завод» від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ________________20 р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________20 р.

Суддя ОСОБА_2
16.03.2015 Провадження по справі № 3/380/162/15
Справа № 380/470/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим в Агро-фірмі «Росішки» с. Росішки Тетіївського району Київської області, до адміністративної відповідальності притягувався 23.06.2014 р. за ст. 173 КУпАП, 25.06.2014 р. за ст. 173 КУпАП, 13.10.2014 р. за ст.173-2 КУпАП,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

13.03.2015 року о 18год. в с. Росішки по вул. Миру, 26 Тетіївського району Київської області, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався нецензурними словами до своєї дружини ОСОБА_2, шарпав її за одяг, намагався побити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі поваги до правил життя, а також з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП , Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП, ст. 40-1 КУпАП , Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим в Агро-фірмі «Росішки» с. Росішки Тетіївського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Строк відбування покарання рахувати з 16 березня 2015 року з 11 год. 30 хв.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району, код КДБ 22030001.

Постанова підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_3
18.05.2015 Провадження по справі № 3/380/259/15
Справа № 380/743/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.04.2015 року о 21 годині 15 хв. в р. Роська, що в с. Кашперівка Тетіївського району Київської області, ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме всупереч вимогам ст. 63 Закон України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства ловив рибу забороненим сіткоснастевим знаряддям лову «павуком» з жилки. Риби не зловив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, надав суду копію пенсійного посвідчення та копію посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у вчиненому, обіцяє в майбутньому не порушувати правила рибальства, враховуючи те, що вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, вважаю, що його слід віднести до числа малозначних, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням з конфіскацією сіткоснастевого знаряддя лову «павука» з жилки, як знаряддя вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 85, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, і справу провадженням закрити.

Конфіскувати знаряддя вчинення адміністративного правопорушення сіткоснастеве знаряддя лову «павук» з жилки 2,5 м х 2,5 м, вічко - 20 мм, яке знаходиться на складі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області за адресою Київська область, м. Вишгород, дамба Київської ГЕС, приймальний акт № 223 від 28.04.2015 р.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, паспорт серії СТ №320078 виданий Фастівським РВ Управління ДМС України в Київській області 13.06.2013 року, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2015 року ОСОБА_2 Фастівського МВ ОСОБА_3 складено протокол серії КХ №0105363 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який 18.04. 2015 року як особа, якій встановлений адміністративний нагляд, не з'явився на реєстраційну відмітку до Фастівського МВ з невідомих на то причин, чим порушив одне із встановлених йому правил адміністративного нагляду.

В судове засідання порушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП вчинено 18.04.2015, таким чином на момент надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду 13.10.2015, минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст.38, 247 п.7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Суботін А.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2015 року ОСОБА_2 Борівького СВМ ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії КХ №007250 про те, що 24 серпня 2015 року близько 20 год. 00 хв. за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою с. Червона Мотовилівка, вул. Лісна, 3а,в стані алкогольного сп»янінняображав свою матір нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні порушник вину визнав повністю.

Стаття 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто

умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та

оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами. Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про

адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1,173-2 ч.1,283,284,294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Копію постанови надіслати на виконання до Кримінально виконавчої інспекції Фастівського району Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 359/8525/15-п Головуючий у І інстанції Левченко А.В.
Провадження № 33/780/734/15 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 429 20.10.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., перевіривши апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2015 року щодо громадянки США ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2. АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією вилученої відповідно до протоколу про порушення митних правил валюти в розмірі 1550 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят) доларів США.

Не погоджуючись з постановою судді, представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову судді змінити та застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені цього строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова місцевого суду винесена 11 вересня 2015 року, справу було розглянуто в присутності представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте апеляційну скаргу подано 05 жовтня 2015 року.

При цьому, ОСОБА_1 не заявлено клопотання про поновлення встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження постанови судді.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду від 11 вересня 2015 року, необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2015 року визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1104/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Гребінківського РВ УМВС України у Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ДНЗ4П5Л (будівельний ліцей), паспорт серії НЕ № 725007 від 05.07.2014 року, виданий Драбівським РС УДМС, податковий номер невідомий,

за ч. 3 ст. 109 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений о/у КМС Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 06 жовтня 2015 року о 19 год.35 хв., ОСОБА_1 перебуваючи на залізничному вокзалі станції Гребінка, а саме на північній стороні вокзалу, перейшов залізничні колії у невстановленому для цього місці, чим піддав своє життя небезпеці.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 109 КпАП України.

Як вбачається із особистих пояснень ОСОБА_1, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, останній свою вину визнав повністю, щиро розкаявся

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 109 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 007281, іншими матеріалами.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено. Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття.

Враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення та на момент розгляду справи ОСОБА_1 є неповнолітнім, враховуючи те, що відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП. Приходжу до висновку, що до неповнолітнього ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03.06.1998року народження визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КУпАП та відповідно до ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1578/15-п

Номер провадження 3/530/385/15

06.10.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, не працюючого ,індивідуальний

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,до адміністративної

відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 року о 11 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 в селі Ставкове Зіньківського району Полтавської області керуючи автомобілем НОМЕР_2 не дотримався безпечної швидкості та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 , який рухався попереду в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2 В результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження,чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З протоколом ознайомлений (а.с.1).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив,що дійсно 21.09.2015 року керував автомобілем НОМЕР_2 і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП ( а.с.2), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1В.(а.с.3-4).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини,щире розкаяння винного,обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Враховуючи викладене,вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1.стягнення у виді штрафу ,з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.124 ,289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. - на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 243( двісті сорок три) грн.60 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -