Справа № 339/382/15-п 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.11.1966року народження, який проживає в с. Тисів, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, громадянина України, працюючого водієм ТЗОВ «Транс-сервіс», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 1 № 378240 від 18.08.2015, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 18 серпня 2015року о 17:40год. на 32км траси Київ-Чоп в напрямку м.Житомира (с.Гурівщина) ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на 32 км. Водій перед початком руху не перевірив надійність кріплення вантажу, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, після екстреного гальмування вантаж посунувся та пошкодив автомобіль та напівпричіп, чим порушив п. 12.1, 22.2 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Автомобіль в результаті ДТП зазнав механічних ушкоджень, а саме: в автомобілі марки ДАФ FN XF 105.460 XLRTE 47 MSOE 918605 СПРТЗ:CAE № 895654 від 05.08.2011р. повна деформація кабіни; у BODEX KIS ЗP SV 90333THASBV 1066 СПРТЗ: CXXN 737055 від 20.01.2015 р. - вирвано передній борт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав повністю і пояснив, що він здійснював рух, згідно ПДР, по своїй смузі руху на дорозі Київ-Чоп в с.Гурівщина. Під час руху на дорогу впала жінка і щоб уникнути наїзду на неї, змушений був здійснити екстерне гальмування, від чого пошкодилася кабіна грузового автомобіля та вантаж, який він перевозив. Дану жінку в нетверезому стані утримував до приїзду ДАІ, однак прийшов її чоловік і погрожуючи розправою забрав її. Працівники ДАІ відмовилися заносити в протокол дані про жінку, а також викликати оперативну групу для її розшуку.

В судове засідання 13 жовтня 2015 року правопорушник подав заяву про слухання справи без його участі.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив викладені ОСОБА_1 факти події, зазначивши, що працівники ДАІ відмовилися вносити у протокол його пояснення та відомості про жінку яка вискочила на дорогу, оскільки як вони пояснили у них закінчилася зміна. Також зазначив, що вини у діях ОСОБА_1 немає, оскільки він, щоб врятувати життя людини здійснив обїзд її, та екстрене гальмування.

Також до матеріалів справи про адміністративне правопорушення надано пояснення свідка ОСОБА_3. В яких свідок ОСОБА_3 зазначив, що прибути у судове засідання не має можливості, однак по факту події пояснив, що був свідком ДТП, яка мала місце 19.08.2015 року на трасі Київ-Чоп. ДТП сталася з вини жінки, яка перебувала в стані алкогольного сп»яніння, через що впала на проїжджу частину прямо під колеса автомобіля ДАФ, яким керував ОСОБА_1 Останній, щоб уникнути наїзду здійснив обїзд, внаслідок чого сталася аварія. Водій утримував дану жінку 40хв, але до приїзду працівників ДАІ прийшов її чоловік і силою забрав її додому.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідка ОСОБА_2, дослідивши пояснення свідка ОСОБА_3, докази, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії в стані крайньої необхідності, тому адміністративне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Вивченням протоколу про правопорушення та доданих до нього матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 в поясненні про причини ДТП (а.с.3) вказував, що вимушений був здійснити екстрене гальмування, щоб уникнути наїзду на жінку, яка впала на дорогу.

Пояснення ОСОБА_1 в суді та його письмові пояснення під час з»ясування обставин є послідовними, повністю узгоджуються із схемою до протоколу про адміністративне правопорушення (гальмівний шлях), поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, із яких вбачається, що ОСОБА_1 почав екстрене гальмувати на своїй смузі руху з метою уникнення наїзду на жінку, яка в нетверезому стані впала на проїжджу частину, наслідок чого вантаж та кабіна автомобіля під керуванням ОСОБА_1 зазнали пошкоджень.

Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що передбачає відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд вважає, що ОСОБА_1 уникаючи наїзду на жінку, вимушений був здійснити екстрене гальмування, внаслідок чого вантаж і автомобіль під його керування зазнали пошкоджень, однак відвернув більшу шкоду, яка могла би виникнути від наїзду на людину.

Оскільки ОСОБА_1 діяв в межах крайньої необхідності, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17,18, 124, 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження щодо ОСОБА_4 в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у звязку із вчиненням ним дії в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.Б. Сметанюк