overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 478/1565/15-п Провадження № 3/478/675/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Уваровій М.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого диспетчером ПАТ «Миколаївобленерго», за ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серія МИ 005649 від 18.09.2015 року 16.09.2015 року ОСОБА_1 здійснив постріл із пневматичної гвинтівки в межах населеного пункту смт Казанка, чим порушив вимоги ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що здійснив два постріли із пневматичної гвинтівки в напрямку собак, які гналися за його донькою з метою їх відігнати. Він пояснив, що жодного разу не стріляв по дитячому майданчику, а також по алеї для пішоходів.

Пояснення ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ 005649 від 18.09.2015 року, свідчать про те, що у вчиненому дійсно вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, суд приходить до висновку, що вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним, а тому необхідно ОСОБА_1 звільнити від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 174, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності заст.174 КУпАП звільнити на підставіст. 22 КУпАП, обмежившись йому усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 478/1589/15-п Провадження № 3/478/685/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Уваровій М.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2015 року Казанківським районним судом Миколаївської області відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд, одним із обмежень якого є заборона виходу з будинку з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв, однак 21.09.2015 року о 22 год 30 хв ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання, чим порушила вимоги ч.1 ст.187 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала себе винною та підтвердила порушення, зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 005711 від 22.09.2015 року, свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 порушила вимоги адміністративного нагляду, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, вбачається необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
справа № 488/1209/15-п
провадження № 3/488/534/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.06.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

01 березня 2015 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_1В, перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив п.1 ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2014 року, яка встановила умови адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився, доказів та пояснень не надав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні ним вищезазначеного правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 022002 від 02.03.2015 року, складеним відносно правопорушника, письмовими поясненнями правопорушника від 02.03.2015 року; ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2014 року про встановлення адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доведеною вину правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпроАП, тобто у порушенні правил адміністративного нагляду.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена постанова на адресу Корабельного РВ УМВС України в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була, ОСОБА_1, до суду доставлений не був. Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпроАП, однак, суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені ст.277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпроАП.

Звільнити ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення за ч.1ст.187 КУпроАП на підставі ч.2 ст.38 КУпроАП, у звязку з закінченням строку.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 478/1646/15-п Провадження № 3/478/710/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Уваровій М.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації с. Новомихайлівка Новобузького району Миколаївської області, не працюючого про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2015 року о 09 год 45 хв в с. Великоолександрівка, по вул. 40 років Перемоги ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Під час розгляду справи ОСОБА_1визнав себе винним та підтвердив порушення, зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 005686 від 02.09.2015 року, свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1вчинив дрібне хуліганство, тобто висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1,ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 478/1544/15-п Провадження № 3/478/668/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Уваровій М.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації с. Весела Балка Казанківського району Миколаївської області, не працюючого про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.07.2015 року близько 10 год 00 хв ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на зупинці громадського транспорту в центрі смт КазанкаМиколаївської області по вул. Миру, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив порушення, зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 030390 від 27.07.2015 року, свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто висловлювався нецензурною лайкою, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №3/489/1607/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фіскальної служби України ОУ ГУ ДФС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18.08.2015 о 17:30 год. при перевірці магазину, розташованого за адресою: пр. Миру 21 в м. Миколаєві, встановлено порушення, допущене гр. ОСОБА_1, а саме: реалізація алкогольних напоїв без відповідних дозвільних документів на даний вид діяльності, а саме без свідоцтва про реєстрацію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними виробами. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги Закону «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95 ВР від 19.12.95р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 18.08.2015р. він прийшов до вищевказаного магазину, власниця якого ОСОБА_2 є знайомою його дружини. Остання попрохала його побути в магазині, поки вона відлучиться на деякий час. В цей час до магазину зайшов незнайомий чоловік і попросив його продати пляшку пива. Він вирішив допомогти в продажі та продав чоловіку пляшку пива. Про те, що у власниці магазину немає ліцензії він не знав.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 не працює у даному магазині, та не є субєктом господарювання, при таких обставинах суд не може визнати ОСОБА_1 субєктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки ця стаття відноситься до субєктів господарювання, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 3/489/1659/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, і.н. НОМЕР_1, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.09.2015 року о 09:45 год. по вул. Космонавтів, 64 в м. Миколаєві, здійснювала незаконну торгівлю рибою «бичок» загальною вагою 7 кг., без ветеринарного посвідчення якості та товарної накладної на право придбання риби, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе накласти на притягувану адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації риби.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави в держбюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва р/р 0005, Банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ОКПО 37992781, код 21081100, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Беспрозванний
Справа № 478/1588/15-п Провадження № 3/478/684/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Уваровій М.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.07.2015 року о 14 год 40 хв за місцем мешкання вІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, займаючись забороненим видом господарської діяльності, здійснив продаж самогону ОСОБА_2 у кількості 0,5 літра, відповідно висновку експерта обємна частка якого складає 47,0 % обємних етилового спирту, за ціною 25,00 гривень, чим порушив вимоги ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», чим порушив вимоги ч.1 ст.164-16КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив порушення, зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 030368 від 19.07.2015 року, свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 займався видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
справа № 488/1325/15-п
провадження № 3/488/1220/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.09.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, утриманців не маючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

05 березня 2015 року близько 08.00 години ОСОБА_1, знаходячись в торговому центрі «АТБ», розташованому по пр. Жовтневому,342/5 м. Миколаєва, вчинила таємну крадіжку товару, а саме: солодощів на загальну суму 96 грн.04 коп.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з?явився, доказів та пояснень не надала.

Вивчивши матеріали справи, які підтверджують вчинення ОСОБА_1, вищевказаного правопорушення, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення за МИ № 021920 від 05.03.2015р., відповідно до яких остання свою провину визнала; дані накладної від 05.03.2015 року, відповідно до яких торговому центру «АТБ» вказаною крадіжкою було завдано збитків в загальному розмірі 96 грн. 04 коп. та данні висновку ДІМ СДІМ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 05.03.2015 року, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпроАП.

Але, як вбачається з матеріалів справи, вказані порушення законодавства, як зазначено у вищезгаданому протоколі, який був складений 05.03.2015 року були вчиненні ОСОБА_1 05.03.2015 року, а матеріали адміністративної справи надійшли до суду 15.07.2015 року, що свідчить про те, що на момент розгляду справи сплив, передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП, строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, у звязку з чим справа відносно останнього підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпроАП.

Звільнити ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 51 КупроАП, на підставі ч.2 ст.38 КУпроАП, у звязку з закінченням строку.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 478/1541/15-п Провадження № 3/478/666/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Уваровій М.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серія МИ 005641 від 26.08.2015 року 26.08.2015 року ОСОБА_1 близько 11 години 00 хвилин в смт Казанка по вул. Петровського, №163 Казанківського району Миколаївської області ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Згідно протоколу серія МИ 005758 від 18.09.2015 року 18.09.2015 року ОСОБА_1 о 13 годині 00 хвилин в смт Казанка по вул. Петровського, №163 Казанківського району Миколаївської області ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що не хотів ображати нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2

Пояснення ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ 005641 від 26.08.2015 року та серії МИ 005758 від 18.09.2015 року свідчать про те, що у вчиненому дійсно вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, суд приходить до висновку, що вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним, а тому необхідно ОСОБА_1 звільнити від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, ч.2 ст. 173-2, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2

КУпАП звільнити на підставіст. 22 КУпАП, обмежившись йому усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: