overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р. Справа № 414/1869/15-п

Провадження № 3/414/277/2015

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, які надішли від начальника ВДАІ з обслуговування м. Рубіжне ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 16 жовтня 2015 року об 11-50 годині в Кремінському районі, с. Новоастрахань по вул. Калініна керував мотоблоком з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Факт скоєння даного правопорушення ОСОБА_2 визнав та пояснив, що напередодні 15 жовтня 2015 року з сусідом випив 100 гр. горілки. Від медичного огляду відмовився, оскільки працівники міліції пропонували їхати в м. Рубіжне, а звідти він не мав можливості доїхати додому.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що був запрошений працівниками міліції свідком при складанні адміністративного протоколу на ОСОБА_2, який від проходження медичного огляду відмовився у звязку з необхідністю їхати в м. Рубіжне. Ознак алкогольного спяніння він у правопорушника не бачив.

Свідок ОСОБА_4 телефоном надав пояснення, аналогічні з ОСОБА_3

Вислухавши правопорушника, свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом с тим суддя приймає до уваги визнання вини правопорушником, його похилий вік, порушення ПДР на мотоблоці, покази свідків щодо відсутності у ОСОБА_2 ознак алкогольного спяніння.

З огляду на ці обставини суддя вважає, що вказане правопорушення можливо визнати малозначним та в силу ст. 22 цього Кодексу правопорушника можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 130, п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП в силу малозначності скоєного ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Ковальов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р. Справа № 414/1849/15-п

Провадження № 3/414/271/2015

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, протягом року до адмін. відповідальності не притягувався, мешкає за адресою Луганська область, м. Кремінна, вул. Ворошилова, 4 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

10 жовтня 2015 року, о 18 годині 30 хв., по вул. Тітова в м. Кремінна Луганської області ОСОБА_2 керував транспортним засобом скутером з явними ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується показами приладу Драгер.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, вказав, що вживав напередодні алкогольні напої.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки його провина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3), поясненнями правопорушника в судовому засіданні, показами приладу Драгер (а.с. 1).

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який офіційно не працює, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративний арешт, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушника.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 130 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283 -285, 294 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 7 діб.

Строк арешту обчислювати з дня затримання правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 243,60 грн. на реквізити код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001 отримувач УДКСУ у Кремінському районі № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151 код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Харченко
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 417/1580/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт Марківка "28" жовтня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування Марківського району у Луганській області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр-на України, не працюючого , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4),

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2015 року до суду надійшов адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 про те, що він 29 серпня 2015 року о 23 год. 00 хв. по вул.Леніна в с.Кабичівка Марківського району Луганської області біля магазину ПП «Зеленський» вчинив дрібне хуліганство по відношенню до ОСОБА_2 ,що виразилось в ображанні його нецензурними словами.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно зі ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у висновку ДІМ ОСОБА_3 від 12.09.2015 року про результати розгляду звернення гр.-на ОСОБА_2 зазначено, що 02.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до ЧЧ Марківського РВ ГУМВС України щодо отримання тілесних ушкоджень від ОСОБА_2 та ОСОБА_4, після чого дане звернення було внесено до ЄРДР за №0000231 від 02.09.2015 року за ознаками кримінального провадження , передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та на даний час проводиться досудове розслідування.

За таких обставин розглянути справу неможливо, оскільки не прийнято остаточне рішення в кримінальному провадженні. Протокол також необхідно було скласти лише після прийняття такого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений 20 вересня 2015 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та додані до нього матеріали повернути Марківському РВ ГУМВС України в Луганській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
29.10.2015 Справа №: 433/1376/15-п
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2015 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., ознайомившись із заявою заступника начальника Сватівської ОДПІ начальника Троїцького відділення ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького відділення Сватівської ОДПІ 22 вересня 2015 року надійшла копія постанови № 433/1376/15-п від 22 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_2 для виконання в частині стягнення судового збору у сумі36 гривень 54 копійки з кінцевим строком предявлення до виконання 22 вересня 2015 року.

Направити вищезазначену постанову для виконання до ВДВС Троїцького РУЮ Луганської області 22 вересня 2015 року Троїцьке відділення Сватівської ОДПІ не мало можливості в звязку з тим, що право підпису супровідного листа має виключно начальник Сватівської ОДПІ.

Ознайомившись з заявою та матеріалами справи суддя дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно за ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання має право звернутись до суду із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Виходячи з наведеного, пропущений строк для предявлення виконавчого документу - постанови суду до виконання, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ЗУ «Про виконавче провадження», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву заступника начальника Сватівської ОДПІ начальника Троїцького відділення ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу - постанови Троїцького районного суду Луганської області у справі № 433/1376/15-п у відношенні ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №610/3510/15-п
Провадження №3/610/643/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інформація про ідентифікаційний номер відсутня,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал за №610/3507/15-п (провадження №3/610/641/2015) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-1 КУпАП.

Також 30.10.2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал за №610/3510/15-п (провадження №3/610/643/2015) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-1 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати для спільного розгляду в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи за №610/3507/15-п (провадження №3/610/641/2015) та №610/3510/15-п (провадження №3/610/643/2015) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 та ч.1 ст.173-2 КУпАП об'єднати в одне провадження та присвоїти їм номер №610/3507/15-п (провадження №3/610/641/2015).

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності -

за ст.173 КУпАП

встановив:

Згідно протоколу від 16.10.2015 року серія ХА №015836 вбачається, що 12.10.2015 року о 17-00 годині в м.Балаклія, вул. Жовтнева, б.11 в 2-му підїзді гр. ОСОБА_1 вчинила сварку та висловлювалась нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, чим образила його честь і гідність, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Наявний в адміністративних матеріалах протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи порушили зазначені дії ОСОБА_1 громадський порядок і спокій громадян, а відповідно до ст. 173 КУпАП відповідальність передбачена за вчинення дрібного хуліганства , тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП ,суддя,-

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №-613/1475/15-п Провадження №-3/613/412/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1, працює УАСП ТОВ «КАІС» - менеджером,-

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 жовтня 2015 року о 10 год. 15 хв. на 119 км. а/д Суми-Краснопілля-Богодухів, керував автомобілем НОМЕР_1, під час руху не вибрав безпечну швидкість руху, з'їхав на праве узбіччя не впорався з керуванням допустив ДТП наїзд на перешкоду (дерево). В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище порушення визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 366603 від 16.10.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, схемою місця ДТП яка сталася 16.10.2015 року.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що він працює, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.124, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №-613/1526/15-п Провадження №-3/613/433/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 26 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв., перебуваючи вдома за адресою Харківська область Богодухівський район с. Кленове вул. Леніна, 16, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно співмешканки гр. ОСОБА_2, а саме вчинив сварку, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та висловлював образи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю гр. ОСОБА_2

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 003620 від 28 жовтня 2015 року з додатком, висновком за повідомленням гр.ОСОБА_3 від 29 жовтня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №-613/1527/15-п Провадження №-3/613/434/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: вул. Будьоного, 10 с.Максимівка Богодухівського району Харківської області, не працює, -

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом в Богодухівському РВ ГУМВС України в Харківській області, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, повторно протягом року порушив встановленні відносно нього обмеження адміністративного нагляду, а саме 24.10.2015 року не з'явився на реєстрацію до Богодухівського РВ, чим порушив п.4 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом ХА № 033822 від 30.10.2015 року з додатком, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 17 листопада 2014 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 28 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, Реєстраційним листком.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, який не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.187 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 187 (сто вісімдесят сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 617/1925/15-п
Провадження № 3/617/524/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши у залі суду у м. Вовчанську справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли від Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення

ОСОБА_1, 23.02.1987 року

народження, іден. номер НОМЕР_1, уродженця

м. Вовчанськ, Харківської області,

зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, Харківської

області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

Харківської області, не працює,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 185, ч.2 ст.187 КУпАП:

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вовчанського районного суду Харківської області перебуває справа № 617/1925/15-п, провадження № 3/617/524/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Разом з тим, до суду надійшла справа № 617/1925/15-п, провадження № 3/617/523/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність обєднання зазначених справ в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати з'ясуванню та доказуванню одні й ті ж самі обставини, відносно одних і тих же учасників , з метою повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення - вважаю за необхідне об'єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу № 617/1925/15-п, провадження № 3/617/524/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП справу № 617/1925/15-п, провадження № 3/617/523/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП .

Присвоїти справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 185 , ч.2 ст. 187 КУпАП , реєстраційний № 617/1925/15-п, провадження № 3/617/523/15.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -