П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з національної асоціації адвокатів України Ради адвокатів Київській області, стосовно:

ОСОБА_1, працюючого заступником голови Білоцерківської міської ради,

на підставі ст. 2123 ч. 4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

09 вересня 2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 2123 КУпАП.

Згідно з указаним протоколом: «02.06.2015 р. адвокат ОСОБА_2 звернувся з адвокатським запитом до голови Білоцерківської міської ради Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідь на запит надається не пізніше п»яти робочих днів, у разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів. Листом від 09.06.2015 р. за підписом заступника голови Білоцерківської міської ради Київської області ОСОБА_1 адвокату була надана інформація на адвокатський запит. Оскільки останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 08.06.2015 р., тому надання відповіді 09.06.2015 р. є несвоєчасним, з порушенням строків, передбачених ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно ч. 4 ст. 2123 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п»яти до п»ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В діях заступника голови Білоцерківської міської ради Київської області ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 2123 КУпАП, асаме несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит. Правопорушення вчинене 09.06.2015 р. у м. Біла Церква Київської обл.., вул. Яр. Мудрого 15. Листом від 25.08.2015 р. Голова ради адвокатів Київської області ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_1 про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення у його присутності, та запропонував з»явитися до Ради адвокатів Київської обл.. або зазначити дату, коли Уповноважений член Ради адвокатів матиме змогу застати його на робочому місці для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що лист від 25.08.2015 р. був отриманий уповноваженою особою Білоцерківської міської ради Київської обл.., проте ОСОБА_1 відповіді на лист не надав та не з»явився для складення протоколу про адміністративне правопорушення».

Сам ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення категорично заперечує, направивши суду пояснення від 16.10.2015 р..

Як вбачається з наданих суду матеріалів при їх складанні були порушені вимоги ст. 256 КУпАП, однак зазначений протокол не відповідає вимогам закону.

Так ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол, складений щодо ОСОБА_1 указаним вимогам не відповідає.

Протокол складено без участі і без відому особи, щодо якої його складено. Цим самим зазначену особу позбавлено права надати свої пояснення до протоколу та зауваження щодо його змісту.

Протокол не підписано особою, щодо якої його складено. Дані на підтвердження того, що протокол надавався зазначеній особі для ознайомлення, і що вказана особа відмовилась його підписувати, відсутні. В протоколі відсутні дані про встановлення особи правопорушення.

У протоколі відсутня відмітка про те, що особі, щодо якої його складено, роз'яснено її права та обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП.

Також протокол про адміністративне правопорушення складений за ст.. 2123 ч. 4 КУпАП , викладений текст протоколу відповідає редакції ч. 5 ст. 2123 КУпАП , а саме: «неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п»яти до п»ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян», а фактично вміняють 2123 ч. 4 КУпАП, а саме: «обмеження доступу до інформації або віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, якщо це прямо заборонено законом, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Наведене свідчить про те, що вказаний адміністративний протокол складено з грубим порушенням вимог закону, і що при його складенні були суттєво порушені права та законні інтереси особи, щодо якої його складено.

Одним із доказів відповідно до ст.. 256 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення, який має містити всі перелічені в даній статті відомості, які необхідні для вирішення справи, а без їх наведення він належної сили не має.

Наведені вище обставини свідчать про неналежне складання протоколу щодо ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 2123 ч. 4 КУпАП і дають підстави для повернення справи до національної асоціації адвокатів України Ради адвокатів Київській області на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 266, 221, 283, 284, 294, 130 ч. 1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до національної асоціації адвокатів України Ради адвокатів Київській області для до оформлення та усунення недоліків.

Суддя ОСОБА_4