П О С Т А Н О В А

"28" жовтня 2015 р. Справа153/1596/15-п

Ямпільський районний суд

Вінницької області.

В складі головуючого судді Дзерина М.М.

секретарі Гулковській Т.Т.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Ямпіль, Вінницької області адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Ямпільського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 вересня 2015 року о 18 годині 10 хвилин у місті Ямпіль Вінницької області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Відмовився на вимогу працівника ВДАІ пройти в установленому законом порядку медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що він не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Із показів свідка ОСОБА_2 судом встановлено, що 27 вересня 2015 року він разом з ОСОБА_1 відпочивала на річці Дністер. На картодромі побачив автомобіль свого брата. Підійшли до нього, де за кермом сиділа ОСОБА_3. В цей час до них підїхали працівники міліції ВДАІ. На місці ніхто протокол про адміністративне правопорушення не складався, ніяких пояснень у них не відбирали.

Із показів свідка ОСОБА_4 судом встановлено, що їй зателефонувала мати і повідомила, що її щойно ледь не збив автомобіль на картодромі. Поїхавши на місце пригоди разом із своїм чоловіком ОСОБА_5, вони побачили автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_1. На прохання працівника ВДАІ проїхати до Ямпільської ЦРЛ для проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння, ОСОБА_1 відмовився.

Із показів свідка ОСОБА_6 судом встановлено, що їй зателефонувала мати ОСОБА_4 і повідомила, що її щойно ледь не збив автомобіль на картодромі. Поїхавши на місце пригоди разом із ОСОБА_4, вони побачили автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_1. На прохання працівника ВДАІ проїхати до Ямпільської ЦРЛ для проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння, ОСОБА_1 відмовився.

Із показів інспектора ВДАІ з обслуговування Ямпільського району ОСОБА_7 судом встановлено, що 27 вересня 2015 року він був на чергуванні. Ввечері йому зателефонували та повідомили, що біля річки Дністер на картодромі зупинено чоловіка за підозрою у керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Приїхавши на місце пригоди, він побачив за кермом автомобіля ОСОБА_1 Попросив ОСОБА_1 предявити документи та запропонував йому проїхати до Ямпільської ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан спяніння. На що ОСОБА_1 відмовився. Тому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Із показів свідка ОСОБА_3 судом встановлено, що вона є дружиною рідного брата ОСОБА_1 Пояснила, що 27 вересня 2015 року близько 18 години вона їздила на картодромі. В цей час у неї заглох автомобіль. До неї підійшов ОСОБА_1 з товаришем. Підїхала ОСОБА_4 разом із своїм чоловіком ОСОБА_5. За ними одразу підїхали працівники ВДАІ та вимагали від ОСОБА_1 предявити документи. Ніхто не складав адміністративного протоколу. В лікарню їхати не пропонували.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідків, повно та всебічно дослідив адміністративні матеріали, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

П. 1.3. ПДР України, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями п.п.2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, визначено, що водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння чи знаходячись під дією наркотичних чи токсичних речовин та водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол АП2 №189515 від 27 вересня 2015 року про адміністративне правопорушення, складені правомочною на те посадовою особою і у відповідності до вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП містять обов'язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

Факт вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується особистими письмовими поясненнями написаними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №189515 від 27 вересня 2015 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився їхати в лікарню для медичного освідування.

Крім того, ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність не тільки за керування транспортними засобами у стані наркотичного спяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходженя відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп»яніння, тобто присутня обєктивна сторона складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В силу Інструкції і ст. 266 КУпАП оглядові на стан алкогольного сп'яніння підлягаю особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Дії правопорушника ОСОБА_1 вірно кваліфіковані по ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у відповідності з встановленим порядком огляду на стан алкогольного спяніння, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7. По скільки судом встановлено, що свідки ОСОБА_8 перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_1, а свідок ОСОБА_3 доводиться родичкою ОСОБА_1, тому їхні покази, про те що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, оцінює як такі, що були дані з метою допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги п.п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачені диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин що пом'якшують чи обтяжуючих відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом'якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 130 ч. 1 КпАП України, у виді арешту.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, як адміністративний арешт, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень, таких як позбавлення водійських прав, громадські роботи чи адміністративний арешт.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 гривні 60 копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 07 (сім) діб.

Виконання постанови доручити Ямпільському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_9