overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 744/887/15-п
Провадження по справі № 3/744/307/2015
П О С Т А Н О В А

про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

06 жовтня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РРФСР, громадянина ОСОБА_2 Федерації, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 Федерація, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликався до суду, але повістка йому не була вручена та повернута Семенівським відділенням поштового звязку Корюківського ВПЗ Чернігівської області, у звязку з тим, що він виїхав.

Подальший розгляд справи без явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не можливий.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Семенівського районного суду Чернігівської області на 19 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин:

ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 Федерація, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає за адресою: вулиця Лісова, 1, с. Лосівка, Семенівського району Чернігівської області.

Доручити виконання приводу Семенівському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 720/2017/15-п
Провадження № 3/720/891/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2015 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 248 км автодороги Стрій - Івано-Франківськ Чернівці - Мамалига Н-10 поблизу с. Магала Новоселицького району Чернівецької області, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, не надавши перевагу у русі, виїхав з другорядної дороги на головну, в результаті чого не впорався із керуванням автомобіля та допустив зіткнення з автомобілем марки «Вольцваген Поло» держномер АТ 4582 АО.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що зіткнення сталось по причині його неуважності.

Крім того, вина правопорушника у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням потерпілого до протоколу та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також його майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір, чинний на час вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок, зарахувавши їх на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1657/15-п
Номер провадження 3/722/709/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

07.10.2015 року на розгляд Сокирянського районного суду надійшов протокол серії ЧВ №001229*810, складений 24.09.2015 року ДІМ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1, 23.09.2015 року о 12 год. 30 хв. знаходячись на спільній межі з сусіднім господарством, яке розташоване за адресою с. Коболчин, вул. Шевченка, буд. 22 Сокирянського району Чернівецької області, влаштував суперечку із сусідкою ОСОБА_3, на адресу якої виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Із змісту ст. 245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці вказаної адміністративної справи до розгляду судом виявлено ряд суттєвих порушень, які унеможливлюють розгляд, так як всупереч ст. 256 КУпАП:

●до протоколу не долучено оригінали пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків;

●до протоколу долучено копію пояснення (аркуш справи 5) нечитабельним почерком.

За таких обставин даний протокол підлягає поверненню для усунення недоліків.

На підставі ст.ст.173, 221 КУпАП та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЧВ №001229*810, складений 25.09.2015 року ДІМ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - повернути начальнику Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 722/1655/15-п
Номер провадження 3/722/706/15
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгуряна С.В. 07.10.2015 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

07.10.2015 року суддею Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгуряном С.В. заявлено самовідвід від розгляду вказаної вище справи, про що подано відповідну письмову заяву.

Самовідвід мотивував тим, що його неповнолітній син ОСОБА_2 навчається в ЗОШ №1 м.Сокиряни в одному класі та товаришує із неповнолітньою донькою ОСОБА_1 Крім цього, остання також товаришує з його дружиною ОСОБА_3 Вважає, що вказані обставини можуть викликати у сторонніх осіб сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_4 України.

Бангалорськими принципами поведінки судді, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_4 ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене, вважаю, що з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, безсторонності та об'єктивності судді при розгляді вказаної вище справи та прийняття по ній законного судового рішення, заява судді Унгуряна С.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Бангалорськими принципами поведінки судді, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_4 ООН від 27.07.2006 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Унгуряна С.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Унгуряна С.В. від розгляду справи №722/1655/15-п (№3/722/706/15) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Справу надіслати керівнику апарату суду для проведення повторного розподілу та передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому «Положенням про автоматизовану систему документообігу суду».

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 722/1612/15-п
Номер провадження 3/722/678/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника начальника Новодністровського відділення Сокирянської ОДПІ ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 155 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

01.10.2015 року до Сокирянського районного суду надійшов протокол серії АА №184185 від 10.07.2015 року, складений в. о. начальника відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ОСОБА_3, щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155 ч. 1 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_2, порушив порядок проведення розрахунків передбачений ст.3 п.13 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.95 р., а саме не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків з сумою коштів, яка зазначена в денному звіті в сумі 00 грн. 02 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155 ч. 1 КУпАП.

Із змісту ст. 245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці вказаної адміністративної справи до розгляду судом виявлено ряд суттєвих порушень, які унеможливлюють розгляд, зокрема: з обставин, викладених у протоколі, вбачається, що ОСОБА_2 вчинив порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі та послуг, а не порушення правил торгівлі та послуг, тобто в його діях вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 155-1 КУпАП.

Разом з тим, протокол відносно ОСОБА_2 складено за ст. 155 КУпАП.

За таких обставин даний протокол підлягає поверненню для усунення недоліків

На підставі ст.256 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №184185, складений 10.07.2015 року в. о. начальника відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155 ч.1 КУпАП - повернути заступнику начальника начальнику Новодністровського відділення Сокирянської ОДПІ ОСОБА_1 для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 722/1655/15-п
Номер провадження 3/722/705/15
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгуряна С.В. 07.10.2015 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

07.10.2015 року суддею Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгуряном С.В. заявлено самовідвід від розгляду вказаної вище справи, про що подано відповідну письмову заяву.

Самовідвід мотивував тим, що його неповнолітній син ОСОБА_2 навчається в ЗОШ №1 м.Сокиряни в одному класі та товаришує із неповнолітньою донькою ОСОБА_1 Крім цього, остання також товаришує з його дружиною ОСОБА_3 Вважає, що вказані обставини можуть викликати у сторонніх осіб сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_4 України.

Бангалорськими принципами поведінки судді, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_4 ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене, вважаю, що з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, безсторонності та об'єктивності судді при розгляді вказаної вище справи та прийняття по ній законного судового рішення, заява судді Унгуряна С.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Бангалорськими принципами поведінки судді, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_4 ООН від 27.07.2006 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Унгуряна С.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Унгуряна С.В. від розгляду справи №722/1655/15-п (№3/722/705/15) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Справу надіслати керівнику апарату суду для проведення повторного розподілу та передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому «Положенням про автоматизовану систему документообігу суду».

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_5
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3051/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.12.1968р.н. громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 190 ч. 1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 проживаючи у ІНФОРМАЦІЯ_1 зберігав з червня 2015р. мисливську рушницю ИЖ-17 к. 16 №10386А, ствол №10337 Б без дозволу ОВС.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №002785 від 08.09.2015року, письмовими поясненнями правопорушника.

Судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП України.

Керуючись ст. 190 ч.1 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 29.12.1968р.н., визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 190 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119(сто девятнадцять) гривень без конфіскації мисливської гладко ствольної рушниці ИЖ-17 к. 16 №10386А, ствол №10337 Б, цівка 2200НА, який знаходиться в Сторожинецькому РВ УМВС України Чернівецької області та повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60грн. перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227. код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3050/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.06.1973р.н. громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Сторожинецького району, Чернівецької області, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.10.2015року о 22.00год. у с.Н.Петрівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, вчинив суперечку з матірю ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурними словами у її адресу, погрожував побиттям, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2015року, письмовими поясненнями правопорушника, матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню: за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП.

Судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП України.

Керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, 04.06.1973року народження НОМЕР_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60(шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60грн. перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227. код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 724/1297/15-п
Провадження № 3/724/470/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працівник Електро Мережа, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.07.2015 року о 02 год. 10 хв., керував ТЗ Чері д.н. НОМЕР_1 в с. Атаки а/д Житомир-Чернівці в стані алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, трясіння рук чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 466581 від 17.07.2015 року, показами алкотестера Драгер № 2679.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого 130 ч. 1 КУпАП.

Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували вчинене правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, всі обставини що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суддя вважає, що стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника й запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення: штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3055/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.07.1987року народження громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.09.2015року о 18.00год. у м.Сторожинець по вул.. О.Кобилянської, Чернівецької області, перебуваючи у пяному вигляді висловлювався нецензурними словами у адресу співмешканки ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2015року, письмовими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Керуючись ст. 173 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 09.07.1987р.н., паспорт КР819330, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51(пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60грн.. перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227. код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: