Справа № 683/1166/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Старокостянтинівського райсуду після доопрацювання, надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, що вона 10 березня 2015р. близько 22 год. по місцю свого проживання на порушення вимог ст.2 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та ч.1 ст.12, ч.10 ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» збула ОСОБА_2 0,5 л. самогону за ціною 20 грн. по вул.Комсомольській,61 в с.Пеньки Старокостянтинівського району.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Тому в межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Положеннями ст.276 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом (ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення), повернути матеріали адміністративної справи органу внутрішніх справ для належного (додаткового) оформлення.

Натомість диспозиція ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення є банкетною, а спеціальна заборона зайняттям видами господарської діяльності, передбачена положеннями Законів України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Пунктом чотирнадцятим частини першої статті 1 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» визначено поняття суб'єкта господарювання - це зареєстрована в установленному законодавством порядку юридична особа незалежно від її організаційно-правової форми та форми власності, яка провадить господарську діяльність, крім органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також фізична особа підприємець.

Проте, у протоколі про дане адміністративне правопорушення не зазначено чи є суб»єктом господарювання ОСОБА_1

В зв»язку з цим, постановою судді Старокостянтинівського райсуду від 18 березня 2015р. повернуто дану справу до Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення.

На виконання вищевказаного та після доопрацювання, матеріали адміністративної справи повторно надійшли до Старокостянтинівськго райсуду, однак вищевказана неповнота та однобічність, допущені при складанні адмінпротоколу службовими особами Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, не усунуті.

Наявний у матеріалах справи рапорт ДІМ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 05.05.2015р. про те, що ОСОБА_1 не являється суб»єктом господарської діяльності, не можна вважати належним та достатнім усуненням неповноти та однобічності, допущені при складанні адмінпротоколу, оскільки данні, зазначені у рапорті є голослівними та нічим не підтверджені.

Тому, без усунення такої неповноти та однобічністі, допущені при складанні адмінпротоколу службовими особами Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області суд позбавлений можливості прийняти рішення по справі та згідно з приписами п.2 ст.278 КУпАП слід повернути справу цьому органу внутрішніх справ для належного зясування дійсних обставин справи та їх оформлення.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення Старокостянтинівському РВ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя