А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08.10.2015 місто Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Машкаринця М.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду адміністративну справу за ч.2, ч.4 ст. 130, ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 за його апеляційною скаргою на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 червня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 04 червня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.2 ст. 130, ч.4 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення аправа керувати транспортними засобами строком на 3 роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

Постанова умотивована тим, що 08 квітня 2015 року, близько 23-ої години 10 хвилин, в м. Мукачево на вул.Берегівська ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ «DAEWOO», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

16 травня 2015 року, близько 22-ї години, на вул.Пушкіна в с.Залужжя ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ «DAEWOO», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 змінив напрямок руху і зіткнувся з транспортним засобом марки «ВАЗ2101», з реєстраційний номерним знаком НОМЕР_2.

В результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобілі пошкоджено.

Після дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_1 вживав алкогольні напої.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування вказаної постанови, посилаючись на те, що висновки судді, викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справа, вимогам закону.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 278, 280 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний вирішити ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаної належним чином з'ясувати обставини вчиненого правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи убачається, що ні протоколи про адміністративні правопорушення, складені щодо ОСОБА_1, ні судове рішення у повній мір цим вимогам адміністративного закону не відповідають.

Так, у апеляційній скарзі, у своєму поясненні в судовому засіданні в судді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив та пояснив, що посвідчення водія він не отримував і постійно керував транспортним засобом без відповідного права.

Вказані обставини стверджені протоколами про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за №№ 446356, 448238 та 448430 з яких убачається, що посвідчення водія у останнього працівниками міліції жодного разу не вилучалося за його відсутності.

Наведене стверджено і повідомленням начальника відділення Державтоінспекції з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області за № 8 /615 від 24 вересня 2015 року.

Вищенаведене свідчить про те, що наведені протоколи щодо ОСОБА_1 складалися працівниками правоохоронного органу з істотними порушеннями вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, адже щодо останнього, незважаючи на вказане, не складалося протоколу за ст. 126 КУпАП.

Розглядаючи адміністративну справу по суті, суддя суду першої інстанції наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення його права на керування транспортними засобами, якого у правопорушника ніколи не було.

При цьому резолютивну частину судового рішення судом складено з порушеннями вимог ст. 36 КУпАП.

З урахуванням наведеного, оскаржене судове рішення підлягає до безумовного скасування, з направленням адміністративної справи до органу від якого вона надійшла для усунення зазначених у мотивувальній частині постанови недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 червня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 повернути до ВДАІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району УМВС України в Закарпатській області для усунення недоліків.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: