overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд-

в с т а н о в и в:

18.07.2015 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «RENAULR-ROLEOS» державний номер НОМЕР_1, по вул. Леніна Згурівського району Київської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 (2.9 (а)) «Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні особа, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, свою вину визнав.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за № 093806 від 18.07.2015 року та іншими матеріалами по справі.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі триста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 5100 (п'ять тисяч сто) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2. судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, пенсіонер по інвалідності, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2015 року, ОСОБА_1, 11 серпня 2015 року о 11 годин 00 хвилин по АДРЕСА_2 здійснював торгівлю продуктами харчування у невстановленому місці без відповідних на це документів.

В судове засідання, особа яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, не з'явилась, про судове засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.160 ч. 1 КУпАП, вважає, що справа підлягає поверненню на доопрацювання, виходячи з наступного.

У відповідності вимог ст. 268 КУпАП «При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 44 ч. 1, 51, 146, 160, 160-2, 172-2, 173, 178 ч. 3, 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного у містах, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу».

Зазначені обставини не дають змоги повно та об'єктивно з'ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду адміністративної справи.

До того ж, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки.

Також, в протоколі присутні виправлення.

Виходячи з викладеного, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП, необхідно направити начальнику Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Керуючись ч. 1 ст.160 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч. 1 КУпАП надіслати начальнику Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління Державтоінспекції ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Житомирської обл., громадянин України, працюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП, суддя -

в с т а н о в и в:

22 серпня 2015 року близько 16 години 25 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Богдан А-09201» державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві, вул., Миропільська, 27 під час об'їзду автомобіля не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «LEXUS» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 чим завдав матеріальної шкоди транспортному засобу та порушив вимоги п. 13.3 «Правил дорожнього руху України», ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, особа яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не з'явилась, про судове засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Крім того, винність водія ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в адміністративному матеріалі: в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 951761 від 22.08.2015 року та в схемі дорожньої - транспортної пригоди, власноручно написаних поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами.

На підставі наведеного та керуючись ст.124, КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Відсутність у постанові в справі про адміністративне правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ідентифікаційного номеру боржника, згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця України., громадянин України, не працюю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2015 року 16.07.2015 року приблизно о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1, автомобіль НОМЕР_1 на паркові гіпермаркету «Епіцентр» залишив автомобіль без ввімкненого стоян очного гальма, в наслідок чого автомобіль почав рух та вдарив автомобіль НОМЕР_2 чим порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху України.

В судовому засідані, особа яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, свою вину визнала в повному обсязі.

Крім того, винність водія ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення за № 149084 від 16.07.2015 року, в схемі дорожньо-транспортної пригоди та власноручно написаних поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7111/15-п
ПОСТАНОВА

30.10.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СЮ 016823, виданий 09.11.2006 року Розівським РВ УМВС України в Запорізькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 жовтня 2015 року о 16 год. 30 хв. ухилилась від виконання батьківських обовязків по вихованню малолітньої дитини, сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у результаті чого останній самовільно залишив місце мешкання.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі, пояснила, що цей випадок стався вперше, вона зробила для себе відповідні висновки.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується рапортом з Іллічівського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про повідомлення військовослужбовцями підрозділу «Скіф» про знайденого ними неповнолітнього хлопця, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які виявили дитину, та висновком про результати перевірки повідомлення співробітниками БСМОП «Скіф» від 12.10.2015 року.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7015/15-п
ПОСТАНОВА

27.10.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ МГУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 , не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2015 року о 18-50 годин за місцем свого мешкання ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї тітки ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насилля проти членів власної сімї.

В судовому засідання правопорушник пояснив, що він прийшов додому у нетверезому стані та посварився зі своєю тіткою ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою та підвищував голос на неї. Після цього вони викликала правоохоронні органи, які провели з ним бесіду. Щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком про розгляд заяви ОСОБА_2 (а.с.3), рапортом ( а.с. 4), заявою (а.с. 5-7), протоколом офіціальної застороги (а.с.8) поясненням ОСОБА_1О.(а.с.11)

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини ,що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані по ч.1 ст. 173-2 КУпАП

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.173-2 ч.1, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління Державтоінспекції ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Черкаської обл. м. Сміла, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП, суддя -

в с т а н о в и в:

26 серпня 2015 року близько 09 години 10 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN LT28» державний номер НОМЕР_1, в м. Києві, по вул., Воскресенська, буд. 3перед початком руху не забезпечив безпеки маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем «HYUNDAI ACCENT» державний номер НОМЕР_2, чим завдав матеріальної шкоди транспортному засобу та порушив вимоги п. 10.1., 1.5, 2.3б «Правил дорожнього руху України», ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, особа яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не з'явилась, про що надав заяву про розгляд без його участі та повне визнання вини.

Крім того, винність водія ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в адміністративному матеріалі: в протоколі про адміністративне правопорушення серія ПА2 № 212706 від 17.08.2015 року та в схемі дорожньої - транспортної пригоди, власноручно написаних поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами.

На підставі наведеного та керуючись ст.124, КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Відсутність у постанові в справі про адміністративне правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ідентифікаційного номеру боржника, згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6890/15-п
ПОСТАНОВА

27.10.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 180-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, порушив порядок перебування дітей в закладах, в яких проводиться діяльність у сфері розваг, а саме у інтернет-клубі «Бункер» ПП «Марченко», розташованого за адресою м. Маріуполь, пр. Металургів 163.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, що в належному йому компютерному клубів нічний час знаходились неповнолітні підлітки. За вчинений проступок щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:адміністративним протоколом від 11.08.2015 року (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), свідоцтвом платника єдиного податку (а.с.9), витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 10), свідоцтвом про державну ежєстрацію юридичних осіб (а.с.12), поясненнями правопорушника (а.с.19).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини ,що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 180-1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 180-1, 284 п.1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/6948/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВВ №200311, виданий Приморським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області 3.02.1998 року, не працюючої, яка мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул..Джамбула, буд.13-а, за ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.164 КУпАП, відповідно до якого остання здійснювала підприємницьку діяльність в м.Маріуполі по вул. Джамбули буд.13-а без документа дозвільного характеру, а саме здійснювала торгівлю продовольчими товарами.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вона не може бути розглянута судом по суті з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата й місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 164 КУпАП містить три частини, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не вказано за якою саме частиною слід кваліфікувати дії правопорушника.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дану справу по суті, в зв'язку з чим, повертає протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст..ст.256, 278, 283 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ст.164 КУпАП повернути до Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Суддя: А. М. Іванченко