Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Первомайськ

Справа № 484/3876/15-п

Номер провадження: 3/484/1102/15

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., ознайомившись із адміністративними матеріалами, які надійшли від старшого інспектора з групи обслуговування міст та районів Миколаївського відділення ЦБДР та АС при ДДАІ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

01.10.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 069995 від 14.09.2015 року та матеріали до нього, згідно з якими 18.07.2015 р. близько 06:30 ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну автодорогу Р-06 28 км+900 м, на перехресті нерівнозначних доріг не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надавши перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що наближався до перехрестя на автодорозі Р-06 з лівої сторони, та допустила з ним зіткнення, в результаті ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Також до матеріалів справи долучена копія постанови слідчого СВ Голованівського РВ УМВС у Кіровоградській області від 14.08.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000370 від 18.07.2015 р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, вину визнала повністю.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи у відсутність ОСОБА_1

Відповідно до ст. 268 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в порядку ст. 124 КУпАП, не є обовязковою.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 069995 від 14.09.2015 року та доданих до нього матеріалів, згідно з якими 18.07.2015 р. близько 06:30 ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну автодорогу Р-06 28 км+900 м, на перехресті нерівнозначних доріг не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надавши перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що наближався до перехрестя на автодорозі Р-06 з лівої сторони, та допустила з ним зіткнення, в результаті ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив викладені обставини.

Крім того, вину ОСОБА_1 підтверджено зібраними у справі доказами, зокрема:

- даними, що містяться у протоколі серії АП1 № 069995 від 14.09.2015 р.;

- схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.07.2015 р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000370 від 18.07.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

Постановою слідчого СВ Голованівського РВ УМВС у Кіровоградській області від 14.08.2015 року вищезазначене кримінальне провадження закрито, у звязку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 18 липня 2015 року, прийнято 14 серпня 2015 р.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ч. 4 ст. 38 КУпАП, закінчився.

Частина 2 ст.284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи. Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Ураховуючи вищевикладене, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ч. 4 ст. 38 КУпАП, закінчився, справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 277, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку, встановленого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для оскарження цієї постанови.

Суддя Т.Ю.Фортуна