Справа № 174/902/15-п
(п/с 3/174/149/2015)
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2015 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Вільногірська ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.4 ст.122-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Вільногірську Дніпропетровської області, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ІПН НОМЕР_1,-

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії АП2 № 269629 від 03.10.2015 року, складеного в.о. інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування м.Вільногірська ОСОБА_2, водій ОСОБА_1, о 22 годині 00 хвилин, на вул.Леніна м.Вільногірська Дніпропетровської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не виконав вимогу працівника міліції зупинитися з дотриманням чинного законодавства, чим порушив вимоги п.2.4 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що дійсно мав місце вказаний факт.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, не встановлена особа правопорушника, та як в протоколі вказано, що до відповідальності притягнуто ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, а згідно долученого до справи копії паспорта, ОСОБА_1 народився 17 травня 1994 року.

Крім того, згідно з протоколом, дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ч. 4 ст. 122-2 КУпАП, однак ст.122-2 КУпАП не містить такої норми, оскільки складається з однієї частини, тому кваліфікація дій правопорушника не відповідає обставинам, викладеним в протоколі та диспозиції вказаної норми, тобто ОСОБА_1 фактично притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі неіснуючої норми права.

Також, не конкретизована обєктивна сторона правопорушення, так як не вказано, яким саме чином працівник міліції вимагав зупинки транспортного засобу згідно вимог чинного законодавства.

При таких обставинах, склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 122-2, п.1 ст. 247, 256, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 4 ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя: підпис ОСОБА_3