Справа № 308/9025/15-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., за участю представника Закарпатської митниці ДФС - ОСОБА_1, представника особи ОСОБА_2, розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою в. о. начальника Закарпатської митниці ДФС на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 14.09.2015 року, якою провадження у справі за ст. 472 МК України щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстану, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого уповноваженим на роботу з митницею ТОВ Порто Франко ( м. Ужгород, вул. Лавріщева, 14а/22), ідентифікаційний код НОМЕР_1

закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0793/30509/15 від 12.05.2015 року будучи декларантом ТОВ Порто Франко не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо кількості та вартості товару, що підлягає обовязковому декларуванню в разі переміщення через митний контроль України.

Так, 09.05.2015 року о 15:30 годині в зону митного контролю митного поста Мукачево ОСОБА_3 до митного контролю та митного оформлення Закарпатської митниці ДФС шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40 ДЕ від 09.05.2015 року №305090003/2015/005918 та товаросупровідні документи, а саме: CMR №0000932 від 06.05.2015 року, інвойс №580320 від 06.05.2015 року на товари зазначені в декларації всього 757 місця, вагою брутто 19796 кг, загальною митною вартістю 784352,16 грн.

Відповідно до поданих документів відправником товару є підприємство NEW THORNHILL TRADING INC CALLE AQUAILLINO DELEGUARDIA OCEAN, BUSINESS PLAZA, OFFICE 1206, а одержувачем ТОВ УКРТОМСОЮЗ м. Івано- Франківськ, вул. Джохара Дудаєва, буд. 10.

В ході здійснення митного контролю був проведений митний огляд із повним перерахунком та ідентифікацією товару, в результаті якого виявлено незаявлені і товаро -супровідних документах та митній декларації товари, а саме: тканина в рулонах без орнаменту, без малюнку, пофарбована в різні кольори, рулони тканини різної довжини, завширшки 1,5 м, тканина бавовняна з різним процентним вмістом волокон в кількості 61 рулон, вагою 887,8 кг.

Постановлено провадження у справі щодо відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ст. 247 КпАП України у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Вилучені товари постановлено повернути ОСОБА_3, власнику або його представнику за дорученням з метою вивезення за межі митної території України на адресу фірми відправника зNEW THORNHILL TRADING INC CALLE AQUAILLINO DELEGUARDIA OCEAN, BUSINESS PLAZA, OFFICE 1206.

В апеляційній скарзі в. о. начальника Закарпатської митниці ДФС просить скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду від 14.09.2015 року та прийняти нову постанову, якою визнати винним гр. ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення з призначенням стягнення у виді штрафу в розмірі 161 950 грн. та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил. Вказує на те, що згідно п.4 ч.1 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом, відповідальність за вказані дії у повному обсязі несе декларант. Вважає висновок суду про те, що виявлений вантаж є помилково ввезеним на територію України необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам ст. 190 МК України. Зазначає, що товар виявлено вже після перетину митного кордону України працівниками митниці до часу надходження листів фірми відправника та одержувача, а тому у діяннях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника митниці , який підтримав подану апеляційну скаргу в межах її доводів та обгрунтувань, пояснення представника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_2, який вказав на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про

адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції вказаних вимог законодавства дотримався не в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 472 Митного кодексу України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

За змістом даних норм вбачається, що діяння, передбачене ст. 472 МК України може вчинятись як у формі умислу так і з необережності.

Згідно ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.05.2015 року о 15:30 годині в зону митного контролю митного поста Мукачево ОСОБА_3, як декларантом ТОВ Порто Франко до митного контролю та митного оформлення Закарпатської митниці ДФС шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40 ДЕ від 09.05.2015 року №305090003/2015/005918 та товаросупровідні документи, а саме: CMR №0000932 від 06.05.2015 року, інвойс №580320 від 06.05.2015 року на товари зазначені в декларації всього 757 місця, вагою брутто 19796 кг, загальною митною вартістю 784352,16 грн. Однак, в ході здійснення митного огляду із повним перерахунком та ідентифікацією товару виявлено незаявлені в товаросупровідних документах та митній декларації товари, а саме: тканина в рулонах без орнаменту, без малюнку, пофарбована в різні кольори, рулони тканини різної довжини, завширшки 1,5 м, тканина бавовняна з різним процентним вмістом волокон в кількості 61 рулон, вагою 887,8 кг.

Так, ч. 2 ст. 266 Митного Кодексу України передбачає право декларанта перед подачею митної декларації з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису, зазначеному у товаро-супровідних документах, брати проби та зразки товарів.

ОСОБА_3 наданим йому правом щодо проведення фізичного огляду товару та визначення відповідності завантаженого товару заявленому в товаросупровідних документах, не скористався. Так, в наданих головному держаному інспектору поясненнях вказав, що невнесення відомостей до митної декларації сталось через відсутність інформації у товаросупровідних документах, наданих перевізником. Наданим правом на огляд товару не скористався в зв'язку з тим, що направлення на оформлення електронної копії митної декларації знаходиться у віддаленому районі, а тому не було можливості знаходитись поруч з транспортним засобом. Крім того, врахував відсутність зауважень в результаті попередніх оформлень ідентичних товарів.

Відповідно до положень ст. 266 МК України, декларант виконує всі обов'язки і несе передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі. Таким чином, в діяннях ОСОБА_3 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України .

Однак, за правилами ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, коли особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації зазначені помилки (крім орфографічних помилок). У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Тобто, у адміністративній справі про порушення митних правил, пов'язаних з декларуванням товарів, з урахуванням положень п. 8 ч. 2 ст. 494 МК України, має бути поряд з іншими даними зазначено, чи допущені помилки у митній декларації призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, а також чи допускалися вказаною особою помилки у митній декларації протягом місяця, якщо так, то коли та яких заходів було вжито до даної особи.

У протоколі про порушення митних правил № 0793/30509/15 від 12.05.2015 року не зазначено доказів , які б вказували на те , що допущені помилки у митній декларації призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, а також чи допускалися вказаною особою помилки у митних деклараціях раніше. На наявність таких доказів не вказував і представник Закарпатської митниці ДФС під час апеляційного розгляду справи .

Таким чином , апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що не здобуто доказів про допущення ОСОБА_3 систематичних помилок у митних деклараціях та те, що допущені ним помилки у митній декларації призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Крім того , вбачається, що в апеляційній скарзі Закарпатської митниці ДФС відсутні доводи на спростування таких висновків суду.

З урахуванням меж доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що діяння ОСОБА_3 які виразилися у допущенні в митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності не тягнуть за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги в. о. начальника Закарпатської митниці ДФС знайшли своє часткове підтвердження, що відповідно до вимог ст. 294 КпАП України є підставами для зміни рішення суду першої інстанції в частині підстав закриття провадження по справі.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 294 КпАП України , п.3 ч.1 ст. 527 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу в. о. начальника Закарпатської митниці ДФС - задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 14.09.2015 року щодо ОСОБА_3 змінити.

На підставі ст. 460, п.3 ч.1 ст. 527 МК України провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрити у звязку з тим, що вчинене ним діяння не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Вилучені товари - тканину в рулонах без орнаменту, без малюнку бавовняну з різним процентним вмістом волокон в кількості 61 рулон, вагою 887,8 кг повернути ОСОБА_3 , власнику або його представнику за дорученням з метою вивезення за межі митної території України .

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :