overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 480/1782/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., при секретарі Шилан Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприєця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.155-1,

в с т а н о в и в :

29.07.2015 року при перевірці магазину каферетію в с.Улянівка Миколаївського району Миколаївської області суб'єкт господірської діяльності ОСОБА_1, в порушення п.п.1,2,9,10,13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р., не проводила розрахункові операції через РРО, не забезпечила відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків у сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину, підтвердивши обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення .

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1)., актом (довідкою) фактичної перевірки, щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій (а.с.2-3), направленням на перевірку за №374/14-29-03-01-33 від 29.07.2015 року, (а.с.4), направленням на перевірку за №375/14-29-03-01-33 від 29.07.2015 року, наказом № 293 від 29.07.2015 року (а.с.5).

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 155-1 КпАП України, тобто порушення порядку проведення розрахунків.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 155-1, ст.ст. 221, 283, п.1 ст. 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. в дохід держави (одержувач Миколаївське УК/Миколаївський р-н /21081100, , банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області МФО 826013, рахунок 0230) та справлянню судового збору в розмір 243,60 грн. в дохід держави ( код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Л.В.Карікова

21.09.2015
Справа № 480/1928/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., при секретарі Шилан Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого молодшим інспектором ВК-53, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 191 КпАП України,

в с т а н о в и в :

28.07.2015 р. біля 16 години 00 хвилин за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 зберігав мисливську гладкоствольну рушницю МУ2112 к 12х1 № 862243 за межами сейфу, що не виключає до зброї доступ сторонніх осіб.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив порядок зберігання зброї, згідно наказу МВС України № 622 п.12.12.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с.2), наказом № 622 від 21.08.1998 р. (а.с.3), квитанцією МК №016454 від 29.07.2015 року ( а.с.4).

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.191 КпАП України, тобто порушення правил зберігання вогнепальної мисливської чи холодної зброї.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 191, ст.ст. 221, 252, 280, 283, п.1 ст. 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 119 гривень в дохід держави (одержувач Миколаївське УК/Миколаївський район/21081100, , Банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО-826013, р/рахунок-0230) та справлянню судового збору в розмір 243,60 грн. в дохід держави ( код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Л.В.Карікова

30.09.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2011/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., при секретарі Шилан Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.4 ст. 85 КпАП України,

в с т а н о в и в :

09.09.2015 року о 04 годині 45 хвилин на р. Південний Буг, біля с. Трихати, Миколаївського району Миколаївської області, затриманий ОСОБА_1, який в порушення вимог п. 3.15.1 Правил любительського і спортивного рибальства проводив незаконний лов риби промисловим знаряддям лову месиновою сіткою, розміром: вічко 40 мм., висота 1,5 м., довжина 25 м. Під час затримання і огляду риби не було виявлено.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), описом оцінкою знарядь лову від 09.09.2015 р. (а.с.2), квитанцією № 732 від 14.09.2015 р. (а.с.3), витягом (а.с.4).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 85 КпАП України, тобто грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 85, ст.ст. 221, 283, п.1 ст.284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави (одержувач Миколаївське УК/Миколаївський район/21081100, , Банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО-826013, р/рахунок-0230), з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення згідно опису-оцінки знарядь лову вилучених у порушника від 09.09.2015 р. в дохід держави (Держбюджет Миколаївського району, Банк ГУДК в Миколаївській області МФО-826013, ОКПО-23086435, код платежу-14031700, р/рахунок-230), які знаходяться на складі Миколаїврибохорони. Та справлянню судового збору в розмірі 243,60 грн. в дохід держави ( код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Л.В.Карікова

09.10.2015
Справа № 480/1987/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В. при секретарі Шилан Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.4 ст. 85 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

06.09.2015 року о 08 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 на річці Південний Буг, в районі с. Сливино, Миколаївського району, Миколаївської області, займався незаконним ловом риби забороненим знаряддям лову сіткою месиновою довжиною 40 м, висотою 1,5 м, з вічком 30 мм, в кількості 1 штуки.

Під час затримання риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.п. 3.15 .1; 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), описом оцінкою знарядь лову від 06.09.2015 р. (а.с.2), квитанцією № 713 від 07.09.2015 р. (а.с.3), витягом (а.с.4).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 85 КпАП України, тобто грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 85, ст.ст..221, 283, п.1 ст.284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави (одержувач Миколаївське УК/Миколаївський район/21081100, , Банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО-826013, р/рахунок-0230), з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення згідно опису-оцінки знарядь лову вилучених у порушника від 06.09.2015 р. в дохід держави (Держбюджет Миколаївського району, Банк ГУДК в Миколаївській області МФО-826013, ОКПО-23086435, код платежу-14031700, р/рахунок-230), які знаходяться на складі Миколаїврибохорони. Та справлянню судового збору в розмір 243,60 грн. в дохід держави ( код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

Суддя Л.В. Карікова

30.09.2015
Справа № 480/1581/15-п
ПОСТАНОВА

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.,

при секретарі Шилан Д.О.,

розглянувши 30 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві матеріали справи, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.2 ст.106-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19.06.2015 року ОСОБА_1 за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5, не вжив заходів, щодо знищення дикорослих конопель.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, зазначивши, що між теплицями, які знаходяться на території житлового будинку ОСОБА_1 дійсно були розсадженні кущі дикорослої коноплі, в кількості 10 штук, окрім того кущі конопель знаходилися і увздовж огорожі виноградника, розсадженого у дворі ОСОБА_1

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), постановою від 13.07.2015 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 ( а.с.2,3), рапортом (а.с.5), ухвалою про дозвіл на обшук ( а.с.6), протоколом обшуку ( а.с.7-9), протоколами допитів свідків ( а.с.10-12), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.13,14), висновком експерта від 25.06.2015 року ( а.с. 15,16).

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.106-1 КпАП України, тобто невжиття землекористувачами або землевласниками на закріплених за ними земельних ділянках заходів щодо знищення дикорослих конопель чи снотворного маку.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 строки адміністративного стягнення закінчилися, з огляду на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена 13 липня 2015 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.38, ч.2 ст.106-1, п.7 ст.247 , ст.ст.252, 280, 283, п.3 ст.284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.106-1 КпАП України та провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Л.В.Карікова

30.09.2015
Справа № 480/1731/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., при секретарі Кописєвій, розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.3 ст. 184 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2015 року ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 що виразилося в розпиванні нею слабоалкогольного напою Revo.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася. Про час та міце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином. Проте при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнала.

Вина правопорушниці підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), довідкою Кривобалківської сільської ради (а.с.4), характеристикою на ОСОБА_1О.(а.с.5), свідоцтвом про народження ОСОБА_2 (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.7), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.8).

Таким чином дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ч.3 ст. 184 КпАП України, тобто вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 184 , ст.ст. 221, 283, п.1 ст. 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави (одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992266, код платежу 21081100, р/ рахунок 0230) та справляння судового збору в розмірі 243,60 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Л.В.Карікова

18.09.2015
Справа № 480/1764/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В.при секретарі Шилан Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.4 ст. 85 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2015 року о 21годині 50 хвилин грромадянин ОСОБА_1 на річці Південний Буг, в районі с. Ковалівка, Миколаївського району, Миколаївської області займався незаконним ловом риби забороненим знаряддям лову сіткою лісковою довжиною 40 м, висотою 1,2 м, з вічком 20 мм, в кількості 1 штуки.

Під час затримання і огляду риби не було виявлено.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.п. 3.15 .1; 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у скоєному правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), описом оцінкою знарядь лову від 12.08.2015 р. (а.с.2), квитанцією № 656 від 17.08.2015 р. (а.с.3), витягом (а.с.4).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 85 КпАП України, тобто грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 85, ст.ст..221, 283, п.1 ст.284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави (одержувач Миколаївське УК/Миколаївський район/21081100, , Банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО-826013, р/рахунок-0230), з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення згідно опису-оцінки знарядь лову вилучених у порушника від 12.08.2015 р. в дохід держави (Держбюджет Миколаївського району, Банк ГУДК в Миколаївській області МФО-826013, ОКПО-23086435, код платежу-14031700, р/рахунок-230), які знаходяться на складі Миколаїврибохорони. Та справлянню судового збору в розмір 243,60 грн. в дохід держави ( код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

Суддя Л.В. Карікова

30.09.2015
Справа № 480/1730/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., при секретарі Кописєвій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.139 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23.06.2015 року ОСОБА_1 в місті Миколаєві по вулиці Будьоного в районі перехрестя з вулицею 8-го березня на проїзній частині встановила ящик з сільськогосподарською продукцією, чим створила перешкоду для руху пішоходів та транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.1.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала, щиро розкаялась у вчиненому.

Вина правопорушниці підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом обстеження ВШМ м.Миколаєва від 23.06.2015 року (а.с.2).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.139 КпАП України, тобто створення перешкод дорожнього руху.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, зокрема, те що ОСОБА_1 є багатодітною матір'ю, і на її утриманні 4 неповнолітні дитини, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, а також її майновий стан, а також відсутність наслідків адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 34, 173, 283, ч.2 ст. 284, ст. 285, 287-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Л.В. Карікова

17.09.2015