ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9735/15-п
провпровадження № 3/753/2806/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративний матеріал наданий ВДАІ Дарницького району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився в с. Орловці Роздольненського р-ну АР Крим ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином України, проживає у АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 травня 2015 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген Таурек» н/з НОМЕР_1 біля станції метро «Вирлиця» по проспекту Бажана в місті Києві, порушуючи п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «БМВ 324» н/з НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що 19 травня 2015 року близько 09 години 30 хвилин він їхав на автомобілі «Фольксваген Таурек» по проспекту Бажана, який має чотири смуги руху в одному напрямку, в третій смузі руху, позаду нього, у другій смузі, рухався автомобіль «Пежо», перед яким ОСОБА_2 перестроївся. В подальшому, рухаючись у другій смузі руху зі швидкістю приблизно 60 км/год., він ввімкнув сигнал правого повороту, переконався, що у першій смузі руху нікого немає та перестроївся у неї, після чого побачив, що до нього ззаду на великій швидкості наближається автомобіль «БМВ на автомобілі», після чого відбулось зіткнення. ОСОБА_2 також зазначив, що схема ДТП в матеріалах справи відповідає дійсності.

На підтвердження доводів щодо своєї невинуватості ОСОБА_2 надано суду висновок судової автотехнічної експертизи за № 1-06/15, складений 17 червня 2015 року.

ОСОБА_3 суду пояснив, що 19 травня 2015 року близько 09 години 30 хвилин він їхав на автомобілі «БМВ 324» по проспекту Бажана в напрямку Харківської площі в першій смузі руху зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. Попереду нього в другій смузі рухався автомобіль, із-за якого раптово вискочив автомобіль «Фольксваген Таурек», який перестроювався з третьої смуги руху без показників повороту та швидко зменшував швидкість. ОСОБА_3 намагався уникнути ДТП та прийняв як можна правіше, від чого правим переднім колесом свого автомобіля зачепив бордюр, однак зіткнення уникнути не вдалося та він передньою лівою частиною свого автомобіля вдарив автомобіль «Фольксваген Таурек» в область заднього правого колеса.

З показів свідка ОСОБА_5, наявних в матеріалах справи вбачається, що 19 травня 2015 року приблизно о 09-30 годині він стояв на зупинці та бачив, як по першій смузі на великій швидкості рухався автомобіль «БМВ 324» з увімкненим правим поворотом та перед ним перестроївся автомобіль «Фольксваген Таурек», внаслідок чого автомобіль «БМВ 324» його наздогнав.

В суді свідок ОСОБА_5 змінив свої показання та пояснив, що бачив, як автомобіль БМВ перестроювався з другої смуги на великій швидкості одночасно з автомобілем «Фолькваген Таурек».

З показів свідка ОСОБА_6, наявних в матеріалах справи вбачається, що 19 травня 2015 року приблизно о 09-00 годині він став свідком ДТП та бачив, як по першій смузі на швидкості приблизно 60 км/год. рухався автомобіль «БМВ 324», а автомобіль «Фольксваген Таурек» з третьої смуги руху без показників повороту різко перестроївся одразу в першу смугу, внаслідок чого вдарив автомобіль «БМВ 324».

Інспектор ОСОБА_9 в суді пояснив, що схему він складав зі слів учасників ДТП. Усі неточності на які вказував водій ОСОБА_2 у схемі під час її складання були усунуті. Зазначені у схемі напрямки руху автомобілів ним не оспорювалися.

Вислухавши у судовому засіданні водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5, інспектора ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та інші надані сторонами докази, зокрема, покази свідків, фотокартки та висновок автотехнічного дослідження, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 235622 від 19 травня 2015 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, фотокартками з місця ДТП, в сукупності беззаперечно підтверджується те, що ОСОБА_2 даний пункт Правил дорожнього руху України дотриманий не був.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він при перестроюванні переконався, що смуга була вільною суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Надані в суді пояснення свідка ОСОБА_5 про те, що автомобіль БМВ перестроювався на великій швидкості з другої смуги руху на першу одночасно з автомобілем «Фольксваген Таурек» спростовуються дослідженими судом матеріалами справи, в тому числі і фотокартками з яких вбачається, що під час застосування екстреного гальмування водієм автомобіля «БМВ», цей автомобіль перебував у першій смузі руху.

Суд не може визнати спроможним доказом невинуватості ОСОБА_2 висновок судової автотехнічної експертизи за № 1-06/15, оскільки перед судом не було доведено його переконливість (п.4 ч.2 ст. 129 Конституції України).

Допитаний в суді експерт ОСОБА_8 пояснив, що дослідження ним робилося за наданою копією даної справи про адміністративне порушення, фотокартками, крім цього він оглядав автомобіль «Фольксваген Таурек». Зазначив, що гальмівний шлях автомобіля «БМВ 324» починався з другої смуги та швидкість автомобіля «БМВ 324» була більше ніж 60 км/год. Також пояснив, що в даній дорожній обстановці могло статись так, що через автомобіль «Пежо», який рухався у другій смузі, водії автомобілів «Фольксваген Таурек» та «БМВ 324» не бачили один одного.

Разом з тим, у п. 5 вихідних даних судової автотехнічної експертизи зазначено, що у другій смузі руху їхав автомобіль «Пежо», що також було зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні. Однак в процесі дослідження обставин ДТП та складання висновку, експертом цього враховано не було і дана обставина також робить неспроможним вказаний вище висновок автотехнічного дослідження.

Крім того, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що ним оспорюється швидкість автомобіля БМВ. Разом з тим перед експертом це питання не ставилося.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2, в порушення п. 10.1 ПДР України, керуючи автомобілем «Фольксваген Таурек» при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «БМВ 324», що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, дана дорожньо-транспортна пригода сталась 19 травня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 124, 247 ч. 7, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: