Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 - особи, щодо якої винесено постанову, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Боярка Київської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 8 липня 2015 року щодо

у с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 08.07.2015 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.1224, 124 КУпАП.

Цією ж постановою на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 306 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП.

Як встановив суд, 18 травня 2015 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на пр-ті Оболонському, 2 в м. Києві, на порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) та п.2.1 Додатку 1 до ПДР перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не виконав вимоги дорожнього знаку "Дати дорогу", внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів. Після цього ОСОБА_3, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР.

У свою чергу, ОСОБА_4 18 травня 2015 року о 18 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_3 на пр-ті Оболонському, 2 в м. Києві, будучи причетною до згаданої раніше ДТП, залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п.2.10 ПДР.

____________________________________________________________________________

Справа № 33/796/1149/2015 Постанова винесена суддею Дев'ятком В.В.

Категорія: ст.ст.1224, 124 КУпАП

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає про неповне з'ясування суддею обставин справи, що потягло винесення незаконної та необґрунтованої постанови в частині накладеного стягнення, яке вважає надто суворим. Звертає увагу, що на місце ДТП працівники ДАІ не викликалися, схема не складалася, транспортні засоби оглянуті не були і пояснення свідків не відбиралися, оскільки учасники пригоди вирішили самостійно врегулювати питання компенсації ним збитків за пошкодження автомобіля ОСОБА_4 Лише після того, як він відмовився сплатити ОСОБА_4 суму компенсації, яка була непомірною, потерпіла звернулася до відділу ДАІ. Через те, що адміністративні матеріали оформлялися пізніше, об'єктивно встановити всі обставини справи було вже неможливо.

Також, як вказує ОСОБА_3, накладаючи стягнення, суддя не врахував вимоги ст.33 КУпАП, і справа не містить документів на підтвердження роду його занять, професії, характеристики, сімейного стану, тощо.

З наведених підстав просить постанову судді місцевого суду змінити в частині накладеного стягнення на штраф.

Крім того, ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, пропуск якого мотивує тим, що копію постанови судді отримав лише 16.09.2015 року.

Постанова судді щодо ОСОБА_4 ніким оскаржена не була.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав клопотання про поновлення строку і апеляційну скаргу та просив їх задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 22.09.2015 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Даних про те, що згідно з ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручалася або висилалася правопорушнику, справа не містить, а тому не довіряти твердженням про отримання копії рішення, яке оскаржується, 16.09.2015 року немає підстав. За таких обставин строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Разом з тим, вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчинених правопорушень і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.1224, 124 КУпАП, є обґрунтованим, підтверджується наявними в справі доказами, і не оспорюється в апеляційній скарзі.

Такими доказами є дані, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою особою, схемі ДТП, поясненнях учасників пригоди ОСОБА_3, ОСОБА_4, розписці ОСОБА_3 про зобов'язання відшкодувати збитки, які правильно покладені в обґрунтування висновків суду.

Отже, обставини справи суддею місцевого суду з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно, що спростовує доводи ОСОБА_3 про протилежне.

Безпідставними є і твердження в апеляційній скарзі про суворість накладеного стягнення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Стягнення на ОСОБА_3 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає вимогам ч.2 ст.30 та ст.33 КУпАП, а саме, характеру вчинених правопорушень, які стосуються безпеки дорожнього руху і є грубими, його особі, ступеню вини, і не є максимально можливим за санкцією ст.124 КУпАП.

З урахуванням ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, про що свідчить зміст апеляційної скарги та його пояснення про обставини пригоди, відсутні підстави враховувати як обставину, що пом'якшує відповідальність, щире розкаяння. Отже, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, відсутні. Крім того, необхідно звернути увагу і на наявність невідшкодованих потерпілій збитків.

Судом правильно застосовано й положення ст.36 КУпАП при визначенні виду та розміру стягнення за вчинення кількох адміністративних правопорушень.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не враховано рід занять, професію, характеристику, сімейний стан правопорушника, не заслуговують на увагу, оскільки доказів на підтвердження таких обставин у місцевому суді ОСОБА_3 не надав, хоча мав таку можливість. Вже до апеляційної скарги правопорушником долучено копії позитивних характеристик з місця проживання та роботи - ТОВ "Водостічні системи", де він працює майстром виробництва дільниці лиття пластмас, однак і ці дані про особу не дають підстав для зміни постанови судді.

Отже, рішення про накладення на ОСОБА_3 стягнення у виді позбавлення спеціального права є правильним і підстав для його пом'якшення апеляційний суд не вбачає.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Разом з тим, у мотивувальній частині постанови допущено описку при зазначенні державного номерного знаку автомобіля "Daewoo Matiz" - НОМЕР_3, адже правильним є державний номерний знак - НОМЕР_3. Однак це не вплинуло на правильність прийнятого суддею рішення і є підставою для виправлення описки в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 8 липня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 8 липня 2015 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.1224, 124 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 /шість/ місяців, - без змін.

Виправити допущену в постанові судді Оболонського районного суду м. Києва від 8 липня 2015 року описку. У тексті мотивувальної частини постанови замість державного номерного знаку автомобіля Daewoo MatizНОМЕР_3" правильним вважати державний номерний знак "НОМЕР_3".

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн