Справа № 667/7461/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, РНОПП НОМЕР_1

передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП -

встановив:

04.09.2015 року о 22-30 год. у м. Херсоні по вул. Р. Люксембург, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння шкірного покрову обличчя. На вимогу співробітників ВДАІ ХМУ УМВС України в Херсонській області від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

24.11.2014 ркоу та 04.12.2014 ркоу Комсомольським районним судом м. Херсона ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративні стягнення у вигляді 24 та 12 місяців позбавлення спеціального права відповідно, що вбачіається з довідки Інспектора адміністративної практики ВДАІ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, у звязку із чим останньому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про відкладення розгляду справи призначеного на 29.10.2015 року, оскільки є юридично необізнаним і йому необхідно укласти договір з захисником, в якій також зазначав про те, що про розгляд судом справи він випадково дізнався у день подачі такої заяви, проте в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 08.10.2015 року згідно якої правопорушник вже просив відкласти слухання справи у звязку з його бажанням бути присутнім в судовому засіданні, що спростовує доводи останнього про його завчасну необізнаеність про розгляд справи судом. Таким чином суд вважає, що правопорушнику було надано достатньо часу для укладення необхідних договорів про надання правової допомоги і суд розцінює дані заяви як зловживання правопорушником своїми процесуальними правами та спробу затягування процесу. Також судом враховвано, що ОСОБА_1О, неодноразово направлялись повістки про час та місце розгляду справи за мсцем його проживання, яке вказано у протоколі, за яким , як вбачається із отриманих судом відомостей УДМС останній і зареєстрований починаючи з 2001 року.

Вина ОСОБА_1О, у вчиненні ним за вищевстановлених судом обставин адміністративного правопорушення підтвержуєтсья чкпротоколом про адіміністративне правопорушення від 04.09.2015 року АП2 №220412 відносно останнього, так і поясненнями ОСОБА_2В, та ОСОБА_3 від 04.09.2015 року, які зазначені у протоколі в якості свідків, та саме в присутності яких і відбулась відмова правопорушника від проходження у встановленному законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Окрім того повторність вчиненного ОСОБА_1О, правопорушення вбачається із дослідженної судом довідки Інспектора адмінпрактики ВДАІ ХМУ УМВС України у Херсонській області ОСОБА_4.

Слід зазначити, що відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП України настає також в разі відмови особи від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп"яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, а саме те, що він згідно протоколу є тимчосвово непрацевлаштованим, та ступінь його вини.

Обставин передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП які б пом"якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 наразі офіційно не працевлаштований, протягом року втретє вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, за що останньому вже застосовувалось стягнення у вигляді позбавлення прав, однак він не зробив відповідних висновків та на шлях виправлення не став, суд вважає, що допустимим необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 за вчинення ним вказаного правопорушення буде позбавлення його права керування транспортними засобами строком на десять років без застосування оплатного вилучення транспортного засобу, у зв»язку із тим, що вказаний транспортний засіб не належить останньому на праві приватної власності, як то вбачається із дослідженого судом протоколу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 30, 30-1 ,33-35, ч. 2 ст. 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком десять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік