overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1652/15-п

Номер провадження 3/530/407/15

08.10.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в с.Покровське, Зіньківського

району, Полтавської області, не працює,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2015 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно гр.ОСОБА_2,фізичного та психологічного характеру.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1)

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно вчинив насильство в сімї фізичного та психологічного характеру відносно грн..

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1 ), висновок (а.с. 2),пояснення(а.с.3-5),протокол (а.с.6),копія паспорта (а.с.7-8).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1ст.173-2, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти стягнення виді 30 ( тридцять ) годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 243 грн.60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПП «Укрресурс-буд» за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи керівником та головним бухгалтером ПП «Укрресурс-буд» несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку, що потягло за собою несвоєчасну сплату єдиного податку за ІІ квартал 2015 року по строку сплати 19.08.2015 року, фактично сплачено 20.08.2015 року.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2015 року за № 57 ( а.с. 1), Акту камеральної перевірки від 08.09.2015 року ( а.с. 2).

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка про вручення їй судової повістки, в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, на підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП піддати штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області

через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3929/15-п
Провадження № 3/552/1036/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.07.2015 року о 19 год. 20 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.М.Бірюзова на перехресті з вул.Ковпака в м.Полтаві, виконуючи маневр розвороту не зайняв відповідного крайнього лівого положення на проїздній частині та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п.10.1, 10.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії АБ2 №358673 від 08.07.2015 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Вільховатка вул. Жовтнева, 9 Кобеляцького району Полтавської області, не працюючого,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.09.2015 року близько 16 год.00 хв., в порушення п. 4.2.13 Режиму охорони території Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський», у Ворсклянській затоці Дніпродзержинського водосховища в неподалік с. Вільховатка Кобеляцького району, в межах РЛП «Нижньоворсклянський», ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою, риби не спіймав.

Це підтверджується матеріалами протоколу № 0171 від 15.09.2015 року та поясненням ОСОБА_1

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 91 КУпАП піддати штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави, з конфіскацією сітки, яка знаходиться на зберіганні в приміщені складу РЛП «Нижньоворсклянський».

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десять днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/537/803/2015
Справа № 537/4434/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», проживає: Полтавська область: АДРЕСА_1,-

за ст.184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

09.10.2015 року близько 19 год. 00 хв. неповнолітня донька ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на привокзальній площі станції «Крюків» курила цигарку, тим самим ОСОБА_2 неналежним чином виконував свої обов»язки щодо виховання дитини та вчинив правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Крім повного визнання вини правопорушником, його вина також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями неповнолітньої ОСОБА_3 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю, помякшуючою обставиною визнаю щире каяття правопорушника.

Враховуючи викладене, суть правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 184 ч.1, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з часу її проголошення

Суддя :
Провадження № 3/537/806/2015
Справа № 537/4437/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.187 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

21 серпня 2015 року о 22 год. 55 хв. ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, при перевірці був відсутній за своїм місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду і вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

27 серпня 2015 року о 23 год. ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, при перевірці був відсутній за своїм місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду і вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 вину в судовому засіданні визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушень.

Оскільки дані справи надійшли одночасно і розглядаються одним і тим же органом, тому необхідно справи об'єднати в одне провадженні і призначити покарання відповідно до вимог ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Отже оцінюючи наявні докази адміністративної справи, обстановку події правопорушення, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені правопорушень передбачених ст. 187 ч.1 КпАП України і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є визнання вини, обставин, які обтяжують відповідальність суд не визнає.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 187 ч.1, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу №537/4437/15п та справу №537/4438/15п об'єднати в одне провадження, присвоївши №537/4437/15п.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з часу її проголошення

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Комендантівка, вул. Леніна, 11 Кобеляцького району Полтавської області, не працюючу, за ч. 6 ст. 121, ст. 124, ч.ч. 1, 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення за ч. 6 ст. 121, ст. 124, ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, однак вбачається, що вчинені адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП зазначені в одному протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 137924 від 13.09.2015 року.

Тому справу про адміністративне правопорушення слід повернути.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121, ст. 124, ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області, для доопрацювання.

Суддя:
Провадження № 3/537/802/2015
Справа № 537/4433/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, учень ПТУ №7, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.178 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

09.10.2015 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_2 перебуваючи на привокзальній площі станції «Крюків» в м.Кременчуці, розпивав пиво «Оболонь», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_2 вину в судовому засіданні визнав повністю,підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Крім повного визнання вини правопорушника, його вина також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ст..13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження для запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 13, 24 1, 178 ч.1, 283 , 284 КУпАП, , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/804/2015
Справа № 537/4435/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

05 жовтня 2015 року ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, не з»явився на реєстрацію до Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду і вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 вину в судовому засіданні визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Крім повного визнання вини правопорушника, його вина також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом начальника сектору ДІМ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 (а.с.4) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність не вбачаю.

Враховуючи викладене, суть правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 187 ч.2, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з часу її проголошення

Суддя :
Провадження № 3/537/729/2015
Справа № 537/3813/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення зайво сплаченого судового збору,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору.

Судом встановлено, що 2 жовтня 2015 року ОСОБА_2, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.188 КпАП України, та накладено на неї адміністративне стягнення у стягнення у вигляді попередження з конфіскацією заборонених предметів, а саме два літри спиртовмісної речовини прозорого кольору та один літр речовини червоного кольору з характерним запахом вина, а також постановлено стягнути з ОСОБА_2, в дохід держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Заявником згідно квитанції від 9.10.2015 року № 0.0.445163091.1 сплачено судовий збір в сумі 243,60 гривень. Переплата судового збору по справі № 537/3813/15 -п становить 207,06 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, заявнику слід вернути 207,60 гривень зайво сплаченого судового збору.

Керуючисьст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про повернення зайво сплаченого судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у місті Кременчук Полтавської області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений в більшому розмірі, ніж встановлено законом судовий збір в сумі 207,06 гривень за квитанцією № 0.0.445163091.1 від 9.10.2015 року у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Степура А.А.
Провадження № 3/537/801/2015
Справа № 537/4432/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Лукашівка Черкаської області, українка, громадянка України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

09.10.2015 року близько 19 год. 30 хв. неповнолітній син ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на привокзальній площі станції «Крюків» в м.Кременчуці розпивав алкогольне пиво, тим самим ОСОБА_2 неналежним чином виконувала свої обов»язки щодо виховання дитини та вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала повністю.

Крім повного визнання вини правопорушницею, її вина також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушниці, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю, помякшуючою обставиною визнаю щире каяття правопорушниці.

Враховуючи викладене, суть правопорушення, ступінь вини, особу правопорушниці, вважаю за необхідне застосувати до неї вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що з правопорушниці необхідно стягнути на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 184 ч.1, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з часу її проголошення

Суддя :