overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/1223/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Краматорська і автомобільно-технічної інспекції при УДАЇ УМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснені її права та право відводу судді, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015р. о 14-30год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗАЗ ДЕО Т13110» держ. №АН2601ІР, на 74км. 10м. а/д Запоріжжя-Донецьк при зміні напрямку руху не впевнилась, що це буде безпечним виїхала на ліве узбіччя, а потім в кювет, де перекинулась. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пасажири даного автомобіля тілесні ушкодження, що є порушенням п.10.1 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала повністю, та просила не позбавляти її права керування транспортним засобом.

Крім того, її вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП від 31.08.2015р., письмовими поясненнями правопорушника, свідків та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина правопорушника доведена, і в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 243,60грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати її штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 264/6483/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Маріуполь УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громаданки України, працюючої в В/2 3057 батальон «Донбас», мінометницею, яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 року о 02:25 год. ОСОБА_1 , керувала в м. Маріуполі по вул. Маміна Сибіряка, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння, невнятна мова). Від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а її вина підтверджена протоколом від 22.09.2015 року серія АП1№154838 та прилученими до нього матеріалами, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 ТА ОСОБА_3 , поясненнями самої правопорушниці.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а її вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення АП1№154838 від 22.09.2015 року, поясненнями свідків, поясненнями правопорушниці, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП України, ЗУ Про судовий збір суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності наклавши стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 235/8802/15-п
Провадження № 3/235/1777/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ОУ СКМСД Мар»їнського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, мешкає за адресою: м. Курахове, Донецької обл., вул. Кірова, 56,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ухиляється від передбачених законом обовязків по вихованню, внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_2А без поважних причин не прибув на навчання до Курахівського професійного ліцею з 01.09.2015 року по 11.09.2015 року, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 252622 від 23.09.2015 р.

Скоєння правопорушення підтверджується поясненням ОСОБА_1., поясненням ОСОБА_2,листом директора Курахівського професійного ліцею № 138 від 11.09.2015 року.

Гр. ОСОБА_1 ознайомлена з протоколом, вину свою визнала, про що свідчить її підпис в протоколі, до судового засідання не зявилася по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином..

Відповідно до ст.184 ч.1 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Враховуючи що,особа, яка скоїла правопорушення не піддавалася адміністративному стягненню протягом року за правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, вважаю достатнім накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 287 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджену с. Козарка, Ростовського р-ну, Ярославської обл., ІПН НОМЕР_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН НОМЕР_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави на р/р 0060, МФО 834016, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 265/6935/15-п
Провадження № 3/265/1227/15
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., приватного підприємця, яка мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно акту про результати камеральної перевірки звітності за формою 1-ДФ ФОП ОСОБА_2 №210/17-5/НОМЕР_1 від 20 жовтня 2015 року встановлений факт порушення податкового законодавства ОСОБА_2, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку за формою 1-ДФ за ІІ квартал 2015 року від 13 жовтня 2015 року по строку 10 серпня 2015 року (включно).

Правопорушниця свою провину визнала письмово.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_2, факт порушення вимог податкового законодавства підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.51 п.51.1 Податкового кодексу України платники податків, в тому числі податкові агенти, зобов'язані подавати контролюючим органам у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків.

На підставі переліченого суд в діях ОСОБА_2 вбачає склад правопорушення, передбачений ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, оскільки нею було порушено ст.51 п.51.1 Податкового кодексу України.

Враховуючи особу правопорушника, вивчені матеріали справи, на підставі ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/8774/15-п
Провадження №3/235/1770/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, навчається загальноосвітня школа №12 м.Красноармійськ, 11 клас, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.175-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015 року о 16.00 годині неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, курила тютюнові вироби на території учбового закладу Красноармійської багатопрофільної гімназії, розташованої по пр.Борового в м.Красноармійськ Донецької області, що є забороненим законом місцем.

ОСОБА_1, будучи повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить довідка про отримання смс-повідомлення, в судове засідання не зявилась.

Згідно пояснення ОСОБА_1, остання визнала себе винною у вчиненні правопорушення, пояснила, що 28.09.2015 року о 16.00 годині дійсно курила тютюнові вироби на території гімназії. Про заборону куріння на території учбового закладу їй відомо (а.с.3).

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №246863 від 30.09.2015 року (а.с.2), рапортом о/у ВКМСД Красноармійського МВ (а.с.1).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КпАП України, яке полягає в курінні тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом.

Згідно ч.1 ст.13 КпАП України, до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КпАП України.

Враховуючи, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягла повноліття, має повних 16 років, навчається, враховуючи характер вчиненого правопорушення, визнання своєї вини, вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 вимоги ст.24-1 КпАП України, а саме, застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283, 284, 175-1 ч.1, 24-1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КпАП України, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Код суду 233 № 233/5073/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області відносно ОСОБА_1, 06.04.1978 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

Судовою постановою від 2 жовтня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

При винесені постанови було допущено описку в даті її ухвалення, а саме замість правильної «02 жовтня 2015 року» помилково зазначено «02 вересня 2015 року», яку вважаю за необхідне виправити.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зазначивши датою її винесення 02 жовтня 2015 року замість невірної 02 вересня 2015 року.

Суддя
Справа № 264/6822/15-п
ПОСТАНОВА

22.10.2015 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М., при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м.Маріуполя УДАІ ГУМВС України Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122- 4, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Захисником заявлене клопотання про закриття провадження у справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом чинного законодавства із перебігом строків, установлених ст. 38 КУпАП стає неможливим притягнення особи до відповідальності із накладенням адміністративного стягнення. Отже, якщо пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, то справа підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 38 та п. 7 ст. 247 КпАП, але в мотивувальній частині постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зробити висновок про винність особи у вчиненні діянь, визначених відповідними статтями Особливої частини КУпАП та вказати строк, що пройшов із часу вчинення адміністративного правопорушення. Для зясування цих обставин суд повинен розглянути справу по суті, дослідивши усі надані сторонами докази.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 240/804/15-п
Провадження № 3/240/307/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч. 1 ст. 173-2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрівського районного суду Донецької області після дооформлення надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ДО № 252196 від 20.07.2015 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 20.07.2015 року о 17.00 год. знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5 влаштував сімейний скандал зі своїм пасинком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, під час якого висловлювався в його адресу образливою нецензурною лайкою, погрожував нанесенням побоїв, таким чином своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю, показав, що дійсно 16 лютого 2013 року , близько 17 год. 30 хв. , керував автомобілем ЗАЗ TF 699P LANOS ЮНГ державний номер АН6023СО20 у стані алкогольного спяніння та пройшов медичний огляд на стан спяніння.

Дослідив матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, висновок ОЛександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області, пояснення потерпілого та представника потерпілого, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, однак провадження у даній справі підлягає закриттю за наступними підставами.

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_2 вчинив правопорушення 20 липня 2015 року, тобто, уже минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, суд приходить до висновку, що відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 та 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - В. В. Куліков
Справа № 240/806/15-п
Провадження № 3/240/309/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. , розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від Олександрівського відділення Добропільської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.175-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_105 вересня 2015 року о 18 год. 30 хв. курив тютюнові вироби - сигарети "Прилуки" в парковій зоні смт. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, поблизу дитячого майданчика, чим порушив вимоги ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно курив тютюнові вироби поблизу паркової зони, далеко від дитячого майданчика, біля урни зі сміттям. Що це заборонено законом він не знав, оскільки були відсутні будь які таблички , що куріння заборонено.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, обставини справи, відсутність настання тяжких наслідків правопорушення , враховуючи особу правопорушника, його вік, матеріальне становище, суд вважає можливим у відповідності зі ст. 22 КУпАП , звільнити його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 175-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/9183/15-п

Провадження № 3/243/1323/2015

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаного винним постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 17.09.2015 року у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), стосовно вирішення питання про виправлення помилки в постанові суду, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 17.09.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Однак, під час винесення постанови було припущено арифметичну помилку в частині розміру адміністративного стягнення у вигляді штрафу, призначеного ОСОБА_1, а саме замість суми штрафу в розмірі 3400,00 грн. було помилково вказаного 4000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення до постанови Словянського міськрайонного суду Донецької області від 17.09.2015 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, визнаного винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в десятому абзаці мотивувальної частини та в першому абзаці резолютивної частини постанови замість помилково вказаного розміру штрафу 4000,00 грн. вважати вірною суму штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що усі питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, що виніс постанову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до постанови Словянського міськрайонного суду Донецької області від 17.09.2015 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаного винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме:

- в десятому абзаці мотивувальної частини та в першому абзаці резолютивної частини постанови замість помилково вказаного розміру штрафу 4000,00 грн. (чотири тисячі грн. 00 коп.) вважати вірною суму штрафу в розмірі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2