Справа № 583/3146/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву ОСОБА_1 про застосування давності виконання та визнання постанови Охтирського міськрайонного суду від 20 травня 2004 року такою, що не підлягає виконанню, припинення її виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 вересня 2015 року звернувся до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відносно нього накладено адміністративне стягнення по ст. 130 ч. 2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу, однак, він керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія та не знав про існування даної постанови суду. Лише 01 вересня 2015 року звернувся до Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Охтирка, Охтирського, Великописарівського, м. Лебедин, Лебединського та Тростянецького районів підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області для отримання посвідчення водія після проходження навчання та дізнався про існування вказаного стягнення.

Вважає, що він не міг бути позбавлений права керування транспортними засобами, оскільки, не мав такого права, а на теперішній час постанова суду фактично не виконана, пройшло більше трьох місяців, відстрочка постанови не застосовувалась, тому просить застосувати давність виконання постанови Охтирського міськрайонного суду від 20 травня 2004 року відносно ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортного засобу на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу та вважати зазначену постанову такою, що не підлягає виконанню, як таку , що не була звернута до виконання протягом трьох місяців і виконання вказаної постанови Охтирського міськрайонного суду припинити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав заяву, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом ОСОБА_1 постановою Охтирського міськрйонного суду Сумської області від 20 травня 2004 року притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 2 КУпАП до позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу (а. с. 4).

Вказана постанова суду у відповідності до положень ст. ст. 298-300, 318 КУпАП звернута судом до виконання в установлені строки. Це також підтверджується довідкою Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Охтирка, Охтирського, Великописарівського, м. Лебедин, Лебединського та Тростянецького районів підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області від 25 вересня 2015 року №10/2280 (а. с. 9), в якій вказано, що постанова Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2004 року про позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки була отримана та поставлена на компютерний облік.

Посилання ОСОБА_1 в своїй заяві на те, що у відповідності до положень ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення , не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки, це не відповідає фактичним обставинам справи, а при вирішенні даної заяви ОСОБА_1 суд не вправі вирішувати питання про законність накладення стягнення на ОСОБА_1 постановою Охтирського міськрайонного суду від 20 травня 2004 року, тому його доводи, викладені в заяві стосовно того, що суди не вправі застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами, якщо винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала, не можуть бути прийняті до уваги з вищевказаних підстав.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення даної заяви ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 298-300, 303, 318 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування давності виконання та визнання постанови Охтирського міськрайонного суду від 20 травня 2004 року такою, що не підлягає виконанню і припинення її виконання відмовити за необґрунтованістю вимог.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2