Справа № 212/8096/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ВЕЛИКИХ ПЛАТНИКІВ У м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКУ МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ МІНДОХОДІВ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ( іпн. НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним інженером ПАТ « Євраз ОСОБА_3» , який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пл.. Дзержинського, 1/5,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії АВ № 146575 про адміністративне правопорушення від 17 липня 2015року ОСОБА_2, працюючи головним інженером ПАТ « Євраз ОСОБА_3», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: неправомірно включено до складу податкового кредиту за листопад 2014 року, та січень, березень, квітень 2015 року суми ПДВ по податковим накладним виписаними по контрагентах , взаємовідносини з якими не підтверджено , чим завищено податковий кредит на суму 969 678,78 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобовязання і сумою податкового кредиту на 969678,78 грн в наслідок чого чого завищено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню у грудні 2014 року на 274 194,3 грн. та завищено суму залишку відємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 695 484, 46 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Надав письмові заперечення на протокол, копію адміністративного позову по справі та ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі № 804/9955/15.

Суд вважає ці докази належними і допустимими та залучає їх до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ст.163-1 ч.1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною субєктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Відповідно ст. ст. 55, 56 ПКУ, платник податків має право оскаржити до органу вищого рівня або суду податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у десяти денний строк після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до відповідного органу зі скаргою щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання рішення законної сили.

Таким чином, податковим законодавством України поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 37/28-01-42-02-17 серії АВ № 146575 від 17 липня 2015 року був складений на підставі акту перевірки № 36/28-01-42-02-00/91329 від 17 липня 2015 року.

Використовуючи надане законом право, ПАТ «Євраз ОСОБА_3» звернулася з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, у судовому порядку, у межах встановленого законом строку. На даний час відкрито провадження по справі і справа по суті не розглянута, що підтверджується копією ухвали адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року у справі №804/9955/15.

Отже, з урахуванням того, що триває процедура оскарження, і існує ймовірність скасування рішення податкового органу, а тому і відсутні достовірні підстави вважати, що дійсно посадовими особами ПАТ «Євраз ОСОБА_3» було порушено порядок ведення податкового обліку, внаслідок чого було завищено податкові кредити, тобто вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п.56.18. ст.56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення. Оскільки податковим органом на момент складання протоколу не доведено вчинення ОСОБА_2 вчинення адміністративного правопорушення, вказану справу необхідно закрити.

Керуючись ч.1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: І. Б. Чайкін