overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/1577/15-п Головуючий суддя І інстанції Остропілець Є.Р.
Провадження № 33/790/538/15 Суддя доповідач Шевченко В.В.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., за участю захисника особи, стосовно якої провадження у справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, ОСОБА_2 - адвоката Абросимова О.С., іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Абросимова Олександра Сергійовича на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 25 вересня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2015 року постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрите у зв'язку із закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням судді, захисник ОСОБА_2 - адвокат Абросимов О.С. подав апеляційну скаргу, просить постанову суду першої інстанції змінити та зазначити у резолютивній частині постанови про закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Апелянт зазначає, що не спорює мотиви прийняття судом рішення про ненадання в ході складання матеріалів справи та неотриманні під час її розгляду судом належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Натомість, захисник вважає, що резолютивна частина постанови має бути викладена у запропонованій ним редакції.

В судовому засіданні до початку розгляду апеляційної скарги апелянт - адвокат Абросимов О.С. надав письмову заяву, в якій відмовився від апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що апеляційна скарга її автором відкликана, тобто відсутній предмет розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Абросимова О.С. на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 25 вересня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити у зв*язку із відмовою адвоката Абросимова О.С. від апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.В.Шевченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/4516/15-п
Провадження № 3/636/1177/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського РВ (з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів) ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 011148 від 16.09.2015 року, ОСОБА_1 16.09.2015 року близько 21-30 години був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністрітивного нагляду, встановлених щодо нього.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. 256 КпАП України, а саме: не конкретизовано місце адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Порушника до суду не доставлено та відсутні відомості щодо його сповіщення про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.278 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП до Чугуївського РВ (з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів) ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя, -

постановила:

Адміністративний матеріал № 636/4516/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 187 КУпАП повернути до Чугуївського РВ (з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів) ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня винесення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/4521/15-п
Провадження № 3/636/1181/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського РВ (з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів) ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 020077 від 19.09.2015 року, ОСОБА_1 13.09.2015 року о 23-00 години був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністрітивного нагляду, встановлених щодо нього.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. 256 КпАП України, а саме: не конкретизовано місце адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Порушника до суду не доставлено та відсутні відомості щодо його сповіщення про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.278 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП до Чугуївського РВ (з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів) ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя, -

постановила:

Адміністративний матеріал № 636/4521/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 187 КУпАП повернути до Чугуївського РВ (з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів) ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня винесення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 636 / 4784 / 15-п
3 / 636 / 1250 / 2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

11.10.2015 року о 15.20 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Део Ланос» державний номер НОМЕР_1 на 535 км + 900 м а/ш Київ Харків - Довжанський, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію у звязку з чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що підтверджується особистими поясненнями правопорушника, поясненнями інших учасників пригоди, протоколом огляду місця пригоди від 11.10.2015 року та схемою до нього, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 282119 від 11.10.2015 року.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його щире каяття, тяжке матеріальне становище, а також відсутність значних наслідків даного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 279, 280, 283, 284, 289 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та в силу ст. 22 КпАП України звільнити від відповідальності за адміністративне правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на р/р № 0020, код 05482089, п.5, одержувач: Чугуївське УДКСУ Харківської області, код: 37792204, код бюджетної класифікації 22030001, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 713/603/15-п
Провадження №3/713/248/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка поступила з Вижницького ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.03.2015 року о 23.45 год. в смт.Берегомет по вул. Центральна , Вижницького району Чернівецької області керував транспортним засобом, Фольксваген -Пасат, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння , а саме різкий запах алкоголю, від проходження медичного огляду відмовився у Вижницькій ЦРЛ, чим порушив п.2,5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СЕ1 № 140388 від 01.04.2015 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що в діях правопорушника наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим він повинен нести відповідальність.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284,287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста гривень) та судовий збір у сумі 36,54 (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп., в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 713/621/15-п
Провадження №3/713/261/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючої акушером Вашківецької філії КУ «Вижницька ЦРЛ», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.04.2015 року в 23.00 год. в м. Вашківці по вул. Першого Травня Чернівецької області, вчинила злісну непокору законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обв»язків.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП. В суді ОСОБА_1 вину визнала.

Однак вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, в суді доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 020254 від 12.04.2015 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, в звязку з чим за вчинене вона повинна нести відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, позитивно характеризується за місцем проживання, характеру вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185 , 221, 283, 284, 287-289 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 196 (сто девяносто шість) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п»ятдесят чотири) копійку в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 713/571/15-п
Провадження №3/713/236/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка поступила з Вижницького ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.03.2014 року о 00.45 год. в смт. Берегомет , Вижницького району Чернівецької області керував транспортним засобом, мотоциклом VIPER Q50, без державного номерного знаку , з явними ознаками алкогольного спяніння , а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, чим порушив п.2,5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СЕ1 № 140385 від 29.03.2015 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, висновком тестування на алкоголь в якому вказано позитивний результат 1,12 %.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що в діях правопорушника наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим він повинен нести відповідальність.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284,287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в сумі у сумі 3400 (три тисячі чотириста гривень) та судовий збір у сумі та судовий збір сумі 36,54 (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп., в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 715/2397/15-п
Провадження № 3/715/978/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2015 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшла від ВДАІ Глибоцького району в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07 жовтня 2015 року о 17 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21013», державний реєстраційний номер В7622ІС, в м. Чернівці по вулиці Руська, в порушення п. 10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Note», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до часткового пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та просив суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративні правопорушення серії АП1 № 468646 від 07 жовтня 2015 року, додаток до протоколу про адміністративні правопорушення схему наслідків ДТП без потерпілих від 07 жовтня 2015 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вважаю, що останній, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто в його діях є склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, обставини вчиненого правопорушення та ступінь вини керуючись ст.ст.33,38, ст.124, 252, 283285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В ИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 720/2140/15-п
Провадження № 3/720/960/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Станом на 30 вересня 2015 року ОСОБА_1 в порушення вимог п.18 Постанови ВРУ про затвердження Положення про паспорт громадянина України, а саме проживав з 28.07.2015 року на території с. Костичани Новоселицького району Чернівецької області без паспорта громадянина України та не вжив заходів щодо його своєчасного виготовлення по досягненню 16-го віку.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що наданий час вжиті всі заходи щодо виготовлення паспорта громадянина України.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, усними та письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, а також її майновий стан.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 197 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Новоселицький районний суд Чернівецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 720/2176/15-п
Провадження № 3/720/978/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 А в с. Форосна Новоселицького району Чернівецької області,

за ст. 197 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Станом на 02 жовтня 2015 року ОСОБА_1 в порушення вимог п.18 Постанови ВРУ про затвердження Положення про паспорт громадянина України, а саме проживав з 27.08.2015 року на території с. Форосна Новоселицького району Чернівецької області без паспорта громадянина України та не вжив заходів щодо його своєчасного виготовлення по досягненню 16-го віку.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, згідно письмових пояснень ОСОБА_1, свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 197 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Новоселицький районний суд Чернівецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: