Номер провадження: 33/785/671/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2015 року, -

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2015 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником штабу першим заступником командира в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень та стягнуто з судові витрати в сумі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови судді районного суду, ОСОБА_1 , який був службовою особою відповідальною за здійснення контролю за проведенням певно визначених заходів, щодо забезпечення охорони державної таємниці, впродовж березня 2014 року березня 2015 року, у порушення наданого ним письмового зобов`язання громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці (зокрема, вимог ч.ч. 5, 7 ст. 28 ЗУ «Про державну таємницю», щодо неухильного виконання вимог режиму секретності та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю) та п.3 наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 09.01.2014 року №5 не був забезпечений контроль за охороною державної таємниці.

На зазначену постанову судді районного суду Кодимський Р.М. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що судовий розгляд відбувся за його відсутності, а копію постанови отримав лише 21.09.2015 року, в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді районного суду, а провадження по справі закрити. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що на день винесення постанови сплив встановлений ст.38 КУпАП строк. Крім того, зазначає, що суддею районного суду було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, та залишені поза увагою викладені у його поясненнях доводи, щодо заперечення наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 уточнив вимоги своєї апеляційної скарги та з посиланням на вимоги ст.38 КУпАП, просив закрити провадження по справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини в скоєнні правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, за обставин встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12 березня 2015 року, у ході виконання завдань, покладених на СБ України, Управлінням СБ України в Одеській області було виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці з боку начальника штабу - першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 (надалі - в/ч НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 .

Так, ОСОБА_1 , службовою особою в/ч НОМЕР_1 (призначений на посаду начальника штабу першого заступника командира в/ч НОМЕР_1 наказом командувача Військово-морських сил Збройних Сил України від 18.12.2013р. № 257 та зарахований на посаду наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 08.01.2014р. № 1), маючи допуск до державної таємниці за формою один, наданий Розпорядженням Управління СБ України в Одеській області від 27.03.2014р. № 27-д, та узявши на себе зобов`язання громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці, форма та зміст якого визначені додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013р. № 939 (надалі - Порядок-939), згідно наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 09.01.2014р. № 5 «Про недопущення витоку службової інформації та інформації з обмеженим доступом у військовій частині НОМЕР_1 » був зобов`язаний здійснювати контроль за проведенням спеціально визначеною комісією заходів з охорони державної таємниці - перевірок жорстких магнітних дисків усіх електронно-обчислювальних машин на предмет відсутності на них інформації з обмеженим доступом.

Згідно п.3 наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 09.01.204р. № 5, такі перевірки повинні були відбуватися кожний другий та четвертий тиждень щомісяця.

Проведення зазначених заходів також було передбачено п. 36 «Плану заходів з охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 на 2014 навчальний рік» та п. 33 «Плану заходів з охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 на 2015 навчальний рік», з якими ОСОБА_1 був належним чином ознайомлений.

Разом із тим, під час проведення співробітниками Управління СБ України в Одеській області заходів офіційного контролю у в/ч НОМЕР_1 (позапланова перевірка стану охорони державної таємниці, проведена на підставі ч.5 ст.37 Закону України «Про державну таємницю»), встановлено, що відповідні перевірки проводилися лише 16.01.2014р., 31.01.2014р., 14.02.2014р., 28.02.2014р., а у подальшому - взагалі не здійснювалися, що у підсумку призвело до настання суттєвих порушень в організації та забезпеченні режиму секретності. Так, позаплановою перевіркою Управління встановлено факт обробки інформації з грифом секретності «Таємно» на жорсткому диску персональної електронно-обчислювальної машини (надалі - ПЕОМ) інженера групи зв`язку та інформаційних систем штабу в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 , на якій не було впроваджено комплексу захисту секретної інформації та не отримано відповідний сертифікат відповідності, що є порушенням вимог п.п. 440, 442 Порядку - 939 та стало можливим у зв`язку із невжиттям ОСОБА_3 відповідних заходів контролю за охороною державної таємниці. Будь-якого реагування з приводу систематичного невиконання вимог наказу від 09.01.2014р. № 5 та запланованих заходів з охорони державної таємниці, ОСОБА_3 не вживалося.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 , який був службовою особою відповідальною за здійснення контролю за проведенням певно визначених заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, впродовж березня 2014 року - березня 2015 року, у порушення наданого ним письмового зобов`язання громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці (зокрема, вимог ч.5, 7 ст.28 Закону України «Про державну таємницю», щодо неухильного виконання вимог режиму секретності та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю) та п.3 наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 09.01.2014р.№5 не був забезпечений контроль за охороною державної таємниці.

Таким чином, ОСОБА_1 , при вищевказаних обставинах, в період березень 2014 року - березень 2015року не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, чим скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не заперечував обставин скоєного ним правопорушення, але наголосив на тому, що будь-яких негативних наслідків не наступило.
За таких обставин, апеляційний суд вважає правильними висновки суді районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
Разом з тим, наклавши на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя районного суду не дотримався вимог ст. 38 КУпАП, згідно з якими адміністративне стягнення може бути накладено у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, не пізніш як через 3 (три) місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через 3 (три) місяці з дня його виявлення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено ОСОБА_1 в період з березня 2014 року по лютий 2015 року, тобто є триваючим і виявлено в ході перевірки 12 березня 2015 року. Проте, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено постановою судді районного суду 09 липня 2015 року, тобто коли на день розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції фактично закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.
За таких обставин, постанова судді Приморського районного суду від 09.07.2015 року, як незаконна - підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП - скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області Р.І. Котелевський