Справа № 464/1161/15-п Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 33/783/405/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Т.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року апеляційний суд Львівської області у складі судді апеляційного суду Пайонкевича Т.Т., за участю потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 05.08.2015 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 05.08.2015 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП закрито.

Згідно постанови судді, ОСОБА_4 22 травня 2014р. близько 17.00 год. на перехресті вул. Наукова - вул. Симоненка у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Форд» моделі «Фокус», д.н.з. НОМЕР_1, при проїзді регульованого перехрестя проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, проїхав дане перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив вимоги п.1.5, 8.7.3 (е), 8.10, 2.3 (б, д) ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті даної ДТП транспортним засобам завдано технічних пошкоджень, а пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

На вказану постанову судді Фаріон І.Д. подав апеляцію, в якій просить її скасувати та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги невиконання постанови апеляційного суду Львівської області від 11.12.2014 року якою матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП повернуто у ВДАІ м. Львова ГУ МВСУ у Львівській області для додаткової преревірки та належного оформлення. Вказує, що суд першої інстанції посилається, як на докази вини ОСОБА_4, на покази потерпілих та свідків, вказуючи в постанові їхні пояснення, які не відповідають дійсним поясненням, які давали особи під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

Адвокат ОСОБА_3 що діє в інтересах ОСОБА_2 подав заперечення на апеляцію ОСОБА_4 в якому просить постанову Сихівського районного суду м. Львова від 05.08.2015 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши доповідача, правопорушника та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення потерпілого та його захисника які вважають постанову суду першої інстанції законною, а апеляційну скаргу безпідставною, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний всебічно, повно та обєктивно зясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому суд підставно вважав, що вина правопорушника стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 336254 від 01.09.2015р., схемою місця ДТП, фотоматеріалами з місця пригоди, постановою про закриття кримінального провадження від 23.06.2014р., поясненнями потерпілих, свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 336254 від 01.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_4 22 травня 2014р. близько 16.50 год. (згідно відповіді відділу ДАІ з обслуговування м. Львів УДАІ ГУ МВС України у Львівській обл. на запит № 36/39ад від 20.06.2015р. згідно інформації з підсистеми ДТП НАІС ДДАІ) на перехресті вул. Наукова-Симоненка в м. Львові, керуючи автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, при проїзді регульованого перехрестя проявив неуважність до дорожньої обстановки, проїхав дане перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний), що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, а транспортні засоби технічні ушкодження, чим порушив вимоги п.п.1.5, 8.7.3 (е), 8.10, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Кушпіт А.В. від 23.06.2014р. кримінальне провадження по даному факту, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358 від 22.05.2014р., закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України. Даною постановою встановлено, що причиною настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог Правил дорожнього руху України зі сторони водія ОСОБА_4 Вказана постанова слідчого учасниками ДТП, зокрема ОСОБА_4, не оскаржувалась, хоча відповідно до ст..ст.303,304 КПК України, могла бути у випадку незгоди з її висновками, оскаржена до слідчого судді.

Потерпілий ОСОБА_2 у суді першої інстанції пояснив, що рухався на автомобілі «Мазда» по вул. Наукова в напрямку вул. Стрийської та, доїжджаючи до перехрестя вул. Наукова-Симоненка, мав намір здійснити маневр повороту ліворуч в напрямку вул. Кульпарківської. В подальшому, помітивши, що на протилежній стороні перехрестя на регульованому пішохідному перехресті засвітилось зелене світло світлофора для пішоходів, розпочав рух. В цей момент, помітив як в його бік, проїжджаючи вказане перехрестя на заборонений для руху сигнал світлофора, наближається автомобіль марки «Форд», в свою чергу, він не встиг відреагувати на такі дії водія автомобіля «Форд», внаслідок чого відбулось зіткнення з даним транспортним засобом. Ствердив, що водій автомобіля «Форд» ОСОБА_4 проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, що призвело до даної ДТП.

Допитаний в якості свідка, в суді першої інстанції, слідчий СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Кушпіт А.В. чітко вказав на наявність вини ОСОБА_4 у настанні вказаної ДТП. Ствердив, що водій ОСОБА_4, керуючи своїм автомобілем марки «Форд», в порушення вимог порушив вимоги п.п.1.5, 8.7.3 (е), 8.10, 2.3 (б) ПДР України, при проїзді регульованого перехрестя вул. Наукової - Симоненка проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Мазда». Додатково зазначив, що належним чином та в повному обсязі провів досудове слідство у даному провадженні, допитав усіх можливих свідків та встановив дійсні обставини справи, що виразилось у прийнятій постанові. При цьому, додав, що в даній ситуації не вбачалось потреби у проведенні будь-яких експертиз (транспортно-трасологічної та/або автотехнічної експертизи), оскільки ОСОБА_4 здійснив рух через перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, відтак і визначення експертом конкретного місця зіткнення транспортних засобів, не лише б не виключило, але й не зменшило би відповідальності останнього за вчинене.

Суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що згідно рапортів інспектора САП ВДАІ з обслуговування м. Львова ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 від 30.12.2014р. та від 04.05.2015р. встановити чітке місце зіткнення транспортних засобів в момент удару згідно схеми ДТП за даних обставин не дається можливим, а тому до уваги беруться лише вихідні дані, які містяться в матеріалах справи.

Свідок ОСОБА_8, в суді першої інстанції показала, що 22.05.2014р. близько 17.00 год. перебувала на вул. Науковій та мала намір перейти дорогу на регульованому пішохідному переході на відрізку дороги в напрямку вулиці Кульпарківської. Коли ввімкнулось зелене світло для пішоходів вони розпочали рух, в цей час автомобіль сірого кольору марки «Мазда» з вул. Наукової почав здійснювати маневр розвороту в напрямку вул. Кульпарківської і в момент його виїзду на крайню смугу відбулося зіткнення двох автомобілів, автомобіля «Форд» із автомобілем «Мазда», в результаті чого автомобіль «Форд» здійснив зіткнення із пішоходами. Зазначила, що як до ДТП, так і під час ДТП автомобілі, які знаходилися в напрямку вул. Кульпарківської стояли на світлофорі, оскільки для них було увімкнено червоний сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_6 в суді першої інстанції повідомила, що 22.05.2014р. приблизно о 17.00 год. рухалася по вул. Науковій і на перехресті вул. Наукова-Симоменка вирішила перейти дорогу на регульованому пішохідному переході. Дочекавшись зеленого світла для пішоходів вона розпочала рух з ліва на право в напрямку вул. Наукової. Дійшовши до острівця безпеки, який розділяє напрямки руху, вона помітила, що на світлофорі для пішоходів горить зелене світло, а тому продовжила рух по переході. Однак, в цей час з правої сторони на великій швидкості появився автомобіль, який здійснив з нею зіткнення, згодом взнала, що на неї наїхав автомобіль марки «Форд» під керуванням водія ОСОБА_4 Ствердила, що почала рух через перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора для пішоходів, поряд з нею проходили також інші люди, але самого моменту зіткнення транспортних засобів не бачила.

Свідок ОСОБА_9 в суді першої інстанції показав, що 22.05.2014р. біля 17.00 год. рухався по вул. Науковій в м. Львові. Дійшовши до перехрестя вул. Наукова-Симоненка та дочекавшись зеленого світла для пішоходів розпочав рух по пішохідному переході з права наліво в напрямку вул. Кульпарківської. З ним переходило ще близько 5-6 осіб. Дійшовши до середини дороги він помітив автомобіль «Форд», який почало крутити на дорожньому покритті. Він почав бігти до газону, уникаючи зіткнення. Автомобіль «Форд» здійснив зіткнення із трьома пішоходами на острівці безпеки. Ствердив, що усі пішоходи, в т.ч. і він, здійснювали рух через перехрестя на дозволенийзелений для пішоходів сигнал світлофора, відповідно автомобілі повинні були стояти нерухомо на свій «червоний», а тому вважає, що автомобіль марки «Форд» виїхав на перехрестя при включеному забороненому для руху сигналі світлофора.

Будь-які сумніви щодо невідповідності (різної періодичності) увімкнення сигналів світлофора для пішоходів та транспортних засобів на ділянці дороги по вул. Наукова-Симоненка, вірно судом першої інстанції були виключені з огляду на наявну відповідь ЛКП «Львівавтодор» № 1058 від 04.11.2014р., за змістом якої в 1 фазі розїздів на світлофорному обєкті вул. Наукова вул. Симоненка, при дозволяючому зеленому сигналі для пішоходів, що переходять через вул. Наукову, автомобілям, що виїжджають з вул. Симоненка дозволено рух на вул. Наукову з поворотом наліво та на право (за умови пропуску пішоходів як зазначено на схемі), а всім іншим автомобілям рух по вул. Науковій заборонено. Відповідно в 3 фазі дозволено рух для автомобілів по вул. Науковій в напрямку вул. Стрийської, а також з поворотом на вул. Симоненка та з розворотом на вул. Наукову в напрямку вул. Кульпарківської (за умови пропуску пішоходів), відповідно автомобілям по вул. Науковій в бік вул. Кульпарківської рух заборонено. Надано схеми: розміщення засобів регулювання, пофазні розїзди та циклограму світлофорного обєкта на перехресті вул. Наукова вул. Симоненка, а також повідомлено, що несправностей в роботі світлофорного обєкта протягом доби 22.05.2014р. не зафіксовано.

Посилання апелянта на те, що не була виконана постанова апеляційного суду Львівської області від 11.12.2014 року спростовується матеріалами справи а саме: рапортами інспектора САП ВДАІ з обслуговування м. Львова ГУМВСУ у Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 від 30.12.2014 року та 04.05.2015 року.

Посилання правопорушника у своїй апеляційній скарзі на те, що винуватцем вищезгаданої ДТП є ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції оцінює критично та вважає, що таке твердження не підтверджене жодними допустимими доказами.

Щодо показів свідка ОСОБА_10 який ствердив в суді першої інстанції, що в момент настання ДТП знаходився у середній смузі для руху транспортних засобів по вул. Наукова в напрямку вул. Кульпарківської, та бачив як в момент проїзду автомобілем «Форд» перехрестя вул. Наукова-Симоненка на дозволений зелений сигнал світлофора, йому в ліву задню частину вїхав автомобіль марки «Мазда». При цьому, свідок ОСОБА_10 ствердив, що в момент настання описаного ДТП, він не розпочинав руху, а як і інші транспортні засоби у правій та середній смузі дороги, продовжував стояти на місці. Суд першої інстанції поставив під сумнів достовірність таких пояснень з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено 22.05.2014р., постанова слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області про закриття кримінального провадження винесена 23.06.2014 року.

Враховуючи все вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого і обєктивного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Доводи апеляційної скарги жодним чином цих висновків не спростовують.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП закрив.

Відтак підстав для скасування даного рішення суду не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 05.08.2015 року якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП а провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Т. Пайонкевич