Справа № 369/6786/15-п
Провадження № 3/369/2965/15
ПОСТАНОВА

іменем України

30.10.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 30-ї Гвардійської дивізії, 33, тимчасово проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, дані про ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутні;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

30.05.2015 о 15 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 на 21 км а/д Київ Чоп в с. Стоянка, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи на перехрестя, не переконалася, що це буде безпечно, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 16.1, п. 16.4 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явилася, вину не визнала, пояснила, що Правил дорожнього руху не порушувала, виїжджала на перехрестя з боку с. Гореничі в бік с. Стоянка на зелене світло світлофора, на перехрестя стояла не перша, перед нею стояв автомобіль, який повернув праворуч, вона поїхала прямо в напрямок с. Стоянка, розпочала маневр на зелене світло світлофора, закінчувала маневр, інший автомобіль їхав не по смузі руху, а по бровці, намагалася уникнути зіткнення повертаючи ліворуч, але уникнути удару не вдалося, від удару її автомобіль розвернуло, а сама водій отримала черепно-мозкову травму. Чи відповідає схема ДТП дійсності не може сказати, зі скаргою на дії працівників ДАІ не зверталася.

Просить закрити провадження по справі у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання зявився захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, який просив викликати та допитати іншого учасника ДТП водія Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_3. При перегляді диску з відеозаписом ДТП 30.05.2015 року звертав увагу суду на те, що автомобіль НОМЕР_2 рухався по бровці, просив призначити необхідну технічну експертизу.

В судове засідання зявився представник водія Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_3 ОСОБА_3, який пояснив, що протокол не оскаржувався учасниками події, при складанні даного протоколу правопорушник надав пояснення, нічого не оспорювала, ніхто нічого не заперечували, всі були згодні. Заперечує проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 щодо допиту водія Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_3 ОСОБА_3, оскільки водій ОСОБА_4 давав пояснення після ДТП. Просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1, її винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 598802 від 30.05.2015 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 30.05.2015 року, поясненнями водія Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_3 від 30.05.2015 року, записом відео реєстратора ДТП від 30.05.2015 року; схему організації дорожнього руху на автомобільній дорозі М-06 Київ Чоп км 21+760 в с. Стоянка, Києво-Святошинського району, Київської області, постанову про закриття кримінального провадження від 13.10.2015 року.

Відповідно до п. 16.1 Правил дорожнього руху перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника,вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету.

Відповідно до п. 16.4. Правил дорожнього руху забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення технічної експертизи суд залишає без задоволення, оскільки адвокат ОСОБА_2 не обґрунтував необхідності призначення такої експертизи, не зазначив, які питання необхідно поставити експерту.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1, виїжджаючи на перехрестя а/д Київ Чоп та а/д с. Гореничі с. Стоянка, не переконалася, що це буде безпечно та не створить перешкоду для руху інших транспортних засобів.

Таким чином, згідно матеріалів адміністративної справи № 369/6786/15-п вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушила п. 16.1, п. 16.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, її майновий стан і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 / триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 /двісті сорок три / гривні 60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун