overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 697/1958/15-п
№ пров. 3/697/689/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Семеняка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 31.07.1956р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

25.09.2015 року до суду надійшов адміністративний протокол серія АП1 № 215683 від 24.09.2015 року із якого вбачається, що 24.09.2015 року о 14.20 год., ОСОБА_1 на автодорозі Миронівка-Канів-Софіївка 37 км. + 500м. керував мотоциклом КМЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КпАП України.

Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Направлена до суду справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не оформлена таким чином, щоб були виконані зазначені вимоги закону.

Відповідно до ст. 278 КпАП України суддя під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду зясовує питання повязані з правильністю складення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, сповіщає осіб, які беруть участь у справі, про дату час та місце її розгляду, витребовує при необхідності додаткові матеріали для розгляду справи по суті.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 25.09.2015. дії ОСОБА_1 інспектором ДАІ кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КпАП України, яка передбачає притягнення до адміністративної відповідальності особи за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Зазначені дані, а ними можуть бути відповідні судові рішення, в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Враховуючи викладене та вимоги ст.ст. 7, 254, 279 КпАП України про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що справу щодо ОСОБА_1 необхідно повернути органу, який склав адміністративний протокол, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 130, 254, 256, 276, 278-279 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу № 3/697/689/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КпАП України направити Канівському ВДАІ УМВС України в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 636/4286/15-п р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

про притягнення до адміністративної відповідальності

12 жовтня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого що мешкає за адресою: Харківська обл.. АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

25.08.2015 р. о 03год.00хв. гр-н ОСОБА_2, в м. Харків по пр.-т. Московському, буд.141, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2121, д/н А611-57 ПО, в стані алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах з ротової порожнини); від проходження медичного освідоцтва відмовився у присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Будучі належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, у звязку з викладеним, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.

Суд, дослідивши матеріали справи:

-протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №-276986 від 25.08.2015;

-довіка (а.с.2)

-пояснення (а.с.3,4,5).

приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується поясненнями та адміністративним протоколом.

Обтяжуючі обставин судом встановлено., а саме відмова в проходженні медичного огляду на стан спяніння. Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням вище викладеного та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає. А тому вважає доцільним призначити ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з його боку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34,ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста ) грн. на користь держави. Штраф підлягає до виплати на розрахунковий рахунок 0020 банк отримувача: ГУ ДКСУ; код отримувача 37792204 в Харківській області МФО 851011 код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на р/р 0020 банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській обл., код отримувача 37792204 в Харківській області МФО 851011 код платежу 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 622/953/15-п Головуючий суддя І інстанції Шабас О.С.
Провадження № 33/790/559/15 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
Категорія: Дрібне хуліганство
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Золочівського районного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Золочівського районного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 годин.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже закон пов'язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 лише 05.10.2015 року подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском десятиденного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Проте клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Золочівського районного суду Харківської області від 21 вересня 2015 року ОСОБА_2 не заявляє.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Золочівського районного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв'язку з тим, що апеляція подана після закінчення процесуального строку , визначеного ст.. 294 КУпАП і особа яка її подала не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 через суд першої інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко
27 жовтня 2015 рокуСправа №: 695/3542/15-п
Номер провадження 3/695/1232/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянув матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №693180 від 11.10.2015 року ОСОБА_1 11.10.2015 року близько 15 год. 40 хв. в с. Богдани по вул. Закрайська керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від медичного освідування відмовився при свідках.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, ПДР України.

Під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушень, особу винного, суд вважає, до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Савенко В.Г.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 жовтня 2015 рокуСправа №: 695/3650/15-п
Номер провадження 3/695/1254/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 005017 про адміністративне правопорушення від 28.10.2015 року, гр. ОСОБА_1 28.10.2015 року о 00-30 год. за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння, ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2 та завдав їй фізичною болю, чим вчинив насильство в сімї.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом № 005017 про адміністративне правопорушення від 28.10.2015 року, поясненнями гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Приймаючи до уваги обставини правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з 01.09.2015 р. передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 243,60 грн.

Керуючись ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 жовтня 2015 рокуСправа №: 695/3428/15-п
Номер провадження 3/695/1196/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2015 року № 035270, гр. ОСОБА_1 19.09.2015 р. о 08-50 год. на ринку в с. Гельмязів Золотоніського району здійснював реалізацію свіжої риби: карась 5 кг та лящ 2 кг, без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи ставився судом до відома.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з 01.09.2015 р. передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко
28.10.2015 Справа № 696/1194/15-п
№ 3/696/673/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ по обслуговуванню Кам'янського району (м. Камянка), про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН: НОМЕР_1,-

встановив:

22.07.2015 року о 13 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Сміла Черкаської області по вул. Леніна, керував автомобілем НОМЕР_2, всупереч вимог п. 11.3 ПДР України не вибрав безпечної дистанції руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався по переду в попутному напрямку, транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдана матеріальна шкода.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомила.

Правопорушник не заперечував проти розгляду справи у відсутність потерпілої, а тому суд вважає можливим розглядати справу за такої явки учасників.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого статтею 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу серії АП 1 № 693699 від 22.07.2015 року, схемою пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи вказані строки накладення стягнення минули, а тому у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 23, 33, 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Камянський районний суд Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Постанова

Іменем України

Справа №712/11615/15- Провадження №3/712/1957/15

23 жовтня 2015 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2 , 24.06.1998р.н., студент Черкаського політехнічного технікуму, Ідентифікаційний номер невідомий

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст. 175-1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №003443 від 03.09.2015р. встановлено: ОСОБА_2 03.09.2015року о 12-39год. на території Черкаського політехнічного технікуму, що по вул. Ільїна 229 в м.Черкаси палив тютюнові вироби у громадському місці, чим порушив заборону встановлену ч.1 ст. 175-1 КпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі,його вина підтверджена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України. Враховуючи, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч.1 ст.175-1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 175-1 КпАП України і застосувати заходи впливу у вигляді - попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.ОСОБА_1
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 жовтня 2015 рокуСправа №: 695/2842/15-п
Номер провадження 3/695/1010/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 035054 про адміністративне правопорушення від 30.07.2015 року, гр. ОСОБА_1 30.07.2015 р. о 08-50 год. на території Кременчуцького водосховища біля села Кедина Гора Золотоніського району Черкаської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, риболовною мисиновою сіткою, які ставив у брід і виловив рибу, лин - 6 шт., карась 11 шт., лящ 1 шт., приблизною вагою 12,5 кг, чим завдав збитків державі на суму 1071,00 грн.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи ставився судом до відома.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП як, грубе порушення правил рибальства.

Згідно розрахунку, який мається в матеріалах справи, збитки по вилову риби становлять 1071,00 грн.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, суд одночасно з накладенням адміністративного стягнення вирішує питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, та стягнення шкоди.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з 01.09.2015 р. передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. з конфіскацією знарядь і засобів лову сітки мисинової, довжиною 50 м., вічко 50х50 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 1071,00 грн. майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко