АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/582/15 Головуючий у першій інстанції: Антонюк О.А.
Категорія: ст. ст. 124КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня2015 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 16 вересня 2015 року о 16 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_1, на перехресті пр. Гагаріна та вул. Абхазької в м. Дніпропетровську, перед виконанням повороту ліворуч не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та не переконалась в безпечній зміни напрямку свого руху, в наслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Хюндай», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, що рухався позаду ліворуч в попутному напрямку, після чого зазначений автомобіль в стані некерованого руху скоїв наїзд на стоячий транспортний засіб «ДЕУ», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6 Своїми діями ОСОБА_4 порушила п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою представник ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить скасуватипостанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року та надіслати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що в прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зокрема, у відповідності до ст. ст. 270 та 271 КУпАП, представником та захисником можуть бути виключно адвокат, законний представник або інший фахівець в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

З аналізу наведених норм та з урахуванням тлумачень викладених у рішенні Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року №13-р/п (справа 1-17/2000)) інші фахівці у галузі права мають діяти у межах спеціального закону, який на даний час не прийнятий. Таким чином законодавець обмежив участь осіб у якості захисника чи представника, які діють на праві довіреності та мають лише юридичну освіту.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана не особою, яка у відповідності до вказаної норми закону має таке право, а представником ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмовити в прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, як такої, що подана неправомочною особою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити представнику ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 в прийнятті до апеляційного розгляду її апеляційної скарги на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4повернути представнику ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун