Справа 573/2370/14-п
Номер провадження 3/573/1/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.

при секретарі: Терещенко О.В.,

розглянувши матеріал, який надійшов із відділу ДАІ з обслуговування Білопільського району, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол серії АВ2 № 700334 від 03 листопада 2014 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, складений інспектором з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування Білопільського району ОСОБА_2, останнім встановлено, що 03 листопада 2014 року близько 11.00 год. в м. Білопілля по вул. 1 Травня на перехресті з вул. Леніна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та при зміні напрямку руху праворуч, не впевнився, що це буде безпечним, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснив, що він рухався зі швидкістю 30 км/год по вул. 1 Травня у напрямку з м. Суми і направлявся на стоянку поряд із Білопільською міською радою. Перед перехрестям із вул. Леніна він побачив, як по узбіччю з правої сторони по вул. Леніна по траєкторії пішохідного переходу за 15-20 м рухалась дівчинка. Він загальмував на відстані 10-15 м перед пішохідним переходом і автомобіль раптом заглох і. Через декілька секунд він знову завів автомобіль, при цьому упевнився, що на пішохідному переході не має людей і почав рухатись прямо на стоянку. В цей час з правої сторони його почав обганяти автомобіль марки «ДЕО Nekхia», який їхав ліворуч і зрізав йому кут, в результаті чого відбулося зіткнення. Автомобіль ДЕО він не бачив, а оскільки рухався прямо, то подавати світлові сигнали не повинен. Вважає, що в даному ДТП мається провина обох водіїв, оскільки в діях водія ОСОБА_3 є також порушення правил дорожнього руху, оскільки обгін здійснювався з правої сторони та менше ніж за 10 м до пішохідного переходу та перехрестя доріг. Крім того, не заперечує, що відганяв свій автомобіль з місця ДТП, щоб не заважати руху інших автомобілів на перехресті, а через деякий час знову повернув автомобіль назад. Із схемою наслідків ДТП інспектор ДАІ його ознайомлювали, заперечень до складеної схеми не було. Просить закрити даний адміністративний матеріал за ст. 22 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 зазначив, що не заперечує проти того, що присутня вина ОСОБА_1 М,, але вважає, що в діях ОСОБА_3 також маються порушення правил дорожнього руху. Крім того, даний адміністративний матеріал належним чином не оформлений, оскільки транспортні засоби стоять не так, як це було при їх зіткненні. Також, у схемі наслідків ДТП немає підписів ОСОБА_1 М, М. та ОСОБА_3, понятих, що є порушенням зі сторони інспектора ВДАІ. Крім того, під час оформлення ДТП інспектор ВДАІ зазначив, що присутня вина обох учасників, але як з»ясувалося згодом, протокол був складений лише відносно ОСОБА_1 Більше того, учасники ДТП могли скласти європротокол. Просить закрити матеріал за ст. 22 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він керував автомобілем НОМЕР_2 із м. Суми і рухався у напрямку м. Путивль. В м. Білопілля по вул. 1 Травня він рухався по своїй смузі зі швидкістю 40 км/год. Попереду, приблизно за 15 м рухався автомобіль марки ВАЗ 2110 на відстані 15 м. Потім зазначений автомобіль зупинився біля лівої суцільної смуги, при цьому зустрічний транспортний засіб також зупинився. Коли ж автомобіль ДЕО наблизився до автомобіля ВАЗ, що стояв попереду, він включив лівий поворот (світловий сигнал), що попереджує про поворот ліворуч. В момент коли автомобілі зрівнявся в русі, водій автомобілю ВАЗ почав здійснювати рух праворуч, чим спричинив ДТП, від якої удар прийшовся на ліві передні двері автомобіля ДЕО і протягнув до заднього бампера. В подальшому, водій автомобіля ВАЗ 2110 покинув місце ДТП, а потім повернувся хвилин через 15-20. Вважає, що водій автомобіля марки ВАЗ 2110 коли розпочинав рух, повинен був впевнитись у безпечності руху з правої сторони та подати світловий сигнал, але останній вказаних дій не зробив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що він 03 листопада 2014 року був понятим при проведенні огляду місця дорожньо - транспортної пригоди у м. Білопілля на перехресті вул. 1 Травня та вул. Леніна, що проводилася співробітниками ДАІ. Він особисто не був очевидцем ДТП, що сталося, але бачив як були розташовані автомобілі після зіткнення та які мали пошкодження в результаті ДТП. В його присутності співробітники ДАІ проводили відповідні заміри і складали схему. Потім він із іншим понятим підписалися під протоколами, як пізніше з»ясувалося під протоколами огляду і перевірки технічного стану транспортних засобів.

Аналогічні покази у судовому засіданні надав свідок ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що працює на посаді інспектора з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування Білопільського району. 03 листопада 2014 року він був відповідальним за оформлення вищезазначеного ДТП. Так, при виїзді на місце ДТП, було з»ясовано, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху здійснив маневрування, не впевнившись, що це буде безпечним для іншого учасника дорожнього руху. Зі сторони іншого учасника водія «ДЕО» не вбачалося порушення ПДР, тому протокол був складений лише відносно ОСОБА_1 Щодо невідповідності розташування автомобілів на схемі, то пояснив, що схема була складена, коли автомобілі стояли. Та обставина, що водій ВАЗ покидав місце ДТП йому не відома, але заперечень до схеми від учасників ДТП не надходило.

Експерт автотехнік Сумського відділення при ХНДІСЕ ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що враховуючи матеріали справи та досліджений відеозапис, він дійшов висновку, що водій автомобіля ВАЗ 2110 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, зокрема, при виконанні маневру водій ОСОБА_1 повинен був впевнитись у відсутності інших транспортних засобів, що рухались у попутному напрямку. Так, із відеозапису вбачається, що обидва автомобілі рухались, при цьому швидкість автомобіля ДЕО, який вже здійснював маневр наліво була більшою. Тобто, автомобіль ДЕО проїхав передню частину автомобіля ВАЗ 2110, коли останній розпочав рух. Водій ВАЗ 2110 почав рух, не впевнившись у відсутності транспортного засобу позаду себе, що підтверджується деформацією на автомобілі ДЕО. Так, водій ВАЗ 2110 незначно повертав направо, але візуально є зміна напрямку руху. Тобто, зміна напрямку руху водієм автомобілю ВАЗ 2110 є у причинному зв»язку із наслідками ДТП та пошкодженням обох автомобілів. Таким чином, експерт погоджується із висновком інспектора ДАІ та складеним протоколом, оскільки водій ВАЗ 2110 ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Що стосується, також і вини водія автомобіля ДЕО, то експерт пояснив, що водій автомоліля ДЕО коли під"їджав до перехрестя і побачив нерухомий транспортний засіб, повинен був прийняти безпечний інтервал для об"їзду перешкоди, а для повороту ліворуч, даний водій повинен був прийняти крайне ліве положення. Якщо інтервал був би більший, можливо зіткнення і не було. Який же саме був інтервал при здійсненні об"їзду на даний час встановити не можливо. Але взагалі причина в тому, що автомобіль ВАЗ почав рухатися. Крім того, у автомобіля ВАЗ відсутні інформативні знаки щодо початку руху.

Таким чином, крім вищезазначеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 700334 від 03 листопада 2014 року, схемою наслідків ДТП без потерпілих від 03 листопада 2014 року, протоколами огляду і перевірки технічного стану транспортних засобів та фототаблицею до них від 03 листопада 2014 року, відеозаписом, що містить інформацію про правопорушення від 03 листопада 2014 року, що зафіксований камерою Білопільської міської ради .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. Тобто, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у ході судового слідства знайшла свої повне підтвердження.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Разом з цим, у судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля ВАЗ 2110 ОСОБА_1 після скоєння зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, на своєму автомобілі залишив місце ДТП, а потім повернувся, тобто невідповідність п. 2.10 ПДР України.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40, 124, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 425 ( чотириста двадцять п"ять) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 850 ( вісімсот п"ятдесят) грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя