Справа № 185/9621/15-п
Провадження № 3/185/1820/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ГАШПІРА рОМАНА сТЕПАНОВИЧА, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 року о 20 годині ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 та висловлювався на її адресу нецензурною бранню, чим вчинив насильство в сімї.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, проте належним чином був повідомлений про причини неявки не повідомив.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізував все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №137715 від 16 липня 2015 року (арк.с.1), копією заяви (арк.с.2), копіями письмових пояснень (арк.с.3,4).

Так, санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачено вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Проте, вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у звязку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Як випливає з протоколу, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєне 15 липня 2015 року, справа на адресу суду надійшла 07 вересня 2015 року, проте на момент розгляду справи 29 жовтня 2015 року, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже на час розгляду справи судом по суті сплинув трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, п.7 ст.247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ГАШПІРА рОМАНА сТЕПАНОВИЧА у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Закрити провадження по справі у звязку зі збігом строку притягнення ГАШПІРА рОМАНА сТЕПАНОВИЧА до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: У.М. Болдирєва