Провадження № 33/792/139/15
Справа № 676/5752/15-к Головуючий в 1-й інстанції Бориславський В.М.
Категорія: ст. 164 ч.1 КУпАП Доповідач Курдзіль В. Й.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Курдзіль В.Й., з участю секретаря судового засідання Слюсар О.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 04 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бережанка Чемеровецького району, Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 17000 (сімнадцять тисяч) грн. штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243грн. 60 коп.

За постановою суду ОСОБА_1 о 16 год. 45 хв. 05 червня 2015 року біля будинку № 27, що по вул. Веліканова в м. Кам'янці-Подільському здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, а саме здійснив купівлю побутового металобрухту, кольорового металу у вигляді акумуляторної батареї за кошти в сумі 50 грн., чим порушив вимоги п.26 ч.3 ст.9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати і провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях зазначеного складу адміністративного правопорушення і повернути йому акумуляторну батарею.

Вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і є незаконною.

При цьому зазначає, що купівля акумуляторної батареї не була спрямована на отримання прибутку і планував він її використати для власних потреб. Вказані речі він не вважав металобрухтом, оскільки купував вироби придатні для використання за їх цільовим призначенням. Також вказує, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що він отримав прибуток від придбаної акумуляторної батареї і докази систематичного здійснення ним діяльності пов'язаної з купівлею та продажем металобрухту.

Окрім того, зазначає, що чинним КУпАП зі змінами та доповненнями, за діяння, що полягають у порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, передбачено відповідальність за ст.164-10 КУпАП, а у протоколі зазначено, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає до задоволення.

Ст.7 КУпАП установлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вважаю дану постанову незаконною з наступних підстав.

Громадянин ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення пояснював, що придбав згаданий акумулятор з метою виплавлення з нього свинцю та виготовлення грузила до вудки.

Окрім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції він же пояснив, що займався ремонтом газових колонок, іншого устаткування, зокрема, автомобільних радіаторів тощо, з вмістом кольорових металів, проте, не збирає і не продає металобрухт цих металів.

Зазначені обставини, ні органом дізнання, ні судом не спростовані.

Окрім того, суд вийшов за межі висунутих органом дізнання ОСОБА_1 претензій щодо купівлі акумулятора і вказав, що він незаконно здійснив купівлю металобрухту, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 16410 КУпАП, що йому не вмінялось.

Визнаючи ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.164 КУпАП, суд не врахував, що за даних обставин для придбання несправної акумуляторної батареї для подальшого використання запчастин з яких він складається для ремонту іншої батареї, будь - яка ліцензія не є обов'язковою.

В даному випадку мала місце звичайна побутова угода купівлі - продажу.

Якщо погодитись з логікою суду, то для таких угод як купівля - продаж прикрас з золота, посуду із срібла, алюмінію, сталі, що не іржавіє, тощо, також необхідна ліцензія, що не відповідає вимогам закону і побутовим звичаям.

В свою чергу дані про те, що ОСОБА_1 систематично займається збиранням металобрухту, або іншими операціями подібного виду відсутні, оскільки у нього немає відповідних земельних площ і споруд.

Не встановлено чи отримав він прибуток від згаданої угоди.

За таких обставин постанова не може залишатися чинною, підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вміненого йому правопорушення.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 4 вересня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати за відсутністю у його діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Речовий доказ акумуляторну батарею повернути ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області Курдзіль В.Й.