1Справа № 335/5381/15-п 3/335/766/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером звязку у ТОВ «Мегаком Сістем», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення при наступних обставинах.

23.05.2015 о 00:15 годині в м. Запоріжжя на озері рисове на о. Хортиця, порушив режим загальногеологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги», а саме здійснював заборонений лов риби поплавцевою вудкою в нерестовий період. Рибу не впіймав, чим порушив ст. 26 ЗУ «Про природно заповідний фонд України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, суду пояснив обставини вчинення правопорушення та підтвердив, що він є власником знаряддя лову, за допомогою якого було вчинено адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2015 № 004514, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України ЗУ «Про природно заповідний фонд України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП України.

Згідно опису знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблені, спеціальних документів Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, від 23.05.2015, вудка поплавцева у кількості 1 штука вилучена до розгляду справи про адміністративне правопорушення і зберігається в приміщенні Держекоінпекції в Запорізькій області.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, її майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність даного порушення, а також те, що ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення, суд вважає за можливе звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, ст. 91 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучену, згідно опису Державної екологічної інспекції у Запорізькій області у ОСОБА_1 вудку поплавцеву у кількості 1 штука повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва