Справа № 578/947/15-п
провадження № 3/578/421/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія СхРУ № 123702 від 05 жовтня 2015 року громадянин України ОСОБА_1 05 жовтня 2015 року об 11.00 год. в напрямку населених пунктів Степок (Україна) Репяхівка (Російська Федерація) в районі інформаційного показника № 397 на відстані 100 метрів від лінії державного кордону намагався перемістити одну голову великої рогатої худоби через державний кордон України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1, особа стосовно якого складено протокол, з приводу правопорушення, зміст якого відображено у протоколі, винним себе не визнав, заперечив факт вчинення ним правопорушення, та пояснив, що зранку 05 жовтня 2015року вийшов з дому з бичком з метою його випасу та направився у сторону села Степок. Бик почав пручатися, проявляти агресію, вирвався і побіг по прямій дорозі, а він за ним, наздогнав у прикордонній зоні, у той момент коли намагався втримати бичка на налигачу, який пручався та крутив його по осі, був затриманий прикордонниками. Наміру перетнути державний кордон не мав, а знаходитись у прикордонній зоні з документом, що встановлює особу, законом не заборонено.

Свідок ОСОБА_2, ст. прапорщик прикордонної служби, у суді показав, що коли прибув на місце події, то там вже знаходились ОСОБА_1 та прикордонники Сумської мобільної застави, і за яких обставин Мигаль намагався перетнути лінію державного кордону йому не відомо, але чув як останній пояснював, що вивів бичка на випас, а той зірвався з привязу. При цьому свідок характеризував бичка, якого йому довелося доставляти до прикордонної застави, наголосивши, що тварина має неадекватну поведінку, проявляє агресію, довелося застосувати транспортний засіб у якості тягача, а також електрошокер.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами в додаток до нього, заслухавши свідка, суд вважає що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Справа разом з протоколом складає 8 аркушів. Як докази до справи долучений 1 рапорт, схема місцевості району затримання /виявлення / порушників, паспорт громадянина України на імя ОСОБА_1 та його письмові пояснення і заява про обізнаність отримати безоплатну вторинну правову допомогу, фототаблиця, Акт про виявлення 1 голови великої рогатої худоби.

Згідно положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спробу незаконного перетинання державного кордону України, і суб'єктивна сторона правопорушення передбачає прямий умисел. Тобто, особа, яка його вчинила, усвідомлювала, що вона незаконно перетнула державний кордон чи здійснила спробу такого перетину,та бажає вчинити такі протиправні дії.

Факт перебування ОСОБА_1 поряд з державним кордоном України, сам по собі не викриває останнього в намірі його перетинання, а отже не свідчить про наявність в його діях події чи складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Крім того, по даній справі не доведено наявність прямого умислу ОСОБА_1 на вчинення цього адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, складений стосовно ОСОБА_1 адміністративний протокол є неналежним доказом та не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. У Рапорті начальника відділення протитанкових ракетних комплексів оперативної протитанкової прикордонної застави прапорщика ОСОБА_3 відсутня інформація щодо конкретних дій ОСОБА_1 на вчинення означеного правопорушення.

Також відсутні дані, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та покази свідка

За таких обставин в справі відсутні належні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 252, 268, 283 285, 289, 291 КУпАП України, суддя -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар