Єдиний унікальний номер 448/694/15-п
Провадження № 3/448/236/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Мостиського району ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.07.2015р. о 04 год. 40 хв. по ОСОБА_2 в м.Київ ОСОБА_1 керував автомобілем марки Хюндай Акцент , реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (тремтіння пальців рук, порушення мови, не реагування зіниць очей на світло), від проходження у встановленому порядку медичного огляду у лікаря-нарколога для визначення стану сп'яніння відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а надіслав на адресу суду заяву, в якій вказав, що дійсно в зазначений день, час та місці був зупинений працівниками ДАІ, однак обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, оскільки на той час не перебував у стані ні наркотичного, ні іншого спяніння, а був втомлений роботою. Зазначив, що працівники ДАІ склали щодо нього протокол, однак відмовилися ознайомити його зі змістом такого. Також заперечив той факт, що працівники ДАІ при складанні протоколу залучали будь-яких понятих.

Незважаючи не невизнання вини ОСОБА_1, його винність у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доводиться такими доказами по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №331874 від 03.07.2015року, з якого вбачається, що 03.07.2015р. о 04 год. 40 хв. по ОСОБА_2 в м.Київ ОСОБА_1 керував автомобілем марки Хюндай Акцент, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння;

- рапортом інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Оболонського ГУМВСУ в м.Києві ОСОБА_3, з якого слідує, що при зупинці ним автомобіля марки Хюндай Акцент, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія за ознаками ст.130 КУпАП, такий відмовився надати належне йому посвідчення водія та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у лікаря-нарколога;

- письмовими поясненнями очевидців ОСОБА_4 та ОСОБА_5, датованими 03.07.2015р., які підтвердили ті обставини, що коли працівники ДАІ зупинили автомобіль марки «Хюндай Акцент, реєстраційний номер НОМЕР_1, то у їх (понятих) присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у лікаря-нарколога та від огляду за допомогою приладу «Драгер»;

- письмовими поясненнями очевидця ОСОБА_5, які надійшли на адресу суду 13.10.2015р., у яких такий підтвердив ті обставини, що 03.07.2015р. дійсно був залучений працівниками ДАІ в якості понятого (свідка) при затриманні водія транспортного засобу марки Хюндай Акцент , реєстраційний номер НОМЕР_1; що у його (понятого) присутності водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння; що неадекватна поведінка водія, зокрема його багатослівя, давала підстави вважати, що водій перебував у нетверезому стані; що у його (понятого) присутності працівники ДАІ склали протокол про адміністративне правопорушення щодо водія зазначеного транспортного засобу, який він (понятий) особисто підписав, а водій відмовився від підписання такого.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення, підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, 03.07.2015року, отже на час розгляду даної справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищенаведене, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

У звязку з тим, що на ОСОБА_1 не накладається адміністративне стягнення, то у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП з нього не справляється і судовий збір.

Керуючись ст.ст.38, 40-1, 130 ч.1, 247 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП - у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Я.Є. Стецик

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик

Постанова набрала законної сили:

"___" ______________ 20___ р.

Суддя Я.Є. Стецик