overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 482/844/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, - за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2015 року близько 08.50 год. в. м. Нова Одеса по вул. Жовтневій, працівниками міліції був затриманий ОСОБА_1, який керував мопедом «Навігатор», державний реєстраційний номер ВЕАА 9786, який йому належить, в стані алкогольного спяніння. На вимогу працівників міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1, в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується наданими разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріалами, а саме: поясненнями свідків, в присутності яких він відмовилася від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, протоколом про адміністративне правопорушення, при складанні якого ОСОБА_1 також визнав свою вину та зазначив, що від проходження медичного огляду він відмовляється, а також випискою з АБД, згідно з якою, 08.06.2014 року він вже притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням поведінки ОСОБА_1, як учасника дорожнього руху, а саме повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 40-1, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який сплатити на р/р 0263, МФО 826013, Код , код класифікації доходів бюджету 220300001, ОКПО суду 02892586.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Суддя:
Справа № 482/671/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП невідомий, - за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2015 року близько 12.15 год. в. м. Нова Одеса по вул. Червоних Партизан, працівниками міліції був затриманий ОСОБА_1, який керував мопедом «Вайпер», в стані алкогольного спяніння. На вимогу працівників міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1, в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Будучи двічі належно повідомленим, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується поясненнями свідків, в присутності яких він відмовилася від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, протоколом про адміністративне правопорушення, при складанні якого ОСОБА_1 також визнав свою вину та зазначив, що від проходження медичного огляду він відмовляється, а також випискою з АБД, згідно з якою, 02.05.2015 року та 18.04.2015 року ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням поведінки ОСОБА_1, як учасника дорожнього руху, а саме повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 40-1, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який сплатити на р/р 0263, МФО 826013, Код , код класифікації доходів бюджету 220300001, ОКПО суду 02892586.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Суддя:
Справа № 482/749/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області («Миколаїврибоохорона») про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП невідомий, - за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2015 року близько 20.00 год. на р. Південний Буг, поблизу с. Себине, Новоодеського району, Миколаївської області, працівниками «Миколаїврибоохорони» був затриманий ОСОБА_1, який не маючи дозволу на промисел, в період весняно-літньої заборони, промисловим знаряддям лову сіткою месиновою в брід незаконно здійснював вилов риби. Тим самим, своїми діями, ОСОБА_2 порушив п.3.15 та п.4.14.1 «Правил любительського і спортивного рибальства» (Наказ Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19).

При огляді, працівниками «Миколаїврибоохорони», незаконне знаряддя лову сітку месинову в кількості 1 шт., довжиною 30 м., висотою 1,5 м., з вічком 45 мм. - вилучено, виловленої риби не виявлено.

ОСОБА_1, будучи двічі належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, тому справа буде розглядатися без його участі.

Виходячи з матеріалів справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у правопорушника; квитанцією №129 про отримання речей та документів та витягом з «Правил любительського та спортивного рибальства».

Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283 та п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., який стягнути на користь Держави на р/р 0263, МФО 826013, Код , код класифікації доходів бюджету - 220300001.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який сплатити на р/р 0263, МФО 826013, Код , код класифікації доходів бюджету 220300001, ОКПО суду 02892586.

Вилучену у ОСОБА_1 сітку месинову в кількості 1 шт., довжиною 30 м., висотою 1,5 м., з вічком 45 мм., яка зберігається в «Миколаївдержрибоохороні» за адресою: м. Миколаїв, просп. Героїв Сталінграду, 1-а.- конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Суддя
Справа №482/924/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 червня 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Новоодеського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області (далі - ВДАІ) стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді виконавця робіт Новоодеського ДРП філії «Миколаївської ДЕД», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015 року співробітниками ВДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, а саме, як видно зі змісту протоколу, ОСОБА_1 будучи посадово-відповідальною особою, не виконав припис ВДАІ №33 від 12.05.2015 року щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме усунення ямковості та встановлення відсутніх дорожніх знаків на автодорозі Т-15-10 «Арбузинка Єланець ОСОБА_2», чим порушив п. 1.5 ПДР.

У судовому засіданні, так само, як і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 свою вину не визнав, пояснюючи це тим, що виявлення та усунення перешкод дорожнього руху являється компетенцією служби автомобільних доріг в Миколаївській області, так саме як і фінансування вказаних дій. А також зазначив, що у звязку з відсутністю в філії «Миколаївської ДЕД» фінансування та паливно-мастильних матеріалів, остання не в змозі в термін виконати роботи вказані у приписі, що також підтверджується наданими суду копіями матеріалів, а також додав, що адміністративний протокол складено на особу, яка не є субєктом адміністративного правопорушення, так як не має повноважень щодо фінансування вказаних у приписі ВДАІ робіт, що видно з посадової інструкції ОСОБА_3

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні своєї провини у вчиненні правопорушення не визнала, а в матеріалах справи не міститься достатньо доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1, суд приходить до висновку що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП підлягає закриттю через відсутність складу такого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, п. 1 ст.247, 248, 249, 252 , 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284 , 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа № 482/775/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в СТ «Експрес» с. Баловне, Новоодеського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП невідомий, про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2015 року близько 23.00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені щодо нього судом обмеження, в звязку з встановленням адміністративного нагляду, зокрема заборону виходу за межі будинку в період з 22.00 до 06.00 год. наступного дня.

Вина ОСОБА_1 підтверджується показами, які він надав суду, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2, копією ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області та іншими матеріалами справи.

Як було встановлено з витягу АБД «Армор», 04.09.2014 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З урахуванням поведінки ОСОБА_1, як особи щодо якої встановлено адміністративний нагляд, а саме повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1 , 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 187 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень, який стягнути на користь Держави на р/р 0263, МФО 826013, Код , код класифікації доходів бюджету - 220300001.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Держави, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки який сплатити на р/р 0263, МФО 826013, Код , код класифікації доходів бюджету 220300001, ОКПО суду 02892586.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа № 482/825/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В. в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді водія в ПП «ОСОБА_2В.», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, - за скоєння правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2015 року близько 20.15 год. на автодорозі Н-14-1 Південний обхід м. Кіровограда на 11 км., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «TRAILOR», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 при проїзді нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг з автодорогою Н-14 «Олександрівка-Миколаїв», не надав перевагу вантажному автомобілю, який наближався праворуч, змусивши його гальмувати, чим порушив п 16.12 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Згідно з ч. 4 ст. 122 КУпАП, порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, повинні бути підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Дослідивши докази надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення суд встановив, що вони не є достатніми для визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, оскільки надані з протоколом два пояснення свідків та рапорт інспектора ДПС підтверджують лише факт того, що водій ОСОБА_1 відмовився передавати працівникам ВДАІ своє посвідчення водія, а факту вчинення ним інкримінованого правопорушення не підтверджують.

За таких умов, суд приходить до висновку що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, не доведена і вбачає підстави для закриття справи щодо нього через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 40-1, 221, 247, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП через відсутність складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа № 482/916/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В. в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, - за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2015 року близько 11.05 год. по вул. Леніна в м. Нова Одеса, Миколаївської області, працівниками міліції був затриманий ОСОБА_1, який керував автомобілем Opel Vivaro, державний реєстраційний знак НОМЕР_2, який йому належить, в стані алкогольного спяніння. На вимогу працівників міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1, в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується поясненнями свідків, в присутності яких він відмовилася від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння та протоколом про адміністративне правопорушення, при складанні якого ОСОБА_1 також визнав свою вину та зазначив, що від проходження медичного огляду він відмовляється.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги особу винного, те що ОСОБА_1 протягом року вперше притягається до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність та відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що з метою виховання особи необхідним та достатнім для виправлення буде застосування до ОСОБА_1, міри адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 40-1, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн., який сплатити на користь Держави на р/р 0001, МФО 826013, Код , код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень 54 копійки) грн., який сплатити на р/р 0263, МФО 826013, Код , код класифікації доходів бюджету 220300001, ОКПО суду 02892586.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Суддя:
Справа № 482/845/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2014 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського відділення Вознесенської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області (далі - ОДПІ) стосовно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Ігл Машинері», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1, - про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «Ігл Машинері» ОСОБА_1, будучи посадовою особою субєкта господарювання, яка відповідає за повноту та правильність ведення податкового обліку, належним чином не організував дотримання вимог податкового законодавства, а саме занизив податок на прибуток в сумі 30106 грн., внаслідок заниження отриманих валових доходів у 2014 році та витрат, тим самим ОСОБА_1 порушив п.135.5.4, п 135.5 ст. 135, п. 137.10 ст. 137, п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України.

Вказані порушення було виявлено працівниками Новоодеського відділення Вознесенської ОДПІ та складено протокол про адміністративне правопорушення від 18.05.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду протоколом про адміністративне правопорушення та витягом з акту від 15.05.2015 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ІГЛ МАШИНЕРІ», код 32961432 з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2014 року по 28.02.2015 року».

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн., який стягнути на користь Держави на р/р 0263, МФО 826013, Код , код класифікації доходів бюджету 220300001.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. який сплатити на р/р 0263, МФО 826013, Код , код класифікації доходів бюджету 220300001, ОКПО суду 02892586

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: