overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/243/1492/2015
ПОСТАНОВА

7 жовтня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла зі Слов'янського МВ ( з обслуговування території

м. Словянська та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до

адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 184 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2015 року приблизно о 11 годині 00 хвилин було встановлено факт того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який 28 вересня 2015 року приблизно о 10 годині 50 хвилин знаходився на вулицях м. Словянська без нагляду та займався бродяжництвом.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, однак повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП повністю

підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 252481 від 30 вересня 2015 року свідчать про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який 28 вересня 2015 року приблизно о 10 годині 50 хвилин знаходився на вулицях м. Словянська без нагляду та займався бродяжництвом, а також рапортами інспектора міліції, поясненням ОСОБА_1, копією свідоцтва про народження дитини.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35,40-1, 184 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 243,60 гривень на доходний рахунок 0075 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ банку 37803368, код ЄДРПОУ суду 26503448, одержувач УДКС у м. Словянську, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 243/6708/15-п
Справа № 3/243/956/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які поступили від УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янськ Донецької області, громадянина України, не працює, РНОКПП не відомий, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Слов»янськ, пров. Чернишевського, 15, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.07.2015 року о 19 год. 40 хв., в Слов»янському районі, с.Дмитрівка ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 117491 від 13.07.2015 року, з якого вбачається, що 13.07.2015 року о 19 год. 40 хв., в Слов»янському районі, с.Дмитрівка ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с. 2);

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35,130, 283, 284, 286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави на р/р: 0001 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Донецьке УК, ідентифікаційний код отримувача 21081300, у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 37803368, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 274/4408/15-п Провадження № 3/0274/1268/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши 07.10.15 р. матеріали, що надійшли з Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 06.04.1972 р., проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликався для розгляду справи на 07.10.2015 р. об 11:00, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з'явився.

Відповідно до частини другої ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. ст. 187, 221, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу ОСОБА_1, який народився 06.04.1972 р., проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у судове засідання, яке відбудеться 03.11.2015 р. о 16:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Виконання постанови покласти на Бердичівський міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 274/4360/15-п
Провадження №3/0274/1252/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансінспекції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.164 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

На розгляд до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, зокрема не містить повної дати його складання, що робить розгляд його по суті неможливим.

На підставі вищенаведеного та виходячи із змісту ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя приходить до висновку, про необхідність повернення матеріалів до Управління Укртрансінспекції у Житомирській області, для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Управління Укртрансінспекції у Житомирській області, для належного оформлення.

Суддя: О.В. Дубцов
Єдиний унікальний номер 243/3498/14-п Номер провадження 33/775/41/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Ржемовський Л.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Словянська Донецької області, громадянку України, що мешкає у АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову суду ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, оскільки судом було неповно з'ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення,є остаточною й оскарженню не підлягає.

Як видно з матеріалів справи, 10.06.2015 р. на адресу апеляційного суду Донецької області з апеляційного суду Запорізької області було направлено апеляційну скаргу ОСОБА_1

Розгляд справи відбувся 15.07.2015р. та постановою апеляційного суду від ці є їж дати апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. скасовано та провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, оскільки повторний перегляд справи в апеляційному порядку з тих же підстав не передбачений діючим законодавством.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути апеляційну скару ОСОБА_1 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2015 року повернути, особі яка її подала.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

Апеляційного суду

Донецької області Ржемовський Л.П.
Справа № 273/1457/15-п
Провадження № 3/273/553/15
ПОСТАНОВА

іменем України

07 жовтня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС Українив Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем торгівельно-розважального комплексу в м. Києві ,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 19 серпня 2015 року близько 16 год. 00 хв. в с. Смолдирів по вул.Першотравнева, 1 а, Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1М був пяний, розпочав сварку, ображав нецензурними словами , погрожував фізичною розправою для своїх рідних ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що він 19 серпня 2015 року близько 16 год. 00 хв. в с. Смолдирів по вул.Першотравнева, 1 а, Баранівського району ображав нецензурними словами своїх рідних ОСОБА_1, ОСОБА_2, а вони його в ході спільної сварки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями, даними під час складання протоколу про те, що він кричав до своєї сестри ОСОБА_1 та її сина, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи ту обставину, що пояснення ОСОБА_1 щодо спільної сварки із його рідними ОСОБА_2, ОСОБА_1 і висловлюванні ними на його адресу нецензурними словами є неспростованими , вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя ,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити йому усне зауваження .

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Справа №274/4036/15-п
Провадження №3/0274/1192/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.15р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка, Красноградського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, посада: механік-радіотелефоніст, військове звання - старший солдат, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП,-

встановив:
15.05.2015 року в після обідній час в розташуванні військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , встановлено, що старший солдат ОСОБА_1 знаходився з ознаками алкогольного сп"яніння (запах етилового спирту з ротової порожнини, порушена координація рухів, неадекватна поведінка, невпевнена хода, на зауваження не реагував). Факт перебування старшого солдата ОСОБА_1 у нетверезому стані був підтверджений при проведенні медичного огляду у Бердичівській ЦМЛ, з результатом перевірки "сильна алкогольна інтоксикація" (виписка з медичної карти №153), за що передбачена відповідальність ст.172-20 ч.1 КУпАП.

Судом неодноразово здійснювався виклик ОСОБА_1 у судові засідання (15.09.2015р. о 09:30, 03.09.2015р. о 14:45, 28.09.2015р. о 09:30), однак останній жодного разу до суду не з`явився.
Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, у разі якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст 38, 172-20 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Дубцов
Справа № 297/3298/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого викладачем ЗОШ №10, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого (зі слів), громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №479999 від 09 вересня 2013 року, вбачається, що 09.09.2013 року біля 08:20 год. в м. Берегово по вул. Дьері Дежив вул. Гвадані, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ЗАЗ TF 699P реєстраційний номер 724-58 РЕ виїхав на зустрічну смугу руху та не вибравши безпечного інтервалу здійснив зіткнення на перехресті з автомобілем марки ЗАЗ реєстраційний номер АО 0763 АК, чим порушив п. п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді від 06 лютого 2015 року була призначена повторна судова автотехнічна експертиза.

Однак, експертиза не була виконана, а справа повернута до суду із клопотанням про уточнення вихідних даних, а саме, 1) просив вказати, яка з доріг, де мало місце ДТП, є головною, а яка другорядною; 2) просив задати момент, коли питається визначити, мав чи не мав ОСОБА_1 можливість уникнути зіткнення із машиною під керуванням ОСОБА_2; положення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 відносно місця зіткнення в цей момент; швидкість його руху в цей момент.

Особа, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні ствердив, що дороги Дьєрі Дежива та Гвадані в м. Берегово не є рівнозначними, а саме, вулиця Гвадані є головною, так як має асфальтове покриття, в той час як інша не має такого. Швидкість його була не більше 30-40 км/год, відповідно до гальмівного шляху, який складав 6 м.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні ствердили, що вказані дороги є рівнозначними, відповідно до ПДР, і у матеріалах справи є про це відповідне підтвердження, - довідка начальника відділку комунального господарства. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був за осьовою лінією, повністю на лівій стороні дороги, перпендикулярно до машини під керуванням ОСОБА_2

Заслухавши пояснення учасників розгляду, оцінивши всі обставини, що мають значення для вирішення даного питання, керуючись ст. 273 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Надати експерту ОСОБА_4 наступні вихідні дані:

1. Дороги на перехресті Дьєрі Дежива та Гвадані є рівнозначними.

2. Щодо наявності технічної можливості у водія ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, то це необхідно встановити для моменту, коли машина ОСОБА_1 знаходилася за 6 м. до перехрестя, в цей час вона рухалась зі швидкістю не більше 30-40 км/год, і знаходилась на лівій стороні дороги, поза осьовою лінією, паралельно до осьової лінії.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Справа № 300/775/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2015 року

Суддя Воловецького районного суду Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: Гукливий,425, працюючої провідним спеціалістом- бухгалтером відділу Держземагенства у Воловецькому районі, за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

24 вересня 2015 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що вона, перебуваючи на посаді провідного спеціаліста- бухгалтера відділу Держземагенства у Воловецькому районі несвоєчасно подала податковий розрахунок сум нарахованого (оплаченого) на користь платників податку сум утриманого з них податку форми 1-ДФ за ІІІ квартал 2014 року, чим порушила п.п.49.18-2 п.49.18 ст.49 розділу "б" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу, за що передбачена відповідальність за ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КР №039487 від 22.09.2015 року та поясненнями в суді самої правопорушниці, яка ствердила, що наслідки правопорушення повністю усунені.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, а саме: неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, але враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення згідно ст. 22 КУпАП її слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.,
Провадження № 3/300/275/2015
Справа № 300/817/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВО 851477, громадянина України, українця, майстра лісу ДП "Воловецьке ЛГ", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2015 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2, про те, що він 03.10.2015 року, близько 20.30 години, знаходячись в кафе "Оріон", що розташоване по вулиці Привокзальній, в смт. Воловець Воловецького району, затіяв сварку з ОСОБА_3, під час якої ображав останнього нецензурними словами , чим вчинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №002762 від 04.10.2015 року, доданими до нього матеріалами та поясненнями в суді самого правопорушника.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не має.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини правопорушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді мінімального штрафу, оскільки застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 ( сто дві ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Конепуд В. І.