Справа № 583/2759/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Охтирського МВ УМВС в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, працюючого в Охтирському АУТТ водієм, мешканця: вул. Тімірязєва, 8 м. Охтирка Сумська область

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року на розгляд до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу серія АП2 № 182067 від 21.08.2015 року про адміністративне правовпорушення ОСОБА_1, 21.08.2015 року о 18 год. 40 хв. в м. Охтирка по вул. Жовтневій керував мопедом Хонда Діо ДНЗ ВМ 53-11 АА, з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 21.08.2015 р. близько 18.30 год. він (ОСОБА_1М.), керуючи мопедом Хонда Діо ДНЗ ВМ 53-11 АА, повертався з роботи додому їхав по вул.. Жовтневій на вул.. Першотравневу. Біля магазину «Машенька» він зупинився, бо побачив своїх знайомих. Зі своїми знайомими він зайшов в магазин «Машенька» та випив там пляшку пива та по 100 грн. горілки. Їхати мопедом додому він (ОСОБА_1М.) не збирався, так як знав про відповідальність за керування транспортними засобами в стані спяніння, а тому зателефонував своїй дочці, яка має права керування транспортними засобами, щоб та приїхала і забрала мопед додому від магазину «Машенька». В цей час його дружина - ОСОБА_2 йшла на зупинку вахти, щоб їхати на роботу, та побачивши його, сказала, щоб він (ОСОБА_1М.) не займав мопед, а йшов додому пішки. Він (ОСОБА_1М.) залишив мопед біля магазину та пішов в сторону кафе «Дубрава». Біля готелю «Нафтовик» його наздогнали працівники ДАІ та сказали, що він (ОСОБА_1М.) їхав пяний на мопеді. Однак він (ОСОБА_1М.) не їхав на мопеді пяним і не збирався нікуди пяним їхати, він випив спиртного в магазині «Машенька» і пішки йшов додому. Працівники ДАІ схватили його за руки, посадили до службового автомобіля та відвезли до райвідділу міліції. В райвідділі міліції його стали звинувачувати в тому, що він керував мопедом у нетверезому стані, однак він проти цього заперечував, так як в дійсності не керував мопедом у стані спяніння. За те, що він сперечався з працівниками міліції, відносно нього склали протокол за хуліганство і він заплатив штраф. Більше ніяких протоколів відносно нього не складали. Про те, що відносно нього склали протокол за ст.. 130 КУпАП він дізнався з повістки суду, даного протоколу він не підписував, про його існування він взагалі не знав. Даний протокол є незаконним, так як ніякої зупинки його під час руху на мопеді у нетверезому стані не було, фактично він був затриманий працівниками ДАІ, коли пішки повертався додому. Він не рухався мопедом у стані алкогольного спяніння.. Його безпідставно та незаконно доставили до відділу міліції, його не повідомили про складення відносно нього протоколу за ст..130 КУпАП, йому не було розяснено його права, не вручена копія протоколу, відсутній його підпис про ознайомлення з протоколом та про вручення йому копії протоколу. Працівники ДАІ його під час керування ним мопедом не зупиняли, пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки належного йому транспортного засобу не пропонували. Просить провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння встановлюється статтею 266 КУпАП, Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом №400/666 від 09.09.2009 Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103.

Відповідно до вказаних правових актів огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння уповноважена особа Державтоінспекції МВС інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що під час руху його (ОСОБА_1М.) на мопеді працівники ДАІ його не зупиняли, фактично він був затриманий працівниками ДАІ, коли пішки повертався додому, на місці зупинки транспортного засобу працівники ДАІ не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння.

Такі його пояснення підтверджуються показами свідка ОСОБА_2, яка в судовому засіданні пояснила, що її чоловіка ОСОБА_1 працівники ДАІ затримали 21.08.2015 року близько 19 год. в той час, як він пішки повертався додому, при цьому мопед чоловіка стояв припаркованим, ОСОБА_1 ним не керував.

Показами свідка ОСОБА_4, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких він (ОСОБА_4І.) був присутнім в якості понятого в дворі Охтирського МВ під час складення протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1, при цьому працівники ДАІ пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу ОСОБА_1 не пропонували, працівники ДАІ запропонували ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан спяніння, на що ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, суду не надано доказів про те, що ОСОБА_1 21.08.2015 року близько 18 год. 40 хв. був зупинений працівниками ДАІ під час керування ним мопедом, не надано доказів, які б підтверджували те, що працівники ДАІ пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки належного йому транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів. Також відсутні докази про відмову ОСОБА_1 від проходження саме такого огляду.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Плотникова Н.Б.