Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/8636/15-п
пр. № 3/759/2654/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., за участю секретарів судового засідання Смолярчука Р.Ф., Паламарчук А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Артеменків Срібнянського р-ну Чернігівської обл., українця, громадянина України, картка фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув вищу освіту, розлучений, пенсіонер, інвалід 3 групи, який ніде не зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№ 196892 від 23.05.2015, ОСОБА_1 23.05.2015 о 17 год. 50 хв. керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, по пр. Перемоги в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження в установленому порядку медичного огляду, для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав та показав, що 23.05.2015 приблизно о 17 год. 50. хв., він, керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по Житомирській трасі в напрямку м. Києва, коли його зупинили працівники ДАІ. Поряд з ним на передньому пасажирському сидінні знаходилася його колишня дружина ОСОБА_3 На його запитання про причину зупинки інспектор ДАІ відповів, що його зупинили з метою перевірки документів. Він надав інспектору ДАІ документи. Після чого працівник ДАІ попросив його дихнути рот в рот, що він і зробив. Після цього, працівник ДАІ сказав слідувати на автомобілі за ним і вони поїхали до вул. Кільцева дорога. Коли вони приїхали до вул. Кільцева дорога, то він попросив інспектора ДАІ відпустити його, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, є інвалідом 3 групи і в нього хворе серце. Однак, інспектор ДАІ його не відпускав і сказав, що буде складати стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, тобто керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. При цьому, інспектор не пропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння ні на місці, ні у лікаря, а лише говорив, що все можна вирішити на місці, свідків, які зазначені у протоколі не було. Після того, як він вкотре сказав інспектору, що він себе погано почуває, і інспектор жодним чином на це не відреагував (не намагався викликати швидку медичну допомогу і не давав йому це зробити), він зупинив автомобіль, що проїжджав повз, сів до нього та поїхав. Через кілька хвилин працівники ДАІ зупинили даний автомобіль, він вийшов з нього та попрямував до підземного переходу. Після чого поїхав додому, звідки викликав швидку медичну допомогу. Всі документи на автомобіль залишилися в інспектора ДАІ. Протокол про адміністративне правопорушення складався не при ньому. Через кілька днів він забрав автомобіль зі штраф майданчика. Вважає, що дії працівників міліції є протиправними. Просив закрити стосовно нього справу у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 показала, що вона 23.05.2015 приблизно о 17 год. 50. хв., перебувала у автомобілі «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував її колишній чоловік ОСОБА_1, та рухалися по Житомирській трасі в напрямку м. Києва, коли їх зупинили працівники ДАІ. ОСОБА_1 запитав працівників ДАІ про причини зупинки, на що вони відповіли, що зупинили з метою перевірки документів. ОСОБА_1 передав працівникам ДАІ документи, після чого вони сказали рухатися за ними. Вони в'їхали у м. Київ та зупинилися на дорозі, що веде до вул. Кільцева дорога. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та пішов до працівників ДАІ, як їй потім стало відомо, останні вимагали у нього грошові кошти за те, щоб не складати протокол про адміністративне правопорушення за те, що він нібито був у стані алкогольного сп'яніння. При цьому, ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння не перебував. Також пояснила, що свідків на місці зупинки не було. До того ж, ОСОБА_1 у цей день погано себе почував, він є інвалідом 3 групи. З місця зупинки ОСОБА_1 поїхав, оскільки йому стало зле, а швидку медичну допомогу працівники ДАІ не дали викликати. Після цього, інспектори ДАІ забрали автомобіль на штраф майданчик, незважаючи на те, що фактично вона є власником даного автомобіля. Інспектори все фіксували на відео реєстратор.

Допитаний у судовому засіданні як свідок інспектор ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 показав, що він 23.05.2015 ніс службу у м. Києві з ОСОБА_5. Приблизно о 17 год. 50 хв. на пр. Перемоги, одразу за КП ДАІ зупинили ОСОБА_1, який рухався на автомобілі «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2. ОСОБА_1 зупинили, оскільки він керував автомобілем з непристебнутим паском безпеки. З ОСОБА_1 у автомобілі перебувала його колишня дружина. Оскільки вони ОСОБА_1 зупинили у місці, де стоянка-зупинка заборонена, то вони проїхали далі, в напрямку вул. Кільцева дорога. Під час спілкування з ОСОБА_1 у нього виникла підозра, що останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння. У зв'язку з цим, він запропонував ОСОБА_1 пройти тест на визначення алкоголю в крові, на що останній відмовився та став поводити себе неадекватно та агресивно. Потім зупинив таксі та поїхав з місця зупинки. Вони наздогнали таксі на вул. Кільцева дорога та зупинили, однак ОСОБА_1, вийшовши з таксі, попрямував до підземного переходу. На його прохання зупинитися він не реагував. При цьому, йому було повідомлено, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Всі дії фіксувалися за допомогою відео реєстратора. Автомобіль «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 було поміщено на штраф майданчик.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання на неодноразові виклики не з'явилися, причини неявки не повідомили, будь-яких клопотань до суду не надходило.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 196892 від 23.05.2015, складений стосовно ОСОБА_1;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_7 від 23.05.2015, відповідно до яких він 23.05.2015 приблизно о 17 год. 50 хв. керував автомобілем «Ваз-2111», державний номерний знак НОМЕР_3, та рухався на перехресті пр. Перемоги - вул. Кільцева дорога у м. Києві, де побачив два стоячі автомобілі - патрульний автомобіль ДАІ та «ВАЗ». Біля автомобіля «ВАЗ» стояв чоловік, як потім дізнався ОСОБА_1, який рукою зупиняв автомобілі. Він зупинився і ОСОБА_1 поросив його підвезти до ринку, що неподалік, на що він погодився та останній сів до його автомобіля, після чого він розпочав рух. Проїхавши кілька метрів, він помітив, що його зупиняють працівники ДАІ. Він зупинився без порушення Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 після зупинки автомобіля вийшов з нього та прослідував до підземного переходу;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_8 від 23.05.2015 відповідно до яких 23.05.2015 приблизно о 17 год. 55 хв. він стояв на зупинці громадського транспорту та бачив як працівники ДАІ зупиняють автомобіль «ВАЗ». Коли автомобіль зупинився з нього вийшов чоловік, як потім дізнався ОСОБА_1, який почав тікати до підземного переходу. У ОСОБА_1 було виражено ярко алкогольне сп'яніння - запах алкоголю та нечітка хода. Після цього, до нього підійшов працівник ДАІ та попросив надати пояснення щодо даної події, на що він погодився;

- рапорт інспектора ДПС 5 взводу супроводження батальйону із забезпечення супроводження та ескортування полку ДПС ДАІ підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві старшого сержанта міліції ОСОБА_4 від 23.05.2015;

- копію протоколу огляду і затримання транспортного засобу - «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 від 23.05.2015;

- розписку ОСОБА_1 від 24.05.2015 про те, що він отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке залишив на місці події від 23.05.2015;

- копії фіскального чеку від 23.05.2015 про купівлю ліків о 18 год. 13 хв. та довідки швидкої медичної допомоги від 23.05.2015, час 19. год 36 хв., про надання допомоги ОСОБА_1;

-диск DVD-R, який надав свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні та на якому міститься відеозапис зупинки ОСОБА_1, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 4.2 розділу ІV Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 № 77, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, зокрема, письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Пунктами 5.2, 5.4 розділу V вказаної Інструкції передбачено, що процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.п. 3, 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, огляд проводиться: уповноваженою особою територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби, на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби, для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Однак, з досліджених у судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були лише свідками того, як водій ОСОБА_1 покинув місце події, а не свідками відмови даного водія від проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів чи лікарем закладу охорони здоров'я.

При цьому, пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що він пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння жодним документом не підтверджується. До того ж, відео, яке міститься на диску - DVD-R, не може бути доказом, оскільки на ньому не міститься відомостей щодо присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння, які відповідно до протоколу нібито є свідками.

Також суддею не беруться до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_8 в частині того, що він бачив у ОСОБА_1 явно виражені ознаки алкогольного сп'яніння - запах алкоголю та нечітка хода, оскільки з його пояснень вбачається, що він події, які відбували 23.05.2015 спостерігав, стоячи на зупинці громадського транспорту, при цьому до ОСОБА_1 він не підходив.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_7 лише підтверджують ті факти, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками ДАІ та намагався поїхати з місця зупинки. При цьому, жодним чином не підтверджують того, що він був свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_9 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, п.п. 4.2, 5.2, 5.4 розділу ІV Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 № 77, п.п. 3, 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь