Адміністративна справа 359/8949/15-п
Провадження 3/359/2595/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: не повідомив, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 384353 від 26 серпня 2015 р. вбачається, що 26 серпня 2015 р. о 03 год. 05 хв. ОСОБА_1, в м. Бориспіль Київської обл. по вул. Котовського, 30, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння визначався приладом "Драгер 6810", прилад № ARAM 2307, тест № 1236, відповідно до якого проба на алкоголь становить 1.07 ‰, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 26.08.2015 р. він не керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, оскільки його там взагалі не було. Даний автомобіль належить його знайомому, який 26.08.2015 р. ним і керував у стані алкогольного. Напередодні до цього він забув свої документи, а саме посвідчення водія в цьому авто. 26.08.2015 р. коли працівники зупинили автомобіль НОМЕР_1, за кермом якого перебував його знайомий ОСОБА_2, який під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, надав інспектору ДАІ не своє водійське посвідчення, а його посвідчення водія та повідомив при цьому ще його анкетні дані. Таким чином, даний протокол було складено відносно нього помилково, оскільки його знайомий назвався ним, та взявши із автомобіля його документи, надав їх інспектору ДАІ. Враховуючи вищевикладене, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності просив дану справу закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З наданих через канцелярію суду письмових пояснень старшого інспектора ДПС № 1 роти ДПС із забезпечення супроводження при УДАІ ГУМВС України в Київській області капітан міліції ОСОБА_3 від 01.10.2015 р. (а.с.9-10) вбачається, що 26.08.2015 р. він ніс службу по нагляду за дорожнім рухом на маршруті № 2, згідно дислокації виставлення маршрутів патрулювання роти ДПС із забезпечення супроводження при УДАІ ГУМВС України в Київській області в м. Бориспіль по вул. Київський шлях. Близько 03 год. 00 хв. 26.08.2015 р. він помітив автомобіль НОМЕР_1, який своїми діями вказував на те, що цим транспортним засобом керує водій, який не може вільно контролювати безпечний рух автомобіля. А саме автомобіль різко змінював напрямок руху, при цьому не включаючи показники поворотів, різко набирав швидкість та гальмував. Приблизно о 03 год. 05 хв. даний автомобіль було зупинено на вул. Котовського, 30, в м. Бориспіль. Пояснивши водієві причину зупинки, він попросив його предявити для перевірки водійське посвідчення та реєстраційний документ на транспортний засіб. Під час розмови від водія відчувався різкий запах алкоголю, а також у нього було невзв'язна мова та не стійка постава. Ці ознаки вказували на те, що водій перебував у стані алкогольного спяніння, у звязку з чим йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння. Встановивши, за допомогою алкотестеру "Драгер 6810", прилад № ARAM 2307, тест № 1236, що даний водій перебуває в стані алкогольного спяніння, він почав складати протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 384353. Під час складання даного протоколу водій надав водійське посвідчення, видане на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4. В ході візуального огляду даного посвідчення водія обриси обличчя на фотокартці співпадали з обрисами обличчя водія. Однак, із за якості фотографії у водійському посвідченні та у звязку з тим, що був темний час доби та слабе освітлення відрізку вулиці, чітко встановити, що посвідчення належить даній особі було дуже тяжко. Зі слів водія, будь-яких інших документів, як б могли посвідчити його особу, він при собі не мав. Під час складання даного протоколу, водій на запитання: "Як Ваше прізвище, ім'я, по батькові та його дата народження?", повідомив дані, які повністю співпадали з даними, які були зазначені у водійському посвідченні. Через декілька тижнів до підрозділу взводу № 1 роти ДПС із забезпечення супроводження при УДАІ ГУМВС України в Київській області звернувся із заявою громадянин ОСОБА_1, в якій зазначив, що 26.08.2015 р. громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, скористався його водійським посвідченням, щоб ввести в оману працівників міліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 384353 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, у звязку з вищевикладеним інспектором ДАІ ОСОБА_3 даний протокол було помилково складено відносно ОСОБА_1

Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши письмові пояснення старшого інспектора ДАІ ОСОБА_3, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. "а" п. 2.9 ПДР України не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлений.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 384353 від 26 серпня 2015 р. та даними роздруківки приладу "Драгер 6810", прилад № ARAM 2307, тест № 1236. Однак, дані документи не можуть слугувати доказами, які встановлюють наявність вини та винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 384353 від 26 серпня 2015 р. вбачається, що 26 серпня 2015 р. о 03 год. 05 хв. ОСОБА_1, в м. Бориспіль Київської обл. по вул. Котовського, 30, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння визначався приладом "Драгер 6810", прилад № ARAM 2307, тест № 1236, відповідно до якого проба на алкоголь становить 1.07 ‰.

При цьому, як вбачається письмових пояснень старшого інспектора ДПС № 1 роти ДПС із забезпечення супроводження при УДАІ ГУМВС України в Київській області капітан міліції ОСОБА_3 від 01.10.2015 р., даний протокол складено інспектором ДАІ відносно громадянина ОСОБА_1, у звязку з тим, що водій, який керував 26 серпня 2015 р. о 03 год. 05 хв. в м. Бориспіль Київської обл. по вул. Котовського, 30, транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, під час оформлення відносно нього даного протоколу про адміністративне правопорушення, надав водійське посвідчення, видане на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, та повідомив анкетні дані, які повністю співпадали з даними, які були зазначені у вказаному водійському посвідченні. Крім того, під візуального огляду даного водійського посвідчення риси обличчя на фотокартці співпадали з рисами обличчя водія. Однак, в подальшому до відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області звернувся із заявою громадянин ОСОБА_1, в якій зазначив, що 26.08.2015 р. його знайомий громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, скористався його водійським посвідченням, які він забув у його автомобілі, щоб ввести в оману працівників міліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 384353 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з наданих пояснень ОСОБА_1 26.08.2015 р. він не керував автомобілем НОМЕР_1, оскільки даний автомобіль належить його знайомому, і останній використав його посвідчення водія, яке він забув у його автомобілі з метою уникнути адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Таким чином, пояснення надані ОСОБА_1 та старшим інспектором ДПС № 1 роти ДПС із забезпечення супроводження при УДАІ ГУМВС України в Київській області капітан міліції ОСОБА_3 є аналогічними, що вказує на їх об'єктивність та правдивість.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 384353 від 26 серпня 2015 р., складений інспектором ДАІ без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом її вини.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. "а" п. 2.9 ПДР України, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, та повністю спростовується матеріалами справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 130, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283-285 КУпАп України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова