Справа № 285/3849/15-п
провадження у справі 3/0285/1407/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Державної екологічної інспекції у Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює майстром лісу Броницького лісництва Новоград-Волинського району,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

29.07.2015 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області було встановлено порушення посадовою особою ОСОБА_1, майстром лісу Броницького лісництва Новоград-Волинського району, правил охорони та використання території та обєктів природно-заповідного фонду, зокрема ним не було вжито заходів для попередження і ліквідації шкідливого впливу на об'єкт природно-заповідного фонду лісовий заказник державного значення «Казява» внаслідок засмічення його побутовими відходами.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, зокрема судову повістку було отримано дружиною 13.10.2015 року, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 06358 від 29.07.2015 року.

Відповідно до Закону України «Про природно-заповідний фонд України» заказники належать до природно-заповідного фонду України та підлягають комплексній охороні. Порядок здійснення охорони заказнику місцевого значення «Казява» визначається відповідним Положенням.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на рівні мінімальної межі, буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 91, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Літвин