overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/4092/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.10.2015 місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Вінницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером ТОВ «Алдіта У А», за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення; справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників; справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 за адресою: с. Лука Мелешківська, вул. Тиврівське шосе, 3 офіс 2.

Рішенням 66 сесії 6 скликання Вінницької міської ради № 2261 від 28.08.2015 року «Про включення в адресну схему переліку назв вулиць, проспектів, бульварів, провулків, площ м. Вінниці, які затверджені рішенням виконавчого комітету від 30.07.2015 року № 1663», затверджено нові назви вулиць та включено до адресної схеми м. Вінниці, зокрема, до даного переліку входить вулиця Лука Мелешківської сільської ради Тиврівське шосе (нумерація будинків з №2 по №23).

Таким чином, місце вчинення вказаного адміністративного правопорушення, відповідно до адміністративно територіального поділу, не відноситься до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Вінницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області для подальшого спрямування до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал №128/4092/15-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути до Вінницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області для подальшого спрямування до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
ПОСТАНОВА

27.10.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Жмеринського району (м. Жмеринка) УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.123 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 02 вересня 2015 року, близько 18-00 год., водій ОСОБА_1 в смт Браїлів Жмеринського району Вінницької області керував автомобілем "ВАЗ 21120", державний номерний знак "03350ВТ", та проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора.

Своїми діями, зазначається далі в протоколі, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.123 ч. 2 КУпАП - в'їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Свою вину у вчиненому не визнав, пояснив, що шлагбаум був відкритий, а сигнал світлофора був червоний. Інші учасники дорожнього руху почали рух через переїзд і тому він так саме переїхав переїзд.

Інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування Жмеринського району (м. Жмеринка) УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 пояснив, що він є складав протокол по даному факту. 02 вересня 2015 року ОСОБА_1 дійсно проїхав залізничний переїзд, коли шлагбаум тільки почав підніматись, однак на заборонений червоний сигнал світлофора.. Інспектор надав відеоматеріали правопорушення.

В судовому засіданні було оглянуто відеоматеріали, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 переїхав переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора. Під час огляду відеоматеріалів ОСОБА_1 не заперечував, що він так вчинив, однак зазначив, що інші учасники дорожнього руху зробили те саме. , що інші учасники дорожнього руху зробили те саме.

Вважаю, що в даному випадку на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.2 ст. 123 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя К.Шепель.
Справа № 133/2934/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.10.2014 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Козятинського РВ УМВС України у Вінницької області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , проживаючої по по вул. 8-ма Гвардійській , 45 в м. Козятині Вінницької області ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

17.10.2015 року о 03 годині 00 хвилин на 255 км а/д Кременець - Біла Церква ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота Кемрі» д.н. НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався у безпечності маневру та створив перешкоду автомобілю «Тойота Кемрі» д.н. НОМЕР_2, який рухався за ним та почав обгін. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення , суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімально визначеному розмірі санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або до неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ : підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - Сорока Д.В.

Дата документу 30.10.2015 року.
Справа № 133/2804/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.10.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Козятинського району

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого - за ст.130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 року до Козятинського міськрайсуду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Зазначений протокол складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі зазначено прізвище порушника як «Лаврівський», в той час як згідно паспорта прізвище порушника «Лавровський». Крім того, ОСОБА_2 винним себе не визнав і пояснив. що він є власником автомобіля ВАЗ 2103, а в протоколі зазначений автомобіль ВАЗ 2106. Він не передавав керування автомобілем гр.ОСОБА_3. так як автомобіль не рухався, а стояв, а він і ОСОБА_3 сиділи в машині і розмовляли.

Суд вважає необхідним повернути адміністративний матеріал начальнику ВДАІ Козятинського району для доопрацювання.

Керуючись ст. 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Козятинського району для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 30.10.2015 року.
Справа № 133/2832/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.10.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Козятинського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого - за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.10..2015 року до Козятинського міськрайсуду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме: зазначена в протоколі адреса проживання порушника не відповідає дійсності, оскільки згідно з повідомленнями відділення поштового звязку, за зазначеною адресою порушник не проживає.

Суд вважає необхідним повернути адміністративний матеріал начальнику ВДАІ Козятинського району для доопрацювання.

Керуючись ст. 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Козятинського району для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 30.10.2015 року.
Справа № 133/2807/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.10.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Козятинського району

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого - за ст.130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 року до Козятинського міськрайсуду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Зазначений протокол складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі зазначений автомобіль ВАЗ 2106, а гр. ОСОБА_1 пояснив, що він знаходився в автомобілі ВАЗ 2103. ОСОБА_2 не передавав йому керування автомобілем, так як автомобіль не рухався, а стояв, а він і ОСОБА_2 сиділи в машині і розмовляли.

Суд вважає необхідним повернути адміністративний матеріал начальнику ВДАІ Козятинського району для доопрацювання.

Керуючись ст. 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Козятинського району для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 30.10.2015 року.
3/134/728/2015 Справа №: 134/1715/15-п
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2015 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільської ОДПІ у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина,

ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, голову фермерського господарства "Перевертаний Григорій Васильович", ІПН - НОМЕР_1.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

27.09.2015 при перевірці ФГ "Перевертаний Василь Григорович", було встановлено порушення, а саме: подано з порушенням строку подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум, утриманого з них податку за ІІ квартал 2015 року .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 34 (тридцять чоитири) гривень за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
3/134/752/2015 Справа №: 134/1770/15-п
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2015 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку АДРЕСА_1, одружену, не працюючу.

Раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП 01.10.2014 року.

За ст. 178 ч.3 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол серії ВІ № 006067 від 21.10.2015 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 21.10.2015 року о 17 год. 10 хв. в смт. Крижопіль по вул. 9-го Січня, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 знаходилась в пяному вигляді в громадському місці, хитаоась, мала неохайний вигляд чим ображала людську гідність, за що передбачена відповідальність за ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, довідку АРМОР, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 178 ч.3 КУпАП, так як остання протягом року не притягувалася до адміністртаивної відповідальності за ст. 178 КУпАП, а притягувалася 01.10.2014 року за ст. 178 ч.1 КУпАП, тобто ч.3 ст. 178 КУпАП передбачена відповідальність коли особа двічі протягом року піддаввалась адміністративному стягненню.

На підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутностю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 по ст. 178 ч.3 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
3/134/750/2015 Справа №: 134/1768/15-п
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2015 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

08.10.2015 близько 15:00 год. в смт. Крижопіль на території навчального закладу неповнолітній ОСОБА_1 палив сигарету в Крижопільському ПБЛ де це заборонено законом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Разом з тим відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосоване захід вплив у виді попередження.

Враховуючи те, що правопорушник, на момент вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1, є неповнолітнім, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України та застосувати до нього захід впливу попередження.

На підставі ст.ст. 24-1 ч. 1, 175-1 ч.1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 26, 283-285, 287, 294 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України та застосувати до нього захід впливу попередження

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 133/2946/15-п
П О С Т А Н О В А

Козятинський міськрайонний суд Віницької області

30.10.2015 р. суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з ВДАІ Козятинського району,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Козятинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимогст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути зазначена суть адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено фактичні обставини правопорушення.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КпАП України, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріл відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити начальнику ВДАІ Козятинського району, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно: суддя -

секретар -

Дата документу 30.10.2015 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1398/15-п

22 жовтня 2015 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанської ВК 59 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 188 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

16 вересня 2015 року о 16 годині 25 хвилин, під час видачі посилки засудженому ОСОБА_2 та перегляду надісланих речей і подуктів харчування, яка надійшла від ОСОБА_1, у банці з варенням було виявлено та вилучено 2 сім карти до мобільного телефону.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина порушниці доведена протоколом про адміністративне правопорушення , висновком перевірки.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1., вчинила правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці , ступінь її вини, вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 188 , 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.188 КУпАП, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

2 сім карти до мобільного телефону оператора ОСОБА_1 та Київстар, які зберігаються на складі №1 Піщанської ВК 59 конфіскувати .

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/2833/15-п
Провадження №:3/138/1294/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, одруженої, працюючої головним бухгалтером СТ «Господар», паспорт серії АА 924823 виданий Могилів-Подільським МРВ УМВС 29.12.1998,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером СТ «Господар», порушила вимоги пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за липень 2014 року на суму 92140 грн..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП а саме: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням відділення поштового звязку про вручення поштового відправлення.

ЇЇ вина доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №201257 від 04.08.2015 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1.ст.163-1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність судом не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 доцільно застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.27, 40-1, ч.1 ст.163-4, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Розяснити, що згідно ч.3 ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення встановленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ