Дата документу 26.08.2015
Справа № 334/6011/15-п
Провадження № 3/334/1306/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Нікітенко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ ЗДУ УМВС Україні в Запорізькій області у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює водієм тролейбусу в КП «Запоріжелектротранс», мешкає за адресою :

АДРЕСА_1 ,

у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

З представлених суду матеріалів вбачається, що 16.07.2015р. о 16:00 год. ОСОБА_1, керуючи тролейбусом ЗІУ-9, реєстраційний номер 669, рухалась по вул. Космічній з боку вул.Чумаченко в напрямку вул.Складської в м. Запоріжжя і перед перехрестям з вул. Складською при зміні напрямку руху ліворуч не впевнилась в безпеці і допустила зіткнення з автомобілем «АУДІ» А6, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався ліворуч від тролейбуса в попутному напрямку, чим порушила п. 10.1 ПДР України.

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, заявила, що рухалась з малою швидкістю. Перед початком маневрування впевнилась в безпеці, а коли побачила, що може відбутися зіткнення, зупинила тролейбус і зіткнення відбулось після зупинки. Водій автомобіля «АУДІ» після зіткнення відїхав з місця зупинки. Правил дорожнього руху не порушувала. Крім того, ОСОБА_1 надала суду додаткові письмові пояснення і клопотання про призначення автотехнічної експертизи з метою оцінки з технічної точки зору експертами дій кожного із учасників пригоди.

В ході судового розгляду справи був опитаний водій автомобіля «АУДІ- А6» ОСОБА_2, який пояснив, що рухався по вул. Космічній в напрямку вул. Складської в лівій смузі зі швидкістю 50 км на годину. Попереду його автомобілю, праворуч рухався тролейбус з такою ж швидкістю, або трохи менше. Відстань від лівої частини автомобілю до розподільчого газону була близько 1 метра, бічний інтервал між його автомобілем і тролейбусом складав близько 1 метра. Коли передня частина автомобілю знаходилась на рівні задньої частини тролейбуса, останній почав різко маневрувати ліворуч і відбулось зіткнення правої частини автомобілю з лівою частиною тролейбуса.

Після пояснень ОСОБА_2 представником ОСОБА_1 було заявлено клопотання, про врахування пояснень водія автомобілю «АУДІ» при призначенні автотехнічної експертизи і постанову доповнено питанням

- чи спроможні (відповідають дійсності) пояснення водіїв з технічної точки зору щодо механізму ДТП?

Дослідивши матеріали справи, надані пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити, призначивши по даній справі судову автотехнічну експертизу та надати такі вихідні дані

В и х і д н і д а н і :

- дорожнє покриття вул.Космічної асфальтобетон, сухе, горизонтальне, ширина 9,4 метри для руху в одному напрямку. По середині дороги є роздільний газон.

- розташування транспортних засобів та місце їх зіткнення зазначені на схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 16.07.2015 року;

Тролейбус до зіткнення стояв, після зіткнення не переміщувався.

Автомобіль «АУДІ» - після зіткнення відїхав.

- пошкодження транспортних засобів: у автомобіля «АУДІ» р/н переднє праве крило , передня права двер. Пошкодження спереду назад. У тролейбуса «ЗІУ-9» № 669 пошкоджені: ліва частина борту по середині сзаду наперед, на передньому лівому колесі є слід счосу.(див. фототаблицю, пояснення на схемі)

- транспортні засоби до зіткнення технічно- справні. Обидва транспортні засоби без завантаження.

- місце зіткнення 2 м від лівого краю проїзної частини (роздільного газону) вул.Космічної і 14,8 метра від електроопори № 3.

Згідно пояснень водія тролейбусу ОСОБА_1

- швідкість руху автомобіля «АУДІ-А6» 50-60 км на годину.

- швидкість руху тролейбуса 20 км на годину, після чого зменшував швидкість і с початку маневру до місця зупинки , проїхав 4-5 мертри. З початку маневру і до зіткнення пройшов час не менше 3-х секунд.

- тролейбус рухався до початку зміни напрямку на відстані 2.4 метри від лівої частини до розподільчого газону і рухався прямо не менше 100 метрів.

- автомобіль «АУДІ» рухався на відстані 0.5 метри від лівого краю автомобіля до розподільчого газону.

- видимість елементів проїзної частини і перешкоди більше 100 метрів.

- водій тролейбуса перед зіткненням зупинилась.

- на початок виконання маневра водієм тролейбуса автомобіль «АУДІ» рухався позаду тролейбуса ліворуч.

- небезпеку для руху водій ОСОБА_2 створив собі сам, якщо не витримував безпечний бічний інтервал при прямолінейному русі тролейбуса,

- в разі витримки безпечного бічного інтервалу між транспортними засобами при прямолінейному русі тролейбуса небезпека для водія ОСОБА_2 виникає з моменту початку зміни напрямку водієм тролейбуса. Час між початком зміни напрямку руху і до зіткнення транспортних засобів склав не менше 3 секунд.

Згідно пояснень водія автомобіля «АУДІ» ОСОБА_2

-Рухався зі швидкістю 50 км на годину на відстані приблизно 1 метр від розподільчого газону.

-Тролейбус рухався попереду в попутному напрямку зі швидкістю приблизно 50 км на годину, або трохи менше.

-Бічний інтервал між транспортними засобами складав, приблизно 1 метр.

-Коли передня частина автомобіля знаходилась на рівні задньої частини тролейбуса , то тролейбус різко почав повертати ліворуч і відбулось зіткнення.

-Небезпека для водія автомобіля «АУДІ» виникає, коли тролейбус почав маневрувати.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідні спеціальні пізнання та з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи, керуючись ст.ст.245, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

1.Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

- як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

-не відповідність кого із учасників пригоди і яких пунктів «Правил дорожнього руху України » знаходяться в причинному звязку з технічної точки зору з подією ДТП?

- чи мали можливість водії ОСОБА_1, ОСОБА_2 в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення і, якщо да , то за допомогою яких заходів?

- чи спроможні (відповідають дійсності) пояснення водіїв з технічної точки зору щодо механізму ДТП?

2.Проведення експертизи доручити спеціалістам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, який знаходиться за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а попередивши експерта про кримінальну відповідальність за дачу заздалегідь неправдивого висновку, за ст.ст. 384, 385 КК України.

3. Експертизу провести за державний рахунок відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу».

4. В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 334/6011/15-п, провадження 3/334/1306/15 у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, з усіма документальними доказами, які в ній маються, копію постанови про призначення експертизи.

Суддя: Нікітенко Н. П.