overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/9668/15-п
Провадження № 3/185/1852/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДПС ВДАІ з обслуговування м.Павлоград та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює ПП «Плосконос» та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року о 19 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул.Дніпровській в м.Павлоград Дніпропетровської області, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю та запевнив суд у неповторності зазначеного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №261694 від 27 серпня 2015 року (арк.с.1), рапортом (арк.с.2), письмовими поясненнями (арк.с.3).

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізував все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини які помякшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги передбачені ст.ст.33-35 КУпАП.

Отже з урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ст.122-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 153 (сто пятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: У.М. Болдирєва
Справа № 185/9644/15-п
Провадження № 3/185/1831/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши питання про виправлення описки в постанові від 18 вересня 2015 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення останнього до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП від 18 вересня 2015 року, було допущено описку, стосовно розміру штрафу.

У зв`язку з чим суд, із власної ініціативи вирішує питання про виправлення описки в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.09.2015 року.

Як вбачається з постанови від 18.09.2015 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 360 (триста шістдесят) гривень, але санкція статті 124 КУпАП передбачає накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, у звязку з чим необхідно виправити допущену описку в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.09.2015 року, та вважати правильним, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Враховуючи вище викладене, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.09.2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вважати правильним вірним, на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Мицак
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №3-718-2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот С.І., розглянувши матеріали, який надійшов із Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за порушення ст. 205 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 надав житлову площу гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 за адресою: вул. Чапаєва, 86 с. Хутірське Петриківського р-ну в період з 19.10.2010 року по 20.10.2010 року та не вжив заходів до забезпечення у встановленому порядку її своєчасної реєстрації.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'ясненні її права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Правопорушення визнав.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2010 року, рапортом працівника міліції, поясненням правопорушника.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП ( невжиття заходів до забезпечення своєчасної реєстрації іноземців і осіб без громадянства), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 , ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст.205 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 05.02.2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Петриківського райсуду С.І.Крот
Справа № 185/7063/15-п
Провадження № 3/185/1312/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2015 року о 09 годині ОСОБА_1 на річці Самара, біля шахти «Павлоградська», здійснював лов водних живих ресурсів у брід забороненим знаряддям лову, а саме сіткою (жилкова), чим було порушено п.3.15 «Правила любительського і спортивного риболовства».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав та вину визнав.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії № 029942 від 22 травня 2015 року (арк.с.1).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у тому, що він дійсно здійснював вилов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Відповідно до вимог ст.40-1КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави повинно бути стягнено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.4 ст.85, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн., без конфіскації знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: У.М. Болдирєва
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№3-801-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У КРАЇНИ

13 грудня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот СІ., розглянувши матеріали, що надійшли із Державної інспекції цивільного захисту населення про притягнення до адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором в ТОВ НВП "Дніпровське" прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 зач.1 ст. 188-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2010 року о 10-00 годині при перевірці стану цивільної оборони цивільного захисту та техногенної безпеки ТОВ НВП "Дніпровське", що розташоване за адресою: вул. Першотравнева, 13-А, с. Іванівка Петриківського району, ОСОБА_1, як відповідальна посадова особа ТОВ, порушив встановлені законодавством України норми і правила у сфері цивільної оборони, цивільного захисту та техногенної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні були роз'яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України. Правопорушення він визнав та пояснив, що недоліки будуть усунуті протягом року.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2010 р. за № 006480, приписом про усунення порушень, виявлених під час планової перевірки від 23.09.2010 р.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП (невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи особу правопорушника, його пояснення, суд звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності обмежившись при цьому усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст.188 16, ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за

правопорушення, передбачене ч.І ст. 188 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк

з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Петриківського районного суду СІ. Крот
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№3-778/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

06 грудня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот СІ., розглянувши матеріали, що надійшли із Царичанської МДШ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працює продавцем в ФОП «ОСОБА_2О.», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 зач. 1ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2010 року о 14-25 год. при перевірці магазину "Продукти", що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 та розташований в смт. Петриківка по вул. Корчагіна, 9, виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: розрахункова операція на суму 69 грн. 50 коп. проведена без застосування РРО, продавцем ОСОБА_1 не видано відповідного розрахункового документа, що є порушенням п.п. 1, 2, ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася. Про час та місце проведення судового засідання була повідомлена. Про причини неявки суду невідомо.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 03.11.2010 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2010 р., описом наявної готівки на місці проведення розрахунків, поясненнями правопорушника.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (порушення порядку проведення розрахунків), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. 221КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн. (тридцять чотири грн. 00 коп.).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 06.03.2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя С.І. Крот
Справа № 185/9500/15-п
Провадження № 3/185/1812/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює і не навчається та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.198 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2015 року о 11 годині в Павлоградському РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області було встановлено, що 03 серпня 2015 року неповнолітня ОСОБА_1 внаслідок недбалості зберігання, допустила втрату свого паспорта, чим порушила п.19 «Положення про паспорт громадянина України».

Неповнолітня ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, проте належним чином була повідомлена про причини неявки не повідомила.

З письмових пояснень неповнолітньої ОСОБА_1 вбачається, що дійсно вона 03 серпня 2015 року загубила свій паспорт в автобусі.

Винність неповнолітньої ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МДН 080405 від 10 серпня 2015 року (арк.с.1).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини неповнолітньої ОСОБА_1 у тому, що він дійсно втратила свій паспорт, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.198 КУпАП.

ОСОБА_1 є неповнолітньою, отже відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, може бути застосовано заходи впливу у вигляді попередження.

Таким чином, з урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність застосування до неповнолітньої ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 198, 283, 284 КУпАП, суддя - ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною неповнолітню ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.198 КУпАП.

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: У.М. Болдирєва
Справа № 189/2399/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.10.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Просяна, вул. Чернишевського, 2

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року о 18 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 в смт. Просяна о вул. Щорса з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах спиртного з порожнини рота, невиразна мова), будучи зупиненим співробітником міліції (інспектором ВДПС ДАІ), ухилився від проходження освідчення на стан алкогольного сп'яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він під час зупинення працівниками ДАІ мотоцикл котив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№258823 від 21.08.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, розпискою ОСОБА_4, рапортом.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.С. Лукінова
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №3-717/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот С.І., розглянувши матеріали, який надійшов із Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за порушення ст. 164 10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2010 року о 10 00 годині в смт. Петриківка по вул. Стаханівська під час особистого огляду у ОСОБА_1 були вилучені метаЛеві вироби (металобрухт) які він намагався продати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'ясненні його права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП . Правопорушення визнав.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2010 року, поясненням правопорушника, протоколом особистого огляду, рапортом працівника міліції.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 10 КУпАП ( порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164 10 , ст. 221 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:'

Притягути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 164 10 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) на користь держави.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 днів.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 19.02.2011 року.

Металобрухт вилучений у правопорушника конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Петриківського райсуду

ОСОБА_2
Справа № 190/1674/15-п
Провадження №3/190/358/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П?ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.08.2015 р. о 23.00 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння знаходячись за адресою вул. Жалдака, 8 в с. Біленщина Пятихатського району Дніпропетровської області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, потерпілого.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.. 173 КУпАП, як порушення громадського порядку та спокою громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 173, 283285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Резніченко М.С.