П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку м. Луганська, громадянку України, проживаючу

в АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської обл., громадянина

України, проживаючого в АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2015 року о 09 год. 35 хв. в м. Києві на перехресті вулиць Набережно-Хрещатицької та Сагайдачного водій ОСОБА_2, керуючи автобусом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1, перед перестроюванням не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілями марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1

Одночасно, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 31 липня 2015 року о 09 год. 35 хв. в м. Києві на перехресті вулиць Набережно-Хрещатицької та Сагайдачного водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явилась, вину не визнала, пояснила, що 31.07.2015 року близько 09 год. 30 хв., знаходячись за кермом автомобіля марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2, рухалась по вул. Набережно-Хрещатицькій в напрямку вул. Сагайдачного в м. Києві в середній смузі руху з трьох наявних. В цей час автомобіль марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1, намагався здійснити маневр перестроювання з правої смуги руху в середню, при цьому не переконавшись, що це не створить перешкод іншим учасникам руху, здійснив з нею зіткнення. ОСОБА_1 додала, що напрямок руху в той момент не змінювала.

Також, опитаний під час судового розгляду ОСОБА_2, вину не визнав, пояснив, що 31.07.2015 року, знаходячись за кермом автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул. Набережно-Хрещатицькій в напрямку вул. Сагайдачного в м. Києві в правій смузі руху з трьох наявних, проте під час здійснення повороту праворуч відчув удар в задню ліву частину автомобіля, як пізніше виявилось, це був водій автомобіля марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2. ОСОБА_2 зазначив, що внаслідок зіткнення його автомобіль змістився в середню смугу руху.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок дій ОСОБА_2, а саме у зв'язку з тим, що останній перед перестроюванням не надав дорогу автомобіля марки «Hyundai», що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Вищезазначені обставини повністю підтверджуються матеріалами, які містяться в справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця ДТП, відеозаписом з якого вбачається, що водій автомобіля марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2, не змінювала напрямок руху транспортного засобу.

Отже, аналізуючи матеріали справи в їх сукупності, суддя надає перевагу поясненням ОСОБА_1, оскільки вони узгоджуються з наявними доказами та між собою.

Так, відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, суд, зважаючи на те, що він суперечить матеріалам справи, оцінює критично та приходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_2, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. п'ятдесят чотири коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський