Справа № 303/6630/15-п
№ 3/303/1192/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 010053 від 09.10.2015 року, ОСОБА_2 06.10.2015 року біля 14 години 00 хвилин, в с.В.Лучки по вул. Підлісна, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_3, при цьому махаючи руками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення повністю заперечив, свою вину не визнав. Показав, що між ним та гр. ОСОБА_3 неприязні відносини на побутовому грунті, так вже триває близько трьох років. Того дня, прийшовши додому в с.В.Лучки, вул. Підлісна, 176 та побачив державного виконавця, який прийшов попередити про зняття забору згідно рішення суду, після чого і вибігла сусідка та почала його провокувати, викрикувала різні нецензурні лайки, погрози, але той не реагував.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також вирішити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

Отже, мотивом дрібного хуліганства є явна неповаги до суспільства. Основним безпосереднім об'єктом хуліганства є громадський порядок.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, між ним та ОСОБА_3 існував спір щодо огорожі, який перебуває на стадії виконання рішення.

Отже, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_2 дій, зазначених у диспозиції ст.173 КУпАП та які б підпадали під ознаки дрібного хуліганства.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з цим, провадження у даній справі слід закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4