Справа № 739/1652/15-п
Провадження № 3/739/786/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі: секретаря - Лукаш Н.Я.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

представника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПЗСЕ УМВС України в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й пров. Горького, 17, фізичної особи підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН №025012 від 07 жовтня 2015 року ОСОБА_1 07 жовтня 2015 року об 11 год. 55 хв. в м. Новгороді-Сіверському по вул. Щорса, 48 здійснив порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме були відсутні документи дозвільного характеру на провадження господарської діяльності здійснення переробки лісодеревини та виготовлення піддонів, зокрема: дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки та початок експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, Закон України «Про охорону праці», дозвіл на розміщення відходів, Закон України «Про відходи», дозвіл на початок роботи новостворених підприємств, введення в експлуатацію нових і реконструйованих виробничих, жилих обєктів та обєктів іншого призначення, впровадження нових технологій, передачу на виробництво зразків нових пожежонебезпечних машин, механізмів, устаткування та продукції, оренду будь-яких приміщень, Закон України «Про пожежну безпеку», які передбачені Законом України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності».

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП не визнав та пояснив, що він найманої праці не використовує, тому відповідно до закону йому не потрібно отримувати дозвіл на початок робіт підвищеної небезпеки та початок експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Також вказав, що ним було свого часу отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а також дозвіл місцевого органу державного пожежного нагляду на роботу цеху по переробці деревини, хоча отримання останнього дозволу на даний час взагалі не вимагається. При цьому співробітники міліції безпідставно зазначили в протоколі, який розглядається судом, про відсутність зазначених вище дозвіл та навіть не цікавилися їх наявністю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а також дозвіл місцевого органу державного пожежного нагляду на роботу цеху по переробці деревини, копії яких приєднані до матеріалів справи.

Частиною першою статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З наявного у матеріалах справи повідомлення Новгород-Сіверського ОДПІ від 08 червня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 є субєктом господарської діяльності, яка займається переробкою деревини.

При цьому з листа Територіального управління Держгірпромнагляду у Чернігівській області від 24 липня 2015 року вбачається, що ФОП ОСОБА_1 не отримував дозволу на експлуатацію технологічного устаткування деревообробної промисловості на протязі 2013-2015 років.

Пунктом 48 додатку до Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» № 3392-VI від 19 травня 2011 року передбачено отримання субєктами, які здійснюють господарську діяльність дозволу на початок виконання робіт підвищеної небезпеки та початок експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки відповідно до Закону України «Про охорону праці».

Преамбулою Закону України «Про охорону праці» визначено, що даний Закон визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

Статтею 2 Закону України «Про охорону праці» визначено, що дія цього Закону поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та на всіх працюючих.

Частиною третьою статті 21 Закону України «Про охорону праці» передбачено, серед іншого, обовязок роботодавця одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Системний аналіз наведених вище положень законодавства свідчить, що обовязок отримати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки покладається лише на осіб, які використовують найману працю.

Водночас з пояснень ОСОБА_1 та доданих до протоколу матеріалів вбачається, що останній в своїй діяльності найманої праці не використовує, відповідно він не зобовязаний отримувати зазначений вище дозвіл.

Стосовно посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на відсутність у ОСОБА_1 дозволу на початок роботи новостворених підприємств, введення в експлуатацію нових і реконструйованих виробничих, жилих обєктів та обєктів іншого призначення, впровадження нових технологій, передачу на виробництво зразків нових пожежонебезпечних машин, механізмів, устаткування та продукції, оренду будь-яких приміщень, суд зазначає, що частиною восьмою статті 10 Закону України «Про пожежну безпеку» від 17 грудня 1993 року № 3745-XII дійсно було передбачено одержання дозволу на початок роботи новостворених підприємств, впровадження нових технологій, передачу для виробництва зразків нових пожежонебезпечних машин, механізмів, устаткування та продукції, оренду будь-яких приміщень, однак вказаний Закон втратив чинність з 01 липня 2013 року на підставі Кодексу цивільного захисту України і на час складення протоколу, який розглядається судом, отримання такого дозволу не вимагалося.

З приводу зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення про відсутність у ОСОБА_1 довозу на розміщення доходів, суд враховує, що Законом України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» передбачено отримання дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами.

При цьому згідно пункту С частини першої статті 17 Закону України «Про відходи» суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані мати дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, якщо їхня діяльність призводить до утворення відходів, для яких Пзув перевищує 1000.

Статтею 1 Закону України «Про відходи» передбачено, що показник загального утворення відходів (далі - Пзув) - критерій обсягу утворення відходів, що розраховується за формулою Пзув = 5000 х М1 + 500 х М2 + 50 х М3 + 1 х М4, де М1, М2, М3, М4 - маса в тоннах відходів 1, 2, 3 та 4 класів небезпеки відповідно, утворених за попередній рік.

У матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які докази, що свідчили б про перевищення ОСОБА_1 на 1000 показника загального утворення відходів і як наслідок наявності у нього обовязку отримувати відповідних дозвіл. Тому суд вважає безпідставними посилання у протоколі на неотримання ОСОБА_1 дозволу, передбаченого Законом України «Про доходи».

Отже, в ході розгляду справи обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо неотримання ОСОБА_1 дозвільних документів на здійснення господарської діяльності, не знайшли свого підтвердження, відповідно суд приходить до висновку про відсутність події правопорушення передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП.

Згідно пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи встановлену судом відсутність події правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 173, 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 164 КУпАП - закрити за відсутністю події правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.В. Чепурко