гСправа № 358/1388/15-п Провадження № 3/358/538/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши матеріали, які надішли від начальника ВДАІ з обслуговування Богуславського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СМ № 178714 виданий 21.12.1999 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,

за ст.130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором ДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ з ОСП ОСОБА_2 11.08.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 376398 щодо ОСОБА_1 про те, що останній 11 серпня 2015 року в 11 годин 00 хвилин в с. Калинівка Богуславського району Київської області по вулиці Корсунській керував двоколісним транспортним засобом моторолером KANUNI, без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), що було виявлено працівниками міліції після зупинки його транспортного засобу. Проходити, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу "ALCOTEST", медичний огляд в закладі охорони здоровя, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

Посадовою особою кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Будучи допитаним під час судового розгляду справи, ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним вказаного правопорушення. Зокрема він пояснив, що 11 серпня 2015 року біля 11.00 години в с. Калинівка Богуславського району Київської області по вулиці Корсунській він керував моторолером KANUNI та був зупинений працівниками ДАІ, які запідозрили його в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Оскільки він був тверезим і працівники ДАІ безпідставно звинувачували його в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, він погодився на проходження огляду на стан сп'яніння в Богуславській ЦРЛ. Однак працівники ДАІ йому відмовили з посиланням на те, що у них немає на нього часу. Потім працівники ДАІ зупинили двох водіїв та склали відносно нього протокол при цьому в присутності свідків вони не пропонували йому проходити огляд на стан спяніння. Текст в протоколі про те, що він напередодні пив пиво, написав на прохання працівників ДАІ.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 11 серпня 2015 року в с. Калинівка Богуславського району його зупинили працівники ДАІ та запропонували посвідчити факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння. При цьому зовнішніх ознак спяніння у ОСОБА_1 він не помітив. В його присутності ОСОБА_1 спілкувався з працівниками міліції на відстані. Той факт, що працівники ДАІ пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння і що той відмовився його проходити, він не памятає і підтвердити такий факт не може.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказане правопорушення настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме керування особою транспортними засобами в стані спяніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, а так само за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановлено порядку огляду на стан спяніння.

Порядок огляду на стан спяніння визначено Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 N1103.

Відповідно п. 10 вказаного Порядку, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Відповідно п. 8 вищевказаного порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що працівники Державтоінспекції не розібравшись склали відносно нього вказаний протокол, при цьому не ставили йому вимогу провести огляд в закладі охорони здоровя та не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння в присутності свідків.

Пояснення ОСОБА_1 підтвердив свідок ОСОБА_3, який не зміг підтвердити під час розгляду справи, чи були ознаки спяніння у водія, чи пропонували працівники ДАІ пройти водію огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя, та які саме дії водія ОСОБА_1 були щодо ухилення від огляду.

Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП посадовою особою до протоколу не було долучено. Зокрема відсутня фото чи відео фіксація правопорушення.

Недостатність доказів щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, не дають можливості дати оцінку правомірності дій посадової особи яка склала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, а також зробити категоричний висновок, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Тому за вказаних обставин, коли відсутні достатні, допустимі та обєктивні докази про факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан спяніння, вважаю за необхідне адміністративну справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_4