Справа № 222/1586/15-п
Провадження № 3/222/697/2015 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Володарського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Володарського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 932394 від 25.09.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 04.04.2014 року о 10-00 год. на а/д «Володарське-Маріуполь», керуючи транспортним засобом автомобілем Lexus, держномер АН 7512 ІС, не вибрав безпечну швидкість руху та при виникненні небезпеки не прийняв мір до зниження швидкості, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ, держномер АН 4036 ЕА, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав. Суду пояснив, що 03.04.2014 року о 10-00 годині він на автомобілі Lexus, держномер АН 7512 ІС, їхав по трасі сполученням «Володарське-Маріуполь» зі сторони м. Маріуполя. Швидкість руху у нього була приблизно 80 км/год. В попутному з ним напрямку рухався автомобіль Нива, який він обігнав. Після цього попереду його автомобіля з правої сторони ближче до узбіччя зі швидкістю приблизно 40 км/год рухався автомобіль Таврія. Він почав обганяти вищевказаний автомобіль, але раптом останній різко, без включення повороту, став повертати вліво. Він не встиг застосувати екстрене гальмування, почав зміщувати свій автомобіль лівіше, внаслідок чого сталося зіткнення передньою правою частиною його автомобіля з лівою передньою частиною автомобіля Таврія. Зазначив, що уданому ДТП він не винен, оскільки водій автомобіля Таврія при здійсненні маневру повороту вліво не включив поворот та у даного автомобіля навіть не було дзеркал заднього виду.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 пояснив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні 03.04.2014 року ДТП з ОСОБА_3 підтверджується зібраними матеріалами і доведена повністю. Крім цього, просив закрити провадження у справі в звязку з тим, що на момент розгляду справи про адмінправопорушення сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, ознайомившись з адмінпротоколом, дослідивши матеріали справи, вважаю, що даний адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно правового змісту ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені місце і час скоєння адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення наявні протиріччя, а саме: дата вчинення адміністративного правопорушення вказана 04.04.2014 року, тоді як зі слів учасників процесу та з матеріалів справи вбачається, що ДТП мало місце 03.04.2014 року.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається під керуванням якої особи був транспортний засіб, з яким водієм автомобіля Lexusскоєно зіткнення, чи є ця особа потерпілою і заподіяна їй матеріальна шкода, а також відсутні будь-які відомості про наявність чи відсутність свідків адміністративного правопорушення.

Також, в матеріалах справи відсутні належні докази, а саме до протоколу не додані протокол огляду місця події та план-схему до нього, протоколи огляду транспортних засобів, оригінал висновку експерта від 03.07.2015 року.

Також, в матеріалах справи є заява ОСОБА_3 від 03.07.2015 року, в якій вона просить адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно ч.1 ст. 276 КУпАП направити на розгляд за місцем вчинення правопорушення, тобто до Першотравневого районного суду Донецької області. Проте, в матеріалах справи відсутні результати прийняті за розглядом даного клопотання.

Таким чином, враховуючи, що у разі відсутності в матеріалах справи даних зазначених в ст. 256 КУпАП, яка визначає вимоги до змісту протоколу про адмінправопорушення, суддя відповідно до ППВС України від 23.12.2005 року № 14 мотивувальною постановою може повернути протокол про адмінправопорушення відповідному органу для належного його оформлення, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід повернути ВДАІ Володарського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області на доопрацювання, для усунення недоліків, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 255, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути ВДАІ Володарського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець