Справа № 461/7517/15-п Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/783/359/15 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Урдюк Т.М.,

з участю представника митниці - Зирянова О.Ю.,

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

та його представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07.07.2015 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК УКраїни, -

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 07 липня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено стягнення - 1700 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1267/20909/15 від 17.06.2015 року, повернуто ОСОБА_2 після проведення митних формальностей.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору та на користь Львівської митниці 2247 грн. 31 коп. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Згідно постанови судді місцевого суду, ОСОБА_2 16.06.2015 року о 23 год. 35 хв., прямуючи з Республіки Польща в Україну, автомобілем марки «Фольксваген-Транспортер» р.н. НОМЕР_2, обравши смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», перемістив через м/п «Мостиська» Львівської митниці товар згідно протоколу № 1267/20909/15 від 17.06.2015 року, який перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

Не погоджуючись з такою постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 07.07.2015 року.

Обґрунтовуючи заявлену в апеляційній скарзі позицію стверджує, що постанова судді Галицького районного суду м. Львова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи та не сприяв її повному, об'єктивному та неупередженому розгляду.

Звертає увагу, що суд порушив його права, зокрема на захист, адже про дату та час розгляду судом справи щодо нього йому відомо не було.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу, просять поновити строк на подачу апеляційної скарги, представника Львівської митниці Державної фіскальної служби Зирянова О.Ю., який 06.08.2015 року заперечив подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги слід поновити, оскільки такий пропущений з поважних причин, а у задоволені апеляційної скарги слід відмовити.

З протоколу про порушення митних правил № 1267/20909/15 від 17.06.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 транспортним засобом «Фольксваген Транспортер», р.н. НОМЕР_2, 16.06.2015 року о 23 год. 35 хв., обравши смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», перемістив через м/п «Мостиська» мінеральну вату «URSA WELNA 20 CM DF35-3,25 M2GOLD» в рулонах в кількості 27 шт. загальною вагою 324 кг та плівку пароізоляційну марки «FOLIA PAROIZ ALUM 1,5 x 50 MB» в кількості 100,50 метрів квадратних вагою 8 кг.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 не заперечив те, що вищеперерахований товар він перевозив транспортним засобом, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення складався у його присутності /а.с. 4/.

Покликання апелянта ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції на те, що товар, який знаходився у транспортному засобі в ніч з 16 на 17 червня 2015 року, належить не тільки йому, а ще й іншим особам, не заслуговує на увагу, оскільки як вбачається із пояснень ОСОБА_2 від 17.06.2015 року, долучених до матеріалів справи, останній зазначає, що він не згідний з вартістю товару /14 249, 47 грн./, а щодо приналежності його іншим особам - нічого не зазначає.

Разом із тим, до матеріалів провадження долучено документ на спірний товар, а саме TAX FREE # P P/0567/06/15 від 16.06.2015 року, відповідно до якого загальна вартість вищевказаного товару становить /відповідно до курсу НБУ станом на 17.06.2015 року/ 14 249, 47 грн. і власником цього товару є ОСОБА_2 /а.с. 10/.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 не заперечив, що саме він оформив TAX FREE на своє прізвище та адресу.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Накладене місцевим судом стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. є необхідним та достатнім з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Урдюк