Справа №705/3612/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

з участю прокурора Бурлаки О.М.

розглянувши в залі суду в місті Умані у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від прокуратури міста Умані Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, депутата Уманської міської ради Черкаської області, голови постійної депутатської комісії з питань врегулювання земельних відносин і охорони навколишнього природного середовища, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов матеріал про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення ОСОБА_1, 20.08.2014 року в період з 14 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин у адміністративному приміщенні Уманської міської ради за адресою: Черкаська область м. Умань площа Леніна, 1, як депутат і голова постійної комісії з питань земельних відносин та, відповідно до вимог підпунктів «б», «в» пункту 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», як субєкт відповідальності за корупційні правопорушення, будучи належним чином ознайомлений з вимогами нормативно-правових актів, діючи умисно, з корисливих мотивів, без поважних на те причин, не вживши заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, взяв участь у 58-й сесії Уманської міської ради VІ скликання та проголосував за прийняття рішення № 3.20-58/6 «Про розгляд звернень підприємств, установ та громадян з питань землекористування», яким надано дозвіл приватному підприємцю ОСОБА_1 на розробку проекту щодо відведення земельної ділянки по вул. Жовтневої революції, 2а, міста Умані Черкаської області, на якій мають бути розміщені тимчасові споруди, як депутат Уманської міської ради та маючи реальну можливість виконати вимоги ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» невідкладно у письмовій формі не повідомив Уманську міську раду про наявність конфлікту між особистими майновими інтересами і службовими (депутатськими) повноваженнями, в результаті чого допустив виникнення конфлікту інтересів.

Факт неповідомлення Уманської міської ради про наявність конфлікту інтересів підтверджується протоколом 58-ї сесії VІ скликання та листом Уманської міської ради від 16.06.2015 року № 01/1011.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» конфлікт інтересів суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», у разі виникнення конфлікту інтересів протягом строку здійснення повноважень сільській, селищний, міський голова, секретар сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови обласної, районної ради зобовязаний негайно доповісти про це відповідній раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

Статтею 8 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено, що депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися правил депутатської етики, зокрема, не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях і керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності.

Частиною 3 статті 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» встановлено, що на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради зобовязаний додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради ат утворюваних нею органів, несе обовязки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення.

Виходячи із загальних правил поведінки державного службовця, зокрема, п. 3.6 розділу ІІІ, затверджених наказом Головного управління Державної служби України № 214 від 04.08.2010 року, у разі виникнення конфлікту інтересів у державного службовця, який входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії, Ради тощо), такий державний службовець не повинен брати участь у прийнятті рішення, якщо його неучасть не впливає на повноваження цього органу.

Стаття 15 Закону України «Про правила етичної поведінки» «недопущення конфлікту інтересів» встановлює, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, незважаючи на особисті інтереси, вживають вичерпних заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а також не допускають вчинення дій чи бездіяльності, що можуть спричинити виникнення конфлікту інтересів або створити враження його наявності. Особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не можуть прямо чи опосередковано спонукати в будь-який спосіб підлеглих до прийняття рішень, вчиняти дії або бездіяльність на користь своїх особистих інтересів та/або інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 3 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та п. ІV Національної антикорупційної стратегії на 2011-2015 роки, схваленої Указом Президента України від 21.10.2011 року № 1001/2011, одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, то таке правопорушення не може бути вказане як малозначне.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» щодо необхідності урегулювання конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Час вчинення адміністративного правопорушення 20.08.2014 року.

Місце вчинення адміністративного правопорушення Черкаська область м. Умань.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що протокол відносно ОСОБА_1 був складений, у звязку з тим, що останній, будучи депутатом Уманської міської ради та головою комісії з питань земельних відносин, достовірно знаючи про існування конфлікту інтересів щодо використання земельної ділянки у власних цілях, не попередив про вказаний факт Уманську міську раду, проголосувавши «за» надання дозволу на розробку проектної документації. Згідно відповіді виконуючого обовязки секретаря міської ради ОСОБА_2 ОСОБА_1 не повідомив про конфлікт інтересів у письмові формі, і згідно вимог чинного законодавства не мав брати участі у голосуванні. Вважає, що протокол відносно ОСОБА_1 складено вірно, тому просить суд притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 гривням.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що провадження у справі має бути закрито, у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 будь-яких ознак ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Зазначила про те, що ОСОБА_1 у результаті прийнятого рішення Уманською міською радою не набув права власності на земельну ділянку, а лише отримав дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для встановлення сервітуту. На її думку прокурором не надано будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про обєктивні та субєктивні ознаки конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами її підзахисного та його службовими повноваженнями, як депутата Уманської міської ради, в момент прийняття рішення про дозвіл на розробку проекту щодо відведення земельної ділянки для встановлення сервітуту (строкового, платного) для розміщення групи тимчасових споруд у торгівельній зоні «Квітковий ринок» за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Жовтневої революції, 2-а, за рахунок земель комунальної власності Уманської міської ради та у чому конкретно полягав конфлікт інтересів, і в чому це виразилось.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення не визнав, пояснив, що будь-якої особистої вигоди від рішення Уманської міської ради не мав, оскільки отримав земельну ділянку для тимчасової споруди, за що мав сплачувати податки, якими наповнюється бюджет міста. Також зазначив, що всі депутати Уманської міської ради і в.о. міського голови ОСОБА_2, у власності якого перебував квітковий павільйон і який останнім був подарований йому, знали про цей факт. Просить суд закрити провадження у справі.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, думку прокурора, дослідивши протокол та додані до протоколу про адміністративне корупційне правопорушення матеріали, вважає, що протокол складений безпідставно.

Як встановлено судом ОСОБА_1 не входить до колегіального органу та не є посадовою особою. Він відповідно до п. 1 ст. 3 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» є повноважним і рівноправним членом відповідної ради представницького органу місцевого самоврядування. Відповідно до п. 1 ст. 2 цього Закону депутат міської ради є представником інтересів територіальної громади. Підзвітний він є лише територіальній громаді, виборцям свого виборчого округу.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не повідомив в.о. міського голови ОСОБА_2 про наявність конфлікту між особистими майновими інтересами і депутатськими повноваженнями, хоча сесія Уманської міської ради, як і в.о. міського голови, не є керівником ОСОБА_1, який є депутатом Уманської міської ради.

Відповідно до положень ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», відповідальність за ст. 172-7 КУпАП за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів можуть нести лише особи, які мають безпосередніх керівників.

Про те, ні Законом України «Про місце самоврядування в Україні» ні Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» врегулювання конфлікту інтересів, що виникають під час діяльності депутата не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обовязки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення.

Безпосередній керівник депутата у понятті Закону України «Про запобігання та протидії корупції» не визначений.

Таким чином ОСОБА_1, будучи депутатом Уманської міської ради, не може мати безпосереднього керівника, оскільки депутат міської ради, згідно Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», є повноважним і рівноправним членом цієї відповідної ради, яка є представницьким органом місцевого самоврядування.

Міський голова відповідно до Закону «Про місцеве самоврядування в Україні», є керівником лише апарату ради, до якого депутати не відносяться. Тому висновок прокурора, що міський голова є безпосереднім керівником, не відповідає дійсності.

У частині першій статті 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» корупційне правопорушення умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

Не було встановлено прямого умислу на вчинення корупційного правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки обєктивні дані, які б свідчили про спонукання ОСОБА_1 депутатів до голосування за рішення на його користь в судовому засіданні не встановлено.

За вказаних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 172-7 КУпАП, тому справа підлягає закриттю провадженням за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушення, передбаченого ст. 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. ОСОБА_4 (депутат Уманської міської ради) звернувся до прокуратури м. Умані 04.06.2015 року із заявою з даного приводу. Протокол № 4 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення був складений старшим прокурором прокуратури м. Умані ОСОБА_5 25.06.2015 року. На сьогоднішній день пройшло вже більше, ніж три місяці з моменту виявлення.

Крім того, відповідно до протоколу № 4 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 25.06.2015 року час скоєння правопорушення зазначено період з 14 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. Насправді, відповідно до протоколу № 58 сесії Уманської міської ради від 20.08.2015 року, сесія розпочала свою роботу об 11 год. 00 хв., а закінчила об 11 год. 35 хв. Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються час вчинення. Відповідно до протоколу № 4 від 25 червня 2015 року прокуратурою невірно зазначений час, чим порушено ст. 256 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 38, 172-7, 221, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 4, 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: А.Б. Коваль