overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2588/15-п
Провадження № 3/553/663/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.07.20117.07.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, пенсіонерка, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.4 ст.184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 30 червня 2015 року, встановлено, що 05.05.2015 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої опікунські обовязки по відношенню своєї онуки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка перебувала на 1-му міському пляжі та нанесла знайомій тілесні ушкодження легкого ступеня.

Таким чином, цими ОСОБА_1 діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.184 КпАП України і її дії кваліфіковано вірно.

В судовому засідання притягуєма ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала в повному обсязі.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2015 року, довідки слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, з яких вбачається, що 05.05.2015 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої опікунські обовязки по відношенню своєї онуки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка перебувала на 1-му міському пляжі та нанесла знайомій тілесні ушкодження легкого ступеня.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушниці, її майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.4 ст. 184 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1749/15-п
Провадження № 3/553/442/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.06.20122.06.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, громадянки України, працюючого керівником ПП «Спецмонтажсервіс», АДРЕСА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 30 квітня 2015 року, встановлено, що ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку, що виразилося у несвоєчасній сплаті податкового зобовязання по податку на прибуток за 2014 рік в сумі 12489 грн., з граничним терміном сплати 11.03.2015 р., чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, що зафіксовано в акті №1922/16-01-15-03/32844519, від 29.04.2015 р..

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КпАП України, і його дії кваліфіковано вірно.

В судове засідання притягуємий ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2015 року та актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 29.04.2015 року № 1922/16-01-15-03/32844519 чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Враховуючи характер вчиненого порушення, приймаючи до уваги факт відсутності повторності протягом року вчинення правопорушення даного характеру, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст.163-2 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2154/15-п
Провадження № 3/553/557/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.07.20106.07.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 29 травня 2015 року з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України вбачається, що ОСОБА_1 23.05.2015 року о 23 год. 00 хв. год. вчинив насильство в сімї за місцем проживання, що виразилось у вчиненні сварки з дружиною та вдарив останню по обличчю, чим порушив ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України, його дії працівниками міліції кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, та пояснив, що дійсно вчинив сварку зі своєю дружиною на побутовому грунті. Поряд з цим, притягує мив зазначив, що після вчинення сварки вони з дружиною помирились, на теперішній час проживають разом та виховують дітей.

Вказані твердження притягуємого ОСОБА_1 підтвердила його дружина ОСОБА_2.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2015 року, згідно якого притягуємий в скоєнні інкримінованого йому проступку вину визнав повністю, поясненнями притягуємого ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи його матеріальний стан, та зважаючи на ту обставину, що останній в судовому засіданні розкаявся у вчиненому, враховуючи те, що дії притягуємого не призвели до тяжких наслідків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладене, судовий збір у провадженні у даній справі також не підлягає стягненню з останнього.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 173-2 КпАП України, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2228/15-п
Провадження № 3/553/566/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.07.20115.07.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтава, громадянка України, працюючого: керівником ПФ «Контакт», м. Полтава, вул. Новаторська,37, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст.163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 04 червня 2015 року, встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату узгодженої суми з орендної плати за землю за березень 2015 року в сумі 216,49 грн., з граничним терміном спати 30.04.2015 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України , що зафіксовано в акті від 02.06.2015 року № 312/16-01-15-04/24391784 «Про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податкового зобовязання по орендній платі за землю за березень 2015 року.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КпАП України і його дії кваліфіковано вірно.

В судове засідання притягуєма ОСОБА_1. не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи мається рекомендований лист про отримання поштового відправлення притягуємою.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2015 року та актом від 02.06.2015 року № 312/16-01-15-04/24391784 «Про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податкового зобовязання по орендній платі за землю за березень 2015 року.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, її майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст.163-2 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати виннною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2131/15-п
Провадження № 3/553/534/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.06.20123.06.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої: головним бухгалтером ПП «Перспектива М» м. Полтава, вул. Верховинця,9а, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 29 травня 2015 року, встановлено, що у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 28 травня 2015 року Головним державним ревізором інспектором відділу перевірок платників податків Державної податкової інспекції у м. Полтава ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 в порушення ведення податкового обліку заниження податку на прибуток за 2013 рік в порушення п.44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, п.п.139.19п139.1 ст. 139, ст. 192, ст. 198 Податкового кодексу України, що зафіксовано в Акті перевірки від 21.04.2015 року № 1808/16-01-22-01-9/36864812.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України і його дії кваліфіковано вірно.

В судове засідання притягуєма ОСОБА_1. не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи мається рекомендований лист про отримання поштового відправлення притягуємою.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2015 року та актом перевірки від 21.042015 року за № 1808/16-01-22-01-9/36864812.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, її майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст.163-1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати виннною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2685/15-п
Провадження № 3/553/691/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.07.20123.07.2015м. Полтава

Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючої ПДНЗ №44, вихователем, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 08 липня 2015 року, встановлено, що 30 червня 2015 року близько 14 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1, притягуємою ОСОБА_2 неналежним чином виконувались свої батьківські обовязки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3.

Таким чином, цими ОСОБА_2 діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КпАП України і її дії кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні притягуєма ОСОБА_2 вину вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Поряд з цим, винність ОСОБА_2М підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2015 року, рапортом працівника Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, з яких вбачається, що 30 червня 2015 року близько 14 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1, притягуємою ОСОБА_2 неналежним чином виконувались свої батьківські обовязки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, оскільки останній перебуваючи на балконі розташовного у квартирі №108, що у м. Полтава по пров. Ломаному,38 з другом ОСОБА_4, кидав каміння на прохожих.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушниці, її майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_2 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 184 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2404/15-п
Провадження № 3/553/621/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.07.20116.07.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.175-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 16 червня 2015 року, встановлено, що притягуємий ОСОБА_1 10.06.2015 року у м. Полтава по вул. Великорогізнянська,2 курив тютюнові вироби, а саме цигарки в забороненому законом місці, а саме в громадському місці, чим порушив ч.1 ст. 175- 1 КУпАП.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КпАП України, і його дії кваліфіковано вірно.

В судове засідання притягуємий не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи маються повідомлення про отримання притягуємим поштових відправлень, направлених на його адресу рекомендованим листом.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2015 року та рапортом працівника Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, з яких вбачається, що ОСОБА_1 10.06.2015 року у м. Полтава по вул. Великорогізнянська,2 курив тютюнові вироби, а саме цигарки в забороненому законом місці, а саме в громадському місці, чим порушив ч.1 ст. 175- 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, та приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, томі при призначенні адміністративного стягнення потрібно застосувати положення ст. 24-1 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 24-1, 40-1, ч.1 ст. 175-1 КУпАП, п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 538/1856/15-п р.
Пров. № 3/538/625/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розгляну-вши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території Лохвицького району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( вул. Шев-ченка - 112 ) Полтавської області, за ч. 2 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.09.2015 року близько 02-00 години ОСОБА_2 в м. Лохвиця по вулиці Сковороди, керу-ючи автомобілем НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння, повторно проягом року та допустив наїзд на транспортний засіб Mersedes, який стояв, порушивши п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 151897 від 27.09.2015 року, протоколом про адміністративне првопорушення серія АП1 № 151896 від 27.09.2015 року, схемою події ДТП, висновком № 52 щодо результатів медичного огляду, постановою Лохвицького районного суду .

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 мається правопорушення, перед-бачене ч. 2 ст. 130 і ст . 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,02 мінімальної заро-бітної плати ( 243,60 грн.).

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 ( п"ятнадцять ) діб, без оплат-ного вилучення транспортного засобу.

Строк адміністративного затримання обчислювати з моменту доставлення порушника для складання протоколу про затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або вне-сено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ