Справа №:466/1815/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» березня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., з участю старшого прокурора відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби Безпеки України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої на посаді керівника апарату Бродівського районного суду Львівської області, одруженої, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2, будучи державним службовцем, порушила вимоги щодо повідомлення про конфлікт інтересів, чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення, яке передбачене ст. 172-7 КУпАП.

Вищевказане адміністративне корупційне правопорушення було скоєно нею за наступних обставин.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», яка дає визначення термінів, конфлікт інтересів це суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Згідно з вимогами ст. 14 цього Закону, яка передбачає порядок урегулювання конфлікту інтересів, особи, зазначені у п.1 ч.1 ст. 4 цього Закону, в т.ч. державні службовці, зобовязані:

1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів;

2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Однак незважаючи на вищевказані вимоги Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ОСОБА_2, перебуваючи на посаді керівника апарату Бродівського районного суду Львівської області, будучи державним службовцем пятої категорії посад, всупереч інтересам служби та держави, не вжила заходів щодо недопущення будь якої можливості виникнення конфлікту інтересів та письмово не повідомила невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Її дії, зокрема, виразилися в тому, що вона, обіймаючи вищевказану посаду, не повідомила письмово свого безпосереднього керівника про те, що головний спеціаліст з інформаційних технологій Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 є її рідним братом. Крім того, встановлено, що ОСОБА_2 в ході виконання своїх службових обовязків, використовуючи свої службові повноваження, неодноразово преміювала близьку їй особу ОСОБА_4, зокрема протягом 2014 року двічі виносила накази про його преміювання.

Таким чином, 04 червня 2014 року та 23 грудня 2014 року у ОСОБА_2 під час винесення наказів про преміювання ОСОБА_4 виникла суперечність між її службовими повноваженнями та інтересами близької їй особи, наявність якої могла вплинути на обєктивність та неупередженість при прийнятті відповідного рішення, тобто на вчинення нею дій в ході виконання наданих їй службових повноважень, і яка у відповідності до ч.1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є конфліктом інтересів.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 пояснила, що з 16 травня 2008 року по даний час вона дійсно обіймає посаду керівника апарату Бродівського районного суду Львівської області, однак своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та вважає, що в даному випадку не існує взагалі факту конфлікту інтересів. Факт, що в апараті суду головним спеціалістом з інформаційних технологій працює ОСОБА_4, який є її рідним братом не приховувався, та був загальновідомим, оскільки у суді він працював з 2008 року. Щодо преміювання нею близької особи, рідного брата ОСОБА_4, то рішення про преміювання є контрольованим з боку голови суду, оскільки відповідно до посадової інструкції керівник апарату свої функціональні обовязки виконує під керівництвом голови суду та безпосередньо йому підпорядковується і координує свою діяльність з відповідним територіальним управлінням Державної судової адміністрації. Тому у неї, як керівника апарату суду, немає жодних повноважень на прийняття рішень без відома голови суду. Вважає, що в протоколі про корупційне діяння, складеному відносно неї, не зазначено умисел, не наведено доказів, які б підтверджували, що вона умисно не повідомляла про наявність конфлікту інтересів. Просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення стверджується зібраними в справі доказами: копією наказу №16-К від 16.05.2008 року «Про переведення ОСОБА_2М.», листом відділі ДРАЦС Бродівського районного управління юстиції у Львівській області за №270-02.1-01-09 від 03.02.2015 року, копіями форми №1 на ОСОБА_2 та ОСОБА_4, копіями наказів про преміювання державних службовців та службовців Бродівського районного суду Львівської області №24-к від 04 червня 2014 року та №67-к від 23 грулня 2014 року, копією наказу №25-к від 01.07.2008 року «Про призначення ОСОБА_4М.», посадовими інструкціями керівника апарату Бродівського районного суду Львівської області та головного спеціаліста з інформаційних технологій Бродівського районного суду Львівської області, копіями автобіографій ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та іншими доказами по справі.

Вважаю, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 172-7 КУпАП, оскільки своїми умисними діями вона допустила порушення вимог щодо урегулювання конфлікту інтересів, які встановлені ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та письмово не повідомила невідкладно свого безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Заслухавши думку старшого прокурора відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_1 про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, враховуючи особу правопорушника, обставини справи та керуючись ст. 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави у розмірі 36, 54 грн. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_5