Справа№ 311/2605/15-п
Провадження№ 3/311/1032/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.10.2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.88-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

До суду 25 вересня 2015 року повторно надійшов вказаний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення від 08 липня 2015 року. В протоколі вказано, що 08 травня 2015 року о 07 год. 45 хв. ОСОБА_1 на стихійному ринку по вул. Леніна, 2, в м. Василівка, Запорізької області здійснював протизаконний збут риби, а саме, карася вагою 2 кг. по ціні 10 грн. за кілограм без наявності повного переліку документів, які забовязана мати особа, що реалізує рибу та інші водні біоресурси, чим порушив вимоги п.3 ст.3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію», ст.7 Закону України «Про тваринний світ». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

У протоколі містяться пояснення ОСОБА_1 про те, що він торгував рибою на стихійному ринку по вул. Леніна, 2, м.Василівка, Запорізької області, а саме карасем загальною вагою 2 кг. по ціні 10 грн. за кілограм, без відповідних документів. Жодних пояснень щодо того, звідки та як він отримав рибу у порядку якого користування спеціального чи загального у справі не має.

Перевіривши матеріали справи, яка постановами судді від 23 липня та 25 серпня 2015 року вже поверталася для належного оформлення, вважаю, що вона підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки справа повернута суду в тому ж вигляді, що і була станом на дати повернення, виходячи з наступного.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Про недоліки протоколу було вказано в постанові судді від 04 серпня 2015 року, якою матеріал був направлений для належного соромлення. Оскільки ст.88-1 КУпАП є банкетною нормою, в протоколі мають бути зазначені не лише посилання на номер статті відповідного закону, порушення якого допустила особа, що притягується до адміністративної відповідальності, а і які саме порушення допустила особа чи не виконала які саме приписи закону.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, вказує про порушення ОСОБА_2 положень пункту 3 статті 3 Закону України «Про рибу та інші живі ресурси та харчову продукцію з них». Вказаного пункту 3 ст.3 цього Закону ніколи не містила та не містить. Частина 3 цієї статті відповідно до Закону України №191-У111 від 12 лютого 2015 року була виключена, а в редакції Закону, що діяла до внесення вказаних змін частина 3 ст.3 передбачала, що кожна партія продуктів лову, отримана в порядку спеціального використання риби, інших водних живих ресурсів, супроводжується свідоцтвом виробника про якість. Відомостей про те, що ОСОБА_1 отримував рибу в порядку спеціального використання, у протоколі та матеріалах справи не міститься.

Крім того, в протоколі міститься посилання на порушення ОСОБА_1 положень ст.7 Закону України «Про тваринний світ». Вказана стаття Закону в чинній редакції передбачає, що об'єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку. У передбаченому законом порядку права власників об'єктів тваринного світу

можуть бути обмежені в інтересах охорони цих об'єктів, навколишнього природного середовища та захисту прав громадян.

Посилаючись на порушення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, зазначених положень вказаних Законів України, в тому числі і не існуючих, провідний державний інспектор Єрмоленко К.О. не зазначив у протоколі чому збут 2 кг карасів ОСОБА_1 є незаконним, яким саме нормативним актом передбачена обовязкова наявність у ОСОБА_1 при збуті вказаної кількості риби накладної, яким нормативним актом передбачена наявність цієї накладної у особи, яка реалізує рибу; матеріали справи не містять жодних відомостей щодо джерела отримання ОСОБА_1 риби а саме у порядку якого користування він її отримав спеціального чи загального, що є необхідним для зясування питання про наявність у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП. Вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення порушують права особи, що притягується до адміністративної відповідальності на захист, оскільки формулювання обставин інкримінованого адміністративного правопорушення є неконкретним.

Виходячи зі змісту протоколу та суті пояснень які давав ОСОБА_1 у протоколі йдеться про торгівлю рибою у невстановленому місці на стихійному ринку у м.Василівка. Торгівля з рук у невстановленому місці на стихійному ринку, тягне за собою відповідальність, передбачену ст.160 КУпАп, проте особа, яка складала вказаний вище протокол, не має повноважень складати протокол про адміністративне правопорушення за ст.160 КУпАП.

Втретє направляючи той же протокол, без усунення недоліків, та матеріал для розгляду в суді в.о.начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області ОСОБА_3 у супровідному листі виклав свою позицію щодо змісту протоколу, послався на ст.27 Закону України «Про тваринний світ», щодо порушення якої ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення нічого не вказано, вказав суду на те, що протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП та направив справу для розгляду по суті.

Постанови суду про належне оформлення адміністративного матеріалу від 23 липня та 25 серпня 2015 року суду з незрозумілих причин до теперішнього часу не виконані, що призводить до безпідставної тяганини розгляду справи.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений неналежним чином, його зміст не відповідає вимогам закону, недоліки, вказані у постановах суду не усунені, тому справа підлягає поверненню органу, що його склав, оскільки за вказаних вище обставин суд не може розглянути справу по суті.

Керуючись ст.ст. 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи з адміністративним протоколом у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.88-1 КУпАП повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області для належного оформлення.

Копію постанови для відома направити Державному агентству рибного господарства України для вжиття заходів щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4