Справа №295/9725/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунський районного суду м. Житомира Іонніков В.М. з участю представника правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується, за порушення митних правил передбачених ст. 483 ч.1 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, складеного працівником митниці, 09 листопада 2012 року на адресу ПП "МЕЛАЛЕМ" (м. Вінниця, вул. Пирогова, 151-Ж, кім. 210) на підставі інвойсу б/н від 07.11.2012 р., міжнародної автомобільної накладної б/н від 07.11.2012 р. контракту від 01.12.2011 р. №2, укладеного з компанією (продавцем) «URVIN CJNTRACTING INC.», 675 Tysenr Lane APT 5L, Staten Island, NY 10306, United States та додаткової угоди до нього від 19.09.2012 р. № 2, було ввезено на митну територію України через зону діяльності Львівської митниці) сідельний тягач марки «RENAULT», модель MAGNUM, номер шасі - VF611GTA000122681, який був у використанні, 2004 року виробництва, фактурною вартістю 3 000,00 Євро, що по курсу Національного банку України на час переміщення товару через митний кордон України складало 30 539,66 грн.

Ввіз на митну територію України вищевказаний сідельний тягач марки «RENAULT», модель MAGNUM, як уповноважена особа від компанії (відправника «МОТО CENTRUM», ul.Bohaterow Getta, 63, 37-700 Przemysl, Poland, громадянин України ОСОБА_2 (паспорт серії ЕК 837755 від 16.03.2010).

Митне оформлення сідельного тягача марки «RENAULT», модель MAGNUM, номер шасі - VF611GTA000122681 було проведено Житомирською митницею по митній декларації №101060000/2012/020503 від 14.11.2012 року.

При опрацюванні інформації та копій документів, які надійшли від митних органів ОСОБА_3 листом №450000-IMPW-0712-1134/14/203 l/RM від 10.03.2015 року на підставі Угоди між Урядом України і Урядом ОСОБА_3 про співпрацю і взаємодопомогу в митних справах від 18.12.1995 року (вхідний Житомирської митниці ДФС 1047/8/06-70-26 від 24.04.2015 року) було встановлено, що сідельний тягач марки «RENAULT», модель MAGNUM, номер шасі VF611GTA000122681, який був у використанні, 2004 року виробництва, проданий та депортований компанією «AR car - CZ s.r.o.», Nove Straseci 1208 27101, ОСОБА_3 Чехія громадянину України ОСОБА_2 (23700, Вінницька обл., м. Гайсин, вул. Пироговського, 4).

Таким чином, громадянином України ОСОБА_2 було переміщено через митний кордон України сідельний тягач марки «RENAULT», модель MAGNUM, номер шасі - VF611GTA000122681, який був у використанні, 2004 року виробництва, митною вартістю 34 990,00 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та подальшого митного оформлення інвойсу б/н від 07.11.2012 року та міжнародної автомобільної накладної (CMR) б/н від 07.11.2012 року, що містять неправдиві відомості щодо і відправника (продавця) та отримувача (покупця) товару.

В судове засідання представник митниці не зявився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином.

Представник правопорушника ОСОБА_1 просить закрити провадження про порушення митних правил відносно ОСОБА_2, передбачених ст. 483 ч. 1 МК України.

Частина 1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Підставою для складення протоколу про порушення митних правил № 0190/101000014/2015 від 19 червня 2015 р. за ч.1 ст.483 МК України щодо ОСОБА_2 став лист та копії документів, які надійшли від митних органів ОСОБА_3 від 10.03.2015 р. №450000-ІМРW-0712-1134І14/2031|RМ, реєстрація в Житомирській митниці ДФС 1047/8/06-70-26 від 24.04.2015 р.(арк.21-22).

У відповідності до ст.491 МК України, лист з ОСОБА_3 не є офіційним письмовим повідомлення про вчинення порушення митних правил так, як взагалі не містить такого повідомлення щодо ОСОБА_2. Копія додатку, також не містить будь-яких ознак офіційного документа так, як відсутні печатки, або інші реквізити, щодо його автентичності (достовірності), не посвідчений-завірений, як копії, та відсутній підпис відповідних посадових осіб. Крім того, на цій копії також відсутні відбитки про надання цього документу митним органам ОСОБА_3, саме ОСОБА_2

З отриманого листа від ОСОБА_3 не зрозуміло, на які саме запитання надано цей лист так, як жодної відповіді на питання, з направленого Житомирською митницею ДФС проекту запиту до Державної фіскальної служби України мається лише проект запиту, який ні ким не підписаний та відповідей не міститься.

Автори запиту фактично просили перевірити автентичність документів (контракту та інвойсів), які надавались та надіслати завірені копії всіх документів, які мають відношення до поставки вказаних товарів та поставлених запитань. Однак відповіді на зазначені запитання у згаданій вище відповіді не має.

Не було їх отримано і під час перевірки Житомирською митницею. Це ж підтверджують і матеріали справи. Фактично у протоколі про порушення митних правил припускається, що інформація в інвойсах, які маються в матеріалах даної справи та в тих, які знаходяться в ОСОБА_3, може різнитись.

В матеріалах справи відсутній оригінал, або копія запиту спрямованого ДФС України до ОСОБА_3, а тому неможливо встановити, які саме питання були поставленні в направленому запиті.

На підставі викладеного, лист ОСОБА_3 від 10.03.2015 р. №450000- ІМРW-0712-1134І14/2031|RМ, реєстрація в Житомирській митниці ДФС 1047/8/06-70-26 від 24.04.2015 р. не є допустимим та належним доказом, та не містить офіційного повідомлення про вчинення ОСОБА_2 порушення митних правил.

Вказані вище обставини залишились поза увагою митних органів під час проведення провадження по даній справі, та під час розгляду даної справи судом не можуть бути зясовані під час її розгляду.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, висновки митних органів, що ОСОБА_2 своїми діями, які виразилися у переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості та продавця (відправника) і отримувача завезеного товару, вчинив порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, не підтверджені наявними у справі доказами, є припущеннями, на яких не може ґрунтуватись висновок про вчинення правопорушення.

Виходячи із змісту ст.494 МК України, протокол про порушення митних правил має бути вручений під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності і, лише у разі відмови особи одержати примірник протоколу, до протоколу вноситься відповідний запис, після чого примірник надсилається зазначеній особі.

Таким чином, основна умова складання протоколу, це присутність особи, щодо якої такий протокол складений, розяснення його прав та обовязків, і лише у разі відмови одержати примірник протоколу, до протоколу вноситься відповідний запис, після чого примірник надсилається зазначеній особі, що також зобовязує присутність особи при цих діях, та в присутності понятих.

Проте, в порушення цих вимог закону, співробітники Житомирської митниці ДФСУ відносно ОСОБА_2, без його відома та без його присутності, без присутності понятих, склали протокол про порушення митних правил № 0 і 90/101000014/2015 від 19 червня 2015 року за ч.1 ст.483 МК України.

Будь-яких відомостей та даних про відмову в отриманні ОСОБА_2 складеного протоколу про порушення митних правил, у протоколі не міститься та не міститься підпису понятих, які б підтвердили цю обставину.

Також, ОСОБА_2 не повідомляв Житомирській митниці ДФС, будь-яких відомостей про місце свого проживання, що також не відповідає вимогам ч.8 ст.494 МК України.

Системний аналіз змісту ст.483 МК України ( аналогічної за змістом ст.352 МК України 2002 року) та висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої п.1, ч.1, ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме в постановах у справах №№ 21-31а11, 21-97а11 від 20.06.2011 року та №21-260а11 від 9 квітня 2012 року свідчать про те, що митні правопорушення за зазначеними статтями є закінченими з моменту прийняття митним органом від особи відповідних митних документів (митної декларації, рахунку-фактури, договору купівлі-продажу тощо), оскільки особа, надавши вказані документи, виконала всі вимоги закону про митне оформлення товару.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" правові позиції Верховного Суду України, викладені у судових рішеннях, є обовязковими для виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, фізичними і юридичними особами, їх обєднаннями на всій території України.

Отже, діяння особи, яке полягає у діях спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з наданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані, є закінченим з моменту подання митному органу таких документів. Отже, правопорушення не є триваючим.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення, за яке притягується до відповідальності ОСОБА_2 було вчинене 09.11.2012 року, а саме в день було переміщення ним через митний кордон України предмету правопорушення, а розмитнення ним було проведено 14.11.2012 р.

За правилами ч.2 ст.467 МК України (2012 року), що діяла під час вчинення ОСОБА_2 правопорушення, а саме 28.10.2012 р.(час перетину кордону) та 31.10 2012 року (час подання митному органу документів-проведення розмитнення автомобіля), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладене не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Редакція даної ч.2 ст.467 МК, зокрема в частині 6 місячного строку накладення адмінстягнень почала діяти з 01.12.2012 р.

Таким чином слід виходити з припису ч.2 ст. 38 КУпАП, згідно якому воно, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення, а не виявлення правопорушення; та ч.2 ст. 467 МК України, згідно якому цей строк складає три місяці.

На день розгляду справи Богунським районним судом м. Житомира - з дня вчинення правопорушення від 09.11.2012 р., сплинуло понад 30 місяців (понад 2,5 роки), а тому, у будь-якому випадку, цей строк притягнення до відповідальності особи закінчився.

Оскільки з моменту виявлення правопорушення сплинув тримісячний строк, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 471, 472, 467, 527 Митного кодексу України (в ред. 2012 р.), ст. 274 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 483 ч.1 Митного Кодексу України у звязку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: В.М.Іонніков

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох міяців з дня винесення постанови.