справа № 488/3000/15-п
провадження № 3/488/1191/15
П О С Т А Н О В А

12.10.2015 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм швидкої допомоги Миколаївського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 243278, 26 червня 2015 року о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Жовтневову у м.Миколаєві, при проїзді регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний) з увімкнутою світовою та звуковою сигналізацією не врахував дорожньої обстановки, та допустив зіткнення із рухаючимся з ліва автомобілем Volkswagen LT 28 д/н CA 9129 АІ під керуванням водія ОСОБА_2, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3 Б, 3.1 та 8.7.3 е ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні ДТП, мотивуючи тим, що він рухався на заборонений сигнал світлофору, оскільки виконував невідкладне службове завдання, перевозив тяжко хвору людину до лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва з увімкнутою звуковою та світловою сигналізацією, що дозволяло йому рухатися на заборонений сигнал світлофору; на перехресті по пр. Жовтнемову та вул. Южній побачив автомобіль Folkswagen, який виїжджав на перехрестя та не збирався його пропускати, тому він зупинив свій автомобіль, після чого відчув удар в лівий бік автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вважає ОСОБА_1 винним у скоєні даного правопорушення, суду пояснив, що він (потерпілий) рухався на дозвільний сигнал світлофору та почув звуковий сигнал автомобіля порушника безпосередньо перед перехрестям, прийняв заходи екстреного гальмування, автомобіль порушника в'їхав в його автомобіль; вважає, що ОСОБА_1 увімкнув звукову сигналізацію безпосередньо перед виїздом на перехрестя та не приймав ніяких заходів щодо гальмування чи зупинки свого автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 26 червня 2015 року о 09 годині 50 хвилин на своєму автомобілі він рухався по пр. Жовтневому в напрямку ОСОБА_5, біля перехрестя почув як увімкнулася сирена та побачив машину швидкої допомоги, яка їхала на червоне світло, з ліва від якої рухався автомобіль Folkswagen зі швидкістю приблизно 20 км/год, після чого відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 26 червня 2015 року о 09 годині 50 хвилин знаходилася біля перехрестя по пр. Жовтневому та бачила як автомобіль Folkswagen повільно виїжджав на перехрестя з вул. Южної, автомобіль швидкої допомоги рухався зі сторони вул. Васляєва, водій якого звуковий сигнал увімкнув безпосередньо перед перехрестям та навіть не гальмував перед пригодою.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що є інженером по безпеки дорожнього руху Миколаївського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, 26 червня 2015 року водій ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем швидкої медичної допомоги під час виконання екстреного виклику та транспортування пацієнта до лікарні швидкої медичної допомоги м.Миколаєва; він (свідок) виїжджав на місце пригоди та бачив наслідки ДТП.

Свідок ОСОБА_8 (співробітник ДАІ) суду показав, що оформлював дану ДТП; автомобіль порушника відносився до оперативних транспортних засобів, який виконував невідкладне службове завдання; на порушника було складено протокол, оскільки при оформленні результатів пригоди та складанні схеми ДТП було встановлено, що водій при виконанні маневру проїзду перехрестя не забезпечив безпеки дорожнього руху; тобто у даному випадку при виконанні невідкладного службового завдання та відступлення від вимог ПДР України при виїзді на перехрестя та наявності інших транспортних засобів, він повинен був пересвідчитися у безпеці дорожнього руху, що водієм виконано не було, на той час автомобіль потерпілого вже перебував на перехресті; таким чином ОСОБА_1 порушив п.3.1. ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 червня 2015 року, водій ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме:

п.2.3.б- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 3.1. - водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

З представлених суду доказів, пояснень учасників процесу, пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 судом встановлено, що:

з аналізу п. 3.1. ПДР України, який інкримінується в порушення водію ОСОБА_1 вбачається, що водію транспортного засобу, який виконує невідкладне службове завдання, дозволяється відступати від вимог у тому числі розділу 8, п.8.7.3. е який забороняє проїзд на червоний сигнал світлофора, у разі дотримання наступних вимог: виконання невідкладного службового завдання, увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору, спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. При цьому, увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору та спеціального звукового сигналу не звільняє водія від відповідальності у тому випадку, якщо внаслідок такого відступлення від ПДР, здійсненого ним без достатнього аналізу безпеки своїх дій відбудеться ДТП.

З представленого письмового повідомлення суду від 11.08.2015 року головного лікаря Миколаївського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф встановлено, що 26 червня 2015 року о 9.25 годині водій ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем швидкої медичної допомоги під час виконання екстреного виклику та транспортування пацієнта ОСОБА_9 до лікарні швидкої медичної допомоги м.Миколаєва бригадою №6, тобто у відповідності до Указу Президента України «Про заходи щодо впорядкування використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв та номерних знаків на службових транспортних засобах» від 30.03.2005 № 567/2005 року, даний автомобіль відноситься до оперативного транспортного засобу, виконуючого невідкладне службове завдання.

З оглянутого судом відеозапису пригоди з відеорегістратору, представленого сторонами, встановлено, що автомобіль водія ОСОБА_1 рухався на червоний колір світлофору з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та звуковою сигналізацію, автомобіль потерпілого ОСОБА_2 рухався на дозволяючий зелений колір світлофору, здійснив виїзд на перехрестя, відбулося зіткнення автомобілів, перед ДТП автомобіль ОСОБА_1 не приймав заходів до гальмування чи зупинки свого автомобіля.

Аналізуючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків:

приймаючи до уваги, що з оглянутого відеозапису неможливо встановити час увімкнення ОСОБА_1 спеціального звукового сигналу, суд вважає за необхідне покласти у підставу свого рішення показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з цього приводу, які є безпосередніми очевидцями події пригоди, є сторонніми особами відносно учасників процесу, тому не є зацікавленими у результаті справи на користь будь-кого з осіб, та вважати встановленим, що водієм ОСОБА_1 спеціальний звуковий сигнал було увімкнено безпосередньо перед перехрестям, а не завчасно до цього задля необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху, що позбавило можливості потерпілого ідентифікувати взагалі транспортний засіб ОСОБА_1, як оперативний, а також виконати вимоги п.3.2 ПДР України - дати дорогу і забезпечити безперешкодний його проїзд.

Приймаючи до уваги, що автомобіль потерпілого, рухаючись на дозволяючий сигнал світлофора, здійснив маневр виїзду на перехрестя, тоді як водій ОСОБА_1 увімкнув звукову сигналізацію безпосередньо перед перехрестям, не прийняв заходів щодо призупинення свого автомобіля задля забезпечення безпеки дорожнього руху при проїзді перехрестя, слід вважати встановленим, що водій ОСОБА_1 здійснив відступлення від ПДР без достатнього аналізу безпеки своїх дій.

До пояснень водія ОСОБА_1 в частині дотримання ним під час пригоди ПДР України, а також зупинення свого автомобіля перед ДТП, суд відноситься критично, оскільки вони спростовані встановленими у суді фактичними обставинами.

Відповідно до ст. 124 КупАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином, вина водія ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, у порушенні п.3.1. ПДР України повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, у тому числі: протоколі про адміністративне правопорушення від 26 червня 2015 року та схемі до ДТП.

Відповідно до статті 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, яка зобовязує суд закрити провадження у разі його відкриття.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення накладено бути не може та провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КупАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124 , п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Т.М. Головіна