overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/337/1162/2015р.
Справа № 337/6022/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2015 р. о 13-10 годині ОСОБА_1 рухався по вул.. Північне шосе в м. Запоріжжі, керував автомобілем ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп′яніння (мляве мовлення, бліде обличчя, зіниці ока не реагують на світло). Від медичного огляду відмовився у присутності 2-х свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, з протоколом згоден.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення № 257554 серії АП2 від 16.10.2015 року, рапортом працівника міліція, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи та у судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 130 ч. 1 КпАП України, як керування транспортними засобами особами в стані наркотичного спяніння, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду алкогольного чи іншого спяніння.

При визначенні міри та виду покарання ОСОБА_1, відповідно до положеннями ст. ст. 34, 35 КпАП України, суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.130 ч. 1, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк покарання відраховувати з дня фактичного затримання.

Посвідчення водія ВАА №965200 на імя ОСОБА_1, яке зберігається ВДАІ за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96, повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір (р/р 0008, одержувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, код ЄДРПОУ суду 38025414, код банку отримувача 8130915) в розмірі 243,60 гривень.

Постанова підлягає негайному виконанню. Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Копію постанови після проголошення надіслати ОСОБА_1 та до Хортицького РВ ЗМУ для належного виконання.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання _____________________20___ року.

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 337/5876/15-п
Провадження № 3/337/1115/2015 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Хортицького РВ ЗДУ ГУМВС України в запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась: с. Нове Запоріжжя, громадянка України, мешкає за адресою: с. Нове Запоріжжя, вул.. Леніна, буд. 51,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

26.08.2015 року о 10-00 годин гр. ОСОБА_1 знаходячись біля буд. 29 по пр.. Ювілейному, здійснювала торгівлю з рук бананами, вагою 150 кг., у невстановленому законом місці.

Правопорушник у судове засідання не з'явилась.

Однак, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серія ЗП № 002337 від 26.08.2015 року, рапортом працівника міліції в матеріалах справи, розпискою ОСОБА_1 в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 160 ч. 1 КпАП України, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та інших невстановлених місцях.

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КпАП України, суд враховує те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась та вважає за можливе призначити їй адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 160 ч.1, 221, 283 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто в сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1, подвійний розмір штрафу, тобто 34,00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір (отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, код отримувача за , рахунок № 0008, банк: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: «судовий збір» код ЄДРПОУ суду 37408374) в розмірі 243,60 гривень.

Банани, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1 по приналежності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі

апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа: 3/337/1144/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2015 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з СГІРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 197 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, з 18.08.2015 року без паспорту, тому що вчасно не надав документи для оформлення, чим порушив п.18 Положення про паспорт громадянина України.

Провина правопорушника підтверджена як матеріалами справи так і поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи характер правопорушення, особу неповнолітнього правопорушника, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, що застосовуються до неповнолітніх, передбачених ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись: ст. 24-1, 197, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України та застосувати до неї заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
ЄУН 337/5117/15-п
Провадження № 3/337/923/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 12 жовтня 2015 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

При цьому суддею встановлено, що у вказаній постанові було допущено описку в зазначенні номерного знаку транспортного засобу «Nissan Juke», а саме: замість вірного АР 6477 СВ, помилково вказано АА 6477 СВ.

У звязку з цим даною ухвалою вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в зазначенні номерного знаку транспортного засобу «Nissan Juke», допущену в постанові суду від 12 жовтня 2015 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважати вірним зазначення номерного знаку транспортного засобу «Nissan Juke» АР 6477 СВ.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С. Бредун
№ 336/4287/15-п
пр. № 3/336/1118/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення автотехнічної експертизи

14 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 498973 від 11.06.2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 11.06.2015 року о 13 год. 05 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Куйбишева м. Запоріжжя, на перехресті вул. Авраменко-Куйбишева при виконанні повороту ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, не витримав безпечну швидкість руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим порушив п.п.10.1, 10.5, 12.3 ПДР. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих не має.

ОСОБА_1 подав суду клопотання, в якому просить суд призначити по справі автотехнічну експертизу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не визнає свою провину у скоєному правопорушенні та для об"єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в області автотехніки, то по зазначеній справі слід призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ.

Керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ ( 69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

2.Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР?

3.Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному звязку з виникненням ДТП?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України № 336/4287/15-п; 3/336/1118/2015.

Провадження у справі на час проведення експертизи призупинити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Голубкова
№ 336/4287/15-п
пр. № 3/336/1118/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджеця м. Івери, Німеччина, громадянина України, працюючого МЧС рятівник, мешканця: АДРЕСА_1,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2015 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

14.07.2015 року суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням судової автотехнічної експертизи.

08.10.2015 року на адресу суду надійшов висновок судової автотехнічної експертизи № 192-15 від 02.10.2015 року.

В звязку з вищевикладеним, суддя вважає необхідним провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, 283, 284, 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та призначити справу до розгляду на 16 жовтня 2015 року о 9-00 год.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, який виніс постанову.

Суддя: М.А. Голубкова
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/691/2015

Справа № 330/1875/15-п

"26" жовтня 2015 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу ДАІ Якимівського РВ УМВС України в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Запорізька область, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Гагаріна, 16, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

встановив:

04 серпня 2015 року, близько 11 години 15 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2121, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Якимівка-Кирилівка в Якимівському районі Запорізької області зі сторони смт.Кирилівка в напрямку смт Якимівка, наблизившись до с.Шелюги, перед початком маневру повороту ліворуч, не переконався в безпеці свого маневру, маючи можливість уникнути ДТП, не надав дорогу зустрічному автомобілю «Шевролет Авео», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, почав здійснювати маневр повороту ліворуч та допустив зіткнення з вказаним автомобілем «Шевролет Авео»

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи та протоколом серії АП1№ 491066.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283 КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом серії АП1№ 491066 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень 00 копійок (Одержувач ГУК у Запорізькій області, банк одержувач ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО банку 813015, , № рахунку: 0001, код класифікації 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок (Отримувач коштів: державний бюджет Якимівського району. Код отримувача ЄДРПОУ: З7997243,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок - 0016 код класифікації доходів бюджету -22030001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя Федорець С.В.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/440/15Доповідач в 2-й інстанції Гріпас Ю.О.
Єдиний унікальний № 337/4718/15-п
Категорія - ст.130 ч.2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2015 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним в скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і призначено покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки 6 місяців без вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 18.08.2015 року, об 11 год. 00 хв. по вул. Будьоного, 12 ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 21103», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, - проте від огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку: на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» або медичного огляду у медичному закладі - відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

07.10.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути справу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 має бути йому повернута, оскільки в матеріалах справи відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена до розгляду і розглянута 17.09.2015 року.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову суду подав лише 07.10.2015 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження, клопотання про поновлення строку не заявив.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності останнього за ч.2 ст.130 КУпАП як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Гріпас
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/445/15суддя в першій інстанції Герасименко С.Г.
Категорія ст.130 ст.124 КУпАПсуддя в другій інстанції Гончар О.С.
Постанова

23 жовтня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С. під час вирішення питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 в адміністративній справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 року в провадження судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Гончара О.С. надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 08.10.2015 року, якою апелянта притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 КУпАП.

Дана апеляційна скарга не може розглядатись суддею Гончаром О.С., оскільки головуючим в суді першої інстанції був суддя Герасименко С.Г., який є вітчимом дружини судді Гончара О.С.

КУпАП не містить статей, якими б врегульовувалось питання відводу чи самовідводу судді при розгляді справ даної категорії. Проте, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Отже у випадку розгляду апеляційної скарги суддею Гончаром О.С. на рішення судді Герасименка С.Г. у ОСОБА_3 може виникнути обґрунтована невпевненість у безсторонності суду апеляційної інстанції.

Тому єдиним способом вирішення даного питання є заявлення суддею Гончаром О.С. самовідводу в даному провадженні.

На підставі викладеного, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заявити собі, судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Гончару О.С., в цій справі самовідвод.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гончар О.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на ТзОВ «Успіх», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.09.2015 року о 14.30 год., на вул.Личаківській, 16 в м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «БАЗ АО7914» р.н.НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №177121 від 23.09.2015 р.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, особу правопорушника, а тому, вважаю за можливе ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122-4, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.
Єдиний унікальний номер №440/1486/15-п
Провадження №3/440/445/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Буського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 29.04.1990 р. н., українця, гр. України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 187 ч. 1 КпАП України -

встановив :

ОСОБА_1, який згідно ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.08.2015 року перебуває під адміністративним наглядом, 15.10.2015 р. о 22.30 год., був відсутній по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 008302 від 17.10.2015 р., рапортом ДІМ Буського РВ ГУМВСУ у Л/о від 17.10.2015 р., ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.08.2015 року, поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Вважаю, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283 КпАП України, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КпАП України та оштрафувати на 51.00 (пятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 - 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда