Справа № 149/2826/15-п
Провадження №3/149/952/15
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території м.Хмільник та Хмільницького району УДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, на утриманні малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, директор ТОВ "Грінен", проживає ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2015 року о 23 год. 00 хв. в м.Хмільник по вул. Червоного Козацтва був зупинений водій ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1, на вимогу працівника міліції відмовився, в присутності двох сідків, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки або в закладі МОЗ. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 себе винним не визнав та пояснив, що дійсно 23.08.2015 року приблизно о 23 год. він керував автомобілем марки "Форд-Фокус" в м.Хмільнику по вул.Червоного Козацтва та був зупинений працівниками ДПС, які пояснили, що причиною зупинки є перевірка документів. Після цього, ОСОБА_1, не виходячи з свого автомобіля, передав документи інспектору ДПС, який пішов з ними до службового автомобіля ДПС. Через 5 хв. ОСОБА_1 підійшов до автомобіля ДПС щоб забрати документи та побачив, що інспектор вже скалав на нього протокол про адміністативне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. На вимогу ОСОБА_1 пройти в установленому законом порядку огляд на стан спяніння в медичному закладі інспектор відмовив. Також додав, що в присутності свідків інспектор йому не пропонував пройти огляд на стан сп'яніння. Окрім цього, права йому не роз'яснювались, копію протоколу не вручено, надати пояснення не пропонували. Потім зупинили свідків.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що був запрошений інспектором ДАІ були свідком. Зі слів інспектора дізнався, що ОСОБА_1 перебуває в нетверезому стані. В його присутності ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол та надавати пояснення, права були роз'яснені. Чи було вручено копію протоколу, а також чи пропонував інспектор Захаренкову Д.А. пройти медичний огляд на стан сп'яніння не пам'ятає. Протокол в його присутності складався повністю. При цьому, був ОСОБА_1 Також свідок підтримав письмові пояснення надані 25.08.2015 року.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 23.08.2015 року був свідком того, як інспекор пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, роз'яснював права. ОСОБА_1 в його присутності відмовився пройти медичний огляд на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі, про що було складено протокол. Ця відмова була в присутності його як свідка та ОСОБА_2 ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол та отримувати його копію. Також свідок підтримав письмові пояснення надані 25.08.2015 року.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_4 в суді пояснив, що 23.08.2015 року близько 23 год. в м. Хмільник по вул. Ч. Козацтва був зупинений автомобіль НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 Під час спілкування, від водія почув різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Після цього, були запрошені два свідки, в присутності яких, запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння. В присутності свідків ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на стан сп'яніння, про що було складено протокол. Права роз'яснювались, пропонувалось ознайомитись з протоколом та отримати його копію, а також надати письмові пояснення. Від цього, ОСОБА_1 відмовився, отримав лише тимчасове посвідчення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 024831 від 23.08.2015 року, в якому вказані обставини правопорушення, протокол підписаний інспектором та свідками, наявна відмітка про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу, отримання його копії та надання пояснень.

Доводи ОСОБА_1 про те, що йому не роз'яснювались права та не надавалась можливість підписати протокол, спростовуються як усними так і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Доводи ОСОБА_1 про те, що інспектор не пропонував йому пройти медичний огляд на стан сп'яніння спростовується показаннями свідка ОСОБА_3, поясненнями інспектора.

Враховуючи викладене, оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та вчинення ним порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вину не визнав, не розкаявся, його майновий стан, знаходження на його утриманні малолітньої дитини, відсутність обставин що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а тому, суд дійшов висновку, що до нього належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 27, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.