АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/413/15-пГоловуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.
Провадження № 33/789/124/15 Доповідач - Максимович Ю.А.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Максимович Ю.А., з участю апелянта ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Підгаєцького районного суду від 11 вересня 2015 року,-

встановив:

Постановою Підгаєцького районного суду від 11 вересня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як вбачається із змісту даної постанови, ОСОБА_1, 28.07.2015 року близько 14 год. 40 хв., керував транспортним засобом марки Форд Скорпіо, державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Галич-Підгайці-Сатанів в стані алкогольного спяніння. Перевірка на стан алкогольного спяніння проводилась в Підгаєцькій ЦРКЛ приладом Алконт 01 су, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Підгаєцького районного суду від 11 вересня 2015 року, посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, а судом неповно з'ясовано усі фактичні обставини справи, що потягло за собою необґрунтоване та незаконне рішення.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_2, який просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому обвинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Суд першої інстанції, дослідивши докази у справі прийшов до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та огляді водія ОСОБА_1 на стан спяніння було дотримано вимог ст.ст.256 та 266 КУпАП.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

Так, порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно до цих нормативних актів (чч. 1,2 ст. 266 КУпАП, п. 2-5 Порядку), а також п. 1.2 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 9 вересня 2009 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи ДАІ є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими вищезазначеною Інструкцією.

Сам огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться працівником міліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів.

Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Тільки у разі незгоди на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами, водій направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, де за результатами огляду складається висновок.

Однак, в матеріалах справи відсутні дані про те, що водієві ОСОБА_1 було запропоновано працівником ДАІ пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці вчинення правопорушення і він відмовився від такого огляду.

Зокрема, ОСОБА_1 у своїх показаннях вказав, що йому не пропонували працівники ДАІ пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, а коли він виявив бажання пройти такий огляд саме на місці події, інспектор ДАІ на це не відреагував.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1І відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння в медичному закладі (а.с. 2).

З цих пояснень можна зробити висновок про те, що працівник ДАІ не пропонував ОСОБА_1І пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, за допомогою спеціального технічного приладу.

Показання свідка ОСОБА_3 в суді першої інстанції про те, що він чув як працівник ДАІ пропонував водіям учасникам ДТП пройти огляд на стан спяніння на місці, але вони відмовились, суперечать першочерговим поясненням даного свідка. Не узгоджуються також пояснення даного свідка щодо часу керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. А тому, покази ОСОБА_3 в суді першої інстанції неможливо взяти до уваги та посилатись як на доказ у справі.

Крім того, допит свідка ОСОБА_3 був проведений судом першої інстанції у відсутність ОСОБА_1 та його захисника, а їх клопотання про повторний допит даного свідка було безпідставно відхилене, чим порушені права особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП.

Показання інспектора ДАІ ОСОБА_5 в суді першої інстанції також є сумнівними, оскільки вони не підтверджені іншими доказами у справі та з огляду на те, що він є зацікавленою особою.

Згідно п. 2.7 вищевказаної Інструкції, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

При визначенні стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 в Підгаєцькій ЦРКЛ приладом Алконт 01 су було встановлено алкогольне спяніння рівно 0.2 % проміле, тим самим не перевищуючи показник, встановлений Інструкцією.

Зразки біологічного середовища чи крові у ОСОБА_1 в Підгаєцькій ЦРКЛ, для спростування сумнівів з огляду на заперечення водієм факту керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, не відбирались.

За результатами лабораторного дослідження взірця крові ОСОБА_1 о 20 годині 30 хвилин 28 липня 2015 року, проведеного у Тернопільському ОНД, етилового спирту не знайдено (а.с.16).

Аналізуючи викладені обставини, приходжу до висновку, що уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою, був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, визначений ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами, на що не звернув увагу суд першої інстанції.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП та п. 3.22. Інструкції, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 28 липня 2015 року о 14 годині 40 хвилин керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Підгаєцького районного суду від 11 вересня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6