П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2015 Справа №607/13557/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансінспекції у в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія таксі,

за ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 5 серпня 2015 року о 22 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, облаштованим як таксі, надавав послуги без одержання ліцензії на провадження даного виду діяльності, чим порушив п.24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення не визнав. По суті провадження пояснив, що таксуванням займається 8 років. На таксі «Джокер» працював лише протягом 2 днів. На його думку, наявність повного пакету документів з надання послуг на перевезення повинен був забезпечити власник автомобіля. Про те, що була відсутня ліцензія на перевезення в автомобілі він не знав, дізнався лише при перевірці документів працівниками інспекції.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 вини у скоєнні інкримінованого правопорушення не визнав, його вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 000380 від 5 серпня 2015 року, долученими до проколу фотознімками.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав той факт, що має 8 років стажу таксиста, до його показань в частині того, що він не знав про відсутність ліцензії на перевезення пасажирів, суд ставиться критично.

Посилання захисника, на той факт, що в протоколі невірно вказаний закон, який порушив ОСОБА_3, як на підставу для закриття провадження у справі, суд до уваги не бере, оскільки в протоколі вірно вказано статтю та пункт Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності». Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на Закон України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» суд розцінює як технічну помилку при оформлення протоколу.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за вчинене правопорушення вважаю, що гр. ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 3. жовтня ІНФОРМАЦІЯ_3, в доход держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1,124, 280, 283, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в доход держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя П.П. Гуменний