№642/5400/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПАТ «Кондитерська фабрика Харківянка», який мешкає: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, б. 79а, кв. 129,

по ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 19 червня 2015р. СДПІ ОВП у м. Харкові складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП із зазначенням про те, що ПАТ «Кондитерська фабрика Харківянка» завищило податковий кредит на суму відємного значення у розмірі 12536 грн. Протокол складено на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Кондитерська фабрика Харківянка» №10/28-09-42-10/30377900 від 19.06.2015р.

ПАТ «Кондитерська фабрика Харківянка» скористалося своїм правом на оскарження перевірки та подало адміністративний позов про скасування податкового повідомлення-рішення, винесеного за наслідками вказаної податкової перевірки.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2015р. адміністративний позов задоволено, податкове повідомлення-рішення від 30.06.2015р. №, прийняте СДПІ ОВП у м. Харкові скасовано. В мотивувальній частині постанови суду зазначено, що висновки СДПІ ОВП у м. Харкові про невідповідність стану ТОВ «Мета Логістик» (яке знаходилося в ланцюжку постачальників ПАТ «Кондитерська фабрика Харківянка»), викладені в акті перевірки №10/28-09-42-10/30377900 від 19.06.2015р., містяться лише на припущеннях та не підтверджуються належними доказами. Висновки, викладені в зазначеному акті перевірки, не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, не підтверджені належними та допустимими доказами, та спростовуються обставинами справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки порушення, які встановлені актом податкової перевірки №10/28-09-42-10/30377900 від 19.06.2015р. та зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, були визнані недоведеними постановою Хаківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко