Справа № 183/5528/15
№ 3/183/2090/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 жовтня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Руденко», який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Чехова 11,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

23.08.2015 року о 15.00 годині на 203км+400м а/ш М-18 Харків Сімферополь, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_1, в результаті чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він їхав в лівій смузі руху по а/ш Харків-Сімферополь, йому необхідно було зїхати на узбіччя та зупинитися. Перед перестроюванням він увімкнув правий сигнал повороту, пропустив декілька машин, які рухалися в правій смузі руху та почав здійснювати маневр. Коли його автомобіль вже був на правій смузі руху він відчув різкий удар в праву задню частину свого автомобіля, від якого його відкинуло у кювет. Просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в суді повністю підтвердив пояснення ОСОБА_1

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП доведена на підставі наступних доказів:

- пояснень ОСОБА_2 про те, що 23.08.2015 року вона їхала на автомобілі «Daewoo Lanos» в праві смузі руху з дітьми та внуками з м. Новомосковськ в сторону м. Павлоград. За с. Піщанка, вона побачила білий автомобіль, який рухався в лівій смузі руху. Потім вона побачила, як даний автомобіль різко почав зїжджати на її смугу руху. Вона почала гальмувати і намагалася уникнути зіткнення, але їй це не вдалося;

- пояснень ОСОБА_4 про те, що 23.08.2015 року вона разом зі своєю матірю, дітьми та чоловіком їхала на автомобілі «Daewoo Lanos» з м. Новомосковськ в сторону м. Павлоград. За кермом автомобіля була її мати, вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Рухалися вони в правій смузі руху. За с. Піщанка попереду вона помітила автомобіль «Chevrolet Lacetti», який рухався в лівій смузі руху. Коли відстань між автомобілями стала близько 2м, автомобіль «Chevrolet Lacetti» почав різко звертати на їх смугу руху. Її мати почала різко гальмувати та звертати праворуч, однак зіткнення уникнути не вдалося;

- пояснень ОСОБА_5 про те, що він разом зі своїм напарником Павлюк та слідчим Гаркуша приїхали на місце ДТП. ОСОБА_1 їм пояснив, що він рухався по лівій полосі руху, збився з дороги та хотів зїхати на узбіччя, але не побачив автомобіль «Daewoo Lanos» і сталося зіткнення. ОСОБА_2 поясняла, що не встигла загальмувати і сталося зіткнення. На місці ДТП ОСОБА_1 визнавав свою вину, говорив, що не побачив автомобіль «Daewoo Lanos»;

- висновку автотехнічної експертизи №116 від 22.10.2015 року відповідно до якого відповідно до якого дії водія ОСОБА_1 також знаходяться в причинно-наслідковому звязку з даною ДТП.

Так, згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п. 10.3 «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися».

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, а також враховуючи обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник