Справа № 676/4754/15-п
Провадження № 3/676/1579/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, працюючого водієм ПрАТ Мукачівське АТП 12106, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться у вину, що він 3 липня 2015 року о 9 год. 30 хв. на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ 25 км Носівського району Чернігівської області, керував транспортним засобом - Мерседес-Бенц державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук) і в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан спяніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану та в медичному закладі у встановленому законом порядку, тобто ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, що тягне відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину заперечив, пояснив, що 3 липня 2015 року, керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_3 на 25 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачевськ, не далеко від державного кордону, зупинив інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_2 та безпідставно звинувачував у керуванні транспортним засобом з ознаками сп»яніння, дав продути прилад Драгер, який підтвердив що він є тверезим. Тоді інспектор ДАІ наказав йому пройти експертизу і проїхати до районного центру в лікарню, але він відмовився від її проходження, оскільки продув прилад, не був в стані спяніння та поспішав доставити вантаж до місця призначення. Тоді, інспектор обманув його та пояснив, що потрібно зафіксувати відмову від експертизи, яка не є караною і пообіцяв відпустити його швидше. Далі, інспектор наказав йому сховати посвідчення водія, зупинив двох випадкових очевидців і попросив, щоб засвідчили факт відмови від експертизи. Коли свідки поїхали, інспектор Трохименко С.В. повернув посвідчення водія та дозволив їхати далі, транспортний засіб не вилучав іншій особі для керування не передавав. ОСОБА_1 наполягає, що інспектор Трохименко С.В. підробив протокол щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обґрунтовував свої доводи тим, що не міг перетнути кордон з ознаками спяніння та керувати автомобілем в іншій державі в такому стані. Свої доводи він підтвердив тим, що у паспорті громадянина України для закордонних поїздок у нього є відмітка, що саме після таких дій ОСОБА_2 він доїхав до пункту пропуску Бачевськ Сумської області, пройшов обовязкові прикордонні процедури, перетнув транспортним засобом кордон і продовжив рух по території Російської Федерації. ОСОБА_1 повідомив, що поняті запрошувались по одному, разом їх не було, при цьому свідки спостерігали окремо один від одного факт відмови і були лише очевидцями частини події яка мала місце. Свідки не чули розмови яка передувала , вони не бачили, як він продував прилад, вони не знали, що посвідчення водія забрав працівник ДАІ.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3, які він виклав власноручно у своїй заяві вбачається, що він один (без іншого понятого) був очевидцем того, як працівники ДАІ пропонували пройти ОСОБА_1 тест на стан спяніння, проте видимих ознак спяніння цей свідок не бачив у водія. При цьому, цей свідок не бачив іншого понятого та стверджував, що учасниками цієї події були два працівники ДАІ, він та ОСОБА_1

Свідчення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не спростовані жодним письмовим документом, який наданий до протоколу. Навпаки з наданого ОСОБА_1 паспорту для закордонних поїздок вбачається, що ОСОБА_1 дійсно у день складення протоколу як водій перетнув кордон. Отже, після зупинки його працівниками ДАІ, водій ОСОБА_1 продовжив рух на транспортному засобі, він проїхав до кордону, перетнув його і продовжив рух територією іноземної держави. Очевидно ОСОБА_1 не міг би перетнути кордон двох держав з ознаками алкогольного спяніння, а тому його свідчення викликають у суду довіру. Записи у паспорті обєктивно підтверджують пояснення ОСОБА_1 Підтверджують свідчення ОСОБА_1 також і письмові пояснення свідка ОСОБА_3, який підтвердив, що він не бачив у водія ознак спяніння.

Суд критично оцінює обставини правопорушення викладені у протоколі працівником ДАІ та вважає їх такими що не підтверджуються доказами долученими до нього, а тому справу щодо ОСОБА_1 слід закрити через відсутність в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами Закону суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 не доводиться здобутими у суді доказами, провадження у справі відносно нього підлягає закриттю, на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке інкриміноване ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_4