Справа №198/658/15-п
Провадження №3/0198/162/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.10.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася в с. Весела ОСОБА_3»ївського району Дніпропетровської області, проживає в с.Варварівка вул. Орджонікідзе, 59, ОСОБА_3»ївського району Дніпропетровської області,

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи продавцем в магазині ФОП ОСОБА_4, розташованому по вул. Радянській, 35 с.Варварівка Юр'ївського району Дніпропетровської області, будучи особою, яка здійснює розрахункові операції, 04.08.2015 року, о 11:56 годині, продала пиво на суму 23 грн. та не зафіксувала цю операцію за допомогою касового апарату, тобто допустила не забезпечення проведення розрахункової операції через РРО, РК на суму 23 грн., цим самим порушивши вимоги п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вказані вище обставини не заперечувала, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що вчинила правопорушення ненавмисно.

Дослідивши докази, вважаю, що вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 337275 (а.с.1), актом перевірки №05/04-10-21- від 04.08.2015 року (а.с.2-3) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування.

Враховуючи обставини справи, а саме невелику вартість покупки не зафіксованої ОСОБА_2 засобом контролю 23 грн., що складає всього 1/60 місячного прожиткового мінімуму на працездатну особу, а також те, що правопорушення було вчинено з необережності (про цю обставину вказано в протоколі про адмінправопорушення у графі «суть правопорушення»), вважаю необхідним на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення, дрібязковості наслідків, що настали та обмежитися усним зауваженням.

При прийнятті рішення, суд також приймає до уваги відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_2 в минулому до кримінальної та адміністративної відповідальності, невеликий розмір її середньої заробітної плати 1220 грн. на місяць, перебування на її утриманні неповнолітньої доньки, ІНФОРМАЦІЯ_2, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, за наявності обставини, яка пом»якшує відповідальність сприяння розкриттю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський