overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/4254/15
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОД № 008042 від 24 липня 2015 року було встановлено, що ОСОБА_1 24 липня 2015 року о 18:00 год., знаходячись за місцем свого мешкання, виражався нецензурною лайкою відносно своєї дружини ОСОБА_2, чим здійснив психологічне насилля у сімї.

Тому, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

Cудом встановлено, що ОСОБА_1 24 липня 2015 року о 18:00 год., знаходячись за місцем свого мешкання, виражався нецензурною лайкою відносно своєї дружини ОСОБА_2, чим здійснив психологічне насилля у сімї, що є правопорушенням передбаченим ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

До справи додаються заява та пояснення ОСОБА_2, в яких підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Тому вина ОСОБА_1 цілком підтверджується викладеними обставинами та наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та назначити покарання у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин, а також стягнути з нього суму судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Контроль за виконанням постанови покласти на Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Провадження № 3/522/4258/15
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОД № 005255 від 16 липня 2015 року ОСОБА_1 16 липня 2015 року близько 15 год. 30 хв., знаходячись на ринку «Привоз» в м. Одесі у нетверезому стані вчинив конфлікт та висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.-ки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Cудом встановлено, що ОСОБА_1 16 липня 2015 року близько 15 год. 30 хв., знаходячись на ринку «Привоз» в м. Одесі у нетверезому стані вчинив конфлікт та висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.-ки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

До справи додаються заява ОСОБА_2, а також пояснення ОСОБА_1, в яких підтверджується факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) грн., а також стягнути суму судового збору у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 173 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Провадження № 3/522/4378/15
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної фінансової інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 16412 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2015 року головним державним фінансовим інспектором відділу контролю у соціальній сфері та культурі Державної фінансової інспекції в Одеській області ОСОБА_2, при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), було встановлено, що головний бухгалтер Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют» ОСОБА_1 вчинила порушення бюджетного законодавства щодо взяття зобовязань з перевищенням повноважень на відповідний рік, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 16412 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причини неявки в суд не повідомляла, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт даного порушення підтверджується протоколом № 15-0513/2015 серії ДФІ від 29 липня 2015 року, витягом з акту ревізії фінансово-господарської діяльності Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) за період з 01 травня 2011 року по 31 березня 2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу гр.-ки ОСОБА_1, ступінь вини, матеріальний стан, відсутність помякшуючих або обтяжуючих обставин, суд вбачає за можливе притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850, 00 грн., а також стягнути суму судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 16412 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16412 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Провадження № 3/522/4279/15
П О С Т А Н О В А
30 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 172-20 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу №7 від 28 липня 2015 року було встановлено, що 27 липня 2015 року, командир групи аварійно-рятувального загону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебував на службі з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП.

Cудом встановлено, що 27 липня 2015 року, командир групи аварійно-рятувального загону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебував на службі з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що є правопорушенням передбаченим ст. 172-20 КУпАП.

До справи додаються акт комісії військової частини НОМЕР_1 від 27 липня 2015 року, а також рапорт старшини ОСОБА_2 та командира ОСОБА_3

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Тому вина ОСОБА_1 цілком підтверджується викладеними обставинами та наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та назначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 1 190, 00 грн., а також стягнути з нього суму судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 172-20 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Провадження №: 3/752/4166/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого продавцем гіпермаркету «Епіцентр», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 -

в с т а н о в и в:

11.09.2015 року о 23 год. 57 хв. в м. Києві АДРЕСА_1 ОСОБА_1, голосно висловлювався нецензурними словами, лаявся, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєному правопорушенні.

Також його вина підтверджується матеріалами справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 ( сто дев'ятнадцять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
№ провадження 3/522/4647/15
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., 49/51, кв. 406, за ч. 1 ст. 1751 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОД № 028203 від 11 серпня 2015 року, неповнолітня ОСОБА_1 10 серпня 2015 року о 19 год. 00 хв. вживала тютюнові вироби в забороненому для цього місці, а саме на території учбового закладу «Інгліш Скул» за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 16, чим порушила громадський порядок.

Своїми діями неповнолітня ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1751КУпАП.

До справи додається протокол серії ОД № 028203 від 11 серпня 2015 року, а також пояснення ОСОБА_1, в яких підтверджується факт вчинення нею адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та її мати, яка є законним представником неповнолітньої, у судовому засіданні дали пояснення, та правопорушниця визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки згідно зі ст. 268 КУпАП, про що вона поставила свій підпис.

Вина ОСОБА_1 цілком підтверджується викладеними обставинами та наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований, у тому числі, такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 241 , ч.1 ст. 1751 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Провадження № 3/522/4319/15
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з 3-го Взводу РДПС ВДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №533594 від 30 липня 2015 року встановлене порушення ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України. ……

Згідно протоколу 30 липня 2015 р. о 11:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено, д/н НОМЕР_1, по вул. Катериненській, 10 в м. Одесі не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124юКпАПюУкраїни.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України, про що він поставив підпис.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АП1 №533594 від 30 липня 2015 року, схемою ДТП від 30 липня 2015 року, а також поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи, суд вважає що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124юКпАП України, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн., а також стягнути суму судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 124 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б. Свячена
№ провадження 3/522/4323/15
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від 4-го Взводу РДПС ВДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 липня 2015 року серії АП1 №533865 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 27 липня 2015 року о 17:30 год., рухався по вул. Балківській, 53 в м. Одесі, при перестроюванні з лівої смуги в праву смугу руху не врахував дорожню обстановку, не уступив дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, здійснивши з ним зіткнення. У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні дав пояснення та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

В протоколі від 27 липня 2015 року серії АП1 №533865 зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 липня 2015 року серії АП1 №533865, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та схемою місця ДТП від 27 липня 2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права управління транспортними засобами строком на шість місяців, а також стягнути суму судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права управління транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Провадження № 3/522/4321/15
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з 2-го Взводу РДПС ВДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №532958 від 30 липня 2015 року встановлене порушення ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України. ……

Згідно протоколу 30 липня 2015 р. о 19:20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота, 07340 ВІ, по площі Незалежності. 1 в м. Одесі не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався попереду Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124юКпАПюУкраїни.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України, про що він поставив підпис.

ОСОБА_1 у судовому засіданні дав пояснення та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АП1 №532958 від 30 липня 2015 року, схемою ДТП від 30 липня 2015 року, а також поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи, суд вважає що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124юКпАП України, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн., а також стягнути суму судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 124 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б. Свячена