Справа № 724/1317/15-п
Провадження № 3-в/724/11/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши подання Хотинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну призначеного адміністративного стягнення відносно

ЛЯЛІКА МАР?ЯНА МАР?ЯНОВИЧА, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2015 року до суду надійшло подання Хотинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 Маряна Маряновича, якого постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2015 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

В поданні посилався на те, що 27 серпня 2015 року ОСОБА_1 був викликаний для постановки на облік до Хотинського районного підрозділу КВІ, з ним була проведена бесіда, під час якої роз'яснено порядок та умови відбування стягнення, відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, за результатами бесіди складено довідку, в якій він власноручно зазначив про ознайомлення з порядком відбування громадських робіт та повинен приступити до відбування громадських робіт не пізніше 01 вересня 2015 р.

Зазначає, що 01 вересня 2015 року ОСОБА_1 з'явився до Гордівецької сільської ради, де йому було оголошено розпорядження голови про прийняття на роботу по виконанню громадських робіт з відпрацюванням не більше 4 годин на день з 01 вересня 2015 року, складено графік відбування громадських робіт з 9.00 год. до 13.00 год., ознайомлено з правилами безпеки під час відбування громадських робіт.

Так, за період відбування стягнення ОСОБА_1 згідно графіка повинен відпрацювати 40 годин, фактично ним відпрацьовано та включено до строку відбування стягнення 8 годин, не включено до строку - 32 години, з причини невиходу на роботу без поважної причини. В ході проведеної перевірки, по факту невиходу на роботу ОСОБА_1, поважних причин невиходу на громадські роботи встановлено не було.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Відповідно до графіка відбування громадських робіт, ОСОБА_1 повинен був виходити на роботи в робочі дні тижня в період з 01.09.2015 року по 14.09.2015 року.

Згідно табеля виходу на роботи в вересні місяці 2015 року, ОСОБА_1, згідно графіка роботи повинен відпрацювати 40 годин, фактично відпрацював 8 годин.

Згідно з п. 3.17 «Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт», затвердженої наказом ДДУ з ПВП № 35 від 25.02.2009 року, ухилення від відбування громадських робіт вважається невихід порушника на роботу, без поважної причини, неприбуття порушника за викликом до КВІ без поважних причин або зникнення з місця проживання.

Поважними причинами неявки до КВІ визначаються: несвоєчасне отримання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Враховуючи те, що санкція санкція ст. 173- 2 ч.1 КУпАП за якою ОСОБА_1 визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт, не передбачає відповідальність у вигляді штрафу, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно замінити невідбутий строк громадських робіт на арешт, а розмір арешту в такому разі визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцяти днів.

Як видно з досліджених судом матеріалів справи, ОСОБА_1 не відпрацював 32 години, а відтак, в результаті перерахунку розмір арешту має дорівнювати 6 (шести) добам.

Таким чином, факт ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим подання інспектора Хотинського РП КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області про заміну йому не відбутого строку громадських робіт арештом підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 287-289,294, 321- 4 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Хотинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Замінити ЛЯЛІКА МАР?ЯНА МАР?ЯНОВИЧА, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, невідбутий строк призначеного постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2015 року стягнення у вигляді 32 (тридцяти двох) годин громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 6 (шість) діб.

Строк відбуття арешту вираховувати з часу затримання ЛЯЛІКА МАР?ЯНА МАР?ЯНОВИЧА.

Копію постанови направити в Хотинський РВ УМВС України в Чернівецькій області для виконання.

Постанова підлягає негайному виконанню після її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.І. Руснак