overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

20 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВУС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 44 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2015 року серія ВІ № 007435, 13.09.2015 року близько 23.22 год. в м. Вінниця по вул. Пирогова, біля буд. 140 в гр. ОСОБА_1 під час огляду було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Згідно висновку НДЕКЦ № 1126 від 18.09.2015 р., дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонений - канабіс масою 0,48 гр.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, також його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 23.09.2015 року, винесеної СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, кримінальне провадження № 0006126 від 14.09.2015 року закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 року за № 512/4733, невеликими розмірами небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу вважається канабіс вагою до 5 г.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 44 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 425 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Речові докази по справі, а саме: речовину рослинного походження канабіс, яка знаходиться в спец пакеті НДЕКЦ під № 2368595 в камері зберігання речових доказів СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області - знищити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3549/15-п
Номер провадження 3/213/744/15
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2015 рокусуддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Малі Липяги Семенівського району Полтавської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 24.08.2015 року близько 20.00 год., знаходячись на дитячому майданчику у дворі будинку № 15 по вул. Ярославській в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, тобто у громадському місці, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та образливо ставився до людей, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у порушенні громадського порядку визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується наданими суду письмовими матеріалами (заявою про порушення громадського порядку, поясненнями свідків).

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, та вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт відповідно до санкції ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 30-1, 173 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
Провадження №3/127/5690/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18.09.2015 р. в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.09.2015 року близько 14 години біля перехресть вулиць Липовецької та Гонти у м. Вінниці вчинив бійку з неповнолітнім ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що подібного не повториться.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2015 року, рапортами працівників міліції, письмовим поясненням.

За таких обставин, суд вважає, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3745/15-п
Номер провадження 3/213/730/15
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.Тальне Черкаської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжня, працює швейцаром в Будинку культури ПАТ «ПівдГЗК», зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 20.09.2015 року о 12.30 год., знаходячись в будинку № 6 по вул. Наливайко в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, тобто у громадському місці, висловлювалася нецензурною лайкою в адресу мешканців, своєю поведінкою образливо ставилася до оточуючих, чим порушила громадський порядок, тобто вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнала. Її вина також підтверджується наданими суду письмовими матеріалами (заявою гр. ОСОБА_3 про порушення ОСОБА_2 громадського порядку, письмовими поясненнями свідків).

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, вину визнала, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі, визначеному санкцією ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.27, 173 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3708/15-п
Номер провадження 3/213/719/15
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із відділу ДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із відділу ДАІ КМУ надійшов протокол серії АП1 № 260776, згідно з яким ОСОБА_2 10.09.2015 року близько 18.10 годині, керуючи автомобілем ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, по вул. 50 років Жовтня у ОСОБА_4, не був уважним, та при здійсненні руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження..

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3 б, 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

При підготовці до судового розгляду встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, з долучених до протоколу матеріалів кримінального провадження вбачається, що пішохід отримала тілесні ушкодження, знаходилася в лікарні.

Однак, органом, який проводив перевірку, не встановлена ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які отримала потерпіла., тому остаточно неможливо зробити висновки щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Слід зазначити, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 КК України, не є кримінальним правопорушенням приватного обвинувачення, а тому висновок щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень можливо було зробити за медичними документами потерпілої, яка знаходилася на стаціонарному лікуванні (зі слів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності).

Тому висновок службової перевірки щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення за ст. 286 КК України суд вважає передчасним, оскільки такий висновок можливо зробити після отримання висновку СМЕ.

За таких обставин прийняти рішення у справі неможливо, а тому матеріал підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до відділу ДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 202/7965/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 жовтня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ ДНЕПР-РІТЕЙЛ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б/14,

ст. ст. 163-1 ч. 1, 163-15 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 163-1 ч. 1, 163-15 ч. 1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а саме не зазначено дату та місце адміністративного правопорушення.

Крім того, відомості про особу, яка притягається до відповідальності (прізвище, ім'я та по батькові), зазначені нерозбірливо.

Враховуючи наведене, даний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України для оформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 163-1 ч. 1, 163-15 ч. 1 КУпАП повернути до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України для оформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 202/7894/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 жовтня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно з частинами 2, 3 статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Крім того, частиною 2 статті 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, не підписаний особою, яка його склала, а протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, запис про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу відсутній.

Крім того, другий екземпляр протоколів про адміністративне правопорушення не вручений особі, яка притягається до відповідальності. Відомості про направлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення у справі відсутні.

За таких обставин, матеріал про притягнення ОСОБА_1А до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП необхідно повернути до відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська для оформлення відповідно до вимог КУпАП.

Керуючись ст. ст. 254, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП повернути до відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська для оформлення відповідно до вимог КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1616/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського відділення Верхньодніпровської ОДПІ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який згідно складеного протоколу вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Але справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду лише 29.09.2015 року, що згідно ст. 38 КпАП України виключає можливість накладення адміністративного стягнення і спричиняє закриття провадження по справі, в звязку зі сплином строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України провадженням закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
20.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/6380/15-п
Провадження № 3/205/1213/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №255792 від 13 серпня 2015 року, 13 серпня 2015 року о 01 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Красногірвській в м. Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівників міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 підтвердив факт відмови від проходження медичного огляду.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №255792 від 13.08.2015 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.08.2015 року; рапортом інспектора ДПС РДПС від 13.08.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих обставин, у звязку з чим, вважаю за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки накладення альтернативного стягнення у вигляді адміністративного штрафу може призвести у скрутне матеріальне становище самого водія та членів його сімї, а накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту буде занадто суворим з огляду на характер скоєного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя: О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
20.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7188/15-п
Провадження № 3/205/1371/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює в ТОВ НВП Агротерм інженером, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №255759 від 25 вересня 2015 року, 25 вересня 2015 року о 11 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда д.н. 82400АА по вул. Полтавське шосе в м. Дніпропетровську з явними ознаками наркотичного спяніння (поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло) та на вимогу працівників міліції в відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 підтвердив факт відмови від проходження медичного огляду. Разом з цим, водій ОСОБА_1 надав суду висновок про проходження медичного огляду, виданого КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради від 25.09.2015 року, у якій зазначено, що водій ОСОБА_1 не перебуває у стані наркотичного спяніння.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 237 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись 38,237 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя: О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -