Справа № 337/5306/15-п
Провадження № 3/337/949/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Запорожжі матеріали по протоколу АП1 № 301377, що надійшли з ДАЇ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що 20.08.2015 року, о 19 годині 48 хвилин, рухаючись на перехресті вул.Лахтинської - пр.Ювілейного у м.Запоріжжі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виникненні небезпеки не прийняв мір для зниження швидкості, після чого змінив напрямок руху, в наслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 12.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В наслідок ДТП автомобіль пошкоджений, пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав. Суду пояснив, що 20.08.2015 року він рухався на зелений сигнал світлофору по пр.. Ювілейному в сторону Унівесаму у м.Запоріжжі, відповідно до ПДР України по вільній полосі руху, коли по ходу руху його автомобіля на дорогу із-за припаркованих на обочині автомобілів, вибіг пішоход- жінка. Він екстрено загальмував, викрутив руль вліво, але жінка не зупинилася та продовжила бігти, після чого сама налетіла на його автомобіль. У цей час для пішоходів горіло червоне світло і він спокійно рухався. Він не вважає себе винуватцем ДТП, оскільки жінка сама налетіла на автомобіль.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що їй треба було перейти проїжджу частину вул.. Лахтинської. Вона підійшла до пішеходного переходу, для пішоходів горів зелений сигнал світлофора, але яка кількість секунд горяла на табло світлофора, уваги не звернула. Коли вийшла на проїжджу частину, почула звуковий сигнал автомобіля, після чого стала йти швидше не зупинялася, потім почали сигналити і інші автомобілі, вона прискорила шаг, після чого налетіла на автомобіль. Вона є інвалідом третьої групи по зору і можливо, коли підійшла до пішохідного переходу не дуже добре роздивилася який сигнал світлофору горів для пішоходів. Претензій до водія жодних не має.

Допитаний у судового засідання свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 20.08.2015 року, ввечері, він сидів у своєму автомобілі, який був припаркований на вул..Лахтинський м.Запоріжжі, коли почув звук гальмування автомобіля і різкий хлопок. Вийшов з автомобіля та побачив автомобіль ВАЗ, який стояв на дорозі, в напрямку руху від вул..Задніпровської по пр.Ювілейному у напрямку вул.Запорізького козацтва у м.Запоріжжі. Автомобіль стояв на перехресті вул.Лахтинської та пр.Ювілейного в напрямку «Універсама». Він побачив жінку яка лежала на дорозі, водій біля неї надавав первинну медичну допомогу. Його автомобіль стояв боком. Коли він вийшов з авто то подивився на світло, яке горіло на світлофорі, то на його очах зелений сигнал світлофору для руху автомобілів переключився на жовтий. Після хлопка, який він почув та до моменту коли він вийшов з автомобіля та подивився на світлофор, пройшло приблизно 5-10 секунд, а тому в момент ДТП для водія горів зелений сигнал світлофору, для пішоходів горів красний. Жінка сама налетіла на автомобіль, провини водія у ДТП не має.

На підставі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У складеному відносно ОСОБА_4 протоколі вказано, що ОСОБА_1 при виникненні небезпеки не прийняв мір для зниження швидкості, після чого змінив напрямок руху, чим порушив п.п, 10.1,12.3 ПДР, в наслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка отримала тілесні ушкодження.

Згідно з п. 12.3. ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, після того як він побачив пішохода ОСОБА_2, яка вискочила із-за припаркованих автомобілів, він загальмував та різко змінив напрямок руху для обїзду та уникнення зіткнення з пішоходом, що також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3, який пояснив, що почув різкий звук гальмування, після чого хлопок. З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона чула сигнали автомобілів, але не зупинилася, а пришвидшила рух через дорогу до острівка. Тобто водій ОСОБА_1 прийняв усі необхідні міри для уникнення зіткнення з пішоходом, а тому його дії не порушують вимоги п. 12.3 ПДР.

На підставі п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 вже рухався по лівій смузі руху, ближче до середини, а тому в діях ОСОБА_1 не було порушення вимог п. 10.1. ПДР, оскільки він почав різку зміну напрямку руху лише для уникнення зіткнення з пішоходом.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Матеріали справи не містять доказів порушення п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 та його вини у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, відсутні докази, які спростують пояснення ОСОБА_1, а саме, що він рухався на зелений сигнал світлофору, наявні лише припущення.

Статею 62 Конституції України передбачено, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що вона є інвалідом третьої групи по зору, що підтверджується довідкою АВ № 0287528, та могла не побачити який сигнал світлофору горів для пішоходів, коли вона почала переходити дорогу.

Враховуючи викладене вище, пояснення ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та порушення вимог п.п. 10.1, 12.3 ПДР, а тому, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом. Постанова набрала законної сили ______________2015. Строк виконання постанови ______________ 2015 рік. Оригінал постанови знаходиться в адміністративній справі № 3/337/949/2015 г. в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик