overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/3428/15-п
Провадження № 3/487/801/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої помічником бухгалтера ТОВ Юніфрут Україна, мешкаючої за адресою: м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 17Б/33, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 року близько 09.30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем Хюндай 110, державний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєв по вул. Володарського в районі будинку №15, не врахувала дорожньої обстановки та під час початку руху не простежила за безпекою руху, внаслідок чого допустила наїзд на автомобіль ВАЗ 21112, державний номер ВЕ 3036АІ, що стояв попередку, чим порушила вимоги п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді з протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП, погодилася, визнала свою провину.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1, її вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №739682 від 24.04.2015 р.;

-схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 24.04.2015 року о 09.30 год. на вул. Володарського в районі будинку №15 в м. Миколаєві;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1;

-поясненнями ОСОБА_2,

-фототаблицею.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною, а її дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, яка щиро розкаялася, вперше притягається до адміністративної відповідальності, працює.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 40-1, 124, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок ) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред*явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева
Справа №487/2428/15-п
Провадження №3/487/549/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Головного Управління ДФС у Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПП Терра Плюс, мешкаючого за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна, 42/72, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ПП Терра Плюс ОСОБА_1 не подав у визначені строки податковий розрахунок за четвертий квартал 2014 року суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку ф. №1-ДФ до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва. Термін подання 09.02.2015 р., фактично подано 11.02.2015 р.

ОСОБА_1 до суду не зявився, причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Просив справу розглянути без його участі, про що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 9 від 27.03.15 р., складеним ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області;

-поясненнями ОСОБА_1, що є в матеріалах справи, відповідно до яких, звіт поданий несвоєчасно через помилку бухгалтера;

-актом про результати камеральної перевірки податкової звітності ПП Терра Плюс від 27.03.2015 р. №34/14-04-1705-00/24790490;

-копією наказу №1-к від 25.11.1997 р. про призначення ОСОБА_1 директором ПП Терра Плюс.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП як несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленю формою відомостей про доходи громадян.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше не піддавався адміністративному стягненню, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 26, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 163-4, 251, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та винести йому попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп., зарахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, .

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 487/2535/15-п
Провадження № 3/487/579/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабрістів, 69/2, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.03.2015 року о 03.15 год. в м. Миколаєві по вул. Чигрина, 20 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп*яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. В присутності двох свідків пройшов огляд за допомогою алкотестеру Драгер, показники якого склали 0,52% алкоголю. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді визнав вину, пояснив, що дійсно керував автомобілем 22.03.2015 р. близько 03.00 год., та напередодні вживав спиртні напої . Щиро розкаюється, просить не застосовувати до нього стягнення у вигляді штрафу і не позбавляти його права керування транспортним засобом, призначивши адміністративний арешт.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №747374 від 22.03.2015 р.;

-поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до яких, в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляду на стан сп*яніння за допомогою алкотестеру.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ст. 130 ч. 1 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп*яніння.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, який щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, не працює, відсутність негативних наслідків.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 32, 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту доручити Заводському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 487/3441/15-п
Провадження № 3/487/804/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Білорусь, громадянина України, не працюючого, мешкаючого тимчасово за адресою: м. Миколаїв, вул. Леваневського, 6/26, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.04.2015 року близько 17.15 год в м. Миколаєві по вул. Громадянська на перехресті з вул. Чигрина керуючи автомобілем OPEL VECTRA, номерний знак НОМЕР_1, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 дати дорогу, не надав перевагу у русі автомобілю Міцубісі аутлендер, номерний знак ВЕ 7961ВК, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі вул. Чигрина, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 2.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді з протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП, погодився, згоден сплачувати штраф.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №739740 від 29.04.2015 р.;

-схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 24.04.2015 року о 17.15 год. на вул. Чигрина-вул. Громадянська в м. Миколаєві;

-протоколом огляду від 24.04.2015 р.;

-поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, який щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 40-1, 124, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок ) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред*явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 487/3391/15-п
Провадження № 3/487/784/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Заводського районного відділу Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2015 року о 15.00 год. в під*їзді будинку №84 по вул. Фрунзе в м. Миколаєві ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1п. в суді визнав свою вину у скоєні правопорушення, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення №022908 від 20.01.15 р., складеним ДІМ Заводського РВ ММУ;

-рапортом ІПС роти №3 ППС опергрупи Роса;

-поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Протокол про адміністративне правопорушення складений 20.01.2015 р., надійшов до суду 06.05.2015 р., таким чином провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 173, п. 7 ст. 247, 284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КупАП, відносно ОСОБА_1 у зв*язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 487/2530/15-п
Провадження № 3/487/574/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої водієм в Депо Миколаївелктротранс, мешкаючої за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 40/14, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.03.2015 року приблизно об 11.00 год. керувала тролейбусом ЗИУ-9 бортовий номер 3145 в м. Миколаєві по пр. Леніна та в районі будинку 22 не слідкувала за дорожньою обстановкою і особливостями її зміни, не вибрала безпечну дистанцію, внаслідок чого відбулося зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем Рута 25 ПЕ, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила вимоги п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді з протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП, погодилася, розкаялась.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1, її вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №743343 від 20.03.2015 р.;

-схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 20.03.2015 року об 11.00 год. на пр. Леніна, 22 в м. Миколаєві;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно музика Н.В. і ОСОБА_2;

-поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1В у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною, а її дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, яка щиро розкаялася, вперше притягається до адміністративної відповідальності, працює.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 40-1, 124, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок ) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред*явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева
Справа №487/2434/15-п
Провадження №3/487/553/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Головного Управління ДФС у Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ Берсэт, мешкаючого за адресою: м. Миколаїв, 1 Лінія, 15/5, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ Берсэт ОСОБА_1 не подав у визначені строки податковий розрахунок за четвертий квартал 2014 року суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку ф. №1-ДФ до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва. Термін подання 09.02.2015 р., фактично подано 11.02.2015 р.

ОСОБА_1 до суду не зявився, причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Просив справу розглянути без його участі, про що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 7 від 27.03.15 р., складеним ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області;

-поясненнями ОСОБА_1, що є в матеріалах справи, відповідно до яких, звіт поданий несвоєчасно через перебування у відрядженні;

-актом про результати камеральної перевірки податкової звітності ТОВ Берсэт від 27.03.2015 р. №33/14-04-1705-00/30397199;

-копією наказу №1-ок від 17.05.1999 р. про призначення ОСОБА_1 директором ТОВ Берсэт.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП як несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленю формою відомостей про доходи громадян.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше не піддавався адміністративному стягненню, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 26, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 163-4, 251, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та винести йому попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп., зарахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, .

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 487/7226/15-п
Провадження № 3/487/1554/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянки України, яка народилася 11. 09. 1998 в Миколаївській області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03. 09. 2015 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 001402 про те, що вона 03. 09. 2015 об 13:00 год., знаходячись на вул. Біла, біля буд. № 61 в м. Миколаєві, палила тютюнові вироби в забороненому місці, а саме на дитячому майданчику.

За викликом до суду правопорушник повторно не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст. 268 КпАП України справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 03. 09. 2015 № 001402, поясненнями та іншими матеріалами.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи характер скоєнного правопорушення та дані про особу правопорушника, приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що на момент скоєння правопорушення ОСОБА_1 не досягла повноліття, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя О.Г.Разумовська