overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1168/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького ВДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, Билова,34, пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 296129 від 12.06.2015 року 12.06.2015 року о 08 год. 00 хв. на а/д Каланчак - Новоолександрівка ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахувавши дорожню обстановку здійснив наїзд на мопед, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, однак згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Правопорушення вчинено 12.06.2015 року але на момент розгляду справи, закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що провадження по справі слід закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283, 284, 38 КупАП ,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 3/679/739/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягувався до адміністративної відповідальності 09.02.2015 року Нетішинським міським судом за ч.1 ст.130 КУпАП, направлену за частиною 2 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2015 року в 00 годин 07 хвилин в м.Нетішин по вул.Варшавська ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan» державний номерний знак «ВХ 0546 ВК» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР. Стан спяніння зафіксовано в ДЗ «СМСЧ-4»

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, при накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 2 статті 130 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Керуючись частиною 2 статті 130, статтями 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1514/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького ВДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а :

Постановою Каланчацького районного суду від 10.08.2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340,00 грн.

При виконані постанови зясовано, що в постанові не зазначено яким транспортним засобом керував ОСОБА_2

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та схеми, яка є в матеріалах справи ОСОБА_2 під час ДТП керував автомобілем «Mercedes Benz Sprinter 416», р/н НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Доповнити постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 10.08.20145. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП.

Вказати, що 18.07.2015 року о 09 год. 35 хв. гр. ОСОБА_2 по проїжджій дорозі без назви, керуючи автомобілем «Mercedes Benz Sprinter 416», р/н НОМЕР_1, виїжджаючи на головну дорогу не надав перевагу в русі транспортному засобу ГАЗ 3309АТЗ 4,9, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з вищевказаним автомобілем, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 172/1162/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.10.2015 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Зелена,34, Васильківського району Дніпропетровської області, не працюючого, 13.01.2015року був притягнутий Васильківським районним судом до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, визнаний винним, накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме, що 04 вересня 2015 року об 11:25год. по провул. Комунальному, смт. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, він, керував автомобілем ВАЗ21099, державний номер НОМЕР_2, в стані з явними ознаками алкоголього спяніння (запах алкоголю з рота, невиразна мова), і в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження медичного огляду.

ОСОБА_1 свою провину не визнав, вказав, що 04.09.2015року перебував у стані алкогольного сп"яніння, однак автомобілем не керував, а тому проходити медичний огляд потреби не було.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 04.09.2015року чув як ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду, однак не бачив як він керував автомобілем. Він виїхав із двору, працівники ДАІ запросили його в якості понятого, ОСОБА_1 стояв біля них, автомобіля, яким начебто керував ОСОБА_1 він не бачив.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 04.09.2015року бачила, як заїхав автомобіль ОСОБА_1 у двір Комунального провулка, ОСОБА_1 вийшов з боку переднього пасажирського сидіння, керував інший. Заїхала міліцейська машина. Працівники ДАІ підійшли до них.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1, свідків, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 175/3760/15-п
Провадження № 3/175/949/15
№175/3760/15
Постанова

Іменем України

16 вересня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської ОДПІ ГУМ в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.05.1979 р.н, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої там же ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером Новоолександрівського сільського центру соціальних служб для сімї та молоді,

за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера Новоолександрівського сільського центру соціальних служб для сімї та молоді, розташованого по вул.Сурська, №96 с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.176 Податкового кодексу України, не повідомила за встановленою формою відомості про доходи фізичних осіб за ІІ, ІІІ квартал 2012 року, ІІ квартал 2013 року та І, ІІІ, ІV квартал 2014 року в сумі 25790,11 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, однак надала письмові заперечення, тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ №103691 від 10 липня 2015 року, копією акту №362/2201/37383182 від 10.07.2015 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1634 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О.Ребров

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
справа № 208/7170/15-п
провадження № 3/208/1205/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

18.08.2015 р. о 13 год. 05 хв. по вул. Бойко біля буд. 36 «а» в м. Дніпродзержинську ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство, знаходячись у громадському місці, а сааме: грубо висловлювався у бік громадян нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, порушуючи своєю поведінкою громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаювався, додатково суду нічого не повідомив.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 133753 від 18.08.2015 р. з поясненнями потерпілого ОСОБА_2, заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винного. Обтяжуючі обставини судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире каяття в якості помякшуючої обставини, суд, вважає достатнім для виховання правопорушника накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути, згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст.40-1, 33, 34, 35, ст.173, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 85,00 (Вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у сумі 243,60 (Двісті сорок три) грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.Є. Шарко
Справа № 216/7133/15-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2015 року о 08.05 год. водій ОСОБА_2, керував автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1, по вул. Миколаївське шосе в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини),на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4- а.с.4,5, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття, студент, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 4300 /чотири тисячі триста/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 182/7437/15-п
Провадження № 3/0182/1313/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану у ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 021936 від 19.08.2015 р. ОСОБА_1 18.08.2015 р. о 13.00 год., знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 ухилилась від виконання покладених на неї обовязків по навчанню та вихованню своєї малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що виражається у тому, що в будинку, де вони проживають, брудно, а дитина одягнена в брудний одяг.

Її дії були кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне провадження у справі закрити згідно з п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Так, ч.1 ст. 184 КУпАП, за якою складений протокол, передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Разом з тим, згідно акту обстеження житлово-побутових умов опікунської ради Новоіванівської сільської ради було встановлено, що будинок, в якому проживає сімя ОСОБА_1, знаходиться в чистоті і маються всі умови для проживання дитини.

За таких обставин суддя вважає, що факт ухилення ОСОБА_1 від виховання неповнолітньої дитини не знайшов свого підтвердження, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись п.1) ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1472/15-п

12 жовтня 2015 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянка України, непрацюючої, притягнутої по ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обовязки щодо виховання своєї малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,внаслідок чого залишала без нагляду останнього.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилася.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП,

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.24, ст.40-1, ч.1 ст. 184, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
справа № 208/7177/15-п
провадження № 3/208/1207/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

щодо притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДН № 133733 від 25.06.2015 р., складений відносно ОСОБА_1 за скоєння 23.06.2015 р. адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись положеннями п.7 ст.247, ст.ст.38,283,284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, складеним відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл.

Суддя Т.Є. Шарко