Справа № 139/789/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., отримавши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09 вересня 2015 року о 16 годині 30 хвилин в с. Долиняни Мурованокуриловецького району з ознаками алкогольного сп'яніння, керуючи механічним транспортним засобом "ZUBR", відмовився відповідно до встановленого порядку пройти огляд на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Винність у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не визнав та показав, що 09 вересня 2015 року керував мотоблоком "ZUBR" та був зупинений працівниками міліції біля с. Долиняни. Працівники міліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, крім того вважає, що мотоблок не відноситься до транспортного засобу, за керування яким у стані сп'яніння передбачається відповідальність.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винність стверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом його зупинки працівниками міліції, проведеним 09 вересня 2015 року. З нього вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про причину його зупинки внаслідок обгрунтованої підозри у керуванні транспортним засобомо у стані сп'яніння. ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився у встановленому порядку пройти огляд на стан сп'яніння. Про те, що дане відео знято з його участю 09 вересня 2015 року ОСОБА_1 не заперечив у судовому засіданні.

Крім того винність його стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 032854 від 09 вересня 2015 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 09 вересня 2015 року о 16 годині 30 хвилин керував транспортним засобом "ZUBR" з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Вказаний протокол складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у присутності двох свідків і сумнівів не викликає, не спростований іншими доказами.

Що ж стосується доводів ОСОБА_1 про те, що мотоблок не являється транспортним засобом, а він не являється водієм, і тому не може притягуватися до адміністративної відповідальності, то вони не заслуговують на увагу, так як особа, яка керує мотоблоком є повноправним учасником дорожнього руху, тобто особою, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі.

В п. 1.10 Правил дорожнього руху визначені терміни, що наведені у цих правилах, зокрема, механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт; цим же пунктом визначено, що транспортним засобом вважається пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання та механізмів.

Тобто мотоблок "ZUBR", який має двигун і рухається завдяки ньому по проїзній частині безперечно являється транспортним засобом.

Крім того, з наданого відео вбачається, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 має відокремлене місце для особи, яка ним керує, а також причіп для перевезення вантажу.

Таким чином вважаю, що винність ОСОБА_1 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид та розмір стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа винного, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення - відсутні.

Приймаючи до уваги наведене, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суддя.

Cуддя: