overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 172/1235/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.10.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3) Васильківського району Дніпропетровської області, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП України роз"яснені.

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2015 року о 21.00 год. в сел. Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суддя, вислухавши порушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ДН №037256 від 05.10.2015, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, письмовими ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_3, висновками за наслідками перевірки матеріалу ЄО №1987 від 29.09.2015року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують його відповідальність. З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ч.1 ст.173-2,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 40годин ГРОМАДСЬКИХ РОБІТ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243грн.60коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 140/2312/15-п № 3/140/741/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Немирівського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

За ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2015 року о 12:00 год. в с. Шолудьки водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, освідування проводилося за допомогою приладу Драгер, чим порушив п. п. 2.9 А ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284 п. 1, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1406/15-п

07 жовтня 2015 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовець, одруженого, на утриманні двоє дітей,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено,-

ВСТАНОВИВ :

6 жовтня 2015 року, о 19.30 год., в смт.Піщанці по вулиці Маяковського, ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, ображав її нецензурно, погрожував фізичною розправою.

Своїми діям ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення. передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав , розкаявся в скоєному.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення актом медичного обстеження, поясненнями свідків.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника , ступінь його вини, а також малозначність скоєного і вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 173-2 ч.1 , 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 146/1225/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не маючого адміністративних стягнень,

за ч.1 ст.130 КУпАП -,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2015 року о 18 год. в с.Паланка по вул.Леніна Томашпільського району Вінницької області, ОСОБА_1 в порушення п.2.9 Правил дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем НОМЕР_1, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 20 серпня 2015 року о 18 год. в с.Паланка по вул.Леніна, керував автомобілем НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

У вчиненні правопорушення вина ОСОБА_1 підтверджується іншими доказами у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням правопорушника.

Призначаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 підлягає накладенню адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 130 ч.1, 221, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання правовопорушника.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 172/1100/15-п Провадження № 3/172/291/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.09.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, маючої на утриманні 4 неповнолітніх дітей: 2000, 2001,2009, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності-02.02.2015 та 13.03.2015року за ч. 2 ст. 184 КУпАП;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно протягом року неналежно виконує передбачені законодавством обовязки щодо виховання та утримання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, 15.06.2000р.н., ОСОБА_3, 21.08.2001р.н.,ОСОБА_4, 10.05.2009р.н., ОСОБА_5, 09.07.2012р.н. При перевірках сім"ї встановлено, що мати завжди в стані алкогольного сп"яніння, діти брудні, умови проживання жахливі, у будинку брудно. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, повторно протягом року.

Суддя, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2015 року №140624, актом обстеження матеріально-побутових умов проживання сім"ї ОСОБА_1 від 03.08.2015 року, характеристикою щодо ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч.2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 підлягає звільненню, як багатодітна мати.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 184 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34грн.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1410/15-п

07 жовтня 2015 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23 липня 19555 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше не судимого,

за ст. 173 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

5 жовтня 2015 року, о 15.05 год. в с.Ставки в приміщенні сільської ради, ОСОБА_1, ображав нецензурними словами ОСОБА_2, на зауваження присутніх не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП- дрібне хуліганство .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся в скоєному.

Вина порушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями свідків.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

До обставин помякшуючих відповідальність, ОСОБА_1., за вчинення адіністративного правопорушення суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника , ступінь його вини, а також малозначність скоєного і вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 173 , 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 172/1138/15-п Провадження № 3/172/299/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.09.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, музичний керівник дитячого садка, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, маючої на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КпАП України роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов"язки по вихованню свого сина ОСОБА_2, який 31.08.2015року спричинив фізичний біль неповнолітньому ОСОБА_3, 2001р.н., при цьому ображав його нецензурними лайливими словами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суддя, вислухавши порушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ДН №037222 від 07.09.2015, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, висновком за наслідками перевірки матеріалу ЖЄО від 31.08.2015р. №1621, письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_4

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 184 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути зКОНДРАШОВОЇ ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 243грн.60коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 138/2516/15-п
Провадження №:3/138/1129/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Могилів Подільського району, жительки с.В.Ольчелаїв Могилів Подільського району Вінницької області, українки, громадянки України, непрацюючої, серія паспорта АВ 289884 виданий 26.11.2001 Могилів-Подільським МРВ УМВС України в Вінницькій області, за ст. 188 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 о 14:00 гр.ОСОБА_1 прибула до ВК-114 на тривале побачення із рідним сином, засудженим ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3. Перед тривалим побаченням ОСОБА_1 було запропоновано здати заборонені предмети. Після чого громадянку ОСОБА_1 було супроводжено до кімнати догляду громадян, які приїжджають на побачення до засуджених. В ході догляду в її сумочці було виявлено та вилучено мобільний телефон NOKIA 1208 ІМЕІ 35Y70 без сімкарти мобільного оператора.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані на ст.188 КУпАП, а саме: прихована від огляду передача або спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро каялась. Суду пояснила, що про телефон у сумці забула. Надала суду медичні довідки, що підтверджують наявність розладу здоровя, який впливає на концентрацію уваги.

Дослідивши матеріали справи, заслуховши пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що вина останньої у вчинені вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2015 серії № 10, в якому викладено обставини правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.188 КУпАП України.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи встановлені обставини справи, зокрема, стан здоровя та ставлення ОСОБА_1 до вчиненого діяння суд, прийшов до висновку про малозначність скоєного правопорушення та про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 40-1 188, п.1 ч.1 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Жикевич Т.Б.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3554/15-п
Провадження № 3/210/901/15
У Х В А Л А

іменем України

"05" жовтня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ПАТ «Північтранс» водій, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Галатова, 6/1,

за ст. 121 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09.09.2015 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративний арешт строком 5 діб, однак в резолютивній частині постанови помилково зазначено ст.130 ч.1 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що оскільки вище зазначена описка чинить перешкоди у виконанні постанови суду, то слід виправити її, для подальшого виконаня постанови суду.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Усунути описку у постанові Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 вересня 2015 року по справі № 210/3554/15-п, № 3/210/901/15, та вірно вважати ,що ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 КУпАП України

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4674/15-п
Провадження № 3/210/1111/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" жовтня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянув матеріали, що надійшли з Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Л.Чайкіної, 1, м. Кривий Ріг, 50000

за ч. (невідома) ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С ТА Н О В И В :

На адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 28 вересня 2015 року надійшли два матеріали відносно ОСОБА_3 Владиславочиа , відповідно протоколу від 10.04.2015 року останній 02.04.2015 року приблизно о 21.00 год. вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Чайкіної , 1, чим вчинив насилля в сім»ї. Відповідно ж протоколу від 10.04.2015 року ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 03.04.2015 року ,час не зазначено, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Чайкіної , 1, чим вчинив насилля в сім»ї.

На підставі п. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за можливе об'єднати в одне провадження дані матеріали, надавши їм загальний номер справи № 210/4674/15-п, провадження №3/210/1111/15.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд вбачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Однак, відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається із матеріалів справи, порушення було вчинено 02 квітня 2015 року та 03 квітня 2015 року , тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув 03 липня 2015 року. Справа надійшла до суду 28 вересня 2015 року.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.268 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП. Провадження закрити у зв'язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Костенко