Справа № 190/1136/15-п
Провадження №3/190/316/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з УДАІ взводу з ОСП «Криничанського батальойон» ДПС ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№306719 від 19.06.2015 року ОСОБА_2 19.06.2015 року о 00 год. 35 хв. керував атомобілем ВАЗ 21011, державний №440-32 АА на 95 км автошляху Знамянка-Луганськ-Ізварено в.Зоря Пятихатського району Дніпропетровської області з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервонні очей), на вимогу працівника ДПС ДАІ від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце проведення якого повідомлений належним чином, проте згідно пояснень 19.06.2015 року вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім того, окрім визнання особою своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№306719 від 19.06.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_2 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_5 вчинено 19.06.2015 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення складеним 19.06.2015 року, проте матеріали адміністративної справи надійшли до суду 10.09.2015 року, направлені повістки у вигляді смс-повідомлень особою н отримані, відомості щодо отримання особою судової повістки надійшли до суду 06.10.2015 року, у звязку з чим на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38КУпАП

Норми ч.1 ст.247 КУпАП встановлюють, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю окрім іншого на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення вчинено 19.06.2015 року, через закінчення строку накладення стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, суд на підставі п.7 ст.247 КУпАП зобовязаний закрити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38 ч.2, 247 п.7, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №190/1136/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю.Семенников