Справа № 450/2819/14-п Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 33/783/317/15 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника - адвоката Старцуна М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Пустомитівського районного суду м. Львова від 18 грудня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Пустомитівського районного суду м. Львова від 18 грудня 2014 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно із постановою судді 22 вересня 2014 року, о 01 год. 05 хв., у м. Львові по вул. Кульпарківська-Виговського ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», д.н.з.НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову судді та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обгрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді Мицько О.Р. зазначає, що ним було заявлено клопотання про відкладення розгляду адміністративної справи відносно нього, призначеної на 15.12.2014 року. Проте його не було повідомлено про винесення оскаржуваної постанови судді 15.12.2014 року. Копію оскаржуваної постанови він отримав лише 15.06.2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 змінив апеляційні вимоги, пояснив, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 130 КУпАП, та просить застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника - адвоката Старцуна М.І. в підтримку поданої апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи № 450/2819/14-п та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає відновленню, а апеляційна скарга - задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 15.12.2014 року ОСОБА_2 було повідомлено про відкладення розгляду справи на 18.12.2014 року (а.с. 17), крім того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2, в якій він клопоче про відкладення розгляду справи, призначеної на 15.12.2014 року, у зв'язку із його хворобою, на підтвердження якої долучив листок непрацездатності (а.с. 19, 20). Із розписки про отримання копії оскаржуваної постанови (а.с. 30) вбачається, що ОСОБА_2 отримав таку 15.06.2015 року та звернувся із апеляційною скаргою на постанову судді 19.06.2015 року. Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді визнаю поважними, а тому цей строк ОСОБА_2 слід відновити.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення суддею не в повній мірі були враховані положення ст. 33 КУпАП.

Відповідно до вимог даної норми закону при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачені альтернативні стягнення у виді штрафу, позбавлення права керування транспортними засобами або адміністративного арешту.

З врахуванням конкретних обставин справи, особи ОСОБА_2, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав свою вину, позбавлення права керування транспортними засобами позбавить ОСОБА_2 засобів для існування, внаслідок вчинення ОСОБА_2 правопорушення шкоди нікому не заподіяно, застосоване відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік є надто суворим, а тому таке слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

відновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Пустомитівського районного суду м. Львова від 15 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, змінити.

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Гуцал І.П.