Справа № 308/2598/15-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12.10.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді палати в кримінальних справах Вотьканича Ф.А.,

при секретарі Шимон М.В.,

з участю представника Чопської митниці - Зубенка І.І.,

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 22 травня 2015 року, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 550327,95 грн. та конфіскації на користь держави безпосереднього предмету порушення митних правил: легкового автомобіля марки «BMW-Х5», 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 550327,95 грн..

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин, 27 січня 2015 року о 22 год. 38 хв. у зону МП «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС на ділянку «В'їзд в Україну» пасажирського напрямку по смузі «зелений коридор» заяв їхав транспортний засіб марки «BMW-Х5», 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7. Крім водія в автомобілі знаходився громадянин Румунії ОСОБА_5, який на підставі доручення перемістив вказаний транспортний засіб на територію України.

Як підставу для переміщення вказаного транспортного засобу, подав до митного оформлення доручення на право користування автомобілем марки «BMW-Х5» 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, завірене нотаріусом Katarina Korenkova (м. Гуменне, Словацька Республіка) від 28 листопада 2015 року. У дорученні також датою народження ОСОБА_5 зазначено 16 листопада 1987 року, а у паспорті - 16 листопада 1989 року. окрім цього, встановлено, що підписи на доручення за особу Pavol Slisko та за нотаріуса Katarina Korenkova майже ідентичні. В результаті огляду транспортного засобу, в ящику для рукавичок було виявлено доручення на право користування транспортним засобом марки «BMW-Х5», 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, надане громадянином ОСОБА_7 та завірене нотаріусом Katarina Korenkova (м. Гуменне, Словацька Республіка) від 28 листопада 2014 року, реєстраційний номер на якому (О785662/2014) повністю співпадає з дорученням, наданим гр. ОСОБА_5, окрім року (О785662/2015).

Після прийнятого рішення про перевірку достовірності документів, поданих до митного контролю, на підставі зробленого запиту встановлено, що дорученні від 28 листопада 2015 року нотаріусом Katarina Korenkova (м. Гуменне, Словацька Республіка) не завірялося і не легалізовувався в нотаріальному офісі.

Таким чином, на думку судді, ОСОБА_5 подав документи до митного контролю для переміщення автомобіля, що містять неправдиві дані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови суду та закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновок про винуватість його у вчиненні порушення митних правил судом зроблено без належного, повного та всебічного з'ясування обставин справи. Жодних документів він до оформлення не подавав, їх подавав ОСОБА_7. І якщо довіреність і не була неналежним чином завіреною, то про це ОСОБА_5 відомо не було і умислу на підробку документів у нього не виникало. Окрім цього, вказує на те, що ОСОБА_5 як громадянину Румунії ні під час запровадження справи, ні в суді першої інстанції, не було забезпечено участь перекладача, так як українською мовою ОСОБА_5 не володіє, а російською володіє не в достатній мірі. Також захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки копію оскаржуваної постанови ним отримано лише 23 червня 2015 року.

Заслухавши пояснення захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, представника Чопської митниці, який просив залишити постанову судді без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції на підставі докладної перевірки і належної оцінки сукупності зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення за наведених у постанові обставин, дав правильну оцінку діям винної особи, кваліфікувавши їх за ч.1 ст.483 МК України.

Твердження захисника ОСОБА_3 у апеляції про відсутність у ОСОБА_5 умислу на порушення будь-яких митних правил, оскільки документи до оформлення автомобіля подавав ОСОБА_7, який фактично ним і керував та не знав про те, що документи можуть бути підробленими, а також закриття відносно нього з цих підстав справи, є необґрунтованим. Такі повністю спростовано матеріалами справи, зокрема, протоколом про порушення митних правил, пояснення свідка ОСОБА_7 та інспектора, який склав протокол.

Також ОСОБА_5 в своїх поясненнях зазначив, що він сам подав до митного оформлення свідоцтво про реєстрацію та доручення на право користування автомобілем.

Фактичні обставини, викладені в поясненях, даних ним під час запровадження справи, підтвердив в судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_7, який зазначив про свою необізнаність щодо наявності підроблених документів, оскільки такі до митного оформлення подавав ОСОБА_5 і саме такі пояснення надавав митному органу.

Окрім цього, даними проведеної перевірки щодо достовірності документів встановлено, що доручення на право користування та розпорядження автомобілем марки «BMW-Х5», 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, надане громадянином ОСОБА_7 та завірене нотаріусом Katarina Korenkova (м. Гуменне, Словацька Республіка) від 28 листопада 2015 року нотаріусом Katarina Korenkova (м. Гуменне, Словацька Республіка) не завірялося і не легалізовувався в нотаріальному офісі.

Посилання апелянта в скарзі, що ОСОБА_5 як громадянину Румунії ні під час запровадження справи, ні в суді першої інстанції, не було забезпечено участь перекладача, так як українською мовою ОСОБА_5 не володіє, не грунтуються на фактичних обставинах справи, оскільки ОСОБА_5 власноручно зроблено запис на поясненнях, які він надав митному органу, саме українською мовою.

Обґрунтовуючи необхідність накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення суддя належним чином мотивував своє рішення.

Зокрема, суд взяв до уваги обставини та характер вчиненого правопорушення й дані про особу винного, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, і з урахуванням зазначених обставин, апеляційний суд, вважає, що судом першої інстанції на ОСОБА_5 обґрунтовано з дотриманням вимог ст.33 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, апеляційний суд відмічає, що висновок суду щодо стягнення з ОСОБА_5 штрафу саме у розмірі 550327,95 грн. не відповідає фактичним обставина справи.

З висновку повторної товарознавчої експертизи від 10 серпня 2015 року проведеної на підставі постанови апеляційного суду Закарпатської області вбачається, що вартість легкового автомобіля марки «BMW-Х5», 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 27 січня 2015 року становила 106475 гривень. Зазначена вартість не узгоджується з висновком товарознавчої експертизи від 14 лютого 2015 року, яка проводилась в ході запровадження справи про порушення митних правил, висновок якої ґрунтується на невірних вихідних даних, зокрема щодо року випуску автомобіля.

Санкція ч.1 ст. 483 МК України передбачає, зокрема, накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, тому у разі, коли у нормативно-правових актах з оцінки майна, договорі на проведення оцінки майна або ухвалі суду не зазначається вид вартості, який повинен бути визначений у результаті оцінки, визначається ринкова вартість.

Враховуючи наведене, постанова судді в щодо визначення розміру штрафу підлягає зміні, а апеляція представника у цій частині - задоволенню.

Оскільки строк на апеляційне оскарження постанови судді апелянтом пропущено з поважних причин, то такий підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

поновити захиснику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 22 травня 2015 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 22 травня 2015 року в частині накладення на ОСОБА_5 за ч.1 ст.483 МК України 550327,95 грн. штрафу, змінити, зменшивши його розмір до 106475 грн..

У решті постанову судді залишити без зміни.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф.А. Вотьканич