Справа № 159/5225/15-п
Провадження № 3/159/1907/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 15 жовтня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., з участю секретаря Посполітак Г.О., прокурора Пришко О.М, адвоката ОСОБА_1, особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі матеріали, які надійшли від Управління СБУ у Волинській області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого , працюючого сільським головою Зеленської сільської ради, Ковельського району, Волинської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, за корупційне правопорушення, передбачене ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до підп. «б», п.1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальним за корупційні правопорушення і будучи головою Зеленської сільської ради, порушив обмеження, передбачені ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно списку присутніх та депутатів Зеленської сільської ради VI

скликання ОСОБА_2 був присутнім на 45 сесії сільської ради, котра відбулась 20 серпня 2015 року. Відповідно до протоколу № 45 сесії сільської ради від 20 серпня 2015 року депутатами під головуванням ОСОБА_2 було прийняте рішення (питання № 9 порядку денного сесії) «Про затвердження проектної документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок під забудову» громадянам згідно із списком. Рішенням №45/19 «Про затвердження проекту землеустрою» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд в с. Зелена, вул. Козацька,4, загально площею 0,10 га гр. ОСОБА_3.

Відповідно до листа № 7030/02.1-04-34 від 25.09.2015 року ВДРАЦ Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_5 є братом голови Зеленської сільської ради ОСОБА_2., тобто згідно ч. 3 п.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції» відноситься до категорії близьких осіб.

За вказане рішення проголосував голова сільської ради ОСОБА_2 та 13 депутатів із 13 присутніх. Відповідно до письмового пояснення голови Зеленської сільської ради ОСОБА_4, останній підтверджує, що депутати сільської ради та він особисто під розпис ознайомлені з вимогою антикорупційного законодавства, зокрема з нормами, які регулюють конфлікт інтересів.

Згідно ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачені заходи запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, зокрема суб'єкти відповідальності за корупційні правопорушення зобов'язані: вживати заходи щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального потенційного конфлікту інтересів колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів: вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Разом з тим ОСОБА_2 будучи обізнаним з нормами Закону, свідомо проігнорував вказані вимоги.

Таким чином, участь голови сільської ради ОСОБА_2 в голосуванні за рішення, яким затверджується проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд близькій особі - брату ОСОБА_3 та затвердження такого рішення могло вплинути на об'єктивність та неупередженість прийняття такого рішення, і викликало суперечність між приватними інтересами та службовими повноваженнями ОСОБА_2, що призвело до реального конфлікту інтересів.

Факт вчинення ОСОБА_2 корупційного правопорушення підтверджується наявними документальними матеріалами та його поясненням від 16.09.2015 року, згідно якого він визнає, що будучи обізнаним з вимогами антикорупційного законодавства, в частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, голосував за прийняття рішення сільської ради № 45/19 від 20.08.2015 року та підписав його, при цьому не повідомив колегіальний орган -депутатів Зеленської сільської ради про наявність конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_2 всупереч вищевказаним нормам чинного законодавства, будучи головою Зеленської сільської ради свідомо голосував за прийняття рішення, яким затверджується технічна документація із землеустрою та надається у приватну власність земельна ділянка близькій особі - брату ОСОБА_3, тобто приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, при цьому не повідомив сесію сільської ради про наявний конфлікт інтересів, що вплинуло на об'єктивність та неупередженість прийняття рішення, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що свою вину у вчиненні корупційного діяння не визнає, оскільки він повідомляв на 45-ій сесії Зеленську сільську раду про існування конфлікту інтересів при вирішенні питання усно, а в голосуванні брав участь тому, що один з депутатів запропонувала проголосувати питання про затвердження проектної документації із землеустрою пакетом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 думку прокурора, дослідивши письмові докази по справі, приходжу до наступного висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Диспозиції частини першої та другої статті 172-7 КУпАП передбачають відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки до даної статті суб'єктом правопорушень є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", а під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до п.п. б) п. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» дія цього закону поширюється на депутатів місцевих рад, сільського голову.

В силу ч. 1 ст. 28 цього Закону 1 особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 є сільським головою Зеленської сільської ради шостого скликання, був присутнім на засіданні 45 сесії Зеленської сільської ради, котра відбулась 20 серпня 2015 року, вів сесію і проголосував за прийняття рішення № 45/19 «Про затвердження проекту землеустрою», згідно якого затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с. Зелена, вул. Козацька,4, загальною площею 0,10 га громадянину ОСОБА_3, який є його братом, а також проголосував за прийняття рішення №45/19 «Про затвердження проекту землеустрою», згідно якого затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с. Зелена, вул. Козацька,4 , загальною площею 0,10 га громадянину ОСОБА_3, який є його братом і при цьому не повідомив колегіальний орган депутатів Зеленської сільської Ради про наявність конфлікту інтересів.

Згідно протоколу № 45 сесії сільської ради від 20 серпня 2015 року на початку сесії слово попросили депутати і кожен з присутніх депутатів заявив про те, що в ході ознайомлення з проектами рішень виявили питання, які стосуються їх особисто або їхніх близьких осіб, у звязку з чим у них виникає приватний інтерес щодо вирішення даних питань, що свідчить про ознаки потенційного конфлікту інтересів. Кожен з присутніх депутатів повідомив, що через це він не може брати участь у голосуванні по питаннях, які можуть спричинити конфлікт інтересів.

В протоколі № 45 сесії сільської ради від 20 серпня 2015 року відсутня інформація про те, що сільський голова ОСОБА_2 повідомляв сесію сільської Ради про існування в нього конфлікту інтересів при розгляді питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с. Зелена, вул. Козацька,4, загальною площею 0,10 га громадянину ОСОБА_3 , який є його братом.

Незважаючи на вказану обставину ОСОБА_2 також проголосував за прийняття рішення №45/19 «Про затвердження проекту землеустрою».

Посилання ОСОБА_2 на те, що вказане рішення приймалось пакетом, і тому він голосував, не може свідчити про неможливість сільського голови утриматись від голосування в разі існування конфлікту інтересів.

Крім того, не участь сільського голови ОСОБА_2 не призвела б до втрати правомочності 45 сесії Зеленської сільської, тож його дії не підпадають під норму абз.3 ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції».

Реальний конфлікт інтересів являє собою суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відтак посилання ОСОБА_2. на ті обставини, що його голос не мав вирішального значення, і він не міг вплинути на рішення Зеленської сільської ради №45/19 20.08.2015 року, оскільки за вказане рішення депутати сільської ради проголосували одноголосно та вказаним рішенням не було порушено права та інтереси інших осіб, не свідчать про відсутність реального конфлікту інтересів.

Досліджені по справі докази свідчать про доведеність провини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП , оскільки долучені ним протоколи № 38 і 40 сесії Зеленської сільської Ради свідчать про те, що ОСОБА_2 обізнаний з вимогами антикорупційного законодавства і при вирішенні питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки своєму брату ОСОБА_3 він подавав письмову заяву про існування конфлікту інтересів сесії Зеленської сільської Ради та не приймав участі в голосуванні, а при розгляді питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 проігнорував вимоги антикорупційного законодавства і не повідомив сесію сільської Ради про існування конфлікту інтересів та в подальшому взяв участь у голосуванні за це рішення.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_2, враховую характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_5 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також не притягувався за порушення антикорупційного законодавства, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, його матеріальне становище не є надто достатнім, так як заробітна плата становить в межах 3 тисяч гривень, а тому слід обрати щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штраф.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який діє з 01.09.2015 року, з ОСОБА_2 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33-35,36,40-1,283, 284 КУпАП, ст.ст.1, 4, 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» №3206-У1, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП та із застосуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір (Найменування суду - Ковельський міськрайонний суд Волинської області, Отримувач коштів - Ковельське УДКСУ (м.Ковель) 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ )- 37788874, Рахунок отримувача 0004, Банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача 803014, Призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в Ковельському міськрайонному суді Волинської області, код 02890423) в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_6