Справа №560/1465/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ОСОБА_1 у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, Паспорт серія СР № 416603 виданий 13.05.1998 року Дубровицьким РВ УМВС в Рівненській області.

За ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в :

23 вересня 2015 року о 16-20 год. в с.Заслуччя Дубровицького району Рівненської області, ОСОБА_2 керував автомобілем марки "БМВ 3161", державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, факт керування транспорним засобом в стані алкогольного сп"яніння не заперечував.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення з датою отримання повістки 16.10.2015 року. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього в суд не надходило.

Під час відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який не з'явився, за його відсутності, так, як розцінює неявку порушника у судове засідання, як небажання надати пояснення у суді та уникнути відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Основним доказом по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №253533 від 23.09.2015 року. З якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП України передбачає ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, а субєктивна сторона правопорушення передбачає умисну форму провини.

Ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження медичного огляду є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За таких обставин, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР, є достовірними та допустимими доказами.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні усі ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а вину ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, в тому, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння доведено повністю.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 скоїв грубе правопорушення, яке у випадку його не виявлення працівниками ДАІ могло потягнути за собою тяжкі наслідки.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП, помякшують або ж обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2, а також з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати, щодо нього стягнення у виді штрафу, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування. Разом з тим, суд не вбачає підстав для накладення більш суворих стягнень, таких як позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів та адміністративний арешт.

Керуючись ст.ст. 40-1,284, 287, 294, 308 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот тридцяти шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4012 грн. (чотири тисячі дванадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, відділом державної виконавчої служби з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 8024 (вісім тисяч двадцять чотири гривні).

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4