АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9142/15-пГоловуючий у 1-й інстанції Берегуляк Ф.Г.
Провадження № 33/789/134/15 Доповідач - Римар Т.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Римар Т.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від " 7 " серпня 2015 року, -

Встановила:

Цією постановою судді

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Згідно постанови судді, 16 травня 2015 року в м.Тернополі по вул. Мазепи ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, посилаючись на те, що дана постанова та протокол про адміністративне правопорушення є незаконними, оскільки в них вказана неправильна кваліфікація вчиненого ним правопорушення, так як 24 червня 2015 року постановою судді Тернопільського міськрайонного суду його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за те, що 30 квітня 2015 року він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тому його дії слід було кваліфікувати за ч.2 ст.130 КУпАП.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1, який просить задовольнити апеляційну скаргу з мотивів наведених у ній, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів, адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП розглянута суддею Тернопільського міськрайонного суду 7 серпня 2015 року у його відсутності. Копія постанови судом ОСОБА_1 не направлялась і, як стверджує останній, він отримав її в суді 5 жовтня 2015 року, а апеляційну скаргу подав 15 жовтня 2015 року, тобто у визначений ст.294 КУпАП 10-денний термін з дня отримання копії постанови судді, тому посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що строк на апеляційне оскарження постанови судді від 7 серпня 2015 року ним не пропущено, є обгрунтованим.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, 16 травня 2015 року біля 2 год. 30 хв. по вул.Мазепи в м.Тернополі ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота), на місці продути пристрій "Драгер" відмовився, в лікарню на огляд на стан сп'яніння їхати відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі даного протоколу, як основного доказу в даній адміністративній справі, 7 серпня 2015 року суддя Тернопільського міськрайонного суду виніс постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Проте, як встановлено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 у 2015 році вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується наданою ним апеляційному суду копією постанови судді Тернопільського міськрайонного суду від 24 червня 2015 року, згідно якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік за ч.1 ст.130 КУпАП за те , що 30 квітня 2015 року об 20 год. 10 хв. керував транспортним засобом марки ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, в тому числі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.2 ст.130 КУпАП.

Таким чином, адміністративне правопорушення, яке було скоєне ОСОБА_1 16 травня 2015 року, було вчинене повторно протягом одного року, а тому його слід кваліфікцувати за ч.2 ст.130 КУпАП, а не за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, окрім іншого, й нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказана неправильно частина ст.130 КУпАП, тому проходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №040914 від 16 травня 2015 року складений без дотримання вимог вищезазначеної статті КУпАП, без врахування того, що 30 квітня 2015 року ОСОБА_1 вже вчинялось правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, і 16 травня 2015 року ним було вчинено аналогічне правопорушення повторно.

В п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19грудня 2008 року №18) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що постанову судді слід скасувати, а матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 повернути в ВДАІ м.Тернополя для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від " 7 " серпня 2015 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути в ВДАІ м.Тернополя для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.М. Римар