overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 28.09.2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в. Черкаси справу про адміністративне правопорушення згідно з протоколом серії ЧК № 001769 від 01.08.2015 року щодо громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2015 року, близько 07 години 00 хвилин гр.. ОСОБА_1, в с. Червона Слобода, Черкаського району, по вул.. Горького, 17а, на вказаного подвірї будинку вчинив сварку із гр.. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ОСОБА_1, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧК № 001769 від 01.08.2015 року;

-поясненнями ОСОБА_1, та іншими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. ст. 283, 284, 285, 294 ОСОБА_1 у редакції після 17 листопада 2008 року, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ОСОБА_1, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з моменту проголошення або отримання постанови апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №709/2572/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського відділення Золотоніської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ "Кліщинський консервний завод", ідентифікаційний код №, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

08 жовтня 2015 року головний державний ревізор-інспектор ОСОБА_2 при перевірці своєчасності перерахування належних до сплати платежів ТОВ "Кліщинський консервний завод" с.Кліщинці Чорнобаївського району Черкаської області встановила несвоєчасне подання платіжних документів на перерахування рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин директором підприємства ОСОБА_1, чим допущено порушення п.257.5, ст.257 Податкового кодексу України дві 02.12.2010 року № 2755-VІ від 02.12.2010 року, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст.283 КупАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 85,00 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 29.09.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Черкаського району при УДАІ УМВСУ в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.09.2015 року о 16 год. 20 хв., по а/д Канів-Чигирин-Кременчуг, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 692750;

-схемою пригоди;

-поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує особу правопорушника характер вчиненого ним правопорушення.

Враховуючи наявність обставин, що помякшують покарання, а саме щирого каяття, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №705/5469/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.08.2015, близько 19 години, в с. Фурманка Уманського району Черкаської області, по вул. Овочевій, 5, на адресу своєї дружини ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, тобто вчинив насильство в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що більше такого не повториться.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 006767 від 30.09.2015 та доданими до нього матеріалами, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро кається у вчиненому, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, суд вважає можливим відповідно до ст. 22 КУпАП обмежитись оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження, із закриттям провадження у справі.

На підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Б. Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/162/15 Справа № 706/741/15-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І., з участю ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Христинівського районного суду Черкаської області від 22.06.2015 р. ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі три тисячі чотириста гривень та судові витрати в сумі 36 грн. 54 коп.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_3 28.04.2015 р., близько 18 год. 20 хв., в м. Христинівка по вул. Пушкіна, керував мопедом «Ходжа ДіР» без номера, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Частково не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про звільнення його від накладеного на нього стягнення, посилаючись на наявність у нього ряду хвороб, повязаних із участю його в ліквідації аварії на ЧАЕС.

Також вказує на тяжкість в здійсненні рухів.

На даний час він безстроково має другу групу інвалідності.

Має проблеми зі здоровям і його дружина.

Вислухавши апелянта, підтримавшого свою апеляційну скаргу та перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення підтверджений зібраними по справі доказами та поясненнями його самого.

Як працівником ДАІ так і під час розгляду справи в суді.

Дії його за ст. 130 ч. 1 КУпАП судом кваліфіковані вірно.

Що стосується стягнення, то воно ОСОБА_3 накладене у відповідності до вимог КУпАП та в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Таке стягнення є самим мяким із тих, що підлягають накладенню за дану категорію правопорушень.

Звільнення від накладеного стягнення, про що просить ОСОБА_3, діючим законом не передбачено, оскільки вчинене ним правопорушення не є малозначним.

За таких обставин апеляційна скарга апелянта є безпідставною і до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Христинівського районного суду від 22.06.2015 р. про визнання ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. зі стягненням судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп. залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, - без задоволення.

Суддя М. І. Неділько
Дата документу 29.09.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Черкаського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.06.2015 р. близько 16 години, перебуваючи по вул. 3-я Гвардійська, в с. Свидівок, керував скутером VIPER в в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, щиро розкаявся..

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова осіб які керують транспортними засобами, від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду в суді матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 минуло більш як 3 місяці з дня вчинення правопорушення, тобто сплинув строк накладення адміністративного стягнення і провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП вчинене ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/2882/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.07.2015 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з МГУ ДФС -Центрального офісу з обслуговування великих платників про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Рівне,тьзареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-4, КпАП України, -

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2015 р. ОСОБА_1, яка працює головним Представницта «Сіско Сістемз Менеджмент Б.В.», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Грінченка, 4в, несвоєчасно повідомила державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 1 кв. 2015 р., граничний термін подання - 12.05.2015 р, фактично подано - 13.05.2015 р., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 надала суду копію листа, яким «Представництво «Сіско Сістемз Менеджмент Б.В.» оскаржує Податкове повідомлення-рішення № 15765/10/28-10-42-2-17 від 23.06.2015 р. на підставі акту перевірки № 625/28-10-42-20/21695621від 10.06.2015 р., а тому просила закрити справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з тим, що не встановлені подія і склад адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за таких обставин.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 56 Податкового Кодексу України процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору та при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. На день розгляду адміністративного матеріалу процес оскарження акту перевірки від 10.06.2015 р. та податкового повідомлення рішення не завершився у зв'язку з чим у суді не встановлена подія та склад адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п. 1. ст. 247, ст.ст. 283 - 285, КпАП України,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження №: 3/752/2923/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.07.2015 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Волгорад Росія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1 який працює директором ПП «Бестмен Сервіс» порушив порядок ведення податкового обліку, а саме, занизив податок на прибуток у сумі 35169 грн. за 2014 рік, занизив податок на додану вартість за жовтень 2013 р. на суму 250000 грн., за листопад 2013 р. на суму 250000 грн.. за грудень 2013 р. на суму 243333 грн., з січень 2014 р. на суму 123333 грн., за лютий 2014 р. суму 50000 грн.. та завищено від'ємне значення по податку на додану вартість у листопаді 2014 р. на суму 368000 грн.. за грудень 2014 р. на 1221667 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин в повній мірі підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.06.2015 р. відносно ОСОБА_1 порушення ведення податкового обліку було допущено у 2013-2014 р.р. (час вчинення правопорушення) і не є триваючим. Таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України суд,-

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 709/1818/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області (Черкасирибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.Леніна №264-а смт.Чорнобай Черкаської області, українця, громадянина України, непрацюючого, на утриманні осіб не має, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 червня 2015 року головним державним інспектором Ковальовим С.О. складено протокол про адміністративне правопорушення №034905 про те, що 25 червня 2015 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території річки Ірклій в смт.Чорнобай Черкаської області ловив рибу риболовним телевізором який ставив в брід, але риби не виловив, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, і був затриманий працівниками рибоохорони.

При затримці вилучено риболовний телевізор.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На час проведення судового розгляду закінчився термін, передбачений законом для застосування адміністративного стягнення, розпочате провадження по справі має бути закрито.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП підлягає до закриття, в звязку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.ст.38, 247, 283 КупАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, в звязку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/2818/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.06.2015 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який працює керівником ТОВ «Ферона-Сервіс-Плюс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1 який працює керівником ТОВ «Ферона-Сервіс-Плюс», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме, занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, а саме занижено суму податку на прибуток в розмірі 163998 грн. за 2014 р., та занижено податок на додану вартість за жовтень 2014 р. у сумі 147723 грн, за листопад 2014 р. у сумі 84278 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин в повній мірі підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.05.2015 р. відносно ОСОБА_1 порушення ведення податкового обліку було допущено у 2014 р. (час вчинення правопорушення) і не є триваючим. Таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України суд,-

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя