Справа №295/9733/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунський районного суду м. Житомира Іонніков В.М. з участю представника правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується, за порушення митних правил, передбачених ст. 483 ч.1 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, складеного працівником митниці, 11 листопада 2012 року на адресу ПП "МЕЛАЛЕМ" (м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 151-Ж. кім 210) на підставі інвойсу б/н від 07 11.2012 р., міжнародної автомобільної накладної б/н від 07.11.2012 року, контракту від 01.12.2011 року №2, укладеного з компанією (продавцем) «URVIN CJNTRACTING INC.», 675 Tysenr Lane APT 5L, Staten Island, NY 10306, United States та додаткової угоди до нього від 19.09.2012 року № 2, було ввезено на митну територію України через зону діяльності Львівської митниці, вантажний автомобіль марки «OPEL», модель MOVANO, номер кузова НОМЕР_1, який був у використанні, 2009 року виробництва, фактурною вартістю 4 000,00 євро, що по курсу Національного банку України на час переміщення товару через митний кордон України складало 40 719,54 грн.

Ввіз на митну територію України вищевказаний вантажний автомобіль марки «OPEL», модель MOVANO, як уповноважена особа від компанії (відправника) «MOTO CENTRUM», ul.Bohaterow Getta, 63, 37-700 Przemysl, Poland, громадянин України ОСОБА_2 (закордонний паспорт серії ЕТ 097483).

Митне оформлення вантажного автомобіля марки «OPEL», модель номер кузова - VN1F9C1L640836305 було проведено Житомирською митницею по митній декларації №101060000/2012/021009 від 21.11.2012 року.

При опрацюванні інформації та копій документів, які надійшли від митних органів ОСОБА_3 листом № 450000-IMPW-0712-1134/14/2031/RM від 10.03.2015 року на підставі Угоди між Урядом України і Урядом ОСОБА_3 про співпрацю і взаємодопомогу в митних справах від 18.12.1995 року (вхідний номер Житомирської митниці ДФС 1047/8/06-70-26 від 24.04.2015 року) було встановлено, що вантажний автомобіль марки «OPEL», модель MOVANO, номер кузова - VN1F9C1L640836305, який був у використанні, 2009 року виробництва, був придбаний в Німеччині та експортований громадянином України ОСОБА_2 (Gorbatogo str. 20, 13300, Berdichev).

Таким чином, громадянином України ОСОБА_2 було переміщено через митний кордон України вантажний автомобіль марки «OPEL», модель MOVANO, номер кузова - VN1F9C1L640836305, який був у використанні, 2009 року виробництва, митною вартістю 51170,69 грн. з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та подальшого митного оформлення інвойсу б/н від 07.11.2012 року та міжнародної автомобільної накладної (CMR) б/н від 07.11.2012 року, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) та отримувача (покупця) товару.

Підставою для складення протоколу про порушення митних правил №0179/101000014/2015 від 17 червня 2015 року за ч.1 ст.483 МК України щодо ОСОБА_4 став лист та копії документів, які надійшли від митних органів ОСОБА_3 від 10.03.2015р. №450000-IMPW-0712-l 134|14/2031|RM, реєстрація в Житомирській митниці ДФС 1047/8/06-70-26 від 24.04.2015р.(арк.21-22).

Однак, у відповідності до вимог ст.491 МК України, лист з ОСОБА_3, не є офіційним письмовим повідомлення про вчинення порушення митних правил ОСОБА_4, так, як взагалі не містить такого повідомлення щодо ОСОБА_4. Копія додатку, також не містить будь-яких ознак офіційного документа так, як відсутні печатки, або інші реквізити, щодо його автентичності (достовірності), не посвідчені-завірені, як копії, та відсутній підпис відповідних посадових осіб. Крім того, на цій копії також відсутні відбитки про надання цього документу митним органам ОСОБА_3, саме ОСОБА_4

З отриманого листа від ОСОБА_3 не зрозуміло, на які саме запитання надано цей лист так, як жодної відповіді, на питання з направленого Житомирською митницею ДФС проекту запиту до Державної фіскальної служби України, мається лише проект запиту, який ні ким не підписаний, та відповідей не мітиться.

Автори запиту фактично просили перевірити автентичність документів (контракту та інвойсів), які надавались та надіслати завірені копії всіх документів, які мають відношення до поставки вказаних товарів та поставлених запитань. Однак відповіді на зазначені запитання у згаданій вище відповіді - немає. Не було їх отримано і під час перевірки Житомирською митницею.

Це ж підтверджують і матеріали справи. Фактично у протоколі про порушення митних правил припускається, що інформація в інвойсах, яка мається в матеріалах даної справи та в тих, які знаходяться в ОСОБА_3, може різнитись.

В матеріалах справи відсутній оригінал або копія запиту спрямованого ДФС України до ОСОБА_3, а тому неможливо встановити, які саме питання були поставленні в направленому запиті.

На підставі викладеного, лист ОСОБА_3 від 10.03.2015 р. №450000- IMPW-0712-1134|14/2031|RM, реєстрація в Житомирській митниці ДФС 1047/8/06-70-26 від 24.04.2015 р. не є допустимим та належним доказом, та не містить офіційного повідомлення про вчинення ОСОБА_4 порушення митних правил.

Вказані вище обставини залишились поза увагою митних органів під час проведення провадження по даній справі, та під час розгляду даної справи судом не можуть бути зясовані під час її розгляду.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, висновки митних органів про те, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися у переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості та продавця (відправника) і отримувача завезеного товару, вчинив порушення митних правил, передбачені ч.1 ст. 483 МК України - не підтверджені наявними у справі доказами, є припущеннями, на яких не може ґрунтуватись висновок про вчинення особою правопорушення.

Згідно змісту ст.494 МК України, протокол про порушення митних правил має бути вручений під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, і лише у разі відмови одержати примірник протоколу, до протоколу вноситься відповідний запис, після чого примірник надсилається зазначеній особі-правопорушнику.

Отже, основна умова складання протоколу, це присутність особи, щодо якої такий протокол складений, розяснення його прав та обовязків, і лише у разі відмови одержати примірник протоколу, до протоколу вноситься відповідний запис, після чого примірник надсилається зазначеній особі, що також зобовязує присутність особи при цих діях, та в присутності понятих.

Проте, в порушення вимог закону МК України, співробітники Житомирської митниці ДФСУ відносно ОСОБА_4, без його відома та без його присутності, без присутності понятих, склали протокол про порушення митних правил № 0179/101000014/2015 від 18 червня 2015 року за ч.1 ст.483 МК України. Будь-яких відомостей та даних про відмову в отриманні ОСОБА_4 складеного протоколу про порушення митних правил, у протоколі не міститься та не міститься підпису понятих, які підтвердили б цю обставину.

ОСОБА_4 не повідомляв Житомирській митниці ДФС, будь-яких відомостей про місце свого проживання, що також не відповідає вимогам ч.8 ст.494 МК України.

Враховуючи, що оскільки надання митному органу документів здійснюється в певний час, а саме під час митного оформлення товарів особою, то порушення митних правил повинне бути виявлене саме під час митного оформлення товарів та припиняється із поданням декларації митному органу, а тому зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим.

Системний аналіз змісту ст.483 МК України (аналогічної за змістом ст.352 МК України 2002 року) та висновки Верховного Суду України, викладені ним у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої п.1, ч.1, ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме в постановах у справах №№ 21-31al 1, 21-97а11 від 20.06.2011 року та №21-260а11 від 9 квітня 2012 року свідчить про те, що митні правопорушення за зазначеними статтями є закінченими з моменту прийняття митним органом від особи відповідних митних документів (митної декларації, рахунку-фактури, договору купівлі-продажу тощо), оскільки особа, надавши вказані документи, виконала всі, передбачені вимоги закону, про митне оформлення товару.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" правові позиції Верховного Суду України, викладені у судових рішеннях, є обовязковими для виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, фізичними і юридичними особами, їх об'єднаннями на всій території України.

Крім того, у листі Міністерства доходів і зборів України від 30.08.2013 № 6666/7/99-99-24-03-09-17, адресованого начальникам митниць Міндоходів, зазначено, що у Митному кодексі України та Кодексі України про адміністративні правопорушення не має визначення поняття "триваючого правопорушення".

В той же час, від правильного визначення моменту, коли правопорушення вважається вчиненим або виявленим, залежить можливість притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які помякшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення, за яке притягується до відповідальності ОСОБА_4, було вчинене 11.11.2012 року, а саме в день переміщення ним через митний кордон України предмету правопорушення, а розмитнення було ним проведено 21.10.2012 р.

Відповідно до ст. 467 ч.2 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Проте, за правилами ч.2 ст.467 МК України (2012 р.), що діяла під час вчинення ОСОБА_4 правопорушення, а саме 11.11.2012 р.(час перетину кордону) та 21.10 2012 р. ( час подання митному органу документів-проведення розмитнення автомобіля), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладене не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Отже, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, вихожу з припису ст. 38 КУпАП, згідно якому воно, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення, а не виявлення правопорушення; та ч.2 ст. 467 МК України, згідно якому цей строк складає три місяці.

На день розгляду справи Богунським районним судом м. Житомира - з дня вчинення правопорушення від 11.11.2012 р., сплинуло понад 30 місяців, а тому цей строк притягнення до відповідальності особи закінчився.

З моменту вчинення ОСОБА_2 правопорушення пройшло більше трьох місяців, тобто минули строки накладення адміністративного стягнення, що в силу п.7 ст. 274 КУпАП є підставою для закриття справи.

Оскільки з моменту виявлення правопорушення сплинув тримісячний строк, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 471, 472, 467, 527 Митного кодексу України (в ред. 2012 р.), ст. 274 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 483 ч.1 Митного Кодексу України у звязку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: В.М.Іонніков

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох міяців з дня винесення постанови.