Справа № 458/803/15-п Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.
Провадження № 33/783/440/15 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., з участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Турківського районного суду Львівської області від 25 серпня 2015 року, -

встановив:

цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 працюючу головним бухгалтером ДП «Турківське лісове господарство»,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером ДП «Турківське лісове господарство», станом на 19.06.2015 року порушила порядок ведення податкового обліку, внаслідок чого занижено податок на прибуток за 2014 рік в сумі 43779 грн., частини чистого прибутку за 2014 рік в сумі 29216 грн., що підтверджується витягом з акту від 19.06.2015 року, чим порушила п.п.14.1.257 та 14.1 ст.14, п.п.135.1 ст.135, п.137.10 ст.137 Податкового кодексу України, Постанову КМУ від 23.02.2011 року за № 138 «Про затвердження Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями».

На дану постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати таку.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною.

В обґрунтування такої зазначає, що дії ДП «Турківське лісове господарство», щодо здійснення зовнішньоекономічної діяльності, відповідають вимогам чинного законодавства. Висновки Самбірської ОДПІ ГУ ФДС у Львівській області про те, що отримані кошти від нерезидента є безповоротною фінансовою допомогою є невірними.

Податкові повідомлення - рішення від 06.07.2015 року винесені на підставі акту від 19.06.2015 року Самбірською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області № 311/22-00/00992409 оскаржені до Львівського окружного адміністративного суду, як незаконні. На даний час розгляд справи не завершений.

На момент розгляду справи у суді перебувала у відпустці, а оскаржувану постанову отримала лише 02 вересня 2015 року, тому просить поновити строк на оскарження постанови.

Вивчивши матеріали адміністративної справи №458/803/15-п, заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що у протоколі взагалі не розкрита суть правопорушення передбаченого ч.2 ст.163? КУпАП, його об'єктивна сторона, а саме не вказано, які конкретні порушення ведення податкового обліку допустила ОСОБА_2 Крім цього є незрозумілим чому такий складено саме за частиною другою, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163? КУпАП.

У зв'язку з цим, протокол про адміністративне правопорушення щодо викладення змісту правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Також відповідно до розділу другого інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України 28.10.2009 року №585, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, підписуються посадовою особою, яка склала такий протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності , тобто в присутності особи, яка притягається до відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи у ДП «Турківське лісове господарство» направлялось повідомлення про необхідність явки в Самбірську ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області для підписання протоколу про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_2 на вказану дату не з'явилась. Внаслідок чого було складено акт № 7/22-00/00992409 від 10 серпня 2015 року про неявку останньої для підписання протоколу. Тобто фактично протокол складено у відсутності особи, яка притягується до відповідальності, що суперечить вимогам законодавства та встановленому зазначеною інструкцією порядку.

Крім цього постанова судді також не відповідає вимогам ст.283 КУпАП. В такій фабула адміністративного правопорушення не викладена. В постанові лише стверджується факт складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163? КУпАП, хоча протокол складено за ч.2 ст. 163? КУпАП, що є недопустимим.

Мотивувальна частина постанови взагалі не містить висновку суду з формулюванням обставин адміністративного правопорушення та суті порушених нормативних актів, а містить лише посилання на зміст протоколу, який формально перенесений в постанову, та посилання як докази вини ОСОБА_2 на той же протокол та витяг акту перевірки від 19.06.2015 року без розкриття їх суті.

При цьому а резолютивній частині постанови зазначено що ОСОБА_2 визнано винною за ч.1 ст.163 КУпАП. Дана стаття передбачає відповідальність за розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску в установленому законом порядку або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів, вчинене уповноваженою особою, що не має жодного відношення до даної справи.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки невідповідність протоколу вимогам ст.256 КУпАП є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складання дотримана не була.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо заперечення факту вчинення адміністративного правопорушення необхідно перевірити при новому розгляді справи, а тому апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Оскільки постанова судді від 25 серпня 2015 року вручена ОСОБА_2 лише 03 вересня 2015 року (а.с.15), апеляційний суд вважає за необхідне поновити термін на апеляційне оскарження такої.

Керуючись ст.ст.256, 278, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Турківського районного суду Львівської області від 25 серпня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Турківського районного суду Львівської області від 25 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Матеріали справи повернути в Самбірську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління державної фіскальної служби у Львівській області, через Турківський районний суд Львівської області, для належного оформлення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.В.Ревер