Справа № 324/1622/15-п
П О С Т А Н О В А

31.07.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівської міжрайонної державної фінансової інспекції області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.03.1977р.н., гр.-на України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, прац. головним лікарем КУ Пологівська ЦРЛ, за ст.164-14 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності КУ Пологівської ЦРЛ 01.07.2015р. працівником Пологівської міжрайонної державної фінансової інспекції виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), допущені ОСОБА_1 за період з 01.09.2012р. по 01.04.2015р., а саме: у 2012та 2013 роках проводились закупівлі за процедурами відкритих торгів вугілля камяного, код за ДК 016:2010-10.10.1 розпочатих в листопаді 2012р. та палива рідинного та газу; олив мастильних , код за ДК 016:2010-19.20.2 розпочатих в березні 2013р. Від замовника діяв Комітет з конкурсних торгів, затверджений наказами по лікарні від 17.01.2013 № 32 в складі: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, які діяли на підставі Положення про комітет з конкурсних торгів , затвердженого наказом Замовника від 23.06.2012 № 211, в якому визначені обовязки голови, секретаря та кожного члена комітету з конкурсних, та згідно розділу V цього положення зазначено, що члени комітету несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України.

Так, ревізією умов документації конкурсних торгів на закупівлю палива рідинного та газу олив мастильних, код за ДК 016:2010-19.20.2, затвердженою протоколом комітету з конкурсних торгів Замовника від 11.03.2013 б/н та підписана головою комітету ОСОБА_2, встановлено наявність у ній низки дискримінаційних вимог до потенційного кола учасників процедури закупівлі, що обмежують конкуренцію серед них, чим порушено абзац 5 частини 1 статті 3, частину 3 статті 5 та частину 3 статті 22 Закону України від 01 червня 2010 року № 2289-VI(із змінами) «Про здійснення державних закупівель», а саме: підпунктом 8пункту 2 «Зміст пропозицій конкурсних торгів учасника» розділу 3 « Підготовка пропозицій конкурсних торгів» ДКТ Замовник встановлює обовязок учасників щодо надання для підтвердження наявності фінансової спроможності копії балансу, звіту про фінансові результати та звіту про рух грошових коштів за попередній календарний період.

Проте, відповідно до підпункту 177.5 пункту 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами, фізичні особи-підприємці подають до контролюючого органу податкову декларацію за місцем своєї податкової адреси за результатами календарного року у строки, встановлені цим Кодексом для річного звітного податкового періоду, в якій також зазначаються авансові платежі з податку на доходи. Отже, обовязок складання фізичною особою підприємцем балансу, звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів не передбачений чинним законодавством.

Підпунктом 10 пункту 2 « Зміст пропозиції конкурсних торгів учасника» розділу 3 «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» ДКТ замовник встановлює обовязок учасників щодо надання учасниками у складі своїх пропозицій копії свідоцтва про державну реєстрацію. Згідно з частиною 2 статті Закону України « Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб- підприємців» від 15 травня 2003 року № 755-IV, порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців включає, зокрема, оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скасування свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та фізичної особи- підприємця» частину 10 статті 19 Закону України « Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців» викладено в такій редакції: «

Водночас із внесенням до Єдиного державного реєстру запису про зміну відомостей про юридичну особу, які відповідно до цього Закону зазначаються у виписці з Єдиного державного реєстру, державний реєстратор повинен видати заявнику виписку з Єдиного державного реєстру». Таким чином , встановивши зазначену вище умову в документації конкурсних торгів, замовник обмежив коло учасників процедури закупівлі палива рідинного та газу; олив мастильних, та позбавив можливості субєктів господарювання, для яких чинним законодавством України не передбачено отримання свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи чи фізичної особи-підприємця подати свої пропозиції конкурсних торгів. Отже, згідно умов ДКТ, якщо учасник торгів вкаже вартість пропозиції без урахування ПДВ, то це призведе до відхилення пропозиції конкурсних торгів такого учасника.

Порушення вчинено заступником голови комітету з конкурсних торгів КУ Пологівської центральної районної лікарні Пологівської районної ради Запорізької області ОСОБА_1. 11.03.2013р при підписанні протоколу засідання комітету з конкурсних торгів від 11.03.2013р. б/н, яким затверджено ДКТ на закупівлю палива рідинного та газу; олив мастильних, код за ДК 016:2010-19.20.2.

За результатами проведених процедур закупівлі палива рідинного та газу; олив мастильних, код за ДК 016:2010-19.20.2 неправомірно укладено договір ПП « Укрпалетсистем» на суму 382430,36 грн.

Поряд з цим, аналогічні порушення вимог абзацу 5 частини 1 статті 3, частини 3 статті 5 та частини 3 статті 22 Закону, в частині встановлення низки дискримінаційних вимог до потенційного кола учасників процедури закупівлі, що обмежують конкуренцію серед них, а саме: при складанні та затвердженні ще двух документацій кренкурсних торгів Замовника на закупівлю: вугілля камяного, код за ДК 16:2010-05.10.1, затвердженою протоколом комітету з конкурсних торгів від 19.11.2012 б/н, та продуктів нафто перероблення, інших, код за ДК 016:2010-19.20.4, затвердженою протоколом комітету з конкурсних торгів від 21.01.2013 б/н, які відмінено відповідно до вимог законодавства у сфері державних закупівель.

В судове засіданні у даній справі, призначене на 31.07.2015р. о 08год.30хв., порушник ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомила, викликалася належним чином, тому справа відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП розглядається за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2015р. № 08-0170/2015, актом ревізії фінансово- господарської діяльності Комунальної установи Пологівська ЦРЛ Пологівської районної ради Запорізької області за період з 01.09.2012р. по 01.04.2015р.

Дії ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч.1 КУпАП кваліфіковано правильно.

Приймаючи до уваги те, що з часу вчинення правопорушення минуло більше двох років, провадження по справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 164-14 ч.1, 247 п.7, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя: