overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/9971/15-п
Провадження №3/592/2057/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасового не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.482 ч.1 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил 16.09.2015 року близько 16 год. 30 хв. у напрямку п.п. Степок (Україна) п.п. Репяхівка (Росія) в районі інформаційного показника № 390 «Увагаю Державний кордон України. Прохід заборонено» на відстані 500 м. від лінії державного кордону України, прикордонним нарядом було затримано автомобіль ВАЗ-212 «Нива» червоного кольору д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, в салоні автомобіля знаходились металеві запчастини промислового призначення, останній намагався перемістити вантаж з України на територію Російської Федерації поза митним контролем, а саме поза місцем розташування митного органу.

Натомість адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 482 ч.1 МК України необхідно направити до Сумської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки з наступних підстав.

Частина 1 статті 482 МК України передбачає адміністративну відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, транспортних засобів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, транспортних засобів і транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза митним контролем.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 намагався перемістити вантаж з України на територію Російської Федерації поза митним контролем 16.09.2015 року.

Однак, згідно з висновку експертизи № 148 від 06.10.2015 року та висновку експертизи № 134 від 02.10.2015 року ринкова вартість товарів, транспортного засобу визначена не на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1, а на момент проведення дослідження.

У звязку з відсутністю у матеріалах справи висновку експертизи про вартість предметів порушення митних правил та конфіскованого автомобіля на момент вчинення правопорушення, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 482 МК України підлягає поверненню до Сумської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 482 ч.1, 527 МК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України - повернути до Сумської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №592/9698/15-п
Провадження №3/592/1989/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/ кв. 69

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2015 року близько 17 год. 20 хв. в м.Суми по вул. Роменській, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Део н.з. ВМ 8368 АН з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей, що підтверджено висновком Сумського обласного наркологічного диспансеру № 2582 від 26.09.2015 року, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився, про причини своєї не явки суд не сповістив.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та його вина підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №184213 від 26.09.2015 року з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, висновком Сумського обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2582 від 26.09.2015 року згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.3)

Як вбачається з довідки АП ВДАІ м.Суми ОСОБА_1 по ч.1 ст. 103 КУпАП протягом року не притягувався, посвідчення воді не отримував (а.с.1)

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, враховуючи, що ОСОБА_1 посвідчення воді не отримував, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №592/9741/15-п
Провадження №3/592/2006/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянув матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кв .64, не працюючого,

за ст. 197 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

01.10.2015 року за адресою: м.Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 23, кв .64 проживає ОСОБА_1 без паспорта громадянина України з 22.08.2015 року, а саме не своєчасно не подав заяву на видачу паспорта після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць, чим порушив вимоги п.2 п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився, просить справу розглянути без його участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МСМ № 042605 (а.с.2)

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 197, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 577/5119/15-п
Провадження № 3/577/1167/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого у Київському загоні відомчої воєнізованої охорони ПЗЗ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 29 вересня 2015 року об 11 год 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі будинку № 80 , по Г.Кондратьєва, в м. Суми під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці допустив зіткнення з автомобілем Шкода номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 По інерції від зіткнення автомобіль Шкода відлетів в дерево. ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1 ПДР України,в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що 29 вересня 2015 року об 11 год 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі будинку № 80 , по Г.Кондратьєва, в м. Суми під час зміни напрямку руху не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Шкода номерний знак НОМЕР_2, який по інерції від зіткнення відлетів в дерево .

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення (а.с. 2), його поясненнями.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, так як він порушив п.п.10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст. 124, 283 - 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача Державний бюджет Конотопського району код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №№ 576/1737/15-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.15 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 15 квітня 1988 року в селі Калюжне у Глухівському районі, є громадянином України, працює заточником у Глухівському агролісгоспі, а мешкає в селі Калюжне по вулиці Фрунзе, б. 15,

в с т а н о в и в.

За змістом складеного о 06 годині 45 хвилин 20 липня 2015 року інспектором роти ДПС ДАІ у Сумської області ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення (надалі адмінпротокол) серії АП2 № 180181 на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він того ж дня, о 06 годині 10 хвилин, на вулиці Путивльській у місті Глухові, в порушення пункту 2.9 (а) керував мопедом Альпіна ZS50F з д.р.н. ВМ1112АА в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим підлягає притягненню до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 винним себе не визнав і показав, що під час керування мопедом 20 липня 2015 року на вулиці Путивльській у місті Глухові не перебував у стані алкогольного спяніння.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпроАП, оскільки у складений на ОСОБА_1 адмінпротокол не внесені дані про свідків факту виявлення у ОСОБА_1 стану алкогольного спяніння за викладеними в адмінпротоколі обставинами, адмінпротокол не підписаний як свідками громадянами ОСОБА_3 і ОСОБА_4, неоформлені належним чином надруковані у формі заготовлених заздалегідь бланків пояснень яких додані до адмінпротоколу, у звязку з чим складений на ОСОБА_1 адмінпротокол і наведені пояснення суд визнає недопустимими доказами, а вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП, недоведеною.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, а також ст.ст. 245, 247, 251, 252 та 280 і 284 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях Синьо губа ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду прокурором може бути внесене подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_6
Справа № 578/1023/15-п
провадження № 3/578/456/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст.85 ч.4 КУпАП,-

.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27.09.2015 року о 18 год 00 хв. на водоймі «Грузна» біля смт. Краснопілля, Краснопільського району Сумської області ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою із сіткоснастевого матеріалу 1 шт., риби не впіймав, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.85 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли до суду з порушенням вимог ст. 265 КУпАП та Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженого Постановою КМУ від 16 січня 2012 року №17, зокрема: до матеріалів справи не приєднані речові докази по справі - сітка із сіткоснастевого матеріалу, що позбавляє суд можливості дослідити вказаний речовий доказ при розгляді справи по суті.

Тому, керуючись ст.252, 256, 260, 262, 265, 277, 283-285 КУпАП , Порядком зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженим Постановою КМУ від 16 січня 2012 року №17,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.85 КУпАП Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області, для належного до оформлення приєднання до матеріалів справи речових доказів.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 578/1027/15-п
провадження № 3/578/458/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського прикордонного загону ВПС «Славгород» Східного Регіонального Управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ч.2 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2015 року о 15 годині 00 хвилин прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби «Славгород» в районі і/п №231 на відстані 3 м. від лінії державного кордону на напрямку н.п. Дронівка (РФ) н.п. Мезенівка (Україна), було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1, який спільно з громадянином ОСОБА_2 здійснив незаконний перетин державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 204-1 КУпАП .

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив обставини його вчинення .

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується також матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортом дільничного інспектора ПС ВПС «Славгород» сержанта ОСОБА_3, схемою затримання правопорушників.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст.2041, ст.ст. 252, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 3400 грн., зі сплатою на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі призначення платежу судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 Краснопільський районний суд Сумської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 591/7190/15-п Провадження № 3/591/1442/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.09.2015 року близько 01-30 год. по вул. Г.Кондратьєва в м. Суми керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджено за допомогою приладу газоаналізатора «Алкотестер Драгер» тест № 1971 від 25.09.2015 р., чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, також його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, що раніше до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 штраф в сумі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн. Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 591/5828/15-п Провадження № 3/591/1197/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Постановою Зарічного райсуду м. Суми від 13.08.2015 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.2 КпАП України у виді адміністративного арешту строком дві доби.

В в мотивувальній частині вказаної постанови було помилково зазначено прізвище ОСОБА_2 замість ОСОБА_1, тому необхідно внести уточнення до постанови суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена неточність підлягає виправленню, оскільки вищевказана описка є очевидною та не впливає на зміст постановленого судом рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним внести уточнення до постанови суду, зазначивши прізвище імя та по-батькові правопорушника ОСОБА_1, в іншій частині залишити без змін.

Керуючись ст.304 КпАП України, суд-

п о с т а н о в и в:

Внести уточнення до мотивувальної частини постанови суду вказавши: притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити покарання у виді адміністративного арешту строком 2 доби, в іншій частині постанову залишити без змін.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області, через Зарічний райсуд м. Суми на протязі 10 днів.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 578/981/15-п
провадження № 3/578/439/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку смт. Краснопілля, вул. Гоголя, 10, Краснопільського району Сумської області, за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.10.2015 року близько 12 години 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою по догляду за пятьма неповнолітніми дітьми , покинула дітей на призволяще, а саме без догляду, залишивши їх своєму колишньому чоловіку ОСОБА_2, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та підтвердила обставини його вчинення .

ЇЇ вина у вчиненні правопорушення підтверджується також матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, зокрема те, що остання притягується до відповідальності вперше, розкаялася у вчиненому, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у виді попередження.

Тому, керуючись ст.ст.40-1, 184 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору, який зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі призначення платежу судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 Краснопільський районний суд Сумської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина