overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/9749/15-п
Провадження № 3/219/2449/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, військовослужбовця, службове посвідчення серії ПС №067409, видане 14 травня 2013 року, який перебуває на посаді інспектора ВПС «Дергачі» Харківського прикордонного загону, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ №218930 від 11 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 7 жовтня 2015 року, перебуваючи в прикордонному наряді «Контроль за режимом» на КПВВ «Зайцево» Артемівського району Донецької області, порушив вимоги ст. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», ст.27 Наказу АДПСУ № 1040 від 29.12.2009 року, що привело до виявлення сторонніх предметів (алкогольні напої).

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення не визнав та надав пояснення про те, що виявлені алкогольні напої та продукти харчування йому не належать, вони були виявлені у кабінці де він постійно не знаходився, а час від часу заходив попити чаю та зігрітися.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі рапорта заступника начальника Краматорського прикордонного загону коменданта ОБПК «Артемівськ» ОСОБА_2, згідно з яким 7 жовтня 2015 року у період часу з 18 год. 00 хв. до 18 год. 30 хв. під час перевірки місць несеня служби зміни прикордонних нарядів на КПВВ «Зайцево» на місці несення служби прикордонного наряду «КР» сержаната ОСОБА_1 виявлено пляшку коньяку, пляшку горілки, пляшку настойки та продукти харчування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оскільки відсутні докази на підтвердження, що вказані виявлені алкогольні напої та продукти харчування належать ОСОБА_1, вони в особистих речах ОСОБА_1 не знаходились, а відтак, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя Чопик О.П.
Справа № 219/9671/15-п
Провадження № 3/219/2419/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№12,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 06.10.2015 року о 10.20 год. по вулиці Гоголя у м. Сіверськ Донецької області керував мопедом «Хонда-Діо» обєм двигуна 49,9 см. куб. без реєстраційного номера, з ознаками стану алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1, який не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та, з урахуванням особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Чопик О.П.
Справа № 219/9577/15-п
Провадження № 3/219/2366/2015
19 жовтня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий 8 жовтня 1981 року Кременчуцьким районним військовим комісаріатом Полтавської області, головний сержант військової частини польова пошта НОМЕР_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 15 вересня 2015 року близько 19.00 год., будучи військовослужбовцем військової частини пп НОМЕР_3 , перебував у нетверезому стані в місці розташування військової частини по АДРЕСА_2 , під час виконання обов`язків військової служби.
ОСОБА_1 зазначив у складеному відносно нього протоколі, що просить розглядати справу у його відсутності. Відповідно до вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності, який не з`явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, з урахуванням особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Суддя Чопик О.П.

Суддя
Справа № 219/9639/15-п
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від начальника ВДАІ м. Артемівська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 України, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, тупік Лікарняний, буд. 14, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 02 жовтня 2015 року, приблизно о 15 годині 05 хвилин, в м. Артемівську Донецької області по вул. Корсунського зі сторони вул. Чайковського в напрямку вул. Широка водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_2, поблизу будинку 1б не вибрала безпечної дистанції руху, внаслідок чого скоїла зіткнення передньою частиною свого автомобіля з задньою частиною автомобіля ВАЗ 21033, номерний знак 36231ЕК, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорту, їй розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 971187 від 02 жовтня 2015 року (а.с. 2), схемою місця ДТП (а.с. 3), поясненням ОСОБА_1 (а.с. 7), поясненням ОСОБА_2 (а.с. 8) та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує обставини справи, особу винної, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до неї слід застосувати стягнення у виді штрафу на користь державі в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити їй стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: О. С.Конопленко
Справа № 219/9699/15-п
3/219/2432/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з військової прокуратури сил антитерористичної операції Донецького гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Підгайчики, Теребовлянського району, Тернопільської області, громадянина України, маскувальник інженерно-маскувального відділення інженерного взводу 33-ї інженерної роти в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
09 жовтня 2015 року о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_1 під час перебування в зоні проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської області в с.Покровське Артемівського району був виявлений з ознаками вживання спиртних напоїв.
ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину в скоєнні правопорушення визнав, просив суворо не карати.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення №49 від 12.10.2015р., протоколом №2002 від 09.10.2015., відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння, поясненнями правопорушника під час розгляду справи.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що пом`якшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Керуючись статтями 33, 172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.
СУДДЯ: Н. М.Фролова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 15 жовтня 2015року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Якимівка Горностаєвського району Херсонської області та проживає АДРЕСА_1 ,громадянина України, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , розлученного, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, данні військового квитка НОМЕР_2 виданий Немирівським РВ 20.12.1993року, ідентифікаційний код НОМЕР_3 ,-

у скоєні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2015року о 15:20 годин ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , в розташуванні підрозділу біля АДРЕСА_2 розпивав спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби, неадекватно реагував на накази командира, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.172-20 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом медичного огляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 розпивав спиртні напої під час виконання військових обов`язків, неадекватно реагував на накази командира. З пояснень правопорушника в суді вбачається, 23.09.2015 року хлопці які звільнялись зі служби пригощали військовослужбовців які залишались служити далі, він випив тільки три кружки пива, горілку він взагалі не вживає.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, суд вважає що формально в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст.172-20 ч.1 КпАП України, але відповідно до вимог ст.22 КпАП України суд вважає, що у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, його слід звільнити від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280-284, 172-20 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.1 КпАП України провадженням закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Гальченко
Єдиний унікальний номер 719/488/15-п
Номер провадження 3/719/148/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року

м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

одруженого, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5,

ОСОБА_2

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

20.09.2015 року ДІМ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП та 07.10.2015 року матеріали справи про адміністративне правопорушення направлено на розгляд Новодністровському міському суду Чернівецької області.

Як вбачається з протоколу серії ЧВ №001226/803 від 20.09.2015 року, ОСОБА_1 19.09.2015 року, біля 09 год. 30 хв., перебуваючи в с.Коболчин Сокирянського району Чернівецької області, а саме в урочищі «Городина», вчинив дрібне хуліганство, влаштувавши словесну суперечку із громадянкою ОСОБА_4, в ході якої виражався в сторону останньої нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вичнення.

Місцем вчинення правопорушення, згідно вищевказаного протоколу є урочище «Городина», яке знаходиться в с.Коболчин Сокирянського району Чернівецької області.

За атких обставин, приходжу до висновку, що дана справа непідсудна Новодністровському міському суду Чернівецької області, а тому підлягає направленню за підсудністю Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Справу 3/719/148/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП направити за підсудністю Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Постанова осарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/7739/15-п
провадження № 3/208/1311/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП

встановив:

Відповідно до протоколу серії ДН № 020668 від 26.09.2015 р. ОСОБА_1 23.09.2015 р. о 21 год. 30 хв. в м. Дніпродзержинську по пр. Леніна, 47 г, здійснював торгівлю спритними напоями пивом, без відповідних документів, а саме ліцензії, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору, тягне за собою накладення адміністративного стягнення з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Окрім того, згідно вимог ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, підлягають конфіскації.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, який має містити дані щодо місця, часу та суті адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Протокол серії ДН № 020668 від 26.09.2015 р. не містить в собі даних щодо конкретного переліку, назви, обєму, кількості вилучених предметів, що були безпосереднім обєктом торгівлі, що унеможливлює зробити висновок про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та вирішити долю вилучених речей.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за таких обставин є неможливим.

Чинне законодавство не позбавляє суд можливості направити матеріали справи про адміністративне правопорушення органу, який їх склав, для усунення недоліків та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 251, 256, 278, 283 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 23.09.1978, повернути до Заводського РВ Дніпродзержинського МУ в м. Дніпродзержинську, для належного оформлення та усунення недоліків.

Суддя Т.Є. Шарко
Справа № 182/7524/15-п
Провадження № 3/0182/1330/2015
П О С Т А Н О В А

16.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) при ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 021900 від 08.08.2015 р. постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.07.2015 р. у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, яким на нього судом було покладено ряд обмежень стосовно його прав. Однак, 06.08.2015 р. о 22.00 год. він був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.2 встановлених обмежень.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 187 КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал звязку з тим, що дана категорія справ згідно ч.2 ст. 268 КУпАП розглядається з обовязковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП повернути до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) при ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ч.2 ст. 268 КУпАП.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2