overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/134/740/2015 Справа №: 134/1756/15-п
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2015 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПрАТ ПК "Поділля" філія Джугастра - охоронником.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

18.10.2015 близько 19:00 год. в с. Джугастра по вул. Тельмана, 45, Крижопільського району, Вінницької області, гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне та фізичне насильство в сімї відносно свого сина гр. ОСОБА_2М, а саме: висловлювався в його адресу нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 138/2633/15-п
Провадження №:3/138/1188/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: площа Чорновола, 3/20, м. Могилів-Подільський Вінницької області, не працює , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015 приблизно о 23 год. 25 хв. в с. Грушка Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ 1036 «Днепр», д.н.з. 6287ВНЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніннявідмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав. Просив застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки не має можливості сплатити штраф, а наявність посвідчення водія дає йому можливість іноді мати заробіток.

Вина ОСОБА_1 також доведена матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 190476 від 18.09.2015, в якому зазначені обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не встановлено.

Суд також бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також те, що ОСОБА_1 не працює, доходу не має, ступінь його вини, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 40-1, 130 ч. 1, ст. 283, ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання особи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, однак допускається до негайного виконання.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 139/901/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, громадянина ОСОБА_2 Молдова, -

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 18 серпня 2015 року о 08 годині 30 хвилин на автодорозі М 21 (202 км. + 100 м.) перебуваючи в стомленому, сонливому стані керував автомобілем "Опель Вектра", номерний знак DRAP 751, допустив виїзд на зустрічну смугу руху де зіткнувся з автобусом "Мерседес Бенц" номерний знак НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_3 чим спричинив дорожньо-транспортну пригоду в якій було пошкоджено транспортні засоби "Опель Вектра" та автобус "Мерседес Бенц", чим порушив п.п. 2.9 Б, 11 Правил дорожнього руху.

Своїми д іями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, - порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, крім того винність його стверджується власноручним записом у протоколі про адміністративні правопорушення серії АП1 № 032911 від 20.10.2015 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, матеріалами адміністративної справи.

Обираючи вид та розмір стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа винного, який до адміністратвиної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини.

До обставини, що помякшує відповідальність за вчинене правопорушення слід віднести щире каяття винного.

Приймаючи до уваги наведене до ОСОБА_4 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1,124, 221, 284, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнути судових збір в сумі 243.60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя:
Справа № 140/2558/15-п № 3/140/839/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Олеговивича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

За ст. ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.06.2015 року ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 було продовжено адміністративний нагляд терміном на 6 місяців.

17.09.2015 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 04.06.2014 року о 22:00 год. під час перевірки по місцю проживання ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив п. 1 обмеження адміністративного нагляду встановлені йому ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області повторно протягом року.

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 280, 283, 284 п. 1, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 Олеговивича винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Олеговивича 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
Справа № 140/2358/15-п № 3/140/765/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Немирівського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.09.2015 року о 11:00 год. в с. Чуків водій ОСОБА_1 повторно керував мотоблоком Добриня б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження освідування в медичному закладі на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 280, 283, 284 п.1, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном на 15 діб.

Строк відбуття покарання рахувати з часу його затримання.

Копію постанови направити начальнику Немирівського районного відділу УМВС України у Вінницької області для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.10.2015 року Справа № 142/1451/15-п

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка с.Чорномин Піщанськго району, вчителька Рудницької ЗОШ,

за ст. 173 КУпАП,

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено,-

ВСТАНОВИВ :

4 жовтня 2015 року, близько 15 години в с.Чорномин , ОСОБА_1., ображала нецензурними словами ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, на зауваження присутніх не реагував.

Своїми діям ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення. передбачене ст. 173КУпАП-дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково , розкаялась в скоєному.

Заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 173 КУпАП.

Вина доведена також матеріалами справи, а саме: протоколом про адмінправопорушення , поясненнями свідків.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характери вчиненого правопорушення,особу порушниці і ступінь її вини, обставини які помякшують і обтяжують вину, і вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 нмдг-51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243.60 грн. (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.10.2015 року Справа № 142/1455/15-п

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено,-

ВСТАНОВИВ :

4 жовтня 2015 року, о 19 годині 30 хвилин , в смт.Рудниці Піщанського району, ОСОБА_1, у дворі багатоповерхового будинку, ображав нецензурними словами ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, на зауваження присутніх не реагував.

Своїми діям ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення. передбачене ст. 173КУпАП-дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав , розкаявся в скоєному.

Заслухавши ОСОБА_1дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 173 КУпАП.

Вина доведена також матеріалами справи, а саме: протоколом про адмінправопорушення , поясненнями свідків.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характери вчиненого правопорушення,особу порушника і ступінь його вини, обставини які помякшують і обтяжують вину, і вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 нмдг-51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243.60 грн. (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору для оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером в ТОВ «Юмджи Інвест», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 8/65, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 вересня 2015 року о 12 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Хюндай», д/н НОМЕР_1, на підїзній дорозі до с. Стриєва Новгород-Волинського району Житомирської області, в межах обраної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на перешкоду у вигляді дерева. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортному засобу.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 30 вересня 2015 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сорока трьох гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору для оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на підприємстві «Інтер-транзит 2», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 30/193, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 жовтня 2015 року о 15 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, в районі перетинання пр. ОСОБА_2 та вул. Фурманова в м. Дніпропетровську, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Мерседес», АЕ 5556 АХ, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався зупинився попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 01 жовтня 2015 року, фотографіями з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_3, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сорока трьох гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору для оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 110/62, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 жовтня 2015 року о 19 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом «Опель», д/н НОМЕР_1, під час руху заднім ходом по пров. Екіпажний, в районі буд. № 25-д по вул. Космічній в м. Дніпропетровську, не переконався в безпечності свого маневру, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Сіат», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що знаходився позаду. Своїми ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 04 жовтня 2015 року, фотографіями з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сорока трьох гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3