Справа № 405/7082/15-п
ПОСТАНОВА

28 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Майданніков О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від представника Уповноваженого начальника Управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником директора департаменту начальником управління транспорту та звязку Департаменту інфраструктури та промисловості Кіровоградської обласної державної адміністрації,

за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда від представника Уповноваженого начальника Управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21.08.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. Із змісту протоколу вбачається, що до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3, який є директором ПП «Олікс», (вул. Московська, буд. 208, м. Кіровоград, 25018) щодо порушення Департаментом інфраструктури та промисловості Кіровоградської обласної державної адміністрації (далі - Департамент) його права на доступ до публічної інформації. За результатами перевірки скарги потерпілого було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 з'явився, йому роз'яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнав та пояснив наступне.

Пунктом 2.12 Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради з прав людини від 16.02.2015 р. №3/02-15 (далі - Порядок), передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Проте в Протоколі відсутній його підпис, а також відмітка про відмову від його підписання, адже він не був належним чином повідомлений про час, місце та сам факт його складання.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП другий примірник протоколу під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Однак, про факт складання Протоколу йому стало відомо з листа Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 21 серпня 2015 року № 11/15-13242585;250491.15-2/11-23. Попередньо про час та місце складання протоколу його повідомлено не було. Зазначене не відповідає вимогам пункту 2.8. Порядку, відповідно якого направлення протоколу та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим листом можливе тільки у разі якщо особа відмовляється від отримання другого примірника протоколу або не з'являється для ознайомлення з протоколом. З'явитись для ознайомлення з Протоколом або відмовитись від отримання другого примірника він не мав можливості у зв'язку з відсутністю інформації про час та місце його складання. Порядком передбачено, що ознайомлювати з протоколом особу, щодо якої складено такий протокол, можуть уповноважені особи та регіональні координатори із зв'язків з громадськістю Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. На його думку дана можливість була проігнорована Представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Відповідно до п. 2.5. Порядку, особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, має бути ознайомлена з правами і обов'язками, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, про що зазначається у протоколі. В порушення зазначеної норми, йому не було роз'яснено зміст ст. 63 Конституції України, а також його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що свідчить відсутність його підпису у відповідних графах Протоколу.

У зв'язку з допущенням вказаних порушень він був позбавлений можливості реалізувати свої права на захист, скористатись правовою допомогою.

Відповідно до ст. 256 КУпАП та п. 2.6. Порядку до протоколу про адміністративні правопорушення включаються, або додаються окремо пояснення та зауваження особи, щодо якої складається протокол. Незважаючи на це, під час складання протоколу, йому не було запропоновано надати письмові пояснення та зауваження по суті вчиненого правопорушення, що підтверджується змістом протоколу, та є порушенням ст. 256 КУпАП.

Крім того, в листі від 07.07.2015 №02/06-245 щодо надання пояснень Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини, він виражав прохання повідомити його у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Просив суд, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав для належного (додаткового) оформлення.

Представник потерпілого ОСОБА_3 за довіреністю адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позицію представника Уповноваженого начальника Управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_1 викладену в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.08.2015 року. Вважає, що відмова заступника директора Департаменту ОСОБА_2 у наданні запитуваних потерпілим копій документів є необґрунтованою та такою, що суперечить Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та представника потерпілого, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню представнику Уповноваженого начальника Управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 2-4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_2 не підписаний, пояснення останнього з приводу подій викладених у протоколі в матеріалах справи відсутні. Відповідного запису в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_2 від ознайомлення з протоколом та підпису відмовився не міститься. Не міститься в ньому і даних про розяснення останньому його прав та обовязків, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема: права надавати докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою адвоката, тощо.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В супереч даної норми закону, в протоколі відсутні відомості про вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення та відсутні данні про відмову особи від отримання відповідного примірника протоколу.

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься опис вкладення у цінному листі, відповідно до якого на адресу місця роботи ОСОБА_2 було направлено матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, в тому числі й протокол про адміністративне правопорушення. Вказані документи, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, були вручені уповноваженій особі Кіровоградської обласної державної адміністрації ОСОБА_5

Однак, така процедура вручення протоколу про адміністративне правопорушення суперечить, зокрема, вимогам п. 2.13 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженому наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 № 3/02-15, відповідно до якого другий примірник складеного протоколу та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим листом із зворотним повідомленням про вручення та з описом вкладення протягом 10 календарних днів разом із супровідним листом в конверті з позначкою "особисто" направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у разі якщо вказана особа: відмовляється від отримання другого примірника протоколу, не з'являється для ознайомлення з протоколом. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містять жодних відомостей про відмову ОСОБА_2 від отримання другого примірника протоколу чи неявку останнього для ознайомлення з протоколом.

За таких обставин, оскільки наведені порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, то протокол з матеріалами, як неналежно оформлені, підлягають направленню до органу, який порушив адміністративне провадження. Суд зазначає, що не усунення зазначених порушень може призвести у подальшому до скасування судового рішення, яке буду винесене при розгляді справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення від 21.08.2015 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України з матеріалами повернути представнику Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини начальнику Управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда О.І. Майданніков