overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/4464/15-п
Провадження №3/0274/1300/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець Латвії, не працює зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 серпня 2015 року о 02-20 хв. в м.Бердичеві по вул.Європейській, 11 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, різкий запих алкоголю з рота, нестійка хода, незв"язна мова. Від проведення огляду в установленому порядку на факт вживання алкоголю категорисно відмовився в присутності двох свідків, порушивши п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч.1 КУпАП .

25 серпня 2015 року о 00-20 год. гр.ОСОБА_1 в м.Бердичеві по вул.Дімітрова, 14 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння, порушивши п.2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч.1 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився хоча про час та місце слухання справи було повідомлено належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

Вина ОСОБА_1 стверджена протоколами про адміністративні правопорушення, результатом тесту від 25.08.2015 року, згідно якого встановлено алкогольне сп"яніння, письмовими поясненнями свідків від 12.08.2015 року згідно яких, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Отже, вина ОСОБА_1 доведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУаАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень , справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом , стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, а також враховує суспільну небезпечність, характер вчинених правопорушеннь, ступінь вини правопорушника, дані про його особу. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке стягнення сприятиме меті виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, 130 ч.1, 280, 284 КпАП України, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..130 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двухсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. в дохід держави на (р/р 00001, отримувач ГУК у Житомирсьій обл. /Житомирська обл./ код 21081300, ЕДРПО 37976485, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039)..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа 165/1804/15-п
Провадження 3/165/1288/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

13 червня 2015 року ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, що виразилось у сварці, образі її нецензурними словами, внаслідок чого останній була завдана шкода психічному здоровю, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП. Оскільки протягом року ОСОБА_1 вчинив повторно аналогічне правопорушення, тому його дії кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненнями, даними в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 15 жовтня 2015 року, минули строки притягнення порушника до адмінвідповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та закрити провадження по даній адміністративній справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 273/1616/15-п
Провадження № 3/273/601/15
ПОСТАНОВА

іменем України

20 жовтня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС Українив Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Протокол щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: він складений за ч. 1 ст. 184 КУпАП , що не відповідає змісту протоколу.

Із змісту протоколу слідує, що 01.10.2015 року о 13 год. 20 хв. в м. Баранівка Житомирської області ОСОБА_1 неналежним чином виконував передбачені законодавством обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та не в повній мірі проконтролював його поведінку, що призвело до затіяння останнім бійки з однокласником ОСОБА_3, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження . Тобто в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Частиною 4 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Закон не передбачає випадків перекваліфікації судом дій особи , яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КупАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення в Баранівський РВ УМВС України в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк
справа № 166/1335/15-п
номер провадження 3/166/570/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 жовтня 2015 року смт.Ратне

Cуддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши скеровану Ратнівським РВ УМВС України у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,пров.Сколога Волинської області, громадянина України, приватного підприємця,

за ст.173, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06 жовтня 2015 року близько 23 години в смт.Заболоття в приміщенні бару «Меркурій» виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав .

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доведена протоколом про адмінправопорушення серії ВН №29712 від 10.10.2015 року,письмовими поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5ОСОБА_6.

Відповідно до ст.4 ч.2 .п. 5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати судового збору.

Враховуючи ступінь вини та характер правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 ,суд приходить до висновку за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для виховання та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1,173 ,280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штрафу розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 85(вісімдесят п'ять) гривень.

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 170(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 243(двісті сорок три ) гривні 60 коп судового збору в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937,МФО 803014,рахунок отрмувача 0320.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча Фазан О.З.
Справа № 168/712/15-п
Пр.№ 3/168/266/15
Справа № 168/711/15-п
Пр.№ 3/168/265/15
П О С Т А Н О В А 09.10.2015 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О, розглянувши адмінматеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення

водних ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого , ІНФОРМАЦІЯ_3, не притягався до адмінвідповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого (знаходиться у відпустці по догляду за дитиною) , ІНФОРМАЦІЯ_3, не притягався до адмінвідповідальності,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

17.09.2015 року близько 07 год. 30 хв. на озері ОСОБА_3 р-ну гр-ни ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ловили рибу, забороненим знаряддям - сіткою . Риби не зловили.

Чим порушили п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 63 Закону України Про тваринний світ.

Винність порушника доводиться: їх поясненням, що такий факт мав місце. Риби не зловили і були затримані працівниками рибінспекції; протоколами про адмінправопорушення № 001588, № 001624 від 17.09.2015 р.; описом-оцінкою знарядь лову від 17.09.2015 р.; квитанцією про отримання речей № 636 від 17.09.2015 р.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 і ОСОБА_2І вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, бо грубо порушили правила рибальства.

Обтяжуючою дповідальність обставиною є вчинення правопорушення в групі.

Помякшуючими є: щире каяття і що вперше притягаються до адмінвідповідальності,позитивні характеристики.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушників, ступінь їх вини, майновий стан, помякшуючі та обтяжуючу відповідальність обставини, приходжу до висновку про обрання покарання згідно санкції статті та з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст. ст. 40-1,283, 284, 294, 308 ч. 2 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП і обрати покарання у виді штрафу в сумі по 340 (триста сорок) грв. , кожному, з конфіскацією 1 шт. сітки (зберігається у м.Луцьку вул.Товарова,11 Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області по квитанції № 636 від 17.09.2015 р.).

У разі несплати штрафу в пятнадцятиденний термін стягнути подвійну суму: по 680 гривень, з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в сумі по 243 грв.60 коп. , з кожного ( Старовижівський район ГУ ДКСУ у Волинській області р/р 0376, Ід.код 37626821 Держбюджет).

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 274/4697/15-п
Провадження №3/0274/1337/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВДАІ по обслуговуванню м. Бердичева та Бердичівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП та п.п.1.3, 2.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 №77.

Так, викладені у протоколі обставини скоєнні адміністративного правопорушення не місять повного складу кваліфікаційних ознак передбачених ст.130 ч.2 КУпАП, а саме попереднє вчинення адміністративного правопорушення передбаченого цією ж статтею.

Відповідно до п.1.3 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, яке визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу долучається довідка за підписом посадової особи, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення, прийняте в справі рішення (п.2.5 Інструкції). Проте до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, жодних доказів щодо попереднього притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не долучено.

У зв"язку з викладеним розгляд справи по суті є неможливим, а матеріали справи підлягають поверненню до Бердичівського ВДАІ по обслуговуванню м. Бердичева та Бердичівського району, для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП повернути до Бердичівського ВДАІ по обслуговуванню м. Бердичева та Бердичівського району, для належного оформлення.

Суддя О.В. Дубцов
Справа № 273/1615/15-п
Провадження № 3/273/600/15
ПОСТАНОВА

іменем України

20 жовтня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Баранівка вул. Партизанська, 70 Житомирської області, непрацюючої,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Протокол щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: він складений за ч. 1 ст. 184 КУпАП , що не відповідає змісту протоколу.

Із змісту протоколу слідує, що 01.10.2015 року о 13 год. 20 хв. в м. Баранівка Житомирської області ОСОБА_1 неналежним чином виконувала передбачені законодавством обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та не вповній мірі проконтролював його поведінку, що призвело до затіяння останнім бійки з однокласником ОСОБА_3 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження . Тобто в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Частиною 4 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Закон не передбачає випадків перекваліфікації судом дій особи , яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення в Баранівський РВ УМВС України в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1550/15-п
Провадження № 3/273/583/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

15.09.2015 року ОСОБА_1 близько 13 год. 00 хвилин в м. Баранівка Житомирської області поблизу Баранівської ЗОШ I III ображав нецензурними словами, чіплявся та вдарив неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 .

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КупАп, а саме: догана.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 40-1, 173, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати заходи впливу, а семе: догану.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
Провадження № 3/273/602/15
ПОСТАНОВА

іменем України

20 жовтня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Голосіївського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення , 18 липня 2015 року о 07 годині 00 хвилин м. Житомир по вул. Перемоги водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Пежо" номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння , чим порушив п 2.9 (а) ПДР України.

Справу слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП. На час надходження протоколу до суду закінчився 3-х місячний строк згідно частини 2 ст.38 КУпАП , передбачений для накладення адміністративного стягнення , так як правопорушення вчинено 18.07.2015 року, воно не є триваючим, протокол для розгляду надійшов до суду 20.10.2015 року.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП ,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк
№ 274/4716/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1; за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2015 року о 16 год., 12.09.2015 року о 17 год., 13.09.2015 року о 18 год., 14.09.2015 року о 19 год., 15.09.2015 року о 20 год., 16.09.2015 року о 16 год. 30 хв., 17.09.2015 року о 18 год. громадянин ОСОБА_1 здійснював насильство психологічного характеру в сім'ї, а саме: в с. Іванківці Бердичівського району, по вул. І. Поліщука, 47, вчиняв сварки з батьком ОСОБА_2, при цьому кричав на нього, та висловлювався в його адресу нецензурною лайкою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані згідно ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

До того ж вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколами про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину визнав, дослідивши матеріали справи, які підтверджують факт вчинення даною особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи особу винного, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, та можливість застосування до нього стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи, та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33 - 36, 173 - 2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді - 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243.60 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега