Справа № 365/723/15-п
Номер провадження: 3/365/169/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2015 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р. В.

за участю

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ПАЛІВОДИ Д.В.

начальна ВДАІ з обслуговування Згурівського району ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 1 справу про адміністративні правопорушення за адміністративними матеріалами, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Згурівського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та поживаючого в смт. Згурівка, вул. Петровського, буд. 28, Згурівського району Київської області, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року до Згурівського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 22.08.2015 року о 05:35 год. по вул. Ватутіна в с. Леніна Згурівського району Київської області водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння, огляд на стан сп"яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР України.

Він же, 22.08.2015 року о 05:35 год. по вул. Ватутіна в с. Леніна Згурівського району Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався, що створив перешкоду іншим учасникам руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали технічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненному не визнав повністю та пояснив, що 22.08.2015 року близько 05:00 години ранку до нього звернувся його знайомий ОСОБА_4 з прохання відвезти знайому дівчину ОСОБА_5 додому в с. Ленана. ОСОБА_3 погодився, але оскільки він в цей день ввечері вживав алкогольні напої, то за кермом його автомобіля «Opel Vektra» мав бути ОСОБА_4, який спиртне не вживав та був тверезий. Вони домовились, що відвезуть ОСОБА_5 додому, а потім ОСОБА_4 відвезе ОСОБА_3 назад у смт. Згурівка. ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_3 на заднє сидінні. Близько 05:30 години вони приїхали в с. Леніна, автомобіль припаркували на обочині біля одного з будинків. ОСОБА_4 пішов додому переодягатись, щоб їхати на роботу в смт. Згурівка. Через деякий час після того, як ОСОБА_4 пішов, ОСОБА_3 відчув удар та побачив, що в його автомобіль вїхав автомобіль «Opel Vivara». Після приїзду працівників ВДАІ йому проводилась задувка, яка підтвердила, що він перебував в стані алкогольного спяніння. Визнає, що дійсно знаходився в стані алгокольного спяніння.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 22.08.2015 року близько 05 години ранку йому зателефонував знайомий ОСОБА_6 та попросив його підїхати, оскільки в напрямку с. Леніна його підпрізав автомобіль «Opel Vektra». З маневрів автомобіля «Opel Vektra» було зрозуміло, що водій знаходиться в нетверезому стані. В с. Леніна побачив зазначений автомобіль, який стояв біля одного з дворів. ОСОБА_6, який їхав на автомобілі «Кіа», став перед автомобілем «Opel Vektra», а потерпілий на автомобілі «Opel Vivara» став ззаду. Коли потерпілий вийшов з машини, то побачив, що водій «Opel Vektra» ОСОБА_3 знаходився в машині за кермом, поруч на передньому пасажирському сидінні знаходилась дівчина. З поведінки та вигляду водія ОСОБА_3 було зрозуміло, що він пяний. Потерпілий зі свідком ОСОБА_6 повідомили, що викликають працівникві ВДАІ, оскільки ОСОБА_3 перебуває за кермом в стані алкогольного спяніння. Почувши це, ОСОБА_3 почав здавати своїм автомобілем назад та вдарив автомобіль «Opel Vivara», який знаходився ззаду.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 22.08.2015 року близько 05:00 години ранку звернувся до свого знайомого ОСОБА_3 з проханням відвезти знайому дівчину в с. Леніна. Свідок сів за кермо, а ОСОБА_3 на заднє сидіння. Свідок був тверезий, алкоголь не вживав. Коли приїхали в с. Леніна, свідок припаркуквав автомобіль на обочині та пішов додому переодягатись. Після цього він мав повернутись та відвезти ОСОБА_3 додому. Коли свідок був дома йому зателефонував ОСОБА_3 та сказав, що мало місце ДТП та в його автомобіль вїхав інший водій. Коли свідок прийшов, то побачив, що автомобіль ОСОБА_3 пошкоджений, а ззаду знаходився автомобіль «Opel Vivara», в якого теж був пошкоджений передній бампер. Свідком ДТП він не був, про подію дізнався зі слів ОСОБА_3 В письмових поясненнях, які були надані працівникам ВДАІ на місці пригоди, свідок ОСОБА_4 зазначив, що знаходився в автомобілі «Opel Vektra» під час ДТП, оскільки про це йому вказав ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дала пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 22.08.2015 року близько 05 годин ранку йому зателефонувала дочка ОСОБА_5 та попросила зустріти її, оскільки вона верталась додому з смт. Згуріка. Коли він прийшов, то побачив наслідки ДТП, очевидцем події не був.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 22.08.2015 року близько 05 годин ранку йому зателефонував син ОСОБА_3 та попросив приїхати в с. Леніна, оскільки він потрапив в ДТП. Після цього мобільний звязок обірвався. Коли свідок приїхав, то побачив свій автомобіль «Opel Vektra», який мав ознаки пошкодження. Ззаду за його автобілем знаходився автомобіль «Opel Vivara». Очевидцем ДТП не був, про обставини події йому відомо зі слів сина.

Начальник Згурівського ВДАІ з обслуговування Згурівського району ОСОБА_1 пояснив, що 22.08.2015 року о 05:35 год. прибув на місце ДТП в с. Леніна Згурівського району Київської області. Приїхавши на місце пригоди, виявив два автомобілі «Opel Vektra» та «Opel Vivara», які мали ознаки механічних пошкоджень. У автомобіля «Opel Vektra» була пошкоджена задня частина автомобіля, у автомобіля «Opel Vivara» передній бампер. Водій «Opel Vektra» ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного спяніння. Відповідно до визначеного законом порядку ОСОБА_3 було проведено освідування на стан алкогольного сп"яніння за допомогою приладу Алкотестер «Драгер», ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного спяніння. Спочатку водій ОСОБА_3 визнавав вину у вчиненому ДТП, пізніше почав вказувати, що за кермом був інший водій ОСОБА_9, крім того винним зазначав водія «Opel Vivara», який нібито вїхав в його автомобіль. На місці пригоди ОСОБА_4 зявився пізніше. З пошкоджень атомобілів, слідів на місці пригоди та пояснень учасників ДТП та очевидців, інспектор зробив висновок про винність у ДТП ОСОБА_3

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що 22.08.2015 року був залучений працівниками ВДАІ під час проведення освідування на стан спяніння ОСОБА_3, останній перебував в стані спяніння. Незадовго до цього свідок знаходився біля гастроному в смт. Згурівка та близько 05 години ранку бачив, як водій ОСОБА_3 сідав за кермо автомобіля «Opel Vektra» та відїжав від кафе. В автомобілі також знаходилась ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_6 дав пояснення, що повністю співпадають з поясненнями потерпілого ОСОБА_2

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що з серпня місяця задіяний на жнивах, а тому дома його практично не буває. Додому він приходить близько 24 години ночі та близько 05 години ранку їде на роботу. Сказати о котрій годині 22.08.2015 року прийшов додому його син ОСОБА_4 він не може.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що її син ОСОБА_4 21.08.2015 року поїхав гуляти до смт. Згурівка. 22.08.2015 року близько 05 годин ранку свідок прокинулась від того, що стукнули вхідні двері. Коли вона вийшла з кімнати, то побачила, що додому прийшов її син ОСОБА_4, який в цей час їв на кухні. Син повідомив, що поїсть та буде їхати на роботу в Згурівку.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується поясненнями, наданими в судовому засіданні потепілим ОСОБА_2, свідками ОСОБА_10, ОСОБА_6, начальником Згурівського ВДАІ ОСОБА_1, письмовими доказами у справі - протоколом про адміністративні правопорушення (а.с.2,11), результатами алкотесту, згідно якого ОСОБА_3 22.08.2015 року о 05:35 год. перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.3), схемою ДТП (а.с.12), письмовими поясненнями потепілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_6 (а.с.6,7,15,17), фотоматеріалами (а.с.26-30).

Суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_5, оскільки остання перебуває у дружніх стосунках із ОСОБА_3, а також пояснення свідка ОСОБА_4, оскільки останній не був присутнім на місці події під час дорожньо-транспортної пригоди.

Невизнання ОСОБА_3 своєї вини судом оцінюється критично, як бажання уникнути відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Суд вважає встановленим, що своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні було встановлено, що дані правопорушення були вчинені ОСОБА_3, який винен в їх вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу, яке на думку суду є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, а також стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 27,34,35,36,40-1,124,130,245,250,251 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді у штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмір 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ