overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №642/8486/15-п
Провадження №3/642/1418/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харків ГУ ДФС у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Харківський завод «Полімерконтейнер», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. 35,

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні камеральної перевірки ТОВ «Харківський завод «Полімерконтейнер», , розташованого за адресою: м. Харків, вул. Першої Маївки, б. 31,де ОСОБА_1 є головним бухгалтером, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування авансових внесків з податку на прибуток у сумі 7961,60 грн., згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2014 рік, по строку сплати 30.07.2015 року, фактично сплачено 31.07.2015 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями.

Враховуючи викладене, встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «Харківський завод «Полімерконтейнер»ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день та час слухання матеріалу повідомлена належним чином, про причнини неявки суд не поідомила. За таких обставин, в силу вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути матеріал за її відсутності.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 25 від 05.10.2015 року серії АА № 852401, актом перевірки від 03.09.2015 року № 529/20-33-15-03-13/31798300.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 642/8239/15п
Провадження № 3/642/1361/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем ДП «Харківський метрополітен», який мешкає за адресою: м.Харків, вул.Докучаєва, буд.48,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 серпня 2015 року о 06.00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.50-річчя СРСР біля буд.62-В в стані алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройшов огляд на стан спяніння з використанням спеціального технічного пристрою «Драгер» alkotest 6810 ARBL -0653 ха результатами якого встановлено, що вміст алкоголю складає 1,92 проміле, від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 «А» Правил дорожнього руху України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серя АП1 №282832 від 22.08.2015р., результатами тесту спеціального технічного пристрою «Драгер» alkotest 6810 ARBL-0653від 22.08.2015р., поясненнями свідків.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 642/8084/15п
Провадження 3/642/1310/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не приділяє достатньої уваги вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яку тримає в антисанітарних умовах, зловживає спритними напоями та збирає у квартирі осіб антисоціальної поведінки. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд неодноразово не зявляється, про слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило. За таких обставин, відповідно до вимог сть. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відстуність особи, щодо якої складено протокол.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №003174 від 15.09.2015р., листом служби у справа дітей Ленінського району від 19.08.2015р. №04-42/677/15, поясненнями ОСОБА_1 від 15.09.2015 року в яких остання не заперечувала проти викладених в протоколі фактів, поясненнями сусідів та співмешканки ОСОБА_1

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа №: 630/728/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 жовтня 2015 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді ЗінченкаО.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 серпня 2015 року об 06 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, по косі Федотова в смт. Кирилівка, Якимівського району, Запорізької області, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого правопорушення так, як вони викладені вище, у вчиненому щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 246154 від 21.08.2015р., роздруківкою алкотестера Драггер, тест № 570від 21.08.2015р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння КУ "Мелітопольський психіатричний діспансер" Запорізької обласної ради від 21.08.2015р.

При призначенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому. Також при призначенні стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 має на утриманні трьох дітей, у вчиненому розкаявся, тому суд призначає мінімальне стягнення.

Керуючись ст.ст. 130, 284, 294 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., який він має сплатити у 15-тиденний строк з дня вручення йому копії постанови (Реквізити: одержувач ГУДКУ у Харківській області, , р/р 0001, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави (р/р: 0018, одержувач: УДКС України у м. Люботин, , банк ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності - 206).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Зінченко
Провадження № 3/643/2734/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 009331 від 25.08.2015 року, гр. ОСОБА_1 17.08.2015 року о 20 год. 00 хв., вдома за місцем мешкання знаходячись у нетверезому стані вчинив сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою матері, чим вчинив насильство у сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, обставини вчинення правопорушення підтвердив таким чином, як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення насильства в сімї.

З урахуванням особи правопорушника, його матеріального стану та ступеню вини, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ММ574318, від 18.07.2000 р., притягнути до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ММ574318, від 18.07.2000 р.,, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.
Провадження № 3/643/2641/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП.

У відповідності зі ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

ч.2 ст.182 КУпАП передбачає повторне вчинення правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення однак, в матеріалах справи відсутні докази притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника.

В матеріалах справи відсутня постанова, яка набрала законної сили про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 182 КУпАП.

За таких обставин матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 182 КУпАП підлягають поверненню на дооформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 644/7519/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.09.2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від головного управління ДМС України в Харківській області Орджонікідзевський РВ у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП:

ОСОБА_1, 04.06.1999 року народженнямісце мешкання: м.Харків, пр. Косіора б. 69-Д кв.1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2015 р. ОСОБА_1 з 04.06.2015 р. і по теперішній час проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 69-Д кв.1 без паспорта після досягнення ним 16 річного віку

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 197 КУпАП -проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Згідно ст. 24-1 КУпАП - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити

вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам,

які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому

колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх

прохання.

При призначенні виду та міри покарання, суд враховує конкретні обставини справи та данні про особу правопорушника. Приймаючи до уваги, що правопорушниця скоїла адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, суд вважає за необхідне визнати її винною та призначити покарання у вигляді попередження.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 33-38, 40-1,197, 221, 251-252, 268, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: Маслов М.І.
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м . Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 обвинувачується за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення в скоєнні правопорушення 01.07.2015 року.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня виявлення.

Приймаючи до уваги, що справа надійшла до суду 15.10.2015 року, тобто після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, то провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження про справі про адміністративне правопорушення за ст. 178 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м . Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 обвинувачується за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в скоєнні правопорушення 04.07.2015 року.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня виявлення.

Приймаючи до уваги, що справа надійшла до суду 15.10.2015 року, тобто після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, то провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження про справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 644/8001/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.09.2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від головного управління ДМС України в Харківській області Орджонікідзевський РВ у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 місце мешкання: м.Харків, вул.. В. Кільцева б. 136 кв.50, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2015 р. ОСОБА_1 з 19.09.2014 р. і по теперішній час проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 136 кв.50без паспорта після досягнення ним 16 річного віку

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 197 КУпАП -проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Згідно ст. 24-1 КУпАП - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити

вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам,

які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому

колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх

прохання.

При призначенні виду та міри покарання, суд враховує конкретні обставини справи та данні про особу правопорушника. Приймаючи до уваги, що правопорушниця скоїла адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, суд вважає за необхідне визнати її винною та призначити покарання у вигляді попередження.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 33-38, 40-1,197, 221, 251-252, 268, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: Маслов М.І.