№ 3-756/12/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

9 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Місечко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Волиця Рівненської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 9 жовтня 2014 року о 12-ій годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «РЕНО КЕНГО», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Лугова - Дегтяренко в м. Києві, на порушення п.п. 10.1, 16.5 ПДР перед початком руху та зміні його напрямку, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, у разі ввімкнення сигналу світлофора, який дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю «ШКОДА», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який закінчував проїзд перехрестя, унаслідок чого відбулося зіткнення та спричинило пошкодження транспортних засобів.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 9 жовтня 2014 року він, керуючи автомобілем марки «Рено», виїхав з ТЦ «Караван» на вул. Дехтяренка та, маючи намір повертати ліворуч на вул. Лугову, зупинився перед стоп-лінією на червоний сигнал світлофора. Попереду нього стояв автомобіль «Тойота», який також мав намір повернути ліворуч. Коли загорівся зелений сигнал світлофора автомобіль «Тойота» поїхав. Він, плавно виїжджаючи по траєкторії, помітив, як автомобіль «Шкода», збільшуючи швидкість, рухався йому на зустріч, унаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем. Крім того, ОСОБА_1 указав, що автомобіль «Тойота», який знаходився попереду його автомобіля, виконав маневр (повернув наліво) на зелений сигнал світлофора, тому автомобіль «Шкода» ніяк не міг закінчувати свій поворот з вул. Лугової на вул. Дехтяренка. Також, ОСОБА_1 показав, що працівники міліції відмовилися відбирати пояснення у свідків пригоди, які безпосередньо бачили момент ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 показала, що 9 жовтня 2014 року вона, керуючи автомобілем «Шкода», здійснювала поворот з вул. Лугової на вул. Дегтяренка. При цьому, вона виїхала на перехрестя на зелене світло світлофора. При завершені маневру вона помітила, як автомобіль «Рено» раптово виїхав з вул. Дегтяренка на вул. Лугову, у результаті чого й сталося ДТП.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що 9 жовтня 2014 року вона рухалась на автомобілі «Міцубіші» по вул. Дегтяренка. На перехресті зазначеної вулиці з вул. Луговою вона зупинилася перед світлофором, оскільки мала намір повертати ліворуч. Попереду неї стояв автомобіль марки «Рено». Коли загорівся зелений сигнал світлофора, то здійснити поворот ліворуч їй одразу ж не вдалося, оскільки це заважали зробити автомобілі, що здійснювали поворот на червоний сигнал світлофора з вул. Лугової на вул. Дегтяренка. Вона помітила, як автомобіль «Шкода», що також рухався на червоний сигнал світлофора, повертаючи ліворуч, здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» під керуванням ОСОБА_1 При цьому, ОСОБА_3 показала, що автомобіль «Рено» під керуванням ОСОБА_1 у момент зіткнення не рухався.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 9 жовтня 2014 року він знаходився на зупинці громадського транспорту, що розташована по вул. Луговій. Він бачив, що на дане перехрестя з вул. Лугової, маючи намір повертати ліворуч, виїхав автомобіль «Шкода». У цей час з вул. Дехтяренка на вул. Лугову розпочав рух автомобіль, що знаходився першим до перехрестя. Потім він помітив, що автомобіль «Шкода» зіткнувся з автомобілем «Рено», що також мав намір повертати з вул. Дехтяренка на вул. Лугову. Показав свідок про те, що вантажний автомобіль, що рухався по вул. Луговій у напрямку масиву «Оболонь», не зміг повністю проїхати перехрестя вул. Лугової та вул. Дехтяренка, тому обмежував огляд водіям, які рухалися у зустрічному напрямку, у тому числі водію автомобіля «Шкода».

Згідно з висновком №34-10/14 від 28 жовтня 2014 року експертного автотехнічного дослідження, з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Шкода» ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.1, 12.3 ПДР, що перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної ДТП. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Рено» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.п. 10.1, 16.5 та 12.3 ПДР не вбачається.

Відповідно до висновку експерта №17278/17279/14-52 від 7 липня 2015 року, вимогам п. 13.3 ПДР могли не відповідати дії, як водія «Рено», так і водія «Шкода», або обох водіїв.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення водіїв та свідків, а також висновки експертиз, суд встановив наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасників дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з вимогами п. 10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п. 16.5 Правил у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Разом з тим, на думку суду, водій автомобіля «Рено» ОСОБА_1 при виїзді на перехрестя на зелений сигнал світлофора дотримався вимог п.п. 10.1, 16.5 ПДР.

У зв'язку з цим суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 279, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя