overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/706/15-п
Провадження № 3/391/347/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С, розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітної, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. к. НОМЕР_1,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 4897 від 28.08.2015 року, 28.08.2015 року о 23:10 годині ОСОБА_1 не виконала своїх батьківських обов»язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в перебуванні в заборонений час в розважальному закладі, чим вчинила - правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання з'явилася, вину визнала.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом в.о. о/у КМСД Компаніївського РВ УМВС ОСОБА_3, Наказом №263 від 28.08.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Суддя при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу громадянки, що притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим визнає ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накладає адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.С.Червонописький
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/711/15-п
Провадження № 3/391/350/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 344521 від 22 серпня 2015 року о 23:50 год. вбачається, що ОСОБА_1, керував мотоциклом ЯВА-350 № 85-66 КДЕ по вул. Леніна в с. Нечаївка Компаніївського району Кіровоградської області з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, зявився вину визнав. Підтвердив, що в зазначену дату був зупинений працівниками ДПС ДАІ в с. Нечаївка Компаніївського району Кіровоградської області. Проти обставин викладених у протоколі про адміністративні правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне порушення, власними поясненнями правопорушника, та рапортом інспектора ВДАІ ОСОБА_2

Суд при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу громадянина, що притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення та накладає адміністративне стягнення, в межах санкції статті у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави 243,60 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Червонописький В.С.
Справа № 405/7411/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським МВ УМВС України в Кіровоградській області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 3.10.2015 року в проміжок часу з 9.00 год. по 12.00 год. не з»явився на відмітку до адміністративної будівлі Кіровоградського МВ, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Дворцова, 6-А, чим порушив п. 1 постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Розглянувши протокол з додатками, вважаю, що справа не може бути призначеною до судового розгляду, а протокол підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу то з нього не можливо зробити висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення. Так, зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 не з»явився на відмітку до адміністративної будівлі по вул. Дворцова, 6-А, чим порушив п. 1 Постанови суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає тільки у разі порушення правил адміністративного нагляду, особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

У зазначеній нормі закону чітко визначено перелік дій, які можуть бути підставою для встановлення факту порушення правил адміністративного нагляду. До таких дій не відноситься така дія, як не явка на відмітку до адмінбудівлі.

Крім цього, у протоколі взагалі не зазначено ким і коли ОСОБА_1 було встановлено адміннагляд, не зазначено дату прийняття такого рішення та які обмеження йому було встановлено.

Разом з цим до протоколу додані копії документів, які належним чином не завірено, що викликає сумнів у їх достовірності.

За наведених обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП, повернути для належного оформлення до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/6914/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст.187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Справу було призначено слуханням на 12:00 год. 26 жовтня 2015 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи, що неявка вказаної особи позбавляє можливості розглянути адміністративну справу по суті, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти, здійснити привід працівниками міліції.

Керуючись ст. ст.187, 268 КУпАП суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП відкласти на 17 листопада 2015 року на 09:30 год.

Здійснити привід правопорушника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його до Ленінського районного суду м. Кіровограда, вул. Велика Перспективна, 40 каб.403 на 17 листопада 2015 року на 09:30 год.

Копію постанови направити для виконання до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 396/2235/15-п
Провадження № 3/396/945/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали які надійшли з Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.09.2015 р. о 08.00 год. біля ЗОШ "6" в м. Новоукраїнка по вул. Леніна здійснював торгівлю з рук продуктами харчування в невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що не працює, з метою отримання додаткових доходів здійснював продаж молочних продуктів у невстановленому місці, у вчиненому розкаюється, обіцяє не вчиняти в подальшому правопорушень.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться також протоколом КД № 010102 від 11.09.2015 р., з яким він письмово погодився.

Даючи оцінку поясненням ОСОБА_1 і дослідженим матеріалам справи, приходжу до переконання, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю продуктами харчування з рук у невстановлених місцях.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, відсутність прямого умислу у вчиненні правопорушення, каяття у вчиненому, відсутність заподіяння шкоди суспільним інтересам, що свідчить про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважаю за необхідне застосувати ст.22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,160,221,283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона ухвалена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 13 жовтня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 396/2223/15-п
Провадження № 3/396/939/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Новоукраїнського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, студент ДНЗ «ПТУ №40» м.Новоукраїхнка, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.09.2015 о 23.30 год. в м. Новоукраїнка по вул. Гагаріна неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом Suzuki, б/н, не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 для розгляду справи зявився. Факт керування транспортним засобом без посвідчення водія визнав. Щиро розкаявся у скоєному. Просив призначити йому покарання у вигляді попередження.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 198038, в якому викладені обставини правопорушення і з яким ознайомлено ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, не працює, та є студентом ДНЗ «ПТУ №40», обтяжуючих обставин не встановлено, помякшуючою обставиною є щире каяття, вважаю, що відносно нього необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст 24-1, 284 ч. 1 п. 2, 126 ч.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та призначити покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (отримувач коштів УДКСУ у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 397/1277/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши адміністративну справу відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Ізраїль, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 після досягнення 16-річного віку у місячний термін не подав документи для отримання паспорта громадянина України, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року за № 2503-ХІІ.

Неповнолітній ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вина неповнолітньої ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МКВ № 031182 від 17.09.2015 року, та матеріалами справи.

Відповідно ст. 13 КУпАП - до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 є ознаки порушення вимог ст. 197 КУпАП, а тому відносно нього необхідно обрати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Оскільки відносно ОСОБА_1 у відповідності до ст. 24-1 КУпАП попредження застосовується як захід адміністративного впливу, а не як адміністративне стягнення, то судовий збір з неповнолітнього стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 13, ст. 24-1, ст. 197 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Постанова набула законної сили ____ __________________2015 року.

Оригінал постанови зберігається у справі № 397/1277/15-п (н/п 3/397/519/15).

Суддя Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №: 398/7360/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2014 року о 04 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с. Світлопіль Олександрійського району на річці "Бешка" ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про дату, час, та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2014 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи строки притягнення до адміністративної відповідальності особи сплинули, тому суд закриває провадження у справі.

Керуючись ч.2 ст.38, ч.4 ст.85, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та закрити провадження по справі в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя
Справа №: 398/1441/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2015 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 на річці "Інгулець" водосховищі Олександрійського району, ловив рибу забороненим знаряддям лову - "сіткою", чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ Про тваринний світ, тобто вчинив правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 003528 від 14.03.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Обставиною, що помякшує відповідальність, - є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, - не встановлено.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Ссітку довжиною 30 м висотою 1 м ячією 25*25 мм- 1 шт., яка знаходиться на зберіганні в управлінні охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області, - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/695/15-п
Провадження № 3/391/345/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого сторожем ФОП «Арсірій», що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. к. НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 344518 від 21 серпня 2015 року о 22:30 год. вбачається, що ОСОБА_1, керував мотоциклом «ИЖ-Планета» без державного номерного знаку по по автодорозі між.с.Червоновершка та с.Марївка Компаніївського району Кіровоградської області в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, зявився вину визнав. Підтвердив, що в зазначену дату був зупинений працівниками ДПС ДАІ на автодорозі між с. Червоновершка та с. Марївка Компаніївського району Кіровоградської області. Проти обставин викладених у протоколі про адміністративні правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне порушення, показами алкотестера «Драгер», та власними поясненнями правопорушника, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу громадянина, що притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення та накладає адміністративне стягнення, в межах санкції статті у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави 243,60 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Червонописький В.С.