Справа № 214/5741/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Латкіній О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від Сектора оформлення матеріалів ДТП ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого енергетиком ТОВ СК Петроліум, не одружений, який зареєстрований ат проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 510471 від 10.07.2015 року відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та іншими матеріалами. З вищезазначеного протоколу вбачається, що 09.07.2015 року о 18 год. 50 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21144, н.з. АЕ 6065 ВТ, по вул. Джамбула на залізничному переїзді в м. Кривий Ріг, під час руху був неуважний, в момент виникнення небезпеки для руху у вигляді рухаючогось в бік руху автомобіля горизонтального залізничного шлагбаума, який він обєктивно міг стежити за напрямком свого руху, не врахував безпечної швидкості руху, безпечного інтервалу, своєчасно не прийняв міри до гальмування, внаслідок чого припустив наїзд на залізничний шлагбаум, чим порушив п. 2.3 «б», 12.1., 12.23., 13.1. Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження, шлагбаум було деформовано, чим спричинена матеріальна шкода.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення заперечував та пояснив, що 09.07.2015 року приблизно о 18 год. 50 хв. він керуючи автомобілем ВАЗ 21144, н.з. АЕ 6065 ВТ, рухався по вул. Джамбула. Погода була безвітряна, при переїзді залізничної колії КЖРК в м. Кривий Ріг він виконував всі вимоги Правил дорожнього руху, але при наближенні до залізничної колії на нього раптово, дуже швидко почав рухатися шлагбаум, який був не належним чином зафіксований спеціальним пристроями черговою ЖДУ №4 КЖРК ОСОБА_3 у відкритому положенні для недопущення самовільного закриття шлагбаумів, перекриваючи проїзну частину, чим створив перешкоду для руху його автомобіля. Він прийняв всі можливі міри та заходи, щоб уникнути зіткнення із шлагбаумом, почав гальмувати, однак це не дало ніякого результату, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження. Вважає, що він не винен у вчиненні даного правопорушення, що також підтверджується постановою Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг від 19 серпня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 139 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, а саме за те, що вона під час чергування ЖДУ №4 КЖРК та перекриття руху автотранспорту через залізничний переїзд КЖРК, який розташований по вул. Джамбула в м. Кривий Ріг шляхом перекриття ЖД переїзду запасними поворотними шлагбаумами не вжила заходів щодо фіксації спеціальними пристроями шлагбаумів у відкритому положенні для недопущення самовільного закриття шлагбаумів, внаслідок чого запасний шлагбаум почав раптово перекриття переїзної частини, чим створив перешкоду для руху його автомобілю ВАЗ-21144 н.з. АЕ6065ВТ, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показав, що 09.07.2015 року приблизно о 18 год. 50 хв., він, в якості пасажира, на передньому сидінні в автомобілі ВАЗ 21144, н.з. АЕ 6065 ВТ, під керуванням ОСОБА_2, рухався по вул. Джамбула. При переїзді залізничної колії КЖРК в м. Кривий Ріг, на автомобіль раптово, дуже швидко почав рухатися шлагбаум, який не був належним чином зафіксований спеціальним пристроями у відкритому положенні для недопущення самовільного закриття шлагбаумів, закриваючи проїзну частину. ОСОБА_2 прийняв всі можливі міри та заходи, щоб уникнути зіткнення із шлагбаумом, почав гальмувати, однак це не дало ніякого результату, внаслідок автомобіль отримав механічні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показав, що 09.07.2015 року, він, як інспектор ДАІ, склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за порушення ним п. 2.3 «б», 12.1., 12.23., 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Він зробив висновок про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення в сукупності та на підставі схеми ДТП, пояснення свідків та оцінки дорожньої обстановки в момент ДТП, оскільки вважає, що ОСОБА_2 в момент виникнення перешкоди для руху не вжив достатньо заходів, щоб уникнути ДТП. Навіть при виникненні миттєвих перешкод, водій повинен бути уважним та не відволікатися від керування транспортним засобом. Дійсно рух шлагбаума був миттєвий та самовільний. Експертиза не призначалась та не проводилась. Сам по собі, ЖД переїзд є небезпечна ділянка шляху, а отже на цій ділянці водій повинен приділяти достатньо уваги безпеці руху ТЗ.

Дослідивши письмові матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи зі наступних обставин.

Як встановлено в судовому засіданні 09.07.2015 року приблизно о 18 год. 50 хв. чергова ЖДУ № 4 КЖРК ОСОБА_6 під час перекриття руху автотранспорту через залізничний переїзд КЖРК, який розташований по вул. Джамбула в м. Кривий Ріг шляхом перекриття ЖД переїзду запасними поворотними шлагбаумами не вжила заходів щодо фіксації спеціальними пристроями шлагбаумів у відкритому положенні для недопущення самовільного закриття шлагбаумів, внаслідок чого запасний шлагбаум почав раптово перекриття проїзної частини, чим створив перешкоду для руху ТЗ, а саме автомобілю ВАЗ-21144 н.з. АЕ6065ВТ, під керуванням водія ОСОБА_2, який в цей момент рухався через зазначений ЖД переїзд дотримуючись всіх Правил дорожнього руху. ОСОБА_2 вжив всіх можливих мір та заходів для уникнення зіткнення із шлагбаумом, однак уникнути цього не зміг, наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

За результатами перевірки обставин ДТП, працівниками ДАІ на водія ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 510471 від 10.07.2015 року за порушення п. 2.3 «б», 12.1., 12.23., 13.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП (а.с.1).

Згідно наданих суду ОСОБА_2 пояснень, він 09.07.2015 року приблизно о 18 год. 50 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 21144, н.з. АЕ 6065 ВТ, рухався по вул. Джамбула. Погода була безвітряна, при переїзді залізничної колії КЖРК в м. Кривий Ріг він виконував всі вимоги Правил дорожнього руху, але при наближенні до залізничної колії на нього раптово, дуже швидко почав рухатися шлагбаум, який був не належним чином зафіксований спеціальним пристроями черговою ЖДУ №4 КЖРК ОСОБА_3 у відкритому положенні для недопущення самовільного закриття шлагбаумів, перекриваючи проїзну частину, чим створив перешкоду для руху його автомобіля. Він прийняв всі можливі міри та заходи, щоб уникнути зіткнення із шлагбаумом, почав гальмувати, однак це не дало ніякого результату, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження. Дані пояснення ОСОБА_2 підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 зазначаючи, що при переїзді залізничної колії КЖРК в м. Кривий Ріг, на автомобіль раптово, дуже швидко почав рухатися шлагбаум, який не був належним чином зафіксований спеціальним пристроями у відкритому положенні для недопущення самовільного закриття шлагбаумів, закриваючи проїзну частину.

Як вбачається з матеріалів справи та обґрунтованих і послідовних свідчень ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зіткнення шлагбаума з автомобілем сталося внаслідок неналежного виконання черговою ЖДУ №4 КЖРК ОСОБА_3 покладених на неї обовязків, що також підтверджується постановою Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг від 19 серпня 2015 року, якою останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 139 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Таким чином, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 510471 від 10.07.2015 року, що був складений інспектором ДАІ ОСОБА_5, оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність обєктивних і субєктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні обєктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням передбаченим ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про недоведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Cуддя О.І. Євтушенко