overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

30.10.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1), не працюючого, мешкаючого с.Новогригорівка вул.Куйбишева-48, Юр`ївського району Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2015 року о 14:35 годин, по вул.Шевченка с.Жемчужне Юр`ївського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (невиразна мова, шатка хода, запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив, клопотань про перенесення слухання справи суду не надавав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечував.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №415660 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.3), ОСОБА_4 (а.с.4) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Грунтуючись на принципах законності і індивідуалізації відповідальності, незворотності покарання, приймаючи до уваги те, що скоєне ОСОБА_2 правопорушення відповідно до ч.1 ст.30 КУпАП є грубим, особу останнього, котрий не працює, тобто не має постійного джерела доходу, відсутність обставин пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність, з метою запобігання вчиненню останнім нових правопорушень, на нього слід накласти стягнення у вигляді позбавлення спеціального права права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.5, 30, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Виконання постанови доручити відділенню ДАІ по обслуговуванню Юр`ївського району Дніпропетровській області.

У випадку ухилення ОСОБА_2 від здачі документу, який посвідчує право керування транспортним засобом, строк позбавлення його спеціального права відраховувати з дня здачі або вилучення документу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: К.М. Гордієнко
Справа № 216/7853/15-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2015 року о 03.35 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Лермонтовав м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується його поясненнями, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 - а.с5,6, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття, накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк 7(сім) діб.

Термін відбуття арешту обчислювати з моменту затримання ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер , судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/7851/15-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, студентка, проживаюча: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 року о 14 год. 40 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Каховська вул. Джека Лондона в м. Кривому Розі, виїжджаючи на вул. Каховська на забороняючи червоне світло світлофора при встановленому перед перехрестям дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надала дорогу транспортному засобу, що рухався по вул. Каховська на дозволене зелене світло світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, в скоєному розкаялася, підтвердила обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується її поясненнями, схемою ДТП а.с.2, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, визнати винною за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ грн. на користь держави.

Сазонова ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1638/15-п

29 жовтня 2015 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 20 жовтня 2015 року о 06 год. 30 хв. в смт.Солотвин Богородчанського району по вул. Українки вчинив дрібне хуліганство, а саме: вчинив конфлікт із ОСОБА_2 під час якого висловлювався в її сторону нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, 29 жовтня 2015 року о 06 год. 30 хв. в смт.Солотвин Богородчанського району по вул.Українки вчинив дрібне хуліганство, а саме: вчинив конфлікт із ОСОБА_2 під час якого висловлювався в її сторону нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1свою вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся, просить суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушень доводиться матеріалами справи, зокрема:

- протоколом ІВ № 0014958 від 29 жовтня 2015 року про адміністративне правопорушення,

-- протоколом ІФ № 002143 від 29 жовтня 2015 року про адміністративне правопорушення,

- поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_1,

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративні правопорушення, є щире розкаяння винного.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що вчинення ОСОБА_1, адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є достатнім.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, 243 грн 60 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, та для відома направити Богорородчанському РВ УМВС.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області чи прокурором може бути внесено подання протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1600/15-п

19 жовтня 2015 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Працівниками Богородчанського РВ УМВС 19 жовтня 2015 року складено протокол про те, що ОСОБА_1 03 жовтня 2015 року по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейний скандал зі своєю дружиною, під час якого виражався в її сторону нецензурними словами, чим була завдана шкода її психічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 19 жовтня 2015 року коли він прийшов додому, то не застав дружину. Коли згодом вона повернулася, то він спитав де вона була. Це розізлило дружину і на цьому у них виник скандал, який тривав недовго. Після він пішов спати.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1173-2 ч.1 КУпАП не доведена. В матеріалах справи відсутні докази вчинення ним насильницьких дій фізичного чи психічного характеру у відношенні до ОСОБА_2

За таких обставин провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 216/7913/15-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2015 року о 02.30 год. водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Танкістів в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного спяніння. Стан спяніння встановлений висновком КЗ «Криворізького психоневрологічного диспансера» ДОР » щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 02.10.2015 року №2919.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується його поясненнями, висновком КЗ «Криворізького психоневрологічного диспансера» ДОР » щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 02.10.2015 року №2919 - а.с.4, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 /три тисячі чотириста/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, 03.06.1990року народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/572/15-п

30 жовтня 2015 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши подання старшого інспектора Богородчанського МРВ КВІ ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,

в с т а н о в и в :

Інспектор Богородчанського МРВ КВІ ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутого покарання у виді громадських робіт строком 40 год. на адміністративний арешт.

Подання інспектора мотивоване тим, що 29 квітня 2015 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і йому призначено адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт. ОСОБА_2 узятий на облік в КВІ Богородчанського району, однак на виклик в інспекцію для роз"яснення порядку та умов виконання стягнення не зявився. Згідно повідомлення Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_2 виїхав на роботу в Російську Федерацію. Таким чином, не зявившись до КВІ і не приступивши до виконання громадських робіт, ОСОБА_2 ухилився від відбуття призначеного стягнення.

В судовому засіданні ст.інспектор Янківська Т.В. подання підтримала.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що не мав наміру ухилитись від відбування призначеного стягнення. Однак, виїхавши в Російську Федерацію на роботу до набрання чинності постановою суду, не зміг вчасно повернутись до додому у звязку з затримкою розрахунку. Тому змушений був відтермінувати свій приїзд. Готовий приступити негайно до відбування громадських робіт.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутний строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як пятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до стягнення у виді сорока годин громадських робіт. Не приступив до відбування призначеного покарання у звязку з тим, що перебував на роботі в Російській Федерації і не зміг вчасно повернутись додому з причин, які можуть бути визнані судом поважними. Тому суд не розцінює поведінку ОСОБА_2 як намагання ухилитись від призначеного стягнення і підстави замінити ОСОБА_2 не відбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт немає.

На підставі ст.321-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні подання старшого інспектора Богородчанського МРВ КВІ ОСОБА_1 з приводу заміни призначеного ОСОБА_2 стягнення у виді громадських робіт на арешт.

Повернути матеріали справи стосовно ОСОБА_2 до КВІ Богородчанського району для організації виконання постанови суду від 29.04.2015 року та подальшого виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1798/15-п
Номер провадження 3/341/509/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежно виконує обовязки по догляду за малолітньою дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого остання без поважних причин не відвідує Бурштинську ЗОШ № 2.

По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00011068 від 25 вересня 2015 року.

ОСОБА_1 в суд для розгляду справи не зявилася і не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При обранні покарання враховуючи скоєне, особу правопорушника, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне покарання у вигляді штрафу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян (17 грн.).

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд;

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян (17 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору, які зарахувати на р/р 0079, одержувач коштів УДКСУ в Галицькому районі Івано-Франківської обл., банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за ЄДРПО 37953206.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1639/15-п

29 жовтня 2015 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27 жовтня 2015 року близько 11 год. 00 хв. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейний скандал із дружиною, під час якого обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, чим порушував спокій і завдав шкоду її психічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 002025 від 29 жовтня 2015 року ( а.с.1),

- рапортом працівника міліції (а.с.3),

- заявою ОСОБА_2 (а.с.4)

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.5-6).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю його дружини.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність судом не встановлено.

З врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого діяння, беручи до уваги обставини справи вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити на виконання кримінально-виконавчій інспекції Богородчанського району.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя