overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Гланишів, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 яка займає посаду головного бухгалтера ТОВ «Торгівельна компанія «Океан», за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що при перевірці ТОВ «Торгівельна компанія «Океан» встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податкового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 240495 грн. у т.ч. по періодам: грудень 2013р. на суму 10651 грн.; березень 2014р. на суму 216787 грн.; квітень 2014р. на суму 10590 грн.; вересень 2014р. на суму 2467 грн., чим порушено ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА № 792816 від 02.06.2015 року, актом перевірки від 02.06.2015 року № 77/26-55-22-02/36593565

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 163, 283, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійка на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, , банк ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця села Мирівка Кагарлицького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2015 року до Подільського районного суду м. Києва з Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0182229, ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, однак до матеріалів справи не додана постанова про накладення адміністративного стягнення на останнього за дії, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Виявлені недоліки підлягають усуненню, в зв'язку з чим, даний адміністративний матеріал необхідно повернути до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 758/9155/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Охчи Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, зареєстрованого за адресою: Республіка Азербайджан, м. Баку, Сурофанський р-н, АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2015 року до Подільського районного суду м. Києва з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, призначене на 09 жовтня 2015 року привід не виконано, та в судове засідання, призначене на 23 жовтня 2015 року ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 160 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність здійснення повторного приводу в судове засідання ОСОБА_1, оскільки його неявка унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, повторний привід до Подільського районного суду м.Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21, каб.14) на 09 годину 30 хвилин 06 листопада 2015 року.

Виконання постанови судді доручити Подільському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 758/9056/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 року до Подільського районного суду м. Києва з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, призначене на 10 жовтня 2015 року привід не виконано, та в судове засідання, призначене на 23 жовтня 2015 року ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173-2 КУпАП є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність здійснення повторного приводу в судове засідання ОСОБА_1, оскільки його неявка унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, повторний привід до Подільського районного суду м. Києва на 09 годину 25 хвилин 06 листопада 2015 року.

Виконання постанови судді доручити ПодільськомуРУ ГУМВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Швиденко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3237/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові суду,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, допущеної в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ст. 124 КУпАП. Посилалась на те, що в зазначеній постанові судом допущено помилку, а саме у першому та четвертому абзацах мотивувальної частини постанови невірно вказаний державний реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1 », замість вірного «НОМЕР_3».

Суд, дослідивши заяву, протокол та постанову суду, вважає необхідним заяву ОСОБА_2 задовольнити, оскільки у вищезазначеній постанові судом дійсно була допущена вищезазначена описка, яку необхідно виправити.

Враховуючи те, що рішення суду ще не виконане та керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2015 року про притягнення до адміністративної ОСОБА_3, за ст. 124 КУпАП, вказавши у першому та четвертому абзацах мотивувальної частини постанови державний реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Із даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 0043660 від 10 жовтня 2014 року ОСОБА_1 10 жовтня 2014 року по вул. Братиславській, 11, в ТОВ "Епіцентр" здійснив крадіжку рулетки та стяжки.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.11.2014 року адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повернуто до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

До Дніпровського районного суду м. Києва матеріали адміністративної справи після дооформлення надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві 15.01.2015 року.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши зібрані по справі докази, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, де він підтвердив вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи той факт, що на день розгляду адміністративної справи закінчились строки накладання адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283, 291 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності провадження по даній справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 755/806/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 22.10.2014 року 08.10.2014 року о 20 год. 30 хв. по місцю свого проживання в стані алкогольного сп'яніння вчинив насильство в сім'ї по відношенні до матері.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: поясненнями його матері ОСОБА_2, його власними поясненнями та рапортом працівника міліції.

Згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи те, що правопорушення мало місце 08 жовтня 2014 року, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі необхідно закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 173-2, п. 7 ст. 247, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 755/2236/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, працюючої приватним підприємцем, проживаючої в АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 22 січня 2015 року, о 14 год. 05 хв., в м. Києві, на перехресті вул. Р. Окіпної - Флоренції, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку та почавши рух не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та знаходився під керуванням водія ОСОБА_2, не виконала вимогу дорожнього знака 2.1 "Дати дорогу", що призвело до зіткнення обох транспортних засобів, чим спричинено матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п. 16.11, 2.1 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1, порушила правила дорожнього руху, а саме: п. п. 16.11, 2.1 Правил дорожнього руху України, та в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП від 22 січня 2015 року, поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 від 22 січня 2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 287, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 гривні 41 копійки (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, , банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 755/3232/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

" 26" лютого 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 12.01.2015 року о 22 год. 20 хв. по а/д Київ-Знам'янка, керував автомобілем "АЗЛК 2140", державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, при цьому, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, де він визнав що пив алкогольний напій.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 124, 283, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, , банк ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 758/9283/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Сніжне Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року до Подільського районного суду м. Києва з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, призначене на 09 жовтня 2015 року привід ОСОБА_1 не виконано, та в судове засідання, призначене на 23 жовтня 2015 року ОСОБА_1 не з'явилась, причини неявки не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 160 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність здійснення повторного приводу в судове засідання ОСОБА_1, оскільки її неявка унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, повторний привід до Подільського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Хорива, 21, каб.14) на 09 годину 35 хвилин 06 листопада 2015 року.

Виконання постанови судді доручити Подільському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Швиденко