Справа № 359/5830/15-п Головуючий у І інстанції Левченко А.В.
Провадження № 33/780/617/15 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 441 23.09.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: представника Київської митниці ДФС - Захарова А.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2015 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, приватного підприємця в м. Урунчі, визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків від вартості речовини - бурштину, що становить 307366 гривень 70 копійок, її конфіскації та конфіскації предметів, які використовувалися для переміщення бурштину - 5 металевих коробок, -

В С Т А Н О В И В :

За постановою судді, 18 травня 2015 року громадянин Китаю ОСОБА_1, який відлітав з України до Китаю, м. ШанХай транзитом через Російську Федерацію, м. Москва, літаком а/к "Аерофлот", рейсом № 1801, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - "зелений коридор", тим самим, заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення з митної території України та своїми діями засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

18 травня 2015 року о 15 годині 00 хвилин, під час проведення митного контролю у багажному відділенні залу "Відліт" терміналу "D" із застосуванням технічних засобів контролю САБ ДП МА "Бориспіль" на рентген-апараті, який знаходиться в багажному відділені терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", у багажі громадянина Китаю ОСОБА_1, а саме, у одній дорожній валізі червоного кольору з багажною биркою № 5555 SU 137230, було виявлено речовину природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині, а саме бурштину.

Речовина знаходилась в дорожній валізі червоного кольору у металевих коробках, що містились серед особистих речей пасажира.

Загальна вага одної дорожньої валізи з вмістом речовини становить 22,1 кг. Загальна вага речовини нетто, яку було вивантажено в 1 (один) поліетиленовий пакет становить 3,6 кг.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації громадянин Китаю ОСОБА_1 не надавав, до інспекторів митниці з приводу декларування товару не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин Китаю ОСОБА_1 здійснив переміщення через митний кордон товару - речовини природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині, а саме бурштину, з приховуванням від митного контролю, а саме способом, що утруднює виявлення.

Постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків від вартості речовини - бурштину, з її конфіскацією та конфіскацією предметів, які використовувалися для переміщення бурштину - 5 металевих коробок.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та повернути матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням матеріального права. При винесенні постанови суд не в повній мірі з'ясував усі фактичні обставини справи та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Вказує, що дане правопорушення він вчинив з необережності, не маючи наміру порушувати митні правила, оскільки не знав, що каміння яке він перевозив в дорожній валізі червоного кольору, є дорогоцінне каміння, а саме - бурштин.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника в підтримку поданої апеляційної скарги, думку представника Київської митниці ДФС, який вважає постанову судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду від 26 червня 2015 року.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил повністю знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи і стверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про порушення митних правил від 18 травня 2015 року № 0330/125120101/15, даними протоколу опитування ОСОБА_1, доповідною запискою старшого державного інспектора ВМО № 1 м/п «Бориспіль-аеропорт» щодо обставин складання протоколу про порушення митних правил, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, описом предметів, висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів № 177 від 09 червня 2015 року.

На підставі зазначених доказів суддя дійшов обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у порушенні порядку проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, не заявив під час проходження митного контролю про наявність товару в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Доводи апелянта про неповноту дослідження обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, з яких вбачається, що всі істотні для справи обставини з'ясовані всебічно, повно та об'єктивно, встановленим обставинам дана юридична оцінка.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення з необережності не маючи наміру порушувати митні правила спростовуються протоколом опитування від 18 травня 2015 року № 0330/125120101/15, відповідно до якого ОСОБА_1 повідомив, що 18 травня 2015 року він відлітав до Шанхаю транзитом через м. Москва та мав з собою близько 4 кг бурштину необробленого, яке поклав у п'ять металевих коробок з під печива, які поклав у свій багаж.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про відсутність підстав для скасування постанови судді, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2015 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С . Полосенко