overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/2109/15-п
Номер провадження 3/404/568/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Захира Тапдич-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.03.2015 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1Т.о., керуючи т/з «Тойота» д/н НОМЕР_2 по вул. Колгоспній, що в с. Обознівка не витримавши безпечної швидкості руху, виїхав за межі проїзної частини та допустив зіткнення з деревом, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. У результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1Т.о. пояснив, що дійсно за обставин та часу вказаних у протоколі допустив зіткнення з деревом, оскільки намагався об'їхати собаку.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№ 788335 (а.с.2), схемою ДТП(а.с.5).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який нею порушено у вигляді мінімального штрафу, яке за своїм видом та мірою є справедливим, необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1Т.о. в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1Т.о. судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. ст. 124, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Захира Тапдич-огли визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Захира Тапдич-огли судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/1890/15-п
Номер провадження 3/404/525/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровоградського МВ Управління ДСУзНС у Кіровоградській області, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 5, працюючого головним інженером ТОВ «Прогрес 2010», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 188-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2015 року державним інспектором Держтехногенбезпеки у Кіровоградській області складено протокол щодо громадянина ОСОБА_1, який 12.03.2015 року о 16 год. на ТОВ «Прогрес 2010», що розташоване по вул. Терешкової, 209, що в м. Кіровограді, не виконав пункт 3 припису посадової особи державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки України, врученого ОСОБА_1 11.02.2015 року, а саме: не відремонтував систему вентиляції захисної споруди цивільного захисту( сховища), порушивши п.2.2.1. Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, затвердженої наказом МНС України від 09.10.2006 року № 653).

Вищевказане порушення передбачає відповідальність за ч.1 ст.188-16 КупАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення КРТгБ № 027839 від 16.03.2015 року, копією припису від 11.02.2015 року, який було направлено та отримано головним інженером ТОВ «Прогрес 2010» ОСОБА_1 щодо усунення недоліків законодавства у сферах цивільного захисту та техногенної безпеки України з результатами контрольної перевірки (а.с. 3-4), копією наказу № 2 від 11.02.2015 року, згідно з яким ОСОБА_1 призначено відповідальним за виконання завдань з питань цивільного захисту та техногенної безпеки (а.с.5).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу, згідно вимог ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ч.1 ст.188-16, ст.40-1, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/2458/15-п
Номер провадження 3/404/634/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 17.03.2015 року о 14-10 год. по вул. Леніна, що в смт Компаніївка Кіровоградської області керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснивши, що в той день був на кладовищі, на поминках батька, вживав алкоголь; хоча взагалі цього не робить. Трапилось таке з ним вперше.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 790626(а.с.2); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що ОСОБА_1 на вимогу співробітника ВДАІ відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння (а.с.3).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що правопорушник відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, вважаю, що необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, буде застосування стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400(три тисячі чотириста)гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у

провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400(три тисячі чотириста)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 404/2952/15-п
Номер провадження 3/404/748/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали які надійшли від Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.04.2015 року об 11 год. 30 хв. було затримано гр. ОСОБА_1, яка в м. Кіровограді, по вул. Жовтневої революції біля ринку «Босфор», здійснювала реалізацію Черемши (занесена до Червоної книги) без документів та дозволу, які підтверджують законність набуття у приватну власність об'єктів рослинного світу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.88-1 КупАП.

В судове засідання правопорушниця не зявилась, повідомлялась належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 000225(а.с.2).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності у вигляді штрафу в сумі 153 грн. 00 коп. без конфіскації об'єктів рослинного світу, а саме Черемши.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ч.2 ст.88-1, ст.ст. 40-1, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.88-1 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 153 грн. 00 коп. без конфіскації об'єктів рослинного світу, а саме Черемши.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/2900/15-п
Номер провадження 3/404/724/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце працевлаштування не вказав, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 02.04.2015 року о 09-40 год. керуючи транспортним засобом «Опель Віваро» д.н. НОМЕР_2 в м. Миколаєві по вул. Пушкінській та на рівнозначному перехресті з вул. Буденого, керуючи по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу ВА 2105 АЕ 5043 ЕН, який рухався по головній дорозі та наближався до перехрестя по вул. Буденого, змушений був різко гальмувати до повної зупинки, створивши аварійну ситуацію.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував порушення правил дорожнього руху; доказів своєї невинуватості не надав.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 747602 (а.с.2), поясненнями свідка ОСОБА_2, з яких вбачається, що правопорушник дійсно рухаючись на автомобілі по другорядній дорозі, не уступив йому дорогу по правилам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію (а.с.3).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності у вигляді штрафу у сумі 680 гривень.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. у відповідності до ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 680 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя/підпис

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/3521/15-п
Номер провадження 3/404/844/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працевлаштований, студент, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 414 за ч.4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 08.05.2015 року о 21-40 год. керуючи транспортним засобом «Фольцваген» д.н. НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Бєляєва не виконав вимогу дорожніх знаків 3.23 «поворот ліворуч заборонений» та 3.21 « в»їзд заборонено» здійснив поворот ліворуч на вул. ОСОБА_2, тобто здійснив рух проти руху, змусивши автомобіль ДЕО д/н знак 0078 зупинитися та подати світловий сигнал, для того, щоб уникнути ДТП, створивши аварійну ситуацію.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.1 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що проти штрафу не заперечує, вину визнає, в протоколі про адміністративні правопорушення на місці вчинення правопорушення зазначив, що не помітив дорожнього знаку.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 062398 (а.с.2), відео диском з місця вчинення правопорушення (а.с.3).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності у вигляді штрафу у сумі 680 гривень.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. у відповідності до ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 680 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/3739/15-п
Номер провадження 3/404/864/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Жовтня, 23/34, кв.34 за ч.4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 14.05.2015 року о 12-30 год. керуючи транспортним засобом ЗАЗ д.н. НОМЕР_2 в м. Кіровограді по вул. Кільцевій, повертаючи на вул. ОСОБА_2 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1, створив аварійну ситуацію транспортному засобу Мерседес, змусивши автомобіль різко змінити швидкість, для того, щоб уникнути ДТП.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 063881 (а.с.2), письмовими поясненнями(а.с.3).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності у вигляді штрафу у сумі 680 гривень.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. у відповідності до ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 680 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/4138/15-п
Номер провадження 3/404/937/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області у відношенні бармена буфета «Аліса» ОСОБА_1, 22.09.1986, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.1551 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2015 року при перевірці ревізором - інспектором Распутіною Х.О. підприємства буфета «Аліса» на колгоспному ринку барменом ОСОБА_1 порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не видача розрахункового документу встановленого зразка,не забезпечення щоденного друкування фіскального звітного чеку та не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеної в денному звіті РРО, сума невідповідності складає 12 грн., чим вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.1551 КУпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Факт правопорушення підтверджується протоколом(а.с.1), актом перевірки(2-3).

Зважаючи на те, що правопорушник притягується до відповідальності вперше, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155- 1КУпАП у вигляді штрафу в сумі 85 гривень 00 копійок на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ч.1 ст.1551, ст.ст. 40-1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу 85 гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 694/1407/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.10.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Звенигородського району та м. Ватутіне УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інспектором Екологічної інспекції, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

О 23 год. 20 хв. 03 серпня 2015 року ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, на 208 км а/д Золотоноша-Чекаси-Сміла-Умань в с. Доброводи Уманського району Черкаської області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода). Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 28.08.2015 року, 01.10.2015 року та 13.10.2015 року не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не заявляв, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне порушення від 03.08.2015 року, рапортом інспектора О.В. Суботи, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1. судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко