overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
07.10.2015 Справа №: 388/1369/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2015 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Лисак О.І. , розглянувши справу за поданням начальника кримінально-виконавчої інспекції Долинського району УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом щодо:

ОБАЧА ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 05.08.2015 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Із подання слідує, що 26 серпня 2015 року постанова суду на порушника надійшла для виконання до кримінально-виконавчої інспекції Долинського району. 03 вересня 2015 року ОСОБА_3 зявився до Долинської кримінально виконавчої інспекції де йому було роз'яснено порядок та умови відбування громадських робіт, попереджено про відповідальність за ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В цей же день ОСОБА_3 видано направлення до

Першотравневої сільської ради для початку відбування громадських робіт. Згідно повідомлення Першотравневої сільської ради порушник ОСОБА_3 для відбування громадських робіт не зявився, про причини не виходу на громадські роботи нікого не повідомляв. Дані факти свідчать про те, що ОСОБА_3 свідомо ухиляється від виконання громадських робіт. Порушник до відбування громадських робіт не приступив. Станом на 16 вересня 2015 року ОСОБА_3 відбув 0 годин громадських робіт. Не відбутий строк громадських робіт складає 30 години.

ОСОБА_3 заперечив проти подання , пояснив , що не ухилявся від виконання громадських робіт, з'являвся до сільської ради три дні , але йому чомусь не зарахували відпрацьовані години . Зобов»язується відпрацювати призначені години .

Вислухавши ОСОБА_3 ознайомившись з матеріалами справи, встановлено, що порушник ОСОБА_3 був ознайомлений з умовами відбування громадських робіт, попереджений про наслідки за ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Згідно інформації В.О. голови Першотравневої сільської ради Долинського району слідує, що ОСОБА_3 був ознайомлений із графіком робіт та з'являвся на роботу з 07.09.15 по 09.09.15 р, заданий об'єм роботи не виконав , що не свідчить про його ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт , тому відсутні підстави для задоволення подання

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 ч.321-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В поданні кримінально-виконавчої інспекції Долинського району про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_3 відмовити .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення через Долинський районний суд.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_4
Справа № 404/7007/15-п
Номер провадження 3/404/1412/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 1 кв. 147, за ст. 124 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку відповідно повідомлення ДПІ відсутній

В С Т А Н О В И В :

11.09.2015 року о 08 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1В в м. Кіровограді по вул. Пацаєва № 8 к. 1 керуючи т/з RENAULT LOGAN д.н. НОМЕР_1 виїжджаючи на головну дорогу з житлової зони, дворів не надала дорогу а/м ГАЗ 2403 д/н НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі з права та здійснював поворот ліворуч у двори та допустила зіткнення з даним а/м, після чого не впоралася з керуванням виїхала на смугу зустрічного руху де допустила зіткнення з а/м OPEL VIVARO д.н ВА 5056 ВС, що рухався в зустрічному напрямку прямо. В наслідок ДТП всі вказані а/м отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання порушник не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою. Її неявка є неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, також схемою ДТП, поясненнями осіб, які були задіяні в ДТП.

При призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривен та стягнути судовий збір 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області. на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/7108/15-п
Номер провадження 3/404/1424/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області, громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, Інд. Код. НОМЕР_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого по найму, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2015 року о 15 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1Ф в м. Кіровограді за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2І, у ході чого виражався в її сторону нецензурною лайкою, без застосування фізичної сили, чим скоїв насильство в сім»ї психологічного характеру, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, його неявка є неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи.

Факт скоєння порушення підтверджується протоколом, поясненням заявника та самого ОСОБА_1, висновком перевірки , рапортом дільничного.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує тої факт що особа покаялась, його дії можливо вважати незначними, тому визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, та призначає мінімальне стягнення .

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком 30 годин та стягнути судовий збір в дохід держави 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/6995/15-п
Номер провадження 3/404/1405/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 130 КУпАП , ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

09.09.2015 року о 21 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1В в м. Кіровограді по вул. Автолюбителів навпроти «Таксопарку» керував транспортним засобом ВАЗ 217030 д.н. НОМЕР_2, в порушенні п.2.5 ПДР з ознаками наркотичного сп'яніння від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, в третій раз на протязі року, чим скоїв правопорушення, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1В не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою.

Його неявка є неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, поясненнями свідків, копіями постанов суду від 08.04.2015 року, 27.04.2015 року та 30.04.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, пояснення, копії постанов суду, суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що більшість ДТП скоюється в стані, наркотичного сп»яніння, що є тяжким проступком, вперте небажання особи виконувати правила дорожнього руху, та стати на шлях виправлення, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та призначає стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортними засобами на строк 10 років без оплатного вилучення транспортного засобу автомобіля НОМЕР_3 та стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/758/15-п
Провадження № 3/391/375/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, безробітного, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.к. НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2015 року о 15:10 год. ОСОБА_1 керував мотоциклом «Сабур 110» по вул. Садова в селищі Компаніївка з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав. В судовому засіданні пояснив, що дійсно 17 вересня 2015 року о 15:10 год. керував мотоциклом «Сабур 110» по вул. Садова в селищі Компаніївка з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 202002 від 17.09.2015 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

За таких обставин, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.В.Ревякіна
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/760/15-п
Провадження № 3/391/377/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.к.,

за ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року о 11:10 год. ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП повторно протягом року керував мопедом «Вібен» без номерних знаків, по вул. Леніна, в смт. Компаніївка, який незареєстрований в підрозділах МРЕВ ДАІ, чим порушив вимоги п. 2.9 (в) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Підтвердив, що 21.09.2015 р. був зупинений працівниками ДПС ДАІ в смт. Компаніївка, Кіровоградській області. Проти обставин викладених у протоколі про адміністративні правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне порушення серії АП2 № 202008 від 21 вересня 2015 року, копією постанови у справі про адміністративне правопорушення від 05.06.2015 р., власними поясненнями правопорушника.

Суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу громадянина, що притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення та накладає адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 121, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.В.Ревякіна
Справа № 404/7017/15-п
Номер провадження 3/404/1416/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда вивчивши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла адміністративна справа, під час вивчення якої встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: (в протоколі не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, правопорушник не ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, що порушує його право на захист, в акті перевірки відсутні всі підписи осіб, які зазначені в ньому, в п. 10 складеного протоколу відсутній оригінал підпису особи, яка його склала, дана обставина може свідчити про його не достовірність) в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, який не дає підстави для притягнення особи до відповідальності.

Тому такий матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути начальнику Кіровоградської ОДПІ - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 405/5011/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровоград а ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансінспекції в Кіровоградській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2янської, 4,

до відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КР № 000725, складеного головним спеціалістом відділу лінійного контролю Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області ОСОБА_3, 06.07.2015 р. о 16 годині 10 хвилин по вулиці Преображенській м. Кіровограда ОСОБА_2 здійснював провадження господарської діяльності з надання послуг перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1, без державної реєстрації як суб»єкт господарювання та без одержання ліцензії, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, про що надав заяву до суду. В заяві зазначив, що 06.07.2015 р. пасажирів не перевозив, а знак таксі почепив на автомобіль, щоб похизуватись перед своєю дівчиною. Просить розглянути справу без його присутності.

При вирішенні справи суддею враховується, що, крім протоколу про адміністративне правопорушення, який не підписаний свідками і в якому пояснення ОСОБА_2 не стосуються обставин перевезення ним пасажирів 06.07.2015 р., до суду не надано жодних інших належних доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Належним доказом не можна визнати фотозображення автомобіля, невідомо коли і за яких обставин отриманого, а тому слід визнати, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена і провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. ОСОБА_1
Справа № 404/6897/15-п
Номер провадження 3/404/1401/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул. Тульська, 59, реєстраційний номер НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.08.2015 року о 11-10 год. в м. Кіровограді на території ринку «Черемушки», в порушення ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, здійснював продаж раків, без документів, що підтверджують законність придбання та сертифіката якості.

ОСОБА_1 у суд не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП порушення порядку збуту обєктів тваринного світу, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 88-1 ч. 1, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) визнати винним за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 510-00 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у сумі 243-60 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2