overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/2240/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

12 жовтня 2015 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, б. 2-а кв. 78,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2015 року о 09-55 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Рено державний номер НОМЕР_1 у м. Харкові на перехресті вул..Римарська та пров.Кравцова, повертаючи праворуч своєчасно не зайняв крайнього правого положення на проїздній частині, допустив зіткнення з автомобілем Тойота державний номер НОМЕР_2, який рухався праворуч, чим заподіяв матеріальну шкоду.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями правопорушників, схемою дорожньо-транспортної пригод.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушив п.10.4 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

12 жовтня 2015 року року м. Харків
Справа № 614/1012/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Харківдержрибоохорони Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 011222 від 29.08.2015 р. вбачається, що 29.08.2015 р. близько 07 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на Червонооскільському водосховищі в районі смт. Борова Борівського району Харківської області займався виловом риби забороненим знаряддям лову сіткою, і впіймав рибу в такій кількості: окунь 15 шт., плітка 47 шт., плоскирка 10 шт., завдавши збитків рибному господарству України на суму 4 590 грн. 00 коп., чим порушив вимоги п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.85 ч.4 КУпАП, «як грубе порушення правил рибальства забороненими знаряддями лову, особами, які не мають дозволу на промисел…».

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ст.85 ч.4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави (р/р 0105, отримувач УДКС України у Борівському районі Харківської області, Код отримувача 37880458, Банк отримувача ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011).

Матеріальний збиток в сумі 4590 грн. 00 коп. (чотири тисячі пятсот девяносто грн. 00 коп.) перерахувати на користь Борівської селищної ради УДКС України в Борівському районі, код 24062100, р/р 0106, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37880458, Банк ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави (рахунок 0105 УДКС України у Борівському районі Харківської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37880458 ГУДКС України у Харківської області. Код банку отримувача: 851011. Код класифікації доходів бюджету: 22030001. Призначення платежу: *;101;; судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №618/744/15-п
Провадження №3/618/216/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши в залі суду в смт. Дворічна, матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВМ №2 Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючої в. смт. Ковшаровка, б. 6АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

27 липня 2015 року о 09-00 годині ОСОБА_1 в с. Кутьківка Дворічанського району Харківської області по вул. Лугова, б. 11 ухилилася від виконання обовязків, передбачених ч. 2 ст. 150 Сімейного Кодексу України, по забезпеченню необхідних умов для життя, навчання та виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. Покинула доньку в хворому стані, вихованням дитини не займається взагалі.

Під час розгляду адміністративної справи, ОСОБА_1 пояснила, що дійсно ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини. Щиро розкаялася у вчиненому.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Крім пояснень її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 854889 від 29 липня 2015 року;

- поясненнями завідуючої фельдшера ФАТ с. Кутьківка.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан. Обставиною, що пом'якшує її відповідальність, є щире розкаяння. Обставин, що обтяжують її відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді застереження, згідно п. 2 ст. 24-1 КУпАП.

Так як застереження є заходом впливу, що застосовуються до неповнолітніх і не є одним із видів адміністративного стягнення, судовий збір, передбачений нормою ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 не підлягає стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, п. 2 ст.24-1, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді застереження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Провадження № 3/638/2339/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

12 жовтня 2015 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Кабардінобалканія, який мешкає за адресою: м. Харків, пр.. 50-річчя СРСР, б. 156 кв. 10, ІПН НОМЕР_1,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.09.2015 року о 14-50 год. ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_2 у м. Харкові по вул.. Дерев,янко на території парковки ТЕТРА, рухався заднім ходом, не впевнився що це буде безпечним, в разі чого скоїв дорожьо-транспортну пригоду та зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим заподіяно матеріальну шкоду.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився та визнав вину у скоєнні адміністративного

правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні

правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненням правопорушника, схемою дорожньо-транспортної пригод.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

12 жовтня 2015 року року м. Харків
справа №619/4181/15-п
провадження №3/619/1122/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Дергачівського ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює: ТОВ «Ком-Фор» директором,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2015 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Ком-Фор», юридична адреса: Харківська область, Дергачівський район, с. Солоницівка, вул. Бєлгородська № 5, директором якого є ОСОБА_2, встановлено неперерахування утриманого податку на доходи фізичних осіб у встановлений законодавством термін із заробітної плати в загальній сумі 6134.97 грн., у т.ч. за травень 2014 року в сумі 1925,19 грн., за червень 2014 року в сумі 1621,39 грн., за липень 2014 року в сумі 2588,39 грн., несвоєчасне перерахування до бюджету утриманого військового збору в загальній сумі 7352,30 грн., у т.ч. за серпень 2014 року в сумі 3646,35 грн., за вересень 2014 року в сумі 3705,95 грн., чим порушено п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п.п. 1.4 п. 16-1 підрозділу 10 ХХ Податкового кодексу України, що встановлено актом перевірки від 29.09.2015 року № 160/20-11-22-02/33337750.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпроАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходів фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, згідно протоколу просить розгляд справи провести за його відсутністю. Суд вважає можливим справу розглядати за відсутності правопорушника.

Вина правопорушника доведена зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2015 року та актом перевірки від 29.09.2015 року № 160/20-11-22-02/33337750.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-4 ч. 1 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
Провадження № 3/638/2188/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

09 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце нароження м. Дрезден, Німеччина, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, вул. Фізкультурна, будинок 64,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.05.2015 р. о 19-00 год. ОСОБА_2 , знаходячись у Харківському метрополітені по вул. Сумській,30 в м. Харкові назойливо чіплявся до гр. ОСОБА_3 у громадському місці, порушуючи громадський порядок.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення : 09.05.2015 р. о 19-00 год. ОСОБА_2 , знаходячись у Харківському метрополітені по вул. Сумській,30 в м. Харкові назойливо чіплявся до гр. ОСОБА_3 у громадському місці, порушуючи громадський порядок.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що враховуючи те, що зі дня правопорушення збіг встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк, ОСОБА_2 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ст. 173 ч. 1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарженню цієї постанови.

Суддя В.В.Федосенко

09 жовтня 2015 року року м. Харків
Провадження № 3/638/2168/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

01 жовтня 2015 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Миру, б. 38/4 кв. 119,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.07.15 р. ОСОБА_2 о 11-30 год. знаходячись у супермаркете «Фора» за адресою: м. Харків, вул.. Старицького, б. 16, здійснив дрібну крадіжку з супермаркету водки на загальну суму 29 грн. 39 коп.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями правопорушника.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

01 жовтня 2015 року року м. Харків
Провадження № 3/638/2139/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

07 жовтня 2015 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Шарикова, б. 38 кв. 86,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.08.15 р. ОСОБА_2 о 13-00 год. у м. Харкові по пр. Перемоги,б.64 здійснювала торгівлю овочами та фруктами у забороненому місці.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями правопорушника.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ч. 1 ст. 160 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нєї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 ( сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

07 жовтня 2015 року року м. Харків
Справа № 639/8938/15-п
Провадження № 3/639/1682/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №004223, складений 29 травня 2015 року, згідно якого 08.05.2015 року о 01 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 влаштував сварку зі своєю цивільною дружиною, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим допустив насилля в сімї, відповідальність за що, передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Виходячи з матеріалів справи, з боку ОСОБА_1 вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №004223 від 29 травня 2015 року, висновком про результати розгляду звернення, рапортом та іншими матеріалами справи.

Правопорушення виявлено 29 травня 2015 року, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення і матеріал про адміністративне правопорушення направлений до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті, однак на момент розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Також, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В.Чижиченко