пр. № 3/759/3934/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер- НОМЕР_1,

- за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної служби ГУ МВС України в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 950643 від 19.08.2015 року, ОСОБА_1, 19.08.2015 року близько 01-30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Г.Юри, 12 в м.Києві, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки, яка розділяє транспортні потоки в протилежних напрямках, рухаючись в крайнії лівій смузі зустрічного напрямку змусив водія автомобіля «Toyota» д.н. НОМЕР_3 різко зменшити швидкість та змінювати напрямок руху щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію та своїми діями порушив п.1.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом про адмністративне правопорушення не погодився та показав, що 19.08.2015 року, близько 01-30 год. він керував автомобілем НОМЕР_2 та рухався по вул. Я. Колоса в м.Києві, повернувши на вул. Г.Юри, рухався в напрямку ринку «Колібріс», перед ним на малій швидкості рухався автомобіль- таксі, який на думку ОСОБА_1, шукав якусь адресу, щоб об'їхати його він переконавшись, що не створить аварійної ситуації, виїхав на зустрічну смугу руху обігнав його та повернувся в свою смугу. Потім побачив проблискові маячки на автомобілі патрульної служби, його зупинили та склали протокол, де до того було авто патрульної він не знає. Аварійної ситуації він не створював. На момент коли він об'їжджав автомобіль таксі на проїжджій частині крім них нікого не було.

Свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які їхали в автомобілі разом з ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтвердили його показання.

Старший інспектор 8 роти 3 батальйону УПС МВС в м.Києві Іщенко П.В., в судове засідання не з'явився, про день час та місце його проведення повідомлявся належним чином, про, що є відповідна відмітка в матеріалах справи.

Таким чином, суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в діях останнього складу правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 своїми діями не створював аварійної ситуації.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.122, п.1 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по даній адміністративній справі стосовно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесене подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін