Справа № 450/3310/14-п Провадження № 3/450/291/15
ПОСТАНОВА

23.09.2015 суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ПП «Костик», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Судової палати у кримінальних справа апеляційного суду Львівської області від 26.02.2015 року скасовано постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.01.2015 року, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 повернуто у ВДАІ Радомишильського РВ УМВС України у Житомирській області для належного оформлення протоколу та усунення виявлених недоліків.

17.04.2015 року на адресу суду після належного соромлення надійшли зазначені вище матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.06.2015 року по справі призначено судову авто технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Як слідує з направлених в суд матеріалів, 04.11.2014 р. о 23.30 год. на 85 км +560 м автодороги Київ-Чоп, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «DAF» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOGEL» номерний знак НОМЕР_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, та не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на нерухомий транспортний засіб марки « SCANIA» номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом «TRAILER» номерний знак НОМЕР_4, що стояв на узбіччі в салоні якого знаходився водій ОСОБА_3, чим завдав автомобілям технічних ушкоджень та порушив п. 12.3 (б), 13.1 ПДР України.

Присутній під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину не визнав дав пояснення аналогічні тим, які були ним дані працівникам Радомишльського РВУ МВС України в Житомирській області згідно яких, він 04.11.2014 року у близько 23.30 год. рухався по автодорозі Київ-Чоп в с. Кочерів 86 км, раптово помітив, на узбіччі біля відбійника стоячий автомобіль НОМЕР_5 з напівпричепом «TRAILER» номерний знак АМ 6147ХХ в якому не були увімкнені габаритні вогні, а не були виставлені знаки аварійної зупинки, внаслідок чого він був змушений різко звернути в ліву сторону щоб уникнути зіткнення з даним автомобілем, однак своїм напівпричепом зачепив його, а саме заме контакт відбувся об задню ліву його частину. При цьому зазначив, що зіткнення відбулося в темну пору доби в умовах недостатньої видимості, а на автомобілі «SCANIA» не були увімкнені габаритні або стоякові ліхтарі, та аварійна світлова сигналізація, що свідчить про недотримання водієм автомобіля «SCANIA» вимог п. 19.4 ПДР України.

Водій ОСОБА_3М та його представник в судові засідання призначені на 09.09.2015 року та 22.09.2014 року не зявилися, про причини неявки не повідомили, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином. Згідно наданих ним письмових пояснень 14.04.2015 року 04.11.2014 року о 23.30 год. коли він знаходився в салоні свого припаркованого автомобіля НОМЕР_6 з напівпричепом «TRAILER» номерний знак НОМЕР_4, він відчув удар і побачив як з лівого боку проїхав вантажний автомобіль НОМЕР_7 з напівпричепом марки «KOGEL» номерний знак НОМЕР_2 з якого під час руху злітали стійки металевого каркасу разом з брезентом, а також випадала побутова техніка. Вказаний автомобіль зупинився на відстані біля 130 м на правому узбіччі. При цьому вказав, що припаркував автомобіль та напівпричіп на правому узбіччі, які не виступали на проїжджу частину автошляху, знаки аварійної зупинки він не виставляв, оскільки вважав, що знаки про проведення дорожніх робіт знаходяться позаду нього, аварійне освітлення він також не вмикав оскільки в нього сіли акумулятори, світили лише габаритні вогні.

Згідно висновку авто технічної експертизи № 2506 від 10.08.2015 року при заданих вихідних даних , водій автопоїзда в складі автомобіля тягача «DAF» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOGEL» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути наїзду на перешкоду у вигляді нерухомого автопоїзду, що частково займав смугу його руху шляхом застосування екстреного гальмування в момент виявлення перешкоди. Водій автопоїзда в складі автомобіля тягача SCANIA» номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом «TRAILER» номерний знак НОМЕР_4, ОСОБА_3 при вимушеній зупинці транспортного засобу на дорозі повинен був діяти у відповідності з вимогами пунктів 9.9. та 9. 10 ПДР України. Технічний вміст яких, зобовязує водія, у разі вимушеної зупинки на дорозі, ввімкнути аварійну світлову сигналізацію, разом з цим слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтарик на відстані , що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними.

Проаналізувавши матеріали справи та докази в їх сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши висновок авто технічної експертизи № 2506 від 10.08.2015 року, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він своїми односторонніми діями був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення а його дії не перебувають в причинному звязку з настанням даної дорожньої пригоди.

Згідно п.1 ст.247 КУАП провадженні в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 247, 283,294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4