Справа № 206/4514/15-п
Провадження № 3/206/890/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грицаюк Н.М., при секретарі Бакум І.М., Пирогова М.І., захисника - адвоката ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, інваліда 3-ої групи, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/84, за с. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 за № 264306 від 10.08.2015 року, ОСОБА_3 10.08.2015 року в м. Дніпропетровську о 07 год. 00 хв. керуючи автомобілем ОСОБА_4 н/з НОМЕР_1 по вул. Красногорській в районі е/о №. 50 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв наїзд на ІДПС прапорщика міліції ОСОБА_5, котрий знаходився по переду. Під час ДТП автомобілю та ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 264307 ОСОБА_3 ОСОБА_3 10.08.2015 року в м. Дніпропетровську о 07 год. 00 хв. керував автомобілем ОСОБА_4 н/з НОМЕР_1 по вул. Красногорській в районі е/о №. 50 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, неадекватна поведінка), на вимогу працівника міліції пройти в учтановленом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних та токсичних речовин в присутності двох свідків відмовився, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..124 та ч.1 ст.130 КУпП не визнав, пославшись на те, що 10.08.2015 року о 7 годині ранку він їхав на роботу, керуючи автомобілем марки « Мерседес» дер.№ АЕ 5553ЕВ , рухаючись по вул.. Красногірській в м. Дніпропетровську. Його зупинив інспектор ДПС ОСОБА_6С, хоча, як він вважає , підстав для цього не мав, витребувавши документи на транспортний засіб та посвідчення водія, але в подальшому став пропонувати «вирішити питання», так як він нібито почув від нього,ОСОБА_3, запах алкоголю, став пропонувати пройти тест на вміст алкоголю в організмі на місці за допомогою їхнього приладу, він відмовився від такого освідування, викликав на місце події свого адвоката,від проходження медогляду в медичній установі не відмовлявся., в подальшому після проведення перевірки слідчим Самарського РВ Рустамовим Р.Є. той видав йому направлення до медичної установи і він зразу ж з своїм товаришем, який сам керував транспортним засобом, поїхав до мед закладу, де і пройшов огляд на стан сп*яніння. При цьому зброєю, яка при ньому знаходилась, він нікому із працівників міліції не погрожував, і на неї в нього є дозвільні документи. Вважає складання відносно нього адміністративних протоколів діями працівників ДАІ скерованими на випередження, щоб запобігти зверненню самого ОСОБА_3 з позовом до суду про відшкодування шкоди.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що його напарник ОСОБА_6 зупинив автомобіль марки «Мерседес» під керуванням ОСОБА_3, потім він почув, як його напарник голосно розмовляв з водієм, підійшовши до машини він почув, що напарник пропонує водієві пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння. Він ОСОБА_5 стояв попереду автомобіля. Потім водій почав рухатись на автомобілі вперед, при цьому вдаривши його, свідка, у ногу. Матеріальної школу йому завдано не було, були забруднені брюки від форменого одягу, які його дружина випрала, медичній огляд на понесені травми не проходив. При цьому ОСОБА_3 неодноразово пропонувалось пройти медогляд, водій здійснив на нього ,свідка, наїзд та став погрожувати зброєю, тому на пост було викликано слідчо- оперативну групу.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що 10.08.2015 року він ніс службу разом з напарником ОСОБА_5 на блокпосту. Того ж дня ним був зупинений автомобіль марки «Мерседес». Підійшовши до водія даного автомобіля - ним виявився ОСОБА_3 , він представився та повідомив причину зупинки, попросивши надати водійське посвідчення, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Водій почав обурюватись, сказав, що він,свідок, не має права його зупиняти. Нахилившись до водія, він почув від останнього запах алкоголю, у звязку з чим запропонував пройти тест на вміст алкоголю в організмі, на що водій відмовився. Далі він пропонував надати направлення на медичний огляд до медичного закладу, на що водій також відмовився Водій з салону автомобіля не виходив, став погрожувати їм зброєю, закривши вікно на дверцятах, ста заводити двигун та рухатись на автомобілі, тому , розуміючи, що водій провокує конфлікту ситуацію , він , свідок, став все знімати на відео на свій мобільний телефон , водій здійснив наїзд на його напарника, який був спереду автомобіля, потім вони викликали слідчо - оперативну групу з ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 10.08.2015 року вранці йому зателефонував його товариш ОСОБА_3 і сказав, що на блокпосту працівники міліції його зупинили та мають намір витягти його з автомобіля, він зразу же приїхав на місце і побачив, що ОСОБА_3 сидить в автомобілі, а поруч з автомобілем стоять близько десяти співробітників ДАІ. Як він, свідок, зміг з*ясувати,конфлікт виник із-за того, що його товариша працівники ДАІ звинуватили в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння. ОСОБА_3 в присутності свідка не віддавав працівникам міліції свої документи, побоюючись, що в нього їх просто заберуть, тому показував їх в своїх руках. Коли він діставав з сумки документи, то працівники ДАІ побачили там пістолет, але ним ОСОБА_3 працівникам міліції не погрожував. Оскільки автомобіль, яким керував ОСОБА_3, належить саме його , свідка, дружині на праві власності , він оглянув його. Поруч з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 інших сторонніх автомобілів не було, їх зупиняли працівники міліції, і вони знаходились на відстані близько 30-40 метрів.

Після проведення перевірки слідчим в приміщенні ОСОБА_7, слідчий видав ОСОБА_3 направлення для проходження освідування в спецмедзакладі, куди ОСОБА_3 він, свідок, зразу ж і доправив на своєму автомобілі.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 10.08.2015 року рано вранці він на своєму автомобілі їхав через блокпост в селищі Ігрень, побачив, що на блокпосту стояв автомобіль і біля нього два працівника ДАІ. Автомобіль став рухатись і бампером штовхнув інспектора, який впав на капот. Всі присутні щось кричали один на одного. Він, свідок, сам зупинився , працівники міліції записали його анкетні дані, але жодних пояснень на тому місці він не давав та протокол не підписував.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що в той день він рухався на своєму автомобілі марки «Жигулі» повз блокпост в селищі Ігрень їхала ціла колона автомобілів , попереду рухались три автомобіля , його автомобіль був четвертим. Він побачив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 став рухатись і інспектор ДПС закричав : « Ріж його», маючи на увазі, щоб він, свідок на своєму автомобілі « підрізав» , тобто заблокував автомобіль ОСОБА_3. Працівник ДАІ кричав, що у водія зброя , кричав водієві : « Виходь», але з того автомобіля ніхто не вийшов , про те, що у водія була зброя, свідок знає зі слів інспектора ДАІ, самого водія заблокованого автомобіля він не бачив. .

Свідок ОСОБА_11 показав, що в той день в ранці він знаходився на роботі, керував вантажним автомобілем ЗІЛ, на посту ДАІ сел. Ігрень, його зупинили працівники ДАІ і пояснили, що водій ОСОБА_3 відмовляється пройти освідування на алкотестері на предмет алкогольного сп*яніння, і попросили при цьому бути присутнім, в якості кого - не зрозумів - понятого чи свідка. В якому стані дійсно знаходився водій ОСОБА_3 - не знає. Водій ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на алкотестері, але не відмовлявся від проходження освідування в мед закладі.

Свідок ОСОБА_12Є суду показав, що він , як слідчий, був викликаний працівниками міліції на блокпост сел..Ігрень, де у працівників ДАІ та виник конфлікт з водієм ОСОБА_3 Він провів перевірку , за результатами якої було прийняте рішення про відсутність даних для внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Сам ОСОБА_3 не виглядав таким, що знаходиться в стані сп8янінння, після проведення перевірки було з*ясовано, що останній має дозвіл носіння пістолету ПМ-Т калібру 9 мм для відстрілу гумовими кулями. Після закінчення перевірки останньому були повернуті документи та пістолет та видане направлення до медзакладу для проходження медосвідування на предмет алкогольного сп*яніння.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_3, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.124 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а отже і заподіяння майнової шкоди іншим фізичним або юридичним особам.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, майнова шкода завдана самому правопорушнику, доказів щодо пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а отже і заподіяння майнової шкоди іншим фізичним або юридичним особам, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження,

Як вбачається з тексту протоколу серія АП1 № 264306 від 10.08.2015 року ОСОБА_3 скоїв наїзд на прапорщика міліції ОСОБА_5, форменний одяг якого в результаті наїзду отримав пошкодження, та в результаті цього ж механічні пошкодження отримав і автомобіль під керуванням самого ОСОБА_3 разом з тим, які саме і в результаті чого були спричинені механічні пошкодження автомобілю - не зафіксовано. Свідок же ОСОБА_5 в суді пояснив, що одяг не було пошкоджено, він був забруднений і дружина його просто випрала, а свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що автомобіль, яким керував його товариш, належить його дружині, має захисну плівку , тому подряпин на капоті автомобіля не було, тому у суду відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_13 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Оскільки даний вид адміністративного правопорушення має матеріальний склад правопорушення, то обов*язковою умовою є настання реальної матеріальної шкоди, оскільки в судовому засіданні встановлена відсутність матеріальної шкоди, то відсутня і об*активна сторона даного правопорушення, тому провадження за даною статтею КУпП має бути закритим за відсутністю складу правопорушення.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_13 відмовився від проходження на місці перевірки на стан алкогольного спяніння на алкотестері - з використанням спеціальних технічних засобів, однак інспектором ДАІ не було надано у відповідному порядку направлення на проходження медичного огляду у відповідному медичному закладі. Оскільки інспектором ДАІ не було вручено направлення ОСОБА_3Є, такий документ було вручено йому слідчим Самарського РВ Рустамовим Р.Е. о 12 годинні 20 хвилин після проведення перевірки, що також підтверджується і показами в судовому засіданні самого слідчого Самарського РВ Рустамова Р.Е., який пояснив, що поведінка ОСОБА_3 в той момент не була підтвердженням знаходження його в стані сп*яніння.

Згідно висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_13 пройшов медичне обстеження о 13 годинні 45 хвилин, що відповідає вимогам положенням Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ України №1103 від 17 грудня 2008 року і останній був тверезим.

Тобто висновок спеціального закладу охорони здоров*я спростовує викладені в протоколі серія АП1 № 264307 дані про те, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп*яніння ( запахом алкоголю з порожнини рота)..

Таким чином, виходячи з добутих судом доказів, суд доходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_13 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, у зв'язку із чим ОСОБА_13 не підлягає адміністративній відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд вважає за необхідне провадження в справі закрити, оскільки не встановлено склад адміністративного правопорушення

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст.284 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.М. Грицаюк