Справа № 579/1427/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., за участі секретаря Малик Г.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення №579/1427/15-п, 3/579/542/15; №579/1428/15-п, 3/579/543/15; №579/1429/15-п, 3/579/544/15, які надійшли з Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, розлученого,

- за ст.ст.173, 186-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ№005072 від 15.09.2015 року ОСОБА_1 9 вересня 2015 року о 13 годин 25 хвилин, знаходячись в громадському місті приміщенні Кролевецької РДА за адресою: пл.Миру, 1, м.Кролевець непристойно висловлювався на адресу голови Кролевецької РДА ОСОБА_2, своїми діями зірвав проведення наради, порушив нормальну роботу державної установи, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №005073 від 15.09.2015 року ОСОБА_1 14 вересня 2015 року близько 14 годин 30 хвилин, знаходячись на площі ОСОБА_3 в м.Кролевець біля приміщення Кролевецької РДА образливо чіплявся до членів комісії Кролевецької РДА, непристойно висловлювався на адресу голови Кролевецької РДА ОСОБА_2, на зауваження не реагував. Своїм образливим ставленням до присутніх громадян, докучливою поведінкою з образливими діями порушив нормальну роботу державної організації, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №005074 від 15.09.2015 року ОСОБА_1 в кінці червня 2015 року порушив законодавство про друковані засоби масової інформації - випустив та розповсюджував серед населення в місті Кролевець Сумської області інформаційний бюлетень Патріот України без державної реєстрації, чим порушив вимоги ст.11 Закону України Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні від 16.11.1992 № 2782-XII

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні вказаних правопорушень, не погодився з обставинами, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення, та пояснив, що 9 вересня 2015 року він прийшов до Кролевецької РДА з метою отримати відповідь на його заяву як громадського діяча по патріотичному вихованню молоді на території міста, секретар йому сказала, що у голови адміністрації на прийомі начальник відділу освіти та батьки учнів 1 класу Кролевецької школи №3. Він зайшов до кабінету голови з метою обговорення проведення під час фестивалю «Кролевецькі рушники» заходів з патріотичного виховання молоді і хотів почути думку батьків учнів. Зайшовши до голови РДА, він пояснив, що хоче поспілкуватись з батьками, на що ОСОБА_2 сказав йому забиратись, інакше він викличе працівників міліції . Коли ОСОБА_2 почав дзвонити по телефону в міліцію, він обізвав його «обалдуєм» і вийшов з кабінету, в кабінеті він пробув близько 3 хвилин. В приймальні він дочекався працівників міліції, при цьому роботі РДА не заважав. У приймальні він також сказав, що голова РДА «обалдуй», бо не хоче вислухати його, як представника громадської органазції.

14 вересня 2015 року він записався на прийом до голови Кролевецької РДА, але так як прийом громадян вівся до 12 години, то його не прийняли, він зайшов до ОСОБА_3 - голови Кролевецької районної ради, з яким близько 13 год. він вийшов з приміщення адміністрації і побачив на вулиці ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Підійшовши до них, він помітив біля фонтанів на площі ОСОБА_3 купу сміття і сказав їм, що до фестивалю «Кролевецькі рушники» потрібно сміття прибрати та почав їм пропонувати включити в програму питання патріотичного виховання молоді. ОСОБА_2 знову його не вислухав, хоча як голова РДА повинен вирішувати ці питання, а тому він обізвав ОСОБА_2 «обалдуєм обалдуєвичем». Після чого до нього підбіг ОСОБА_5, почав хапати його за руки і він відійшов в сторону. Потім його підізвав ОСОБА_2 і почав погрожувати посадити в тюрму. Ніякого умислу на скоєння правопорушення у нього не було, роботі Кролевецької РДА він не заважав.

Також він пояснив, що являється засновником громадської організації Волонтерська спілка Слово сильніше за зброю, яка легалізована шляхом повідомлення та внесена в Реєстр громадських обєднань. До голови РДА ОСОБА_2 він звертався з питань проведення заходів з патріотичного виховання молоді міста Кролевець і невдоволення своє висловлював ОСОБА_2 як голові РДА, оскільки не знайшов з його боку підтримки своїх ідей з патріотичного виховання молоді.

Також він зазначив, що не являється редактором видання Патріот України і не оплачує витрати на його видання та розповсюдження.

Свідок ОСОБА_7 під час розгляду справи в суді пояснила, що 9 вересня 2015 року на прийомі у голови Кролевецької РДА були батьки учнів 1 класу школи №3 та начальник відділу освіти, вирішувалось питання щодо кількості перших класів вказаної школи. Під час наради до кабінету зайшов ОСОБА_1 і почав голосно говорити, на що вона зробила йому зауваження, однак той не заспокоївся і тоді ОСОБА_2 викликав міліцію. ОСОБА_1 в свою чергу обізвав ОСОБА_2 «обалдуєм». У кабінеті ОСОБА_1 пробув близько 3 хв., при цьому, нецензурною лайкою він не лаявся, до голови РДА не чіплявся, за руки його не хапав, нікого з присутніх в кабінеті не ображав. Коли він вийшов, нарада продовжилась.

Свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді пояснив, що 14.09.2015 року о 14 год головою Кроловецької РДА ОСОБА_2 була призначена нарада з обговорення питання проведення фестивалю «Кролевецькі рушники». В нараді бали участь він (ОСОБА_4П.), ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Зібравшись, вони вийшли на площу біля Кролевецької РДА, де працівники ремдільниці прибирали територію. Також ними вирішувалось питання по прибиранню міста. В цей час до них підійшов ОСОБА_1, привітався. При цьому обізвав ОСОБА_2 «обалдуєм обалдуєвичем», на що ОСОБА_2 не відреагував, а ОСОБА_3 зробив зауваження. ОСОБА_1 сказав, що він від своїх слів не відмовляється, так як при підготовці проведення фестивалю «Кролевецькі рушники» не враховують його думку щодо проведення заходів з патріотичного виховання молоді. Тоді ОСОБА_8 відійшов в сторону і почав комусь телефонувати. Нецензурними словами ОСОБА_1 не висловлювався, ні до кого не чіплявся.

Свідок ОСОБА_9 під час розгляду справи в суді пояснив, що 9 вересня 2015 року після наради у голови РДА він запросив до себе в кабінет начальника відділу освіти ОСОБА_10 В кабінет зайшов ОСОБА_1 і сказав на ОСОБА_2 образливі слова. На нараді у голови РДА він присутнім не був, а тому нічого пояснити щодо подій на нараді не може. У нього в кабінеті ОСОБА_1 пробув хвилин 10, при цьому не лаявся, нікого не ображав.

Свідок ОСОБА_11 під час розгляду справи в суді пояснила, що 9 вересня 2015 року вона була присутня на нараді у голови Кролевецької РДА. Під час наради до кабінету без запрошення зайшов ОСОБА_1, щось кричав і через 3-5 хвилин вийшов, а вона продовжила нараду. У приймальні ОСОБА_1 назвав голову РДА «обалдуєм». При цьому нецензурною лайкою ОСОБА_1 не висловлювався, ні до кого не чіплявся.

Свідок ОСОБА_10 під час розгляду справи в суді пояснив, що 9 вересня 2015 року він був присутнім на нараді у голови Кролевецької РДА, на якій розглядалось питання щодо кількості перших класів школи №3. На нараді були також присутні батьки учнів перших класів. Під час наради до кабінету голови РДА зайшов ОСОБА_1 і зірвав нараду. В кабінеті він пробув близько 3 хвилин і залишати його не хотів, тому ОСОБА_2 його вивів з кабінету в приймальню. Після наради він (ОСОБА_10В.) зайшов до кабінету ОСОБА_9, куди також зайшов ОСОБА_1 і почав висловлюватись на адресу голови РДА образливим словом. При цьому нецензурною лайкою він не лаявся, ні до кого не чіплявся.

Свідок ОСОБА_12 під час розгляду справи в суді пояснила, що 9 вересня 2015 року до приймальні Кролевецької РДА зайшов ОСОБА_1 і запитав у неї, де голова РДА. З якого питання прийшов, він не сказав. Вона йому відповіла, що ОСОБА_2 проводить нараду і запропонувала зачекати у приймальні. ОСОБА_1 деякий час сидів і чекав, а потім встав і направився до кабінету ОСОБА_2, звідки його потім вивів ОСОБА_2 При цьому ОСОБА_1 виражав своє невдоволення роботою голови РДА, однак ненецензурно не лаявся і роботі РДА не заважав.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді пояснив, що 9 вересня 2015 року об 11 год. у них почалась нарада з вирішення питання щодо кількості перших класів школи №3. Близько 13 год. 30 хв. під час наради до кабінету зайшов ОСОБА_1 На його (ОСОБА_2В.) прохання покинути кабінет він не реагував, говорив, що йому потрібно вирішити питання по його громадській діяльності, говорив голосно. Вони вивели його в приймальню. ОСОБА_1 обзивав його «задрипанцем» і «обалдуєм» і він в свою чергу викликав працівників міліції.

14 вересня 2015 року у Кролевецькій РДА проводилась нарада по підготовці фестивалю «Кролевецькі рушники». На площі ОСОБА_8 біля РДА були присутні він, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 В цей час до них підійшов ОСОБА_1 і сказав, що ніхто нічого не робить з благоустрою міста, а потім почав його ображати і сказав, що якщо він викличе міліцію, то він «обалдуй».

Свідок ОСОБА_13 під час розгляду справи в суді пояснив, що в діях ОСОБА_1 є ознаки хуліганських дій, він 9 вересня 2015 року зірвав нараду та порушив режим роботи Кролевецької РДА. 14 вересня 2015 року йому зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що біля Кролевецької РДА ОСОБА_1 висловлюється образливими словами на адресу голови РДА. За його вказівкою вказане повідомлення було зареєстроване з метою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді пояснив, що 14 вересня 2015 року ОСОБА_1 був у нього на прийомі. Потім вони вийшли на площу ОСОБА_3 біля приміщення РДА, де знаходились ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 До них приєднався ОСОБА_1 і в ході розмови обізвав ОСОБА_2 образливим словом обалдуй, на що він зробив йому зауваження. Нецензурною лайкою ОСОБА_1 не лаявся, ні до кого не чіплявся, однак був емоційно збуджений, а тому він (ОСОБА_3В.) зателефонував начальнику міліції і попросив його приїхати.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_10 9 вересня 2015 року та 14 вересня 2015 року ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні Кролевецької РДА та на площі ОСОБА_3 в м.Кролевець нецензурною лайкою не виражався, до присутніх громадян не чіплявся, його дії не були обумовлені мотивами явної неповаги до суспільства, внаслідок його дій не був порушений режим роботи Кролевецької РДА, оскільки в приміщення він пробув 3-5 хвилин, а тому в його діях не вбачається порушення громадського порядку за змістом ст.173 КУпАП.

Крім того, як показали свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та не заперечується начальником Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_13, що вони 14.09.2015 р. до Кролевецького РВ УМВС з повідомленням щодо порушення громадського порядку ОСОБА_1 не звертались, а ОСОБА_3 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_13 Пояснення даних свідків повністю спростовують інформацію, яка міститься в рапорті оперативного чергового Кролевецького РВ УМВС від 14.09.2015 року, на підставі якого складено висновок від 15.09.2015 року по матеріалам перевірки звернення ОСОБА_3 щодо образ на його адресу та на адресу ОСОБА_2 з боку ОСОБА_1, та прийнято рішення притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КупАП.

В суді знайшов своє підтвердження той факт, що ОСОБА_1 неодноразово як письмово так і усно звертався до голови Кролевецької РДА з питань його громадської діяльності, оскільки є засновником громадської організації Волонтерська спілка Слово сильніше за зброю, був невдоволений відношенням голови РДА до його звернень, які на його думку не вирішувались ним належно, тим паче, що вони стосувались роботи з дітьми та молоддю, а тому, даючи оцінку його роботі, і обізвав його тим словом, яке фігурує в матеріалах перевірки і не є нецензурним або образливим щодо ОСОБА_2 як фізичної особи, а тільки є оціночним щодо його роботи на посаді голови Кролевецької РДА.

Дослідивши матеріали справ, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідчення свідків, вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення хуліганських дій та склади адміністративних правопорушень, передбачені ст.173 КупАП, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягають закриттю.

Із протоколу про адміністративне правопорушення за ст.186-6 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 випустив та розповсюджував серед населення в місті Кролевець Сумської області інформаційний бюлетень Патріот України без державної реєстрації, чим порушив вимоги ст.11 Закону України Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні від 16.11.1992 № 2782-XII.

Як зазначив у судовому засіданні ОСОБА_1, він не є редактором видання «Патріот України» та не фінансує його друк.

Відповідно до ст.186-6 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за виготовлення, випуск або розповсюдження продукції друкованого засобу масової інформації після припинення діяльності цього друкованого засобу масової інформації, а так само ухилення від перереєстрації друкованого засобу масової інформації у передбачених законом випадках, чи від повідомлення реєструючому органу про зміну виду видання, юридичної адреси засновника (співзасновників), місцезнаходження редакції.

Тобто відповідальність за ст.186-6 КУпАП настає за інші дії, ніж зазначені в протоколі , а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.186-6 КупАП і відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до ст.ст.173, 186-6, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розпочаті 15 вересня 2015 року щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.186-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розпочате 15 вересня 2015 року щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_14