overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 197/1254/15-п
провадження № 3/197/239/15
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого підсобним працівником на ВАТ «ІнГЗК», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 106 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

27.08.2015 року о 18.00 годині при санкціонованому обшуку за адресою: смт. Широке Широківський район Дніпропетровської області, вул.. Шульгіна, 28, у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 2 рослини зеленого кольору зі специфічним запахом схожі на коноплю, які виросли самостійно.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 011475 від 21.09.2015 року, копією довідки про звільнення ОСОБА_1, копіями рапортів від 20.07.2015 року, 12.08.2015 року,16.08.2015 року, копією протоколу допиту свідка від 15.08.2015 року, копією клопотання про проведення обшуку, копією постанови про закриття кримінального провадження від 19.09.2015 року, копією пояснення ОСОБА_1О, копією ухвали Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25.08.2015 року, копією висновку експерта від 02.09.2015 року, копією протоколу обшуку від 27.08.2015 року.

Частина 1 статті 106 КУпАП передбачає ввезення в Україну, вивезення з України, транзит через її територію, вивезення з карантинних зон або ввезення до них об'єктів регулювання, які не пройшли фітосанітарного контролю. Частина 2 ст. 106 Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена.

Оскільки складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, в даному випадку склад правопорушення за ч.2 ст. 106 КУпАП відсутній.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 106 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 216/4132/15-п
номер провадження 3/216/731/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької Південної ОДПІ ГУ Міндоходів та зборів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка: м. Кривого Рогу, громадянка України, на утриманні неповнолітніх дітей немає , РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалась, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює директором ТОВ " Нафтохім-Інжиніринг Україна", проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул Пушкіна,39/3

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 несвоєчасно подала за встановленою формою відомості про доходи громадян , а саме: не подано звіт за формою 1ДФ за період з 01.01.2015 р. по 31.03.2015 р. в термін подання з 01.04.2015 по 12.05.2015 р кінцевий термін подання -12.05.2015. Фактично звіти подано 18.05.2015 р.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не зявилась, в протоколі про адміністративне правопорушення повідомлена належним чином про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-4 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 216/4437/15-п
номер провадження 3/216/801/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягувався, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.06.2015 року близько 10-00 годин громадянин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання на ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався не цензурною лайкою в бік своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насилля в сім»ї, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров»ю потерпілого.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився свою провину визнав повністю та зі своєю матір»ю ОСОБА_3 в судовому засіданні примирився.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпроАП.

Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, враховуючи, обставини вчиненого правопорушення (правопорушення вчинено вперше), раніше до адміністративної відповідальності не притягувався), в судовому засіданні примирилися, слід визнати його дїї малозначними та можливим, у відповідності до ст. 22 КУпроАП, звільнити його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, та з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 216/4440/15-п
номер провадження 3/216/803/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, до адміністративної відповідальності притягувалася 20.04.2015 р. Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу за ст. 184 ч.1 КУпроАП, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

за ст. 184 ч. 2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов»язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_5, який систематично не ночує вдома.

Правопорушник у судове засідання з»явилася та пояснила суду, що ОСОБА_2 дійсно являється її сином, вказувала на те, що дійсно він постійно приходить додому пізно, на що вона йому не одноразово робила зауваження, на які він не реагує.

Суд, заслухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 2 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 216/4505/15-п
номер провадження 3/216/831/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, до адміністративної відповідальності притягувався 09.02.2015 року, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч. 2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.04.2015 року біля 16-15 годині громадянин ОСОБА_1 за адресою: вул. Тепла, 3А м. Кривого Рогу , вході сварки висловлювався на адресу матері громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вислухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, вважає його винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП. Винність ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на ОСОБА_1В адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 2, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпроАП у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 216/4423/15-п
номер провадження 3/216/797/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженка: м. Сосногірськ,Комі АССР , громадянка ОСОБА_3, не працює, на утриманні має

неповнолітнью доньку, до адміністративної відповідальності притягувалась 04.03.2015 року, зареєстровану та проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч. 2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 не виконує батьківських обов'язків у відношенні своєї неповнолітньої доньки , що виявилось в незабезпеченні необхідних умов проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: зловживає спиртними напоями , донька проживає окремо, в кімнатах будинку не прибрано, що видно з матеріалів справи. Правопорушення скоєно повторно протягом року .

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала.

Керуючись ст. 184 ч. 2 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 216/4436/15-п
номер провадження 3/216/800/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.06.2015 року близько 17-30 годин ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Тіхотинська, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання правопорушник, з»явився, суду пояснив, що спільно зі своєю дружиною ОСОБА_2 не проживає вже 3 роки, 21.06.2015 року близько 17-30 годин, він зустрів її на вул. Тіхотинській, біля ларьку, та на грунті раптово виниклих неприємних відносин у них виник конфлікт в ході якого, він виражався в бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Суд, заслухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 216/4441/15-п
номер провадження 3/216/804/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалася, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 184 ч. 3 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 Володимирівна не виконує передбачених законодавством батьківських обов»язків по вихованню свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в наслідок чого останній скоїв адміністративне правопорушення, а саме палив тютюнові вироби в забороненому місці, не досягнувши віку адміністративної відповідальності.

Правопорушник у судове засідання з»явилася суду пояснила, що ОСОБА_4, являється її сином, який дійсно 26.06.2015 року перебуваючи на території дитячої лікарні за № 7 в м. Кривий Ріг, курив тютюнові вироби, вказувала на, те, що неодноразово пояснювала своєму сину, що курити тютюнові вироби в заборонених місцях заборонено, але він її не слухає.

Суд, заслухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 3 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п»ятдесят одну ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 216/4562/15-п
номер провадження 3/216/853/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, у декретній відпустці, до адміністративної відповідальності не притягувалася, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: м. Кривий Ріг, дачний кооператив «Росинка+»

за ст. 184 ч. 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню своїх неповнолітніх дітей, а саме виразилось у житлово-побутових та санітарно-гігієнічних умов проживання дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала, підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вислухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, вважає її винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП. Винність ОСОБА_1 підтверджується її поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, тому суд вважає необхідним, визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді попередження.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч. 1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпроАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Бутенко М.В.
П О С Т А Н О В А

28.10.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1), працюючого в ФГ «Мюд» - водієм, мешкаючого с.Чаплинка вул.Інтернаціональна-11/1, Юрївського району Дніпропетровської області,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2015 року о 13:15 годин, на а/д Сергіївка Чаплинка Юр`ївського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував трактором марки «МТЗ-82.1», д/н АА 187-13, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції, повторно протягом року відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення слухання справи суду не надавав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечував.

.Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №261785 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.2), ОСОБА_4 (а.с.3), постановою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2015 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.8-9) та підлягає кваліфікації за ч.2 ст.130 КУпАП, як повторна протягом року відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим на ОСОБА_2 не може бути накладене адміністративне стягнення в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Так, ОСОБА_2 правопорушення скоєно 18.07.2015 року, при цьому справа про адміністративне правопорушення відносно останнього надійшла до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області 20.10.2015 року.

В зв`язку з чим з дня вчинення правопорушення сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Вказане правопорушення не є тривалим.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3, 284 ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: К.М. Гордієнко