overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/565/15-п
Провадження по справі № 3/281/158/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Лугинського району Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, працюючого в лісгоспі на посаді вальщика, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

19.09.2015 року ОСОБА_1 о 18 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 в с. Літки Лугинського району Житомирської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто здійснив дії, передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2015 року, поясненнями свідків.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у арешту.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд,-

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя І.І. Денисюк
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/590/15-п
Провадження по справі № 3/281/166/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 30.08.2015 року об 11 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул. К. Маркса в смт Лугини, висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження останньої не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи з'явився та повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними доказами в адміністративній справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням сторін правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.173, ст.ст. 283 - 285 КУпАП, суд, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І.І. Денисюк
Справа № 278/2799/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2015 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

12.08.2015 о 12-20 год. ОСОБА_1 на водоймі річки Гуйва поблизу с. Пряжів, Житомирського району, займався виловом риби із застосуванням забороненого знаряддя лову, а саме «заборчиками», виготовленими з сіткоснастевих матеріалів, чим порушив абз. 1 п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

У судове засідання правопорушник не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, яки складений за його участю та ним підписаний, письмовими поясненнями самого правопорушника, описом вилучених знаряддя та обєктів лову, а отже, у його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, кількість спійманої риби (5 шт), та призначає штраф за мінімальною межею санкції ч.4 ст. 85 КупАП. Разом з цим, у відповідності до ст. 283 КУПАП підлягає також стягненню з правопорушника шкода, завдана рибним ресурсам держави в розмірі 306 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору та 306 грн. 00 коп. шкоди, завданої рибним ресурсам держави.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 2209
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2015 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 непрацюючого, -

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

12.08.2015 стосовно ОСОБА_1 був сладений протокол про адміністративне правпорушення, згідно якого останній на водоймі річки Гуйва поблизу смт. Гуйва, Житомирського району, вудкою виловив рибу вагою 7 (сім) кг. Як зазначено у протоколі, вказаними діями він порушив абз. 1 п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, а саме перевищив добову норму вилову. Проте, абзац пункту 4.6 виключено на підставі Наказу Мінагрополітики N 229 ( z0819-01 ) від 01.08.2001.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов до висновку закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 9, 247, 280, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУПАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа №278/2963/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року

суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВМ №279924 -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2015 року стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. протокол складений без додержання вимог ст. 286 цього Кодексу. Так у протоколі відсутній час його вчинення, нерозбірливо зазначена дата. Не вказано марку автомобіля, на якому рухався ОСОБА_1, а лише його номерні знаки.

Крім того, суд звертає увагу на відсутність у матеріалах справи паспортних даних та ідентифікаційного коду правопорушника, що у подальшому ускладнить ідентифікацію його особи.

Керуючись: ст.ст. ,256, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до ВДАІ в м. Житомирі для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/2716/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2015 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

06.08.2015 о 20-30 год. ОСОБА_1 на водоймі річки Тетерів в районі с. Перлявка, Житомирського району, займався виловом риби із застосуванням забороненого знаряддя лову, а саме сіткою, виготовленою з сіткоснастевих матеріалів, чим порушив абз. 1 п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, яки складений за його участю та ним підписаний, поясненнями самого правопорушника, описом та квитанцією вилученого знаряддя лову, а отже, у його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає штраф за мінімальною межею санкції ч.4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
24 вересня 2015 року
АП № 278/2885/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
24 вересня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , капітана в/ч НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 ,-

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:
04 вересня 2015 року близько 15:00 години капітан ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем ЗС України, військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) знаходився в розташуванні частини та виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив ст.ст.11, 241 Статуту внутрішньої служби ЗС України, а також ч.1 ст.172-20 КУАП.

У суді правопорушник свою вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який був складений у його присутності, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та актом, що підтверджує стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 станом на 15 годину 00 хвилин.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вчинив адміністративне правопорушення, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу, встановленого санкцією ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: Баренко С.Г.
Справа № 3-2795/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2015 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 непрацюючого, -

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

12.08.2015 стосовно ОСОБА_1 був сладений протокол про адміністративне правпорушення, згідно якого останній на водоймі річки Гуйва поблизу смт. Гуйва, Житомирського району, вудкою виловив рибу вагою 7 (сім) кг. Як зазначено у протоколі, вказаними діями він порушив абз. 1 п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, а саме перевищив добову норму вилову. Проте, абзац пункту 4.6 виключено на підставі Наказу Мінагрополітики N 229 ( z0819-01 ) від 01.08.2001.

ОСОБА_1 також вину не визнав, пояснив, що зайву виловлену ним рибу він міг би повернути у водойму, оскільки своє рибальство не закінчив. Проте особи, що складали протокол безпідставно вилучили її.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов до висновку закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 9, 247, 280, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУПАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.Г. Баренко
АП № 278/2347/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
05 жовтня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , солдата в/ч польова пошта НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:
24 липня 2015 року близько 20:00 години солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем ЗС України, військової частини НОМЕР_2 (польова пошта НОМЕР_1 )., перебуваючи у місці дислокації військового підрозділу, виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив ст.ст.11, 241 Статуту внутрішньої служби ЗС України, а також ч.1 ст.172-20 КУАП.

У судове засідання правопорушник не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який був складений у його присутності та ним підписаний, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та випискою № 380 від 24.07.2015 із медичної карти, що підтверджує факт перебування солдата ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вчинив адміністративне правопорушення, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу, встановленого санкцією ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: Баренко С.Г.
Справа № 278/3142/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Житомир

суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Стосовно ОСОБА_1 29.08.2015 складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення за ознаками ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, а ч.2 ст. 268 КУпАП передбачає обовязкову присутність правопорушника при розгляді справ даної категорії, проте, у зазначений строк явку останнього до суду забезпечено не було.

Керуючись: ст. ст. 277,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 повернути Житомирському РВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова окремо від остаточного рішення не оскаржується.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа № 278/2800/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2015 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

05.08.2015 о 22-35 год. ОСОБА_1 на водоймі річки Тетерів поблизу с. Перлявка, Житомирського району, займався виловом риби із застосуванням забороненого знаряддя лову, а саме «заборчиком», виготовленим з сіткоснастевого матеріаліу, чим порушив абз. 1 п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

У судове засідання правопорушник не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, яки складений за його участю та ним підписаний, поясненнями самого правопорушника, описом вилучених знаряддя та обєктів лову, а отже, у його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, кількість спійманої риби (4 шт), та призначає штраф за мінімальною межею санкції ч.4 ст. 85 КупАП. Разом з цим, у відповідності до ст. 283 КУПАП підлягає також стягненню з правопорушника шкода, завдана рибним ресурсам держави в розмірі 68 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору та 68 грн. 00 коп. шкоди, завданої рибним ресурсам держави.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
24 вересня 2015 року АП № 278/2883/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
24 вересня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,-

за ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:
11 серпня 2015 року підлеглий командиру ОСОБА_1 , солдат ОСОБА_2 після закінчення лікування у Житомирському військовому шпиталі не з`явився на військову службу до в/ч, чим вчинив кримінальне правопорушення. Відповідно до ст. ст.11, 16, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України , п. 2.15 Інструкції про порядок надання доповідей і донесень про події, кримінальні правопорушення, адміністративні корупційні правопорушення, порушення військової дисципліни та їх облік у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України, ОСОБА_1 повинен був доповісти про це командиру частини. Проте останній недбало поставився до своїх обов`язків.
ОСОБА_1 у своїй письмовій заяві просив розглядати справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який було складено у його присутності, де він визнає свою винуватість. Даний протокол ОСОБА_1 підписав надав письмові пояснення. Окрім цього винуватість доводиться письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , а також витягом із кримінального провадження №0000484, внесеного до ЄРДР 26.08.2015, що підтверджують факт неявки ОСОБА_2 в розташуванні в/ч НОМЕР_1 з 11.08.2015.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ставлення ОСОБА_1 до свого вчинка та призначає покарання, встановлене санкцією ст. 172-15 КУпАП.

Керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді арешт з утриманням на гауптвахті строком на п`ять діб.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: Баренко С.Г.