ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Кір,яков П.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 травня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 27.11.2010 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм цеху шлакопереробки ПАТ «ММК ім.Ілліча», який мешкає та зареєстрований у АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду , 30 березня 2015 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 був затриманий біля контрольно - пропусконого пункту № 39 ПАТ «ММК ім.Ілліча» при викраданні чужого майна - 1 кг лому міді ,вартістю 35,36 грн.

Постановою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05.05.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафа у розмірі 255грн.

15.10.2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в який просив скасувати постанову Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05.05.2015 та закрити провадження у справі.

В апеляційній скарзі посилався на те що суд не прийняв міри для повного та всебічного розгляду справи, вважає постанову незаконною та необґрунтованою та посилався на те що судом не було з'ясовано хто є власником лому міді.

Також просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги в її обсягах, апеляційний суд вважає необхідним відмовити у поновленні строку для оскарження постанови суду та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1, за наступних обставин.

Згідно зі ст.294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку,повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, приймав участь у судовому засіданні 05.05.2015 року при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, 12.05.2015 р. добровільно виконав постанову суду, оплатив у повному обсязі розмір штрафу в дохід держави та у встановлений законом 10 денний термін постанову суду не оскаржив.

Більш того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1, хоча і просив поновити строк на апеляційне оскарження, однак не вказав жодної обставини які б свідчили про поважності причин пропуску строку.

За таких обставин апеляційний суд відмовляє в поновленні строку на оскарження постанови суду першої інстанції та повертає апеляційну скаргу ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 травня 2015 року про притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Справу повернути до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Кір'яков