overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.05.2015р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ПП ФІРМА «СТИЛЬ», що мешкає за адресою: Харківська область, смт. Покотилівка, вул. Леваневського,45,-

- за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

При перевірці 13.10.2015р. ПП «СТИЛЬ», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет єдиного податку з юридичних осіб у сумі 421,20 грн. за 1 квартал 2015 р. терміном сплати 20.05.2015р. фактично сплачено 21.07.2015р., та суму 648,00 грн. за 1 півріччя 2015р. по строку подання 19.06.2015р. фактично зараховано 21.07.2015р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплаті податків та зборів.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 13.10.2015р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248, 163-2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 85 / вісімдесят пять / грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн. /двісті сорок три грн. 60 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, призначення платежу судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою м. Харків вул. Чкалова,1 гурт.

по ст. 121 ч.7 КпАП України, -

встановив:

17.07.2015року о 19.00 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харків по вул. Білої Акації, у якого були відсутні державні номерні знаки.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення правопорушення підтверджується, матеріалами справи, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення АП1 № 363235 від 17.07.2015 р. та постановою по справі про адміністративне правопорушення за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КпАП України, тобто повторне протягом року керування водієм транспортним засобом без номерного знака.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3, 121 ч.6 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2015 року о 8-20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «HYUNDAI GETZ», державний номер НОМЕР_1, по вул. Власівській в м. Харкові при проїзді нерегульованого перехрестя з вул.. Плеханівська не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», продовжила рух свого автомобіля, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_2.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується висновком від 05.10.2015 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою до протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Крім того ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні дорожньо-траснпортної пригоди.

Таким чином водій ОСОБА_1 своїми діями порушила пункт 16.11 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУАП.

З урахуванням обставин правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гр. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_4
Провадження № 3/643/2766/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, ФОП, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

19.10.2015 року до суду надійшов вказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, вважає, що матеріал належить повернути для належного оформлення до ДПІ у Московському районі м. Харкова з наступних підстав.

Згідно з п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу податкове повідомлення-рішення приймає керівник податкового органу (його заступник) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, у порядку, передбаченому ст. 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу ДПС за основним місцем обліку платника податків). За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки рішення приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до вимог п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно вимог п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга, подана з дотриманням строків, визначених у п. 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України, зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомлені-рішенні на строк від дня подання такої скарги до дня завершення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Так, акт перевірки складений 15.10.2015 року, відомостей про вручення вказаного акту ОСОБА_1 та ненадходження до ДПІ заперечень на вказаний акт, відповідно до ст. 86 Податкового кодексу України, матеріали, додані до адміністративного протоколу не містять, як не містять податкового повідомлення-рішення з відміткою про набрання ним законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С ТА Н О В И В

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 163-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до ДПІ у Московському районі м. Харкова для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Ю.Є. Зінченко
Справа № 644/ 9913 /15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії МТ № 406088 виданий Орджонікідзевським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області 02.07.2015 року), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: м. Харків, Мохнацька, 20, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МХК № 092739 від 01.10.2015 р., ОСОБА_1 з 26.05.2015 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без реєстрації, чим порушила вимоги ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Відповідальність за вказане правопорушення передбачено ст. 197 КУпАП.

Факт допущеного порушення підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення ПР МХК № 092739 від 01.10.2015 р., поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, в яких вона факт вчинення адміністративного правопорушення визнала та іншими матеріалами справи.

За таких обставин в діях ОСОБА_1міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 16.09.2015 року державним нотаріусом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_1 отримала в порядку спадкування право на ? частину житлового будинку по вул. Мохнацькій, 20 в м. Харкові, після смерті матері ОСОБА_4, після чого відразу зареєструвала своє місце проживання за вказаною адресою.

Враховуючи конкретні дані по справі, особу правопорушника, а також те, що правопорушення було усунуто в найкоротший строк, суд приходить до висновку про малозначність допущенного правопорушення та можливості обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 197, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 197 КУпАП закрити у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності та обмежитись у відношенні неї усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. К. Сітало
Справа №644/ 7743 /15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.09.2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 14 кв.9, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 33-А кв.90,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. 10.06.2015 р. о 12-00 год. по вул.. Миру біля буд.14 знаходився в п»яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-постановою про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 178 КУпАП України, а саме: поява у громадському місці у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 178 КУпАП, а тому вчинене правопорушення повинно кваліфікуватися за ч. 3 ст.178 КУпАП, але в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо повторності вчинення правопорушення за ст. 178 КУпАП. Єдиним доказом притягнення до адміністративної відповідальності є постанова суду.

В звязку з наведеним, суд не може дійти до висновку про те, що протокол складено правомірно. На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 178, 247 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 178 КУпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: М.І. Маслов
Справа № 644/6838/15-ц
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

01.09.2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце реєстрації: м.Харків, пров.Униченський б.19, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2015 року: Водій ОСОБА_1 27.04.2015 р. о 08.30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул.. 2-ї П»ятирічки 1В відповідно до дорожньої обстановки не надав дороги пішоходам на нерегульованому пішоходному перехресті та скоїв наїзд на пішоході. Внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.18.1 ПДР України сталося ДТП, чим заподіяно матеріальної шкоди учасникам ДТП, а також отримані тілесні ушкодження пішоходом.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину в скоєнні дорожньо-транспортної визнав.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи вбачається порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_2.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 279031 від 25.06.2015 р., схемою ДТП та поясненями учасників ДТП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях гр-на

ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дорожньо-транспортна пригода відбулась 27.04.2015 р., протокол про адміністративне правопорушення складено 25.06.2015 р., адміністративний матеріл надійшов до суду 03.07.2015 р. зважаючи на те, що на момент розгляду справи сплинув 3 місячний строк передбачений ст. 38 ч.2 КУпАП для накладення адміністративного стягнення від дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 124, 221, 247, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя -
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки 38, кв.6

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

В порушення ст. 278 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яке конкретно розпорядження або яку конкретно вимогу працівників міліції не виконав ОСОБА_1.

Беручи до уваги вищевказані обставини, приходжу до висновку про необхідність повернення начальнику Управління патрульної служби МВС у м. Харкові зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення.

Керуючись ст. 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ст. 185 КпАП України повернути для дооформлення начальнику Управління патрульної служби МВС у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №642/8208/15-п
Провадження №3/642/357/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, головного фахівця з податкового обліку Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення№201 (серія АА №708242) від 24.09.2015 року при здійсненні документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», де ОСОБА_1 займає посаду головного фахівця з податкового обліку, було виявлено що протягом граничних строуів не сплачено узгоджені суми податкових зобовязань з екологічного податку за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення за 2 квартал 2015 року..

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та дату слухання повідомлена належним чином.

Факт правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення№201 (серія АА №708242) від 24.09.2015 року, актом перевірки №78/28-09-40-/00165712 від 24.09.2015 року.

На підставі ст.. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 стягнути судовий збір на користь держави.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 268, 283-285 КУпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 645/7252/15-п
Провадження № 3/645/2265/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Харкова, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи особою щодо якої ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2014 року встановлено адміністративний нагляд, 04 серпня 2015 року не зявилась на відмітку до Фрунзенського РВ, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 035052 від 11.08.2015 року, поясненнями притягуваної, копією довідки про звільнення ОСОБА_1, копією ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2014 року про встановлення адміністративного нагляду, копіями постанов Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року, від 03 березня 2015 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що з протоколом згідна.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 187 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 187 (сто вісімдесят сім) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом поданя апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Г. С. Шевченко