Справа № 369/7538/15-п Головуючий у І інстанції Чернота С.В.
Провадження № 33/780/687/15 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
Категорія 138 21.10.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2015року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07.09. 2015 року, якою провадження в адміністративні справі щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, директор ТОВ «Аста Буд»,

було закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07.09.2015 року адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 було закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова суду є неправильною і такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що недоведені обставини, що мають суттєве значення по справі, які суд першої інстанції визнав встановленими, також висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, та його адвоката Приймака О.Ю, які підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_3 суддею першої інстанції не було дотримано вказаних вимоги закону.

Як встановлено, ОСОБА_3, 13.07. 2015 року о 19-15 год в м. Вишневе виїжджаючи з прилеглої території супермаркету «Рибний Світ», керуючи автомобілем марки HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, а саме не надав можливості завершення проїзду регульованого перехрестя автомобілем марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого сталося зіткнення між вище вказаними автомобілями, які отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.1, 16.5 ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП.

Суддя першої інстанції при розгляді даного адміністративного правопорушення не в повній мірі дослідив обставини та докази у справі, та не надав правову оцінку всім наявним доказам, що мають суттєве значення та не обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність закриття даного адміністративного провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП України, адже з матеріалів справи вбачається наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, суддя при постановленні рішення послався на докази, що підтверджують відсутність вини ОСОБА_3 у скоєнні даного адмінправопорушення, - покази ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 Разом з тим, їх покази спростовуються наявною в матеріалах справи схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, з якою погодилися всі учасники ДТП, про що свідчить їх підпис на схемі та відсутність зауважень щодо її складання, відповідно до якої ДТП відбулося майже біля розділювальної смуги 1.2, а не як вказує ОСОБА_3 на полосі розгону при здійсненні ним маневру повороту направо; та наявні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 в частині скасування постанови судді Києво-Святошинського районного суду від 7.09.2015 року та визнання вини ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП підлягає до задоволення.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на даний час строки накладення адміністративного стягнення пройшли, а тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити на підставі ч. 1 ст. 38, п. 1, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за доцільне апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково, постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07.09. 2015 року щодо ОСОБА_3 - скасувати, ухваливши нову постанову.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07.09. 2015 року щодо ОСОБА_3 - скасувати, ухвалити нову, якою, провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.М. Рудніченко

Київської області