Справа № 214/7327/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Шунт», який проживає за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Маршала Василевського, 18/64,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 року у відношенні директора ТОВ «Шунт» ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено несвоєчасне надання платіжних доручень до установи банку зі сплати податків, зборів, обовязкових платежів, а саме податку на додану вартість в сумі 8051 грн. 50 коп. по декларації з податку на додану вартість за липень 2015 року № від 19.07.2015 року, при цьому термін сплати встановлено 30.07.2015 року, а фактично сплачено 07.08.2015 року, чим скоєно правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП. Правопорушення встановлено актом перевірки №1057/133/04-81-15-01 від 14.09.2015 року та вчинено за місцезнаходженням підприємства, а саме: м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 56.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаявся, просив суд не карати його суворо, оскільки раніше він до адміністративної відповідальності не притягався.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, тобто за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, якщо вони вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Однак із зазначеного протоколу не вбачається підтвердження того, що на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення за дії передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Тим самим, в порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, суть вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тим самим не розкрита обєктивна частина правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. За відсутності хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Таким чином, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ № 580542 від 14.09.2015 року оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Враховуючи вищезазначене, суд уважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні обєктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.