Номер провадження 3/404/46/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л.,розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , працюючого майстром ВАТ «Кіровоградгаз», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15.12.2014 року близько 11 год. 30 хвл. керуючи т/з «CHEVROLET LACETTI» д/н НОМЕР_2 по вул. Г.Сталінграда, що в м. Кіровограді, почав виконувати обгін іншого автомобіля, який рухався попереду в попутньому напрямку, не врахувавши, що попереду даного автомобілю є інші учасники дорожнього руху, не надав сигнал про намір повороту ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який виконував розворот попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2(б) ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 15.12.2014 року ОСОБА_1 біля 11 години 30 хвилин рухався по вул. Г. Сталінграда м. Кіровограда зі сторони вул. Волкова в напрямку вул. Курганної.

На проїзній частині його автомобіль розташовувався приблизно по середини смуги його напрямку. Наближаючись до зупинки громадського транспорту «парк 50 - річчя Жовтня» він звернув увагу, що водій маршрутки типу «БАЗ», що рухався попереду нього в попутному з ним напрямку увімкнув правий показник повороту і став зупинятись. ОСОБА_1 впевнився в відсутності зустрічного транспорту став виконувати обїзд маршрутки. Швидкість його руху становила біля 50 км./год. Коли він порівнявся з маршруткою звернув увагу, що по ходу його руху біля правого краю проїзної частини стояв автомобіль НОМЕР_4, який неочікувано став виконувати маневр розвороту. Відстань до автомобіля складала біля 15 метрів. Через автомобіль БАЗ він не бачив, як водій автомобіля «MITSUBISHI - ASX» включив лівий покажчик повороту. Проте було вже пізно і уникнути зіткнення він не міг.

ОСОБА_2, водій яка керувала автомобілем НОМЕР_4, пояснила, що рухалась по вул. Волкова, в напрямку вул. Г. Сталінграда м. Кіровограда. Під'їжджаючи до перехрестя зазначених вулиць включила правий покажчик повороту, та здійснила поворот праворуч на вул. Г. Сталінграда і продовжила рух в напрямку вул. Курганної. Проїхавши декілька метрів по вул. Г. Сталінграда вирішила здійснити розворот у зворотному напрямку і впевнившись, що заборона для здійснення зазначеного маневру відсутня, вона почала знижувати швидкість руху, при цьому включила лівий покажчик повороту, щоб попередити інших учасників дорожнього руху, про намір виконати маневр та не доїжджаючи до зупинки громадського транспорту, зупинилася на своїй смузі руху з метою надати перевагу у русі зустрічним транспортним засобам. Оскільки на проїзній частині була відсутня дорожня розмітка, як водій, з урахуванням ширини проїзної частини, габаритів транспортних засобів, які рухалися їй на зустріч і безпечного між ними інтервалу, прийняла крайнє ліве положення для здійснення маневру розвороту. Після зупинки свого автомобіля, котра продовжувалась біля 8 секунд, повз неї у зустрічному напрямку проїхали декілька автомобілів, при цьому зустрічний роз'їзд відбувся безпечно і в момент коли вона побачила, що відбувається зустрічний роз'їзд з автомобілем Ваз - Каліна, подивившись у ліве дзеркало заднього огляду та виявивши, що позаду в попутному напрямку відсутні транспортні засоби, які б виконували маневр обгону, розпочала рух в сторону зустрічної смуги руху, з метою виконати маневр розвороту. Під час виконання зазначеного маневру, з лівої сторони від себе виявила, що в попутному напрямку, по зустрічній смузі руху рухається автомобіль CHEVROLET Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2, швидкість якого становила не менше ніж 70 км/год і майже миттєво відбулося зіткнення передньою лівою стороною її автомобіля з правою боковою стороною зазначеного автомобіля. У зв'язку з тим, що зазначений автомобіль вона виявила безпосередньо перед зіткненням, то не встигла ніяким чином відреагувати і зупинилась вже після зіткнення.

Також доповнила, що коли зупинилася та пропускала зустрічні транспортні засоби, позаду неї біля правого краю проїзної частини знаходився білий невеликий вантажний автомобіль, який в момент коли вона почала здійснювати маневр розвороту об'їжджав її з правої сторони. Це свідчить, що водій автомобіля CHEVROLET Lacetti здійснював подвійний обгін.

Перед виконанням маневру розвороту вона впевнилася у відсутності транспортних засобів у зустрічному напрямку та в попутному, які б могли знаходиться на зустрічній смузі руху, для неї.

Також додала, що зупинка транспортного засобу, на яку вказує водій ОСОБА_1 в тій частині: «що попереду нього рухався маршрутний транспортний засіб та включив правий покажчик повороту і почав зупиняться», знаходилася попереду, на значній відстані від неї. Та навіть як, щоб маршрутний автомобіль зупинявся у правого краю проїзної частини, то водій ОСОБА_1 перед виконанням його випередження повинен був бачити її автомобіль, який знаходився по середині проїзної частини біля осьової лінії в включеним лівим покажчиком повороту. Тим сам згідно відео запису видно, що тільки-но вона розминулося з зустрічним автомобілем та виконувала маневр розвороту відбулося зіткнення, це свідчить про те, що водій автомобіля CHEVROLET Lacetti, ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху, коли ще на даній смузі знаходився автомобіль «ЗАЗ - Калина».

ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення авто-технічної експертизи.

Суд находить, що для повного і всебічного розгляду справи необхідно призначити авто-технічну експертизу по матеріалах справи.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі авто - технічну експертизу по документах, проведення якої доручити експертам Кіровоградської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кіровоград вул. Волкова, 2), попередивши про кримінальну відповідальність по ст.ст. 383, 384 КК України.

На розгляд поставити питання:

- як повинен був діяти водій автомобіля «CHEVROLET LACETTI» д.н. ВА9597ВA ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації згідно ПДР України?

- чи мав водій автомобіля «CHEVROLET LACETTI» д.н. ВА9597ВA ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення?

- як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації згідно ПДР України ?

- чи мав водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення?

- дії кого з водіїв, з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з наслідками, що настали?

Вихідні дані згідно клопотання ОСОБА_1:

· ДТП сталося в світлу пору доби;

· місце зіткнення розташоване 4.9 м. від лівого краю проїзної частини по ходу руху автомобілів;

· ширина проїзної частини вул.. Г.Сталінграда 10.65 м., призначена для руху по одній смузі в обох напрямках, проїзна частина асфальтобетонна, мокра, дорожні знаки та розмітка відсутні;

- швидкість руху автомобіля «CHEVROLET LACETTI» р.н. ВА9597ВA ОСОБА_1 - 50 км/год.;

- згідно показів ОСОБА_1 відстань між автомобілями складала біля 15 м. коли водій автомобіля НОМЕР_5 став виконувати маневр розвороту;

- автомобіля НОМЕР_5 піл керуванням ОСОБА_2, після нетривалої зупинки стала виконувати маневр розвороту в зворотному напрямку ;

· водій автомобіля НОМЕР_5 виконував маневр розвороту поза перехрестям;

- зіткнення автомобіля НОМЕР_5 відбулося передньою лівою частиною з правою боковою частиною автомобіля «CHEVROLET LACETTI» р.н. ВА9597ВA ;

- на момент зіткнення транспортні засоби знаходилися в технічно справному стані;

- після зіткнення водій автомобіля «CHEVROLET LACETTI» р.н. ВА9597ВA застосував гальмування і зупинився на відстані 55.8м. від місця зіткнення.

Вихідні дані згідно клопотання ОСОБА_2:

· Пригода мала місце в межах населеного пункту на проїзній частині дороги з асфальтобетонним покриттям, яка знаходилась в мокрому стані, на горизонтальній ділянці дороги, в світлу пору доби;

· ширина проїзної частини дороги, місце зіткнення та кінцеве розташування транспортних засобів згідно схеми;

· швидкість руху автомобіля CHEVROLET Lacetti складає 50 км/год. (згідно показів ОСОБА_1С.) та 70 км./год. (відповідно до моїх свідчень)

· час руху автомобіля Mitsubishi ASX від початку розвороту до зіткнення складає біля 3 секунд.

· завантаженість автомобіля CHEVROLET Lacetti - 1 водій;

· завантаженість автомобіля Mitsubishi ASX - 1 водій, 1 пасажир;

· дорожня розмітка відсутня;

· на момент зіткнення автомобіль Mitsubishi ASX, реєстраційний номер

· ВА 0295 ВС перебував в технічно справному стані.

·

В розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи та DVD-диск з відеозаписом з відео регістратора, який був встановлений в автомобілі Mitsubishi ASX під час ДТП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4