Справа № 587/2580/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, з середньою рсвітою, розлученої, маючої 2-х неповнолітніх дітей, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої, 2-а рази притягнутої до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 та ч.2 ст.184 КУпАП,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у вересні жовтні 2015 року ухилялась від виконання передбачених законодавством обов*язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого він будучи учнем 3-го класу Могрицького НВК в с.Могриця Сумського району неодноразово порушував на уроках дисципліну, ображав вчителів та учнів, не реагував на зауваження.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала повністю і пояснила, що вона не ухилялась від виконання своїх батьківських обов*язків і її неповнолітній син ОСОБА_3 не порушував на уроках дисципліну і не ображав вчителів та учнів школи.

Але незважаючи на невизнання нею своєї вини вона підтверджується іншими доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_4, пояснившого суду, що він є класоводом 3-го класу Могрицької НВК, в якому навчається неповнолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_2, який регулярно на уроках і на перервах в школі порушував дисципліну, проявляв агресію до учнів та вчителів, ображав їх образливими словами та нецензурною лайкою, застосовував до них фізичну силу та не реагував на зауваження та законні вимоги вчителів. ОСОБА_1 також неодноразово ображала його нецензурною лайкою та образливими словами.

Показаннями свідка ОСОБА_5, пояснившої суду, що в кінці вересня 2015 року вона один день заміняла на уроках класного керівника. ОСОБА_2 на уроках в школі відмовлявся читати та писати, вів себе агресивно, кричав та ображав її та учнів, на уроці самовільно вийшов з класу. Вона його не била і фізичної сили до нього не застосовувала.

Показаннями свідка ОСОБА_6, пояснившого суду, що він працює вчителем та психологом Могрицької НВК. В кінці вересня - на початку жовтня цього року на прохання класного керівника ОСОБА_4 він зайшов у клас. ОСОБА_2 вів себе агресивно, кричав, ображав його та класного керівника, бив їх руками та ногами, намагався вибігти з приміщення класу. Після цього ОСОБА_4 йому казав, що безпосередньо перед цим він ображав учнів. Вони його не били і не застосовували до нього фізичної сили. ОСОБА_2 схильний до гніву та агресії, не хоче навчатись. В жовтні цього року він особисто бачив, як він під час уроку ходив по класу і ображав одного учня.

Висновком Сумського РВ УМВС України в Сумській області від 23 вересня 2015 року, поданням, доповідними та характеристиками на ОСОБА_2, які досліджувались в судовому засіданні.

Суд вважає, що не визнання ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні адміністративного правопорушення, є виправданою формою захисту.

Таким чином її вина в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, в судовому засіданні була встановлена повністю.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та її особи на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Керуючисьч.2 ст.184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п*ятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц