Справа № 729/483/15-п Головуючий у 1 інстанції Булига Н.О.
Провадження № 33/795/231/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2015 року місто Чернігів
апеляційний суд Чернігівської області в складі:
судді апеляційного суду Миронцова В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 травня 2015 року,
в с т а н о в и в:
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб. Строк арешту постановлено обчислювати з часу фактичного затримання. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
Як встановив суд, 07 березня 2015 року, о 17 год 50 хв, в м. Бобровиці по вул. Маяковського, 37, гр. ОСОБА_1 керував мопедом Альфа з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк для оскарження постанови суду, оскільки він пропущений з поважної причини, та скасувати постанову суду і закрити справу у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Зазначає, що про час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності він не був повідомлений, так як перебував на військовій службі у Збройних Силах України, і йому не відомо хто саме отримав повістку до суду та хто поставив підпис на поштовому повідомленні, а із змістом самої постанови він ознайомився лише 07 вересня 2015 року в день перебування в короткочасній відпустці. Вважає, що судом були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, а постанова суду є незаконною та такою, що винесена з порушенням порядку розгляду справи.
ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в якому просить пропуск строків на апеляційне оскарження постанови Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 травня 2015 року визнати поважними, оскільки був позбавлений можливості вчасно отримати копію оскаржуваного рішення.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, тому що ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення цього строку.
Переглянувши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені у апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені вимоги закону судом були виконані не в повному обсязі, внаслідок чого поза увагою суду залишилися обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Такі положення закону судом було проігноровано.
Відповідно ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд в своїй постанові послався на протокол про адміністративне правопорушення, та пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Висновки суду першої інстанції не можуть бути покладені в основу рішення суду стосовно наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Виходячи зі змісту ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати особисто, чи було вчинене адміністративне правопорушення, а в постанові по справі навести опис встановлених ним обставин за результатами розгляду справи.
Додержання цих вимог закону суддею не забезпечено, оскільки обставини правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 визнаний винуватим, сформульовані в судовій постанові виходячи не з висновків судді за результатами розгляду справи, а з посиланням на зміст протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про неналежне повідомлення щодо часу розгляду справи, оскільки фактично йому повістка не могла бути вручена, адже ОСОБА_1 18.03.2015 року був мобілізований до Збройних Сил України, що підтверджується довідкою військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 20,22).
Більш того, за змістом ст. 15 КУпАП військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані, а також особи рядового і начальницького складів органів внутрішніх справ несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. До зазначених осіб не може бути застосовано виправні роботи і адміністративний арешт, проте, вказані вимоги статті були залишені поза увагою суду. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи на час розгляду справи ОСОБА_1 проходив військову службу в 6-му окремому навчальному артполку в с. Девічки Переяслав-Хмельницького району Київської області (а.с. 20).
Згідно вимог п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий суд припустився помилок та прийняв незаконне і необґрунтоване рішення, а тому постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа закриттю.
Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити.
Постанова набирає законної сили після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Миронцов