справа № 488/303/15-п
провадження № 3/488/258/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.05.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланової О.В., при секретарі Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли із відділу Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва Головного управління Міністерства доходів у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в місті Миколаєві, громадянин України, працюючого директором ТОВ «Топ Сервіс Юг», одруженного, утриманців не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 19 січня 2015 року під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТОП Сервіс Юг», яке знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Дибенко, 66, встановлено завищення податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ за липень 2014 року, згідно з актом перевірки від 19 січня 2015 року №11/14-05-22-00/33853897, чим порушено п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, 198.2. 198.3, 198.6 ст.198, п.201.15 ст.201 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 інспекція вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме порушення порядку ведення податкового обліку.

Особа, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні вину не визнав, пояснивши, що порушення, вказані в акті перевірки ДПІ та протоколі про адміністративне правопорушення, не містять складу та події адміністративного правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 зауважив, що податковий орган не виставив йому, як платникові податків, податкове повідомлення-рішення. У звязку з викладеним просив закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 155652 від 19 січня 2015 року, акт № 11/14-05-22-00/33853897 від 19 січня 2015 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки, заперечення на акт перевірки від 23 січня 2015 року за № 16 до податкової інспекції, заперечення на протокол №1 від 19.01.2015 року, заперечення стосовно протоколу адміністративного правопорушення №1 від 19.01.2015 року, в якому викладені вичерпні підстави незгоди із обставинами та висновками вищезазначеного акту, а також заперечення на акт податкового органу на підставі того, що висновки вказані ньому є хибними, безпідставними та спростовуються первинними бухгалтерськими документами ТОВ «ТОП Сервіс Юг», суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, насамперед, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Ст.256 КУпАП встановлює, що у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Вимоги цих норм особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не дотримані, оскільки в протоколі не вірно вказана дата правопорушення, а саме те, що операції, з порушенням порядку їх проведення, проводились між ТОВ «ТОП Сервіс Юг» та ПП «РДС» 19.01.2015 року, в той час, як вищевказаному акті податкового органу порушення порядку ведення податкового обліку мало місце в липні 2014 року.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП, у звязку з чим в силу ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП - відмовити на підставі ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова