overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/6652/15-п
Провадження № 3/676/2087/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Камянця-Подільського УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 14 жовтня 2015 року о 18 год. 10 хв. по вул. Жванецьке шосе в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер LKS 2Y77, у стані алкогольного спяніння. Своїми діями порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд застосувати стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 414825 від 14 жовтня 2015 року, роздруківки тесту № 62 від 14 жовтня 2015 року, проведеного за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6810 № ARАМ-3561, письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, обставину, яка помякшує відповідальність, щире розкаяння.

Враховуючи викладене, вважаю, що до ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення вбачається необхідним та достатнім для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2017/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2015 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Красилівського району УДАЇ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого водієм у Красилівському РЕМ,

за ст.130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2015 року о 01 год. 00 хв. в м.Красилові по вул.Центральній, гр.ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено 19» державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, стан сп»яніння зафіксовано за допомогою приладу «Драгер Алкотестер 6810», про що свідчить тест №0920 від 26.09.2015 року (2,22% алкогольного сп»яніння) не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та стану дорожнього покриття, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий автомобіль «Нісан Кашкай» д/н. ВХ 2112 ВО, заподіявши йому механічні пошкодження передньої лівої частини автомобіля, чим порушив п.п. 2.3 «Б», 2.9, 10.1, 12.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, просить суворо його не карати.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60).

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, щире каяття, що є пом"якшуючими його вину обставинами, керуючись ст.ст.130 ч.1, 124, 284, 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1, 124 КУпАП і накласти адмінстягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на рахунок 0279 МФО 815013, банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області одержувач УК у Красил. р-ні/Красил.р-н/22030001, код одержувача коштів - 37972056.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 740/4344/15-п
Провадження № 3/740/1533/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Хандоги В.М.

секретаря Бережняк О.О.

розглянувши в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду адміністративний матеріал, який надійшов від Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень НПАЛ-35, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.09.2015 року близько 19.15 год. ОСОБА_1, перебуваючи в парку "Шевченка" в м. Ніжині, висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян чим принижував людську гідність та громадську мораль.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 015554 від 12.09.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в суді.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, повинна сплачувати судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімума доходів громадян 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Хандога
Справа № 740/3803/15-п
Провадження № 3/740/1626/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 жовтня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : судді Бережняка В.Д.,

при секретарі Полторацькій В.М.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського МВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого

-за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на виклик суду в день розгляду справи не з'явився ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений.

Враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справ про вчинене адмінправопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП передбачає обов'язкову участь особи, що притягається до адмінвідповідальності, тому ОСОБА_1 слід піддати приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 доставивши його в судове засідання на 8 год.30 хв. 22 жовтня 2015 року.

Постанову направити для виконання Ніжинському МВ УМВС.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №3/748/1249/15
Єдиний унікальний № 748/2773/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Хоменко Л.В.,

при секретарі: Глущенко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. М.Коцюбинське, Чернігівської області, громадянина України, українка, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за частиною 1 статті 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, щодо виховання свого опікуна, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 14 вересня 2015 року близько 14 год 00 хв. в ОСОБА_3 гімназії завдав тілесні ушкодження в область живота малолітньому ОСОБА_4, 30вересня ІНФОРМАЦІЯ_4. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю, підтвердивши обставини викладені в протоколі, у вчиненому щиро розкаялась.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, Висновком про результати проведеної перевірки, її письмовим поясненням та письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_4, малолітнього ОСОБА_2, що є в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, те, що вона має на утриманні малолітню дитину, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. (отримувач УК у Чернігівському районі (Чернігівський район), , МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.Хоменко
Справа № 188/1164/15-п
Провадження № 3-в/188/6/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Петропавлівського МРВ КВІ ДПтСУ у Дніпропетровській області про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення стосовно правопорушниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ДПТНЗ МПТУ технічним робітником,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Петропавлівського МРВ КВІ звернулася до суду із поданням про виправлення помилки в постанові про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, мотивуючи тим, що в постанові Петропавлівського районного суду від 11 вересня 2015 року зазначена правопорушниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, а згідно її паспортних даних вона ІНФОРМАЦІЯ_4. Дана неточність позбавляє КВІ можливості виконання постанови.

Враховуючи викладені обставини, заступник начальника Петропавлівського МРВ КВІ просить суд вирішити питання про виконання постанови відповідно до ст. 304 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи № 188/1164/15-п та подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

11 вересня 2015 року постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Однак у паспорті громадянина України серії АК № 581846 виданого Петропавлівським РВ УМВС України у Дніпропетровській області дата народження правопорушниці ОСОБА_1 зазначена 11 грудня 1968 року.

Таким чином, в постанові Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року допущено описку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Дослідивши подання, додані до нього копії сторінок паспорту правопорушника ОСОБА_1 суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у постанові Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року, зазначивши в даній постанові дату народження правопорушниці ОСОБА_1, як 11 грудня 1968 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року в написанні дати народження правопорушниці ОСОБА_1, змінивши «ІНФОРМАЦІЯ_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Викласти другий абзац постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року наступним чином.

«ОСОБА_1, 11 грудня 1968 року, народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працює в ДПТНЗ МПТУ технічним робітником, мешкає вулиця Садова, 7, смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, притягнутої за ст.173 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 188/1312/15-п
Провадження № 3/188/408/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшла від Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт АН № 731584, виданий Петропавлівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 10.10.2008 року, притягнутого по ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 011249 від 29.09.2015 року зазначено, що 20.09.2015 року близько 23 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по вул. Чкалова, 28, в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області вчинив сварку зі своїми батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході якої ображав їх нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні психологічного насильства в сім'ї підтверджується його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Однак суд не вбачає достатньо доказів для визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП - вчинення повторно насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, тому що відсутні докази повторності вчинення зазначеного правопорушення.

Крім того, у графі «частиною__статті» протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 011249 від 29.09.2015 відсутній запис про частину статті ст.173-2 КУпАП (першу або другу), в той час, як у супровідному листі №8770 від 29.09.2015 року до направленого до суду протоколу йдеться про направлення адміністративного матеріалу за ст.173-2 ч.2 КУпАП, що теж є неправильним, оскільки був направлений матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення ДН № 011249 від 29.09.2015 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що без доопрацювання та усунення недоліків розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий, а тому матеріал за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання та усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 повернути до Петропавлівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання та усунення недоліків, про які зазначено в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 3 420/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.04.2010 року. Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає вул. Жовтнева, 40 смт Петропавлівка Дніпропетровської області, працює шахта «Ювілейна» електрослюсар, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2010 року о 07:20 год. в смт Петропавлівка по вул Леніна. Водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ММВЗ 3113 д/н 22-48 ДПД з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), на пропозицію пройти медичний огляд відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення , рапорт працівника міліції щодо обставин справи та пояснення свідків.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.5 а, 2.9 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення .

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд в у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , характер вчиненого правопорушення, суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 30-1, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до відповідальності за вчинення правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя
Справа № 216/5330/15-п
Провадження № 3/216/962/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.07.2015 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польової пошти НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево Закарпатської області, місце проживання АДРЕСА_1 , військова частина пп НОМЕР_1 , неодруженого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
18.07.2015 року о 04 год 00 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 перебував на території військової частини пп НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.172-20 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, тягне за собою адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.172-20, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко