overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/200/2037/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої двірником, НОМЕР_1, виданий Васильківським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській обл., 06.05.2009р., мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Г.Сталінграда, буд.№169/11 Садове товариство Механізатор,

в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 протягом тривалого часу не виконує своїх батьківських обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка самостійно покинула місце мешкання та блукала в період з16год.00хв. 31.07.2015р. до 17год.00хв. 01.08.2015р.

ОСОБА_1 в суд не зявилась про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, свідків та іншими матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий сбір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість) грн. 54 коп. (УДСКУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська В.І. Левч
Провадження № 3/200/2096/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року Суддя Бабушкінского районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ ВЦС ПІВДЕНТЕСТ, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись директором ТОВ ВЦС ПІВДЕНТЕСТ, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, 7-А/14, в порушення п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ, допустив несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку з податку на прибуток згідно декларації з податку на прибуток за 2014р. терміном сплати 11.03.2015р. у сумі 90220,00 грн., сума податкової заборгованості склала 37786,00 грн., яка погашена 13.03.2015р. на 39000,00 грн. (акт № 625/153/13429259 від 27.07.2015р.).

ОСОБА_1 в суд не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий сбір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість) грн. 54 коп. (УДСКУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001,Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.І. Левч
№ 207/2777/15-п
№ 3/207/558/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області: ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ЦИВАТОЇ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ЦИВАТАЯ Л.Г., постійно, у громадському місці, в м. Дніпродзержинську по пров. Казанському, висловлювалась на адресу сусідів грубою нецензурною лайкою, погрожує фізичною розправою, чим порушила чинне законодавство.

ЦИВАТАЯ Л.Г. до суду не зявилась, про день, час та місце розгляду цієї адміністративної справи по суті повідомлена при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Причина неявки суду невідома.

Вина ЦИВАТОЇ Л.Г. в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 132204 від 16 червня 2015 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 6), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 3), ОСОБА_4 (а.с. 4), ОСОБА_5 (а.с. 7), заявами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4 (а.с. 6, 8-12).

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ЦИВАТУ ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Баглійським РВ 22.08.2002 року) визнати винною в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривна на користь держави.

Стягнути з ЦИВАТОЇ ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови ЦИВАТОЮ Л.Г. чи її захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

Суддя САВЧЕНКО В.О.
Справа № 173/1940/15-п
Провадження № 3/173/455/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області Верхньодніпровського територіального відділу відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер-;

місце проживання: Дніпропетровська область,

м. Верхньодніпровськ,вул. Литвинова,10;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України.

встановив:

26 серпня 2015 року о 19 годині 00 хвилин на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Новомиколаївка, Верхньодніпровського р-ну, Дніпропетровської обл., гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою жилковою, 2 шт. Виловленої риби не було.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення, в якому вказані обставини правопорушення № 030443 від 26.08.2015 року (аркуш справи 1);

2) Описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів № 030443 від 26.08.2015 року ( аркуш справи 2);

3) приймальним актом № 030443 від 07.09.2015 (аркуш справи 3);

4) поясненнями правопорушника ОСОБА_1 згідно якого останній не заперечував своєї вини у правопорушенні передбаченому ч.4 ст.85 КпАП України,а саме в тому,що дійсно ловив рибу жилковою сіткою з рибацького баркаса на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Новомиколаївка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської обл. (аркуш справи 6).

Однак, взявши до уваги те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки, а також з урахуванням особи правопорушника, який усвідомив вчинене правопорушення, у скоєному кається, приходжу до висновку, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5053/15-п
Провадження № 3/210/1225/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 жовтня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.162 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2015 року в провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.162 КУпАП.

Дослідивши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 22 лютого 2001 року за №185 (із змінами та доповненнями).

Так, протокол про вилучення речей, документів від 17 жовтня 2015 року, відповідно до якого було вилучено грошові кошти, було складено в присутності двох понятих, однак в протоколі про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2015 року, серії ДН №004498, понятих співробітниками правоохоронних органів не зазначено.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2015 року, серії ДН №004498, складено у відношенні громадянина ОСОБА_3, однак у квитанції №002868 від 19 жовтня 2015 року зазначено, що грошові кошти вилучено у громадянина ОСОБА_4

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для належного дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.162 КУпАП, - повернути для дооформлення до Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 175/4356/15-п
Провадження № 3/175/1109/15
Постанова

29 жовтня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, там же зареєстрованого та проживаючого по 2-му Кільченському провулку, буд. № 1 «А», громадянина України,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 264736, згідно якого 31.08.2015 року близько 06.50 години на регульованому світлофором перехресті вул. Радгоспної та пр. ім. Газети «Правда» у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.п.3.1, 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, виконуючи проїзд перехрестя з включеними маячками та звуковою сигналізацією на включений в його напрямку червоний сигнал світлофору, не забезпечив безпеки дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з мікроавтобусом «MERCEDENS-BENZ 308DПЕ» реєстраційний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який від удару виїхав на тротуар та скоїв наїзд на світлофор, від чого перекинувся, пошкодивши транспортні засоби і завдавши матеріальних збитків, тобто допустив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу серії АП1 № 264736 адміністративне правопорушення скоєно на території Індустріального району м. Дніпропетровська, а саме по перехресті вул. Радгоспної та пр. ім. Газети «Правда».

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121-126 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місце проживання ОСОБА_1, відносно якого складений адміністративний протокол, є 2-й Кільченський провулку, буд. № 1 «А» у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Але, як убачається з правових норм, пріоритетом для розгляду справи про адміністративне правопорушення є місце його вчинення, а тільки потім - за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, оскільки правопорушення вчинено на території Індустріального району м. Дніпропетровська, тому адміністративна справа підлягає направленню за підсудністю для розгляду до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити для розгляду до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя В.В.Бровченко
Справа № 212/6332/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського 30/27, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.08. 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд адміністративної справи у суді було призначено на 27.08.2015 р. про що правопорушниця була повідомлена належним чином, однак у зазначений час до суду не зявилася та не повідомила про причину своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП без її присутності , у відповідності до вимог діючого КУпАП її явка є обовязковою, Постановою суду від 27.08.2015 року ОСОБА_3 оголошено примусовий привід в судове засідання на 23.09.2015 року, оскільки правопорушниця до суду не зявилась . їй було оголошено повторний привід на 28.10.2015 року однак у призначений день привід також не виконано надано до справи рапорт про неможливість виконати примусовий привід ОСОБА_3 оскільки остання перебуває в місцях позбавлення волі.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що винність ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, однак вважаючи той факт , що правопорушення мало місце 29.07.2015 року суд дійшов висновку про те, що станом на 29.10.2015 року сплинули строки , встановлені для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності і у звязку із цим справа підлягає закриттю згідно ст. 38 КпАП України .

Керуючись ст.ст. 247, 284, 187 ч.2 , 38 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 187 ч.2 України закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення .

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/8848/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.10.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 29.10.2015р, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками міліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП. При цьому ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а її явка є обовязковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 11 листопада 2015 року до кабинету № 203. Виконання постанови доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/8222/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької північної ОДПІ у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, займаючої посаду директора ТОВ « СПЕЦТЕХСЕРВІС КР », мешкаючої за адресою м. Кривий Ріг, вулиця Косіора 41/54 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 531488 видно, що при перевірці ТОВ « СПЕЦТЕХСЕРВІС КР » 08.09. 2015 року було встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) з податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року. Строк сплати встановлено 30.07.2015 року, фактично сплачено 31.07.2015 року.

ОСОБА_3 до суду не зявилася, про день час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали адмінсправи вважаю, що винність ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163 - 2 ч.1 КпАП України знайшла своє підтвердження під час розгляду справи що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2015 року а також письмовим поясненням правопорушниці ОСОБА_3 Враховуючи те, що пропуск строку подання платіжних доручень до банку є незначним (1 день), а зазначене правопорушення вчинено ОСОБА_3 уперше, вважаю можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності і обмежитись на її адресу усним зауваженням .

На підставі зазначеного вважаю, що згідно ст. 22 КУПАП ця справа підлягає закриттю у звязку із малозначністю вчиненого адмінправопорушення.

Керуючись ст. 279, 163-2 ч.1 , 22 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити, зробивши їй усне зауваження та звільнити від адміністративної відповідальності .

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області.

Суддя: Р. В. Дехта