Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4626/15-п
ПОСТАНОВА

07.10.2015 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України у Донецькій області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП стосовно ОСОБА_1. Згідно протоколу № 219038 від 08.07.2015 р. про адміністративне правопорушення, 08.07.2015 р. о 10:10 гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольної продукції в приміщенні кафе «Закусочна» по вул. Карпінського, 72, без одержання документу дозвільного характеру на право реалізації алкогольної продукції.

В обґрунтування скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП до суду, окрім протоколу № 219038 від 08.07.2015 р. , було надано незавірена копія рапорту про анонімне повідомлення, незавірена копія пояснень ОСОБА_2 , три незавірені копії звернень, протокол огляду та вилучення трьох пляшок горілки «Медофф» у приміщенні «Закусочної» по вул.. Карпинського, 12 в Іллічівському районі м. Маріуполя, пояснення ОСОБА_3, зберігальна розписка, ксерокопія паспорту ОСОБА_3

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на сонові яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Згідно п.1.36 ст. 14 Податкового Кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Даних про те, що ОСОБА_3 здійснювалася саме господарська діяльність, суду не дано. Також не надано даних про те, чи перебуває ОСОБА_3 на податковому обліку як фізична особа підприємець .

У протоколі зазначено, що ОСОБА_3 здійснювала реалізацію алкогольної продукції в приміщенні кафе «Закусочна» по вул. Карпинського, 72 без одержання документу дозвільного характеру на право реалізації алкогольної продукції , між тим протокол складений на порушення ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання .

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, долучених до адміністративного матеріалу, вона, на період перевірки тимчасово працювала у кафе «Закусочна» по вул. Карпінського, 72, як реалізатор товарів. Щоб заробити гроші вирішила таємно від власника закусочної придбати декілька пляшок горілки «Медофф» в оптовому магазині по вул. Артема в Жовтневому районі м. Маріуполя. Вказану алкогольну продукцію реалізовувала у вищевказаному кафе.

Разом з тим даних щодо саме реалізації алкогольної продукції суду не надано, не встановлені особи, що купували цю продукцію, а також не вилучена виручка, отримана внаслідок незаконної реалізації.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини ,що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд позбавлений можливості зясувати це, та зробити відповідний висновок.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 17.07.2015 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 повертався до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України у Донецькій області на доопрацювання , між тим окрім ксерокопії паспорту ОСОБА_2, інших доказів долучено не було.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини ,що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Даних про те, що ОСОБА_3 здійснювалася саме господарська діяльність, суду не дано. Також не надано даних про те, чи перебуває ОСОБА_3 на податковому обліку як фізична особа підприємець .

Крім того, склад адміністративного правопорушення, описаний у протоколі № 219038 від 08.07.2015 р. , має ознаки іншого адміністративного правопорушення, ніж зазначене у протоколі .

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, ч. 1 ст. 164, 247 п. 1, 284 п. 3 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КпАП України відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. Л. Харитонова