Адміністративна справа 359/9849/15-п
Провадження 3/359/2899/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ОКПП "Київ" ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України серія КА № 614944,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП № 134122 від 18 жовтня 2015 р. вбачається, що 18 жовтня 2015 р. о 13 год. 40 хв. в ППр "Бориспіль" в терміналі "Д" на напрямку "Приліт", під час оформлення пасажирів рейсу № 881 "Лондон-Київ" на паспортний контроль прибув громадянин України ОСОБА_1, який предявив на паспортний контроль закордонний паспорт громадянина ОСОБА_2 № ZB682379 на ім'я Fundlits Istvan, ІНФОРМАЦІЯ_4, що містить ознаки підробки, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до коментованої статті суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Однак, в порушення вищевказаних вимог законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення ЧЦП № 134122 від 18 жовтня 2015 р. не конкретизована суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, оскільки не зазначено які саме дії вчинив громадянин ОСОБА_1 (перетнув або спробував перетнути державний кордон України) та не розкрито спосіб вчинення дій даної особи, що є невід'ємною частиною об'єктивної сторони даного адміністративного правопорушення. Вказаний недолік не дає можливості повно та об'єктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення.

Крім того, у відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 204-1 КУпАП передбачено перетинання або спроба перетинання державного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

В силу вимог ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Відтак, особу можна притягнути до адміністративної відповідальності лише у тому випадку, коли відсутній склад кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2015 р. вбачається, що 18 жовтня 2015 р. о 13 год. 40 хв. в ППр "Бориспіль" в терміналі "Д" на напрямку "Приліт", під час оформлення пасажирів рейсу № 881 "Лондон-Київ" на паспортний контроль прибув громадянин України ОСОБА_1, який предявив на паспортний контроль закордонний паспорт громадянина ОСОБА_2 № ZB682379 на ім'я Fundlits Istvan, ІНФОРМАЦІЯ_4, що містить ознаки підробки.

Частиною 4 ст. 358 КК України передбачено кримінальну відповідальність за використання завідомо підробленого документа.

Однак, жодного рішення в частині вчинення особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, кримінального правопорушення, відповідно до вимог КПК України не приймалось. Вказаний недолік позбавляє суд можливості повно та об'єктивно розглянути дану справу.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, при підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення вищевказаних недоліків.

Крім того, слід звернути увагу, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому з метою унеможливлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності уникнути передбаченої законом відповідальності, слід встановити термін для усунення недоліків та надходження матеріалів до суду, зважаючи на дату вчинення правопорушення до 18.11.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 204 -1, ст. ст. 256, 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України серія КА № 614944, за ч. 1 ст. 204 КУпАП, - повернути на доопрацювання до Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ".

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова