overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/756/4485/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Римар Є.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Київській обл., українця, громадянина України, такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 21.08.2015 р. близько 09 год. 50 хв., керуючи моторолером «Ямаха»» б/н та рухаючись в с. Дулицьке Сквирського району по вул. Леніна з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 фактично визнав себе винуватим у відмові від проходження медичного освідування.

Крім власне показів ОСОБА_1 в судовому засіданні та наданих при оформлені протоколу, його провина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №715790, рапортом працівника міліції та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У відповідності до положень п. 2.5 водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, значне погіршення стану його здоров'я, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Є.П. РИМАР
Справа № 211/5501/15-п
Провадження № 3/211/1350/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського РВ КМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН суду невідомий, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 184 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2015 р., ОСОБА_2 не виконує батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 20 серпня 2015 року приблизно о 23-00 годин пішла з дому, розшукана 22.08.2015 р.

В суді ОСОБА_2 визнала факт скоєного правопорушення, пояснивши, що донька дійсно втекла з дому, але вона її знайшла і повернула додому.

В діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України, але ці дії не представляють великої громадської небезпеки, не спричинили та не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому вважаю достатнім обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 184 ч.1 КпАП України закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
№ 185/9204/15-п
Провадження № 3/185/1767/15
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговання адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого водієм у ФГ Сатиренко, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

19.08.2015 року о 09.00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по грунтовій дорозі біля с. Нова Дача не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався на зустріч. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав.

Так санкція ст.124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Порушення водієм ОСОБА_1 п. п. 12.1, 12.3 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, а саме механічне пошкодження автомобіля, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи ступінь провини правопорушника, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді накладення штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_3 на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/369/2737/15
ПОСТАНОВА

іменем України

28.09.2015 року

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

16.09.2015 року близько 10.30 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Toyota», д/н АА8575АX, на автодорозі Київ-Бишів 9 км + 500 м в межах Києво-Святошинського району Київської області, рухаючись в напрямку м. Київ перед початком обгону не переконався, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухалися за ним і якими може бути створено перешкоду, не розпочав обгону, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку та, виїхавши на смугу зустрічного руху, виконував обгін. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.11, пп. б п. 2.3 та 14.2 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушені ПДР визнав.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП1 № 939441 від 16.09.2015 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 16.09.2015 року, протоколи технічного огляду транспортних засобів, якими зафіксовані механічні пошкодження, які отримали автомобілі в ДТП, письмові пояснення водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП1 № 939441 від 16.09.2015 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження № 3/369/2647/15
ПОСТАНОВА

іменем України

06.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

14.09.2015 року о 8.10 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, виїжджаючи з місця стоянки та прилеглої території відносно дороги, не надав перевагу транспортному засобу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по вул. Кришталевій в напрямку Кільцевої дороги, в результаті чого сталось ДТП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «б» п. 2.3, п. 10.2 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушені ПДР не визнав та пояснив, що близько 8 години 14.09.2015 року він виїжджав з парковки магазину «БудМайдан» та направлявся на АЗС, проте на перехрестю з правої сторони виїхав автомобіль «Honda», після чого відбулось зіткнення.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП1 № 939426 від 14.09.2015 року про адміністративне правопорушення, копія протоколу відносно водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2, відповідно до якого остання в даній дорожній обстановці порушила вимоги пп. «б» п. 8.4, п. 33.2.1 ПДР, оскільки не виконала вимогу знаку 2.1 (дати дорогу), копія схеми ДТП, копії протоколів огляду технічного стану транспортних засобі, копія письмових пояснень водія ОСОБА_3, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП1 № 939426 від 14.09.2015 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста строк) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2464/15-п

07 жовтня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.09.1998р.н., громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2015р близько 18:00год на вулиці біля магазину в с.Олександрівка неповнолітній ОСОБА_1 вчинив бійку, виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокійгромадян.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ №006558 від 06.10.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.173 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51(п'ятдесят одна)грн.

Звільнити неповнолітнього ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №3-610/2011
Провадження №3/514/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від державної податкової інспекції у Кіцманському районі щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст. 155 - 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 березня 2011 року подала звіт до Кіцманської ДПІ про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок) за лютий 2011 року, чим порушила п. 7 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", оскільки термін подання даного звіту не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала в повному обсязі.

Разом з тим, заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вчинене правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, особу правопорушниці, її майновий стан, те що раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, керуючись ст. ст. 22, 155-1 ч.1, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу за ст. 155-1 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4650/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від підрозділу патрульної служби поліції Дарницького району м. Києва МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., не працює, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючої за адресою - АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 31.08.2015 року приблизно о 12 год. 15 хв., керуючи автомобілем Хонда номерний знак НОМЕР_2, на перетині (естакада) проспект М.Бажана - проспект П.Григоренка в м. Києві не вибрала безпечної швидкості руху та недотримала безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Хюндай номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п.13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Наведене підтверджується поясненнями ОСОБА_2, яка фактично підтвердила обставини справи та визнала свою провину; поясненнями водія ОСОБА_4, іншими матеріалами адміністративної справи, схемою ДТП тощо.

Керуючись ст.279, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративного стягнення за ст.124 КпАП України у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 264/6235/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВВ № 354461, виданий 04 березня 1998 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає в м.Маріуполі по пров. Уральському, буд. 24,

за частиною 1 статті 190 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року о 10 годині при перевірці умов зберігання вогнепальної зброї у ОСОБА_1 за адресою його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, було встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок придбання, зберігання вогнепальної зброї, а саме мисливської рушниці марки «Зимсон», 2?16 к, № 1209. Строк дії дозволу № 127, виданого 14 червня 2009 року Іллічівським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, минув 14 червня 2015 року.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином вина ОСОБА_1 у порушенні порядку придбання, зберігання, передачі іншим особам, або продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.190 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює, є пенсіонером.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації зброї.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Керуючись ст.ст.190 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119 грн.

Мисливську рушницю марки «Зимсон», 2?16 к, № 1209, що знаходиться на відповідальному збереженні у ОСОБА_1 згідно розписки, - залишити у його власності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа