Справа № 149/2423/15-п
Провадження №3/149/843/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В. розглянувши матеріали, що надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області Державного агенства рибного господарства України, про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Російська Федерація), не працюючого,зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВН № 400036,

за ч. 4 ст. 85 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 20 серпня 2015 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2015 року № 000400, складеного головним державним інспектором управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, громадянин ОСОБА_1 14 серпня 2015 року в період часу з 03 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин на Кривошиївському водосховищі біля с. Сьомаків Хмільницького району Вінницької області здійснив незаконний вилов риби сітнім знаряддям лову, в результаті чого виловив ціння види риби, чим наніс збитки рибному господарству України.

Справа неодноразово призначалася до слухання, судові повістки поверталися до суду за закінченням терміну зберігання, у зв'язку з чим суд доходить до висновку, що правопорушник в судове засідання не з'явився без поважних причин, що робить неможливим розгляд справи по суті і грубо порушує терміни розгляду даної категорії справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Токож всупереч вимогам ст. ст. 33, 251 КУпАП в матеріалах справи відсутні документи, які б засвідчували дані про особу порушника (характеристика з місця проживання, наявність утриманців та ін.), документи про його майновий стан, копія документа, що засвідчує особу, також дані про ідентифікаційний код, що в подальшому може ускладнити виконання постанови суду у разі накладення стягнення.

З огляду на викладене, вважаю, що без доопрацювання та усунення недоліків у вказаному протоколі, розгляд справи не можливий, а тому справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП слід повернути для доопрацювання та усунення недоліків, а саме для уточнення адреси місця проживання порушника.

На підставі викладеного, статтей 251, 256, 278 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-35, 162, 221, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали складені відносно ОСОБА_1за ст. 85 ч. 4 КУпАП до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський