Справа № 159/5227/15-п
Провадження № 3/159/1909/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 09 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Бондара В.М.

з участю: секретаря Рижко О.М.

прокурора Дикун І.В.

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі адміністративну справу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого підприємцем та оператором КНС Ковельського водоканалу, депутата Зеленської сільської ради Ковельського району Волинської області, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення № 46 від 30.09.2015 року, ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення і будучи депутатом Зеленської сільської ради, порушив обмеження, передбачені ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно списку депутатів Зеленської сільської ради VI скликання ОСОБА_1 був присутній в ході 45 сесії сільської ради, котра відбулась 20 серпня 2015 року. Відповідно до протоколу № 45 сесії сільської ради від 20 серпня 2015 року депутатами було прийняте рішення (питання № 9 порядку денного сесії) «Про затвердження проектної документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок під забудову» громадянам згідно із списком. Відповідно до рішення № 45/79 «Про затвердження проекту землеустрою» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с. Зелена, вул. Козацька, 36 загальною площею 0,10 га громадянці ОСОБА_3. Також рішенням № 45/98 «Про затвердження проекту землеустрою» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с. Зелена, вул. Козацька, 34 загальною площею 0,10 га громадянці ОСОБА_2. За вказані рішення проголосувало 13 депутатів із 13 присутніх та сільський голова. При цьому, депутат ОСОБА_1 голосував за прийняття вказаних рішень. Відповідно до письмового пояснення голови Зеленської сільської ради ОСОБА_4, останній підтверджує, що депутати сільської ради особисто під розпис ознайомлені з вимогами антикорупційного законодавства, зокрема з нормами, які регулюють конфлікт інтересів.

Відповідно до листа № 7049/02.1-04-34 від 25.09.2015 року ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, є дочками депутата Зеленської сільської ради ОСОБА_1, тобто останні згідно абз. З п. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» відносяться до категорії близьких осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Оскільки неучасть депутата ОСОБА_1 не призвела б до втрати правомочності 45 сесії Зеленської сільської ради, його дії не підпадають під норму абз. З ч. 2 ст. 35 Закону, якою передбачено, що у разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем.

Згідно ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» передбачені заходи запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, зокрема субєкти відповідальності за корупційні правопорушення зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Разом з тим, ОСОБА_1, будучи обізнаним із нормами Закону, свідомо проігнорував вказані вимоги.

Таким чином, участь депутата сільської ради ОСОБА_1 в голосуванні за рішення, якими затверджується проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд його дочкам могло вплинути на обєктивність та неупередженість прийняття такого рішення, і викликало суперечність між приватними інтересами близьких осіб та представницькими повноваженнями ОСОБА_1, що призвело до реального конфлікту інтересів.

Факт вчинення ОСОБА_1 корупційного правопорушення підтверджується наявними документальними матеріалами та його поясненням від 21.09.2015 року, згідно якого він визнає, що будучи обізнаним з вимогами антикорупційного законодавства, в частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, голосував за прийняття рішень сільської ради № 45/79 від 20.08.2015 року та № 45/98 від 20.08.2015 року, при цьому не повідомляв голову Зеленської сільської ради та сесію сільської ради про наявність конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1, всупереч вищевказаним нормам чинного законодавства, будучи депутатом Зеленської сільської ради свідомо голосував за прийняття рішень, якими затверджується технічна документація із землеустрою та надаються у приватну власність земельні ділянки його дочкам ОСОБА_3 та ОСОБА_2, тобто приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, при цьому не повідомив сесію сільської ради про наявний конфлікт інтересів, що вплинуло на обєктивність та неупередженість прийняття рішення, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник пояснили, що провину свою не визнає, оскільки не вважає себе винуватим, а при перевірці вказав, що визнає свою провину через поведінку працівника правоохоронного органу, який тиснув на нього. Просять його не карати та провадження у справі закрити через відсутність складу правопорушення, оскільки не було умислу на вчинення цього правопорушення, голосування носило чисто технічну процедуру, шкоду нікому не заподіяно, будь-якої користі не отримано.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника, думку прокурора, який просить притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ст. 172-7 ч.ч. 1,2 КУпАП та Закону України «Про запобігання корупції», дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є депутатом Зеленської сільської ради Ковельського району Волинської області. Присутність ОСОБА_1 на засіданні сесії Зеленської сільської ради Ковельського району від 20.08.2015 року підтверджується списком депутатів, який додається до протоколу № 45 сесії сільської ради. Після оголошення порядку денного присутні депутати заявили про те, що в ході ознайомлення з проектами рішень є питання які стосуються їх особисто або їхніх близьких осіб, у звязку з цим у них виникає приватний інтерес щодо вирішення даних питань, що свідчить про ознаки потенційного конфлікту інтересів. Питання сесії під № 9 «Про затвердження проектної документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок під забудову» депутатами голосувалося пакетом, тому депутат ОСОБА_1 теж голосував за рішення про затвердження проекту землеустрою щодо своїх дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановленому законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 ст. 172-7 КУпАП визначена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Конфлікт інтересів щодо ОСОБА_1, на думку особи, яка склала протокол, полягав у тому, що він, як депутат, приймав участь у голосуванні на сесії Ради по питаннях, які стосуються його дочок.

Суб'єктивна сторона правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, характеризується тим, що воно учиняється умисно; особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суд оцінює, що затвердження депутатами сільської ради проектних документів із землеустрою носить технічний характер і не є таким, що підпадає під реальний конфлікт інтересів.

Що стосується його, як депутата і субєкта відповідальності за корупційні правопорушення, суд зважає на положення ст. 172-7 КУпАП та Закону України «Про запобігання корупції», за якими закони та інші нормативно-правові акти, що визначають порядок надання окремих видів державних послуг та провадження інших видів діяльності, повязаних із виконанням функцій держави, місцевого самоврядування, мають передбачати порядок та шляхи врегулювання конфлікту інтересів.

Цим законодавець заздалегідь визнав за необхідне прийняти додаткові закони та інші нормативні акти, якими слід передбачити, встановити та врегулювати відповідний порядок та шляхи розвязання конфлікту інтересів, зокрема для органів місцевого самоврядування (а отже, і для депутатів місцевих рад).

Такого механізму розвязання конфліктів, на час голосування ОСОБА_1 за рішення щодо своїх дочок, відповідним правовим актом встановлено не було.

Більш того, депутат будь-якого рівня не є підлеглою особою, тобто не має безпосереднього керівника, яким не може бути голова відповідної Ради.

Депутат підзвітний тільки своїм виборцям. Тобто, ОСОБА_1 не має обовязку повідомити сільського голову про наявність конфлікту інтересів, оскільки такий обовязок не ґрунтуються на вимогах закону.

Отже, відсутність на законодавчому рівні правил розвязання конфлікту інтересів унеможливлює притягнення особи у чинній справі до відповідальності за ст.172-7 КУпАП.

Такий підхід випливає також із змісту рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 11.04.2013 року у справі «Вєренцов проти України», у якому суд зазначив, що відповідальність за порушення встановленого порядку не може наступати, якщо зазначений порядок не було достатньо чітко встановлено внутрішнім законодавством.

Суд констатував, що за браком чітких та передбачуваних законів, що встановлюють певні правила, покарання осіб за порушення неіснуючого порядку суперечить ст. 7 Конвенції про захист прав люди і основоположних свобод.

За ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», національні суду при розгляді справ зобовязані застосовувати Конвенцію та практику Суду, які є джерелом національного права України.

Що стосується правил врегулювання конфлікту інтересів, встановленого Законом України «Про запобігання корупції» та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», якими визначено, що депутат місцевої ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання, то цей механізм депутатом ОСОБА_1 було дотримано, про що є відповідна відмітка у протоколі сесії.

З огляду на зазначене, у діях депутата ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, тому наміри про притягнення його до адміністративної відповідальності є хибними.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

За викладених обставин, дії ОСОБА_1 не можна вважати корупційними, а тому підлягає закриттю провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-7, 283 - 285 КУпАП, СУД, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий:ОСОБА_5