АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/5429/15-п
Провадження № 33/791/319/15 Головуючий в І інстанції: Скорик С.А.
Категорія: ст. 140 ч.4 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2015 року м.Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Післєгіної Л.М.

з участю адвоката ОСОБА_2

Потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області справу за апеляційною скаргою на постанову судді місцевого Комсомольського районного суду м.Херсона від 22.09.15року, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.140 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою на ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення за ст.140 ч.4 КУпАП у виді штрафу в сумі 850 грн.

ОСОБА_6 визнано винним в тому, що він, 4.07.2015 року о 20 годині 35 хвилин будучи посадовою особою, а саме директором КП «Електоромережі зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» не вжив своєчасних заходів з ремонту світлофора перехрестя вул. Робоча та вул. Червонопрапорна у м. Херсоні, внаслідок чого сталося два ДТП з матеріальними збитками (пошкодження 4-х автомобілів).

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що постанова суду незаконна та необґрунтована, не відповідає вимогам матеріального та процесуального закону. Вважає що висновки суду невідповідають фактичним обставинам справи, судом не взято до уваги та не надано оцінки письмовим доказам. Просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі в зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_5 і адвоката ОСОБА_2 які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, Потерпілого ОСОБА_3 і представника потерпілого ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню.

Під час розгляду справи суддя допустив порушення норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, разом з іншими, повинні зазначатись:

-відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема її сімейний стан, дані щодо осіб, які перебувають на утриманні тощо;

-місце вчинення адміністративного правопорушення;

-чітко викладена суть адміністративного правопорушення з посиланням на статтю (частину, пункт) Кодексу України про адміністративне правопорушення, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення, а враховуючи, що диспозиція статті, за якою особа притягається до відповідальності, являється бланкетною, - тому із посиланням на нормативний акт (його статтю, частину, пункт, підпункт),

-інші відомості та документи, необхідні для вирішення справи.

Зазначені вимоги закону суддею не дотримані.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №291126 не вбачається які конкретно норми Закону України «Про дорожній рух» були порушені ОСОБА_5. як посадовою особою.

Посилання в протоколу на п.1.5 ПДР також не дає підстав для притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, т.я. це є загальні положення до ПДР.

При таких обставинах, згідно зі ст.278 п.2 КУпАП, суддя під час підготовки справи до розгляду повинен був виявити недоліки наданих матеріалів та протоколу і повернути справу до органу, який порушив адміністративне переслідування для належного оформлення матеріалів і усунення цих недоліків, оскільки вони перешкоджають розгляду справи по суті. Проте цього зроблено не було.

Вказані порушення закону являються безумовною підставою для скасування постанови судді.

Разом з тим, зазначені недоліки протоколу та матеріалів не дозволяють суду апеляційної інстанції розглянути справу по суті і прийняти нову постанову, як то передбачено ст.294 ч.8 п.3 КУпАП. Також апеляційний суд не може повернути справу до органу, який порушив адміністративне переслідування для належного оформлення протоколу і матеріалів, оскільки законом це не передбачено.

Таким чином, постанова судді має бути скасована, але після її скасування апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення щодо подальшого руху справи.

Крім того, у звязку з тим, що на даний час закінчився строк передбачений ст.38 КУпАП для притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності то провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 38,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову судді Комсомольського районного суду міста Херсона від 22 вересня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч.4 ст.140 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн., скасувати як незаконну.

Провадження по справі закрити на підставі ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1