Справа № 376/1956/15-п Головуючий у І інстанції Ярошенко С.М.
Провадження № 33/780/705/15 Доповідач у 2 інстанції Левчук
Категорія 204 12.10.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Левчук О.Д., за участю особи яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сквирського районного суду Київської області від 15 вересня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, -

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено в постанові суду 08.08.2015 близько 10 години ОСОБА_1 будучи оператором АГЗС, розташованої по вул. Леніна,4 в с. Шамраївка Сквирського району, Київської області , порушив порядок проведення господарської діяльності, а саме здійснював реалізацію скрапленого газу без свідоцтва про державну реєстрацію як СПД, виписки з ЄДР юридичних та фізичних осіб підприємців, чим порушив ст. 21 ЗУ № 2694 «Про охорону праці» № 2694 ЗУ № 2806 від 09.06.2005 «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що він не є відповідальною особою суб'єкта підприємницької діяльності, а тому не може бути суб'єктом правопорушення, передбаченого цією статтею.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.

Одним із доказів відповідно до ст.256 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення, який має містити всі перелічені в даній статті відомості, які необхідні для вирішення справи, а без їх наведення він належної сили не має.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, яка полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктивною стороною даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері господарської діяльності, спрямованої на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, а суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Разом з тим, в своїх поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказував, що не є власником АГЗС, а є найманим працівником тобто знаходиться в трудових відносинах з приватним підприємством «КАТРЮК», яке і здійснювало господарську діяльність.

Дані пояснення підтверджені і наданим ОСОБА_1 фіскальним чеком, а також інформацією про юридичну особу надану за запитом Міністерством юстиції України.

Жодних доказів щодо ведення господарської діяльності саме ОСОБА_1 та отриманням ним доходу від даної діяльності матеріали провадження не містять.

У зв'язку з цим, в дії ОСОБА_1 не можуть кваліфікуватися як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, що вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАп.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Сквирського районного суду Київської області від 15 вересня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Левчук