22.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1765/15-п Провадження № 3/371/886/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка народилася 22 серпня 1978 року, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, займає посаду бухгалтера ТОВ «ВП «Скіф», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, займаючи посаду бухгалтера ТОВ «ВП «Скіф», порушла вимоги ст. 57 Податкового кодексу України, оскільки платіжне доручення на перерахування належного до сплати авансового внеску з податку на прибуток за травень 2015 року в сумі 24193 грн., граничний термін подання якого 30 травня 2015 року, до Миронівської ОДПІ не подала.

Даний факт було виявлено Миронівською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області 08 жовтня 2015 року під час проведення перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «ВП «Скіф».

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи була повідомлена належно за місцем проживання, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, проте в судове засідання не зявилася, причини неявки до суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП не є обовязковою, а тому справу про адміністративне правопорушення, можливо розглянути за відсутності правопорушника.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідальність за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП настає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов»язкових платежів).

Статтею 57 ПК України визначені строки сплати податкового зобовязання.

Відповідно до п. 57.1 вказаної статті платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Кодексом для подання податкової декларації.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В діях ОСОБА_1, що виразилися у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належного до сплати авансового внеску з податку на прибуток за квітень 2015 року, є склад адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи: даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 877467 та акті камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 357/1500/34374620 від 06.10.2015.

За вказане правопорушення настає адміністративна відповідальність за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З акту перевірки вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення 30 травня 2015 року. Вчинене правопорушення не характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, а тому правопорушення не є триваючим. Точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення є день його вчинення.

З часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП.

Зазначені обставини виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч. 1, 245, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук