Провадження №3/761/4484/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Радуцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу 17 серпня 2015 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Опель» по пр. Перемоги, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався дистанції, після чого зіткнувся з автомобілем марки «Опель», в результаті чого відбулось ДТП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності з вимогами ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про наявність підстав для направлення справи до Управління патрульної служби в м. Києві для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто, обов'язковими ознаками цього правопорушення є порушення відповідних правил дорожнього руху і спричинення внаслідок цього пошкодження транспортних засобів, у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема у сформульованому в ньому обвинуваченні, необхідно зазначати зміст вимог відповідного пункту Правил дорожнього руху, які порушила особа, відомості про конкретні наслідки та причинний зв'язок між ними.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не міститься даних про наслідки, які є обов'язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того всупереч схемі ДТП в протоколі взагалі не міститься жодних даних щодо державних номерних знаків кожного з автомобілів, між якими відбулось зіткнення.

Також у відповідності зі ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а за ст. 124 КУпАП може також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Як убачається з протоколу, місце обліку транспортного засобу та місце проживання особи - м. Ірпінь Київської області.

Проспект Перемоги - проспект у Шевченківському, Солом'янському та Святошинському районах м. Києва.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 256 КУпАП відсутня повна адреса місця вчинення адміністративного правопорушення, суд позбавлений можливості вирішити питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості без встановлення фактичних обставин події правопорушення прийняти остаточне законне рішення, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення; постановою Пленуму ВСУ №13 від 25 травня 1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією», відповідно до якої у випадках складення протоколу не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення; постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної служби в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя