overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/5288/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; працюючого прохідником на шахті ім. Леніна; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

25.08.2015 року о 06:45 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем ЛАДА 219010 у м. Кривому розі на регульованому перехресті вулиць 23 Лютого та Косигіна, при цьому був неуважним не слідкував за дорожньою обстановкою, здійснивши проїзд на червноне світло світлофора та у разі винекнення небезпеки для руху, яку обєктивно мав можливість виявити не прийняв міри для зупинки керованого ним автомобіля внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_1, під керування водія ОСОБА_3, після чого автомобілі зазанали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зазнали тілесних ушкоджень.

ОСОБА_2 до суду зявився, з протоколом від 03.09.2015 року не згодний, та пояснив, що він рухався на автомобілі "Лада" з невеликою швидкістю на зелене світло на перехресті, тим часом в нього вїхав Фольцваген, який рухався по вул.23 Лютого на червоне світло.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показав, що 25.08.2015 перебуваючи біля ТЦ «Варус» побачив ДТП, а саме як на перехресті автомобіль Фольцваген рухався на червоне світло світлофора, та допустив зіткнення з автомобілем «Лада», який завершував рух перетин перехрестя на зелене світло.

Аналогічні покази надав суду свідок ОСОБА_6

Покази потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 щодо проїзду автомобіля Фольцваген на перехресті на зелене світло є суперечливими, тому судом до уваги не беруться.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП, справа підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшов свого підтвердження під час розгляду матеріалів адміністративної справи в суді, а тому провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. ст. 247 ч.1 п.1, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП провадженням закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 206/5380/15-п
Провадження № 3/206/1041/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає та зареєстрована за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.09.2015 року о 08 год. біля буд. № 5 по вул. Карагандинська реалізовувала з рук у невстановленому місці помідори 10 кг., яблуко 5 кг., не маючи правовстановлюючих документів на дану діяльність, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та про інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вказаним приписам чинного законодавства в протоколі не зазначено місце проживання особи, а саме не зазначено місто.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та вищевикладені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу, а тому вважає за необхідне повернути матеріали справи до Самарського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 245, 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Самарському районному відділу Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 215/5653/15-п
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 не зявився до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09.00 год. 13.11.2015 року до залу судового засідання № 6:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського РВ КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 13.11.2015 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Суддя:
Справа № 215/5648/15-п
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 не зявився до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09.10 год. 13.11.2015 року до залу судового засідання № 6:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського РВ КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 13.11.2015 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Суддя:
Справа № 215/5650/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ін. НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; який ніде не працює; проживає та за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Самотічна, 5/18,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.09.2015 року о 14:00 год. біля буд. № 5 по вул. Самотічна, ОСОБА_2 в п»яному вигляді вчин сімейну сварку своїй мамі в ході, якої виражався нецензурною лайкою в її адресу, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім»ї.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини правопорушення, викладені в протоколі ДН №002502 від 03.10.2015 року, підтвердив у повному обсязі, винність свою визнав.

Крім пояснень ОСОБА_2, його винність у скоєнному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_3, а.с. 4.

Відповідно до ст.34 КУпАП України, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного та вчинення адміністративного правопорушення вперше.

Згідност. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 34, 40-1, 279, 280, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1501/15-п
Провадження № 3/273/592/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Розгляд даної справи був призначений на 08 годин 10 хвилин 23.10.2015 року , про що належним чином був повідомлений ОСОБА_1, що підтверджується поштовим повідомленням.

Але ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, і не повідомив про причину неявки.

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід , так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП є обовязковою .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, примусовий привід на 11 годин 30 хвилин 03 листопада 2015 року до Баранівського районного суду Житомирської області за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравнева 30 Житомирської області

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Михалюк.
Справа № 274/3149/15-п Провадження № 3-в/0274/977/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року Бердичівський міськрайоннийсуд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши подання Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ у Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Латвія, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює,

Встановив :

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 15.07.2015 року ОСОБА_1 було визнано винним за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Як вбачається з подання ВКВІ, станом на 10.09.2015 року ОСОБА_1 не відпрацював жодної години громадських робіт з призначених 30 годин .

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Представник Бердичівського МРВ КВІ в судове засідання не з"явився, на адресу суду надав заяву з проханням долучити до матеріалів справи табель виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, з якого вбачається, що правопорушник в жовтні місяці відпрацював тридцять годин громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання.

Відповідно до ст. 321 - 4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутний строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З наданих документів вбачається, що ОСОБА_1 відпрацював 30 годин громадських робіт, призначених постановою суду від 15.07.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 304, 321-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

Постановив :

Відмовити у задоволенні подання Бердичівського міськрайонного підрозділу МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 274/4737/15-п
Провадження № 3/0274/1349/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.10.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює інкасатором в ПАТ КБ "ПриватБанк", за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

04.09.2015 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 у місті Бердичеві, по провулку Тихому, 2, в порушення п.2.9 "а" ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, а також результатом огляду на стан спяніння - висновком травмпункту ТМО Бердичівської центральної міської лікарні, з якого вбачається, що 05.09.2015р. о 01 год. 35 хв. ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп"яніння.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, щиро покаялася, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, працює, з його слів отримує заробітну плату в розмірі 5000 гривень, тому зможе сплатити штраф передбачений санкцією ст.130 КУпАП, вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 34, 40-1, 130, 283 284, КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн.

Штраф сплатити на розрахунковий рахунок 0001, одержувач ГУК у Житомирській області / м. Житомир /, код 21081300, ЕДРПО 37976485, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 296/3648/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЖИ № 033604 від 18.03.2015 року ОСОБА_1 18.03.2015 року о10-00 годині за адресою м. Житомир, вул. Київська, 120 здійснював торгівлю продуктами харчування з рук у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 8).

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 033604 від 18.03.2015 року, поясненням ОСОБА_1, рапортом ОСОБА_2, протоколом виявлення та вилучення від 18.03.2015 року, довідкою АРМОР від 18.03.2015 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, малозначність діяння, ненастання важких наслідків від дій, вважає можливим застосувати до правопорушника ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 160, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_3 від відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. С. Рожкова
Справа № 283/2309/15-п
Провадження №3/283/877/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

20.09.2015 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Шевченка м. Малина, керував мопедом "Сузукі, державний номер б/н, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, при цьому ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 повністю визнав свою винність у вчиненому правопорушенні.

Вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови правопорушника від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячи чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 283/2330/15-п
Провадження №3/283/907/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, і/н НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

28.08.2015 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Дібрівській м. Малин, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-210994", державний номер НОМЕР_2, виконуючи маневр правого повороту на вул. Пиріжківську, виїхавши з перехрестя проїздних частин, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ- 21051», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.10.5 ПДР України.

Правопорушник повністю визнав вину у скоєному.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: схемою ДТП від 28.08.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, протоколами огляду транспортних засобів від 28.08.2015 року, розпискою від 31.08.2015 року.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст.124; ст..ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3