Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/7410/15-п
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2015 року Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ПП «Лагуна Торговий Дім БМК», яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т. Гагаріна, 171-А, кв.35

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи директором ПП «Лагуна Торговий Дім БМК», допустила порушення ст. 51 глави 2, п.п. 70.16.1, п. 70.16, ст. 70 глави 6, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176, п. 167.1 ст. 167, п.п. 168.1.1 п. 168.1, ст. 168 Податкового кодексу України, а саме: заниження податку на доходи фізичних осіб за перевіряємий період на загальну суму 283,63 грн., в тому числі за червень грудень 2014 року на суму 283,63 грн., заниження податку на доходи фізичних осіб за перевіряємий період на загальну суму 444,63 грн., в тому числі за 2014 рік на суму 444,63 грн., не завжди вірно та в повному обсязі відображалися данні щодо нарахованого (сплаченого) доходу контрагентам постачальникам фізичним особам підприємцям, не відображення інформації щодо виплачених сум повторної фінансової допомоги, а також невірного зазначення ознаки отримання доходу.

ОСОБА_2 в судовезасідання не зявивилась про час та місцерозглядусправи про адміністративнеправопорушеннябулаповідомленаналежним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_2 підтверджується актом про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «Лагуна Торговий Дім БМК» від 30 червня 2015 року, протоколом про вчинення адміністративне правопорушення № 35 серії АА № 752223 від 15 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, ч.1 ст.163-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП ОСОБА_2.

Провадження по справі у відношенніФілатової ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1