Єдиний унікальний номер 448/589/15-п
Провадження № 3/448/329/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Львів ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2015 року інспектором ДПС РДПС ДАІ м. Львів ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №220954, згідно якого, цього ж таки дня, 22.05.2015 року о 15 год. 00 хв. у м. Львові на перехресті вул. Городоцька вул. Суха, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шевроле Лачетті», реєстр.номер ВС 85-56 ЕА, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до вказаного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ніссан NP300», реєстр.номер АА 7423 МХ, чим завдав матеріальної шкоди та технічних пошкоджень. Констатовано, що такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України і його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Постановою судді Мостиського районного суду Львівської області від 17.06.2015 року та постановою судді Мостиського районного суду Львівської області від 28.07.2015 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП двічі повернуто у ВДАІ з обслуговування м. Львів для належного оформлення та додаткової перевірки.

Згідно листа ВДАІ з обслуговування м. Львів ГУМВС України у Львівській області № 36/3073 від 31.08.2015 року, відділ ДАІ з обслуговування м. Львів ГУМВС України у Львівській області ліквідовано та, внаслідок чого, скорочено всі посади, що в результаті унеможливлює виконання в повному обсязі вимоги вищезазначених постанов суду.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Таким чином, на момент надходження матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, внаслідок чого дану справу слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлених строків.

Крім того, оскільки у відповідності до положень ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір накладається на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, то вважаю, що немає підстав для стягнення такого збору з ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ст.124, п.7 ст.247, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Борисенко