Справа № 316/1106/15-п
Провадження № 3/316/380/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів те регулювання рибальства в Запорізькій області Державного агенства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 009513 від 02.05.2015р. ОСОБА_1 02.05.2015 року о 06:40 год. знаходячись в районі «Водянських кучугур», які належать до Каховського водосховища, здійснював протизаконний лов риби з берега в період весняно-літньої заборони, забороненим знаряддям лову сіткою, виловивши при цьому рибу цінних видів: лящ 10 екземпляри вагою 6 кг та сазан 1 екземпляр вагою 1 кг, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 «Правил аматорського і спортивного рибальства».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлена своєчасно, належним чином до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилученого майна, письмовими поясненнями ОСОБА_1В.в протоколі в яких він визнав факт скоєння правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та добутих водних живих ресурсів.

Разом з тим, суд, розглядаючи заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів те регулювання рибальства в Запорізькій області, про стягнення з ОСОБА_1 в порядку ст.40 КУпАП заподіяну рибному господарству України шкоду в розмірі 2 006 грн., вважає необхідним відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП, обовязок відшкодування майнової шкоди покладається на винну особу у разі заподіяння ним такої шкоди громадянинові, підприємству, установі або організації. Як вбачається з адміністративного матеріалу, особа проводила вилов риби в районі «Водянських кучугур», які відноситься до Каховського водосховища, що є власністю держави. Тому у даному випадку, згідно з ч.3 ст.40 КУпАП, питання про відшкодування майнової шкоди повинно вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.40,85,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН суду не відомий, до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову сітки, довжиною 10м висотою 1,5м вічко 70х70мм у кількості 1 (однієї) одиниці, яка вилучена згідно опису майна від 02.05.2015р., та з конфіскацією добутих водних живих ресурсів риби: лящ 10 екземплярів вагою 6 кг та сазан 1 екземпляр вагою 1 кг, яка відповідно до накладної №565 від 02.05.2015р. зберігається у ТОВ «Рибальське підприємство «БРИЗ» за адресою: вул Халтуріна, 3 м. Бердянськ Запорізька область.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН суду не відомий на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (одержувач платежу: державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, банк одержувача: УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п.5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко