overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., при секретарі Газіній О.С, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Артема, б. 21, кв. 3-А,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 недостатньо уваги приділяє своїй малолітній дочці ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з чим, остання 02.06.2015 р. отримала тілесні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення ХА 25 № 007940 від 19.08.2015 року, рапортом працівника міліції від 02.08.2015, поясненнями ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КпАП України.

При визначенні виду і міри покарання ОСОБА_1, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винної, передбачених ст. ст. 34, 35 КпАП України, особу правопорушника, та застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 184 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її проголошення

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 708/1223/15-п
Номер провадження № 3/708/398/15
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

27 вересня 2015 року близько 14 год. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2 та матір'ю ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував їм фізичною розправою.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що коли того дня він прийшов додому, то захотілося поїсти і він взяв з холодильника майонез, через що і виникла сварка, під час якої він виражався нецензурною лайкою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його показами, протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2015 року № 011081, письмовими поясненнями ОСОБА_3 і ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи.

Крім того ОСОБА_1 відповідно до постанови судді Чигиринського районного суду від 30.06.2015 року вже притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, де на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.

З викладеного випливає, що ОСОБА_1 повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 КУпАП, що свідчить про те, що порушник не став на шлях виправлення і продовжує скоювати адміністративні правопорушення.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки повторного протягом року порушення вимог ст. 173-2 КУпАП та вчинення насильства в сім"ї, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу порушника, який знову притягується до адміністративної відповідальності, не має місця праці, на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти насильство в сім"ї, вважаю за необхідне накласти на порушника стягнення у вигляді громадських робіт.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сорок три гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 755/4077/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2015 року Дніпровський районний суд міста Києва Гончарук В. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає : АДРЕСА_1 передбаченого ст. 124, КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 18.02.2015 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_2, по пр. Визволителів 8-А, в м. Києві, керуючи автомобілем "Газель" д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автозаправочною колонкою АЗС "КЛО".

Своїми діями водій порушив п.п. 12.1, 12.1 ПДР України та завдав матеріальні збитки.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав. Крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Отже, в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247,283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 (тридцять шість) грн., 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Відсутність у постанові в справі про адміністративне правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст.. 17 Закону України "Про виконавче провадження " ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 23 серпня 2015 року, приблизно о 10 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись на перехресті вул. Грушевського та вул. Садової в м. Києві, виконуючи поворот ліворуч, всупереч вимогам п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілю НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічного пошкодження.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 243,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. КиєваТарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києвісправу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 07 серпня 2015 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по Набережному шосе в м. Києві, всупереч вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, під час зміни напрямку руху в крайню праву полосу не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічного пошкодження.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеністьйоговини у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст.33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, якиймає самостійний заробіток,вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245,283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 243,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 липня 2015 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку № 26 по бул. Лесі Українки в м. Києві справив свої природні потреби в невстановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим суд визнав можливим прийняти рішення по суті справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, визнавальними поясненнями ОСОБА_1 на стадії дізнання.

Між тим, статтею 247 КУпАП (пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було допущено 10 липня 2015 року.

Таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 283, 284, КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

СуддяТарасюк К.Е.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. КиєваТарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києвісправу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 20 липня 2015 року, приблизно о 12 годині 58 хвилин, керуючи автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Старонаводницька, 29 в м. Києві, всупереч вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді електроопори, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, визнавальними поясненнями ОСОБА_1 на стадії дізнання.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст.33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, якиймає самостійний заробіток,вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245,283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 243,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
Провадження №3/761/4561/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Росава Київської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року, о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мазда (державний номер НОМЕР_1) на перехресті вул. Бердичівська-Дегтярівська м. Києві, всупереч п. 14.6 (а) ПДР України, здійснив обгін, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Форд (державний номер НОМЕР_2), що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчинені згаданого правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, з якою погодились учасники ДТП, про що свідчать їх підписи, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 14.6 (а) ПДР України, яке призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 243,60 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя П.Л. Слободянюк
Справа № 199/7990/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.10.2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 18.09.2015 року Амур-Нижньодніпровським РВ було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 024354 за ч.1 ст. 160 КУпАП, проте що вона: «18.09.2015 року близько 14-00 години біля будинку № 49 по вул. Калиновій займалася реалізацією продуктів харчування у невстановленому для цього місці».

ОСОБА_1 до суду не зявилась. Клопотання про відкладення справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №024354 від 18.09.2015 року; висновком за матеріалами ЖЄО від 05.10.2015 року; рапортом працівника міліції; протоколом огляду від 18.09.2015 року; письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1., згідно яких свою провину вона визнала.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, як торгівля з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та інших невстановлених місцях.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці ОСОБА_1, яка згідно своїх письмових пояснень свою провину визнала, відношення правопорушниці до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про вчинення нею у минулому адміністративних правопорушень, тому вважаю, що на підставі ст.22 КУпАП вона повинна бути звільнена від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю вчиненого нею правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 171/2141/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Апостолівського району відносно ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

24.09.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал від ВДАІ з обслуговування Апостолівського району Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 502948 від 29.08.2015 року ОСОБА_1 29.08.2015 року о 22 годині 35 хвилин керуючи мопедом «Альфа» без д/н по, по вул. Калініна в м. Апостолове (біля АЗС «НТС») на вимогу працівника міліції про зупинку подану за допомогою жеста жезлом та включеного проблискового маячка червоного та синього кольору на службовому автомобілі, не зупинився та продовжував рух далі, чим порушив п. 2,4 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.122-2.КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, про що надав письмову розписку(а.с.5).

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення, беручи до уваги особу правопорушника, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України, за ознаками невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.122-2, 268, 280, 283, 284, 289, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 122-2 КУпАП у вигляді штрафу 153 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області (ОКПО 23929827,МФО 805012, р/р0036)в сумі 243,60 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Диба

Суддя:ОСОБА_2