ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого: судді Губської Я.В., при секретарі Приблуда І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2015 року о 14.47 годині, по вул. Ак. Павлова в районі будинку 20/271, що по вул. Героїв праці в м. Харкові сталося ДТП за таких обставин: ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Богдан» А 09202 д.н. НОМЕР_1 рухався по вул. Ак. Павлова в районі будинку 20/271, що по вул. Героїв праці в м. Харкові, не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі пошкоджено, заподіяно шкоду. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил Дорожнього руху України. Відносно другого учасника ДТП протокол про адміністративне правопорушення складено не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1А з протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього не погодився, надавши свої пояснення стосовно механізму ДТП. Також, пояснив, що правилами Дорожнього руху не передбачена норма безпечного бокового інтервалу та вважає, що в скоєнні ДТП він не є винним.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Розглядаючи справу, суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КпАП. Особливу увагу суд звертає на зясування в справі таких питань: чи мале місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад корупційного правопорушення, передбаченого Законом; чи винна дана особа у його вчиненні; чи належить вона до субєктів даного правопорушення; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

12.06.2015 року о 14.47 годині по вул. Ак. Павлова в районі будинку 20/271, що по вул. Героїв праці в м. Харкові, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1, який керував автомобілем марки «Богдан» А 09202 д.н. НОМЕР_1, та водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2.

Згідно представлених суду матеріалів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №277965, схеми ДТП, пояснень учасників ДТП, висновків автотехнічної експертизи та аналізуючи надані докази, суд вбачає, що спричинення ДТП 12.06.2015 року сталося з провини ОСОБА_1, який порушив п.п. 13.1 ПДР і це є в причинному звязку з ДТП.

Пояснення ОСОБА_1 суд розцінює критично та вважає їх необґрунтованими та спростовуються висновками судової автотехнічної експертизи.

За даними судової автотехнічної експертизи № 8250 від 29.09.2015 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автобуса Богдан ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 13.1 ПДР і технічна можливість уникнути зіткнення визначалась виконанням ним цих вимог, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автобуса Богдан ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновків цієї ж експертизи в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобілем ВАЗ 217030 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.15.13 ПДР України, технічна можливість уникнути зіткнення визначалась виконанням ним цих вимог, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ 217030 ОСОБА_2не відповідали вимогам п. 15.13 ПДР України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, суд вважає доведенною вину ОСОБА_1 в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи протягом одного місяця з дня винесеної постанови.

У звязку з тим, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - Я.В. Губська