overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/5888/15-п
Провадження № 3/645/1884/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП: відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін..№ НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: директором ТОВ « ПП « Фоліо Плюс», мешкає: м. Харків, вул. Сумська, б. 114, кв. 14,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 року при перевірці ТОВ « ПП « Фоліо Плюс» де ОСОБА_1А працює директором було встановлено правопорушення, а саме: порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по податковій декларації з ПДВ за березень 2015 року на суму 3590,00 грн., чим порушено п. 198.6, п. 200.1, п. 200.2. абз. «б» п. 200.4, ст.. 200. Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756-VI зі змінами та доп.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, про причину не явки не повідомив, про день і час слухання справи сповіщався належним чином.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 771 серії АА № 844233 від 11.06 2015 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, актом перевірки № 2375/20-36-15-01 -10/30510263 від 27.05.15р.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1ч 2КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення. З огляду на те, що адміністративне правопорушення було скоєно 27.05.2015 року , тому суд вважає

за необхідне провадження в справі закрити на підставі ч.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.7 ст.247, ст. ст. 283- 285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
н/п 3/644/2357/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ухиляючись від виконання передбачених законодавством обов'язків, проживає за вищевказаною адресою без паспорта, своєчасно не звернулась для оформлення паспорта по досягненню 16-ти річного віку, чим порушила вимоги п. 18 Положень про паспорт громадянина України, тим самим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та не заперечується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно вимогам ст.. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про неповнолітню особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, вважає необхідним застосувати до правопорушника заходи впливу у вигляді попередження.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 40-1, 197, 221, 283, 284, 288 КоАП Украины, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Застосувати у відношенні неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа №644/7712/15-п.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.09.2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Харкові, громадянин України, не працює, місце мешкання: м. Харків, вул.. 17 Партз»їзду б. 6 кв.77, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2015 року ОСОБА_1 по факту того, що він 23.01.2015 р., за адресою м.Харків, пр.-т 17 Партз»їзду б. 6 кв.77 вчинив сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім»ї.

Вказані обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 036583 від 24.01.2015 р., рапортом працівників міліції, поясненнями учасників конфлікту..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 23.01.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 24.01.2015 р., адміністративний матеріал до суду надійшов 29.07.2015 р., таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув місячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення від дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, 173-2 ч.2, 247 п.7, 248-249, 251-252, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя - Маслов М.І.
Провадження № 3/643/2737/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Московським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області направлений до Московського районного суду м.Харкова протокол про адміністративне правопорушення серія ХА № 009333 від 27.08.2015 р. відносно ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився та пояснив, що не встигає своєчасно зявлятися до райвідділу, оскільки працює за ненормованим графіком роботи.

Частиною другою статті 187 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, якщо вини вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з цим суду не надані відомості на підтвердження того, що у відношенні ОСОБА_1 протягом року накладалось адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України, тобто постанову, що набрала законної сили.

За таких обставин суд не має можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області протокол про адміністративне правопорушення від 27.08.2015р. № 009333 відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя Н.В.Єрмак.
Справа № 645/6663/15-п
Провадження № 3/645/2100/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківської області до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, якій мешкає м. Харків, вул. Осіпенко, буд.93 , згідно з ч.2 ст. 187 КУпАП встановив:

24.07.2015 року о 22:30 ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом на момент перевірки за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3 був відсутній вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2015 року., № 1973, серія ХА № 0346749, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також поясненнями правопорушника, які є в матеріалах справи.

Суд, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП

При накладенні стягнення, суд враховує, те що відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 268, 284, ч.2 ст. 187 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грив. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 645/8852/15-п
Провадження № 3/645/2871/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (протокол серії ХА № 037358 від 10.10.2015 року) - для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06.10.2015 року не зявився до ОВС в установлений законом строк, не надавши інспектору пояснення по виконанню адміністративного нагляду, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно зі ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 розглядаються протягом доби.

Крім адреси притягуваного в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано інших засобів зв'язку, зокрема контактного телефону притягуваного у зв'язку з чим суд позбавлений можливості своєчасно та належним чином повідомити останнього про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що працівниками Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, при направлені адміністративного протоколу, не враховано положення ч. 2 ст. 277 КУпАП, а також положення ст. 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 245, 256, 278, 251 КУпАП, суд-

постановив:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/6850/15-п
Провадження № 3/645/2141/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківської області до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянинаУ країни, не працюючого, якій мешкає АДРЕСА_1, ч. 2 ст. 178 КУпАП

встановив:

29.07.2015 року о 18-00 год. ОСОБА_1 знаходився в пяному вигляді за адресою м. Харків, вул. Харківських Дивізій, б. 10, хитався, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та мораль.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2015 року., який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також поясненнями правопорушника, які є в матеріалах справи.

При накладенні стягнення, суд враховує, те що відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 268, 284, ч.3 ст. 178 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави. .судовий збір 36 грив. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 645/6659/15-п
Провадження № 3/645/2097/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківської області до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає АДРЕСА_1 , згідно з ч.2 ст. 187 КУпАП

встановив:

27.06.2015 року о 23:30 год. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом на момент перевірки за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3 був відсутній вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, про причину не явки не повідомив, про день і час слухання справи сповіщався належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2015 року., № 1960, серія ХА № 034732, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також поясненнями правопорушника, які є в матеріалах справи.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

З огляду на те, що адміністративне правопорушення було скоєно27.06.2015р., тому суд вважає за необхідне провадження в справі закрити на підставі ч.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.7 ст.247, ст. ст. 283- 285 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Провадження № 3/645/2776/15
Справа № 645/8620/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Фрунзенського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 197 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МХК № 092327 від 19.09.2015 року, 19.09.2015 року о 11 год. 05 хв. в приміщенні Фрунзенського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області було виявлено, що ОСОБА_1 з 15.08.2015 року проживає без паспорта громадянина України за адресою: АДРЕСА_1, саме: своєчасно не оформив паспорт по досягненню 16 років, чим порушив вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МХК № 092327 від 19.09.2015 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 13 КУпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП вважає необхідним застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 283, 284 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 645/8910/15-п
Провадження № 3/645/2902/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши справу, що надійшла з Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП

ОСОБА_1, .ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника КУ «Харківська обласна психолого-медико-педагогічна консультація» ХОР, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи, керівником КУ «Харківська обласна психолого-медико-педагогічна консультація» ХОР, допустила несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 2 квартал 2015 р. по терміну подання 10.08.2015р., фактично надано 31.08.2015р., чим порушено п.п. 49.18.2 ст. 49, п.п. 49.20 ст. 49, п.п. 119.2 ст. 119 ПКУ від 02.12.2012 року №2755-VI зі змінами та доповненнями. Факт порушення встановлено актом перевірки від 19.10.2015 року № 791/20-36-17-03-09/14083739.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, згідно пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначила, що звіт за формою 1-ДФ за 2 квартал 2015 року подано несвоєчасно у звязку із технічними проблемами програмного забезпечення та просила суд розглядати справу за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення від 19.10.2015 року серії АА № 518338, актом перевірки про результати документальної планової виїзної перевірки від 19.10.2015 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу притягуваної, ступень її вини.

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 164, 283, 284, КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243 грив. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м . Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

22 вересня 2015 року в 18.00 годин, ОСОБА_2, знаходячись в торговому залі супермаркету «Клас», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський 299, скоїла крадіжку продуктів харчування загальною вартістю 40 грн. 25 коп., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, довідкою про вартість викраденого майна, поясненнями ОСОБА_2, яка не заперечувала факт скоєння крадіжки.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини .

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (одержувач УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 3799701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :