Справа № 366/2116/15-п Головуючий у І інстанції Ткаченко Ю.В.
Провадження № 33/780/702/15 Доповідач у 2 інстанції Димарецький
Категорія 14 20.10.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Димарецький В.М., за участю особи, яку притягнуто до відповідальності - ОСОБА_2, його захисника - адвоката Воронцової О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді Іванківського районного суду Київської області від 28 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Іванківського районного суду Київської області від 28 серпня 2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 46-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією самохідного прогулянкового човна ,,Cortina - 555", ідентифікаційний номер корпуса PL - НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, з двигуном Suzuki 140, 140 к.с., НОМЕР_2.

До апеляційного суду Київської області на вищевказану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій ставиться питання про скасування даної постанови та звільнення апелянта від адміністративної відповідальності за ст. 46-1 КУпАП та винесенням усного зауваження. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді Іванківського районного суду Київської області від 28 серпня 2015 року. При цьому в обґрунтування поважності пропущення строку посилається на те, що він не міг бути присутнім на судовому засіданні, у зв'язку з тим, що приймав участь у зборах ТОВ ,,Татьяна". Про рішення суду він дізнався 05 вересня 2015 року, коли отримав копію постанови, яка надійшла поштою. Апеляційна скарга була складена та подана ним після надання судом матеріалів справи для ознайомлення, оскільки без останніх він не міг скласти обґрунтовану апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення: особи, яку притягнуто до відповідальності - ОСОБА_2, його захисника - адвоката Воронцової О.В. щодо заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як встановлено вивченням матеріалів даної справи постанову суддею Іванківського районного суду Київської області було винесено 28 серпня 2015 року, а отримав ОСОБА_2 копію вказаної постанови 05 вересня 2015 року.

Подано апеляційну скаргу на оскаржувану постанову судді апелянтом було 15 вересня 2015 року, тобто з пропуском встановлено ч. 2 ст. 294 КУпАП строку.

Відповідно до вищевказаної норми КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Розглянувши вищенаведене клопотання, з"ясувавши причини пропуску строку, обставини подання апеляційної скарги ОСОБА_2, а також з метою не порушення права особи на оскарження прийнятого судом рішення щодо неї, апеляційний суд приходить до переконання, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді Іванківського районного суду Київської області від 28 серпня 2015 року підлягає задоволенню.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді Іванківського районного суду Київської області від 28 серпня 2015 року задовольнити, поновивши йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В. Димарецький