Справа №: 343/1931/15-п
Провадження №: 3/0343/382/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в минулому не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

03.09.2015 року о 17.45 год. в смт. Вигода по вул. Д.Галицького ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на факт вживання алкоголю проводився в Долинській ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання на повторний виклик не з"явився, причин неявки не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку за місцем проживання відповідно до адресної довідки, про що свідчить розписка про отримання повідомлення та адресна довідка про місце його проживання.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов"язковою, від ОСОБА_1 , належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд вважає за необхідним справу розглянути у відсутності останнього.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 355906 від 03.09.2015 року, в якому вказано, що 03.09.2015 року о 17.45 год. в смт. Вигода по вул. Д.Галицького ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на факт вживання алкоголю проводився в Долинській ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України;

- даними висновку Долинської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду № 42, складеного 03.09.2015 року о 18.45 год., з якого слідує, що ОСОБА_1 перебував на час огляду в стані алкогольного сп'яніння - алкотестер "Драгер" - алкоголь 2,02 %;

- поясненнями ОСОБА_2 від 03.09.2015 року, який вказав, що 03.09.2015 року близько 17.35 годин він автомобілем "Мерседес Бенс 308" рухався в смт. Вигода по вул. Д.Галицького в сторону м.Долина. Біля СТО "Шанс" йому назустріч виїхав автомобіль НОМЕР_2, за кермом якого був гр. ОСОБА_1, який виїхав на зустрічну смугу, тому щоб уникнити зіткнення він змушений був прийняти якомога правіше. Автомобіль "ВАЗ 2109" не зупиняючись поїхав по всій дорозі в сторону с. Ст.Мізунь. На його думку, ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп"яніння, що і підтвердилося в результаті медичного огляду.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, особи ОСОБА_1, обставин, за яких було вчинено адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе накласти на останнього стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi в межах санкцiї ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, що становить двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: