overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/9515/15-п
Провадження №3/592/1957/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої

за ч.2 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.10.2015 року о 09 год. 30 хв. на момент обстеження біля буд.1 по вул. Засумська в м.Суми було виявлено торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами, а саме зазначеними в акті огляду та вилучення матеріальних цінностей на 1 (одному) аркуші.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 підтягалася протягом року адміністративному стягненню, однак до матеріалів адміністративної справи відповідної постанови не долучено.

Крім того, згідно п. 3.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України затвердженої наказом МВС України № 950 від 04.10.2013 року до протоколу долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи).

Натомість, до протоколу не додано пояснення свідків про яких зазначено в самому протоколі.

Враховуючи вищезазначені недоліки, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 160 КУпАП підлягає поверненню до Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, п. 3.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України затвердженої наказом МВС України № 950 від 04.10.2013 року,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП повернути Управлінню Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 592/9542/15-п
Провадження № 3/592/1961/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася 07 листопада 1978 р. в м. Суми, не працюючу, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Так ОСОБА_2 30 вересня 2015 р. близько 11 год. 00 хв. з балкону буд. № 37 по вул. Холодногірській в м. Суми кидав пакети з водою на перехожих громадян.

ОСОБА_1 у суді свою вину визнала, крім того її вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом СУ № 012669 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП від 01.10.2015 р., письмовими поясненнями.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю правопорушення малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.184 ч. 1 КУпАП по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 592/8868/15-п
Провадження № 3/592/1846/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 317393 від 24.06.2015 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП України. У протоколі вказано, що він 24.06.2015 року близько 10-28 год у м. Суми по вул. Чехова керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку та проходження огляду за допомогою пристрою «Драгер» ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що спиртні напої в той день не вживав. При зупинці його автомобіля , співробітники ВДАІ не могли однозначно назвати причину зупинення транспортного засобу та суть вчиненого правопорушення. Також ОСОБА_1 зазначив , що співробітники ВДАІ не пропонували йому провести перевірку на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер».

Для встановлення всіх фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, були викликані свідки зазначені в протоколі. Однак до суду зазначені особи не зявились.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідно закрити справу у зв`язку з закінченням строку накладення стягнення.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.38 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України у зв`язку з закінченням строку накладення стягнення.

Посвідчення водія СІА № 017667 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 577/4653/15-п
Провадження № 3-в/577/12/15
П О С Т А Н О В А

"30" вересня 2015 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Конотопського міжрайвідділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну виду стягнення у відношенні ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

При допиті в судовому засіданні в якості свідка матері ОСОБА_2 - ОСОБА_3, остання заявила, що її син за станом здоровя не міг відбувати покарання у вигляді громадських робіт, оскільки він страждає тяжким недугом звязаним із йог психічним здоровям, хоч лікарі цього і не підтверджують.

В звязку із цим для визначення стану здоровя ОСОБА_2 необхідно призначити комплексну судово-медичну експертизу.

Керуючись ст. 273 КпрАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити комісійну судово- медичну експертизу для визначення стану здоровя ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 17/100 для проведення якої залучити експертів Конотопського СМЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК.

На вирішення експертам поставити слідуючі питання :

Чи взмозі ОСОБА_1 за станом свого здоровя відбувати адміністративне покарання у вигляді громадських робіт ?

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 592/9354/15-п
Провадження № 3/592/1926/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали які надійшли від Ковпаківського РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 27 жовтня 1998 року, студент Державного професійно-технічного навчального закладу «Сумський центр професійно-технічної освіти», зареєстрований за адресою: м. Суми пр.-т. Курський АДРЕСА_1,

за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2015 року було встановлено, що гр. ОСОБА_1 проживає без паспорта з 27.10.2014 р., своєчасно не подав заяву для оформлення паспорта громадянина України після досягнення 16 років, в установлений термін 1 місяць, чим порушив п. 2, п. 16 Положення «Про паспорт громадянина України».

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не зявився. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, а також його неповнолітній вік, вважаю необхідним застосувати до нього заходи впливу у виді попередження, оскільки відповідно до ст. 24-1 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи випливу у виді попередження.

Керуючись ст. 197, 241 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 577/4811/15-п
Провадження № 3/577/1085/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

права у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз»яснені,

Встановив:

ОСОБА_1 26 вересня 2015 року о 12 год 15 хв по вул. Клубній в м. Конотопі керував автомобілем марки ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (млява мова, зіниці очей не реагують на світло), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що 26 вересня 2015 року о 12 год 15 хв керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАЇ, які запропонували йому пройти медогляд на стан наркотичного сп'яніння, від проходження якого він відмовився, оскільки поспішав у власних справах.

Крім повного визнання себе винним, винність ОСОБА_1 в тому, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп»яніння та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, його майновий стан, те, що розкаявся у вчиненому та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 578/902/15-п
провадження № 3/578/405/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за місцем паспортної реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера, за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 15 вересня 2015 року близько 18.40 год. з поля №405, яке належить ТОВ «Ряснянське» поблизу смт. Краснопілля здійснив крадіжку 24 кг. початків кукурудзи на суму 79,20 грн., завдавши матеріальних збитків товариству на суму 79,20грн.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення. Просив суд врахувати його похилий вік і звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого. Викрадене майно повернуто товариству.

Крім власних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, відношенні ТОВ «Ряснянське», Протокола огляду місця події та допиту свідків Л., С., схоронній розписці, Довідці про вартість викраденого майна. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння; відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна; обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

При вивченні особистості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності встановлено, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, уперше притягується за подібне порушення, відсутні тяжкі наслідки внаслідок вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП аналіз та правова оцінка зазначених даних дозволяють вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. ч.1 ст.51 КУпАП України за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, закривши провадження по справі та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 247, 252, 268, 283 285, 289, 291 КУпАП, суддя,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа №592/9583/15-п
Провадження №3/592/1966/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «А», Сумського району Сумської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.09.2015 р. об 11 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Привокзальній, біля будинку № 9, ОСОБА_1 розпивав горілку «Сумська особлива», ємкістю 0,25 л. в забороненому законом місці.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні ним адміністративному правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія СУ № 013394 від 21.09.2015 р., рапортом інспектора ПС БПС ОСОБА_2, постановами у справі про адміністративне правопорушення від 20.09.2015 року та 21.09.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 це щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 178, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 577/4880/15-п
Провадження № 3/577/1105/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ (з обслуговування м. Конотоп та Конотопського району) УМВС України в Сумській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: м.Конотоп,3-й пров. вул. Пирогова,3-а, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, паспорт серії МВ № 506803, вид. 07.09.2012 р. Конотопським МВ УДВС України у Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2015р. о 18.30 год ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство: нецензурно лаявся в її адресу, чим і завдав шкоди психічному здоров»ю потерпілої.

Правопорушник винним себе визнав, пояснив що 27.09.2015 р. о 13.00 год випив 500 гр горілки, а оскільки ОСОБА_2, з якою перебуває у фактичних шлюбних стосунках почала предявляти претензії, тому і став нецензурно лаятись та ображати її, розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, що стверджується матеріалами справи і не спростовується ним самим.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, щире каяття та керуючись ст. 40-1, ст. 173-2 ч. 1, ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141,код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/4658/15-п
Провадження № 3-в/577/16/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суду в складі

головуючого судді - Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю представника МВ КВЦ ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Конотопського міжрайвідділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну виду стягнення у відношенні ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні начальник Конотопського міськрайвідділу КВІ ОСОБА_1 обгрунтовує своє клопотання тим, що за постановою суду 08.07.2015р. ОСОБА_2 призначено покарання по ст. 173-2 ч.1 КУпрАП у вигляді 30 год. громадський робіт. Вказаний правопорушник викликався до інспекції для постановки на облік 04.08.2015р. , 26.08.2015р.,02.09.2015р. Проте жодного разу за викликом не зявився. 14.09.2015р. до інспекції надійщла відповідь Конотопського МВ УМВС про те, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає і місце його знаходження невідоме. Посилається на ст. 321-1 КУпрАП і просить замінити призначене ОСОБА_2 адміністративне покарання із громадських робіт на штраф з розрахунку при якому 4 години невідбутих громадських робіт дорівнюють 1 неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, врахувавши, що строки обліку вказаної особи у інспекції спливають.

ОСОБА_2 проти викладених обставин і задоволення подання не заперечує додатково пояснивши, що він не проживає за вказаною адресою, оскільки знаходиться на роботі в м. Києві зараз приїхав додому на деякий час.

Вислухавши учасників розгляду та перевіривши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до положень ст. 321-1 ч.3 КУпрАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту , засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи , постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань , громадські роботи замінюються штрафом , розмір якого визначається з розрахунку , що чотири години громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

В судовому засіданні встановлено, що постановою судді Конотопського міськрайонного суду

08.07.2015р. до ОСОБА_2 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпрАП, застосоване адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. (л.с.2).

За даними інспекції ОСОБА_2 не відбув жодної години із призначених до покарання йому 30 годин громадських робіт.

Однак ст.321-1 КУпрАП передбачає таку заміну в даному випадку тільки за умови, якщо невідоме місце знаходження боржника. А місце знаходження останнього відоме і він зявився до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-1 КупАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/4883/15-п
Провадження № 3/577/1107/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від служби ВКМСД Конотопського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Однак справа не може бути розглянута і підлягає поверненню за таких підстав: згідно паспорту ОСОБА_1 Є неповнолітнім, народився 11 травня 1998 року. Однак в матеріалах справи немає даних про його законного представника, в присутності якого він мав надавати пояснення, протокол також складений без законного представника неповнолітньої особи. В такому разі було порушено право ОСОБА_1 на захист. Крім того, диспозиція ч.1 ст.175-1 КУаАП є бланкетною, однак не вказаний нормативний акт, що визначає місця, в яких законом заборонено куріння тютюнових виробів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП повернути службі ВКМСД Конотопського МВ УМВС України в Сумській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2