ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4669/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Києва, працюючого 1-м секретарем МЗС України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Управління ПС МВС України в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серія АП1 №949270 від 27 серпня 2015 року ОСОБА_2, 27 серпня 2015 року о 17-40 год. керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3 на паркувальному майданчику біля магазину «Епіцентр», що розташований по пр-ту Григоренка, 40 в м. Києві під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, 10.9 ПДР України.

Згідно протоколу серія АП1 №949357 від 27 серпня 2015 року ОСОБА_3 27 серпня 2015 року о 17-40 , керуючи автомобілем «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_4 на паркувальному майданчику біля магазину «Епіцентр», що розташований по пр-ту Григоренка, 40 в м. Києві не переконалася, що її рух буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненій дорожньо-транспортній пригоді визнав частково та пояснив суду, що 27.08.2015 р. приблизно о 17-30 год. він заїжджав заднім ходом на паркувальне місце №38, подивившись у дзеркало заднього виду та переконавшись, що немає перешкод, продовжив рух. В цей час водій автомобіля «Ауді» ОСОБА_3 раптово виїхала зі свого паркувального місця, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.ОСОБА_2 вважає, що в даній ДТП винні обидва учасники.

Водій ОСОБА_3 в суді свою вину не визнала та пояснила, що 27.08.2015 р. о 17-30 год. вона приїхала до магазину «Епіцентр, заїжджаючи на паркувальне місце зупинилася, щоб подивитися як зручніше припаркуватися, однак в цей момент відчула удар автомобіля «Хюндай», який рухався заднім ходом. Водій ОСОБА_3 вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен саме водій ОСОБА_2, оскільки в момент зіткнення ї автомобіль не рухався.

Вислухавши у судовому засіданні водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та інші докази, зокрема схему ДТП, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Поясненнями ОСОБА_3 в сукупності беззаперечно підтверджується те, що ОСОБА_2 даний пункт Правил дорожнього руху України дотриманий не був.

Із наданого суду фото з місця зіткнення видно , що автомобіль Ауді під керуванням ОСОБА_5 не рухався . Характер та локалізація пошкоджень автомобіля Ауді також свідчить про те , що удар задньою частиною автомобіля Хюндай здійснений в автомобіль Ауді , який стояв.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2, в порушення п. 10.9 ПДР України, керуючи автомобілем «Хюндай» рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Ауді А4», що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія автомобіля Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення .

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате , а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити у зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в доход держави.

Стягнути зОСОБА_2 користь держависудовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Вилучені посвідчення водіїв - повернути власникам .

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя