overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
20.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7199/15-п
Провадження № 3/205/1378/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №259472 від 08 вересня 2015 року, 08 вересня 2015 року о 09 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на 437 км. а/д Н-08 з явними ознаками алкогольного спяніння (різький запах з порожнини рота) та на вимогу працівників міліції в відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 підтвердив факт відмови від проходження медичного огляду.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №259472 від 08.09.2015 року; поясненнями самого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.09.2015 року; рапортом інспектора ДПС РДПС ВДАІ від 08.09.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих обставин, у звязку з чим, вважаю за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки накладення альтернативного стягнення у вигляді адміністративного штрафу, за відсутності відомостей щодо офіційного працевлаштування, може ввести у скрутне матеріальне становище самого ОСОБА_1 та членів його сімї, а накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту буде занадто суворим з огляду на характер скоєного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Анатолійивча визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя: О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя - Секретар -
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1615/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського відділення Верхньодніпровської ОДПІ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який згідно складеного протоколу вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Але справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду лише 29.09.2015 року, що згідно ст. 38 КпАП України виключає можливість накладення адміністративного стягнення і спричиняє закриття провадження по справі, в звязку зі сплином строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України провадженням закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
20.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/5842/15-п
Провадження № 3/205/1218/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №259652 від 23 липня 2015 року, 23 липня 2015року о 13 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 керував мопедом ОСОБА_2 з обємом двигуна 49.9 куб.см. д.н. р.19988 в Апостолівському районі с. Токівське по вул. Шосейній з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) і на вимогу працівників міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

Будучі належним чином повідомленим про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, у звязку з викладеним, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №259652 від 23.07.2015 року; письмовими поясненнями порушника, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.07.2015 року; рапортом інспектора ДПС РДПС від 23.07.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував вважаю можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу, оскільки стягнення у вигляді адміністративного арешту є занадто суворим з огляду на скоєне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у адміністративного штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя: О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя - Секретар -
20.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7179/15-п
Провадження № 3/205/1363/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

ь

. Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Комунар буд. ЗВ, кв. 186, який притягується за ч.І ст.ІЗОКУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №255311 від 15 вересня 2015 року, 15 вересня 2015 року о 19 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд д.н. 295-88АА біля будинку №146 по вул. Героїв Сталінграду в м. Дніпропетровську, у стані алкогольного спяніння та на вимогу працівників міліції пройшов медичний огляд на виявлення ступені алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», згідно висновків якого, в крові водія ОСОБА_1 було виявлено 2,08% алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_1. порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, пояснюючи це побутовою сваркою з дружиною.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №255311 від 15.09.2015 року; квитанцією алкотестера «Драгер», доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 19.01.2015 року, рапортом інспектора ДПС РДПС ВДАІ від 15.09.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих обставин, у звязку з чим, вважаю за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки накладення альтернативного стягнення у вигляді адміністративного штрафу може призвести у скрутне матеріальне становище самого водія та членів його сімї, а накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту буде занадто суворим з огляду на характер скоєного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40і КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, Щзо представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення поатанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя: О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя - Секретар -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії ДН 000712 від 05 жовтня 2015 року та матеріали, які надійшли з Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Марганецького міського суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вивчивши надіслані матеріали, вважаю, що протокол необхідно повернути до Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на дооформлення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, прізвища, адреси свідків.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП повернути до Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії ДН 000656 від 26 вересня 2015 року та матеріали, які надійшли з Марганецького МВ ГУМВС України в м.Марганець Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Марганець, вул.Радищева, 31-а, працює: директор Центру соціально-психологічної реабілітації дітей«Теплий дім»,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Працівниками міліції складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 не належним чином виконує обовязки по догляду та вихованню дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який на постійній основі перебуває в ЦСПРД «Теплий дім» за адресою: м.Марганець, вул. 40 років Жовтня, 87 і який з 18-00 години 25.09.2015 року по 09-00 годину 29.09.2015 року не ночував у центрі.

Частина 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює директором Центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Теплий дім», про що надала копію наказу від 05.04.2011 року.

Відповідно довідки начальника ССД Марганецького міськвиконкому, ОСОБА_1 не перебуває у родинних стосунках з ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, та надані пояснення, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки, як встановлено судом, вона не є субєктом вказаного правопорушення, в розумінні ч.1 ст. 184 КУпАП, якою передбачена відповідальність за ухилення від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей саме батьками або особами, які їх замінюють. ОСОБА_1 в родинних стосунках з ОСОБА_2 не перебуває. Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності складу адміністративного правопорушення, відповідно п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності, протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії ДН № 000625 від 22 вересня 2015 року та матеріали, які надійшли з Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Марганець, вул.Чайковського, 13/1, не працює,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Зобовязати Марганецький МВ УМВС України в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Марганець, вул.Чайковського, 13/1, в Марганецький міський суд на 23 жовтня 2015 року на 08-15 год.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, 10 Квартал, 1/50.

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2015 року о 9 годині 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 в місті Марганець по вулиці Лермонтова, біля будинку № 8а у невстановленому місці здійснювала торгівлю продуктами харчування (помідори, перець солодкий), про що працівниками Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 з»явилася, пояснила, що свою провину у вчиненому визнає.

Крім того, факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 000596 від 20.08.2015 року, поясненнями.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, його вину, майновий стан.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 34 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., Дніпропетровської області, мешкає: Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н., с. Борисівка, вул. Леніна, 139.

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2015 року о 9 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 в місті Марганець по вулиці Лермонтова, біля будинку 8 у невстановленому місці здійснював торгівлю продуктами харчування (помідори в кількості 3 кг), про що працівниками Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 з»явився, пояснив, що свою провину у вчиненому визнає.

Крім того, факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 000587 від 20.08.2015 року, поясненнями.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, його вину, майновий стан.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 грн. на користь держави без конфіскації предмета торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 219/9697/15-п
Провадження № 3/219/2430/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, сапера відділення механізованих мостів 2-го взводу забезпечення руху 3-ої роти розгородження військової частини НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України,

встановив:
9.10.2015 року о 17.10 годині ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 розпивав алкогольні напої, перебував в стані алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, вказав, що дійсно 9.10.2015 року перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , випив самогону у кількості 3-4 стопки, бо в нього сильно болів зуб. Запевнив суд, що більше такого не станеться.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №51 від 12.10.2015 року (а.с.2), протоколом освідчення стану алкогольного сп`яніння №2004 від 9.10.2015 року (а.с.5).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України, тобто розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями на території військових частин.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гр.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 гр. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя -
Справа № 219/9380/15-п
Провадження № 3/219/2262/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, механіка-водія взводу управління протитанкового артилерійського дивізіону 2-го протитанкової артилерійської батареї військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України,

встановив:
20.09.2015 року о 19.30 годині ОСОБА_1 на території протитанкового артилерійського військової частини польова пошта НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_2 розпивав алкогольні напої, перебував в стані алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі, вказав, що дійсно 20.09.2015 року перебував в стані алкогольного сп`яніння на території протитанкового артилерійського військової частини польова пошта НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_2 , випив горілки у кількості 50 грамів. Запевнив суд, що більше такого не станеться.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №0387 від 22.09.2015 року (а.с.2), протоколом освідчення стану алкогольного сп`яніння №1734 від 20.09.2015 року (а.с.7).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України, тобто розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями на території військових частин.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гр.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 гр. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя -