П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 р. Справа №607/15721/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ТРВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.11.1954р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Микулинецька,40/5, Тернопільського району, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 51 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

ТРВ УМВС України в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 23.06.2015року о 18 год. 00хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул.Микулинецька 42В смт.В.Березовиця, Тернопільського району в магазині «Норма-17» таємно викрав пляшку коньяку ТМ Дюльбер, ємкістю 0,5 літри та надпив її вміст, вартістю 113грн.32коп., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення № 030151 від 24.06.2015р., висновком про результати розгляду повідомлення гр.ОСОБА_2 від 24.06.2015року, рапортом оперативного чергового ТРВ УМВСУ в Тернопільській області від 23.06.2015року, заявою ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 від 23.06.2015року, випискою №340 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 23.06.2015року, довідкою ТОВ «Рома» магазину «Норма-17» від 23.06.2015року, розпискою про отримання товару на зберігання від 23.06.2015року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Дані адмінматеріали отримані судом 18.09.2015 року, на момент розгляду справи пройшло більше ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За даних обставин вважаю, що адміністративну справу порушену відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП слід провадженням закрити відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38; ст. 247; ст. ст. 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.М.Братасюк