Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/474/15-п Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Зав'язуна С.М.,

при секретарі Ходаківській В.Л.,

за участю особи щодо якої складено

протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Згідно постанови суду, 22.03.2015 року о 20 год. по вул.Більшовицькій в м.Коростишеві ОСОБА_1 керував автомобілем DACIA LOGAN, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв'язна мова, нечітка хода. Від проходження медичного освідування на предмет встановлення ступеню алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду, як незаконну, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Наголошує, що судом першої інстанції не враховано те, що працівники міліції складали відносно нього безпідставний протокол на третій день, тобто 25.03.2015 р. в приміщенні охоронної фірми, а біля приміщення Коростишівського РВ УМВС у нього вилучили посвідчення водія та надали бланк протоколу для підпису, в якому він нічого не підписував. Крім того, вважає, що пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки останні є пенсіонерами МВС, працювали в Коростишівському РВ УМВС, в даний час працюють в охоронній фірмі та зацікавлені свідчити на користь працівників ДАІ. В дійсності, будь-яких ознак алкогольного сп'яніння у нього не було, як і не було відмови з його боку від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Звертає увагу на дату поставлення його на облік у лікаря нарколога та відсутність інформації про те хто поставив його на цей облік та за яких причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 №195401 від 22.03.2014 року, що складений у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_3 і ОСОБА_2 як щодо зовнішніх ознак сп'яніння ОСОБА_1, так і про його категоричну відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, надання відповідних пояснень та підписання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4, 5).

При цьому, посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на перебування за кермом автомобіля іншої особи, складання протоколу не 22 а 25.03.2015 року, у зв'язку з відсутністю будь-яких доказів не заслуговують на увагу.

Крім цього, на думку апеляційного суду не підтвердженими є апеляційні посилання ОСОБА_1 щодо упередженості вищезазначених свідків і незаконних дій працівників ВДАІ під час складання протоколу відносно нього.

Таким чином, апеляційні доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП свого підтвердження не знайшли та є необґрунтованими.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції врахував всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, його відношення до вчиненого, та наклав стягнення в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, тобто дотримався вимог ст.33 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області С.М. Завязун