Провадження 3/359/2945/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ОКПП "Київ" ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 Еренулуга Екрема, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ОСОБА_1, м. Стамбул, район Султан-Бейлі, вул. Кадіфе Сакей,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП № 134123 від 19 жовтня 2015 р. вбачається, що 16 жовтня 2015 р. о 13 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 Еренулуг Екрем намагався незаконного перетнути державний кордон України в ППр через державний кордон України за документами, що містить недостовірні відомості про особу, а саме в ППр "Бориспіль-1" в терміналі "Д" в напрямку "Відліт" під час оформлення пасажирів рейсу № 752 "Київ-Варшава" предявив на паспортний контроль спеціальний паспорт гр. ОСОБА_1 № S01409039, виданий на ім'я Еренгулуг Ідріс, ІНФОРМАЦІЯ_2, що містить недостовірні відомості, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2015 р. матеріали адміністративної справи про притягнення Еренулуг Екрем до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП були направлені на доопрацювання, та встановлено термін для усунення недоліків до 19.11.2015 р. (а.с.18-19).

Після доопрацювання, адміністративні матеріали по відношенню до Еренулуг Екрем надішли до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 23.10.2015 р. В ході даного доопрацювання недоліки зазначені у постанові суду від 20.10.2015 р. були усунуті не в повній мірі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 204-1 КУпАП передбачено відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

В силу вимог ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Відтак, особу можна притягнути до адміністративної відповідальності лише у тому випадку, коли відсутній склад кримінального правопорушення.

У матеріалах справи міститься висновок за результатами здійснення поглибленої перевірки документа (а.с.8-10), з якого вбачається, що паспорт громадянина ОСОБА_1 № S01409039, виданий на ім'я Еренгулуг Ідріс, ІНФОРМАЦІЯ_2, містить ознаки часткової підробки.

Частиною 4 ст. 358 КК України передбачено кримінальну відповідальність за використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Відповідно до ст. 276 КПК України письмове повідомлення про підозру обов'язково вручається особі в разі її затримання без ухвали слідчого судді, суду на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення. Застосувати таке затримання має право кожен, хто не є уповноваженою особою (ст. 207 КПК), а також уповноважена особа (ст. 208 КПК). Проте відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК вручати особі письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення зобов'язані слідчий або прокурор.

В матеріалах справи наявний витяг з кримінального провадження №0000295 від 19.10.2015 р., з якого вбачається, що органом досудового розслідування порушено кримінальне провадження відносно Еренулуг Екрем щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено повідомлення про предявлення підозри Еренулугу Екрему або постанова слідчого, яка винесена за наслідками досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000295 внесеного до ЄРДР від 19.10.2015 року. Вказане свідчить про неможливість прийняття рішення відносно Еренулуг Екрем за наявними матеріалами, за направленим до суду протоколом без долучення до нього вказаних вище документів та усунення вищезазначених недоліків.

Таким чином, зазначений вище недолік не дає можливості суду встановити наявність чи відсутність у діях Еренулуг Екрем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, та в ході доопрацювання постанова суду від 20.10.2015 р. виконана не була, у звязку з чим суддя вважає за необхідне повторно повернути адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 Еренулуга Екрема до Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" на доопрацювання з метою усунення вищезазначеного недоліку.

Крім того, слід звернути увагу, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому з метою унеможливлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності уникнути передбаченої законом відповідальності, слід встановити термін для усунення недоліків та надходження матеріалів до суду, зважаючи на дату вчинення правопорушення до 19.11.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 204 -1, ст. ст. 256, 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно громадянина ОСОБА_1 Еренулуга Екрема, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ОСОБА_1, м. Стамбул, район Султан-Бейлі, вул. Кадіфе Сакей, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, - повторно повернути на доопрацювання до Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ".

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова