АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/530/15 Суддя доповідач Шевченко В.В.
Категорія: ст.483 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., за участю представника Харківської митниці ДФС Моїсеєнко В.В., представника особи, відносно якої провадження у справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.483 ч.1 МК України , відносно

ОСОБА_3, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шаровка, Богодухівського району Харківської області, керівника ТОВ «МД-ІМПОРТ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року постановою судді Київського районного суду м.Харкова провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що, відповідно до протоколу про порушення митних правил №177/80700/15 від 20 травня 2015 року та доданих до нього матеріалів, достовірно встановлена дата подання ОСОБА_3 документів для митного оформлення товару - 07 жовтня 2014 року; вказане правопорушення не є триваючим, а тому строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.467 МК України, сплинув 08 травня 2015 року, що є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення та є підставою для закриття провадження, відповідно до положень п.7 ст.247 КУпАП.

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням судді, Харківська митниця ДФС в особі начальника управління аналізу ризиків та протидії митним порушенням Харківської митниці ДФС Гриценко С.М., звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що висновки суду про закінчення строків притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не відповідають дійсним обставинам справи, а рішення прийняте судом з порушенням норм процесуального права. На думку апелянта, порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст.483 МК України є триваючим правопорушенням, про що вказують положення ч.2 ст.467 МК України, а тому строк накладення адміністративного стягнення потрібно обчислювати з моменту його виявлення, тобто з 24 березня 2015 року. За таких обставин апелянт просить скасувати постанову судді від 18 серпня 2015 року та винести нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника митниці Моїсеєнко В.В., яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, думку представника ОСОБА_3- ОСОБА_4, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та письмові заперечення ОСОБА_3 та його представника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.ст.486,489 МК України суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, 24 березня 2015 року до Харківської митниці ДФС від ГУ Міндоходів у Сумській області із супровідним листом від 13 березня 2015 року за вих.№3406/7/18-28-07-08-09 надійшли матеріали, що відокремлені з кримінального провадження №0000054 за ч.3 ст.212 КК України за фактом здійснення експорту товарів ТОВ «МД -ІМПОРТ» на підставі документів, отриманих незаконних шляхом (а.с.6-7). 20 травня 2015 року головним державним інспектором АПВ УАР та ПМП Чубенко Л.О. було складено протокол про порушення митних правил №277/80700/15 відносно керівника ТОВ «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_3 (а.с.3-4), який 08 липня 2015 року направлений для розгляду до місцевого суду (а.с.109).

На думку автора протоколу, в діях керівника ТОВ «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_3 вбачається порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, тобто дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, а саме : 07.11.2014 року до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці Міндоходів представником митного брокера ТОВ «ПРИМАВЕРА ПЛЮС» ОСОБА_7 до митного контролю та митного оформлення в режимі ЕК-10-ДР була подана митна декларація №807100000/2014/041686 на товар:«овочі та фрукти свіжі», загальною вартістю 421368,98 гривень, відправник - ТОВ «МД-ІМПОРТ» отримувач - ТОВ «МЕДЕСАН ПЛЮС»(РФ). В якості підстави для митного оформлення зазначених товарів були надані документи: контракт від 05.06.2014 року .№05/06, інвойси від 29.09.2014 №100-МД, від 30.09.2014 №104-МД, від 15.09.2014 №82-МД, №83-МД, №84- МД, №85-МД, №86-МД, від 16.09.2014 №87-МД, №88-МД, від 17.09.2014 №89-МД, від 18.09.2014 року №90-МД, №91-МД, №92-МД, №93-МД, від 19.09.2014 №94-МД, від 22.09.2014 №95-МД, №96-МД. від 24.09.2014 №97-МД, від 26.09.2014 №98-МД, від 29.09.2014 №101-МД, №102-МД, від 30.09.2014 №103-МД, а також, сертифікати про походження товару форми СТ-1 № RU46300F 120369 від 29.09.2014, №RU46300F 20072 від 15.09.2014, № RU46300F 20073 від 15.09.2015, № RU46300F 20151 від 15. 09. 2014, № RU46300F 20317 від 16.09.2014, №RU46300F 20408 від 17.09.2014, № RU46300F 20473 від 18.09.2014, № RU46300F 20563 від 18.09.2014 № RU46300F 20564 від 18.09.2014, RU46300Р 20629 від 19.09.2014, №RU46300F 20730 від 22.09.2014, № RU46300F 20731 від 22.09.2014, № RU46300F 21594 від 30.09.2014 № RU6300F 120370 від 29.09.2014, № RU46300F 20074 від 15.09.2014, № RU46300F 20150 від 15.09.2014, №RU46300Р 20318 від 16.09.2014, № RU46300F 21045 від 24.09.2014 № RU46300F 21348 від 26.09.2014, №RU46300F 21452 від 29.09.2014, №RU46300F 21593 від 30.09.2014 року.

Зазначені сертифікати про походження товарів форми СТ-1, які підтверджують країну походження товарів (Україна) були видані Харківською торгово-промисловою палатою керівнику ТОВ «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_3 на підставі видаткових накладних від постачальників СФГ «Лещенко І.Т.» №№48,49,50,52,53,54,59,60,62 та СФГ «Залозний В.П.» №№32,37,40,43 за вересень 2014 року; довідок про порядок виготовлення товару; договорів постачання, укладених ТОВ «МД-ІМПОРТ» з СФГ «Лещенко І.Т.» та СФГ «Залозний В.П.». Під час кримінального провадження було встановлено, що СФГ «Залозний В.П.» не мав фінансово-господарських відносин з ТОВ «МД-ІМПОРТ». Вказані видаткові накладні СФГ «Залозний В.П.» не складались та не підписувались. СФГ «Лещенко І.Т.» у 2014 році овочі не вирощувались. Згідно з протоколом допиту свідка від 24.10.2014 року землевпорядник Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_10 повідомив, що СФГ «Лещенко І.Т.», яке зареєстровано за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Вільхівка, та має земельні угіддя та протягом 2014 року вирощуванням овочів не займалось.

Представник митного брокера ТОВ «ПРИМАВЕРА ПЛЮС» ОСОБА_7 у своєму поясненні повідомила, що відомості до митної декларації вона вносила на підставі документів отриманих нею від керівника ТОВ «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_3

Керівник ТОВ «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_3 від надання пояснень за даним фактом на час опитування відмовився.

Враховуючи, що вищевказані сертифікати походження товару було видано Харківською торгово-промисловою палатою на підставі наданих ТОВ «МД-ІМПОРТ» документів, що містили неправдиві дані, керівником ТОВ «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_3 було здійснено переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «овочі та фрукти свіжі», вартістю 421368,98 гривень, вчинене з поданням митному органу як підстави для його переміщення документів, отриманих незаконним шляхом.

Згідно ч. 2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477- 485 цього Кодексу - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідальність за ч.1 ст.483 МК України настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом ст.264 МК України митна декларація приймається та реєструється митним органом. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Митний орган не має права відмовити в прийнятті митної декларації, якщо декларантом виконано всі умови, встановлені цим Кодексом. Відмова митного органу в прийнятті митної декларації повинна бути за формою та вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанту шляхом вручення або надіслання одного примірника зазначеної картки невідкладно декларанту або уповноваженій ним особі.

Таким чином, передбачене ч.1 ст.483 МК України порушення митних правил, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю. Отже, зазначене порушення митних правил не є триваючим.

Слід зазначити, що частина 2 ст.467 МК України не вказує на те, що стосовно правопорушень, передбачених ст.ст.469, 477-485 МК України строк завжди і за будь-яких обставин має обраховуватися від дня виявлення правопорушення. В даному випадку вирішальним є саме фактор «триваючого характеру» правопорушення, а не його кваліфікації згідно певної статті МК України, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є неспроможними.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 у зв'язку із закінченням строку, передбаченого ч.2 ст.467 МК України.

Постанова суду від 18 серпня 2015 року є законною та обґрунтованою, скасуванню за доводами апеляційної скарги Харківської митниці ДФС не підлягає.

Керуючись ст.ст.527-529 МК України, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу начальника управління аналізу ризиків та протидії митним порушенням Харківської митниці ДФС Гриценко С.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2015 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.483 ч.1 МК України, відносно ОСОБА_3 у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.В.Шевченко