overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 623/4487/15-п
Номер провадження 3/623/593/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, заміжня, працює підприємцем, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вїзд. Городнянського, буд. №8,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику, розяснені.

в с т а н о в и в:

24 вересня 2015 листопада 2015 року, при перевірці фізичної особи підприємця, ОСОБА_1,яка мешкає за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вїзд. Городнянського, буд. №8, було встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку про суми доходів, нарахованих на користь платника податку за 1 квартал 2015 року по строку 12.05.2015 року фактично звіт надано 25.06.2015 року чим порушено ст. 51, пп. 70.16.1 п. 70.16. ст. 70, п. 176.2 ст. 176 ПКУ.

Викладене підтверджується визнанням вини самою правопорушницею ОСОБА_1, у суді, протоколом про адміністративне правопорушення АА №511483 від 24.09.2015 року (а.с.1), висновком та акту до перевірки №120/1702/НОМЕР_1 (а.с.4,5), копіями: паспорту, ідентифікаційного номеру правопорушника та свідоцтвом від 24.02.1999 року (а.с.6-8).

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки вона допустила порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, при цьому відмічаю, що ОСОБА_1, щиро розкаялася в скоєному, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, має сімю, помилку виправила, запевнила суд про недопущення такого в подальшому, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1, а також запобігання вчинення нею нових правопорушень, піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі ч.1 ст. 163-4, КУпАП, керуючись ст. ст. 23, 24, 26, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривні 60 копійок, перерахувавши на рахунок: УДК Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : М.О. Гуренко
Справа №451/1328/15-п
Провадження № 3/451/320/15
ПОСТАНОВА

іменем України

20 жовтня 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, судимого, непрацюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності 6.10.2015 року за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП,-

у с т а н о в и л а :

2.10.2015 року до 11 години ОСОБА_1, не зявився на реєстрацію в Радехівський РВ ГУМВСУ, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленим Радехівським районним судом.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив суду, що такий випадок більше ним не повториться.

Винність його також стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом серії ЛВ 007954 від 2.10.2015 року, рапортом ДІМ Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області капітана міліції ОСОБА_2 від 2.10.2015 року, постановою Радехівського районного суду від 17.10.2014 року та реєстраційним листком.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст.187 ч.2 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, який повторно притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 255 гривень.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року із змінами та доповненнями із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 - судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок на р/р 0432, одержувач Державний бюджет Радехівського району Львівської області , банк отримувача ГУДКСУ у львівській області, МФО 825014, код платежу 37484607.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Номер справи 623/4696/15-п
Номер провадження 3/623/633/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Ізюм та Ізюмського району ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, інваліда 3-ї групи, раніше не судимого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП в с т а н о в и в:

15.10.2015 року до Ізюмського міськрайонного свуду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 18 червня 2015 року ІДПС з ОСП № 2 роти №1 БДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ст.прапорщиком ОСОБА_3 про те, що о 20 годині 10 хвилин 18 че5рпня 2015 року ОСОБА_2 на 647 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, керував мотоциклом ММВЗ-3, реєстраційний номер 30409ХАН, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Факт правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення АП1 №116658 від 18.06.2015 року (а.с.2), поясненнями самого правопорушника ОСОБА_2, даними ним в суді та в матеріалах справи (а.с.2), письмовими свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.3-4), довідкою (а.с.5-6).

Зважаючи на те, що протокол про адміністативне правопорушення серія АП1 №116658 складений 18.06.2015 року, а надійшов до Ізюмського міськрайонного суду 15 жовтня 2015 року правопорушення, термін притягнення до адміністративної відповідальності сплив 18.09.2015 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП визначає якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А. Піддубний
Справа№464/3965/15-п
пр.№ 3/464/727/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прцюючого водієм трамвая в ЛКП "Електротранс", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05 травня 2015 р. о 11.20 год. по вул.Кн.Осмомисла, 5 в м.Львові, керуючи трамваєм №1176, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, завдавши технічних пошкоджень автомобілю, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №221302 від 05.05.2015, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та письмовими визнавальними поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 34-35, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа№464/8426/15-п
пр.№ 3/464/1294/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 05.02.1994р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

не одружений, не працює -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12 серпня 2015 року о 23.40 год. по вул. С.Стрільців у м.Болехів Івано-Франківської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушуючи вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на вибоїну, спричинивши автомобілю технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 ОСОБА_1.

При розгляді справи ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №353566, схемою дорожньо-транспортної події, доказами, які наявні в матеріалах справи.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає за можливе обрати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 ОСОБА_1 з нього на користь держави слід стягнути 243,60грн. судового збору.

На підставі ст.124 ОСОБА_1 України, керуючись ст.ст.283, 284 ОСОБА_1 ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 ОСОБА_1 та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340(триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 243(двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Борачок М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою м. Харків вул. Саперна б. 20 кв.164

по ст.ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП! №364835 від 19.08.2015 р., 29.07.2015року о 10.00 го. ОСОБА_1 керував велосипедом в м. Харків в районі перехрестя Белгородського шосе та вул. Рудіка, невірно обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням велосипедом в наслідок чого сталося наїзд на перешкоду, бор дурне каміння.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України, однак доказів спричинення пошкоджень транспортних засобів чи іншого майна в матеріалах справи відсутні, а тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, суд зазанчає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення ппередбаченого ч.2 ст.127 КУпАП - порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедом. Однак відповідно до 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 127 КупАП не підсудні районним судам, а розглядаються органами внутрішніх справ (Національною поліцією) відповідно до ст.222 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 284 п.3, ст. 124 КпАП України, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа№464/8300/15-п
пр.№ 3/464/1265/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1,

не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.09.2015 о 18:30 год., на вул. Луганська, 10а у м. Львові, керуючи автомобілем марки «ВАЗ Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами та поясненнями, наданими в суді. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Дулебко Н.І.
Номер справи 623/4747/15-п
Номер провадження 3/623/635/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області ПІДДУБНИЙ І.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, раніше засудженого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 ІПН: НОМЕР_1, моб.тел.

за статтею 173-2 ч.2 КУпАП.

Права, передбачені статтею 268 КУпАП, правопорушнику розяснені,

в с т а н о в и в:

28 вересня 2015 року близько 23-30 години гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

Правопорушник свою вину в суді визнав повністю, щиро розкаювався та просив суворо його не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 025350 від 15 жовтня 2015 року (а.с. № 2), поясненням самого правопорушника, поясненням йогоматері (а.с. № 3,4), іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за статтею 173-2 ч.2 КУпАП, оскільки він вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності за вчинення психологічного насильства в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

На підставі ст. 173-2 ч.2, керуючись ст.ст. 283 п.1, 284, 30-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та притягти до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.А.Піддубний.
Номер справи 623/4752/15-п
Номер провадження 3/623/637/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Адамов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику, розяснені.

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2015 року, близько 18-00 годині, громадянин ОСОБА_1, за місцем свого проживання, за адресою: Харківська область, м. Ізюм вул. Рокитна, буд. №65, вчинив сварку зі своєю матерію ОСОБА_2, на адресу якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Викладене підтверджується визнанням вини самим правопорушником ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення ХА №007545 від 20.10.2015 року, перевіркою «АРМОР», письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2та правопорушника ОСОБА_1,копіями паспорту та ідентифікаційного номеру правопорушника (а.с.1-6).

Дії правопорушником ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру образи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, при цьому відмічаю, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення щодо своєї матері, в суді щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, з матірю помирився та запевнив суд про недопущення такого в подальшому, просив суд призначити йому покарання у вигляді громадських робіт, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 33-35, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 п.1, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривень 60 копійки, перерахувавши на рахунок: УДК Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Адамов