АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/515/15 Доповідач: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., з участю апелянта ОСОБА_2, та його захисника ОСОБА_3, з участю іншого учасника ДТП ОСОБА_4, та його захисника ОСОБА_5, допитавши у судовому засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.09.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вказаного суду від 09.09.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. та закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за відсутністю в діях останнього складу правопорушення (а.с. 14).

Не погодився з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.09.2015 року скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а визнати винуватим іншого учасника ДТП (а.с. 19-22).

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції неправильно та неповно встановлені обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що 09.08.2015 року близько 15 год. 50 хв. він керуючи технічно справним трамваєм, який належить КП «Жовтневе трамвайне депо», рухався по вул. 1-ї Кінної Армії у м. Харкові в напрямку вул. Жовтневої Революції. В цей час попереду трамваю рухався автомобіль Mitsubisi Pajero д.н. НОМЕР_1. В районі будинку № 54, водій автомобілю Mitsubisi Pajero, без подавання сигналу світловими показниками повороту, змінив свій рух виїхавши на трамвайну колію та зупинив свій автомобіль попереду трамваю, чим створив перешкоду для руху трамваю. Для того щоб уникнути зіткнення з автомобілем Mitsubisi Pajero ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, проте зважаючи на вагу трамваю зіткнення уникнути не вдалося.

Вислухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу, заслухавши іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, які заперечували проти її задоволення, допитавши у судовому засіданні свідків - ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу та надані доповнення, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має грунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Однак як вбачається з матеріалів справи, суд не в повній мірі прийняв до уваги зазначені норми закону, оскільки судом не здійснено необхідне дослідження фактичних обставин справи, не вивчено та не враховано всі можливі докази, а саме: не було надано належної оцінки запису із відео регістратора та поясненням свідків.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.08.2015 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи трамваєм по вул. Першої Кінної Армії, в районі буд. № 54 не обрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubisi Pajero д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4

У відношенні обох водіїв і ОСОБА_2 і ОСОБА_4 були складені протоколи про адміністративне правопорушення.

Суд, при розгляді справи дійшов висновку, про наявність складу адміністративного правопорушення тільки в діях водія трамваю ОСОБА_2 за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 винним себе не визнав перекладаючи вину в скоєнні ДТП на ОСОБА_4 та пояснив, що 09.08.2015 року близько 15 год. 50 хв. він, керуючи технічно справним трамваєм, який належить КП «Жовтневе трамвайне депо», рухався по вул. 1-ї Кінної Армії у м. Харкові в напрямку вул. Жовтневої Революції та побачив як попереду трамваю їхав автомобіль Mitsubisi Pajero, потім вказаний автомобіль без подавання сигналу світловими показниками повороту змінив свій рух виїхавши на трамвайну колію та зупинився. Побачивши, що на трамвайній колії знаходиться автомобіль та намагаючись уникнути зіткнення з ним ОСОБА_2 почав екстрено гальмувати та оскільки відстань до автомобіля Mitsubisi Pajero була невеликою то зіткнення з автомобілем, який знаходився на трамвайній колії уникнути не вдалося. Вказав, що зіткнення з автомобілем Mitsubisi Pajero відбулося з вини ОСОБА_4 так як той не впевнився в безпечності свого маневру на дорозі та зупинився на трамвайній колії внаслідок чого і сталася ДТП.

Захисник ОСОБА_3 підтримала пояснення апелянта та зазначила, що саме в діях водія ОСОБА_4 вбачається причинний зв'язок з настанням ДТП.

Інший водій ОСОБА_4 в свою чергу заперечував свою вину в скоєнні ДТП та пояснив, що він рухався по вул. 1-ї Кіної Армії в районі буд. № 54, попереду рухався автомобіль з ввімкненим поворотом, він зупинився щоб надати дорогу автомобілю та через декілька секунд почув удар. Вказав, що його автомобіль не знаходився на трамвайній колії в момент зіткнення з трамваєм.

Захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 пояснив, що автомобіль ОСОБА_4 не виїздив на трамвайну колію, а водій трамваю не врахував відстань до автомобіля Mitsubisi Pajero, який стояв в напрямку руху трамваю та не вжив належних заходів для зупинення трамваю.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що 09.08.2015 року близько 15 год. 00 хв. їхали в трамваї, який рухався зі швидкістю приблизно 10-15 км/год. та побачили як автомобіль Mitsubisi Pajero, який їхав попереду трамваю різко зупинився біля трамвайної колії. Зазначили, що водій трамваю почав гальмувати та ввімкнув попереджувальний сигнал для водія автомобіля, однак автомобіль продовжував стояти на місці і відбулося зіткнення. Вказані свідки підтвердили той факт, що зіткнення трамваю з автомобілем Mitsubisi Pajero відбулося не з вини водія трамваю, так як той почав гальмувати коли побачив на трамвайній колії автомобіль та попереджав сигналом водія автомобіля Mitsubisi Pajero про наближення трамваю.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 09.08.2015 року близько 15 год. 00 хв. рухався на своєму автомобілі за автомобілем Mitsubisi Pajero, який рухався позаду трамвая. Також ОСОБА_6 зазначив, що ділянка дороги де їхав трамвай була вузька, тому він не став робити обгін трамваю та пропустив його вперед. Водій автомобіля Mitsubisi Pajero обігнав трамвай та пропустивши автомобіль, який рухався перед автомобілем Mitsubisi Pajero зупинився зліва в напрямку руху трамваю, після чого відбулося зіткнення автомобіля Mitsubisi Pajero та трамваю.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З відеозапису реєстратора з автомобіля Mitsubisi Pajero вбачається, що 09.08.2015 року автомобіль Mitsubisi Pajero рухався по вул. 1-ої Кінної Армії у м. Харкові, пригальмував та зупинився на деякий час щоб надати дорогу іншим автомобілям. В момент його зупинки автомобіль отримав удар в задню ліву бокову частину автомобіля. Це може означати тільки те, що автомобіль Mitsubisi Pajero стояв на лінії руху трамвая тому і відбулося зіткнення.

Що стосується винуватості водія трамваю ОСОБА_2, то суд приходить до висновку, що в його діях також наявний склад адміністративного правопорушення оскільки він своєчасно не вжив всіх заходів щоб уникнути зіткнення з автомобілем, який зупинився на трамвайній колії, що підтверджується показами свідків.

Дослідивши всі матеріали судової справи та пояснення свідків, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи є достатні дані на підставі яких можна зробити висновок про причини ДТП саме через порушення правил з боку як водія ОСОБА_2 так і водія ОСОБА_4

Виходячи з наведеного вбачається, що водій ОСОБА_4 також своїми діями порушив п. 10.1. ПДР України та допустив зіткнення з трамваєм, тому висновок суду про наявність в діях лише водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є недостатньо обгрунтованим.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 за відсутністю складу правопорушення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.09.2015 року по справі № 646/10708/15-п у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 за відсутністю складу правопорушення - скасувати.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним за ст. 124 КУпАП через порушення п. 10.1 ПДР України та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. із стягненням судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило