overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/6322/15-п
Провадження № 3/676/2044/15
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

9 жовтня 2015 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області повторно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1

Виконання постанови суду від 25 вересня 2015 року звелося до долучення до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 051697 від 17 серпня 2015 року читабельних копій документів, проте в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП вказані копії документів належним чином не засвідчені не проставлено відтиск печатки уповноваженої установи, що ставить під сумнів їх достовірність і унеможливлює їх використання в якості доказів.

Зазначена обставина унеможливлює повний та обєктивний розгляд справи судом, а тому в ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вважаю за необхідне повторно повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення на підставі п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, серії ХМ № 051697 від 17 серпня 2015 року щодо ОСОБА_1 повторно повернути Кам'янець-Подільському МВ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Справа 687/1574/15-п
П О С Т А Н О В А

08 жовтня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Чемеровецьким РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Шепетівського міськрайонного суду від 28.07.2015 року, порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, зокрема: 27.09.2015 року після 23.00 год, був відсутнім по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Всупереч ст.256 КУпАП дільничним інспектором Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2, не зазначено чи можливо, чи не можливо проживати станом на 27.09.2015 року в житловому будинку ОСОБА_1А, що по вул.. Миру в с. Марянівка Чемеровецького району відповідно до будівельно -технічних норм, а також не заначено доказів про те, чи ОСОБА_1, повідомляв дільничного інспектора Чемеровецького РВ УМВСУ про тимчасове місце проживання на території Жабинецької сільської ради.

За таких обставин дана адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання, керуючись ст. ст. 256, 268, 283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути на доопрацювання в Чемеровецький РВ УМВСУ в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 3/679/661/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, прт. Незалежності 1/64, не працює, за ст.85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 серпня 2015 року близько 06 год.20 хв. на водосховищі ВП ХАЕС в порушення п.4.5 Правил любительського і спортивного рибальства здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову- сіткою в кількості 1 штука і виловив рибу: окунь в кількості 5 штук, карась сріблястий в кількості 7 штук загальною вагою 0,5 кг, чим заподіяв збитків рибному господарству України на суму 204 грн.

Його дії кваліфіковані за ст.85 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 є доведеною.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №005909 від 24.08.2015 року ОСОБА_1 24 серпня 2015 року близько 06 год.20 хв. на водосховищі ВП ХАЕС в порушення п.4.5 Правил любительського і спортивного рибальства здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою в кількості 1 штука і виловив рибу: окунь в кількості 5 штук, карась сріблястий в кількості 7 штук загальною вагою 0,5 кг, чим заподіяв збитків рибному господарству України на суму 204 грн.

Вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується довідкою від 01.09.2015 року, відповідно до якої розмір заподіяної шкоди водним біоресурсам внаслідок незаконного вилову риби становить 204 грн.

Крім того, в письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що ловив рибу сіткою на водосховищі ВП ХАЕС та виловив 5 окунів та 7 карасів.

При накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виховання та вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 85.ч.4, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85.ч.4 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький з конфіскацією сітки риболовної, яка знаходиться на складі ХРО.

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої шкоди рибному господарству України 204 грн., що підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0004; УК в м.Нетішин 24062100 КОД 37858841 МФО 815013.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя: Ходоровський Б.В.
Справа № 680/1052/15-п
№ 3/680/331/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2015 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого викладачем «Інформаційних технологій» Новоушицький коледж Кам»янець-Подільського ДАТУ, ІН-8, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

вилучено посвідчення водія серії АВП №491981 від 14.02.1990 року,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

13 вересня 2015 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який внаслідок удару здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні порушник винним себе у вчиненні правопорушння визнав, висловив каяття.

Водії автомобілів НОМЕР_2 - ОСОБА_2 та Rexton RХ державний номер НОМЕР_4 - ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №944061 від 13 вересня 2015 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_2

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, каяття, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору на рахунок отримувача №0339.

Посвідчення водія серії АВП №491981 від 14.02.1990 року повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 671/7/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює садчиком ТОВ Волочиський Цегельник, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

28 грудня 2014 року біля 12 години 00 хвилин за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_3, що виразилось у нецензурних висловлюваннях на їх адресу.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Справа №: 671/145/15-п
Провадження № 3/671/57/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення Хмельницької ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, несвоєчасно подала податковий розрахунок суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за встановленою формою (1-ДФ) за IІІ квартал 2014 року по строку подання - 10.11.2014 року, фактично подано 13.01.2015 року (акт перевірки № 79/1700/НОМЕР_1 від 23.01.2015 року).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1, у скоєнні зазначеного правопорушення повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Справа №: 671/400/15-п
Провадження № 3/671/117/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення Хмельницької ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ПП Аграрна компанія- 2004, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПП Аграрна компанія - 2004, не перерахував до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів фізичним особам, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в грудні 2013 року у розмірі 14107 грн., в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб на суму 2116 грн. 05 коп., чим порушив пп. б) 176.2. п. 176.2. ст. 176, п. 164.1 ст. 164, пп. 168.1.1. п. 168.1. ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами і доповненнями (акт перевірки № 0001/22/НОМЕР_1 від 05.01.2015 року).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини, винність ОСОБА_1, у скоєнні зазначеного правопорушення повністю підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 076879 від 02 березня 2015 року та актом перевірки № 0001/22/НОМЕР_1 від 05.01.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Справа №: 671/633/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до судового розгляду матеріалів, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Волочиського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються пояснення порушника, протокол підписується особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Оскільки в протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні дані, підтверджені відповідним актом, на підтвердження відмови давати пояснення по суті адміністративного правопорушення, підписувати протокол, до протоколу не додано відео, хоча зазанчено, що воно додається, тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення і виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 747/553/15-п
Номер провадження 3/728/822/15
ПОСТАНОВА

08 жовтня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 працює директором ТОВ Агрофірма «Обрій» ЛТД,-

за ст.163-1 ч.1, ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1, ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що останній являючись директором ТОВ Агрофірма «Обрій» ЛТД допустив порушення ведення податкового обліку.

В ході розгляду даних матеріалів було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам встановлених законодавством.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення зазначених вимог до протоколу про адміністративне правопорушення не додані докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 являється директором ТОВ Агрофірма «Обрій» ЛТД.

Крім того в порушення пункту 2.5. Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 28 жовтня 2009 № 585 місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення викладені рукописним нерозбірливим почерком. Все це унеможливлює проведення повного і обєктивного розгляду справи.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №496973 від 28.07.2015 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1, ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Бахмацької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М. Новіков
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
07 жовтня 2015 року Справа № 673/824/15-п Провадження № 3/673/357/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ніде не працюючого,

за ч.3 ст. 178 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Деражнянським РВ УМВС України в Хмельницькій області порушено адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП із тих підстав, що він 12 червня 2015 року о 01 год. 00 хв. перебував на вулиці Миру в м. Деражні у пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Вказані дії ОСОБА_1 вчинив повторно, оскільки двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП.

Справа надійшла до Деражнянського районного суду 19 червня 2015 року.

Її розгляд було призначено на 8 липня 2015 року.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, а тому її розгляд було призначено на 30 липня, а відтак на 7 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому беручи до уваги, що такий строк збіг, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 675/1804/15-п
Провадження № 3/675/519/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського РВ УМВСУ у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий Ізяславським РВУ МВС України в Хмельницькій області 13 лютого 2004 року,

індивідуальний ідентифікаційний код відсутній,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

05 жовтня 2015 року адміннаглядний ОСОБА_1 на протязі дня не зявився на відмітку до дільничного інспектора міліції чи до оперативного чергового, чим порушив пункт 1 правил перебування під адміністративним наглядом згідно ухвали Ізяславського районного суд Хмельницької області від 25 вересня 2015 року № 675/1719/15-к. Крім того 08 жовтня 2015 року о 22 годині 10 хвилин адміннаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання (АДРЕСА_1), чим порушив п. 3 правил перебування під адміністративним наглядом згідно ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2015 року № 675/1719/15-к.

ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, допитавши правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мало місце порушення правил адміністративного нагляду, передбачене ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього слід накласти стягнення.

Оскільки вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід обєднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

Адміністративні провадження № № 3/675/519/2015, 3/675/520/2015 відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження і присвоїти їм порядковий номер 675/1804/15-п, провадження № 3/675/519/2015.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О. С. Янішевська