Дата документу Справа № 320/5873/15-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ №320/5873/15-п Суддя в 1-й інстанції Ковальова Ю.В.
Провадж. № 33/778/349/15 Суддя в 2-й інстанції Жечева Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Жечева Н.І., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 липня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою судді, при проведенні перевірки ПАТ «Завод залізобетонних виробів-5», , розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Каховське шосе, 20 було встановлено, що керівник ПАТ «Завод залізобетонних виробів-5» ОСОБА_1 порушив порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, а саме: виписану в квітні 2015 року в кількості 1 на суму ПДВ 1333,33 грн. податкову накладну зареєстрував в ЄРПН з порушенням терміну реєстрації до 15 календарних днів, тобто порушив абз. 10 п. 201.10 ст. 201 ПК України.

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення всіх обставин справи таких як дата скоєння правопорушення, порушення вимог ч.1 ст. 277-2 КУАП, сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності. Просить постанову скасувати, провадження по справі закрити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає апеляційну скаргу частково обгрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що судом надсилалась повістка за адресою: м. Мелітополь, пр. 50 років Перемоги, 46/46, однак вона не була отримана адресатом і повернулась до суду після закінчення терміну зберігання. Дана обставина свідчить про неналежне сповіщення правопорушника про дату та місце розгляду справи і як наслідок про порушення його прав, передбачених законом, оскільки він був позбавлений можливості давати пояснення в справі, заявляти клопотання, що тягне скасування постанови.

Доводи апеляційної скарги стосовно відсутності складу адміністративного правопорушення суд вважає не обґрунтованими, посилання на Перехідні положення Податкового кодексу стосуються відповідальності за Податковим кодексом України, і не дають підстави для закриття провадження у даній справі.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Суд погоджується з доводами ОСОБА_1 про закінчення строку накладення адміністративного стягнення, тому провадженні у справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч.2 ст. 38 КУАП стягнення за адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня його вчинення.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 липня 2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2