ПОСТАНОВА

21.10.2015 року суддя Першотравневого районного суду Скудін В.Є., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали що надійшли від Державної фіскальної служби м. Маріуполя, що до притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні правопорушення відповідно до ст. 204-3 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу 6/15 від 03.09.2015 року на автодорозі Ялта - Мангуш Першотравневого району Донецької області, ОСОБА_2 03.09.2015 року біля 14 години 10 хв. здійснював переміщення товарів побутової хімії без належних супровідних документів встановлених Законом, на автомобілі ГАЗ 2705-216, чим порушив вимоги ст.204-3 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_1 повідомили, що протокол № 6/15 від 03.09.2015р. про адміністративне правопорушення складений в.о. начальника ВОЗ по сектору «М» УОЗ на окремих територіях зон ОСОБА_3 у Донецькій області капітаном ПМ ОСОБА_4 є незаконним, неправомірним, необґрунтованим, з наступних причин:

Протокол який передано до суду відрізняється від первісного (того який складався 03.09.2015г.) так як в день складання копія була видана мені. В протоколі який складався в моїй присутності не було вказано номера і де саме було виявлено правопорушення. А в протоколі який знаходиться в матеріалах адміністративного судочинства, видно що було дописано, але іншою ручкою і іншим почерком, (копію первісного протоколу додаю).

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата й місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративною правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні дія вирішення справи.

По друге це саме правопорушення, як вказують в протоколі ним було порушено ч.І ст.204-3 Порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції. Яким кодексом України передбачено дане порушення не вказано. Тільки в графі відповідальності, вказано ч.І ст.204-3 КУпрАП.

Разом з тим, виходячи із змісту протоколу, незрозуміло в чому полягає порушення порядку перетину та переміщення товарів до району проведення АТО. Протокол не містить об'єктивних даних про дії або бездіяльність, які він допустив, що в свою чергу призвели до зазначених в протоколі порушень.

Окрім того, в протоколі не зазначено обєктивну сторону правопорушення. В чому саме полягає порушення мною порядку переміщення товарів до району проведення антитерористичної операції, куди саме па непідконтрольну територію переміщував вантаж, не конкретизовано вантаж, який всупереч чинному законодавству транспортувався.

30.10.2014р. № 1053-р Кабінет Міністрів України затвердив перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, але 05.11.2014р. №1079-р дане розпорядження призупинене.

З чого випливає, що ділянка дороги в Першотравневому районі Донецької області не відноситься до району проведення антитерористичної операції.

Наведене свідчить, що при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. І ст.204-3 КУпАП, не було враховано, що диспозиція інкримінованої статті є бланкетною, і тому при її застосуванні, обовязково слід встановити та вказати в протоколі, які саме дії свідчать про порушення порядку перетину та переміщення товарів до району проведення АТО, з розкриттям їх змісту.

У момент складання протоколу про адміністративне правопорушення не взяли до уваги що він ОСОБА_2 жодного відношення до перевезення товару не має, як пояснив водій ОСОБА_5І.(пояснення маються в матеріалах справи) з яким він був, що він попросив мене з'їздити з ним. Але не звертаючи на цей факт ні якого увагу, не з'ясувавши кому саме належить автотранспорт та товар, склали відносно мене протокол, а товар вилучили. При вилученні товару склали опис. Частиною 2 статті 276 КУпАП передбачено, що про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання. В протоколі запис о вилученні відсутній.

В даному матеріалі міститься лише опис товару, не зазначено чи вилучені дані предмети чи ні.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП. провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі вищевикладеного вважаю що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-3 ч. І КУпАП . У зв'язку з чим просить провадження по справі - закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 представник фірми ТОВ «Кредо-капітал-Краматорськ», якій належить товар, підтвердив, що ОСОБА_2 не був їх працівником на той момент. Товар дійсно був з накладними але не завірені відповідно до вимог діючого законодавства. ОСОБА_2 до їх товару відношення не має.

Суд вислухавши ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали надані до протоколу , вважає,що склад правопорушення відсутній.

Протокол 6/15 від 03.09.2015 року, складений з порушеннями, має дописи, різними чорнилами і різними людьми. Даний висновок суду підтверджується копією протоколу, яка залучена у судовому засіданні до матеріалів . Ті дописи що є в протоколі суду в копії ОСОБА_2 відсутні. Що є фальсифікацією.

Згідно до ст. 204-3 ч.1 КУпАП, Порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які переміщують такі товари, від десяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів.

Постанова КМУ України від 30.10.2014 року № 1053-р, про перелік населених пунктів, на території яких здійснюється АТО, зупинена постановою від 05.11.2014 року № 1079-р. Першотравневий район Донецької області не відноситься до району АТО. ОСОБА_2 не був працівником ТОВ «Кредо-капітал-Краматорськ», а тому не є субєктом правопорушення.

Вилучення товару (99 найменувань по опису) за ст. 204-3 ч.1 КУпАП проведено безпідставно.

Згідно до ст. 247ч.1 п.1, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Відповідно до ст. 284 КУпАП , По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 3) про закриття справи.

Товарно-матеріальні цінності, які відображені в опису від 03.09.2015 року доданого до матеріалів повернути , на підставі відсутності складу правопорушення ст. 204-3 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 204-3 ч.1 КУпАП - закрити.

Товар, який вилучено згідно опису від 03.09.2015 року повернути.

Постанова судді може бути оскаржена особою, відносно якої винесено постанову, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесене подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд, що виніс постанову.

Суддя В.Є.Скудин