Справа № 664/3391/15п
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2015 року ОСОБА_1 26 вересня 2015 року о 16-00 год., рухаючись на автодорозі Скадовськ Антонівка і керуючи автомобілем марки «Форд», державний номерний знак « МШ-166» не врахував дорожньої обстановки і не вибрав безпечності руху, в результаті чого здійснив наїзд на бетонну огорожу, в ході дорожньо транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України. Йоно дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що його дії, які потягли пошкодження транспортного засобу були в першу чергу наслідком не порушення ПДР України, а викликані тим, що 26 вересня 2015р. він керував автомобілем марки «Форд», державний номерний знак « МШ-166», рухався по автодорозі Скадовськ Антонівка і перед мостом через канал із правої сторони узбіччя на проїзну частину із-за кущів вибігла корова якраз перед його автомобілем. Для уникнення наїзду на тварину він був змушений різко повернути вправо на узбіччя і з*їхати з дороги, в результаті чого здійснив наїзд на бетонну перешкоду. Після цього він одразу визвав працівників ДАІ на місце ДТП, однак пастух, побачивши це, забрав своїх корів і покинув місце пригоди до приїзду працівників ДАІ.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки , яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є значно меншою, ніж відвернена шкода .

Згідно з п.4 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а разпочате підлягає закриттю за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Таким чином, виходячи із обставин, що склалися, вважаю, що в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки останній діяв в стані крайньої необхідності, оскільки з метою недопущення травмування сільськогосподарської тварини водієм прийнято заходи до уникнення наїзду, що призвело до пошкодження власного транспорту.

Тому, оскільки дії ОСОБА_1, що призвели до пошкодження транспортного засобу, були пов*язанні з усуненням небезпеки, яка загрожує власності, і ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, а заподіяна шкода є менш значною , ніж відвернена шкода, то провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки останній в ситуації, що склалася, діяв у стані крайньої необхідності.

Керуючись ст.ст. 18, п.4 ч.1 ст.247, ст.124 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Заславець Н.В.