Справа №705/5532/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

- на підставі ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол на громадянина ОСОБА_1, серія ЧК № 007194 від 30.09.2015 року. До адміністративного протоколу додані документи: довідка від 01.10.2015 року; висновок ст. ДІМ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області від 30.09.2015 року; рапорти та пояснення. В протоколі серія ЧК № 007194 від 30.09.2015 року дослівно зазначено «… 26.09.2015 року о 05 год. 00 хв. у м. Умань по вул. Жовтневої революції 83 пес породи «Ротвелер», який належить гр.. ОСОБА_1, вкусив гр. ОСОБА_2, цим самим гр. ОСОБА_1 порушив правила тримання собак …». В протоколі вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

При проведенні підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимога м ст. 256 КУпАП, а саме, об'єктивна сторона правопорушення не викладена згідно вимог ст. 154 КУпАП, зокрема, ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил тримання собак: тримання собак в місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи не зареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигул собак без повідків і намордників (крім собак у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну.

Тобто в протоколі не викладено суть конкретного адміністративного правопорушення (об»ективна сторона відповідного адміністративного правопорушення), оскільки ст. 154 КУпАП має бланкетний характер.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає детального опису собаки з зазначенням статі, віку, окраски, масті собаки, де ця собака знаходиться, інші відомості про собаку по яким вина має бути ідентифікована, адже санкція статті передбачає обовязкову конфіскацію тварини, що в майбутньому унеможливить виконання постанови суду в частині конфіскації тварини.

Також, документи до протоколу долучені в ксерокопіях, тобто вони належним чином не завірені, відповідно до вимог чинного законодавства Українит. Також в матеріалах відповідної адміністративної справи відсутня характеристика на гр. ОСОБА_1, тощо.

Вказані недоліки не дозволяють розглянути справу по суті, а тому адміністративний матеріал (разом із протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧК № 007194 від 30.09.2015 року), відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП, підлягає поверненню до Уманського МВ УМВС України в Черкаській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути начальнику Уманського МВ УМВС України в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, що складений за ч. 2 ст.154 КУпАП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко