overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 20.10.2015
Справа № 320/8332/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: Мелітопольський район, с. Камянське, вул. Миру 62, не працює,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання призначене на 14-00 годин 20.10.2015 року порушник не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином.

У відповідності зі ч.2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обов'язкова.

Оскільки правопорушник ухиляється від яки в суд, його слід доставити до суду приводом.

Постанови про привід виконуються відповідними підрозділами органів внутрішніх справ, які направили справу до суду.

У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення складено та направлено до суду Мелітопольським МВ ГУМВС України в Запорізькій області, а тому і постанову про привід порушника повинен виконувати саме Мелітопольське МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: Мелітопольський район, с. Камянське, вул. Миру 62, не працює, доставити приводом 04 листопада 2015 року на 14-00 год. в Мелітопольський міськрайонний суд за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта,11.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Мелітопольському МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Судовий розгляд відкласти на 04 листопада 2015 року на 14-00 год.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1487/15-п
Провадження №3/319/341/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Куйбишевського РС Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки паспортного режиму працівниками Куйбишевського РС УДМС у Запорізькій області було виявлено факт проживання з 02.06. 2014 року по теперішній час по вул. Торгова,12 в с. Смирнове Куйбишевського району Запорізької області гр. ОСОБА_1 без паспорта громадянина України, яка при досягненні 16-ти річного віку паспорт не отримала.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненому правопорушенні, обставини у справі не оспорювала, надала відповідні пояснення, щиро покаялася. Винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами проведеної перевірки.

Суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ознаками правопорушення, яке передбачене ст.197 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1., її особу та ступінь вини, сімейний та майновий стан, те, що вона являється неповнолітньою особою, раніше не піддавалася адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.

Щире каяття винної, вчинення нею правопорушення як неповнолітньою особою, суд визнає обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд не вбачає обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження як передбачено ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст..13, ст.24-1, ст.197, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Строк пред"явлення постанови до виконання 21 січня 2015 року.

Суддя: Ю.М.Горбачов
Справа № 333/7618/15-п
Провадження № 3/333/1632/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2015 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, на перехресті вул. Автозаводської вул. Кузнецької, керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н. 355-22НЕ, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 253877 від 14.10.2015 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та фотознімками.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст.124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення та данні щодо особи правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 333/7610/15-п
Провадження № 3/333/1627/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 року о 00 год. 47 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, по вул. Дімітрова, керував автомобілем «ВАЗ», д.н. У8532ЗП, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного засобу «ALCOTEST» Drager 0436, тест 553.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 303586 від 07.10.2015 року, результатом огляду за допомогою технічного засобу «ALCOTEST» Drager 0436, тест 553, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер та обставини скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також інші обставини, необхідні для розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень (р/р №0001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015., отримувач: державний бюджет Комунарського району).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (отримувач: УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя, , МФО 813015, р/р №0005, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Дата документу 21.10.2015
Справа № 320/7765/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» жовтня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що 16 серпня 2015 року о 10 годині 50 хвилин гр-н ОСОБА_1 на 42 км. а/д ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі та за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно довідки до повернутого конверта з судовою повісткою за вказаною в протоколі адресою реєстрації, ОСОБА_1 не проживає.

Згідно довідки Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області про реєстрацію місця проживання від 19.10.2015 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, суд вважає, що в протоколі в порушення вимог ст. 256 КУпАП відсутні інші відомості, які необхідні для вирішення справи, а саме: місце проживання ОСОБА_1.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 до Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району для складання протоколу відповідно до вимог Закону, оскільки у суду відсутні дані про своєчасне сповіщення правопорушника про місце і час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278 п.2,3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 до Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району, для приведення протоколу про адміністративне правопорушення та адміністративного матеріалу відповідно до норм КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
1Справа № 335/9771/15-п 3/335/1215/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АП1 № 303310, що надійшла з ОСОБА_1 України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Парашутна, 45 а а вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Будучи притягнутий протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_2, 13.09.2015 року о 21-40 годині, керував транспортним засобом по вул. Парашутна у м. Запоріжжя з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, не стійка хода, не внятна мова), від проходження медогляду т в медичному закладі відмовився. Огляд на місці проводився за допомогою алкотестера „Драгер, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав, пояснив обставини скоєного правопорушення .

Вина в скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 303310 з яким правопорушник був ознайомлений, поясненнями свідків, постановою суду від 14.08.2015 року.

За таких обставин ОСОБА_2 слід визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 32, 268, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10( десять ) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Воробйов А.В.
Дата документу 20.10.2015
№ 320/8362/15-п.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1), громадянина України, що мешкає за адресою: м. Мелітополь, вул. Білоусова буд. 130, не працює,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 року, приблизно о 11-00 годин, ОСОБА_1, по вул. Горького в м. Мелітополі здійснював торгівлю кавунами загальною вагою 200 кг., за ціною 2 грн. за 1 кг., тобто торгував з рук у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.160 ч. ??1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто торгівля з рук у невстановленому місці.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні,

- протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 000008 від 12.08.2015 року,

- письмовими поясненнями ОСОБА_1,

- рапортом працівника міліції ОСОБА_2,

- розпискою, відповідно до якої ОСОБА_1А отримав на зберігання кавуни, загальною вагою 200 кг.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю можливим піддати його до штрафу.

Керуючись ст. ст. 160 ч.1, 279-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 грн., без конфіскації.

Термін пред'явлення до виконання до 20.01.2016 року.

Відповідно до вимог ст.ст.307 ч.1, 308 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинене правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати, пов'язані з обліком правопорушень.

Штраф належить сплаті на р/р 0013, КБК - 21081100, назва - «Адміністративні штрафи та інші санкції», отримувач: Мелітопольське УК/Мелітополь/21081100, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, , МФО: 813015.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1), судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на доходний рахунок: 0013, Код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь 22030001, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37968956, МФО: 813015, призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
1Справа № 335/9965/15-п 3/335/1230/2015
ПОСТАНОВА
09 жовтня 2015 року м.Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби військова частина № НОМЕР_1 Національної Гвардії України, ІПН НОМЕР_2 , який тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
28 липня 2015 року о 16-00 годині ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини № НОМЕР_1 Національної Гвардії України за адресою АДРЕСА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Правопорушник в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, провину в скоєному визнає в повному об`ємі.
Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, медичний висновок, пояснення свідків, письмове пояснення порушника), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1190 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Воробйов
ПОСТАНОВА
16 жовтня 2015 року м.Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом, що надійшов з військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , техніка групи зв`язку та телекомунікацій взводу стаціонарних засобів зв`язку, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
28 липня 2015 року о 10-00 годині ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини № НОМЕР_1 Національної Гвардії України за адресою АДРЕСА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, чи порушив ст..11 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, ст.3,23 ЗУ „ Про військовий обов`язок і військову службу .
Правопорушник в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, провину в скоєному визнає в повному об`ємі.
Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, медичний висновок, пояснення свідків, письмове пояснення порушника), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
У відповідності до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1190 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійки.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Воробйов
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом, що надійшов з військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-10 КУпАП,-
08 серпня 2015 року о 11-30 годині ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини № НОМЕР_1 Національної Гвардії України за адресою АДРЕСА_1 відмовився від виконання наказу командиру, а саме прибирати територію закріплену за ротою відповідно до господарчого дня .
Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та день слухання справи сповіщався завчасно.
Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення свідків, письмове пояснення порушника), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-10 КУпАП.
При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
У відповідності до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 32-1, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-10 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 5 діб .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійки.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Воробйов