overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 598/1436/15-п
провадження № 3/598/405/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2015 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст.154 КУпроАП,

встановив:

14.08.2015 року приблизно о 10год. 45хв., ОСОБА_1 в м.Збараж, по вул.Федьковича, 21, Тернопільскої області, допустив неналежне утримання собаки, внаслідок чого остання заподіяла шкоду здоров`ю ОСОБА_2.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав і пояснив, що надалі не допустить неналежного утримання собаки.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 009005 від 28.08.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, від 14.08.2015р.

Згідно заяви потерпілого ОСОБА_2 від 01.10.2015 року останній претензій до ОСОБА_1 не має.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 формально вбачається правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпроАП, тобто вигулювання собак без повідків і намордників, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя відповідно до ст. 33 КУпроАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, ступінь його вини, майновий стан, те, що у потерпілого немає до нього претензій і у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в порядку ст. 22 КУпроАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.22, ч.2 ст.154, ст. 284 КУпроАП, суддя,-

постановив:

Закрити провадження в адміністративній справі за ч.2 ст.154 КУпроАП звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І.Левків
Справа № 598/1400/15-п
провадження № 3/598/402/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2015 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Збаразького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, паспорт громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

15 вересня 2015 року приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1І в с.Красносільці Збаразького району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки ЗУБР, без з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, продувати технічні засоби відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 043767 від 15.09.2015р., поясненнями самого ОСОБА_1.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, як за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а тому вважаю, що його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, врахувавши при цьому такі пом`якшуючі його вину обставини як те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину та щиро розкаявся.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130, ст. 283 КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3600грн. (три тисячі шістсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І.ЛЕВКІВ
Справа № 598/1431/15-п
провадження № 3-в/598/4/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Пилипчук Х.М.

з участю представник КВІ ОСОБА_2

адмінпорушника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі подання Кременецького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області про вирішення питання щодо заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючому,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови Збаразького районного суду Тернопільської області від 18 серпня 2015р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

28 вересня 2015р. ОСОБА_3 ознайомлений з порядком відпрацювання адміністративного стягнення у виді громадських робіт та вручено направлення на відпрацювання громадських робіт.

28 вересня 2015 року від порушника відібране пояснення, згідно якого ОСОБА_3 відмовився від отримання направлення на громадські роботи та вказав, що громадські роботи відробляти не буде.

Таким чином залишилось не відбутими 30 години громадських робіт.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_3.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що громадські роботи відробляти не буде і не заперечив щодо задоволення подання.

Відповідно до ст. 3214 КУпроАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку одна доба арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заслухавши в судовому засіданні інспектора кримінально-виконавчої інспекції, ОСОБА_3, дослідивши матеріали подання, суд, приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_3 не відпрацьовує громадські роботи призначені йому судом в кількості 30 години і не має наміру їх віпрацьовувати, дане подання слід задовольнити і замінити йому невідбуту частину громадських робіт адміністративним арештом.

Керуючись ст.ст. 32, 3214 КУпроАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_3 невідбуті ним 30 години громадських робіт, відповідно до постанови Збаразького районного суду Тернопільської області від 18 серпня 2015р., на адміністративний арешт терміном 6 діб.

На дану постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя А.І.Левків
Справа № 599/1647/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2015 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли від ВДАІ Зборівського РВУМВСУ Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: с.Вовчківці,

Зборівського району, працює сільським голову , -

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 станом на 9 жовтня 2015 року не виконав в повному обсязі вимогу ВДАІ № 36 від 14.09.2015 року, а саме не ліквідував у повному обємі ямковість проїзної частини узбіччя вулиць сіл Вовчківці, Іванів, Нище Зборівського району та не забезпечив у повному обємі водовідвід з проїзної частини а також не влаштував к`ювети, чим порушив ст.7 Закон України «Про Дорожній рух».

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи, однак враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи вважаю, що дане правопорушення є малозначним, та правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 599/1649/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2015 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г.,

розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від ВДАІ Зборівського РВ УМВС України в Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: с.Вірлів,

Зборівського району

Тернопільської області, не працює

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2015 року ОСОБА_1 біля 16 год. 30 хв. на вулиці села Плісняни, Зборівського району, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2101» д.н.з.НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться матеріалами справи, що відповідають обставинам, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 056958 від 10 жовтня 2015 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а тому його слід притягнути до адмінвідповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.130 ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 243,60 грн. в користь держави, згідно п.5 Закону України Про судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 р. Справа №607/16714/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ТМВ Управління МВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, блок 13, кім.6, непрацюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

8 жовтня 2015 року о 19 год. 55 хв. неповнолітній ОСОБА_1 в громадському місці, а саме на території ТКТНТУ імені ОСОБА_2, що в м. Тернополі по вул. Тарнавського 7 викурював сигарету марки «Бонд», чим порушив вимоги Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», таким чином вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ №009948 від 08.10.2015 року, письмових поясненнях ОСОБА_1, рапорті інспектора РПС ОСОБА_3 від 08.10.2015 року.

За таких обставин, вважаю що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення та наявність помякшуючих щире каяття, а також враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, до нього, на підставі ст. 24-1 КУпАП слід застосувати захід впливу - попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч.1 ст.175-1, п. 2 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього як захід впливу попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя П.П.Гуменний
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року Справа № 608/2101/15-п

Номер провадження3/608/610/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт. Заводське, вул. Галицька, 2/24 Тернопільської області, пенсіонерки, до адміністративної відповідальності протягом року не притягалася,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2015 року працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, яка 13 жовтня 2015 року біля 21 години, за місцем свого проживання, в смт. Заводське по вул. Галицька, 2/24 Тернопільської області, ухилялась від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої онуки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка маючи намір випити алкогольний напій, переплутавши, випила лікарський засіб, а саме настойку золотого вуса на вині, внаслідок чого стан її здоров»я погіршився та вона була доставлена в Чортківську ЦКРЛ.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та її особистими поясненнями, даними в судовому засіданні.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушниці, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, не працює, у вчиненому розкаюється, обрати стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку смт. Заводське, вул. Галицька, 2/24 Тернопільської області визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки смт. Заводське, вул. Галицька, 2/24 Тернопільської області, паспорт серії МС № 293325, виданий 09 березня 1998 року Чортківським РВ УМВС України в Тернопільській області в користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи №608/2101/15-п

Постанова набрала законної сили " " __________________ 2015 р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до " " _____________________ року.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 609/1153/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Шумського р-ну УМВС в Тернопільській області відносно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП-,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що гр.ОСОБА_1. 12.09.2015 р. о 15 год. 20 хв. в с.Татаринці Лановецького р-ну Тернопільської області керував мотоблоком б/н д.н.з. перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився із застосуванням газоаналізатора «Алкотест 6810» № АRBF-0443. Пройти огляд на визначення стану спяніння в медичному закладі водій відмовився.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, в скоєному розкаявся.

Вина гр.ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №049657 від 12.09.2015 року, складеним інспектором ДПС роти ДПС ДАІ УМВС в Тернопільській області прапорщиком міліції ОСОБА_2, згідно якого гр. ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного спяніння, із застосуванням газоаналізатора «Алкотест 6810» № АRBF-0443 і виявилено 1,02 % вмісту алкоголю в крові.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адмінправного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджено матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, правопорушнику слід призначити покарання у вигляді сплати штрафу.у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Керуючись ст.ст.130 , 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста ) гривень.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із гр ОСОБА_1. судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 648/3143/15-п
Провадження № 3/648/808/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2015 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,-

в с т а н о в и л а :

Відносно ОСОБА_1 25.08.2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 382436 за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

При розгляді даної справи було встановлено, що згідно актового запису про смерть № 13 від 08.09.2015 року, правопорушник ОСОБА_1 28 серпня 2015 року помер.

Відповідно до ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочате провадження в справі.

Таким чином, в зв'язку із смертю правопорушника ОСОБА_1, суд не вправі з'ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому зазначена справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України закрити, в звязку зі його смертю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.
Справа № 648/3883/15-п
Провадження № 3/648/984/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2015 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

Згідно ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 20.01.2015 року, відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Відповідно до п.1 постанови суду, ОСОБА_1 було встановлено обмеження, а сааме було заборонено виходити з будинку ( квартири ) за місцем проживання в період часу з 22 год. до 06 год. наступної доби

Так, 26.08.2015 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Так як, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у серпня 2015 року піддавався адміністративному стягненню, то він підлягає відповідальності згідно з ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 20.01.2015 року, постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 28 серпня 2015 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст.187 ч. 2 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 279, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на пятнадцять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Початок строку рахувати з моменту затримання правопорушника.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Судовий збір підлягає сплаті до ГУУДКУ в Херсонській області, , код МФО 852010 р/р 0016 в 15-ти денний термін.