overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/525/15-п

Провадження № 3-в/300/19/2015

26.10.2015 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І.., розглянувши подання в.о. начальника Воловецького РВ КВІ ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

В.о. начальника Воловецького РВ КВІ ОСОБА_1 звернувся в суд із поданням про заміну громадських робіт ОСОБА_2 мотивуючи його тим, що ОСОБА_2 без поважних причин ухиляється від відбування адміністративного стягнення, призначеного 23.06.2015 року Воловецьким районним судом за ч.1 ст.173-2 КупАП у вигляді 30 годин громадських робіт.

В.о. начальника Воловецького РВ КВІ ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В суді правопорушник ОСОБА_2 та його дружина повністю підтвердили викладені в поданні обставини, однак заперечили намір ухилення ОСОБА_2 від відбування покарання у виді громадських робіт посилаючись на те, що у них на утриманні та вихованні восьмеро дітей неповнолітнього віку. ОСОБА_3 на даний час працевлаштувався, повинен кожного дня ходити на роботу. Згідний відпрацювати громадські роботи по суботах - у вихідні, про що подав відповідну заяву.

Згідно постанови Воловецького районного суду від 23.06.2015 року ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин .

З матеріалів особової справи №29/2014 вбачається, що ОСОБА_2 був взятий на облік 20 липня 2015 року, проте жодного разу на виклики до кримінально-виконавчої інспекції не зявлявся.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання в.о. начальника Воловецького РВ КВІ ОСОБА_1 про заміну громадських робіт ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки з матеріалів особової справи не вбачається факт його ухилення від відбування призначеного стягнення.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання про заміну громадських робіт ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Конепуд В. І.
Справа № 265/5645/15-п
Провадження № 3/265/1008/15
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Донецької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», квартира 24, працюючої директором ТОВ «Ейч АР Гарант», притягується за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «Ейч АР Гарант», вчинила правопорушення Податкового кодексу України, що призвело до порушення наказу МІУ «Про затвердження форми декларації податкової з податку на прибуток підприємства» від 28.09.2011 року № 1213 та не подання звіту про суми податкових пільг за періоди 2012 року, 2013 року, 2014 року, чим порушила ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнала.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявилася, просила розглянути протокол в її відсутність.

Частиною 1 ст. 163 КУпАП передбачена адміністратівна відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.163-1 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 298/1045/15-п
Номер провадження 3/298/515/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, громадянки України,

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків з виховання та навчання своєї доньки ОСОБА_2 володимирівни, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка в період часу з 14.09.2015 року по 25.09.2015 року без поважних причин не відвідувала школу.

ОСОБА_1 на розгляд справи незявилася.

Винуватість ОСОБА_1 повністю стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2015 року серії ЗА № 008610, з якого вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю; поданням Великоберезняннської ОСОБА_3 ступенів про зазначені обставини від 28.09.2015 року № 350; повторно виданим свідоцтвом про народження ОСОБА_2 від 13.08.2013 р. серії І-ФМ № 263958 (а.с. 1, 2-4, 6).

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини та обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП у виді штрафу, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

В силу ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 22.05.2015 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3198/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

,

за ознаками ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.09.2015 року близько 03-30 години в с.Дротинці, вул.Молодіжна, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, р.н.Б 6846 ЗА, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і здійснив наїзд на бетонну огорожу, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Пошкоджено бетонну огорожу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяв та клопотань не надходило. Розгляд справи проведено без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адмінправопорушення від 15.10.2015 року, заяву від 17.09.2015 року, письмові пояснення, документи, що посвідчують особу, суд приходить до переконання, що у діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, його дії слід кваліфікувати як порушення водієм транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

При обранні виду та міри стягнення до правопорушника суддя враховує особу правопорушника, характер правопорушення та вирішує обрати передбачене ст.124 КУпАП стягнення у виді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.)

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) грн.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів із дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ ГУМВС України в Донецькій області в м. Словянську та Словянському районі, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У Словянський міськрайонний суд надійшов адміністративний матеріал від ВДАІ ГУМВС України в Донецькій області в м. Словянську та Словянському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 130 ч.3 КУпАП.

Слухання данної справи було призначено 27 жовтня 2015 року, однак правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

На підставі викладеного, та керуючись, ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Слухання данної справи відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП відкласти на 08-30 годину 9 листопада 2015 року.

Піддати приводу в Слов'янський міськрайонний суд на 08-30 годину 9 листопада 2015 року правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови доручити робітникам ВДАІ ГУМВС України в Донецькій області в м. Словянську та Словянському районі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3/243/1628/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які надійшли зі Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт ВК № 612384, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 44 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

12.08.2015 року за адресою м. Словянськ, вул. Калініна 40, гр. ОСОБА_1, зберігав згідно висновку експерта № 1073 від 17.09.2015 року особливо небезпечну наркотичну речовину «канабіс», вага сухого залишку якої складає 0,37 гр., без мети збуту у малих розмірах, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 015226 від 27.10.2015 року (а.с. 5), постановою про закриття кримінального провадження (а.с. 12), висновком експерта № 1073 від 17.09.2015 року (а.с. 10-11), а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або помякшують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. 34, 35, 44, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави на р/р: 0075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Словянськ, , Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р: 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, одержувач Словянське УДК, ідентифікаційний код одержувача 378033068, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 298/1056/15-п
Номер провадження 3/298/518/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського РВ (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, працює тех..працівником П/П « СІО-К» , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 15 жовтня 2015 року близько 14 год.00 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул.. Гоголя смт. В.Березний, ображала нецензурними словами гр.-на ОСОБА_2 та словесно погрожувала йому фізичною розправою. Чим своїми діями порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2015 року, письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст. 3 пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одної) грн..00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три)грн.. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, представником, потерпілим, захисником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа №: 297/2529/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, одруженої, зі слів раніше не судимої

за ст. 154 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 вересня 2015 року близько 18.30 години в м.Берегово, по вул.Шевченка ОСОБА_2 порушила правила тримання собак, а саме, вигулювала її без поводка та намордника, в результаті чого собака вкусила громадянина ОСОБА_3 за ліву ногу, що спричинило заподіяння шкоди його здоровю.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнала, та пояснила, що тривалий час із сусідом ОСОБА_3 у них неприязні відносини. В той день ОСОБА_4, підійшов до її подвіря, де ворота та калітка були відкриті, сваритись, а вона якраз торгувала фруктами, випадково наступив на лапу собаки, яка його вкусила. Зі слів ОСОБА_2 її собака породи «Кавказька вівчарка», кобель, віком 5 років, сірої масті, близько 50-60 см висоти, але документи, про породу відсутні. Крім цього ствердила, що ОСОБА_3 заступив на її двір, коли собака його вкусила.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 09.10.2015 року (а.с. 1), висновок ДІМ Берегівського РВ УМВС ОСОБА_5 (а.с. 2-3) рапорт ОСОБА_6 (а.с.4), заяву ОСОБА_3 (а.с.5), пояснення ОСОБА_3, (а.с.6), довідка лікаря (а.с.7), пояснення ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, (а.с.8-11), ветеринарну довідку, згідно якої собака, особи, яка притягується до відповідальності є кобельом, віком 5 років, сірої масті (а.с.20), вважаю, що громадянка ОСОБА_2 своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст.154 ч. 2 КУпАП, тобто вигулювання собак без поводків та намордника та в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей.

Так, з пояснень потерпілого вбачається, що собака вкусила його на вулиці, а не на подвірї ОСОБА_2, крім того, сама ОСОБА_2 визнала, що ворота та калітка були відкриті, отже в її діях є порушення правил тримання великої собаки.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 154 ч. 2 КУпАП з конфіскацією тварини.

Керуючись ст. 154 ч. 2, ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні з конфіскацією собаки.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 298/1043/15-п
Номер провадження 3/298/513/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючої, громадянки України,

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків з виховання та навчання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який в період часу з 28.09.2015 року по 09.10.2015 року без поважних причин не відвідував школу.

ОСОБА_1 на розгляд справи незявилася.

Винуватість ОСОБА_1 повністю стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2015 року серії ЗА № 008611, з якого вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю; поданням Великоберезняннської ОСОБА_3 ступенів про зазначені обставини від 12.10.2015 року № 391; повторно виданим свідоцтвом про народження ОСОБА_4 від 24.07.2007 р. серії 1-ФМ № 078704 (а.с. 1, 3-6, 8).

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини та обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП у виді штрафу, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

В силу ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 22.05.2015 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя