Справа № 758/9251/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2015 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Тойота" д/н НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті нерівнозначних доріг вул. Фрунзе та вул. О. Теліги, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу мікроавтобусу "Богдан" д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушив п. 16.11 ПДР України, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В суді ОСОБА_1, свою вину не визнав та пояснив, що 05 серпня 2015 року приблизно о 13 годині 00 хвилин він керував автомобілем "Тойота" д/н НОМЕР_1. Підїхавши до перехрестя вул. Фрунзе та вул. О. Теліги він повернув на вул. О. Теліги та розпочав рух в правій смузі руху і в цей час побачив в ліве бокове дзеркало мікроавтобус «Богдан», який рухався в середній смузі руху і почав різко змінювати напрямок руху в праву смугу руху, що призвеле до ДТП.

Опитаний ОСОБА_3 в суді пояснив, що 05 серпня 2015 року приблизно о 13 годині 00 хвилин він керував мікроавтобусом "Богдан" д/н НОМЕР_2. Рухаючись по вул. О. Теліги в м. Києві, яка є головною дорогою, в крайній правій смузі руху. З вул. Фрунзе, яка є другорядною дорогою, в його смугу руху виїхав автомобіль «Тойота» та здійснив ДТП.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, та підтверджується наступним.

П. 16.11 ПДР України, встановлює, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Отже, водій ОСОБА_1 перед тим, як виїхати на перехрестя з другорядної дороги під час оцінки ситуації на дорозі, повинен був бути максимально уважним і вжити всіх заходів для того, щоб продовжити безпечний рух по головній дорозі. Крім того, відносно ОСОБА_3 теж складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП за те, що він порушив п. 10.1 ПДР України, а тому його діям, інший суддя надасть належну правову оцінку.

Оцінивши всі надані суду докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними копії схеми ДТП (а.с.3), поясненням ОСОБА_3 в суді.

Крім, того, під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу мікроавтобусу "Богдан" д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, а тому суд вважає, що під час ДТП, яка мала місце 05 серпня 2015 року приблизно о 13 годині 00 хвилин на перехресті нерівнозначних доріг вул. Фрунзе та вул. О. Теліги між автомобілем "Тойота" д/н НОМЕР_1 та мікроавтобусом "Богдан" д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України, внаслідок чого і відбулась ДТП, а не 16.3 ПДР України, як зазначено в протоколі.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Окрім цього, оскільки суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової кортки платника податків НОМЕР_3) - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський