Номер справи 623/4627/15-п
Номер провадження 3/623/621/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 173 КУпАП

Правопорушник з вимогами ст. 268 КУпАП ознайомлений.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА № 025436 від 07.10.2015 року громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що відпочивав в міському парку разом з друзями, прийшли співробітники міліції забрали до райвідділу та сказали, що його бачили з бутилкою та те, що він розбив лобове скло автівки ВАЗ 2107.

Дільничий ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 приїхав до кафе «Голливуд», спустився по сходах до магазину «Кулиничі», де стояла машина ОСОБА_3, спитав не таксує він, на що ОСОБА_1 відмовили та направили до стоянки біля автовокзалу, де стоять машини таксі. Після чого ОСОБА_1 піднявшись по сходах кинув в лобове скло машини бутилу з-під коньяку.

Потерпілий ОСОБА_3 повідомив, що приїхав разом з ОСОБА_4 до кафе «Голливуд» на автомобілі ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, де був також і ОСОБА_5, підійшов ОСОБА_1, який був у стані сильного алкогольного сп`яніння, оскільки тримався за свого друга, який його підтримував, разом з іншими особами, спитав чи не таксують вони, на що вони відповіли, що машини таксі знаходяться на стоянці біля автовокзалу. Потім він повернувся спиною до ОСОБА_1, тоді як той кинув в лобове скло машини бутилку з-під кон`яку. Повідомив суд, що не бачив конкретно, хто кинув бутилку ОСОБА_1 Після чого ОСОБА_1 втік, його потім знайшли разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в парку на лавці, та викликали міліцію.

Свідкок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 з друзями вигнали з кафе та вони пішли в сторону магазину «Кулиничі», де стояла машина ОСОБА_3, потім ОСОБА_6 спитав, чи працює він таксистом, на що йому було відмовлено в таксуванні, після чого ОСОБА_4 побачив, що ОСОБА_1 кинув в лобове скло машини бутилку . Він втік та потім його знайшли в парку на лавці.

Свідок ОСОБА_5 повідомив, що стояв біля машини, вийшли два хлопця спитали чи таксує ОСОБА_3 на що отримали відмову, потім він відвернувся до ОСОБА_3 і полетіла бутилка в лобове скло машини. Хто кинув не бачив, так як стояв спиною до ОСОБА_1, але бутилка летіла з їхньої сторони. Потім ОСОБА_1 втік і його знайшли в парку на лавці, та викликали міліцію.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення ОСОБА_7, надані ним у судовому засіданні, судом встановлено наступне.

08 вересня 2015 року приблизно 23 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 пошкодив лобове скло автомобіля ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер 580-08ХИ біля кіоску «Кулиничи» по вул.. Кравцовій в м. Ізюмі, чим скоїв дрібне хуліганство.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №025436 від 07.10.2015 року (а.с.2), вимогою (а.с.3), протоколом огляду місця події від 08.09.2015 року (а.с.4), фото таблицею до протоколу від 08.09.2015 року (а.с.5-6), довідкою (а.с.7), поясненнями потерпілого ОСОБА_3, (а.с.10), поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4В.(а.с.11-12), рапортом (а.с.12).

Аналізуючи досліджені докази, пояснення ОСОБА_1 та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, що підтверджується доказами в сукупності.

Частина 1 статті 32 КУпАП України адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до пятнадцяти діб.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд виходить з того, що ОСОБА_1 не розкаюється в скоєнному адміністративному правопорушенні, розбив лобове скло автомобіля, вчинив правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням того, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, суд вважає за необхідне піддати правопорушника найсуворішому заходу адміністративної відповідальності - адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, оскільки застосування інших заходів є недостатнім для виправлення правопорушника.

Керуючись ст. ст. 32, 33, ст.173, 221, 282, 283, 284 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_7

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.П. Одарюк