overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев»ядомськи, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної Податкової Інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської обласної Державної Податкової Служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає:смт.Пісочин,АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1 10.09.2015 року о 10 58 годині, здійснювала зберігання алкогольних напоїв на яких не має належним чином марок акцизного збору чим порушила ст..164-5 ч.1, ст11,15 ЗУ від 19.12.1995 р. №481/95-ВР.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 -5 КУпАП, а саме: зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Винність ОСОБА_1 В у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2015 року , протоколом про вилучення речей та документів від 01.10.2015 року, поясненнями.

Суддя перевіривши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою визнала, у вчиненому щиро розкаюється, скоїла правопорушення вперше, та призначити адміністративне стягнення у штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.164-5 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн. без конфіскації алкогольних виробів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Невядомський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р.

Суддя Київського районного суду міста Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у Київському районі м.Харкова у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Валківським РВ УМВС України в Харківській області, народженого в м. Харкові, що мешкає: АДРЕСА_1, працює директором БФ «сприяння розвитку гольфу Харківщини»,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1 будучи директором БФ «сприяння розвитку гольфу Харківщини» допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет плати за земельні ділянки державної і комунальної власності по строку сплати 30.08.2015 р., фактично п/д надано 31.10.2015 р.У сумі 3781,10 грн.

Вказані порушення встановлено актом № 640/20-31-15-04-11/38385971 від 12.10.2015 року.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесяти пяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Невядомський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року о 12 год. 15 хв. у м. Харкові водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mersedes Benz , д/н АХ 4924 BA рухався заднім ходом по вул. Поспектна, 26а, не переконався в безпеці і допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Правопорушник ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину повністю заперечував.

Суд, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку правопорушника, приходить до наступного.

Вина водія ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 226126 від 08.09.2015 року, схемою ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень та повністю узгоджується з письмовими поясненням іншого учасника ДТП, також пошкодженнями автомобілів.

Таким чином, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.9 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1, а саме: 10.9 Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124, 401 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., при секретарі Газіній О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, працюючого керівником ПФ «ВІКІНГ» (), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 218, кв. 74,

за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 року у відношенні ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол № 604, яким останньому інкримінується несвоєчасне надання відомостей про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку та суми утриманого з них податку за форм. 1 ДФ за 3 кв. 2012 р. Термін надання з 01.10.2012 р. до 09.11.2012 р., фактично надані 16.12.2013 р., чим порушено п. 176.2 п. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755- ІV.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, яке інкримінують ОСОБА_1, адміністративний проступок було вчинено 10.11.2012 року. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж 3 місяці.

Разом з тим, ч. 2 ст. 38 КпАП України передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 КпАП, закінчились на момент розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КпАП, закінчились строки накладення адміністративного стягнення провадження підлягає закриттю

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Річкова, 9-А,-

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 р. ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував сварку під час якої висловлювався нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2015 р. серія ХА № 040762, висновком Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

При визначенні виду і міри покарання ОСОБА_1, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винного, які передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст.173-2 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її проголошення

Суддя І.В. Ніколаєнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., при секретарі: Газіній О.С., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, іпн невідомий, непрацюючого, проживає за адресою: м. Харків, вул. ліхтера, 41-А,

за ст.130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

?01.09.2015 року о 21 год. 50 хв. в Харківській обл. на 12 км а/д Харків-Щербаківка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з не пристебнутими пасками безпеки та з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини, не стійка хода). Водій в присутності понятих від медичного освідування у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.3, 2.5, 2.9 ПДР України.

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2015 р. серія АП1 № 853002, поясненнями понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1., суд, враховуючи характер вчиненого останнім правопорушення, та його суспільну небезпеку, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами.

? На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268 ч. 1, 279, 283, ч. 1 ст. 130 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП та встановити покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, МЖК Інтернаціоналіст, б. 31, кв. 12,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, складеного ВДАІ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області 04.09.2015 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Блюхера на перехресті з вул. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 просить поставити наступні запитання:

1.Як повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами правил дорожнього руху?

2.Чи мали учасники дорожньо-транспортної пригоди технічну можливість уникнути ДТП?

3.Чи відповідали дії учасників дорожньо-транспортної пригоди технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4.Чи вбачається в діях водія автомобіля Dacia Logan створення аварійної ситуації внаслідок екстреного гальмування?

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення авто-технічної експертизи, оскільки висновок експерта необхідний для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, а для визначення поставлених питань необхідні спеціальні знання.

В звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 251, 273, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_1 судову авто-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами правил дорожнього руху?

2.Чи мали учасники дорожньо-транспортної пригоди технічну можливість уникнути ДТП?

3.Чи відповідали дії учасників дорожньо-транспортної пригоди технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4.Чи вбачається в діях водія автомобіля Dacia Logan створення аварійної ситуації внаслідок екстреного гальмування?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи № 640/15871/15-п (п/н 3-2103/15/09) про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_5

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Невядомський Д.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з Державної податкової служби у м.Харкові у відношенні :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1,фізична особа-підприємець,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1О , будучи особою субєкта господарювання, що здійснює розрахункові операції, під час перевірки, проведеної 25.08.2015 року о 12 год. 26 хв., допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків,а саме: не проведення розрахункової операції через РРО та не видання розрахункового документа встановленої форми,невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі,яка зазначена у денному звіті РРО,ведення з порушенням встановленого законом порядку обліку борів за місцем реалізації та зберігання,чим порушено п.1,2,12,13 ст.3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. із змінами та доповненнями «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»., за що передбачено відповідальність за ч.12ст.155-1 КУпАП.

Дане правопорушення підтверджено актом перевірки № 69/20/40/22/НОМЕР_1 від 25.08.2015 року.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1О у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ст.155-1 ч.2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп..

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Невядомський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, кв. 64

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2015 року о 05 год. 45 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Шевроле», державний номер НОМЕР_1, біля буд. 62 по вул.. 23 Серпня в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 продув алкотестер «DRAGER», прилад № ARBH-0616, номер тесту 1496, за результатами якого кількість спирту у повітрі, що видихалося ОСОБА_1 - 1,55%.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 879002, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, результатами алкотестеру «DRAGER».

Крім того ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р.

Суддя Київського районного суду міста Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у Київському районі м.Харкова у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Ленінським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, народженого в м. Харкові, що мешкає: АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ «Біоресурс 2004»,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Біоресурс 2004» допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет плати за земельні ділянки державної і комунальної власності по строку сплати 30.09.2015 р., фактично п/д надано 01.10.2015 р.У сумі 2750,00 грн.

Вказані порушення встановлено актом № 619/20-31-15-04-11/33289220 від 09.10.2015 року.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесяти пяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Невядомський
ПОСТАНОВА

28 жовтня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої бухгалтером ПВПТНЗ «УНВЦ «УКРТЕХПРОГРЕС», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого директором ПВПТНЗ «УНВЦ «УКРТЕХПРОГРЕС», проживає: м. Харків, пр-т 50-річчя ВЛКСМ, 72В, кв. 30

- за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, працюючи бухгалтером ПВПТНЗ «УНВЦ «УКРТЕХПРОГРЕС», а ОСОБА_2, працюючи директором ПВПТНЗ «УНВЦ «УКРТЕХПРОГРЕС», допустили несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 2-й квартал 2015 року, термін надання 10.08.2015 року, фактично надано 08.10.2015 року.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Основянської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП: копія акту документальної невиїзної перевірки ПВПТНЗ «УНВЦ «УКРТЕХПРОГРЕС» з питання своєчасності надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум, утриманого з них податку належним чином не засвідчена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1634 ч. 1, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП повернути для дооформлення до Основянської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Суддя:ОСОБА_3