АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/8042/15-п Суддя першої інстанції: Чередник В.Є.
Провадження № № 33/790/284/ 15р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської областіВиноградова О.П., без участі особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які були належним чином повідомлені про дату та час розгляду апеляційної скарги, за участю представника Харківської обласної митниці Моїсеєнко В.В., розглянувши у судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 07 травня 2015 року про притягнення, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді Сашин С.О. визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та на нього накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 705508,73 грн. та конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме: 88400, 00 грн., 1000000 руб. РФ, 10000 доларів США загальною вартістю за курсом НБУ на 24.03.2015 року - 705508,73 грн.

Як зазначено в постанові суду, 24.03.2015 року о 13 годині 35 хвилин в зону митного контролю МАПП «Гоптівка» Харківської митниці ДФС з України в напрямку Російської Федерації в'їхав автомобіль «Мерседес Віто», реєстраційний знак НОМЕР_1 під керуванням власника громадянина РФ ОСОБА_5 Разом з ним, в якості пасажирів, прямували громадяни України ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Формою проходження митного контролю вказані громадяни обрали смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», тобто своїми діями заявили, що товарів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України, або товарів у обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення, не мають.

Після переведення автомобіля на смугу «Червоний коридор», під час усного декларування вказані громадяни також заявили, що ніяких товарів та предметів, які підлягають обов'язковому декларуванню або заборонених, не переміщують.

Однак, при здійсненні подальшого митно-прикордонного огляду ручної поклажі вказаних громадян з застосуванням рентгенприладу «Рапіскан-624», в сумці-рюкзаку громадянина ОСОБА_1 було виявлено готівку в сумі 88400 грн. України, після чого ОСОБА_1 було запропоновано пред'явити для митного контролю речі, що знаходяться при ньому. Даний громадянин самостійно розстібнув куртку в яку був одягнений, після чого візуально стало помітно наявність речей, що приховані на тілі, а саме під поясом одягнутих на ньому брюк, прикриті футболкою знаходились пачки з готівковою валютою 1000000 руб. РФ та 1000 дол. США які ОСОБА_1 намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням способу, що ускладнює його виявлення.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Не погодившись із рішенням судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без застосування конфіскації валютних цінностей, посилаючись на те, що ініціатором проходження митного контролю в режимі «зелений коридор» був не ОСОБА_1, а інші громадяни, які знаходились з ним у автомобілі. Крім того зазначила, що ОСОБА_1 є особою, яка вперше мала справи з переміщенням через кордон товарів та валютних цінностей і він не був повідомлений працівниками митної служби про порядок переміщення та обов'язковість письмового декларування валютних цінностей, що перевищують певну суму, до часу переміщення через митний кордон.

Заслухавши думку представника Харківської обласної митниці Моїсеєнко В.В., яка вважала постанову судді законною та обґрунтованою, та просила залишити її без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, суддя врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В своїх поясненнях від 24.03.2015 року ОСОБА_1 поясняв, що під час руху у якості пасажира через зону митного контролю «Гоптівка», під час огляду у його рюкзаку було виявлено 50000 гривень. Після цього його попросили розстібнути куртку, внаслідок чого виявлено 10000 доларів США, які останнім були сховані під ременем штанів. Дані грошові кошти ОСОБА_1 задекларовано не було, оскільки він не був обізнаний про існування такого обов'язку.

Вказані пояснення написані ОСОБА_1 власноручно, про що свідчить його підпис. (а.с.18).

В зв'язку з викладеним, апеляційний суд критично ставиться до доводів, наведених захисником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в апеляційній скарзі.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення та його вина підтверджуються протоколом про порушення митних правил №110/80700/15 від 24.03.2015 року, з фото таблицею (а.с.6-11), доповідною запискою інспектора від 25.03.2015 року (а. с.4-5), актом спільного огляду транспортного засобу, товарів та інших предметів та речей від 24.03.2015 року (а.с.16-17), актом прийому-передачі валютних цінностей на зберігання в касу митниці від 25.03.2015 року (а.с.35-49).

На підставі викладених доказів суд обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а саме переміщення товарів через митний кордон України готівкову валюту з приховуванням від митного контролю способом, що значно утруднює виявлення.

Враховуючи наведене, не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_4

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м.Харкова від 07 травня 2015 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П.Виноградова