overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. Справа153/599/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Ямпільського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, навчаю чогось в одинадцятому класі, громадянина України, за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2015 року о 18 годині 00 хвилин по вулиці Леніна у місті Ямпіль Вінницької області водій ОСОБА_1 керував мопедом «Yamaxa» без д.н.з. без посвідчення водія, якого взагалі не отримував у МРЕВ ВДАІ.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином судовою повісткою із рекомендованим повідомленням, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність не надійшло.

Відповідно ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП не є обовязковою, тому маю підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №663849 від 02 квітня 2015 року, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який є неповнолітнім. Вчинення правопорушення неповнолітнім відношу до обставин, що помякшуючих відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням наведеного, та враховуючи неповнолітній вік особи, яка притягується до відповідальності, вважаю необхідним застосувати відносно нього на підставі ст.24-1 ч.1 п.2 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.126 КУпАП і на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Провадження № 3/127/4922/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №025397, 24.08.2015 о 15:10 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 378-му км автодороги Стрий - Знам'янка при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2В.), який рухався назустріч по головній дорозі, внасладок чого здійснив зіткнення, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 10.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, на підставі ст.268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомленого правопорушника..

Винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, всі помякшуючі та обтяжуючі обставини, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 243,60 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2015 р. Справа153/817/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Ямпільського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2015 року о 12 годині 10 хвилин на а/д Ямпіль Жмеринка Білківці км 13+600 водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Днєпр 11» реєстраційний номер 0698ВИБ без посвідчення водія.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином судовою повісткою із рекомендованим повідомленням вих..№079 від 18.05.2015 року, в якому стоїть відмітка про отримання повідомлення 21.05.2015 року, про причини неявки суду не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло.

Дослідивши надані матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №663506 від 11.05.2015 року, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що відсутні обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також враховую обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинення правопорушення неповнолітнім.

З врахуванням наведеного, та враховуючи неповнолітній вік особи, яка притягується до відповідальності, вважаю необхідним застосувати відносно нього на підставі ст.24-1 ч.1 п.2 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.221, 268, 283, 284 ч.1 п.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.126 КУпАП і на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Провадження № 3/127/4975/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №195834, 04.09.2015 о 01:40 год. в м. Вінниці по вул. П.Запорожця водій ОСОБА_1 керував мопедом «Honda Liat», без н/з, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати. Зробив для себе відповідні висновки, запевнив суд, що такого більше не повториться.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33,40-1,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/5250/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження Російської Федерації, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №189136, 18.09.2015 в м. Вінниці по вул. Червоноармійській, №17, приблизно о 22:50 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford», д.н.з. 17620КЕ в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Зі згоди водія огляд проводився за допомогою приладу «Drager» в присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати. Зробив для себе відповідні висновки, запевнив суд, що такого більше не повториться.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, чеком «Drager» (результат 0,63 промілє) та письмовими поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33,40-1,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/5779/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з клопотанням заступника начальника Віницького МВ УМВС України у Вінницькій області про закриття провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ-01 № 001305, ОСОБА_1 12.05.2015 року о 22.10 год. знаходився в м. Вінниці по вул. Свердлова, 109, кафе "Колиба" в п'яному вигляді, в громадському місці, виражався брутальною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагував, чим порушив громадський порядок. Протокол був складений 12.05.2015 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 12.08.2015року.

Тому, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст. 173, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністратвиного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/5477/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.10.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої продавцем ОСОБА_2 Василівни, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 серпня 2015 року о 16:20 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Юності 13, магазин «Продукти» порушила порядок ведення розрахунків , а саме розрахункову операцію проведено без застосування РРО та без використання РК, не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі зазначеній в денному звіті РРО, чим порушено ст. 3 п.1, 5, 13 та ст. 5 Закону України від 06.07.1995 року №265/95 - ВР "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 187855 від 14 липня 2015 року та актом перевірки від 03.09.2015 року, розрахунком перевірки.

Розглянувши пояснення ОСОБА_1 від 31.08.2015 р., та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останньої підтверджується її поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 187855 від 14.09.2015 року та актом фактичної перевірки від 03.09.2015 року № 9/21/НОМЕР_2

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, ОСОБА_1 підлягає стягненню судового збору в сумі 243, 60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 155-1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн.60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Провадження № 3/127/5302/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.09.1936р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №000207, 22.09.2015 о 10:00 год. в м. Вінниця, по вул. А. Іванова водій ОСОБА_1, рухаючись автомобілем НОМЕР_1 заднім ходом не переконався у безпеці своїх дій та допустив зіткнення з автомобілем, що зупинився, марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2В.), що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями порушив п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, всі помякшуючі та обтяжуючі обставини, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 243,60 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/5448/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.05.1989 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживає за адресою: м. Вінниця, 3-й пров. Стахановський, 11,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №000461, 28.09.2015 о 08:20 год. в м. Вінниці по вул. Ватутіна водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, внаслідок недотримання безпечної дистанції змінив напрямок руху, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2О.), який від поштовху допустив наїзд на передній автомобіль НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3С.), що призвело допошкодження транспортних засобів. Своїми діями порушив п. п. 13.1, 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, всі помякшуючі та обтяжуючі обставини, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 243,60 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/5805/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,-.

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 22 жовтня 2015 року надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, судом було встановлено, що відповідно до п.2 ст.278 КУпАП неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. ОСОБА_1 до судового засідання органами внутрішніх справ доставлений не був, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

В процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення суду стало відомо, що відносно ОСОБА_1 14 квітня 2015 року було складено адміністративний протокол та направлений до суду. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2015 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП повернено до ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

У вище зазначеній постанові було вказано ряд недоліків, в звязку з якими адміністративний матеріал був повернений на доопрацювання. Проте надіславши повторно до суду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП вказані недоліки не були усунуті.

Відповідно до вимог ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України, і є обовязковими до виконання на всій території України.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України направити до ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи №127/12035/15-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, направити на доопрацювання до ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: