Справа 317/3204/15-п
№/п 3/317/839/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ по обслуговуванню Запорізького району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 29.09.2015 року серія АП1 № 300899, 17.09.2015 р. о 16-40 год. ОСОБА_1 в с. Біленьке, Запорізького району Запорізької області, по вул. Краснознаменній, керуючи мотоциклом ИЖ-Юпітер-2, д.н.з. 15-93 ДНК (належність ОСОБА_2, місце обліку Дніпропетровська область), при перестроюванні виїхав на зустрічну смугу, в наслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка отримала тілесні ушкодження, чим порушив вимоги ПДР п.п. 10.1., за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно довідки Державтоінспекції Запорізької області дані про позбавлення права керування всіма видами транспорту не зафіксовано, повторності за ст. 130 КУпАП немає. Посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Окрім того, в провадження судді Мінгазова Р.В. від судді Запорізького районного суду Запорізької області Громової І.Б. було передано справу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП в відношенні ОСОБА_1 № 317/3205/15-п №/п 3/317/840/2015, правопорушення, викладене у вищезазначеній справі, стосується тієї ж особи, що і в адміністративному матеріалі № 317/3204/15-п №/п 3/317/839/2015 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає можливим обєднати вказані адміністративні матеріали.

В адміністративному матеріалі № 317/3205/15-п №/п 3/317/840/2015 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, зазначене наступне. 17.09.2015 р. о 16-40 год. ОСОБА_1 в с. Біленьке, Запорізького району Запорізької області, по вул. Краснознаменній, керуючи мотоциклом ИЖ-Юпітер-2, д.н.з. 15-93 ДНК (належність ОСОБА_2, місце обліку Дніпропетровська область) спричинив ДТП та залишив місце ДТП, чим порушив вимоги ПДР п.п. 2.10., за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно довідки Державтоінспекції Запорізької області дані про позбавлення права керування всіма видами транспорту не зафіксовано, повторності за ст. 130 КУпАП немає. Посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився: про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, що дає право суду вважати, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки у судове засідання та вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 КУпАП, на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає певні наслідки як обовязковий елемент обєктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному звязку з порушенням правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що внаслідок наїзду на пішохода, автомобіль чи інші споруди не були пошкодженні. Відсутність механічних пошкоджень автомобіля чи інших споруд підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 300899 від 29.09.2015 р. та схемою наслідків ДТП без потерпілих від 17.09.2015 р. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази про інші пошкодження, в тому числі пошкодження іншого майна, як потерпілого так і особи, яка вчинила наїзд на пішохода.

Також слід зазначити, що ст. 122-4 КУпАП передбачає залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Однак, місце дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не залишав, оскільки самої пригоди не було.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. В зв'язку з цим провадженння в справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 підлягає закриттю.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення орган, (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази, які б безспірно свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, тому суд закриває провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 221, 247, 283, 284, 287, 289, 290 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати адміністративну справу № 317/3204/15-п №/п 3/317/839/2015 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з адміністративною справою № 317/3205/15-п №/п 3/317/840/2015 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, присвоївши єдиний номер № 317/3204/15-п №/п 3/317/839/2015.

Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4, у звязку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, 122-4 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. МІНГАЗОВ