АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/574/15 Головуючий у першій інстанції: Диба Л.М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючийудругійінстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2015 року суддяСудової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави на суму 3400 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року ОСОБА_3Ввизнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави на суму 3400 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3, 05.06.2015 року о 23.25 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Апостолове по вул. Леніна з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини) та на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_3 із порушенням строку оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Подавши свою апеляційну скаргу із порушенням десятиденного строку на оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, апелянт клопотання про поновлення пропущеного строку не заявляв і не подавав.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши обґрунтованість поданої апеляційної скарги, перевіривши наявність клопотання про поновлення строку, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі яка її подала з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у його поновленні відмовлено.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, постанова суду була винесена 02 вересня 2015 року, а лише 18 вересня 2015 року ОСОБА_3 особисто подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення десятиденного строку оскарження постанови суду першої інстанції. Разом з тим, ОСОБА_3 клопотання про поновлення вказаного строку не заявляв.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, у зв'язку із закінченням строку оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави на суму 3400 гривень, - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун