АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Чернівці

Суддя Апеляційного суду Чернівецької області Підгорна С.П., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Мельника З.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Садгірського районного суду міста Чернівців від 30 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Садгірського районного суду міста Чернівців від 30 липня 2015 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови судді 06 жовтня 2014року приблизно о 14 годині 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ауді-А6», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Хотинській міста Чернівців, порушив вимоги

п. 12.1, 14.2б ПДР України, не дотримався безпечної швидкості та під час здійснення обгону не переконався, що це буде безпечно, та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген-кадді» з державним номером СЕ3204АМ під керуванням водія ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В апеляційній скарзі адвокат Мельник З.В. просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 невинним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому апелянт зазначає, що суддя прийняв суб'єктивне рішення, не дослідив та не дав належної оцінки наявним у матеріалах доказам та обставинам справи, а отже ухвалив незаконне та необгрунтоване рішення, яке не відповідає фактичним матеріалам та обставина справи. Дії водія ОСОБА_2 відповідають правилам дорожнього руху, що підтверджується даними відеореєстратора, а також проведеною авто-технічною експертизою. Вказує на те, що ДТП сталося через дії водія ОСОБА_3, який в порушення ПДР виконував маневр вліво.

Справа № 33/794/151/15 Головуючий у І інстанції: Мілінчук С.В.

Категорія: ст.124 КпАП України Доповідач: Підгорна С.П.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 та його адвоката Мельника З.В. які підтримали подану апеляцію та просили скасувати постанову судді, прийнявши нову, якою визнати ОСОБА_2 невинуватим у вчиненні ДТП, а провадження у справі закрити, допитавши інспектора ВДАІ міста Чернівців ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та переглянувши в судовому засіданні відеозапис з відеореєстратора з автомобіля ОСОБА_2, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст.245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення

Згідно вимог ст.278 КпАП України при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, а також правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Потерпілий у даному провадженні ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи (а.с.208-210) апеляційною інстанцією, про причини неявки в засідання не повідомив і клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 586561 від 06 жовтня 2014 року, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ауді-А6» з державним номером НОМЕР_1, рухаючись по вул. Хотинській міста Чернівців, в порушення вимог

п. 12.1, 14.2б Правил дорожнього руху України не дотримався безпечної швидкості та під час здійснення обгону не переконався, що це буде безпечно, та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген-кадді» з державним номером НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

Проте, зазначені у протоколі обставини правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що рухався по вулиці Хотинській міста Чернівців з безпечною допустимою швидкістю у напрямку Калинівського ринку , однак з другорядної вулиці перед ним виїхав автомобіль «Фольксваген-кадді» із включеним правим поворотом та почав виконувати поворот вліво, не пересвідчившись в тому, що це безпечно для інших учасників руху. Враховуючи те, що відстань між машинами була невелика, він не мав можливості уникнути зіткнення.

Допитаний у засіданні апеляційної інстанції інспектор по оформленню матеріалів ДТП та дізнання ВДАІ міста Чернівців ОСОБА_4 пояснив, що у жовтні 2014 року складав протокол про адміністративне правопорушення зі слів водія ОСОБА_5 та свідка, які пояснили, що автомобіль ОСОБА_5 стояв ближче до середини дороги з включеним поворотом вліво і водій ОСОБА_2

«протаранив» його з лівого боку. Пізніше в суді, переглянувши інформацію з відеореєстратора, де була зафіксована дорожньо-транспортна подія, зрозумів, що помилився, у дійсності ОСОБА_2 правил дорожнього руху не порушував. При складанні на вимогу апеляційного суду нової схеми ДТП 15 вересня 2015 року ОСОБА_5 в телефонному режимі відмовився прибути для участі у цій дії. Остання схема ДТП складена після належного вимірювання відрізку дороги, де відбулась подія у жовтні 2014 року. Зіткнення автомобілів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відбулось на смузі їх руху.

Як вбачається із нової схеми ДТП, яка була складена за наслідками проведеної перевірки, яка була здійснена на вимогу Апеляційного суду Чернівецької області (а.с.203), рух автомобіля «Фольксваген-кадді», яким керував водій ОСОБА_3,. відрізняється від того, як це було зазначено у первинній схемі, та узгоджується з показаннями ОСОБА_2

Переглянутий в судовому засіданні відеозапис з відеореєстратора з автомобіля ОСОБА_2 також спростовує дані протоколу про адміністративне правопорушення щодо здійснення водієм ОСОБА_2 обгону автомобіля «Фольксваген-кадді», та пояснення ОСОБА_5 про те, що він зупинився ближче до середини дороги для здійснення повороту вліво зі ввімкненим поворотом вліво. Згідно загальних положень ПДР обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Згідно матеріалів справи та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Ауді-А6» ОСОБА_2 обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_5 не здійснював. Також в матеріалах справи відсутні будь-які дані про перевищення водієм ОСОБА_2 безпечної швидкості руху.

Вважаю, що посилання інспектора ВДАІ міста Чернівців ОСОБА_4 в протоколі на те, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ауді-А6», д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Хотинська в місті Чернівці, в порушення вимог п. 12.1, 14.2б ПДР України, не дотримався безпечної швидкості та під час здійснення обгону не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген-кадді» спростовуються вищенаведеними показаннями інспектора ВДАІ міста Чернівців та матеріалами справи. А тому приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 , які мали місце 06 жовтня 2014 року на вулиці Хотинській міста Чернівців, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що постанова судді районного суду від 30 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 не ґрунтується на наявних у матеріалах справи доказах, винесена в порушення вимог закону, а тому підлягає скасуванню з закриттям провадження на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Відповідно до ч.8 ст.294 КпАП України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги вправі скасувати постанову судді районного суду та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката Мельника З.В. задовольнити. Постанову Садгірського районного суду міста Чернівців від 30 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області С.П.Підгорна