Справа № 372/3954/15-п Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 33/780/726/15 Доповідач у 2 інстанції Шевченко
Категорія 147 26.10.2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Шевченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 25 вересня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови, 14 вересня 2015 року о 01 год. 48 хв. в м. Обухові, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, які проявлялися у запаху алкоголю з порожнини рота т а порушенні координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями водій порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність постанови, просив її скасувати та направити справу на новий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_1 зазначив, що суд, всупереч вимог ст.280 КУпАП не з'ясував обставини, що пом'якшують відповідальність, зокрема те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, наявність на його утриманні малолітньої дитини та дружини, трудова діяльність, пов'язана з управлінням транспортними засобами. На думку апелянта стягнення є занадто суворим, оскільки позбавлення права керування транспортними засобами призведе до втрати роботи та поставить його сім'ю у скрутне матеріальне становище.

Апелянт також стверджує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівником ДАІ були порушені вимоги п.1.6 та п.1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2009 та ч.2 ст.266 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, із використанням спеціальних технічних засобів.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи убачається, що суд повно та всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2015 року о 01 год. 48 хв. в м. Обухові, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, які проявлялися у запаху алкоголю з порожнини рота та порушенні координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які у своїх поясненнях підтвердили вказаний факт (а.с.3).

У своєму поясненні, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 особисто зазначив, що випив пиво, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовляється.

Вказаним доказам суд дав правильну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність у нього ознак сп'яніння не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, судом в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної постанови судді спростовуються дослідженими судом апеляційної інстанції матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Обухівського районного суду Київської області від 25 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.В. Шевченко