Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/200/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Романюк Є. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Деревінський С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року. м. Кіровоград

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Деревінський С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.09.2015 року.

Цією ухвалою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця станції Лухтанка Канашського району, Архангельської області, українця, громадянина України, освіта середня, який одружений, працює водієм ПП «Автобаз», проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір 243 грн. 60 коп.

Справа про адміністративне правопорушення розглянута з участю:

- особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

- захисника - адвоката Данилюк Н.В.,

- потерпілої ОСОБА_5,

- представника потерпілої - адвоката Язан Л.С.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.09.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він, 31.07.2015 року о 07 год. 30 хв. керуючи автомобілем «БАЗ-22154», реєстраційний номер НОМЕР_2, в порушення вимог п. 5.7.3. ПДР України, проїхав перехрестя вул. Кропивницького та вул. Преображенської м. Кіровограда, на заборонений сигнал світлофора, і допустив зіткнення з належним ОСОБА_7 автомобілем «Форд-Скорпіо», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, яка здійснювала проїзд перехрестя на дозволений сигнал світлофора.

Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну, необґрунтовану, винесену в порушення норм матеріального і процесуального права, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що в суді першої інстанції він винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та показав, що керуючи транспортним засобом, переїжджав перехрестя вул. Преображенської та вул. Кропивницької м. Кіровограда на зелений сигнал світлофора, а водій автомобіля «Форд-Скорпіо», порушила вимоги п.16.5. ПДР України, в результаті чого в кінці перехрестя сталося ДТП.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення є фотографії автомобілів після ДТП з пошкодженнями, які дають підстави для висновку, що саме автомобіль «Форд- Скорпіо» здійснив зіткнення із автомобілем «БАЗ-22154» під його керуванням.

На думку апелянта, суд першої інстанції зробив помилковий висновок про його винуватість у даному ДТП, оскільки висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи та суперечить вимогам ПДР України.

За таких обставин, апелянт вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

Крім того, апелянт вказав, що в ухвалі суд зазначив, що він керуючи автомобілем «БАЗ-22154», реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив вимоги п. 5.7.3. ПДР України, внаслідок чого сталося ДТП, але в ПДР України пункту 5.7.3. немає, а розділ 5 цих Правил, регламентує обов'язки та права пасажирів.

Заслухавши особу, притягнуту до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника Данилюк Н.В., які підтримали доводи апеляції, заслухавши потерпілу ОСОБА_5 та її представника адвоката Язан Л.С., які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, в межах апеляції, апеляційний суд дійшов переконання, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а судове рішення суду першої інстанції зміні з таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції фактично правильно встановлено обставини справи та кваліфікація правопорушення, що 31.07.2015 року о 07 год. 30 хв. керуючи автомобілем «БАЗ-22154», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 проїхав перехрестя вул. Кропивницького та вул. Преображенської м. Кіровограда, на заборонений сигнал світлофора, і допустив зіткнення з належним ОСОБА_7 автомобілем «Форд-Скорпіо», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, яка здійснювала проїзд перехрестя на дозволений сигнал світлофора.

Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правильність встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і кваліфікації дій ОСОБА_3 об'єктивно підтверджується дослідженими судом першої інстанції зібраними по справі про адміністративне правопорушення доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10, згідно яких 31.07.2015 року о 07 год. 30 хв. водій маршрутного автобусу «БАЗ-22154», в порушення вимог ПДР України, проїхав перехрестя вул. Кропивницького та вул. Преображенській м. Кіровограда, на заборонений сигнал світлофора, в результаті чого сталося ДТП з автомобілем «Форд-Скорпіо».

При цьому, показання потерпілої ОСОБА_5 та інструктора автошколи свідка ОСОБА_10 є послідовні, як під час провадження по справі про адміністративне правопорушення (а.с.5,6), так і під час судового розгляду справи.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП об'єктивно підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 063910 від 31.07.2015 року (а.с.2); - схемою місця ДТП від 31.07.2015 року (а.с.3), згідно яких саме водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «БАЗ-22154», реєстраційний номер НОМЕР_2, в порушення вимог п. 8.7.3. ПДР України, перехрестя вул. Кропивницького та вул. Преображенської м. Кіровограда, проїхав на заборонений сигнал світлофора, і допустив зіткнення з автомобілем «Форд-Скорпіо», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5 Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Отже, аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтуються на узгоджених, допустимих, достовірних й достатніх доказах, належно оцінених і досліджених судом.

При цьому звертає увагу, що показання ОСОБА_3 про обставини справи є непослідовними, що свідчить про їх недостовірність та його намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 давав показання, що виїхав на перехрестя на мигаючий сигнал світлофора (а.с.2), а в поясненні, долученого до протоколу, під час розгляду справи і в апеляції, вказував, що виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора (а.с.4).

Проте показання ОСОБА_3, а також доводи його апеляції спростовуються зібраними у справі доказами, які правильно оцінені судом першої інстанції, а саме: - показаннями потерпілої ОСОБА_5; - свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10; - протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 063910 від 31.07.2015 року (а.с.2); схемою місця ДТП від 31.07.2015 року (а.с. 3), аналіз яким дано вище.

Зазначені докази в їх сукупності, дають підстави для обґрунтованого висновку суду, що 31.07.2015 року о 07 год. 30 хв. саме ОСОБА_3 керуючи автомобілем «БАЗ-22154», реєстраційний номер НОМЕР_2, в порушення вимог п.8.7.3. ПДР України, проїхав перехрестя вул. Кропивницького та вул. Преображенській м. Кіровограда, на заборонений сигнал світлофора, в результаті чого сталося ДТП з автомобілем «Форд-Скорпіо», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, і в цьому у апеляційного суду немає жодного сумніву.

Самі по собі фотографії, долучені ОСОБА_3 до матеріалів справи про адміністративне правопорушення (а.с.23-28), без урахування всіх обставин справи та зібраних доказів, аналіз яким дано вище, не можуть бути підставою для твердження, що ДТП сталося з вини водія автомобіля «Форд-Скорпіо», реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_5, і що цим водієм порушені вимоги п. 16.5. ПДР України, згідно яких у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Отже, апеляційний суд відкидає як необґрунтовані доводи апеляції, що водій ОСОБА_5 під час керування транспортним засобом порушила вимоги п. 16.5 ПДР України, так як зазначене не підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів. Навпаки достовірно встановлено, що коли, 31.07.2015 року о 07 год. 30 хв. автомобіль «Форд-Скорпіо», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5 виїхав на перехрестя вул. Кропивницького та вул. Преображенської м. Кіровограда, вже декілька секунд горів для руху керованого нею транспортного засобу, зелений сигнал світлофора, а для автомобіля «БАЗ-22154», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, горів заборонений сигнал світлофора. Саме в наслідок порушення водієм ОСОБА_3 вимог правил дорожнього руху України сталося ДТП.

Разом з тим, апеляційний суд не може не вказати, що судом першої інстанції в судовому рішенні помилково вказано, що водієм ОСОБА_3 порушено вимоги п. 5.7.3. ПДР України, внаслідок чого сталося ДТП, так як у ПДР України взагалі відсутній п. 5.7.3.

Проте дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 063910 від 31.07.2015 року (а.с.2), встановлено, що особа, уповноважена на складання зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі вказала, що ОСОБА_3 порушив вимоги п. 8.7.3. ПДР України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи, кваліфікація правопорушення за ст. 124 КУпАП, а також винуватість ОСОБА_3 у його вчиненні, але помилково зроблено посилання не на ту норму Правил дорожнього руху України, яка безпосередньо перебуває у прямому причинному зв'язку із вчиненим правопорушенням і його наслідком. Тому вважаю, за необхідне рішення суду першої інстанції змінити, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Фактичні обставини справи про адміністративне правопорушення викласти таким чином:

31.07.2015 року о 07 год. 30 хв. керуючи автомобілем «БАЗ-22154», реєстраційний номер НОМЕР_2, в порушення вимог п. 8.7.3. ПДР України, ОСОБА_3 проїхав перехрестя вул. Кропивницького та вул. Преображенської м. Кіровограда, на заборонений сигнал світлофора, і допустив зіткнення з належним ОСОБА_7 автомобілем «Форд-Скорпіо», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, яка здійснювала проїзд перехрестя на дозволений сигнал світлофора.

Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, не підлягає задоволенню апеляційна скарга ОСОБА_3 про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що в матеріалах відсутні будь-які дані про упередженість суду першої інстанції, під час розгляду справи, істотного порушення норм процесуального і матеріального права, які є безумовними підставами для скасування рішення суду, а тому доводи апеляції з цих підстав є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено в межах санкції ст. 124 КУпАП з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, судом належно ураховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а тому за видом і мірою, накладене адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 23 КУпАП є справедливим, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_3 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Разом з цим, відповідно до Глави 23 «Постанова по справі про адміністративне правопорушення», а також змісту статей 283-285 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суд виносить постанову, а не ухвалу.

Однак, суд першої інстанції помилково зазначив, що за наслідками розгляду постановив ухвалу, за таких обставин, судове рішення в цій частині підлягає зміні, із зазначенням, що судом першої інстанції винесено постанову.

Ураховуючи викладене і доводи апеляції в їх сукупності, вважаю, що помилки суду першої інстанції, виявленні під час апеляційного розгляду, являються підставами для зміни рішення суду, але ніякому разі не можуть бути підставами для твердження і висновку про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні.

На підставі викладено та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3, змінити.

Вважати, що Кіровський районний суд м. Кіровограда, 17 вересня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, за ст. 124 КУпАП, виніс «ПОСТАНОВУ».

Фактичні обставини справи про адміністративне правопорушення викласти в такій редакції:

31.07.2015 року о 07 год. 30 хв. керуючи автомобілем «БАЗ-22154», реєстраційний номер НОМЕР_2, в порушення вимог п. 8.7.3. ПДР України, ОСОБА_3 проїхав перехрестя вул. Кропивницького та вул. Преображенської м. Кіровограда, на заборонений сигнал світлофора, і допустив зіткнення з належним ОСОБА_7 автомобілем «Форд-Скорпіо», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, яка здійснювала проїзд перехрестя на дозволений сигнал світлофора.

Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У решті постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Деревінський