overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/8886/15-п
Провадження № 3/645/2892/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії ПР МХК № 092432 від 29.09.2015 року) - для розгляду.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 29.09.2015 року у приміщенні Фрунзенського РВ у м. Харкові РУ ДМСУ в Харківській області було виявлено, що гр. ОСОБА_1 проживає з 14.07.2015 року без паспорта громадянина України.

В поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 вказала, що дійсно своєчасно не оформила паспорт громадянина України по досягненню 16-річного віку, у зв'язку з сімейними обставинами

Притягувана в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлялася належним чином.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МХК № 092432 від 29.09.2015 року та поясненнями притягуваної.

Відповідно до ст. 13 КУпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 197 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП вважає необхідним застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 24-1, 283, 284, 197 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 635/7665/15-п
Провадження № 3/635/1944/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

секретаря судового засідання Гобленко К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Некрасова, 25,

що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначена справа про адміністративне правопорушення.

В судове засідання, ОСОБА_1 повідомлений своєчасно та належним чином про час ті місце проведення судового засідання не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Зазначені обставини свідчать про те, що на підставі ст. 268 КУпАП суд має підстави для застосування до правопорушника такого заходу процесуального примусу як привід, про що суд вважає необхідним винести постанову.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Некрасова, 25, заходи процесуального примусу у вигляді здійснення приводу у судове засідання, яке призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 03 листопада 2015 року на 09 годину 20 хвилин.

Копію ухвали для виконання негайно направити до ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Назаренко О.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Норі-М», мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Норі-М», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 370, допустив несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (виплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 2-й квартал 2015 року по терміну надання 10.08.2015, фактично надано 27.08.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В порушення норм ст. 256 КУпАП, зі змісту протоколу не вбачається дата, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, не вказані відомості про особу що притягається до адміністративної відповідальності (дата та місце народження, освіта, сімейний стан тощо).

Крім того, ТОВ «Норі-М», згідно відомостей протоколу, знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 370, що територіально не відноситься до юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-4, 256, 276, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Основянської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа №635/8100/15-п
Провадження № 3/635/2050/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Ольшани, вул. радянська, 168,

ВСТАНОВИВ:

згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ХА №034709 від 13.10.2015 року ОСОБА_1 10.09.2015 року поблизу автобусної зупинки висловлювався в адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою та образливо чіплявся.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Факт вчинення притягуваним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №034709 від 13.10.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, висновком за результатом перевірки по заяві ОСОБА_2.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире каяття.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжує відповідальність судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, пом'якшуючу відповідальність обставину справи.

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243 гривні 60 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 30-1,34, 35, 36 ст. 173, 248, 252, 268 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 635/8117/15-п
Провадження № 3/635/2061/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА 932155/58 від 15 липня 2015 року, 14.07.2015р. о 23.10 громадянин ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30.03.2015р., був відсутній за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, інкриміноване притягуваному правопорушення було вчинено 14.07.2015 року, тобто на сьогоднішній день з дня вчинення правопорушення сплинуло понад три місяця.

Згідно вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 187, п 7 ст. 247 КУпАП, судя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя Д.М. Савченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 636/3674/15-п
Провадження №3/636/1257/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.162-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої на посаді директора ПП «Дизель-Транс»,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 518240/21 від 05.08.2015 року ОСОБА_1, являючись директором ПП «Дизель-Транс», юридична адреса: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, буд.27, офіс 4, вчинив правопорушення валютного законодавства: допустив несвоєчасне отримання валютної виручки по експортному контракту № И-5/2013 від 15.10.2013 року за період з 31.03.2015 року по 29.07.2015 року, прострочена дебіторська заборгованість в сумі 260000,00 рублів РФ або 105583,40 грн., чим порушив ст.1 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вказані матеріали оформлені з порушенням вимог КУпАП, у звязку з чим постановами від 10 вересня 2015 року та 7 жовтня 2015 року були направлені для належного дооформлення, однак в повному обсязі вимоги, викладені в постановах, не виконані.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, за необхідне повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 162-1 КУпАП до Чугуївської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

постановила:

Адміністративний матеріал № 636/3674/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 162-1 КУпАП повернути до Чугуївської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня винесення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа №642/8587/15-п
Провадження №3/642/1433/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянки України, головного бухгалтера Приватного підприємства «Рекорд-Мотор-Сервіс», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

-за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення№305 (серія АА №852327) від 06.10.2015 року при здійсненні камеральної перевірки Приватного підприємства «Рекорд-Мотор-Сервіс», де ОСОБА_1, займає посаду головного бухгалтера, було виявлено що протягом граничних строків не сплачено узгоджену суму податкового зобовязання з податку на додану вартість по уточнюючому розрахунку (від 17.09.2015 року № НОМЕР_1) до декларації за червень 2015 року, чим порушила п.50.1 ст.50 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями. Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 12.06.2015 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1, було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.163-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та дату слухання повідомлена належним чином.

Факт правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення№305 (серія АА №852327) від 06.10.2015 року, актом камеральної перевірки №530/20-33-15-01-08/21204014 від 06.10.2015 року.

На підставі ст.. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 стягнути судовий збір на користь держави.

На основі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 163-2, ст.ст. 268, 283-285 КУпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 255 грн. 00 коп.(двісті пятдесят пять грн. 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.В. Бондаренко
провадження № 3/644/2553/15
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2015 року до суду надійшов відповідний адміністративний протокол. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 032653 від 17.10.2015 року ОСОБА_1 17.10.2015 року о 18.00 годині за адресою: м.Харків, пр. Московський, 299, проявляв злісну непокору законній вимозі працівника міліції, а саме став штовхати та хватати працівника за формений одяг, на вимоги зупинитися не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямований.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких засобів звязку (окрім поштового) з особою, що притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст.277 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про необхідність повернення до Управління патрульної служби у м. Харкові вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст.185 КУпАП повернути до Управління патрульної служби у м. Харкові, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1129/15-п
провадження №3/691/405/15
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2015 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського РВ УМВС України у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом терміном один рік, 19.09.2015 року не зявився на відмітку, згідно встановлених обмежень 04.09.2015 року, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_2 не зявився, по невідомій причині, про день та час слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №258, причини своєї неявки не повідомив, як і не надходило клопотань про перенесення чи слухання справи без його участі.

На підставі викладеного, враховуючи дані: протоколу про адміністративне правопорушення ЧК№005990 від 19.09.2015р.; пояснень гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4 на підтвердження того, що гр. ОСОБА_2, у їх присутності, відмовився давати пояснення щодо того чому не зявився на відмітку до відділку, як і підписувати протокол про адміністративне правопорушення; ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.07.2015 року щодо встановлення адміністративного нагляду терміном один рік і покладення зобовязань, в тому числі, зявлятися за викликом міліції; довідки сільського голови Ксаверівської сільської ради Городищенського району Черкаської області за №157 від 25.09.2015р. про те, що місце проживання (перебування) гр. ОСОБА_2 невідоме, є зареєстрований по ІНФОРМАЦІЯ_3, та

к е р у ю ч и с ь :

ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 136 (сто тридцять шість) грн. 00коп. в прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/8888/15-п
Провадження № 3/645/2894/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії ПР МХК № 092512 від 08.10.2015 року) - для розгляду.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 08.10.2015 року у приміщенні Фрунзенського РВ у м. Харкові РУ ДМСУ в Харківській області було виявлено, що гр. ОСОБА_1 проживає з 28.09.2015 року без паспорта громадянина України.

В поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 вказав, що дійсно своєчасно не оформив паспорт громадянина України по досягненню 16-річного віку, у зв'язку з сімейними обставинами

Притягуваний в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МХК № 092512 від 08.10.2015 року та поясненнями притягуваного.

Відповідно до ст. 13 КУпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 197 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП вважає необхідним застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 24-1, 283, 284, 197 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Федорова О.В.