Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний 325/1258/15к Суддя в 1-й інстанції Васильцова Г.А.
Категорія ст. 124 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Старовойт І.П.
№ провадження 33/778/346/15
П О С Т А Н О В А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Старовойт І.П. за участю правопорушника ОСОБА_1, його захисника - адвоката Ковальва Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приазовського районного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Приазовське Запорізької області, головного інженера фермерського господарства «Роса», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

та призначення штрафу у розмірі 425 грн, стягнення з ОСОБА_1 судового збіру у розмірі 36,54 грн.

встановила:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 16 червня 2015 р. приблизно о 19-30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, виконуючи поворот ліворуч з вул.Горького на вул..Фрунзе, не надав перевагу автомобілю НОМЕР_3, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення цих автомобілів та їх пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену постанову скасувати, провадження у справі закрити за тих підстав, що він притягнутий до адміністративної відповідальності незаконно, оскільки жодних вимог ПДР України не порушував, і не його дії стали причиною зіткнення автомобілів. Вважає, що оскільки він згідно схеми ДТП повністю безпечно виконав маневр повороту ліворуч та перетнув смугу, по якій рухався автомобіль Mersedes Benz 412D, реєстраційний номер НОМЕР_4, у зустрічному напрямку, в його діях відсутнє порушення п.16.13 ПДР України. Здійснюючи маневр повороту ліворуч з головної дороги на другорядну, він бачив автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку, оцінив дорожню обстановку та виконав маневр. Згідно схемі місця ДТП зіткнення автомобілів сталося на смузі для розгону та гальмування, а не на смузі руху зустрічного автомобіля. Відповідно до п.10.8 ПДР України, якщо в місці з'їзду з дороги є смуга гальмування, водій, який має намір повернути на іншу дорогу, повинен своєчасно перестроїтися на цю смугу і знижувати швидкість тільки на ній. Якщо в місці в'їзду на дорогу є смуга розгону, водій має рухатися по ній і вливатися в транспортний потік, даючи дорогу транспортним засобам, що рухаються по цій дорозі. Оскільки зіткнення автомобілів сталося вже після перетину ним смуги зустрічного руху, по якій рухався автомобіль Mersedes Benz 412D, виконуваний ним маневр повороту ліворуч був безпечним та не створював перешкод іншим учасникам ' дорожнього руху, що свідчить про відсутність в його діях будь-яких порушень ПДР України.

Заслухав пояснення ОСОБА_1, який підтвердив обставини вказаного ДТП та підстави, за якими вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, та його захисника адвоката Ковальва Д.В., перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, вважаю її не підлягаючою задоволенню.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 також не визнав себе винним та пояснив, що 16 червня 2015 року, ввечері, керуючи автомобілем MITSUBISHI L-200, під'їхав по вул.Горького до перехрестя з вул..Фрунзе в смт.Приазовське, увімкнув лівий покажчик повороту на почав повертати на вул..Фрунзе. У зустрічному напрямку по вул.Горького рухався автобус MERSEDES 412D. але відстань до нього в момент початку повороту була приблизно 100 метрів, тому він вирішив закінчити маневр перед тим. як перехрестя проїде цей автобус. Під час повороту він бачив, як водій автобусу змінив напрямок руху, та коли він, ОСОБА_1, вже проїхав смугу зустрічного руху, відбулось зіткнення автобуса MERSEDES 412D с задньою частиною кузову його автомобіля. Вважає, що зіткнення автомобілів відбулось з вини водія автобуса MERSEDES 412D. який раптово змінив напрямок руху свого автомобіля.

Адвокат ОСОБА_1 - Ковальов Д.В. в апеляційній інстанції пояснив, що після ДТП він одразу прибув на місце ДТП. На перехресті вул..Горького та вул.Фрунзе водій ОСОБА_1 виконав маневр повороту ліворуч на вул.Фрунзе. Вважає що ОСОБА_1 завершив маневр повороту і після цього сталося ДТП. Вважає, що оскільки вул.Горького в районі перехрестя з вул.Фрунзе має додаткові смути для розгону та гальмування, які призначені для надання переваги транспортним засобам, які рухаються по вул. Горького, а автомобіль MERSEDES 412D під керуванням ОСОБА_3 рухався по смузі руху, а не по смузі гальмування, про що свідчить слід гальмівної смуги автомобіля MERSEDES 412D, який розпочинається з основної смуги руху, і зіткнення автомобілів сталося на смузі гальмування, то саме водій автомобіля MERSEDES 412D ОСОБА_3 винен в скоєнні зіткнення. Вважає, що якби водій автомобілю MERSEDES 12D ОСОБА_3 в дорожній обстановці правильно зорієнтувався і не змінював ні напрямку ні смуги руху ДТП б не сталося.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи №521/15 від 18.09.2015 р. вирішити питання, чи відповідають дії водія ОСОБА_1 у зазначеній дорожній обстановці, що склалася, вимогам ПДР України, можливо лише після вирішення питання технічної можливості водія MERSEDES 412D ОСОБА_3 уникнути ДТП. Оскільки вимагає комплексної перевірки дій водіїв в даній дорожній ситуації.

Згідно пояснень водія ОСОБА_3 під'їжджаючи на автомобілі MERSEDES 412D по вул..Горького. до перехрестя з вул..Фрунзе, він побачив автомобіль MITSUBISHI L-200, який під'їхав до цього перехрестя, а коли відстань до його автомобіля залишилась близько 10 метрів, цей автомобіль виїхав на перехрестя та почав повертати на вул.Фрунзе. З метою уникнення зіткнення, він різко змінив напрямок руху та повернув вправо, оскільки ліворуч починалась смуга зустрічного руху, по якій рухався автомобіль і могло відбутись лобове зіткнення. Оскільки відстань від його автомобіля до автомобіля MITSUBISHI L-200 була невелика, він зіткнувся з задньою частиною цього автомобіля, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.8).

За таких підстав, приймаючи до уваги пояснення водія ОСОБА_3, схему наслідків ДТП від 16.06.2015 р., достовірність якої підтверджена підписами учасників ДТП (а.с.3), фотографії пошкоджених автомобілів (а.с.4-6), суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем MITSUBISHI L-200, почав маневр повороту ліворуч - з головної дороги - вул.Горького на другорядну дорогу - вул. Фрунзе поза межами перехрестя, про що свідчать відображені на схемі напрямки руху і місце зіткнення автомобілів, яке знаходиться ближче до правого краю вул.Фрунзе на смузі руху автомобіля MERSEDES 412D, і в порушення п. 16.13 Правил дорожнього руху України не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул..Горького, яка позначена дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога», у зустрічному напрямку, тим самим, саме водій ОСОБА_1 утворив небезпечну обстановку, що і призвело до зіткнення автомобілів, і вірно визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Належним чином, з посиланням на слідову інформацію, відображену на схемі ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дав оцінку твердженню ОСОБА_1 про те, що він не створював небезпеки для руху автомобіля MERSEDES 412D, а також про відсутність в діях водія автомобіля MERSEDES 412D ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, про що прямо зазначив у оскаржуваній постанові.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення суд на підставі ст.33 врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його провини і обгрунтовано в межах санкції ст.124 КУпАП призначив йому штраф у сумі 425грн.

Підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приазовського районного суду Запорізької області від 23.07.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду вступає в законну силу негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області (підпис) І.П. Старовойт