overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2015 року м.Полтави

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, ідентифікаційний код НОМЕР_1, головним бухгалтером ДП «Комунальник» ЗАТ «ПМК №64», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ДП «Комунальник» ЗАТ «ПМК №64», допустила порушення діючого податкового законодавства, а саме: п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, що призвело до несвоєчасної сплати податкового зобовязання з податку на додану вартість по строку сплати 30.08.2015 року в сумі 4961 гривня, яке фактично сплачене 01.09.2015 року.

ОСОБА_1, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки, у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні підтверджується даними акту перевірки №1974/16-01-15-01/33804504 від 06.10.2015 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення №454/16-01-15-01 від 06.10.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КпАП України, оскільки вона, будучи підданою стягненню за аналогічне правопорушення протягом року, не подала платіжне доручення на перерахування податкового зобовязання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, яка працює, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.2 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя С.В. Антонов
Справа № 545/2729/15-п
Провадження № 3/545/523/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інші дані суду не відомо

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.08.2015 року о 15 год. 40 хв. в м. Полтава по вул.. Комарова від вул.. Грушевського в напрямку вул.. Сільськогосподарської, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості в русі, не впорався з керуванням виїхав за межі проїзної частини дороги де скоїв на припаркований автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим порушив п. 12.1, 12.3, ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали пошкоджень.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: схемою пригоди, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 545/2987/15-п
Провадження № 3/545/563/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, інші дані суду не відомі,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.09.2015 року о 22 год. 20 хв. в м. Полтава по вул.. Зіньківській, керував мопедом Сузукі б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі та за допомогою «ALCOTEST» 6810 відмовився на місці в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1; А.Г. свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, прохав суворо не карати, застосувати стягнення у вигляді арешту.

Захисник правопорушника - адвокат ОСОБА_2, прохав застосувати до правопорушника покарання у вигляді арешту.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1; А.Г., обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Строк адміністративного стягнення обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О. Г. Путря
Справа № 545/2979/15-п
Провадження № 3/545/555/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ПП «Алан-Сервіс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

за ст. ст.. 124, 122/4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.08.2015 року о 01 год. 30 хв. на 3 км. а/д Полтава-Олександрія, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на регульованому перехресті виконуючи правий поворот не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, чим порушив п. 10.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 31.08.2015 року о 01 год. 30 хв. на 3 км. а/д Полтава-Олександрія, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на вимогу встановлених правил, будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди до якої він причетний, чим порушив п. 2.10 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122/4 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: поясненнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.. 122/4 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ст. 122/4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О. Г. Путря
Справа № 545/2780/15-п
Провадження № 3/545/531/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, вул. Дзержинського , буд. 18А, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого монтажником «Кашкан Логістик» м. Полтава, вул.. Кагамлика, 80, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.09.2015 року близько 02 год. 50 хв. в м. Кобеляки Полтавської області по вул.. Радянській, керував скутером Хонда Діо б/н в стані алкогольного спяніння, при продутті алкотестера Драгер 6810 №0517 виявлено показник 0,72 %. Огляд на стан спяніння в медичному закладі не проводився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 його провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: поясненнями, результатами алкотестера Драгер.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.Г. Путря
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа №: 547/1160/15-п
Провадження по справі 3/547/543/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку «Нижньосульський» Міністерства екології та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, перебуваючого в фактичному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2015 року о 18 год.30 хв. ОСОБА_1 на території НПП «Нижньосульський» в районі села Демянівка Семенівського району Полтавської області на березі р. Сула перебував із заборонним знаряддям лову (сіткою риболовною), яку мав намір виставив взабрід з берега для незаконного вилову риби. Вказаним ОСОБА_1 порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 4.13.3 Правил рибальства, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП.

На розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно мав намір поставити сітку та виловити рибу для власних потреб.

Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до протоколу матеріалами справи, а саме описом вилученого знаряддя лову, його письмовим поясненням про обставини вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні правопорушення, щиро розкаявся в скоєному, не має роботи, має на утриманні неповнолітню дитину, своїми діями не завдав шкоди природно-заповідному фонду. Даних про те, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за грубе порушення правил рибальства немає.

Вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, тому є підстави для звільнення порушника від адміністративної відповідальності та винесення йому усного зауваження відповідно до приписів статті 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.85 КУпАП, у звязку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Код платежу 22030001 «Судовий збір, Семенівський районний суд Полтавської області»,

Р/рахунок 0442

Код за ,

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача 831019

Вилучене знаряддя лову сітку риболовну знищити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.І. Халявка
Справа №549/540/15-п
Проваження №3/549/156/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2015 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Чорнухинського районого суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 04.10.2013 року №950 (далі Інструкція), при складанні протоколу зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення всупереч ст. 256 КУпАП та Інструкції не зазначені місце і час вчинення правопорушення.

У звязку з цим вказані обставини унеможливлюють всебічний, повний і обєктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому вважаю за необхідне дану справу повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути для належного оформлення до Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №549/541/15-п
Проваження №3/549/157/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2015 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

До Чорнухинського районного суду 27.10.2015 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.3.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04.10.2013 № 950, до протоколу долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи).

В супереч зазначеному в матеріалах даної справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 ознайомлений з постановою суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду з рядом обмежень.

У звязку з цим вказані обставини унеможливлюють всебічний, повний і обєктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому вважаю за необхідне дану справу повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.278, 280 КУпАП ,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП повернути до Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Суддя
Справа №549/443/15
Проваження №3/549/146/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2015 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Дільничним інспектором Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В змісті протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що 17.08.2015 року громадянка ОСОБА_1 не належним чином виконувала батьківські обовязки щодо виховання дітей відповідно до ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», в результаті чого син ОСОБА_3 умисно пошкодив майно школи.

ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що має неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 17.08.2015 р. поїхав в сусіднє село до шкільного друга. Пізніше їй повідомили, що він разом з іншими хлопцями пошкодив шкільне майно. Завдана майнова шкода нею була відшкодована. Зазначила, що вихованням дитини займається постійно, слідкує за його навчанням і створює необхідні умови для його розвитку.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

За змістом цієї правової норми ухилення батьків від виконання своїх обовязків щодо навчання та виховання дітей повинно мати системний характер, а разовий характер відповідних дій, не утворює складу цього правопорушення.

Із долученої характеристики неповнолітнього ОСОБА_3 за місцем навчання видно, що він має середній рівень навчальних досягнень, спокійний, товариський. (а.с. 9).

Окрім вище вказаного випадку, будь-яких інших даних, які б свідчили про її протиправну поведінку в матеріалах справи відсутні і при її розгляді в суді не встановлено, тому такий єдиний випадок не дає достатніх підстав для висновку про винність ОСОБА_1. у неналежному вихованні свого сина і наявність в її діях правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпП.

У звязку з наведеним провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в силу п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 та ч.1 ст.184, ст.284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити - в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення через Чорнухинський районний суд Полтавської області.

Суддя