Справа № 195/1286/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.09.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянин України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, начальник Томаківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, підполковник, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП,

За участю прокурора - Мануйленко І.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2015 року старшим оперуповноваженим в ОВС 1 сектору 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ у Дніпропетровській області майором ОСОБА_2 було складено протокол № 17 про вчинення корупційного правопорушення передбаченого ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» громадянином ОСОБА_1 .

Згідно даного протоколу ОСОБА_1 обіймаючи з 05.04.2011 року посаду начальника Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в період з 06.08.2013 року по 27.08.2014 року уклав 6 договорів з приватним підприємцем ОСОБА_3В, який приходиться йому рідним братом, чим порушив вимоги ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», а саме не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, не повідомив у письмовій формі свого безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів під час виконання своїх службових обовязків , тим самим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав письмові пояснення та пояснив, що свою провину у вчиненні правопорушення він не визнає через відсутність у нього конфлікту інтересів при заключенні зазначених договорів купівлі-продажу, так як він, будучи посадовою особою лише підписав договора підготовлені бухгалтером, яка шляхом моніторингу знайшла найліпшу пропозицію на ринку.

Свідок ОСОБА_3, будучи керівником ПП «ОСОБА_3В.» та рідним братом ОСОБА_1 пояснив, що тривалий час, ще до обіймання його братом посади начальника РВ УМВС Томаківського району його підприємство обслуговувало організації району в тому числі райвідділ внутрішніх справ шляхом укладання договорів купівлі- продажу оргтехніки та її комплектуючих. Обговорював умови договорів з бухгалтером райвідділу.

Прокурор підтримав протокол за ч.1ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» та ч.ст.172-7 КУпАП відносно начальника Томаківського РВ УМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_1 через наявність конфлікту інтересів у нього при укладенні зазначених договорів, про що він не повідомив безпосередньому керівнику.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурора прийшов до наступного.

До суду надійшов протокол про вчинення корупційного правопорушення від 15 вересня 2015 року передбаченого ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та ч.1 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно наказу ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 54/ос від 05.04.2011 року, ОСОБА_1 обіймаючи з 05.04.2011 року посаду начальника Томаківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області уклав 6 договорів про купівлю товарів для компюторної та оргтехніки з ПП ОСОБА_3, керівником якого є ОСОБА_3, який являється його братом (№ 17 від 06.08.2013 року , № 23 від 10.09.2013 року , № 24 від 10.09.2013 року , № 6 від 29.05.2014 року ,№ 7 від 27.06.2014 року , № 10 від 27.08.2014 року)

11.04.2012 року ОСОБА_1 повідомлений про недопущення працівниками ОВС порушень антикорупційного законодавства, зокрема про необхідність невідкладного повідомлення безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Закон України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, є чинний з 26.10.2014 року та ведений в дію з 26.04.2015 року.

Відповідно до протоколу № 17 від 15.09.2015 корупційне правопорушення було вчинено в період з 06.08.2013 року по 27.08.2014 року.

Ст. 8 КУпАП зазначено: особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Ст.172-7 передбачає відповідальність за невідкладне неповідомлення про наявність конфлікту інтересів особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом.

Оскільки на час вчинення правопорушення Закон України «Про запобігання корупції» не був чинним, склад інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбачено ч.1 ст. 28 цього закону та ч.1 ст.172-7 КУпАП - відсутній.

Крім цього, ст.38 КУпАП в редакції на час вчинення правопорушення, передбачено адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Відповідно з ч.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 38, ч.1 ст.172-7, п.п.1,7 ст 247 КУпАП , ч.1 ст. 28 ЗУ « Про запобігання корупції» ,суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.172-7 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу правопорушення та закінченням строків накладення адміністративного стягнення .

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4