overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р. Справа № 665/1382/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Чаплинського району (с. Чаплинка) УМВС України в Херсонській області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 1, 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.08.2015 року о 19 годині 30 хвилин по вул. Леніна в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, керував транспортним засобом «Альфа-Люкс», без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 12.08.2015 року о 19 годині 30 хвилин по вул. Леніна в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, керував транспортним засобом «Альфа-Люкс», без державного номерного знаку, який не зареєстровано в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Згідно вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст.ст. 36, 121 ч. 7, 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 7, 130 ч. 1 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 /двісті пятдесят пять/ гривень; за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень. Відповідно до ст. 36 КпАП України остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки, одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 5 (відповідно до ЗУ «Про судовий збір») судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р. Справа № 665/1292/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського відділення Скадовської ОДПІ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Чаплинський комбікормовий завод», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2015 року головним державним ревізором інспектором сектору оподаткування юридичних осіб Чаплинського відділення Скадовської ОДПІ у Херсонській області ОСОБА_2, було проведено перевірку ТОВ «Чаплинський комбікормовий завод». Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не своєчасно подав податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2015 року, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/1399/15
Провадження № 3/741/376/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 21 жовтня 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії АА № 367247), передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізичної особи-підприємця,

встановив:

При проведенні камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 було виявлено несвоєчасне подання відомостей про фізичних осіб за формою № 1-ДФ за IІ квартал 2015 року розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила, що порушення дійсно мало місце, вона несвоєчасно подала звіт.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для її виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 747/549/15-п
Провадження№ 3/747/296/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.10.2015 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Талалаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 федерації, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючої, 09.07.2015 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП в якому зазначено, що 01.09.2015 року ОСОБА_1 залишила вдома без нагляду свою малолітню доньку ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого ухилилася від виконання батьківських обов'язків по вихованню дитини.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, якщо вказані дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧН 006582 не зрозуміло, в чому конкретно виявилось ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітньої дитини. В матеріалах справи не міститься даних про те протягом якого часу була відсутня вдома ОСОБА_1 та які негативні наслідки настали.

Вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення роблять неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне направити адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити, вказані недоліки.

Керуючись: ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал № 747/549/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП до Талалаївського РВ УМВС України в Чернігівській області, для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст.38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Л.Косенко
Справа № 747/652/15-п
Провадження№ 3/747/305/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.10.2015 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Косенко Ю.Л.

з участю секретаря судового засідання Божко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці матеріали, що надійшли з Талалаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Сильченкове Талалаївського району, тимчасово не працюючу, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Гагаріна в с. Сильченкове Талалаївського району в громадському місці висловлювалася нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що виник конфлікт між нею та колишнім чоловіком ОСОБА_2 в ході якого вони виражалися нецензурними словами. Сварка відбувалася на вулиці. Конфлікт виник через право власності на їх спільний будинок, в який чоловік її не впускає. Просить закрити провадження та обмежитись усним зауваженням.

Суд заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до висновку що в діях ОСОБА_1, які виразилися в нецензурній лайці в громадському місці, що порушує громадський порядок та спокій громадян, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи та обставини вчиненого, врахувавши особу порушника, її щире каяття, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо неї усним зауваженням. З гідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.2 ст.284 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.Л.Косенко
Справа № 175/4103/15-п
Провадження № 3/175/1040/15
Постанова

Іменем України

21 жовтня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення ДАІ з обслуговування Дніпропетровського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Дніпропетровську, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого асистентом ТОВ «Сингента»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

24 вересня 2015 року близько о 20 год. 30 хв., на вул. Буковинській, 9 в м. Дніпропетровську, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався у безпеці та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода, постраждалих немає. ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 270087 від 24 вересня 2015 року; схемою місця ДТП складеною 24 вересня 2015 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1; фотокартками.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 124, 277-280 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.
Справа № 216/7937/15-п
Провадження № 3/216/1368/15
П О С Т А Н О В А

16.10.2015 суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .,

розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка: м. Кривого Рогу, українка, громадянка України, не працює, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувалась, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч. 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 не виконує передбачених законодавством обовязків по вихованню своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4., а саме: не створює умов для проживання за місцем мешкання.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала .

Судом встановлено, що винність у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, підтверджується її поясненнями, тому суд вважає необхідним, визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь її вини, майновий стан, накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп . на користь держави.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 251, 252, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , 03.06.1992 року визнати винною за ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Черкасенко Т.Г.
Справа № 216/7884/15-п
Провадження № 3/216/1346/15
П О С Т А Н О В А

15.10.2015 суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .,

розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює АМКР машиніст бульдозера, на утриманні має двох неповнолітніх дітей , до адміністративної відповідальності не притягувався, мешкає: м. Кривий Ріг, вул Миколаївське шосе,4/143

за ст. 173-2 ч 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.10.2015 року приблизно о 17-30 годин ОСОБА_2за адресою : м Кривий Ріг, вул Миколаївське шосе, 4/143 в ході сварки висловлювався нецензурною лайкою на адресу співвмешканки ОСОБА_3 , чим скоїв правопорушення , передбачене ст. 173-2 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника в суді.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав.

Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_2 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч 1 КУпроАП.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч 1 , 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Черкасенко Т.Г.
Справа № 216/7898/15-п
Провадження № 3/216/1351/15
П О С Т А Н О В А

20.10.2015 суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .,

розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Городского РО КГУ УМВД Украины про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючу, ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючу: м ОСОБА_3 Ріг, Військове містечко-35АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 10.07.2015 року о 11-30 годині в м ОСОБА_3 по вул Військове містечко-35, буд.37 висловлювася нецензурною лайкою,чим порушила громадський порядок, що видно з пояснень правопорушника та матеріалів справи.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явилась, пояснив, що правопорушення визнає.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується її поясненнями, однак справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити, оскільки сплив 3-х місячний строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП. Правопорушення скоєне 10.07.2015 року, справа надійшла до суду 15.10.2015 року, до розгляду справи та винесення постанови давність накладення адміністративного стягнення сплила.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст 173 КУпАП провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Черкасенко Т.Г.
Справа № 216/7886/15-п
Провадження № 3/216/1348/15
П О С Т А Н О В А

15.10.2015 суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .,

розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює АМКР машиніст бульдозера, на утриманні має двох неповнолітніх дітей , до адміністративної відповідальності не притягувався, мешкає: м. Кривий Ріг, вул Миколаївське шосе,4/143

за ст. 184 ч. 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 не виконує передбачених законодавством обовязків по вихованню своїх неповнолітніх дітей : Діану-2012 року народження, та Дмитра,ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: залишив своїх малолітніх дітей без теплих речей .

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав .

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2В.у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, підтверджується його поясненнями, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, майновий стан, накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп . на користь держави.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 251, 252, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17( сімнадцять) гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Черкасенко Т.Г.