Справа № 644/6836/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2015 року о 14 годині по вул. 17-го Партз'їзду, 36-А в м. Харкові ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шевроле Авео», державний номер НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, розпочав рух транспортного засобу в той час, коли пішохід ОСОБА_2 трималася за ліві передні двері цього автомобіля, внаслідок чого ОСОБА_2 впала на дорожнє покриття і отримала тілесні ушкодження у вигляді забиття м'яких тканин лівого плеча, правого стегна, садни правого ліктевого суглобу і забиття м'яких тканин шиї, після чого ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 ПДР України і на транспортному засобі, яким він керував, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що користувався послугами автостоянки, розташованої по вул. 17-го Партз'їзду, 36-А в м. Харкові протягом 2 3 місяців. 07 червня 2015 року о 14 годині він на своєму автомобілі марки «Шевроле Авео», державний номер НОМЕР_1, безперешкодно виїхав з цієї автостоянки. Перед цим в нього виник спір з охоронцем з приводу оплати за стоянку, і, оскільки він дуже поспішав до своєї дружини, то пообіцяв розібратися з цим питання увечері. Ніякого наїзду на пішохода ОСОБА_2 не вчиняв і її взагалі на стоянці в той день не бачив.

Допитавши правопорушника, потерпілу, свідка, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази як кожний окремо, так у їх сукупності, суд вважає, що провина водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1 і п. 2.10 ПДР України і вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП доведена повність. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що вона працює охоронцем на автостоянці, розташованій по вул. 17-го Партз'їзду в м. Харкові. 07 червня 2015 року перебувала на чергуванні. Близько 14 години зі стоянки хотів виїхати автомобіль марки «Шевроле Авео», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 Вони закрили шлагбаум, який знаходився на в'їзді стоянки, і не дозволили автомобілю виїхати, оскільки ОСОБА_1 мав борг по оплаті за стоянку в сумі 100 грн. Автомобіль зупинився перед шлагбаумом, вона підійшла до автомобіля з боку водія і повідомила ОСОБА_1, що за ним існує борг по оплаті, але водій не відреагував, через відчинене вікно лівої передньої двері автомобіля схопив її за праву руку своєю лівою рукою і притиснув її руку до двері, після чого зрушив автомобіль з місця і таким чином протягнув її певну відстань за автомобілем, після чого вона впала на дорожнє покриття і забилася.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює охоронцем на автостоянці, розташованій по вул. 17-го Партз'їзду в м. Харкові. 07 червня 2015 року перебував на чергуванні. Близько 14 години до нього підійшов ОСОБА_1 і сказав, що йому терміново треба виїхати зі стоянки, але грошей заплатити борг за стоянку він не має. Він закрив шлагбаум. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 під'їхав до шлагбаума і зупинився. До автомобіля з боку водія підійшла охоронець ОСОБА_2 Поряд з водієм сидів пасажир, його вікно було відкрито. ОСОБА_2 розмовляла з водієм, а потім автомобіль рушив уперед і потягнув за собою ОСОБА_2, але через приблизно два метри вона впала на дорожнє покриття і отримала тілесні ушкодження. Щоб водій хапав чи тримав ОСОБА_2 за руку, він не бачив.

Окрім показань потерпілої та свідка ОСОБА_3, провина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 червня 2015 року і схемою до нього (а.с. 6 8);

-копією облікової картки приватного ТЗ - автомобіля марки «Шевроле Авео», державний номер НОМЕР_1;

-висновком за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспорної приголи ЄО ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 16 червня 2015 року (а.с. 3, 4);

-копією довідки ХМКЛШНД від 07 червня 2015 року про наявність у потерпілої ОСОБА_2 тілесних ушкоджень у вигляді забиття м'яких тканин лівого плеча, правого стегна, садни правого ліктевого суглобу і забиття м'яких тканин шиї (а.с. 5).

Суд критично оцінює показання потерпілої ОСОБА_2 про те, що перед початком руху автомобіля водій ОСОБА_1 через відчинене вікно лівої передньої двері автомобіля схопив її за праву руку своєю лівою рукою і притиснув її руку до двері, після чого зрушив автомобіль з місця і таким чином протягнув її певну відстань за автомобілем, оскільки: по-перше, правопорушник ОСОБА_1 ці обставини не визнає; по-друге, вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_3, який на той момент перебував з іншого боку автомобіля і спостерігав водія ОСОБА_1 на момент початку руху автомобіля, а саме: як водій правою рукою увімкнув першу передачу, а лівою рукою в цей момент тримав кермо автомобіля, а ні руку потерпілої.

Разом з тим, на підставі інших показань потерпілої ОСОБА_2, показань свідка ОСОБА_3 та інших матеріалів справи суд вважає доведеним той факт, що на момент початку руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 потерпіла ОСОБА_2 трималася за ліві передні двері цього автомобіля і впала на дорожнє покриття та отримала тілесні ушкодження саме внаслідок того, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 почав рухатися.

Відповідно до п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що 07 червня 2015 року о 14 годині на виїзді з автостоянки, розташованої по вул. 17-го Партз'їзду в м. Харкові, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Шевроле Авео», державний номер НОМЕР_1, який знаходився під керуванням водія ОСОБА_1, і після цієї дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.10 ПДР України, залишив місце пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, серії АП1 № 284867 від 27 червня 2015 року, складеного у відношенні водія ОСОБА_4, останній 07 червня 2015 року о 14 годині в м. Харкові на вул. 17-го Партз'їзду, 36-А, керуючи автомобілем «Шевроле Авео», державний номер НОМЕР_1, відповідно до дорожньої обстановки перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним, і скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, чим була заподіяна матеріальна шкода (а.с. 2).

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки стаття 124 КУпАП не передбачає відповідальності за заподіяння, внаслідок порушення водієм правил дорожнього руху, тілесних ушкоджень та матеріальної шкоди пішоходам, а відомості про пошкодження внаслідок ДТП будь-якого майна у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, то і в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, а тому в цій частині справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення.

Суд не приймає до уваги думку представника ТОВ «Автохолдсистем», викладену у його клопотанні від 13 серпня 2015 року, про те, що ТОВ «Автохолдсистем» також є потерпілим внаслідок протиправних дій ОСОБА_1, які призвели до пошкодження майна ТОВ «Автохолдсистем», оскільки: по-перше, в протоколах про вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які розглядалися судом, факту пошкодження будь-якого майна, в тому числі і ТОВ «Автохолдсистем», зафіксовано не було; жодних інших доказів, які б свідчили про характер і ступінь пошкодження майна ТОВ «Автохолдсистем», суду не представлено; огляд автомобіля марки «Шевроле Авео», державний номер НОМЕР_1, не проводився і відомості про наявність на ньому слідової інформації, що виникла внаслідок контакту автомобіля з шлагбаумом автостоянки, відсутні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 07 червня 2015 року і на теперішній час строк накладання адміністративного стягнення за його вчинення закінчився, дана адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись п.1, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, і провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Справу в частині вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко