Справа № 263/9834/15-п
Провадження № 3/263/1126/2015
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної Державної податкової інспекції м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсіонерки, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2015 року приблизно о 10:10 годині при проведенні фактичної перевірки заступником начальника відділу КПР доходів і зборів фізичних осіб управління доходів і зборів фізичних осіб Жовтневої обєднаної Державної податкової інспекції м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_3 за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 64, встановлено, що ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність без державної реєстрації як фізичної особи-підприємця в ЄДР, чим порушує ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 58 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 50 Цивільного кодексу України. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі. Пояснила, що з 06 червня 2015 року регулярно здійснює підприємницьку діяльність, а саме: здійснює реалізацію побутової хімії на ринку «Азовкооперація» за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 64, не маючи при цьому документів, що підтверджують реєстрацію фізичної особи-підприємця. З цією метою вона орендувала торговий контейнер. На сьогоднішній день ОСОБА_2 зареєструвалась приватним підприємцем. Також зазначила, що вона є пенсіонером та отримує невелику пенсію. Просила провадження у справі закрити по малозначності та проводити розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 164 КУпАП, повністю доведена.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом Серії АА № 549665 від 13.08.2015 року, витягом з акту фактичної перевірки № 43/05-81-17-01/НОМЕР_1 від 13.08.2015 року фізичної особи ОСОБА_2 за період з 12.08.2015 року по 13.08.2015 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2, в яких остання факт вчинення порушення визнала в повному обсязі, а також іншими матеріалами справи.

Разом з тим, при ухваленні рішення у справі суд керується наступним.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються:

1) щире розкаяння винного;

2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди;

3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин;

4) вчинення правопорушення неповнолітнім;

5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати помякшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_2, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також зважаючи, що згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 29.09.2015 року зареєструвалась фізичною особо-підприємцем за номером 2 274 000 0000 036023, з урахуванням матеріального стану правопорушника та її похилого віку, приходжу до висновку, що наведені обставини є підставою відповідно до ст. 22 КУпАП визнати вчинене правопорушення малозначущим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 22, 164 ч. 1, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_2 закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Речові докази мило туалетне в кількості 200 шт., шампунь для волосся в кількості 20 шт., папір туалетний в кількості 1000 шт., серветки в кількості 100 пачок, пакети поліетиленові в кількості 2000 шт., рідке мило в кількості 100 шт., пральний порошок в кількості 56 шт. залишити ОСОБА_2 за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя О.М. Томілін