overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 529/1038/15-п
ПОСТАНОВА

08 жовтня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського РВ УМВС України в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який являється інвалідом І-ї групи, ідентифікаційний номер якого в матеріалах справи відсутній, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 вересня 2015 року, близько 12 години 00 хвилин, керуючись корисливими мотивами, з метою наживи, з території земельної ділянки, яка розташована в смт. Диканька по вул. Плеханова, що належить ОСОБА_2 таємно викрав два мішки кукурудзи у качанах загальною вагою 44,6 кг, завдавши своїми діями матеріальних збитків вказаній особі на загальну суму 73 грн. 25 коп.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дрібної крадіжки визнав та пояснив, що дійсно він 27. 09. 2015 року в обідній час із земельної ділянки яка належить ОСОБА_2 викрав два мішки кукурудзи у качанах. У вчиненому розкаюється.

Крім особистих показань ОСОБА_1 його вина у вчиненні дрібної крадіжки чужого майна стверджується заявою про подію, яка надійшла від ОСОБА_2, самим письмовим поясненням вказаної особи, та письмовим поясненням ОСОБА_1

Оцінка наявних в суді доказів стверджує вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна у вигляді 44,6 кілограму кукурудзи, а тому він повинен нести відповідальність за ст. 51 ч. 1 КупАП.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, являється інвалідом І-ї групи та чистосердечно розкаявся у вчиненому, а тому вважаю, необхідним призначити йому стягнення у вигляді штрафу, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 51 ч. 1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 200 (двісті) грн. 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 400 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7822/15-п

13.10.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючої: в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 160 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, про те, що вона в цей день в неустановленому місці по вул.Пролетарська на зупинці громадського транспорту «Центр» в м. Кременчуці здійснила торгівлю пиріжками, чим порушила правила торгівлі, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2015 року, письмові пояснення ОСОБА_1, згідно яких вона здійснювала торгівлю у невстановленому місці, та зберігальна розписка .

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 160, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М. Гафяк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5610/15-п
Провадження № 3/552/1523/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління міндоходів зборів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої керівником ТОВ «Полтава-мотор 1», ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «Полтава-мотор 1» порушила Податковий кодекс України, а саме несвоєчасно сплатила податкове зобов»язання з ПДВ по строку сплати до 30.07.2015 року в сумі 2766 грн., фактично сума сплачена 10.09.2015 року, про що свідчить акт № 1731/16-01-15-01/38951917 від 18.09.2015 року, своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу 390/16-01-15-01 від 18.09.2014 року, актом № 1731/16-01-15-01/38951917 від 18.09.2014 року

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вимоги чинного законодавства, вивчивши особу правопорушника, суддя приходить до висновку, що хоча дії ОСОБА_2 формально містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але її можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винн ою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5852/15-п
Провадження № 3/552/1593/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

26.09.2015 року о 18 год. 30 хв. за адресою м. Полтава вул. Духова 5а, громадянин ОСОБА_1 в збудженому стані висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок, своїми діями громадянин ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_2 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_2 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через

Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5744/15-п
Провадження № 3/552/1567/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ПП «Полтава-Теплоприлад», вул. Зигіна, 29, м. Полтава, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, як головний бухгалтер ПП «Полтава-Теплоприлад» допустила порушення податкового законодавства, а саме: сплатила податкове зобовязання з ПДВ за липень 2015 року, по терміну сплати до 30.08.2015 року, фактично сплата була проведена 31.08.2015 року, із затримкою на один день, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Допитана в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, пояснила, що затримку допустила через відсутність коштів на рахунку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 434/16-01-15-01 від 30.09.2015 року, актом № 1822/16-01-15-01/30406461 від 29.09.2015 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність правопорушення, оскільки сплата проведена із затримкою на 1 день, особу порушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7174/15-п

11.09.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст.197 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 року о 15 год. 10 хв. в м. Кременчуці встановлено факт проживання гр. ОСОБА_2 без паспорта, який своєчасно не отримала після виповнення 16 - ти років у встановлений термін, що є порушенням п.18 розділу 11 Положення про паспорт громадянина України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину не визнала, та пояснила, що знаходилась на навчанні в США з 04 серпня 2014 року до липня 2015 року. Просила закрити провадження по справі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КУпАП в якості адміністративного правопорушення передбачено проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування .

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 зазначено: 24.07.2015 року о 15 год. 10 хв. в м. Кременчуці встановлено факт проживання гр. ОСОБА_2 без паспорта, який своєчасно не отримала після виповнення 16 - ти років.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 вчасно не отримала паспорт з поважних причин, так як була відсутня на території України, що підтверджується довідкою Американської ради з міжнародної освіти від 02.07.2014 року та копією проїзного документа за кордон на імя ОСОБА_2

Відсутня субєктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення, вини передбаченої ч. 1 ст. 197 КУпАП в діях ОСОБА_2, судом не встановлено, у звязку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 197, 247, 248, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст.197 КпАП України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Коліуш О.Л.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5809/15-п
Провадження № 3/552/1577/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне Дніпропетровської області, місце служби: військова частина польова пошта НОМЕР_1 , курсант, місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

встановив:
14.09.2015 року солдат військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_2 вжив спиртні напої та перебував на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про військове адміністративне правопорушення № 232 від 30.09.2015 р., рапортом від 14.09.2015 р., актом № 53 медичного огляду на стан сп`яніння від 14.09.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:
Визнати військовослужбовця ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та призначити йому адміністративн е стягненню у виді штрафу у розмірі 1190 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5657/15-п
Провадження № 3/552/1541/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавське міське управління МВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, студент ПДАА, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.1 ст. 175-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

18.09.2015 року о 10 год. 30 хв. по вул. Сковороди 1/3 був затриманий громадянин ОСОБА_1 який у невстановленому місці палив цигарку, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через

Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5530/15-п
Провадження № 3/552/1478/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Білорусії, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий інженером Полтавської облспілки, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2015 року о 14 год. 35 хв. в м. Скадовськ по вул. Комунарів керував транспортним засобом ВАЗ д.н. НОМЕР_1, при русі заднім ходом не переконався в безпеці. В результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП 2 № 217533 від 19.08.2015 року, схемою місця ДТП від 19.08.2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Світлогірське вул. Котовського, 19 Кобеляцького району Полтавської області, оператора, ЛВГ «Груп» м. Кременчук

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07.10.2015 року, по даній справі призначена судово-автотехнічна експертиза на вирішення якої поставлені питання: про те, чи маються в діях водія автомобіля ЗАЗ-11028 ОСОБА_1, виходячи із механізму зіткнення, невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо так, то яких саме та чи перебувають вони, з технічної точки зору, в причинному зв»язку з даною автопригодою? Проведення експертизи доручено експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса.

Після цього, від ОСОБА_1 надійшла заява про включення до питань експертам, наступних запитань:

1. Виходячи із механізму зіткнення, чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України?

2. Якщо так, то яких саме та чи перебувають вони, з технічної точки

зору, в причинному зв»язку з даною автопригодою?

Розглянувши дане клопотання вважаю, що воно підлягає задоволенню з метою забезпечення повного, всебічного та об»єктивного дослідження обставин справи.

Керуючись ст.ст.273, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Включити до переліку питань поставлених перед експертами за постановою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07.10.2015 року про призначення по даній справі судово-автотехнічної експертизи, додаткові запитання:

3. Виходячи із механізму зіткнення, чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України?

4. Якщо так, то яких саме та чи перебувають вони, з технічної точкизору, в причинному зв»язку з даною автопригодою.

Суддя: