П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Справа153/1640/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Ямпільського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, інвалідом не являється, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2015 року о 00 годині 15 хвилин по у смт.Ширяєво Одеської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2121» д.н.з.09541ВІ у стані алкогольного спяніння. Встановлений медичний огляд проводився в Ширяєвській ЦРЛ Одеської області.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, запевни що більше такого не повториться. Просив суд застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №546263 від 13.09.2015 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №34 від 13.09.2015 року, з якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння (3,29 проміле), а також заслухавши особисті пояснення правопорушника, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вину визнав, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності. Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення вбачаю визнання вини. Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, який просив суд застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, маю підстави застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 гривні 60 копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 ч.1 п.1, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на сім діб.

Строк відбування адміністративного стягнення рахувати з часу затримання ОСОБА_1.

Виконання постанови доручити Ямпільському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2