Провадження № 3/537/775/2015
Справа № 537/4253/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Служби безпеки України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за частиною 1 статті 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

17 вересня 2015 року оперуповноваженим відділу контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Управління СБ України в Полтавській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно вказаного вище протоколу, 04.09.2015 року о 12 год. 30 хв. на подвірї кафе «Челентано» (м. Кременчук, вул. Першотравнева) при особистому огляді та огляді речей ОСОБА_2 були виявлені: годинник з камерою та окуляри з камерою. Згідно висновку спеціаліста від 10.09.2015 року, годинник с камерою визнано спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, щиро каявся у вчиненому.

Згідно висновку спеціаліста ОСОБА_4 від 10.09.2015 року, окуляри камуфльованої розкраски не належать до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, у звязку з чим останні 17.09.2015 року були повернуті ОСОБА_2; годинник чорного кольору належить до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Згідно з п.7 Переліку видів майна, що не можуть перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471-XII від 17.06.1992 р. "Про право власності на окремі види майна", до нього належать спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації.

Крім повного визнання, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 195-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №30/34-4567 від 17.09.2015 року; протоколом вилучення речей і документів від 04.09.2015 року; протоколом особистого огляду і огляду речей від 04.09.2015 року; поясненнями ОСОБА_2 від 04.09.2015 року; висновком спеціаліста від 10.09.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації тягне за собою накладення штрафу на громадян від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації

Отже, оцінюючи наявні письмові докази справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає щире каяття ОСОБА_2

Обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284, частиною 1 статті 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією годинника чорного кольору, який належить до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вилученого співробітником СБУ ОСОБА_3 04.09.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О.Зоріна