н/п 3/490/1725/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6154/15-п
П О С Т А Н О В А

30.07.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює приватним підприємцем ТОВ "Вторма", мешкає в м. Миколаєві, пр. Леніна, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, -

В С Т А Н О В И В :

15.06.2015р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно з яким остання 08.05.2015 р. близько 14:20 год. керуючи транспортним засобом марки "Фольксваген Поло", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухалась в м. Миколаєві по вул. Нікольська з боку вул. Радянська в напрямку вул. Пушкінської, в порушення вимог п.п. 2.3 "б", 10.1, 10.4, 12.1 Правил дорожнього руху України проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не контролювала свої дії та рух транспортного засобу яким керувала, при русі по проїжджій частині, при виконанні маневру повороту ліворуч, не зайняла відповідне крайнє положення автомобіля на проїзній частині, не впевнилась в безпеці свого маневру та допустила зіткнення із транспортним засобом мотоцикл марки "Zongshen ZS250GS", реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який в цей час рухався по вул. Нікольська в крайній лівій смузі попутного напрямку. В результаті ДТП водій мотоциклу ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, яке згідно постанови слідчого від 29 травня 2015 року було закрите у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодилась із обставинами вчиненого адміністративного правопорушення та пояснила, що 08.05.2015р. керувала автомобілем "Фольксваген Поло", рухалась в м. Миколаєві по вул. Нікольській з боку вул. Радянська в напрямку вул. Пушкінської в середній смузі для руху із приблизною швидкістю 45-50 км/год. При наближенні до перехрестя з вул. Лягіна, ОСОБА_1 мала намір здійснити поворот ліворуч. Для цього увімкнула сигнал повороту ліворуч, впевнилась у тому що ліва смуга вільна та своїм маневром вона нікому не здійснить перешкод і почала поступово переміщатися на крайню ліву смугу. В цей момент ОСОБА_1 відчула удар в її автомобіль ззаду. Причиною ДТП було не те що вона не зайняла крайне ліве положення, а що водій мотоциклу був не уважним, не зберігав безпечну дистанцію, не застосував своєчасного гальмувння та врізався в задню частину його автомобілю.

Представник ОСОБА_3 вказала, що схема огляду місця дорожньо-транспортної пригоди складена некоректно, у матеріалах доданих до адміністративного протоколу та кримінального провадження відсутні результати технічної та автотехнічної експертиз на які посилається слідчий. Крім того відсутні пояснення водія мотоциклу ОСОБА_2 За такого не можливо об'єктивно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

26.06.2015р. до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, складений 15.06.2015р. відносно ОСОБА_1 До зазначеного протоколу додано протокол огляду місця ДТП від 08.05.2015р.; схема з місця ДТП від 08.05.2015р. протокол допиту учасника ДТП ОСОБА_1 від 09.05.2015р.; висновок експерта №690 від 21.05.2015р.; постанова від 29.05.2015р. про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує, крім іншого, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка затверджена наказом МВС України від 26.02.2009 № 77, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого додаються схема місця ДТП, пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження, інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення по справі. На схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: ділянка дороги на якій сталась ДТП, сталі орієнтири до яких здійснена прив'язка об'єктів та слідів, сліди та розміщення гальмівного шляху коліс транспортних засобів, інші сліди та предмети що стосуються пригоди, а саме: розміщення уламків, сліди рідини, розташування світлофорів, дорожніх знаків тощо.

Між тим з матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що відсутні пояснення іншого учасника ДТП, - водія т/з мотоцикл НОМЕР_4 ОСОБА_2, а схема місця ДТП вищезазначеним вимогам не відповідає.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до ст. 252 КУпАП при оцінці доказів приймає до уваги також рішення про закриття кримінального провадження. Так, слідчий у постанові від 29.05.2015р. про закриття кримінального провадження, при доведенні обставин ДТП посилається на висновки технічної та автотехнічної експертиз. Однак в матеріалах доданих до адміністративного протоколу та в матеріалах кримінального провадження відсутні результати проведення вказаних експертиз.

Враховуючи наведене, вважаю що доказами які містяться в матеріалах справи, в тому числі даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП не встановлюється наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 2.3 "б", 10.1, 10.4, 12.1 Правил дорожнього руху України. Версія ОСОБА_1 щодо того, що причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 2.3 "б", 13.1 ПДР - жодними доказами не спростовується.

На підставі викладеного вище доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а за такого на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження щодо останньої підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.