overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
29.10.2015 Справа №: 637/1040/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий, мешкаючого в смт Шевченкове Харківської області по вулиці Д.Лучицького, 41, у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпроАП України, ст. 63 Конституції України не розяснені у звязку з неявкою правопорушника в судове засідання, -

в с т а н о в и в :

16 вересня 2015 року близько 03.30 години, гр.-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101 д/н 89-54 ХАФ по пр. Московський в м. Харків, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння в лікарні - відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання гр-н ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях гр-на ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 361593 від 16.09.2015 року, підписами в протоколі про адміністративне правопорушення понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також їх письмовими поясненнями в матеріалах справи, поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення та в суді самого правопорушника гр-на ОСОБА_1

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає гр-на ОСОБА_1 винним в порушенні п. 2.5 ПДР України, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

На підставі викладеного, з урахуванням особи правопорушника, який в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу в розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпроАП, судя -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3 400.00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243.60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя: Стеганцов С.М.
29.10.2015 Справа №: 637/1035/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2015 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого трактористом в Шевченківській с/р, ідентифікаційний код невідомий, що мешкає в селищі Шевченкове Харківської області по вулиці Свердлова, будинок № 16, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпроАП України.

Права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України не розяснені у звязку з неявкою правопорушника в судове засідання,-

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2015 року близько 09.30 години гр.-н ОСОБА_1 керував трактором ЮМЗ 6А № НОМЕР_1, з двигуна якого на асфальтне покриття автошляху капало мастило, тим самим створюючи небезпеку для дорожнього руху, чим порушив п.п. 1.5 та 22.5(г) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні гр.-н ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що обставини вищевикладені та зафіксовані протоколом від 12 жовтня 2015 року - відповідають дійсності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, а саме - створення водіями транспортних засобів перешкод для дорожнього руху.

Факт вчинення даного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 367138 від 12.10.2015 року, фотокарткою місця здійснення перешкод автодороги та письмовим поясненням правопорушника в протоколі та в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення, перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що вина правопорушника у вчиненому правопорушенні повністю доказана і останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, обставини передбачені ст.ст.33-35 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 139 ч. 1, 252, 280, 284-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340.00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

Суддя Шевченківського С.М.Стеганцов

районного суду
№ провадження 3/646/1522/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2015 року м. Харків

Cуддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Чудовський Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, і.н. НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, Морозова, 6

за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року о 15-20 год. ОСОБА_1 по пр. Гагаріна, 178 у м. Харкові на тротуарі торгувала з рук у невстановленому місці огірками.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2015 року, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 08.09.2015 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, тобто торгівля в містах з рук в невстановлених місцях.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ст. 160 ч. 1 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.160 ч.1, ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Д.О. Чудовський
29.10.2015 Справа №: 637/1001/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2015 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у с.м.т.Шевченкове Харківської обалсті, громадянка України, працює приватним підприємцем ФОП ОСОБА_1А., інд.код №, що мешкає с.АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністратвине правопорушення від 15 вересня 2015 року при перевірці працівниками Купянської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області магазину, розташованого в с.м.т.Шевченкове Харківської області по вул.Мічуріна, 31-А, який належить ФОП ОСОБА_1А., були виявлені порушення, проведення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків, а саме: здійснення розрахункових операцій через РРО, та невидача розрахункових документів встановленої форми, ведення з порушенням встановленого законодавством порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п.1.2, 12 ст.3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265/95-ВР, від 06.07.1995р. із змінами та доповненнями. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.155-1 КУпроАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 16 вересня 2015 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпроАП порушення порядку проведення розрахунків.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №422955 (536/2280) від 15 вересня 2015 року, особистим поясненням ОСОБА_1

На підставі аналізу добутих доказів, суддя визнає ОСОБА_1 винною в порушенні п.1.2, 12 ст.3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265/95ВР, від 06.07.1995р. із змінами та доповненнями, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпроАП.

Керуючись ч.1 ст.ст.155-1, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України Про судовий збір суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50.00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243.60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
30.10.2015 Справа №: 637/1074/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2015 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код - не відомий, що мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП України.

Раніше на протязі року притягався до адміністративної відповідальності Шевченківським РВ ГУМВС України в Харківській області за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

в с т а н о в и в :

09 жовтня 2015 року близько 20.00 години, гр.-н ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своїм батьком гр.-м ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на його адресу брудною лайкою та завдав фізичного болю. На зауваження припинити дані дії гр.-н ОСОБА_1 не реагував, чим умисно вчинив дії психологічного характеру.

В судовому засіданні гр.-н ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом від 27.10.2015 року відповідають дійсності.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях гр.-на ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП вчинення насильства в сімї вчинене повторно протягом року.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №920562 від 27.10.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 09.10.2015 року, письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2, особистим та письмовим поясненнями самого правопорушника гр.-на ОСОБА_1

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає гр.-на ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях психологічного характеру, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 33-35 КпроАП України, особи порушника, який раніше на протязі року піддавався адміністративній відповідальності за однорідне правопорушення, суддя вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 2 ст. 173-2, ст. 284 КУпроАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

1.Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

Суддя: С.М.Стеганцов
29.10.2015 Справа №: 637/1055/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ТОВ Восток КМК- директор, інд.код НОМЕР_1, що мешкає в селі Борівське Шевченківського району Харківської області по вулиці Південна, 11, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпроАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпроАП, ст. 63 Конституції України не розяснено у звязку із неявкою правопорушника у судове засідання,-

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2015 року при перевірці головним державним інспектором нагляду сектору наглядово-профілактичної діяльності Шевченківського РС ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області, додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, приміщень та території ТОВ «Восток КМК», розташованого в селі Борівське Шевченківського району Харківської області, виявлено не виконання відповідальною посадовою особою в особі директора ОСОБА_1 припису п. 24 № 6 від 14.03.2014 року, а саме: персонал обєкта забезпечити засобами індивідуального захисту. Захід мав бути виконаний до 15 травня 2014 року, станом на 07 жовтня 2015 року захід не виконано, чим порушено ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про місце та час проведення судового засідання належним чином.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпроАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб, у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХАТгБ № 050558 від 21.10.2015 року, приписом № 6 від 14.03.2014 року.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 33-35 КУпроАП України, особи порушника, який у судове засідання не зявився, суддя визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпроАП та вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ч. 1 ст.ст. 188-16, 284 КУпроАП, суддя-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя: С.М. Стеганцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:33/790/535/15
Категорія: ст. 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Московського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 51 грн.

На вказану постанову судді Неснов К.В. подав апеляцію в якій, просить постанову судді від 15.09.2015 року скасувати.

20 жовтня 2015 року в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав заяву про відкликання своєї апеляційної скарги.

Враховуючи викладене вважаю необхідним апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відкликанням ним своєї апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П. Виноградова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/3523/15-п Головуючий 1-ї інстанції: Слурденко О.І.
Провадження:33/790/534/15
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, іншого водія ОСОБА_2 розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17 серпня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 425 грн.

На вказану постанову судді Колодій О.В. подав апеляцію в якій, просить постанову судді від 17.08.2015 року скасувати.

20 жовтня 2015 року в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав заяву про відкликання своєї апеляційної скарги.

Враховуючи викладене вважаю необхідним апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відкликанням ним своєї апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17 серпня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П. Виноградова
28 жовтня 2015 рокуСправа №: 695/3550/15-п
Номер провадження 3/695/1234/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1, що проживає за адресою просп.. Бажана 16, кв. 414, м. Київ:

за ст. 91 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2015 року, №009482 ОСОБА_1 03.10.2015 року о 22 год. 06 хв. порушив встановлений режим Липівського орнітологічного заказника, а саме знаходився на гумовому човні з навісним мотором та знаряддями лову, чим порушив вимоги ст. ст. 7,8,9,26 ЗУ «Про природно-заповідний фонд».

На розгляд матеріалів ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про розгляд повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП як, здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушень, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, до неї слід застосувати стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 91, 283, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто пятдесят три) грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Савенко В.Г.