Справа № 204/5495/15-п
Провадження № 3/204/1233/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працюючої головним бухгалтером ТОВ «Дніпропетровський завод бурового обладнання», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2015 року, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП була направлена на дооформлення до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.

Однак, як вбачається з матеріалів, які надійшли до суду після дооформлення, зазначені недоліки усунені не були.

Вказаний протокол серії АХ № 070095 від 17 серпня 2015 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не повно зазначено відомості про особу правопорушника, а саме: місце народження, в протоколі зазначено адресу правопорушника, але не зазначено, чи правопорушник фактично проживає за цією адресою, чи він лише за нею зареєстрований; суть адміністративного правопорушення не викладена у відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 162-1 КУпАП (т.т. не зазначено чи мало місце умисне ухилення від повернення виручки, та чи умисне приховування будь-яким способом такої виручки); не зазначено в які строки мала бути повернена виручка і не була повернута; не зазначено який саме період перевірявся; не зазначено терміни надходження валютних цінностей; не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце і полягали в умисному ухиленні ОСОБА_1 від повернення виручки в іноземній валюті; не зазначено від яких робіт, послуг чи реалізації товарів не було повернуто виручку. Крім того, як вбачається зі змісту протоколу, у протоколі серії АХ № 070095 від 17 серпня 2015 року містяться виправлення у даті складання протоколу, які не застережені підписом особи, яка склала протокол.

Суд також зазначає, що в долученому до матеріалів справи витягу з акту документальної позапланової перевірки від 10.07.2015 року не зазначено посади особи яка посвідчувала вищевказаний акт.

Також, надісланий на адресу суду лист від 21.10.2015 року № 14983/10/04-66-22-08 про направлення протоколу після доопрацювання, яким надано розяснення, щодо складання протоколу серії АХ № 070095 від 17 серпня 2015 року не містить мокрої печатки підприємства, і не є належним доказом на підтвердження обставин, які не зазначені у протоколі.

При викладених обставинах матеріали адміністративної справи разом з протоколом підлягають повторному поверненню до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для приведення його у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162-1 КУпАП повернути до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез