overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/459/15-п
Номер провадження 3/404/243/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючої державним нотаріусом Кіровоградської МДНК №1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 17.12.2014 року о 18 год.45 хвл. керуючи т/з MAZDA 6 д/н НОМЕР_2 на нерегульованому перехресті вул.. Волкова та Г.Сталінграда, що в м. Кіровограді не виконала вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався праворуч від неї по головній дорозі. Після чого автомобіль DAEWOO Lanos вже в некерованому стані допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_4, який рухався по вул. Волкова та зупинився перед перехрестям. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Тим самим ОСОБА_1 порушила вимоги п. п.8.1, 16.11ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№ 779862(а.с.2), схемою ДТП(а.с.6).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який нею порушено у вигляді мінімального штрафу, яке за своїм видом та мірою є справедливим, необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку

накладено стягнення.

Керуючись ст. ст. 124, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/461/15-п
Номер провадження 3/404/245/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 23.12.2014 року близько 09 год. 30 хвл. керуючи т/з Ауді А3 д/н НОМЕР_2 на 20км а/д Золотоноша-Сміла не виконав вимогу дорожнього знаку, здійснив обгін, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки та не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.4(в),2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2№ 595425(а.с.2).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.122-2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 153(сто пятдесят три) гривні.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. у відповідності до ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ст. ст. 122-2, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі 153(сто пятдесят три) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/46/15-п
Номер провадження 3/404/78/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ України в Кіровоградській області по притягненню до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1? працюючої головним бухгалтером ТОВ «ТД Протеїн-Продакшн» проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.12.2014 року при перевірці ТОВ «ТД Протеїн-Продакшн» інспектором Волошиним Д.О. було встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 щодо порядку ведення податкового обліку за липень 2014 року в результаті чого підприємством занижено ПДВ на загальну суму 183 016 грн. в результаті відображення в податковій звітності безтоварних операцій з контрагентами-постачальниками(порушено п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-6(із змінами та доповненнями), чим вчинено правопорушення передбачене ч.2 ст.1632 КУпАП України.

ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серія АА № 467321 від 19.12.2014 року (а.с. 1), актом перевірки(а.с. 2-13), копією постанови від 30.01.2014 року(а.с.18).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн. 00 коп.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. у відповідності до ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави

Керуючись ч.2 ст.1632 ст. 40, ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1632 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 170 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/735/15-п
Номер провадження 3/404/300/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 02.10.2014 року близько 22 год. 30 хвл. керуючи т/з ЗАЗ д/н НОМЕР_2 по вул. Короленка,що в м. Кіровограді, біля супермаркету «Копілка», здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобіль НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Тим самим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1. 13.3 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 786055(а.с.2), схемою ДТП(а.с.9 ), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 (а.с.12), свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5Є.(а.с.15-18).

Дослідивши матеріали справи вважаю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час руху на своєму автомобілі, порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на те, що правопорушник свідомо скоїв небезпечне правопорушення для оточуючих, не надав доказів, які б спростовували його вину, суд вважає необхідним визнати правопорушника винним.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому, на момент розгляду справи сплив строк на притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, передбачений ст. 38 КПАП України, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 38, п.7 ст.247, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по справі по притягненню ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Номер провадження 3/404/284/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ України в Кіровоградській області по притягненню до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1? працюючої головним бухгалтером ПП «Фортеця Піер» проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.11.2014 року при перевірці ПП «Фортеця Піер» інспектором Скороход І.О. було встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 щодо порядку ведення податкового обліку за період з 01.02.-31.07.2014 року в результаті чого підприємством занижено ПДВ в сумі 73 333 грн. (порушено п.198.2, п.198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-6(із змінами та доповненнями), чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, пояснивши, що вона подала скаргу до Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області(а.с.32-33).

Факт правопорушення підтверджується протоколом серія АА № 308825 від 10.11.2014 року (а.с. 1), актом перевірки(а.с. 2-16).

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому, на момент розгляду справи сплив строк на притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КПАП України, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст. ст. 38, п.7 ст.247, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Провадження по справі по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/836/15-п
Номер провадження 3/404/331/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, працюючого «Украерорух», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.4 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30.01.2015 року о 16-25 год. керуючи т/з «RENAULT Logan», д.н. НОМЕР_2 на перехресті вул. Медведєва та Фрунзе у м. Кіровограді, при обїзді перешкоди не впевнився в безпеці маневру, виїхав на смугу зустрічного руху, змусивши водія автомобіля Опель загальмувати, щоб уникнути ДТП, після чого здійснив маневр праворуч, не вмикаючи покажчик повороту, змусивши водія автомобіля ВАЗ 2106 загальмувати, щоб уникнути ДТП, чим саме створив аварійну ситуацію, внаслідок чого порушив вимоги пунктів 13.3,13.4.10.3,9.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.4 ст.122 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 783866(а.с.2); поясненнями свідка ОСОБА_2, який підтвердив, що ОСОБА_1 на вимогу співробітника ВДАІ відмовився від підпису в протоколі, надання пояснень (а.с.3), хоча в протоколі зазначено, що свідків скоєного порушення двоє.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснивши, що їхав в потоці автомобілів та нікому не створював аварійної ситуації.

Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки викладені у протоколі відомості не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема переглянутим у судовому засіданні відеозаписом, який долучено до протоколу, з якого вбачається, що він не створював аварійної обстановки на дорозі, правила дорожнього руху не порушував, в результаті чого не змусив учасників дорожнього руху гальмувати.

Керуючись ч.4 ст.122, п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного

правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/810/15-п
Номер провадження 3/404/319/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали які надійшли від Управління ОВВВБР та РР у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2015 року о 14 год. 30 хвл. було затримано ОСОБА_1 в м. Кіровограді, по вул. Попова, поблизу ринку «Пристиж» під час порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу, а саме: здійснення продажу свіжої риби без належних документів на право її придбання та сертифіката якості, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КупАП.

В судове засідання правопорушниця не зявилась, повідомлялась належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ч.1 ст.88-1, ст.ст. 40-1, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 51 грн. 00 коп. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/1134/15-п
Номер провадження 3/404/426/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: вул. Попова. 26АДРЕСА_1 м. Кіровоград, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15.01.2015 року о 08 год.35 хвл. керуючи т/з MAZDA 3 д/н НОМЕР_1 на 80 км а/д Бориспіль-Дніпропетровськ, в напрямку м. Бориспіль, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не впоравшись з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де в подальшому зіткнувся з електроопорою. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№ 624058(а.с.3), схемою ДТП(а.с.4).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який ним порушено у вигляді мінімального штрафу, яке за своїм видом та мірою є справедливим, необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку

накладено стягнення.

Керуючись ст. ст. 124, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/1555/15-п
Номер провадження 3/404/498/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.44 за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 22.02.2015 року о 22 год. 00 хвл. по вул. Володимироській, що в м. Кіровограді, в супермаркеті «Копілка» скоїв дрібну крадіжку шоколадного яйця «Кіндер джой», чим було вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Частиною 1 ст. 270 КУпАП передбачено, що інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Враховуючи викладене вважаю, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

В протоколі не вказані законні представники неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, які повинні бути не тільки встановлені, але і вказані у протоколі.

В даному випадку протокол складений не належним чином, тому справу необхідно направити на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про адміністративне правопорушення по обвинуваченню ОСОБА_1 ч.1 ст.51 КпАП України направити на доопрацювання до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2