overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2015 року о 15-15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Geely», державний номер НОМЕР_1, по пр-ту Гер Саталінграда в м. Харкові біля буд. 1А при зустрічному розїзді з автомобілем «DACIA», державний номер НОМЕР_2, не витримав безпечний боковий інтервал та допустив зіткнення з автомобілем.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином водій ОСОБА_1 своїми діями порушив пункт 13.3 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУАП.

З урахуванням обставин правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гр. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19 серпня 2015 року о 20:10 год. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлював образи та погрози на її адресу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 1732 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 1732 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП повернути для дооформлення до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09 вересня 2015 року близько 11-30 год. ОСОБА_1 в павільйоні «VODKA BAR» на зупинці «27-й мікрорайон» по пр-ту Гер.Сталінграда в м. Харкові торгувала спиртними напоями на розлив без будь-яких документів.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яким документом встановлено особу правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 156, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП повернути для дооформлення до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 628/3311/15-п
Провадження № 3-в/628/311/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді Гетьман Л.В.,

при секретарі Бабенко О.М.

розглянувши подання Купянського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкав без реєстрації : с. Сенькове, вул. Набережна, буд. № 12 Харківської області, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, притягнутого до адміністративної відповідальності 16.06.2015 р. за постановою Купянського міськрайонного суду Харківської області за ст. 173-2 ч.1 КУпАП до 30 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року подання Купянського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 задоволено та замінено ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт терміном у 30 годин на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб. Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови було допущено описку у прізвищі: замість «Котлубей» повинно бути «Котлубєй».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року за поданням Купянського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, з «Котлубей» на «Котлубєй».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 628/2053/15-п
Провадження № 3/628/588/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді Гетьман Л.В.,

при секретарі Бабенко О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : с. Сенькове, вул. Набережна, буд. № 12 Харківської області, не працює, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 16 червня 2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та йому було призначено покарання у вигляді 30 годин громадських робіт. Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови було допущено описку у прізвищі, а саме: замість «Котлубей» повинно бути «Котлубєй».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 червня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, з «Котлубей» на «Котлубєй».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 628/3179/15-п
Провадження № 3/628/790/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., за участю секретаря Шевченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Купянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора СТОВ "Мрія", проживаючого за адресою: Харківська область, Куп`янський район, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 516201 від 31.08.2015 року, при проведенні позапланової виїзної перевірки СТОВ «Мрія» за адресою: Купянський р-н, с. Глушківка, встановлено, що директором СТОВ «Мрія» ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, яке полягає у веденні податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість за Податковою декларацією з ПДВ за період з 01.07.2013 р. по 30.06.2015 р. на суму 60299 грн.

Викладене підтверджується також Витягом з Акту перевірки від 28.08.2015 р. № 67/20-26-22-09-30739270 /а.с.3-6/.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи /а.с.9,11/. На підставі ст. 268 КУпАП суд розглянув дану справу у відсутність порушника.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При накладенні стягнення судом враховується характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини. В звязку з чим, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-1 ч. 1, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 85 грн. (вісімдесят пять грн.) на р/р 0013, ОКПО 37813292, одержувач Купянський ВДК МФО 851011 банк УДК у Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) на р/р 0013 ОКПО 37813292 МФО 851011 банк УДК у Харківській області, код ЄДРПОУ суду 02893930, пункт з таблиці ставок судового збору 5.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Постанова суду дійсна для пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 642/8171/15п
Провадження № 3/642/1346/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 жовтня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал, який надійшов від Харківської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізичної особи-підприємця, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14 серпня 2015 року при перевірці головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 магазину, належного ФОП ОСОБА_1, розташованого за адресою: вул.Залютинська, ріг вул.Золочівської в м.Харкові, встановлено порушення втановленого законом порядку проведнення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: непроведення розрахункової операції через РРО та невидача розрахункового документа, порушення порядку обліку товаро-матеріальних цінностей за місцем їх реалізації та зберігання, чим порушено п.1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявилась, про слухання справи повідомлялась у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 14 серпня 2015 р., іншими матеріалами справи.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа №642/8107/15п
Провадження №3/642/1316/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 вересня 2015 року керуючи автомобілем «Ford Mondeo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Муранова на перехресті з вул. Полтавський шлях не надала дорогу автомобілю Деу ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомоібілі зазнали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи була повідомлена, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило, за таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими у суді матеріалами справи: схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність дзюби С.І. судом не встановлено.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284, 124 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 629/4174/15-п
Номер провадження 3/629/621/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: Харківська обл., Лозівський район, с. Петрівське, вул. Леніна, буд. 153, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, розяснені.

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2015 року о 07.00 год. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 на Орільському водосховищі у Лозівському районі Харківської області здійснювала лов риби забороненим знаряддям лову льосовою сіткою, виловивши рибу: карась 29 шт., щука 1 шт., окунь 1 шт., рак 1 шт., чим порушила п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства в Україні». Своїми діями ОСОБА_1 завдала збитків рибному господарству України на суму 437,75 грн.

Викладене підтверджується поясненнями в суді ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення № 011338 від 19.09.2015р., опис-оцінкою, розпискою про прийняття на зберігання рибальського майна та водних живих ресурсів, розрахунком матеріальної шкоди.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 85 ч. 4 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

При накладенні стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа ОСОБА_1, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст.40 КУпАП, суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну матеріальну шкоду на загальну суму 437,75 грн.

Керуючись ст. ст. 24 ч.1 п.2, 40, 85 ч. 4, 284 ч. 1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 85 ч. 4 КУпАП у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. 00 коп., з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення льосової сітки L-80м, h-3м, a-55мм та незаконно добутих водних живих ресурсів:карасів 29 шт., щуки 1 шт., окуня 1 шт., рака 1 шт., які відповідно до розписки знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач коштів: Лозівське УДКСУ Харківської області, , код суду , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0015, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду на користь держави на загальну суму 437,75 грн. (ВДК у Лозівському районі, р/р 0351, банк УДК в Харківській області, МФО 851011).

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Г. Попов
Справа №642/7847/15-п;
Провадження №3/642/1257/15
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, 18.10.1998 року, який тимчасово не працює та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Нижнє-Гиївська, 46, про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Судом була встановлена наявність описки в написанні державного номеру автомобіля, яким керував ОСОБА_1, а саме «ГАЗ 2402 д/з Є 58-80 ХА», тоді як вірним є «ГАЗ 2402 д/з Э 58-80 ХА», та в написанні державного номеру другого автомобіля «Форд д/з АХ 00-15 ВВ», тоді як вірним є «Форд д/з АХ 00-15 ЕВ».

Згідно зі ст. 245 та ст. 246 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне і повне зясування обставин справи та забезпечення виконання винесеної постанови.

Так, державний номер автомобіля, яким під час вчинення ДТП 21.08.2015 року керував ОСОБА_1, зазначено як «ГАЗ 2402 д/з Є 58-80 ХА», тоді як вірним є «ГАЗ 2402 д/з Э 58-80 ХА», та державний номер другого автомобіля зазначено як «Форд д/з АХ 00-15 ВВ», тоді як вірним є «Форд д/з АХ 00-15 ЕВ», що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки невиправлення описки в судовому рішенні призведе до порушення принципів повного і всебічного зясування обставин справи та унеможливить виконання судового рішення, суд вважає за необхідне в постанову суду від 22.09.2015 року внести виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 246 КУпАП, суд,-

У х в а л и в:

У постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року внести наступні виправлення: в частині зазначення державного номеру автомобіля, яким під час вчинення ДТП 21.08.2015 року керував ОСОБА_1 - вважати правильним в першому абзаці установчої її частини як «ГАЗ 2402 д/з Э 58-80 ХА» замість «ГАЗ 2402 д/з Є 58-80 ХА» та вважати правильним державний номер другого автомобіля «Форд д/з АХ 00-15 ЕВ» замість «Форд д/з АХ 00-15 ВВ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтіфієв В.М.