1 Справа № 335/323/15-п 3/335/119/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АП1 № 805143, що надійшов з ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Козеріг 2» менеджером, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 805143 від 02.01.2015 року, 02.01.2015 року о 00-25 годині, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, в м. Запоріжжя по вул. Гаврилова, 4, з явними ознаками наркотичного спяніння (неадекватна поведінка, зіниці очей не реагують на світло), від проходження медичного огляду в „ЗОНД, у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що він працює менеджером ТОВ «Козеріг 2», яке розташоване в м. Дніпропетровськ, 02.01.2015 року приблизно о 01-45 год. він повертався з роботи із співробітницею ОСОБА_2, та пересувався разом на автомобілі ВАЗ 21009, державний номер НОМЕР_1, по вул. Гаврилова в м. Запоріжжя в напрямку вул. Сталеварів де був зупинений співробітниками ДАІ. Зупинившись до нього підійшов працівник ДАІ не ідентифікувавши себе вимагав надати документи, які він йому надав. Після огляду документів ОСОБА_1, інспектор ДАІ вимагав щоб він вийшов з машини та наполягав на тому, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння. Після чого, підійшов інший інспектор, який також не ідентифікував себе, які силоміць заштовхали його в свій службовий автомобіль, в якому почали світити ліхтарем ОСОБА_1 в очі, повідомивши його, що він вже перебуває в наркотичному, а ні в алкогольному спянінні. Потім, його приблизно 20-25 хв. возили в своєму автомобілі по вул. ОСОБА_3, неодноразово повідомляючи його, що йому потрібно подумати, після чого вони можливо його відпустять додому. Після чого, працівники ДАІ повезли ОСОБА_1 до медичного закладу Обласного клінічного наркологічного диспансеру, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Седова, де один із працівників ДАІ зайшов до диспансеру і перебував там 25-30 хвилин. У звязку з тим, що у ОСОБА_1 виникли сумніви щодо того, яким чином буде проведене обстеження та почав наполягати, щоб його відвезли у будь який інший медичний заклад, для проведення медичного огляду, а вже після цього, пройти повторний огляд в наркологічному диспансері. Однак, в цьому йому було відмовлено і працівник ДАІ вніс запис до протоколу про відмову в проходженні медичного огляду. Після цього, його відвезли на місце зупинки по вул. ОСОБА_3 де його автомобіль вже було завантажено на евакуатор. Після всіх подій він підписав протокол № 1 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, після чого його автомобіль було відтранспортований у невідомому напрямку. В свою чергу, ОСОБА_1 викликав таксі та поїхав до Обласного клінічного наркологічного диспансеру де пройшов медичний огляд та отримав висновок, згідно до якого ознак алкогольного чи наркотичного спяніння в нього не виявлено. Просить суд провадження по справі закрити у звязку з відсутністю з його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що вона працює ТОВ «Козеріг 2», яке розташоване в м. Дніпропетровськ разом з ОСОБА_1 Приблизно о 23-30 год. вони виїхали до м. Запоріжжя. Через деякий час, вони були зупинені працівниками ДАІ, один з них не надавши про себе будь якої інформації почав вимагати у ОСОБА_1 надати документи. Після чого, працівники ДАІ в категоричній формі стверджувати, що ОСОБА_1 пяний. Після того, як ОСОБА_1 на вимогу працівника ДАІ вийшов з автомобіля, його заштовхали до службового автомобіля, після чого, вона його побачила більше як через 40 хвилин. Через 40 хвилин ОСОБА_1 підійшов до свого автомобіля, в якому перебувала ОСОБА_2 та попросив, щоб вона самостійно їхала до дому, також він повідомив, що працівники ДАІ, стверджують, що він вже перебуває не в алкогольному стані, а в наркотичному. Також, додала, що протягом усього спілкування ОСОБА_1 з працівниками ДАІ, останні вели себе нагло, зухвало та агресивно. Крім того, зазначила, що працюючи з ОСОБА_1 на одному підприємстві, останні 5 років, достеменно знає, що він не вживає алкогольних напоїв, у наркотичному стані на робоче місце не зявлявся, на обліку у наркотичному диспансері не перебуває.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходиться до наступного висновку.

Згідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…

Ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності…

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Судом встановлено, що старшим ІДПС ДАІ взводу супроводження капітаном міліції ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 805143 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надано висновок «Обласного клінічного наркологічного диспансеру» № 19 від 02.01.2015 року, щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркологічного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що 02.01.2015 року о 03-20 год. лікарем ОСОБА_5 був оглянутий ОСОБА_1, у якого ознак спяніння не виявлено.

Висновок лікаря ОСОБА_5 № 19 від 02.01.2015 року є повним та зрозумілим, а тому суд вважає його таким, що може бути покладеними в основу рішення.

Таким чином з вказаним протоколом неможливо погодитися, оскільки він містить такі протиріччя, що усуває його від визнання доказом у справі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, щодо відмови ОСОБА_1 від проведення огляду з метою виявлення стану спяніння, викладені аналогічно протоколу, щодо обставин вчинення правопорушення останнім (а.с. 3).

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_8 (а.с. 4), щодо відмови ОСОБА_1 від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, оскільки в протоколі АП1 № 805143, в графі підпис особи, ознайомленої з місцем, часом розгляду справи та якій розяснено її права і обовязки та в графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності містить підпис ОСОБА_1, а також в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, міститься пояснення ОСОБА_1 написані особисто.

Аналізуючи показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, суд встановив, що вони є дослівним повторенням один одного, виконані на заготовленому раніше робітниками ДАІ бланку, тобто викликає сумнів дотримання передбаченої законодавством процедури надання особистих свідчень свідком.

Така міра узгодженості між свідченнями свідків у справі дає підстави для підозр, що їх пояснення були ретельно скоординовані.

За таких обставин суд не приймає до уваги показання зазначених свідків.

З урахуванням вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 130, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Геєць