справа № 488/3220/15-п
провадження № 3/488/1271/15
П О С Т А Н О В А

22.09.2015 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АБ2№730884 від 14.07.2015 року, 13.07.2015 року о 23-25 год. на проспекті Жовтневому в м. Миколаєві ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а «Правил дорожнього руху України», керував автомобілем УАЗ, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, згідно висновку МОНД №1929 від 14.07.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він дійсно перебував у стані спяніння, але у транспортному засобі знаходився в якості пасажира.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює оператором залізничного переїзду на 11км перегону «Жовтнева-Прибузька». В ніч з 13 на 14.07.2015 року перебував на робочому місці. Помітив автомобіль, що стояв перед шлагбаумом тривалий час без руху. Як він туди потрапив і хто ним керував, не бачив. Підійшовши до зазначеного автомобіля постукав у вікно, двері відчинив пасажир, водія в автомобілі не було. В той момент поруч проїжджав патрульний автомобіль і він пішов на робоче місце, а працівники міліції залишились для зясування обставин.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 13.07.2015 року йому зателефонував ОСОБА_1 і попросив відвезти його на автомобілі від бару «Барсук» додому. ОСОБА_3 прибув у вказане місце, сів за кермо автомобіля УАЗ, ОСОБА_1 сів на пасажирське сидіння. Підїхавши до залізничного переїзду на Жовтневому проспекті в м. Миколаєві вони зупинились, оскільки шлагбаум був закритий. В той момент між ними виник конфлікт і ОСОБА_3 залишив транспортний засіб. ОСОБА_1 залишився на пасажирському сидінні.

З рапорту інспектора міліції ОСОБА_4, який долучений до матеріалів справи, вбачається, що 13.07.2015 року, під час патрулювання, на Жовтневому проспекті біля залізничного переїзду був помічений автомобіль УАЗ, в якому спав чоловік. Працівник міліції постукав у вікно, двері відчинив чоловік, від якого надходив запах алкоголю. Вказана особа передала працівникам міліції документи на транспортний засіб і ключі від нього після чого був викликаний наряд ДАІ.

Проаналізувавши пояснення свідків, письмові матеріали, суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, оскільки ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за керування транспортним засобом у стані спяніння, але в матеріалах справи немає жодних фактичних даних, які вказують на те, що ОСОБА_1 керував автомобілем, натомість досліджені дані свідчать про те, що він перебував в автомобілі в якості пасажира.

За викладених обставин, відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 280, 283, 287 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Федорченко