Провадження № 3/127/4583/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., за участі захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в Вінницькій області, громадянин України, не працює, проживає за адресою: м. Вінниця, вул. 30 річчя Перемоги, 14/41, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувалася,

за ст. 124 КУпАП,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, народився в м. Вінниця, громадянин України, працює директором ПАТ «Концерн Хлібпром», проживає за адресою: м. Вінниця, вул. 50 річчя Перемоги, 14/41, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10.08.2015, о 10.30 год., в м. Вінниця, по вул. Острозького, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21102», р/н НОМЕР_1, рухаючись по зустрічній смузі руху, допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Шкода», р/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 11.1, 11.2, 11.3 ПДР України.

Також, 10.08.2015, о 10.30 год., в м. Вінниця, по вул. Острозького, водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «Шкода», р/н НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Артема на рівнозначному перехресті не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «ВАЗ 21102», р/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 16.12 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав повністю, суду пояснив, що 10.08.2015, він здійснював рух на власному транспортному засобі по вулиці Острозького, у звязку із поганою оглядовістю, несподівано для нього, на перехрестя виїхав транспортний засіб марки «шкода», який повинен був надати йому перевагу у русі, він застосував екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не зміг. Винним в даній ДТП він вважає водія транспортного засобу марки «Шкода» - ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав повністю, суду пояснив, що 10.08.2015, він рухався на власному автомобілі по вулиці Артема та мав намір проїхати перехрестя із вулицею Острозького. Підїхавши до вказаного перехрестя він переконався у безпеці свого маневру та почав проїжджати через перехрестя. У звязку із поганою оглядовістю та тим, що транспортний засіб марки «ВАЗ» рухався по зустрічній смузі та на великій швидкості, він даний транспортний засіб помітив лише в момент ДТП. Винним в даній ДТП він вважає водія транспортного засобу марки «ВАЗ» - ОСОБА_2.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного ОСОБА_3, суду пояснив, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та в даній дорожній обстановці винний інший учасник ДТП, а саме ОСОБА_2.

В судовому засіданні інспектор Радудік О.Д. пояснив, що 10.08.2015, він перебував в опер групі, під час чого отримав виклик про вчинення ДТП на вул. Острозького в м. Вінниці. Прибувши на місце події ним було встановлено, що відбулось зіткнення між двома автомобілями в результаті чого транспортні засоби були пошкоджені. Водії написали пояснення. За результатами отриманих пояснень та аналізу обставин ДТП він дійшов висновку, що в даній дорожній обстановці винні обидва учасника ДТП. Після чого, на обох водіїв було складено протоколи про адміністративне правопорушення, в яких викладено обставини порушення водіями ПДР України.

Свідок, який перебував у якості пасажира автомобіля марки «ВАЗ», ОСОБА_4, в судовому засіданні підтвердив показання правопорушника ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснив, що він працює працівником концерну «Хлібпром», у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення день та час він закінчував робочу зміну. Почувши звук удару, він виглянув у вікно та побачив ДТП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ст. ст. 36, 278 КУпАП, суд дійшов висновку, що адміністративні справи відносно ОСОБА_2 № 127/19079/15п та ОСОБА_3 № 127/19085/15п, підлягають обєднанню та подальшому розгляду в одному провадженні.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, то суд вважає, що його дії кваліфіковано вірно та в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями ОСОБА_3, поясненнями інспектора Радудіка О.В., протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 001250 від 10.08.2015, схемою дорожньо транспортної пригоди відповідно до якої транспортний засіб марки «ВАЗ» рухався по зустрічній смузі руху, фототаблицею наданою в судовому засіданні, журналом карток порушень ОСОБА_2 відповідно до якого останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, то суд вважає, що його дії кваліфіковано вірно та в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 підтверджується поясненнями ОСОБА_2, поясненнями інспектора Радудіка О.В., свідка пасажира автомобіля марки «ВАЗ», протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 001251 від 10.08.2015, схемою дорожньо транспортної пригоди, фототаблицею наданою в судовому засіданні, журналом карток порушень ОСОБА_3 відповідно до якого останній притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в даній дорожній обстановці, в причинному звязку із виникненням події ДТП знаходяться дії обох водіїв як ОСОБА_2, так ОСОБА_3, оскільки технічна можливість попередження даної дорожньо транспортної пригоди у водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з технічної точки зору полягала у виконанні останніми вимог Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушили ПДР України, у результаті чого відбулася ДТП, оскільки в судовому засіданні винуватість обох водіїв у скоєнні адміністративного правопорушення була повністю доведена та підтверджена зібраними та дослідженими по справі доказами, а також показаннями свідків.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_2 вперше вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався за порушення правил дорожнього руху України, а саме вчиняв адміністративні правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху, тепер вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній належних висновків для себе не робить, а тому вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_3 вперше вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_3 раніше притягувався за порушення правил дорожнього руху України, а саме вчиняв адміністративні правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху, тепер вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній належних висновків для себе не робить, а тому вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 124, 278, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративні справи відносно ОСОБА_2 № 127/19079/15п та ОСОБА_3 № 127/19085/15п обєднати в одне провадження.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;001250;*).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,6 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) в дохід держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

Визнати винним ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;001251;*).

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243,6 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) в дохід держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя