Провадження №: 3/752/4130/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району УМВС України в Черкаській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новоселецьке, Катеринського р-ну, Черкаської обл., громадянина України, працюючого інженером системного обліку ТОВ «НІК», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, 19.08.2015 року о 22.25 год. ОСОБА_1 на 211 км + 200 м. автодороги Київ-Знам'янка керував автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на перешкоду у вигляді вибоїни на дорозі, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б), 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав факт порушення пунктів ПДР, якіф зазначені в протоколі.

Пояснив, що він рухався по вищезазначеній дорозі, дорога була в жахливому стані, на ній була маса вибоїн. Під час руху ПДР не порушував, був уважним на дорозі, стежив за дорожньою обстановкою, швидкість його була безпечною та в межах допустимої правилами дорожнього руху. Однак вибоїни на дорозі були такої величини, що їх просто фізично не можливо об'їхати. Дані вибоїни вважав аварійними. Під час руху його автомобіль попав в одну із ям, в результаті чого було пошкоджено металевий диск та гуму. Він зупинився, викликав працівників ДАІ для того, щоб зафіксувати даний факт та в подальшому притягнути до відповідальності осіб, які відповідають за забезпечення стану автомобільних доріг та безпеки дорожнього руху. Проте працівниками ДАІ було складено протокол відносно нього.

Також ОСОБА_1 було надано суду фото з місця події, які були оглянуті в судовому засіданні та приєднані до протоколу.

Дослідивши матеріали, вислухавши особу, відносно якої складено протокол, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Приймаючи таке рішення суд виходить з наступного. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну та не вибрав безпечної швидкості руху. Дані твердження суд не враховує та не бере до уваги, оскільки вони нічим не підтверджуються та спростовуються поясненнями ОСОБА_1 і фото наданими суду.

Доказів того, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості в ситуації проїзду по дорозі, фактично з аварійним станом та що мала місце зміна обстановки, суду не надано.

З наданих фото вбачається невідповідний стан дорожнього покриття, а саме вибоїни, які працівники ДАІ назвали перешкодою.

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасник дорожнього руху має право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідного стану автомобільних доріг.

Згідно ст. 24 ЗУ «Про дорожній рух», власники доріг або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ст. 247 п. 1 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик