overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 494/1341/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від від Березівської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2015 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Порушник у судове засідання 12.10.2015 року не зявився, хоча був належним чином сповіщений про час, дату та місце слухання справи, про що свідчить телефонограма.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Однак, як вбачається з протоколу №113 Серії АА №103389 від 16 вересня 2015 року у п.4 вказано, що особа притягалась до адміністративної відповідальності. Доказів на підтвердження цього не надано.

З огляду на вказане, суд не має можливості встановити кваліфікацію дій ОСОБА_1, оскільки ч. 2 статті 163-1 КУпАП передбачено, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім цього, суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, в чому саме полягає суть правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 163 КУпАП, а зазначені лише пункти статей Подактового кодексу України. Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути зазначена суть адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 247 КУпАП «Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення…»

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-1, 247 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Римар
Справа № 505/4245/15-п
пр. № 3/505/1477/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.10.2015 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером СФГ «ОСОБА_3М.», мешкає вул. Л. Толстого, 86 м. Котовськ. Одеської області, вул. ІПН ,

-за ст. 1632 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №70 серії КН № 882078, від 29.09.2015 року, при проведенні перевірки діяльності СФГ «ОСОБА_3М.» с. Велике Бурилове, Котовського району, Одеської області, було виявлено, несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість по декларації від 18.08.2015 року № НОМЕР_1 у сумі 84084 грн., граничний термін слати 30.08.2015 року. Фактично ж податок сплачено 02.09.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.57.1 ст.57 та п. 203.2, ст. 203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала, пояснила, що дійсно податок не був сплачений вчасно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол за справою про адміністративне правопорушення, копію матеріалів перевірки, суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч.1 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляду штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 1632 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1. Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч.1 КУпАП.

2. Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

3. Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя
Провадження № 3/520/4167/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 243425від 10.09.2015 року, о 10 годині 40хвилин 26.08.2015року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1, на пл. Толбухіна в м. Одесі, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 495/7229/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського районного суду Одеської області Загородній І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Міндоходів в Одеській області Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ПТК Шабо», мешканця: вул. Висоцького 7/79, м. Одеса, Одеської області,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці Білгород-Дністровською ОДПІ виявлено, що ОСОБА_1, порушила порядок ведення податкового обліку, згідно акту перевірки № 20/28-08-40/32751876/2, чим порушила ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, яка також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 78/28-08-40 від 01.10.2015 року, актом перевірки № 20/28-08-40/32751876/2 та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 163-1 ч.1, 278-292 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 85 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три місяця.

Суддя : Загородній І.В.
Провадження № 3/520/4194/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ «ОСОБА_1 ЛІМІТЕД»

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який раніше до адміністративної відповідальності притягався, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1632 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 будучи керівником ТОВ «ОСОБА_1 ЛІМІТЕД» в порушення п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належної до сплати орендної плати з юридичних осіб по строку 30.07.2015 року, фактично сплачено 04.08.2015 року, на підставі чого співробітниками ДПІ у Київському районі м. Одеси складено акт № 2308/15-03/33568159/197 від 21.09.2015 року та 29.09.2015 року складений протокол № 360 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, керівник ТОВ «ОСОБА_1 ЛІМІТЕД» ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом перевірки від 29.09.2015 року; протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь вини правопорушника, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 496/4513/15-п
Провадження № 3/496/1648/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2015 року ДПІ м. Біляївки при перевірці приватного підприємця було встановлено порушення, а саме: подання недостовірних відомостей податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку ф. 1ДФ за 1-3 квартал 2014 року, 1-2 квартал 2015 року, чим порушив п. 51.1 ст. 51, п.п. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом №1488/1702 про адміністративне правопорушення серії КР №139596 від 08 вересня 2015 року та актом перевірки №1207/17-02/НОМЕР_1 від 08 вересня 2015 року.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

09 жовтня 2015 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 495/6742/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області ВЗВОД ОСП №5 РОТИ ДПС ДАІ при УДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешканця: м. Білгород-Дністровський, пров. Польовий №12, Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2015 року о 12:20 год. на а/д КПП Старокозаче-Білгород-Дністровський Р-72,12 км., ОСОБА_2 керував мопедом марки «Хонда Леад» д/н Б/Н в стані алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю із порожнини роту, почервоніння очей) обстеження на стан спяніння проводилось за допомогою алкотестора «Драгер 68-10» в присутності двох свідків, порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, згідно своїх пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення вину визнав, яка також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 567309 від 06.09.2015 року та іншими матеріалами справи

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, ст.130 ч.1, 278-292 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 3400 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три місяця.

Суддя : Загородній І.В.
Справа № 495/7204/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Загородній І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області ВДАІ Білгород-Дністровського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешканця: м. Білгород Дністровський, вул. Кишинівська, 41, Одеської області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.09.2015 року, о 11.00 годині в м. Білгород-Дністровський на перехресті вул. Ізмаїльська-Московська, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух на заборонений сигнал світлофору «червоний» та скоїв зіткнення з автобусом «БАЗ» д/н НОМЕР_2, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, порушив п. 8.7.3. (е) Правил Дорожнього Руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Згідно його пояснень, які містяться у матеріалах справи, з правопорушенням та складеним у відношенні нього протоколом згоден у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 549956 від 01.10.2015 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 287-289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три місяця.

Суддя : Загородній І.В.
Справа № 495/7170/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Загородній І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Одеській області «Західно-Чорноморська Рибоохорона» Дністровський територіальний відділ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В Дністровському лимані в районі с. Прибрежне, Білгород-Дністровського району Одеської області, 21.09.2015 року о 17.00 годині ОСОБА_1 здійснював лов риби вброд забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, а саме: сіткою в кількості однієї штуки з вічком 60 мм у забороненому для рибальства місці.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 85 ч. 4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Крім визнання його вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 017536/902 від 21.09.2015 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 85 ч. 4, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави з конфіскації однієї сітки з вічком.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя Загородній І.В.