Справа № 626/1510/15-п
Провадження № 3/626/533/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.10.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв.2 , м. Краснограда, Харківської області,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.07.2015 року близько 23 години 00 хвилин в дворах будинків по вул. Полтавській, буд 90, м. Краснограда, Харківської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Від нього надійшло клопотання про закриття провадження у справі в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Не дивлячись на невизнання своєї провини, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом АП1 №362734 від 06.07.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився надати працівникам ДПС дркументи та пройти медичний огляд, рапортом працівника міліції, а також переглянутим відеозаписом, який долучено до протоколу.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Однак враховуючи те, що правопорушення було вчинене 06.07.2015 року, а ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення по справам, які підвідомчі судам може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тобто сплинули всі можливі строки накладення стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриття за такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, 279, 280, 283 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя Дудченко В.О.