Справа № 732/1120/15-п
Провадження № 3/732/501/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з ВДАІ з обслуговування Городнянського району УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектором ДПС взводу з обслуговування СП № 1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 160785 від 16.07.2015 року. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 16.07.2015 року, о 21 годині 20 хвилин, в м. Городня по вул. Леніна Омельченко Олег Володимирович, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками спяніння ( запах алкоголю з рота, порушення мови ) та від огляду на стан спяніння на місці за допомогою приладу ‹‹Драгер›› та проходження огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив в вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден та не підтвердив обставин, викладених в цьому протоколі. Вказав, що 16.07.2015 року він разом з дружиною, дитиною та знайомим їхали на автомобілі в м. Городня по вул. Леніна. Назустріч їм рухався автомобіль ДАІ. Побачивши їх транспортний засіб, працівники ДАІ зупинились, та один із працівників ДАІ жезлом подав наказ про зупинку. Зазначив, що за кермом їхнього автомобіля була його дружина, а він з дитиною та знайомим сидів на задньому сидінні. Після цього працівники ДАІ запропонували йому вийти з автомобіля, на що він погодився та вийшов. Вийшовши з автомобіля, він спитав причину зупинки, але на його питання працівники ДАІ не реагували. Одразу після цього у нього спитали документи. Він сказав що у нього нема документів. Йому пропонували пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння, але він відмовився, тому що не керував автомобілем. Потім міліціонери зупинили інший транспортний засіб та почали запрошувати свідків, які б підтвердили факт відмови його від проходження медичного огляду. Вказав, що після цього його запросили до Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області для складання адміністративного протоколу та зясування його особи. Він погодився тому, що у нього в автомобілі сиділа його маленька дитина. В Городнянському РВ УМВС працівники ДАІ склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України. Також зазначив, що в

протоколі він не підписувався та копії протоколу йому ніхто не давав. Наполягав на тому, що саме його дружина була за кермом. Дружині ніхто не пропонував пройти медичний огляд на стан спяніння.

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор ДПС взводу з обслуговування СП № 1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 по суті правопорушення пояснив, що 16.07.2015 року під час несення служби на патрульному автомобілі в м. Городня по вул. Леніна о 21 год. 20 хв. був зупинений автомобіль ‹‹Мазда›› під керуванням ОСОБА_1. Даний водій зупинився від патрульного автомобіля на відстані 200-250 метрів. Зазначив, що в салоні транспортного засобу ‹‹Мазда›› під час зупинки знаходилися з правого боку, на пасажирському сидінні дружина ОСОБА_1 та малолітня дитина, а на задньому сидінні знаходився пасажир. Зазначив, що автомобіль ‹‹Мазда›› рухався зі швидкістю 30-40 км/год. з відчиненим вікном з боку водія. Тому він бачив, що саме ОСОБА_1 знаходився за кермом вказаного автомобіля. Після зупинки автомобіль ‹‹Мазда›› почав гойдатися. Підійшовши до вказаного автомобіля було помічено що ОСОБА_1 пересів на заднє сидіння автомобіля та взяв на руки дитину, а його дружина сіла за кермо. Вказав що на його прохання предявити посвідчення водія або документи, які б посвідчили його особу, ОСОБА_1 відмовився. Після цього ОСОБА_1 було доставлено до Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області для встановлення його особи та складання протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 126 КпАП України. Після складання протоколів автомобіль ‹‹Мазда›› під розписку було передано дружині водія ОСОБА_3. Також вказав, що причиною зупинки був той факт, що на передньому пасажирському сидінні знаходилась дружина ОСОБА_1 з малолітньою дитиною на руках. Крім цього зазначив, що факт перебування ОСОБА_1 за кермом фіксувався на відеореєстратор в автомобілі ДАІ, але ці відеодокази не збереглись та пояснив, що з ним на чергуванні знаходився інспектор Пузій В.А., який бачив що за кермом перебував ОСОБА_1

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 по суті правопорушення пояснила, що 16.07.2015 року вона, її чоловік, дитина та пасажир рухались на автомобілі в м. Городня по вул. Леніна. За кермом автомобіля знаходилась саме вона. Назустріч їхньому автомобілю рухався патрульний автомобіль ДАІ. Помітивши їхній транспортний засіб патрульний автомобіль різко зупинився. З патрульного автомобіля вийшов працівник ДАІ та за допомогою жезлу зупинив їхній автомобіль. Одразу після цього вона зупинилась. Вказала, що їхній автомобіль рухався зі швидкістю 60 км/год. Коли до їхнього автомобіля підійшов працівник ДАІ вона сиділа за кермом та відчинила дверцята щоб поспілкуватися з ним, при цьому вікно в її дверцятах було зачинено. Зазначила, що причину зупинки у працівників ДАІ вона не питала. Вона підготувала документи щоб предявити їх працівникам міліції, але останні їх не взяли а відразу почали відкривати задні дверцята автомобіля та пропонувати її чоловіку вийти з автомобіля. Наголошує, що її чоловік був тверезий. Працівники ДАІ питали у нього хто знаходився за кермом їхнього автомобіля, на що він відповів, що за кермом перебувала вона. Також працівники ДАІ вимагали у чоловіка посвідчення водія, але у нього його не було. Після цього чоловіка відвезли до Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області для зясування його особи, а вони залишились його чекати разом з працівниками ДАІ, які підїхали пізніше на іншому патрульному автомобілі. Чоловіка не було значний час. Приблизно через годину його привезли. Також вказала, що у неї нічого не питали, а технічний паспорт на автомобіль був у чоловіка.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 по суті правопорушення пояснив, що 16.07.2015 року він допомагав ОСОБА_1 перевозити меблі. Вказав, що ОСОБА_1 сидів в автомобілі разом з ним та дитиною на задньому сидінні, а за кермом знаходилась дружина ОСОБА_1. Під час руху їхнього автомобіля їм назустріч наближався патрульний автомобіль ДАІ. Помітивши їхній автомобіль працівники ДАІ

зупинили свій автомобіль та почали їх зупиняти. Зазначив, що вони зупинились в 20-30 метрах від патрульного транспортного засобу ДАІ. Після цього до їхнього автомобіля підійшли працівники ДАІ та почали наполягати на тому, що за кермом знаходився ОСОБА_1, але він заперечував це і казав, що за кремом знаходилась його дружина. Потім ОСОБА_1 забрали до Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області для зясування обставин події. Вказав, що у нього ніхто нічого не питав.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 по суті правопорушення пояснив, що 16.07.2015 року він був присутній при тому, що ОСОБА_1 відмовився їхати в лікарню для визначення стану алкогольного спяніння а також продути на місці прилад ‹‹Драгер››. Також ОСОБА_1 не предявив посвідчення водія та відмовився від підпису в протоколі та дачі пояснень.

Суд заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частина 1 ст. 130 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, виходячи з положень ч. 1 ст. 130 КпАП України, до адміністративної відповідальності за цією статтею притягуються насамперед особи, які керували транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а так само особи, які керували транспортним засобом, та відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Пунктом 2.5. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 1.7. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України саме за те, що він керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився в присутності свідків від

проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Разом з тим, незважаючи на пояснення інспектора ДПС взводу з обслуговування СП № 1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, який підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, опитані в судовому засіданні як правопорушник ОСОБА_1, так і свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, цих обставин не підтвердили. Так, зазначені свідки стверджували, що під час руху та в момент зупинки автомобіля працівниками ДАІ автомобілем керувала та за кермом перебувала ОСОБА_3, а ОСОБА_1 в автомобілі знаходився в якості пасажира. Пояснення свідків узгоджуються з поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які він надав в судовому засіданні. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 лише підтвердив, що в його присутності ОСОБА_1 дійсно відмовлявся їхати на медичний огляд в лікувальний заклад. При цьому ОСОБА_5 повідомив, що йому невідомо хто саме був за кермом автомобіля ‹‹Мазда›› в момент його руху та безпосередньо в момент зупинки працівниками ДАІ, оскільки свідком цього він не був. Разом з тим, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що відмовляючись їхати на медичний огляд ОСОБА_1 свою позицію мотивував тим, що він не керував автомобілем. Вказане узгоджується з поясненнями самого ОСОБА_1, який стверджував, що неодноразово вказував працівнику ДАІ про те, що він не перебував за кермом та не керував автомобілем. Позиція ОСОБА_1 щодо відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в даному випадку є вмотивованою, оскільки обовязок проходження на вимогу працівника міліції медичного огляд згідно Правил дорожнього рух та вищевказаних нормативних документів покладається саме на водія, а не на пасажира автомобіля.

При цьому суду не надано інших доказів, які б спростовували факти, викладені в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та підтверджували обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема не надано даних з відеореєстратора, які знаходились в автомобілі ДАІ. Крім того, суд вживав заходи щодо виклику в судове засідання інспектора Пузій В.А., який міг би підтвердити факт перебування за кермом ОСОБА_1 Але інспектор Пузій В.А. не зявився двічі в судове засідання та не дав показань.

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, зясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1, 221, 247 ч. 1 п. 1, 251-252, 268, 279-280, 283-285, 287, 294 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України за відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через

Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора.

Суддя М.В. Лиманська