overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/7009/15-п
Провадження № 3/204/1227/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Громадянка ОСОБА_1 протягом тривалого часу ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо виховування та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила вимоги п.3 ст. 150 СК України. Неповнолітній ОСОБА_2 на протязі тривалого часу був відсутній на заняттях в навчальному закладі ДІЄТ, таким чином в діях громадянки ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

-в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита обєктивна сторона правопорушення, а саме: не вказано в чому виражається не виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обовязків відносно свого неповнолітнього сина протягом тривалого часу, якого часу-не вказано;

Вказані недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, винність правопорушника, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал у відношенні литвиненко оксани миколаївни за ч.1 ст. 184 КУпАП повернути до Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 203/5931/15-п
Провадження № 3/0203/1673/2015
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, головним бухгалтером ТОВ «Долфі-Україна», яка мешкає: м. Дніпропетровськ, пр..Правди, 48/27, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2015 року, ОСОБА_1 здійснила порушення ведення податкового обліку, а саме: не правомірно віднесено до податкового кредиту суму придбаних матеріалів не повязаних із господарською діяльністю підприємства, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 213 336 грн., відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП

Так, ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, справа передана на розгляд до суду лише 23.10.2015 року, а правопорушення було виявлено 02.07.2015 року, внаслідок чого провадження у адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 204/6629/15-п
Провадження № 3/204/1166/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши матеріал, що надійшов із ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ Фірма «Никс-М», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

01 липня 2015 року при перевірці ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ТОВ Фірма «Никс-М», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Канатна, буд.130-Б, , в ході якої встановлено порушення, а саме: директором ТОВ Фірма «Никс-М» ОСОБА_1

здійснено виплати доходу фізичних осіб на суму 17500,00 грн., податковим агентом не нарахована, не утримана та не сплачено ПДФО у сумі 2625,00 грн., що призвело до заниження ПДФО у розмірі 2625,00 грн., про що складено акт від 01.07.2015 року № 584/1702/31816298. Таким чином порушено: п.171.2ст.171, п.167.1ст.167, пп..168.1.1 пп.168.1.2п168.1ст.168, п.176.2ст.176 Податкового кодексу України, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №070146 від 28 вересня 2015 року та актом перевірки № 584/1702/31816298 від 01 липня 2015 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, доведена.

Адміністративна справа надійшла до суду 01 жовтня 2015 року, тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, справа повинна бути закрита, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку зі збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 203/5791/15-п
Провадження № 3/0203/1630/2015
ПОСТАНОВА

28 жовтня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого тренером СДЮШОР, який мешкає м. Дніпропетровськ, вул. Юрія Савченко, 1-а/31, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2015 року о 09:05 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено Дустер», н.з. АЕ 5787 ЕІ на перехресті вул. Криворізька та вул. Київська не виконав вимоги дорожнього знаку «Надати дорогу», внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес» н.з. АЕ 5269 ВТ під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався главною дорогою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився , обставини справи підтвердив.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2015 року серії АП1№ 270182, схемою ДТП, поясненнями правопорушника.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останню адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.124, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу судовий збір, код 37989316; пункт Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2015 року
21.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7210/15-п
Справа № 3/205/1385/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Парус, 3/52, який притягується за ч. 7 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 499719 від 27.08.2015 року, 27 серпня 2015 року близько 11 години 40 хвилин на 475 км. обвідної дороги Н-08 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в якому встановлено газобалонне обладнання , яке своєчасно не зареєстровано в установленому законом порядку у відповідних підрозділах ДАІ. Сертифікат на встановлення газобалонного обладнання відсутній. Вищезазначене правопорушення скоєно повторно протягом року.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9В ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 499719 від 27.08.2015 року, карткою обліку адміністративних правопорушень від 17.09.2015 року, відповідно до якої 21.05.2015 року водієм ОСОБА_1 було порушено п. 30.1 ПДР на підставі чого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 гривень.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, ст.ст. 40, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 (двохсот пятдесяти пяти) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривень 60 копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус
28.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7422/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на ж/м Комунар, 5-е, кв. 56, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2015 року, близько 13.10, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в районі будинку № 20 по вул. Леніна в м. Дніпропетровську заднім ходом, не переконався в безпеці руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, заподіявши пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу АП1 № 270014 від 29.09.15., схемою та фототаблицею місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу порушника, приймаючи до уваги його каяття, за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_3, піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
ПОСТАНОВА

28 жовтня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 призначалась до слухання на 08 годину 45 хвилин 28 жовтня 2015 року, однак такий в суд у призначений час не зявився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ч.3 ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішній справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Неявка ОСОБА_1 свідчить про те, що він ухиляється від явки до суду без поважних причин, тому приходжу до висновку, що до такого слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити приводом на 08 годину 45 хвилин 30 жовтня 2015 року.

Постанову для виконання направити Марганецькому МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК
28.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7428/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2015 року, близько 19.15, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1, рухаючись в районі будинку № 62 по вул. Косіора в м. Дніпропетровську, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, заподіявши пошкодження транспортних засобів та спричинення легких тілесних ушкоджень пасажиру останнього ОСОБА_3

ОСОБА_1 вину свою не заперечував, пояснивши, що в дорожній обстановці, яка склалася, вимушений був застосувати екстрене гальмування, але не встиг уникнути зіткнення. Його вина також підтверджується даними протоколу АП1 № 264770 від 30.09.15., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фототаблицею до нього, поясненнями водія ОСОБА_2, пасажира ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу порушника, приймаючи до уваги його каяття, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_3, піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розгля-нувши матеріали адміністративних проваджень № 3/180/535/15, № 3/180/536/15 та 3/180/537/15 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прожи-

ваючого за адресою: АДРЕСА_1,

Дніпропетровської області, не працюючого,

по ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2015 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло три адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 187 КУпАП номери проваджень № 3/180/535/15, № 3/180/536/15 та 3/180/537/15 .

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Статтею 36 ч.2 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв'язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані адміністративні матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об*єднати в одне провадження адміністративний матеріал № 180/3126/15-п, провадження № 3/180/535/15 відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 187 КУпАП з адмініст-ративним матеріалом № 180/3126/15-п, провадження № 3/180/536/15 та № 180/3126/15-п, провадження № 3/180/537/15 відносно ОСОБА_1 по ч. 1ст. 187 КУпАП, присвоївши їм єдиний унікальний номер № 180/3126/15-п, провадження № 3/180/535/15.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного ревізора інспектора Марганецького відділення Нікопольської обєднаної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «МАРК-7», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, працюючи директором ПП «МАРК-7», 06 жовтня 2015 року о 10 годині несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість за 2 квартал 2015 року в сумі 20.962 грн. 40 коп., термін сплати 20 серпня 2015 року, фактично сплачено 28 серпня 2015 року, чим порушив вимоги п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, про що було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причини неявки не повідомив, хоча про слухання справи повідомлений належним чином, заяви про відкладання справи від нього не надходило.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 170/406 від 06 жовтня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.
Справа № 181/781/15-п
Провадження №3/181/264/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1

Дата та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Володимирівка Донецької області

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2015 року року встановлено, що згідно постанови Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 13.08.2015 року відносно громадянина ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд, яким були встановлені певні обмеження у вигляді виїзду за межі району, так 09.09.2015 року останній перебував в м. Красноармійськ Донецької області, чим своїми діями порушив правила перебування під адміністративним наглядом, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252, 283, п. 1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова