Справа № 488/1106/15-п
Провадження № 3/488/520/15
П О С Т А Н О В А

29.04.2015 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., представника потерпілого адвоката ОСОБА_1, захисника правопорушника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування міста Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює водієм автотранспортних засобів філії ОСОБА_1 лоцман ДП АМПУ, мешкає за адресою: місто Миколаїв, Корабельний район, вулиця Тениста, будинок № 13, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

22.02.2015 року приблизно о 14:20 годині водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Шкода Румстер, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Лягіна в місті Миколаєві. ОСОБА_3 при в'їзді на головну дорогу по проспекту Леніна не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 - ОСОБА_1 дорогу, не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її зміни при зміні напрямку руху ліворуч з третьої смуги руху на четверту, не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з рухаючимся по головній дорозі, мотоциклом Хонда транзитний номер 15 0388 АА, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_3, при розгляді справи суддею свою провину не визнав та пояснив, що 22.02.2015 року він керував транспортним засобом Шкода Румстер, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Лягіна в місті Миколаєві. При в'їзді на головну дорогу на проспект Леніна він зупинився перед дорожнім знаком 2.1 - ОСОБА_1 дорогу, впевнився в безпеці свого маневру та почав змінювати напрямок руху ліворуч з третьої смуги руху, тому що по проспекту Леніна знаходився транспортний засіб, який займав праве положення проїзної частини дороги. Він трохи проїхав та відчув удар в задній бампер його автомобіля, вийшов з машини та побачив на землі мотоцикл Хонда транзитний номер 15 0388 АА. ОСОБА_3 вважає, що водій вказаного мотоцикла винний в дорожньо-транспортній пригоді.

Захисник правопорушника адвокат ОСОБА_2 просив суд справу закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КупАП.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 22.02.2015 року приблизно о 14:30 годині він рухався на мотоциклі Хонда транзитний номер 15 0388 АА, по проспекту Леніна в місті Миколаєві. На перехресті з вулицею Радянською він зупинився на світлофорі, а коли загорівся дозволяючий сигнал, продовжив рух далі зі швидкістю приблизно 60 кілометрів на годину. Під'їжджаючи до вулиці Лягіна, він побачив транспортний засіб Шкода Румстер, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який під кутом з вказаної вулиці виїхав на його смугу руху. ОСОБА_4 екстрено загальмував, намагався виїхати ліворуч, однак запобігти зіткнення не вдалося.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили покази ОСОБА_4 та пояснили, що 22.02.2015 року вони рухалися на мотоциклах по проспекту Леніна в місті Миколаєві. На вулиці Радянській вони зупинилися на світлофорі, потім продовжили рух далі, та побачили два автомобілі, які виїжджали з вулиці Лягіна. Один автомобіль пропускав їх, а другий транспортний засіб - Шкода Румстер, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, виїхав під кутом в четверту смугу руху. ОСОБА_4 екстрено загальмував, однак запобігти зіткнення не вдалося, тому що транспортні засоби були вже дуже близько один від одного.

Таким чином доводи правопорушника ОСОБА_3 спростовуються показами потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які узгоджуються між собою та з відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 743086 від 22.02.2015 року, у схемі ДТП від 22.02.2015 року.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 дійсно порушені вимоги пунктів 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху, вимоги дорожнього знаку 2.1 та находить доказаною вину ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та обставину, що помякшує відповідальність останнього, сприяння встановленню дійсних обставин вчинення правопорушення. Таким чином з метою виховання ОСОБА_3 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок).

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 (чотириста двадцять п'ять) гривень на користь (р/р 0001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков