overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/2615/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1, виданий Сумським РВ УМВС України в Сум.обл. 04.12.2009 р.

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2015 року з 9-00 до 13-00 годин ОСОБА_1 не з*явився на реєстраційну відмітку до Сумського РВ УМВС, як такий що перебуває під адміністративним наглядом.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 587/2639/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сумського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Фаіг Самед-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2015 року о 08-00 годині в м. Суми по вул. Харківській ОСОБА_2 керував автомобілем ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1 та при виїзді з другорядної дороги на голвну не переконався що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем Рено н.з. ВМ 0783 ВА, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Автомобілі зазнали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 Фаіг Самед-огли адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Фаіг Самед-огли 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 589/4492/15-п
Провадження № 3/589/1201/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу АП2 № 182762 від 07.09.2015 складеного за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Вказується, що ОСОБА_1 24.08.2015 р. о 21 год. 35 хв. в м. Шостка по вул. К.Маркса керував мопедом "КарпатиСпорт" б/н відволікся від керування, не впорався з керуванням та допустив наїзд на автомобіль Хюндай, який знаходився у нерухомому стані біля правого краю проїзної частини.

У вищевказаному протоколі наслідки дій ОСОБА_1 (передбачені ст. 124 КУпАП у виді пошкодження транспортних засобів тощо) не вказані.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в протоколі (в т.ч після повернення з дооформлення) не зазначені наслідки дій ОСОБА_1 в виді пошкодження транспортних засобів, відсутні підстави для висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки юридична конструкція складу даного правопорушення передбачає такі наслідки як обов'язкову складову правопорушення. Збирання доказів вини особи (або ж невинуватості) на суд (суддю) не покладено.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 247, ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 590/975/15-п
Пров. № 3/590/452/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 14.08.2015 року за ст.173-2 ч.2 КУпАП, 25.08.2015 року за ст.173-2 ч.2 КУпАП, 14.09.2015 року за ст.173-2 ч.2 КУпАП

- за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 року приблизно о 16-55 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно протягом року, влаштував сімейну сварку своїй матері ОСОБА_2 за місцем свого проживання, а саме: м. Дружба, вул. Миру, 16, Ямпільського району, Сумської області, в ході якої висловлювався в її адресу словами грубої нецензурної лайки, чим порушив ст. 173-2 ч.2 КУпАП, тобто вчинив насильство в сім'ї повторно протягом року, за яке піддавався адміністративному стягненню.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи не з`явився, про час та місце розгляду справи знав, про що свідчить дата та його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (л.с.2).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (л.с.2), заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (л.с.3,4), поясненням ОСОБА_1 (л.с.5), копіями постанов Ямпільського районного суду Сумської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП (л.с.7-9).

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, який декілька разів притягувався до адміністративної відповідальності, постійно влаштовує сварки зі своєю матір'ю, постійного місця роботи не має, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.173-2 ч.2 КУпАП у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.2, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду Г.М. Воловик

Постанова набрала законної сили в частині стягнення судового збору 02.11.2015 року.

Термін звернення до виконання до 03.02.2016 року.

Суддя Ямпільського районного суду Г.М. Воловик

ОСОБА_3 Савченко
Справа №: 653/3232/15-п
Провадження № 3/653/1698/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
20.10.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, не одруженого, інспектор прикордонної служби-начальник 2-го відділення 1-ої прикордонної застави ОБПК «Бердянськ», сержант, за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,
встановив:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, та проходячи військову службу за контрактом на посаді інспектора прикордонної служби-начальника 2-го відділення 1-ої прикордонної застави ОБПК «Бердянської військової частини НОМЕР_1 », та маючи спеціальне військове звання сержанта, виконуючи наказ на охорону державного кордону у складі прикордонного наряду «Прикордонний патруль» в районі залізничного мосту на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 05 серпня 2015р., о 23 год. 30 хв. перебував в нетверезому стані, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2015 року Генічеським районним судом Херсонської області було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП по факту розпивання ним, 05 серпня 2015р. алкогольних напоїв.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю при наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи.

Таким чином, відповідно до вимог п. 8 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, оскільки по тому самому факту Генічеським районним судом Херсонської області 20 жовтня 2015 року винесено постанову.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, закрити у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо ОСОБА_1 , постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2015р.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя Н. А. Шарко
Справа №: 653/1123/15-п
Провадження № 3-в/653/120/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.10.2015

Суддя Генічеського району суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали клопотання Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області про відстрочення виконання постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 10 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_2,

встановив:

12 жовтня 2015р. до Генічеського районного суду Херсонської області надійшло клопотання від в.о. начальника Генічеського РВ УМВС України у Херсонській області ОСОБА_3, про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 від 10 червня 2015р. по справі №653/1123/15-п до одного місяця.

Клопотання обґрунтоване тим, що місцезнаходження ОСОБА_2 невідомо, що робить виконання постанови неможливим.

Суд, вивчивши клопотання, та додані до нього матеріали, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 10 червня 2015р. Генічеським районним судом Херсонської області по справі №653/1123/15-п, ухвалено постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб. Вказана постанова набрала законної сили, та була направлена на виконання до Генічеського РВ УМВС України у Херсонській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця у виняткових випадках.

Як вбачається в матеріалах справи, немає жодних доказів, які могли б доводити таку винятковість.

Крім того, суд не приймає до уваги пояснення дружини ОСОБА_2, оскільки дане пояснення не відповідає вимогам, не вказана дата відібрання пояснень. Інших доказів, які б підтверджували обставини, що ускладнюють виконання постанови суду надано не було.

Керуючись ст. 301, 304 КУпАП, суд

постановив:

відмовити у задоволенні клопотання щодо відстрочення виконання постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 10 червня 2015р. по справі №653/1123/15-п, про накладення на ОСОБА_2, адміністративного стягнення у виді арешту на строк десять діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 653/2886/15-п
Провадження № 3/653/1485/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.10.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП,

встановив:

11 червня 2015р. ОСОБА_1, здійснила вїзд до тимчасово окупованої території України тобто заїхала поза контрольним пропуском вїзду - виїзду, чим порушив вимоги ч.1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», відповідальність за яке передбачена ст. 204-2 КУпАП.

Даний протокол про адміністративне правопорушення із доданими документами адміністративної справи направлено для розгляду до суду 22 вересня 2015 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що їх слід закрити, з наступних підстав.

У силу ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших Законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня вчинення правопорушення до дня надходження протоколу про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38,247,283,284 КУпАП, суддя,

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 658/3705/15-п
провадження № 3/658/1010/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, приватного підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

14 липня 2015 року о 17.00 год. біля будинку № 33 по вул. К.Маркса в м. Каховці, ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 Своїми діями порушив громадський порядок.

Вину в учиненому правопорушенні визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан. Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 173, 268, 283, 284 КУпАП,

Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі 51 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон, отримувач: Державний бюджет м. Каховка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя О.Є. Терещенко
Справа № 658/3602/15-п
провадження № 3/658/1000/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої лікарем-дерматовенерологом, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справі відсутні, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 21АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

02 червня 2015 року о 23.45 год. по вул. Дзержинського в м. Херсон, ОСОБА_1 керу-вала транспортним засобом автомобілем «Chevrolet Captiva» (номерний знак НОМЕР_1) з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. На вимогу працівника міліції водій, в присутності двох свідків, в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявилася, про дату, місце і час розгляду справи оповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаче-ного ч. 1 ст. 130 КУпАП, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне право-порушення, письмовими поясненнями свідків.

Правопорушення вчинено 02 червня 2015 року, а протокол про адміністративне право-порушення надійшов до Каховського міськрайонного суду Херсонської області 24 вересня 2015 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як че-рез три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закрит-тя кримінального провадження.

Вказаний строк сплив на час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 38, 130, 247, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністратив-ного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя О.Є. Терещенко
Справа № 658/3708/15-п
провадження № 3/658/1011/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

27 вересня 2015 року о 18.00 год. по вул. Центральній в с. Сергіївка, ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 Своїми діями порушив громадський порядок.

Вину в учиненому правопорушенні визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан. Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 173, 268, 283, 284 КУпАП,

Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі 51 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон, отримувач: Державний бюджет м. Каховка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя О.Є. Терещенко
Справа № 663/2946/15-п
Провадження № 3/663/1207/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ з ОАТ Скадовського району (м. Скадовськ) Херсонської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 02896 від 07.10.2015 року, 07 жовтня 2015 року близько 23:40 год. ОСОБА_1 за адресою: Скадовський район, с. Антонівка, вул. Будівельників, 8 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив адміністративний нагляд встановлений Скадовським районним судом Херсонської області від 27.03.2015 року, а саме заборону виходу з будинку з 22:00 год. до 06:00 год.. Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Разом з тим, матеріали справи не містять даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року.

Також, в протоколі не вірно зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вказано «Мойструк» хоча згідно копії паспорту громадянина України його прізвище «Майструк».

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 248 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пухальський