Справа № 639/7637/15-п
Провадж. № 3/639/1450/15, №3/639/1449/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал, що надійшов на адресу суду містить протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №365240, відповідно до якого 18.08.2015 року, приблизно о 16:40 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Наріманова в районі будинку №8, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним, порушив вимоги п. 10.1 ПДР, в результаті чого скоїв дорожньо-транспортну пригоду зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, заподіявши матеріальну шкоду.

Також зазначений матеріал містить протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №365124, відповідно до якого 18.08.2015 року, приблизно о 16:40 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Харкові по вул. Наріманова в районі будинку №8, невірно вибрав безпечну швидкість руху, порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР, в результаті чого скоїв дорожньо-транспортну пригоду зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, заподіявши матеріальну шкоду.

Отже, згідно вказаного матеріалу, відповідна дорожньо-транспортна пригода настала внаслідок обопільної вини водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 М.О.18.08.2015 року, приблизно о 16:40 год., він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Нариманова м. Харкова з боку вулиці Комсомольське шосе у бік просп. Постишева. В районі будинку №8 по вул. Нариманова він вирішив здійснити розворот для руху в зворотному напрямку. Подивившись у деркало заднього огляду, він впевнився, що позаду нікого немає, увімкнув лівий показник повороту та почав здійснювати вказаний маневр. Коли він майже закінчив розворот, посеред вулиці в його автомобіль на великій швидкості в ліве заднє колесо врізався автомобіль «Ланос» («ЗАЗ TF 69» р/н НОМЕР_3). Гальмівний шлях автомобілю «Ланос» («ЗАЗ TF 69») склав майже 14 метрів. ОСОБА_1 вважає, що дорожньо-транспортна пригода настала внаслідок перевищення швидкості водієм автомобілю («ЗАЗ TF 69» р/н НОМЕР_3 - ОСОБА_2

Відповідно до пояснень водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, він 18.08.2015 року о 17:07 год., керуючи вказаним транспортним засобом, рухався по вулиці Нариманова в м. Харкові зі швидкістю 40-50 км/год. Вздовж узбіччя дороги один по ходу його руху за одним були припарковані автомобілі, зокрема і автомобіль НОМЕР_1. Несподівано вказаний автомобіль розпочав розворот від узбіччя дороги. Побачивши це він застосував екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення не було технічної можливості, внаслідок близької відстані до автомобілю «ВАЗ-2107». При цьому, він не міг і здійснити обїзд автомобілю «ВАЗ-2107», адже по зустрічній смузі рухався автомобілі, а вздовж узбіччя також були припарковані автомобілі.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 вважає, що в його діях відсутній порушення ПДР, які б перебували у причинному звязку з настанням ДТП.

Також ОСОБА_2 вказував, що ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР, що стало причиною ДТП.

Водієм ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої він просив поставити такі питання:

1)Як в дорожній обстановці, що склалася згідно ПДР мали діяти водії транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та в чиїх діях вбачається порушення ПДР?

2)Чи була у водія ОСОБА_2 технічна можливість уникнути зіткнення, і якщо так, то яким чином?

3)Чи вбачається причинно-наслідковий зв'язок між невідповідностями в діях водія ОСОБА_2 та настанням ДТП?

Суд, вислухавши думку водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу, оскільки висновок експертизи необхідний для повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, і для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Перелік питань на вирішення експертизи підлягає уточненню з урахуванням положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5.

Вихідними даними для експертного дослідження є вищезазначені обставини, викладені в поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди, відомості, що містяться в матеріалах даної справи, зокрема надані водієм ОСОБА_2 фото-таблиця та запис з відеореєстратора, а також, у разі необхідності - транспортні засоби «ЗАЗ TF 69» р/н НОМЕР_3 та «ВАЗ-2107» р/н НОМЕР_4.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 124, 251, 273, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі №639/7637/15-п (провадж. № 3/639/432/15) автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1)Яка була швидкість автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_2 у різні моменти розвитку ДТП, зокрема в момент початку руху (здійснення маневру) автомобілем НОМЕР_1? Чи відповідають пояснення водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 щодо швидкості його руху (40-50 км/год.) даним, що містять матеріали справи (довжина гальмівного шляху, запису з відеореєстратору тощо)?

2)Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водії автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_2 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

3) Чи мав в даній дорожній обстановці водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

4) Чи маються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України. Якщо так, то які з них, з технічної точки зору, знаходяться в причинно-наслідковому звязку з дорожньо-транспортною пригодою?

При встановленні експертом(ами) інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали даної справи про адміністративне правопорушення та зобовязати учасників дорожньо-транспортної пригоди на першу вимогу експертів надати для дослідження відповідні транспортні засоби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь