Справа № 149/2893/15-п
Провадження №3/149/982/15
Номер рядка звіту 372
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, поляка, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, працює провідним спеціалістом відділу цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Хмільницької міської ради, інвалід війни ІІ групи, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення 21.08.2015 року спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею у Хмільницькій міській раді Вінницької області, комісією УСБУ у Вінницькій області виявлено порушення ОСОБА_2 вимог нормативних актів у сфері охорони державної таємниці щодо організації та забезпечення режиму секретності. Так, виявлено триваюче порушення вимог п. в, є ч. 8 ст. 21, п. г ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» (надалі - Закон) та вимог п. 415-418, 434, 735-740 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 року (надалі - Порядок). Так, ОСОБА_2, на якого згідно посадової інструкції покладені обовязки зі здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності та контролю за станом охорони державної таємниці, в порушення вимог п. 434 Порядку не проведено перевірку фактичної наявності усіх вхідних та підготовлених документів, а також інших матеріальних носіїв секретної інформації за І квартал 2015 року. В порушення вимог п.п. 415-418 Порядку в установі відсутній порядок знищення секретних документів та не визначено наказом голови міської ради місце для знищення секретних документів. В порушення вимог п. 735-740 Порядку, проекти актів на знищення матеріальних носіїв секретної інформації (надалі - МНСІ), описи МНСІ, що підлягають вивезенню до місць евакуації, описи секретних документів і справ, що підлягають здачі на архів на зберігання не підготовлені. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 37 Закону висновки СБУ, викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці є обовязковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій не залежно від форм власності. В той же час, довідка про виконання рекомендацій, викладених в акті перевірки до УСБУ у Вінницькій області (акт № 3262т від 05.09.2012 року) не надсилалась та під час експертизи комісії не була представлена. Недоліки усунуті частково.

Таким чином ОСОБА_1, в порушення вимог Закону, Порядку та функціональних обовязків не забезпечив виконання вимог режиму секретності та контроль за охороною державної таємниці, внаслідок чого в установі створені передумов втрати МНСІ та розголошення відомостей, що становлять державну таємницю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

В суді ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що рекомендації викладені в попередньому акті від 05.09.2012 року були виконані і на адресу СБУ було направлено відповідну довідку, її копію під час проведення експертизи комісії не було надано. В іншій частині вину визнав, зазначив, що зробив відповідні висновки та усуне недоліки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доводиться протоколом № 17 від 15.09.2015 року, зобовязанням від 20.06.2002 року, розпорядженням міського голови № 200-р від 01.08.2011 року, посадовою інструкцією, витягом з акту спеціальної експертизи щодо наявності умов необхідних для провадження діяльності повязаних з державною таємницею Хмільницької міської ради Вінницької області.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який є інвалідом війни ІІ групи, вину визнав частково, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також приймаючи до уваги те, що його дії не спричинили шкоди суспільним інтересам, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 212-2, ч. 2 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.