БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2015

Справа № 497/1955/15-п

Провадження № 3/497/698/15

05.10.2015 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Болградському районі ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Агроінтех 2012», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ 143641, виданний 05.06.2003 року Ізмаїльським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідн. НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КупАП),-

ВСТАНОВИВ:

Працівником податкової служби складений протокол про адміністративне правопорушення щодо директора ПП «Агроінтех 2012» ОСОБА_2 за ст. 163-1 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження у 2014 року податку на прибуток на загальну суму 134619грн., та ПДВ на суму 52131 грн.

Представники податкової служби в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про розгляд справи належним чином.

ОСОБА_2 подав до суду письмові заперечення про те, що не погоджується з притягненням його до адміністративної відповідальності, зазначивши, що про права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП його повідомлено не було, протокол було складено за відсутності ОСОБА_2, окрім того, в протоколі невірно зазначено його імя «Панас» замість «Афанасій», надати особисті пояснення ОСОБА_2 можливості не мав тощо.

Як вбачається з протоколу №98 про адміністративне правопорушення від 7 серпня 2015 року, ОСОБА_3, код НОМЕР_1, директора ПП «Агроінтех 2012», пропонується притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

При цьому, в порушення вимог ст..256 КУпАП, імя особи, на яку складено цей протокол зазначено «Панас» замість «Афанасій», відмітка про те, що особі яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснено його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП відсутня, при зазначенні нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення не зазначена частина статті КУпАП тощо.

Водночас, стаття 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З огляду на вищевикладене, а також, зважаючи, що, як вказано в акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення правопорушення вчинено у 2014 році, а згідно наказу № 1 від 17.07.2015 року ОСОБА_2 призначений на посаду директора лише з 17.07.2015 року, тож в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, що відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя Ю.В. Семаніва