21.10.2015 Провадження по справі № 3/380/569/15
Справа № 380/1589/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Тетіївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Тетіївський пряник», м.Тетіїв, вул.Цвіткова,69, Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.10.2015 року при перевірці ВУ ВКГ «Тетіївводоканал», м.Тетіїв, вул.Зарічна,64, Київської області, встановлено несвоєчасне подання керівником ВУ ВКГ «Тетіївводоканал» ОСОБА_1 платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість, терміном сплати 30.07.2015 року, 30.08.2015 року, 30.09.2015 року, чим порушено п.57.1 ст.57 розділу 2 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою у вчиненому правопорушенні не визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, аналізуючи наявні у матеріалах справи докази, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245,251,280,283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, обєктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду , а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Частина 2 статті 163-2 КУпАП встановлює відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Таким чином, обовязковою умовою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП є накладення на нього протягом року адміністративного стягнення за таке ж порушення, про що доказів до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбачений ч.2 ст.163-2 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі.

Керуючись ст. ст.247, 163-2 ч.2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2015 року