Справа №666/4691/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.

при секретарі Гріциній О.Є.

адвокат ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3/47, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.08.2015 року біля 23-00 год. ОСОБА_2, по вул. І. Кулика в м. Херсоні керував транспортним засобом «INFINITI» д/н: ВТ 6565 АІ з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна річ та нестійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, останній відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5 «Правил дорожнього руху України». За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєнні інкримінованого правопорушення не визнав у повному обсязі, пояснивши, при цьому, що він 10.08.2015 року рухаючись на своєму автомобілі «INFINITI» д/н: ВТ 6565 АІ з колегами по роботі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в м. Херсоні з мікрорайону Таврійський. В районі залізничного переїзду відбувся конфлікт між ним та водієм таксі. За кермом його автомобіля весь час перебувала ОСОБА_3, а коли приїхали співробітники ДАІ та склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП України на нього, хоча спів робітник ДАЇ не підходили до нього не встановлювали особу яка перебувала за кермом та не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Просив суд закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, допитавши

свідків, суд приходить до висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до якого притягується ОСОБА_2 в його діях вбачається, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною, оскільки відповідно підтверджується дослідженими матеріалами справи та показаннями допитаних в судовому засіданні свідків, а саме:

В судовому засіданні інспектор ДАІ ОСОБА_5, допитаний в якості свідка суду пояснив, що він 11.08.2015 року о 00.30 год. з колегою приїхав на виклик в м. Херсоні, по вул. І.Кулика. Опитавши свідків, з їх слів він встановив, що за кермом транспортного засобу «INFINITI» д/н: ВТ 6565 АІ, що рухався зі сторони мікрорайону Таврійський в сторону вул. І. Кулика в м. Херсоні знаходився ОСОБА_2, який на його думку був з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна річ та нестійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння останній відмовився у присутності двох свідків, на будь який контакт не йшов, від надання пояснень відмовлявся.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що приблизно 11.08 .2015 року в м. Херсоні на ОСОБА_7 йому було запропоновано співробітником ДАІ бути свідком відмови водія від проходження тесту на алкогольне спяніння. Коли свідок підійшов до машин, то він побачив чоловіка, а саме ОСОБА_2, який на його думку був з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, та нестійка хода, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився. ОСОБА_6 також повідомив, що за кермом транспортного засобу «INFINITI» д/н: ВТ 6565 АІ перебував ОСОБА_2

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав антологічні покази свідка ОСОБА_6

Окрім цього вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № від 11.08.2015 року та письмовими поясненнями восьми свідків, очевидців правопорушення.

До пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про те, що за кермом транспортного засобу «INFINITI» д/н: ВТ 6565 АІ перебував не ОСОБА_2, а його колега ОСОБА_3, та під час складання адміністративного протоколу інспектором ДАІ не встановлювалось хто був за кермом даного автомобіля та не відбирав пояснення, суд відноситься критично та прийняти до уваги їх не може, оскільки вони не конкретні та суперечливі, крім того свідки будують свої покази зі слів самого ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, суд, вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, з урахуванням чого суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, ст.130, 221, 268, 283, 287, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За скоєння вказаного правопорушення накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60грн.,на р/р 0003, код 37959779 ГУДКУ у Херсонській області МФО 852010.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Заболотний В.М.