overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/6772/15-п
Провадження № 3/211/1626/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.173 КпАП України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 003925 від 27 жовтня 2015 року, 27 жовтня 2015 року о 07-40 годині ОСОБА_2 знаходячись біля магазину «Зефір» по пр. Гагаріна,72 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський спокій та порядок.

В суді ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні не визнав, вказавши, що ОСОБА_4 його колишня співмешканка і в той день він не лаявся в її сторону нецензурною лайкою, а просив пробачення у неї.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_2 громадського порядку (покази свідків), з його слів він нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4 не висловлювався, тому згідно письмових доказів адміністративної справи в діях ОСОБА_2 не вбачається порушення громадського порядку і спокою громадян.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

провадження по справі ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши в м. Дніпропетровську справу про адміністративне правопорушення, що надійшов з Державного агентства рибного господарства України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Н.Перемоги, буд.80/98, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2015 року, о 05-30 годині, на гребному каналі у Жовтневому районі ОСОБА_1 здійснював вилучення в.б.р. улов риби на електромоторному човні разом з гр. ОСОБА_2 заборонними знаряддями лову сіткой ( жиковой ) 1 шт., риби не виявлено., своїми діями порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», чим скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КупАП України.

Винність правопорушника підтверджується його власними поясненнями, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 030957 від 17 вересня 2015 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні правил використання обєктів тваринного світу, а саме волові водних живих ресурсів забороненими знаряддями лову, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень з конфіскацією знаряддя і засобу вчинення правопорушення, а саме сітки (жиковой) - 1 штуки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження 3/201/2079/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення , що надійшов з відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в АТП 11205 м.Дніпропетровськ, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснопартизаньска, буд. 125, притягнутого за ч. 4 ст. 121 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Посадовою особою ДАІ дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 4 ст. 121 КУпАП, тобто вчинення повторного протягом року порушення, передбаченого частиною першою або третьою ст. 121 КУпАП.

Однак, при дослідженні матеріалів справи, встановлена відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази притягнення останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 або ч. 3 ст. 121 КУпАП, якими є лише постанова суду, на підставі цього підлягає закриттю, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 п.1 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ст. 121 ч.4 КУпАП України, закрити за відсутності складу правопорушення в його діях

Суддя:ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Провадження № 3/201/2973/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ДНВЦ-2, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Перемога, 21/385, притягнутого за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.10.2015 року близько 10-00 годині за адресою вул. Набережна Перемоги у дворі будинку № 44 м. Дніпропетровська, знаходився у стані алкогольного спяніння, хода хитка, мова незвязна, чим ображав людську гідність і громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 023728 від 23 жовтня 2015 року, а також поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 є неповнолітнім і підлягає адміністративному стягненню, винятково передбаченому в ст. 241 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 241, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення, у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору для оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шаумяна, 2/4, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 жовтня 2015 року об 11 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Джілі», д/н НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території на вул. Шаумяна в м. Дніпропетровську, в районі буд. № 5 не надав дороги та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Рендж Ровер», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 10 жовтня 2015 року, фотографіями з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сорока трьох гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 3/201/2170/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Спеціалізованої ДПІ у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ ВТФ «Авіас», зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Красний Камін 22/4, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Спеціалізованої ДПІ у м. Дніпропетровська 20 липня 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, та направлено його для розгляду у Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем її вчинення.

Як вбачається з протоколу АВ № 080705 від 20 липня 2015 року ОСОБА_1 як директор ТОВ ВТФ «Авіас» вчинив адміністративне правопорушення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 27, що відповідно до адміністративно-територіального поділу відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровськ.

У зв'язку з викладеним вище вважаю, що дана справа про адміністративне рпавопорушення підлягає направленню до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України направити для розгляду за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ.

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Пр.№ 3/201/2172/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої КЗ ДЮДКЛ ДОР, лікар-неопатолог, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космодромна , 3/27, притягнутої за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, 09.10.2015 року, о 11.00 годині, за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Сокіл-1 вул. Маршала Неміна, 1-В СЗШ №83, гр. ОСОБА_1 ухилилась від батьківських обовязків у відношенні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який за вище вказаний час та адресою спричинив фізичну біль та тілесні ушкодження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила ст.150 ч.2,3 Сімейного Кодексу України.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП України.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 п.1 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутої за ч.1 ст. 184 КУпАП України, закрити за відсутності складу правопорушення в її діях.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.П. Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Будьонного, 32, притягнутого за ч. 1 ст. 1551 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області 19 серпня 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1, в якому зазначено, що останній, будучи приватним підприємцем, при здійсненні підприємницької діяльності в магазині «Море пива», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 58-к, допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме проведення розрахункової операції без застосування РРО та без видачі розрахункового документа на суму 9,51 грн.

ОСОБА_1, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для оформлення належним чином до Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП передбачено певний перелік вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Однак, при складенні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою Дніпропетровського ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області не зазначено часу вчинення правопорушення, за скоєння якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, а отже судом неможливо встановити коли останнім було допущено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вищезазначені недоліки, допущені при складані та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняття рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 881 КУпАП направити до Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору для оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої оператором в ПРАТ «МТС Україна», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 26/14, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 жовтня 2015 року о 20 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Шевроле», д/н НОМЕР_1, на перехресті вул. Набережна Леніна та вул. Ю. Словацького в м. Дніпропетровську, при розвороті ліворуч не надала дороги транспортному засобу «Рено», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що слідував у зустрічному напрямку, в наслідок чого скоїла зіткнення з останнім. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.4 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак до суду не зявилась, про причини своєї неявки не повідомила.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 жовтня 2015 року зі схемою та фотознімками до нього, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сорока трьох гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3