overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 431/75/15-п
Производство №3/431/10/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 января 2015 года. Судья Старобельского районного суда Луганской области Пелих А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении поступившее из Старобельского РО ГУМВД в Луганской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку с. Кунье, Горшеченского района Курской Луганской области, гражданина Украины, не работающую, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, инд.код НОМЕР_1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 160 КУоАП,
03 ноября 2014 года примерно в 12-00 часов, ОСОБА_1, в неустановленном месте, возле магазина «Канцелярия» на кв. Ватутина в г.Старобельске Луганской области с рук осуществляла торговлю товарами народного потребления.
В суде ОСОБА_1 вину в совершении инкриминируемого её правонарушения признала полностью и пояснила, что действительно осуществляла торговлю товарами народного потребления, а именно мясной продукцией.
Вина правонарушителя ОСОБА_1 в совершенном административном правонарушении подтверждается:
- объяснениями, самого нарушителя данными при составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении и в суде (л.д.4).
Действия правонарушителя ОСОБА_1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 160 КУоАП, как торговля с рук в неустановленных местах.
При наложении взыскания на правонарушителя ОСОБА_1, судья в соответствии с ч.2 ст. 33 КУоАП, учитывает личность правонарушителя, содеянное, степень её вины, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность и считает необходимым наложить на правонарушителя взыскание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.160 КУоАП без конфискации предметов торговли.
На основании изложенного, руководствуясь ст.33, ч. 1 ст.160, ст.283, ч.1 ст.284, ст.ст.287-289 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 160 КУоАП и наложить на неё административное взыскание в виде штрафа в размере одного необлагаемого минимума доходов граждан в сумме 17 грн. без конфискации предметов торговли.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционный суд Харьковской области.
Судья А. Пелих
Справа № 408/2129/15-п
ПОСТАНОВА

28 липня 2015 года смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділення ДАІ з обслуговування Біловодського району при УДАІ УМВСУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, іпн: НОМЕР_1, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Третяківка, вул. Колхозна, 17,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2015 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи трактором Т-40, по вул. Центральна у с. Третяківка Біловодського району Луганської області, не обрав безпечного інтервалу руху, здійснюючи маневр повороту праворуч до дому, не впорався з кернуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на трубу газопроводу, від чого газопровід був ушкодженим. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, просив суворо його не наказувати.

Крім повного визнання своєї провини, провина Бабича також підтверджується протоколом про адміністративне серії АП 1 № 335895 від 09.07.15 р., в якому викладена суть правопорушення, та схемою ДТП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, що виразились у порушенні ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 350,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн..

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення, а також на постанову до апеляційного суду Луганської області може бути внесено подання прокурора в той самий строк.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа №-613/1349/15-п Провадження №-3/613/383/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Богодухівського р-ну (м. Богодухів) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого оператором в КП «Богодухіввода», який мешкає за адресою: с. Павлівка, вул. Висока, 60 Богодухівського району Харківської області,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 вересня 2015 року о 19:20 год. в с. Павлівка, на вул. Жовтневій Богодухівського району Харківської області керував скутером марки SABUR з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного освідоцтва на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 (а) ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував обставини наведені вище.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 366483 від 17 вересня 2015 року, його поясненнями.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире каяття) і обтяжують відповідальність, вважає що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 614/976/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Харківдержрибоохорони Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3; НОМЕР_1

за ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 011157 від 27.08.2015р. вбачається, що 27.08.2015р. о 6.00год. на Червонооскільському водосховищі поблизу с.Новоплатонівка Борівського р-ну гр.ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову риби - рибацькою сіткою в кількості 1 штука, піймав рибу плітку 23 шт. загальною вагою 1 кг, чим порушив вимоги п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України.

В суд ОСОБА_1 не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом опублікування оголошення про розгляд справи на офіційному сайті "Судова влада України".

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.85 ч.4 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства забороненими знаряддями лову, особами, які не мають дозволу на промисел…

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221 КУпАП, на підставі ст.85ч.4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави (рахунок отримувача:0105; отримувач коштів: УДКС України у Борівському р-ні Харківської обл.; код отримувача: 37880458; банк отримувача: ГУДКС України у Харківській обл.; код банку отримувача: 851011; призначення платежу: штраф суду смт.Борова 21081100) з конфіскацією сітки L-80, h-1,5, a-25мм бувшої вжитку на користь держави.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр.ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_2 Г. М.
Пров. № 3/409/166/15
П О С Т А Н О В А

"13" жовтня 2015 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, не працює, мешкає за адресою: вул.Набережна,5, с.Цілуйкове, Білокуракинського району, Луганської області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, паспорт ЕК362100, виданий Білокуракинським РВ ГУМВС 06.02.1997 року,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

08.10.2015 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 вчинив сімейний дебош за адресою: вул.Набережна,5, с.Цілуйкове, Білокуракинського району, Луганської області, висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2.

ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 гривень 60 коп. на користь Білокуракинського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35,173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 243 гривні 60 коп. на користь Білокуракинського районного суду ( адреса: пл. Горького, 2, смт.Білокуракине, Луганської області КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) - 05380711, отримувач УДКCУ у Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору - 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів (ККД) - 22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів - 38016022, МФО отримувача коштів - 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Луганської області.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 419/1267/15-п
Провадження № 3/419/381/2015
10.08.2015 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. код № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, працюючого на посаді стрілка військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
03 серпня 2015 року ОСОБА_1 , повторно протягом року, будучи військовослужбовцем, солдатом та працюючи на посаді стрілка військової частини польова пошта НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби перебував у нетверезому стані, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 47 від 04.08.2015 року, протоколом медичного огляду № 667 від 03.08.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого стану на території проведення АТО (антитерористичної операції), який протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, дані про особу правопорушника, обставини справи, беручи до уваги, що ОСОБА_1 за місцем проходження військової служби характеризується з негативного боку, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 (десять) діб.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.
Суддя О.М. Іванова
Справа № 419/1263/15-п
Провадження № 3/419/378/2015
ПОСТАНОВА

11 серпня 2015 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від старшого оперуповноваженого з ОВС УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року старшим о/у з ОВС УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області складений протокол про адміністративне правопорушення від 03.08.2015 року № 13 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідно до якого останній здійснював транспортування з метою збуту сільськогосподарської продукції без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

10.08.2015 року матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшли до Новоайдарського районного суду Луганської області для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Розглянувши матеріали зазначеної адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути протокол від 03.08.2015 року № 13, оскільки він не відповідає вимогам встановлених ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення та адресу за якою мешкає ОСОБА_1, що унеможливлює об'єктивний розгляд справи, належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату та місце розгляду справи та встановлення підсудності даного правопорушення.

Окрім цього, викладені обставини адміністративного правопорушення не відповідають диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 164 ч. 1 КУпАП повернути до Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Іванова
Дело №431/1011/15-п
Производство №3/431/68/15
17 марта 2015 года Судья Старобельского районного суда Луганской области Пелих А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившие из Старобельского РО ГУМВД Украины в Луганской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, инд.код НОМЕР_1
в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.187 КУоАП,
29 декабря 2014 года в 22-20 часов ОСОБА_1, будучи лицом, в отношении которого по определению Краснолучского городского суда Луганской области от 30 апреля 2014 года установлен гласный административный надзор на срок 1 год, отсутствовал по месту жительства, чем нарушил п. 1 установленных в отношении него ограничений.
В суде ОСОБА_1 вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал полностью и пояснил, что действительно 29.12.2014 года в 22.20 часов он отсутствовал по месту своего жительства.
Кроме полного признания вины нарушителем его вина в совершенном правонарушении полностью подтверждается следующими доказательствами:
- из определения Краснолучского городского суда Луганской области от 30 апреля 2014 года следует, что 30.04.2014 г. в отношении ОСОБА_1 был установлен административный надзор на срок 1 год (л.д.4);
- рапортом УИМ Старобельского РО ГУМВД Украины в Луганской области от 11.01.2015 г., о том, что ОСОБА_1 действительно 29.12.2014 года в 22-20 часов отсутствовал по месту жительства (л.д.5);
- объяснениями нарушителя ОСОБА_1, данными при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и в суде (л.д.6).
Действия ОСОБА_1, как лица привлекаемого к административной ответственности верно квалифицированы по ч. 1 ст. 187 КУоАП, как нарушение правил административного надзора, а именно нарушение запрета выхода из дома (квартиры) в определенное время, который не может превышать восьми часов в сутки.
При наложении взыскания на ОСОБА_1 судья в соответствии с ч.2 ст.33 КУоАП, учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за административное правонарушение судья не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, в целях воспитания лица, совершившего административное правонарушение, а также предупреждения совершения новых правонарушений, считает достаточным и целесообразным применить к ОСОБА_1 административное взыскание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.187 КУоАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33 ч. 1 ст. 187, ст. ст.283, п.1 ч.1 ст.284, 287, 288 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 187 КУоАП и наложить на него административное взыскание в виде штрафа в размере трех необлагаемых минимумов доходов граждан в сумме 51 гривна.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционный суд Луганской области.
Судья А. Пелих
Справа №431/1802/15-п
Провадження №3/431/132/15
Постанова

Іменем України

29 квітня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ по обслуговуванню Старобільського району Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

Встановив:

Інспектором ВДАІ Старобільського району у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, за те, що він 24 квітня 2015 року о 15-20 годині на вул. Воздухофлотській в с. Чмирівка Старобільського району Луганської області керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що дійсно приблизно о 09-00 годині він вжив 200 грамів алкогольних напоїв. Приблизно о 14-00 годині йому зателефонував його син та повідомив, що знаходиться у с.Бутове Старобільського району, сильно пошкодив ногу і самостійно рухатися не має можливості. Він вирішив йому допомогти оскільки, добре себе почував, був тверезий. В с. Чмирівка Старобільського району він був зупинений інспектором ДАІ, який зробив йому зауваження та вказав на те, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. На пояснення про те, що він діє у стані крайньої необхідності інспектор уваги не звертав.

Згідно вимог ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

Стаття 18 КУпАП передбачає, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена у стані крайньої необхідності …

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при вчиненні дій особою в стані крайньої необхідності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя вважає, що 24 квітня 2015 року в 15-20 годин на вул. Воздухофлотській в с. Чмирівка Старобільського району ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, а тому справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити у звязку з скоєння дій особою у стані крайньої необхідності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 287-289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена у продовж 10 днів з дня її винесення в апеляцій ний суд Луганської області.

Суддя О.О.Пелих