Справа № 265/6650/15-п
Провадження № 3/265/1189/15
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Міхєєва І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу Державної автомобільної інспекції Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «АП-Групп», який мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Лютнева будинок 161

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), суд -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №973442 від 29 вересня 2015 року вбачається, що 27 вересня 2015 року приблизно о 16:40 годині ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 520 державний номер AH 6469 МН, рухаючись по вулиці 9-го Травня в районі будинку № 60/1 по пр.. ОСОБА_2 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, не вибрав безпечну дистанцію, ураховуючи швидкість свого руху та скоїв зіткнення з рухавшимся попереду у попутному напрямку автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який почав зменшувати швидкість свого руху та почав рухатись до вїзду до двору будинку. У наслідок ДТП транспортним засобом заподіянні механічні пошкодження, а ОСОБА_3 завдана матеріальна шкода.

Тим самим, водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху в Україні (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що введені в дію з 01 січня 2002 року).

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_1 у суді надав письмову заяву, в якій зазначив, що вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, вважаю за доцільне, призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 34, 124, 252, 280, 284 КУпАП, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя____________________І.М. Міхєєва