overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/6851/15-п
Провадження № 3/645/2719/15
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. який не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

На розгляд судді Фрунзенського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого останній 20.07.2015 року о 08:30 год. біля першого підїзду будинку № 8 по вул. Ощепкова у м. Харкові висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи, та згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

За ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше, як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, законом заборонений. Піддати ОСОБА_1 приводу суд не має можливості, з огляду на стислий термін розгляду справ цієї категорії, передбачений ст. 277 КУпАП.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути вказану справу у передбачений законом строк.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом згідно ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для усунення вказаних недоліків із урахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що вказаний адміністративний матеріал постановами судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року, від 07 вересня 2015 року вже повертався для належного оформлення до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з цих же підстав, проте недоліки матеріалу, вказані у зазначеній постанові суду, усунуті не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 277, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 645/8100/15-п
Провадження № 3/645/2723/15
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП (протокол серії ХА № 035229 від 07 вересня 2015 року) - для розгляду.

При дослідженні вказаних матеріалів судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 04.10.2013 року № 950, які встановлюють обов'язкову вимогу щодо зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, при чому суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол;інших відомостей, необхідних для вирішення справи.

Під іншими відомостями слід розуміти, зокрема номер телефону притягуваного. Оскільки відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби, не зазначення вказаних даних унеможливлює розгляд справи у строк, передбачений законом.

Крім того, відсутні відомості щодо місця роботи та посади особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 645/8452/15-п
Провадження № 3/645/2685/15
ПОСТАНОВА

30 вересня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП (протокол серії ХА № 035072 від 17 вересня 2015 року) - для розгляду.

При дослідженні вказаних матеріалів судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 04.10.2013 року № 950, які встановлюють обов'язкову вимогу щодо зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення місця і часу вчинення адміністративного правопорушення;інших відомостей, необхідних для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ХА № 035072 від 17 вересня 2015 року не зазначений час вчинення особою правопорушення.

Під іншими відомостями слід розуміти, зокрема номер телефону притягуваного. Оскільки відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби, не зазначення вказаних даних унеможливлює розгляд справи у строк, передбачений законом.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 713/1951/15-п
Провадження №3/713/834/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря Мірчева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.09.2015 року близько 22-00 год., знаходячись по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив словесну суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався в її бік нецензурною лайкою та виганяв з будинку, чим вчинив психологічне та фізичне насильство в сімї, та вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, зазначав, що на даний час з дружиною помирився, оскільки є пенсіонером, просить не притягувати його до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №006139 від 01.10.2015 року, заявою ОСОБА_2 від 28.09.2015 року, поясненнями.

Щире розкаяння винного, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнається судом за обставину, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 30 КУпАП, громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, його вік становить 66 років, позитивно характеризується за місцем проживання, є особою пенсійного віку, його щире каяття, майновий стан, вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 173-2 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2015 року Дніпровський районний суд міста Києва Гончарук В. П. , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП.

Під час судового розгляду даної адміністративної справи було встановлено, що 23.07.2015 року в м. Києві в м. Києві по вул.. Миропільській було виявлено ОСОБА_2, який здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами у невстановленому для цього місці та без відповідних дозвільних документів на право займатись торгівлею.

В судове засідання правопорушник не з»явилась.

Разом з тим, з наведеного вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КпАП України в діях ОСОБА_2, що повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.160, 221 і 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п»ятдесят) грн. на користь держави з конфіскацією вилученої продукції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 (тридцять чотири) грн., 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Відсутність у постанові в справі про адміністративне правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст.. 17 Закону України «Про виконавче провадження » ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2015 року Дніпровський районний суд міста Києва Гончарук В. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає :АДРЕСА_1, передбаченого ст. 124, КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 21.07.2015 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_2, в м. Києві на по вул. Воз»єднання 21, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції і скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Своїми діями водій порушив п.п. 13.1 ПДР України та завдав матеріальні збитки.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав. Крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Отже, в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247,283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 (тридцять шість) грн., 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Відсутність у постанові в справі про адміністративне правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст.. 17 Закону України «Про виконавче провадження » ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2015 року Дніпровський районний суд міста Києва Гончарук В. П. , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, проживає: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Під час судового розгляду даної адміністративної справи встановлено, що 10.08.2015 року близько 19 - ої години за місцем проживання ОСОБА_2., вчинила сімейну сварку зі своєю дочкою ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_2, вчинила насильство в сім»ї, що виразилось в умисних діях психологічного характеру.

В судове засідання правопорушник з»явився, вина повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_2., вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.173-2, 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді 30( тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. на користь держави 36 (тридцять шість) грн., 54 коп. судового збору

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Відсутність у постанові в справі про адміністративне правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст.. 17 Закону України "Про виконавче провадження " ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

23 серпня 2015 року о 03 год. 15 хв. в м. Києві, вул. Алма-Атинська, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає ситуації. Від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, від підписання протоколу відмовився.

При цьому водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.2015 року серії АП1 № 953277, рапортом Інспектора ПС УПС в м. Києві, відеозаписом з камери екіпажу ФОРТ-0414 за нічну зміну з 22.08.2015 року на 23.08.2015 року.

Суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 30, 33, 130, 251, 283, 284 КУпАП суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3 400,00 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 243 гривні 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс цю постанову.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
солом`янський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Божков В.В., представника Київської міської митниці ДФС Грабчак П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 адреса: АДРЕСА_1, за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 473 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 04.09.2015 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 473 Митного кодексу України гр. ОСОБА_2 адреса: АДРЕСА_1 та накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити : найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи : відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення при написанні постанови з технічних причин було помилково зазначено, що до стягнення з громадянина ОСОБА_2 адреса: АДРЕСА_1 в дохід держави, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що складає 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки. Від 01.09.2015 року вступили в дію інші розміри сплати судового збору. Відповідно сума, яка підлягає до стягнення в дохід держави складає 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 458, 473, 527-529 Митного кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в резолютивній частині постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 04.09.2015 року.

Замість помилково вказаної суми для стягнення з громадянина ОСОБА_2 адреса: АДРЕСА_1 судового збору в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що складає 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки, зазначити вірну суму, яка підлягає до стягнення з громадянина ОСОБА_2 адреса: АДРЕСА_1 в дохід держави, а саме : 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. С. Кицюк