Номер провадження: 3/161/2678/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 23 жовтня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: Квятковського М.С.,

за участю секретаря: Лесика О.В.,

особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З ВДАІ з обслуговування Ківерцівського, Луцького, Рожищенського районів УДАІ УМВС України у Волинській області, до суду 28.08.2015 року, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

За правилами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

ОСОБА_1, 16.08.2015 року, о 01.00 год., в м. Луцьку, по пр. Волі, Волинської області, керував транспортним засобом, марки «Шевролет Каптіва», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 суду пояснив, що 16.08.2015 року, він знаходився у піцерії «Фелічіта», де пив пиво, після чого, викликав таксі з послугою «Тверезий водій».

ОСОБА_2 водій таксі, сів за кермо його транспортного засобу, марки «Шевролет Каптіва», яким керував по пр. ОСОБА_2, що у м. Луцьку. Проїжджаючи неподалік розважального закладу «Опера», їм рух перекрив транспортний засіб, марки «Лексус», з водієм якого у нього в подальшому виник конфлікт, а в подальшому і бійка, з цього приводу у Луцькому МВ знаходиться кримінальне провадження.

Узагальнюючи свої показання, ОСОБА_1 зазначив, що не заперечує того, що перебував у стані алкогольного спяніння, однак наголошував, що транспортним засобом він не керував.

В судовому засіданні у якості свідка допитаний ОСОБА_2, який показання ОСОБА_1 підтвердив та зазначив, що транспортним засобом, марки «Шевролет Каптіва», що належний ОСОБА_1 керував саме він. Коли виник конфлікт між ОСОБА_1 та водієм транспортного засобу, марки «Лексус», він вийшов із салону автомобіля, марки «Шевролет Каптіва» та пішов у напрямку ЦУМу, що пр. Волі у м. Луцьку, де на стоянці, неподалік будівлі аптеки, стояв його транспортний засіб.

ОСОБА_2 повідомив, що місце пригоди він залишив у звязку із тим, що боявся отримати тілесні ушкодження. Зокрема зазначив, що ОСОБА_1 він знає давно, так як працював у Люкс таксі, директором якого раніше був ОСОБА_1.

В судовому засіданні у якості свідка допитаний ОСОБА_3, який дав показання про те, що був свідком того, як 16.08.2015 року, у нічний час, неподалік розважального закладу «Опера», що по пр. Волі, у м. Луцьку, на проїзній частині дороги, стояли два транспортних засоби, марки «Шевролет Каптіва» та «Лексус». Водій автомобіля «Лексус» був у салоні свого автомобіля, а раніше незнайомий ОСОБА_1 біля нього і вони розмовляли, а в подальшому між ними виник конфлікт та бійка.

ОСОБА_3 зазначив, що водієм автомобіля, марки «Шевролет Каптіва» був ОСОБА_1, оскільки він був один і в салоні його авто, нікого не було, і були відкриті двері водія цього транспортного засобу.

За правилами ст.251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також і іншими документами.

В матеріалах справи, наявні:

Висновок ВОНД за №1806, від 16.08.2015 року, згідно якого, на момент медичного огляду, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння;

протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 139807, від 16.08.2015 року, правильність та достовірність якого, своїми підписами засвідчили свідки: ОСОБА_4 та ОСОБА_3;

письмове пояснення ОСОБА_3 про те, що між водіями автомобілів, марок «Лексус» та «Шевролет Каптіва», був конфлікт та бійка, останній з яких перебував у стані алкогольного спяніння;

письмова розписка ОСОБА_5, згідно якої, ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом, марки «Шевролет Каптіва»;

протоколи допиту свідків, які попередженні про кримінальну відповідальність у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002430, від 16.08.2015 року, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3, зі змісту яких, вбачається, що за кермом автомобіля, марки «Шевролет Каптіва», вони бачили раніше незнайомого ОСОБА_8, який у салоні вказаного транспортного засобу був один.

протоколи допитів свідків у тому ж кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_9, ОСОБА_10, згідно яких, коли вони підійшли до транспортного засобу, марки «Шевролет Каптіва», то за кермом бачили раніше незнайомого ОСОБА_1, який був в автомобілі один і мав явні ознаки алкогольного спяніння;

протокол допиту потерпілого ОСОБА_1 у вищевказаному кримінальному провадженні, згідно якого, потерпілий ОСОБА_1 вказує, що транспортним засобом він не керував, не заперечує вживання алкоголю.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши показання, що в судовому засіданні дали ОСОБА_1, свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП..

Приймаючи таке рішення, суд виходить з наступного:

За правилами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що в судовому засіданні ОСОБА_1 дав показання про те, що дійсно він вживав алкогольні напої (пиво), показання у судовому засіданні свідка ОСОБА_3, покази свідків у кримінальному провадженні: ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які ствердили, що за кермом транспортного засобу, марки «Шевролет Каптіва», був саме ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного спяніння, що підтверджується і зазначеним вище висновком медичного огляду.

Приймаючи таке рішення, суд до уваги не бере:

Письмові та усні пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, в частині того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, так як на думку суду, таким неправдивим поясненням, правопорушник намагається уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення, а його знайомий ОСОБА_2 намагається у цьому йому сприяти.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП..

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд по справі не вбачає.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1, протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України не притягувався, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу.

На думку суду, саме таке стягнення дозволить у повній мірі реалізувати мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КпАП України, тобто виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський