Справа № 264/6480/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Маріуполь УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВТ № 149065, виданий 29 травня 2015 року Іллічівським РВ у м.Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2015 року о 00 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався в с.Каменськ Іллічівського району м.Маріуполя по вул. Першотравневій, буд. 1/5, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду для визначення стану спяніння за допомогою технічного засобу Драгер на місті зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник у судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив обставини його скоєння, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними в протоколі поясненнями самого правопорушника, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює, щиросердно розкаявся, між тим раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності як за скоєння аналогічного правопорушення, так і за інші порушення ПДР України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1, приходить до висновку, що останнього слід піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Саме такий вид та міра адміністративного стягнення, на думку суду, є справедливою, а також необхідною для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових порушень.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: О. О. Хараджа