Справа № 550/666/15-п
Провадження № 3/550/268/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2015 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від управління укртрансінспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, не працюючого, -

у с т а н о в и в :

відповідно до протоколу № 000217 складеного 12.08.2015 р. заступником начальника відділу лінійного контролю ОСОБА_2, за ознаками ч. 1 ст. 164 КУпАП, 12.08.2015 року, о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Харків-Довжанський здійснював здійснював перевезення пасажирів на таксі ВАЗ 2115, ДНЗ АХ 2924 СЕ без оформлення як суб*єкт господарювання, чим порушив порядок провадження господрської діяльності..

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про слухання справи був належним чином повідомлений. Відповідно до даних, зазначених в протоколі, вину не визнав та письмово зазначив про те, що перевозку пасажирів не здійснював.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до наступних висновків.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов'язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців диспозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Господарська діяльність, у свою чергу, це - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Безпосередня участь - це зазначена діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Проте, з протоколу не зрозуміло, яким чином ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, кому саме надавав послуги перевезення, по якому маршруту, чи були ці послуги платними та чи взагалі отримував оплату за надані послуги (чи отримав прибуток), в якому розмірі та від кого. Не зрозуміло чи ці послуги були систематичними чи це була разова послуга.

До протоколу уповноваженою на його складання посадовою особою не надано копію посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу , що унеможливлює взагалі ідентифікацію суб»єкта правопорушення за протоколом.

Відсутні будь-які пояснення понятих та очевидців події, осіб яких перевозили (пасажирів).

Із матеріалів справи, не вбачається, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів, оскільки відсутня ознака систематичності, яка передбачає здійснення діяльності два та більше разів, а також відсутній факт отримання ним винагороди. Таким чином, аналіз доказів вказує про відсутність доведеної вини ОСОБА_1, та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, а саме порушення порядку провадження господарської діяльності, оскільки вказана обставина не підтверджена належними та допустимими доказами, є недоведеною, та свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП. За загальною теорію доказів, що визначено ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь вказаної особи.

За змістом ст.ст. 279, 280 КупАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.164,221,247,252,268,280,284,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. О. Ланна