overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
йСправа № 304/1282/15-п Провадження № 3/304/522/2015
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 12 жовтня 2015 року не зявився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не сповістив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 22 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Перечинського районного суду за адресою: м. Перечин, пл. Народна, № 15 Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/127/4315/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 27.07.2015 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2015 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, завищено суму відємного значення, що зараховується до складу ПК наступного звітного періоду за березень 2015 року на суму 900 грн., завищено по декларації за березень 2015 року суму непогашеного відємного значення попередніх звітних періодів на суму 26133 грн., чим порушено п. 198.6 ст. 198, п. 201.10, ст. 201, п. 200.1, ст. 200 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи адміністративне правопорушення було вчинене громадянкою ОСОБА_1 02.07.2015 року (а.с. 1), тому суд дійшов висновку про закриття провадження по даній справі у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 221, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України за закінченням строків, передбачених ч. 1 ст. 38 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
П О С Т А Н О В А№ 127/21905/15-п

02 жовтня 2015 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В серпні 2015 р. виявлено, що ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що останній 20.08.2015 р. вчинив кримінальне правопорушення, а саме викрав дитячий велосипед.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, висновком про результати розгляду заяви ОСОБА_3

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 4 КУпАП, та про необхідність застосування до нього адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 242/4245/15-п
Провадження № 3/242/345/15
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2015 р. суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ВП шахта «Україна» прохідником, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Гірник, вул. Мічуріна, буд. 15,-

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В с т а н о в и в :

В суд для розгляду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Справа не може бути розглянута судом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення(стаття, частина); нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам зазначеним в ст. 256 КУпАП України, а саме в протоколі не зазначено яким чином ОСОБА_1 усунувся від виконання батьківських обовязків, в матеріалах справи відсутні пояснення правопорушника ОСОБА_1 по справі.

За таких обставин вважаю неможливим розгляд справи, що є підставою для направлення справи для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП, направити до Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС України в Донецької області, для належного оформлення справи.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя
Справа № 242/3259/15-п
Провадження № 3/242/278/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Селидове при ВДАІ МВ МВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 126 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 220455 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 27.06.2015 року ОСОБА_1 о 11 годині 40 хвилин в м. Селидове, по вул. Леніна біля ЗОШ № 6, керував мопедом марки «Yamaha», державний номер АНАА 1266, без прав на керування транспортним засобом. Тим самим порушив п. 2.1 «а» ПДР.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Натомість, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було виявлено 27.06.2015 року, воно не є триваючим, а тому строк для накладення адміністративного стягнення вийшов.

За таких обставин вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 КУпАП провадженням закрити, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 304/1286/15-п
Провадження № 3/304/526/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, -

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року біля 19.00 год. ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурними словами, чим заподіяв шкоду його психічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №008988 від 30 вересня 2015 року, висновком ДІМ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 15 вересня 2015 року про результати проведення перевірки по рапорту о/ч ОСОБА_4, копією постанови судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 28 січня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_6
йСправа № 304/1284/15-п Провадження № 3/304/524/2015
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, охоронця КП «Комунал», -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 12 жовтня 2015 року не зявився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не сповістив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 22 жовтня 2015 року о 08 год. 30 хв. у залі судових засідань Перечинського районного суду за адресою: м. Перечин, пл. Народна, № 15 Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 444/1601/15-п
Провадження № 3-в/444/3/2015
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю представника Жовківського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_1, оглянувши подання інспектора Жовківського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області про вирішення питання, пов"язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на якого постановою Жовківського районного суду Львівської області від 22.07.2015 року за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт

в с т а н о в и в :

01.10.2015 року до Жовківського районного суду Львівської області поступило подання від інспектора Жовківського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області про вирішення питання, пов"язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на якого постановою Жовківського районного суду Львівської облаті від 22.07.2015 року за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Свою вимогу мотивує тим, що дана постанова прийнята ними до виконання 05.08.2015 року. 12.08.2015 року та 20.08.2015 року ОСОБА_2 був викликаний до Жовківського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області з метою постановлення на облік, однак за викликом такий не прибув. У зв"язку з вищенаведеним, просить подання задоволити.

Справа була призначена до слухання на 12.10.2015 року, однак гр.. ОСОБА_2 до суду не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оглянувши матеріали подання, вважаю, що явка ОСОБА_2 в судовове засідання є обовязковою, а тому необхідно через органи внутрішніх справ піддати його проводу.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в Жовківський районний суд Львівської області м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 на 11 год. 00 хв. 23 жовтня 2015 року.

Копію постановити направити начальнику Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області - для організації виконання приводу та особистого контролю за виконанням.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 444/2187/15-п
Провадження № 3/444/665/2015
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Зеліско Р. Й.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3 та жителя: с. Йоничі, вул. Йоничі, 39, Жовківського району, Львівської області, не працює, ідентифікаційний номер судом не встановлено, паспорт серії КА № 899814 виданий Жовківським РВ ГУМВСУ у Львівській області 20.07.1998 року- за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

30.08.2015 року працівниками Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який 29.08.2015 року близько 23 год. 30 хв. в с. Йоничі по вул. Йоничі, 39, Жовківського району Львівської області вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції, а саме, на вимогу припинити хуліганські дії, вчинив шарпанину та нецензурно лаявся.

Справа була призначена до слухання, однак ОСОБА_1 до суду не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Згідно вимог ч.2 ст. 268 КпАП України, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України, є обовязковою, а в разі ухилення її від явки на виклик суду, таку може бути піддано приводу.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в Жовківський районний суд Львівської області м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3 та жителя: с. Йоничі, вул. Йоничі, 39, Жовківського району, Львівської області на 09 год. 45 хв. 23 жовтня 2015 року.

Копію постановити направити начальнику Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області - для організації виконання приводу та особистого контролю за виконанням.

Суддя : Зеліско Р. Й.
Справа № 602/1023/15-п
Провадження № 3/602/428/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2015 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпроАП, як за ознаками дрібного хуліганства .

В судове засідання на виклик суду порушник не зявився , а тому суд звертався до Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпроАП направити в Лановецький РВ УМВСУ в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2