overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/9663/15-п
Провадження № 3/185/1850/15
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговання адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

01.09.2015 року о 10 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2121д.н. А 5196 ЗП по вул. Дніпровській м. Павлоград напроти буд. 198 будучи причетним до ДТП з місця пригоди зник. Чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Так санкція ст.122-4 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 243,60 грн.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді накладення штрафу на користь держави в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 іпн. НОМЕР_1 на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 185/9224/15-п
Провадження № 3/185/1777/15
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого проживаючого за адресою: Дніпропетровська область, Павлоград, вул. С.Ценського 87

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

22.07.2015 року о 16.00 год. по вул. Харківська, біля будинку № 3 в м. Павлограді водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, згідно висновку № 361 Дніпропетровського обласного наркологічного диспансеру. Чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Розглянувши адміністративний матеріал, аналізуючи його у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Так санкція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень понятих, рапорту працівника міліції, висновку № 361 КЗ "Дніпропетровський наркологічний диспансер" ДОР" вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, від пояснень щодо порушення відмовився. Враховуючи ступінь провини правопорушника, вважаю, що до останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_2 на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 168/680/15-п
Провадження № 3/168/256/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О. Й., розглянувши cправу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки с.Дубечне вул.Молодіжна, 6, громадянки України, непрацюючої, розлученої, до адміністративної відповідальності не притягалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ухилялась від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: зловживає спиртними напоями, що було виявлено у ході обстеження житлових умов 17.09.2015 р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнала повністю у вчиненому розкаюється, просить суворо її не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні, вона підтверджується дослідженими в судовому засіданні зібраними матеріалами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №026501, актом обстеження умов проживання від 17.09.2015р., поясненнями ОСОБА_1 від 17.09.2015р., характеристикою №1558 від 23.09.2015р.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, її майновий стан, вперше притягається до адміністративної відповідальності як пом'якшуючу відповідальність обставину, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП і п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 184, 252, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору на спеціальний реєстраційний рахунок Старовижівського районного суду, реквізити якого наступні: отримувач коштів: УДКСУ у Старовижівському районі - 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37626821, рахунок отримувача 0376, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 210/2986/15-п
Провадження № 3/211/1378/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН суду невідомий, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 липня 2015 року, 02 липня 2015 року о 00-20 годині водій ОСОБА_2 в м. Кривому Розі на вул. 22-го Партзїзду, 8, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці очей не реагують на світло, сухість в порожнині рота), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. На момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно положень ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду адміністративного матеріалу Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області минув строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/9563/15-п
Провадження № 3/185/1817/15
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговання адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громаднина України, не працюючого проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Ворошилова 33

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

08.07.2015 року 02.00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Луганська, 25 в м. Павлограді з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота). На вимогу працівника міліції пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння водій відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Розглянувши адміністративний матеріал, аналізуючи його у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Так санкція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень понятих, рапорту працівника міліції, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився. Враховуючи ступінь провини правопорушника, вважаю, що до останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладання штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 243,60 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді накладення штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисчі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_2 на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/9232/15-п
Провадження № 3/185/1784/15
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, проживаючого: Дніпропетровська область, Павлоград, вул. Котовського 103

за ст. 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

22.08.2015 року о 21.00 год. водій ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 2103 д.н. АЕ 8060АН зник з місця ДТП до якої він був причетний по вул. Котовського біля будинку № 785 в м. Павлограді. Чим порушив вимоги п. 2.10 А ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 свою провину визнав.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1 на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 274/4279/15-п
Провадження №3/0274/1231/15
ПОСТАНОВА

30.09.2015 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглядаючи матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП КУпАП, -

встановив:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.с 173 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 15.09.2015 10:00, 25.09.2015 09:30. ОСОБА_1 в судові засідання не з"являється, про причину неявки не повідомляє.

Привід ОСОБА_1 в судове засідання на 25.09.2015 працівниками міліції не виконаний через відсутність за місцем проживання.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби. При цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП, є обов'язковою, тобто для розгляду справи судом необхідне забезпечення явки особи, яка притягається до відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Привести приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання, яке відбудеться в 10:00 12.10.2015.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: О.В. Дубцов
Провадження № 3/369/2748/15
ПОСТАНОВА

іменем України

28.09.2015 року

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

20.09.2015 року о 09.05 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2121» д/н ВЕ7883Ва, по вул. Жовтневій в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області в стані алкогольного спяніння різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей (огляд водія проводився за допомогою приладу «Драгер») за згодою водія в присутності двох свідків, прилад «Драгер» показав позитивний результат 0.54 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 зявився, вину у порушенні ПДР визнав, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він допустив порушення ПДР вперше.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП1 № 939463 від 20.09.2015 року про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, в яких зазначено, що ОСОБА_1 дійсно проходив огляд на стан спяніння на приладі «Драгер», по результатам якого прилад показав позитивний результат 0.54 проміле, результат приладу «Драгер», на якому вказано позитивний результат 0.54 проміле, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте, з огляду на його ставлення до вчиненого, щире розкаяння в порушенні ПДР, вважаю, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП1 № 3939463 від 20.09.2015 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження № 3/369/2756/15
ПОСТАНОВА

іменем України

28.09.2015 року

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

09.09.2015 року о 22.00 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Леніна в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та допустила зїзд авто з проїзної частини, де зіткнулась з парканом та воротами будинку № 63 по вул. Леніна, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а також було пошкоджено паркан та ворота. Після зіткнення водій ОСОБА_1 залишила місце ДТП в невідомому напрямку. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 2.10 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 та 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушені ПДР визнала.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП1 № 939158 від 22.09.2015 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП, протоколи огляду технічного стану транспортних засобів, протокол № 68 огляду та затримання транспорту, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на неї доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП1 № 939158 від 22.09.2015 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.