Справа № 369/8659/15-п
Провадження № 3/369/2367/15
ПОСТАНОВА

іменем України

28.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

Згідно протоколу серії АП 1 № 384680 про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2015 року, вбачається що 05 серпня 2015 року близько 17 години 40 хвилин на автодорозі Київ-Одеса 16 км + 700м, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN», державний номер АА 3410 AI, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку, а саме розворотом, не переконалась, що це буде безпечно. В результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. Своїми діями порушила п. 2.3б; 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення не визнала. Суду пояснила, що 05 серпня 2015 року приблизно о 17 годині 40 хвилин вона рухалася на автомобілі марки «VOLKSWAGEN», державний номер АА 3410 AI в середній полосі в сторону Одеси, ОСОБА_2, водій автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, при зміні напрямку руху з крайньої правої полоси, не ввімкнувши сигналу повороту, підрізав мені рух та вдарив заднім бампером (ліва сторона) по передньому бамперу (права сторона) мій автомобіль.

Відповідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якого зміною напрямку руху, водій як передбачено п. 10.1 ПДР, повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ділянка дороги, на якій відбулося зіткнення має три полоси руху. Автомобіль «VOLKSWAGEN», державний номер АА 3410 AI, знаходився в середній полосі.

П. 10.4 встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, в тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленою конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен надати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч , повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

З наявних в справі документів та пояснень сторін, встановлено, що ОСОБА_1 виконала розворот, перестроїлась в середню полосу руху та продовжила рух в даній полосі. Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду від 17 серпня 2015 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому судом встановлено, що ОСОБА_2 при зміні напрямку руху не переконався, що це буду безпечним, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN», державний номерний знак НОМЕР_3. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 2.3б ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення. Відповідно до протоколів огляду технічного стану автомобілів, автомобіль марки «VOLKSWAGEN», державний номерний знак НОМЕР_3, отримав зовнішні механічні пошкодження: переднє праве крило, передня права фара, передній бампер (права сторона). Автомобіль марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, отримав зовнішні механічні пошкодження, а саме: задній бампер(ліва сторона).

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи,а саме протокол серії АП 1 № 384680 про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2015 року, фотоматеріали з місця ДТП, копії протоколу про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2015 року серії АП 1 № 384821 відносно ОСОБА_2, схему дорожньо-транспорної пригоди, протоколи огляду технічного стану транспорту, письмові пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3В, постанову Києво-Святошинського районного руду від 17 серпня 2015 року.

Суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1, не могла реально передбачити дії водія автомобіля марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, що вбачається зі схеми дорожньо-транспорної пригоди та характеру пошкоджень і це не залежало від її дії чи бездіяльності, також вона не могла фактично уникнути наслідків, які призвели до пошкодження автомобіля.

Підтверджень щодо порушень ОСОБА_1 п. 2.3б; 10.1 Правил дорожнього руху України, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки ОСОБА_1 дотрималася вимог п. 2.3б; 10.1 Правил дорожнього руху України, про що свідчать докази зібрані в матеріалах справи, а саме схема дорожньо-транспорної пригоди, фотоматеріали ДТП.

Суд, враховуючи вищевикладене вважає, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пінкевич Н.С.