Справа № 323/3302/15-п
Провадження № 3/323/760/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В. розглянувши матеріали, які нідійшли з Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки хутору Полтава Чертковського району Ростовської області РФ, пенсіонерка, проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

29 жовтня 2015 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказується, що 09 червня 2015 року о 20-00 годині в пункті пропуску "Мілове", прикордонним нарядом "Перевірка документів" під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено і затримано громадянку України - ОСОБА_1, яка 16 травня 2015 року о 08-00 годин на напрямку руху Успенка (Україна) - Мамаєв-Курган (РФ), через недіючий пункт пропуску "Успенка", незаконно перетнула Державний кордон України,чим порушила вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991 року, та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ №130826 від 09.06.2015 року, протоколом про адміністративне затримання від 09.06.2015 року, заявою ОСОБА_1 про відмову від безоплатної вторинної допомоги від 09.06.2015 року, розпискою ОСОБА_1 про розгляд справи без її присутності від 09.06.2015 року, рапортом прапорщика ІПС 1 категорії ВПС "Мілове" ім.В.Банних. від 09.06.2015 року.

У судове засідання правопорушниця не з"явилася, повістка про час та місце розгляду справи правопорушниці не направлялася, відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях»; Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085-р. «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», припинено приймання поштових відправлень.

В матеріалах справи міститься розписка правопорушниці про розгляд справи без її участі.(а.с.7).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3 зв.) правопорушниця не була обізнана про те, що пункт пропуску Успенка є недіючим.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Так, частиною 1 ст. 204-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 даного Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП України з наступних підстав.

Як вбачається зі ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч.2 КУпАП України.

Так як правопорушення було вчинено 16 травня 2015 року, на час розгляду справи закінчились строки накладення стягнення передбачені ст. 38 ч.2 КУпАП України, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП України відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 204-1, ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП України закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили «10» листопада 2015 року