АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корнієнко Т.Ю., провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за участю представника Київської міської митниці ДФС Борматової О.М., особи, щодо якої закрито провадження ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, розгляд апеляційної скарги представника Київської міської митниці ДФС Келеберденка В.В. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 20.03.2015 року, -

встановила:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20.03.2015 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а предмети, які вилучені відповідно до протоколу №0037/10000/15 від 21.01.2015 року повернуто власнику. Закриваючи провадження у справі, суд своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_2 правильно зазначила код товару та відомості про товар.

В апеляції представник Київської міської митниці ДФС Келеберденко В.В., просить скасувати постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 20.03.2015 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару з конфіскацією вилученого товару.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам справи. Апелянт вважає, що ОСОБА_2 при невідповідності товару заявленому коду УКТ ЗЕД, зобов'язана була вжити заходи для їх перевірки і заявлення точних відомостей про товари відповідно до ст. 257, п. 1.1, п. 2 ст. 266 МК України та надати документи щодо нетарифного регулювання, але декларант не виконала вказаних вимог закону, жодних заходів для перевірки відомостей за встановленим порядком не здійснила та, звідси, не заявила код УКТ ЗЕД, який відповідає товару. Посилається на те, що наданий до суду ОСОБА_2 висновок експерта № 1-05/03 від 05.03.2015 року, яким підтверджено задекларований декларантом код УКТЗЕД має лише довідковий характер і не може покладатися в основу визнання ОСОБА_2 невинуватою в порушення митних правил. Крім того, митним органом службовою запискою № 75/26-70-25-01-04 від 19.01.2015 року, вказано різницю у сумі митних платежів в порівнянні з заявленою декларантом у графі 47 МД №100260004/2015/191046, а саме - 32350,06 грн. Вважає встановленим, що в діях ОСОБА_2 встановлені ознаки порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України,а саме дії, які виразились у недекларуванні товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо назви товару та обмежень переміщення товарів через митний кордон України, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 стверджує, що товар відповідає заявленому коду, а митний орган лише на підставі службової записки зробив хибний висновок про недоплату митних платежів без винесення рішення про коригування заявленої митної вартості, при цьому питання про наявність в діях ОСОБА_2 ознак порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, не розглядав.

Оскільки товар не переміщувався поза митним контролем, а дії декларанта не призвели до зменшення (звільнення) від сплати митних платежів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника митниці на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 та її представника, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляції, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 18 березня 2015 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення митних правил.

Відповідно до протоколу № 0037/10000/15 про порушення митних правил від 21 січня 2015 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС з Китаю на митну територію України 14 січня 2015 року ввезено товар: інвертори з чистою синусоідою та ЖК-екраном на адресу ТОВ "ПУЛЬСАР ЛІМІТЕД", , що зареєстроване за адресою: 02225, м. Київ, просп. Маяковського, 16/12, кв. 72.

Товари переміщувалися на підставі інвойсу від 25 листопада 2014 року № PIA140910-A1, коносаменту від 25 листопада 2014 року № SZNLCL1411001.

Продавцем та відправником товарів є фірма SANTAKUPS ELECTRONIC LIMITED, зареєстрована в Китаї, за адресою: room 1813,18/F, Building 3, Tongjian.

Товар автомобільним транспортом з реєстраційними номерами BH6231EM був доставлений в зону митного контролю митного поста "Східний" Київської міської митниці ДФС за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 7.

16 січня 2015 року ОСОБА_2, фахівець відділу митного оформлення збірних вантажів ТОВ "Герлах Україна", що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до договору про надання послуг митного брокера № 00028 від 05 березня 2013 року з ТОВ "ПУЛЬСАР ЛІМІТЕД", заявила до оформлення митну декларацію ІМ-40 ДЕ № 100260004/2015/191046.

Згідно з графами №№ 31, 33 декларації товар задекларовано за кодом згідно з УКТЗЕД , як перетворювачі статичні (джерела безперервного живлення), які використовується із машинами оброблення інформації та їх блоками торговельної марки Pulsar limited:

- IR2012C 2000Вт, 12VDC/220VAC. Чиста синусоїда, з LCD-екраном, струм заряду налаштовується, приорітет сонячні батареї, "shucko" роз`єм s-01 - 6 шт;

- IR2024C 2000Вт, 24VDC/220VAC. Чиста синусоїда, з LCD-екраном, струм заряду налаштовується, приорітет сонячні батареї, "shucko" роз`єм s-01 - 8 шт;

- IR3024C 3000Вт, 24VDC/220VAC. Чиста синусоїда, з LCD-екраном, струм заряду налаштовується, приорітет сонячні батареї, "shucko" роз`єм s-01 - 5 шт;

- IR3048C 3000Вт, 48VDC/220VAC. Чиста синусоїда, з LCD-екраном, струм заряду налаштовується, приорітет сонячні батареї, "shucko" роз`єм s-01 - 15 шт;

- IR5048C 5000Вт, 48VDC/220VAC. Чиста синусоїда, з LCD-екраном, струм заряду налаштовується, приорітет сонячні батареї - 3 шт;

- IR6048C 6000Вт, 48VDC/220VAC. Чиста синусоїда, з LCD-екраном, струм заряду налаштовується, приорітет сонячні батареї - 12 шт;

- NY400W/12v 400Вт, 12VDC/220VAC. Чиста синусоїда, з LCD-екраном, струм заряду 13,7В, "shucko" роз`єм s-01 - 10 шт;

- NY600W/12v 600Вт, 12VDC/220VAC. Чиста синусоїда, з LCD-екраном, струм заряду 13,7В, "shucko" роз`єм s-01 - 10 шт;

- NY800W/24v 800Вт, 24VDC/220VAC. Чиста синусоїда, з LCD-екраном, струм заряду 27,4В, "shucko" роз`єм s-01 - 10 шт;

- NY1000W/24v 1000Вт, 24VDC/220VAC. Чиста синусоїда, з LCD-екраном, струм заряду 27,4В,"shucko" роз`єм s-01 - 10 шт.

Виробник: SANTAKUPS ELECTRONIC LIMITED.

16 січня 2015 року проведено митний огляд товару.

При огляді встановлено, що в транспортному засобі знаходиться 89 картонних коробок. У відкритих під час огляду коробках наявні товари, на яких інформація щодо фізичних характеристик не відповідає заявленим у МД та ТСД. Так, в упаковці з товарами "IR" наявні інструкції, в яких зазначено "Инвертор напряжения с зарядным устройством (чистая синусоида). Серия IR. Руководство пользователя", а в інструкціях, які знаходились в пакуванні з товарами "NY", зазначено "Инвертор напряжения с зарядным устройством (чистая синусоида). Серия NY. Руководство пользователя". Згідно зазначених інструкцій товар має широку сферу застосування, а саме: електричні інструменти, офісне обладнання, домашня техніка, промислове обладнання та ін. При перевірці документів встановлено, що в інвойсі від 25 листопада 2014 року № PIA140910-A1 товар зазначено як інвертор з чистою синусоїдою, ЖК-екраном ("... pure sine wave inverter, with LCD display…"). З пояснень ОСОБА_2 встановлено, що графу № 31 МД вона заповнювала на підставі перекладу інвойсу від 25 листопада 2014 року № PIA140910-A1, наданого одержувачем товару, в якому наведено "... ИБП; чиста синусоіда з LCD-екраном...". Тобто декларант не виконала належним чином обов'язки, покладені на неї МК України щодо заявлення в митній декларації точних та достовірних відомостей про товар.

Таким чином, виникло питання щодо правильності заявленого коду товарів згідно з УКТЗЕД у графі 33 МД, зазначеного опису цих товарів в графі 31 МД та заявленої митної вартості товару.

16 січня 2015 року до відділу класифікації товарів Київської міської митниці ДФС направлено запит за № 100260004/2015/191046 щодо перевірки правильності визначення коду товару.

17 січня 2015 року за № КТ-106-2015 відділом класифікації товарів Київської міської митниці ДФС винесено рішення, згідно з яким, товар арт.: IR2012C, IR2024C, IR3024C, IR3048C, IR5048C, IR6048C, NY400W/12v, NY600W/12v, NY800W/24v, NY1000W/24v (торгівельна марка Pulsar limited, виробник SANTAKUPS ELECTRONIC LIMITED, CN) являє собою гібридні інвертори з потужністю не більше як 7.5 кВ та класифікується за кодом УКТ ЗЕД 8504 40 84 00 (трансформатори електричні, статичні перетворювачі електричні (наприклад, випрямлячі), котушки індуктивності та дроселі: перетворювачі статичні: інші: інвертори: потужністю не більш як 7,5 кВ·А).

У зв'язку з зміною коду товару згідно з рішенням № КТ-106-2015 від 17 січня 2015 року, направлено службову записку до АМП та МТР №80/26-70-26-31 від 19 січня 2014 року щодо визначення митної вартості товару та розрахунку можливих недоборів митних платежів.

21 січня 2015 року отримано службову записку № 75/26-70-25-01-04 від 19 січня 2015 року, згідно з якою митна вартість товару, заявленого за МД №100260004/2015/191046 від 16 січня 2015 року становить 438 703, 70 грн. (27 769, 63 доларів США). Різниця у сумі митних платежів в порівнянні з заявленою декларантом у графі 47 МД № 100260004/2015/191046 становить 32 350, 06 грн.

Також встановлено, що при митному оформленні вищевказаних товарів декларантом надана декларація про відповідність № б/н від 23 грудня 2014 року, видана на товар "Джерела безперебійного живленння".

Отже, враховуючи те, що в товаросупровідних документах (інвойсі від 25 листопада 2014 року № PIA140910-A1) чітко вказано найменування товарів, - інвертори, та в УКТ ЗЕД наявна відповідна конкретна позиція для інверторів, ОСОБА_2 мала всі дані, необхідні для правильного заявлення коду УКТ ЗЕД та зазначення правильної назви товару (інвертор).

Таким чином, у діях директора ОСОБА_2 митний орган вбачає ознаки порушення митних правил передбачених ст. 472 Митного кодексу України, а саме недекларування товарів-гібридних інверторів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо назви товару та обмежень переміщення товарів через митний кордон України, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Як видно з протоколу про порушення митних правил, в декларації товар задекларовано за кодом згідно з УКТЗЕД , як перетворювачі статичні (джерела безперервного живлення), які використовується із машинами оброблення інформації та їх блоками торговельної марки Pulsar limited.

Зі змісту посібника користувача вбачається, що товар, який був придбаний ТОВ "ПУЛЬСАР ЛІМІТЕД" та ввезений на територію України, є інвертором безперебійного живлення лінійно-інтерактивного типу з чистою синусоїдою, високою ефективністю роботи та низьким рівнем гармонійних спотворень (а.с. 23-24).

Правила встановлення коду товару за УКТ ЗЕД визначені у Додатку до Закону України "Про Митний тариф України" № 2371-III від 05 квітня 2001 року.

Відповідно до правила 3 (б): "суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати".

Згідно висновку експерта № 1-05/03 від 05 березня 2015 року, складеного Українським центром судових експертиз (а.с. 64-73), товар згідно визначено нормативних документів, які чинні в Україні, за наявністю функціональних блоків і принципом роботи являють собою джерела безперебійного живлення (агрегати безперебійного живлення).

Інвертори напруги входять в склад зазначених пристроїв не як самостійні вироби, а як один з багатьох функціональних блоків, що забезпечує безперебійність та гарантовану якість електричного живлення електроспоживачів.

Пристрої серії IR та NY, як джерела безперебійного живлення, можуть використовуватись із машинами оброблення інформації та їх блоками.

Зазначеним висновком підтверджений задекларований декларантом код УКТ 8504 40 30 00 - перетворювачі статичні, які використовуються з телекомунікаційною апаратурою, машинами автоматичного оброблення інформації та їх блоками.

Відповідно до паспортної таблички на виробі товар називається "sine wave power system" (система живлення з чистою синусоїдою), тобто є джерелом безперебійного живлення, в склад якого зокрема входить і інвертор. Саме згідно з ДСТУ ІЕС 62040-3:2014 основні технічні характеристики повинні бути приведені в паспортній таблиці.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про правильність зазначення відомостей про товар та правильність коду товару.

На час розгляду даної апеляційної скарги, ТОВ «Герлах Україна» оскаржило до Окружного адміністративного суду м. Києва рішення про визначення коду товару від 17.01.2015 року № КТ-106-2015, відповідно до якого задекларований товар є перетворювачем статичним ( джерело безперебійного живлення) з УКТ ЗЕД -8504 403 000, в рамках цієї справи була призначена судова - товарознавча експертиза.

Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 02/09-2015-1371 від 11.09.2015 року, проведеної Київською незалежною судово - експертною установою, за визначальними характеристиками товар арт.: IR20L2C, IR2024C, IR3024C, IR3048C, IR5048C, IR6048C, NY400W/12v, NY600W/12v, NY800W/24v, NY1000W/24v (торгівельна марка «Pulsar Limited», виробник «SANTAKUPS ELECTRONIC LIMITED, CN») відповідає коду .

Враховуючи думку сторін провадження про належність і допустимість цього висновку експертизи як доказу у даній справі, суддя апеляційного суду приймає його як доказ на доведення невинуватості ОСОБА_2 в порушенні митних правил, оскільки цей висновок наряду з висновком експертизи, на який послався суд першої інстанції в своїй постанові, повністю спростовує рішення митниці про невідповідність задекларованого коду товару.

Згідно з ч. 1 ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Доводи апеляції про те, що внаслідок неправильного декларування товару допущено зменшення розміру митних платежів з посиланням на службову записку заступника начальника управління адміністрування митних платежів та митно - тарифного регулювання Київської міської митниці ДФС, не може бути підставою в даному випадку для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України. Як вбачається з матеріалів справи, митним органом не було прийнято картки відмови в оформленні задекларованого товару та не було прийнято рішення про коригування митної вартості.

Стаття 472 МК України не передбачає як наслідок порушення митних правил - недоплату митних платежів, відповідальність за такі дії передбачені ст.485 МК України.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції про закриття провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, щодо ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі представника митного органу, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 537 МК України суддя Апеляційного суду м. Києва

постановила:

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20.03.2015 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Келеберденка В.В. - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Т.Ю. Корнієнко

Справа № 33/796/552/2015 Головуючий у першій інстанції Українець В.В.

Категорія: ст. 472 МК України Доповідач Корнієнко Т.Ю.