Справа № 366/3538/14-п Головуючий у І інстанції Гончарук О.П.
Провадження № 33/780/701/15 Доповідач у 2 інстанції Шевченко
Категорія 14 26.10.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Іванківського районного суду Київської області від 26 листопада 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого рибалкою у ТОВ «Моріход 3000», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 17 листопада 2014 року близько 05 год. 30 хв. в районі островів річки Прип'ять, зони відчуження ЧАЕС, був виявлений громадянин ОСОБА_1, який, не маючи спеціального дозволу чи рішення органів влади, незаконно проник до зони відчуження ЧАЕС, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Не погоджуючись, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Пропуск строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 мотивує тим, що його не було викликано в судове засідання у справі про адміністративне правопорушення та не надіслано копію постанови.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, який просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відтак, доводити поважність причин пропуску строку повинна особа, яка заявила клопотання про його поновлення.

Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть визнаватися обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 26 листопада 2014 року, а апеляційна скарга подана 21 вересня 2015 року, тобто більше ніж через 10 місяців після спливу 10-ти денного строку, встановленого законом.

Зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зокрема, не повідомлення його про розгляд справи та не направлення копії постанови, не можуть бути визнані судом поважними, виходячи з наступних підстав.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1, написана власноруч, про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі, а це свідчить про те, що йому було відомо про перебування в Іванківському районному суді Київської області справи відносно нього та добровільну відмову від особистої участі в судовому засіданні (а.с.5).

Покази свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 не знав про розгляд справи, суд оцінює критично, оскільки даний свідок зацікавлений, так як разом із ОСОБА_1 знаходився у зоні відчуження ЧАЕС та відносно нього також був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 не був позбавлений об'єктивної можливості приймати участь у судовому засіданні та особисто отримати копію постанови в канцелярії суду.

Оскільки причини пропуску строку оскарження постанови не визнаються поважними, апеляційний суд приходить до висновку, що в поновленні строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Іванківського районного суду Київської області від 26 листопада 2014 року, якою ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 46-1 КУпАП, - відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.В. Шевченко