Номер провадження: 33/785/647/15
Номер справи місцевого суду: 492/1239/15-п
Головуючий у першій інстанції Борисова С.П.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши подану ним апеляційну скаргу на постанову Арцизького райсуду Одеської області від 03.09.2015 року,

встановив:

Зазначеною постановою суду, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2, 05.08.2015 року о 16 годині 20 хвилин в м. Арцизі Одеської області по вул. Будівельників, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при об'їзді мопеду з правої сторони, не витримав безпечний інтервал та здійснив дотичне зіткнення з ним, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що оскаржувана постанова прийнята з неналежним з'ясуванням обставин справи, з порушенням норм процесуального та матеріального права, з огляду на наступне:

- при постановленні рішення суд не врахував, що саме водій мопеда спричинив аварійну ситуацію на дорозі, порушивши ПДР та саме з його вини трапилась ДТП;

- суд 1-ої інстанції керувався лише даними протоколу про адміністративне правопорушення, не врахувавши інші докази по справі, в тому числі не допитав свідка ДТП з його боку.

- суд помилково в постанові вказав про те, що він визнає свою вину, оскільки він вину у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнає.

За таких обставин, ОСОБА_2 просив скасувати оскаржувану постанову скасувати та перекваліфікувати його дії.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, винним себе у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав частково, вказуючи, що ДТП трапилось також з вини водія мопеду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що його скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - зміні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ....., а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, суд 1-ої інстанції вказаних вимог закону дотримався повністю та прийняв обґрунтоване та законне рішення про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Так, апеляційний суд вважає доводи ОСОБА_2 про те, що суд 1-ої інстанції не врахував всі докази по справі та не прийняв до уваги його пояснення та докази, згідно яких саме водій ОСОБА_4 не оцінив дорожню обстановку та з його вини трапилась ДТП такими, що спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, підтверджується:

- протоколом про адмін. правопорушення серії АП1 №534820 від 05.08.2015р. (а.с. 2);

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4 від 05.08.2015 року, в яких вони виклали свої пояснення щодо обставин вчинення ДТП;

- план-схемою місця ДТП від 05.08.2015 року,яка складена в день вчинення ДТП, в ній відображені всі транспортні засоби, які брали участь в ДТП, а також прізвища, ініціали водіїв та містяться їх підписи. Зауважень щодо правильності її складення від учасників пригоди не поступало.

Так, апеляційний суд вважає доводи ОСОБА_2 про те, що обставини, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають дійсності, безпідставними, оскільки він, підписуючи протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2) повністю погодився з його змістом та не надав жодних пояснень та зауважень до нього. Також в протоколі ОСОБА_2 не зазначив свідка ДТП, про якого він вказує в апеляційній скарзі, від даного свідка пояснення на місці пригоди не відбирались, у зв'язку з чим, в даний час неможливо встановити об'єктивність його позиції до пригоди, що сталась.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_2 у співвідношенні з іншими матеріалами справи, суд вважає, що його вина у порушенні вимог п.п.13.1 ПДР повністю доведена, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_2 про те, що протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи складені з порушенням вимог законодавства, оскільки в матеріалах справи міститься оригінал протоколу, в межах якого, з урахуванням пояснень учасників процесу суд розглядає вказані матеріали.

Також вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КпАП України. В судовому засіданні оглянуті оригінали всіх документів - пояснення учасників ДТП, схема ДТП, які містяться в матеріалах адміністративної справи, при ознайомленні та підписанні яких ОСОБА_2 зауважень на дії працівників ДАІ при їх складанні не мав.

Крім того, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляції про те, що при постановленні рішення суд не врахував, що саме водій мопеда спричинив аварійну ситуацію на дорозі, порушивши ПДР та саме з його вини трапилась ДТП, оскільки вказані твердження спростовуються дослідженими в судовому засіданні, зазначеними вище доказами по справі. Те, що з матеріалів адміністративної справи вбачається одночасне порушення ПДР водієм ОСОБА_4, не виключає відповідальність ОСОБА_2 у скоєнні ДТП. Проте суд в даний час розглядає матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності лише відносно ОСОБА_2 та з'ясовує, чи є в його діях ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Отже, у апеляційного суду не має підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_2.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що, накладаючи на ОСОБА_2 стягнення, суд 1-ої інстанції мотивував неможливість застосування до нього більш м'якого адміністративного стягнення лише тим, що штраф буде недостатнім для його виправлення та для припинення вчинення ним нових правопорушень, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення, оскільки на протязі року ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався, його діями не завдано ніякої шкоди майну чи здоров'ю інших осіб, тому позбавлення його права керування транспортними засобами є занадто суворим стягненням.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає два альтернативних види стягнень - штраф, позбавлення права керувати транспортними засобами.

Враховуючи обставини того, що накладення на ОСОБА_2 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є надто суворим та необґрунтованим, врахувавши характер вчиненого правопорушення та його особу, виходячи з принципів розумності та справедливості, прихожу до висновку про можливість часткового задоволення його вимог і застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Арцизького районного суду Одеської області від 03.09.2015 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в частині накладення стягнення змінити та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца