1 Справа № 335/9/15-п 3/335/42/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення за протоколом ОСОБА_1 ДФІ № 08-0406/2014, що надійшла з Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником директора з МТЗ-начальником служби матеріального технічного забезпечення Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ДФІ № 08-0406/2014 від 19.11.2014 року, при проведенні ревізії фінансово господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго за період з 01.03.2011 року по 30.06.2014 року, було виявлено: порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в частині застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній пропозиції), у Відкритому акціонерному товариству „Запоріжжяобленерго, чим порушено п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України „Про здійснення державних закупівель (зі змінами) від 01.06.2010 року № 2289- VІ, про що складено акт ревізії фінансово господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго за період з 01.03.2011 року по 30.06.2014 року від 15.10.2014 року № 05-21/28.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про день та час судового засідання був повідомлений у встановлений законом порядок, через канцелярію суду надав свої письмові заперечення, в яких зазначив, що станом на теперішній час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення у звязку з чим, просить провадження по справі закрити.

Вивчивши матеріали справи, письмові заперечення ОСОБА_2, суд приходить до наступного висновку.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…

Судом встановлено, що 19.11.2014 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ДФІ № 08-0406/2014, за порушення п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України „Про здійснення державних закупівель (зі змінами) від 01.06.2010 року № 2289- VІ, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, що полягає у невідхиленні пропозиції учасника ТОВ «ВОГ Рітейл» під час проведення процедури закупівлі палива рідинного та газу; олив мастильних, 3 Лоти, (оголошення про результати №112717, оприлюднене в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 28.04.2014р. № 34 (880), через невідповідність такої пропозиції умовам Документації конкурсних торгів.

Підставою для складення зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення є акт ревізії фінансово-господарської діяльності ВАТ «Запоріжжяобленерго» за період з 01.03.2011 року по 30.06.2014 року № 05-21/28 від 15.10.2014 року, з якого вбачається, що пропозиція учасника ТОВ «ВОГ Рітейл» не відповідає умовам Документації конкурсних торгів під час проведення закупівлі палива рідинного та газу; олив мастильних, 3 Лоти, (оголошення про результати № 112717, оприлюднене в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 28.04.2014 року № 34 (880), а саме: надання таким учасником «Довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» та «Перелік працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання умов договору про закупівлю і які прийматимуть участь у виконанні умов договору про закупівлю», які не містять інформації про чисельність постійного та контрактного персоналу, які працюють у учасника та мають необхідні знання та досвід, що не відповідає пп. 3.10 п. 3 Додатку № 1 ДКТ.

З таким висновком працівників державної фінансової інспекції у Запорізькій області суд не може погодитись з наступних підстав.

Відповідно до пп. 3.10 п. 3 Додатку № 1 ДКТ вище зазначених торгів Замовником встановлено вимогу про надання учасниками в складі пропозиції конкурсних торгів довідки у довільній формі про чисельність постійного та контрактного персоналу, які працюють у Учасника та мають необхідні знання та досвід.

Одним з кваліфікаційних критеріїв визначених ч. 2 ст. 16 Закону № 2289 є наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Отже зазначення у пропозиції щонайменше двох працюючих є відповідністю зазначеному кваліфікаційному критерію.

Як вбачається з наданих до протоколу матеріалів, на арк. 36 (зворот) міститься довідка ТОВ «ВОГ «Рітейл» про перелік працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання умов договору про закупівлю і які прийматимуть участь у виконанні умов договору про закупівлю, якою визначено перелік працівників у кількості чотирьох осіб, а саме: ОСОБА_3 начальник управління роздрібних продаж, ОСОБА_4 заступник начальника управління роздрібних продаж, ОСОБА_5 менеджер зі збуту управління роздрібних продаж, ОСОБА_6 фахівець з обліку структурного підрозділу «Відділ бухгалтерського обліку у Івано-Франківській області», яка надана у складі пропозиції конкурсних торгів.

Умовами ДКТ не встановлено надання інформації про всю чисельність працюючих на підприємстві учасника. У наданій довідці є інформація про чисельність працівників які прийматимуть участь у виконанні умов договору про закупівлю, що є достатнім для допущення в подальшому до оцінки.

Разом з цим, пропозиція вищезазначеного підприємства розглядалася не у розрізі окремої вимоги (наданого документу), а у сукупності всіх вимог, що містяться у пропозиції конкурсних торгів та всіх документів наданих учасником торгів.

З огляду на зазначене, комітет з конкурсних торгів не міг вважати ТОВ «ВОГ «Рітейл» таким, що не відповідає кваліфікаційним критеріям встановлених ч. 2 ст. 16 Закону 2289 в частині наявності достатньої чисельності працівників.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону 2289 Замовники у разі проведення процедур закупівель, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, визначають кваліфікаційні критерії до учасників або учасників попередньої кваліфікації з числа тих, що встановлені частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону 2289 другим кваліфікаційним критерієм є «наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід».

Крім того, з акту ревізії фінансово-господарської діяльності ВАТ «Запоріжжяобленерго» за період з 01.03.2011 року по 30.06.2014 року від 15.10.2014 року № 05-21/28, арк. 83 (витяг якого наданий ОСОБА_2М.), вбачається, що за висновками Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, комітетом з конкурсних торгів товариства, в порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 17, абзацу 2 пункту 1, абзацу 2 пункту 1 та пункту 2 частини 1 статті 29 Закону України „Про здійснення державних закупівель (зі змінами) від 01.06.2010 року № 2289- VІ, не було відхилено пропозиції ТОВ «ВОГ «Рітейл» та МПП „Імпекс, надані по лоту 1, та допущено їх до оцінки, а також в порушення абзаців 4,7 частини 1 статті 30 Закону, не було відмінено торги по лоту 1, що призвело до неправомірного обрання комітетом з конкурсних торгів товариства переможця по лоту 1 - ТОВ «ВОГ «Рітейл» та зазначені особи які вчинили виявлені порушення, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Однак, протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_12 ДФІ № 08-0406/2014, складений відносно ОСОБА_2, за фактом порушення п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України „Про здійснення державних закупівель (зі змінами) від 01.06.2010 року № 2289- VІ.

Норми ст. 164-14 КУпАП не передбачають притягнення до адміністративної відповідальності за невідхилення та допущення пропозицій конкурсних торгів.

Аналізуючи зазначене, суд приходить до висновку, що Державна фінансова інспекція в Запорізькій області склала протокол про адміністративне правопорушення за фактом порушення, яке фактично виявлено не було, оскільки актом ревізії, який є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, в діях членів комітету з конкурсних торгів ВАТ «Запоріжжяобленерго» не виявлено порушення саме п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року № 2289- VІ.

Таким чином, враховуючи, що в матеріалах ДКТ була наявна довідка про чисельність постійного та контрактного персоналу, які працюють у учасника та мають необхідні знання та досвід, а також приймаючи до уваги, що матеріалами справи не підтверджено та Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області не надано належних доказів на підтвердження, порушення членами комітету з конкурсних торгів ВАТ «Запоріжжяобленерго» саме п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року № 2289- VІ, тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164-14 КпАП України.

Акт ревізії не заміняє та не доповнює протокол про адміністративне правопорушення, оскільки саме в протоколі мають бути відображені всі обставини правопорушення.

Тому суд вважає, що акт ревізії не є єдиним доказом, на підставі якого приймається обґрунтований висновок про винність ОСОБА_2, оскільки містить субєктивну оцінку викладену в акті службовою особою, якою проведена перевірка.

Крім того, суд вважає за необхідне, звернути увагу, на те, що складений Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області адміністративний протокол не відповідає вимогам, ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначено місце складання адміністративного протоколу, лише зазначено місто „Запоріжжя; не вказаний конкретний час вчинення адміністративного правопорушення; матеріали справи оформлені неналежним чином, аркуші справи не прошиті належним чином та не завірені у встановленому законом порядку; не в повному обсязі суду наданий акт № 05-21/28 від 15.10.2014 року Державної фінансової інспекції в Запорізькій області ревізії фінансово господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго за період 01.03.2011 року по 30.06.2014 року; не в повному обсязі суду надані заперечення Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго до акту окремих питань планової виїзної ревізії фінансово господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго; не в повному обсязі надано висновок на заперечення Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго; в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме особисті дії ОСОБА_2 були вчинені на порушення Закону України „Про здійснення державних закупівель, яка форма вини щодо таких діянь та які суспільно небезпечні наслідки настали або могли настати внаслідок таких винних дій. Крім того, більшу частину документів, доданих до адміністративного протоколу, не можливо прочитати, через неякісну фотокопію (копію), у звязку з чим, зазначені матеріали справи двічі постановами суду від 01.12.2014 року та 15.12.2014 року поверталися до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області для доопрацювання, однак справу було повернуто з доопрацювання без належного виконання зазначених вказівок суду.

Разом з цим, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу з наступних підстав.

Частиною 3 статті 38 КУпАП передбачено строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП, протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, правопорушення встановлено під час перевірки та відображено в акті № 05-21/28 від 15.10.2014 року, про що свідчить витяг з цього акту, наявний в матеріалах справи.

Так, матеріали щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП надійшли до суду 05.01.2015 року.

За умовами п. 7 ст. 247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв'язку із вищенаведеним, враховуючи, що на день винесення постанови закінчився тримісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня виявлення правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення з застосуванням ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 року. Оскільки, провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі ст.ст. 38, 247 КУпАП без накладення стягнення, останній підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 38, 164-14, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КпАП України, закрити у звязку зі спливом терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Геєць