overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/1021/15-п
Номер провадження 3/298/495/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 124 та ст.. 122-4 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2015 року,ОСОБА_1 25 вересня 2015 року біля 19 год.30 хв. у с. М.Березний по вул.. Центральній керуючи автомобілем марки ОСОБА_2 д.н.НЕ 682 ВО,не вибрав безпечну швидкість руху в умовах недостатньої видимості та не впорався із керуванням, скоїв наїзд на корову, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.. Після чого залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 та ст.. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень, а тому вважаю визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого за більш серйозне правопорушення, тобто за ст.. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09. 2015 року, схемою пригоди.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3 пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст.36, 124,122-4, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн..60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа №: 310/7256/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором б/в «Шахтар», який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Червона, буд.1/41, кв.2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2015 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 13 липня 2015 року о 17 годині 20 хвилин працівниками ВДАІ було виявлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем BMW e83/x3, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Макарова, про. Заслонова, вул. Октябрьська, в стані алкогольного спяніння (лист Комунальної установи Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне обєднання» від 21.07.2015 року №1445), чим порушив п.2.9А ПДД України.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше чим через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, спливли, справа підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП провадженням припинити.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 307/3241/15-п
Провадження № 3/307/639/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1 Ніцою Юріївною, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою смт. Солотвино, вул. Герцена, 17, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Ніца Юріївна 24.09.2015 року біля 02.20 год. на автодорозі Мукачево-Рогатин 76 км, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 не вибравши безпечної швидкості та не врахувавши дорожньої обстановки не впоралась з керуванням і здійснила зіткнення з постом безпеки. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушила п. 12.1 ПДР.

ОСОБА_1 Ніца Юріївна в судовому засіданні вину свою визнала.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 Ніци Юріївни є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП 1 № 453052 від 24.09.2015 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 Ніцу Юріївну за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 350 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Ніци Юріївни до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №: 310/9744/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 03.04.1970р. народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, РФ, громадянку України, тимчасово не працюючу, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Підлісна, буд. 43,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На виклик в суд 26.10.2015р. правопорушник, сповіщена про місце та час розгляду справи, не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що правопорушник не повідомила суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що вона ухиляється від явки до суду та відносно неї необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 03.04.1970р. народження, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Підлісна, буд. 43, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 15 хв. 10 листопада 2015 року.

Копію постанови направити до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Пахоменко
Справа №: 310/9510/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.Азовстальська, 164-2,

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 04.08.2015 р. о 18 годині 00 хвилин, знаходячись на території ландшафтного заказника «Оголовок Бердянської коси», розташованого у місті Бердянську Запорізької області, порушив правила охорони та використання територій природно-заповідного фонду, а саме, здійснив засмічення території ландшафтного заказника місцевого значення «Оголовок Бердянської коси» викинув 3 пластикові пляшки. Після виявлення правопорушення сміття було прибрано з території заказника власноруч порушником. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.16 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п.11 Положення «Про ландшафтний заказник місцевого значення «Оголовок Бердянської коси».

Згідно пояснень ОСОБА_1, з порушенням він згоден.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи та ним не спростовується.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є пенсійного віку, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що він власноруч прибрав сміття з території заказника, тому враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 22, 33, 85-1 ч. 1, 213, 221, 282-284 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя: О.М. Дністрян
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2015 року ДІМ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області було складено протокол серії ЗА № 010060 про адміністративне правопорушення, в якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 07.1.0.2015 року о 11 год. 45 хв. за місцем спільного проживання вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушено ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Згідно ст. 251 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Водночас, судом встановлено розбіжності у зазначенні фактичних обставин вчинення правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення, та, наявних у матеріалах справи, інших документах.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, а також згідно пояснень ОСОБА_1, наявних у матеріалах справи, гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2 за місцем їх спільного проживання.

В той же час із рапорта помічника оперативного чергового Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.10.2015 року, а також пояснень ОСОБА_2 вбачається, що подія правопорушення відбувалася за місцем роботи ОСОБА_2

Суд вважає, що зазначений протокол не може бути покладений в основу постанови про накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА № 010060 від 08.10.2015 р. не відповідає вимогам ст. ст. 251, 256 КпАП України, що перешкоджає повному і обєктивному розгляду справи по суті, як того вимагає ст. 245 КпАП України, та виходячи з вимог п. 2 ст. 278 КпАП України, відповідно до яких суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, приходжу до висновку, що достатніх підстав для позитивної відповіді на це питання немає, а тому необхідно повернути матеріали зазначеної справи в Ужгородський МВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ст. 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, повернути начальнику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 14 квітня 1999 року, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2015 року о 0845 годині під час прийому громадян встановлено, що гр. ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без паспорта з 14.05.2015 р., своєчасно не отримав при досягненні 16 років.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вивчивши надані матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 101841, пояснення правопорушника та інші документи, вважаю встановленим факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 197 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю необхідним застосувати до останнього захід впливу, передбачений п. 2) ч. 1 ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 197, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 197 КУпАП та застосувати захід впливу, передбачений п. 2) ч. 1 ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя М.А. Носик
Справа №: 310/9925/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянськ, АДРЕСА_1, і.н.н. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.09.2015 року о 09 годині 35 хвилин на Центральному ринку в м. Бердянськ Запорізької області гр. ОСОБА_1 проводила збут, незаконно добутої продукції риби бичок (вяленої) в кількості 90 шт. (девяносто штук) вагою 1 (один) кг,. без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. Своїми діями ОСОБА_1 чим порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність за ст. 85-1 ч.1 КУпАП.

Викликана у судове засідання ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнала повністю.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 85-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, його щире каяття та малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст.ст. 22, 85-1 ч. 1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/9745/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.10.2015 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18.09.2015 року, у якому зазначено, що 18.09.2015 року, о 10 год. 20 хв., ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 91 по вул. Орджонікідзе, торгувала промисловим товаром чоловічим одягом (джинси) у кількості 10 шт., в невстановленому для цього місці.

За викликом до суду на 13.10.2015 року правопорушник, сповіщена про місце та час розгляду справи, не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Постановою судді від 13.10.2015 року у звязку з ухиленням ОСОБА_1 від явки до суду був оголошений привід через органи внутрішніх справ. Однак постанова суду не була виконана.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.2 ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути до Бердянського МВ для забезпечення явки правопорушника ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для забезпечення її явки до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа№311/3895/15-п
Провадження№3/311/1129/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.10.2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Василівського РВ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 22 липня 2015 року близько 13-00 год. неподалік будинку №98 по вул. Таврійській в смт. Степногірськ, Василівського району, Запорізької області, ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив громадський порядок та спокій останнього.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Оскільки, згідно ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розглядається протягом доби, то, відповідно до ст.ст. 260-262 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов про справах про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи. Адміністративне затримання може проводитися, зокрема, органами внутрішніх справ.

Враховуючи наявність суттєвих порушень вимог ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо забезпечення доставлення до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 277, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для усунення порушень, зазначених в установчій частині.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3