overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/946/15-п
Провадження по справі № 3-в/514/25/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Арцизської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Хорсагро-Юг»,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області перебувала адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

07 жовтня 2015 року Тарутинським районним судом Одеської області було винесено постанову, відповідно до якої провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 було закрито.

26 жовтня 2015 року судом було встановлено, що у вступній частині постанови має місце невірне зазначення номеру провадження по справі «3/514/321/15» замість вірного «3/514/322/15».

Розглянувши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, вважаю, що допущена у постанові описка підлягає виправленню з наступних підстав.

Так, відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2015 року Тарутинського районного суду Одеської області номер провадження зазначеної судової справи - 3/514/322/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КУпАП України, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Тарутинського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2015 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У вступній частині постанови замість вказаного номеру провадження по справі «3/514/321/15» вважати вірним номер провадження по справі «3/514/322/15».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області..

Суддя Ю.О. Горбань
Номер провадження 3/523/4578/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

встановив:

05 вересня 2015 року о 04 год. 45 хв., ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння в черговій частині Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, висловлювався нецензурною лайкою.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громад

ян, передбачена ст.173 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним, розкаявся у вчиненні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1, який підлягає адміністративній відповідальності, винний у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується письмовими поясненнями, відібраними співробітниками Суворовського РВ та поясненнями ОСОБА_1, наданими ним при розгляді справи.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 173, 249, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 гривень 00 коп.

Cтягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1477/15-п
Провадження по справі № 3/514/473/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділу прикордонної служби Підгірне Південного регіонального управління Білгород-Дністровського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, особи без громадянства, не працюючого, не одруженого,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2015 року о 20 годині в районі прикордонного знаку 0697 на напрямку Тараклія (РМ) Петрівка (Україна) був виявлений та затриманий громадянин ОСОБА_1, який незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску через державний кордон України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена згідно ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а саме: перетинання державного кордону України будь яким способом поза пунктом пропуску через державний кордон України.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, ч. 2 ст. 204-1, ст.ст. 283- 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

В строк відбуття адміністративного стягнення ОСОБА_1 зарахувати термін його затримання з 24 жовтня 2015 року по 27 жовтня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Ю.О. Горбань
Справа № 576/2176/15-п
Провадження № 3/576/847/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.15 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 576/2176/15-п, 3/576/847/15, які надійшли від Відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Глухів та Глухівського району підпорядковане УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

-за ч.1 ст. 130 Кодексу України Про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2015 року о 18 год. 45 хв. по вул. Покровська в м. Глухів громадянин ОСОБА_1 керував мопедом «ALPHA», номер рами 37156784 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «а» Правил дорожнього руху України.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору визначається в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч. 1 КУпАП, ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 591/7184/15-п Провадження № 3/591/1439/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

21.03.2015.2015 року приблизно о 16:00год., в м. Суми по вул. Роменська ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Kangoo д/н ВМ 9539ВВ не дотримався безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем Skoda д/н АА 0066ТТ, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2015 року, та доданими до нього матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ст. 283, ст. 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 576/2223/15-п
Провадження № 3/576/872/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.15 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Глухівського міськрайонного суду Сумської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

- за ст. 185-3 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 26 жовтня 2015 року в період часу з 11 год. 00 хв. по 15 год. 10 хв., знаходячись в залі судових засідань Глухівського міськрайонного суду, розташованого за адресою: м. Глухів, вул. Спаська, 32, будучи підсудним по кримінальній справі, неодноразово порушував порядок під час судового засідання, а саме: перебивав головуючого суддю під час оголошення ухвали суду, не підкорявся розпорядженням головуючого, перешкоджав прокурору оголосити обвинувальний висновок, у звязку з чим його дії свідчать про явну неповагу до суду, чим порушив порядок під час судового засідання, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, наявність на утриманні малолітньої дитини, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність чи помякшують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу мінімальної межі в межах санкції ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення вбачається необхідним та достатнім для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору визначається в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 185-3, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Постанова суду виконана суддею на компютері в нарадчій кімнаті

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 591/7188/15-п
Провадження № 3/591/1440/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 16.10.2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2915 р. Зарічним районним судом м. Суми було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП України у вигляді 3 400,00 грн. штрафу на користь держави, однак у постанові допущена описка у вступній частині постанови, де заначено прізвище водія ОСОБА_2, а необхідно ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку.

Як вбачається із доданих до справи матеріалів вірно зазначити у вступній частині постанови прізвище водія ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в постанові суду допущена явна описка, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту постанови суду.

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 16 жовтня 2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України, зазначивши у вступній частині прізвище водія ОСОБА_1.

В іншій частині текст постанови залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Шершак
Справа № 576/2178/15-п
Провадження № 3/576/849/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.15 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 576/2178/15-п, 3/576/849/15, які надійшли від Відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Глухів та Глухівського району підпорядковане УМВС України в Сумської області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, водія «Таксі «Віват»,

-за ст. 130 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2015 року о 01 год. 00 хв. по вул. Путивльська в м. Глухові Сумської області громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору визначається в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч. 1 КУпАП, ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 591/6158/15-п Провадження № 3/591/1238/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши заяву представника Головного управління ДКСУ у Сумській області про уточнення постанови суду від 15.09.2015 р. щодо повернення ОСОБА_1 помилково сплачених коштів за притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 09.09.15 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було закрито у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 11.09.15 року було помилкового сплачено штраф в сумі 340 грн. згідно квитанції 0.0.433329564.1 ПАТ КБ «ПриватБанк».

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 283 КУпАП, Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.13 року №787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів», суддя

ПОСТАНОВИВ :

Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. номер НОМЕР_1) кошти в сумі 340 грн., помилково сплачені на розрахунковий рахунок 0001 згідно квитанції №0.0. 433329564.1 ПАТ КБ «ПриватБанк» від 11 вересня 2015 р.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/7645/15-п Провадження № 3/591/1578/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 184 ч. 3 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 19.10.15 року о 15.45 год. на подвірї гімназії №1, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул.. Засумська, 3, біля головного входу палив цигарку «Мальборо», тобто у забороненому законом місці, що має ознаки правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП. Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_2 до суду для дачі пояснень не зявилися, провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винної, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 3 ст. 184, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн. Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б. Капкін
Справа № 592/9927/15-п Провадження № 3/591/1577/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши адміністративний матеріал що надійшов з Державної податкової інспекції в м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.04.1986р.н., проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Зарічного районного суду м. Суми надійшов адміністративний матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КПАП України.

Дослідивши адміністративні матеріали суд вважає за необхідне повернути їх на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

Зокрема, в супереч вимогам ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація про місце роботи особи, а також не зазначено суму доходу та суми утриманого з них податку.

Відповідно до чинного законодавства протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, якщо вони є.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог протоколу.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягаю поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України повернути до Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області для належного оформлення.

Суддя Є.В. Янголь