АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справа Апеляційного суду міста Києва Боголюбська Л.Б. за участю ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має сина, тимчасово не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Згідно з постановою судді, 22 лютого 2015 року о 22 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Драгоманова, 8 - а водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «GMC» реєстраційний номер НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив п. 2. 10 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року відносно нього скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази його винуватості у вчиненому адміністративному правопорушенні та заперечує проти його причетності до ДТП, в зв'язку з якою на нього і було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В засідання апеляційної інстанції ОСОБА_3 суду пояснив, що місце дорожньо-транспортної пригоди, як її учасник він не залишав, оскільки самої дорожньо-транспортної пригоди за його участю не було.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, додаткові пояснення апелянта, вважаю, що апеляція ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, базуються на постанові судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 надав суду в письмовому виді додаткові пояснення, до яких долучив копію постанови Апеляційного суду міста Києва від 22 вересня 2015 року, якою скасовано постанову Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, посилання апелянта на те, що він не залишав місця ДТП, оскільки самої ДТП не відбулося - є достатніми та достовірними.

З огляду на викладене апеляційна скарга особи, яка притягається о адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справа Апеляційного суду міста Києва, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва Л.Б.Боголюбська

Справа №33/796/993/2015 Категорія КУпАП: ст. 122-4

Головуючий у першій інстанції Леонтюк Л.К.