Справа № 3-934/2005
Провадження № 3-в/584/9/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови суду, що надійшла з Відділу ресурсного забезпечення охорони праці та пожежної безпеки УМЗ УМВС України в Сумській області,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із поданої заяви, постановою Путивльського районного суду Сумської області від 05.10.2005 року громадянина ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 190 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. з конфіскацією в дохід держави мисливської зброї.

Вищезазначена постанова Путивльського районного суду Сумської області оскарженню не підлягала, а отже, законної сили вона набрала 05.10.2005 року.

Згідно приймального акту № 2/212 від від 27.12.2005 року на склад озброєння УМЗ УМВС прийнята двохствольна мисливська рушниця 16 калібру ТОЗ-БМ № 28643-1968р., яка була вилучена у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку останній зберігав без відповідного дозволу ОВС.

У своєму клопотанні, що надійшло до Путивльського районного суду Сумської області, заявник просить вирішити питання про поновлення пропущеного строку на примусове виконання вказаної постанови, посилаючись на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» постанови судів у справах про адміністративні правопорушення предявляються до виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, як зазначає заявник, останній термін предявлення постанови голови Путивльського районного суду Сумської області від 05.10.2005 року припадає на 05.01.2005 року.

У звязку з порушенням строку звернення вказаної постанови до виконання на підставі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 304 КУпАП заявник просив вирішити питання щодо поновлення строк предявлення до виконання вказаної постанови суду в частині конфіскації двохствольної мисливської рушниці 16 калібру ТОЗ-БМ № 28643.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносного ОСОБА_2 за ст. 190 КУпАП було знищено у 2010 році, у звязку з закінченням строків їх зберігання, що підтверджується довідкою від 30.10.2015 року, складеною консультантом Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_3

Разом з тим, до матеріалів клопотання заявником не було надано суду жодних доказів, на які він посилається, як на підставу своїх вимог.

Зокрема, до поданої заяви не було додано ні копії постанови Путивльського районного суду Сумської області від 05.10.2005 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 190 КУпАП, ні копії приймального акту № 2/212 від 27.12.2005 року про прийняття на склад озброєння УМЗ УМВС двохствольної мисливської рушниці 16 калібру ТОЗ-БМ № 28643-1968р., яка була вилучена у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без відповідного дозволу ОВС на право зберігання та носіння зброї, ні інших належних доказів, які б підтверджували ту обставину, що вказану постанову суду було звернено до виконання із порушенням встановлених законом строків.

Крім того, з поданої заяви вбачається, що постановою Путивльського районного суду Сумської області від 05.10.2005 року до адміністративної відповідальності за ст. 190 КУпАП було притягнуто ОСОБА_1 та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. з конфіскацією в дохід держави мисливської зброї.

Разом з тим, у поданій заяві зазначається, що згідно приймального акту № 2/212 від від 27.12.2005 року на склад озброєння УМЗ УМВС прийнята двохствольна мисливська рушниця 16 калібру ТОЗ-БМ № 28643-1968р., яка була вилучена у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку останній зберігав без відповідного дозволу ОВС.

Тому з поданої заяви неможливо зрозуміти на кого саме з вказаних осіб було накладено адміністративне стягнення за ст. 190 КУпАП та в кого саме з зазначених осіб було вилучено вказану мисливську рушницю.

Неподання заявником зазначених документів у сукупності з тим, що матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення у Путивльському районному суді Сумської області відсутні, у звязку з їх знищенням, а також наявність у поданій заяві суперечливих відомостей щодо особи на яку накладено адміністративне стягнення, та у якої було вилучено рушницю, унеможливлюють всебічний, повний і обєктивний розгляд справи, а тому вважаю за необхідне дану справу повернути для належного оформлення.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" право звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання має стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278, 280 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути подану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови суду до Відділу ресурсного забезпечення охорони праці та пожежної безпеки УМЗ УМВС України в Сумській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4