А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14.09.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., з участю представника Закарпатської митниці ДФС Селеш О.Я., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Жука В.П., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та мешканкою АДРЕСА_1, декларантом ТОВ «Євро Континент» (Ужгородський район, с. В. Лази, вул. Східна,5), за апеляційними скаргами: 1) представника ОСОБА_2 - адвоката Жука В.П., 2) заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Свиди М.М. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.07.2015,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді Грузда В.Ю. визнана винуватою у порушенні митних правил, передбаченому ст.472 МК України - недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України; на підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_2 звільнена від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого, з оголошенням їй усного зауваження.

В оскарженій сторонами постанові судді від 20.07.2015 йдеться про порушення ОСОБА_2 митних правил за таких обставин.

Так, 04.06.2015 в зоні митного контролю м/п «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС декларантом ТОВ «Євро Континент» ОСОБА_2 подано разом із товаросупровідними документами електронну митну декларацію ІМ40 ДЕ № 305090003/2015/007497 від 04.06.2015 (далі - декларація), відомості в якій щодо частини переміщуваного через митний кордон України товару не відповідали дійсності.

Вказану декларацію подано стосовно товарів, відображених в ТСД та акті проведення фізичного огляду товарів від 04.06.2015, всього 404 місця вагою брутто 6 864,63 кг, загальна митна вартість - 573 932,22 грн.

Відповідно до поданих документів, відправником та продавцем зазначеного вантажу є підприємство «SQA Group OU» (10143, Ravala pst 8-810, Tallin city, Harju county, Estonia), а отримувачем та покупцем - ТОВ «СІ ВІ ТЕК» (м. Київ, вул. Боженка, 86-Д).

В ході здійснення митного контролю був проведений митний огляд з повним перерахунком та ідентифікацією товару, в результаті якого виявлено наступні товари: 1) фурнітура з недорогоцінних металів, 2) кабелі, 3) екрани проекційні, 4) меблі металеві - тумби-підставки для телевізора.

В результаті огляду встановлено невірну класифікацію частини товару, а саме задекларованого як «меблі металеві для житлових кімнат, тумби-підставки під телевізор», код УКТЗЕД № .

При розпакуванні вантажних місць виявлено, що меблі з артикулами A130B, A150B, A150W, BF130B, BF130W, D130B, D130W, DM120W, K120DW, K136DW, LK-203L, LK-204L(1+1), LK-206L, LK-207L, LK-208L(1+1), LK-209L(1+1) та TR150B (всього 34 шт. в 40 коробках) фактично є меблями дерев'яними (тумба ДСП + МДФ) - код УКТЗЕД № .

В апеляційній скарзі захисник Жук В.П. просить скасувати вказану постанову судді від 20.07.2015, як незаконну та винести нову, якою закрити провадження у справі в зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України; «затриманий» (вилучений) митницею товар в кількості 34 шт. в 40 коробках повернути власнику - одержувачу та покупцю TOB «СІ ВІ ТЕК».

Вказує, що декларантом ОСОБА_2 зазначено відповідні коди УТКЗЕД на підставі документів відправника та продавця товару. Тобто ОСОБА_2 діяла лише як посередник, а тому не була «суб'єктом даних правовідносин».

Він в суді першої інстанції наголошував, що його підзахисна не мала умислу порушувати митне законодавство; артикули, вага, кількість, ціна та якісні характеристики (зазначеного вище товару) відповідають вказаним у митній декларації.

Незалежно від поданих кодів УКТЗЕД, характеристику яких надано захисником у додатках № 3 та № 4 до апеляційної скарги, а саме інформацію про товар станом на 14.07.2015 та інформацію про товар станом на 20.07.2015, ввізне мито для юридичних осіб становить 0 відсотків, тобто підзахисна, навіть при неправильно вказаних відправником та продавцем кодів УКТЗЕД, не порушила закон.

Згідно ч.7 ст.257 МК України перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів. Декларант внесла до митної декларації відповідні відомості, оскільки серед товару були наявні і дерев'яні, і залізні меблі.

Оскільки декларант (ОСОБА_2.) є жінкою, вона фізично не могла скористатися наданим їй ч.2 ст.266 МК України правом та здійснити фізичний огляд товарів - відкрити усі ящики з метою перевірки їх на відповідність опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах.

В апеляційній скарзі представник Закарпатської митниці ДФС просить постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.07.2015 скасувати та винести нову, якою накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.472 МК України

Вказує, що згідно висновку експерта Ужгородського управління з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 17.07.2015 № 102, переміщувані за вказаних обставин зазначені вище меблі є «дерев'яними» і їх вартість становить 160 995,6 грн.

В розумінні положення п.5 ч.8 ст.257 МК України, декларантом до митної декларації підлягають внесенню відомості про товари, зокрема: звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Перед подачею декларації, декларантом TOB «Євро Континент» ОСОБА_2 подано заяву про надання дозволу на проведення фізичного огляду товарів та інших предметів з метою визначення кількісних та якісних характеристик товару, за результатами якого складено відповідний акт від 04.06.2015: меблі з артикулами А130В, А150В, A150W, BF130B, BF130W, D130B. D130W, DM120W, K120DW,K136DW, LK-203L, LK-204L (1+1), LK-206L, LK-207L, LK-208L (1+1), LK-209L (1+1), TR150B ідентифіковано, як меблі металеві.

Однак, декларант ОСОБА_2 при проведенні фізичного огляду товарів з метою перевірки їх кількісних та якісних характеристик, не перевірила якісні характеристики товару, які впливають на правильну класифікацію згідно УКТЗЕД та відповідно сплату митних платежів, що призвело до подання неточних відомостей про товар у декларації.

Отже, ОСОБА_2, як декларант, несе персональну відповідальність за подання недостовірних відомостей у декларації згідно ч.8 ст.264 МК.

При вирішенні питання про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, судом першої інстанції не враховано, що внаслідок допущеної під час декларування товару за вказаних вище обставин помилки, сума недоборів митних платежів становить 25 100,53 грн.; ОСОБА_2 вдруге притягається до адміністративної відповідальності.

На підтвердження останнього доводу представник митниці додав до своєї апеляційної скарги постанову Чопської митниці Міндоходів від 25.07.2014, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ст.485 МК України.

Заслухавши представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та просив її задовольнити, проти апеляційної скарги сторони захисту заперечив повністю та просив відмовити в її задоволенні з мотивів безпідставності; ОСОБА_2 та її захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу адвоката Жука В.П., а в задоволенні апеляційної скарги представника митниці відмовити, оскільки вважають таку необґрунтованою, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що апеляційні скарги на постанову судді від 20.07.2015 щодо ОСОБА_2: сторони захисту задоволенню не підлягає, а представника митниці підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як правильно визнав суд першої інстанції, за вказаних вище обставин декларант ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення (порушення митних правил), передбачене ст.472 МК України, оскільки в порушення вимог ч.1 ст.257 МК України під час заявлення нею за встановленою формою відомостей про переміщувану через митний кордон України частину товарів, а саме меблів дерев'яних, не вказала точних відомостей про них - що стосується матеріалу, з яких такі виготовлені, зазначивши, що такі меблі (тумби-підставки під телевізор за наведеними вище артикулами) є металевими.

Такий висновок суду повністю стверджується наявними у справі доказами: протоколом про порушення митних правил від 06.06.2015 № 0938/30500/15, актами: про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 04.06.2015 та про проведення огляду (переогляду) товарів від 05.06.2015, якими зафіксовано зазначену обставину, електронною декларацією (а.с.1-4,8-9,10-13,28-29).

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 пояснила, що усвідомлює обставину допущення нею помилки під час проходження процедури декларування частини переміщуваного через митний кордон України товару - меблів дерев'яних «тумби-підставки під телевізор», в чому щиро розкаялася, однак пояснила свої дії тим, що не мала змоги фізично перевірити усю надто велику кількість товару, жодного умислу на ухилення від сплати будь-яких митних платежів, які у даному разі «справляються за нульовою ставкою», не мала; назву товарів у декларації зазначила аналогічну тій, що відображена у товаросупровідних документах фірми-продавця.

Свою вину ОСОБА_2 визнавала і в письмових поясненнях, наданих нею митниці 06.06.2015 (а.с. 30-31).

Повідомлену ОСОБА_2 обставину про те, що в даному випадку помилка у декларуванні товару, що призвела до зміни коду товару (УКТ ЗЕД), не впливає на процентну ставку ввізного мита, підтвердив і представник Закарпатської митниці ДФС, що також узгоджується і з положенням Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 № 584-VII, код товару 9403 60 100 «меблi дерев'янi для столових та житлових кімнат».

Опитаний апеляційним судом за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_5, засновник ТОВ «Євро Континент», надав пояснення, які в цілому аналогічні тим, що надані ним в суді першої інстанції. Зокрема, свідок пояснив, що обставина помилкового зазначення ОСОБА_2 в декларації назви матеріалу переміщуваного за наведених вище обставин товару - не дерев'яні, а металеві тумби-підставки під телевізор, не могла вплинути на митні платежі або їх зменшення, оскільки при зміні коду товару згідно УКТ ЗЕД ставка мита не змінюється, інші платежі за даною групою товару не передбачені.

З урахуванням цього, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, обґрунтовуючи своє рішення в частині застосування положення ст.22 КУпАП, правильно послався на те, що вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення є малозначним, будь-які шкідливі його наслідки відсутні, а виконавши обов'язок декларування - декларантом товару ОСОБА_2 вказано правильну кількість вантажних місць та вагу, які відповідали дійсності, остання допустила очевидну помилку у назві частини товару - щодо матеріалу, з якого такий виготовлено: не «металеві», а «дерев'яні» меблі, що не могло вплинути на правильність нарахування процентної ставки з митної вартості. Також враховується і поведінка ОСОБА_2 після вчинення нею правопорушення - її щире каяття, сімейний стан - на утриманні неповнолітня дитина, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, її виключно позитивна характеристика (а.с. 75,76).

Що стосується висновку суду першої інстанції в частині того, що ОСОБА_2 вперше притягається до адміністративної відповідальності, такий спростовано наданою апеляційному суду представником митниці копією зазначеної вище постанови, яка, однак не була подана місцевому суду представником митниці під час розгляду справи, а отже станом на 20.07.2015 про неї і не було відомо.

З цих підстав та в цій частині постанову судді слід змінити, виключивши відповідне посилання судді, а тому апеляційна скарга представника митниці в цій частині обґрунтована та підлягає частковому задоволенню.

Доводи в апеляційній скарзі представника митниці про те, що внаслідок зазначеної помилки під час декларування ОСОБА_2 частини товару виникли недобори митних платежів в сумі 25 100,53 грн. необґрунтовані, оскільки не містять посилання на відповідні розрахунки, конкретні докази та норму закону, яка передбачає такі платежі.

Посилання захисника на незаконність оскарженої ним постанови судді від 20.07.2015 в частині відсутності у резолютивній (помилково зазначена адвокатом, як «регулятивна») її частині рішення щодо повернення товару власнику до уваги не приймаються, оскільки зі змісту ч.3 ст.528 МК України слідує, що у разі закриття справи конфісковані (вилучені) товари повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.

З наведеного слідує, що додатково виносити рішення суду стосовно зобов'язання митниці вчинити на виконання вимог цього закону вказану процесуальну дію, не має потреби.

Керуючись ст.529 ч.5 МК України, ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги: представника ОСОБА_2 - адвоката Жука В.П. залишити без задоволення, представника Закарпатської митниці ДФС - задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.07.2015 щодо ОСОБА_2 змінити та виключити з її мотивувальної частини посилання на те, що ОСОБА_2 вперше притягається до адміністративної відповідальності.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя