Справа № 681/1848/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Полонського РВ УМВС України у Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительку смт. Понінка, пров. Боженка, 2, Полонського району, Хмельницької області, пенсіонерку, інваліда 3 групи, розмір пенсії 1067 грн., громадянку України, -

за ч.1 ст.164-16 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 з 01 серпня по 01 жовтня 2015 року в місці свого проживання здійснювала продаж самогону жителям ІНФОРМАЦІЯ_2 за ціною 18 грн. за 0,5 л, чим порушила положення ч.1 ст.2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", положення ч.2 ст.2 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", згідно яких виробництво та торгівля спиртом етиловим може здійснюватись лише за наявності спеціальної ліцензії.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

В судовому засіданні порушниця свою вину визнала повністю, пояснила, що вона дійсно, не маючи ліцензії на торгівлю алкогольними напоями, з серпня 2015 року по даний час продає самогон жителям селища, котрий вона купує у невідомої особи в смт. Першотравенськ Житомирської області, в скоєному щиро розкаялася.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні проступку також стверджується наступними доказами.

Письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3, 4), які підтвердили факти продажу ОСОБА_1 самогону.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу № 155 дослідження проб харчових продуктів від 01 жовтня 2015 року (а.с.6), із яких вбачається, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання продавала вказаний вище спиртний напій, а в добровільно виданій порушником для працівників міліції пляшці з рідиною, міститься етиловий спирт міцністю 39 градусів.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, її відношення до скоєного, ступінь вини, сімейний та майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Помякшуючими обставинами відповідальність порушника суд визнає щире розкаяння, беззаперечне визнання своєї вини.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною та притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164-16 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г.Горщар