Номер провадження 3/404/46/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого майстром ВАТ «Кіровоградгаз», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15.12.2014 року близько 11 год. 30 хвл. керуючи т/з «CHEVROLET LACETTI» д/н НОМЕР_2 по вул. Г.Сталінграда, що в м. Кіровограді, почав виконувати обгін іншого автомобіля, який рухався попереду в попутньому напрямку, не врахувавши, що попереду даного автомобілю є інші учасники дорожнього руху, не надав сигнал про намір повороту ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який виконував розворот попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2(б) ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

В судовому засіданні 04.02.2015 року, пояснив, що 15.12.2014 року біля 11 години 30 хвилин рухався по вул. Г. Сталінграда м. Кіровограда зі сторони вул. Волкова в напрямку вул. Курганної.

На проїзній частині його автомобіль розташовувався приблизно по середини смуги його напрямку. Наближаючись до зупинки громадського транспорту «парк 50 - річчя Жовтня» він звернув увагу, що водій маршрутки типу «БАЗ», що рухався попереду нього в попутному з ним напрямку увімкнув правий показник повороту і став зупинятись. ОСОБА_1 впевнився в відсутності зустрічного транспорту став виконувати обїзд маршрутки. Швидкість його руху становила біля 50 км./год. Коли він порівнявся з маршруткою звернув увагу, що по ходу його руху біля правого краю проїзної частини стояв автомобіль НОМЕР_4, який неочікувано став виконувати маневр розвороту. Відстань до автомобіля складала біля 15 метрів. Через автомобіль БАЗ він не бачив, як водій автомобіля «MITSUBISHI - ASX» включив лівий покажчик повороту. Проте було вже пізно і уникнути зіткнення він не міг.

Потерпіла ОСОБА_2, водій яка керувала автомобілем НОМЕР_4, в судовому засіданні 04.02.2015 року пояснила, що рухалась по вул. Волкова, в напрямку вул. Г. Сталінграда м. Кіровограда. Під'їжджаючи до перехрестя зазначених вулиць включила правий покажчик повороту, та здійснила поворот праворуч на вул. Г. Сталінграда і продовжила рух в напрямку вул. Курганної. Проїхавши декілька метрів по вул. Г. Сталінграда вирішила здійснити розворот у зворотному напрямку і впевнившись, що заборона для здійснення зазначеного маневру відсутня, вона почала знижувати швидкість руху, при цьому включила лівий покажчик повороту, щоб попередити інших учасників дорожнього руху, про намір виконати маневр та не доїжджаючи до зупинки громадського транспорту, зупинилася на своїй смузі руху з метою надати перевагу у русі зустрічним транспортним засобам. Оскільки на проїзній частині була відсутня дорожня розмітка, як водій, з урахуванням ширини проїзної частини, габаритів транспортних засобів, які рухалися їй на зустріч і безпечного між ними інтервалу, прийняла крайнє ліве положення для здійснення маневру розвороту. Після зупинки свого автомобіля, котра продовжувалась біля 8 секунд, повз неї у зустрічному напрямку проїхали декілька автомобілів, при цьому зустрічний роз'їзд відбувся безпечно і в момент коли вона побачила, що відбувається зустрічний роз'їзд з автомобілем Ваз - Каліна, подивившись у ліве дзеркало заднього огляду та виявивши, що позаду в попутному напрямку відсутні транспортні засоби, які б виконували маневр обгону, розпочала рух в сторону зустрічної смуги руху, з метою виконати маневр розвороту. Під час виконання зазначеного маневру, з лівої сторони від себе виявила, що в попутному напрямку, по зустрічній смузі руху рухається автомобіль CHEVROLET Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2, швидкість якого становила не менше ніж 70 км/год і майже миттєво відбулося зіткнення передньою лівою стороною її автомобіля з правою боковою стороною зазначеного автомобіля. У зв'язку з тим, що зазначений автомобіль вона виявила безпосередньо перед зіткненням, то не встигла ніяким чином відреагувати і зупинилась вже після зіткнення.

Також доповнила, що коли зупинилася та пропускала зустрічні транспортні засоби, позаду неї біля правого краю проїзної частини знаходився білий невеликий вантажний автомобіль, який в момент коли вона почала здійснювати маневр розвороту об'їжджав її з правої сторони. Це свідчить, що водій автомобіля CHEVROLET Lacetti здійснював подвійний обгін.

Перед виконанням маневру розвороту вона впевнилася у відсутності транспортних засобів у зустрічному напрямку та в попутному, які б могли знаходиться на зустрічній смузі руху, для неї.

Також додала, що зупинка транспортного засобу, на яку вказує водій ОСОБА_1 в тій частині: «що попереду нього рухався маршрутний транспортний засіб та включив правий покажчик повороту і почав зупиняться», знаходилася попереду, на значній відстані від неї. Та навіть як, щоб маршрутний автомобіль зупинявся у правого краю проїзної частини, то водій ОСОБА_1 перед виконанням його випередження повинен був бачити її автомобіль, який знаходився по середині проїзної частини біля осьової лінії в включеним лівим покажчиком повороту. Тим сам згідно відео запису видно, що тільки-но вона розминулося з зустрічним автомобілем та виконувала маневр розвороту відбулося зіткнення, це свідчить про те, що водій автомобіля CHEVROLET Lacetti, ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху, коли ще на даній смузі знаходився автомобіль «ЗАЗ - Калина».

ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення авто-технічної експертизи.

Згідно Висновку автотехнічної експертизи № 343 від 20.02.2015 року(а.с.37-43) встановлено, що вирішити питання, щодо причинного зв'язку між діями водіїв і фактом зіткнення транспортних засобів не представляється можливим.

Розглядаючи механізм даної ДТП, експерт встановив, що дії водія автомобіля Mitsubishi ASX ОСОБА_2І, регламентувались вимогами пп.2.3(б)і (д), 10.1., 10.4. та 10.6. ПДР України, згідно з якими водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Таким чином, водій ОСОБА_2 здійснила маневр вліво, не створюючи перешкод у русі транспортним засобам, які рухались в попутному напрямку, тобто виконуючи вимоги, передбачені ПДР.

Дії водія автомобіля CHEVROLET Lacetti ОСОБА_1 регламентувались вимогами п. 12.3. ПДР України, а саме у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Водій автомобіля «CHEVROLET Lacetti» ОСОБА_1, в той момент, коли він об'єктивно міг виявити маневр автомобіля Mitsubishi ASX(рухався позаду маршрутки типу «БАЗ» та не міг не бачити автомобіль Mitsubishi ASX ОСОБА_2І.) повинен був оцінити дану ситуацію, як небезпечну для подальшого руху.

Не зважаючи на вище викладене, він не вибрав безпечної дистанції між транспортними засобами, не оцінив дорожню ситуацію, не зменшив швидкість руху і не передбачив настання наслідків ДТП.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП..

При накладенні стягнення, згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який ним порушено у вигляді мінімального штрафу, яке за своїм видом та мірою є справедливим, необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4