Справа № 219/5318/15-п
Провадження № 3/219/1697/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2015року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, паспорт серії ВК №402309, виданий 13.07.2007 року Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області, не заміжньої, працюючої продавцем у ФОП ОСОБА_2, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

20.08.2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №235544, складений 22.06.2015 року оперуповноваженим СДСБЕЗ Артемівського МВ (по обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) Донецької області ОСОБА_3,згідно ОСОБА_1, працюючи продавцем у ФОП ОСОБА_2 у кіоску, що знаходиться за адресою: м. Артемівськ, вул. Соборна, 64, здійснювала торгівлю тютюновими виробами (сигаретами) без отримання ліцензії на здійснення продажу тютюнових виробів, а саме продала громадянину ОСОБА_4 сигарети «Портал» у кількості 10 пачок за ціною 13 гривень за пачку, чим порушила Закон України № 481/95-ВР від 19.12.1995 р.

Винною себе в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України не вважає, просить закрити провадження по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 164 ч.1 КУпАП,провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), -

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО №235544 не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки з метою його розгляду та вирішення справи складено протокол огляду від 22 червня 2015 року, в якому зазначено, що проводиться огляду торгового кіоску, проте, відповідно до ст.264 Кодексу України про адміністративні правопорушення, заходами забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення є особистий огляд та огляд речей, а отже не вказано на якій підставі проводиться огляд приміщення.

Також вивченням встановлено, що в матеріалах справи відсутній протокол особистого огляду покупця ОСОБА_4, а містяться лише його пояснення та заява про те, що він добровільно надає працівникам міліції 1 (один) блок сигарет «Portal», який придбав у торговому ларьку за адресою м. Артемівськ вул. Соборна, 64.

Частиною 5 пункту 8 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2012 року за № 17, передбачено, що про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, для зберігання в обладнаному приміщенні відповідальна особа заповнює квитанцію за формою згідно з додатком 2, яка долучається до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Разом з тим, вивченням матеріалів справи встановлено, що така квитанція відсутня.

Зазначені в постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2015 року недоліки та факт їх не усунення для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону є грубими порушеннями КУпАП, що не дає суду можливості сприймати вказаний протокол огляду та вилучення як належний доказ, оскільки суд повинен обґрунтовано та всебічно враховувати всі обставини при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, бо завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій установленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків відповідальності перед суспільством. Також слід зазначити, що застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом

Таким чином, аналізуючи надані суду докази по даній адміністративній справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, при цьому факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не доведений, тому, при встановлених обставинах, слід провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрити, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 164 ч.1 , 247, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені під час огляду та вилучення речі передати на збереження їх власнику в кількості та найменуваннях згідно опису вилучених речей в протоколі огляду та вилучення від 22 червня 2015 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя