overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1019/1373/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,.

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2012 року о 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 на нерестилищі Канівського водосховища в урочищі „Куряче горло" в районі м.Переяслав-Хмельницького Київської області в нерестовий період проводив лов риби вбрід власним забороненим знаряддям лову - жилковою сіткою, на використання якої не мав спеціального дозволу, риби не спіймав, Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Обставиною, яка пом»якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, збитків водному господарству України не заподіяв, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 22, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП України, оголосивши йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/1422/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05-11.1947 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПРБП „Весна", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором Приватного ремонтно-будівельного підприємства „Весна", несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування податку на прибуток підприємств за 4 квартал 2011 року в сумі 2 147 грн. 54 коп., яке мав сплатити в граничний термін до 19 лютого 2012 року, а фактично сплатив 02 березня 2012 року , чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день і час розгляду справи повідомлений в телефонному режимі.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення КР № 355351 від 15 травня 2012 року та матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Обставин, які пом"якшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/1384/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2012 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1!, на території ринку по вулиці Шкільній в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області незаконно проводив збут свіжовиловленої риби загальною вагою 12 кг без відповідних документів на законність її придбання.

ОСОБА_1!, в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення № 00096 від 20 квітня 2012 року .

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного світу (риби).

Обставин, які пом»якшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено,

З враховуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 88-1 КупАП, керуючись ст. ст. 33, 252, 283 КУпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стяпчення у виді штрафу у сумі 80 (вісімдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня ЇЇ винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської:області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/1409/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3., АДРЕСА_1, -за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 квітня 2012 року близько 10 години 00 хвилин по вул. М.Грушевського в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області при поверхневому огляді у ОСОБА_1 був виявлений і вилучений паперовий згорток, всередині якого знаходилася речовина рослинного походження, що згідно висновку експерта № 567/х від 26.04.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 0,60 г.

29 квітня 2012 року дільничним інспектором Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0380359 від 29.05.2012 року , матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 44 КУпАП, тобто незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність . визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 44 КупАП, згідно ст.ст.ЗЗ, 221, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КПАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять гГять) грн..

Речові докази по справі- паперовий згорток із наркотичним засобом (канабісом) вагою 0,60 г - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/1448/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав -Хмельницької об'єднаної податкової інспекції,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2012 року о 05 год. 05 хв. ОСОБА_1 по вулиці Пушкінська в смт

Гостомель керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп»янінкя, від проходження медичного огляду у встановленому порядку в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений в телефонному режимі, про причини неявки не повідомив.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КпАП України, як тобто відмова від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення, підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 38, 247 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. І ст. 130 закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської:області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/1429/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ „Агротрейд груп", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ .Дгротрейд груп", несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування податку на прибуток підприємств за 4 квартал 2011 року в сумі 8 741 грн. 24 коп., яке мав сплатити в граничний термін до 19 лютого 2012 року, а фактично сплатив 01 березня 2012 року , чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України № 2755-//І від 02.12.2010 року.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення КР № 355300 від 15 травня 2012 року, матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Обставиною, яка пом"якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/1440/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої директором ТОВ „Козачок-Переяслав", проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ „Козачок-Переяслав", несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування податку на прибуток за 4 квартал 2011 року, який мала сплатити в граничний термін до 19 лютого 2012 року, а фактично сплатила 14 березня 2012 року, чим порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України № 2755ЛЯ від 02.12.2010 року.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення КР № 355355 від 23 травня 2012 року, матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_1, яка свою вину визнала та щиро розкаялася у вчиненому.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Обставиною, яка пом"якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/1808/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

липня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

07 липня 2012 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул.Жовтневій в с.Пологи-Вергуни Переяслав-Хмельницького району Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного обїзду, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Своїми діями порушив п.п 12.1, 12.3 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у обранні такої швидкості руху, що не дозволила йому своєчасно відреагувати на перешкоду, визнав, що розкаявся у вчиненому. Однак зазначив, що якби ОСОБА_2 також дотримувався вимог ПДР України про виїзд з другорядної дороги на головну, то даної ДТП не було б.

ОСОБА_2 пояснив, що виїздивши на головну дорогу з другорядної, не бачив автомобіль ОСОБА_1, відчув удар, вже повністю виїхавши на головну дорогу. Хоча при цьому зазначив, що головна дорога добре проглядається в обидва боки, не має поворотів та заокруглень. А згідно Схеми місця пригоди зіткнення відбулося за 15 м від виїзду з другорядної дороги на головну.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення А/1 № 448606 від 07 липня 2012 року, схемою місця пригоди від 07.07.2012 року; поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, протоколами огляду транспорту від 07.07.2012 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/1553/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

26 травня 2012 року о 07 год. ЗО хв. ОСОБА_1 на автошляху р.60 Кролевець-Конотоп Ромни-Пирятин 221 км + 150 м, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння та керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час обгону не переконавcя, що це буде безпечно, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Своїми діями порушив п.п.10.І, 13.3 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у

вчиненому. Крім того, зазначив, що під час даної пригоди керував автомобілем без

посвідчення водія. Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений в телефонному режимі.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення В/1 № 253708 від 26 травня 2012 року, поясненнями ОСОБА_1, схемою пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.05.2012 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 від 26.05.2012 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

ДІЇ ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставиною, яка пом»якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставиною, що обтяжує відповідальність, визнано вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного сп"яніння.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 КпАП України, керуючись ст.ст. 33,252,283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного-правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом .

десяти днів з дня ЇЇ винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-

Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/1451/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя с,Переяславське, вул.Горького, 42 Переяслав-Хмельницького району Київської області за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2012 року о 05 год. 05 хв. ОСОБА_1 по вулиці Шевченка в с. Переяславське Переяслав-Хмельницького району Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується показами алкотесту «Dгаgег» № АRВL 0636, відповідно до якого концентрація алкоголю в повітрі, що видихалося у ОСОБА_1, становила 0,22 мл/л при нормі 0,2 мл/л. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії А/1 № 469985 від 20 травня 2012 року та поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

3 врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза