П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р. Справа153/657/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Ямпільського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, із освітою 5 класів, не працюючого, інваліда ІІІ групи, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2014 року о 22 годині 45 хвилин по вулиці Леніна у місті Ямпіль Вінницької області водій ОСОБА_1 керував моторолером «Хонда Діо 27» без д.н.з. із ознаками алкогольного спяніння, а саме було чути різкий запах алкоголю із ротової порожнини. Від встановленого медичного огляду відмовився у присутності свідків.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав. Просив суд застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, так як сплатити штраф він не має змоги оскільки ніде не працює і має на утриманні трьох малолітніх дітей, а посвідчення водія він не отримував.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №663914 від 16.04.2015 року, а також заслухавши особисті пояснення правопорушника, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вину визнав. Визнання вини відношу до помякшуючих вину обставин. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням наведеного, вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк, передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, по-скільки, застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та штрафу вважаю за недоцільне, так як вказані види стягнень не будуть достатніми для його перевиховування та виправлення, окрім того порушник просив застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36 гривень 54 копійки. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Строк відбування адміністративного стягнення рахувати з часу затримання ОСОБА_1.

Виконання постанови доручити Ямпільському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2