Адміністративна справа 359/9577/15-п
Провадження 3/359/2825/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: неповідомив, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 320274 від 17 серпня 2015 р. вбачається, що 17 серпня 2015 р. о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. В. Олександрівка Бориспільського р-ну Київської обл. по вул. Тополева, 3, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

17.09.2015 року постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були повернуті до відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області для їх доопрацювання, для належного встановлення особи правопорушника, а саме його прізвище; для доручення до матеріалів справи копії постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; та для правильної кваліфікації дій ОСОБА_1

09.10.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області після доопрацювання повторно надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що в ході доопрацювання, зазначені в постанові суду від 07.09.2015 р. недоліки, не усунуті в повній мірі, а саме до матеріалів адміністративної справи було додано лише картку обліку адміністративного правопорушення на ім'я "Дегтар Ярослава Вікторовича". Разом з тим протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 320274 від 17 серпня 2015 р., складений на ім'я "Дегтарь Ярослава Вікторовича". Однак, приєднаний до матеріалів справи документ - картка обліку адміністративного правопорушення не встановлює особу, і не може підтвердити факт того, що ст. інспектором взводу № 3 із забезпечення супроводження при УДАІ ОСОБА_2 17.08.2015 р. було складено даний протокол про адміністративне правопорушення на особу саме з прізвищем "Дегтар", а не на особу з прізвищем "Дегтарь". Відсутність документу, який посвідчує особу правопорушника та пояснень ст. інспектора взводу № 3 із забезпечення супроводження при УДАІ ОСОБА_2 з цього проводу позбавляє суд можливості встановити особу правопорушника, а саме його прізвище. Таким чином, працівниками ДАІ не встановлена особа правопорушника належним чином.

Крім того, відповідно до абз. 3 п. 1.3 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною другою статті 128, частиною другою статті 130 КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

У пункті 2.5 даної Інструкції зазначено, що у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу долучається довідка за підписом посадової особи, зазначеної в частині другій статті 222 КУпАП, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення, прийняте в справі рішення.

Абзацом 2 п. 2.21 вищезазначеної Інструкції передбачено, що дані про вчинення особою повторних адміністративних правопорушень заносяться інспектором з адміністративної практики Державтоінспекції МВС до Алфавітної книги після набрання законної сили постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Кваліфікація правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, передбачає повторне протягом року вчинення особою будь-якого з порушень передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, в порушення вищезазначених вимог законодавства інспектором ДАІ до матеріалів справи не додано копію постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно протягом року.

Також, відповідно до абз. 3 п. 2.21 вищевказаної Інструкції посадова особа Державтоінспекції, яка подає матеріали до розгляду, готує довідку, зокрема про отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за адміністративними матеріалами за правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

При цьому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КупАП, не додано довідку про власника транспортного засобу, а саме автомобіля НОМЕР_1.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, та в ході доопрацювання постанова суду від 17.09.2015 р. виконана не була, у звязку з чим суддя вважає за необхідне повторно повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області на доопрацювання з метою усунення вищезазначених недоліків.

Крім того, слід звернути увагу, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому з метою унеможливлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності уникнути передбаченої законом відповідальності, слід встановити термін для усунення недоліків та надходження матеріалів до суду, зважаючи на дату вчинення правопорушення до 05.11.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: неповідомив, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: відомості відсутні, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, - повторно повернути на доопрацювання до відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова