overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 675/1326/15-п
Провадження № 3/675/388/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 21.09.2012 року,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

11 липня 2015 року близько 17 години 50 хвилин гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, в ході якого безпричинно висловлювався в її адресу словами нецензурної лайки, словесно погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав для останньої шкоди її психологічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 675/1329/15-п
Провадження № 3/675/391/2015
П О С Т А Н О В А

про направлення справи для належного оформлення

07 вересня 2015 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із ВДАІ з обслуговування Ізяславського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 000142 від 12 червня 2015 року вбачається, що 12 червня 2015 року о 21 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Ізяслав по вул. Незалежності Хмельницької області керував транспортним засобом мопедом марки «SKYMOTO», без державного номерного знака, в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проведено за допомогою приладу «Драгер» (алкотест 6810), ARBH № 0618, тест № 165 - результат 1.97 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У вищевказаному протоколі зазначена адреса правопорушника, однак, повістка про виклик останнього до суду разом з повідомленням про вручення поштового відправлення повернулась з відміткою на конверті «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно наданих відомостей Ізяславським РС УДМС України в Хмельницькій області № 39/1367 від 04.09.2015 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи по суті.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративні матеріали направити на доопрацювання до ВДАІ з обслуговування Ізяславського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області для уточнення адреси проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити до ВДАІ з обслуговування Ізяславського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 675/537/15-п
Провадження № 3/675/166/2015
П О С Т А Н О В А

27 липня 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 27 квітня 2015 року клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2 задоволено та, як наслідок, призначено по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У звязку з чим, у розпорядження експертів надано матеріали справи, по якій провадження до одержання висновку експерта зупинено.

23 липня 2015 року на адресу суду надійшов висновок № 1295/15-26 судової автотехнічної експертизи від 20 липня 2015 року.

Зважаючи на те, що усунені обставини, які викликали необхідність зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку про його поновлення та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 273 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі № 675/537/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізяслав о 9 год. 30 хв. 07 вересня 2015 року.

Про місце, дату та час розгляду справи невідкладно повідомити осіб, які беруть у ній участь.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Пашкевич
Справа № 675/1327/15-п
Провадження № 3/675/389/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Ізяславського ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

23 червня 2015 року близько 08 години 10 хвилин гр. ОСОБА_1 у м. Ізяслав по вул. Оніщука керував вантажним автомобілем марки «МАЗ 5551», д.н.з. ВХ 3776 АВ, у стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проведено за допомогою приладу «Драгер» (алкотест 6810), ARBН № 0618, тест № 170 - результат 0.96 % проміле. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі водій відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді адміністративного арешту.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова в частині застосування адміністративного стягнення підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 676/6465/15-п
Провадження № 3/676/2013/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2015 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 29 вересня 2015 року о 22 год. 30 хв. в с. Руда у приміщенні магазину-кафетерії по вул. Петровського,113, Кам»янець-Подільського району, займаючись підприємницькою діяльністю, допустив перебування малолітнього ОСОБА_3 в приміщенні даного закладу після 22-ї год. без супроводу дорослих, чим порушив порядок перебування дітей у закладах громадського харчування, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 180-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що 29 вересня 2015 року в с. Руда у приміщенні магазину-кафетерії малолітній ОСОБА_3 після 22-ї години знаходився без супроводу дорослих.

Крім визнання вини, вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2015 року та письмовими поясненнями ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст. 180-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладах громадського харчування.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставина, що помякшує відповідальність є щире каяття, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням помякшуючих обставин та відсутності обтяжуючих, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч. 1 ст. 180-1, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст. 180-1 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 676/6483/15-п
Провадження № 3/676/2019/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. Л.Українки, 54/1, не працюючого, не одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1 жовтня 2015 року о 0 год. 18 хв. в м. Кам»янець-Подільському по вул. Уральській, керував транспортним засобом «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, який зафіксовано в Кам»янець-Подільській міській лікарні №1, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у правопорушенні визнав і пояснив, що 1 жовтня 2015 року вживав спиртне, пізніше переганяв машину на стоянку, по вул.Уральській працівниками міліції зупинили його і у медичному закладі було зафіксовано факт спяніння.

Крім визнання вини, вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 1 жовтня 2015 року, медичним висновком Кам»янець-Подільської міської лікарні № 1 від 1 жовтня 2015 року за № 506 та рапортами ДІМ, командира взводу №1 роти ПС Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді мінімального строку позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, ст.ст. 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 676/5151/15-п
Провадження № 3/676/1974/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

20 липня 2015 року близько 5 год. 20 хв. ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння справляв природні потреби у громадському місці на території кафе-бару Бастіон по вул. Хмельницьке шосе, 9 в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, зобовязався надалі утримуватися від подібних діянь, просив суд застосувати мінімальне стягнення.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 051369 від 20 липня 2015 року, висновку № 411 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 20 липня 2015 року, рапортами працівників міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставину, що обтяжує відповідальність вчинення правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння, обставину, що помякшує відповідальність, щире розкаяння.

Враховуючи викладене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції ст. 173 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Cправа № 678/306/15-п
№ 3-678-310/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Летичів вул. Фрунзе, 101, Хмельницької області, непрацюючої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст. 881 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 005842 від 12.05.2015 року, 12.05.2015 року о 10.00 год. ОСОБА_1 торгувала на Летичівському ринку свіжою рибою: карась сріблястий загальною вагою 6 кг., короп загальною вагою 5 кг., без відповідних документів - накладної та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14, 3.15 Правил рибальства та охорони рибних запасів і вчинила адміністративне правопорушення за ст. 88 1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88 1ч.1 КУпАП визнала та пояснила, що 12.05.2015 року о 10.00 год. торгувала на Летичівському ринку свіжою рибою: карась сріблястий та короп, без відповідних документів. У вчиненому кається. Просить при обранні виду адміністративного стягнення врахувати, що вона не працює, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, те що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, щиро покаялася, шкоди державним чи громадським інтересам не заподіяла, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, не працює, вчинене нею правопорушення слід вважати малозначним, а тому керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 88-1 ч.1 КУпАП та обмежитись відносно неї усним зауваженням із закриттям провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

.

Суддя: А.В. Лазаренко
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1946/15-п
П О С Т А Н О В А

29.09.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого торговим агентом ТОВ «Бакалія», за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №404236 від 31 серпня 2015 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що він порушив п.2.3.Б, 10.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді Красилівського районного суду від 10 вересня 2015 року матеріали справи було повернено, оскільки на порушення ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ідентифікуючі ознаки другого транспортного засобу - учасника ДТП, прізвище імя та по батькові водія, який ним керував; не зазначені особи свідків чи потерпілих.

Виконуючи означену постанову, у протокол про адміністративне правопорушення було здійснено дописування додаткових відомостей, які необумовлені та не засвідчені підписом особи, яка їх здійснила, а також відсутні відомості щодо ознайомлення із внесеними відомостями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/679/738/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України . в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2євська 91, не працює, за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2015 року близько 07 год. в м.Нетішин по вул. Незалежності 25, в дворі будинку ОСОБА_1 здійснювала торгівлю за столом у невстановленому місці молочними продуктами.

Її дії кваліфіковано за ст.160 ч.1 КупАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені вищеназваного правопорушення, що підтверджується протоколом серії ХМ №056819 від 27.09.2015 року, відповідно до якого 26 вересня 2015 року близько 07 год. в м.Нетішин по вул. Незалежності 25, в дворі будинку ОСОБА_1 здійснювала торгівлю за столом у невстановленому місці молочними продуктами.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, а саме те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому визнала, те, що негативних наслідків від правопорушення не наступило суд вважає за можливе визнати вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП малозначним, у зв'язку з чим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та за малозначністю вчиненого обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.