Справа № 524/7000/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 працівниками ДАЇ складено адміністративний протокол, згідно з яким він 25.07.2014 року біля 16 години 30 хвилин в м. Кременчуці на проспекті вул. Кооперативній та Червонопрапорної, керуючи транспортним засобом « Фольксваген Пасат» державний номерний знак НОМЕР_1 порушив правила проїзду перехресття нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, чим порушив в п 16.11 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав себе винним в ДТП та пояснив, що вину не визнає, з протоколом він не згодний. 25.07.2014 року о 16.30год. він рухався по вул. Червонопрапорній на автомобілі «Фольксваген Пассат». Їдучи по вул.Червонопрапорній, він почав повертати на вул.Кооперативну. І тут його вдарив у лівий бік автомобіль марки «ВАЗ». Водій автомобіля ВАЗ їхав по головній дорозі, але коли він виїздив на вул.Кооперативну, то він був далеко. У нього була висока швидкість, він не думав, що він мене так швидко дожене. Він гальмував, але його гальмівний шлях складав 14 метрів. Удар був дуже сильний, його автомобіль відновленню не підлягає. Потім вони викликали працівників ДАІ, оформили протокол. Після ДТП він лежав у лікарні. У нього від удару кров запеклася у легенях.

В зв»язку з тим, що ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, судом були дослідженні надані сторонами докази:

Показами потерпілого ОСОБА_3, пояснившого, що 25.07.2014 року о 16.30 год. він їхав по вул. Кооперативній, підїжджаючи до перехрестя вулиць Червнопрапорної та Копераитивній на його смогу виїхав автомобіль «Фольксваген Пасат». Він виїхав з другорядної дороги, він його не пропустив, і вийшло так що я вїхав йому в бік.

Показами свідка ОСОБА_4, пояснившого, що ним 25.07.2014 року о 16.30 годин він виїздив на місце ДТП, яке сталося між автомобілем ВАЗ та автомобілем Фольксваген Пасат, що мало місце на перехресті вулиць Червонопрапорної та Кооперативної. Ним було складено схему ДТП, було допитано водіїв та було встановлено, що на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Кооперативної та вул. Червонопрапорної, водій ОСОБА_2, знаходячись на другорядній дорозі, порушмв вимоги п.16.11 «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано: п.16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», тобто не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення.

Висновком експерта № 575/576 від 27.08.2015 року, згідно з яким в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 211440 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б) ПДР України. В умовах місця події водій автомобіля ВАЗ 211440 ОСОБА_5 за умовами руху з допустимою в населеному пункті швидкості руху мав технічну можливість уникнути зіткнення.

В умовах місця події дії водія автомобіля ВАЗ 211440 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 б) ПДР України і з технічної точки зору, знаходились в причинному зв»язку з пригодою.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля « Фольксваген Пасат» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 16.11 ПДР України.

Технічна можливість уникнути пригоди для водія автомобіля « Фольксваген Пасат» ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації визначалась виконанням ним п. 16.11 ПДР України для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля « Фольксваген Пасат» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 16.11 ПДР України і з технічної точки зору знаходились у причинному зв»язку з пригодою.

Матеріали справи до суду надійшли 01.08.2014 року

Враховуючи вище викладене, відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст 38 КпАП України.

На момент винесення постанови закінчились строки, передбачені ч 2 ст 38 КпАП України, тому відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, ч. 2 ст. 38, п 7 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська