Справа № 461/6008/15-п Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/783/422/15 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

представника Львівської митниці ДФС - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 27.08.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

постановою Галицького районного суду м.Львова від 27.08.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України та накладено на нього стягнення - 16 5810 гривеньштрафу та конфісковано в дохід держави товари, а саме: кава в зернах «Gimoka», виробник Італія в поліетиленових упаковках по 3 кг. - 11 упаковок; кава в зернах «Gimoka» в поліетиленових упаковках по 1 кг. - 504 упаковки; кава мелена «Gimoka» в поліетиленових вакуумних упаковках по 0,25 кг. - 1280 упаковок; кава мелена «Lavazza Gremaegusto» в поліетиленових вакуумних упаковках по 0,25 кг - 560 упаковок загальною вагою 997 кг та загальною вартютю 165810 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Правопорушник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Галицького районного суду м. Львова від 27.08.2015 року у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 472 МК України скасувати та провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу проступку, передбачепого ст. 472 МК України.

В свої доводах покликається на те, що не були досліджені в повному обсязі вci обставини справи, суд першої інстанції належним чином не мотивував свого рішення i не зазначив доказів, якими підтверджується вина правопорушника, а тільки поверхнево покликався па протокол про порушення митних правил, митну декларацію, акт санітарно-епідеміологічного обстеження партії вилученої продукції, доповідну записку, службову записку працівників митниці. Також звертає увагу на те, щодо справи не були залучені в якості свідків інші четверо осіб, які знаходились разом з ним в автобусі.

Заслухавши захисника ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_3, представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Згідно статті 472 МК України, недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Диспозиція цієї статті є банкетною. Тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатись до нормативних актів, які регламентують обов»язковість декларування товарів у разі їх переміщення через митний кордон України.

Натомість, митний орган даної вимоги Закону не виконав, а суддя першої інстанції на це не звернув уваги, що призвело до порушення права правопорушника ОСОБА_3 знати яку норму Закону він порушив, а отже право на захист.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0939/20909/15 від 05.05.2015 року, ОСОБА_3 05.05.2015 року, близько 05 год. 18 хв., в зону митного контролю МАПП «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС заїхав рейсовий автобус «Самбір-Перемишль» марки «NEOPLAN N316 - SHD» реєстраційний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску, який прямував з Республіки Польша в Україну рейс Перемишль-Самбір. У ході проведення митного огляду автобуса виникла підозра, щодо наявності предметів прихованих від митного контролю або обмежених до переміщення через митний кордон України. Автобус було направлено в бокс поглибленого огляду транспортних засобів, де в процесі огляду в салоні без ознак приховування було виявлено наступний вантаж:

- Кава в зернах «Gimokа» країна виробництва Італія в поліетиленових упаковках по 3 кг. - 11 упаковок;

- Кава в зернах «Gimokа» країна виробництва Італія в поліетиленових упаковках по 1 кг. - 504 упаковок;

- Кава в зернах «Gimokа» країна виробництва Італія в поліетиленових упаковках по 0,25 кг. - 1280 упаковок;

- Кава в зернах «Lavazza» Cremagusto країна виробництва Італія в поліетиленових упаковках по 0,25 кг. - 560 упаковок,

який не був задекларовано жодним із пасажирів автобуса, і як стало відомим, належав громадянину України ОСОБА_3, який слідував у вказаному автобусі.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_3 намагався перемістити через митний кордон України вищевказаний товар шляхом недекларування, тобто, не заявивши за встановленою формою точні відомості про переміщуваний товар, а саме - про його наявність та кількість.

Вище зазначений товар, у встановленому порядку не був задекларований і був виявлений під час проведення митного контролю транспортного засобу.

У фабулі обвинувачення ОСОБА_3 в порушенні митних правил, які митний орган встановив цим протоколом, відсутня вказівка на Закон, який порушив ОСОБА_3

Крім цього, митним органом не проведено відповідну експертизу на предмет встановлення якісних показників товару, його походження та ціну.

Митний орган обмежився лише складанням 05.05.2015 року акта санітарно - епідеміологічного обстеження вилученого товару, яким визнав його не придатним для споживання без проведення відповідних досліджень, формально зазначивши, що його походження невідоме.

Проте, саме встановлення якісних показників товару та його походження впливають на його ціну. Натомість, митний орган бере ціну товару, яку встановив службовою запискою головний державний інспектор Жук Т.В., без відповідних досліджень.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вищезазначені акт та службова записка не можуть вважатись експертизою по визначенню якісних показників товару та його походження, а породжують лише сумніви, а отже апеляційним судом не беруться до уваги.

Тільки після встановлення якісних показників вилученого у ОСОБА_3 товару та його походження можливе проведення товарознавчої експертизи на предмет встановлення вартості товару, оскільки це прямо взаємопов'язані між собою обставини. Так, якщо вилучений митним органом товар є фальсифікатом, який підлягає знищенню, або є непридатним до використання, то це може суттєво вплинути на визначення вартості вилученого товару та в подальшому може істотно вплинути на результати прийняття судового рішення за наслідками розгляду справи.

Зазначені обставини підлягають додатковій перевірці.

Статтею 527 МК України передбачено, що за результатами розгляду справи про порушення митних правил суд (суддя) може винести постанову про проведення додаткової перевірки. При цьому законодавцем не визначено підстав для направлення справи для проведення додаткової перевірки. Проте, суд (суддя) виносить таку постанову в разі виявлення в матеріалах справи про порушення митних правил недоліків, які унеможливлюють здійснення об'єктивного розгляду справи, а саме у випадках, коли не встановлено всі обставини, які входять до предмета доказування по даній справі, та інші необхідні відомості для прийняття рішення по суті, якими зокрема є відомості про товари - безпосередні об'єкти порушення митних правил.

Допущена у даній справі митним органом неповнота і неправильність унеможливлюють об'єктивний її розгляд та прийняття законного й обґрунтованого рішення.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.531 МК України підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду.

Оскільки при провадженні у справі митним органом було допущено неповноту з'ясування обставин, а постанова судді не відповідає вимогам закону, судове рішення підлягає скасуванню з поверненням справи митному органові для проведення додаткової перевірки.

В ході додаткової перевірки митному органові необхідно усунути вищезазначені недоліки у справі, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП України, 471, 483, 527, 531 МК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 27.08.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України,- скасувати.

Матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України повернути Львівській митниці ДФС через Галицький районний суду м. Львова для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Львівської області В.П. Галин