Справа № 426/2335/15-п
Провадження № 33/782/80/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Кранга Л.С., при секретарі Магомедові Ш.Х., Лебединської Л.М., за участю захисника ОСОБА_2, особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши в залі суду, розташованому в м.Сєвєродонецьку, у відкритому судовому засіданні, матеріали справи про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сватівського районного суду Луганської області від 07.07.2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Згідно із постановою суду ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, за наступних обставин.

21 квітня 2015 року о 17 годин 20 хвилин ОСОБА_3 надавав послуги таксі без відповідної ліцензії, чим порушив вимоги Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Факт скоєння ОСОБА_3 правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2015 року, поясненнями свідка ОСОБА_4 відповідно до яких ОСОБА_3 дійсно надавав послуги таксі.

На постанову суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій зазначає про те, що судом справа була розглянута з порушенням вимог ст..268 КУпАП у його відсутності, судові повістки надсилались за неправильною адресою, суд позбавив його можливості надати пояснення, викликати свідків, скористатись правовою допомогою.

Зазначені в постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки 21.04.2015 року він зі своїм другом ОСОБА_5, який був за кермом автомобілю, скупившись в магазині повертались до автомобілю і до них підійшов незнайомий чоловік який попросив підвезти його до магазину АТБ. Оскільки вони їхали до залізничного вокзалу, а магазин АТБ знаходиться поруч, вони підвезли цього чоловіка. Коли вони висадили чоловіка, до машини підбіг оперативний співробітник міліції який став висувати претензії, що він займається незаконними послугами таксі. Після складання протоколу, який він відмовився підписувати, йому не була надана його копія, в його присутності не були взяті пояснення з чоловіка якого вони підвозили. Вважає, що при складанні протоколу були допущені порушення оскільки протокол було складено до того, як був опитаний свідок ОСОБА_4, не було встановлено і не підтверджено, що ОСОБА_4 передавав гроші водію автомобіля за послуги таксі, не встановлено хто є власником автомобілю, йому не були роз'яснені права. Вважає, що постанова суду є незаконною, винесена з порушенням норм процесуального права, просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 підтримав доводи своєї апеляції і дав пояснення, які містять аналогічні відомості. Підтвердив, що протокол складався у його присутності, однак копія протоколу йому не надавалась. Гроші від ОСОБА_4 він не отримував. Автомобілем керував ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_6 в апеляційному суді надав пояснення, які містять аналогічні відомості і підтвердив, що за кермом автомобілю був він, а не ОСОБА_3, однак до нього працівники міліції претензій не пред'являли, грошей від ОСОБА_4 не отримував і його пояснень щодо до оплати не чув.

Оперуповноважений МВ №2 УПЗСЄ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_7, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, пояснив про те, що в результаті оперативних заходів було виявлено автомобіль форд-транзит білого кольору під керуванням ОСОБА_3, на якому надавались послуги таксі. В день складання протоколу цей автомобіль не був обладнаний «шашечкою таксі». Він бачив, як на парковці біля магазину АТБ здійснювався грошовий розрахунок між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Крім того, ОСОБА_4 пояснював, що замовив таксі по мобільному телефону і коли його привезли до магазину, розрахувався.

Свідок ОСОБА_8, який працює оперуповноваженим МВ №2 УПЗСЄ ГУМВС України в Луганській області, пояснив, що 21.04.2015 року автомобіль не був обладнаний «шашечкою таксі», він брав письмові пояснення у ОСОБА_4, не пом'ятає, чому в письмових поясненнях ОСОБА_4 сума оплати має виправлення.

В письмових поясненнях ОСОБА_4 зазначено про те, що він 21.04.2015 року приблизно о 17.00 годин за номером мобільного телефону викликав таксі, в автомобілі форд-транзит було два чоловіка, які на його думку були знайомі між собою. Він передав водію гроші за проїзд і вони поїхали. По приїзду до місця к ним підійшли працівники міліції і стали задавати водію питання щодо перевезення пасажирів без дозволу. На пропозицію працівників міліції він також дав пояснення ( а.с.3).

Вислухавши ОСОБА_3, особу, яка складала протокол ОСОБА_7, свідків, думку захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст..268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушення помилково зазначено адресу реєстрації і мешкання ОСОБА_3, а саме будинок АДРЕСА_2, замість будинку № 61. За адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення надсилалось повідомлення про дату і час розгляду справи, яке повернулось з довідкою пошти «за закінченням терміну зберігання» ( а.с. 14-15).

Не дивлячись на те, що в матеріалах справи є побутова характеристика на ОСОБА_3, де зазначена правильна адреса його мешкання, суд першої інстанції не звернув на це увагу і не надіслав повідомлень про дату і час розгляду справи за цією адресою, у зв'язку із чим справа була розглянута з порушенням вимог ст..268 КУпАп у відсутності ОСОБА_3

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляції ОСОБА_3 про порушення вимог ст..268 КУпАП є обґрунтованими.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справах.

У відповідності до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Сватівського районного суду Луганської області від 15.05.2015 року протокол про адміністративне правопорушення № 328821 від 21.04.2015 року щодо ОСОБА_3 було повернуто для доопрацювання. В мотивувальній частині постанови було зазначено про те, що в протоколі немає посилання на норму права Закону України « Про ліцензування певних видів господарської діяльності», що в протоколі йдеться про надання послуг таксі без надання належних доказів, копія протоколу не вручена правопорушникові, а при його відмові отримати копію, відсутні про це відомості.

Повторно протокол про адміністративне правопорушення № 328821 від 21.04.2015 року щодо ОСОБА_3 було направлено до суду 15.06.2015 року. Враховуючи зауваження, які була зазначені в постанові суду від 15.05.2015 року та зміст протоколу, вбачається, що в зазначений протокол були внесені зміни після повернення його судом для доопрацювання, чим на думку апеляційного суду допущено порушення п.3.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 04.10.2013 року № 950, згідно із якою не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідно до п.3.8 вищезазначеної Інструкції, протокол складається у двох примірниках, один із яких під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із протоколу № 328821 від 21.04.2015 року щодо ОСОБА_3 в графі, в якій передбачено підпис особи про отримання другого примірника протоколу, стоїть прочерк та запис « від отримання відмовився».

Враховуючи, зауваження зазначені в постанові Сватівського районного суду Луганської області від 15.05.2015 року, якою повертався протокол для дооформлення, де зазначалось що « копія протоколу не вручена правопорушникові, а при його відмові отримати копію, відсутні про це відомості», а також наявність прочерку в цій графі, апеляційний суд вважає, що запис « від отримання відмовився» була внесена після повернення протоколу для дооформлення, тобто із порушенням вищезазначеної Інструкції. Крім того, до матеріалів справи другий примірник протоколу не долучався.

Диспозиція статті 164 КУпАП є бланкетною і відсилає до інших нормативних актів. Тому в протоколі про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності за цією статтею необхідно вказувати нормативні акти, які порушила особа. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, після повернення судом його для до оформлення, в нього був внесений запис про нормативний акт, однак помилково вказана ч.25 ст.9 Закону України « Про ліцензування певних видів господарської діяльності», замість п.25 ч.3 ст.9 цього Закону.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення № 328821 від 21.04.2015 року та додані до нього матеріали не містять даних про те, що ОСОБА_3 здійснював регулярну, постійну та суттєву діяльність, а також враховуючи суперечності в поясненнях щодо обставин проведення розрахунку між водієм та пасажиром, а саме спочатку руху або в кінці, заперечення ОСОБА_3 щодо отримання грошей від пасажира, дії ОСОБА_3 не підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.25 ч.3 ст.9 Закону України « Про ліцензування певних видів господарської діяльності», який діяв на час складання протоколу, ліцензуванню підлягає надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу річковим, морським, автомобільним, залізничним транспортом.

У відповідності із ст.1 Закону України « Про автомобільний транспорт» таксі - це легковий автомобіль, обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла, і який має нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків, призначений для надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку.

Як встановлено апеляційним судом із пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та як вбачається із матеріалів справи автомобіль, який зазначено в протоколі, не містить ознак, визначених законом України «Про автомобільний транспорт», а тому і не підпадає під визначення терміну «таксі».

Крім того, судом першої інстанції помилково призначена сума стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 17000 грн., оскільки станом на 21.04.2015 року санкція ч.1 статті 164 КУпАП передбачала стягнення у вигляді штрафу від двадцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У зв'язку із наведеним постанова судді підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Сватівського районного суду Луганської області від 07.07.2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.- скасувати.

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_3 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно.

Суддя апеляційного суду

Луганської області Л.С.Кранга