Справа № 534/1774/15-п
№ 3/534/508/15
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2015 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.174 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.08.2015 року до Комсомольського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 01.08.2015 року відносно ОСОБА_1 за ст.174 КУпАП.

Згаданий протокол складено інспектором ДС Комсомольського МВ про те, що: «01.08.2015 року близько 16 год. 10 хв. гр-н ОСОБА_1 здійснив постріли з мисливської гладкоствольної зброї в межах міської зони, де заборонено полювати».

Під час підготовки справи до судового розгляду було встановлено, що в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі не зазначено чіткого місця вчинення правопорушення, замість цього інспектор дозвільної служби обмежився просторовим формулюванням - «в межах міської зони, де заборонено полювати», що унеможливлює встановлення згаданого місця.

Крім того, оригінал письмових пояснень гр.ОСОБА_1 у справі відсутній, замість нього до протоколу долучена копія пояснень, яка належним чином не засвідчена, що позбавляє суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цієї копій оригіналу, в той час, як інформація, що міститься в поясненнях порушника, має суттєве значення під час розгляду справи та може істотно вплинути на висновки судді.

Враховуючи, що протоколи про адміністративні правопорушення було складено без дотримання вимог, встановлених чинними законодавством, постановою суду від 14 серпня 2015 року його було повернуто до Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

У вересні 2015 року згаданий протокол відносно ОСОБА_1 повторно надійшов до суду, однак зазначені в постанові від 14 серпня 2015 року недоліки, крім приєднання оригіналу пояснень, усунуто не було.

Замість усунення недоліків, особа, що складала протокол, допустила інші порушення чинного законодавства.

Так, до протоколу приєднано копію «ілюстрації місцевості», на якій червоним барвником намальовано хрестик. При цьому в матеріалах, приєднаних до протоколу, відсутні відомості про те, що це за документ, яку обставину він підтверджує, джерело його отримання, будь-які підписи, відбитки штампів або печаток на ньому теж відсутні.

При дослідження протоколу про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2015 року встановлено, що після повернення судом для належного оформлення, до протоколу були внесенні виправлення, що є істотним порушенням п.3.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 04.10.2013 року №950.

Відповідно до загальних правил діловодства будь-яке виправлення помилки в офіційних документах повинно бути обумовлено надписом «виправлено» та підтверджено підписами осіб, що підписали цей документ (в тому числі особою, яка притягується до відповідальності), із зазначенням дати виправлення.

Однак, наведених вище вимог особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, дотримано не було.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення не може бути призначено до судового розгляду і підлягає поверненню до органів внутрішніх справ для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.174 КУпАП - повернути до Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий