Справа № 277/685/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

правопорушника ОСОБА_2

розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, п/в ВАА № 04222 від 10.09.2009 року, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

30.07.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 211333 від 11.07.2015 року, зі змісту якого вбачається, що 11.07.2015 року біля 03.50 год., в смт Ємільчине, Житомирської області, громадянин ОСОБА_2, керував автомобілем „Ніссан, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та показав суду, що 11.07.2015 року біля 03.50 год. він підвозив вчительку на автостанцію смт Ємільчине та був зупинений працівниками міліції біля Ємільчинської ЦРЛ. Працівники міліції вилучили посвідчення водія та відпустили відвезти вчительку на автостанцію, після цього сказали повернутися назад. Коли повернувся до працівників міліції, вони склали протокол про адміністративне правопорушення та продиктували зміст пояснення, яке невідповідало дійсності, однак йому при цьому повідомили, що коли не напише пояснення то не відпустять. Спиртних напоїв не вживав, керував транспортним засобом будучи абсолютно тверезим. Проходити медичне освідування для встановлення стану спяніння йому не пропонували, а він не наполягав, оскільки вперше притягується до адміністративної відповідальності. Свідків зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення на місці події не було.

Свідок, ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що разом з водієм ОСОБА_2 підвозили вчительку на автобусну станцію смт Ємільчине. Біля лікарни їх зупинили працівники ДАІ, які вилучили посвідчення водія та відпустили відвезти вчительку на автостанцію. Коли приїхали назад, працівники міліції склали протокол про адміністративне правопорушення, продиктували зміст особистого пояснення, яке ОСОБА_2 написав власноручно, їхати на медичне освідування для встановлення стану спяніння працівники міліції водію не пропонували, інших свідків події не було.

В судове засідання викликався працівник міліції та свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, які не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння не встановлений. За таких обставин суд вважає за неможливе доведення того факту, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Копію постанови направити сторонам.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4