overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3369/15-п
Провадження № 3-в/552/33/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши подання інспектора Ленінського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 09.07.2015 року, -

встановив:

06.10.2015 року до суду надійшло подання інспектора Ленінського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну ОСОБА_2 не відбутого строку громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 09.07.2015 року по адміністративній справі за ст. 173 КУпАП, на адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в порядку ст. 321-4 КУпАП.

Інспектор КВІ ОСОБА_1 подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 09.07.2015 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт. За викликами, що були направлені інспекцією, адмінпорушник не зявлявся. 13.08.2015 року ОСОБА_2 було вручено направлення відбування стягнення до КП «ЖЕО № 2», відібрано пояснення, заповнено анкету. 20.08.2015 року від КП «ЖЕО № 2» надійшло повідомлення, що адмінпритягуваний не приступив до відпрацювання громадських робіт. В телефонній розмові ОСОБА_2 повідомив, що не має змоги відпрацьовувати стягнення через умови праці.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Суддя, дослідивши матеріали подання, заслухавши Думку інспектора КВІ ОСОБА_1, керуючись ст. 304, 321-4 КУпАП, -

постановив:

Замінити адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт, яке призначене ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, постановою Київського районного суду м. Полтави від 09.07.2015 року за ст. 173 КУпАП на адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 212,50 грн. на користь держави.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Шиян
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Київського районного суду м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

За ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_2, 24.06.2015 р. о 17 год. 40 хв. в м. Кобеляки Полтавської області керував мопедом «Сузукі», без державного номерного знаку в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, прохав закрити справу, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу серія АП1 № 357580 від 24.06.2015 р., результатом алкотестера «Драгер», його поясненнями.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КпАП України, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.283, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ст. 247 КпАП України- в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ПО № 001228 від 05.07.2015 року, ОСОБА_1 05.07.2015 р. близько 15 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на вулиці в с. Солошине Кобеляцького району Полтавської області, при складанні протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП виявив злісну непокору працівникам міліції, а саме: намагався втекти, хапав за форменний одяг, відмовлявся сідати до службового автомобіля.

Враховуючи, що дана справа надійшла до суду 06.10.2015 р., тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, - в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
07.10.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/690/15-п
Провадження №3-в/533/2/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Лизенка А.В.,

за участю

прокурора Девятко А.Ю.,

представника Козельщинського РП КВІ ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Сукач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області подання інспектора Козельщинського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року до Козельщинського районного суду надійшло подання інспектора РП КВІ ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом правопорушнику ОСОБА_2 Подання мотивоване тим, що на обліку в Козельщинському РП КВІ з 04.08.2015 року перебуває ОСОБА_2, на якого 24.07.2015 року Козельщинським районним судом за ст.173-2 ч.1 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Однак, вказаний громадянин ухиляється від явки до РП КВІ для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу ОСОБА_2 в судове засідання, оскільки його участь при розгляді подання є обовязковою. Представник Козельщинського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 підтримала клопотання прокурора.

Суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.268, 321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, повторно піддати приводу в засідання Козельщинського районного суду на 10 годину 00 хвилин 08 жовтня 2015 року.

При собі правопорушник повинен мати паспорт та ідентифікаційний номер.

Копію постанови направити начальнику Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Про результати виконання негайно повідомити суд.

Суддя: А.В. Лизенко
Справа № 534/3149/15-п
№ 3/534/506/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого помічником машиніста на ЖДЦ ВАТ «Полтавський ГЗК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

-за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 серпня 2015 року близько 17 год. 55 хв. на перехресті вулиць Набережна-Конституції у м.Комсомольську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не додержався безпечної дистанції та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2А.), що стояв попереду. У результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 винним себе взнав та пояснив, що допустив зіткнення з транспортним засобом із-за неуважності.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Його дії підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, допустив порушення вимог п.13.1 ПДР України, у результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода і транспортним засобам було спричинено механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними схеми місця ДТП з фото таблицею та переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників пригоди.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості помякшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Провадження № 3/537/779/2015
Справа № 537/4272/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 18.09.2015 року близько 02 год. 40 хв. по вул. наб. Л.Дніпрова в м. Кременчуці, керував автомобілем Нісан Жук, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці за допомогою приладу Алкотест 6810.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, ч.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. 00коп.(три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 538/1752/15-п
Провадження № 3/538/584/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянув-ши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об'єднаної державної податкової інс-пекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністра-тивної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифіка-ційний номер НОМЕР_1, керівника ТОВ ім.Т.Шевченка, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2015 року при перевірці ТОВ ім. Т.Шевченка, керівником якого є ОСОБА_1, встановлено, що порушено порядок ведення податкового обліку в частині нереєстрації в ЄРПН виданих податкових накладних за сер-пень 2015 року на суму ПДВ 24786 грн., чим порушено абз. 10 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. В зв"язку з цим, на підставі ч. 1 ст. 268 КупАП, справа розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 165 серії АА № 458692 від 24.09.2015 року, поясненням інспектора.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,02 мінімальної заробітної плати ( 243,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 85 грн. ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмрі 243,60 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусо-вого виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопо-рушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або вне-сено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ
Справа №538/1705/15-п
Провадження по справі №3/538/569/15
ПОСТАНОВА

іменем України

06 жовтня 2015 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню території Лохвицького району України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: м Червонозаводське, пров. Матросова, 1А, Полтавської області, (інші відомості відсутні), за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2015 року, о 00:10 год., в м. Червонозаводське, по вул. Комсомольській, Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом серія АП1 №134849 від 09.09.2015р. та медичним висновком від 09.09.2015р., а також його особистими поясненнями даними в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно 09 вересня 2015 року, о 00:10 год., в м. Червонозаводське, по вул. Комсомольській, Полтавської області, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд визнає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до одного року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Справа № 539/2773/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП

ОСОБА_1, 08.06.1987року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2015р. близько 16год. 40хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння за адресою м. Лубни, вул. Червоноармійська, 32В, чинив злісну непокору працівникам міліції, на зауваження не реагував, висловлювався нецензурною лайкою у бік працівників міліції та застосовував фізичну силу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду адмінматеріалу був повідомлений завчасно в установленому законом порядку про що свідчить поштове повідомлення. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про подію від ОСОБА_2, рапортами, висновком медичного огляду на стан сп'яніння Лубенської КЦМЛ, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.185 КУпАП України.

Обставин, що обтяжують чи пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення - не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.40-1, 185, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 185 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. О.
Справа № 539/2764/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали, які надійшли з управління Укртрансінспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, 26.06.1969р.н., громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код не відомий, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2015р. о 9 год. 40 хв. на 208 км. а/д Київ-Харків-Довжанський , ОСОБА_1 здійснював нерегулярні пасажирські перевезення за маршрутом Полтава-Київ т/з Фольксваген ЛТ, днз ВІ 1201 АІ, без державної реєстрації, як суб"єкта господарської діяльності .

У судові засідання ОСОБА_1 не з'явився жодного разу, хоча про дату , час та місце розгляду адмінматеріалу кожного разу повідомлявся завчасно в установленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення. Причини своєї неявки суду жодного разу не повідомив. Згідно письмових пояснень в протоколі , ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Не дивлячись на не визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, фотознімком

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.164 ч. 1 КУпАП України.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адмінправопорушення - не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 164 ч. 1, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.164 ч. 1 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.