П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.08.2015 року о 23 год. 05 хв. рухаючись на велосипеді в м. Києві по вул. Вишгородська, 45 в бік пл.. Шевченко, без світловідбиваючих пристроїв, без яких експлуатація велосипеда неможлива, чим спричинив аварійну ситуацію і постраждав автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив п.п. 1.5, 6.2 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України

В судове засідання з'явився ОСОБА_1, та зазначив, що він не визнає себе винним за ст. 124 КпАП України, оскільки ДТП з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 він не скоював, що є обов'язковою ознакою у вказаній статті кодексу. В протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказана ст. 124 КпАП України. Крім цього згідно висновку експерта № 087-15, в ДТП водій автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 перевищив швидкість руху та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. Пояснення водія автомобіля Шкода про швидкість руху з якою він рухався, з його слів, є неспроможними з технічної точки зору. Дії водія автомобіля Шкода перебувають у причинному зв'язку з настанням даної ДТП. В даній дорожній обстановці вбачати в діях велосипедиста ОСОБА_1 невідповідність вимог ПДР України підстав технічного характеру немає.

В судове засідання з'явився водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_2, який пояснив, що він рухався по вул. Вишгородська в напрямку площі Шевченка в правій полосі зі швидкістю 60-65 км/год, перед ним їхав автомобіль «Фиат» зі швидкістю 40-45 км/год, тому він перестроївся в лівий ряд, перед ним в правій полосі зявився велосипедист без пізнавальних знаків, щоб з ним не зіткнутись він почав маневр, однак його занесло на бровку а потім викинуло на ліву смугу.

Суд, вислухавши водії, вивчивши матеріали справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3(а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), висновок експерта № 087/15 від 10.09.2015 року(а.с.15-19) згідно якого «Водій автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 перевищив швидкість руху та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. Пояснення водія автомобіля Шкода про швидкість руху з якою він рухався, з його слів, є неспроможними з технічної точки зору. Дії водія автомобіля Шкода перебувають у причинному зв'язку з настанням даної ДТП. В даній дорожній обстановці вбачати в діях велосипедиста ОСОБА_1 невідповідність вимог ПДР України підстав технічного характеру немає», встановив, що в діях велосипедиста ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР які могли стати причиною виникнення ДТП не вбачається.

Відповідно п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, встановленні в судовому засіданні обставини, які свідчать про необґрунтоване складання працівниками ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення на велосипедиста ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю його вини, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності останнього за ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі у відношенні велосипедиста ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко