Справа № 476/1032/15-п
Провадження № 3/476/483/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.15 року суддя Єланецького районного суду Раєвич Т.М., при секретарі Руденко А.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.106-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

До провадження суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, із змісту якого слідує, що 08.07. 2015 року встановлено, що ОСОБА_1 не вжив заходів щодо знищення 18 кущів дикорослих рослин конопель, які були виявленяі на території домоволодіння, та яке розташоване за адресою: смт Єланець вул. Карла Маркса,157 Єланецького району Миколаївської області. Дані кущі згідно висновку спеціаліста № 1261 від 10.07.2015 року мають ботанічні ознаки рослини роду коноплі.

ОСОБА_1 при розгляді адміністративної справи в суді вину свою в скоєному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він дійсно разом зі своєю співмешканкою та дітьми проживає за адресою с.м.т. Єланець вул. Карла Маркса 157 в будинку. що належить його матері зі згоди останьої. 08.07.2015 року до нього приїхали працівники міліції, яких викликала теща, постільки він, перебуваючи в стані алкогольного сп'янінняя вчинив з нею сварку. Під час спілкування з працівниками міліції теща повідомила, що на земельній ділянці, яка знаходиться на території домоволодіння, де він проживає, росте конопля. Постільки він знаходився в стані алкогольного сп'яніння, то не пам'ятає яким чином працівники міліції виявили кущі коноплі, чи показував він їх місце їх знаходження теж не пам'ятає. Пізніше він дізнався, що дозвіл на огляд домоволодіння працівникам міліції надала його співмешканка. Про те, що на території саду, що знаходиться на території домоволодіння росте конопля йому було не відомо. Земельною ділянкою він майже не займається. Він на ній тільки допомагає щось садити, а далі все робить його мати та співмешканка. Коли 08.07.2015 року до нього приїхали працівники міліції в будинку майже місяць проживав він сам, так як співмешканка з дітьми тимчасово проживала у своєї матері, постільки він майже місяць знаходився в стані запою. Вважає, що правопорушення, передбачене ч.2 ст. 106_1 КУпАП він не вчиняв, а тому провадження по справі просив закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 просив суд провадження по справі про притягнення ОСОБА_1В до адміністративної відповідальності ч.2 ст. 1061 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення, вважаючи що останній не є суб'єктом данного правопорушення, постільки ні землекористувачем ні землевласником земельної ділянки, на території якої були виявлені кущі дикоростучої коноплі ОСОБА_1 не являється. Крім того вважає, що огляд земельної ділянки працівни ками Єланецького РВ УМВС України, який проводився 08.07.2015 року на території домоволодіння, де проживає ОСОБА_1 був проведений з грубими порушеннями вимог чинного законодавства, а тому доказом по справі бути не може.

Вислухавши правопорушника, його захисника, пояснення свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1061 КУпАП невжиття землекористувачем на закріпленій за ним ділянці заходів щодо знищення дикорослих рослин конопель.

Так, в ході розгляду даної справи судом встановлено, що 08.07.2015 року під час огляду території домоволодіння , що розташоване за адресо. с.м.т. Єланець вул. Карла Маркса 157 було виявлено, що на території домоволодіння, де проживав ОСОБА_1 було виявлено 1/8 кущів дикоростучої коноплі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення (серія МИ №004810/505 від 11.09.2015 року);

- копією рапорту дільничного інспектора Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області від 12.07.2015 року, зі змісту якого слідує, що в ході розслідування кримінального провадження № 0000334 було встановлено факт незаконного вирощування 18 кущів конопель за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, наркотичну речовину було вилучено та направлено до ЕНДКЦ м. Миколаїв;

- копією протоколу огляду місця події від 08.07.2015 року, із змісту якого слідує, що при вході на територію домоволодіння ОСОБА_1 було виявлено 18 кущів рослин зеленого кольору з характерними ознаками рослини коноплі; На території домоволодіння ОСОБА_1 у дворі на відстані трьох метрів від огорожі виявлено один кущ рослини, схожої на рослину роду коноплі, праворуч від даного куща на відстані чотирьох метрів біля приміщення погребу виявлено один кущ рослини, схожої на рослину роду коноплі. Праворуч від двох вищевказаних кущів біля приміщення сусідського будинку виявлено чотирнадцять кущів рослини, схожої на рослини роду коноплі. Праворуч від вказаних кущів на відстані одного метра серед кущів малини виявлено два кущі рослини, схожої на рослини роду коноплі. Вищевказані рослини не мали будь-яких ознак догляду.

- копією висновку експерта №1261 від 10.07.2015 року із змісту якого слідує, що надані на експертизу кущі рослини зеленого кольору, які 08.07.2015 року вилучені з території домоволодіння ОСОБА_1, є рослинами роду коноплі.

Вина ТягаДопитані як свідки в судовому засіданні

Відповідно до п.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № НОМЕР_1 від 12.07.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, зокрема, постанови про закриття кримінального провадження, прийнятої слідчим СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області від 30.07.2015 р., кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 17.07.2015 р. - закрити.

Відповідно до КУпАП та постанови про закриття кримінального провадження, яка прийнята 30.07.2015 року, вбачається, що адміністративне стягнення не може бути накладено на правопорушника, оскільки воно накладається не пізніше ніж через місяць після прийняття рішення щодо закриття кримінальної справи.

Як вбачається із матеріалів справи, справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної за ч.2 ст. 106-1 надійшла до суду 17.09.2015 року, тобто минуло більше місяця з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження щодо нього.

Таким чином, ОСОБА_1 неможливо притягнути до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі підлягає закриттю в звязку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.1061 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Суддя: Т.М. Раєвич