Справа № 579/42/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Кролевецького району УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

10 листопада 2014 року до суду із ВДАІ з обслуговування Кролевецького району УМВС України в Сумській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №700249 від 16.10.2014 року ОСОБА_1 16 жовтня 2014 року о 21-й годині по вул.Наумова Підлісна у м.Київ керував мотороллером «Судзукі» (без номерного знаку), маючи ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю, невиразна мова, порушення координації рухів). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КупАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст.256 КупАП, а саме: у звязку з викладеним у протоколі ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП, а у даному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КупАП. Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КупАП. Однак у даному протоколі по суті вчиненого правопорушення викладені обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суть правопорушення, передбачена ч.2 ст.130 КУпАП не зазначена, а тому постановою судді Кролевецького районного суду 21 листопада 2014 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КупАП повернуто ВДАІ з обслуговування Святошинського району ГУМВС України в місті Києві для проведення додаткової перевірки та усунення недолів.

Після цього, матеріали щодо ОСОБА_1 надійшли до суду 13 січня 2015 року і з них вбачається, що недоліки, про які зазначено в постанові судді від 21.11.2014 року не усунуті, тобто дана постанова не виконана.

Окрім того, згідно ст.276 КупАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 цього Кодексу можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено в м.Київ (а.с.1), порушник за адресою, вказаною у протоколі: с.Камінь Кролевецького району не зареєстрований та не проживає (а.с.7), транспортний засіб мотороллер «Судзукі» на обліку транспортних засобів не перебуває.

За таких обставин справа 579/42/15-п 3/579/32/15 не може бути розглянута і підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Відповідно до ст.256, ст.276, п.2 ст.278, Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути відділу ДАІ з обслуговування Святошинського району ГУМВС України в місті Києві через ВДАІ з обслуговування Кролевецького району УМВС України в Сумській області для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Суддя: ОСОБА_2