Справа № 222/1658/15-п
Провадження № 3/222/741/2015 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , уродженця м. Київ, громадянина України, військовослужбовця за призовом під час мобілізації з 12.02.2015 року, водія-хіміка відділення радіаційної, хімічної, біологічної розвідки взводу радіаційного, хімічного, біологічного захисту військової частини пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 172-20 ч.3, 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :
Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення № М05/10/2015-1 від 05.10.2015 року, ОСОБА_1 , будучі особою, яка притягувалась до адмінвідповідальності Первомайським міськрайонним судом 24.05.2015 року за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, 04.10.2015 року о 15-10 год., знаходячись у пункті тимчасової дислокації військової частини пп НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння. Факт перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 754 від 04.10.2015 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП, оскільки він двічі протягом року скоїв правопорушення передбачене ст. 172-20 КУпАП.

Також, згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення № М18/10/2015-1 від 18.10.2015 року, ОСОБА_1 , будучі особою, яка притягувалась до адмінвідповідальності Первомайським міськрайонним судом 24.05.2015 року за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, 17.10.2015 року о 20-15 год., знаходячись у пункті тимчасової дислокації військової частини пп НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння. Факт перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 844 від 17.10.2015 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП, оскільки він двічі протягом року скоїв правопорушення передбачене ст. 172-20 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєних адміністративних правопорушень визнав повністю. У вчиненому розкаюється, зобов`язується надалі подібного не вчиняти.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно перекваліфікувати з ч.ч.3 на ч.ч.1 ст.ст. 172-20 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, частиною 3 статті 172-20 КпАП України передбачена відповідальність за дії передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Тобто, диспозиція цієї частини містить таку ознаку, як повторність, але в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП України, а саме відсутня постанова суду про накладення на останнього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 172-20 КУпАП України, що не дає можливості для кваліфікації дій ОСОБА_1 саме за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевказане, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-20 та ч.1 ст. 172-20 КпАП України, оскільки факти правопорушень підтверджуються протоколами про військове адміністративне правопорушення № М05/10/2015-1 від 05.10.2015 року та № М18/10/2015-1 від 18.10.2015 року, а також доданими до адмінпротоколів актами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 754 від 04.10.2015 року та № 844 від 17.10.2015 року.

Проте, згідно ч.2 ст. 36 КУпАП відповідно до якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в зв`язку з чим вважаю, що порушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави за кожне правопорушення окремо та остаточно призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 36, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та ч.1 ст. 172-20 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення: за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень і за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1200 /одна тисяча двісті/ гривень, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити остаточне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1200 /одна тисяча двісті/ гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець