Справа № 274/4362/15-п
Провадження №3/0274/1254/15
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

02.10.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.08.2015р., приблизно о 19 год. 00 хв., в м. Бердичеві по вул. Комарова, 16, гр. ОСОБА_2 ображав нецензурними словами гр. ОСОБА_3, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав. При цьому пояснив, що конфліт був, однак він нецензурно до сусіда не висловлювався. Цей конфлікт спровокував сам ОСОБА_3, а він лише у відповідь назвав його "дурачком".

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 свою винуватість фактично визнав частково, його вина у вчиненому правопорушенні у повній мірі доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами,

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що вони з чоловіком 33 роки проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4. З сусідом ОСОБА_3 вони конфліктують вже 5 років. 18.08.2015 року конфлікт з ОСОБА_3 виник через те, що він в себе на подвір"ї щось ремонтував і сильно стукав. Шум заважав їм дивитися телевізор. Чоловік вийшов на вулицю і зробив ОСОБА_3 зауваження. На що той відповів, що білий день на дворі, що хоче те і робить. Тоді чоловік назвав ОСОБА_3 дурачком. ОСОБА_3 в свою чергу схопив в руки палицю і побіг до них розбиратися, схопив чоловіка за шию, але він вивернувся. Запевняє, що нецензурно її чоловік до сусіда не висловлювався.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що в них з сусідами ОСОБА_2 неприязні відносини вже п"ять років. 18.08.2015 року, приблизно о 18:00-18:30, він в себе на подвір"ї ремонтував дерев"яний піднавіс. Через деякий час до нього підійшов сусід ОСОБА_2 і зробив зауваження з приводу того, що він стукає. Сусіду він відповів, що на вулиці білий день і він має право працювати. Тоді ОСОБА_2 порадив йому читати книжки з приводу того, як себе потрібно поводити. Це його розізлило і він запитав у ОСОБА_2, чому той до нього постійно чіпляється. Після цього ОСОБА_2 почав йому погрожувати. До конфлікту підключилася дружина ОСОБА_2, - ОСОБА_4 теж з погрозами. В нього в руках була дерев"яна палиця, але нею сусідам він не погрожував. Коли він вийшов зі свого подвір"я, ОСОБА_2 схопив його за шию, але він викрутився. В ході конфлікту ОСОБА_2 ображав його нецензурними словами, погрожував фізичною розправою. Погрози він сприйняв за реальні, тому за захистом звернувся до правоохоронних органів.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснила, що очевидцем подій, що сталися 18.08.2015 року вона не була. Про конфлікт знає зі слів чоловіка. Коли вона йшла з дому, чоловік ремонтував піднавіс, а коли повернулася, то від чоловіка дізналася, що в нього з сусідами ОСОБА_2 був конфлікт з приводу того, що чоловік стукав. В ході конфлікту ОСОБА_2 ображав її чоловіка нецензурними словами. Неприязні відносини в них з сусідами вже 5 років, саме з того часу як її батьки дозволили будуватися. Ініціаторами сварок вони ніколи не були. Все починається з втручання сусідів ОСОБА_2 в їхнє особисте життя.

Про факт звернення ОСОБА_6 до правоохоронних органів щодо неправомірної поведінки сусіда ОСОБА_2 свідчить протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.08.2015р. Згідно його змісту, 18.08.2015 року, близько 19:00, сусід та його дружина безпідставно та безпричинно ображали його нецензурною лайкою, словесно погрожували фізичною розправою.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2015р. серії ЖИ №010348, при його складанні, ОСОБА_2 з його змістом був згоден, про що свідчить його власноручний запис.

При цьому, аналізуючи докази досліджені у судовому засіданні, суд надає критичну оцінку показам самого ОСОБА_2 а також показам його дружини ОСОБА_4

Так, заперечуючи свою винуватість, ОСОБА_2 в той же час визнав, що конфлікт з потерпілим відбувся. Ініціатором цього конфлікту став він. В ході сварки з сусідом, образою відповів на його слова.

Пояснення ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_4 надані у судовому засіданні, суперечать поясненням наданим цими особами 27.08.2015 року та 28.08.2015 року дільничому інспектору, у яких вони визнавали факт нецензурного звернення до потерпілого. Надати логічні пояснення таким суперечностям вони в судовому засіданні не змогли.

В той же час пояснення потерпілого ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_7 є послідовними та відповідають іншим дослідженим у спраі доказам.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, який одружений, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, причину конфлікту, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Згідно із ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.23, 24, 27, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок: р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Дубцов