АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої доводи обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною; порушено норми процесуального та матеріального права; однобічно та не повно з'ясовано фактичні обставини справи; їх неналежно оцінено.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки водій ОСОБА_2 всупереч вимог п. 9.10 «Б» ПДР України, не встановив знак аварійної зупинки або червоний миготливий ліхтар на відстані не ближче 20 метрів від місця вимушеної зупинки свого автомобіля, та зупинившись не увімкнув аварійну сигналізацію на автомобілі.

При накладенні стягнення, судом не враховано характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 заперечив проти апеляційної скарги, вважає постанову суду законною. У поясненнях зазначив, що після виявлення перешкоди для руху, зупинився та ввімкнув аварійну сигналізацію. Після чого почав звільняти машину від проводу, який впав з мосту та викликав працівників ДАІ.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановив суд, на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №182691 від 23.02.2015р., ОСОБА_1 о 22 год. 50хв., керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Московському в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух, в результаті чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 2.3-б ПДР України.

Згідно з пунктом 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі.

Відповідно до вимог пункту 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні пунктів 12.1, 2.3-б Правил дорожнього руху України за обставин, викладених у протоколі та постанові суду, а відтак вчинення нимадміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений доказами, наявними в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог ПДР України, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується поясненнями іншого водія-учасника ДТП ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 та схемою ДТП.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3, який був очевидцем даної дорожньо-транспортної пригоди, він рухався за автомобілем «Шкода», на який впав провід. Після чого автомобіль зупинився та уключив аварійну сигналізацію. Бачив як автомобіль «Ауді» здійснив наїзд на стоячий з увімкненою аварійною сигналізацією автомобіль «Шкода».

Цим доказам суд дав правильну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3-б, 12.1 Правил дорожнього руху.

Окрім того, ОСОБА_1 після розгляду справи судом першої інстанції сплатив штраф, що підтверджує факт визнання ним вини.

Таким чином, переконливих доводів, які б безумно спростовували висновки суду ОСОБА_1 не наведено, і під час апеляційного розгляду справи не встановлено, а тому підстав для скасування постанови суду не убачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року - без зміни.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига