overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1766/15-п
Провадження №3/503/803/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2015 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Кодимського відділення Балтської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу керівником ТОВ УКР-ІМКА, жительку м. Миколаїв, вул. Правди, 2/35,

за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2015 року при перевірці ТОВ УКР-ІМКА був виявлений факт несвоєчасного подання платіжних доручень до установ банків для перерахування орендної плати за землю за січень, лютий, березень, травень, червень 2015 року. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила п.287.3 ст. 287, п.288.7 ст. 288 Податкового Кодексу України та скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 2 КУпАП так як протягом року її було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в її відсутності.

Розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1., обставини які помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Гура
ПОСТАНОВА

13.10.2015 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 р. о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Армійська, 10-а не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду нього в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 533884, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою ДТП.

Порушник зявився до суду та провину свою визнав.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі АП1 № 533884, суд вважає ОСОБА_1 винним в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху, що тягне адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

13.10.2015
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1848/15-п
Провадження №3/503/835/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2015 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Балтського та Кодимського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2015 року о 17 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Кодима на вул. Садова, Одеської області керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2104» державний номерний знак 77252КХ, відволікшись від керування транспортним засобом, виїхав за зустрічну смугу руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Після чого зник з місця пригоди. Транспортні засоби отримали пошкодження. Потерпілих осіб не має. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.б, 13.3, 2.10.а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП визнав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, що підтверджується, крім його особистого визнання вини, матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, вважаю необхідним відповідно до ст.36 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 33-36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу:

- за ст. 124 КпАП України - у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

(340 «триста сорок»грн.);

- за ст. 122-4 КпАП України - у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів

громадян (255 двісті пятдесят пять грн.);

Згідно ст. 36 КпАП України стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених остаточно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 «триста сорок»грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Гура
Справа № 505/1695/15-п
Провадження № 3-в/505/14/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.09.2015 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали подання, які надійшли від Котовського МРВ КВІ щодо неможливості виконання постанови суду у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області № 505/1695/15-п від 30.06.2015 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт терміном 30 годин.

Відповідно до подання Котовського МРВ КВІ, ОСОБА_2 надав до інспекції пенсійне посвідчення, відповідно до якого являється інвалідом 2-ї групи, що в свою чергу унеможливлює виконання стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки відповідно до ч.3 ст.30-1 КУпАП, громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Однак ОСОБА_2 не надав суду пенсійне посвідчення, яке підтверджує, що він є інвалідом 2 групи під час розгляду адміністративного протоколу відносно нього.

Враховуюче те, що згідно ст. 30-1, 32 КУпАП громадські роботи, адміністративний арешт не призначається особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, а ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи, тому, у суду є підстави звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22, 30-1, 32, 284, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Івінський
Справа № 505/4094/15-п
Провадження 3/505/1413/2015
П О С Т А Н О В А

12.10.2015 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, НОМЕР_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, 18.09.2015 року, о 20.00, знаходячись за місцем свого проживання в домоволодінні №46 по вул. Мічуріна в м. Котовську Одеської області, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, вході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

Своїми діями ОСОБА_2, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним, підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями останнього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 18.09.2015 року.

Керуючись: ч.1 ст. 173-2; ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати стягненню у виді 30(тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243грн. 60коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня винесення.

С у д д я _______________
Справа № 505/4467/15-п
Провадження № 3/505/1573/2015 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

"20" жовтня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, старшого інспектора прикордонної служби впс «Великокомарівка», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/11-а, м. Одеса,

за ст.172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 30 вересня 2015 року по 16 годину 00 хвилин 05 жовтня 2015 року був відсутній на військовій службі в Котовському прикордонному загоні без поважних причин, чим здійснив недбале ставлення до військової служби та вчинив правопорушення, передбачене ст.172-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №098099 від 15 жовтня 2015 року, висновком службового розслідування від 13 жовтня 2015 року, письмовими поясненнями правопорушника, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст.ст. 268, КУпАП, ст.63 Конституції України.

Керуючись ст.ст. 172-15, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-15 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1629/15-п
Провадження №3/503/752/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2015 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, жительки м. Кодима, вул. Лазо, 12, Одеської області,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшов протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.278 ч. 1 п. 2 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому не може бути прийнятим судом до свого провадження та розгляду по суті.

Так, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення ст. 256 КУпАП в даному протоколі про адміністративне правопорушення серії ОД № 029401 від 25 серпня 2015 року не точно зазначено місце проживання правопорушника, згідно поштового повідомлення, що повернулось на адресу суду, зазначено, що ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі не проживає.

Тому в звязку з неможливістю усунення вказаних недоліків в судовому засіданні, вважаю необхідним дану справу повернути для виправлення недоліків до Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області для виправлення недоліків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Гура
Справа № 505/4236/15-п
пр. №3/505/1468/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.10.2015 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, мешкає вул. Комсомольська, 222 м. Котовськ, Одеської області,

-за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №014502, 22.08.2015 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_2 по вул. Комсомольській, м. Котовськ, Одеської області, вчинила сварку з ОСОБА_3, під час якої виражалась нецензурною лайкою на її адресу, чим порушила громадських порядок, тобто вчинила дрібне хуліганство.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 22.08.2015 року близько 20 години 00 хвилин вона по вул. Комсомольській, м. Котовськ, Одеської області, вчинила сварку з ОСОБА_3, під час якої виражалась нецензурною лайкою на її адресу.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути її до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Провадження № 3/522/54/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В. М, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилась 16 листопада 1974 року у с. Мазурівка, Вінницької області, громадянка України, не працює, місце реєстрації: с. Мазурівка, Вінницької області, вул. Кучерявого, 263, місце фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, приблизно о 10 годині 40 хвилин, 24 липня 2015 року, по вул. Ковалевсьькій, 27, що у Приморському районі міста Одеса, торгувала з рук овочами, фруктами в невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Товари промислового призначення - це результати діяльності людини у вигляді сировини, матеріалів, обладнання, деталей, споруд, послуг, які купують приватні особи чи організації для подальшої переробки чи використання в господарській діяльності, перепродажу чи здавання в оренду

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Предметом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП можуть бути тільки промислові товари.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 торгувала овочами і фруктами, що є споживчими товарами, крім того, даний протокол про адміністративне правопорушення повертався до Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення, однак виявлених недоліків усунуто не було. В той же час, у діях ОСОБА_1 може вбачатися склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч. 1 п.1, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 505/4559/15-п
Провадження № 3/505/1621/2015

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2015 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області Сітарчук О. І розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини № НОМЕР_1 північного територіального управління Національної Гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_2 , громадянина України, який мешкає по АДРЕСА_1 , працює в/ч НОМЕР_1 , гранатометник 1 відділення 1 взводу роти на бронетранспортерах 2 батальойну оперативного призначення
за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП та 19 жовтня 2015 року о 20 годині 00 хвилин, у спальному приміщенні по АДРЕСА_2 , на території військової частини, під час виконання обов"язків військової служби перебував в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні вищевказаного правопорушення, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, наслідки правопорушення приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та приймаючи до уваги дані про особу вважає за доцільне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч.3 ст. 172-20, ст. 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п"ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..
Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя Сітарчук О.І.
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1843/15-п
Провадження №3/503/834/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2015 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Балтського та Кодимського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 вересня 2015 року о 10 год. 50 хв. в с. Загнітків, Кодимського району Одеської області керував автомобілем марки ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1, по зовнішнім ознакам перебував в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, визнав та підтвердив те, що він перебував в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, суспільну небезпечність скоєного, обставини справи, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 130, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає три тисячі чотириста грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Гура