Провадження № 3/537/799/2015
Справа № 537/4411/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Приватного підприємства «Зовнішньоторговельна фірма «ПЕК», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 16-03-5/8 заступником начальника територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області ОСОБА_3 була проведена перевірка Приватного підприємства «Зовнішньоторговельна фірма «ПЕК», яке розташоване за адресою м. Кременчук вул. Ярмаркова 11 Г та виявлено порушення вимог законодавства про працю вчинені протягом 2015 року , які виявлені 17.09.2015 року, а саме: ч.6 ст. 95, ч.1,2,3 ст. 115, ч.1 ст.116 КЗпП України; ст. 33, ч.1,3 ст. 24, ст. 34 Закону України «Про оплату праці».

Зазначені порушення допущені директором підприємства - ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений телефонограмою, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП також підтверджується наявними письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 16-03-5/8 від 23.09.2015 року; актом перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування № 16-03-5/14 від 17.09.2015 року.

Обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою вона притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко