Код суду 233 № 233/5637/15-п
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 19 листопада 1976 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 155152, складеного інспектором ДПС ВДАІ м. Костянтинівка ОСОБА_2 19 вересня 2015 року, гр-н ОСОБА_1 19 вересня 2015 року о 00.10 год. у м. Костянтинівка на перехресті пр. Ломоносова - вул. Шмідта керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту). Від огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest 6810» та огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя ухилився шляхом категоричної відмови в присутності свідків, порушивши своїми діями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провини у вчиненні даного правопорушення не визнав та повідомив, що 19 вересня 2015 року опівночі він в районі перехрестя пр. Ломоносова та вул. Шмідта спілкувався зі своїм знайомим ОСОБА_3, при цьому на дану зустріч він прибув на автомобілі «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1, керував яким гр. ОСОБА_4 Під час спілкування, коли автомобіль був припаркований, до них підїхали співробітники ДАІ, потребували у нього документи і запропонували йому продути алкотестер. Оскільки він взагалі не керував автомобілем і його співробітники ДАІ не зупиняли, то відмовився продувати алкотестер. Документи на автомобіль та водійське посвідчення він добровільно передав співробітникам ДАІ, але ті сказали, що забрати документи він зможе тільки у відділенні ДАІ та уїхали. В його присутності співробітники ДАІ будь-які документи не складали і від керування його не усували. Все це відбувалося в присутності гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що 19 вересня 2015 року опівночі він в районі перехрестя пр. Ломоносова - вул. Шмідта зустрічався з гр. ОСОБА_1 Під час розмови до них підїхали співробітники ДАІ і запропонували ОСОБА_1 продути алкотестер. Оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем, а його привіз гр. ОСОБА_4, то той відмовився продувати алкотестер. Після чого співробітники ДАІ забрали документи, які їм передав ОСОБА_1 та уїхали. В його присутності співробітниками ДАІ жодних документів не складалося.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що 19 вересня 2015 року опівночі він на автомобілі «Volkswagen Golf» привіз в район перехрестя пр. Ломоносова - вул. Шмідта гр. ОСОБА_1, де той зустрічався з гр. ОСОБА_3 Під час розмови останніх до них підїхали співробітники ДАІ і запропонували ОСОБА_1 продути алкотестер. Оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем і його співробітники ДАІ не зупиняли, то відмовився продувати алкотестер. Потім співробітники ДАІ забрали документи, які їм передав ОСОБА_1 та уїхали. В його присутності співробітниками ДАІ жодних документів не складалося.

Свідок ОСОБА_5, пояснення якого додані до матеріалів справи, повідомив, що 19 вересня 2015 року він був запрошений співробітниками ДАІ в якості понятого. В його присутності і присутності ще одного понятого співробітники ДАІ запропонували гр. ОСОБА_1 продути алкотестер або пройти огляд на стан спяніння, на що ОСОБА_6 відповів відмовою, а також відмовився підписувати протокол і давати будь-які пояснення.

Свідок ОСОБА_7, пояснення якого додані до матеріалів справи, повідомив аналогічне свідченням ОСОБА_5

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол АП1 № 155152 від 19 вересня 2015 року; пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, з яких не вбачається, що ОСОБА_1 у зазначених в протоколі часі та місці керував транспортним засобом), вважаю, що обєктивними даними неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 19 вересня 2015 року о 00.10 год. в м. Костянтинівка на перехресті пр. Ломоносова - вул. Шмідта, і за таких обставин в діях ОСОБА_1 не підтверджується склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 19 листопада 1976 року у м. Костянтинівка Донецької області, за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя