Справа № 758/9529/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

матеріали, які надійшли від Ради адвокатів м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу на посаді керівника ТОВ «Кей-Колект», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 212-3 ч. 5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2015 року, керівником ТОВ «Кей-Колект», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Іллінська, буд. № 8 - ОСОБА_1, було надано відповідь на адвокатський запит ОСОБА_2 від 06.05.2015 року, отриманий ТОВ «Кей-Колект» 15.05.2015 року, яким було відмовлено у наданні інформації та копій запитуваних документів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надіслала на адресу суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив вищевикладене та просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за малозначністю вчиненого правопорушення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження в справі закрити за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, як вбачається з адвокатського запиту ОСОБА_2 № 06-05/15-1 від 06.05.2015 року, його направлено до ТОВ «Кей-Колект» (а.с. 27-28), який ТОВ «Кей-Колект» отримало 15.05.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 29), на який дано відповідь № 135-17574 від 27.05.2015 року, якою було відмовлено у наданні інформації та копій запитуваних документів. (а.с. 25)

Оцінивши зібрані докази, вважаю, що ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка передбачає, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

В даному випадку, ОСОБА_1 безпідставно відмовила у наданні інформації та копій документів, які не містять інформацію з обмеженим доступом, а тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Наряду з цим, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП по причині закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, яка в свою чергу передбачає, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В даному випадку, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 38, ст.ст. 212-3, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній) винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. А. Роман