АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року,-

Встановила:

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням судді першої інстанції, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову суду як незаконну та необґрунтовану і постановити нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при розгляді даної справи судом були не повністю досліджені її матеріали, внаслідок чого зроблені судом висновки, не відповідають фактичним обставинам виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди. При цьому зазначає, що 21 березня 2015 року, приблизно об 11 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, він рухався по вул. Ольжича в сторону вул. О.Теліги, і коли проїжджав повз будинок №1, водій автомобіля «Фольцваген» - ОСОБА_3, який виїжджав з двору будинку, не пропустив його автомобіль, внаслідок чого і відбулась дорожньо-транспортна пригода. Також зазначає, що всі наявні в матеріалах справи докази вказують на винуватість саме ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Доповівши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2, вислухавши його пояснення, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; пояснення ОСОБА_3, який заперечував проти апеляції і ____________________________________________________

Справа №33/796/980/2015 Категорія ст.124 КпАП України

Доповідач: Сілкова І.М.

просив постанову суду залишити без зміни; перевіривши матеріали справи та доводи на обґрунтування поданої апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.03.2015 року старшим інспектором ВДАІ Шевченківського району м. Києва був складений протокол АП1 №575014 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, згідно якого останній, 21.03.2015 року об 11 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Ольжича в м. Києві, виїжджаючи на дорогу з двору будинку №1, не пропустив автомобіль НОМЕР_3, який рухався по ній, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень обох автомобілів.

Даний протокол разом з іншими матеріалами був направлений до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду по суті, за результатами якого, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 було закрито за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд, дослідивши матеріали справи, обґрунтовано зазначив, що локалізація та характер пошкоджень на автомобілях, місце розташування автомобіля «КІА» в контексті пояснень ОСОБА_3, прямо вказують на відсутність підстав вважати, що останнім були порушені вимоги п. 10.2 ПДР України.

Як пояснив ОСОБА_3, 21.03.2015 року, приблизно об 11 год. 15 хв. він виїжджав з двору будинку по вул. Ольжича 1 в м. Києві та мав намір повернути наліво в сторону вул. Грекова. В цей час водій автомобіля, що стояв на заборонений сигнал світлофора в смузі руху в сторону вул. О.Теліги, пропустив його, від'їхавши трохи назад, тобто дав йому змогу виїхати на смугу руху. Виїхавши на цю смугу, він зупинив свій автомобіль під невеликим кутом в сторону вул. Грекова, оскільки продовжити рух йому заважала металева огорожа і в цей час, автомобіль НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, який швидко рухався по вул. Ольжича в сторону вул. О.Теліги, почав об'їжджати по зустрічній смузі автомобілі, які стояли в тому ж напрямку в якому їхав ОСОБА_2, в результаті чого здійснив зіткнення з його автомобілем.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи даними, зокрема: схемою дорожньо-транспортної пригоди від 21.03.2015 року (а.с.3), де зафіксовано розташування автомобіля НОМЕР_4 на середині проїжджої частини на роздільній смузі, наявними пошкодженнями на обох автомобілях та їх локалізація, які зазначені у схемі дорожньо-транспортної пригоди, що вказує на відсутність підстав вважати, що ОСОБА_3 були порушені вимоги п. 10.2 ПДР України.

Апеляційні доводи ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля «Фольцваген» ОСОБА_3, виїжджаючи на дорогу з двору будинку, в порушення п.10.2 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку та не помітив його автомобіль «КІА», який рухався по вул. Ольжича, є безпідставними, оскільки серед інших доказів, наявних в матеріалах справи, ці доводи спростовуються також листом КК «Київавтодор», в якому вказано, що зазначена ділянка проїзної частини вул. Ольжича, має дві смуги руху, по одній смузі в кожному з протилежних напрямків, що з урахуванням характеру пошкоджень обох автомобілях, місця зіткнення та розташування автомобіля «КІА» після виникнення ДТП, спростовують як пояснення ОСОБА_2 щодо обставин виникнення даної пригоди так і дані протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2015, складеного відносно ОСОБА_3 щодо порушення ним п. 10.2 Правил дорожнього руху України, а інших переконливих доводів, які б за своїм змістом безумовно спростовували висновок суду про невинуватість ОСОБА_3 в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 не навів.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі не зібрано доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_3 п. 10.2 Правил дорожнього руху України, наявності причинно-наслідкового зв'язку між його діями та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому враховуючи вищевикладене, постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.07.2015 року про закриття провадження відносно ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та притягнення останнього до адміністративної відповідальності, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року, якою провадження в справі відносно ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова