overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 181/743/15-п
Провадження №3/181/250/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

12 жовтня 2015 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, притягнутого по ч. 6 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2015 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1 по проспекту Карла Маркса, смт. Межова, Дніпропетровської області керував мотоциклом марки ММВЗ-311211 без державного номерного знаку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що, дійсно, керував мотоциклом без державного номерного знаку.

Окрім цього, скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2015 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, оскільки цей факт підтверджується матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує, що правопорушення скоєно вперше, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в скоєному зізнався, щиро розкаявся, а тому вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч. 6 ст. 121, 221, 249, 252, 283, п. 2 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 ( ста сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двохсот сорока трьох) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. О. Гончаренко
Справа № 203/4664/15-п
Провадження № 3/0203/1290/2015
ПОСТАНОВА

04 серпня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 56 за ст. 164- 10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2015 року близько 07:00 годин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 3 по вул.. С.Лазо в м. Дніпропетровську, збирав промисловий металобрухт, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП.

Разом з тим, адміністративний проступок кваліфіковано за ст.164-10 КУпАП, однак не зазначена відповідна частина зазначеної норми статті.

Вважаю необхідним вищезазначений адміністративний матеріал направити на дооформлення до Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП направити до Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/5452/15-п
Провадження № 3/0203/1537/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 рокусуддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

МаховецьСвітлани Іллінішни, 16.051965 року народження, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Гладова,51, притягнутої за ч.2 ст.160 КУпАП,

Встановив:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП у відношенні ОСОБА_2

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до п.п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 р. №185, у розділі відомостей про особу, яка вчинила правопорушення зазначається, у пункті 9 серія, номер паспорта, дата видачі й найменування органу внутрішніх справ, що його видав; серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квіток і т.д.), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали, або номер оператора, який здійснював перевірку особи за картотекою адресного бюро.

Однак всупереч зазначених вище вимог, у п.9 протоколу про адміністративне правопорушення ДН№029209 від 09.09.2015р. інформація стосовно документу яким посвідчується особа, не відображені.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 р. №185, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні МаховецьСвітлани Іллінішни за ч.2 ст.160 КУпАП направити до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 203/4789/15-п
Провадження № 3/0203/1577/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 рокусуддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою6 м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, 40 притягнутого за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН №505918 від 30.07.2015р. близько о 11:00 годині, ОСОБА_2 знаходився в парку Глоби, біля центрального входу до парку, справив природні потреби в громадському місці, чим порушив людську гідність та громадську мораль та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

30.09.2015 року матеріали справи відносно ОСОБА_2 надійшли до Кіровського районного суду з Кіровського РВ ДМУ ГУМВС після дооформлення.

Вважаю, що дана справа підлягає повторному поверненню для дооформлення до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до п.п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 р. №185, у розділі відомостей про особу, яка вчинила правопорушення зазначається, у пункті 9 серія, номер паспорта, дата видачі й найменування органу внутрішніх справ, що його видав; серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квіток і т.д.), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали, або номер оператора, який здійснював перевірку особи за картотекою адресного бюро.

Однак всупереч зазначених вище вимог, у п.9 протоколу про адміністративне правопорушення №505918 від 30.07.2015р. інформація стосовно документу яким посвідчується особа, не відображені.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 р. № 185, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП направити до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 204/6570/15-п
Провадження № 3/204/1156/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПП «Будівельна фірма «Дует», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2015 року о 01 годині 30 хвилин, по вул. Леніна 9 смт. Кирилівка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Після чого водій був доставлений в медичний заклад смт. Кирилівка, Якимівського району Запорізької області для встановлення ступені спяніння.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставин скоєного правопорушення та свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 246303 від 26.08.2015 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 74; рапортом старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2

Так, з медичного висновку № 74 від 26.08.2015 року вбачається, що 26 серпня 2015 року водій ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння.

Приймаючи до уваги викладене, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, той факт, що за місцем роботи правопорушник характеризується позитивно, а також з урахуванням інших обставин справи, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, в звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн..

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 401 , 251, 280, 283, 294, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень, 00 копійок) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні, 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез
30.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6353/15-п
Справа № 3/205/1201/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованої, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сугака, 4/13, яка притягується за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебував адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування міста Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованої, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сугака, 4/13, яка притягується за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 16 вересня 2015 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 640 (шістост сорок) гривень.

Проте, при написанні тексту постанови від 16 вересня 2015 року, було допущено описку, а саме: у резолютивній частині постанови зазначено суму штрафу в дохід держави в розмірі «640 гривень», замість вірного «400 гривень».

Розглянувши вищезазначене питання та дослідивши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, вважаю, що описка, яка була допущена при наборі тексту постанови від 16 вересня 2015 року по даному адміністративному матеріалу підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, а саме вважати вірним викладення змісту першого абзацу резолютивної частини постанови суду:

«ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 400 (чотирьохсот) гривень.»

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус
Справа № 182/8667/14-п
Провадження № 3/0182/3/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши лист, який надійшов від командира взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови,

В С Т А Н О В И В:

Командира взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району ОСОБА_1 звернувся до суду з листом, в якому просить відстрочити виконання постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.02.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на строк передбачений КУпАП. В листі вказує, що з метою виконання постанови Нікопольського міськрайонного суду про накладення стягнення у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_2, неодноразово було здійснено виїзд за місцем його проживання, однак останній за місцем проживання був відсутній, на мобільний телефон не відповідав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне відстрочити виконання постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді арешту з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяці.

Встановлено, що постановою Нікопольського міськрайонного суду від 06.02.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 діб.

Виконуючи постанову суду, співробітниками міліції неодноразово було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_2, однак останній за місцем мешкання був відсутній та на мобільний телефон не відповідав.

Відсутність ОСОБА_2 за місцем мешкання, ускладнює виконання постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.02.2015 року про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб, застосоване до ОСОБА_2, а тому вважаю, що виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення необхідно відстрочити на строк до одного місяця.

Керуючись ч. 1 ст. 301, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відстрочити виконання постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.02.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з якою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 діб, на строк до одного місяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/7113/15-п
Провадження № 3/0182/1235/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 124, 122-4, 139 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 16.09.2015 року водій ОСОБА_1 06.09.2015 року о 14.00 год. керуючи комбайном «Klas-Dominator» в с. Звізда Нікопольського району по вул. Зелена, не впорався із керуванням та здійснив наїзд на електроопору №74, пошкодивши її, після чого залишила місце ДТП не викликавши та не дочекавшись працівників ДАІ. В результаті ДТП постраждалих не має.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про вчинення адміністративного правопорушення серії АП1№267769, АП1№267770 та АП1№267772 від 16.09.2015 року (а.с. 1, 3, 5), схемою місця ДТП (а.с. 4), письмовими поясненнями (а.с. 2, 5, 6).

ОСОБА_1 у судове засідання зявився та з викладеним у протоколі про адміністративні правопорушення був згодний. Свою вину усвідомив повністю.

Вивчивши матеріали справ №182/7113/15-п провадженням №3/0182/1235/2015, №182/7113/15-п провадженням №3/0182/1244/2015 та №182/7113/15-п провадженням №3/0182/1245/2015, вважаю, що згідно ст. 36 КУпАП вони мають бути обєднані в одне провадження під № 182/7113/15-п провадженням №3/0182/1235/2015, та, зважаючи на характер вчиненого діяння та особу порушника, вважаю можливим застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 36, ст.ст. 124, 122-4, 139 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи №182/7113/15-п провадженням №3/0182/1235/2015, №182/7113/15-п провадженням №3/0182/1244/2015 та №182/7113/15-п провадженням №3/0182/1245/2015 обєднати в одну справу під №182/7113/15-п провадженням №3/0182/1235/2015.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, 139 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок ) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/6667/15-п
Провадження № 3/0182/1143/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського територіального відділу Управління охорони, використання і відстворення вожних біо ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровьскій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого по найму, зареєстрованого та мешкаючого: с. Покровське, Нікопольського району, пров. Новий, буд. 5а, за правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №030366 від 17.08.2015 року, ОСОБА_1 17.08.2015 року о 06.00 год. на Каховському водосховищі в с. Покровське Нікопольського району, ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою з жилки (1 шт): довжина 30 м, висота 1,8м, вічко 50 мм. При цьому риби не спіймав.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення був згодний. Просив не накладати на нього адміністративне стягнення, оскільки не має постійного заробітку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №030366 від 17.08.2015 року (а.с. 1), поясненнями порушника, зафіксованими у протоколі (а.с. 1), опис- оцінкою (а.с. 2).

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер порушення, особу порушника, відсутність місця роботи, визнання своєї провини, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням з конфіскацією незаконного знаряддя лову.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, - провадженням закрити.

Вилучене знаряддя лову конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2