overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 16.10.2015
Справа № 334/8510/15-п
Провадження № 3-в/334/39/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О. розглянувши заяву ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про внесення виправлень до постанови судді № 334/8510/15-п від 23.09.2015р. по адміністративному матеріалу у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2015 року, ОСОБА_1 був звільнений від адміністративної відповідальності за ст.. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення, та винесено усне зауваження. Копія постанови була видана ОСОБА_1 для предявлення до СК «Арсенал Страхування».

В тексті зазначеної постанови було допущено помилку: згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного марки «ВАЗ-2105», має реєстраційний номер НОМЕР_1, однак в постанові від 23.09.2015 року вказано реєстраційний номер НОМЕР_2. Тому, представник страхової компанії просить виправити вказану помилку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом установлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена 23.09.2015 року, однак, в описовій частині постанови допущено помилку в номері автомобіля, який отримав пошкодження в результаті ДТП.

Згідно ст. 305 контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом /посадовою особою/, який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою, в постанові допущено помилку в державному номері автомобіля, який отримав пошкодження в ДТП, що унеможливлює виплату страхового відшкодування, а тому заява є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 30-1, 304,305 КУпАП, суд:

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про внесення виправлень до постанови судді № 334/8510/15-п від 23.09.2015р. задовольнити.

Внести зміни до постанови № 334/8510/15-п від 23.09.2015 р. відносно ОСОБА_1, та абзац 1-й описової частини постанови викласти таким чином: «Згідно матеріалів ДАІ, 10.09.2015р. о 06-50 год., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Тойота», д/н НОМЕР_3, по вул. Іванова - вул. Машинобудівників, 64 в м. Запоріжжя, не витримав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, водій ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився.»

На постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Махіборода Н. О.
Дата документу 06.10.2015
Справа № 334/8768/15-п
Провадження № 3/334/1660/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, яуі надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює-пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З матеріалів встановлено, що 21.09.2015р. гр. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Вавілова, біля буд №13 в м. Запоріжжя, влаштував сварку з сусідкою ОСОБА_2,в ході якої висловився нецензурною лайкою на її адресу,чим вчинив дрібне хуліганство, за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав у повному обсязі. Однак, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 003470 від 29.09.2015 р., протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення, рапортами працівників міліції, письмовими поясненнями учасників конфлікту та свідків та постановою про закриття адміністративної справи за ст. 173 КУпАп.

До судового засідання потерпіла ОСОБА_2 та її адвокат заявили письмове клопотання про закриття провадження по справі у звязку з примиренням із ОСОБА_1

У скоєному правопорушенні ОСОБА_1 розкаявся, просить застосувати усне зауваження, у звязку з тим, що його дії не спричинили будь-якої шкоди іншим особам, та з потерпілою вони владнали даний конфлікт мирним шляхом та примирилися.

Розглянувши матеріали справи, чистосердечне розкаяння ОСОБА_1, пояснення потерпілої ОСОБА_2, думку її адвоката ОСОБА_3, оцінивши усі докази у сукупності, а також відомості про особу, його майновий та сімейний стан, примирення з потерпілою, та той факт, що його дії не мають великої суспільної небезпеки та не спричинили будь-яких суспільно-небезпечних наслідків /шкоди/, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає, що він може бути звільнений від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1винести усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у 10-денний строк.

Суддя: Махіборода Н. О.
Дата документу 28.10.2015
Справа № 320/8555/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Агро-Техсервіс»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2015 року, при перевірці ТОВ «Агро-Техсервіс» встановлено, що ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, а саме податкові накладні виписані в липні 2015 року за №278 від 30.07.2015 року на суму ПДВ 647, 50 грн, №279 від 30.07.2015 року на суму ПДВ 679,17 грн. зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації до 15 календарних днів. .

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом серії № АА № 104689 від 01 жовтня 2015 року, копією акту від 17.09.2015 року та повним визнанням вини в судовому засіданні та ін..

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави (Рахунок №0013 КБК 21081100 Назва «Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК /Мелітополь/21081100 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області Код МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 243 /двісті сорок три/ гривень 60 копійок (отримувач - державний бюджет м. Мелітополя та Мелітопольського району, Код отримувача 37968956, р/р 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Дата документу 29.10.2015
Справа № 320/8792/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольської обєднаної податкової інспекції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Астраханка, вул. Біляєва, 2/4, головного бухгалтера МДПУ ім. Б.Хмельницького,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.07.2015 р. головним бухгалтером МДПУ ім. Б.Хмельницького ОСОБА_1 не своєчасно подано платіжне доручення № 1815722 від 31.07.2015 р. до Казначейства України для перерахування ПДВ за липень 2015 р., граничний термін сплати сплинув 30.07.2015 р., було порушено ч. 1, п.п. 57.1 ст. 57 ПК України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити їй адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді штрафу.

Крім того, на підставі ст. 40? КУпАП України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40?, 163-2 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (рахунок № 0013 КБК 21081100 Назва «Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК /Мелітополь/ 21081100 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та Мелітопольського району, код отримувача 37968956, р/р 0013, код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Строк предявлення постанови до виконання до 29.01.2016 р.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 29.10.2015
Справа № 320/8832/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2015 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись по вул.Горького, біля будинку №64 в с.Новомиколаївка Мелітопольського району Запорізької області, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом серії ЗП №014611 від 08.10.2015 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.10.2015 року, копіями письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, рапортом працівника міліції, висновком по результатам перевірки матеріалів від 08.10.2015 року, а також поясненнями самої правопорушниці, даними під час розгляду справи в суді.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Заслухавши пояснення правопорушниці, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 /пятдесяти однієї/ гривні у держбюджет (на р/р 0013, код 21081100, , МФО 813015, банк ГУДСУ у Запорізькій області, призначення платежу «Адміністративні штрафи»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок (на р/р 0013, , МФО 813015, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, призначення платежу «Судовий збір»).

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк предявлення постанови до виконання до 29 січня 2016 року.

Суддя Н.М. Купавська
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1388/15-п
Провадження № 3/321/422/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського відділення Токмацької обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Запорізькій області, громадянина України, працюючого керівником Фермерського господарства «Прерій», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

9 жовтня 2015 року при перевірці Фермерського господарства «Прерій», керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено не подання звітності 1-ДФ за 2 квартал 2015 року, чим було порушено п. 2 ст. 119 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Крім того, дані протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно своєчасно не подав звіт, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому містяться пояснення порушника.

Так, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини справи, а саме особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, тому суд вважає необхідним призначити йому мінімальне адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Керуючись ст. 33, ст. ст. 163-4, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (розрахунковий рахунок 00185, Код отримувача 37830868, отримувач коштів: УДКСУ у Михайлівському районі, МФО 813015, Код ).

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 322/1190/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2015 року, о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, в будинку № 4 по вул. Вільненській в с. Вільне Новомиколаївського району Запорізької області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виганяв її з будинку, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоду її психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 пояснив, що вищевказане мало місце.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, те що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше та усвідомив протиправність своєї поведінки і є підстави вважати, що він не буде допускати подібного надалі, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КЗпП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Б. Шиш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

28 жовтня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Запорізький Феросплавний завод на посаді горнового, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

04.10.2015 року о 05.40 год. у м. Запоріжжя, по вул. Перемоги - вул. Лермонтова, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою технічного засобу «Драгер ARCD 0503», в огляді в медичному закладі у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306. Згідно з даними алкотестера, ступінь алкогольного спяніння складав 2,02 проміллє.

Правопорушник вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення з доданим результатом тесту на алкогольне опяніння, письмові пояснення свідків, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки, довідку про те, що протягом року порушник до адміністративної відповідальності не притягувався), суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки здійснив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова
12.10.2015 3/337/1089/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли з ОСОБА_2 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого АТ «Мотор Січ», мешкає: м. Запоріжжя, пр. Радянський, 25-141,-

по ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А:

04.09.2015 року о 23-30 год., ОСОБА_1, керуючі транспортним засобом мотоцикл НОМЕР_1 по вул. Гаврилова у м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху не витримав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (бордюр). В наслідок ДТП транспортний засіб пошкоджений, водій ОСОБА_1 травмований, доставлений до 5-ї Міської клінічної лікарні з діагнозом - струс головного мозку.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що під час руху наїхав на бордюр, на розподільний газон, мотоцикл упав, далі нічого не памятає, оскільки був травмований. Його мотоцикл пошкоджено, він сам ушкодження, та був доставлений до 5-ї Міської клінічної лікарні.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху та скоєнні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою-оглядом ДТП, письмовими пояснення правопорушника, іншими матеріалами справи.

Під час складення протоколу ОСОБА_1 було розяснено права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, яким, згідно до вимог ст. 251 КУпАП, встановлюються фактичні дані, а також не звертався до суду зі скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, обставини, в наслідок яких трапилась дана дорожньо-транспортна пригода, те, що ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, та враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст. 22 КУпАП , суд -

п о с т а н о в и л а :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: О.М. Курбатова