Справа № 626/2171/15-п
Провадження № 3/626/770/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.10.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Красноградського РВ ГУМВСУ в Харківській області у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м. Красноград Харківської області, громадянина України, працюючого мотористом в ПАТ «Укргазвидобування» ФБУ «Укрбургаз», Полтавське відділення тампонажних робіт, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 366697 від 01.10.2015 року 01.10.2015 року о 17 год. 10 хв. по вул. Полтавській, біля буд. 91, в м. Красноград Харківській області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме тремтіння рук, почервоніння очей, що підтверджується протоколом медичного освідування № 928 від 01.10.2015 року.

ОСОБА_1, в судове засідання зявився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 01.10.2015 року о 17:10 год. по вул. Полтавській біля буд. 91 в м. Красноград Харківської області його зупинив працівник ДАІ ОСОБА_2, перевірив його документи та сказав, що в нього присутні ознаки наркотичного спяніння. ОСОБА_3 не погодився з працівником ДАІ та сам запропонував йому поїхати до Красноградської ЦРЛ та пройти медичне освідування для визначення наркотичного спяніння, тому що йому боятися нічого, так як він ніколи не вживав наркотичних засобів. Приїхавши до лікарні він пройшов тест для встановлення факту споживання психоактивних речовин, який як зазначив лікар був не чітко виражений, однак він бачив, що тест негативний. На його зауваження та прохання працівників ДАІ пройти повторне дане медичне освідування працівники лікарні відмовилися, аргументуючи тим, що в них закінчується зміна та видали протокол № 928 медичного освідування, в якому вказано, що він ОСОБА_1 вживав наркотичний засіб марихуану. Дочекавшись нової зміни, ОСОБА_1 зазначив, що наполіг на повторному проходженні тесту, результат якого засвідчив, що ніяких наркотичних засобів в тому числі і марихуани він не вживав (протокол медичного огляду № 929 від 01.10.2015 року). Даний медичний огляд він проходив в присутності працівників ДАІ.

Крім того, в судове засідання зявився інспектор з АП ВДАІ по обслуговуванню Красноградського району ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_4, який підтвердив вище зазначені обставини та вказав, що дійсно за результатами тесту, що зафіксований протоколом № 929, ОСОБА_1 не вживав наркотичних засобів, а результати першого тесту були сумнівними, однак лікар склав протокол № 928, в якому вказав, що ОСОБА_1 вживав наркотичні засоби.

Також, в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, який був присутній при повторному освідуванні ОСОБА_1 вказав, що результат тесту показав негативний результат.

Перевіривши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, працівника ДАІ, свідка, вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі закрити з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутні події і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року №14, судам слід урахувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Як вбачається з даних, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 366697 від 01.10.2015 року ОСОБА_1 01.10.2015 року о 17 год. 10 хв. по вул. Полтавській, біля буд. 91, в м. Красноград Харківській області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме тремтіння рук, почервоніння очей.

Відповідно до протоколу медичного огляду для встановлення факту споживання психоактивних речовин та стан спяніння № 929 від 01.10.2015 року та рапорту працівника ДАІ ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 не вживав наркотичних засобів.

Крім того, згідно з пояснень в судовому засіданні працівника ДАІ ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, ОСОБА_1 витікає, що останній не вживав наркотичних засобів, що також підтвердив медичний огляд в Красноградській ЦРЛ.

Отже, з матеріалу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриття за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутні події і складу адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284, 247 п. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Вилучене посвідчення водія, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення повернути ОСОБА_1.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя