Справа № 459/2677/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, батька малолітньої дитини, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який згідно з постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 01.07.2015 року був підданий адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, 14.08.2015 року, близько 12:00 год., провадив господарську діяльність з надання послуг із перевезення пасажирів з м. Львова до м. Червонограда автомобілем марки «Мерседес Віто», державний номер НОМЕР_1, без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що своєї вини не визнає, зазначивши, що він не є зареєстрованим як підприємець та ніколи не одержував ліцензії для надання послуг з перевезення. Протягом тривалого часу 2-3 рази на тиждень він власним автомобілем їздить до м. Львова з метою перевезення товару для своєї сестри, яка здійснює підприємницьку діяльність. Він неодноразово у зворотному напрямку лише на безоплатній основі перевозив пасажирів з м. Львова до м. Червонограда. Зокрема, 14.08.2015 року, приблизно у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час, не будучи зареєстрованим як підприємець та не маючи ліцензії на надання послуг з перевезення, він здійснив безкоштовне перевезення пасажирів автомобілем марки «Мерседес Віто», державний номер НОМЕР_1, з вокзалу «Північний» у м. Львові до м. Червонограда.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується й іншими доказами, дослідженими під час розгляду справи.

Поясненнями свідка ОСОБА_3, даними у суді, згідно з якими 14.08.2015 року, близько 12:00 год., він знаходився у м. Львові по вул. Липинського в районі «Автостанції № 2». ОСОБА_1 його запросив в свій автомобіль марки «Мерседес Віто» для проїзду до м. Червонограда. За проїзд він заплатив ОСОБА_1 35,00 грн. У машині їхало ще семеро людей і він бачив, як вони оплачували проїзд.

Поясненнями свідка ОСОБА_4, який у суді пояснив, що неодноразово бачив, як ОСОБА_1 у м. Львові з вул. Липинського перевозив пасажирів у напрямку м. Червонограда, на що він робив йому зауваження. 14.08.2015 року, близько 12:30 год., він бачив, як ОСОБА_1 перевозив ОСОБА_3, який є водієм ТзОВ «Автолайн», та як останній заплатив ОСОБА_1 кошти за проїзд до м. Червонограда. Тоді крім ОСОБА_3 ОСОБА_1 перевозив й інших пасажирів.

Поясненнями свідка ОСОБА_5, даними у суді, згідно з якими він бачив, як ОСОБА_1 кожного дня перевозив пасажирів автомобілем марки «Мерседес Віто», на що він робив йому зауваження. 14.08.2015 року їхній водій поїхав з ОСОБА_1 до м. Червонограда, оплативши за проїзд.

Протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЛВ № 001193 від 14.08.2015 року, з якого видно, що ОСОБА_1 14.08.2015 року, близько 12:00 год., здійснював перевезення пасажирів з м. Львова до м. Червонограда без реєстрації як субєкта господарювання та без ліцензії.

Письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 12.08.2015 року, відповідно до яких кожного дня по маршруту з м. Червонограда до м. Львова та у зворотному напрямку здійснюється перевезення пасажирів, зокрема, автомобілем «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1, без дозвільних документів.

Письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 14.08.2015 року, згідно з якими 14.08.2015 року, близько 11:30 год., на автовокзалі м. Львова «Північний» по вул. Липинського він підійшов до невідомого йому чоловіка та на запитання, чи може той підвезти його до м. Червонограда невідомий чоловік погодився, запропонувавши підійти до автомобіля «Мерседес Віто». Він та ще сім пасажирів, які їхали у цьому автомобілі, заплатили за проїзд по 35,00 грн.

Письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 14.08.2015 року, відповідно до яких 14.08.2015 року, знаходячись на «Автостанції № 2» у м. Львові, до неї підійшов незнайомий їй чоловік та запропонував відвезти її до м. Червонограда, після чого провів її до автомобіля «Мерседес Віто», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1. Крім неї у цьому автомобілі їхало ще восьмеро пасажирів, які, як і вона, заплатили за проїзд по 35,00 грн.

Подібними до пояснень ОСОБА_6 є письмові пояснення від 14.08.2015 року: ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які, зокрема, зазначили про здійснення розрахунку лише за своє перевезення.

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 30.06.2015 року у справі № 459/2039/15-п, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 340,00 грн., за те, що він 19.06.2015 року перевозив пасажирів з м. Львова до м. Червонограда без реєстрації як субєкта господарювання та без належної на те ліцензії.

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.08.2015 року та його пояснення у суді щодо безоплатного перевезення ним 14.08.2015 року з м. Львова до м. Червонограда ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 критично оцінюються судом, вважаючи, що такі дані з метою ухилення від відповідальності за вчинене, оскільки спростовуються іншими доказами, зібраними під час розгляду справи у суді: поясненнями свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_5, письмовими поясненнями від 14.08.2015 року: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтвердили, що 14.08.2015 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес Віто», здійснив перевезення пасажирів з м. Львова до м. Червонограда за плату. При цьому у судовому засіданні ОСОБА_3, який детально розповів про кількість, орієнтовний вік, стать та місцезнаходження усіх пасажирів, які знаходилися у належному ОСОБА_1 автомобілі у цей час та пояснення якого узгоджуються з поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, заперечив перевезення ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у спірному випадку, а тому суд відхиляє пояснення цих трьох свідків, дані лише у суді 23.09.2015 року, щодо перевезення їх ОСОБА_1 14.08.2015 року як неправдиві.

Заслуговує на увагу й те, що пояснення, дані ОСОБА_1 під час розгляду справи, суперечать його письмовим поясненням від 14.08.2015 року, згідно з якими він заперечив факт свого перебування 14.08.2015 року у м. Львові.

Не беруться до уваги й дані у суді 21.10.2015 року пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо безоплатного перевезення їх ОСОБА_1 14.08.2015 року, оскільки такі суперечать їх письмовим поясненням від 14.08.2015 року, які, як зясовано, дані ними без застосування незаконних методів з боку працівників міліції та спростовуються, зокрема, поясненнями ОСОБА_3, який, не будучи заінтересованою особою, як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час розгляду справи у суді послідовно стверджував те, що за проїзд платили усі пасажири по 35,00 грн. На думку судді, такі пояснення свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дали з метою ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене.

Ураховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Обираючи вид та міру покарання за вчинене правопорушення, ураховується його характер, майновий стан порушника, який не працює.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

За таких обставин вважаю за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкціїч. 2 ст. 164 КУпАП без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, оскільки доказів їх вилучення та приєднання до матеріалів справи не подано.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три), 60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_12