overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/4574/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ «Торгова компанія «Грегорі Арбер»

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований за адресою: м. Одеса, пр-т. ОСОБА_2АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Торгова компанія «Грегорі Арбер», в порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належного до сплати авансових внесків з податку на прибуток за 30.09.2015 року, фактично сплачено 01.10.2015 року, на підставі чого співробітниками ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області складено протокол № 388/15-01/39 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом перевірки № 2458/1501/38478882/292 від 01.10.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винної суддя дійшла висновку про те, що вчинене правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КУпАП находить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь вини правопорушника, керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КУпАП провадження в адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Васильків О. В.
ПОСТАНОВА

22.10.2015 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали, яки надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПП ВКФ „Мікромегас, що зареєстрований з адресою АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки ПП ВКФ „Мікромегас, за адресою: м. Одеса вул. Армійська, 18-а було встановлено, що директор ПП ВКФ „Мікромегас ОСОБА_1 згідно акту перевірки від 10.09.2015 р. № 15-01-027/0057 відносно найманих працівників порушив законодавство про працю, а саме:

- ч.ч. 1-3 ст. 115 КЗпП України, ч.ч. 1 ст. 24 Закону України „Про оплату праці щодо строків виплати заробітної плати.

Викладене підтверджується протоколом № 15-01-027/0033 про адміністративне правопорушення від 10.09.20145 р. та актом перевірки від 10.09.2015 р. № 15-01-027/0057.

Правопорушник до суду не зявився.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, його провини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути с ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

22.10.2015
ПОСТАНОВА

23.10.2015 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ОМ ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 р. о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Водопровідній, 2/4 не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок пригоди водій ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 159308, висновком про обґрунтованість невнесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.08.2015 р., протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 26.08.2015 р., схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Порушник в судове засідання не зявився, про час та місце огляду справи судом повідомлявся належним чином.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі АП2 № 159308, суд вважає ОСОБА_1 винним в порушенні п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що тягне адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

23.10.2015
Справа № 508/968/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Березівського та Миколаївського районів УДАІГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, в порушенні ст. 130 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла від ВДАІ з обслуговування Березівського та Миколаївського районів УДАІГУ МВС України в Одеській області адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ст. 130 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши ОСОБА_1 суддя вважає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 АК України, в діях ОСОБА_1 відсутній, а провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 562493 від 19 серпня 2015 року ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 по вулиці Бебеля в с. Большая Долина Одеської області, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху (а.с.3).

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що він з правопорушенням не згоден, оскільки 19 серпня 2015 року він дійсно по вулиці Бебеля в с. Большая Долина Одеської області керував транспортним засобом автомашиною НОМЕР_2. Під час керування автомашиною його зупинив інспектор ДАІ. Після чого інспектор ВДАІ, склав на нього адміністративний протокол про керування автомашиною в стані алкогольного спяніння. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення інспектор в грубій формі наказав підписати, в разі не підписання погрожував відібрати автомобіль. Алкогольних напоїв він в той день не вживав, медичне обстеження на стан алкогольного спяніння не приводилось. Те, що він не вживає алкогольних напоїв зовсім, до уваги інспектором не бралось. Тому вважає, що він правил дорожнього руху не порушував, та просить суд закрити адміністративну справу.

Суд вважає, що інспектор ДАІ не надав жодного доказу про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, оскільки медичне обстеження не проводилось, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3).

За таких обставин суд вважає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 АК України в діях ОСОБА_1 відсутній, а тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись п.1 ч.1ст.247 КПАП України.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

На постанову може бути подана скарга до Апеляційного суду Одеської області у десятиденний термін.

Суддя : І.О.Парій
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2859/15-п

Номер провадження: 3/511/1066/15

"30" жовтня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника СТ «Хаджибей-3», громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 працюючи на посаді керівника СТ «Хаджибей-3» та будучи відповідальною особою за податковий облік, несвоєчасно надав платіжне доручення в сплату єдиного податку юридичних осіб, термін сплати 19.08.2015 року, фактично сплачено 22.09.2015 року, чим порушив п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі, однак в судове засідання не зявився, про причини не явки суд не повідомив.

Однак вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №903415 від 20.10.2015 року, згідно якого ОСОБА_2 працюючи на посаді керівника СТ «Хаджибей-3» та будучи відповідальною особою за податковий облік, несвоєчасно надав платіжне доручення в сплату єдиного податку юридичних осіб, термін сплати 19.08.2015 року, фактично сплачено 22.09.2015 року, чим порушив п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП;

- актом перевірки від 24.09.2015 року №247-142/15-02/19060105.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Судовий збір по справі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року становить 243,60 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суд

ПО С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 513/1227/15-п
Провадження № 3/513/387/15
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, робітника Білгород-Дністровської дистанції-колії,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07 вересня 2015 року о 15:50 годині, в селі Кулевча Саратського району Одеської області, по вулиці Кірова,15 керував мопедом марки "Ямаха", без державного реєстраційного номеру, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, не помідомив суд про поважні причини неявки.

Його вина доказана протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з порушника підлягає стягненню у дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 285, 294, 308 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

У разі несплати штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар
Номер провадження 3/523/5073/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

який мешкає за адресою: Одеська обл., с. Крижанівка, вул. Набережна, буд. 4,

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2015 року о 22 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шевроле», державний номер НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої території на вул. Миколаївська дор., 299, зробив поворот ліворуч , чим порушив вимоги знаку»4.2» та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ніссан», державний номер НОМЕР_2, тим самим порушив п. 8.4.2 «Правил дорожнього руху». Внаслідок даного зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 245811 від 28.09.2015р. у відповідній графі. Жодних клопотань, доказів чи заперечень до суду не надавав, у звязку з чим, на підставі ст.268 КпАП України, справу розглянуто без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 245811 від 28.09.2015р., письмовими поясненнями, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 243,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/1486/15-п
Провадження по справі № 3/514/477/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділу прикордонної служби Підгірне Південного регіонального управління Білгород-Дністровського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Молдова, не працюючого, одруженого, судимого

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2015 року о 19 годині під час здійснення прикордонного контролю на виїзд з України в ППр "Серпневе" був виявлений та затриманий громадянин ОСОБА_1, який намагався незаконно перетнути державний кордон України без відповідних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена згідно ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а саме: спроба перетинання державного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, ч. 1 ст. 204-1, ст.ст. 283- 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 513/1385/15-п
Провадження № 3/513/421/15
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, робітника комунального закладу Кривобалківський ДНЗ ясла-сад, яка має на утриманні неповнолітню дитину,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка має на утриманні непонолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітньої дитини, в результаті чого донька ОСОБА_2, 01 вересня 2015 року не була зарахована до 10 класу Кривобалківської ОСОБА_3 ступенів, а також не продовжує навчання в інших навчальних закладах різних ступенів.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнала. Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями, поданням директора Кривобалківської ЗОШ.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП, як невиконання батьками обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітніх дітей.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, ступінь її вини, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 285, 294, 308 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар