Справа № 373/1123/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянувши протокол № 911-3 про вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч.1, 3 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який працює головою Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, що складений Головним управлінням по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України,

встановив:

23.04.2015 з Апеляційного суду Київської області до Переяслав-хмельницького міськрайонного суду надійшов протокол № 911-3, складений 18.03.2015 консультантом-експертом (з оперативних питань) Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України майором ОСОБА_2, про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, будучи державним службовцем 3 категорії, 7 рангу, та відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб»єктом відповідальності за корупційні правопорушення, достовірно знаючи про встановлені законодавством обмеження, діючи умисно, протягом більш ніж десяти днів після призначення на посаду не передав в управління іншій особі належні йому корпоративні права в селянському (фермерському) господарстві «Дубина» у порядку встановленому законом (в подальшому в супереч ч.3 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», 03.11.2014 передав члену сім`ї), та невідкладно у письмовій формі не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, що полягає у наявності суперечності між особистим майновими, немайновими інтересами ОСОБА_1, а також інтересами близької особи дружини ОСОБА_3, яка є керівником та засновником СФГ «Дубина» (зареєстроване та здійснює господарську діяльність в Переяслав-Хмельницькому районі Київської області) та його службовими повноваженнями, як голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень, чим порушив обмеження, передбачені ч.3 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Під час вивчення зазначеного протоколу виявлено, що його зміст не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, відповідно до ст.172-4 КУпАП неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів - тягне за собою накладення штрафу від десяти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи. Для накладення на особу адміністративного стягнення за вказане порушення обов`язковим є зазначення відомостей про дохід одержаний від діяльності підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, в даному випадку - селянського (фермерського) господарства «Дубина» за період з 03.10.2014 по 03.11.2014.

Окрім цього, протокол не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та у протоколі, в порушення вимог ч.3 ст.256 КУпАП, відсутній запис про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, відмовилася від підпису протоколу.

Суд також звертає увагу, що протокол, в порушення вимог ст. 257 КУпАП, не був надісланий в триденний строк до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення. Повідомлення про складання протоколу не надіслане керівникові установи, де працює особа, яка притягується до адміністративної відповідальності (в даному випадку Президенту України).

З доданих до протоколу матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 призначений на посаду розпорядженням Президента України від 03.10.2014 але прийняв присягу державного службовця 06.10.2014. Дані про те, коли ОСОБА_1 приступив до виконання посадових обов`язків голови РДА, у протоколі та доданих до нього матеріалів відсутні.

Зазначене не дає можливості встановити чи не сплинув строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 якщо він буде визнаний винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Зазначена неповнота протоколу позбавляє суд можливості зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується, можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за його вчинення та застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.172-7 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП України

постановив:

Повернути Головному управлінню по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України протокол № 911-3 про вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч.1, 3 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» громадянином ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами для належного оформлення.

Суддя Д.В.Свояк