Справа № 308/7755/15-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02.10.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дворніченка В.І., розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адмінвідповідальності ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 17.07.2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

-визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт із стягненням в користь держави судового збору в розмірі 36,54 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно встановлених судом обставин, ОСОБА_1 14.04.2015 року біля 21-30 год. по місцю свого проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КК України.

В апеляції ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, позаяк розгляд справи проведено у його відсутності, та порушує питання про зміну постанови суду, і помякшення накладеного на нього адмінстягнення.

Суд, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, оглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

В матеріалах відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду адміністративної справи, як і відсутні відомості про своєчасне направлення дані й особі копії постанови суду від 17.07.2015 року. Натомість, як видно з постанови та ксерокопії паспорту, точна адреса місця проживання ОСОБА_1 судом не встановлена, а згідно супровідного листа від 29.07.2015 року про направлення копії постанови(а.с.16) вбачається, що копія постанови судом направлена поза межами строку на її апеляційне оскарження і будь-яких відомостей про отримання такої в матеріалах справи немає. За таких обставин, причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду від 17.07.2015 року визнаються поважними і такий поновлюється.

В свою чергу ч.2 ст.268 КУпАП регламентує, що під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена, зокрема, ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності є обовязковою.

Ці вимоги закону суддею не додержано.

Так, з постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участі у розгляді справи, в матеріалах справи відсутні дані про те, що він повідомлений про час і місце розгляду справи, що є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею при розгляді даної справи не в повній мірі дотримано вимог чинного законодавства, зокрема: ст.ст. 245, 252 КУпАП щодо всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи, їх оцінки, яка ґрунтується на зазначених вимогах закону та вирішення справи у точній відповідності із законом.

Так, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 КУпАП та правильність юридичної кваліфікації його дій як вчинення насильства в сім'ї. Його винність стверджено як і його письмовими поясненнями , в яких він визнає обставини справи і застосування ненормативної лексики в бік потерпілої в ході конфлікту між ними, так і матеріалами справи.

Однак, при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, суд першої інстанції проігнорував вимоги ст.ст.33, 38 КУпАП і зазначив про врахування даних про особу правопорушника, його майнового стану, обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, фактично такі не встановивши, та піддав його адміністративному стягненню поза межами трьохмісячного строку, що є недопустимим.

На підставі всього вище наведеного, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга ОСОБА_1 в цій частині є підставною і таку слід задовольнити, постанову Ужгородського міськрайонного суду від 17.07.2015 року скасувати в звязку з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, і винести нову, якою ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховуючи, що адмінправопорушення ним було скоєно 14.04.2015 року, і визначений ст.38 КУпАП строк накладення на нього адміністративного стягнення сплив 14.07.2015 року, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження в даній справі на підставі п.7 ст.247 КупАП.

Керуючись ст. 247, 268, 280, 283, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 17.07.2015 року.

апеляцію особи, щодо якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 17.07.2015 року щодо ОСОБА_1, - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП та закрити провадження в справі щодо нього на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: