справа № 488/3034/15-п
провадження № 3/488/1209/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.10.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного районного відділу Миколаївського міського управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: Миколаїв, вул.Рибна,52, яка раніш не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 червня 2015 року приблизно о 12 годині ОСОБА_2 знаходячись в місті Миколаєві, по пр. Жовтневому біля будинку № 340/2 здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме: помідорами 20 кілограмів, салатним перцем 10 кілограмів, без відповідних документів у невстановленому для цього місці.

Правопорушниця про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявилася, пояснень не надала.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 031908 від 26.06.2015 року, з якого вбачається, що 26 червня 2015 року близько 12 години ОСОБА_2 у невстановленому місці, біля будинку №340/2 по пр. Жовтневому, Корабельного району м. Миколаєва, торгувала з рук продуктами харчування помідорами 20 кілограмів, салатним перцем 10 кілограмів, без відповідних документів, а саме дозволу на місце торгівлі.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, в звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом були направлені постанови на адресу Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказані постанови суду, належним чином виконані не були ОСОБА_2 до суду доставлена не була. Таким чином, в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП, однак, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушницю адміністративного стягнення, справа відносно останньої підлягає закриттю.

В звязку з закриттям справи - вилучений товар необхідно повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП.

Звільнити ОСОБА_2 від накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.160 КУпроАП на підставі ч.2 ст.38 КУпроАП у звязку з закінченням строку його накладення.

Майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності і яке знаходиться, згідно сохранної розпискою, у останньої - залишити за належністю.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова