overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 27.10.2015 Справа № 554/9579/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, корп..2, кв. 27,

за ст.160 ч.2 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, із якої слідує, що остання 16 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин по вул. Шевченка, 50, в м.Полтава, здійснювала реалізацію вишитими сорочками у невстановленому місці без належних документів.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ, в тому числі передбачених ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася. На неодноразові примусові приводи її в судове засідання, остання до суду доставлена не була.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Антонов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3259/15-п
Провадження № 3/553/853/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки: АДРЕСА_1, українки, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код - не відомий, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 11 серпня 2015 року близько 10 год. здійснювала торгівлю кавунами, у невстановленому місці по вул. Сакко 125, в м. Полтава, без відповідних документів з рук, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча повідомлялась про час та дату розгляду справи в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушниці, її майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 160, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, на підставі якого накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 ( сімнадцять ) грн.00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 541/2703/15-п
Номер провадження 3/541/803/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., не працюючого , і.н. не встановлено,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2015 року о 02 годині 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Миргород по вул. Петрівська керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера Драгер 6810. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серіїАП2№ 167269 від 11.10.2015 року, результатом алкотестера Драгер 6810 від 11.10.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0001, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок (призначення платежу 22030001 Судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 26436309).

Вилучені документи: посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 541/2715/15-п
Номер провадження3/541/808/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки с-ще Комишня, вул.Комсомольська, 47, Миргородського району Полтавської області, працюючої головним бухгалтером ПТУ-44 м.Миргорода, зі слів не судимої, до адміністративної відповідальності не притягувалася, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПТУ-44 м.Миргорода, - тобто, будучи посадовою особою, допустила порушення ведення податкового обліку в даному закладі, а саме: в строк до 30.09.2015 року, в порушення п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України № 2755 VI від 02.12.2010 р.( із змінами та доповненнями), не забезпечила своєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати земельного податку, подавщи його 01.10.2015 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення фактично не заперечувала і пояснила, що платіжне доручення нею було подано з порушенням строку на один день через відсутність коштів на рахунку ПТУ-44 м.Миргорода .

ЇЇ вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2015 року та актом перевірки податковою службою від 17.02.2014 року № 16-20-15-02-49/107/02546861/831. Формально в її діяннях вбвчаються ознаки адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП України.

Однак, приймаючи до уваги те, що вона свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, строк подання платіжного доручення порушила лише на 1 день, щиро розкаялася у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вчинене нею правопорушення вважаю малозначним і тому вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП України, а справу у відношенні неї провадженням закрити відповідно ст.284 п.3 КУпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 163-2 ч.1, 22, 284 п.3 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст. 163-2 ч.1 КУпАП провадженням закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

іменем України

28.10.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького РВ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; Оржицького району, Полтавської області, гр.України, не працює

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.10.2015 року біля 19 год 00 хв по вул. Миру, 6; с. Чутівка, Оржицького району, Полтавської області в стані алкогольного сп"яніння вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою в її адресу чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 з»явився, вину визнав повністю та пояснив про обставини справи зазначені в протоколі.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Пом»якшуючі покарання обставини відсутні.

Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що має обтяжуючу вину покарання та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком шістдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
Справа № 541/2758/15-п
Номер провадження 3/541/822/2015

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської о О.А. Городівський, розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубники, Новоград-Волинського району, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу №9 від 21 жовтня 2015 року, 17 жовтня 2015 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 17 жовтня 2015 року о 15 годині 00 хвилин виконував службові обов`язки військової служби стрільця взводу охорони в нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_3 , чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.172-20 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом №9 про вчинення адміністративного правопорушення від 21.10.2015 року, письмовими поясненнями свідків.
Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день внесення постанови становить 243 гривень 60 копійки.
Керуючись ст.ст.40-1, 139, 221, 268 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський
Справа № 538/1796/15-п
Провадження № 3/538/607/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянув-ши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Володимиро-вича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( вул. Кірова, 36 ) Лохвицького району Полтавської області, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу Укра-їни про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2015 року близько 21 години ОСОБА_1 в с. Лука по вул. Кірова, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, лаяв її нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом ПО № 047832 про адміністративне правопорушення від 19.09.2015 року та його особистими поясненнями даними в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно 19.09.2015 року близько 21 години в с. Лука по вул. Кірова, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, лаяв її нецензурною лайкою.

Суд визнає, що своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,02 мінімальної за-робітної плати ( 243,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 КУпАП, Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 ( тридцять ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесе-но подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СЕГЕТ Я.С.
Справа № 545/2949/15-п
Провадження № 3/545/541/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України , не працюючу, мешканку с. Бугаївка, вул. Уютна,16 Полтавського району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інших відомостей суд не має,

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 належним чином не виконала свої батьківські обовязки, що призвело до вчинення кримінального правопорушення її неповнолітнім сином ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалу по суті з» явилася та зазначила, що відносно її неповнолітнього сина порушено кримінальне провадження проте вирок станом на день розгляду матеріалу не винесено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в матеріалах відсутні дані щодо постановлення вироку відносно неповнолітнього ОСОБА_4

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 184 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 542/1084/15-п
Провадження 3/542/351/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року піддавався адміністративному стягненню, інші дані суду не відомо,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.07.2015 року близько 22-30 год., 02.08.2015 року близько 23-00 год., 04.08.2015 року близько 23-00 год., 06.08.2015 року близько 22-30 год. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав.

Крім визнання вини самим правопорушником, його винність підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення ПО № 006317 від 05.08.2015 року, ПО № 06307 від 31.07.2015 року, ПО № 06316 від 02.08.2015 року, ПО № 06315 від 07.08.2015 року (а.с. 1, 15, 28, 39), поясненням ОСОБА_1 (а.с. 3, 17, 30, 41), копією ухвали Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25.06.2015 року (а.с. 7), іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Так, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 щиро каявся у вчиненому, зобовязувався порушення правил адміністративного нагляду більше не вчиняти, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2015 року Справа №542/1307/15-п

3/542/393/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, туп. Береговий, 8А, Новосанжарського району Полтавської області, працюючого головним інженером ПАФ «Агротехнологія»,

за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з ВДАІ з обслуговування Новосанжарського району УДАІ УМВС України в Полтавській області для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що, водій ОСОБА_1 15.09.2015 року о 15 год. керував автомобілем НОМЕР_1,що належить ПАФ»Агротехнологія», в с. Мгар Лубенського району Полтавської області,де біля приміщення сільської ради, здійснюючи поворот ліворуч не надав перевагу у русі транспортному засобу ВАЗ- 2107 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, що рухався назустріч та допустив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Його вина також підтверджується:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АП1 №151536 від 17.09.2015 року;

-схемою ДТП;

-поясненнями учасників ДТП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КпАП України, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує його характер, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України ,у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3