ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. за участю представника Харківської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріал про порушення митних правил ОСОБА_2, 07.09.1959р.народження, ІПН НОМЕР_1, працюючого агентом з митного оформлення ФОП ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_1, -

- за ст.472 МК України -

встановив:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №437/80700/14 від 17.12.2014 року, 15.12.2014р. до митного поста «Харків-Центральний» Харківської митниці Міндоходів представником митного брокера ФОП ОСОБА_3 громадянином України ОСОБА_2 для митного оформлення в режим «експорт» було подано митну декларацію №807100000/2014/052216 на товари: «запчастини до вантажних автомобілів «УРАЛ», «ЗИЛ-131», «МАЗ», зокрема, товар №1: «штанга реактивна верхня 375-2шт.», товар №2: «цапфа поворотна 375-2304057-01-2шт.», товар №3 «радіатор 5323-1301010 -1шт.», товар №4: «лист №1 задньої ресори 375-2шт.», товар№11 «лебідка 131-4501010-Б-24 шт.». Відправник: Фірма «УРАЛСЕРВІС» ТОВ (), одержувач: UAВ «ОСНRОМА» (Литва). Згідно опису у графі 31 митної декларації вказані товари задекларовані як «товари цивільного (загальнопромислового) призначення, які не є спеціально призначеними або модифікованими для військового використання». Згідно листа УСБУ в Харківській області від 15.12.2014 №70/8-14790 встановлено, що вказані товари згідно висновків Державної служби експортного контролю України №751/23-14 від 11.03.2014р. та Міністерства оборони України №220/10427 від 31.12.2013р. є товарами військового призначення, які допущені до цивільного використання. Експорт таких товарів здійснюється на підставі дозволу Державної служби експортного контролю України.

Дані щодо подвійного призначення товарів , а саме запчастин до транспортних засобів , які оформлювалися митним брокером в режимі «експорт» в протоколі про порушення митних правил мають посилання на висновки Державної служби експортного контролю України №751/23-14 від 11.03.2014 та Міністерства оборони України №220/10427 від 31.12.2013 року.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що матеріали справи мають бути повернуті Харківській митниці для проведення додаткової перевірки для зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до «Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення» , та Додатку до нього затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 20 листопада 2003 р. N 1807 позиція ML6 Наземні транспортні засоби та "компоненти" до них, у тому числі: з 8708, 8710 00 00 00, 8705 90 ; наземні транспортні засоби та "компоненти" для них, "спеціально призначені" або модифіковані для військового "використання" відносяться до продукції військового призначення; Відповідно до ст.1 «Загальні примітки» відповідного Порядку та Додатку до нього основною підставою для застосування до товарів процедур державного експортного контролю є відповідність таких товарів найменуванню та опису товарів за відповідними групами, які наведені у Списку.

В листі Міністерства оборони України №220/10427 від 31.12.2013р. зазначено що позиції 1-13,17,18,20-37,48 є товарами військового призначення , які допущені до цивільного використання (позиція ML6); Опис та код товарів в листі не зазначено.

(а.с.36)

Відповідно до листа Міноборони України №220/575 від 21.01.2015 року зазначено , що надання висновку в галузі державного експортного контролю проводиться Держекспортконтролем в межах своєї компетенції.

Висновки Державної служби експортного контролю України №751/23-14 від 11.03.2014 на які є посилання в протоколі порушення митних правил, як підставу встановлення факту правопорушення в матеріалах справи відсутні . Посилання як на висновок зроблено на лист Державної служби експортного контролю №751/23-14 від 11.03.2014 на адресу Департаменту контррозвідки СБУ

(а.с.34-35)

Відповідно до ст. 16 Закону України р «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового та подвійного використання » рішення про надання дозволу, висновку чи

міжнародного імпортного сертифіката приймається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, за результатами експертизи в галузі експортного контролю.

Листи Державної служби експортного контролю України №751/23-14 від 11.03.2014 та Міністерства оборони України №220/10427 від 31.12.2013 року не містять дослідницької частини щодо відповідної групи товарів, які визнаються ними як продукція подвійного призначення.

Ознаки , за якими відповідні товари віднесені до продукції подвійного призначення(включно і військового) у відповідних документах Міністерства оборони України та Держекспортконтролю№751/23-14 від 11.03.2014р. не наведені.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи саме висновку Держекспортконтролю№751/23-14 від 11.03.2014р з відповідним описом та найменуванням товарів, які були дослідженні , суд вважає за необхідне направити матеріали для додаткової перевірки та зясування даних щодо наявності відповідного висновку , яким встановлені обставини , що свідчать про незявлення представником митного брокера за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, заявлений для митного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.472, 527 ч.1 п.1 ТК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 повернути Харківській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки в строк до 13 листопада 2015року..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя - С.А.Діденко