overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/1613/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

29 вересня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова -

ФЕДОСЕНКО В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.05.15 р. о 13-00 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Джеллі в районі б. 10 по пр. Леніна у м. Харкові не надав дорогу пішоходу ОСОБА_3, яка переходила проїзну ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення - присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення : 25.05.15 р. о 13-00 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Джеллі в районі б. 10 по пр. Леніна у м. Харкові не надав дорогу пішоходу ОСОБА_3, яка переходила проїзну частину по пішохідному переходу,

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що враховуючи те, що зі дня правопорушення збіг встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк, ОСОБА_2 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження по даній справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарженню цієї постанови.

Суддя В.В.Федосенко

29 вересня 2015 року року м. Харків
Провадження № 3/638/1895/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

Про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 362605 від 06.07.2015 року, протоколу серії АП1 № 362604 від 06.07.2015 року ОСОБА_1, 03.07.2015 року, о 19:00 годині, керуючи автомобілем «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Шекспіра біля будинку №4 «А», не забезпечив безпечний інтервал руху, скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді 90» державний номерний знак 257-15ХВ, заподіявши матеріальні збитки, місце ДТП залишив до оформлення матеріалів працівниками ДАІ.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.10, 13.1 ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, надав суду заяву у якій провину визнав у повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 № 362605 від 06.07.2015 року АП1 № 362604 від 06.07.2015 року, схемою ДТП, поясненнями, рапортами.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4,124 КУпАП , та призначити покарання:

- за ст. 122-4 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн.

- за ст. 124 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн.

В силу ст. 36 КУпАП України призначити кінцеве покарання у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Харківської області через районний суд в 10-ти денний строк з моменту його проголошення.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Подус Г.С.

Секретар ____________________________
Провадження № 3/638/1841/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015

Суддя Дзержинського районного суду Подус Г.С., розглянувши матеріал, що надійшов з ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «АЛК Моторс», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1 ст.. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

11.06.2015 року головним державним податковим ревізором-інспектором ГУ Міндоходів у Харківській області, здійснена камеральна перевірка податкової декларації платника єдиного податку про несвоєчасну сплату податку ТОВ «АЛК Моторс», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 55 Є. В ході проведення перевірки виявлене порушення директором ОСОБА_1, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку повязаного зі сплатою самостійно визначеного грошового зобовязання єдиного податку протягом строків визначених п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

За скоєння зазначеного правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

До суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився про час та місце судового засівання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, витягом з акту перевірки, іншими матеріалами справи.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 155-1, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у правопорушенні яке передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави штраф в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, 05.08.1949 року народждення, на користь держави судовий збір в розмiрi 243, 60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Подус Г.С.

Секретар ____________________________
справа №619/4293/15-п
провадження №3/619/1164/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обсл. Дергачівського р-ну та м. Дергачі ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: Харківська область Харківський район с. Безруки вул. Калініна б. 23,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

05.10.2015 року о 18-10 год. ОСОБА_2 в м. Дергачі по вул. Петровського керуючи автомобілем ВАЗ-21011 держ. № НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Хюндай Елантра державний № АХ 4192під керуванням водія ОСОБА_3, чим завдав матеріальної шкоди. Після чого залишив місце ДПТ. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.10 а), 13.1 Правил дорожнього руху України.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого: ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів, дорожніх споруджень та інших споруджень або іншого майна та ст. 122-4 КУпроАП, тобто залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Керуючисть ст. 36 КУпроАП у разі скоєння декількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення провадиться у межах санкції, яка передбачена за більш тяжке порушення з числа скоєних, тобто санкцією ст. 124 КУпроАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, в протоколі є підпис, що він ознайомлений, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді, а також є його пояснення, в яких він провину визнав, в звязку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
Провадження № 3/638/2111/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Дзержинського РВ ХММУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, міце роботи ТРЦ "Караван", проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

14.08.2015 року ОСОБА_1, повернувшись з роботи близько 22:45 год., виявила відсутність свого неповнолітнього сина.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, пояснила, що таке сталось уперше, раніше з дому син не уходив, свою відсутність їй пояснив бажанням поміркувати наодинці.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки нею створені умови для належного виховання дитини, звернення до правоохоронних органів через його відсутність обумовлене саме турботою про дитину, а не ігноруванням чи ухиленням від виконання батьківських обов'язків. Разом із тим, складом інкримінованого ОСОБА_1 амністративного правопорушення є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 184, 247-249, 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Провадження № 3/638/2206/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріали справи, яки надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працює,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

●

в с т а н о в и в :

22.09.2015 г. була винесена постанова суду, згідно якої гр.. ОСОБА_2 був визнаний винним за ст.124 КпАП України та с нього був стягнутий штраф в розмірі 340 гривень.

Однак, при написанні тексту постанови у пятому та шостому абзаці мотивувальної частини була допущена технічна помилка, а саме: помилково не вірно вказане призвіще правопорушника, а саме: вказано: «ОСОБА_3А.» замість «ОСОБА_1.».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в постанові суду від 22.09.2015 р. допущена технічна помилка, а також те, що зроблене виправлення не змінюють мотивувальну та резолютивну частину даної постанови, у звязку с чим, допущена помилка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..283 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену у тексті постанови суду від 22.09.2015 р. помилку.

- у пятому та шостому абзаці мотивувальної частини читати: «ОСОБА_4.…» і далі по тексту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.В.Лазюк
справа №619/4229/15-п
провадження №3/619/1134/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ «Автоскладальне підприємство» Кобальт водієм, мешкає: Харківська область Дергачівський район с. Подвірки вул. Партизанська б. 16,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

28.09.2015 року біля 11-10 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем FOTON н/з СХ 7857, по а/д Київ-Харків-Довжанський 491 км+400м., який перевозив вантаж (щебень) та не проконтролював розташування та кріплення вантажу, внаслідок чого сталося падіння каміння, який упав на лобове скло автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду у попутному напрямку, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та була заподіяна матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 22.2 Правил дорожнього руху України.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів, дорожніх споруджень та інших споруджень або іншого майна.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки суду не повідомив, в протоколі є його підпис, що він ознайомлений, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді, в звязку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
Провадження № 3/638/2283/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 72-А, кв. 3

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

14.09.2015 р. до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал з Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Протокол № 607320 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 03.09.2015р.

У ході розгляду матеріалу судом встановлено, що 29.08.2015 року ОСОБА_1 в супермаркеті «АТБ», який розташований за адресою: м Харків, пр. Перемоги, б. 61-В таємно викрав батончик «Натс» вартістю 18,90грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

Правопорушник в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Факт вчинення правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення та іншими дослідженими судом доказами.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Керуючись ст.ст. 51, 221 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 243,60грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/638/2156/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 365134 від 20.08.2015 року ОСОБА_1 06.08.2015 року о 21 год. 05 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Ляпунова проїхав перехрестя з пр. ВЛеніна на заборонений червоний сигнал світлофора, в разі чого скоїв ДТП, зіткнення з автомобілем «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальну шкоду, чим порушив п.8.7.3 Е ПДР.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1, зявився, свою вину не визнав.

Суд вважає, що вина у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124, КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця Дорожньо Транспортної Пригоди, довідкою по Дорожньо - Транспортній Пригоді, схемою до протоколу огляду Дорожньо Транспортної Пригоди, поясненнями учасників Дорожньо транспортної пригоди, відеозаписом ДТП.

Враховуючи особу правопорушника, той факт що серйозних пошкоджень від дорожно-транспортної події не наступило, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у правопорушенні яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави штраф в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмiрi 243, 60 грн. (двісті сорок три гривні грн. 60 коп.).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Подус Г.С.

Секретар ____________________________
Провадження № 3/638/2114/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Дзержинського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Давлятшоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Душанбе, Таджикістан, проживаючого та зареєстрованого за адресою м. Харків, пр.. ОСОБА_2, 26, кв.49, офіційно не працюючого,

за ч.1 ст. 164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

10.08.2015 року, приблизно о 11:00 годині ОСОБА_1 здійснював збір та реалізацію металобрухту без належної дозвільної документації.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Судом прийнято належних заходів для його сповіщення, проте судова повістка, направлена на його адресу, повернута до суду за закінченням терміну її зберігання. Суд, з урахуванням норм ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності правопорушника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що матеріалами справи доказується вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

У відповідності зі ст.33 КУпАП, суддя, при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у дохід держави в межах, санкції ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись 40-1, ч.1 ст. 164-10, ст.ст. 221, 251, 252,276-280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 Давлятшоєвича винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки - на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через Дзержинській районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги у 10-ти денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя О.В. Шишкін