АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/774/542/15 Головуючий у першій інстанції: Шарко Т.Є.
Категорія: ст.124КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., за участю: ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Судом першої інстанції було встановлено, що 21.06.2015 року о 08.30 год. в м. Дніпродзержинську по пр. Аношкіна на території автостоянки «Автодом» водій ОСОБА_3 під час запуску двигуна автомобіля «ДеуЛанос» н/з НОМЕР_4 допустив самовільний рух вказаного автомобіля, в результаті некерованого руху автомобіль «ДеуЛанос» н/з НОМЕР_4 здійснив зіткнення з автомобілями «ТойотаКорола» н/з НОМЕР_5, «Хюндай Туксон» н/з НОМЕР_6, «ВАЗ-21093» н/з НОМЕР_3.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_4, 21 серпня 2015 року подав апеляційну скаргу в якій просив накласти на ОСОБА_3 більш суворе стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів. Крім того в апеляційній скарзі ОСОБА_4 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду.

Однак, до початку судового засідання від апелянта ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції надійшла письмова заява, в якій ОСОБА_4 відмовився від своїх апеляційних вимог та просить залишити без розгляду подану ним апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, а також заяву, подану ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення вказаної заяви та залишення апеляційної скарги без розгляду, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на відкликання апеляційної скарги, однак, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Тому, суд апеляційної інстанції, враховуючи, що заява про відкликання апеляційної скарги не порушує права та інтереси третіх осіб, при цьому не суперечить вимогам ст. ст. 245, 246 КУпАП, вважає за можливе повернутиЧекуріну С.А., подану ним апеляційну скаргу, залишивши її без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити заяву ОСОБА_4 про залишення без розгляду поданої ним апеляційної скарги на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року відносно ОСОБА_3.

Апеляційну скаргуОСОБА_4 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 липня 2015 року повернути особі яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун