Справа № 461/9878/15-п Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 33/783/453/15 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Стельмаха І.О.,

представника митного органу ОСОБА_1,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 за ст. 471 МК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 15 вересня 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, тимчасово не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1913/20900/15 від 28 серпня 2015 року товар - конфісковано.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці суму 9 грн. 93 коп. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він близько 12 год. 40 хв. 25 червня 2015 року автомобілем марки «Audi-80», реєстраційний номер «НОМЕР_1» прямував з ОСОБА_4 в Україну, з приватної поїздки, в якості водія, через м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України. Під час проведення огляду, за допомогою технічних засобів митного контролю (ліхтарика та оглядового дзеркала), у вищезазначеному транспортному засобі було виявлено 5 (п'ять) нових, в упаковках виробника, мобільних телефонів торгової марки «Apple iPhone 6»., а саме: «Apple iPhone 6, Space Gray, 16GB», Part No.MG472GH/A, ІМЕІ/ MEID НОМЕР_2, IMEI/MEID НОМЕР_3, IMEI/MEID НОМЕР_4, ІМЕІ/ MEID НОМЕР_5 - в заводській упаковці 4 шт.; «Apple iPhone 6, Space Gray 64GB», Part No.MG4F27D/A, IMEI/MEID НОМЕР_6 - в заводській упаковці 1 шт.

Дані мобільні телефони знаходились: 2 телефони в автомобільній аптечці, прикриті ліками, у багажному відділенні автомобіля; 2 телефони на задній полиці салону автомобіля, прикриті покривалом, 1 телефон у паперовому пакеті під кермом автомобіля. Після проведення огляду, на прохання інспектора, ОСОБА_2 пред'явив свій бувший у використанні один мобільний телефон марки «NOKIA». Пред'явлений телефон та один із мобільних телефонів торгової марки «Apple iPhone 6, Space Gray 64GB» IMEI/MEID НОМЕР_7 в заводській упаковці було пропущено як його особисту річ згідно вимог ст. 370 МК України, оскільки він знаходився на задньому сидінні без ознак приховування. Товари (предмети), ввезення яких здійснив ОСОБА_2, при переміщенні через митний кордон України підлягають обов'язковому декларуванню відповідно до пункту 3.3 Митної декларації (Товари переміщення яких через державний кордон України обмежено (здійснюється за дозвільними документами, що видаються органами виконавчої влади) або заборонено) затвердженої Постановою КМ України від 21 травня 2012 року № 431 та відносяться до категорії товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України відповідно до Постанови КМ України від 21 травня 2012 року № 436 «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України».

На постанову судді Гавронський В.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а вилучений товар повернути йому, після здійснення митного оформлення або повернути такий на митну територію держави, з якої товар було вивезено.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова є незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Вважає, що судом не в повній мірі досліджено обставини справи, в результаті чого було прийнято помилкове рішення. Покликаючись на вимоги додатку 12 Постанови КМУ № 436 від 21 травня 2012 року «Про затвердження товарів на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України», вважає, що при наявності інструкції з експлуатації електричного та електронного обладнання жодних обмежень на ввезення телефонів не має, інструкції знаходяться в середині упаковок, проте дана обставина митним органом та судом не перевірялася. Даний факт підтверджується і тим, що згідно п. 9.3 висновку № 159 під час проведення дослідження упаковки не відкривалися з метою запобігання втрати досліджуваним об'єктом товарного вигляду. Крім того, зазначає, що у реєстрі радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, заборонених до застосування та ввезення на територію України телефони марки «Apple iPhone 6, Space Gray, 16GB» та«Apple iPhone 6, Space Gray 64GB» не значаться серед пристроїв заборонених до ввезення, а тому даний товар, в разі наявності інструкції з експлуатації, не є обмежений до ввезення на територію України. З урахуванням наведеного, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України. Інших правопорушень митного законодавства не здійснював.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, просить повернути йому вилучені телефони. В судовому засіданні 22 жовтня 2015 року ОСОБА_2 пояснив, що він повертався додому з ОСОБА_5, їхав через «зелений коридор» п/п «Краковець», з собою мав свій бувший у вжитку телефон «Нокіа» та три нових телефонів «iPhone», які він придбав у ОСОБА_5 по ціні 600 польських злотих за штуку, а інші три телефони належали ОСОБА_6, який їхав разом з ним. Ці телефони знаходились в автомобілі, приховувати їх він не намагався. Під час перетину кордону його затримали працівники митниці, відправили в бокс посиленого огляду, після чого склали протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, думку представника Львівської митниці ОСОБА_1 про законність судового рішення, допитавши свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується наступними доказами у справі:

протоколом про порушення митних правил № 1913/20900/15 від 28 серпня 2015 року, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення /а.с. 1-4/;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25 червня 2015 року про те, що 25 червня 2015 року, біля 13 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_6 повертався з ОСОБА_4 автомобілем «Ауді-80», р.н. «НОМЕР_1» через митний пост «Краковець», рухаючись зеленим коридором. В ОСОБА_4, в. Корчова ним було придбано шість телефонів (марки «Айфон») для сім'ї за ціною 600 злотих. Телефони знаходилися в машині, він їх не ховав. ОСОБА_6 відношення до телефонів не має /а.с. 17/;

письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 25 червня 2015 року про те, що 25 червня 2015 року, він повертався з приватної поїздки з ОСОБА_4 автомобілем «Ауді-80», р.н. «НОМЕР_1», в який підсів на польській границі. До виявлених мобільних телефонів жодного відношення не має /а.с. 19/;

фототаблицею предметів, вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил № 1913/20900/15 від 25 червня 2015 року у ОСОБА_2 /а.с. 21, 22/;

висновком № 159 від 09 липня 2015 року /а.с. 29-32/;

доповідною запискою головного державного інспектора управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Львівської митниці ДФС ОСОБА_7 /а.с. 35/;

протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобі і документів у справі про порушення митних правил № 1913/20900/15 від 03 вересня 2015 року /а.с. 37, 38/;

описом предметів, вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил № 1913/20900/15 від 28 серпня 2015 року у ОСОБА_2 /а.с. 39/;

службовою запискою головного державного інспектора ВПС ПМП УАР та ПММ Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 /а.с.40/.

Суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки він вчинив порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 436 затверджені переліки товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України, й згідно з додатком 12 до цієї постанови до товарів, які обмежені до переміщення через митний кордон України, віднесені стільникові телефони.

Як вбачається з матеріалів справи, безпосередніми предметами порушення митних правил були вилучені у ОСОБА_2 п'ять мобільних телефонів моделі «Apple iPhone 6, Space Gray, 16GB», Part No.MG472GH/A, ІМЕІ/ MEID НОМЕР_2, IMEI/MEID НОМЕР_3, IMEI/MEID НОМЕР_4, ІМЕІ/ MEID НОМЕР_5 - в заводській упаковці 4 шт.; «Apple iPhone 6, Space Gray 64GB», Part No.MG4F27D/A, IMEI/MEID НОМЕР_6 - в заводській упаковці 1 шт., які переміщував останній не входять до визначеного ст. 370 МК України переліку товарів, віднесених до особистих речей громадян, та які обмежені до переміщення через митний кордон України в зв'язку з тим, що підлягають оцінці відповідності згідно з вимогами технічних регламентів.

Тому наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 доводи апеляційний суд вважає безпідставними.

Поясненням апелянта про те, що три телефони він купив для особистого користування, а інші телефони належали ОСОБА_6, апеляційний суд вважає такими, що дійсності не відповідають, оскільки вони спростовуються наведеними вище письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_6, поясненнями представника митниці ОСОБА_1 та змістом самої апеляційної скарги, в якій факт переміщення ОСОБА_2 через митний кордон України п'яти телефонів моделі «Apple iPhone 6» в заводській упаковці не оспорюється.

Покликання апелянта на те, що він перевозив лише три телефони, не може бути підставою для зміни чи скасування судового рішення й не впливає на правильність судового рішення.

Доводи захисника ОСОБА_3 про те, що вилучені телефони згідно реєстру радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, заборонених до застосування та ввезення на територію України не значаться серед пристроїв заборонених до ввезення, тому в разі наявності інструкції з експлуатації, не є обмежені до ввезення на територію України, є безпідставними, оскільки згідно з додатком 12 до постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 436 стільникові телефони обмежені до переміщення через митний кордон України, якщо формою проходження митного контролю обрано смугу спрощеного митного контролю - «зелений коридор».

Відповідно до ст. 489 МК України суддя повно й всебічно з'ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Стельмах І.О.