Справа № 638/2865/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який є підприємцем, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №861799 від 16.02.2015 року ОСОБА_1 12.02.2015 року о 12-10 год в м. Харкові в районі перехрестя вул. Культури та пр. Леніна керуючи автомобілем НОМЕР_1 змінив напрямок руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим заподіяна матеріальна шкода.

При розгляді адміністративного матеріалу особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався на своєму автомобілі по вул. Культури в напрямку до перехрестя з пр. Леніна в м. Харкові. Перед цим перехрестям з правої сторони стояло три чи чотири автомобілі, оскільки автомобіль, який стояв позаду з включеним аварійним сигналом, він став обїжджати ці автомобілі по лівій полосі руху. Без перешкод їх обїхав та повернувся в праву полосу свого руху, і поїхав далі прямо по вул. Культури. Після цього, йому зателефонували з ДАІ та повідомили, що він вчинив зіткнення з автомобілем «Шевролет», який стояв на цьому перехресті, і пізніше співробітники ДАІ склали відносно нього адміністративний протокол за вчинення ДТП і за залишення місця ДТП. Окрім того підтримав свої письмові пояснення на арк. справи 16.

Вислухавши пояснення особи, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в повному обсязі дослідженими судом доказами по справі, а саме:

Протоколом серія АП1 №861799 від 16.02.2015 року, відповідно до якого: ОСОБА_1 12.02.2015 року о 12-10 год в м. Харкові в районі перехрестя вул. Культури та пр. Леніна керуючи автомобілем НОМЕР_1 змінив напрямок руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим заподіяна матеріальна шкода (а.с.1).

ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення підписав.

Поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), ОСОБА_3А.(а.с.6), ОСОБА_1П.(а.с.7).

Схемою дорожньотранспортної пригоди, яка підписана водієм ОСОБА_4 (а.с.4).

Поясненнями ОСОБА_4, які суд дослідив при розгляді адміністративного матеріалу, яка пояснила, що в районі пр. Леніна отримала удар від автомобіля Міцубісі-паджеро, ержавний номер повідомить, після огляду відеореєстратора, після зіткнення автомобіль залишив місце ДТП, вона залишилась на місці й викликала співробітників ДАІ. (а.с.5).

Висновком комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису № 7166/9424/9484 відповідно до якого : Враховуючи характер пошкоджень на автомобілі Chevrolet Lacetti та характеру руху автомобіля Nissan Navara (маневр перестроювання), розташування виступаючих деталей автомобіля Nissan Navara (правої бокової захисної дуги) слідує, що пошкодження автомобіля Chevrolet Lacetti утворитися від контакту з автомобілем Nissan Navara, який рухався в попутному напрямку та виконував маневр перестроювання зліва направо, з зустрічної смуги руху на смугу руху автомобіля Chevrolet Lacetti.Пояснення водія ОСОБА_1 про те, що контакту між автомобілем Nissan Navara та автомобілем Chevrolet Lacetti не було, з технічної точки зору, неспроможні. Пояснення водія ОСОБА_5 про механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, спроможні.

Суд приходить до висновку, що дослідженими в сукупності доказами винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в повному обсязі доведена.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу. Ст. 38 КУпАП передбачає, що, справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів які підвідомчі суду ( судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення .У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 16.02.2015 року.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 03.03.2015 року.

По справі було призначено експертизу ухвалою суду від 23.03.2015 року.

Висновки експертизи надійшли до суду 06.10.2015 року.

За таких обставинах суддя вважає, що строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

На підставі викладеного керуючись ст. 124, ст. 38, ст 247 КупАП,-

С У Д Д Я П О С Т А Н О В ИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП ЗАКРИТИ, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя: