Справа № 125/1600/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.10.2015 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Хитрука В.М.

з участю секретаря Дудник Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар Вінницької області подання начальника Жмеринського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_1, про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого Барським районним судом Вінницької області 29.07.2015 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт

ВСТАНОВИВ:

В поданні до суду зазначається, що після надходження постанови Барського районного суду Вінницької області від 29.07.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт на виконання до Барського районного підрозділу Жмеринського МРВ КВІ, правопорушник викликався 21.08.2015 року до кримінально-виконавчої інспекції у звязку із необхідністю виконання вказаного рішення суду, однак до інспекції не прибував.

В подальшому ОСОБА_2 неодноразово викликався до кримінально-виконавчої інспекції Барського району через необхідність виконання вказаного вище рішення суду, однак за викликами на 02.09.2015 року та 11.09.2015 року правопорушник не прибув, зявившись до інспекції лише за наступним викликом на 18.09.2015 року.

Цього ж дня, 18.09.2015 року, з метою обєктивного зясування обставин та причин неприбуття правопорушника до КВІ за викликами, кримінально-виконавчою інспекцією Барського району з даного приводу опитано ОСОБА_2, який підтвердив своє прибуття за викликом до інспекції 21.08.2015 року із запізненням (близько 11.30 год.), а також факт своєї розмови із працівником КВІ, в ході якого правопорушнику було запропоновано зачекати працівників інспекції. Разом із тим, ОСОБА_2 повідомив, що не став цього робити та одразу ж поїхав зі своїм батьком, який перебував за кермом автомобіля, до с. Женишківці Віньковецького району Хмельницької області, де проживає дружина правопорушника, а також малолітній син ОСОБА_3. При цьому ОСОБА_2 послався на необхідність цього дня відвезти сина на обстеження до лікарні у м. Хмельницький. Водночас, документально підтвердити факт обстеження сина 21.08.2015 року, чи хоча б звернення до медичного закладу у звязку із його хворобою, правопорушник не зміг, як і повідомити назву лікарні, чи її адресу.

Стосовно свого неприбуття 02.09.2015 року до кримінально-виконавчої інспекції Барського району за викликом ОСОБА_2 повідомив, що такий отримав особисто та завчасно (приблизно 26.08.2015 року), однак 26.08.2015 року після одержання виклику до інспекції поїхав у власних справах до с. Женишківці Віньковецького району Хмельницької області, потім знову повернувся до м. Бар Вінницької області, а згодом знову виїхав до с. Женишківці Віньковецького району.

Щодо неприбуття за викликом 11.09.2015 року до кримінально-виконавчої інспекції правопорушник пояснив, що особисто його не отримував, а виявив у хвіртці домоволодіння, де проживає (коли саме не памятає).

ОСОБА_2 прибув 18.09.2015 року до кримінально-виконавчої інспекції Барського району за наступним викликом, який отримав поштою. У проміжок часу з 22.08.2015 року до 18.09.2015 року, зі слів правопорушника, останній був заклопотаний як власними справами, так і роботою в ТОВ «Пфаннер Бар» м. Бар Вінницької області, де, знову ж таки виключно зі слів ОСОБА_2, він працює водієм.

Усі наведені вище обставини відображено у поясненні, наданому 18.09.2015 року правопорушником до кримінально-виконавчої інспекції Барського району.

Жодних документів, які б підтверджували наявність поважних причин неприбуття ОСОБА_2 до кримінально-виконавчої інспекції за викликами, а найголовніше 02.09.2015 року та 11.09.2015 року, правопорушник не надав до цього часу, хоча йому й було відомо про таку необхідність (у бланках викликів до кримінально-виконавчої інспекції зазначено: «Поважними причинами неявки в призначений строк можуть бути: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють особу можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені»). Дану обставину також відображено у вже згаданому вище поясненні правопорушника.

Слід зауважити, що повернуті поштовим відділенням до кримінально-виконавчої інспекції рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (наразі викликів ОСОБА_2 до КВІ Барського району на 02.09.2015 року та 11.09.2015 року) з відповідними позначками, датою та підписом свідчать про своєчасне (26.08.2015 року та 09.09.2015 року відповідно) надходження даної кореспонденції до адресата. При цьому підпис самого правопорушника на рекомендованому повідомленні про вручення виклику до інспекції на 02.09.2015 року вказує на одержання кореспонденції безпосередньо ОСОБА_2

З метою виключення можливості прийняття у подальшому кримінально-виконавчою інспекцією Барського району необєктивного рішення стосовно правопорушника, інспекцією направлено відповідні запити до медичних закладів м. Бар Вінницької області, куди ОСОБА_2 міг би (гіпотетично) звертатися за медичною допомогою в період серпня-вересня місяців 2015 року.

Проте згідно відповіді за №623 від 15.09.2015 року, наданої КУ «Барська центральна районна лікарня» на запит кримінально-виконавчої інспекції, а також відповіді за №01-1-12/789 від 18.09.2015 року, наданої КУ «Барський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» теж на запит інспекції, гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, в період серпня-вересня місяців 2015 року за медичною допомогою не звертався.

На даний час невідбутий ОСОБА_2 строк адміністративного стягнення у виді громадських робіт складає 30 годин.

На підставі викладеного ініціатор подання проси суд замінити невідбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився.

У судовому засіданні начальник Жмеринського МРВ КВІ УДПтС ОСОБА_1 підтримав подання та наполягав на його задоволенні.

Дослідивши подання, заслухавши думку начальника Жмеринського МРВ КВІ УДПтС ОСОБА_1, який наполягає на його задоволенні, думку ОСОБА_4, вивчивши особову справу № 48/2015 року, суд вважає за необхідне його задовольнити повністю, оскільки викладені в поданні обставини відповідають дійсності та свідчать про умисне ухилення порушника від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Невідбутий ОСОБА_2 строк адміністративного стягнення у виді громадських робіт складає 30 годин.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізовує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Однак, необхідно зауважити, що згідно ч. 3 ст. 321-4 КУпАП за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу (що, вочевидь, і має місце у даному випадку), застосовується заміна громадських робіт арештом. При цьому строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт в кількості 30 годин на адміністративний арешт строком на шість діб.

Строк арешту рахувати з моменту його затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя: