АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/557/15 Суддя доповідач Шевченко В.В.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року по справі про притягнення

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року постановою судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та піддано стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням судді, особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить змінити постанову в частині накладення адміністративного стягнення, а саме застосувати стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП. Апелянт посилається на те, що найбільш суворе стягнення було призначено йому судом без врахування пом'якшуючих обставин, а саме: раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався, щиро кається, пошкодження автомобілів внаслідок ДТП є незначними, із потерпілим досягнуто згоди щодо відшкодування збитків та жодних майнових вимог до нього не пред*явлено. ОСОБА_2 вказує, що суд не мотивував застосування до нього найсуворішого стягнення у максимальному розмірі, тоді як обтяжуючі обставини у справі відсутні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - зміні, виходячи з наступного:

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 розглянута суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, фактичні обставини правопорушення не оскаржуються апелянтом.

Так, суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, як це вчинив суд першої інстанції, не узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП, яка регламентує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Так, при накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Постанова судді взагалі не містить обґрунтування накладення найбільш суворого за видом та у максимальному розмірі адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУАП.

В судовому засіданні апелянт, окрім обставин викладених в апеляційній скарзі, пояснив, що він має малолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_1; дружина не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною; він працює неофіційно у своєї матері, яка є підприємцем, допомагає їй у транспортуванні товарів до торгівельних точок та споживачів; за місцем проживання сім*я утримує домашнє господарство. Зважаючи на ці обставини, за твердженням ОСОБА_2, позбавлення його права керування транспортним засобом, ставить його родину у вкрай скрутне становище, оскільки автомобіль у даному випадку використовується ним для забезпечення матеріальних можливостей сім*ї.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, розкаявся, пошкодження автомобілів внаслідок ДТП є незначними, а також відсутність в матеріалах справи обставин, передбачених ст.35 КУпАП, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що законним та обґрунтованим буде застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу, відповідно до санкції ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - змінити в частині накладеного стягнення.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік замінити на штраф у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - у розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.В.Шевченко