Провадження №: 3/752/3328/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. розглянув матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює директором ПП «СВЛ Проджект», що зареєстрована: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 року до Голосіївського районного суду м.Києва від Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва Державної податкової служби надійшов протокол від 13.07.2015 року про адміністративне правопорушення серії АА № 778791, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 778791 від 13.07.2015 року зазначено, що 13.05.2015 року при проведенні головним державним ревізором-інспектором ДПІ Нижник Аллою Дмитрієвною перевірки /акт №001609/ було виявлено правопорушення, директором ПП «СВЛ Проджект» ОСОБА_1, п.2.6. Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого Постановою правління НБУ від 15.12.2004 року № 637 (із змінами та доповненнями) , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду, жодних клопотань про відкладення або розгляд справи за його відсутності до суду завчасно не надіслав. У відповідності до ст.268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Положеннями ст.67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно. 2.6. Положеннь визначено ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого Постановою правління НБУ від 15.12.2004 року № 637 (із змінами та доповненнями)

Відповідно до положень ч.1 ст.163-1 КУпАП складом адміністративного правопорушення є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 778791 від 13.07.2015 року, копією акту №001609 від 13.05.2015 року.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги п.2.6. Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Суд, враховуючи характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та беручи до уваги диспозицію інкримінованої статті, якою не визначено ані момент, з якого правопорушення вважається закінченим, ані встановлено обов'язкової ознаки, як строк, встановлений законодавством, приходить до висновку, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки виявити його можна лише під час перевірки.

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення при триваючому правопорушенні може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Згідно положень ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення під час розгляду справи не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, враховуючи характер та суспільну небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та відношення до скоєного правопорушення, особу правопорушника та соціальне положення, майновий стан, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративних стягнень, відсутність обставин, пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та приходжу до переконання, з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, за умови відсутності негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, про доцільність призначення адміністративного стягнення в межах санкції ст.163-1 КУпАП.

Положеннями ст.22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, відсутність доказів в підтвердження завдання значної шкоди окремим громадянам або суспільству, ідентичність вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та відношення до скоєного правопорушення, особу порушника та соціальне положення, майновий стан, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративних стягнень, наявність пом'якшуючої відповідальність обставини - щире розкаяння, за умови відсутності обставин, які б її обтяжували, повне визнання вини особою-правопорушником під час розгляду справи, та приходжу до переконання, з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, про доцільність звільнення порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Сальникова