Справа № 304/1254/15-п
Провадження № 3/304/510/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, директора філії «Перечинське ЛАГ» ДП «ЗОУЛАГ»,-

за ст. 172-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №697/17/Б про вчинення адміністративного правопорушення від 23 вересня 2015 року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він, обіймаючи посаду директора філії «Перечинське лісове агропромислове господарство» ДП «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств» та будучи згідно Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, не вжив передбачених законом заходів у разі виявлення корупційного правопорушення, а саме не повідомив спеціально уповноважених субєктів у сфері протидії корупції про порушення посадовими особами державного органу, уповноваженого на виконання функцій держави та субєктами відповідальності за корупційне правопорушення, передбаченими ст.4 ч. 1 п. 1 п. п. «ж» Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме старшим майстром лісу ОСОБА_2 та майстрами лісу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, спеціального обмеження щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю, а саме які відповідно до наказу філії «Перечинське ЛАГ» № 5 «Про прийняття на роботу за сумісництвом» від 08 січня 2014 року були прийняті на роботу за сумісництвом обрубувачами сучків, за що у період з січня по грудень 2014 року ОСОБА_2 отримав заробітну плату в розмірі 4117,98 грн., ОСОБА_3 2220,16 грн., ОСОБА_4 2002,39 грн., а ОСОБА_5- 1817,88 грн., чим порушив ч. 7 ст. 5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07 квітня 2011 року.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, складений старшим оперуповноваженим відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБ України в Закарпатській області майором ОСОБА_6, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису такого, однак будь-які відомості про понятих, у присутності яких він відмовився від вчинення такої процесуальної дії, відсутні. Наявність у протоколі підписів старшого оперуповноваженого 1 сектору ВБКОЗ УСБ України в Закарпатській області майора ОСОБА_6, тобто особи, яка складала протокол, та оперуповноваженого 1 сектору ВБКОЗ УСБ України в Закарпатській області старшого лейтенанта ОСОБА_7 з цих підстав не береться до уваги, оскільки вказані особи є працівниками зазначеного правоохоронного органу, а відтак можуть бути заінтересованими в результатах справи.

Також у протоколі не зазначені документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі й назва ОВС, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали); відомості щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року; номер телефону особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки, вказані обставини унеможливлюють розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-9 КУпАП, тому така підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №304/1254/15-п щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-9 КУпАП повернути на доопрацювання до відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8