25.10.2015 Справа № 756/9929/15-п
Унікальний 756/9929/15-п
Порядковий 3-4085/15
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Літвінов В.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, що обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу 21 липня 2015 року близько 07 год. 05 хв., ОСОБА_1, керувала автомобілем марки «МАЗДА 3», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). На проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» відмовилася у присутності двох свідків.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідно до протоколу не визнала та надала суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від 21 липня 2015 року.

В судове засідання неодноразово викликався інспектор Патрульної служби України для допиту в якості свідка, який склав протокол та який в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, вважаю, що відповідно до п.3 ст. 266 КпАП України у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використання спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки правопорушення сталося 21.07.2015 року, тобто на момент його розгляду закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КпАП України, то відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України, воно підлягає закриттю.

Керуючись ст. 33, ст. 38, ст. 130 ч.1, 247 КпАП України,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України закрити у зв'язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.Є.Літвінов