overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/8651/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого ТОВ НВП Рудпромавтоматика менеджером, який мешкає та зареєстрований за адресою: м. Кривий Ріг, ОСОБА_3Василевського, 13/55 за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015 року о 09-30 годині в м. Кривий Ріг по Нікопольському шосе ОСОБА_2 керував автомобілем Рено н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ВискребовО.В.в судовому засіданні вину у скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №266262 від 10.09.2015р., рапортом інспектора ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу .

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривен.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 203/3502/15-п
Провадження № 3/0203/1535/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 рокусуддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Робоча, буд.43, притягнутого за ч.2 ст.160 КУпАП,

Встановив:

04.06.2015 року приблизно о 11-40 год. ОСОБА_2, знаходячись на пл.Острозького, 1 у м.Дніпропетровську, здійснювала торгівлю промисловими товарами з рук у невстановленому законом місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 15.04.2015р., тобто на час розгляду справи сплинув встановлений законом тримісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по спливу до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст.160 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2015 року
Справа № 212/6623/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Сахалінськ, Росія, не працюючого , який мешкає за адресою місто Кривий Ріг, вул. Тухачевського 75/45 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 007101 від 09 серпня 2015 року видно, що гр. ОСОБА_3 07 серпня 2015 року о 22 годині 30 хв. знаходячись в громадському місці а саме в підїзді № 3 будинку № 75 по вул. Тухачевського у м. Кривому Розі знаходячись у стані алкогольного спяніння висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу громадян, на зауваження не реагував чим порушив громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_3 свою вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_3 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, беручи до уваги що правопоршуник притягається до адмінвідповідальності за вказаною статтею уперше вважаю необхідним обрати йому стягнення за вказаною статтею КпАП України у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40 -1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.п. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі зазначеного , керуючись ст. 40 -1, 173 , 279, 280, КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривень. 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 203/5438/15-п
Провадження № 3/0203/1526/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія АЕ №304322 виданий Кіровським РВ ДМУВС України в Дніпропетровській області 24.06.1996 р., притягнутого за ч.1 ст.51 КУпАП,

Встановив:

ДІМ Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, про те, що 09.08.2015 року біля 22-00 години, останній знаходячись в приміщенні магазину «Варус-35», розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, 11, вчинив дрібну крадіжку.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №029261 від 16.09.2015 року, поясненням свідка ОСОБА_3, протоколом огляду місця події від 09.08.2015р. та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2 в дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_4, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу Судовий збір, код 37989316, пункт - Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ________ 2015 року.
Справа № 203/4032/15-п
Провадження № 3/0203/1147/2015
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає м. Дніпропетровськ, вул. Батуніна, 51/57, за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2015 року ОСОБА_1 було визнано винною та притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та на останню було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі, а також стягнуто судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Однак у звязку з технічною опискою в преамбулі постанови невірно зазначена адреса мешкання правопорушника, а саме замість вірної Дніпропетровська область м. Жовті Води вул..Батуніна, 51/57 , зазначено - м. Дніпропетровськ, вул. Батуніна, 51/57, та не був зазначений ІНН ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку у постанові судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, а саме вірно вказати адресу мешкання ОСОБА_1 - Дніпропетровська область м. Жовті Води вул..Батуніна, 51/57, та зазначити ІНН ОСОБА_1 - НОМЕР_1

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Г.А. Підберезний
22.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6742/15-п
Справа № 3/205/1272/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Модестова, 15, який притягується за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов від Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Модестова, 15, який притягується за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання призначене до розгляду на 09 годину 00 хвилин 22 вересня 2015 року, правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, в звязку з чим розглянути справу по суті не передбачається можливим,

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51,146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, у звязку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого правопорушника ОСОБА_1, суд вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 14 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Модестова, 15, у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 14 жовтня 2015 року.

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
Справа № 202/7963/15-п
№3/0202/1385/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровська, вул. Косіра, 17/6, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дії її кваліфіковані за ч. 2 ст. 182 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Частина 2 статті 182 КУпАП передбачає дії, передбачені частиною першою цієї статті, (порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях) вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП встановлені підстави для повернення зазначеного адміністративного матеріалу для дооформлення, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 піддавалась раніше адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, але до матеріалів справи відповідна постанова не долучена.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеної адміністративної справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 182 КУпАП повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя: О.М. Мачуський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 28 липня 2015 року о 08 год. 00 хв., керуючи мопедом марки «Сузукі» без д.н.з. в м.Марганці Дніпропетровської області на дорозі котра веде з дамби до міста, був зупинений працівниками ДАІ. При огляді даного скутера було виявлено паперовий пакет з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, згідно висновку експерта речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом «Канабіс» вагою 2.07 гр., про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

В суді ОСОБА_2 факт адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що наркотичну речовину зберігав у себе вдома без мети збуту, для особистого вживання, просить суворо не карати та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ДН № 000708 від 29 вересня 2015 року, постановою про закриття кримінального провадження від 11 вересня 2015 року, висновком експерта № 32/10-98 від 21 вересня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з старшого державного інспектора Нікопольської обєднаної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області ПАПЕЛЬБИ О.Я., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ ВКФ «МАЙСТЕР-АВТО», жительки м.Марганець вул. Будівельна, 71 Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ ВКФ «МАЙСТЕР-АВТО», 22 вересня 2015 року в 11 годині несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати узгодженого грошового зобовязання по екологічному податку за 2 квартал 2015 року в сумі 0.06 грн., граничний термін сплати якого до 19 серпня 2015 року, а фактично сплачено 20 серпня 2015 року, чим порушила вимоги п.57.1 ст. 57, п.250.2 ст. 250 Податкового Кодексу України, про що було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, просить суворо не карати, обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши правопорушницю, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 158/406 від 22 вересня 2015 року, актом перевірки від 22 вересня 2015 року, розрахунком штрафних санкцій від 22 вересня 2015 року. Враховуючи дані про особу винної, малозначність допущеного нею правопорушення, вважаю можливим застосувати до неї ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.