ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5017/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьк Міжрегіонального головного управління ДФСпро притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмельницький, працюючого в ТОВ «Баядера Логістик» директором, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «Баядера Логістик», яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Леніна, 42, згідно з актом перевірки № 80/28-03-39/35871504 від 04.09.2015 року допустив порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, внаслідок чого, несвоєчасно сплатив авансовий внесок з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів: за лютий 2015 року (по строку 28.02.2015 року) фактично сплачено 02.03.2015 року у сумі 107587 грн. (затримка по сплаті два дні); за травень 2015 року (по строку 30.05.2015 року) фактично сплачено 02.06.2015 року у сумі 152072 грн. (затримка по сплаті три дні), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2, згідно з актом перевірки № 81/28-03-39-35871504 від 04.09.2015 року в порушення п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України несвоєчасно сплатив податок на додану вартість за період з 02.03.2015 року по 24.03.2015 року (05.03.2015 року у сумі 253,29 грн. з затримкою 3 календарні дні, 24.03.2015 року у сумі 926,24 грн. з затримкою 22 календарні дні, граничний термін сплати - 02.03.2015 року), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за адресою, яка зазначена у протоколі, до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 755809 та серії АА № 755804 від 24.09.2015 року, складеним відносно ОСОБА_2; актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток 80/28-03-39/35871504 від 04.09.2015 року та актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 81/28-03-39-35871504 від 04.09.2015 року; наказом ТОВ «Баядера Логістик» № 37 від 01.09.2012 року, згідно з яким ОСОБА_2 призначено на посаду директора ТОВ «Баядера Логістик».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст.ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за кожне з правопорушень у межах санкції статті ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та виходячи з норм ст. 36 КУпАП накласти остаточне адміністративне стягнення у межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 (шести) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить102 (сто дві) гривні на користь держави.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: