Провадження № 3/537/776/2015
Справа № 537/3815/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про при тягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює директором ТОВ «Компанія «Про Лайн», одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

в с т а н о в и в :

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА №715686, складений 14.08.2015 року старшим державним ревізором інспектором Таракановим Д.Ю., згідно з яким директором ТОВ «Компанія«Про Лайн», ОСОБА_2 допущені порушення ведення податкового обліку, а саме занижено ПДВ на суму 20127 грн., в тому числі за вересень 2014 року на суму 20127 грн., чим порушено п. 198.1, п.198.2, ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3, стверджував, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП. А тому просив закрити справу на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП.

Відповідно до ст.163 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено відомостей про місце, час і суть адміністративного правопорушення, а має тільки посилання на юридичну адресу підприємства, номеру акту перевірки та відповідні статті Податкового кодексу.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не указано за якими господарськими операціями та з якими контрагентами мали місце ці порушення, тобто не викладено обєктивної сторони правопорушення, немає будь - яких даних про наявність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність та про наявність свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №715686 від 14.08.2015 року складений за результатами перевірки, висновки якої викладені в акті №28/16-03-22-05-12/36865135 від 14.08.2015 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Компанія «ПРО ЛАЙН» з питань взаємовідносин з ТОВ «ХАРГРАНТ» за вересень 2014 року.

Акти податкових перевірок, відповідно до вимог чинного законодавства, не можуть бути предметом спору в суді, не мають обовязкового характеру, а викладені в них обставини можуть бути лише підставою для застосування податковим органом відповідних заходів.

Відповідно до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на наведене, оскільки з наведених у законі доказів по справі є фактично лише протокол про адміністративне правопорушення, а інші докази відсутні, зважаючи на положення ст.62 Конституції України, провадження у справі необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.247 п.1, 163 1, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, що передбачене ст.163 1 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1