overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/3290/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 10 вересня 2015 року о 07 годині 15 хвилин на водоймі в смт. Чупахівка Охтирського району здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, сіткою з ліски, чим порушив вимоги пункту 15 Ст. 3 Правил спортивного та любительського рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно 10.09.2015 року о 07 годині 15 хвилин поставив сітку з ліски. Риби не спіймав. В скоєному щиро розкаюється.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 008725 від 10.09.2015 року.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а тому вважає доцільним застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у межах санкції статті за дане правопорушення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 40-1, 85 ч. 4, 276, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень в доход держави з конфіскацією знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 коп.

Знаряддя лову сітка з ліски довжиною 30 метрів, висотою 150 см, розміром ячія 30х30 мм, яка згідно приймального акту № 13 від 15.09.2015 року знаходиться на зберіганні в Сумидержрибоохороні, - конфіскувати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 584/1091/15-п
Провадження № 3/584/300/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення Глухівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого керівником ПП «Прибой», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Будучи керівником ПП «Прибой», ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності, а саме строк подачі 31.07.2014 року, а фактично сплачено 21.10.2014 року, строк подачі 31.07.2014 року, а фактично сплачено 21.10.2014 року, строк подачі 01.09.2014 року, а фактично сплачено 21.10.2014 року, строк подачі 30.06.2015 року, а фактично сплачено 29.09.2015 року, строк подачі 31.07.2015 року, а фактично сплачено 29.09.2015 року, строк подачі 31.08.2015 року, а фактично сплачено 29.09.2015 року, чим порушив вимоги п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, що було виявлено 01.09.2015 року під час проведення камеральної перевірки ДПІ.

Своїми необережними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Сам ОСОБА_1в судове засідання не зявився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, вину у цьому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Оскільки обставини останнього підтверджуються також даними акту камеральної перевірки податкової звітності з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності від 09.10.2015 року про виявлення згаданих порушень податкового законодавства, який ОСОБА_1підписав без зауважень (а.с.2-3), є підстави для висновку про його винність у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Щире розкаяння та вчинення правопорушення вперше є обставинами, які помякшують відповідальність, а обставин, які обтяжують відповідальність, не вбачається.

Наведене в сукупності, обставини скоєного і особа ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свідчать про те, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при призначенні штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з винного на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 583/3406/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, що мешкає в с. Ясенове, вул. Лугова, 10 Охтирського району Сумської області

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 працівниками Охтирського МВ УМВС України в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з тим, що він 26.03.2015 року о 16.30 год. в с. Ясенове Охтирського району Сумської області по вул. Наталії Петренко, 90, перебував в стані алкогольного спяніння та голосно висловлювався нецензурною лайкою в присутності сторонніх громадян, на неодноразові зауваження громадян припинити бешкетувати не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 035508 від 26.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 16.10.2015 року.

В діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, п. 7 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 в звязку із закінченням передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 584/1101/15-п
Провадження № 3/584/302/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Краснопільським РВ УМВС України в Сумській області 24 червня 2010 року, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, але фактично мешкаючого по вул. Космічній, 12 у м. Київ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2015 року близько 21:30 годин ОСОБА_1, знаходячись в супермаркеті «АТБ», розташованому по вул. Кірова у м. Путивль, викрав халву «Жайвір», чим завдав матеріальну шкоду супермаркету «АТБ» на суму 7 грн. 70 коп., тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що 15 жовтня 2015 року близько 21:30 годин, знаходячись в супермаркеті «АТБ» викрав халву «Жайвір» та поклавши її до кишені, пройшов повз каси, після чого його зупинили охоронці супермаркету.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СУ № 014204 від 15 жовтня 2015 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, довідкою вартості (а.с.1-6).

При визначенні ОСОБА_1 виду стягнення суд враховує характер і обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину свою визнав, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у звязку з чим суд дійшов висновку про накладення на нього стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283 284, ч.1 ст.51, ст. 40-1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору (отримувач Державний бюджет Путивльського району, , банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0278, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, Путивльський районний суд, ).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 587/2373/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А., при секретарі Токаревій В.М., захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Сумського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 б, Сумського району, Сумської області, студент СНАУ, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 22 серпня 2015 року близько 01-00 год ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21070, державний номер НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Дана справа підлягає закриттю у зв*язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину заперечував, пояснивши, що він категорично не згоден з протоколом, оскільки його вини у вчиненні ДТП немає. При цьому ОСОБА_3 звернув увагу суду на те, що саме ОСОБА_2 не забезпечив безпеки руху автомобіля , внаслідок чого сталося ДТП.

ОСОБА_2 висловив своє бачення ситуації, вважаючи винним ОСОБА_3

Оскільки і потерпілий, і притягнутий висловили протилежні думки, надані матеріали не дають змоги на даний час встановити дійсні обставини ДТП та винних у ДТП осіб, на даний час немає можливості зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі необхідно закрити, проти чого не заперечують притягнутий та потерпілий, який висловив небажання звертатися за відшкодуванням шкоди до страхової компанії внаслідок незначної шкоди.

Закриваючи провадження по справі, суд виходить з того, що в даному випадку вина однієї з сторін може бути встановлена в порядку цивільного судочинства після пред*явлення однією з сторін до суду цивільного позову.

Керуючись ст.124 , ст.247 п. 1 , п.3 ч.1 ст.284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 585/3081/15-п
Номер провадження 3/585/966/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м.Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 14.01.1959 р. н.,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

17 вересня 2015 року в 06 год 40 хв. водій ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Суми-Юнаківка на 289 км керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з ротової порожнини) , від проходження медогляду у встановленому порядку, а також продуття приладу «Драгер» відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи зявився, вину визнавповністю, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно керував автомобілем, попередньо випивши пива. Додатково зазначив, що він офіційно ніде не працює, просив не позбавляти його водійських прав.

Вина правопорушника повністю доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії АП1 №315618, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 ( сім) діб.

Строк відбування адміністративного арешту обраховувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Копія постанови для виконання в частині накладення арешту направити начальнику Роменського МВ УМС України в Сумській області. Постанова в цій частині виконується негайно.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 588/1371/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2015 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Тростянецького району підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ОСОБА_2,13/2, м.Тростянець, Сумської області,

за 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.08.2015 року о 16 год. 30 хв. по вул.Калініна в м.Тростянець Сумської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота); від продування газоаналізатора алкотестера "Драгер" та проходження медогляду в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник на розгляд справи повторно не з'явився, згідно протоколу про адмінправопорушення та сповіщення (а.с.3,4) про час і місце розгляду був повідомлений, а тому можливо розглянути справу в його відсутність на підставі наявних матеріалів.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП2 №180167 від 22.08.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22.08.2015 року.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який на розгляд справи повторно не з'явився, з метою запобігання подальшого вчинення ним правопорушень, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнувши з нього також судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 697/1870/15-п
№ пров. 3/697/638/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.10.2015 р. суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючо: ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого,

за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судові засідання правопорушник не з"явився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, по день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Справа слухається у порядку ч.2 ст.268 КУпАП.

Враховуючи, що скоєне адміністративне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 03151 від 02.07.2015 р., зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, та іншими матеріалами адміністративної справи, а саме: опис-оцінка , розписка, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення, але приймаючи до уваги те, що трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає закриттю.

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, у відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку з закінченням строку на момент розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 38ч.1, 247 п.7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 700/3776/15-п
Провадження № 3/700/714/15
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2015 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Лисянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст.130 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015 року о 14 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 в с. Журжинці Лисянського району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

В судовому засіданні правопорушник винним себе визнав повністю.

Вина водія у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення , висновком щодо результатів медичного огляду, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, поясненнями самого порушника, який пояснив, що керував автомобілем в стані спяніння.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 130, 279, 280, 283 КУпАП України, Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп. в доход держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. (двісті сорок три гривні) 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з моменту винесення, особою щодо якої її винесено.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя - ОСОБА_2