overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/5362/15
№ 3/183/2055/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 вересня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Інбел», що мешкає за адресою: м. Дніпропетровський, вул. Мандриківська 139/20,

за ч. 2 ст. 1631 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

06.07.2015 року по акту позапланової документальної перевірки №161/151/31970823 від 06.07.2015 року за адресою: с. Орлівщина вул Піщанська 1, головним бухгалтером ТОВ «Інбел» ОСОБА_1 здійснено порушення порядку ведення податкового обліку по податковій звітності з ПДВ за березень, квітень 2015 року, що призвело до завищення відємного значення, який включається до податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 4,2 тис. грн.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, оскільки дана частина статті передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення. Між тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення такого правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 184/2176/15-п
Номер провадження 3/184/525/15
П О С Т А Н О В А

19.10.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого електрозварювальником ПАТ "ОГЗК", який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/57, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.08.2015 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2/57, м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, маючи фізичну перевагу спричинив своїй співмешканці ОСОБА_2 тілесні ушкодження, чим вчинив насилля в сім'ї .

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав та щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №036918 від 04.10.2015 року, складеного відносно ОСОБА_1, висновком за матеріалами перевірки від 02.10.2015р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.09.2015р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №036918 від 04.10.2015 року, складеного відносно ОСОБА_1, висновок за матеріалами перевірки від 02.10.2015р., протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.09.2015р., письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення суд враховує дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, і вважає, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 38 ,283 ,284 ,173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 183/5331/15
№ 3/183/2048/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 вересня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, головного бухгалтера ПП «МАСТЕРХОЛ», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного 26/15,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: подання з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку, суми утриманого з них податку за 4 квартал 2014 року. Уточнюючий розрахунок наданий 03.08.2015 року при граничному строку надання за 4 квартал 2014 року 09.02.2015 року.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутній час вчинення адміністративного правопорушення, тому вважаю, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/5391/15
№ 3/183/2061/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 вересня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, керівника ПП «Новомет СМ», що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Водопянова 34,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.06.2015 року за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова 206А, керівником ПП «Новомет СМ» ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за травень 2015 року по строку сплати 30.06.2015 року в розмірі 5923,17 гривень.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутній час вчинення адміністративного правопорушення, відсутні будь-які пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме пояснення ОСОБА_1, тому вважаю, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки, п. 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/2985/15
№ 3-в/183/46/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 вересня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши подання про заміну громадських робіт, яка надійшла від Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська 40/54,

в с т а н о в и в:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.07.2015 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 годин.

До Новомосковського міськрайонного суду надійшло подання Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну ОСОБА_1 громадських робіт штрафом, оскільки правопорушник ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, призначених судом.

В суд ОСОБА_1 не зявилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши обставини справи, вивчивши надані документи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

З документів, доданих до подання Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області не вбачається факт ухилення ОСОБА_1 від відпрацювання стягнення у вигляді громадських робіт, а лише зазначено, що вона зявилася до Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області та відмовилася заповнювати будь-які документи у звязку з тим, що суд виніс постанову за її відсутності.

Отже, можна зробити висновок, що ОСОБА_1М не ухиляється від відбування громадських робіт, а тому подання Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 3214 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну ОСОБА_1 громадських робіт штрафом - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/5222/15
№ 3/183/2011/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 вересня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, керівника ТОВ «Стандарт», який мешкає: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Комсомольська 37/33,

за ч. 2 ст. 1632 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30.05.2015 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пров. Волгоградський 28, керівником ТОВ «Стандарт» ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за квітень 2015 року по строку сплати 31.05.2015 року в сумі 2698,33 гривень. Заборгованість станом на 10.08.2015 року не погашена.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки дана частина статті передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення. Між тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення такого правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/5030/15
№ 3-в/183/60/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 жовтня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши подання про заміну громадських робіт, яка надійшла від Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Шевченко 33/42,

в с т а н о в и в:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 годин.

До Новомосковського міськрайонного суду надійшло подання Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом, оскільки правопорушник ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, призначених судом.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши обставини справи, вивчивши надані документи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

З документів, доданих до подання Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області не вбачається факт ухилення ОСОБА_1 від відпрацювання стягнення у вигляді громадських робіт, а лише зазначено, що він зявився до Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області та повідомив, що у нього немає часу на відпрацювання громадських робіт, оскільки він працює неофіційно.

Отже, можна зробити висновок, що ОСОБА_1 не ухиляється від відбування громадських робіт, а тому подання Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 3214 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/2686/15
№ 3-в/183/45/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 вересня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши подання про заміну громадських робіт, яка надійшла від Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Декабристів 1,

в с т а н о в и в:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.07.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

До Новомосковського міськрайонного суду надійшло подання Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом, оскільки правопорушник ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, призначених судом.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він не може відпрацьовувати громадські роботи у звязку з тим, що працює і часу на відпрацювання у нього немає.

Дослідивши обставини справи, вивчивши надані документи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

З документів, доданих до подання Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області не вбачається факт ухилення ОСОБА_1 від відпрацювання стягнення у вигляді громадських робіт, а лише зазначено, що він зявився до Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області та відмовився від їх проходження.

Отже, можна зробити висновок, що ОСОБА_1 не ухиляється від відбування громадських робіт, а тому подання Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 3214 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник