Cправа № 760/9167/15-п
№ 3-4425/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Москва (Російська Федерація), українця, громадянина України, такого, який не працює (пенсіонер), проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення /серія АП1 №584587/ від 10.05.2015 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10.05.2015 року, близько 08 год. 30 хв., в м. Києві на перехресті нерівнозначних доріг вул. Волинської, 5 - вул. Антонова, керуючи автомобілем марки «Ваз 21011» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі вул. Антонова, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі вул. Волинської, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що, в свою чергу призвело до наїзду автомобіля НОМЕР_3 на перешкоду (дерево та будинок), що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 16.11 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 10.06.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до нього адміністративне стягнення - у виді штрафу в сумі 425,00 грн. (чотириста двадцять п'ять) гривень (а.с. 55-57).

Згідно постанови судді Апеляційного суду міста Києва від 14 липня 2015 року, постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень, - скасовано, та прийнято нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення /серії АП1 № 584587/ відносно ОСОБА_1 направлено для доопрацювання до ДПС ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 104-107).

11.07.2015 року до Солом'янського районного суду м. Києва з ВДАІ з обслуговування Солом'янського району м. Києва ГУМВС України в м. Києві надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, після доопрацювання на виконання вимог постанови судді Апеляційного суду міста Києва від 14 липня 2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, не визнав повністю свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та в порушенні правил дорожнього руху, які би знаходилися в причинно-наслідковому зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.05.2015 року, близько 08 год. 30 хв., в м. Києві на перехресті нерівнозначних доріг вул. Волинської, 5 - вул. Антонова, за участю його автомобіля марки «Ваз 21011» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, за вищевикладених обставин, поставив під сумнів об'єктивність фактичних обставин викладених в протоколі та схемі дорожньо-транспортної пригоди та вказав на відсутність ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в його діях.

По суті фактичних обставин справи та в обґрунтування процесуальної позиції захисту пояснив, що 10.05.2015 року, близько 08 год. 30 хв., в м. Києві на перехресті нерівнозначних доріг вул. Волинської, 5 - вул. Антонова, він керував автомобілем марки «Ваз 21011» д.н.з. НОМЕР_2 по другорядній дорозі по вул. Антонова в напрямку площі Космонавтів в м. Києві. Під час перетину головної дороги вул. Волинської по дорозі з одностороннім рухом в лівій смузі руху, відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався із великою швидкістю по головній дорозі. Під час переїзду світлофора він зупинився на знак «Стоп», оглянув проїзну частину в межах 100 м., ніяких транспортних засобів не було і він повільно розпочав рух приблизно зі швидкістю 15 км/год. по даному перехрестю, при цьому, не порушуючи правил дорожнього руху України. В цей момент і сталося ДТП.

В силу вказаної позиції ОСОБА_1 вважав винуватим в дорожньо - транспортній пригоді, що призвело до наслідків, які настали, водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2, який рухався з великою швидкістю.

Таким чином, вважає, що саме в діях водія автомобіля НОМЕР_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та саме через грубе порушення та не дотримання вимог Правил дорожнього руху України водієм автомобіля НОМЕР_3 (оскільки вважає, що останній рухався із перевищеною швидкістю), сталася дорожньо-транспортна пригода, що й призвело до наслідків, які настали, так як він не порушував правил дорожнього руху. У зв'язку з цим, просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись при цьому на висновок експерта ТОВ «Український центр судових експертиз» № 1-13/07 автотехнічного дослідження від 13 липня 2015 року.

Згідно із зазначеним висновком експерта ТОВ «Український центр судових експертиз» № 1-13/07 автотехнічного дослідження від 13 липня 2015 року (а.с. 84-97), у діях водія автомобіля марки «Ваз 21011» д.н.з. НОМЕР_2» ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв'язку з ДТП, яка відбулася приблизно о 08 год. 30 хв., 10 травня 2015 року, на нерегульованому перехресті вулиць Волинської та Антонова в м. Києві. Проте, такі невідповідності вбачаються в діях водія автомобіля НОМЕР_3, а саме п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, який одноосібно їх допустив.

Згідно пояснень ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 (місце проживання: АДРЕСА_2) - водій автомобіля НОМЕР_3, який був допитаний в судовому засіданні, вбачається, що він 10.05.2015 року, близько 08 год. 20 хв., керував автомобілем НОМЕР_3 по вул. Волинській в напрямку вул. Антонова в праві смузі руху, приблизно зі швидкістю 60-70 км/год. Наближаючись до перехрестя вказаних вулиць за 5-6 м. він побачив автомобіль марки «Ваз 21011» д.н.з. НОМЕР_2», який рухався із вул. Антонова. При цьому, він побачив, що водій автомобіля марки «Ваз 21011» д.н.з. НОМЕР_2» розмовляв із пасажиром і не дивився по сторонах. Він, рухаючись по дозволеній смузі руху, уникаючи зіткнення, намагався об'їхати даний автомобіль спереду та натиснув на педаль «газу», внаслідок чого і сталося зіткнення з даним автомобілем. Після удару, його автомобіль здійснив зіткнення з будинком по вул. Волинській, буд. 5 та деревом.

Вважає, що саме в діях водія автомобіля марки «Ваз 21011» д.н.з. НОМЕР_2» ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та саме через грубе порушення та не дотримання вимог Правил дорожнього руху України водієм автомобіля марки «Ваз 21011» д.н.з. НОМЕР_2» сталася дорожньо-транспортна пригода, що й призвело до наслідків, які настали, так як він не порушував правил дорожнього руху.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Гиря М.М. просила суд звернути увагу на висновок спеціаліста ОСОБА_4 за результатами проведення автотехнічного дослідження № 26/07-15 від 29.07.2015 року, який міститься в матеріалах справи (а.с. 115-120), згідно якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 керувався вимогами знаку пріоритету 2.3 «головна дорога» та п. 1.4, 12.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Ваз 21011» д.н.з. НОМЕР_2» ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами знаку пріоритету 2.1, 2.2 та п. 16.11 ПДР України. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 відповідають вимогам п.п. 12.1, 12.3, 12.4 ПДР України, та не перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з даною ДТП. Водій автомобіля марки «Ваз 21011» д.н.з. НОМЕР_2» ОСОБА_1, порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, які перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з даною ДТП. З технічної точки зору причина зіткнення автомобіля НОМЕР_3 з автомобілем марки «Ваз 21011» д.н.з. НОМЕР_2» перебуває в невиконанні водієм автомобіля марки «Ваз 21011» д.н.з. НОМЕР_2» під керуванням ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР України.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 - адвокатом Гордієнко Т.В. було заявлено клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, в обґрунтування якого адвокат послалася на те, що за результатами доопрацьованих матеріалів, ДПС ВДАІ Солом'янського району в м. Києві направило до суду матеріали додаткової перевірки, які містять містять висновок спеціаліста ОСОБА_4 за результатами проведення автотехнічного дослідження від 29.07.2015 року, № 26/07-15 (складено за заявою представника ОСОБА_2), який на підставі лише дорожніх знаків пріоритету дійшов висновку про невідповідність у діях водія ОСОБА_1 порушення ПДР, що призвело до ДТП, однак ніяким чином не спростовував висновок № 1-13/07 автотехнічного дослідження, складений судовим експертом ОСОБА_6 на виконання доручення ТОВ «Український центр судових експертиз» за заявою ОСОБА_1, на підставі якого Апеляційний суд дійшов висновку про скасування постанови Солом'янського районного суду від 10 червня 2015 року, яким, зокрема, не вбачається у діях водія автомобіля ВАЗ-21011 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Тому з урахуванням наявності в матеріалах справи двох протилежних за змістом висновків спеціалістів, вважала за доцільне встановити обставини ДТП, усунути суперечності у поясненнях учасників ДТП та висновках спеціалістів шляхом призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам «Київського науково-дослідного інституту судових експертиз» (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Представник ОСОБА_2 - адвокат Гиря М.М. заперечила щодо задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гордієнко Т.В. про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, посилаючись на достатність наявних у справі доказів та на доведеність у повному обсязі вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у порушенні та не дотримання вимог Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП та наслідків, які настали.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань призначення експертизи є неприпустимим.

Згідно з вимогами ст.ст. 14 та 41 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року, учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону та Правил, які входять до системи нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху і встановлюють порядок початку руху, зміни за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, а також інші питання організації руху та його безпеки.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши та дослідивши пояснення кожного з учасників ДТП та їх представників, з урахуванням всіх матеріалів адміністративної справи та, виходячи з того, що водії автомобіля марки «Ваз 21011» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 дають суперечливі пояснення щодо обставин зіткнення автомобілів та обставин ДТП, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, прийняття правильного рішення у справі, заявлене клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гордієнко Т.В. про необхідність призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, при цьому частково задовольняє клопотання захисника щодо переліку питань, які необхідно поставити перед експертами.

Виходячи з формулювання питань, зазначених захисником - адвокатом Гордієнко Т.В. в клопотанні, з урахуванням того, що автомобіль НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_2, на даний час відремонтований, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав порушувати перед експертами - автотехніками питання, що стосуються фактично транспортно-трасологічного дослідження.

Крім того, з урахуванням заперечень представник ОСОБА_2 - адвоката Гирі М.М. суд вважає за доцільне, виконання судової автотехнічної експертизи у даній адміністративній справі доручити експертам Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в місті Києві (01601 м. Київ, вул. Володимирська, 15).

При цьому, вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях водіїв, схемі дорожньо - транспортної пригоди, висновках експертних досліджень, що містяться в матеріалах справи, тощо.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 273, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гордієнко Т.В. про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в місті Києві (01601 м. Київ, вул. Володимирська, 15), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків стосовно проведення експертизи за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Яка величина повного зупинного шляху автомобіля НОМЕР_5 в даних дорожніх умовах при дозволеній швидкості руху в населених пунктах (60 км/год.)?

2.Чи мав водій «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_2 технічну можливість шляхом гальмування керованого ним автомобіля або в інший спосіб уникнути зіткнення з автомобілем «Ваз 21011» реєстраційний номер НОМЕР_7.

3.Як в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху повинні були діяти обидва водії?

4.Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР, що перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з даною ДТП? Якщо є, то які саме і в діях котрого з водіїв?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи №760/9167/15-п (№3-4425/15) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Експертизу провести з урахуванням доказів по справі, пояснень учасників ДТП, матеріалів наданої адміністративної справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва О.В. Бурлака