АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права. Суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи; не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам; безпідставно відмовив у допуску на участь у розгляді справи законного представника; не враховав його письмові пояснення по суті справи.

Зазначає, що його робота пов'язана із керування транспортними засобами, а позбавлення його права керування призведе до її втрати, що поставить його сім'ю в скрутне фінансове становище. Вказує на те, що ці обставини не враховано судом першої інстанції під час розгляду справи, та не долучено до матеріалів справи довідку та характеристику з місця роботи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

З матеріалів справи убачається, що суд повно та всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок, викладений в постанові суду, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин є правильним.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, та долученими до нього поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на засвідчення стану алкогольного сп'яніння та за допомогою приладу «Драгер».

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №196159, ОСОБА_1, 01 липня 2015 року о 09 год. 35 хв. керував автомобілем «Сіат» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які у своїх поясненнях підтвердили вказаний факт, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. У своєму поясненні, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 особисто зазначив, що випив пиво, від огляду на стан сп'яніння відмовляється та 12 годин керувати автомобілем не буде.

Дані протоколу відповідають вимогам п. 2.6 Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів, якщо водій ухиляється від огляду.

Вказаним доказам суд дав правильну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Доводи ОСОБА_1про те, що він не знаходився в стані алкогольного сп'яніння та від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими і підтверджується зібраними по справі доказами.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавшихарактер та обставини вчиненого правопорушення; особу правопорушника та обставини, на які посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

За таких обставин, постанова Дарницького районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року є законною,і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дарницькогорайонного суду м. Києва від 30 липня 2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік - без зміни.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига