overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/5309/15-п
Провадження № 3/206/1024/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня року ОСОБА_1визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Між тим, у резолютивній частині постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року була допущена технічна помилка, а саме: не вірно вказано прізвище правопорушника замість вірного «Скріпник» вказано невірно «Сріпнік».

Оскільки вказана технічна помилка є очевидною і не впливає на суть правопорушення, то у порядку виконання постанови суду ця технічна помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, ст.ст.304-305 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_1 притягнутого за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вказати вірно резолютивній частині постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року прізвище правопорушника «Скріпник» замість невірного «Сріпнік».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/5853/15-п
Провадження № 3-в/206/27/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М.

за участю секретаря Пирогова М.І.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши справу за поданням Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області Кримінально-виконавчої інспекції в Самарському районі м. Дніпропетровська про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф ОСОБА_2, 25.12.1984 р.н, громадянину України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська з поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф ОСОБА_2 звернулось Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області Кримінально-виконавчої інспекції в Самарському районі м. Дніпропетровська.

В судовому засіданні представник Кримінально-виконавчої інспекції підтримала клопотання, просила задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, відповідно до матеріалів справи останній відповідно до ЗУ «Про часткові мобілізацію» призваний до лав ЗСУ.

Відповідно до п.7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення скоєно 02.03.2015 року, на момент розгляду справи в суді вказаний у ч.2 ст. 38 КУпАП строк для накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення минув, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі.

На підставі ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області Кримінально-виконавчої інспекції в Самарському районі м. Дніпропетровська про заміну громадських робіт на штраф ОСОБА_2 - відмовити.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подання апеляційної скарги. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Головуючий суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 191/2649/15-п
Провадження № 3-в/191/13/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши подання Синельниківського міськрайвідділу Кримінально - виконавчої інспекції стосовно правопорушника: ОСОБА_1, 04.02.1978 р.н, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,-

В С Т А Н О В И В :

На 08 жовтня 2015 року на 10-00 годину було призначено слухання справи за поданням Синельниківського міськрайвідділу Кримінально-виконавчої інспекції стосовно правопорушника: ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

У судове засідання на вказану дату та час правопорушник ОСОБА_1 не з'явився за невідомих суду причин.

Вважаючи, що явка правопорушника до суду є обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід у зал судових засідань Синельниківського міськрайоного суду для участі в судовому засіданні про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за поданням Синельниківського міськрайвідділу Кримінально-виконавчої інспекції стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, про вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відкласти на 09-30 годину 02 листопада 2015 року.

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 09-30 годину 02 листопада 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити для виконання начальнику Синельниківського МВ УМВС в Дніпропетровській області.

Про виконання повідомити Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 206/5173/15-п
Провадження № 3/206/998/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою м. Дніпропетровськ вул. Молодогвардійська, 20/в18, за ч. 4 ст. 85Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2015 року ОСОБА_1визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Між тим,у резолютивній частині постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2015 року була допущена арифметична помилка, а саме: не вірно вказана сума судового збору замість вірного «243,60 грн.» вказано «36,54 грн.».

Оскільки вказана арифметична помилка є очевидною і не впливає на суть правопорушення, то у порядку виконання постанови суду ця технічна помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, ст.ст.304-305 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити помилку в постанові Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2015 року відносно ОСОБА_1 притягнутого за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вказати вірно у мотивувальній та резолютивній частинах постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2015 року суму судового збору, а саме: 243,60 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 191/3610/15-п
Провадження № 3/191/934/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Синельникове

21 жовтня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, прож ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, суд встановив наступне: матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 підготовлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в матеріалах справи відсутні копія паспорту та ідентифікаційного коду, що ускладнює розгляд адміністративного матеріалу та в подальшому виконання постанови, та як згідно п.3 статті 18 Закону «Про виконавче провадження» в виконавчому документі повинно зазначатися: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) боржника, місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб).

Таким чином, для розгляду адміністративного матеріалу, та в подальшому виконання постанови суду - до матеріалів справи необхідно долучити копії паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вищезазначені обставини перешкоджають суду повно, всебічно та обєктивно розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП України до Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області на доопрацювання адміністративного матеріалу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Порошина

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/3658/15-п
Провадження № 3/191/948/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріал, що надійшов від Відділення ДАІ з обслуговування м.Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним інженером Синельниківської дистанції колії, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АП2 № 272606 від 22.10.2015 року зазначено, що 22.10.2015 року ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою- головним інженером Синельниківської дистанції колії, не виконав вимоги припису ДАІ №58 від 22.09.2015 року про усунення недоліків в експлуатаційному утриманні залізничних переїздів км 224+050 км перегону Іларіонове-Синельникове-2 та км231+637 перегону Іларіонове-Синельникове-2 у визначений термін, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 188-28 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а також поясненнями ОСОБА_1, вважає що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..188-28 КУпАП, а саме: невиконання законних вимог посадових осіб. Але враховуючи, що внаслідок вчинення даного адміністративного правопорушення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, не завдано значних збитків державним інтересам, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП у звязку із застосуванням ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/3303/15-п
Провадження № 3/191/869/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського МВ ГУ МВС України стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серія АК 784364 виданий 24.01.2000 року Синельниківським МРВУМВС України в Дніпропетровській області, не працюючої, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

22.09.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ухилилась від виконання своїх батьківських обов»язків відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, яка самостійно залишила домівку 21.09.2015 року о 12.20 год., за що відповідальність передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в її діях є склад правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП, та стягнути судовий збір у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ч.1 ст.184, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок грн.) гривні 60 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 195/1432/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.10.2015 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, школярка, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МДН 085034 від 05.10.2015 р. вбачається, що 06.07.2015 року ОСОБА_1 знялася з реєстрації місця проживання / смт.Томаківка Томаківського району, Дніпропетровської області, вул.Горького,2/, та по теперішній час проживала без реєстрації, що є порушенням ст.6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно за ст.197 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу, заслухавши порушника, враховуючи вищевикладені обставини, особу порушника, яка не досягла 18 років, ступінь вини, до відповідальності притягується вперше, суд вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, так як факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МДН 085034 від 05.10.2015 р., який засвідчено підписом правопорушника та містить письмові пояснення порушника.

Керуючись ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір", ст. 33, ст.197, ст.ст.221, 283-284, 293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№3-913/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож: ІНФОРМАЦІЯ_2 заст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2010 року близько 16-20 години в смт. Миколаївка по вул. Леніна ОСОБА_1 виявив злісну непокору законній вимозі працівника міліції, що виразилось в відштовхуванні від себе, хватанні за формений одяг та намаганні втекти.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'яснені його права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Правопорушення він визнав.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2010 року, протоколом медичного огляду для встановлення стану сп'яніння за № 276, рапортами працівників міліції, поясненнями правопорушника.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України (злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків) .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 221 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 185 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. (сто тридцять шість грн. 00 коп.) на користь держави.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 29.03.2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Петриківського

районного суду ОСОБА_2
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№3-894/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.02.1968 р. н., не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежно виконувала батьківські обов'язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який систематично пропускає заняття в школі без поважних причин, бродяжні чає. ОСОБА_1 постановою Петриківського райсуду від 04.10.2010 року була притягнута до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 184КУпАП.

Доставленій ОСОБА_1 в судове засідання були роз'яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Правопорушення вона визнала.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2010 року, поданням директора Іванівської СЗОШ, постановою Петриківського райсуду від 04.10.10 року, поясненнями правопорушниці.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП (не виконання батьками обов'язків щодо виховання дітей, вчинені повторно протягом року), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 184, ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 2 ст. 184 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 68 грн. (шістдесят вісім грн. 00 коп.).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 24.03.2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Петриківського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 196/1357/15-п
№ провадження 3/196/307/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.08.1958

року народження, громадянина України,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

118-Б/10 Царичанського району

Дніпропетровської області, не працюючого

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2015 року, близько 12 год. 30 хв., в смт Царичанка по вул. Комсомольській, 118-Б/10, в будинку за спільним місцем проживання, ОСОБА_1 вчинив словесну сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, прохає суворо не наказувати, пояснив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, з ОСОБА_2 примирилися, хворіє.

Враховуючи той факт, що раніше гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, щире каяття, примирився з ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що за таких обставин гр. ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, обмежившись усним зауваженням.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ