overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/3938/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 27.08.2015 року надійшли матеріали з Управління патрульної служби України в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відсутня довідка управління інформаційних технологій ГУ МВС України в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності.

У зв'язку з вищевикладеним суд не має можливості дослідити вищевказані документи, що перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи судом по суті.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали, що надійшли з правління патрульної служби України в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва К.О. Васильєва
пр. № 3/759/4981/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Куликівка Куликівського району Чернігівської області, водій в ТОВ "Епіцентр-К", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, інд.НОМЕР_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 р. приблизно о 08:00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Вольво" державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Червоногвардійська, 38, при зміні руху напрямку, не переконався в безпеці маневру, не пропустив автомобіль НОМЕР_2, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення порушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вбачає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва К.О. Васильєва
Справа № 758/9292/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши лист Кримінально-виконавчої інспекції Подільського району міста Києва про виправлення описки в постанові суду від 01.09.2015 року по адміністративній справі № 758/9292/15-п відносно ОСОБА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Подільського районного суду міста Києва від 01.09.2015 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 годин.

В постанові суду від 01.09.2015 року, допущена описка, а саме: невірно зазначено рік народження ОСОБА_1- вказано ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як, дата народження ОСОБА_1, відповідно до паспортних даних є ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним виправити допущену описку.

Виходячи з вище викладеного, керуючись ст.283 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Подільського районного суду міста Києві від 01.09.2015 року по адміністративній справі № 758/9292/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП та вважати вірним:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець міста Києва, громадянин України, працює вантажником в ТОВ ОО «Агромарс», проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 758/9140/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2015 року до Подільського районного суду м. Києва з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання, призначені на 05 жовтня 2015 року та 22 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173-2 КУпАП є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність здійснення приводу в судове засідання ОСОБА_1, оскільки його неявка унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, привід до Подільського районного суду м. Києва на 10 годину 00 хвилин 02 листопада 2015 року.

Виконання постанови судді доручити Подільському РУ ГУМВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Швиденко
пр. № 3/759/5049/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Осова Дубровський район Рівненської області, працює аналітиком в ТОВ "НВФ "ТМ Софт", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 інд. НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2015 р. приблизно о 15:30 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Опель" державний номерний знак НОМЕР_2 по проспекту Палладіна, 1 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення порушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вбачає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва К.О. Васильєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є громадянкою України, уродженкою с. Олександрів, Чауського району, Могилівської області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015 р. о 18:50 год. ОСОБА_1 в м. Києві керуючи автомобілем «Фольксваген», н.з. НОМЕР_2 по вул. Н.Ужвій в сторону вул. Новомостицької, при перестроюванні з лівої смуги руху в праву смугу, не дотрималась безпеки руху, внаслідок чого здійснила наїзд на мотоцикл «Harley-Davidson», н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила пп. 10.1, 13.1 ПДР України.

Крім визнання в суді своєї вини, винність ОСОБА_1 та вищевикладені обставини також підтверджуються:

-даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

-схемою ДТП (а.с. 2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4).

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведеною.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 124,289,291,294,299,307,308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 штраф в дохід держави в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя О. А. Роман
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, уродженку Росії, громадянку України, працюючу головним бухгалтером в ДП «УКРВОДШЛЯХ», зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів справи, під час перевірки ДП «УКРВОДШЛЯХ», за адресою: м. Києві, вул. Сагайдачного, 12, було встановлено порушення вчинене головним бухгалтером ОСОБА_1, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по рентній платі за користування РЧР України за III кв. 2015 р. по строку сплати 30.08.2015 року, фактично сплачено 29.09.2015 р., що відображено в акті перевірки № /26-56-15-03-18 від 30.09.2015 р., чим було порушено п. 257.4 ст. 257 ПК України, та скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явилась, свою вину не заперечила, крім того її вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом (а.с.1), актом (а.с.2), копією розрахунку штрафної санкції (а.с.3), копією наказу (а.с.6), довідкою про доходи (а.с.7).

Враховуючи викладене, особу правопорушниці, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, як пом'якшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-2, 22КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
пр. № 3/759/4061/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Багдад, Ірак, громадянин Іраку, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 02.09.2015 року надійшли матеріали з Управління патрульної служби України в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відсутня довідка управління інформаційних технологій ГУ МВС України в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності.

У зв'язку з вищевикладеним суд не має можливості дослідити вищевказані документи, що перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи судом по суті.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби України в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва К.О. Васильєва
пр. № 3/759/4300/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові судді Святошинського районного суду м. Києва від 01.10.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м.Києва від 01.10.2015 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що становить 340 грн. 00 коп. на користь держави.

16.10.2015 року до канцалярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в вищевказаній постанові судді.

Дослідивши адміністративний матеріал, встановила, що в мотивувальній частині вищевказаної постанови, невірно вказано місце скоєння ДТП, а саме замість вул. Г.Юри в м.Києві невірно вказано вул. Остапа Вишні, 1 м. Вишневе.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність виправити допущену описку в постанові судді Святошинського районного суду м.Києва від 01.10.2015 р. та вірно вказати місце скоєння ДТП - вул. Г.Юри в м.Києві.

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити допущену описку у мотивувальній частині постанови судді Святошинського районного суду м.Києва від 01.10.2015 р. та вірно вказати місце скоєння ДТП - вул.Г.Юри в м.Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 днів.

Строк пред»явлення постанови до виконання протягом 3 місяців.

Суддя: А.В. Домарацька
пр. № 3/759/4938/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Плисецьке Київська області, працюючого в ТОВ "Травере ЛТД", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 інд. НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 р. приблизно о 18:15 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Мерседес" державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Велика Окружна, 2 при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці маневру, не пропустив автомобіль «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення порушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вбачає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва К.О. Васильєва
пр. № 3/759/5429/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Станишівка Іванківського р-ну Київської обл., громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09 жовтня 2015 року о 13 годині 30 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини громадянки ОСОБА_2, що виразилося у словесних образах на адресу останньої, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає можливим визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ: