Справа № 147/1106/15-п
Провадження № 3/147/402/15
ПОСТАНОВА

іменем України

16.10.2015 року суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., при секретарі Кравець І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в смт Тростянець справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у даній справі судової цитологічної експертизи, мотивуючи тим, що його довірителя обвинувачують у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. У нього відібрали зразки крові та сечі в двох примірниках для дослідження. По одному примірнику зразків провели дослідження, інші два знаходяться у Тростянецькій ЦРЛ. Проведеними дослідженнями встановлено, що у крові ні алкоголю, ні наркотиків не виявлено, в сечі виявлено алкоголь. Захист вважає, що в справі наявні два діаметрально протилежні висновки, а тому стверджувати, що ОСОБА_1 на час ДТП перебував в стані алкогольного спяніння неможливо. З метою встановлення наявності алкоголю чи наркотиків в організмі ОСОБА_1 слід призначити судову цитологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав, вказав, на те, що керував автомобілем будучи тверезим. Дослідження крові є сфальсифікованим, суперечливим, оскільки алкоголь виявили лише в одному із відібраних зразків крові. В іншому зразку сечі алкоголю не виявили. Вважає, що вказана обставина не доводить його винуватості. Підтримав клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, суд приходить до висновку, що для зясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Відносно ОСОБА_1 04.09.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Відповідно до зазначеного протоколу 02.08.2015 року о 00.20 год. в смт Тростянець Вінницької області по вул. Леніна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген Туарег», д.н.НОМЕР_1 скоїв ДТП у стані алкогольного спяніння. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.2.9 (а) ПДР України.

Відповідно до Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №132 від 02.08.2015 року лікарем Тростянецької ЦРЛ здійснено огляд ОСОБА_1 Відібрані біологічні зразки для дослідження: 02.08.2015 року о 01.55 год. сеча, о 02.10 год. цього ж числа кров.

Відповідно до результату дослідження на етанол від 05.08.2015 року, проведеного КП ВОНД «Соцотерапія» по акту медичного огляду №132 від 02.08.2015 року, етанол в сечі становить 1,5 проміле, етанол в крові не виявлено.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підписаного лікарем ОСОБА_3, ОСОБА_1, перебував в стані алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка лікар ОСОБА_3 показав, що 02.08.2015 року близько 02.00 год. ним був оглянутий з метою виявлення стану спяніння ОСОБА_1 Направлений на огляд він був і прокуратурою і міліцією. У нього були відібрані по два зразка біологічного середовища на дослідження. Спочатку була відібрана сеча о 01.55 год. Від здачі крові освідуємий спочатку відмовився. Потім о 02.10 год. відібрана кров. По одному примірнику зразків направили на дослідження в КП ВОНД «Соцотерапія». Інші зразки залишились і зберігаються згідно інструкції до 90 днів у Тростянецькій ЦРЛ. Аналіз сечі показав, що він містить етанол 1,5 проміле. В крові етанолу не виявлено. Оскільки зразки сечі були відібрані в часі раніше, у них виявили етанол, він дійшов висновку про стан спяніння у ОСОБА_1 на час освідування. Відсутність етанолу в крові не вплинула на такий висновок, оскільки зразок крові відбирався пізніше.

Як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якої перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до п.3.10 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції№400/666 від 09.09.2009 року, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємності з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоровя, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоровя, у якому проводився відбір біологічного середовища (п.3.11 Інструкції).

Суд вважає необхідним доручити проведення експертизи Вінницькому обласному бюро судово-медичних експертиз. В розпорядження експертів направити матеріали справи, а також другий примірник біологічного середовища сечі ОСОБА_1, зобовязавши адміністрацію Тростянецької ЦРЛ невідкладно направити їх на адресу експертної установи.

Враховуючи те, що строк зберігання другої ємності із зразками біологічного середовища, відібраного у ОСОБА_1 02.08.2015 року збігає 29.10.2015 року, суд вважає необхідним встановити експертам Вінницького бюро СМЕ строк для проведення експертизи до 29.10.2015 року включно.

Також суд вважає необхідним доповнити запитання, поставлені адвокатом в інтересах ОСОБА_1 запитанням придатності направленого зразка для дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 268, 273, 278, 280, 285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП судову цитологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз (21012, м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 83), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи придатний для дослідження зразок біологічного середовища сечі, відібраний по Акту медичного огляду №132 від 02.08.2015 року у ОСОБА_1?

2.Чи є в сечі ОСОБА_1, відібраної по Акту медичного огляду №132 від 02.08.2015 року, алкоголь?

3.Якщо так, то в якій кількості?

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (с. Гордіївка Тростянецького району Вінницької області, вул. Довганя, 64.)

Експертизу провести до 29 жовтня 2015 року.

В розпорядження експертів надати справу про адміністративне правопорушення №147/1106/15-п, зразки біологічного середовища сечі, відібрані у ОСОБА_1 по Акту медичного огляду №132 від 02.08.2015 року, що знаходяться на зберіганні в Тростянецькій центральній районній лікарні.

Зобовязати головного лікаря Тростянецької центральної районної лікарні невідкладно направити до Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз (21012, м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 83) другу ємність із зразком біологічного середовища сечі, відібраного у ОСОБА_1 по Акту медичного огляду №132 від 02.08.2015 року для проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя