overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/761/4214/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м.Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Нивиці, Радехівського р-ну, Львівської обл., зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1, працюючого професором кафедри цивільного права Київського університету права, пенсіонер, не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 29.07.2015 року о 09 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, керуючи автомобілем «Субару» д/н НОМЕР_3, не пропустив автомобіль «Фольксваген», д/н НОМЕР_2, який рухався праворуч від нього у сусідній смузі руху, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.12 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненому, пояснив, що заподіяв незначні ушкодження автомобілів, автомобілі застраховані. Крім того при ухваленні рішення просив врахувати, що значних збитків внаслідок ДТП він не заподіяв.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, протоколу огляду місця ДТП, письмових пояснень учасників ДТП, інших матеріалів у їх сукупності .

Обираючи вид стягнення, суд враховує незначний характер ушкодження, ненастання шкідливих наслідків, малозначність вчиненого правопорушення, ступінь вини, щире розкаяння винної особи, а також майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те що він працює, є пенсіонером.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

У зв*язку із звільненням від адміністративної відповідальності судовий збір із винної особи стягненню не підлягає

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст. ст. 22, 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили

Суддя А.В.Трубніков
Провадження №3/761/4790/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Делятин, Івано-Франківської обл., ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1, зареєстрованого: АДРЕСА_2, офіційно не працюючого, не особою. звільненою від сплати судового збору, -

За ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначену справу було передано у провадження судді 02.10.2015 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 01.08.2015 року о 10: 30 год. в АДРЕСА_3 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчуванання, а саме квасом «Росинка» в кількості 20 літрів.

За дане правопорушення передбачена відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 15.10.2015 р. не з'явився, у матеріалах справи наявна заява останнього про розгляд справи у його відсутність у зв*язку із виїздом за місцем реєстрації до смт. Делятин .

У зв'язку із викладеним вище суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 01.08.2015 року, рапорти співробітників міліції, письмові пояснення ОСОБА_1, а також інші матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд враховує ненастання шкідливих наслідків, малозначність вчиненого правопорушення, ступінь вини, вік, майновий та сімейний стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом встановлено не було,

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності па підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Судовий збір у зв*язку із звільненням особи від адміністративної відповідалшьності, на користь держави стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284,ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Суддя А.В.Трубніков
Провадження №3/761/4769/2015
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

У жовтня 2015р. до Шевченківського районного суду м. Києва з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, за ст. 122-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2015р. серії АП1 №949195).

У судовому засіданні було встановлено, що зазначений протокол оформлений з порушенням норм, встановлених Законом для його оформлення, а зі змісту направлених на адресу суду матеріалів у суду відсутня можливість встановити факт порушення ОСОБА_1 ст. 122-2 КУпАП

Згідно ч. 1 ст. 256 КупАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2015р., складений за ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, оформлений з орфографічними помилками, алогічним викладом тексту та використанням термінології, яка не передбачена Правилами дорожнього руху України. При цьому, в протоколі міститься пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак, відсутній підпис останньої, як і відсутня відмітка, що така особа відмовилась від проставлення свого підпису.

Крім того, необхідно звернути увагу на грубе порушення вимог діловодства щодо оформлення адміністративного матеріалу при направленні його до суду, а саме: частина документів приєднана до зазначеного адміністративного матеріалу в перевернутому стані та скріплена в нижньому правому куті степлерною скрепкою, також відсутня відповідна нумерація сторінок.

Враховуючи вищевикладене та у зв'язку із тим, що зазначені обставини мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал, порушений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - повернути до Управління патрульної служби в м. Києві для усунення зазначених в постанові недоліків.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/3553/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вiнницької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головний бухгалтер ТОВ «ВКХП №2», раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.2 КУпАП

за ст.163-1 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.09.2015 року головним державним ревізором інспектором сектору оподаткування юридичних осіб Вінницького відділення Вінницької ОДПІ ОСОБА_3, при перевірці ТОВ «ВКХП №2» /Вінницький район смт. Десна, вул. Гагаріна, 6/ головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: завищено суму відємного значення ПДВ за квітень 2015 року на 22816 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, хоча судом належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в справі поштовим повідомленням про вручення судової повістки про виклик до суду, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 та накласти адміністративне стягнення у вигляд штрафу, оскільки винуватість правопорушника підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 23.06.2015 року, постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 27.03.2015 року/.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40 -1, 163-1 ч.2, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі

10-ти діб.

Суддя:
Справа № 128/3756/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницької ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Медвеже Вушко, вул. Шевченка, 14а, Вінницького району Вінницької області, працюючої головним бухгалтером ТОВ ВКФ «СЕНС ЛТД»

за ч. 1ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку по сплаті податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки по строку 30.07.2015 року, фактично сплачено 31.07.2015 року, відповідно до акту №29/1707/24898170 від 25.09.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 187871 від 25.09.2015 року та актом №29/1707/24898170 від 25.09.2015 року про результати камеральної перевірки податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

З врахуванням обставин справи та відомостей про особу правопорушника, яка працює, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 401 , 280, 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн., в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 199/7970/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Богомаза, 204/93, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилявся від виконання батьківських обовязків внаслідок чого донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 палила тютюнові вироби на території ПТУ №63 по вул. Калиновій, 41 у м. Дніпропетровську.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, в матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи за його відсутністю, згідної якої, останній вину визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2015 року серії ДН № 024544; рапортом співробітника міліції; письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, як вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який провину визнав повністю, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 199/7987/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Юріївська, 23, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 024589 відносно ОСОБА_1, згідно якого, він 07.10.2015 року близько 11-00 години біля будинку 39 по вул. Юріївська в м. Дніпропетровську займався збором металобрухту, без документів регламентуючих даний вид діяльності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 164 10 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до положень Закону України «Про металобрухт», «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 року № 1775-11, «Про відходи» від 05.03.1998 року № 187/98-ВР, «Про оборону України» від 06.12.1991 року № 1932-II, а також Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів, затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва до операцій з металобрухтом належать заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів. При цьому заготівля металобрухту це діяльність, повязана із збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту юридичними або фізичними особами субєктами підприємницької діяльності, які здійснюють операції з металобрухтом.

Відповідальність за це правопорушення несуть тільки фізичні особи - субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють операції з металобрухтом.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, він займався збором металобрухту, у звязку із складним матеріальним станом.

Таким чином, в даному випадку з боку ОСОБА_1 відсутні дії, які полягають в порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 10 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 10 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 10 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 199/7986/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 76/36, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 024353 відносно ОСОБА_1, згідно якого, він 17.09.2015 року близько 11-00 години біля будинку 65 по вул. С.Ковалевської в м. Дніпропетровську займався збором металобрухту, чим порушив законодавство, що регулює операції з металобрухтом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 164 10 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до положень Закону України «Про металобрухт», «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 року № 1775-11, «Про відходи» від 05.03.1998 року № 187/98-ВР, «Про оборону України» від 06.12.1991 року № 1932-II, а також Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів, затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва до операцій з металобрухтом належать заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів. При цьому заготівля металобрухту це діяльність, повязана із збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту юридичними або фізичними особами субєктами підприємницької діяльності, які здійснюють операції з металобрухтом.

Відповідальність за це правопорушення несуть тільки фізичні особи - субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють операції з металобрухтом.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, він займався збором металобрухту, у звязку із складним матеріальним станом.

Таким чином, в даному випадку з боку ОСОБА_1 відсутні дії, які полягають в порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 10 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 10 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 10 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко