overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/6337/15-п
Провадження №3/127/5808/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21.02.2015 р. в якому зазначено, що 21.02.2015 року о 03 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався до останньої нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї, умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, з невідомих суду причин.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення проступок вчинений 21.02.2015 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/5823/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18.02.2015 р. в якому зазначено, що ОСОБА_1 05.02.2015 р. о 23:05 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинений повторно протягом року, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення проступок вчинений 05.02.2015 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/5595/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Сервіс АПК Транс», одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч 1 ст. 41 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Сервіс АПК Транс» допустив триваюче порушення вимог щодо забезпечення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці. ОСОБА_2 працював водієм вантажного транспортного засобу RENAULT PREMIUM в ТОВ «Сервіс АПК Транс» з 06.05.2015 року по 29.05.2015 року. В табелі обліку робочого часу за травень 2015 року ОСОБА_2 не обліковані робочі дні. Також, йому не нарахована та не виплачена заробітна плата за травень 2015 року.

Допустив триваюче порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпПУ. Наказом від 29.05.2015 року №8 водій ОСОБА_2 був звільнений з роботи. На момент перевірки виплата всіх належних коштів не проведена.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, в майбутньому більше обіцяв не допускав даних адміністративних правопорушень.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення №02-01-12/23 від 08 жовтня 2015 року, актом перевірки №02-01-12/44 від 07.10.2015 року, трудовим договором №7 від 06.05.2015 року та поясненнями правопорушника.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 суд приймає до уваги обставини справи та особу правопорушника, свою провину визнав, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження №3/127/5399/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрованої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.09.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 не належним чином займається вихованням своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишає останню без нагляду та зловживає спиртними напоями.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового засідання судом повідомлялася завчасно та належним чином.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_3, яка суду пояснила, що її невістка ОСОБА_1 не забезпечує нормальних умов життя її онуці ОСОБА_2 та не займається вихованням останньої. Її онука без поважних причин не відвідує школу, залишається вдома одна без нагляду, брудна та втомлена. У звязку з цим, на даний час її онука проживає разом з нею.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2015 року, рапортом працівника міліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.09.2015 року, письмовими поясненнями, висновком від 23.09.2015 р.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян в сумі сімнадцять гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі двісті сорок три гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 136/1414/15-п
Провадження № 33/772/297/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мочульська Л. Т.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., перевіривши апеляційну скаргу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області на постанову судді Липовецького районного суду Вінницької області від 7 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення останнім вилову риби промисловим знаряддям лову, тобто правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області було подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на оскарження, скасування постанови та винесення нової постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Жодного з указаних вище процесуальних статусів Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області не має.

У зв'язку з тим, що вказані норми закону встановлюють виключне коло осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення, а апеляційна скарга подана особою, яка не має права її оскаржувати, вважаю, що у прийнятті даної апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н ОВ И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області та повернути її апелянту.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) Згідно оригіналу. Суддя:
Провадження № 33/772/302/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев В.А., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2 матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців, а також стягнуто судовий збір 243 грн. 60 коп.

На дану постанову ОСОБА_2 12 жовтня 2015 року через Вінницький міський суд (вх. №80041) подав апеляційну скаргу, вважаючи що строк на апеляційне оскарження ним не був пропущений, оскільки копію оскаржуваної постанови він отримав 06 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 подана за пропуском встановленого законом процесуального строку на оскарження постанови, який обчислюється в даному випадку з 01.10.2015 року - тобто з дня її винесення, а тому строк на її оскарження закінчився 10.10.2015 року. При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку скаржником не ставилося.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга з додатками підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу з додатками на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2015 року повернути ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.А. Зайцев

З оригіналом вірно:
Справа №468/1714/15-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, працюючого водієм у ТОВ "Транс Арт", раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

10.08.2015 року о 16 год. 50 хв. в м. Одеса по вул. Добровольського в районі будинку №122/1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи перестроювання з лівої полоси руху в праву, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по правій полосі руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому визнав повністю, проти викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, що підтверджується письмовими доказами по справі (протоколом про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.08.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2Т.), його власними поясненнями, які він надавав при складанні протоколу та під час розгляду справи в суді.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, який за місцем роботи характеризується позитивно, працює, обставини вчинення правопорушення, його ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу .

Крім того відповідно до абз.5 ч.1 ст.3 та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з особи відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення (правопорушника) підлягає судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284, 289, 291,294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок гривень) /отримувач Миколаївське ГУК Миколаївської області 21081300, код ЄДРПОУ отримувача 37992030, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0001/

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 коп.) / отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5/.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 469/1317/15-п
3/469/615/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя, ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатного, заступника ланкового ПП ім.л-нта Шмідта,

за ч.4 ст. 85 КУпАП ,

встановила :

23 жовтня 2015 року до суду надійшов адміністративний протокол №006336/1291 від 04.10.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4ст.85 КУпАП.

Ч.4 ст.85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

В порушення вимог ст.256 КУпАП протокол не містить відомостей про суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП (щодо вчинення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, зазначених вище дій).

У зв"язку з викладеним протокол необхідно повернути для належного складання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

постановила:

Матеріали, що надійшли від управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, повернути.

Суддя:
Справа № 471/1315/15-п
Провадження №3/471/530/15
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

"23" жовтня 2015 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Братського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

08 жовтня 2015 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 471/1315/15-п (провадження № 3/471/530/15) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

08 жовтня 2015 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 471/1315/15-п (провадження № 3/471/531/15) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення вчиненні однією особою вважаю за необхідне об'єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення № 471/1315/15-п (провадження № 3/471/530/15) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, № 471/1315/15-п (провадження № 3/471/531/15) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, обєднати в одне провадження та присвоїти загальний № 471/1315/15-п (провадження № 3/471/530/15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Скарницька І.Б.
Справа № 473/3968/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" жовтня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Вознесенськ та Вознесенського району УДАІ УМВС в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженеця м. Вознесенськ, Миколаївської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 01.09.2015 року серія АП2 № 199306 зазначено місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1: АДРЕСА_1, натомісь як до суду повернувся конверт з судовим викликом з відміткою листоноші, що адресат перебуває в АТО.

Згідно із ст.277-2 КУпАП - повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Оскільки правопорушник фактично не повідомлений про час та місце слухання справи, розгляд справи по суті в порядку ч.2 ст.268 КУпАП у відсутності правопорушника неможливий, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню до ВДАІ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - до ВДАІ з обслуговування м. Вознесенськ та Вознесенського району УДАІ УМВС в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

згідно оригіналу

Суддя: