overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4978/15-п
Провадження № 3/552/1329/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2015 2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з МОУ військової частини-польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, Воронежської обл., м. Георіц-Деж, громадянина України, курсант в/ч пп НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та казарма військової частини,
за ст. 172-20 ч.1 КУпАП , -
В С Т А Н О В И В :
24.08.2015року ОСОБА_1 вживав горілку на території військової частини та перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 912 від 24.08.2015 року, письмовими поясненнями порушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. В матеріалах справи надана його заява про розгляд справи без його участі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.34,40-1, ч.1 ст.172-20, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 1190 грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі -243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4996/15-п
Провадження № 3/552/1343/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з МОУ військової частини-польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської обл., громадянина України, курсант в/ч пп НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та казарма військової частини,
за ст. 172-20 ч.1 КУпАП , -
В С Т А Н О В И В :
24.08.2015року ОСОБА_1 вживав горілку на території військової частини та перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 913 від 24.08.2015 року, письмовими поясненнями порушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. В матеріалах справи надана його заява про розгляд справи без його участі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.34,40-1, ч.1 ст.172-20, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 1190 грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі -243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Антонов А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН-,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.10.2015 року близько о 19 год. 00 хв. перебуваючи в с.Засулля по вул. Костенюк виражався нецензурною лайкою в сторону гр. ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КПАП України.

Вину ОСОБА_1 в скоєному визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими і особистими поясненнями порушника та іншими документами справи.

Враховуючи особу порушника, обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Судовий збір перерахувати на - (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р № 0011, банк отримувача : ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача: 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)" Символ звітності банку : 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт : 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Яценко В.В.
Справа № 536/2218/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 27 березня 1995 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

області, громадянина України, не працюючого, прожива-

ючого за адресою: село Садки, вулиця Жовтнева, буди -

нок 122, Кременчуцького району Полтавської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

22 вересня 2015 року близько 23 години 40 хвилини в місті Кременчук по вулиці Республіканській громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ д.н.з. ВІ 6722СА в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився лікарем наркологом Кременчуцького наркологічного диспансеру.

ОСОБА_1 вину в суді визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистим визнанням, адміністративним протоколом та Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій.

Помякшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу на користь держави 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят ) копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області

Суддя Колотієвський О. О.
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2015 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України, щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інд. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

19 серпня 2015 року, близько 15 години гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Богдан 211140» д/н НОМЕР_1, в с. Степанівна, Диканського району, Полтавської області, не дотримався безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та допустив наїзд на електроопору, чим порушив п.п. 1.3, 1.5, 12.1 ПДР України.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243 гривень 60 копійок на користь держави ( УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2015 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України, щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інд. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

09 липня 2015 року, близько 09 години 45 хвилин гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Кагамлика від вул. Автобазівської в напрямку вул.. Матросова м.Полтава, при виникненні небезпеки не вжив заходів для їх уникнення виїхав на смугу зустрічного руху та в районі будинку № 70 по вул. Кагамлика скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.п. 10.1, 12.3 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243 гривень 60 копійок на користь держави ( УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2015 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України, щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інд. код невідомо,-

в с т а н о в и в :

19 вересня 2015 року, близько 15 години гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Грушевського по вул. Калініна в напрямку вул. 23 Вересня м.Полтава, який в районі перехрестя вулиць Калініна Алмазна виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автобусом «Богдан Т70110» д/н 123, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.п. 11.2, 11.4 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243 гривень 60 копійок на користь держави ( УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 541/1918/15-п
Номер провадження3-в/541/10/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши подання Миргородського районного підрозділу КВІ УДПтС України в Полтавській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, зі слів не інваліда, раніше судимого, на підставі постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 серпня 2015 року підданий стягненню по ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 36 годин громадських робіт,

про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,-

в с т а н о в и в :

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області суду від 04 серпня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним і піддано адміністративному стягненню по ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 36 годин громадських робіт / а.п. 2 /

Вказана постанова прийнята на виконання 18.08.2015 року / а.п. 3 /.

07 жовтня 2015 року до суду поступило подання від Миргородського районного підрозділу КВІ УДПтС, в якому ставиться питання про заміну не відбутого строку громадських робіт вказаною особою на інший вид стягнення, оскільки ОСОБА_1 фактично ухиляється від відбування цього виду адміністративного стягнення. Вказана обставина підтверджується матеріалами, долученими до подання.

За переконанням суду з 01 жовтня 2015 року по даний час поважних причин для ухилення ОСОБА_1 від відбування призначеного стягнення немає і факт ухилення згаданої особи від відбування громадських робіт, застосованих судом за вчинення насильства в сімї, знайшов своє підтвердження.

Не відбутий строк громадських робіт станом на 29 жовтня 2015 року складає 28 годин громадських робіт / а.п. 42 /.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення не відбутий строк громадських робіт в такому разі може бути замінено адміністративним арештом, оскільки санкція ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості застосування штрафу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 32, 321 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Миргородського районного підрозділу КВІ УДПтС України в Полтавській області від 06 жовтня 2015 року задовольнити.

В звязку з ухиленням від відбування громадських робіт, застосованих за постановою суду, не відбутий строк громадських робіт в кількості 28 годин ОСОБА_1 замінити адміністративним арештом на строк 5 (пять діб).

Строк адміністративного арешту рахувати з 14.00 години 29 жовтня 2015 року.

Копію цієї постанови для відому вручити ОСОБА_1 та начальнику Миргородського районного підрозділу КВІ УДПтС України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2015 року Справа №542/1353/15-п

3/542/408/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, не працюючої,

за ст. 184 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області для розгляду по суті.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, 10.07.2015 року ОСОБА_1 вчинила сімейну сварку в присутності своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 та висловлювалася в її адресу ненормативною лексикою.

Як передбачено ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці, з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення правопорушення 10.07.2015 року і до розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в суді, визначений ст. 38 КпАП України тримісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності, сплинув.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КпАП України, -

постановив:

Провадження у справі закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 536/2261/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

гр. України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Кременчуцького району Полтавської області, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, якому ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2014 року встановлено адміністративний нагляд на термін 1 рік з застосуванням обмеження у виді заборони виходу з житла за місцем проживання з 22 години до 06 години, порушив заборону, 22 вересня 2015 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, був відсутній за своїм місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення передбачене п.3 ч.1 статті 187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду 28 жовтня 2015 року не звився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить зворотна поштова розписка.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав та надав письмове пояснення, що дійсно він був відсутнім вдома, перебуваючи під адміністративним наглядом.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом та іншими письмовими доказами у справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя відповідно до статей 33,36 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України та беручи до уваги помякшуючі обставини повне визнання вини та щире каяття правопорушника, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у мінімальній межі санкції.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним за ч. 1 ст. 187 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Степаненко Ю. І.