Адміністративна справа 359/9144/15-п
Провадження 3/359/2688/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПП "Колосок 2008" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 42 серія АА № 861368 від 28 вересня 2015 р. вбачається, що директор ПП "Колосок 2008" ОСОБА_1 порушила терміни сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з єдиного податку з юридичних осіб, протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 ПК України у розмірі 322 грн. 91 коп., чим вчинила дії, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що нею було вчасно сплачено єдиний податок з юридичних осіб за 1 квартал 2015 р., а саме 17.04.2015 р. у сумі 1 650 грн., а граничний термін сплати 20.05.2015 р. Однак, внаслідок некоректної роботи банківського працівника, а саме касира, який не вірно зазначив деякі цифри у рахунку, на якій здійснювався платіж, у звязку з цим єдиний податок було помилково направлено на інший рахунок. Було змінено реквізити сплати єдиного податку, але касир цього не помітила. Даний факт було виявлено лише у липні 2015 р., та виправлено помилку. Таким чином вона вчасно сплати єдиний податок з юридичних осіб, а саме 17.04.2015 р., але як пізніше виявилось на неправильний рахунок, що сталося не з її вини, а з вини працівника банку. Враховуючи вищезазначене ОСОБА_1 просила суд дану справу про адміністративне правопорушення закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, судом не встановлений.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту перевірки правил сплати (перерахування) податків № 219/10-04-15-30/443619 від 08.09.2015 р. (а.с.3), граничний термін сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з єдиного податку з юридичних осіб 20.05.2015 р.

Відповідно до квитанції N ПН70010 ОСОБА_1 було сплачено єдиний податок з юридичних осіб за 1 квартал 2015 р. 17.04.2015 р. (а.с.11).

Таким чином, ОСОБА_1 вчасно сплати самостійно визначене грошове зобовязання з єдиного податку з юридичних осіб у розмірі 1 650 грн. за 1 квартал 2015 р., а саме 17.04.2015 р., однак дані кошти не було перераховані на відповідний рахунок у строк визначений п. 57.1 ст. 57 ПК України (20.05.2015 р.), у звязку із зазначенням неправильного розрахункового рахунку в платіжному дорученні працівником банку, а не з її вини.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини. Це - обов'язкова ознака суб'єктивної сторони.

Частина 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Для підтвердження факту несплати єдиного податку з юридичних осіб необхідно встановити, що у строк, передбачений пунктом 57.1 статті 57 ПК, платник податків не вчинював дії, спрямовані на перерахування суми самостійно визначеного грошового зобовязання до державного бюджету.

Встановлено, що директор ПП "Колос 2008" ОСОБА_1 було вчасно та повністю сплачено до бюджету єдиний податок з юридичних осіб за 1 квартал 2015 р., а фактична недоїмка виникла внаслідок помилки, яка була допущена працівником банку під час перерахування даних коштів, що призвело до зарахування коштів на інший рахунок.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що у дії ОСОБА_1 не містять ознак бездіяльності її як платника податків, а тому в її діях відсутня суб'єктивна сторона інкримінованого їй правопорушення, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 163-2, 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАп України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова