Справа №484/585/15-п 07.10.2015
Провадження №33/784/240/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/240/15 Головуючий у місцевому суді: Мельничук О.В.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

при секретарі Георгици Г.В.,

за участю:

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

адвокатів Левицького С.О., Ремського Є.В.

7 жовтня 2015 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 вересня 2015 року, якою:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайськ, громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1, зареєстрованого по АДРЕСА_2;

- визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Постановою судді ОСОБА_3 визнано винуватим у тому, що 12 лютого 2015 року, близько 4 год. 45 хв., він в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», д/н НОМЕР_1 в м. Первомайськ Миколаївської області при виїзді на проїзну частину вул. Революції, в порушення вимог п. 10,4 Правил дорожнього руху України не зайняв крайнє праве положення та продовжив рух по вул. Революції по лівій смузі і тому, виявивши зустрічний автомобіль «Mercedes-Benz Е320» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, не зміг запобігти зіткнення з ним, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляції ОСОБА_3 просить постанову скасувати, закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП та направити адміністративну справу до ВДАІ для належного оформлення.

Вважає постанову суду незаконною і необґрунтованою.

Зазначає, що судом під час прийняття рішення було порушено норми матеріального і процесуального права, не повно з'ясовано усі фактичні обставини справи, не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення положень статті 256 КУпАП, не вірно вказана суть правопорушення. В резолютивній частині постанови суд спочатку зазначив про порушення ним п. 10.4 Правил дорожнього руху, а потім зазначив про порушення п. 11.2. або 12.3.

На думку апелянта, місцевий суд мав би дану адміністративну справу направити до ВДАІ для належного оформлення, а саме, складання протоколів про адміністративне правопорушення, як відносно нього, за порушення п. 11.3 Правил дорожнього руху України, так і відносно водія автомобіля «Mercedes-Benz Е320» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 за порушення п. 11.4 вказаних правил.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, думку адвоката Левицького С.О. на підтримку апеляційної скарги, думку представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката Ремського Є.В. про залишення оскаржуваної постанови без зміни, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як слідує з пояснень потерпілого ОСОБА_6, знайшло підтвердження даними схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с 3), даними висновку судової автотехнічної експертизи № 3870 від 6 серпня 2015 року (а.с. 105 - 112) та не оспорювалось апелянтом, 12 лютого 2015 року близько 4 години 45 хвилин на прямій ділянці проїзної частини вул. Революції, яка безпосередньо примикає до перехрестя з вул. Одеської в м. Первомайськ, відбулося зіткнення автомобілем «Volkswagen Caddy», д/н НОМЕР_1, водій якого здійснював поворот по закругленій ділянці перехрестя з вул. Одеської на вул. Революції та автомобіля «Mercedes-Benz Е320» д/н НОМЕР_2, водій якого рухався по вул. Революції в напрямку з вул. Одеської.

Виходячи з пояснень потерпілого ОСОБА_6, в момент зіткнення автомобілем «Volkswagen Caddy», д/н НОМЕР_1 керував ОСОБА_3

Ці дані, а також перебування ОСОБА_3 при цьому в стані алкогольного сп'яніння, встановлені постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 лютого 2015 року, яка залишена без змін постановою судді апеляційного суду Миколаївської області від 27 березня 2015 року (а.с. 92 - 93).

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 3870 від 6 серпня 2015 року (а.с. 105 - 112), в умовах події, водієві автомобіля «Volkswagen Caddy», д/н НОМЕР_1 належало при русі на ділянці закруглення перед виїздом на проїзну частину вул. Революції завчасно зайняти крайнє праве положення, як це передбачено вимогами пункту 10.4 Правил дорожнього руху України і при виїзді на проїзну частину вул. Революції продовжити рух у правій смузі свого напрямку руху, як це передбачене пункту 11.2 вказаних Правил. Тобто і дії водія автомобіля «Volkswagen Caddy», д/н НОМЕР_1, перебувають у причинному зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, в силу порушення ним пунктів 10.4, 11.2 або 12.3 Правил дорожнього руху України (при наявності обставин, що допускають відступ від вимоги пункту 11.2 Правил).

Таким чином, зважаючи на вищевикладені докази, місцевий суд належним чином дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи апелянта про неповне з'ясування фактичних обставин справи та не надання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам не ґрунтуються на матеріалах справи та змісті оскаржуваного рішення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в резолютивній частині постанови місцевий суд спочатку зазначив про порушення ним п. 10.4 Правил дорожнього руху, а потім про порушення п. 11.2 або 12.3, є такими, що не відповідають дійсності, оскільки, як видно із змісту резолютивної частини постанови місцевого суду, в ній зазначено про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закриття провадження по справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення та порядок і строк оскарження постанови. Посилання на порушення Правил дорожнього руху України резолютивна частина постанови не містить.

Щодо зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення та в мотивувальній частині постанови місцевого суду про порушення ОСОБА_3 різних пунктів Правил дорожнього руху України, то, враховуючи диспозицію ст. 124 КУпАП, а також зміст пунктів Правил дорожнього руху України, які вказані у зазначених процесуальних документах, суд апеляційної інстанції вважає їх такими, що не впливають на кваліфікацію дій останнього. Так, пункти 10.4, 11.2 Правил дорожнього руху України, які зазначені в постанові місцевого суду, є похідними пунктам 12.1., 13.1 Правил, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки встановлюють правила безпеки керування транспортним засобом та безпеки інтервалу, про порушення яких було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та визнано доведеним місцевим судом.

Вимога апелянта щодо направлення матеріалів справи до ВДАІ з обслуговування м. Первомайськ для належного оформлення, є такою, що не ґрунтується на законі, оскільки, враховуючи положення ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції позбавлений такої можливості.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_3 обґрунтовано притягнуто до відповідальності, тому підстави для закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, про що просить апелянт, відсутні.

Керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст.124 КУпАП - без змін.

Суддя