Справа №: 398/3923/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" жовтня 2015 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ « Украгроком» ,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2015 року, складеного інспектором ДПС ОСОБА_2, 26.07.2015 року біля 21 год.10 хв. ОСОБА_1 в с.Нова Прага на вул..Тихомирова керував трактором б/н в стані алкогольного сп»яніння, при перевірці алкотестером « Драйгер» вміст алкоголю складає 0.40 % .В протоколі порушником зазначено « випив стакан квасу».

В судовому засіданні ОСОБА_1п. вину не визнав , пояснив , що 26.07.2015 року перевозив на тракторі сіно своєму знайомому. Був зупинений працівниками ДПС , які зазначили, що у нього не працює фара на тракторі.А потім почали говорити, що він керував трактором в нетверезому стані. Запропонували в своїй машині продути алкотестер «Драйгер» , який показав вміст алкоголю 0.40%. Трубку для прилада відкривали не в його присутності. Він не погодився з даним результатом, так як не вживав алкоголь. Попросив повторно дати нову трубку для продуву алкотестера, але йому відмовили. Потім він просив працівників ДПС доставити його в медичний заклад для перевірки на стан сп»яніння, але працівниками ДПС йому також було відмовлено в його проханні, останні зазначили, що « вони не таксі». В супроводі працівників ДПС він завіз на тракторі сіно по місцю призначення, залишив у них трактор, а потім його доставили додому. На прохання працівників ДПС він виніс з дому посвідчення водія, яке вони забрали і видали йому тимчасовий талон.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він їхав на мотоциклі в с.Нова Прага і був зупинений працівниками ДПС .В його присутності водій ОСОБА_1 продув алкотестер « Драйгер» і вміст алкоголю складав 0.40 % , про що ним було написане письмове пояснення. Запах алкоголю від ОСОБА_1 він не чув. Останній не погодився з показаннями прилада і в його присутності просив працівників ДПС доставити його в лікарню для перевірки на стан сп»яніння, але працівниками ДПС йому було відмовлено в даному проханні.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 привіз на тракторі їй в двір сіно, останній був тверезий. Разом з ОСОБА_1 в тракторі був і її чоловік. При ній ОСОБА_1 просив працівників ДПС доставити його в лікарню для перевірки на стан спяніння, але працівниками ДПС йому було відмовлено в даному проханні.

Інспектор ДАІ ОСОБА_2 в судове засідання двічі не зявився, про час розгляду справи повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу ташвидкістьреакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України №77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.

За умовами пунктів 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічне положення міститься і в ч.3 ст.266 КпАП України .

Згідно ч.4, ч.5 ст.266 КпАП України огляд осіб на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоров»я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.Огляд, проведений з порушенням даної статті вважається недійсним .

В судовому засіданні встановлено на підставі пояснень правопорушника ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що ОСОБА_1 , не погодившись з показаннями алкотестера «Драйгер» пропонував працівникам ДПС доставити його в медичний заклад для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Але працівниками ДПС йому було неправомірно відмовлено. Проведення огляду в закладі охорони здоровя без присутності працівника міліції вважався б недійсним.Крім того, в протоколі в якості другого свідка зазначений працівник ДПС ОСОБА_5, який являється заінтересованою особою.

Враховуючи зазначені порушення , відносно водія ОСОБА_1 незаконно був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Таким чином, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 130, 247 , 266, 283, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя