overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1019/1478/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 а в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

-за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2012 року близько 19 годин 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи в стані алкогольного сп"ягніння, влаштував сімейну сварку із своїм матір"ю ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, намагався вдарити, виганяв з будинку, на зауваження не реагував.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0397476 від 05 червня 2012 року та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

8травня 2012 року дільничним інспектором Переяслав - Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 О І. за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 1732 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_4

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

В зв»язку з тим, що ОСОБА_4 не працює, що вбачається із протоколу про адмінправопорушення та його пояснень, суд вважає недоцільним застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу та виправних робіт.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 1732 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачено ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді ЗО (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення' шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 373/2623/15-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Радичі Володарськ-Волинського району Житомирської області, військовослужбовця (інструктора їдальні РМЗ) Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:
ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , 24 вересня 2015 року о 12 годині 50 хвилин перебував на території Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що розташована по АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 24 вересня 2015 року.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений за допомогою телефонограми через лейтенанта ОСОБА_2 . В матеріалах справи є заява ОСОБА_1 , в якій він просить справу розглядати у його відсутності, вину визнає в повному обсязі.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення № 55 від 24 вересня 2015 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання пси активної речовини та стану сп`яніння від 24 вересня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.172-20 КпАП України, як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Прокурор Ящук О.В., який був присутній в судовому засіданні, зазначив, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.172-20 КУпАП та до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, не заперечує проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

На підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями) під час розгляду справи в усіх судових інстанціях ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.
З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 172-20 КУпАП , керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП , -

постановив :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/1651/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем у ОФ „Леві", зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2012 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_2 по вул.Леніна, 108 в с.Жуляни керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії СН1 № 088968 від 06 червня 2012 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та поясненнями ОСОБА_2, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 В.Ґ., присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. ІЗОКУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обставиною, яка пом"якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_2

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував, що підтверджується довідкою ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, суд вважає недоцільним застосовувати до нього адмінстягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_2Г, адміністративного стягнення у виді громадських робіт

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ІЗО КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-

Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 373/2616/15-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кропивницьке Волноваського району Донецької області, військовослужбовця (водія-радіотелефоніста РМЗ) Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:
ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , 23 вересня 2015 року о 11 годині 15 хвилин вживав спиртні напої та перебував на території Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що розташована по АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання пси активної речовини та стану сп`яніння від 23 вересня 2015 року.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений за допомогою телефонограми через лейтенанта ОСОБА_2 . В матеріалах справи є заява ОСОБА_1 , в якій він просить справу розглядати у його відсутності, вину визнає в повному обсязі.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення № 54 від 24 вересня 2015 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 23 вересня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.172-20 КпАП України, як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Прокурор Ящук О.В., який був присутній в судовому засіданні, зазначив, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.172-20 КУпАП та до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, не заперечує проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

На підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями) під час розгляду справи в усіх судових інстанціях ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.
З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 172-20 КУпАП , керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП , -

постановив :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 373/2625/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району, підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

25 вересня 2015 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.Б.Хмельницького в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, керуючи автомобілем марки „DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки „Fiat 2202, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який здійснював поворот ліворуч. Своїми діями порушив п.п.12.1, 13.1, 14.2 (б) ПДР України. Потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив фабулу вчиненого правопорушення, обставини справи. Претензій до ОСОБА_1 не має, просить суворо не карати.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 595335 від 25 вересня 2015 року, схемою наслідків ДТП від 25 вересня 2015 року, поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп. (р/р 0475 в ГУ ДКСУ України в Київській області, МФО 821018, Код , отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/3330/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2012 року о 01 год. 05 хв. ОСОБА_1 по вул. Б.Хмельницького в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показами алкотесту «Drager» № ARBL 0627, відповідно до якого концентрація алкоголю в повітрі, що видихалося у ОСОБА_1, становила 1,04 мл/л при нормі 0,2 мл/л. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії А/1 № 467121 від 01 грудня 2012 року та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/2561/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2012 року близько 23 год. 20 хв. ОСОБА_2 по вул. Новокиївське шосе в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовилася в присутності свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії А/1 № 448833 від 01 вересня 2012 року та поясненнями ОСОБА_2, яка свою вину визнала та щиро розкаялася у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_2

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 посвідчення водія не отримувала, що підтверджується її поясненнями, суд вважає недоцільним застосовувати до неї адмінстягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/1367/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м.Киеві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого комірником ТОВ „Костал Україна", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2012 року о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 на Канівському водосховищі в районі урочища „Козинські горби" поблизу м.Переяслав-Хмельницького Київської області у нерестовий період проводив лов риби з гумового човна двома власними жилковими сітками, на використання яких не мав спеціального дозволу, та спіймав рибу : лящ - 10 шт., плотва - 16 шт., окунь - 2 шт., судак - 2 шт., загальною вагою 10 кг. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв рибному господарству України збитки у розмірі 4 114 грн. 00 коп., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою визнав і щиро розкаявся у вчиненому.

В суді дані обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення № 00075 від 12 квітня 2012 року, матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши письмові матеріали справи: опис - оцінку рибальського майна, вилученого у ОСОБА_1.; довідку - розрахунок нанесених збитків, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Обставиною, яка пом»якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи ви щеви кладене, особу, притягувану до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 4 ст. 85 КупАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією двох рибальських сіток.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки у розмірі 2 047 (дві тисячі сорок сім) грн. 00 колійок на користь держави .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня ЇЇ винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/1403/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2012 року о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 на території ринку .Даринок" в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області незаконно проводив збут свіжовиловленої риби загальною вагою 16 кг без відповідних документів на законність її придбання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення № 00013 від 28 квітня 2012 року.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного світу (риби).

Обставин, які пом?>якшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

З враховуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 88-1 КупАП, керуючись ст. ст. 33, 252, 283 КУпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза