Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/425/15 Головуючий у 1-й інстанції Пахоменко О.Г.
Категорія: ст. 173 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції Мульченко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 вересня 2015 року, якою

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Улан-Батор Монголія, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Закриваючи провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП суд посилався на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЗП № 003835 від 27.08.2015р., складеному працівником міліції відносно ОСОБА_3, взагалі не йде мова про порушення останнім громадського порядку і спокою громадян, а зазначається про пошкодження ОСОБА_3 належного громадянину ОСОБА_2 автомобіля. На підтвердження вказаних в протоколі обставин скоєння ОСОБА_3 правопорушення до протоколу додані протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2, копія витягу з кримінального провадження №0002576 від 17.06.2014р. та копія постанови про закриття кримінального провадження від 04.02.2015р. відносно ОСОБА_3, відповідно до якої в діях останнього відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст. 296 КК України, а фактично в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, а саме: навмисне знищення або пошкодження чужого майна, обов'язковою кваліфікуючою ознакою якого є завдання збитку у великих розмірах (тобто від 152250 грн.), а фактично згідно звіту № 17 від 19.06.2014р. про встановлення матеріальної шкоди, вартість ремонту пошкодженого автомобіля, який належить ОСОБА_2, складає 4839, 43 грн.

Інші будь-які докази винуватості ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП в матеріалах справи відсутні та в судовому засіданні достатніх підстав та належних доказів про доведення вини ОСОБА_3 судом не встановлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 вересня 2015 року, визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню, а провадження у справі закриттю, виходячи з наступного.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЗП № 003835 від 27.08.2015р., складеного дільничним інспектором міліції Бердянського MB ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4, «16.06.2014р. близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_3 на перехресті вулиць Новоросійської та Радищева в м. Бердянську Запорізької області, в ході сварки з ОСОБА_2, пошкодив автомобіль ВАЗ 21083, зеленого кольору, д/н НОМЕР_1, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП».

Виходячи з вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи зазначених вимог закону не виконав.

У судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_3 свою провину не визнав та пояснив, що 16.06.2014р. він повертався додому від знайомого, який проживає по АДРЕСА_3, проїжджаючи по вул. Новоросійській в бік вул. Герцена, та побачивши автомобіль ОСОБА_2, вийшов зі свого автомобіля. В цей час ОСОБА_2 намагався заїхати автомобілем в гараж та коли побачив його, ОСОБА_3, несподівано почав їхати заднім ходом, направляючи автомобіль в бік ОСОБА_3, який був змушений застосувати для самозахисту дерев'яні бруски, які він взяв у свого знайомого з вул. Курортної та перевозив до себе додому. В результаті зазначених дій ОСОБА_2 здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_3, в результаті чого пошкодив його, спричинивши матеріальну шкоду його власнику, що є на даний час предметом судового розгляду по цивільній справі в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області.

Дослідивши в засіданні апеляційної інстанції зібрані докази по справі, суд вважає, що доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження матеріалами справи, а саме: протоколом ЗП № 003835 від 27.08.2015 р. про адміністративне правопорушення /а.с.1/, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.06.2014 р. /а.с.8/.

Твердження ОСОБА_3 про відсутність в його діях порушень громадського порядку і спокою громадян, спростовуються наведеними вище доказами, зокрема судовим рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 липня 2014 року, згідно якого, закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а тому є необґрунтованими.

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Внаслідок цих обставин, суд вважає необхідним постанову суду скасувати. Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 вересня 2015 року в цій справ скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Адміністративне провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мульченко