overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
1Справа № 335/9381/15-п 3/335/1161/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

01 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли із ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН: НОМЕР_1, працюючого генеральним директором ТОВ „ДМС-Трейд, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до акту №54/08-29-22-0108/38191740 від 10.06.2015 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії КР №236491 від 22.06.2015 року, складеного ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя відносно ОСОБА_1, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ „ДМС-Трейд, генеральним директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток за період з 16.05.2012р. по 31.12.2014р. у розмірі 59 800грн., завищення відємного значення обєкта оподаткування за період з 16.05.2012р. по 31.12.2014р. у розмірі 197 490 грн., заниження податку на додану вартість за період з 01.11.2013р. по 31.12.2014р. на загальну суму 8 324грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Судом встановлено наступне. Згідно ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення к моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

В силу ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні з дня його виявлення.

Правопорушення було виявлено 10.06.2015 р. при проведенні перевірки, а справа направлена до суду лише 11.09.2015 року, тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, п. 3 ст. 284, п. 7 ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України у звязку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
СПРАВА N 3/235/661/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Приазовського НПП Міністерства екології та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності /згідно протоколу/:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Запорізькій області, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2015 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що в протоколі № 001075 від 14.10.2015 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, складений з порушенням вимог ст.. 256 КУпАП, а саме: не зазначене місце вчинення правопорушення, оскільки землі природоохоронного призначення акваторії Молочного лиману гідрологічного заказника мають значну площу та охоплюють декілька адміністративно-територіальних районів; не зазначено, на підставі яких документів було засвідчено особу, на яку складено протокол.

Крім того, як в протоколі так і наданих до нього матеріалах відсутній ідентифікаційний код правопорушника.

Враховуючи, що відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі вказані зі слів правопорушника, що перешкоджає у притягненні до адміністративної відповідальності винної особи; не зазначені місце вчинення правопорушення та відсутність ідентифікаційного коду правопорушника, що перешкоджає як у призначенні до розгляду, так і у подальшому виконанні постанови суду, вважаю, необхідним повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у Приазовський НПП Міністерства екології та природних ресурсів України, для уточнення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 268, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 91 КУпАП відносно ОСОБА_1 /згідно протоколу/ повернути до Приазовського НПП Міністерства екології та природних ресурсів України для приведення протоколу про адміністративне правопорушення та адміністративного матеріалу у відповідність до норм КУпАП.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 3/325/510/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приазовського районного суду Запорізької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КупАП.

В судові засідання призначені на 20.08.2015 року, 07.09.2015 року, 16.10.2015 року, 26.10.2015 року, 27.10.2015 року, ОСОБА_1В не зявлявся, хоча належним чином був сповіщений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв.

Постанова суду від 26.10.2015 року про доставку приводом правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 27.10.2015 року вдруге невиконана органами внутрішніх справ.

Через канцелярію Приазовського районного суду Запорізької області надійшов рапорт УІМ Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_2, про неможливість доставки ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 27.10.2015 року, у звязку з відсутністю останнього за місцем проживання більше 7 (семи ) діб.

Однак суд вважає, що постанова суду від 26.10.2015 року про доставку приводом ОСОБА_1 в суд, невиконана належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилися від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( міліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст.130 КУпАП за даним адміністративним матеріалом ОСОБА_1 посвідчення водія не має, тому суд повинен вирішити питання щодо призначення іншого покарання в його присутності.

Оскільки правопорушник не доставлений, його необхідно повторно доставити приводом.

Керуючись ст. 268, ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно доставити приводом через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 29.10.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Виконання даної постанови доручити Приазовському РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Суддя: О.М.Апалькова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. з участю представника митниці ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_2, що народився 27 грудня 1984 року у м. Львові, тимчасово не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 (зі слів громадянина), закордонний НОМЕР_1, виданий 28 січня 2010 р., орган, що видав 4641, персональний номер НОМЕР_2.

за ст. 483 ч.1 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 19.09.2015 року о 04.00 год. прямуючи з ОСОБА_3 до України автомобілем НОМЕР_3, перемістив через МП «Рава-Руська» Львівської митниці товар, а саме: 240 пачок по 500г макаронних виробів марки «Tiradell Spaghetti», виробництво фірма «Lidl Polska Sklepy Spozywcze Sp. Z o.o.», ОСОБА_3, загальною вагою 120 кг., з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом використання способу, що утруднює його виявлення.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 483 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 483, 487, 526-528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.483 МК України та накласти стягнення 3254,40 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, №2109/20900/15 від 19.09.2015 року конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці Міндоходів 143,76 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. з участю представника митниці ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_2, народився 02.08.1985 р., в Львівська обл., Мостиський р-н., с.Берегове, тимчасово не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1., с.Берегове, Паспорт EH104152 виданий 01 липня 2010 р., орган видачі 4627, персональний номер НОМЕР_1.

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 22.09.2015 року о 00.30 год. прямуючи з ОСОБА_3 в Україну автомобілем НОМЕР_2, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістив через МП «Шегині» Львівської митниці товар, а саме: очисник слаборозчинний для поверхонь з непрозорого жорсткого ПВХ COSMOFEN 10 CL-300.120 в металевих банках по 1000 мл., країна виробництва не встановлена - 240 шт., який обмежений до переміщення через митний кордон України та підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню з наявністю відповідних товаросупровідних документів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 471, 487, 526-528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, №2146/20909/15 від 22.09.2015 року повернути ОСОБА_4 після належного митного оформлення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 користь Львівської митниці Міндоходів 406,07грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
Галицький районний суд м.Львова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. з участю представника митниці ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, що проживає за адресою: Україна, Львівська обл., Яворівський р-н, смт. Шкло, вул. Городинського, буд. 93, паспорт громадянина України для закордонних поїздок ЕR401509, виданий 01.04.2014 органом 4641, персональний № НОМЕР_1

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 10.10.2015 року о 17.24 год. прямуючи з ОСОБА_3 в Україну автомобілем НОМЕР_2, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістив через МП «Краковець» Львівської митниці товар, а саме: три шини до вантажного автомобіля з маркуванням «Continental 295/80 R/22.5», «Hankook 315/80 R/22.5» та «Pirelli 315/80 R/22.5», бувші у використанні, вагою по 65 кг, загальною вагою 195 кг, який обмежений до переміщення через митний кордон України та підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню з наявністю відповідних товаросупровідних документів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 471, 487, 526-528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, №2360/20908/15 від 10.10.2015 року повернути ОСОБА_2 після належного митного оформлення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 користь Львівської митниці Міндоходів 407,33 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. з участю представника митниці ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_2, що ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: Львівська обл., проживає (зі слів громадянина): Львівська обл., смт. Краківець, вул. Шухевича,23/4. не працює, закордонний паспорт ЕК380137 виданий 30.07.2009 року органом 4641, персональний номер НОМЕР_1.

за ст. 483 ч.1 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 16.09.2015 року о 02.00 год. прямуючи з ОСОБА_3 до України автомобілем марки «VW Golf 1.9 TD» р.н. RJA29182, перемістив через МП «Краковець» Львівської митниці товар, а саме: обрізки свіжі свині 100 кг, з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом використання способу, що утруднює його виявлення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 483 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 483, 487, 526-528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.483 МК України та накласти стягнення 710,40 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, №2066/20900/15 від 16.09.2015 року конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. з участю представника митниці ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_2, що народився 02 липня 1983 р., тимчасово не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1. Паспорт ЕР552415, виданий 28 листопада 2012р., органом 4613. ІПН

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 21.09.2015 року о 12.30 год. прямуючи з ОСОБА_3 в Україну автомобілем марки «Renault Trafic» р.н. ВС8405TT, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістив через МП «Шегині» Львівської митниці товар, а саме: пральний порошок «Onyx vollwaschmittel» 12 упаковок по 10 кг., , загальною вагою 120 кг.; пральний порошок «Onyx color» 15 упаковок по 10 кг., загальною вагою 150 кг.; пральний порошок «Onyx vollwaschmittel» 6 упаковок по 6 кг., загальною вагою 36 кг.; пральний порошок «Onyx vollwaschmittel» 4 упаковок по 6 кг., загальною вагою 24 кг. Загальна вага предметів порушення митних правил склала 330 кг., який обмежений до переміщення через митний кордон України та підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню з наявністю відповідних товаросупровідних документів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 471, 487, 526-528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, №2135/20900/15 від 21.09.2015 року конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 користь Львівської митниці Міндоходів 490,31 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. з участю представника митниці ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_2, що народився 03.04.1980р. у Львівській області, працює слюсарем по ремонту автомобілів, проживає: Львівська обл, Жидачівський р-н, с.Рогізно, закордонний НОМЕР_1, виданий 01.07.2015 року, орган 4624, персональний номер 751.

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 08.09.2015 року о 22.54 год. прямуючи з ОСОБА_3 в Україну автомобілем марки «Volkswagen Golf» р.н. LU169AT, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістив через МП «Мостиська» Львівської митниці товар, а саме: розкомплектований двигун до легкового автомобіля Mercedes, марки Mercedes Benz 601, обємом 2.3 л, вагою 149 кг, який обмежений до переміщення через митний кордон України та підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню з наявністю відповідних товаросупровідних документів.

ОСОБА_2 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 471, 487, 526-528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, №2000/20909/15 від 08.09.2015 року конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 користь Львівської митниці Міндоходів 205,81 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Оригінал постанови знаходиться в справі 461/10335/15-п

Постанова не оскаржена, вступила в законну силу ______ 2015 року.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя Лялюк Є.Д.