Справа № 476/1041/15-п
Провадження № 3/476/488/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2015 року Суддя Єланецького районного суду Раєвич Т.М., при секретарі Руденко А.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення Державтоінспекції Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого на ПП Коломоєць , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. Єланець вул. Карла Маркса, 169 А Єланецького району Миколаївської області.

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 будучи раніше, 16.11.2014 року затриманим за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, повторно, 03.09.2015 року о 23:20 год. був затриманий працівниками ВДАІ в с.м.т. Єланець по вул. Карла Маркса,156 Єланецького району Миколаївській області за керуванням автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що дійсно 16.11.2014 року він був затриманим за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння . Згодом 03.09.2015 року о 23:20 год. в с.м.т. Єланець по вул. Карла Маркса,156 Єланецького району Миколаївській області під час керування автомобілем НОМЕР_1 в смт Єланець Єланецького району Миколаївської області відїжджаючи від магазину "Імперія", він був зупинений працівниками ВДАІ, які запропонували йому пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі або продути алкотестер «Drager». На продування алкотестера «Drager» він погодився, результат 0,60 %0 алкоголю. Не погодившись з результом алкотестера, постільки в той день він спиртні напої не вживав, він поїхав до Єланецької ЦРЛ і здав кров на аналіз.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується наступними доказами, що містяться в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення (серія АП2 № 198282 від 03.09.2015 року);

- результатом алкотестеру Drager 6810 від 03.09.2015 року, згідно якого у ОСОБА_2 було виявлено 0,60 %0 алкоголю;

- копією письмових пояснень ОСОБА_3, із змісту яких слідує, що 03.09.2015 року вона була запрошена працівниками ДАІ в якості свідка та в її присутності ОСОБА_1 продув алкотестер «Drager», який показав 0,60 %0 алкоголю. У поясненні зазначила, що зі слів ОСОБА_2, він того дня вживав квас;

- копією письмових пояснень ОСОБА_4 із змісту яких слідує, що 03.09.2015 року вона була запрошена працівниками ДАІ в якості свідка та в її присутності ОСОБА_1 продув алкотестер «Drager», який показав 0,60 %0 алкоголю;

- картки обліку адміністративного правопорушення, із змісту якого слідує, що 16.11.2014 року о 02:30 годині ОСОБА_1 був затриманий за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- результатом токсикологічного дослідження № 4620 від 07.09.2015 року, зі змісту якого слідує, що вміст етанолу в концентрації, в крові ОСОБА_2 становить 0,58 г/л (%) на 03.09.2015 року.

У відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують покарання судом не виявлено.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, приймаючи до уваги вище викладені обставини, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 34 ч.2 ст. 35, 283, 284, Кодексу України про адміністративне правопорушення -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 ( десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова оскарженню не підлягає. але на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Раєвич