Справа № 583/3388/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Охтирка та Охтирського району підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія МВ 415615 виданий Охтирським МВ ГУМВС України в Сумській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 08 жовтня 2015 року о 03 годині 35 хвилини в м. Охтирка по вул.. Чапаєва керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене Ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно 07 жовтня 2015 року увечорі на дні народженні дружини випив 100 грам горілки, 08.10.2015 року близько 03 години 35 хвилин керував автомобілем, був зупинений працівниками міліції, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився. В скоєному щиро розкаюється. Просив суд не позбавляти прав керування всіма видами транспортних засобів, так як має на утриманні малолітню дитину, яка кожні півтора місяці потребує огляду в обласній лікарні.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 183282 від 08.10.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказали, що в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, на що останній відмовився.

Суд, проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обираючи міру стягнення, суд враховує те, що вживання спиртного під час управління транспортним засобом підвищує суспільну небезпеку по вчиненню дорожньо-транспортних пригод з настанням тяжких наслідків по загибеллю потерпілих.

На території міста та району щорічно вчиняється в межах 200 ДТП, в яких гинуть не менше 24 осіб, з яких четверо діти.

Розяснювальна робота судом і правоохоронними органами в цілому, шляхом публікації застережень в газеті «Роксолана» та на місцевому телебаченні, не стали застережливим барєром водіям по не вживанню спиртного за кермом.

Таким чином, свідомо, уперто наполегливе керування автотранспортом з ознаками алкогольного спяніння свідчить про нехтування громадської думки, байдуже ставлення до людського життя, що дає суду підстави обрати саму сувору крайню міру відповідальності адміністративний арешт.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся в скоєному, згідно облікових даних центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Охтирка, Охтирського, Великописарівського, м. Лебедин, Лебединського та Тростянецького районів, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області інформація щодо видачі посвідчення водія на імя ОСОБА_1 відсутня, однак вчинив грубе порушення правил дорожнього руху, а тому вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті за дане правопорушення у виді адміністративного арешту.

Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде достатнім для виправлення та перевиховання правопорушника.

Обговорюючи міру стягнення штраф в розмірі 3400 гривень, суд вважає недоцільним його обрання, так як це лише ускладнить матеріальний стан сімї і поставить її на межу виживання. Менше, ніж потрібно для забезпечення мінімальних потреб.

З метою уникнення загрозливого стану бідності. Коли правопорушник, при обранні штрафу свою провину спокутував би за рахунок достатку усіх членів сімї, необхідно обрати адмінарешт, коли винний відбував стягнення особисто.

Відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 276, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя : М.Ф. Верес