Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю ОСОБА_2, його захисника- адвоката Овдійчук О.О., потерпілого ОСОБА_4 та його представника - ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 постанову Рівненського міського суду від 24 липня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду від 24 липня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

За постановою суду, 27 січня 2015 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1, виїхавши на регульоване перехрестя вул.С.Бандери-Дворецька-Поповича в м.Рівне під час повороту ліворуч в сторону вул.Дворецька, не дав переваги в русі водію ОСОБА_4, який керував автомобілем марки «БМВ 740-д» д.н.з. НОМЕР_2 та рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення, а вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати і закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що ДТП сталася саме з вини водія автомобіля «БМВ 740-д» - ОСОБА_4

Заслухавши та проаналізувавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника- адвоката Овдійчук О.О., які підтримали апеляційну скаргу, просять постанову суду скасувати і закрити провадження по справі, доводи потерпілого ОСОБА_4 та його представника - ОСОБА_5, які просять постанову суду першої інстанції залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Згідно п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а відповідно до п.16.6 ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Покази свідка ОСОБА_6, надані ним під час розгляду справи судом першої інстанції, про те, що швидкість руху автомобіля «БМВ 740-д» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, була більше 60 км/год суд оцінює критично, оскільки свідок рухався назустріч транспортному засобу ОСОБА_4 в темну пору доби і не міг візуально визначити швидкість руху автомобіля потерпілого.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 18 травня 2015 року, 27 січня 2015 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1, виїхавши на регульоване перехрестя вул.С.Бандери-Дворецька-Поповича в м.Рівне в порушення вимог п.10.1, 16.6 ПДР під час повороту ліворуч в сторону вул.Дворецька, не дав переваги в русі водію ОСОБА_4, який керував автомобілем марки «БМВ 740-д» д.н.з. НОМЕР_2 та рухався в зустрічному напрямку (а.с.5).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 299145 від 02.06.2015 р., ОСОБА_2 27 січня 2015 року близько 18 год. 30 хв., автомобілем «Шкода Октавія» виїхав на регульоване перехрестя, під час повороту ліворуч в сторону вул.Дворецька не дав переваги в русі водію ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення (а.с.3).

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що 27 січня 2015 року близько 18 год. 30 хв. рухався на автомобілі «БМВ 740-д» д.н.з. НОМЕР_2 по перехрестю вул.С.Бандери-Дворецька-Поповича в м.Рівне на зелене світло світлофора. Проїжджаючи вказане перехрестя побачив, що зі зустрічної смуги несподівано виїхав автомобіль «Шкода Октавія», який повертав ліворуч і не надав дорогу, внаслідок чого сталась ДТП (а.с.42).

Згідно схеми ДТП та відеозапису відеореєстратора, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1, виїхавши на регульоване перехрестя вул.С.Бандери-Дворецька-Поповича в м.Рівне під час повороту ліворуч в сторону вул.Дворецька не дав переваги в русі водію ОСОБА_4, який керував автомобілем марки «БМВ 740-д» д.н.з. НОМЕР_2 та рухався в зустрічному напрямку на зелене світло світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення вказаних транспортних засобів (а.с.15, 33).

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Доводи ОСОБА_2 та його захисника- адвоката Овдійчук О.О. про те, що ДТП сталася з вини водія автомобіля «БМВ 740-д» - ОСОБА_4 є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, даними відеореєстратора, схемою ДТП та поясненнями потерпілого ОСОБА_4

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Рівненського міського суду від 24 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області В.І.Сачук