Справа № 535/941/15-п
Провадження № 3/535/315/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 (гуртожиток ПТУ № 54), громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався:

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 05691 від 28.10. 2015 року ОСОБА_1 27.10.2015 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи у нетверезому стані в приміщенні гуртожитку ПТУ № 54 смт. Котельва образливо чіплявся до працівників гуртожитку, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком до шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього кодексу.

Відповідно до ст.241 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, підтвердивши факт вчинення ним хуліганських дій, щиро каявся та запевняв суд, що більше вчиняти правопорушення не буде.

Крім того, вина правопорушника підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 05691 від 28.10. 2015 року, поясненнями ОСОБА_2 та висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 27.10.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире каяття, вчинення адміністративного правопорушення вперше та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходу впливу відповідно до вимог ст.24-1 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення на думку суду, буде співмірним та домірним вчиненому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенню необхідне і достатнє для його виправлення, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Відповідно змісту вимог Закону України « Про судовий збір», судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а при застосуванні до неповнолітнього заходу впливу, такої вимоги не має.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33-34, 173, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України « Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя