overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/4854/15-п
Провадження № 3/0274/1387/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.10.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, Житомирська обл, не працюючого, ідн. номер не встановлено, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14.10.2015 року о 16 годині 00 хвилин по вул.Вінницька, 18 в м.Бердичів громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автобусом "Богдан" А 069.21 д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що він дійсно керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автобусом "Богдан" А 069.21 д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводиться її письмовими поясненнями, та матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, а саме: зі схемою до протоколу огляду місця ДТП від 14.10.2015 року, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.23, 24, 33, 34, 35, 124, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, що дорівнює сумі 340 гривень.

Штраф необхідно сплатити на р/р: 0001 ГУК у Житомирській області м.Житомир Код 21081300 ЄДРПО 37976485 МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/9982/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши подання ст. інспектора Коростенського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області Клименко Ю.М. про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом , В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. від 17 серпня 2015 року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності і на нього накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт за те, що він 13 липня 2015 року в місті Коростень Житомирської області на вул. Південній,32, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою своїй матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

14.09.2015 року працівником інспекції ОСОБА_1 було ознайомлено з порядком та умовами відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт та попереджено, що у разі ухилення від відбуття громадських робіт суд може замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

Однак, ОСОБА_1 порушив порядок відбування громадських робіт.

Старший інспектор Коростенського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області Клименко Ю.М. в поданні просить замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Представник Коростенського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області в засідання не зявився, надав суду повідомлення, що ОСОБА_1 відбув накладене адміністративне стягнення і 28 вересня 2015 року знятий з обліку.

За таких обставин вважаю необхідним розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів. Відповідно до вимог ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 321-4 ч.2 КУПАП (в редакції зі змінами від 24.10.2013 року, які вступають в силу 16.11.13 року) передбачено, що заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Оскільки представником КВІ надано докази того, що ОСОБА_1 фактично відбув накладене стягнення , то вважаю необхідним відмовити в задоволенні подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 304, 321-4 КУпАП ,- П О С Т А Н О В И В:

Відмовити старшому інспектору Коростенського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області Клименко Ю.М. в задоволенні подання про заміну ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом 10 діб після її оголошення.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 283/2333/15-п
Провадження №3/283/909/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

22.06.2015 року о 13 год. ОСОБА_1, на перехресті Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв Кіровоградської області, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-210430", державний номер НОМЕР_2, проїжджаючи перехрестя 244 км Знам"янка, на дозволяючий сигнал світлофора (зелений), виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ-2115», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який повертав праворуч і змушений був різко загальмувати, подати звуковий сигнал щоб уникнути зіткнення та змінити напрямок руху.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 16.6 ПДР України.

ОСОБА_1 цілком визнав факт вчиненого правопорушення.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

В ході розгляду справи було встановлено, що правопорушення було вчинено 22.06.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись ст.38, ст.247, ч.4 ст.122; ст.ст.284;289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Справу стосовно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/2469/15-п
провадження №3/283/948/2015
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2015 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2015 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в м. Малин Житомирської області по вулиці Барміна зберігав при собі без мети збуту суху подрібнену рослинну масу зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №2/693 від 07.08.2015 року, містить основний наркотично активний компонент коноплі - тетрагідроканнабінол та суміш канабіноїдів і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,092 г.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань щодо спростування інформації зазначеної в протоколі до суду не подав.

Винність правопорушника підтверджується письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1, в яких він підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.10.2015 року серії ЖИ №012450, висновком Малинського МВ УМВС України в Житомирській області від 13.10.2015 року, постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 28.09.2015 року, протоколом огляду місця події від 25.07.2015 року, даними протоколів допиту свідків та підозрюваного, а також висновком експерта № 2/693 від 07.08.2015 року.

Обставиною, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Приймаючи до уваги викладене роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП України, а саме - незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах та враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.44 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 243,60 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Наркотичний засіб - канабіс (марихуану), масою 0,092 грам, вилучений у ОСОБА_1 25.07.2015 року під час проведення огляду місця події - знищити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 283/2456/15-п
провадження №3/283/947/2015
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2015 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2015 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в м. Малин Житомирської області по вулиці Тургенєва, висловлювався в адресу громадян словами брутальної лайки, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, повідомлений належно, будь-яких заяв, клопотань щодо спростування іцнформації зазначеної в протоколі до суду не подав.

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення ЖИ №012444 від 11.10.2015 року слід повернути для доопрацювання.

Слід уточнити правильне написання прізвища особи, який притягується до адміністративного правопорушення. Так, в самому тексті протоколу записано прізвище ОСОБА_1, розяснені права ОСОБА_1, пояснення відбирались у Медвидя, а в заявці на отримання судових повісток особа зазначена як ОСОБА_1 .

Наведені недоліки слід усунути.

На підставі ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 012444) повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/2327/15-п
Провадження №3/283/904/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського РС УДМС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчається в 10 кл. Левківської ЗОШ, -

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в період часу з 14 липня 2015 року ( досягнення 16 річного віку ) по 25 вересня 2015 року (моменту звернення до Малинського РС УДМС) проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорту громадянина України.

Своїми діями порушив п.2 Положення "Про паспорт громадянина України", затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 р. N 2503-XII.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.2015 року (ПР МЖТ 027197) та поясненнями правопорушника, наданими в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім суддя вирішив застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.24-1, ст.197, ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.197 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/4863/15-п
Провадження № 3/0274/1395/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.10.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, Житомирська обл, працюючу бухгалтером ПЦХЕВ "Вефіль", ідн. номер не встановлено, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16.10.2015 року об 11 годині 45 хвилин по вул.Соборній в м.Бердичеві громадянка ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснила обгін автомобіля НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч з увімкненим лівим покажчиком повороту внаслідок чого відбулося зіткнення обох автомобілів, які в результаті отримали механічні пошкодження, чим порушив п.14.2 (б) Правил дорожнього руху України.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що вона дійсно керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснила обгін автомобіля НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч з увімкненим лівим покажчиком повороту внаслідок чого відбулося зіткнення обох автомобілів, які в результаті отримали механічні пошкодження. У вчиненому щиро розкаялась.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводиться її письмовими поясненнями, та матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, а саме: зі схемою до протоколу огляду місця ДТП від 16.10.2015 року, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та можливість застосування до неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.23, 24, 33, 34, 35, 124, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 Миколаївнуза ст.124 КУпАП, та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, що дорівнює сумі 340 гривень.

Штраф необхідно сплатити на р/р: 0001 ГУК у Житомирській області м.Житомир Код 21081300 ЄДРПО 37976485 МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 283/2453/15-п
провадження №3/283/945/2015
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2015 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,-

за ст.184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи двох малолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, повторно протягом року ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх дітей, а саме: 07.10.2015 року о 22 годині під час проведення обстеження матеріально-побутових умов проживання встановлено, що за місцем проживання останньої в будинку в с. Луки Малинського району Житомирської області брудно, неприємний запах, речі розкидані.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, повідомлена належно, будь-яких заяв, клопотань щодо спростування інформації зазначеної в протоколі до суду не подала.

Винність правопорушника підтверджується письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких вона підтвердила обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЖИ №012446 від 07.10.2015 року, а також актом обстеження матеріально-побутових умов від 07.10.2015 року письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 Обставин, що помякшують та обтяжують її відповідальність не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП України, оскільки постановою Малинського районного суду від 02.04.2015 року ОСОБА_5 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто вчинила правопорушення повторно протягом року та вважаю за необхідне застосувати щодо неї адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст. 184 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, - 243,60 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 283/2313/15-п
Провадження №3/283/882/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського РС УДМС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Бобіка, 25, с. Липляни Малинського району Житомирської області, яка навчається в Малинському лісотехнікумі, -

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в період часу з 13 липня 2014 року ( досягнення 16 річного віку ) по 19 вересня 2015 року (моменту звернення до Малинського РС УДМС) проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 без паспорту громадянки України.

Своїми діями порушила п.2 Положення "Про паспорт громадянина України", затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 р. N 2503-XII.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина останньої цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2015 року (ПР МЖТ 027188) та поясненнями правопорушника, наданими в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення була неповнолітньою суддя вирішив застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.24-1, ст.197, ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.197 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2