overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/785/127/15
Головуючий у першій інстанції Капля
Доповідач Бритков С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за скаргою директора ТОВ «Ситеко» - ОСОБА_1,

встановив:

Як вбачається з постанови Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2014 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, що працює директором ООО «Ситеко», який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 1631 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в дохід держави.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 1584 від 17.10.2014 року вбачається, при проведенні перевірки ООО «Сітеко», що знаходиться в м. Одесі, заступником начальника відділу валютного та митного аудиту управління податкового і митного аудита МУ Міндоходів в Одеській області було встановлено порушення посадовими особами підприємства встановленого законом поряду ведення податкового обліку, що складає адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляції на постанову ОСОБА_1 просить скасувати постанову, провадження по справі закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність, необґрунтованість постанови, яка винесена в порушення вимог ст. 56 Податкового Кодексу України, а також в порушення вимог ст. 245 КУпАП, без своєчасного всебічного повного та обєктивного зясування обставин справи. Крім того, апелянт вказує, що строк оскарження був пропущений,оскільки він не був присутній в судовому засіданні, про винесення постанови дізнався лише 09.02.2015 року.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, представника Головного управління Міндоходів, який заперечував проти задоволення апеляції, приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляції не вбачається.

ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1584 від 17.10.2014 року, та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення судом враховано характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини.

За таких обставин, підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП суддя судової палити апеляційного суду Одеської області,

постановив:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення,постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1КУпАП на накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень в дохід держави, та стягнення з правопорушника судового збору в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. без зміни.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження: 33/785/635/15
Номер справи місцевого суду: 520/8179/15-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бритков С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за скаргою ОСОБА_2,

встановив:

Як вбачається з постанови Київського районного суду м. Одеси від 23.07.2015 року ОСОБА_3 Нізамі огли визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з ОСОБА_2Н на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень, за те, що він 01.05.2015 року о 01:50 годин, керуючи автомобілем «Опель» держномер КR 0013 Y в м. Одесі по вул. Львівська, 35, не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, в порушення вимог п. 12.1, 19.3 «Правил дорожнього руху», не вибрав безпечну швидкість руху, змінюючи напрямок руху, допустив наїзд на перешкоду (торговий павільйон та дерево) внаслідок чого перекинувся на дах, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В апеляції ОСОБА_2 просить змінити постанову в частині накладення стягнення, змінити його на менш сувору, а саме на штраф, провадження по справі закрити, посилаючись на те, що постанова є незаконною, необґрунтованою, він не був присутній в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи і доводи скарги, приходжу до висновку, що підстав для задоволення скарги не вбачається.

ОСОБА_4 ОСОБА_5 в скоєні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 572597 від 01.06.2015 року, схемою місця ДТП, поясненнями водіїв, що знаходились на місці ДТП, та іншими матеріалами справи.

Ці докази суд обґрунтовано визнав достовірними, враховуючи, що протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і зауважень до його змісту, а також до схеми ДПТ правопорушник не мав.

Доводи апелянта про те, що справа була розглянута за відсутністю ОСОБА_2, то ОСОБА_2 був повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Київського районного суду м. Одеси від 23.07.2015 року, якою ОСОБА_3 Нізамі огли визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі санкції цієї статті призначено йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік, та стягнення судового збору в дохід держави в сумі 36,54 грн. без зміни.

Суддя апеляційного суду Одеської області С.І. Бритков
Номер провадження: 33/785/636/15
Номер справи місцевого суду: 497/2006/15-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бритков С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за скаргою ОСОБА_2,

встановив:

Як вбачається з постанови Болградського районного суду Одеської області від 31.08.2015 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючий, що меш- кає по вул. К. Маркса, с. Василівка, Болградського району Одеської області,

визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, за те, що він, 29.07.2015 року о 08:30 годині по вул. Гагаріна, 62 в. м. Ізмаїлі Одеської області керував автомобілем VolkswagenLT 35, держномер АА 2815 ОМ з явними ознаками алкогольного спяніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху України».

В апеляції ОСОБА_2 змінити постанову в частині накладення стягнення, змінити його на менш сувору, а саме на штраф, посилаючись на те, що постанова є незаконною, необґрунтованою, винесена з порушення норм процесуального права та не правильним застосуванням норм матеріального права. Суд на думку апелянта не повно дослідив фактичні обставини справи та призначив занадто суворе покарання, оскільки не врахував, що ОСОБА_2 є єдиним годувальником в сімї, на утриманні в нього мати пенсіонерка, а робота в нього повязана із керуванням транспортними засобами він працює на посаді менеджера оптової торгівлі та виконує обовязки експедитора.

Дослідивши матеріали справи і доводи скарги, приходжу до висновку, що підстав для задоволення скарги не вбачається.

Винність ОСОБА_2 в скоєні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 562017 від 29.07.2015 року, поясненнями ОСОБА_2

Ці докази суд обґрунтовано визнав достовірними, враховуючи, що протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Болградського районного суду Одеської області від 31.08.2015 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі санкції цієї статті призначено йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік, та стягнення судового збору в дохід держави в сумі 36,54 грн. без зміни.

Суддя апеляційного суду Одеської області С.І. Бритков
Справа 573/2348/15-п
Номер провадження 3/573/757/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєтровану за адресою: м. Білопілля, вул. Південна, 51, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо виховання неповнолітньої доньки.

Вказані вище дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатись: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч вказаним вище вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено суті адміністративного правопорушення, а саме: в чому саме полягає не виконання ОСОБА_1 обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки.

Таким чином, оскільки даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 кодексу КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП направити на доопрацювання до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 574/1212/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Буринського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і.н. не відомий,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.09.2015 року о 05 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Буринь по вул. Незалежності Сумської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що коли його 26.09.2015 року близько 05 год. 20 хв. зупинили працівники міліції він відмовився від проходження медичного на визначення стану алкогольного спяніння. Винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він ухилявся від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому Законом порядку.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні дії не притягувався, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір,

керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 575/1081/15-п
Провадження № 3/575/395/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Сумського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Велика Писарівка» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст.204-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2015 року о 6 год. 10 хв. ОСОБА_1 був затриманий прикордонниками РФ, який разом з громадянином України ОСОБА_2 незаконно перетнув державний кордон України на напрямку с. Лукашівка (Україна) - с.Козинка (РФ) в районі інформаційного покажчика № 89.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СхРУ від 29.10.2015 р. № 230228, схемою місця затримання від 28.10.2015 р., актом прийому-передачі особи, затриманої за перетин державного кордону, поясненнями ОСОБА_1, які він підтвердив в судовому засіданні.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, щиро розкаюється у вчиненому, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що ОСОБА_1 порушив адміністративне законодавство України і в його діях передбачається порушення Правил перетину Державного кордону України.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 204-1, ст.ст. 221, 268, 283, КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень на користь держави.

Стягнути на користь держави із ОСОБА_1 судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 243,60 гривень (Держбюджет Великописарівського району, код одержувача 3652114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Суддя Семенова О.С.
Справа №576/2244/15-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/2244/15-П, 3/576/875/15, яка надійшла від начальника відділу прикордонної служби „Сопич у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця: Сумська область, Глухівський район, с. Уланове, вул. Кірова, буд,4, працюючого трактористом «Аграрні Інвестиції» м. Глухів,

- за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2015 року о 05 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 на вихід з України в Російську Федерацію з вантажем ТНС (товари народного споживання 4-ри тюки із весільними сукнями) на напрямку н.п. Сидорівка (Україна) - н.п. Поповка (РФ), в районі інформаційного показчика № 1723, намагався перетнути державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску „Бачівськ та був виявлений дільничним інспектором прикордонної служби на відстані близько 800 м від лінії Державного кордону України.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а саме, спроба незаконного перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Також, згідно ст.4 Закону України „Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути 243,60 грн. судового збору.

На підставі ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1870 (одна тисяча вісімсот сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030001, п.5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/7671/15-п Провадження № 3/591/1586/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , ст. солдат ВЧ ПП НОМЕР_1

за ч.1 ст. 172-20 КУпАП , -
ВСТАНОВИВ:
26.10.2015 року о 12-30 год. ОСОБА_1 у службовий час перебував на території в/ч ПП НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком СОНД №2823, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав, також його вина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа 573/2366/15-п
Номер провадження 3/573/762/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працббчого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2015 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у себе вдома, а саме:с. Вороніно, вул. Іваненка,20, Білопільського району Сумської області вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2015 року серії СУ 001308 підтвердив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з викладеним з ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.1 ст.173-2, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя