Справа №: 486/557/15-п Провадження № 3/486/160/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого- судді - Волкової О. І.
при секретарі - Зубко Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Багаєвський Ростовської області, Росія, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 017814 від 31.03.2015 року, громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП та обвинувачується в тому, що 17.03.2015 року о 19 год. 50 хв., біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 зберігав медичний шприц ємністю 0,2 мл з рідиною наркотичною в невеликих розмірах.
Допитаний у судовому засіданні 21 та 22 квітня 2015 року ОСОБА_1 пояснив, що він 17 березня 2015 року був затриманий працівниками міліції, які в нього відібрали шкіряну куртку та кошти. Також пояснив, що винним себе не визнає та наполягав на виклку в судове засідання працівників міліції та слідчого. Нарікав на те, що працівники міліції до нього прискіпливо ставились.
На наступні судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с. 21,22,28,38). Згідно наказу №76 від 21.07.2015 року військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 з 21.07.2015 року проходить військову службу за призовом під час мобілізації на особливий термін.
Допитаний в судовому засіданні інспектор ДІМ СДІМ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області Філіппов І.С. суду пояснив, ним було складено рапорт на начальника Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області Зініна О.М. відносно ОСОБА_1 . Заперечував факт відібрання у ОСОБА_1 куртки та коштів. Пояснював, що на його думку ОСОБА_1 є бандитом, окрім того раніше судимий, 17 березня 2015 року побачив його та вважав за доцільним до нього підійти для з`ясування особи. В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вів себе зухвало, прерікався із судом, нервував.
Допитаний в судовому засіданні слідчий Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області Мунтян С.С. пояснив, що він дійсно виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000218 відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Стверджував, що копію постанови для перевірки щодо її законності він спрямував прокурору м. Южноукраїнська, але чому відсутній супрвідний документ в матеріалах кримінального провадження пояснити не зміг. Не заперечував факт того, що ним не вирішено, як слідчим питання щодо речових доказів, а саме чоловічої утепленої куртки, яка належить ОСОБА_1 та медичного шприца з опієм ацительованим масою в перерерахунку на суху речовину - 0,002 г., які перебувають у камері зберігання речових доказів Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області. Пояснює, це тим, що вирішується питання про речові докази після перевірки постанови про закриття кримінального провадження прокурором щодо її законності. Також пояснив, що ОСОБА_1 працівниками міліції не затримувався, а куртка та медичний шприц вилучались протоколом огляду місця події.
Старший групи прокурорів прокуратури м. Южноукраїнська Миколаївської області Руденко О.В. з`явився у судове засідання лише 26.10.2015 року та суду пояснив, що він дійсно був старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000218, яке розслідували слідчі Граненко Р.О. і Мунтян С.С. Прокурор в судовому засіданні намагався переконати суд, що він дійсно перевіряв законність закриття кримінального провадження, але не зміг пояснити суду чому матеріали кримінального провадження не містять будь-якої інформації щодо цього. Також прокурор, який допитувався в якості свідка, надав суду для приєднання до матеріалів справи постанову про визначення групи прокурорів від 18.03.2015 року при цьому не зміг пояснити чому оригінал данної постанови за підписом прокурора м. Южноукраїнська Коцюби О.П. знаходиться у нього, а відсутня взагалі в матеріалах кримінального провадження №0000218.
Суд завершив розгляд справи без допиту інспектора ДІМ СДІМ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 так як він звільнений 28 серпня 2015 року з Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області за наказом №236 о/с від 25.08.2015 року. А до цього часу його явку у судові засідання не забезпечував начальник Южноукраїнського МВ УМВС у Миколаївській області. Після звільнення зі служби ОСОБА_3 неодноразово викликався в судові засідання рекомендованими листами, що підтверджується матеріалами справи, але до суду не з`явився (а.с. 89). Суд завершив розгляд справи без участі особи, яка склала протокол про адімінстративне правопорушення працівника міліції ОСОБА_3 .
Також суд завершив розгляд справи і без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 з 21.07.2015 року проходить військову службу за призовом під час мобілізації на особливий термін.
Розгляд адміністративного матеріалу відбувався протягом тривалого часу із-за неналежної поведінки працівників Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та органів досудового розслідування та прокурора м. Южноукраїнська. Окрім того, органи досудового слідства тривалий час на вимогу суду не надавали кримінальне провадження №0000218 у судове засідання, що підтверджується матеріалами справи (а.с.62,79,80).
Судом встановлено, що протокол про адіміністративне правопорушення було складено інспектором ДІМ СДІМ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області Приймаком О.О. який на час прийняття рішення судом звільнений з органів внутрішніх справ за наказом №236 о/с від 25.08.2015 року (а.с. 74,75). А з моменту призначення матеріалу про адміністративне правопорушення до судового розгляду, яке призначалось 18 разів жодного разу ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про причини своєї неявки не повідомив.
Суд констатує відсутність будь-яких зусиль старшого групи прокурорів Руденко О.В. щодо контролю в кримінальному провадженні №0000218, що передбачено нормами КПК України.
Судом встановлено, що у матеріалах кримінального провадження №0000218 взагалі відсутня постанова про визначення групи прокурорів, яка була надана у судове засідання 26 жовтня 2015 року старшим групи прокурорів Руденко О.В., що викликає сумнів щодо внесення кримінального провадження до ЄРДР.
Згідно наказу №76 від 21.07.2015 року військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 з 21.07.2015 року проходить військову службу за призовом під час мобілізації на особливий термін (а.с. 65,66).
В матеріалах кримінального провадження №0000218, яке судом приєднано до матеріалів справи, відсутній будь-який документ, який би підтверджував факт затримання ОСОБА_1 з наркотичними засобами відповідно до процедури встановленої законом.
Суд погоджується з доводами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо прискіпливого ставлення до нього працівниками міліції, що узгоджується з показами свідка ОСОБА_2 щодо його затримання. Будь-яких пояснень від працівників міліції, які його затримували суду не надано щодо їх правомірної поведінки щодо процедури затримання ОСОБА_1 , які прописані в кримінально-процесуальному законі України.
Відповідно до пояснень ОСОБА_2 до ОСОБА_1 він підійшов з урахуванням власних припущень щодо його неправомірної поведінки до якої він дійшов виходячи із своїх суджень, що фактично і послужило підставою затримання ОСОБА_1 .
Суд не може погодитися з доводами працівника міліції ОСОБА_2 та слідчого Мунтян С.С. щодо затримання ОСОБА_1 , яке ними не документувалось так як їх доводи не узгоджуються з матеріалами кримінального провадження. Іх твердження щодо затримання особи освідомлюються ними з огляду місцяя події, яке не грунтується на здоровому глузді.
Доказуванням є подія злочину, яка включає в себе низку елементів (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). При цьому подія злочину розуміється, як складне поняття, що включає, наведений перелік яких не є вичерпним у законі.
Суд розглядає адміністративний матеріал з додержанням верховенства права відповідно до якого, людина її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
На суд не покладається обов`язок самостійно відшукувати докази та будь-якою ціною встановити винуватість особи.
Суд також звертає увагу, що працівником міліції ОСОБА_3 , який склав протокол про адіміністративне правопорушення МИ №017814 без зазначення частини ст. 44 КУпАП, який спрямував до суду начальник міліції.
Стаття 7 КУпАП зазначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, за вищезазначених обставин протокол про адміністративне правопорушення слід визнати необґрунтованим, а висновки, які покладені в його основу щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, слід визнати такими, що ґрунтуються на припущеннях, без належного дослідження всіх даних, які могли суттєво вплинути на правильність прийнятого рішення.
Відповідно до загальних положень КУпАП, склад правопорушення, це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Отже, на теперішній час строки притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплинули. Проте, з огляду на вищевикладені обставини, які свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 і з метою реабілітації особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне, провадження по справі закрити за недоведеністю вини у його діях.
Керуючись ст.ст. 38, 247,283,284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, закрити у зв`язку з недоведеністю вини в його діях.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Волкова