Справа № 559/2062/15-п
Номер провадження 3/559/599/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

за учасю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, вчителя Вечірньої школи с.Мирогоща, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП, розяснивши ст.268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 05.08.2015 року, 05 серпня 2015 року о 17 годині 40 хвилин в м.Дубно на перехресті вул. Козацька та пров.Сахарова, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху та зміною напрямку руху, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу у русі транспортному засобу ОСОБА_5, державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі прямо та допустив зіткнення з ним. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник вину в адміністративаному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП не визнають, ОСОБА_3 пояснив, що 05 серпня 2015 року о 17 годині 40 хвилин керуючи автомобілем ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить його дружині, по вул. Козацька в напрямку провул. Сахарова зупинився на перехресті та подивився, згідно ПДР, і почав рух вліво. В цей момент зявився автомобіль ОСОБА_5 і відбулось зіткнення автомобілів. Вважає, що протокол складено неправомірно, оскільки він та водій ОСОБА_5 рухались по нерегульованому перехрестю рівнозначних доріг, на якій немає дорожніх знаків пріоритету та визначення головної і другорядних доріг, а згідно з п.16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний надати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, тобто водій ОСОБА_5 мав надати перевагу у русі. Вважає, що водій ОСОБА_5 перед перехресям був зобовязаний зупинитись, що не виконав.

ОСОБА_5 та його представник в судовому засіданні пояснили, що в протоколі про адміністративне правопорушення в повній мірі відображено обставини ДТП. Діяв в межах ПДР. З його сторони ніяких порушень не було.

Свідок ОСОБА_6 повністю підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Схеми пригоди, яка сталася 05.08.2015, автомобіль ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, отримав такі пошкодження: деформовано передній бампер, розбито праву передню протитуманну фару.

ОСОБА_7, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, що належить ОСОБА_8, отримав такі пошкодження: деформовано праве переднє крило та пошкоджено праву передню дверку, пошкоджено лакофарбове покриття передньої правої дверки та переднього правого крила.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад адмістративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Як вбачається з представлених учасниками судового засідання фотознімків, пров. Сахарова є дорогою з асфальтовим покриттям по якому рухався автомобіль ОСОБА_8, під керуванням ОСОБА_5, а вул. Козацька є дорогою з грунтовим покриттям, з якої виїжджав автомобіль ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_3, всупереч зазначеним вимогам ОСОБА_3 перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру для інших учасників руху, таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначинні виду адміністративного стягнення суд, враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, та вважає, що можливо призначити штраф у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути зі ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :