Справа № 177/2462/15-п
Провадження № 3/177/738/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 жовтня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Криворізького району УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого ТОВ «АРІСТЕЙ КР» водій,

проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2015 року о 19.00 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по автодорозі Кіровоград Запоріжжя в с. Мар»янівка Криворізького району, допустив зіткнення з мопедом Дельта ЕХ50Т-В державний номерний знак АЕ АВ 4083 під керуванням водія ОСОБА_3, після чого не зупинив транспортний засіб та залишив місце пригоди, чим порушив п. п. 2.10 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що дійсно 12.07.2014 року керував автомобілем у вказаному в протоколі місці та в процесі руху почув звук удару. Подивившись в дзеркало заднього виду, побачив потерпілого та мопед, які знаходилися на узбіччі. Відразу не зрозумів що сталося, а тому зупинився лише на відстані близько 30 м від місця ДТП та повернувся пішки. Весь час після цього знаходився там, дочекався приїзду швидкої допомоги та приїзду працівників міліції та надав для огляду автомобіль, який доставив ближче до місця дорожньо-транспортної пригоди.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення, його винуватість підтверджується наступними дослідженими в суді доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 12.07.2015 року о 19.00 годині, керуючи мопедом рухався по автодорозі Кіровоград Запоріжжя з боку с. Лозуватка. Назустріч рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який розпочав поворот праворуч. В цей момент сталося зіткнення між транспортними засобами, внаслідок чого його перекинуло через автомобіль та він впав на асфальт та втратив свідомість. Коли він прийшов до свідомості, побачив біля себе багато людей та запитав де інший водій, та отримав відповідь про те, що він поїхав з місця ДТП. Оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження, на виклик приїхала швидка допомога, де йому була надана медична допомога та відвезли до лікарні.

Свідок ОСОБА_5 повідомив, що він був очевидцем вказаного ДТП. Бачив як проїхав мопед, який то гальмував, то знову набирав швидкість, в цей час він відвернувся та почув гальмування і удар, коли повернувся, то побачив на відстані близько 100 м зіткнення автомобіля під керування ОСОБА_1 та мопеда ОСОБА_3, відразу після зіткнення водій ОСОБА_1 пригальмував та відїхавши на відстань близько 30 м до стоянки турбази «Утос», зупинився та повернувся до місця ДТП, де залишався до приїзду швидкої допомоги, яка забрала потерпілого, та працівників міліції.

Допитаний в якості свідка слідчий Криворізького РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 суду пояснив, що за повідомленням чергового райвідділу, він здійснював виїзд на місце вказаного ДТП для здійснення огляду. На місці ДТП був ОСОБА_1, свідок ОСОБА_5, потерпілого на місці ДТП не було. Зазначає, що він опитував ОСОБА_1 наступного дня в приміщенні райвідділу, та останній зазначив, що відїхав з місця ДТП до стоянки турбази. На підставі пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5, який також вказав, що водій автомобіля Деу відїхав з місця ДТП, він направив до ДАІ матеріали для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за залишення місця ДТП.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_7 ОСОБА_8 підтвердив факт складання ним протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП на підставі матеріалів, які надійшли зі слідчого відділу ОСОБА_7 Також пояснив, що згідно Правил дорожнього руху, в разі вчинення ДТП водії негайно повинні зупинити транспортні засоби та залишатися на місці ДТП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1від 18.09.2015 року зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП (а.с.2)

Факт причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.07.2015 року о 19.00 год. по автодорозі Кіровоград Запоріжжя в с. Марянівка Криворізького району за участю автомобілів НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та мопеду Дельта ЕХ 50Т-В реєстраційний номер АЕАВ 4083 під керуванням ОСОБА_3 підтверджується протоколом огляду місця ДТП від 12.07.2015 року (а.с. 9-12), схемою ДТП (а.с. 13), висновком судової автотехнічної експертизи №58/27-165 від 14.09.2015 року (а.с. 4-7).

Суд, критично відноситься до пояснень ОСОБА_1, про ненавмисне залишення місця ДТП з причин того, що він не одразу зрозумів, що сталося саме зіткнення, оскільки вони спростовуються його письмовими поясненнями, наданими слідчому 14.07.2015 року, в яких він вказав, що після зіткнення він злякався, та не зупиняючись продовжив рух, доїхавши до бази відпочинку «Марянівка», залишив свій автомобіль та пішки пішов до місця ДТП, де знаходилась вже велика кількість людей (а.с.8).

Пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Отже, проаналізувавши письмові матеріали справи, якими підтверджено факт причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1, в яких він фактично визнав факт залишення місця ДТП, а також пояснення свідка ОСОБА_5, який також вказував на те, що ОСОБА_1 перед тим як продовжити рух безпосередньо після зіткнення пригальмував, а отже мав можливість відразу ж зупинити транспортний засіб, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП за ознаками: залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обираючи вид і міру стягнення суд враховує особу правопорушника ОСОБА_1, який в судове засідання зявився, вину не визнав, але є інвалідом ІІІ групи (а.с. 26), працює водієм, за місцем роботи характеризується позитивно (а.с.31), а отже робота повязана з керування транспортним засобом є основним джерелом його доходів, тому вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення.

Суд вважає за необхідне стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн., який діяв на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідно до ст.. 8 КУпАП, Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 8, 23, 27, 33, 40-1, 122-4, 268, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: