Справа № 199/4868/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.10.2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого по пров.Вольний, 3/126 в м.Дніпропетровську, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2015 року до АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська після дооформлення надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 22.06.2015 року близько 13-25 год. у торговому павільйоні «Пиво», розташованому за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Донецьке шосе, 2-Б, здійснювала торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушила с.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р.

ОСОБА_1 в суд не зявилася. Клопотання про відкладення слухання справи від неї не поступало. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №17/15 від 22.06.2015 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення (а.с.1);

- протоколом огляду та вилучення алкогольної продукції від 22.06.2015р. та фото таблицею до нього; вилучена продукція зберігається в ОУ ГУГФС в Дніпропетровській області (а.с.5-6);

- поясненнями ОСОБА_1, даними при складанні протоколу, проте, що вона з травня 2015р. здійснює реалізацію продуктів харчування та пива у торговому павільйоні «Пиво», розташованому за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Донецьке шосе, 2-Б; ліцензія на право торгівлі алкогольними напоями у неї відсутня, оскільки знаходиться в стані оформлення.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, що виразилось у проваджені господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

В той же час, ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, оскільки, згідно ст.38 КУоАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно матеріалів справи адміністративне правопорушення було виявлено 22.06.2015р.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучену 22.06.2015 року в ході огляду алкогольну продукцію, що знаходиться на зберіганні в ОУ ГУГФС в Дніпропетровській області, повернути за належністю ОСОБА_1.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Савченко