overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/5536/15
№ 3/183/2096/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 жовтня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч. 2 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Новомосковськ, вул. Плеханова, 38,

в с т а н о в и л а:

11 серпня 2015 року о 02.15 годині в м. Запоріжжя на а/д Харків-Сімферополь по вул. Дімітрова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, невнятна мова, тремтіння пальців рук), на вимогу працівників ДАІ пройти медичний в установленому порядку огляд, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, що дійсно 11.08.2015 року працівниками міліції був зупинений ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння відмовився у їх присутності (а.с. 2-3).

Дослідивши всі обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, приходжу до висновку, що порушення ПДР, які виразились у відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння, що повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями свідків.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись 33,34,35,130,283,284,ч.2ст.287 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 3 (три) роки позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/10220/15-п

06 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: не відомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2015 року о 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував мопедом ОСОБА_2 без державного номерного знаку по вул. Промислова вул. Гагаріна в м. Павлограді Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), та від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом працівника міліції.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1 ,40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили ____________________2015 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/5653/15
№ 3/183/2127/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
05 жовтня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, механік-водій інженерно-саперної роти військової частини п/п НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а:
03 серпня 2015 року о 16.00 годині молодший сержант ОСОБА_1 на території ВЧ п/п В 0440, смт. Гвардійське, Новомосковського району, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відома.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с. 2), наказ командира ВЧ (а.с. 3-4), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 5), пояснення свідків (а.с. 6-7), довідка на визначення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 8), службова характеристика (а.с. 9).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді арешту і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді арешту з триманням на гауптвахті строком на 2 (дві) доби.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243 грн. 60 коп. на користь держави.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 3-9-10 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2010 року смт. Петриківка
Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ для обслуговування Петриківського району при ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
29.10.1984 р. н., не працює,
прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 зач. 1 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ: 29.12.2009 року о 18-50 годині водій ОСОБА_1 в смт. Петриківка по вул. Калініна керував мопедом «Хонда» з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу працівника міліції, у присутності двох свідків, ухилився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 був викликаний до суду на 03.02.2010 року, але в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суду невідомо.
Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2009 року, поясненнями свідків та рапортом працівника міліції.
У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами в стані сп'яніння, а також ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ: Притягнути ОСОБА_1 ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 03.05.2010 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Петриківського районного суду І.М. Іщенко
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 3-444/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот С.І., розглянувши матеріали, що надійшли із ДАІ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2010 року о 2100 год. гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Спайдгір» б/н в с. Лобойківка по вул. Шевченка з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, невиразна мова). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, відмовився.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 були роз'ясненні його права та обов'язки за ст. 268 КпАП України, факт правопорушення він визнав.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями свідків (а.с.3-4), рапортом працівника міліції (а.с.2).

В діях гр. ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України (вчинення керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 221 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у вигляді проходження громадських робіт строком 40 годин (сорок годин).

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 14.10.2010 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк.

Суддя С.І. Крот
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1422/15-п

08 жовтня 2015 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, учень ПГЛ, притягнутого за ч.2 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2015 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. ст.175-1 КУпАП.

Зі змісту протоколу ДН 022631 та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 17 вересня 2015 року о 11 годині 10 хвилин неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №22 по вулиці Леніна, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, курив сигарету, чим порушив вимоги ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів, їх шкідливого впливу на здоровя населення».

Відповідно до матеріалів справи правопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто є неповнолітнім.

Згідно ст.241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1)зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2)попередження;

3)догана або сувора догана;

4)передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

У судовому засідання правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, прохав суд суворо його не карати.

Виходячи з вище викладеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.175-1 КУпАП та згідно ст.241 застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.241, ч.2 ст.175-1, ст.198, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175-1 КУпАП, та у відповідність до ст.241 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /ОСОБА_2./

Постанова набирає законної сили ____________________

Строк предявлення постанови до виконання __________________
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№3-552/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із ДАІ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Працює сторожом в СЗШ с.Ч.Партизанське, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ: 15.08.2010 року о 01 год. ОСОБА_1 керував мопедом «Віпер Легент», без н/з, об*єм двигуна 49.9 куб.см. в смт. Петриківка з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, відмовився.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 були роз'яснені його права та обов'язки згідно ст. 268 КпАП України. Правопорушення він визнав.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями свідків (а.с.2-3), рапортом працівника міліції (а.с.4).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України (вчинення керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 221 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ: Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у вигляді проходження громадських робіт строком 50 годин (п'ятдесят годин).

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 31.11.2010 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк.

Суддя Іщенко І.М.
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№3-10-10 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2010 року смт. Петриківка
Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ для обслуговування Петриківського району при ГУ МВС України в Дніпропетровській області про ' притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, 09.10.1955 р. н., працює водієм ТТК, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 зач. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ: 31.12.2009 року о 16-40 годині водій ОСОБА_1 в с. Шульгівка по вул. Фермівська керував мотоциклом «ІЖ Планета» з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу працівника міліції, у присутності двох свідків, ухилився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 в судовому засіданні були роз'яснені права відповідно до
ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Правопорушення він визнав.
Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 31.12.2009 року, поясненнями свідків та
рапортом працівника міліції.
У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами в стані сп'яніння, а також ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ: Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 03.05.2010 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя І.М. Іщенко
П О С Т А Н О В А

Справа № 186/1444/15-п

06 жовтня 2015 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 23 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи у нетверезому стані, влаштував сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1, в ході якої, виражався в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

У судове засідання 06 жовтня 2015 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09 годину 10 хвилин 16 жовтня 2015 року правопорушника ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_2.

Виконання постанови доручити Першотравенському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_3С./
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

№ 3-666/10

смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот С.Ї., розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ для обслуговування Петриківського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.02.1989 р. н., не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ: 14.10.2010 року о 02-30 годині в смт. Петриківка по вул. Леніна водій ОСОБА_1 керував мопедом «Карпати» з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу працівника міліції, у присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні були роз'яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Правопорушення він визнав.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2010 року, поясненнями правопорушника, свідків та рапортом працівника міліції від 14.10.2010 року.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами в стані сп'яніння, а також ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 25.01.2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Петриківського районного суду СІ. Крот
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№3-490-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

0 серпня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот СІ., розглянувши матеріали, що надійшли ВДАІ для обслуговування ГІегриківського району при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1, 16.03.1980 р. н., не працює, прож.: вул. Тургенєва, 6.2, с. Червоно-Партизанське, Петриківського району з; і. 2ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2010 року о 18-50 в с. Лобойківка по вул. Центральній водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. На вимогу працівників міліції, у присутності двох свідків, в і [мовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду дія встановлення стану алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 був викликаний до суду на 04.08.2010 року, але в судове з ідання не з'явився. Про причини неявки суду невідомо.

Правопорушення ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2010 р., рапортом працівника м гііції від 24.07.2010 р., поясненням правопорушника та свідків.

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного і авопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння), що тягне за с іою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 130, ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної ь [повідальності за порушення вимог ч. 2 ст. 130 КУпАП і призначити а міністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 ( шістдесят) годин.

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 0 11.2010 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до

апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції

та шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Петриківського

районного суду

СІ. Крот