Номер провадження: 33/785/665/15
Головуючий у першій інстанції Лічман
Доповідач Фаріна В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Фаріна В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 і ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає в АДРЕСА_1

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 528681 від 28.08.2015 року, 10.03.2015 року о 22 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у темний час доби у м. Одесі по вул. Львівській, з боку вул. Люстдорфської дороги в напрямку вул. Фонтанської дороги, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого за перехрестям з вул. Довгою, позначеного дорожніми знаками 5.35.1 і 5.35.2 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху і дорожньою розміткою 1.14.1 («зебра»). Маючи обєктивну можливість своєчасно виявити небезпеку для свого подальшого руху, не вжив належних і своєчасних заходів до зменшення швидкості свого руху аж до зупинки транспортного засобу, та не надав дорогу пішоходам ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, які перетинали проїзну частину зліва направо, відносно напрямку руху автомобіля, продовжив рух у зазначеному режимі, внаслідок чого скоїв наїзд передньою частиною кузову керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_3, заподіявши останньому тілесні ушкодження. В результаті наїзду транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забою, який проявився набряком, і садни лобної ділянки, забою шийного відділу хребта, гематоми правого стегна.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 1.5, 1.7, 2.3 «б», 12.1 і 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 0.10.2001 року № 1306.

Постановою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 18.09.2015 року ОСОБА_1 визнаний винним за ст.124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців із стягненням судового збору у розмірі 243, 60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що скоєне ним правопорушення не відповідає суворості адміністративного стягнення, оскільки скоєне правопорушення є ненавмисним та частково спровоковане зовнішніми факторами.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, змінити постанову суду та помякшити накладене на нього стягнення, обравши штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_4, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови, суд, дійшовши правильного висновку про винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, не в повній мірі врахував обставини, що помякшують відповідальність.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, визнання вини, відшкодування збитків потерпілому, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, 2005 и ІНФОРМАЦІЯ_6, а також того, що його робота повязана з пересуванням на автотранспорті, вважаю необхідним змінити постанову в частині стягнення і накласти на ОСОБА_1 штраф.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та строк на оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Малиновського районного суду м.Одеси від 18.09.2015 року про визнання ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців із стягненням судового збору у розмірі 243, 60 грн. в частині заходу стягнення - змінити.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів, що складає 340 гривень, на користь держави.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає..

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5