overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5085/15-п
Провадження № 3/210/1234/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 жовтня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора 55/1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, громадянка ОСОБА_3 не виконує батьківських обовязків у відношенні до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося у без контролі над останньою, її проживання та навчанні, що призвело до куріння.

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнала повністю, пояснила, що з вихованням доньки справляється, завірила суд у не повторності скоєного, зазначила, що має на утриманні ще одну малолітню доньку, ніде не працює у звязку з чим просила суд суворо не карати.

Провина правопорушника, окрім визнання ним своєї вини, також підтверджується іншими письмовими матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи малозначимість скоєного, особу правопорушника, яка притягується в перше, має на утриманні малолітніх дітей, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284, 285,287 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 209/4439/15-п
Провадження № 3/209/960/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в агрофірмі ім.Горького, служба безпеки, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 з 02.09.2015 року за місцем свого мешкання порушив правила обліку (строк перереєстрації) газового револьверу "МЕ 38" калібра 9мм № 070198 (дозвіл № 1163 до 02.09.2015 року), чим порушив порядок обліку газового револьверу. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в матеріалах справи мається заява правопорушника про розгляд справи без його присутності.

З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню та форми її вини, наслідків протиправного діяння, а також обставин, що помя'кшують і обтяжують його відповідальність, суд вважає можливим підвергнути правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 195-2, ст.ст. 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня, без конфіскації газового револьверу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 175/4099/15-п
Провадження № 3/175/1037/15
Постанова

Іменем України

28 жовтня 2015 року
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , військового військової частини НОМЕР_1 м. Дніпропетровська,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
12.09.2015 року о 14 годині 30 хвилин на перехресті пр.. Гагаріна та вул. Абхазькій в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху та зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно, в наслідок чого, скоїв зіткнення з автомобілем «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто допустив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 264845 від 12.09.05.2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фото таблицею до неї від 12.09.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 , які місять в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 , мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 124, 277-280 КУпАП України, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і для відома направити начальнику ВДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 175/4233/15-п
Провадження № 3/175/1077/15
Постанова

Іменем України

28 жовтня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровсько-Орільського природного заповідника про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 91 КУпАП,

встановив:

27 вересня 2015 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду, а саме: на гумовому човні заїхав в кв. 45 Дніпровсько-Орільського природного заповідника де на спінінг ловив рибу, чим порушив режим роботи заповідника, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 190 від 27.09.2015 року, поясненнями правопорушника, які містяться в протоколі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, в межах передбаченого санкцією ст. 91 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 23, 30, 33, 91, 277-280 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП і піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 306 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, директору Дніпровсько-Орільського природного заповідника, а у разі несплати штрафу - для виконання відповідному відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський

строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили ________________ року.
Справа № 209/4538/15-п
Провадження 3/209/987/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.08.2015 року о 11.05 годин в кіоску біля будинку за адресою пр. К.Маркса, 18, м. Дніпродзержинська, здійснювала реалізацію тютюнових виробів з марками ацизного збору без наявності відповідної ліцензії, в кількості 7 пачок. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник повністю визнала свою вину, підтвердила суду обставини продажу тютюнових виробів без ліцензії в кількості 7 пачок цигарок, пояснила, що вперше вчинила правопорушення, на теперішній час не працює, є пенсіонером, крім мінімальної пенсії не має інших доходів, просить суд суворо її не карати.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила порушення правил торгівлі тютюновими виробами, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, яка повністю визнала свою вину і розкаялася в скоєному, вчинила правопорушення вперше і його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не спричинили значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, пенсійний вік правопорушника та відсутність у неї інших джерел доходів окрім пенсії, суд вважає необхідним звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП і, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 175/4086/15-п
Провадження № 3/175/1029/15
Постанова

Іменем України

28 жовтня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.09.2015 року о 08 годині 45 хвилин на 552 км + 400 м автодороги Стри-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.1, 2.3, 12.1, 16.1 Правил дорожнього руху, тобто допустив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 218088 від 06.09.05.2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.09.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які місять в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1, мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 124, 277-280 КУпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику ВДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 175/4161/15-п
Провадження № 3/175/1063/15
Постанова

Іменем України

28 жовтня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Перша Протеїнова Компанія»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Перша Протеїнова Компанія» код за ЄРДПОУ 38695566, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4. кв. 8 в сел. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушенні п.198.3. п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2756-VI (із змінами та доповненнями) зависила податковий кредит за квітень 2015 року на суму 218533,30 грн. та зависила податкові зобовязання на суму 231269,39 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, а тому вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 169 про адміністративне порушення серії АВ № 103727 від 08.09.2015 року, копією акту про результати позапланової виїзної документальної перевірки № 55/22-01/38695566 від 20.08.2015 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,163-1 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню в дохід держави у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання начальнику відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили ________________ року.
Справа № 212/6547/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі:

головуючого, судді; ОСОБА_1,

при секретарі; ОСОБА_2

за участю правопорушника; ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

інспектор СОМ ДТП ДАІ: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста ОСОБА_6 адміністративну справу, яка надійшла з Державтоінспекції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором в ТзОВ «КЕРН», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, 5-й мікрорайон ЗарічнийАДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 510107 ОСОБА_3, 31 липня 2015 року приблизно о 13 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом марки, - TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі АЗС «ОККО» по 5-му мікрорайону Зарічний міста ОСОБА_6, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_3, свою вину за ст. 124 КпАП України під час розгляду справи у суді не визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає що вина ОСОБА_3, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України не доведена, так як інспектор СОМ ДТП ДАІ міста ОСОБА_6 капітан міліції ОСОБА_5 заявив що протокол та схема були складені зі слів правопорушника та потерпілого в справі, у звязку з чим суд не в змозі встановити обєктивність наданих доказів.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає що ця адміністративна справа підлягає закриттю, у звязку з недоведеністю вини.

Керуючись ст. 280,284, 124 КпАП України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_6.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/7952/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2І, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою місто Кривий Ріг, вулиця Штерівська, будинок № 25, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 007097 ОСОБА_3, 27 серпня 2015 року, о 21 годині 10 хвилин, здійснив дрібне викрадення чужого майна а саме, знаходячись в магазині АТБ Продукти 821 викрав молоко 320 гр. «Весела ферма» незбиране згущене з цукром 8,5 % жиру вартістю 09 гривень 58 копійок що належить АТБ Продукти 821.

ОСОБА_3, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України в суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_3, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України, доведена у повному обсязі, наявними в матеріалі справи про адміністративне правопорушення доказами, і враховуючі усі обставини справи, особу правопорушника, який у повному обсязі визнав свою провину, у скоєному розкаявся, вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280, 51 ч.1 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя Т.І. Тимошенко