АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/221/15 Справа № 707/2340/15-п Головуючий по 1 інстанції Соколишина Л.Б.
Категорія:ч. 1 ст. 184 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 21.09.2015 р. ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, і на неї накладено стягнення у виді попередження зі стягненням судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Згідно сказаної постанови ОСОБА_3 визнана винною в тому, що вона ухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 2000 року народження, внаслідок чого останній 02.09.2015 р. в 10 год. 30 хв. по вул. Матері Гагаріна, 8 в с. Руська Поляна палив тютюнові вироби.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в її діях складу вказаного адмінправопорушення.

Вказує, що диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП, за якою вона притягнута до відповідальності, передбачає не ті підстави накладення стягнення, які вказав суд у постанові.

В постанові суду відсутні дані про те, що вона ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення нею необхідних умов життя, навчання чи виховання неповнолітніх дітей.

При цьому паління неповнолітнім ОСОБА_5 тютюнових виробів не передбачає застосування до його матері відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_3, підтримавшу свою апеляційну скаргу та перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП, об'єктивна сторона цього правопорушення полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» на батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини і вони несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини.

Як встановлено із пояснень ОСОБА_3, вихованням сина ОСОБА_4 займається вона одна, оскільки проживає без чоловіка.

Вона постійно здійснює контроль за його поведінкою і в тім числі можливість паління ним цигарок і з цього приводу проводила з ним профілактичну роботу.

Жодного випадку паління нею виявлено не було.

Поведінка в школі в нього задовільна і повідомлень педагогів про вчинення ним порушень в школі і, в тім числі, паління до неї не надходило.

Стосовно паління сином цигарок 02.09.2015 р., то зі слів сина на той час він лише перебував в колі учнів їхньої шкоди із яких деякі палили. Проте він цього не робив.

Із наявної в справі характеристики за місцем навчання ОСОБА_5 встановлено, що він характеризується там позитивно. Даних в справі про те, що він вчиняв правопорушення і з цього приводу перебував на обліку, в справі немає.

Таким чином, із матеріалів справи не встановлено, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_4.

Посилання суду в постанові на визнання ОСОБА_3 своєї вини в цьому правопорушенні не може являтися цьому доказом, оскільки там не зазначено безпосередньо в чому вона себе визнала винною і в чому проявилося ухилення нею від виконання обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього сина.

В той же час під час апеляційного розгляду вона пояснила, що свою вину в цьому правопорушенні вона не визнавала.

За вказаних обставин вважаю вину ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення недоведеною в зв'язку з чим постанова суду відносно неї підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова суду крім інших даних має містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

Згідно вказаної постанови, опис обставин там викладено з посиланням на протокол про адмінправопорушення від 03.09.2015 р., а не викладені обставини, які були встановлені під час судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 294, 247 ч. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Черкаського районного суду від 21.09.2015 р. про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді попередження та стягненням судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. скасувати і провадження закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Неділько