Провадження №3-5160/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 р. о 13 год. 00 хв. по вулиці В'ячеслава Чорновола в м. Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «МАЗ 5551», д.н.з. НОМЕР_2, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мазда 3», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснив, що 28 серпня 2015 року о 13-00 год. по вул. В'ячеслава Чорновола пiд Жилянським мостом в м. Києві рухався на автомобілі марки «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, у другий смузі руху, та побачив сигнал ближнього світла фар легкового автомобіля. Вирішив зупинитись. Водій другого автомобіля марки "Мазда 3" зупинилась перед його автомобілем, ат повідомила, що він пошкодив її автомобіль. Вважає, що не спричиняв зіткнення з автомобілем марки «Мазда 3» під керуванням ОСОБА_2, оскільки коли рухався, не відчував жодного зіткнення та взагалі не бачив її автомобіля.

Допитана в судовому засіданні другий учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснила, що 28 серпня 2015 року о 13 годині вона рухалась на автомобілі марки «Мазда 3», по вул. В. Чорновола. Рухалась повільно, оскільки їхала з дитиною, у крайній правій смузі руху прямо, не змінюючи напрямку руху. Водій автомобіля «МАЗ», не помітивши її, почав здійснювати поворот праворуч та зачепив ліву сторону її автомобіля. Вказала, що автомобіль «МАЗ» проїхався своїм заднім колесом вздовж її автомобіля, від чого на лівих дверях залишився слід його фарби.

Отже, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля марки «МАЗ 5551», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1

ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б підтверджували відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення, мав право оскаржити його у порядку визначеному законом, подавши на нього зауваження, чого він не зробив. Також, судом надавався час для проведення авто-технічної експертизи та виклику свідків, однак ОСОБА_1 не скористався своїм правом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_2

Аналізуючи пояснення правопорушника, характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 124, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.) та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38 050 812, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 82 00 19, код класифікації доходів бюджету: 220 300 01, призначення платежу: 22030001; 050, «Судовий збір», Солом'янський р/с, 02896762, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: