Справа № 3/489/1564/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП України,

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15.09.2015 р. близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме торгівлею самогоном, чим порушила вимоги Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що самогон нікому не продавала.

Розглянувши матеріали справи, вважаю що провадження по справі про адміністративне правопорушення повинно бути закрито у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно забезпечувати повне, всебічне і обєктивне зясування обставин подобної справи для прийняття законного обґрунтованого рішення.

Так в матеріалах справи містяться протоколи про адміністративне правопорушення Серії МИ 000827 від 07.09.2015 р. у відношенні ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 177 КУпАП та серії МИ № 000826 від 07.09.2015 р. у відношенні ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 177 КУпАП. Під час складання обох протоколів, в графі вилучених речей під час особистого огляду та огляду речей не зазначено, що саме було вилучено під час вищевказаних дій, а міститься лише запис про направлення на експертизу до НДЕКЦ.

Окрім того, слід зазначити, що правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були вчиненні 07.09.2015 р., а в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 датою правопорушення зазначено 15.09.2015 р.

Окрім того, суд ставиться критично до письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки в протоколі зазначено про те, що свідки під час складання протоколу не запрошувались.

З огляду на вищевикладене є сумніви щодо достовірності викладених в протоколі обставин.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 62 ч. 3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому вважаю, що є підстави для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 так як факт вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-16 ч. 1 КУпАП не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16, закрити на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя