Справа № 676/5655/15-п
Провадження № 3/676/1777/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Шевчук А.М.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника ДАІ ОСОБА_4,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Камянця-Подільського УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія центру поштового звязку № 2 м. Кам'янець-Подільський Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 21 серпня 2015 року о 16 год. по вул. Дружби Народів в напрямку вул. Нігинське шосе в м. Камянці-Подільському Хмельницької області, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ-3307-12, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, перед поворотом праворуч не зайняв завчасно відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Merсedes Benz Vito 110, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався по крайній правій смузі руху, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечив та пояснив, що 21 серпня 2015 року, рухаючись на службовому автомобілі по вул. Дружби Народів в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області з наміром повернути на вул. Нігинське шосе, перед світлофором зупинився, щоб пропустити пішохода, ввімкнув правий поворот і коли рушив, почув скрегіт справа, після чого зрозумів, що зіткнувся з іншим автомобілем. Винуватцем дорожньо-транспортної пригоди вважає потерпілого, автомобіль якого був зміщений передньою стороною вліво до автомобіля ОСОБА_2, через що він не зміг уникнути зіткнення. Не заперечив того, що при здійсненні повороту праворуч не зайняв крайню праву смугу руху, оскільки на наступному повороті планував повернути ліворуч на вул. Чехова. Інших автомобілів у попутному напрямку на світлофорі не було, в чому він пересвідчився до початку руху, тому вважає, що автомобіль потерпілого раптово підїхав на місце події, а потерпілий навмисно підставив свій автомобіль для подальшого стягнення коштів.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 21 серпня 2015 року, рухаючись на своєму автомобілі з двома підлеглими по вул. Дружби Народів в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області та маючи намір здійснити поворот праворуч на вул. Нігинське шосе, зайняв крайню праву смугу руху, ввімкнув правий поворот і почав рух на зелену стрілку світлофора, коли автомобіль ОСОБА_2 без ввімкненого повороту з крайньої лівої смуги руху почав повертати праворуч, внаслідок чого пошкодив його транспортний засіб.

Свідок ОСОБА_5 в суді підтвердив, що у день події він з ОСОБА_2, рухаючись на службовому автомобілі від одного відділення звязку до іншого, зупинилися перед світлофором по вул. Дружби Народів перед поворотом на вул. Нігинське шосе. Пропустили пішохода, будь-яких інших автомобілів на світлофорі не було. Коли їх автомобіль почав рух прямо, то кронштейном збив дзеркало іншого автомобіля, який рухався справа і якого ні він, ні ОСОБА_2 не бачили.

Як встановлено судом з показань свідка ОСОБА_6, він зі свідком ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_3, в підпорядкуванні якого вони працюють, їхали на автомобілі потерпілого зі сторони ринку Вікторія в сторону магазину Сільпо. На перехресті зліва від них перед світлофором стояв автомобіль ГАЗ. Не було видно, щоб показник правого поворота був ввімкнений. Автомобіль потерпілого почав повільний рух для здійснення повороту направо з крайньої правої смуги руху на зелену стрілку, однак в цей час автомобіль ГАЗ раптово почав повертати направо з крайньої лівої смуги рухи, внаслідок чого зачепив автомобіль потерпілого.

Показання вказаного свідка повністю узгоджені з показаннями в суді свідка ОСОБА_7

Долучені до матеріалів справи письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди повністю відповідають їх показанням у суді, тому додаткового аналізу не потребують.

Заперечення ОСОБА_2 своєї винуватості у вчиненні правопорушення суд розцінює як спробу уникнути передбаченої законом відповідальності.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не заперечила, що дійсно здійснювала поворот праворуч, не зайнявши відповідну крайню праву смугу руху. Такі показання ОСОБА_2 повністю відповідають в цій частині показанням інших свідків по справі потерпілого ОСОБА_3 та свідків, які є послідовними та несуперечливими, повністю відповідають дослідженим в судовому засіданні матеріалам справи про адміністративне правопорушення, тому у суду відсутні будь-які підстави ставити їх під сумнів.

З огляду на вимоги ст. 251 КУпАП докази встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З даних переглянутих в судовому засіданні фотозображень з місця події, достовірність яких не заперечили ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вбачається, що дійсно автомобіль ОСОБА_2 знаходився на крайній лівій смузі руху, яка не призначена для здійснення повороту праворуч, а автомобіль ОСОБА_3 на крайній правій смузі руху, що відповідає вимогам правил дорожнього руху при здійсненні повороту праворуч. Крім того, ці фотозображення в сукупності з даними схеми організації дорожнього руху спростовують показання ОСОБА_2 в частині того, що автомобіль потерпілого був зміщений передньою частиною у сторону його автомобіля, що і слугувало причиною зіткнення. Водночас з даних схеми місця ДТП та фотозображень вбачається, що автомобіль потерпілого знаходився у положенні прямо, а не зміщений передньою частиною чи колесами вліво, як на тому безпідставно наполягав ОСОБА_2, посилаючись на те, що згідно з даними схеми ДТП передні колеса автомобіля потерпілого знаходяться на 15 см лівіше, ніж задні. У звязку з цим суд вважає за необхідне зазначити, що схема місця ДТП не повністю відображає реальну обстановку на місці події, оскільки на ній відсутнє графічне зображення вигинів дороги на перехресті, хоча цифрові позначення локалізації (відстані до стаціонарних обєктів на місцевості) учасників ДТП на місці події свідчать про наявність заокруглення дороги, що підтверджують також дані схеми організації дорожнього руху. Тому посилання ОСОБА_2 на те, що автомобіль потерпілого фактично створив йому перешкоду у русі, повернувши вліво, є необґрунтованими і такими, що суперечать фактичним обставинам справи, встановленим в суді.

Сам характер пошкоджень автомобіля потерпілого (зокрема, характер пошкодження бокового дзеркала зі сторони водія), як встановлено з даних фотозображень з місця події, свідчить про те, що вони були спричинені внаслідок руху саме стороннього транспортного засобу по ходу руху автомобіля потерпілого, що не заперечили в судовому засіданні учасники та очевидці події.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому суд враховує положення п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23 грудня 2005 року, відповідно до якого субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху. Таким чином, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків, ОСОБА_2, будучи водієм транспортного засобу та, порушивши п. 10.4 Правил дорожнього руху, відповідно до якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, пошкодив транспортний засіб потерпілого, який здійснював поворот праворуч з дотриманням вимог правил дорожнього руху. Тому між діями ОСОБА_2, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху України, та наслідками у вигляді механічних пошкоджень транспортного засобу потерпілого вбачається причинно-наслідковий зв'язок, що є головною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, заслухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Враховуючи наведені вище обставини, майновий стан ОСОБА_2, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його похилий вік, ту обставину, що керування транспортним засобом є невідємною частиною його посадових обовязків, суд вважає, що застосування до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його можливості продовжувати свою трудову діяльність за вказаним місцем роботи, тому суд вбачає за можливе застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення вбачається необхідним та достатнім для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська