Справа № 159/4791/15-п
Провадження № 3/159/1727/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 06 жовтня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши, у присутності захисника та потерпілого матеріали, що надійшли від В ДАІ (з обслуговування м. Ковеля, Ковельського та Турійського районів) У МВС України у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.09.88 р. н., гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше піддавався адмінстягненню, неодруженого, утриманців не має, працюючого у ТОВ АВ «Метал Груп» водієм, за постановою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.09.14 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за ст. ст. 124, 122 - 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.08.15 р. о 13 год. 20 хв. в м. Ковелі Волинської області, керуючи автомобілем марки "БАЗ Т613", р. н. з. АЕ 3480 НК, належним ТОВ АВ «Метал Груп», по вул.. Варшавській, на порушення встановлених правил залишив місце ДТП на перехресті нерівнозначних доріг - вул. Будищанської та Варшавської, до якої причетний, чим порушив п. 2.10 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 - 4 КУпАП.

Крім того, він же, 07.08.15 р. о 13 год. 20 хв. в м. Ковелі Волинської області, керуючи автомобілем марки "БАЗ Т613", р. н. з. АЕ 3480 НК, належним ТОВ АВ «Метал Груп», виконав маневр повороту ліворуч, з»їжджаючи з головної дороги, не врахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення з автомобілем марки "Фіат Уно", н. з. АС 3248 ВН, під керуванням ОСОБА_2, належним ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, внаслідок чого було спричинено пошкодження транспортних засобів, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 4 КУпАП визнав повністю, пояснив, що, дійсно, 07.08.15 р. о 13 год. 20 хв. в м. Ковелі Волинської області, він, керуючи автомобілем марки "БАЗ Т613", р. н. з. АЕ 3480 НК, по вул. Варшавській, після ДТП за участю його автомобіля та автомобіля під керування ОСОБА_2, залишив місце ДТП, до якої був причетний, так як поспішав та мав важливі справи, пов»язані із транспортуванням товару. Свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнає частково, пояснює, що, дійсно, 07.08.15 р. о 13 год. 20 хв. в м. Ковелі Волинської області, він, керуючи автомобілем марки "БАЗ Т613", р. н. з. АЕ 3480 НК, належним ТОВ АВ «Метал Груп», виконував маневр повороту ліворуч, повертаючи з головної дороги вул. Варшавської на другорядну дорогу вул. Будищанську, через кущі, що обмежували видимість, не побачив автомобіля під керуванням ОСОБА_2. Поворот здійснював, «скорочуючи» дещо шлях через перехрестя, так як його автомобіль був з лаветою і поворот було здійснювати дещо утруднено. Сталось зіткнення. Вважає, що ПДР порушив і водій ОСОБА_2, так як останній не зупинявся перед головною дорогою, по якій він рухався і відразу здійснив виїзд на головну.

Однак, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні обох вищевказаних правопорушень повністю доводиться як поясненнями самого ОСОБА_1, так і поясненнями потерпілого ОСОБА_2, даними у судовому засіданні, а також свідка ОСОБА_4, письмовими доказами у справі.

Так, потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що, дійсно, 07.08.15 р. о 13 год. 20 хв. він у м. Ковелі Волинської області, керуючи автомобілем марки "Фіат Уно", н. з. АС 3248 ВН, виїжджаючи на головну дорогу вул. Варшавську з другорядної дороги вул. Будищанської, зупинився перед перехрестям, врахував, що відстань до автомобіля, що рухався по головній дорозі зліва, було біля 700 м, що надавало йому можливість здійснити маневр повороту праворуч. Однак, коли він мав намір повернути праворуч, у нього врізався автомобіль під керуванням ОСОБА_1, що «скоротив» шлях, повертаючи на вул. Будищанську, через перехрестя таким чином, що умовна лінія розмежування вулиць залишалась по праву руку водієві ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що він 07.08.15 р. прибув на виклик на ДТП. На місці пригоди був лише автомобіль під керуванням ОСОБА_2. Склавши схему, склав протокол про адмінправопорушення на присутнього водія. Автомобіля марки "БАЗ Т613", р. н. з. АЕ 3480 НК було виявлено згодом на виїзді з м. Ковеля Волинської області. На місці ДТП по вул.. Будищанській, дійсно, є кущі, однак, вони не унеможливлюють необхідну видимість для водія ОСОБА_1.

П. 10.1 ПДР України містить положення, за якими перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З пояснень самого ОСОБА_1 та копії схеми ДТП вбачається, що місце ДТП розташоване на межі вулиці Будищанської з виїздом автомобіля під керуванням ОСОБА_2 на вулицю Варшавську. Це ж стверджується і копією постанови про закриття провадження у справі від 25.09.15 р. у кримінальному провадженні № 120 150 301 1000 009 75 від 08.09.15 р. за ч. 1 ст. 286 КК України. Він, бачачи, що по вул. Будищанській маються кущі, «зрізав» кут повороту при здійсненні маневру повороту ліворуч на вул. Будищанську, не переконавшись достатньо, що такий його маневр, з врахуванням габаритів його автомобіля. буде безпечним для інших учасників дорожнього руху.

Крім того, як слідує з копії постанови про закриття провадження у справі від 25.09.15 р. у кримінальному провадженні № 120 150 301 1000 009 75 від 08.09.15 р. за ч. 1 ст. 286 КК України, вбачається винуватість саме ОСОБА_1 у виникненні вищезазначеної ДТП. У судовому засіданні 06.10.15 р. ОСОБА_1 пояснив, що вищезазначена постанова слідчого ним не оскаржена.

Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 було проігноровано вимоги п. 10.1 ПДР.

ПДР України вимагають від водія проявляти уважність перед здійсненням будь - якого маневру.

А тому вважаю, що ОСОБА_1 дав в судовому засіданні вищезазначені пояснення по ст. 124 КУпАП з наміром уникнути відповідальність за вчинене правопорушення.

Ст. 124 КУпАП передбачає адмінвідповідальність водіїв за таке порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів.

Враховуючи матеріали справи, те, що обставин, що обтяжували б чи помякшували б його відповідальність, у справі немає, раніше він піддавався адмінстягненню, однак, не зробив належних висновків, вчинив два правопорушення, працює та має доход, утриманців не має, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде призначити йому стягнення у виді штрафу, у максимальному його розмірі, що передбачений санкцією ст. ст. 122 - 4, 124 КУпАП. Вважаю, що буде недоцільним позбавляти його права керування транспортними засобами, що може потягнути за собою втрату роботи та доходу.

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 36, 40 1, 268, 284, 280, 122 4, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст. 122 4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до положень ст. 36 КУпАП, у виді адміністративного штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Розяснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_6