АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлених ст.38 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої доводи обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на однобічність та неповноту судового розгляду, яка полягає у відхиленні клопотання про допит експерта; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи та не підтвердження доказами дослідженими під час розгляду. Зазначає, що до уваги не взято докази, які могли істотно вплинути на висновок суду; у судовому рішенні не зазначено про те, чому взято до уваги одні докази і відкинуто інші.

Окрім того, суд у рішенні проігнорував висновок фахівця ОСОБА_2, в якому вказано, що пояснення водія «Деу Ланос» ОСОБА_3 про обставини та механізм ДТП, з технічної точки зору є неспроможними, натомість покази водія «Шкода Октавіа» ОСОБА_1 є технічноспроможними.

Вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 заперечив проти апеляційної скарги, вважає постанову суду законною.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду справи, вважаю, що постанова суду щодо ОСОБА_1 є законною і підстав для її скасування не встановлено.

Як встановив суд, на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №191672, 25 грудня 2014 року о 00 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Шкода Октавіа" д.н.з. НОМЕР_2, на перехресті вул. Бальзака - вул. Драйзера в м. Києві, не був уважним під час повороту ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав дорогу автомобілю «Деу» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку прямо, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів, їх механічних пошкоджень та травмування пасажира ОСОБА_5 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 16.6 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 2.3 «б», для забезпечення безпеки руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі.

Відповідно до вимог п.16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3 (б), 16.6 Правил дорожнього руху України, а відтак у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи. В його основу суд поклав: дані протоколу про адміністративне правопорушення; постанову від 20 березня 2015 року про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення; протоколу огляду місця ДТП; схеми ДТП та рапорта до неї; висновку судово-медичного експерта №274/Е про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_5; фото таблицю ДТП та пояснення обох учасників ДТП.

Суд дав правильну оцінку наведеним доказам та прийшов до обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 (б), 16.6 Правил дорожнього руху України та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 та його представника про те, що винним у даній ДТП є водій автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_4 спростовується наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами.

У постанові суду наведено обґрунтування мотивів не врахування висновку фахівця ОСОБА_2, а відтак доводи апелянта щодо не дачі оцінки вказаному доказу не заслуговують на увагу. Окрім того, вказаний висновок проведено у поза процесуальний спосіб, із нього не вбачається, що спеціаліст - автотехнік ОСОБА_2, має відповідну ліцензію на здійснення такого виду діяльності, а долучений витяг із реєстру експертів авто техніків - це не підтверджує.

Обґрунтовуючи рішення про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд виходив з того, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Таке рішення відповідає вимогам закону, а тому суд обґрунтовано закрив провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року відносно ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига