overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/6905/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за ч. 1 ст.187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Справу було призначено слуханням на 12:00 год. 19 жовтня 2015 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи, що неявка вказаної особи позбавляє можливості розглянути адміністративну справу по суті, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти, здійснити привід працівниками міліції.

Керуючись ст. ст.187, 268 КУпАП суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП відкласти на 24 листопада 2015 року на 09:00 год.

Здійснити привід правопорушника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його до Ленінського районного суду м. Кіровограда, вул. Велика Перспективна, 40 каб.403 на 24 листопада 2015 року на 09:00 год.

Копію постанови направити для виконання до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 405/7060/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської ВК-6 УДПС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.188 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградською виправною колонією № 6 ДПтС України в області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП, згідно якого вбачається, що 12.09.2015 року біля 10.00 год., під час особистого огляду ОСОБА_1, яка прибула на тривале побачення до засудженого ОСОБА_2, а саме під час догляду харчової передачі в потайному від огляду місці в всередині трубочки з кремом було виявлено та вилучено дві грошові купюри номіналом 10 грн. та 20 грн. загальною вартістю 30 гривень. Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявних в ній матеріалів.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2015 року (а.с. 2), протоколом вилучення заборонених предметів від 12.09.2015 року (а.с.3), поясненнями від 12.09.2015 року (а.с. 6).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.188 КУпАП.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.188, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією грошей в сумі 30 грн., а саме двох купюр номіналом 10 грн. ПЕ4746634 та 20 грн. МС 8595433 у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 404/7360/15-п
Номер провадження 3/404/1517/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 130 КУпАП , ідентифікаційний номер платника податку відповідно повідомлення ДПІ відсутній

В С Т А Н О В И В :

30.09.2015 року о 03 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1М в м. Кіровограді по вул. Кропивницького керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1, в порушенні п.2.5 ПДР з ознаками наркотичного сп'яніння від проходження медичного огляду в КОНД на визначення стану наркотичного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, в третій раз на протязі року, чим скоїв правопорушення, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1М не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою.

Його неявка є неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, поясненнями свідків, копіями постанов суду від 26.06.2015 р., 04.07.15р., 03.07.15р.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, пояснення, постанови суду, суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що більшість ДТП скоюється в стані, наркотичного сп»яніння, що є тяжким проступком, вперте небажання особи виконувати правила дорожнього руху, та стати на шлях виправлення, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та призначає стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортними засобами на строк 10 років без оплатного вилучення транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2 та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 405/4077/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансінспекції в Кіровоградській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3янської, 4,

до відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КР № 000640 від 01.04.2015 р., складеного начальником відділу лінійного контролю Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2, 01.04.2015 р. о 17 годині 40 хвилин на пров. Васильківському в м. Кіровограді ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності з надання послуг перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1, без державної реєстрації як суб»єкт господарювання та без одержання ліцензії, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. За таких обставин і відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП є можливим розгляд справи без присутності вказаної особи.

При вирішенні справи суддею враховується, що, крім протоколу про адміністративне правопорушення, який не підписаний свідками і в якому пояснення ОСОБА_1 не стосуються обставин порушення 01.04.2015 р., до суду не надано жодних інших доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП., а тому слід визнати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена і провадження у справі підлягає закриттю, в зв»язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/77/15-п
Провадження № 3/391/97/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працюючого водієм ТОВ "Н-Транс", що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, і.к.,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2014 року о 21:10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Пассат № НОМЕР_1 по вул. Леніна в селищі Компаніївка з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

.Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 781736 від 26.12.2014 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

За таких обставин, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №: 398/4944/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" жовтня 2015 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2015 року о 23-00 год. на АІДН 23 Кіровоград Запоріжжя, 0 км. гр. ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані) керував мотоциклом Днепр 11 державний номерний знак 49 09 КХА, від медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння та продуву алкотеста Драгер 6810 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 278 КУпАП передбачає підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд зясовує, чи правильно складено протокол та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи направлені до суду з порушенням ст. 256 КУпАП. Так вбачається, що особу встановлено по базі ОВС «Армор», наведене вказує, що особу правопорушника належним чином не встановлено згідно документів, що посвідчують особу. В судове засідання правопорушник не зявився, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу правопорушника.

За наведених обставин прихожу до висновку, що матеріали адміністративної справи необхідно направити на доопрацювання.

Керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути ВДАІ з обслуговування м. Олександрія при МВС України в Кіровоградській області для належного оформлення (доопрацювання).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/5267/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансінспекції в Кіровоградській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - А,

до відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 р. о 17 годині 10 хвилин на вулиці Преображенській м. Кіровограда ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності з надання послуг перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1, без державної реєстрації як суб»єкта господарювання та без одержання ліцензії, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. За вказаних обставин та відповідно до положень ст. 268 КУпАП є необхідним розгляд справи без присутності вказаної особи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2015 р., за змістом якого сам ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення, в звязку з чим вчинення вказаною особою правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, слід вважати доведеним.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховується, що протокол про вчинення ОСОБА_1 31.03.2015 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, надійшов до судді після закінчення передбаченого ст. 38 КУпАП трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Закрити провадження по справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
справа № 415/5590/15-п
провадження № 3/415/707/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

За викликом до суду на 14 вересня 2015 року, ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП України, - не зявився. Причина неявки до суду невідома, хоча останнього було повідомлено про необхідність явки до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.44 ч.1, 51,146,160,172-4-172-9,173,173-2,178ч.3, 185,185-1,185-7,187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, приводу до кабінету № 6 Лисичанського міського суду на 24 вересня 2015 року на 08 годину 30 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганської області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Старікова
справа № 415/5505/15-п
провадження № 3/415/687/15
П О С Т А Н О В А

12.10.15 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., при секретарі Зайченко І.О., за участю прокурора Кожушок Д.В., представника правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з прокуратури міста Лисичанська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії ЕК 556934 виданий 28.02.2002 року № МВМ Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області, ідент. код НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лисичанського міського суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією у відношенні ОСОБА_2 за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.

Від прокурора прокуратури міста Лисичанська ОСОБА_3 надійшло клопотання від 08.10.2015 року про зупинення спливу строку накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП може бути накладено протягом 3-х місяців з дня його виявлення, але не пініше двох років з дня його вчинення. Моментом виявлення даного правопорушення, на його думку є день підписання та подачі декларації ОСОБА_2, тобто 09.07.2015 року, у звязку з чим з метою забезпечення можливості притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності просив зупинити сплив строку накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2

Суд, заслухавши думку представника ОСОБА_1, який заперечували проти задоволення даного клопотання, вважає клопотання прокурора прокуратури міста Лисичанська таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Строки накладення адміністративного стягнення, зокрема і за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, встановлені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при цьому приписи даної статті, як зокрема і норми діючого законодавства України про адміністративні правопорушення, не передбачають право суду щодо зупинення строків накладення на осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 38 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора прокуратури міста Лисичанська ОСОБА_3 про зупинення спливу строків накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ст. 172-6 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Старікова
Справа № 405/3139/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

На неодноразові виклики на розгляд справи до суду ОСОБА_1 не з»явився, всі поштові відправлення повернуті з відміткою про закінчення терміну зберігання.

При цьому зміст протоколу про адміністративне правопорушення свідчить, що інспектором ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 особа правопорушника встановлювалась без документів, які дозволяють ідентифікувати відповідну особу, тобто фактично протокол про адміністративне правопорушення складено зі слів особи, яка назвалась ОСОБА_1 і підписала протокол.

Викладене свідчить, що особа, відносно якої складено протокол по даній справі, належно не встановлена, в разі розгляду справи існує можливість порушення прав особи, яка не має відношення до обставин правопорушення, а тому матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до ВДАІ м. Кіровограда для усунення відзначеного недоліку, а саме встановлення відповідної особи на підставі її особистих документів.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до ВДАІ м. Кіровограда протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП для оформлення протоколу відповідно до вимог ст. 256 КУпАП і встановлення особи, відносно якої складено протокол, на підставі вивчення її особистих документів.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк