ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4357/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Тернопільської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 31 серпня 2015 року о 23 год. 08 хв. керував автомобілем Citroen д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Садова, 136/86 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, незрозуміла мова. Огляд водія на стан сп'яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу ALLCOTEST DRAGER АRBL - 0792, показник тесту № 605 виявив вміст алкоголю в 2,51% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винуватим, пояснивши, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати та не позбавляти прав, оскільки використовує транспортний засіб для виїзду за кордон та їздить на заробітки до Києва.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 951350 від 31 серпня 2015 року, з якого убачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем Citroen д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, незрозуміла мова. Огляд водія на стан сп'яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу ALLCOTEST DRAGER АRBL - 0792, показник тесту виявив вміст алкоголю (а.с. 1), квитанцією № 605 виявив вміст алкоголю в 2,51% проміле тестування на алкоголь № 2137 від 18 квітня 2015 року о 22 год. 16 хв., в якій зазначено результат тесту в 2.51%, підписаною інспектором, та самим водієм без будь яких зауважень (а.с. 2), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до яких водій ОСОБА_2 вів себе неадекватно, при цьому його проба на стан алкогольного сп'яніння показала позитивний результат в 2,51 % (а.с. 3,4).

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює офіційно, але використовує автомобіль для заробітків, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя