Справа № 678/443/15-п
Провадження № 3-678-447/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Летичівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2015 року в 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Центральна, 10 в смт. Меджибіж Летичівського району керував скутером «Кануні», без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі в присутності свідків відмовився, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2015 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 вказав, що випив горілку, їхав додому, від експертизи відмовляється;

поясненнями від 05.09.2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 згідно яких 05.09.2015 року були свідками того, як працівники ДАІ запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі на що той відмовився.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, визнання своєї вини порушником, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, тому вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, при цьому враховується, що штраф є найменш суворим видом стягнення з передбачених санкцією означеного Закону альтернативних видів стягнення.

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн. (р/р 0317, МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4