Справа № 609/1053/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від державної екологічної інспекції у Тернопільській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, майстра лісу Суразького лісництва ДП « Кременецьке лісове господарство «

За ст.. 91 КУпАП

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії 000192 від 26 серпня 2015 року, складеного старшим державним інспектором з ОНПС ОСОБА_3, гр. ОСОБА_2 , житель ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді майстра лісу Волинського лісництва ДП « Кременецьке лісове господарство », 26 серпня 2015 року о 11.20год. при проведення вибіркової санітарної рубки у кварталі 71 виділ 6 Волинського лісництва , звалюючи дерево призначене в рубку, пошкодив до ступеня припинення росту дерево граба, яке не призначене для порубки, чим порушив ст. 105 Лісового Кодексу України , п.2 Порядку спеціального використання лісових ресурсів.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не вказано, як, хто гр.. ОСОБА_2 притягується до відповідальності/ громадянин , чи посадова особа/, оскільки це впливає на відповідальність, як і не наведено доказів щодо вчинення правопорушення . Крім того, не вказано знаряддя вчинення правопорушення , чи вони вилучались, яким чином дерево граба пошкоджено , ступінь пошкодження , якщо ступінь припинення росту, то яка дальша доля цього дерева .

Якщо вважати, що відповідальність передбачена ст.. 91 КУпАП, то там передбачена конфіскація, як знарядь так і дерев та окремо відповідальність на громадян та посадових осіб .

У зв»язку із цим матеріали було повернута на оформлення в державну екологічну інспекцію у Тернопільській області для приведення протоколу у відповідність із ст.. 256 КУпАП постановою судді від 17 вересня 2015 року .

01 жовтня 2015 року матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повторно направленні для розгляду до Шумського районного суду із листом, в якому перший заступник начальника державної екологічної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_4 посилається на те, що протокол складено у відповідності до ст.. 256 КУпАП і підстав у судді направляти матеріали для до оформлення не було.

Будь- яких доказів щодо вчинення правопорушень гр. ОСОБА_2 до протоколу державним інспектором не долучено , а саме , ким він працює , які в нього посадові обов»язки , яким чином було зафіксовано інспектором факт правопорушення/ акти виявлення чи інше/ , як і не надано суду відомостей щодо знарядь вчинення правопорушення/ чим було вчинено санітарну порубку, яким знаряддям приватним чи державним/ , якщо приватним, то чи вилучалися такі знаряддя , де поділися дерева.

Відповідно до ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Конфіскація вогнепальної зброї, інших знарядь полювання і бойових припасів не може застосовуватись до осіб, для яких полювання є основним джерелом існування.

Порядок застосування конфіскації, перелік предметів, які не підлягають конфіскації, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

За вказаних обставин вважаю, що на підставі тих матеріалів, які надані суду державною екологічною інспекцією у Тернопільській області не можна встановити подію правопорушення, а тому справу слід провадженням закрити за відсутністю події правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись 247 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КупАП відносно ОСОБА_2 провадженням закрити за відсутністю події правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1