overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/2233/15-п
Номер провадження3/541/753/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського МВ (з обслуговування м.Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, ПП,-

за статтею 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ПО № 004443 від 17 серпня 2015 року, встановлено, що громадянка ОСОБА_1, 17 серпня 2015 року о 15 годині 20 хвилин в м. Миргороді по вулиці Сорочинській, біля магазину «Верба», здійснювала торгівлю кавунами з рук в невстановленому для цього місці, без дозвільних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1М вину визнала повністю, та пояснила що вісі документи знаходиться у власника, а вона лише продавець.

Заслухавши правопорушницю, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 гривень 60 копійки.

Керуючись ст.ст.401,160 ч.1, 221, 268, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст. 160 КУпАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 грн. (сімнадцять) без конфіскації предметів торгівлі на користь держави, р/р 0012 , , код виду платежу 21081100, МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 гривень 60 копійки судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/554/1669/2015
П О С Т А Н О В А Іменем України

08 жовтня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, приватного підприємця, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2015 року приблизно о 10 годині на Центральному ринку м. Полтави «Книжкове джерело» громадянин ОСОБА_1, незаконно збував заборонені знаряддя лову, а саме сітку доріжку, чим порушив правила рибальства.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Оскільки зазначене правопорушення не є триваючими, і з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці на момент розгляду справи у суді, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя В.М. Микитенко
Провадження№3/554/1513/2015
ПОСТАНОВА

26 серпня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 531623 від 24.07.2015 року встановлено, що 24.07.2015 року приблизно о 13 год. 00 хв. на а/д Одеса-Мелітополь АЗС «Сокар» водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1, н/причіпом «Стас» д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечний інтервал та допустив наїзд на колону, в результаті ДТП н/причіп та колона отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1.Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 360 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Провадження № 3/554/1665/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ВК ТОВ «Техкомплектсервіс», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2015 року під час проведення перевірки ВК ТОВ «Техкомплектсервіс», що по вул. Лагоди, 42 у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його директором повторно на протязі року, а саме: несвоєчасно сплачена узгоджена сума податкового зобовязання з податку на прибуток, чим порушив п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Оскільки зазначене правопорушення не є триваючими, і з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці на момент розгляду справи у суді, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя В.М. Микитенко
Провадження № 3/554/1677/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ДП «Полтавський облавтодор», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2015 року під час проведення перевірки ДП «Полтавський облавтодор», що по вул. Куйбишева, 22А у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його директором, а саме: несвоєчасно перераховано податок на доходи фізичних осіб до бюджету в загальній сумі 445285,03 гривні, в тому числі: за травень, червень 2012 року 86769,73 гривні; вересень 2012 року 27360,74 гривні; березень 2013 року 12182,32 гривні; червень 2013 року 2274,20 гривень; січень, лютий, березень 2014 року 102865,83 гривні; жовтень, листопад 2012 року 65794,95 гривень; серпень, вересень 2014 року 72354,75 гривень; жовтень, листопад 2014 року 75682,44 гривні; несвоєчасно перераховано військовий збір в сумі 15188,17 гривень, в тому числі: серпень 2014 року 4938,82 гривні; вересень 2014 року 2471 гривня; жовтень 2014 року 5122,69 гривень; листопад 2014 року 2655,66 гривень, чим порушив п. п. 168.1.2, п. п. 168.1.5, п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Оскільки зазначене правопорушення не є триваючими, і з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці на момент розгляду справи у суді, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя В.М. Микитенко
Провадження № 3/554/1667/2015
П О С Т А Н О В А Іменем України

08 жовтня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2015 року перебуваючи на Центральному ринку м. Полтави громадянка ОСОБА_1, незаконно збувала свіжо виловлену рибу без документів та сертифікату якості, чим порушила порядок придбання чи збуту обєктів тваринного світу.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Оскільки зазначене правопорушення не є триваючими, і з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці на момент розгляду справи у суді, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя В.М. Микитенко
Провадження № 3/554/1670/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої керівником КП База магазин «Освітатехпостач», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2015 року під час проведення перевірки КП База магазин «Освітатехпостач», що по вул. Великотирнівській, 13 у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його керівником повторно на протязі року, а саме: не подала платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання з податку на нерухоме майно за другий квартал 2015 року з граничним терміном сплати 30.07.2015 року у сумі 3061,44 гривні, фактично не сплачено, чим порушила п. 57.1 ст. 57, п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 діб.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 544/1417/15-п
Провадження №3/544/396/2015
П О С Т А Н О В А

07.10.2015м. Пирятин

Суддя Пирятинського суду Полтавської області Нагорна Н.В., при підготовці до розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов з Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області, у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У статті 256 КУпАП визначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; й інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вказані вимоги закону при складанні протоколу у відношенні ОСОБА_1 не виконані. Так, ч.1 ст.164 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, проте як у протоколі не зазначена суть правопорушення, яка б відповідача диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП. Крім того в протоколі не вказано свідків правопорушення, а також до протоколу не додано документів, що ОСОБА_1 являється фізичною особою підприємцем, , а тому протокол необхідно повернути відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення ПО №007362 від 02.09.2015р. у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП повернути Пирятинському РВ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа №544/1466/15-п
Провадження № 3/544/405/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Пирятинського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 25.10.1976, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді зубного техніка стоматологічного відділення Пирятинської ЦРЛ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

31.08.2015 о 13 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хонда діо д.н.з. б/н в м. Пирятині по вул. Петровській в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Викладене підтверджується також протоколом про вчинене правопорушення серії АП1 № 136913, висновком від 31.08.2015, отриманого у звязку з проведенням огляду за допомогою алкотеста «Драгер», іншими матеріалами справи.

Ураховуючи характер правопорушення та конкретні обставини справи, особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем роботи алкогольними напоями не зловживає, зразковий сімянин, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника захід громадського впливу, передавши матеріали на розгляд трудового колективу Пирятинської центральної районної лікарні.

Керуючись ст. 21, п.3 ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, передавши матеріали на розгляд трудового колективу Пирятинської центральної районної лікарні.

Зобовязати Пирятинську районну лікарню не пізніше, як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити Пирятинський районний суд про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Сайко О.О.
Справа №549/517/15-п
Проваження №3/549/141/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2015 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу ДАІ Чорнухинського УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм КП «Комунгосп», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.4 ст. 121 КУпАП,

встановив:

До Чорнухинського районного суду 06.10.2015 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.2.5. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року №77 (далі Інструкція ), у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу долучається довідка за підписом посадової особи, зазначеної в частині другій статті 222 КУпАП, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення, прийняте в справі рішення.

Всупереч зазначеному в матеріалах даної справи відсутня зазначена довідка за підписом посадової особи, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення та прийняте в справі відносно ОСОБА_1 рішення.

У звязку з цим вказані обставини унеможливлюють всебічний, повний і обєктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому вважаю за необхідне дану справу повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.278, 280 КУпАП ,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП повернути до відділу ДАІ з обслуговування Чорнухинського району УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Суддя