overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 542/1200/15-п
Провадження 3/542/367/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року піддавався адміністративному стягненню, інші дані суду не відомо,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.08.2015 року близько 23-45 год. був відсутнім за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання вини самим правопорушником, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 006308 від 25.08.2015 року (а.с. 3), поясненням ОСОБА_1 (а.с. 3), копією постанови Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30.07.2015 року (а.с. 4,5), іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Так, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 щиро каявся у вчиненому, зобовязувався порушення правил адміністративного нагляду більше не вчиняти, суд приходить до висновку про можливість застосування мінімального покарання, передбаченого за вчинення даного виду адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 542/1023/15-п
Провадження 3/542/338/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року піддавався адміністративному стягненню, інші дані суду не відомо,

за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.07.2015 року близько 02-00 год. в с. Довга Пустош, вул. Польова, 18, Новосанжарського району Полтавської області вчинив сімейну сварку з своєю дружиною ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання вини самим правопорушником, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 006407 від 23.07.2015 року (а.с. 1), заявою ОСОБА_2 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 (а.с. 4-7), іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Так, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 щиро каявся у вчиненому, зобовязувався сварку більше не вчиняти, суд приходить до висновку про можливість застосування мінімального покарання, передбаченого за вчинення даного виду адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2015 року Справа №542/1244/15-п

3/542/381/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області для розгляду по суті.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 006513 від 03.09.2015 року, цього дня близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно гр.ОСОБА_2 в с. Руденківка Новосанжарського району, а саме погрожував їй фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 викликаний на розгляд адміністративного матеріалу повісткою на 28.09.2015 року на 10 год. 00 хв. в судове засідання не зявився.

28.09.2015 року винесена постанова про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 22.10.2015 року о 8 год. 30 хв.

Примусовий привід не виконано, про причини його невиконання не повідомлено.

Згідно ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати, повторно, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід в судове засідання на розгляд адміністративного матеріалу за ст. 173 КпАП України на 8 год. 30 хв. 02 грудня 2015 року.

Копію постанови направити начальнику Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, для виконання.

Постанова апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 542/1001/15-п
Провадження 3/542/328/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, інші дані суду не відомо,

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2015 року з Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовного ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України для розгляду по суті.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 006290 від 03.07.2015 року, ОСОБА_1 23.06.2015 року близько 21-00 год. в с. Галущина Гребля Новосанжарського району Полтавської області прийшов до домогосподарства ОСОБА_2 та вчинив відносно нього хуліганські дії.

ОСОБА_1 06.08.2015 року та 02.09.2015 року в судові засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

02.09.2015 року винесена постанова про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 16.10.2015 року на 09 год. 05 хв. Примусовий привід виконано працівниками Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Як передбачено ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення правопорушення 23.06.2015 року і до розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в суді, визначений ст. 38 КпАП України тримісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 534/1944/15-п
№ 3/534/486/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 серпня 2015 року близько 15 год. 30 хв. по вул. Молодіжній, 2 у с.Дмитрівка м.Комсомольська водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі /алкотест 6810 Drager № ARВL 0815 № 1245/, результат якого становить 3,80%.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився, від дачі письмових пояснень у протоколі відмовився.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу повторно протягом року керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується висновком тестування на алкоголь /алкотест 6810 Drager № ARВL 0815 № 1245/, результат якого становить 3,80%, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 Згідно з довідкою ВДАІ Комсомольського МВ, постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.06.2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває у стані спяніння, майновий стан порушника. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 12 діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 534/2132/15-п
№ 3/534/500/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

з участю: особи, що притягується

до відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на НВП «Фероліт», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.09.2015 року до Комсомольського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, в тім, що 16.07.2015 року близько 20 год. 30 хв. останній, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що в липні місяці цього року гуляючи на подвірї будинку з дитиною на нього почала кричати сусідка ОСОБА_2 з приводу того, що він нібито вимазав вхідні двері її квартири. Проте, ніякої сварки з нею він не вчиняв, не ображав та не погрожував застосуванням фізичної сили.

Будучи належним чином повідомленою про розгляд справи ОСОБА_2 до суду не зявилась.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, зокрема, за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підтвердження винуватості особи, що притягується до відповідальності, до протоколу долучено письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, копія заяви про подію, висновок за результатами перевірки.

Суд звертає увагу, що гр. ОСОБА_2 до суду не зявилась, і крім її письмових пояснень, в яких поверхово викладаються обставини правопорушення, доказів винуватості ОСОБА_1, суду не надано.

З огляду на викладене, суд вважає, що приєднаних до протоколу доказів недостатньо для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю за недоведеністю вини в порядку п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 534/2384/15-п
Провадження № 3 /534/592/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 222,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 вересня 2015 року близько 08-15 год, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в сел.. Гайове Козельщинського району керував трактором МТЗ. Обстеження на стан алкогольного спяніння проводилось в присутності двох свідків за допомогою приладу Алкотестер 6810 з показаннями числового показника наслідків обстеження - 0,77 %.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечив факту вживання алкоголю. До суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер суспільної небезпеки правопорушень, повязаних з керуванням транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, суд, керуючись положеннями ч. 1 ст. 130 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: Суддя Окунь Т.В.
Справа № 534/1945/15-п
№ 3/534/487/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч.4 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 серпня 2015 року близько 20 год. 30 хв. на 11 км автодороги Н-14-1 Південний обхід м.Кіровоград водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «ЗАЗ», який рухався праворуч по автодорозі Олександрівка-Миколаїв, змусивши водія останнього гальмувати, чим створив аварійну обстановку.

В суді водій ОСОБА_1 винним себе визнав частково та пояснив, що виїхавши на дорогу із круговим рухом, при зїзді з нього, не надав переваги у русі іншому транспортному засобу, який наближався праворуч. Це порушення сталось тому, що дана ділянка дороги не обмежена знаком «уступи дорогу».

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Його дії підлягають кваліфікації за ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки він допустив порушення п.16.12 Правил дорожнього руху України, що мало наслідком створення аварійної обстановки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними протоколу з письмовими поясненнями порушника.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Дата документу 23.10.2015 Справа № 554/5821/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого - судді Микитенка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Октябрським районним судом м. Полтави 09 червня 2015 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

21 жовтня 2015 року заступник начальника Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення постанови суду до виконання в частині накладення штрафу та судового збору, оскільки строк предявлення постанови до виконання пропущено з поважних причин, а саме у звязку з тим, що судом було направлено постанову лише 24.09.2015 року, яку ДПІ у м. Полтаві отримало 29.09.2015 року, а строк предявлення постанови до виконання закінчується 29.09.2015 року.

Також прохав проводити розгляд вказаної заяви без участі представника ДПІ у м. Полтаві.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку для предявлення до суду, який виніс постанову.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Полтаві про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 304 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити строк для предявлення постанови суду № 554/5821/15-п від 09 червня 2015 року, виданої Октябрським районним судом м. Полтави у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для виконання в частині стягнення штрафу в сумі 340 грн. та судового збору у сумі 36,54 грн., який обраховувати з 21 жовтня 2015 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.М. Микитенко