overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8648/15-п

02.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Не працює:

проживає: за адресою: м. Кременчук,

вул. Хорольська б.89

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчук по вул. Гранітній керував мопедом «Сузукі 108257» без д.н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, та пояснив, що він дійсно 12.10.2015 року о 15 год. 20 хв. в м. Кременчук по вул. Гранітній керував мопедом «Сузукі 108257» без д.н.з. в стані алкогольного спяніння.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_2, його винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2015 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до яких, вони були запрошені працівниками ДАІ в якості свідків.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_5 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 3400 грн.) в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8425/15-п

29.10.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ підприємство «Ігумруд ЛТД», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол з ведення податкового обліку встановленого порядку п.п.14.1.36, п.п.14.1.231, п.п.14.1.228, п.п. 14.1.244, п. 14.1 ст. 14, п.п. 138.1.1, п. 138.1, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138, п.п.135.5.13 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від»ємне значення об»єкта оподаткування з податку на прибуток в сумі 1195043 грн., допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнала.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: наказом 142-ОС від 13.06.2014 року (а.с. 6), ксерокопією паспорту (а.с. 7-9), актом від 08.09.2015 р. (а.с. 10-58), відповіддю на запечерення (а.с. 59-64).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати 243 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 525/1311/15-п
Номер провадження 3/525/524/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.09.1977 р. н., народився та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, непрацюючий, не інвалід, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зі слів не судимий до адміністративної відповідальності не притягувався

по ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

22 жовтня 2015 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи вдома у с. Якимове Великобагачанського району Полтавської області, вчинила сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами та штовхнув, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

Факт вчиненого діяння при розгляді справи суддею Кропивка В.В. визнав і пояснив, що у вказаний день та час, дійсно вчинив посварився зі своєю дружиною та штовхнув її.

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2015р. /а.с. 1/, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 29.10.15р. /а. с. 2,3/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КупАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вперше, її майновий стан.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три гривні) 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 526/2334/15-п
Провадження № 3/526/648/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 листопада 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

15.10.2015 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію до Гадяцького РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується також наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

- постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 січня 2015 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 (а.с. 4);

- постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (а.с. 5);

- копією реєстраційного листа (а.с. 6).

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 187 ч. 2, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення на користь держави у виді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району - , р/р 0032, банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0032, одержувач: УДКСУ у Гадяцькому районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, , МФО 831019, код класифікації: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 529/1131/15-п
ПОСТАНОВА

02 листопада 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Новак Д. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Диканського РВ УМВС України в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, начальника відділу по благоустрою при Диканській селищній раді, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись начальником відділу по благоустрою при Диканській селищній раді, як відповідальна особа не виконав вимоги № 24 Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Диканського району УДАІ УМВС України в Полтавській області від 13 жовтня 2015 року про вжиття заходів щодо ліквідації ямковості дорожнього покриття по вул. Чехова, вул. Шевченка та вул. Белінського в смт. Диканька Полтавської області, порушивши, таким чином, вимоги п. п. 1.5, 1.9 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та дав відповідні пояснення, вказавши, що вимога ДАІ не була своєчасно виконана через недостатнє фінансування. У вчиненому розкаявся.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2015 року, письмовою вимогою інспектора ДАІ, актом обстеження місця порушення правил.

Вказані обставини свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Враховуючи викладене, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, його позитивну характеристику, щире каяття, відсутність заподіяння будь-якої шкоди суспільним інтересам та інтересам окремих громадян, об'єктивну неможливість виконати вимогу інспектора ДАІ через недофінансування виконання робіт, вказаних у вимозі інспектора ДАІ приходжу до висновку про наявність ознак малозначності у вчиненому ОСОБА_1 правопорушенні та вважаю можливим згідно ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 188-28 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі у зв'язку із цим.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5751/15-п
Провадження № 3/552/1572/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №121 від 26.09.2015 р. ОСОБА_1 протягом тривалого часу погрожує фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з ОСОБА_2 проживає в цивільному шлюбі близько двадцяти років, має з нею спільну дитину. Останнім часом вона провокує сварки через житловий спір, проте він жодних погроз чи образ в її адресу не висловлював, намагається підтримувати з нею доброзичливі стосунки.

Санкцією статті 173-2 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, характеристику на ОСОБА_1, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5838/15-п
Провадження № 3/552/1590/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, Україна, громадянина України, в військовій частині НОМЕР_1 кулеметник взводу охорони, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.172-10 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
18.09.2015 року ОСОБА_1 був відсутній на службі у військовій частині протягом трьох годин без поважних приичин, чим порушив розпорядок дня військової частини НОМЕР_1 , не виконав законні вимоги командування про своєчасне прибуття на службу. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-10 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2015 року, рапортом, письмовими поясненнями притягуваного.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-10 КУпАП України, відмова від виконання законних вимог командира (начальника).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до наданих в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, доцільно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, на строк передбачений санкцією ч.1 ст.172-10 КУпАП.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.172-10 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-10 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 243 грн. 60 коп.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5685/15-п
Провадження № 3/552/1552/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, Україна, громадянина України, в військовій частині НОМЕР_1 стрілець взводу охорони, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.172-10 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
18.09.2015 року та 19.09.2015 р. ОСОБА_1 був відсутній на службі у військовій частині без поважних причин, чим порушив розпорядок дня військової частини НОМЕР_1 , не виконав законні вимоги командування про своєчасне прибуття на службу. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-10 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2015 року, рапортом, письмовими поясненнями притягуваного.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-10 КУпАП України, відмова від виконання законних вимог командира (начальника).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до наданих в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, доцільно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, на строк передбачений санкцією ч.1 ст.172-10 КУпАП.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.172-10 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-10 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 243 грн. 60 коп.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Антонов А.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с. Дрижина Гребля вул. Берегова, 6 Кобеляцького району Полтавської області, працюючої головним бухгалтером СТОВ «Україна»,-

За ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером СТОВ « Україна» порушила порядок ведення податкового обліку, а саме не своєчасно подала платіжне доручення до установи банку, що потягло за собою несвоєчасну сплату екологічного податку по строку сплати 19.08.2015 року, фактично сплачено 28.08.2015 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнала повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу та актом перевірки № 360/16-13-15/03771040 від 29.09.2015 року.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.280, 283 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: