Справа № 594/1106/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши справу, яка надійшла від відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Борщівського району (м. Борщів), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 5 вересня 2015 року АП1 № 048450, ОСОБА_1 5 вересня 2015 року о 22.30 год. в м.Борщів по вулиці С.Бандери керував автомобілем марки ЗАЗ 1102 реєстраційний номер 42153ТІ в стані алкогольного спяніння, на місці скоєння правопорушення до водія застосовувався технічний прилад «Алкотест 6810», після продуття проба проба була позитивна 0,34 %, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України, і тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечив факт перебування у стані алкогольного спяніння і пояснив, що 5 вересня 2015 року близько 22.30 год. під час керування автомобілем марки ЗАЗ 1102 реєстраційний номер 42153ТІ по вулиці С.Бандери у м.Борщів рух йому перегородив автомобіль ДПС ДАІ без будь-яких на те причин. Інспектор ДАІ перевірив документи на право керування автомобілем та документи на автомобіль, попросив дихнути на нього, а потім запросив у службовий автомобіль, де запропонував пройти тест на алкоголь. Він не заперечував, однак попросив закласти у прилад розпечатану при ньому трубку. Цього інспектор не зробив. Після продуття ним у прилад, результат становив 0,34 проміллє. Заперечуючи такий результат, просив звернутися до медичного закладу, на що інспектор йому відмовив. Інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення, де вказав, що він перебував під час керування автомобілем у стані алкогольного спяніння. Він відмовився підписувати протокол, на що інспектор пригрозив забрати його автомобіль у м.Чортків на штрафний майданчик. Автомобіль він не міг віддати через нагальні справи, а тому погодився записати в протоколі те, що продиктує інспектор. При цьому, копія протоколу йому не була вручена і при складанні протоколу будь-які свідки були відсутні.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обвинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Так, відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено Інструкцією (далі по тексту - Інструкція), затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров»я України від 9 вересня 2009 року № 400/666.

За змістом п.п. 1.2., 1.3 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В разі наявності ознак, передбачених у п.1.3 Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п.1.6 Інструкції).

Також у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст.266 КУпАП (п.1.7. Інструкції).

Вивченням матеріалів справи встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення від 5 вересня 2015 року АП1 № 048450 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зазначених вимог ст.інспектором роти ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській облсті ОСОБА_2, в повному обсязі дотримано не було.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що на місці скоєння правопорушення до водія ОСОБА_1 застосовувався технічний прилад «Алкотест 6810», після продуття проба була позитивна 0,34 %. По суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем в стані легкого алкогольного сп'яніння, продував технічний прилад «Драгер», проба позитивна 0,34, в лікарню їхати не потрібно.

Проте, в судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заявив, що працівник міліції не виявляв у нього жодних ознак алкогольного чи іншого спяніння, пропонуючи пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, трубку на приладі в його присутності на нову не замінив. На висловлену ним незгоду з результатами огляду, в огляді на стан сп'яніння в Борщівській ЦРКЛ відмовив.

Окрім цього, зазначив, що був вимушений дати такі пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки інспектор ДПС погрожував забрати автомобіль на штрафний майданчик.

Зважаючи на наведене, приходжу до переконання, що дії інспектора ДПС, який не змінив трубку в присутності водія на нову та при незгоді водія з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, відмовив водію провести огляд на стан сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я, не узгоджуються із вимогами Інструкції та ст.266 КУпАП, які саме і встановлюють порядок огляду на стан сп'яніння.

Ця обставина має суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки не дотримання встановлено порядку щодо проведення огляду на стан сп'яніння особи на місці зупинки, унеможливлює визнання судом здобутих по справі доказів належними та допустимими, в розумінні вимог ст.251 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Пункт 2.6. Інструкції також визначає, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Даних вимог закону інспектором ДПС також дотримано не було.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення від 5 вересня 2015 року АП1 № 048450 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слідує, що огляд водія на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проведений без присутності свідків.

Таким чином, складений інспектором ДПС протокол про адміністративне правопорушення за відсутності свідків викликає сумнів у його достовірності.

За змістом п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на ці обставини, приходжу до переконання, що в матеріалах справи відсутні, і судом не здобуті належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 247 п.1, 251, 252, 266, 280, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.