overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2015 року приблизно о 13.00 год., гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані за адресою: м. Білозерське, вул. Ватутіна, 5/6, влаштував сварку, під час якої виражався грубою нецензурною бранню на адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, чим допустив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Зважаючи, на те, що ОСОБА_1 протягом року вже піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУАП згідно постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20.08.2014 р., за ч.1 ст. 173-2 КУАП, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 249183 від 02 лютого 2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії ВК 992180, виданий Добропільським МВ ГУДМС України в Донецькій області 26.04.2013р., ІПН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії ВК 992180, виданий Добропільським МВ ГУДМС України в Донецькій області 26.04.2013р., ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн. на номер доходного рахунку 0035, найменування суду - Добропільський міськрайонний суд Донецької області, код ЄДРПОУ (суду) -26503492, отримувач УДК м.Добропілля, код ЄДРПОУ (банку)-37755456, банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО-834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

05.03.2015
Справа № 242/4262/15-п
Провадження № 3/242/348/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який є фізичною особою-пыдприэмцем, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «б» п.176.2 б ст.176 Податкового кодексу України, а саме: не подав в строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого(сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них, податку до контролюючого органу за місцем свого розташування.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 131/17-0 серії АА № 786260, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП, суд виходить з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, також враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 163-4 ч.1, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 34(тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три)грн. 60 коп.

Скарга на постанову суду може бути подано через Селидівський міський суд до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 333/7594/15-п
Пр. № 3/333/1624/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: Михайлівський район. АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 року о 17 год. 50 хв., ОСОБА_1, знаходячись по вул. Космічній, буд. 98 в м. Запоріжжі, здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці, а саме торгувала овочами.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, відносно викладених у протоколі обставин скоєного не заперечує. Також, пояснила, що здійснювала торгівлю у невстановленому для цього місці лише через скрутне матеріальне становище, а на ринку місць не було. Має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тому просить її не наказувати строго.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2015 року (а.с.1);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.10.2015 року (а.с.4),

-протоколом догляду та вилучення від 12.10.2015 року (а.с.5),

-фотографією вилученого товару (а.с. 6);

-розпискою про отримання продуктів на відповідальне зберігання (а.с.7);

- рапортом інспектора ДІМ (а.с.8).

Враховуючи данні про особу, наявність на утриманні у правопорушника трьох неповнолітніх дітей, ставлення ОСОБА_1 до скоєного, а також те, що дане правопорушення являється малозначним, не спричинило значного збитку, суд вважає, що можливо застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 160, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Зобовязати Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області повернути товар ОСОБА_1, який вилучений у неї, відповідно до протоколу огляду та виїмки від 12.10.2015 року, за виключенням товару, який переданий правопорушнику на відповідальне збереження, відповідно до розписки.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Б. Кулик
3/441/600/2015 441/1481/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

20.10.2015р.суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 15.01.1969р.н., працюючого в ТзОВ « Енергія Новий Розділ», одруженого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, ,

за ознаками ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 25.09.2015р., о 15 год. 30 хв. поблизу с. Братковичі Городоцького району намагався викрасти 2, 32 кг. плодів яблуні сорту « Макінтош» із саду, що належить ТзОВ « Т.Б. Сад», проте був спійманий працівниками служби охорони ТзОВ « ОСОБА_3 Секюріті».

В суді ОСОБА_2 факт інкримінованого порушення визнав, кається у вчиненому.

Факт вчинення ОСОБА_2 25.09.2015р. дрібного викрадення чужого майна підтверджується долученим до справи протоколом про адміністративне правопорушення № 000980 від 20.10.2015р. (а.с. 2) та висновком ДІМ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області від 17.10.2015р. по зверненню представника ТзОВ « Т.Б. Сад» ОСОБА_4 (а.с. 3).

За наведеного та зібраних матеріалів справи (а.с. 2-20) в діях ОСОБА_2 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і підстави до накладення стягнення.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, щиро кається, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, вважаю за доцільне призначити йому стягнення у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. із сплатою на рахунок отримувача 0076, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965536, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській обл., код банку отримувача (МФО) 825014, назва отримувача коштів - УДКСУ у Городоцькому районі 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ГУДКСУ у Львівській обл., рахунок отримувача 0076, , банк одержувача ГУДКСУ у Львівській обл., МФО 825014 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_1
3/441/602/2015 441/1497/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

22.10.2015р.суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 09.04.1980 р. н., уродженця та жителя

с. Дроздовичі вул. Сонячна Городоцького району Львівської

області, неодруженого, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

09.10.2015р. біля 00 год. 15 хв. ОСОБА_2 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку із своїм дідом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в ході якої обзивав його нецензурними словами, штовхав.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, провину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім зізнання, винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 000981 від 22.10.2015р.; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, його майновий стан, обставину, що обтяжує покарання, - вчинення правопорушення в стані сп'яніння, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, в силу п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Керуючись п.6 ч.1 ст.35, ст.40-1, ч.1 ст.173-2, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт з відбуттям не більше як чотири години на день.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп. судового збору, які перерахувати на рахунок отримувача 0076, , банк одержувача ГУДКСУ у Львівській обл., МФО 825014.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/5454/15-п
Провадження №3/463/934/15
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С. В., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.09.2015 року о 16:00, знаходячись по вул. Чехова, 16 в м. Львові, перебуваючи в нетверезому стані приставав до прохожих людей, виражався нецензурною лайкою щодо них та кидався з кулаками, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №003971 від 15.09.2015 року, поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні, якими свою вину визнав.

Отже, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, щире каяття, разом з тим тяжкість вчиненого, вважаю, що йому слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

При цьому, у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. шістдесят коп.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С.В.
Справа № 459/1268/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м.Червонограда ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ЧПП «Комунальник» , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.140 ч.4 КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 08.04.2015 року в 18 год 10 хв в м.Червонограді по вул.героїв Майдану , 16 порушив нормативи щодо обладнаня на автомобільній вулиці місце проведення робіт та не усунув після закінченя робіт перешкоди ,і не привів автомобільну вулицю у відповідність , що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної вулиці , що спричинило пошкодження транспортного засобу ,про що було складено протокол про адміністративне правопорушення. .

Опитаний в суді порушник вину свою визнав, щиро розкаюється у вчиненому, пояснив, що більше такого не допустить .

Його вина стверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 823176 від 09.04.2015 р., письмовими поясненнями .

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.140 ч.4 КУпАП.

Однак, враховуючи особу порушника, обставини вчиненого, що тяжких наслідків не наступило, щире розкаяння порушника , вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283, 284, 22 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.140 ч.4 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 175/4100/15-п
Провадження № 3/175/1038/15
Постанова

21 жовтня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Павлівка Арцизького району Одеської області ІПН НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Дніпропетровська,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 256510, згідно якого 17.09.2015 року о 08.10 годині по вул. Красногірській у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, керував автомобілем «Форд Транзіт» реєстраційний знак НОМЕР_2, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу працівника міліції від проходження до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу серії АП1 № 256510 адміністративне правопорушення скоєно на території Самарського району м. Дніпропетровська, а саме по вул. Красногірській.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121-126 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місце проживання особи, відносно якої складений адміністративний протокол ОСОБА_1 є вул. Московська, буд. № 49 у смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив про зміну місця свого проживання і тепер він мешкає по вул. Леніна, буд. № 27 у сел. Таромське м. Дніпропетровська, що відноситься до Ленінського району м. Дніпропетровська.

Але, як вбачається з правових норм, пріоритетом для розгляду справи про адміністративне правопорушення є місце його вчинення, а тільки потім за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, оскільки правопорушення вчинено на території Самарського району м. Дніпропетровська, тому адміністративна справа підлягає направленню за підсудністю для розгляду до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити для розгляду до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя В.В.Бровченко
Справа № 459/2206/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 02.06.2015 року о 14год 10 хв , перебуваючи в магазині «Київ-Захід» по вул..Б.Хмельницького , 54 у м.Червонограді скоїв крадіжку горілки марки «Мороша» ємкістю 0,7 л на суму 82 грн. 25 коп.

Таким чином вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав.

Вважаю, що вина ОСОБА_1, стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 001130 від 13.07.2015 р., рапортом , поясненнями,висновком за результатами розгляду від 12.06.2015 року , що вказує на наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави, 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2