Справа № 304/1325/15-п
Провадження № 3/304/535/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, продавця ПП «Чурей»,-

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 009505 від 15 вересня 2015 року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що вона «09 вересня 2015 року близько 21.15 год. в с. Туриця по вул. Центральній, № 212, а саме в будинку, будучи в нетверезому стані, вчинила сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2, під час якої схопила в руки тарілку та вдарила нею свого чоловіка по голові, чим своїми діями вчинила фізичне та психологічне насильство в сім'ї».

Зазначені дії ОСОБА_1 ДІМ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області капітаном міліції ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме як вчинення насильства в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, яке ставиться їй у провину, не визнала та пояснила, що 09 вересня 2015 року її чоловік ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного спяніння, затіяв сварку, під час якої кинув до неї тарілкою, внаслідок чого вибив їй передній зуб. Оскільки вона боялася, що чоловік продовжуватиме вчиняти щодо неї незаконні дії, тому, не думаючи про наслідки, вдарила його тарілкою по голові. Таким чином, вона фактично є потерпілою від вказаних неправомірних дій ОСОБА_1, тому вважає, що у її діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 9, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, тобто у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4