Дата документу 10.10.2015
Справа № 334/8523/15-п
Провадження № 3/334/1622/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

-за ст.130 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.09..2015р. о 13:55 год., гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Хортицьке шосе м.Запоріжжі, з явними ознаками наркотичного спяніння (вузькі зениці ока, сухість ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовся в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив обставини вчиненого правопорушення.

Крім того, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме протоколом серії АП1 № 300860 від 11.09.2015р., зі змістом якого правопорушник був ознайомлений, письмовими показами свідків.

Однак, судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 3/334/1525/15 від 11.09.2015р. ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 2 років позбавлення права керувати транспортними засобами.

Таким чином, ОСОБА_1 протягом року двічі був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, у звязку з чим в його діях мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП.

Разом з тим, оплатне вилучення предмета розповсюджується тільки на предмети, які стали знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, і як стягнення може застосовуватися лише відносно власника предмета.

Згідно довідки МРЕВ УДАІ УМВС Україні в Запорізькій області, власником автомобіля НОМЕР_2, є ОСОБА_2, тому вказаний автомобіль не може бути вилучений, т.я. не належить правопорушнику.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право приватної власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Оскільки ОСОБА_1 не був власником вказаного автомобіля на момент вчинення адміністративного правопорушення, то суд вважає за необхідне в даному випадку не застосовувати оплатне вилучення транспортного засобу, як додаткове адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст. 4 п.2 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 п.2 Закону України "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Лихосенко М. О.