Справа № 183/6476/15
№ 3/183/2406/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 жовтня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Нетребко», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пров. Залізничний 14,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

23.09.2015 року о 18.00 годині по вул. Козинця с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, не забезпечив надійного зчеплення між автомобілем та причепом в результаті чого причеп відірвався та виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruser 200», д/нАЕ5559ЕІ, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

В суд ОСОБА_1 не зявився, спершу надав заяву про відкладення судового засідання у звязку з його хворобою, однак жодних підтверджуючих документів про свою хворобу суду не надав. Після чого надав заяву про відкладення судового засідання у звязку із зайнятістю його захисника ОСОБА_3 у Апеляційному суді Дніпропетровської області, однак жодного підтвердження того, що ОСОБА_3 дійсно є його захисником, і підтвердження факту перебування останнього в Апеляційному суді Дніпропетровської області не надав, тому відповідно ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП доведена на підставі наступних доказів: пояснень самого ОСОБА_1 (а.с. 8), пояснень ОСОБА_2 (а.с. 9), схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 5).

Так, згідно п. 31.1 Правил дорожнього руху «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації».

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, а також враховуючи обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник