Провадження № 3/522/4642/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ з обслуговування м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 08 березня 1985 року у с. Южне, Республіка Молдова, громадянин України, працює ІПС полку ПС ОМУ ГУМВС України в Одеській області, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 574254, ОСОБА_1 06 серпня 2015 року, приблизно о 18 годин 50 хвилин, , рухаючись автомобілем Toyota Prius, державний номерний знак 1615-44 по вул. Катерининська, що Приморському районі в м. Одеса, виконуючи невідкладне службове завдання та рухаючись із ввімкненою та світовою сигналізацією, при виїзді на перехресті з вул. Грецька на заборонений сигнал світлофору не забезпечив безпеку для інших учасників руху, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем Rover державний номерний знак НН 1242 після чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1., внаслідок чого вище вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та порушив вимоги п. 3. 1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 06.08.2015 року у зв`язку зі службовою необхідністю у складі автопатрулю «Зеніт-17» він дійсно рухався на службовому автомобілі Toyota Prius державний номерний знак 1615-44 з ввімкненим проблисковим маячком і спеціальним звуковим сигналом на заборонений сигнал світлофору руху та скоїв зіткнення з автомобілем Rover державний номерний знак НН 1242 після чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1. ОСОБА_1 розраховував, що інші водії побачать проблискові маячки та почують спеціальний звуковий сигнал та пропустять його. Внаслідок події вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 06.08.2015 року він рухаючись на автомобілі Rover державний номерний знак НН 1242 по вул. Грецька у напрямку вул. Рішельєвська у м.Одеса при проїзді регульованого перехрестя, проїжджаючи на зелений знак світлофору, не побачив ввімкнених проблискових маячків та не почув спеціальних звукових сигналів на автомобілі Toyota Prius державний номер 1615-44, внаслідок чого трапилось зіткнення вказаних автомобілів та вони отримали механічні пошкодження. Про те, що автомобіль службовий дізнався після дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, в ході судового розгляду, були досліджені такі матеріали по адміністративній справі , як копія бортового журналу автопатруля «Зеніт-17», копія запису адресованого керівнику служби безпеки магазину «Егоїст» щодо отримання відеозапису із камер зовнішнього відео спостереження за 06.08.2015 років, інформація записана із камер зовнішнього відео спостереження за 06.08.2015 на магнітоносії, які вказують на те, що дійсно 06.08.2015 року по вул. Катерининській у м. Одеса ОСОБА_1 рухався на службовому автомобілі Toyota Prius державний номерний знак 1615-44 з ввімкненим проблисковим маячком і спеціальним звуковим сигналом на заборонений сигнал світлофору руху.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1та потерпілого ОСОБА_2 вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як судом в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог п. 3.1 ПДР України. З матеріалів справи та з пояснень самого ОСОБА_1 вбачається, що водій автомобіля Rover державний номерний знак НН 1242 та водій автомобіля НОМЕР_1 повинні були пропустити водія Toyota Prius державний номерний знак 1615-44 ОСОБА_1Г, так як він рухався на службовому автомобілі з ввімкненим проблисковим маячком і спеціальним звуковим сигналом на заборонений сигнал світлофору руху для виконання невідкладного службового завдання відповідно до бортового журналу автопатруля «Зеніт-17».

Таким чином, суд вважає, що згідно ст. 247 КУпАП необхідно провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі заяви до суду який її ухвалив.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3