overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/828/15-п
П О С Т А Н О В А

17.04.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2015р. у відношенні ОСОБА_1 було складено протоколи МИ № 025314 та МИ № 025316 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, відповідно до яких останній 10.01.2015р. та 20.01.2015р. не знаходився після 22:00 год. за місцем мешкання за адресою м. Миколаїв проспект Героїв Сталінграду 15 Г кв. 112, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, між тим в поясненнях до протоколу свою провину у вчиненому правопорушенні визнав та вказав, що дійсно 10.01.2015р. та 20.01.2015р. після 22:00 год. не був вдома, так як відлучався до аптеки та до магазину.

Таким чином, крім власних пояснень до протоколів ОСОБА_1, обставини вчинення останнім адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП підтверджуються протоколами серій МИ № 025314 та МИ № 025316 від 29.01.2015р.; ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 19.06.2014р. про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду та матеріалами справи у їх сукупності.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за можливе обмежитись адміністративним стягненням у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1168/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4223/15-п
П О С Т А Н О В А

04.06.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2015р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №739860, згідно якого останній керував транспортним засобом "ВАЗ 2112 4", реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр. Леніна перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився із обставинами вказаними у протоколі та пояснив, що напередодні вживав пиво, а 24.04.2015 керував автомобілем " ВАЗ 2112 4". Крім того ОСОБА_1 зазначив, що вказаний результат алкотестеру пояснюється залишковим ефектом від вживання алкоголю.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується показанням тесту на алкоголь - газоаналізатора "Драгер" № 3679, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлений спирт, питомою вагою 0,31%, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.04.2015 р., які підтверджують факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Проте, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та показання газоаналізатору, які вказують, що хоча ОСОБА_1 фактично й перебував у стані алкогольного сп'яніння, проте показники питомого проценту алкоголю у видихуваному повітрі останнього несуттєво відрізняються від встановленого законодавством дозволеного мінімуму та такий стан ОСОБА_1 дозволяв йому повністю володіти ситуацією на дорозі під час керування транспортним засобом, беручи до уваги те, що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, враховуючи співрозмірність покарання із обставинами вчиненого правопорушення, вважаю за можливе обмежитись усним попередженням та закрити адміністративну справу у зв'язку із малозначністю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
Справа №: 486/1787/15-п Провадження № 3/486/487/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Южноукрїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», кв. 5, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2015 року о 12-15 год. на автодорозі «Т 15-10 ОСОБА_2» ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження у встановленому Законом порядку огляду на стан спяніння а Арбузинській ЦРЛ відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини його вчинення. У вчиненому щиро кається.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу останнього як такого, що повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, характеризується за місцем проживання з позитивної сторони, має на утриманні малолітню дитину, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - визнання вини та щире каяття, суд визнає вчинене ним правопорушення малозначним, оскільки діями останнього не завдано ніякої шкоди і вважає за можливе, на підставі ст. 22 КпАП України звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, з закриттям провадження у справі.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

06.04.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2014 р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ст. 124 КУпАП, згідно якого останній 13.12.2014р. о 03:20 год. керував т/з "Мазда 3", д/н НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по проспекту Жовтневому та при виїзді на перехрестя з вул. Херсонське Шосе, де організовано круговий рух транспорту, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 "надати дорогу" ПДР України, не надав переваги у русі та допустив зіткнення із транспортним засобом "Део Ланос", д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який в цей час рухався по кільцевій розв'язці. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в поясненнях до протоколу вказав, що 13.12.2014р. керував автомобілем "Мазда 3", рухався в м. Миколаєві по пр. Жовтневому в напрямку пр. Леніна із приблизною швидкістю 40-45 км/год. При виїзді на перехрестя з вул. херсонське Шосе, з організованим кільцевим рухом, не помітив автомобіль "Део Ланос", який рухався по кільцевій розв'язці. Так як відстань між транспортними засобами була незначна, то ОСОБА_1 не встиг належним чином зреагувати та уникнути зіткнення.

Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджуються наступними матеріалами: протоколом серії АА2 № 516292 від 13.12.2014р.; схемою наслідків ДТП від 13.12.2014р.; поясненнями до протоколу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13.12.2014р.; фотознімками з місця ДТП та матеріалами справи у їх сукупності.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведені пояснення, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Однак, на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1056/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3655/15-п
П О С Т А Н О В А

03.06.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не вказане, мешкає в АДРЕСА_1 кв. 10, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.03.2015р. близько 13:00 год. ОСОБА_1 в м. Миколаєві за адресою: м. Миколаїв, вул. А. Старова, 6 здійснював торгівлю картоплі з рук у невстановленому для цього місці та без дозвільних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 із обставинами вчиненого правопорушення погодився та вказав, що не знав про необхідність наявності документів на торгівлю. Клопотав про застосування до нього стягнення у вигляді штрафу.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, обставини вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2015 серії МИ № 025449.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_3 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля з рук у невстановлених місцях.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Грошові кошти в рахунок оплати штрафу перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3401/15-п
П О С Т А Н О В А

03.06.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, мешкає у м. Миколаєві, вул. 100 Квартал, 5,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2015р. оперуповноваженим СКМСД Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов'язки по вихованню своєї неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у зв'язку з чим останній має систематичні пропуски занять без поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю погодилась із обставинами вказаними у протоколі та пояснила, що проживає разом з сином, заробляє на життя одна, вимушена періодично відлучатися з дому у відрядження, тому позбавлена можливості в цей час впливати на сина, а ОСОБА_1 пропускає заняття у звязку з пошуком роботи.

Між тим в матеріалах адміністративної справи не було надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 якимось чином ухиляється від виконання батьківських обов'язків або неналежним чином їх виконує, що призвело до вказаної поведінки її сина.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. За такого суд приходить до переконання, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа №: 486/1745/15-п Провадження № 3/486/476/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, є пенсіонером, інвалідом ІІ групи,

- за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року о 12-00 год. ОСОБА_1 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області на автомобілі НОМЕР_1 надавав послуги з перевезенням пасажирів без відповідних документів, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини його вчинення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто порушення порядку провадження господарської діяльності.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу останнього, як такого, що повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, є пенсіонером, інвалідом ІІ групи, розмір його пенсії, суд визнає вчинене ним адміністративне правопорушення малозначним, оскільки дії останнього не призвели до серйозних наслідків і вважає за можливе, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, з закриттям провадження у справі.

А тому, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
н/п 3/490/1160/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4215/15-п
П О С Т А Н О В А

11.06.2015 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який є пенсіонером, мешкає в м. Миколаєві вул. Флотська 11,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.05.2015р. до Центрального районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк.

15.04.2015р. ОСОБА_1 співробітниками Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області до суду не доставлено.

На виклик суду ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте у засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 в судове засідання шляхом приводу.

Слухання справи відбудеться у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва 26.06.2015р. о 14:00 год.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в м. Миколаєві вул. Флотська 11, доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва кабінет № 8, призначене на 26.06.2015р. на 14:00 год.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Центральному РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1069/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3883/15-п
П О С Т А Н О В А

11.06.2015 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Германії, який не працює, мешкає в м. Миколаєві вул. Одеське Шосе 24 А,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2015р. до Центрального районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

26.04.2015р. ОСОБА_1 співробітниками Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області до суду не доставлено.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте у засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 в судове засідання шляхом приводу.

Слухання справи відбудеться у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва 26.06.2015р. о 14:00 год.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Германії, який мешкає в м. Миколаєві вул. Одеське Шосе 24 А, доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва кабінет № 8, призначене на 26.06.2015р. на 14:00 год.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Центральному РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1573/15-п
П О С Т А Н О В А

11.06.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2015р. щодо ОСОБА_1, складений протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 17.02.2015 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.