Справа № 496/4254/15-п
Провадження № 3/496/1590/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: Біляївський район, Одеська область,

с. Дачне, вул. Миру, 25-Б,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2015 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АП1 №574018, в якому зазначено, що він о 08-00 год. 06.08.2015р. керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме: під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не завдасть перешкод іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота Яріс» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали пошкодження механічного характеру.

ОСОБА_1 свою провину не визнав. При цьому пояснив, що ранком 06.08.2015 року він знаходився на місці для паркування транспортних засобів біля будівлі за №11 по вул. Гайдара в м. Одесі. З метою виїзду в праву крайню смугу проїжджої частини вул. Гайдара у напрямку руху від вул. ОСОБА_3 до вул. Терешкової в м. Одесі він, керуючи належним йому автомобілем, почав здійснювати рух заднім ходом. В цей час невідома йому особа на автомобілі марки «Тойота Яріс», який рухався у лівій смузі у напрямку руху від вул. Терешкової до вул. ОСОБА_3, здійснила маневр поворот ліворуч у напрямку місця для паркування, де знаходився автомобіль ОСОБА_1, при цьому перетнула подвійну суцільну лінію та скоїла зіткнення з належним останньому транспортним засобом. В момент зіткнення, згідно пояснень ОСОБА_1, його автомобіль знаходився в нерухомому стані. Водій автомобіля «Тойота Яріс» здійснив маневр розвороту та перетнув подвійну суцільну смугу руху, що забороняється п. 10.7 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки вказаного правопорушення. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 245 вказаного Кодексу завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 даного Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

У своєму поясненні, яке міститься в матеріалах справи, ОСОБА_2 вказала, що вона здійснювала рух на автомобілі «Тойота Яріс» у правій крайній смузі проїжджої частини у напрямку руху від вул. ОСОБА_3 до вул. Терешкової, звідки й здійснювала маневр поворот праворуч в напрямку місця для паркування, де знаходився автомобіль ОСОБА_1, який, в свою чергу, в цей час здійснював рух заднім ходом і спричинив зіткнення.

Однак вказані пояснення ОСОБА_2 в частині руху автомобіля під її керуванням спростовуються схемою місця ДТП, яка міститься в наданих до суду матеріалах, автомобіль «Тойота Яріс» в момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився в межах двох смуг проїжджої частини вул. Гайдара в напрямну руху від вул. ОСОБА_3 до вул. Терешкової, при цьому відстань від заднього колеса до умовного перпендикуляру до проїжджої частини вул. Гайдара склала 5,9м, відстань від переднього колеса до зазначеного перпендикуляру склала 5,8м, а відстань від місця зіткнення до краю проїжджої частини вул. Гайдара в напрямку руху до вул. Терешкової склала 0,7м.

У вказаному місці ширина проїзної частини вул. Гайдара становить 15,3м і містить в собі чотири смуги для руху по дві в кожному напрямку, які розділені подвійною суцільною лінією, ширина однієї смуги складає 3,825м, що повністю відповідає вимогам ПДР України (не менше 2,75м).

Тобто, автомобіль «Тойота Яріс» в момент зіткнення знаходився майже перпендикулярно до проїжджої частини вул. Гайдара і майже повністю перекривав її праву крайню смугу в напрямку руху до вул. Терешкової, а тому жодним чином не мав технічної можливості без порушень ПДР України здійснити маневр поворот праворуч до місця зіткнення при тих обставинах, які зазначені у поясненнях ОСОБА_2

Відповідно ПДР України суцільну лінію ( 1.1) та подвійну суцільну лінію ( 1.3) перетинати забороняється..

Відповідно п.п. д п. 107 ПДР України розворот забороняється на автомагістралях, а також на дорогах для автомобілів, за винятком перехресть і місць, позначених дорожніми знаками, які дозволяють розворот.

На схемі місця ДТП відсутні відомості щодо встановлених знаків, які дозволяли водію автомобіля «Тойота Яріс» здійснити маневр розвороту.

На підставі викладеного, вважаю, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, а тому провадження по цій справі необхідно закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відповідно п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 245, 247,280, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Галич О.П.

06 жовтня 2015 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.