Справа № 316/406/15-п
Провадження № 3/316/255/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Енергодарського ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_1,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: Запорізька область,

Місце роботи: не працює,

Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів, встановлено, що 30.01.2015 року о 23 годині 45 хвилин, громадянка ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1, чим порушила п. «г» постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про встановлення у відношенні неї правил адміністративного нагляду.

Крім того, 24.01.2015 року о 00 годині 10 хвилин, громадянка ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1, чим порушила п. «г» постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про встановлення у відношенні неї правил адміністративного нагляду.

Також, 17.02.2015 року о 00 годині 30 хвилин, громадянка ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1, чим порушила п. «г» постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про встановлення у відношенні неї правил адміністративного нагляду

24.02.2015 року до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшли адміністративні матеріали № 316/407/15-п Провадження № 3/316/135/15 та № 316/409/15-п Провадження № 3/316/136/15 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КпАП України.

Згідно ч.2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки правопорушниця ОСОБА_1 скоїла три адміністративні правопорушення, передбачені однією статтею КпАП України,справи у відношенні останньої розглядаються одним і тим же органом, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали № 316/406/15-п Провадження № 3/316/134/15 та № 316/407/15-п Провадження № 3/316/135/15 та № 316/409/15-п Провадження № 3/316/136/15 слід обєднати під загальним номером № 316/406/15-п Провадження № 3/316/134/15.

У судове засідання правопорушниця зявилася, провину не визнала, та пояснила, що не порушувала правил встановлення адміністративного нагляду, та 24.01.2015 року, 30.01.2015 року, 17.02.2015 року знаходилася постійно вдома за адресою свого мешкання зі своїм сином, оскільки домофон в її підїзді не працює, та вона не чула щоб до неї хтось заходив у нічний час.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи пояснення правопорушниці, матеріали адміністративної справи, судом справа неодноразово поверталася для доопрацювання, та перевірки її пояснень з метою спростування чи підтвердження її пояснень, та встановлення істини по справі.

Після додаткового доопрацювання працівниками міліції була надана довідка-бесіда матері ОСОБА_1, що не може бути визнано судом як доказом, оскільки така форма допиту не передбачена КУпАП, також була додатково опитана сама ОСОБА_1, де пояснила, що дійсно порушила адміністративний нагляд та не перебувала дома.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що вона має право давати любі пояснення, однак не зобовязана доводити свою невинуватість. Обовязок довести наявність правопорушення лежить органах міліції. Тем чином, працівники міліції на пропозицію суду нічого не зробили, не перевірили в установі яка обслуговує домофони, чи дійсно він працював, чи ні, не зясували, а де саме перебувала ОСОБА_1, на не перевірили цю інформацію.

Оцінюючи пояснення свідків, які є в матеріалах справи, то суд вважає, що вони допитані формально, а саме з іх показів не вбачається, яким саме чином перевірялась правопорушниця, які дії працівники міліції зробили, щоб встановити її місце знаходження.

За таких обставин суд вважає, що провина ОСОБА_1 в скоєні даних правопорушень не доведена, суду не надані докази підтверджуючі скоєння правопорушення, не були виконані вказівки суду при доопрацюванні матеріалів, таким чином справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі під загальним номером № 316/406/15-п Провадження № 3/316/255/15 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КпАП України провадженням закрити за недоведеністю її провини.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко