Справа № 697/1901/15-п
№ пров. 3/697/658/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.10.2015 р. м. Канів

суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючо ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 03.09.2015 року о 19 год. 00 хв. на Кременчуцькому водосховищі р. Дніпро в заборонній зоні Канівської ГЕС ловив рибу заборонним знаряддям лову драчом ,виготовленим із свинцевого грузу і тройника № 20 . Виловив свіжу рибу : плітка - 1 шт. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст.85 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.85 КпАП України визна в повністю. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати та застосувати відносно нього усне зауваження .

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Однак, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, правопорушення негативних наслідків не спричинило, суд визнає, вказане правопорушення малозначним і обмежується щодо ОСОБА_1 усним зауваженням.

У відповідності з ч.2 ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини,майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно за ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду суддя районного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

ОСОБА_1 спричинив матеріальний збиток державі в сумі 85,00 грн., що підтверджується розрахунком збитку.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 спричинену державі суму збитку.

Відповідно до ч.2 ст.284 КпАП України, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22,279, 283, 284, КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до административної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держвави збитки в сумі 85,00 (вісімдесят п»ять.) грн.. 00 коп.

Драч виготовлений із свинцевого грузу та тройника № 20 знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили ___________________ 201 5 року .

Строк пред'явлення постанови до виконання _________________ 20__ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2