overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/5504/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ВНТУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 року о 17.10 год. водій ОСОБА_1 на а/д Стрий Знамянка 404 км + 100 м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого відбулося зіткнення з напівпричепом Фруехаф д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 12.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниці, 21081300, призначення платежу: *;21081300;АП2;192868;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/5620/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Вінниця Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли 15.10.2015р. з ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 08.02.1980р.н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, суд, -

Встановив:

Разом із вказаними матеріалами до суду надійшло клопотання начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій обл. ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в звязку із закінченням строків адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2015р. серія: ВІ01 №006488 - 07.07.2015 р. ОСОБА_1 був відсутній за місцем своєї реєстрації чим порушив правила адміністративного нагляду.

ч.2 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді ), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення зазначені у частині 3 цієї статті.

п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши адміністративні матеріали суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283,284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 08.02.1980р.н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП закрити у звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Провадження № 3/127/5491/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого друкарем Прес Компорейшн, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 р. о 22.00 год. в м. Вінниці по вул. Козицького водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. 389 50 ХМ, під час зміни напрямку руху не врахував дорожню обстановку, та безпечну швидкість, внаслідок чого допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, який рухався в зустрічній смузі руху, після чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 313 д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, який стояв в нерухомому стані, в третій смузі руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 10.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

З огляду на наведене, при вирішені питання про вид стягнення, яке має бути застосоване до ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, значні наслідки, завдані правопорушенням, особу порушника, ступінь його вини (вчинив умисне правопорушення), майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/4830/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого доцентом ВНТУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 25.08.2015 року, о 22 год. 10 хв. в м. Вінниця по вул. Соборна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №001115 від 26.08.2015 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшують відповідальність останнього щире розкаяння, обставини, що обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст.. 23, 33, ст. 122-4, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 15 (п'ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;001115;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/4825/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно Ллорі ОСОБА_1 Марсело, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, студента V курсу Політехнічного університету, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Ллорі ОСОБА_1 Марсело, 25.08.2015 року, о 01 год. 30 хв., в м. Вінниця, по вул. Шмідта, в порушення вимог п.2.9 а ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру Drager прилад Aram 3564 та принтера Aram 5653, тест №2795, який показав 0,35 %, тобто проба позитивна, що свідчить про алкогольне спяніння.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку що дії Ллорі ОСОБА_1 Марсело кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №013389 від 25.08.2015 року, висновком алкотестеру №2795, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що Ллорі ОСОБА_1 Марсело не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення Ллорі ОСОБА_1 Марсело, враховується ставлення до вчиненого правопорушення, а також те, що він вчинив дане правопорушення вперше, у звязку з чим суд прийшов до висновку про можливість застосування до правопорушника стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню подібних правопорушень в майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним Ллорі ОСОБА_1 Марсело у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;013389;*).

Стягнути з Ллорі ОСОБА_1 Марсело судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/4680/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №011192 від 15.08.2015 року, ОСОБА_1, 15.08.2015 року, о 19-25 год., в м. Вінниці по вул. Юності, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судове засідання правопорушник не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП вказаний протокол є неконкретизованим, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №011192 від 15.08.2015 не в повному обсязі вказані відомості про особу, а саме: не вірно зазначено місце проживання ОСОБА_1, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділі ГУДМС УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст. 278 КУпАП та вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу, а тому необхідно повернути дану справу до ВДАІ м. Вінниці для належного оформлення матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 268, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, направити для доопрацювання до ВДАІ м. Вінниці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/5278/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Вінниця, 1-й пров. Новоселівський 13, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 23.09.2015 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ч.3 ст. 268 КУпАП присутність під час розгляду справи особи, яка притягується до відповідальності за ст. 187 КУпАП є обовязковою, в тому числі і при закритті провадження у справі.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

З урахуванням того, що подія вказаного адміністративного правопорушення, під час перевірки працівниками міліції, була зафіксована 27.05.2015 року о 22:05 год., протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 07.07.2015 року, а матеріали справи були надіслані до суду 23.09.2015 року та унеможливлює суд розглянути в разі неявки в судове засідання особи, що притягується до відповідальності, а тому орган, який направляв матеріали до суду має здійснити привід правопорушника, в разі неявки його в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП слід направити до ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення із здійсненням приводу ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та подальшого направлення до суду із здійсненням приводу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Вінниця, 1-й пров. Новоселівський, 13.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/127/5407/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Ніглава», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.09.2015 р. в якому зазначено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку по сплаті податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового засідання судом повідомлявся завчасно та належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 187867 від 25.09.2015 року, актом перевірки від 25.09.2015 року.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі вісімдесят пять гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження №3/127/5394/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансінспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 22.09.2015 р. в якому зазначено, що ОСОБА_1 22.09.2015 р. об 14:25 год. займався господарською діяльністю без одержання ліцензії, а саме по вул.. Д. Нечая, 54 в м. Вінниця надавав послуги по перевезенню пасажирів в режимі «таксі» автомобілем НОМЕР_2.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно та належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 000666 від 22.09.2015 року.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі сімнадцять тисяч гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сорок три гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: