Номер справи 623/2148/15-п
Номер провадження 3/623/304/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП;

в с т а н о в и в:

13 травня 2015 року до Ізюмського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП, складений головним держаним інспектором рибоохорони ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у суді та необхідності повернення вказаного адміністративного матеріалу для усунення виявлених недоліків виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпаП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При розгляді в суді адміністративного протоколу відносно громадянки ОСОБА_1 судом встановлено, що адміністративний протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме:

1)протокол про адміністративне правопорушення, опис-оцінка знарядь лову та приймальній акт заповнені фактично нечитабельним текстом;

2)матеріли справи не прошиті та не пронумеровані;

3)немає опису документів, які знаходяться в матеріалах справи;

4)немає копії паспорту та ідентифікаційного коду правопорушника;

5)в розділі працює на посаді зазначений «д. 48»;

6)в описі-оцінці майна зазначені 4 наймеування одержаного майна, а в графі «всього» записана цифра «1»;

7)в приймальному акті є виправлення в його номері;

8)в квитанції про отримання речей і документів не зазначене найменування посади ОСОБА_3

Крім того, відповідно до розпорядження КМУ від 7 листопада 2014 року №1085 (зі змінами, внесеними згідно з Розпорядженням КМУ №128-р від 18.02.2015 року) УДППЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти до м. Горлівка, Донецької області, адреса якого зазначена, як місце проживання ОСОБА_1

Враховуючи викладене і беручи до уваги вище зазначене, суд приходить до висновку що протокол та матеріли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам КУпаП та загальної інструкції з діловодства, та вважає, що необхідно повернути вищезазначений адміністративний матеріал на доопрацювання для усунення вказаних недоліків та надання суду інформації, щодо можливого повідомлення ОСОБА_1 в інший спосіб.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал складений головним держаним інспектором рибоохорони ОСОБА_2 відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП повернути для усунення вказаних недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Гуренко