Справа № 299/2390/15-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09.09.2015р. м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Дацків В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Виноградівського районного суду від 06 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

постановою судді Виноградівського районного суду від 06 серпня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 грн. з конфіскацією 10000 кг. кавунів та стягнуто 36.54 грн. судового збору.

Як видно із постанови ОСОБА_1, 05.08.2015 року, близько 11 год. 30 хв. у селі В.Копаня по вул. Миру, здійснював торгівлю кавунами з рук у невстановленому для цього місці.

Не погоджуючись із постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Указує, що йому не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак подав до апеляційного суду заяву, в якій вказав, що просить розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №006176 від 05.08.2015 року (а.с.1); поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.3); поясненнями свідків (а.с.4-5) та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.23, ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, судом враховано ці вимоги закону та застосовано стягнення в межах передбачених санкцією ч.1 ст.160 КУпАП.

Доводи апелянта про неотримання ним копії протоколу ЗА №006176 від 05.08.2015 року, апеляційний суд оцінює критично, оскільки з самого протоколу вбачається, що другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримав 05.08.2015, про що свідчить його підпис.

Отже, підстав для зміни постанови судді з мотивів наведених в апеляційній скарзі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Виноградівського районного суду від 06 серпня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Дацків