overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бевзенко Ю.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

10.09.2015 року о 08:35 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 у м.Києві по вул. Героїв Дніпра - вул. Зої Гайдай, під час руху залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує покарання правопорушника судом визнано щире розкаяння винного.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ю.П. Бевзенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бевзенко Ю.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від 14.07.2015 року о 13:21 год. в м. Києві по пр. Г.Сталінграда, з'їзд з Московського проспекту, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнала повністю.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення ОСОБА_1, скоєно 14.07.2015 року, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КпАП України і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суд, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Бевзенко
пр. № 3/759/4444/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з УПС МВС в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонера, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.09.2015р. о 09 годині 13 хвилин керував автомобілем «Шкода Супер Б», держномер НОМЕР_2 і рухався на по вул.Семашка - пров.Північний в м.Києві, де під час здійснення обгону, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не переконався, що водій транспортного засобу, який рухався попереду, не має наміру здійснити маневр повороту ліворуч, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено Флюенс», держномер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив пункти 13.1., 14.2. б), 12.1. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення учасників пригоди, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні пунктів 13.1., 14.2. б), 12.1. ПДР, а відповідно і вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, щире каяття, а також усі обставини справи в їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 221, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., а також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі

243 грн. 60 коп. за накладення адміністративного стягнення.

Строк пред*явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №3/761/4802/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 жовтня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, Трастянецького району, с. Северинівка, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює в ПП «ФОП ОСОБА_1.», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 Кп АП України,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 02 жовтня 2015 року приблизно о 10 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, по вул. Щербакова, 56/7 в м. Києві здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме торгував картоплею та цибулею , в зв'язку з чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України, в якій зазначено, що торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

ОСОБА_1 до суду з'явився. Свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи 761/28865/15-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням ОСОБА_1, протоколом виявлення огляду та вилучення від 02.10.2015 року.

Тому, з огляду на викладене, ОСОБА_1, слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 160 Кп АП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, Трастянецького району, с. Северинівка, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює в ПП «ФОП ОСОБА_1.», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян 17 (сімнадцять гривень 00 копійок).

Вилучений товар повернути ОСОБА_1 згідно протоколу виявлення огляду та вилучення від 02.10.2015 року.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред"явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов"язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя: О.Ф. Малинников
Справа № 761/844/15-п
Провадження №3/761/438/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

14.01.2015 р. о 12.40 год., ОСОБА_1, в м. Києві, по вул. Дегтярівській, 7, торгував з рук продуктами харчування в невстановленому для цього місці, без документів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Враховуючи обставини справи, майновий стан ОСОБА_1, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності та малозначність вчиненого, суддя вважає можливим, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Повернути ОСОБА_1 товар вилучений, згідно протоколу вилучення та здачі від 14.01.2015 р., а саме: зельц, вагою 2 гк., вартістю 40 грн./кг на загальну суму 80 грн., ковбасу пров'ялену, вагою 12 кг., вартістю 35 грн./кг, на загальну суму 420 грн., всього на загальну суму 500 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва або подано подання прокурором протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурором через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 761/2126/15-п
Провадження №3/761/635/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягувався до адміністративної відповідальності 20.03.2014 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

10.06.2015 року, приблизно о 00.05 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку зі своїм батьком, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 та його батька ОСОБА_2, постановою Шевченківського районного суду м.Кєва від 20.03.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав: відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок ДІМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві про відсутність підстав для введення до єдиного реєстру досудового розслідування винесено 15.06.2014 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя

постанови:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги або внесення протесту прокурором через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 761/463/15-п
Провадження №3/761/411/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шевченківського району м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_1 24.12.2014 року, о 15.55 год., керуючи автомобілем марки Фольксваген, д.н. НОМЕР_1, в м.Києві по вул. Жилябова, 10 а, перед початком зміни напрямку руху, повертаючи ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, не надав переваги в русі автомобілю Део, д.н. НОМЕР_4, який здійснював обгін, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з'явився

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_3) судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн. на р/р 0011, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва або внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурором через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 761/233/15-п
Провадження №3/761/246/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шевченківського району м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_1 23.12.2014 року, о 14.40 год., керуючи тролейбусом ЛАЗ, д.н. НОМЕР_7, в м.Києві по вул. Мельникова, 22, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем Хюндай, д.н. НОМЕР_5, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем Форд, д.н. НОМЕР_2, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем GEELV, д.н. НОМЕР_6, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з'явився

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_4) судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн. на р/р 0011, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на таку постанову-не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва або внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурором через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 199/7831/15-п
ПОСТАНОВА

08.10.2015 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «АКІМ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

який притягується за ч.1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно акту документальної виїзної перевірки № 65/04-61-22-5/24612305 від 29.07.2015, порушив ведення податкового обліку, чим порушив ч. 1 ст. 185, ст. 188, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про суть порушення, а також про місце та час вчинення правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «АКІМ», юридична адреса якого: місто Дніпропетровськ, вул. Червоного Козацтва, 26/6, який порушила ведення податкового обліку, проте місце та час вчинення правопорушення не зазначено, що є грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області, для подальшого дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який притягується за ч.1 ст. 1631 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області, для подальшого дооформлення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик
Справа № 199/7833/15-п
ПОСТАНОВА

08.10.2015 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «УкрПластЕкологія», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась,

яка притягується за ч.1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «УкрПластЕкологія», юридична адреса якого: вул. Дарницька, 9-а в місті Дніпропетровську, порушила ведення податкового обліку, завищила податковий кредит по операціях з придбання товару (робіт послуг), яке призвело до заниження податку на додану вартість за вересень 2014 року у розмірі 40000 гривень, чим порушила п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Згідно ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи від отримання копії протоколу, вона направляється поштою, про що до матеріалів адміністративної справи надаються відомості про поштове направлення копії протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак вищезазначені відомості в матеріалах адміністративної справи відсутні.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області, для подальшого дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка притягується за ч.1 ст. 1631 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області, для подальшого дооформлення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик