Справа № 308/8311/15-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22.10.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - адвоката Дрюченка О.С., представника митного органу - головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС Зубенка І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/777/281/2015 в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, непрацюючий, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

В протоколі про порушення митних правил № 1053/30500/15 від 23.06.2015 (а.с.1-5) вказується, що ОСОБА_1 цієї доби о 00:23 на митному посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС при виїзді з України на автомобілі марки «Peugeot» моделі 406 реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_1, обрав порядок проходження митного контролю каналом «зелений коридор», чим, згідно з ч.5 ст. 366 МК України, заявив про відсутність у нього товарів, які підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та посвідчив факт, що має юридичне значення, при усному опитуванні заперечив наявність у нього прихованих від митного контролю товарів, а також товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

Однак під час митного контролю у двох спеціально обладнаних конструктивних порожнинах лівої та правої задніх частин порогів автомобіля, отвори до яких були закриті закріпленими на гвинтах прямокутними металевими пластинами, були виявлені 470 пачок цигарок ««NZ Gold» Super Slims» без акцизних марок виробництва «ОАО «Гродненская табачная фабрика «Неман»» (Республіка Білорусь).

Загальна вартість цигарок, за висновком експерта, склала 6006 грн. 60 коп..

Митний орган вважав, що ОСОБА_1 скоїв дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), і кваліфікував ці дії як порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду, розглянувши справу дійшов такого ж висновку і постановою від 31.08.2015 наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 6006 грн. 60 коп. з конфіскацією цигарок і транспортного засобу марки «Peugeot» моделі 406 1999 року випуску, реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, вартістю 24671 грн.89 коп..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати її, а провадження в справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю правопорушення та повернути йому транспортний засіб. Твердить, що суд розглянув справу без його участі, копію постанови надіслав йому лише 30.09.2015, що тайників він не виготовляв, конструктивних змін до транспортного засобу не вносив. Просить врахувати і те, що визнає свою провину в спробі незаконного переміщення цигарок через митний кордон України, щиро розкаюється, до адміністративної відповідальності притягується вперше, є студентом, не має можливості працювати, що збитків правопорушенням нікому не завдано, а кількість і вартість цигарок є незначними.

Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1 та захисника Дрюченка О.С., які підтримали апеляційну скаргу, промову представника митного органу, який заперечив проти апеляційних вимог і просив залишити постанову судді без змін, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і приходить до висновку, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці вимоги у справі не додержані.

З заяви ОСОБА_1 голові Ужгородського міськрайонного суду (а.с.17) вбачається, що він настояв на своїй участі в розгляді справи, проте суддя розглянув справу без нього. Даних про його своєчасне сповіщення про час і місце розгляду в ній немає. Супровідний до копії постанови лист на адресу ОСОБА_1 датований 25.09.2015 (а.с.34), його заява суду про ознайомлення з матеріалами справи - 29.09.2015. Апеляційна скарга датована і здана до суду 30.09.2015 (а.с.36-38). Даних про те, що про винесення постанови ОСОБА_1 стало відомо раніше передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку з моменту звернення до суду з заявою від 29.09.2015, в справі немає. Тому відповідальність за пропуск цього строку з дня винесення постанови на ОСОБА_1 покладена бути не може.

Порушенням митних правил, за яке передбачено адміністративну відповідальність у ч. 1 ст. 483 МК України, визнаються переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Факт виявлення під час митного огляду 23.06.2015 цигарок у конструктивних порожнинах автомобіля марки «Peugeot» моделі 406 реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_1, підтверджується даними протоколу про порушення митних правил (а.с.1-5), акту огляду транспортного засобу (а.с.7), фотоматеріалами (а.с.8-9), поясненням ОСОБА_1 (а.с.7), описом вилучених цигарок (а.с. 19), висновком експерта про їх вартість (а.с. 24-26).

ОСОБА_1 в поясненні митному органу, в апеляційній скарзі і в поясненні Апеляційному суду переміщення цигарок через митний кордон України з приховуванням від митного контролю визнав. При цьому зазначив, що спеціальних сховищ не виготовляв, змін до конструкції автомобіля не вносив, а лише використав його конструктивні особливості.

Апеляційний суд вважає, що за таких обставин вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю способом, що утруднює їх виявлення, доведене і підпадає під ознаки ч.1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ст. 22 КУпАП орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням за умови малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 спробував незаконно перемістити через митний кордон України товари, вартість яких у п'ять разів перевищує мінімальний розмір заробітної плати в Україні. Санкцією ч.1 ст. 483 МК України передбачено безальтернативне адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Ці обставини виключають можливість визнання даного правопорушення малозначним і застосування приписів ст. 22 КУпАП, а також ч.2 ст. 33 КУпАП про врахування характеру правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують відповідальність, при накладенні адміністративного стягнення.

У питанні щодо конфіскації транспортного засобу Апеляційний суд виходить з того, що санкція ч.1 ст. 483 МК України передбачає конфіскацію лише тих транспортних засобів, які були обладнані спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

В протоколі про порушення митних правил вказано, що тютюнові вироби були приховані в спеціально обладнаних конструктивних порожнинах автомобіля, які попередньо піддавались розбиранню та монтажу. У постанові судді зазначено, що ОСОБА_1 використав обладнані та пристосовані конструктивні ємності, які попередньо піддавались розбиранню та монтажу.

Між тим, в матеріалах справи немає даних, які б доводили, що конструктивні порожнини, використані для приховання цигарок, попередньо розбирались, монтувались, були виготовлені спеціально, зокрема шляхом внесення у транспортний засіб конструктивних змін тощо. Протокол про порушення митних правил, акт огляду транспортного засобу, фотоматеріали, пояснення ОСОБА_1 містять лише дані про використання конструктивних особливостей автомобіля «Peugeot» моделі 406 реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_1 для приховування товарів від митного контролю. Окрім цього, вартість транспортного засобу є явно непропорційною кількості і вартості прихованих товарів.

Отже підстав для конфіскації транспортного засобу, передбачених у санкції ч.1 ст. 483 МК України, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ОСОБА_1 задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.08.2015 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.08.2015 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6006 грн. 60 коп. з конфіскацією 470 пачок цигарок ««NZ Gold» Super Slims» без акцизних марок виробництва «ОАО «Гродненская табачная фабрика «Неман»» (Республіка Білорусь) - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Автомобіль марки «Peugeot» моделі 406, 1999 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_3 від 29.04.2015 повернути ОСОБА_1 або його представнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: