overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/2443/15-п
Провадження № 3/163/1684/15

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ковельської обєднаної державної податкової інспекції ДФС у Волинській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця РНОКПП -НОМЕР_1,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При перевірці, 23 вересня 2015 року, СПД ОСОБА_1, що знаходиться в місті Любомль по вулиці Поштова, встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав податковий розрахунок за формою 1- ДФ за 2 квартал 2015 року (строк подачі 10.08.2015 року), чим порушив пп.б п. 2 ст. 176 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.163-4 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки податкової звітності з по податку з доходів фізичних осіб за формою 1 ДФ №23/09/2015 № 325/1701- , письмовим та особистим поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді попередження, а також стягнути судовий збір, згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.163-4 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в користь держави на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 163/2232/15-п
Провадження № 3/163/1531/15

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП- не встановлений, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 -2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 05 серпня 2015 року близько 12 год. в місті Любомль по вулиці Паркова, 20 виражався нецензурними словами в адресу рідних його співмешканки ОСОБА_2, чим заподіяв шкоду психічному здоровю останніх та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком від 06.08.2015 року ДІМ Любомльського РВ УМВС у Волинській області ОСОБА_3 від 06.08.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, письмовим та особистим поясненням правопорушника у судовому засіданні, з яких вбачається, що він не мав наміру обаржати родичів своїє співмешканки, а прийшов відвідати свого сина, оскільки розлучений з його матірю і вони разом не проживають, конфлікт був спровокований бабою співмешканки, яка неприязно до нього відноситься.

Разом з тим, ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю проживання, а обєктивна сторона правопорушення проявилась лише у короткочасній словесній суперечці, яка була спровокована ОСОБА_4, шкідливі наслідки від його проступку відсутні, вбачаються підстави для висновку про малозначність вчиненого проступку.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки стягнення на порушника не накладається, відсутні підстави для покладення на нього сплати судового збору.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 167/1300/15-п
Провадження №3/167/530/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли від МГБ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого - пенсіонера,

-за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року до Рожищенського районного суду надійшли два адмінматеріали на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

03.10.2015 року біля 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дочки та колишньої дружини, а саме: висловлювався нецензурними словами, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Він же, 04.10.2015 року біля 15 год. 00 хв. за місцем проживання вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дочки та колишньої дружини, а саме: висловлювався нецензурними словами, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП йому слід обрати адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді арешту на строк 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Строк відбування адміністративного стягнення ОСОБА_1 рахувати з часу приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Справа № 167/1261/15-п
Провадження №3/167/512/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Рожище, вул. Ломоносова, 16, громадянку України, працюючу підприємець,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2015 року при проведенні фактичної перевірки магазину-закусочної «Первак» в м.Рожище по вул. Драгоманова, 16, субєкта господарювання ОСОБА_1, згідно акта фактичної перевірки № 000294 від 25.09.2015 ОСОБА_1 вчинила наступні порушення: не проведено чере РРО суму покупки, не видано відповідний розрахунковий документ (чек, квитанцію), порушення обліку товарних записів за місцем їх реалізації.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, що дає суду підстави слухати справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, актом (довідкою) фактичної перевірки від 25.09.2015 року, наказом про проведення фактичної перевірки від 22.09.2015 року, поясненням ОСОБА_1.

Зясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП і їй слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283,284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одну) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Справа № 164/1155/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Колки, вул. Клеванська, б. 31 Маневицького району Волинської області, підприємця,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2015 року, біля 12-ї години 50 хвилин, на вул. Грушевського, 34-А в смт. Колки Маневицького району Волинської області, під час перевірки працівниками ГУ ДФС у Волинській області магазину „Словянка, що належить ОСОБА_2, було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій, а саме: не проведено через РРО розрахункову операцію та не видано розрахунковий документ, невідповідність готівки на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній у Х-звіті по РРО, не забезпечено щоденний друк фіскального Z-звіта по РРО, чим порушила п. 1, 2, 9, 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю і її вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, її поясненням, актом (довідкою) фактичної перевірки від 16.09.2015 року, наказом ГУ ДФС у Волинській області № 857 від 15.09.2015 року „Про проведення фактичної перевірки.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати її адмінстягненню у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді 85 (вісімдесяти пяти) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок УДКСУ у Манев. р-ні (Манев. р-н) 22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 02890535, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області, платник ОСОБА_2Є.) 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 167/1262/15-п
Провадження №3/167/513/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Уляники, вул.Молодіжна, 36, громадянку України, працюючу підприємець-продавець магазину в с.Уляники, вул. Центральна, 12, Рожищенського району ,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, В С Т А Н О В И В:

22.09.2015 року при проведенні перевірки магазину «Міні-маркет» в с.Уляники по вул. Центральній, 12, де здійснює торгівельну діяльність СПО ОСОБА_1, згідно акта фактичної перевірки № 000225 від 22.09.2015 ОСОБА_1 вчинила наступні порушення: не проведений друк фіскального звітного чека Z-звіта у робочий день 08.07.2015, порушення режиму попереднього програмування товар запрограмовано по групах, чим порушено п.9, 11 ст. 3 ЗУ № 265/95-ВР від 06.07.1995 зі змінами та доповненнями .

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, що дає суду підстави слухати справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, актом (довідкою) фактичної перевірки від 22.09.2015 року, наказом про проведення фактичної перевірки від 14.09.2015 року, поясненням ОСОБА_1.

Зясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП і їй слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283,284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одну) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Справа № 168/717/15-п
Пр.№3/ 168/270/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О., розглянувши адмінматеріали, що надійшли з Старовижівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого ( 2-є дітей), працюючого в ПАТ "Волиньобленерго", не притягався до адмінвідповідальності ,

за ст. 173/2 ч. 1 КУпАП

в т а н о в и л а :

17.07.2015 року близько 22 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 у с. Нова Вижва по місцю проживання, затіяв сварку із дружиною ОСОБА_2 і виражався нецензурною лайкою.

Чим завдав шкоди психологічного характеру.

Винність порушника доводиться: його поясненням, що факт мав місце і обоє вживали спиртне, що сварка виникла із-за господарства; протоколом про адмінправопорушення серії ВН № 18157 від 18.07.2015 р.; заявою потерпілої ОСОБА_2 від 18.07.2015 року, її поясненням; поясненням ОСОБА_1. та телефонограмою до Стровижівського РВУМВС про сімейну сварку,поясненням ДІМ ОСОБА_3, що потерпіла викликала міліцію із-за сварки.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст. 173/2 ч.1 КУпАП, бо вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено

Пом"якшуючими є: щире каяття, наявність 2-х дітей і що з дружиною помирився того ж дня та значний збіг часу від дня події,віктимна поведінка потерпілої, яка напередодні конфлікту також вживала спиртне.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан , наявність помякшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку про малозначність скоєного бо на час розгляду справи воно втратило актуальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і у відповідності зі ст. 22 КУпАП, звільнити його від відповідальності, у звязку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Адмінсправу провадженням закрити.

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 273/1146/15-п
Провадження № 3/273/458/15
ПОСТАНОВА

іменем України

15 жовтня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ст. 185 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення , 07 липня 2015 року о 01 годині 20 хвилин в м. Баранівка Житомирської області на території Баранівської ЗОШ , що по вул. Леніна Житомирської області ОСОБА_1 чинив злісну непокору працівникам міліції, а саме: намагався затіяти бійку , шарпав за форменний одяг, на зауваження не реагував .

Справу слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП. На час розгляду справи судом суду закінчився 3-х місячний строк згідно частини 2 ст.38 КУпАП , передбачений для накладення адміністративного стягнення , так як правопорушення вчинено 07.07.2015 року, воно не є триваючим.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП ,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк
Справа №: 272/1031/15-п
Провадження № 3/272/270/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

м. Андрушівка, вул. Пушкіна, 25

Житомирської області, не працюючого,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

01.06.2015 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 на р.Гуйва в с. Ст. Котельня, Андрушівського району ловив рибу сітками забороненим знаряддям лову, виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, чим порушив вимоги ст.63 ЗУ "Про тваринний світ", п.3.15 а.1 "Правил рибальського і спортивного рибальства".

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився не зважаючи на його неодноразові виклики .

Факт вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушникав протоколі, описом знарядь лову, вилучених у ОСОБА_1

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше троьх місяців та виходячи із вимог ст. 38 КУпАП України вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_3 провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283,284 Кодексу про адміністративні правопорушення України , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 85 ч.4 КУпАП та провадження в справі закрити у в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Знаряддя лову (сітку) конфіскувати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти діб з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 274/4434/15-п
Провадження №3/0274/1284/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого неофіційно, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.09.2015 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_1, рухаючись по вул. Чапаєва в м. Бердичеві, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що випивали з друзями, після чого керував автомобілем.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №396813 від 15.09.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.09.2015 року, згідно якого під час перевірки водій ОСОБА_1 15.09.2015р. о 04 год. 20 хв. перебував в стані алкогольного сп"яніння.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який свою вину визнав, одружний, має на утриманні малолітню дитину, дружина має інвалідність ІІ групи, працює неофіційно здійснюючи ремонт автомобілів, у звязку з чим просить права керування транспортними засобами його не позбавляти, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді адміністративного арешту.

Згідно із ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.23, 24, 27, 40-1, ч.1 ст.130, ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Строк відбування арешту рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Дубцов