Справа №581/653/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Кузьмінський О. В.
Номер провадження 33/788/257/15 Суддя-доповідач Пархоменко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О. М. ,при секретарі Сисенко Н.В., з участю адвоката Ільченка І.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місти Суми апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 09 вересня 2015 року, якою

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець селища АДРЕСА_1, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. без конфіскації водних живих ресурсів.

Стягнуто з ОСОБА_4 17058 грн. на користь держави в рахунок відшкодування заподіяних рибному господарству збитків.

Конфісковано у ОСОБА_4 знаряддя вчинення правопорушення - три сітки з ліски (L - 30 м, h-1 м, d - 30 мм; L - 20 м, h-1 м, d - 25 мм; L - 30 м, h-1 м, d - 40 мм)

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 09 вересня 2015 року ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 22 червня 2015 року близько 03 год. 30 хв. на ставу в с. Довга Лука, Липоводолинського району, Сумської області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, сітками з ліски. У результаті лову спіймав: 53 сазани, 3 окуні, 27 карасів та 1 золотий карась, вказаними діями ОСОБА_4 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

У поданій апеляційні скарзі ОСОБА_4 просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вимоги апеляції мотивує тим, що судом не враховано те, що його було затримано на дорозі біля ставу, вилучена риба знаходилися в сумці, сітки - у мішку на велосипеді. У судовому засіданні інспектор рибохорони ОСОБА_5 безпідставно стверджував, що його затримали, як браконьєра. Також, зазначає, що в протоколі та акті вилучення речей від 22 червня 2015 року зазначено не достовірні дані стосовно сіток. Вказує, що мінімум одна сітка йому була підкинута працівниками рибохорони. Судом не було належним чином враховано пояснення свідка ОСОБА_6, який спростував його винуватість.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_4 та адвоката Ільченка І.В., які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 здійснюючи вилов риби сітками з ліски, порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, скоївши правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 008660/267 від 22 червня 2015 року (а.с. 1), актом вилучення речей і документів, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення від 22 червня 2015 року (а.с. 4), приймальним актом № 30 (а.с. 5), описом об'єктів лову (добування), вилучених у порушника від 22 червня 2015 року (а.с. 6), розрахунком розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом риби ОСОБА_4, згідно протоколу № 008660/267 від 22 червня 2015 року (а.с. 7), фото таблицею до протоколу № 008660/267 від 22 червня 2015 року (а.с. 22-23) та іншими матеріалами справи, дослідженими суддею.

Суддею зроблено висновок про розмір спричинених збитків у сумі 17058 грн. виловом: 53 сазанів, 3 окунів, 27 карасів та 1 золотого карася, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 р. № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» та постанови Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2012 р. № 1030 «Про розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного і рослинного світу, занесених до Червоної книги України, а також за знищення чи погіршення середовища їх перебування (зростання)».

Твердження апеляційної скарги ОСОБА_4 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення є безпідставними і повністю спростовуються матеріалами справи. Допитані суддею інспектори Сумирибохорони ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 надали пояснення з яких вбачається, що на став у с. Довга Лука прибули у зв'язку з повідомленням, яке надійшло на гарячу лінію Суми рибоохорони про те, що на водоймі сітками ловлять рибу. Близько 01 год. ночі помітили, як ОСОБА_4 б'ючи дошкою об воду, заганяв рибу в розставлені напередодні сітки. Потім знявши дві сітки, поклав їх до мішка і попрямував у бік свідків, щоб зняти третю сітку, де і був затриманий, разом з сітками та рибою. Вказані пояснення працівників рибохорони повністю підтверджуються доказами наявними в матеріалах справи і ніяким чином не суперечать їм.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про підкинуту сітку інспекторами рибохорони не містять обґрунтування.

Посилання в апеляції на розбіжності у розмірі однієї сітки, яка була вилучена (а.с. 4) та здана на зберігання (а.с.5) не спростовують факт скоєння адміністративного правопорушення.

Доводи апеляції про не належне врахування суддею пояснень свідка ОСОБА_6 вважати обґрунтованими також не можна. Свідок пояснив, що він увесь час присутнім на ставку не був, постійно відлучався, оскільки неподалік живе знайомий. На ставу нікого з сітками не бачив. Перебував на деякій відстані від греблі, та почув розмову і впізнав по голосу ОСОБА_4, якого знав раніше. Поясненням цього свідка суддя дав аналіз та навів мотиви з яких не можливо їх покласти в основу прийнятого рішення.

Питання відшкодування заподіяної шкоди вирішено відповідно до вимог ст. 40 КУпАП.

Грубих порушень чинного законодавства суддею при розгляді адміністративної справи, які б перешкоджали прийняти законне рішення, не встановлено.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова судді є законною і обґрунтованою, підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 09 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіПархоменко О. М.