overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015

Справа № 497/2412/15-п

Провадження № 3/497/847/15

15.10.2015 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року, близько 15 год. 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д Одеса - Рені в с. Хлібодарське, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який рухався по головній дорозі, чим допустив зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками ДАІ відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 565107 від 01.09.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

При таких обставинах приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 гривен.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 40-1, 124, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 гривен.

У разі несплати правопорушником штрафу відповідно до ст.307 КУпАП, постанова про накладання штрафу, згідно зі ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.А. Раца
Провадження № 3/520/4473/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Південьмортранс»

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Південьмортранс», в порушення п.п. 14.1.48 п. 14.1 ст. 14, ст. 51, п. 167.1 ст. 167, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України не перерахував до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб з заробітної плати за листопад 2012року та серпень 2013 року, та з доходів у вигляді додаткових благ за червень 2013 року, липень 2014 року; включення відомостей з недовістовірними даними до податкового розрахунку за формою № 1ДФ за період ІІІ квартал 2012 року IV квартал 2014 року, на підставі чого співробітниками ДПІ у Київському районі м. Одеси 07.10.2015 року складений протокол № 377 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду відомі, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом перевірки № 2387/22-01/23859021 від 29.09.2015 року; протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

Строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України, закінчився, оскільки сплинув тримісячний строк. За таких обставин, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суддя вважає необхідним адміністративне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 3/520/4465/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності керівника ОСББ «ТІРАС 2012»

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи керівником «ТІРАС 2012», в порушення п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належного до сплати земельного податку з юридичних осіб по строку 30.05.2015 року, 30.06.2015 року, 30.07.2015 року, фактично сплачено 14.08.2015 року, на підставі чого співробітниками ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області 06.10.2015 року складений протокол № 372 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом перевірки №2485/15-03/38477585/214 від 5.10.2015 року; протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь вини правопорушника, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Васильків О. В.
Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/1455/15-п
Провадження по справі № 3/514/467/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2014 року о 06 годині 30 хвилин в ході проведення санкціонованого обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 у ОСОБА_1 працівниками міліції було виявлено та вилучено речовину рослинного походження «канабіс» маса якого в висушеному стані становить «1,52 г.»

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина порушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи, а тому суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, а саме: незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Обставин, що помякшують відповідальність судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.44, ст.245, ст.280, ст.283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Речовий доказ по справі, а саме: наркотичну речовину, канабіс вагою 1,52 г., який знаходиться на зберіганні у централізованому сховищі вилучених з незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та обладнання для виготовлення ГУ МВС України в Одеській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення

Суддя: Н. М. Тончева
Справа № 602/942/15-п
Провадження № 3/602/395/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2015 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М.З., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ІНФОРМАЦІЯ_3альна, одруженого, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП -

в с т а н о в и в:

07 вересня 2015 року о 09 год 30 хв ОСОБА_1 в с.Юськівці Лановецького району Тернопільської області керував мопедом NAVIGATOR з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. На місці продувати технічний пристрій та пройти огляд в лікарні на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, щиро розкаявся. Його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 059275 від 07 вересня 2015 р., який відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при матеріалах справи, а також власноручно написаним поясненням порушника при розгляді справи в суді.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є особою пенсійного віку, ступінь його вини, та майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130 , ст.40-1 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 589/4964/15-п
Провадження № 3/589/1249/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Сумськїй області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює головним акціонерного товариства «ШЗХР», раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 163-2 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року при перевірці публічного акціонерного товариства «ШЗХР», юридична адреса: вул. Щербакова, 1, м. Шостка встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати платежів з екологічного податку в сумі 640,19 грн. по граничному терміну оплати 20.08.2015 р., фактично сплачено 17.09.2015 р. в сумі 1321,47 грн., чим було порушено вимоги ч. 2 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, в протоколі про адміністративне правопорушення є підпис ОСОБА_2 про вручення другого екземпляру протоколу та повідомлення про розгляд справи 22.10.2015 р., причини неявки суду не відомі, клопотань не надходило.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2) та довідкою про стан розрахунків перед бюджетом (а.с. 4)

Обставин, що помякшують відповідальність судом не встановлено

Обставиною, що обтяжує відповідальність є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що обтяжують відповідальність, враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч. 2, 268 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 штраф в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 660/1001/15-п
Номер провадження 3/660/346/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до яких, останній 25.09.2015 року близько 17 год. 00 хв. та 30.09.2015 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, по вул.Торгова 3 в с.Нововоскресеновка Нововоронцовського району Херсонської області затіяв сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КУпАП, встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН №002309, від 05.10.2015 року, серії ХН №002308 від 29.09.2015 року не містить відомостей щодо піддання особи протягом року адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, даний факт не підтверджується доданими матеріалами до протоколів про адміністративне правопорушення.

Оскільки відсутність підтвердження факту повторності вчинення адміністративного правопорушення має значення для правильної кваліфікації дій особи, що притягується до відповідальності, а також позбавляє суд можливості повного, всебічного та обєктивного дослідження матеріали справи, протоколи про адміністративне правопорушення слід повернути для дооформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 278 КУпАП,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХН №002309, від 05.10.2015 року, відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та додані до нього матеріали повернути до Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області для дооформлення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХН №002308, від 29.09.2015 року відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та додані до нього матеріали повернути до Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 660/1003/15-п
Номер провадження 3/660/348/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВCТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 016563 від 10.07.2015 року, 10.07.2015 року о 23 год. 00 хв. працівниками Нововоронцовського РВ УМВС України виявлено знаходження неповнолітньої дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, поза межами місця її проживання, а саме біля кафе "Голівуд" в с. Осокорівка Нововоронцовського району Херсонської області. Таким чином, ОСОБА_1 неналежно виконувала батьківські обов`язки, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєне 10.07.2015 року. Тобто на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв'язку з тим, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, провадження по даній справі необхідно закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 663/3005/15-п
Провадження № 3/663/1240/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Скадовського РВ УМВС України в Херсонської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2015 року о 09:40 год., в с. Володимирівка по вул. Леніна, 19 в приміщенні виборчої дільниці № 650465 ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: облив ОСОБА_2 нечистотами (сечею), вчинив сварку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, пообіцяв, що в майбутньому подібних дій не вчинятиме.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.10.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, враховуючи щире каяття ОСОБА_1 у вчиненому, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн. (пятдесят одна гривня) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя С. В. Пухальський