overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 680/940/15-п
№ 3/680/310/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2015 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, працюючого ТОВ «Дживальдіс» різнорабочим, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН - НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

01 вересня 2015 року о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в смт.Нова Ушиця по вулиці Гагаріна, керував транспортним засобом «Zubr» без номерного знака в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність згідно зі ч.1 ст.130 КУпАП.

Стан спяніння зафіксований в установленому законом порядку з використанням технічного засобу «Драгер Алкотест 6810» №531 від 01 вересня 2015 року на місці зупинки в присутності двох свідків. Від проходження експертизи в медичному закладі відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив накласти стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №961570 від 01 вересня 2015 року, результатом тесту «Драгер Алкотест 6810» №531 від 01 вересня 2015 року.

При визначенні виду стягнення суддя враховує, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, щире каяття, а відтак вважаю доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст.221, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнення проводити на р/р № 0001.

Стягнути з ОСОБА_1 - 243 гривні 60 копійок судового збору у дохід держави одержувач УДКСУ у Новоушицькому районі, , Банк одержувача: ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0339, код платежу 22030001, Новоушицький районний суд ЄДРПОУ- 02887042.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 680/1040/15-п
№ 3/680/326/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2015 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, паспорт серії СТ № 104006 виданий 14 лютого 2009 року Новоушицьким РВ УМВС, до адміністративної відповідальності протягом року притягався:

19.11.2014 року за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 серпня 2015 року о 08 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 продавав свіжу рибу виду «окунь» вагою 5 кілограм на ринку в селі Пилипи-Хребтіївські Новоушицького району без відповідних документів та сертифікату якості, чим порушив ст.ст.7,63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Згідно даних протоколу 5 кілограм риби передано правопорушнику на зберігання.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП підтверджується його показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 005762 від 19 серпня 2015 року.

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини та каяття, дані про особу правопорушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.88-1, 40, 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 гривень без конфіскації водних живих ресурсів.

Стягнення штрафу проводити на р/р Держбюджету № 0339.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 243 гривні 60 коп.

Рибу, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити йому, оскільки є продуктом обмеженого терміну зберігання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 678/456/15-ц
провадження 3-678-460/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли Головного державного управління охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , на утриманні 2 малолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

21.09.2015р. о 13 год 58хв. на Летичівському ринку, ОСОБА_1 продавав раки в кількості 30кг, без відповідних документів (накладної і сертифіката якості), чим порушив п. 3.14 Правил любительського спортивного рибальства та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи і в чому вину визнав, розкаявся.

На підставі наведеного, керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 88 -1 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у розмірі 255 грн. адміністративного штрафу, який стягнути в доход державного бюджету, без конфіскації раків.

Стягнути з ОСОБА_1 243грн. 60коп. судового збору (отримувач коштів УДКСУ у Летичівському районі, код за , банк отримувач ГУДКСУ у Хмельницькій обл., МФО 815013, рахунок отримувача 0317, код класифікації доходів бюджету 22030001).

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.О.Курнос
Справа 681/1323/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючої судді Дідек М.Б.,

при секретарі Богданевич О.О.

з участю прокурора Сенькова О.О.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонному подання інспектора Полонського районного підрозділу Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції Управління Державного Департаменту з питань виконання покарань у Хмельницькій області про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2,

встановив:

Полонський районний суд Хмельницької області постановою у справі про адміністративне правопорушення від 25 травня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Інспектор Полонського РП звернувся до суду з поданням про вирішення питання про заміну виконання громадських робіт адміністративним арештом, посилаючись на те, що на виклики до кримінально - виконавчої інспекції не зявляється, а тому ухиляється від виконання постанови суду.

Інспектор КВІ своє подання в судовому засіданні підтримав.

Перевіривши доводи подання, заслухавши думку інспектора КВІ, міркування прокурора,суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Згідно з п. 8.26.Попядку виконання адміністративних стягнень у виді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2014року, якщо порушник не працює, за місцем проживання, вказаним у постанові суду, не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.

Відповідно до ст.321-1КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі, або якщо місцезнаходження особи, постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує політику у сфері виконання кримінальних покарань,громадські роботи замінюються штрафом.

Як встановлено матеріалами справи ОСОБА_2,17 серпня 2015 року призваний на військову службу в Збройні Сили України, що унеможливлює ним виконати постанову суду.

З урахування наведеного, органам кримінально виконавчої інспекції необхідно звернутися до суду з поданням про заміну громадських робіт штрафом, у відповідності до ч.3 ст.321-1КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.321-1 КУпАП,

постановив:

Подання інспектора Полонського районного підрозділу Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції Управління Державного Департаменту з питань виконання покарань у Хмельницькій області про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти діб з моменту проголошення.

Суддя М.Б. Дідек
Справа 681/1731/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13 жовтня 2015 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В. розглянувши матеріали, направлені до суду Полонським РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, непрацюючого,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2015 року близько 15 год. 00 хв. с.Мала Шкарівка в будинку за місцем проживання №28 по вул. 40-річчя Перемоги ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що під час складання протоколу ОСОБА_1 вину визнавав.

На підставі вказаних фактичних даних, оцінюючи їх в сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З врахуванням особи правопорушника, його необхідно притягнути до відповідальності у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Б.В. Бобяк
Справа № 683/2239/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21 серпня 2015 року, близько 20 год. з орендованого ставка, яке належить гр. ОСОБА_2, здійснив незаконний вилов риби - 7 кг карася, вчинивши дрібну крадіжку, за що передбачена відповідальність ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №044793 від 28 серпня 2015 року, висновком Старокостянтинівського РВ УМВС від 28.08.2015 року, поясненнями правопорушника, потерпілого, іншими матеріалами справи.

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати -36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 671/216/15-п
Провадження № 3/671/72/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм у ПП «Аграрна компанія 2004», за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

31 січня 2015 року о 16 год. 00 хв. на перехресті вулиць Незалежності-Лисенка в м. Волочиську Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9. ПДР України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Справа №: 671/5/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: прокурора Василенко О.Р.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання МРВ КВІ Волочиського району про заміну невідбутого строку покарання у виді громадських робіт покаранням у виді адміністративного штрафу щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, підданого Волочиським районним судом 14.11.2014 року адміністративному стягненню за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В :

Волочиська МРВ КВІ звернулась до суду із зазначеним поданням, оскільки ОСОБА_2 03.12.2014 року будучи ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, 09 та грудня 2014 року не з'явився в Рябіївську сільську раду на відпрацювання громадських робіт, згідно його письмових пояснень, він не з'явився в сільську раду на відпрацювання громадських робіт через те, що забув, крім того, у нього була домашня робота, а згідно довідки Рябіївської сільської ради від 16.12.2014 року, порушник не відбув 8 годин громадських робіт, тобто ухилився від призначеного судом покарання.

У судовому засіданні представник КВІ, прокурор подання підтримали, ОСОБА_2 ухилення від призначеного судом покарання пояснив тим, що він забув про необхідність відпрацювання ще 8 годин громадських робіт, крім того, у нього була домашня робота.

Вислухавши учасників, дослідивши подання, матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_2 не відбув 8 годин громадських робіт із призначених 40 годин, тобто ухилявся від призначеного судом покарання, що підтверджується матеріалами справи, вказані ним причини їх неповного відбуття не є поважними, тому подання необхідно задовольнити, а невідбутий строк 8 годин громадських робіт згідно ч.2 ст. 321-4 КУпАП необхідно замінити штрафом з розрахунку один неоподаткований мінімум доходів громадян за чотири години невідбутих громадських робіт, що буде складати 34,00 грн. штрафу.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_2 невідбутий строк 8 годин громадських робіт згідно постанови Волочиського районного суду від 14.11.2014 року адміністративним штрафом в сумі 34,00 грн.

Копію постанови направити прокурору, Волочиській МРВ КВІ для відома.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення, яка не зупиняє виконання постанови.

Суддя
Справа №: 671/306/15-п
Провадження № 3/671/94/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Волочиського РВ УМВС України у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює старшим оператором АЗС № 82, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

12 лютого 2015 року біля 11 год. 00 хв. в м. Волочиську Хмельницької області по вул. Незалежності, 268, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, д/н E 3157 ХМ, в порушення п.п. 10.1., 34.1.1. ПДР України, не переконавшись у безпезпечному маневрі розвороту та не виконавши вимоги дорожньої розмітки (вузька суцільна лінія), допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Справа №: 671/541/15-п
Провадження № 3/671/167/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює вантажником ТОВ Вітагро, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

05 січня 2015 року біля 17 години 00 хвилин за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, який 19.12.2014 року постановою судді Волочиського районного суду Хмельницької області був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 та її матір'ю ОСОБА_3, під час якої ображав їх нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
ПОСТАНОВА

30 вересня 2015 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Острів, вул. Садова, 44, непрацюючого,

інваліда 2 групи,

за ч.4 ст.85 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2015 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 Є.С., в порушення п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям (двома сітками) у водойма, яка розташована в межах смт. Чорний острів, Хмельницького району та зловив 3 шт. риби «карась».

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2015 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, описом-оцінкою знарядь лову від 27.08.20015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою винуватість, що помякшує його відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляду штрафу з конфіскацією сітки (забороненого знаряддя лову).

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. з конфіскацією вилученої сітки в кількості 2 шт.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України Про судовий збір звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя