Справа № 219/9358/15-п
Провадження № 3/219/2248/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №131, складеним 20 вересня 2015 року заступником начальника відділу ПНП РСПД СУ ДПІ у м.Краматорську ГУ ДФС України у Донецькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1, в магазині «Строитель», що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Артемівськ, смт.Красна Гора, вул.Чапаєва, 2Б, здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору, а саме здійснила зберігання тютюнових виробів з метою їх реалізації.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення №131 не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки не викладено належним чином суті адміністративного правопорушення зазначено про «реалізацію тютюнових виробів, а саме їх зберігання», хоча зберігання товару не є ознакою обєктивної сторони його реалізації (за поясненнями ОСОБА_1, долученими до матеріалів справи, вона здійснювала саме реалізацію тютюнових виробів); не вказано про місце праці ОСОБА_1, яка, за протоколом, вчинила адміністративне правопорушення в магазині «Строитель», що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Артемівськ, смт.Красна Гора, вул.Чапаєва, 2Б, хоча ці відомості необхідні для вирішення справи; згідно з протоколом про адміністративне правопорушення вилучено тютюнові вироби без марок акцизного збору марки «RED «821» ITALIAN BLEND» в кількості 40 пачок, проте згідно з актом прийому передачі, на відповідальне зберігання передано сигарети марки «821 Італія бленд» в кількості 40 пачок.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути заступнику начальника відділу ПНП РСПД СУ ДПІ у м.Краматорську ГУ ДФС України у Донецькій області для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 264, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для додаткового оформлення заступнику начальника відділу ПНП РСПД СУ ДПІ у м.Краматорську ГУ ДФС України у Донецькій області.

Суддя О.П. Чопик