Провадження № 3/638/2145/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: 61166 м.Харків, пр. Леніна, буд. 22-А, кім. 504, 506,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31.08.2015 року в Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 365126 від 18.08.2015 року, ОСОБА_1 18.08.2015 року о 19-00 год. керуючи автомобілем «ВАЗ-21093», державний номер НОМЕР_1, рухаючись біля будинку №2 по вулиці Бурсацький спуск у місті Харкові, перед початком руху, не впевнився, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2104», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. Заподіяна матеріальна шкода.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив , що з інкримінованим йому правопорушенням не згоден, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №365126 є незаконним, а справа підлягає закриттю, виходячи з наступного. Місце, де сталася ДТП, не має жодних знаків та вказівок щодо напрямку руху та пріоритету руху транспортних засобів. На схемі ДТП не зазначено будь-яких позначень, які б чітко вказували на пріоритет у русі того чи іншого транспортного засобу, що зазначені в даній схемі. Він керував транспортним засобом по вулиці Бурсацький спуск, 2. В протоколі не вказано, по якій вулиці здійснював рух водій «ВАЗ-2104», але в поясненнях вказано, що водій автомобілю «ВАЗ-2104» рухався по вулиці Римарська, яка є другорядною по відношенню до вулиці Бурсацький спуск, яка є головною. Вважає, що працівники ДПІ взагалі не розібралися в обставинах справи. ДТП сталася на ділянці дороги, яка не має жодних вказівок щодо пріоритету руху транспортних засобів. Так, згідно п. 10.11 ПДР України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку. Як видно зі схеми ДТП, його автомобіль знаходиться праворуч від автомобіля «ВАЗ-2104». Таким чином водій «ВАЗ-2104» не виконав вимоги п. 10.11 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Також зазначив, що його водійський стаж з 2006 року та за цей період жодних ДТП та порушень у його практиці не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, який підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та даними схеми ДТП, поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1, 18.08.2015 року, виїжджаючи з парковки на пересічення вулиці Римарській з вулицею Бурсацький спуск у м.Харкові, не впевнився у безпеці на початку руху та допустив зіткнення з у автомобілем «ВАЗ-2104», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Таким чином, в діїх водія ОСОБА_1 вбачаються порушення п. 10.1 ПДР , а саме- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проаналізував всі обставини справи, схему ДТП, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП . Вина водія ОСОБА_1 у даної ДТП доказана.

У відповідності зі ст.33 КУпАП, суддя при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення з ОСОБА_1, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у дохід держави в межах, санкції ст.124 КУпАП.

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо сплати судового збору» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення правопорушник сплачує судовий збір у дохід держави у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 124, 251, 252, 276, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя І.О.Грищенко