Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Фомін Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Фоміна Ю.В.,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

адвоката Горопашина С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 23 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; проживаючого: АДРЕСА_1; не працюючого; до адміністративної відповідальності притягується вперше, -

у зв'язку з із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В постанові суду зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов з ВДАІ Житомирського МВ УМВС, 17.08.2015 року о 22-30 год. ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ» державний номер НОМЕР_1 по вул. Чапаєва в м. Житомирі, в напрямку вул. Щорса, на нерегульованому перехресті вул. Чапаєва - Н.Сотні, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю «ЗАЗ» державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії отримали тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, те що з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження минув місячний термін накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про неможливість накладення стягнення та закриття провадження по справі.

В апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вказаної постанови та прийняття нової постанови, якою визнати ОСОБА_2 винним за ст. 124 КУпАП у даній

справі, посилаючись на те, що вона є незаконною і необґрунтованою. 17.08.2015 року ОСОБА_2 порушив ПДР, допустив зіткнення із його автомобілем, чим скоїв ДТП, внаслідок якої автомобіль під його керуванням відновленню не підлягає, а він потратив у лікарню із численними забоями і у відповідності до ст. 269 КУпАП є потерпілим по даній справі.

Вказує на те, що, незважаючи на те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом допиту ОСОБА_2, де він був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого свідчення, протоколом його допиту, та іншими матеріалами справи, суддя не прийняв рішення про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні даного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Вказаних вимог закону суддя не дотримався та обмежився тим, що закрив провадження по справі про адміністративне правопорушення. Але даним рішенням грубо порушено його права

У відповідності до ч. 4 ст. 38 КУпАП, на яку посилається суд, після закінчення місячного терміну не може бути накладено тільки адміністративне стягнення, але не вказано, що зі спливом даного строку не можна приймати рішення про винність особи у вчиненому правопорушенні, що є різними поняттями.

Заслухавши доповідача, пояснення потерпілого ОСОБА_3 та адвоката Горопашина С.С., які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, в заперечення апеляційної скарги, вивчивши її доводи та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Дослідженими в засіданні апеляційного суду наявними в матеріалах справи доказами встановлено:

- зі змісту протоколу серії АП 1 № 926016 про адміністративне правопорушення від 11.09.2015 року, який надійшов з ВДАІ Житомирського МВ УМВС, вбачається, що ОСОБА_2 17.08.2015 року о 22-30 год. керував автомобілем «ВАЗ» державний номер НОМЕР_1 по вул. Чапаєва в м. Житомирі, в напрямку вул. Щорса, на нерегульованому перехресті вул. Чапаєва - Н.Сотні, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю «ЗАЗ» державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії отримали тілесні ушкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. З його тексту вбачається, що ОСОБА_2 написав, що погоджується з вказаним протоколом.

Вищезазначені обставини також підтверджуються:

- змістом постанови про закриття кримінального провадження, винесеної слідчим СВ Житомирського МВ УМВС України від 20.08.2015 року щодо ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 1 КК України з додатком - схемою наслідків ДТП (а.с. 4-6). Як пояснив в засіданні апеляційного суду ОСОБА_2, він не оскаржував вказане процесуальне рішення.

- змістом протоколів допитів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких слідує, що саме порушення відповідних пунктів ПДР ОСОБА_2 стало причиною даної ДТП та її наслідків (а.с. 7-10).

Підстав не вірити даним вище зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення з додатками та показанням вище зазначених свідків у апеляційного суду немає.

Таким чином, апеляційний суд вважає доведено порушення ОСОБА_2 п.п. 2.3 (б), 16.11 Правил дорожнього руху України та його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Але місцевий суд в постанові не вказав про винність чи невинність ОСОБА_2, чим порушив вимоги ст. 280 КУпАП, про що обгрунтовано йдеться в апеляційній скарзі.

Суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, враховуючи те, що з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження минув місячний термін, неможливо накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, слід прийняти нову постанову, а провадження по справі, на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП, - закрити.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляцію потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 23 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області Ю.В. Фомін