Справа № 204/6914/15-п
Провадження № 3/204/1218/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ДП «Придніпровська залізниця» відокремлений структурний підрозділ «Дніпропетровська дистанція колії» П4-9 шляховим майстром, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АБ2 № 151279 від 15.10.2015 року о 12.30 в м. Дніпропетровськ по вул. Будівельників, 49 (залізничний переїзд) шляховий майстер ОСОБА_1 не виконав вимог припису Державної авто інспекції від 01.10.2015 року № 29, термін виконання якого вийшов 15.10.2015 року, чим порушив ст.12 Закону України "Про міліцію", за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.188-28 КУпАП.

Правопорушник, ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.188-28 КУпАП адміністративна відповідальність настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до припису ДАІ № 29 від 01.10.2015 року шляховому майстру П4-9 ОСОБА_1 необхідно було в строк до 15.10.2015 року вжити заходи з ліквідації ямковості між колійного простору на залізничному переїзді по вул. Будівельників у м. Дніпропетровську.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення надано посадову інструкцію майстра шляхового (з поточного утримання колії) ОСОБА_1.

Натомість, зазначену посадову інструкцію не можна вважати доказом, який підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, оскільки згідно цієї інструкції встановлено, що до обовязків ОСОБА_1 не входить виконання ямкового ремонту доріг та переїздів.

В ході розгляду справи не знайшов свого підтвердження той факт, що шляховий майстер ОСОБА_1 є посадовою особою, відповідальною за забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі за проведення ямкового ремонту доріг на зазначеному переїзді, а отже відповідно субєктом правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Крім того, згідно п.4.5 Наказу МВС України за №77 від 26.02.2009 року "Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" передбачено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, щодо невиконання законних вимог посадових осіб Державтоінспекції МВС щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додається акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланого (врученого) листа.

Суд зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, не додано акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, відповідно до вимог вищевказаного Наказу МВС України за № 77 від 26.02.2009 року, а тому, у зв'язку з відсутністю доказів, які б підтверджували вчинення зазначеного правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В порушенні вимог ст. 280 КУпАП інспектор СОДР ВДАІ старший лейтенант міліції ОСОБА_2 взагалі не зясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 284, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез