overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 15.10.2015
Справа № 320/6222/15-п
Провадження № 3/320/2023/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя і району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у МХК, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено старшим інспектором ВДАІ Приморського району, майором міліції ОСОБА_2 04.07.2015 року. Згідно цього протоколу, а також додатку до протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено, що 04.07.2015 року об 11.00 годині навпроти будинку №80 в с. Партизани Приморського району Запорізької області керуючи автомобілем НОМЕР_1 при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, чим пошкодив обидва автомобілі.

Дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Однак згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв 04 липня 2015 року.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що події правопорушення мали місце 04 липня 2015 року і на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
Дата документу 19.10.2015
Справа № 320/8525/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Калініна, 103 Мелітопольського району Запорізької області, не працюючого,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2015 року встановлено, що ОСОБА_1 не виконує батьківські обовязки по вихованню своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка була направлена в лікарню з діагнозом «алкогольне отруєння».

Факт скоєння ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ЗП № 014215 від 07 травня 2015 року, де є її пояснення про вчинене правопорушення, висновком за результатами матеріалів ЄО №14968 від 19.09.2015 року без ознак кримінального правопорушення.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 /пятдесят одна/ гривня на користь держави (Рахунок №0013 КБК 21081100 Назва «Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК /Мелітополь/21081100 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області Код МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. (отримувач - державний бюджет м. Мелітополя та Мелітопольського району, Код отримувача 37968956, р/р 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти з дня винесення постанови.

С У Д Д Я :
Дата документу 09.10.2015
Справа № 320/8421/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав з 02.08.2015 без паспорта, так як своєчасно не подав документи до міграційної служби по досягненню шістнадцяти років для оформлення паспорта.

Факт скоєння ОСОБА_1, правопорушення підтверджується протоколом ПР МЗП № 113459 від 11.09.2015 року в якому ОСОБА_1, підвередив вищевказані обставини.

Враховуючи ступінь провини правопорушника, а саме малозначність вчиненого правопорушення через невисокий ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу правопорушника, вважаю, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ст. 197, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти з дня винесення постанови.

С У Д Д Я :
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Новоархангельського району при УМВС України в Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером по збуту МПП «Ерідон», ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2015 р. о 21.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по автошляху Новоархангельськ Добровеличківка Миколаївка не врахував дорожню обстановку під час вибору швидкості руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2 д.н.з ВА 7154 АХ під керуванням ОСОБА_3В, чим порушив п. п. 11.2, 11.3, 21.1 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням потерпілого та схемою місця ДТП.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 393/788/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Миколаїв,

Миколаївської області

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2;

Громадянство України

Освіта середня

Сімейний стан співмешкає

Місце роботи не працює

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія КД № 15-287 від 29.09.15р. ОСОБА_1 28.09.2015 року о 12 год. 30 хв. допустила невиконання своїх батьківських обовязків відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, яким не створила належні умови для проживання, навчання та виховання, за що передбачена відповідальність по ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 27.11.14р., 09.04.15р., 16.07.15р. притягувалась до адміністративної відповідальності за частинами 1, 2, 4 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась. про причини неявки не повідомила. ніяких заяв чи клопотань не подавала, хоча належним чином сповіщена про час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку СМС. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її письмовими поясненнями від 29.09.15р., письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 29 та 30.09.15р., актом відвідування сімї/особи № 143 від 28.09.2015 року.

Таким чином, зібраними по справі доказами доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується негативно.

Враховуючи вищевикладене, особу винної, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 2 ст. 184, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_9 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 с. Куцівка, вул. Леніна, 1, Новгородківського району, Кіровоградської області на рахунок № 0264 МФО 823016 банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області код отримувача 37858176 код класифікації доходів бюджету 22030001 Новгородківський районний суд смт. Новгородка вул. Дзержинського 126 - 243 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови направити ОСОБА_1, начальнику Новгородківського РВ УМВС України у Кіровоградській області, Новгородківському відділу ДВС.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд.

Суддя Мохонько К.М.
Дата документу 19.10.2015
Справа № 320/8524/15-п.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського МВ ГУМВС в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Мелітополь, вул. Щорса буд. 102, не працює,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ухиляється від батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який уходив зі школи без поважних причин, та 09.09.2015 року не ночував вдома.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно його син, ОСОБА_2., 08.09.2015 року пішов зі школи до закінчення уроків та не повернувся додому. 09.09.2015 року він сина знайшов на дачі сусіда, де він ночував. Він спілкувався з цього приводу з сином, який повідомив про те, що загубив мобільний телефон та портфель, боявся, що його будуть сварити за це, а тому пішов на дачу де залишився у сусіда. Син зрозумів наслідки своєї поведінки та обіцяв, що більше такого не повториться. Просить відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення оголосити йому усне зауваження.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 014775 від 25.09.2015 року, в якому маються пояснення правопорушника,

- Письмовими поясненнями ОСОБА_1,

- Інформацією Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 13 Мелітопольської міської ради від 11.09.2015 року,

- Свідоцтвом про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, відповідно до якого, його батьком є ОСОБА_1,

- висновками щодо результатів перевірки матеріалів ЄО № 15183 від 23.09.2015 року без ознак кримінального правопорушення від 25.09.2015 року,

Незважаючи на те, що в діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, проте в даному випадку правопорушення є малозначним.

Враховуючи вищевикладене, а так само беручи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його сімейний і матеріальний стан, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,184 ч. 1,279-280, 283,284,203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 393/780/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Новгородківського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, смт. Новгородка, Кіровоградська область

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Громадянство України

Місце роботи не працює

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 068474 від 01.08.15р. ОСОБА_1 01.08.2015 року о 04 год. 30 хв. в смт. Новгородка по вул. Ульянова, керував автомобілем "Део Ланос", державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук). Від продуття алкотестеру "Драгер 6810" та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки не повідомив, ніяких заяв не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується його письмовими поясненнями від 01.08.15р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 01.08.15р. відібраними працівниками ДАІ.

Таким чином, зібраними по справі доказами доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, особу винного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 смт. Новгородка, вул. Ульянова 4, Новгородківського району, Кіровоградської області на рахунок № 0264 МФО 823016 банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області код отримувача 37858176 код класифікації доходів бюджету 22030001 Новгородківський районний суд смт. Новгородка вул. Дзержинського 126 - 243 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови направити ОСОБА_1, начальнику ВДАІ з обслуговування Новгородківського району при УМВС України в Кіровоградській області, Новгородківському відділу ДВС.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд.

Суддя Мохонько К.М.
Справа №: 398/3318/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2015 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Олександрії по пр.Леніна, керував автомобілем «ЗІЛ-ММЗ», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту на відстані). Від продуву алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на встановлення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків. чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про дату, час, та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 26 червня 2015 року, письмовим поясненням свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння .

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, позбавлений права керування транспортними засобами строком на 3 роки, не працює, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, - 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст. 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС України у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої Новоархангельським селищним головою, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.09.2015 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Новоархангельської селищної ради, не виконала припис № 11 від 31.08.2015 року, виданий ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС, який стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив ДСТУ 3587-97 ПДР України та ст. ст. 7, 9 Закону України Про дорожній рух.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно припису № 11 від 31.08.2015 року, виданого інспектором ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС ОСОБА_2, зобов'язано голову Новоархангельської селищної ради Новоархангельського району ОСОБА_1, протягом семи діб в смт. Новоархангельськ по вул. Леніна біля дитсадочку «Сонечко» встановити дорожній знак 1.11, 1.33 обмеження максимальної швидкості руху 30 км/год 3.29, 5.35.1, 5.35.2 нанести дорожню розмітку 1.14.1 , встановити примусові обмеження швидкості руху «Пагорб» та попереджено її про те, що у разі невиконання вимог припису у встановлений термін по встановленню відповідних знаків до неї будуть застосовані заходи адміністративного впливу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вчасно не мала змоги виконати припис, оскільки за такий короткий проміжок часу неможливо було вчасно усунути недоліки і надала письмове підтвердження про те, що вимоги припису виконані в повному обсязі, в подальшому зобовязується контролювати приписи ДАІ в установлений термін, а тому викладене свідчить про те, що допущене ним правопорушення фактично усунуто, а тому є малозначним.

Згідно витмог ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: