overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/1093/15-п
Провадження № 3/266/285/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ Співдружність, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 31 березня 2015 року, о 13 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на пр. Нахімова, на перехресті з вул. Ростовською не був уважним, не обрав безпечної швидкості руху та у разі виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 2.3 б, 12.1, 12.3 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши суду, що він рухався пр.Нахімова з боку вул.Бахчиванджи в напрямку порту зі швидкістю біля 80 км. Під"їжджаючи до "Будинку побуту", він побачив, що в зустрічному напрямку рухається автомобіль DAIHATSU Terios, якимй намагався виконти поворіт ліворуч. Намагаючись уникнути лобового зіткнення, він взяв ліворуч та виїхав на зустрічну смугу, однак зіткнення запобігти не вдалось. Вважав, що у настанні ДТП є вина водія автомобіля DAIHATSU Terios, який не поступився йому дорогою.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 872976 від 09.03.2015 року, схемою ДТП та фототаблицею до протоколу, письмовими поясненнями правопорушника та водія ОСОБА_2.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (ІПН) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок № 0001 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 266/2611/15-п
Провадження № 3/266/685/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Маріуполі Донецької області, громадянки України, не працюючої, яка мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 17.07. 2015 року, о 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем "Dasia Super Nova", з державним реєстраційним номером АН 8150 ЕІ, рухаючись заднім ходом на території ринку "Застава" по пр. Будівельників, 60 в Приморському районі м. Маріуполя, перед початком руху та зміною напрямку свого руху, не переконалась у безпеці та скоїла наїзд на зупинений ліворуч автомобіль "Audi Q7", з державним реєстраційним номером АН 0027 НХ, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила п.п. 10.1, 10.9 ПДР України. У разі ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 зявилась в судове засідання, свою провину визнала та надала пояснення аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Просила суд суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 879239 від 21.07.2015 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок № 0001 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від адміністрації Селидівської виправної колонії № 82 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2015 року у засудженого ОСОБА_1 було вилучено мобільний телефон «Samsung» imeі: не встановлено.

Адміністрація Селидівської ВК-82 клопоче про прийняття рішення про передачу виявленого та вилученого мобільного телефону у дохід держави.

Суд, вивчивши матеріали, вважає, що клопотання адміністрації СВК-82 обґрунтовано та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_1 порушив п. 29 ПВР УВП, а саме: зберігав заборонені для зберігання засудженими предмети.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Конфіскувати вилучений 13.05.2015 року у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон «Samsung» imeі: не встановлено, що зберігається в Селидівському міському суді Донецької області, в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/1113/15-п
Провадження № 3/266/295/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Ялта Першотравневого району Донецької області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, б. 9 «А» кв. 159

за ст. 1732 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 12.03.2015 року, о 13 год. 00 хвил., перебуваючи у стані алкогольного спяніння та знаходячись за місцем проживання в кв. № 159 у буд. 9 «А» по пр. Луніна в Приморському районі м. Маріуполя вчинив сімейну сварку, в ході якої виражався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство у родині.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 220383 від 20.03.2015 року, висновком за фактом сімейної сварки, письмовими поясненнями потерпілої та правопорушника.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, суд виходить з того, що правопорушник не має постійного місця роботи та доходу, що унеможливить виконання більше мякого стягнення у вигляді штрафу, або виправних робіт, а тому приходить до висновку про призначення громадських робіт в мінімальних межах санкції статті.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Виконання постанови покласти на Кримінально-виконавчу інспекцію Приморського району м. Маріуполя Донецької області.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від адміністрації Селидівської виправної колонії № 82 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2015 року у засудженого ОСОБА_1 було вилучено мобільний телефон «Motorola» imeі: не встановлено.

Адміністрація Селидівської ВК-82 клопоче про прийняття рішення про передачу виявленого та вилученого мобільного телефону у дохід держави.

Суд, вивчивши матеріали, вважає, що клопотання адміністрації СВК-82 обґрунтовано та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_1 порушив п. 29 ПВР УВП, а саме: зберігав заборонені для зберігання засудженими предмети.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Конфіскувати вилучений 20.03.2015 року у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон «Motorola» imeі: не встановлено, що зберігається в Селидівському міському суді Донецької області, в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/2460/15-п
Провадження № 3/266/643/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в с. Шевченкове Куйбишевського району Запорізької області, громадянки України, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 11.07. 2015 року, о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем "ВАЗ 11193", з державним реєстраційним номером АН 2737 СК, рухаючись по другорядній дорозі, на перехресті вулиць Червонофлотської та Просторної в Приморському районі м. Маріуполя, не надала дорогу автомобілю "Daewoo Leganza" з державним реєстраційним номером АН 9406 НІ, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався до перехрестя по головній дорозі та скоїла зіткнення з цим автомобілем, чим порушила п.п. 16.11 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнала та надала пояснення, аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Просила суд суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власних пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 121232 від 11.07.2015 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок № 0001 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200, код платежу 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 266/3488/15-п
Провадженя№ 3/266/916/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Пантелев Д.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, працюючого директором морського агентства «Бейдевінд», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 26.09.2015 року, о 12 годині 45 хвилин , керуючи автомобілем "Ауді", з державним номерним знаком АН 3355 ІІ по рухаючись авто дорозі «М-14» 619км+800м, та а/д 0523, 46 км. рухався по другорядній дорозі та не надав переваги в русі автомобілю «Опель», з державним реєстраційним номером АН9079ІР, який рухався на головній дорозі, чим спричинив створення аварійної обстановки та порушив п.п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суд суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення доведена протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №123678 від 26.09.2015 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень (розрахунковий рахунок № 0001 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200, код платежу 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 234 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від адміністрації Селидівської виправної колонії № 82 по факту вилучення грошей у засудженого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2015 року у засудженого ОСОБА_1 було вилучено гроші у сумі 10 (десять) гривень.

Адміністрація Селидівської ВК-82 клопоче про прийняття рішення про передачу виявлених та вилучених грошей у дохід держави.

Суд, вивчивши матеріали, вважає, що клопотання адміністрації СВК-82 обґрунтовано та підлягає задоволенню, оскільки засуджений порушив п. 29 ПВР УВП, а саме: зберігав заборонені для зберігання засудженими предмети.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Конфіскувати вилучені 27.02.2015 року у засудженого ОСОБА_1 гроші в сумі 10 (десять) грн. 00 коп., що зберігаються в касі Селидівської ВК-82, в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/3491/15-п
Провадженя№ 3/266/919/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Ілмазно, Марнеульського району, Грузія, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Вахтангова, 28а

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Г.О., 22.06.2015 року о 08 год. 20 хвил. в м. Маріуполі, Жовтневий район, вул.. Нахімова, 103 керуючи автомобілем ЗАЗ - DAEWOO, з державним реєстраційним номером АН3358НІ, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу у русі пішоходам, у разі чого скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у разі чого останнім були заподіяні тілесні ушкодження, транспорт пошкоджено, сума матеріальної шкоди встановлюється, чим порушив п.2.3 б, п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1Г.О., у судовому засіданні вину визнав, просив суд закрити провадження у справі у звязку з тим, що строк накладення на нього адміністративного стягнення сплив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1Г.О. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АВ2№ 879380 від 26.09.2015 року, постановою про закриття кримінального провадження від 31.08.2015 р., протоколом огляду місця ДТП зі схемою, протоколом допиту свідка ОСОБА_3, власними поясненням правопорушника однак провадження по справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 цього Кодексу.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р.,у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір. Однак у звязку із тим, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір з ОСОБА_1Г.О. не стягується.

Керуючись ст. 38, 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Шишилін О. Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення переплаченої суми судового збору у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 30.09.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. та судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп.

До Селидівського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення переплаченої суми судового збору, яка мотивована тим, що згідно постанови суду він повинен сплатити судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., а він сплатив 243 грн. 60 коп. Просить повернути занадто сплачену суму.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що постановою суду від 30.09.2015 року з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а згідно наданої квитанції він сплатив судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно ч. 7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ч. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 28.03.2015 року, що була чинною на час вчинення адміністративного правопорушення) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36 грн. 54 коп. (1218 грн.Х0,03).

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особа, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема: внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом та в такому випадку судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, то його заява підлягає задоволенню з поверненням судового збору у розмірі переплаченої суми, тобто 207 грн. 06 коп. (243 грн. 60 коп. 36 грн. 54 коп.).

Керуючись ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 304 КУпАП України, суд -

П О С Т А H О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення переплаченої суми судового збору у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Зобовязати УДКСУ в місті Селидове повернути ОСОБА_1 переплачену суму судового збору у розмірі 207 грн. (двісті сім) грн. 06 коп., сплачену 09.10.2015 року, до державного бюджету м. Селидове, згідно квитанції № 74 від 09.10.2015 р., ТВБВ № 10004/097 АТ «Ощадбанк».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя