overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 196/1318/15-п
№ провадження 3/196/291/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.04.1980

року народження, громадянина України, мешканця

с. Івано-Яризівка, вул. Робоча, 8 Царичанського

району Дніпропетровської області, не працюючого

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2015 року, близько 16 год. 15 хв., в будинку за спільним місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою та образливими словами на адресу своєї матері - гр. ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону 07.10.2015 року від ОСОБА_3; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 07.10.2015 року від ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1; висновком Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 08.10.2015 року по матеріалам перевірки за заявою гр.ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 30-1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 206/5858/15-п
Провадження № 3-в/206/28/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М.

за участю секретаря Пирогова М.І.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши справу за поданням Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області Кримінально-виконавчої інспекції в Самарському районі м. Дніпропетровська про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф ОСОБА_2, 06.06.1985 р.н, громадянину України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська з поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф ОСОБА_2 звернулось Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області Кримінально-виконавчої інспекції в Самарському районі м. Дніпропетровська.

В судовому засіданні представник Кримінально-виконавчої інспекції підтримала клопотання, просила задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, відповідно до матеріалів справи останній відповідно до ЗУ «Про часткові мобілізацію» призваний до лав ЗСУ.

Відповідно до п.7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення скоєно 12.03.2015 року, на момент розгляду справи в суді вказаний у ч.2 ст. 38 КУпАП строк для накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення минув, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі.

На підставі ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області Кримінально-виконавчої інспекції в Самарському районі м. Дніпропетровська про заміну громадських робіт на штраф ОСОБА_2 - відмовити.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подання апеляційної скарги. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Головуючий суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 196/1320/15-п
№ провадження 3/196/293/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, охоронець ВП "Нива"

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2015 року, близько 09 год. 30 хв., в с. Ляшківка, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по другорядній дорозі - вулиці Будьонного під час виїзду на головну дорогу - вулицю Пушкіна не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення вищевказаних автомобілів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги 16.11 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілям завдано механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

03 жовтня 2015 року, близько 09 год. 30 хв., в с. Ляшківка на перехресті вулиць Пушкіна та Будьонного, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в порушення встановлених правил залишив місце ДТП, до якої причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, прохав суворо не наказувати. Крім того, його вина в скоєних правопорушеннях підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- копією рапорта ст.інспектора ВДАІ з обслуговування Царичанського району ст.лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 05.10.2015 року;

- копією схеми місця ДТП, яка сталася 03.10.2015 року о 09 год. 30 хв. в с. Ляшківка по вул. Пушкіна;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 36, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., за ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., на підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 191/3665/15-п
Провадження № 3/191/954/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого ,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

вул.Миру,39/88, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області 27.10.2015 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

Згідно протоколу серії АП1 №258155 24.10.2015 року о 21-20 год. в м.Синельникове по вул..Леніна поблизу будинку №96 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063 н.з. В1820ЯН у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями водія ОСОБА_1, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м.Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/3659/15-п
Провадження № 3/191/949/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріал, що надійшов від Відділення ДАІ з обслуговування м.Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним інженером Синельниківської дистанції колії, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АП2 № 272607 від 22.10.2015 року зазначено, що 22.10.2015 року ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою- головним інженером Синельниківської дистанції колії, не виконав вимоги припису ДАІ №57 від 22.09.2015 року про усунення недоліків в експлуатаційному утриманні залізничних переїздів км 0+439 км перегону Синельникове-2-пост1-Синельникове-1 та км 252+017 перегону Вишневецьке-Роздори у визначений термін, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 188-28 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а також поясненнями ОСОБА_1, вважає що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..188-28 КУпАП, а саме: невиконання законних вимог посадових осіб. Але враховуючи, що внаслідок вчинення даного адміністративного правопорушення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, не завдано значних збитків державним інтересам, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП у звязку із застосуванням ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/4734/15-п Провадження № 3/0274/1347/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

20.09.2015 року та 24.09.2015 року, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 вчинив сварку з матір"ю -

ОСОБА_2 в ході якої ображав її брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї. Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. У скоєному щиро розкаявся, пояснив, що посварився з матір"ю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться, протоколами про алміністративні правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, яка зазначила, що 20.09 та 24.09 2015 року її син ОСОБА_1вчинив сварку, під час якої знаходився в нетверезому стані, ображав її, погрожував фізичною розправою.

Таким чином, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведеною.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, не працює, щиро покаялась, що є обставиною, яка пом"якшує вину особи, вважає можливим призначити стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, 40-1 КУпАП, ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 1732 ч. 1 КУпАП і призначити стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 243,60 грн. в дохід держави, який сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 274/4361/15-п Провадження № 3/0274/1253/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши 02.11.15 р. матеріали, що надійшли з Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 18.10.1984 р., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, можливе фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неодноразово, а саме на 18.09.2015 р. о 09:00, на 05.10.2015 р. о 10:20 та на 02.11.2015 р. об 11:00, викликався для розгляду справи, але у судові засідання не з'являвся.

Відповідно до частини другої ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. ст. 173-2, 221, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу ОСОБА_1, який народився 18.10.1984 р., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, можливе фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання, яке відбудеться 11.11.2015 р. о 9:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Виконання постанови покласти на Бердичівський міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 196/1355/15-п
№ провадження 3/196/306/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2015 року, близько 23 год. 40 хв., в м. Дніпропетровськ по вул. Кірова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.09.2015 р., згідно яких водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1;

- рапортом ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинськ старшини міліції ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 276/1355/15-п
Провадження по справі№ 3/276/467/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Дворище, вул. Дзержинського,10 Володарсько-Волинського району Житомирської області, не працюючої, розлученої, має на утриманні 3 неповноілтніх дітей, до адміністративної відпоідальності не притягувалась,

за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.09.2015 року о 15.30 год. ОСОБА_1 на поверхневій водоймі с. Стебниця Володарсько-Волинського району Житомирської області ловила рибу риболовною сіткою, знаряддям лову забороненим для використання в даному місці і в даний час внаслідок чого порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В суді ОСОБА_1 вину визнала. Крім того її вина у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП підтверджується її поясненям до протоколу про адміністративне правопорушення № 010045 від 25.09.2015 року, описом вилученої сітки від 25.09.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за потрібне застосувати стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті 85 ч.4 КпАП України.

По матеріалах справи видно, що рибінспектором було вилучено сітку ,яка опломбована за № 109, та яку потрібно конфіскувати, як знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень без конфіскацією обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок.

Сітку, вилучену та опломбовано за №109 у ОСОБА_1, що знаходиться в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області - конфіскувати, як знаряддя вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2015 року.
Справа № 278/3278/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи підприємця (ФОП), непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії "ВМ" № "470141", виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області 03.12.1997 року, РНОКПП "НОМЕР_1", до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1 у порушення п. 51.1 ст. 51, пп. «б», п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України несвоєчасно повідомила до Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області відомості про доходи громадян за встановленою формою 1-ДФ за другий квартал 2015 року, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що дана справа не підсудна Житомирського районного суду Житомирської області, а відтак підлягає направленню за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Правопорушення, за вчинення якого притягається ОСОБА_1, з обєктивної сторони полягає у бездіяльності невчиненні певної дії у певному місці до певного строку. Місцем вчинення такого правопорушення вважається місце, де особа повинна була вчинити певну дію, однак не вчинила її. Отже, місцем вчинення правопорушення у виді бездіяльності (неповідомлення в установлений строк відомостей) є відповідний орган податкової інспекції, до якого платник податків повинен подати відповідні документи. ОСОБА_1 несвоєчасно повідомила відомості за формою 1-ДФ до Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області, яка розташована у м. Житомирі, майдан Перемоги, 2 (Богунський район м. Житомира).

За таких обставин, враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться на території Богунського району міста Житомира дана справа Житомирському районному суду Житомирської області не підсудна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП направити за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич