Справа № 153/1772/14
Провадження № 33/772/32/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев В.А., розглянувши апеляційну скаргу з доповненнями та клопотання Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2014 року відносно ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2014 року закрито провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Судом встановлено, що в діях водія ОСОБА_2, який 20.10.2014 року о 20:10 год. на автодорозі Немирів-Ямпіль керував автомобілем НОМЕР_1 за участю якого, під час зустрічного розїзду, сталося зіткнення з трактором «Джон-Дір» 7820, р.н. НОМЕР_2, що належить ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» під керуванням водія ОСОБА_3, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його вини в порушенні п.13.3 Правил Дорожнього Руху немає.

Особою, яка притягувалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 постанова не оскаржувалася; подання прокурором не вносилося.

В той же час, Приватне акціонерне товариство «Продовольча компанія «Поділля», вважаючи себе потерпілою стороною у даній справі, поза межами строку на апеляційне оскарження постанови, - 08 січня 2015 року подало клопотання про поновленням пропущеного строку на її оскарження разом з апеляційною скаргою, у якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки товариство не брало участі в судовому розгляді справи в суді першої інстанції, про прийняте рішення їм стало відомо лише 05 січня 2015 року з позовної заяви у цивільній справі про відшкодування збитків, у звязку з чим ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» вважає свої права порушеними та просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

В апеляційній скарзі з доповненнями директор ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля», вважаючи очолюване ним товариство потерпілою стороною у справі, наголошує на незаконності і необґрунтованості постанови, посилаючись на неповне дослідження судом фактичних обставин події, порушення норм матеріального і процесуального права, невірну оцінку зібраних доказів. Просить її скасувати, всебічно і повно дослідити матеріали, надати їм належну оцінку та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у правопорушенні та притягнути його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення представника ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» ОСОБА_4, яка підтримала клопотання про поновлення пропущеного строку та апеляційну скаргу і, посилаючись на наведені доводи, просила задовольнити, пояснення водія ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_5, які заперечували проти заявленого клопотання та апеляційної скарги ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля», оскільки вважали, що дана компанія взагалі не вправі заявляти будь-які клопотання та оскаржувати постанову, так як вона не брала участі у розгляді справи в суді першої інстанції, тобто не є учасником судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, перевіривши матеріали справи та розглянувши заявлене клопотання, вважаю, що підстав для його задоволення і поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження немає.

Статтею 289 КУпАП передбачене право органу (посадової особи), які правомочні розглядати скаргу, на поновлення пропущеного строку на оскарження постанови лише за заявою особи, щодо якої її винесено, або за заявою прокурора в разі пропуску ними цього строку з поважних причин.

Виходячи із положень даного Закону та вимог ст.294 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення могла бути оскаржена учасниками розгляду справи у встановлений Законом строк - протягом 10-ти днів з дня її винесення. Поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження за заявою осіб які не є учасниками судового розгляду, а також осіб, які вважають себе потерпілою стороною у справі, законом не передбачена.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається Апеляційним судом особі, яка ї подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2014 року відносно ОСОБА_2 та у прийнятті до розгляду поданої ними апеляційної скарги з доповненнями на вказану постанову судді, якою закрито провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного правопорушення, - відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками до неї повернути ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля».

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_6.

З оригіналом вірно: