справа № 203/5707/15-п
провадження № 3/0203/1605/2015
П О С Т А Н О В А

22.10.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Гончарова О.В.

при секретарі Віліщук К.В.

за участю представника митниці ОСОБА_1

адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил, що надійшла з Дніпропетровської митниці ДФС у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ «АГРО-ТРИАДА», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутої за ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про порушення митних правил стосовно ОСОБА_3 з поданням, згідного якого 03.08.2015 відповідно до контракту від 05.06.2015 № 2015.06.05 укладеного та підписаного керівником ТОВ «АГРО-ТРИАДА» ОСОБА_3, в зоні діяльності Південної митниці ДФС від відправника фірми «Mowrey Auction Co.Inc» (p.o.box 28, Milford, Illinios 60953 USA), на адресу TOB "АГРО-ТРИАДА" (, 49000 м. Дніпропетровськ, вул. Фучика буд.18, офіс 223) на підставі товаросупровідних документів: інвойсу від 10.06.15 №048268, коносаменту від 29.05.15 №15032480, експортної декларації від 20.06.2015, у контейнері AMFU8733184 було переміщено товар: «навісне обладнання до зернозбиральних комбайнів: жниварка для збирання пшениці б/у ступінь зносу 55%, зеленого кольору, довжиною 9 м., частково в розібраному стані для транспортування, модель JD630FF серійний номер H00630F731256, рік випуску 1998 1 шт., жниварка для збирання пшениці б/у ступінь зносу 55%, зеленого кольору, довжиною 9 м., частково в розібраному стані для транспортування, модель JD630FF серійний номер H00630F707959, рік випуску 1998 1 шт., жниварка для збирання пшениці б/у ступінь зносу 55%, зеленого кольору, довжиною 7,6 м., частково в розібраному стані для транспортування, модель JD625FF серійний номер H00625FF715702, рік випуску 1998 1 шт., жниварка для збирання пшениці б/у ступінь зносу 55%, зеленого кольору, довжиною 9 м., частково в розібраному стані для транспортування, модель JD930FF серійний номер H00930FF692975, рік випуску 1996 1 шт. Технічний стан обладнання задовільний, частково пошкоджена основна рама, тріщини на всіх карданах, відсутність пальців та сегментів. Виробник DEER & COMPANY, країна виробництва US. Торговельна марка JOHN DEER, вагою нетто 9 761,31 кг, вартістю 371 311, 69 грн.

04.08.2015 на підставі CMR від 03.08.2015 №84, ДКД від 30.07.2015 №110070000/2015/306614 вказаний товар вантажним автомобілем НОМЕР_2/ВН4672ХР було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС на м/п «Дніпропетровськ - Ліски».

05.08.2015 декларант ТОВ «АГРО-ТРИАДА» ОСОБА_4 до м/п «Дніпропетровськ - Ліски» подала електронну митну декларацію №110070000/2015/306840 та задекларувала вказаний вище товар.

Цього ж дня до Дніпропетровської митниці ДФС надійшли листи Управління внутрішньої безпеки ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 05.08.2015 №№ 1287/7/04-36-08 «Про здійснення контролю».

06.08.2015 на підставі вказаного листа та форм контролю, сформованих АСАУР було проведено повний митний огляд задекларованого за вказаною МД товару, за результатами якого було встановлено, що фактично виявлений товар відповідає задекларованому, окрім маркування.

Цього ж дня, з метою перевірки виявлених під час огляду розбіжностей, Дніпропетровською митницею ДФС було направлено запит №1816/10/04-50-26-01 до ТОВ «ОСОБА_5 Україна» ().

07.08.2015 митницею було отримано відповідь на зазначений запит, відповідно до якого згідно бази даних гарантійної системи, де відображається дата виробництва техніки, жниварки: модель JD630FF серійний номер H00630F731256, дата виробництва 24.06.2009, модель JD630FF серійний номер H00630F707959, дата виробництва 14.07.2004, модель JD625FF серійний номер H00625FF715702, дата виробництва 23.02.2006, модель JD930FF серійний номер H00930FF692975, дата виробництва 24.06.2009.

Таким чином, товар «жниварки: модель JD630FF серійний номер H00630F731256, дата виробництва 24.06.2009, модель JD630FF серійний номер H00630F707959, дата виробництва 14.07.2004, модель JD625FF серійний номер H00625FF715702, дата виробництва 23.02.2006, модель JD930FF серійний номер H00930FF692975, дата виробництва 24.06.2009», вагою нетто 9 761,31 кг, вартістю 371 311, 69 грн. був переміщений через митний кордон України ОСОБА_3 з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів: контракту від 05.06.2015 № 2015.06.05, що містить неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема відомості щодо року виробництва товару.

Вищезазначені товари (жниварки) вилучені та зберігаються на складі ТОВ «АГРО-ТРІАДА» за адресою: Дніпропетровська область, Апостоловський район, с. Запорізьке, вул. Плющева, 1.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил № 0053/110000001/15 від 07 серпня 2015 року за ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України за фактом здійснення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів із приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема, відомості щодо року виробництва товару.

Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товару та конфіскації товару.

Адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити справу за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_3, посилаючись на те, що відомості стосовно імпортованого товару з достатньої повнотою були надані митним органам, що підтверджується наявними в матеріалах справами письмовими доказами, а можливе помилкове зазначення дати виробництва товару не потягло зміни коду УКТЗЕД, митної вартості товару та будь-яких інших наслідків. Крім того, адвокат зазначає, що дії ОСОБА_3 не охоплюються диспозицією ч.1 ст. 483 МК України, яка не підлягає розширеному тлумаченню.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3, рік випуску жниварок визначали представники компанії «Mowrey Auction Со.Іпс» та зазначили їх в контракті. Стосовно перевірки року виробництва товару, вона подавала запит до Дніпропетровської торгово-промислової палати в якому просила визначити рік виробництва.

Вивчивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_3, представника Дніпропетровської митниці, адвоката особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_2, суд вважає, що справа у відношенні ОСОБА_3 підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю в її діях складу правопорушення з наступних підстав.

Так, ст.ст.458, 487 МК України, ст.ст.9-11 КУпАП встановлено, що підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак обєктивної та субєктивної сторони складу правопорушення.

Діяння ОСОБА_3 кваліфіковане посадовою особою митного органу за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України, обєктивна сторона якого полягає в здійсненні дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема відомості щодо року виробництва товару.

Зокрема ОСОБА_6 обвинувачується митним органом в наданні документів, що містять неправдиві відомості щодо року виробництва товарів, а саме контракту від 05.06.2015 № 2015.06.05.

Водночас при кваліфікації дій ОСОБА_3 в поданні митного органу не зазначено про те, що посадовими особами ТОВ «АГРО-ТРИАДА» митним органам було подано документи, що містять неправдиві відомості щодо року виробництва товару, при цьому не згадується про зміну їх митної вартості.

Представник митниці в судовому засіданні також не заперечував того факту, що зазначення неправдивих відомостей щодо року виробництва товарів не вплинуло на зміну митної вартості товарів, зокрема рішення щодо коригування митної вартості товарів не приймалось, код УКТ ЗЕД або ставки митних зборів також не були змінені.

З огляду на дані протиріччя, суд критично ставиться до такого твердження митного органу, оскільки ані в матеріалах справи, ані в ході судового розгляду не здобуто доказів причинно-наслідкового звязку між помилковим зазначенням року виробництва товарів та зміною митної вартості конкретних товарів, при цьому суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, відповідно до ст. 51 МК України визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно зі ст. 57 МК України, якою регламентовано методи визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Судом встановлено, що ввезення на територію України зазначених в МД товарів здійснювалось на підставі контракту від 05.06.2015 № 2015.05.10 та інвойсу від 05.06.15 №048303, укладених між ТОВ «АГРО-ТРИАДА» з «Mowrey Auction Co.Inc» (p.o.box 28, Milford, Illinios 60953 USA), умовами яких визначено в тому числі рік виробництва та ціну.

На підставі вказаного у МД № 110070000/2015/306840 від 05.08.2015 було зазначено митну вартість товару, загальною вартістю 371311,69 гривень, а також роки виробництва жниварок.

Водночас матеріали справи не містять достовірних відомостей щодо того, що «АГРО-ТРИАДА» сплатило за вказаний товар іншу вартість.

Таким чином, з викладеного вбачається, що зазначення у МД № 110070000/2015/306840 від 05.08.2015 вартість товару в розмірі 371311,69 гривень було здійснено ТОВ «АГРО-ТРИАДА» відповідно до вимог діючого на той час митного законодавства ст.ст. 51,57 МК України.

В той же час митними органами не надано беззаперечних доказів того, що зазначена у МД № 110070000/2015/306840 від 05.08.2015 інформація щодо митної вартості товару не відповідає дійсності і зазначена із порушенням або всупереч вимогам ст.ст. 49, 51, 57 МК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку щодо рік випуску жниварок не є підставою для зміни їх митної вартості, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_3 обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Відповідно до акту огляду товарів, проведеного 06.08.2015 працівниками митниці, на заводському маркуванні ввезених жниварок відсутні відомості про рік їх випуску.

Таким чином, навіть митний орган при огляді жниварок не зміг самостійно визначити рік їх випуску, а тому звернувся до ТОВ «ОСОБА_5 Україна» та ТОВ з ІІ «Новофарм» із запитами щодо року виробництва вказаних товарів.

Однак, суд критично ставиться до наявних в матеріалах справи відповідей ТОВ «ОСОБА_5 Україна» та ТОВ з ІІ «Новофарм», оскільки митним органом не доведено взаємозвязок даних юридичних осіб приватного права з виробником жниварок, а отже і достовірність зазначеної ними інформації.

В той же час з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається факт того, що митним органом не заперечується та за змістом протоколу про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності не спростовуються обставини, що фактично поставлені покупцю - ТОВ «АГРО-ТРИАДА», продавцем - «Mowrey Auction Со.Іпс» жниварки на підставі контракту №2015.06.05 від 05.06.2015 за найменуванням, їх вагою, кількістю, країною походження, відправником, одержувачем, кількістю вантажних місць, маркуванню, серійними номерами та відомостями щодо митної вартості повністю відповідає змісту контракту.

Суд також враховує, що рік виробництва жниварок в МД було зазначено на підставі контракту від 05.06.2015 № 2015.06.05 та інвойсу від 05.06.15 №048268, укладених між ТОВ «АГРО-ТРИАДА» з «Mowrey Auction Co.Inc» (p.o.box 28, Milford, Illinios 60953 USA), інша інформації щодо року виробництва даних жниварок ані в документах наданих продавцем, ані на самих жниварках була відсутня, а ОСОБА_3 не зобовязана перевіряти дану інформацію в порядку та у спосіб не передбачений законодавством, зокрема шляхом звернення до інших юридичних осіб.

З врахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 щодо зазначення року виробництва жниварок, вказаного іноземним контрагентом-продавцем безпосередньо в контракті, при відсутності можливості встановити дійсний рік випуску товару, носять правомірний характер, що виключає в її діях субєктивну сторону адміністративного правопорушення передбаченого ст. 483 МК України.

Отже, дії ОСОБА_3 не можуть кваліфікуватись як подання документу, що містить неправдиві дані щодо вартості товару, зокрема з урахуванням на положення п.6 Постанови Пленуму ВСУ №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року.

Відповідно до ч.1 ст. 8 МК України, до одного з основоположних принципів здійснення митної справи відноситься законність та презумпція невинуватості.

З урахуванням викладеного та положень ст. 62 Конституції України, ст.ст. 487, 495 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст. 2, 251, 252, 280 КУпАП наявність в діянні всіх ознак складу порушення митних правил повинна доводитись належними та допустимими доказами, тобто доказами, які дійсно містять інформацію про вчинене правопорушення та підтверджують всі обовязкові ознаки його складу, доказами, що отримані із дотриманням встановленого законом порядку. При цьому доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, двозначних висновках, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що декларування товару на підставі товаросупровідних документів не суперечить митному законодавству України, а в справі відсутні будь-які докази обізнаності ОСОБА_3 про помилковість зазначеного в продавцем у товаросупровідних документах року виробництва товарів, як і відсутні належні докази дійсного року виробництва товарів, суд приходить до висновку про відсутність в діянні ОСОБА_3 вини, а отже і суб'єктивної ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

На підставі викладеного приходжу до висновку про відсутність складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України у діях ОСОБА_3, у звязку з чим на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі стосовно неї підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 265 КУпАП суд має вирішити питання про вилучені речі та документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення після розгляду справи.

Згідно ст.283 КУпАП України постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Як вбачається із матеріалів справи, в ході перевірки були вилучені товари, перелік яких відображено у протоколі про порушення митних правил № 0053/110070000/15 від 07.08.2015.

З врахуванням закриття провадження по даній справі і у звязку із відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення вилучених товарів TOB "АГРО-ТРИАДА" для подальшого митного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 483, 486, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст.22, 33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Предмети правопорушення товари вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних 0053/110070000/15 від 07.08.2015 повернути TOB "АГРО-ТРИАДА" (, 49000 м. Дніпропетровськ, вул. Фучика буд.18, офіс 223) для подальшого митного оформлення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя О.В. Гончаров