overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 203/5437/15-п
провадження № 3/0203/1525/2015
П О С Т А Н О В А

12.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст.175-1 ч.1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній близько 00 години 40 хвилин 14.09.2015, знаходячись на АС «Центральний» по вул. Курчатова, 10 у м. Дніпропетровську, палив тютюнові вироби.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи до суду не зявився. Оскільки останній, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи щодо нього, до суду не з'явився, прихожу до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №029169 від 14.09.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, рапортом від 14.09.2015 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також того, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до останньої захід впливу у вигляді попередження, що застосовується до неповнолітніх і передбачений ст. 24-1 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КпАП України та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП попередження.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Справа № 182/7523/15-п
Провадження № 3/0182/1329/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши матеріал адміністративної справи, яка надійшла від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсар 0 рнмонтником в "НЗФ", що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшов адміністративний протокол ДН №022101 від 01.09.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення передбачена ст. 173-2 КУпАП повинна бути розглянута протягом доби, але Нікопольським МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області не забезпечено явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Також протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме відсутні паспортні данні, ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду в разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/7156/15-п
Провадження № 3/0182/1250/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського обєднання ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «ЧИМТОПІЛЛЯ», зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №15/22-01 від 23.09.2015 року, при перевірці ТОВ «ЧИСТОПІЛЛЯ», яке розташоване за адресою: 53253, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Кірове, вул. Шевченко, буд. 5, актом перевірки від 11.09.2015 року встановлено, що головним бухгалтером товариства ОСОБА_1 порушено встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: підприємством занижено податок на додану вартість по податковим (скороченим) деклараціям з податку на додану вартість сільськогосподарських підприємств всього у сумі 107769,27 грн., в т.ч. за грудень 2014 року на суму 64432,25 грн., за січень 2015 року на суму 23284,27 грн., за квітень 2015 року на суму 20052,75 грн..

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1. у судове засідання зявилася та пояснила, що правопорушення було вчинено не навмисно, а у звязку з великим документообігом.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №15/22-01 від 23.09.2015 року (а.с. 1), копією витягу акту №1094/22-01.34277022 від 11.09.2015 року (а.с. 2-11).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 діяння вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і враховуючи характер вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне притягти її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1439/15-п
П О С Т А Н О В А

"13" жовтня 2015 р. Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Єнакієво, Донецької області; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; за порушення ст. 160 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

12.10.2015 до суду від Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ в Дніпропетровській області надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_3 Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2015 року серія ДН № 018883 ОСОБА_3 16.07.2015 року о 17.00 год в м. Дніпродзержинськ, пр. Перемоги, буд. 2б торгував з рук в невстановленому місці, яйцями курячими в кількості 65 штук.

У визначений час ОСОБА_2 не з'явився, про дату час та місце повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 160 ч.1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На виклик суду, у провадженні якого перебуває справа, особа яка притягається до адміністративної відповідальності зобовязана з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі та відповісти на поставлені запитання.

З урахуванням строків розгляду справи та у зв'язку з тим, що присутність ОСОБА_2 в даній адміністративній справі є обов'язковою, а її неявка є безумовною перешкодою для встановлення об'єктивної істини, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання, призначене на 13 год. 00 хв. 15 жовтня 2015 року в приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: 51800, смт Петриківка, вул. Леваневського, 19, зал №1 до ОСОБА_2.

Копію постанови надіслати до Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1439/15-п
П О С Т А Н О В А

"15" жовтня 2015 р. Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Єнакієво, Донецької області; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; за порушення ст. 160 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

12.10.2015 до суду від Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ в Дніпропетровській області надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_3 Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2015 року серія ДН № 018883 ОСОБА_3 16.07.2015 року о 17.00 год в м. Дніпродзержинськ, пр. Перемоги, буд. 2б торгував з рук в невстановленому місці, яйцями курячими в кількості 65 штук.

У визначений час ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки не повідомив. Привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності органами внутрішніх справ не здійснено.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 160 ч.1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На виклик суду, у провадженні якого перебуває справа, особа яка притягається до адміністративної відповідальності зобовязана з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі та відповісти на поставлені запитання.

З урахуванням строків розгляду справи та у зв'язку з тим, що присутність ОСОБА_2 в даній адміністративній справі є обов'язковою, а її неявка є безумовною перешкодою для встановлення об'єктивної істини, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 16 жовтня 2015 року в приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: 51800, смт Петриківка, вул. Леваневського, 19, зал №1 до ОСОБА_2.

Копію постанови надіслати до Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1
17.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6171/15-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

17 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського районного відділу ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Громадянин України, не працює

проживає за адресою: ж/м ОСОБА_2, 10/53, м. Дніпропетровськ.

за ст.160 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 року близько 16-30 год. ОСОБА_1 за адресою просп.. Петровського, буд.19 здійснював реалізацію продуктів харчування з рук у невстановленому місці.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №706845 від 23.06.2015 року, поясненнями правопорушника, протоколом огляду від 23.06.2015 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, суддя ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривні в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г.Остапенко
21.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6789/15-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

21 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України, приватний підприємець

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

місце реєстрації: вул.. Берінга, 16, м. Дніпропетровськ

за ст.195-2 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив термін дії дозволу на зброю №169 до 31.08.2015 року., звернувся для подовження дозволу 04.09.2015р.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №026844 від 04.09.2015 року, та іншими матеріалами справи.

Таким чином суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП, тобто порушення порядку реєстрації газових пістолетів, та вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.195-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривня в дохід держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 189/2306/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.10.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в смт. Покровське, вул. Кірова, 192 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

26.09.2015 року близько 13:00 год. ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду пункту «г» ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08.05.2015 року, а саме не зявився на реєстрацію до ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП №037550 від 28.09.2015 року, поясненнями, листом реєстрації піднаглядного, ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08.05.2015 року, характеристикою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.187 КпАП України.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_2 є достатнім і необхідним для його виховання. В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 188/1319/15-п
Провадження № 3/188/409/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, паспорт серія АО №119534, не працює, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 - Вербки, Петропавлівський район, Дніпропетровська область, притягнутого за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

встановив:

23.09.2015 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в себе вдома за адресою: вул. Кірова, 56, с. Богдано - Вербки, Петропавлівський район, Дніпропетровська область, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався брутальною лайкою на її адресу та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насилля в сімї психологічного характеру.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд справи зявився свою вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 011178, його письмовими поясненнями, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про те, що правопорушник влаштував сварку з дружиною та виражався на її адресу брутальною лайкою, погрожував їй фізичною розправою.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Керуючись ст. 24, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 189/2290/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.10.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, мешкає в с. Маломихайлівка, вул. К. Маркса, 41 Покровського району Дніпропетровської області -

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

02.09.2015 року близько 14:00 год. ОСОБА_1 за адресою: с. Маломихайлівка, вул. К. Маркса, 41 образив нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї відносно неї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №037515 від 08.09.2015 року, рапортом працівника міліції, поясненнями.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу. Строк рахувати за моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Суддя О.С. Пустовар