Справа № 625/418/15-п
Провадження № 3/625/152/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2015 року с.Різуненкове Суддя Коломацького районного суду Харківської області Яковенко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговуванню Валківського та Коломацького районів (м. Валки) ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головою Шляхівської сільської ради Харківської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 року інспектором ВДАІ з обслуговуванню Валківського та Коломацького районів (м. Валки) ГУМВСУ в Харківській області був складений адміністративний протокол про наступне. 07 вересня 2015 року, голові Шляхівської сільської ради ОСОБА_1, інспектором з дізнання ВДАІ з обслуговування Коломацького району Харківської області ГУМВСУ в Харківській області, була вручена Вимога від 07.09.2015 року № 50, якою ОСОБА_1, зобовязувався ліквідувати порослі по вул. Слави в с. Кисівка, Коломацького району Харківської області. У строк, встановлений у Вимозі ВДАІ Валківського РВ ГУМВСУ в Харківській області від 07.09.2015 року № 50, особою, яка має виконувати законні вимоги працівників ДАІ, порослі ліквідовані по вул. Слави в с. Кисівка Коломацького району Харківської області не були, чим порушено п. 1.5 ПДР України, тобто вчинені дії відповідальність за які передбачена ст. 188-28 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 15.10.2015 року, гр. ОСОБА_1, не прибув, про час, дату та місце судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи.

Враховуючи, що правопорушник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідків або правопорушника відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ст. 7 Закону України Про дорожній рух до компетенції селищної та сільської Ради народних депутатів та їх виконавчих органів у сфері дорожнього руху належить сприяння діяльності по утриманню у безпечному для дорожнього руху стані автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та їх облаштуванню об'єктами сервісу.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 12 Закону України Про дорожній рух посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху, у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1, як на голову Шляхівської сільської ради Харківської області, покладені обовязки, передбачені ст. 12 Закону України Про дорожній рух.

З матеріалів справи суддею встановлено, що 07 вересня 2015 року, голові Шляхівської сільської ради ОСОБА_1 інспектором з дізнання ВДАІ з обслуговування Коломацького району Харківської області ГУМВСУ в Харківській області, була вручена Вимога від 07.09.2015 року № 50, якою ОСОБА_1 зобовязувався у 10-денний термін ліквідувати порослі по вул. Слави в с. Кисівка, Коломацького району Харківської області (а.с. 2), яка складена на підставі ОСОБА_2 обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 07 вересня 2015 року (а.с. 3).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 363341 від 29.09.2015 року, містяться відомості щодо невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (а.с. 1). У той же час пояснення, надані головою Шляхівської сільської ради Харківської області у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 363341 від 29.09.2015 року, містять відомості про несвоєчасне виконання Вимоги від 07.09.2015 року № 50 (а.с. 1). Більш того, ОСОБА_2 обстеження ділянки вулично-шляхової мережі щодо виконання Вимоги від 07.09.2015 року № 50, головою Шляхівської сільської ради Харківської області та відповідним уповноваженим субєктом, не складалось. З огляду на вказане, зібрані ВДАІ з обслуговуванню Валківського та Коломацького районів (м. Валки) ГУМВСУ в Харківській області матеріали справи про адміністративне правопорушення, містять суттєві суперечності.

Згідно з ст. 188-28 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, - тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, згідно з вимогами ст. 188-28 КУпАП, відповідальність настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб; у той же час, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадових осіб, адміністративної відповідальності не тягне. Усталеною практикою ЄСПЛ визначено, що фраза «згідно з законом» вимагає, що щоб оскаржуваний захід мав певне підґрунтя в національному законодавстві (див. рішення у справі «Смірнова проти Росії»).

За вказаних умов, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадових осіб, адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП не передбачає, тобто дії ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення не містять.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП гр. ОСОБА_1, встановлено лише несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадових осіб, суддя приходить до висновку, що факт вчинення гр. ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення не підтверджується матеріалами справи, а тому розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття провадження виноситься при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З огляду на невинесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 24 КУпАП, підстави для стягнення з ОСОБА_1, судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 188-28, 247, 283, 284, 287-289, 291, 317-321 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_2