П О С Т А Н О В А

іменем України

16 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бевзенко Ю.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Інтехстандарт», уродженця: м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого в ТОВ «Нова Пошта», уродженця: Донецької обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

08.09.2015 року о 20:00 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись у м. Києві по пр. Московському, 11, в сторону Московського мосту, залежно від швидкості руху дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, порушивши п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.09.2015 року о 20:00 год. ОСОБА_3 керуючи автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись у м.Києві по пр. Московському, 11, в сторону Московського мосту, залежно від швидкості руху дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, порушивши п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не визнав та пояснив, що 08.09.2015 року о 20:00 год. він рухався на автомобілі «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1, в м.Києві по пр.Московському, в сторону м.Петрівка, в крайній лівій смузі руху, була тягучка, під час руху на нього здійснив наїзд автомобіль «МАН» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого пошкодив його автомобіль.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не визнав та пояснив, що 08.09.2015 року о 20:00 год. він рухався на автомобілі «МАН» д.н.з. НОМЕР_2, в м.Києві по пр.Московському, на розвороті на «Подкову», під Новокостянтинівським мостом, переїжджав в крайній правий ряд, який завчасно зайняв, в той час в «мертвій зоні» справа від нього находився автомобіль «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1, який здійснював обгін, внаслідок чого правим переднім колесом його автомобіля було пошкоджено даний автомобіль.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд, вислухавши пояснення останніх, переглянувши відеозапис ДТП, дослідивши інші докази у справі, приходить до наступного.

Пояснення ОСОБА_3 логічні, узгоджуються з іншими доказами по справі, підтверджуються відеозаписом ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та зовнішніми пошкодженнями транспортних засобів, отриманих у ДТП, що перелічені у останній.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2, та вважає, що невизнання ним вини є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки останні повністю спростовуються поясненнями ОСОБА_3, відеозаписом ДТП, схемою місця ДТП та зовнішніми пошкодженнями транспортних засобів, отриманих у ДТП, що перелічені у останній.

А тому, суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_2

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст.251 КУпАП, - є лише доказом у справі, що у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП.

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_3, суд не бере його до уваги, оскільки дані, викладені в останньому спростовуються поясненнями ОСОБА_3, відеозаписом ДТП, схемою місця ДТП та зовнішніми пошкодженнями транспортних засобів, отриманих у ДТП, що перелічені у останній.

Таким чином, за наслідками розгляду справи, у відповідності до ст.280 КпАП України, доказів вини ОСОБА_3 встановлено не було.

З урахуванням викладеного, у діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушень, передбачених ст. 124 КпАП України.

При цьому, суд вважає, що ОСОБА_2 не обрав безпечного інтервалу, що спричинило пошкодження автомобілів, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставин, що пом'якшують покарання правопорушника судом визнано щире розкаяння винного.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КпАП України стосовно ОСОБА_3 - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ю.П. Бевзенко