П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року місто Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Гришина Г.А.

за участю:

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 травня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючої директором у ТОВ «Донбастехнологія», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 травня 2014 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень.

Як зазначив суддя у постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 працюючи на посаді директора ТОВ «Донбастехнологія», вчинила правопорушення у вигляді умисного ухилення посадових осіб підприємців, установ та організацій незалежно від форм власності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки іноземної валюти від реалізації та експорту товарів, що призвело до порушення ст.1 ЗУ від 23.09.1994 року № 185/94 ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», п.1 Постанови НБУ № 163 від 14.05.2013 року «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обовязкового продажу надходжень в іноземній валюті», у вигляді надходження виручки в сумі 97440 доларів США з порушенням встановленого законом строку розрахунків.

З постановою не погодилась правопорушниця ОСОБА_2 та оскаржила її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

По суті апеляційної скарги вимагає оскаржувану постанову судді скасувати звільнивши від адміністративної відповідальності. Вказує, що вона не була належним чином повідомлений про час та дату розгляду її справи в суді, чим порушено її право на захист, та у звязку з чим вона була позбавлення можливості бути присутньою у судовому засідання та надавати суду свої пояснення і заперечення. Постанову отримала лише 23 січня 2015 року у відділі ДВС. В її діях відсутен склад правопорушення, оскільки валютна виручка надійшла із запізненням не з її вини, а строк затримки ні є суттєвим. Оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст. 33 КУпАП, оскільки не був врахований її майновий стан та знаходження на її утриманні двох неповнолітніх дітей, один з яких є інвалідом дитинства.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 підтримав апеляцію.

Заслухавши представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню з таких підстав:

З матеріалів справи вбачається, що про судове засідання, призначене на 19 травня 2014 року, ОСОБА_3 не була належним чином повідомлена.

Оскільки правопорушниця ОСОБА_2 не була присутня в судовому засіданні 19 травня 2014 року, їй не було відомо про винесення оскаржуваної постанови, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Що стосується суті апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до такого:

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи немає будь-яких даних про повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи. Повістку (а.с.6-7) було направлено не за місцем проживання ОСОБА_2 (а.с.19об). Таким чином, суддя незаконно розглянув справу у відсутності ОСОБА_2, порушивши її законні права. У зв`язку із чим оскаржена постанова, як незаконна, підлягає скасуванню.

Крім того, згідно ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи. Але в порушення цієї норми в оскарженій постанові суддя зазначив ті обставини, які вказані в протоколі про адміністративне порушення, не зазначивши, а які обставини були встановлені саме суддею при розгляді справи. Суддя прийшов до висновку про те що ОСОБА_2 вчинено правопорушення, передбачене ч.1ст.162-1ч.1 КУпАП, що підтверджується витягом з акту документальної позапланової перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення. Але протокол про адмінправопорушення повністю ґрунтується на акті документальної перевірки (а.с.3-5). У зазначеному акті не встановлено, що порушення законодавчо встановленого строку розрахунків в іноземній валюті виникло саме по вині ОСОБА_2 та внаслідок її умисних дій, як це передбачено складом правопорушення, передбаченого ч.1ст.162-1 КУпАП.

Із вказаного акту вбачається, що валютна виручка повинна була надійти 03.12.2013 р., а надійшла 13 та 19 грудня 2013 р., тобто строк затримки виручки був незначний, будь-яких даних про те. що ОСОБА_4, як директор підприємства, умисно ухилилась від повернення в Україну виручки в іноземній валюті, не встановлено. Тому вважаю, що в її діях відсутен склад правопорушення, передбаченого ч.1ст.162-1 КУпАП. Тому на цій підставі провадження по справі підлягає закриттю.

В оскарженій постанові зазначено, що суддя враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Але що саме за обставини були враховані суддя не зазначив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 травня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.162-1 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 скасувати, провадження закрити у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гришин Г.А.