Справа № 345/2601/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2015 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні правопорушення,передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 27.06.2015 року складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КпАП України, в якому зазначено , що він о 17 год. 20 хв. 27.06.2015 р. в м. Калуші на вул. Хіміків керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 27,06.2015 року приблизно о 17 год. 25 хв. знаходився по вул. Хіміків, де сидів на мотоциклі, який належить його швагрові. Транспортним засобом не керував. Двигун був вимкнений. До нього під»їхала машина працівників міліції, в якій знаходився тільки інспектор, який і склав протокол. Машина зупинилась. Працівник міліції сказав, щоб він пройшов з ним в машину для перевірки на стан алкогольного сп»яніння. Він виконав вимогу працівника міліції, пройшов з ним в патрульний автомобіль, де на вимогу інспектора подув у прилад, який визначає ступінь сп»яніння. При цьому працівник міліції не розпечатував нову насадку, а дав вже зібраний прилад. Понятих не було. Потім склав протокол. Він протокол підписав і погодився з результатами тільки тому, що працівник міліції сказав що забере мотоцикл. Насправді в той день алкоголь не вживав. Мотоциклом не керував.Просить провадження у справі закрити.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що йому передзвонив начальник ДАІ м. Калуша і повідомив, що по вул. Хіміків рухається особа на мотоциклі з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Він сів в машину, яка знаходилась біля відділку і під»їхав до мотоцикліста. На його думку у ОСОБА_2 були явні ознаки сп»яніння, а тому він запросив його пройти тест. При проходжені тесту були присутні поняті, які вказані в протоколі. Правила експлуатації приладу витримав, надав нову насадку. Склав протокол. Транспортний засіб був вилучений і його потім повернув ОСОБА_2 начальник ДАІ.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 27.06.2015 р. близько 17.30 год. рухався власним автотранспортом по вул. Хіміків. Правопорушник їхав по дорозі петляючи і чуть не допусти зіткнення з його автомашиною. Він передзвонив ОСОБА_3, який виїхав і виконував свої функції. Транспортний засіб правопорушнику особисто він не повертав. Чи вилучався в нього транспортний засіб не знає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ,дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в його діях відсутній склад та ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, у відповідності зі ст.3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Процедура оформлення працівниками Державної автомобільної інспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тимчасового затримання транспортного засобу, здійснення тимчасового вилучення посвідчення водія, талона про проходження державного технічного огляду, ліцензійної картки на транспортний засіб та ведення діловодства в підрозділах ДАІ МВС України з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, врегульована Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом МВС України від 26.02.2009 р. №77, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 24.04.2009 р. за № 374/16390.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, при вирішені питання про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, протокол в справі про адміністративне правопорушення розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами, а тому не може виступати єдиним доказом, на основі якого встановлюється наявність адміністративного правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ст.260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, крім іншого, допускаються адміністративне затримання особи, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (ч.1). Порядок адміністративного затримання, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами та огляд на стан алкогольного сп'яніння з метою, передбаченою цією статтею, визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч.2).

Зокрема, відповідно до ст.265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, перелічені у ч.1-й цієї статті, у тому числі частинами першою, другою, третьою і четвертою ст.130 цього Кодексу, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб, після чого зобовязаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та своє місце знаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації.

Згідно ж із ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння (ч.1). У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Проте під час розгляду справи судом встановлено, що жодного з наведених заходів з метою припинення адміністративного правопорушення працівниками ДАІ щодо ОСОБА_2 та його мотоцикла, яким він керував, вжито не було.

Разом з тим в судовому засіданні інспектором ДАІ ОСОБА_3 не надано жодного доказу, які дали б можливість спростувати пояснення ОСОБА_2 про порушення вимог інструкції при проходженні ним огляду на стан сп»яніння. Також, в судовому засіданні встановлено, що поняті які зазначені в протоколі не були присутні при огляді. Із довідки Кропивницької сільської ради від 02.09.2015 р. ОСОБА_5,який вказаний в протоколі в якості понятого за адресою,що вказана в протоколі ,а саме с.Кропивник Калуського району не зареєстрований. Інспектор ДАІ ОСОБА_3 понятого ОСОБА_6 в судове засідання не доставив, хоч був проінформований про виклик вказаної особи в суд. Повістка ОСОБА_6, який зазначений як понятий надсилалась, однак повідомлення про вручення в суд не надійшло. Самі ж по собі пояснення ОСОБА_2 власноручно записані ним у протоколі про адміністративне правопорушення під час його складання, від яких він відмовляється і які не підтверджені іншими доказами, не можуть бути покладені в основу його обвинувачення у вчиненні вказаного правопорушення.

Наведене свідчить про те, що працівники ДАІ при порушенні щодо ОСОБА_2 провадження у справі про адміністративне правопорушення діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством.

За таких обставин в сукупності відомості у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння не можуть бути визнані достовірними, а сам протокол як доказ викликає сумніви у його допустимості. Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні, судом такі докази не встановлені.

Таким чином, судом встановлено, що працівниками ВДАІ було порушено вищезазначений порядок огляду на стан спяніння, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 221, 245-247 , 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання скарги на неї, або внесення протесту прокурора протягом 10 діб з часу проголошення через Калуський міськрайонний суд.

СУДДЯ: