Справа № 751/9016/15-п Головуючий у 1 інстанції Шипов І.М.
Провадження № 33/795/237/2015
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.

адвоката - Селюха А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановив суд, 12 червня 2015 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2, керував транспортним засобом -, мотоциклом «DUСATI», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Чернігові та в районі перехрестя проспект Миру - вул. Квітнева, з порушенням встановленого обмеження швидкості руху до 60 км/год., в межах населеного пункту, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ 3302 415», р.н. НОМЕР_2.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України ( далі - ПДР України), чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначає, що поставлене йому в вину перевищення швидкості при керуванні мотоциклом ніяким чином не перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з зіткненням транспортних засобів, а причиною зіткнення вважає порушення іншим учасником пригоди правил ПДР України. Крім того, зазначає, що в постанові суду відсутні посилання на пункти ПДР, які, на думку суду, він порушив.

ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, будучи своєчасно повідомленим про час та місце розгляду справи, про що наголосив його захисник, зазначивши при цьому, що розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 ніяким чином не порушує його права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення адвоката Селюха А.В., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. ст.. 280, 251, 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що маю значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним по справі доказам.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставиться в провину те, що він, в порушення вимог п. 12.4 ПДР України, їхав з порушенням встановленого обмеження швидкості руху до 60 км/год., в межах населеного пункту, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ 3302 415».

Зазначені обставини об'єктивно підтверджуються сукупністю послідовних та узгоджених між собою доказів, зокрема, даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 140046, згідно яких ОСОБА_2 погодився з обставинами, які викладені в ньому та просив призначити йому покарання у виді штрафу; протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 червня 2015 року та схемою до нього.

Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_2 свою вину у дорожньо-транспортній пригоді не визнав, посилаючись на те, що вона сталася з вини іншого учасника ДТП.

Однак, такі твердження не відповідають дійсності, оскільки з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надали пояснення, згідно яких, водій автомобіля «Газель» перед початком виконання повороту ввімкнув покажчик повороту, а мотоцикліст рухався в попутному напрямку на значній швидкості і прийнявши вправо не впорався з керуванням, внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Таким чином, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративні правопорушення докази і дав їм належну оцінку, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Визначаючи вид стягнення щодо ОСОБА_2 суд першої інстанції зазначив, що саме його дії привели до настання ДТП та ним було створено небезпеку як для себе, так і оточуючих, а тому прийшов до переконання, що саме позбавлення прав керування транспортними засобами буде справедливим видом стягнення відносно ОСОБА_2

Однак з такими висновками суд апеляційної інстанції частково не може погодитись, оскільки поза увагою суду першої інстанції залишились ті обставини, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, внаслідок ДТП отримав сам тілесні ушкодження та не взяв до уваги конкретні обставини скоєння ДТП, зокрема, висновок органів досудового слідства про порушення Правил дорожнього руху України також іншим учасником ДТП.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в даному випадку метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, достатньо буде застосування стягнення у виді штрафу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - змінити, пом'якшивши вид стягнення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оседач