Справа № 304/1361/15-п
Провадження № 3/304/559/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., за участю прокурора прокуратури Перечинського району ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з прокуратури Перечинського району Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки с. Т.-Поляна, вул. Шевченка, №99 Перечинського району Закарпатської області, українки, громадянки України, завідуючої Т.-Полянським ДНЗ, -

за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, обіймаючи посаду завідуючої ДНЗ с. Т.-Поляна Перечинського району Закарпатської області та будучи згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 цього Закону не пізніше наступного робочого дня не повідомила свого безпосереднього керівника відділ освіти, молоді та спорту Перечинської РДА та в частині розпорядника коштів голову Т.-Полянської сільської ради Перечинського району про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме про призначення нею на посади вихователя ДНЗ с. Т.-ОСОБА_3 Вікторівни та помічника вихователя ДНЗ ОСОБА_4, які являються її рідними сестрами.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Прокурор Голуб В.К. у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП з підстав наведених в протоколі №5 про порушення ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 29 вересня 2015 року.

Встановлено, що відповідно до наказу відділу освіти Перечинської районної державної адміністрації № 37/к «Про переведення ОСОБА_2А.» від 12 травня 2009 року, ОСОБА_2 обіймає посаду завідуючої Т.-Полянського ДНЗ та відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 призначила на посаду вихователя ДНЗ с. Т.-ОСОБА_3 Вікторівну та на посаду помічника вихователя ДНЗ ОСОБА_4, які являються її рідними сестрами.

Однак ОСОБА_2, всупереч п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила не пізніше наступного робочого дня відділ освіти, молоді та спорту Перечинської РДА та голову Т.-Полянської сільської ради Перечинського району про наявність реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Як особа ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2, суддя визнає щире розкаяння винної.

Обставин, які відповідно до ст. 35 цього Кодексу обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винній ОСОБА_2 для її виховання у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов'язків та відповідальності перед суспільством, достатньо призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, встановленому санкцією статті, за якою кваліфіковано її дії.

Керуючись ст. ст. 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_5