overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/9482/15-п
Провадження № 3/185/1808/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпропетровського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (номер мобільного телефону НОМЕР_2),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2015 року о 08 годині 05 хвилин ОСОБА_2 в районі стихійного ринку по вул.Сташкова в м.Павлограді Дніпропетровської області, здійснював торгівлю свіжою рибою (карась) вагою 2 кг., без документів що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п.3.14 «Правила любительського і спортивного риболовства».

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав та запевнив суд у неповторності зазначеного правопорушення.

Винність ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 030847 від 07 серпня 2015 року (арк.с.1).

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізував все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Отже з урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Таким чином вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_2 на користь держави повинно бути стягнено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.88-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 (пятсот десят) грн., без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: У.М. Болдирєва
Справа № 183/6480/15
№ 3/183/2409/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 жовтня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «ТТК», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, м-р. Гірницький 50/2,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

17.09.2015 року о 01.00 годині на 130 км автошляху Красноград-Перещепине-Новомосковськ водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2 та яким керував ОСОБА_3, який внаслідок зіткнення скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 161 регіон, під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля «Volkswagen Polo», ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП доведена.

Так, згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, а також враховуючи обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/6112/15
№ 3/183/2286/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 жовтня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстром ПП «Гарант-Пласт», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м Новомосковськ, вул. Червоноармійська 22/22,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.09.2015 року о 15.30 годині по вул. Сучкова 37А м. Новомосковська Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, відповідно до акту медичного обстеження №185 від 09.09.2015 року.

В суді ОСОБА_1 підтвердив факт керування автомобілем у нетверезому стані, просив не позбавляти його права керування, оскільки автомобіль йому потрібен для роботи та щоб возити дитину до школи.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується у повному обсязі.

Так, згідно п. 2.9 А Правил дорожнього руху України «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді Штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 186/1459/15-п
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2015 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, притягнутого по ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першотравенського міського суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

07 жовтня 2015 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП №186/1501/15-п та 16 жовтня 2015 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП №186/1550/15-п.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об'єднання зазначених справ в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог п. 26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об'єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати з'ясуванню та доказуванню одні й ті ж самі обставини, відносно одних і тих же учасників , з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення - вважаю за необхідне об'єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження справу № 186/1459/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, справу № 186/1501/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та справу № 186/1550/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та присвоїти загальний № 186/1459/15-п (провадження № 3/0186/464/15).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /ОСОБА_2М./
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 3в-26-10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року

смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну адміністративного стягнення;

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 притягнутий 06.08.2010 року Петриківським районним судом до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 годин.

Інспектором кримінально-виконавчої інспекції Петриківського району Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області подано до суду подання про заміну вказаного стягнення, накладеного на ОСОБА_1 іншим стягненням у вигляді адміністративного арешту в зв'язку з ухиленням ОСОБА_1 від відбування громадських робіт.

Громадянин ОСОБА_1 на судове засідання не з'явився.

Представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подання кримінально-виконавчої інспекції можливо рішити тільки в присутності ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КПК України, суд;

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, працівниками органів внутрішніх справ і доставку його в Петриківський районний суд для вирішення подання по суті.

Суддя І.М. Іщенко
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 3в-4-10
04 марта 2010 года Петриковский районний суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего - судьи Крот С.И.,
при секретаре Столяренко Н.П.,
рассмотрєв в открьітом судебном заседании в в пгт. Петриковке представление Магдалиновского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции о замене не отбьітого срока админвзьіскания в виде общественньїх работ административньїм арестом в отношении нарушителя
ОСОБА_1, 07 августа 197 9 года рождения, работающего начальником отделения «Дельта-банка», проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_1,
на которого постановлением от ЗО апреля 2009 года Петриковским районним судом Днепропетровской области по ч. 1 ст. 130 УК Украйни наложено административное взьіскание в виде 50 часов общественньїх работ, -
Постановлением от ЗО апреля 2009 года Петриковским районним судом Днепропетровской области по ч. 1 ст. 130 УК Украйни в отношении ОСОБА_1 назначено административное взьіскание в виде 50 часов общественньїх работ.
Магдалиновский межрайонньїй отдел уголовно-исполнительной инспекции ходатаиствует о замене неотбитого срока админвзьіскания административньїм арестом.
ОСОБА_1 просил суд об отказе в удовлетворении предоставления в связи с отбитием назначенного ему административного взьіскания в виде 50 часов общественньїх работ.
Инспектор УИИ в суде в связи с заявленннм ходатайством нарушителя отказался от поддержания представления.
Рассмотрєв представление в отношении ОСОБА_1, личное дело нарушителя, документи, подтверждающие отбьітие назначенного админвзьіскания, суд полагает, в удовлетворении представления отказать по следующим основаниям:
ОСОБА_1 представленн обьективнне доказательства отбьітия админвзьіскания в виде общественньїх работ, в связи с чем инспектор УИИ в суде отказался от поддержания представления.
На оснований изложенного и руководствуясь ст.ст. 321-1-321-4 КУаАП, суд, ~
В удовлетворении представления Магдалиновского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции о замене неотбитого срока админвзьіскания, назначенного постановлением Петриковского районного суда Днепропетровской области от ЗО апреля 2009 года, в отношении ОСОБА_1 адмиьшстративннм арестом - отказать.
Постановление в течение 10 суток с момента его оглашения может бить обжаловано в апелляционний суд Днепропетровской области с подачей апелляции через суд первой инстанции.
Судья Крот С.И.
П О С Т А Н О В А

Справа № 186/1441/15-п

22 жовтня 2015 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Першотравенського міського відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Українське, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого робітником по благоустрою Першотравенського МЖКП, притягнутого по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 22 вересня 2015 року о 22 годині 00 хвилин він, знаходячись в нетверезому стані, безпідставно вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

У судове засідання 22 жовтня 2015 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 29 жовтня 2015 року правопорушника ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_2.

Виконання постанови доручити Першотравенському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_3М./
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 3в-24-10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну адміністративного стягнення;

ВСТАНОВИВ:

4

Постановою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 притягнутий 04.08.2010 року Петриківським районним судом до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 годин.

Інспектором кримінально-виконавчої інспекції Петриківського району Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області подано до суду подання про заміну вказаного стягнення, накладеного на ОСОБА_1 іншим стягненням у вигляді адміністративного арешту в зв'язку з ухиленням ОСОБА_1 від відбування громадських робіт.

Громадянин ОСОБА_1 на судове засідання не з'явився.

Представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подання кримінально-виконавчої інспекції можливо рішити тільки в присутності ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КПК України, суд;

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, працівниками органів внутрішніх справ і доставку його в Петриківський районний суд для вирішення подання по суті.

Суддя І.М. Іщенко
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
02 06 2010 года Петриковский районний суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего - судьи Крот С.И., при секретаре Столяренко Н.П., рассмотрев в открьггом судебном заседании в пгт. Петриковке представление Магдалиновского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции о замене не отбьітого срока админвзьіскания в виде общественньїх работ административньїм арестом в отношении нарушителя
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2
на которого постановлением от 09.03.2010 года Петриковским районним судом Днепропетровской области по ч. 1 ст. 130 КУоАП наложено административное взькжание в виде 50 часов общественньїх работ, -
Постановлением от 09.03.2010 года Петриковским районним судом Днепропетровской области по ч. 1 ст. 130 КУоАП в отношении ОСОБА_1 назначенного административное взьіскание в виде 50 часов общественньїх работ.
Магдалиновский межрайоннмй отдел уголовно-исполнительной инспекции ходотайствует о замене не отбьітого срока админвзьіскания в виде общественньїх работ административньїм арестом.
ОСОБА_1. просил суд о предоставлении ему возможности отбьіть ему административное взьіскание в виде 50 часов общественньїх работ.
Инспектор УИИ в суде в связи с заявленими ходатайством нарушителя отказался от поддержания представлення.
Рассмотрев представление в отношении ОСОБА_1, личное дело нарушителя, суд полагает, в удовлетворении представлення отказать по следующим основаниям:
Инспектором УИИ не предоставлено обьективнмх доказательств того, что ОСОБА_1 уклонялся от отбьітия админвзьіскания в виде общественньїх работ. Кроме того, инспектор УИИ в суде отказался от поддержания представлення.
На оснований изложенного и руководствуясь ст. ст. 321-1, 321-4 КУоАП суд:-
В удовлетворении представлення Магдалиновского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции о замене не отбьггого срока админвзьіскания, назначенного постановлением Петриковского районного суда Днепропетровской области от 09.03.2010 года, в отношении ОСОБА_1 административньїм арестом - отказать.
Постановление в течении 10 суток с момента его оглашения может бьггь обжаловано в апелляционньш суд Днепропетровской области с нодачей апелляции через суд первой инстанции.
Судья Крот С.И.
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№3-885-10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1, 17.10.1977 р. н., працює директором ПП «ТД «Альфа Буд», прож: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.І ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 1111 «Торгівельний Дім «Альфа Буд» головним державним податковим ревізором - інспектором Царичанської МДГП ОСОБА_2 було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток 13967 грн., в т.ч. за 2009 року - на 3112 грн., за Ш квартал 2010 року -на 10855 грн.; занижено податок на додану вартість за вересень 2010 року на 7161 грн.

ОСОБА_1 була викликана до суду на 28.12.2010 року, але в судове засідання не з'явилася. Про причини неявки суду невідомо.

Факт правопорушення ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 10.12.2010 року, протоколом про адміністративне правопорушення за № 18 від 10.12.2010 року.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-1 КУпАП (порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків ), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч.І ст. 163-1, ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 28.03.2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Петриківського районного суду В.О. Говоруха
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 3в-21-10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот СІ., розглянувши матеріали у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну адміністративного стягнення;

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього накладено стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин.

Інспектором кримінально-виконавчої інспекції Петриківського району Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області внесено до суду подання про заміну вказаного стягнення, накладеного на ОСОБА_1, іншим стягненням у виді адміністративного арешту в зв'язку з ухиленням ОСОБА_1, від відбування громадських робіт.

Представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав.

Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт не відбутий строк громадських робіт постановою судді може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як п'ятнадцять днів.

Постановою судді від 04 червня 2010 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин.

За викладених обставин суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 умисно допустив бездіяльність з метою ухилення від відбування громадських робіт, а тому призначене йому стягнення повинно бути замінено на адміністративний арешт на строк 12 діб згідно з нормами 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (60 годин : 5 = 12 діб).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 282-284, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 замінити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин накладеного постановою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2010 року,

замінити адміністративним арештом строком 12 діб, починаючи з дня адміністративного затримання.

Виконання постанови доручити Петриківському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з подачі апеляції через районний суд.

Суддя С.І. Крот