overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/2228/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши матеріали, що надiйшли вiд ГУ Мiндоходiв в Харкiвськiй областi ДПI в Дзержинському районi м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.. піонерська, 33, ІПН НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахункiв в сферi торгiвлi, громадського харчування i послуг, а саме: реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сферi торгiвлi, громадського харчування i послуг» вiд 06.07.1995 р. № 265/95-ВР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 473/2230 вiд 14.08.2015 р., актом фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обiгу готiвки, порядку здiйснення платниками податкiв розрахункових операцiй, ведення касових операцiй, наявностi документа, що пiдтверджує державну реєстрацiю юридичних осiб i фiзичних осiб-пiдприємцiв вiдповiдно закону, лiцензiй, патентiв, свiдоцтв, в тому числi про виробництво i обiг пiдакцiзних товарiв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових вiдносин з працiвниками (найманими особами).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст. 155-1, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1) винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збiр в розмiрi 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копйок).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Провадження № 3/638/2682/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою:м. Харків, вул.. Комсомольська, 51, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 130489 від 27.10.2015 року 26 жовтня 2015 року о 13 годині 00 хв. солдат ОСОБА_1 перебував в добовому наряді «Днювальний автопарку» в стані алкогольного спяніння. Своїми діями даний військовослужбовець скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав, не заперечував проти вказаних вище обставин.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-20 КУпАП розпивання пива, алкогольних напоїв військовослужбовцями, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 172-20, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначення покарання у вигляді штрафу у сумі 1190, 00 грн. (одна тисяча сто девяносто гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

ОСОБА_2 підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя:

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Справа № 639/9404/15-п
Провадження № 3/639/1790/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163- 4 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, будучи ФОП ОСОБА_1, несвоєчасно повідомив ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 1 кв. 2015 року. Граничний термін подання звіту за 1 кв. 2015 року до 12.05.2015 року, фактично звіт подано 08.10.2015 року.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та розгляд справи. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 163-4 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Також, згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки адміністративний матеріал надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності та на час розгляду адміністративного матеріалу судом (29.10.2015 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва
Провадження № 3/638/2431/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно постанови слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ капітана міліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 28 серпня 2015 року, 19.11.2014 року біля 23 год. 40 хв. на пр.. Леніна, 35 м. Харкова керуючи автомобілем Рено АХ 2423 СР, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3. Автомобілі зазнали механічних пошкоджень, заподіяна матеріальна шкода.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вiдповiдно до ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається, кримінальне провадження закрито 28.08.2015 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення в вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 передбаченого ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 639/9434/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в ТОВ «Промтехсервіс», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова одночасно надішли два адміністративних матеріали - справа № 639/9434/15-п, провадження № 3/639/1800/15 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП та справа №639/9434/15-п, провадження №3/6391799/15 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі наведеного, розглянувши матеріали адміністративних справ за № 639/9434/15-п, № 3/639/1800/15 та №639/9434/ 15-п, №3/639/1799/15, враховуючи, що дані адмінправопорушення вчинені однією ж тією особою, та які одночасно розглядаються судом , вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи № 639/9434/15-п, провадження № 3/639/1800/15 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП та справу №639/9434/15-п, провадження №3/6391799/15 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 1 КУпАП присвоївши обєднаній справі №639/9434/15-п, провадження 3/639/1800/15 .

Суддя Н.М. Васильєва
Справа № 639/9400/15-п
Провадження № 3/639/1787/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163- 4 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, гр. ОСОБА_1, будучи ФОП ОСОБА_1, несвоєчасно повідомив ДПІ за встановленою формою про доходи громадян за 4 квартал 2014 року. Граничний термін подання звіту до 09.02.2015 року, фактично подано 23.03.2015 року.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та розгляд справи. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 163-4 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Також, згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки адміністративний матеріал надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності та на час розгляду адміністративного матеріалу судом (29.10.2015 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа № 621/2753/15-п Провадження №3/621/550/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.11.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, таку, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «б», громадянку України, не працюючу, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 не виконує своїх обов'язків по вихованню малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 09.09.2015 року в с.Бутівка Зміївського району Харківської області побилась з малолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_2 визнала факт того, що її дочка ОСОБА_5 побилась зі своєю однокласницею ОСОБА_4 Дар'єю, у зв'язку з чим вона провела виховну бесіду зі своєю дочкою. Однак, ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_4 постійно ображає її дочку в присутності однолітків, однокласників, чим провокує на неправомірні дії.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, її поясненнями та поясненнями малолітньої ОСОБА_3, висновком о/у СКМСД Зміївського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6

Ознайомившись з наданими матеріалами, дійшов наступного висновку.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки невиконання обов'язків по вихованню неповнолітньої дочки і дійшов висновку, що на неї належить накласти стягнення у виді штрафу.

При визначенні виду стягнення, суд враховує дані про особу ОСОБА_2, конкретні обставини правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімума доходів громадян 17 ( сімнадцять) грн. на користь держави (р/р 0227, одержувач ВДК у Зміївському районі, код ОКПО 24134337 УДК в Харківській області, МФО 851011).

Строк сплати штрафу 15 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три) грн.60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 621/2748/15-п
Провадження № 3/621/548/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.11.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, інваліда ІІІ групи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.09.2015 року о 06 год. 10 хв. на озері Лиман Зміївського району Харківської області був затриманий ОСОБА_1, який сіткою рибацькою з льоси ловив рибу. Риби не впіймав. ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України.

ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, вину у суді визнав, просив суворо не карати, вказав, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, є інвалідом ІІІ групи, збитків його діями не заподіяно.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ознайомившись з матеріалами справи, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2015 року № 000063, опис-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна від 24.09.2015 року, розпискою про прийняття на відповідальне зберігання від 24.09.2015 року, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, грубе порушення правил рибальства, але, враховуючи, що діями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, значної шкоди державі заподіяно не було, приходжу до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, тому порушника належить звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Конфісковану лісну риболовну сітку вважати повернутою ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Номер справи 623/2130/15-п
Номер провадження 3/623/291/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мекає м. Ізюм вул. Урицького, 23а

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

в с т а н о в и в:

12 квітня 2015 року до Ізюмського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно громадянки ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, складений головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у суді та необхідності повернення вказаного адміністративного матеріалу для усунення виявлених недоліків виходячи з наступного.

При розгляді в суді адміністративного протоколу відносно громадянки ОСОБА_1 судом встановлено, що адміністративний протокол складено з порушенням КУпАП, оскільки відповідно до ст.256 цього кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються пояснення особи, а також інші відомості необхідні для вирішення справи.

До то ж протокол про адміністративне правопорушення та копія акту перевірки заповнені фактично нечитабельним текстом, справа не призначена до розгляду в суді, на обкладці справи зазначена, що матеріал складений щодо ОСОБА_1 за «ст. 155 ч.1», копії документів з яких сформована справа не завірені та не пронумеровані, що не відповідає вимогам загальної інструкції з діловодства.

Враховуючи викладене і беручи до уваги вище зазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал складений головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 відносно громадянки ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП повернути для усунення вказаних недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Гуренко