Справа № 461/4129/15-п Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/783/292/15 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Апеляційний суд Львівської області у складі судді Урдюк Т.М., з участю представників Львівської митниці ДФС ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 21 травня 2015 року, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України,-

встановив:

цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 52837 (пятдесят дві тисячі вісімсот тридцять сім) грн. 58 коп, та конфісковано в дохід держави товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0493/20901/15 від 10 березня 2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці витрати за зберігання товару на складі митниці у розмірі 246 (двісті сорок шість) грн. 44 коп.

Згідно даної постанови, ОСОБА_3 10 березня 2015 року приблизно о 14 год. 50 хв, перетинаючи митний кордон України «червоним коридором» через митний пост «Львів-аероперт», повертаючись з приватної поїздки з Туреччини рейсом ТНY44І «Стамбул Львів», подав митну декларацію, дані в якій не відповідають фактичному вмісту багажу. Таким чином ОСОБА_3 не заявив про наявність товарів, що переміщуються через митний кордон України шляхом недекларування, а саме:

- сорочки чоловічі «ZRMN» - 12 шт.;

- сорочки чоловічі «Fxcapes Маn» - 19 шт.;

- сорочки чоловічі «DKN» - 05 шт.;

- куртки чоловічі з синтетичних волокон «Rayyen» - 08 шт.;

- куртки чоловічі зі штучної шкіри «Магсо реlle» - 12 шт.;

- куртки чоловічі з синтетичних волокон «Fayasko Fashion» - 12 шт.;

- куртки чоловічі джинсові з синтетичних волокон «Fourty Four» - 05 шт.;

- куртки чоловічі з синтетичних та натуральних волокон «N&M» - 02 шт.;

- кофти чоловічі трикотажні «Refresh» - 04 шт.:

- штани джинсові чоловічі «Diga» - 04 шт.;

- штани чоловічі «Bradberry» - 07 шт.;

- штани чоловічі «BySN» - 08 шт., у загальній кількості не задекларованого товару 98 одиниць на суму 52837,58 грн.

ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що в момент, коли необхідно було проходити реєстрацію та заповнювати документи надати на митниці, він відчув неможливість стояти, почалось головокружіння, біль в області серця, відчув, що може втратити свідомість, але почав заповнювати декларацію по наявності накладних, які мав при собі та задекларував товар до 800 дол. США, після чого його стан значно погіршився.

Зазначає, що повідомив працівників Державної митної служби, що заповнив декларацію не до кінця і вказав усно про наявність товару в межах 1500 дол. США, однак працівники митниці проігнорували його слова.

Вважає, що оскільки не приховував про наявність у нього речей від митного контролю і повідомив про них, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, представників митниці ОСОБА_4, ОСОБА_2, які вважають апеляційну скаргу безпідставною, покази свідків, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до переконання, що така до задоволення не підлягає.

Висновок судді першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..472 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю наявних доказів, зокрема: протоколом про порушення митних правил № 0493/20901/15 від 10.03.2015 р. (а.с. 1-3), актом про проведення огляду товару за № 209010102/2015/000023 (а.с.7), висновком експертизи № 172 від 27.03.2015 р., з якого вбачається, що вартість вилученого товару в порядку ст.511 МК України становить 52 837, 58 грн. (а.с.14-18).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 - старший інспектор відділу митного оформлення № 2 митного поста «Львів аеропорт» Львівської митниці ДФС пояснив, що 10.03.2015 року близько 14 год 50 хв під час проходження митного контролю ОСОБА_3 «Червоний коридор», було подано митну декларацію, в якій заявив про наявність в нього товару: сорочок 62 шт. вартістю по 6,5 доларів США, штанів 28 шт. вартістю по 7,5 доларів США, джинсів - 12 шт. вартістю по 7,5 доларів США.

Інший товар ні в усній, ні у письмовій формі ОСОБА_3 не було задекларовано і не заявлено.

Після проставлення штампу «під митним контролем», № 550 на поданій митній декларації ОСОБА_3 було проведено митний огляд багажу. Кількість товару при огляді була значно більшою, ніж задекларовано ОСОБА_3 Про що було складено протокол.

Огляд багажу ОСОБА_3 проводився у спеціальній кімнаті, коли товар викладався на стіл і звірявся із поданою декларацією, то стало зрозуміло, що кількість товару не співпадає із задекларованою. Під час проведення огляду ОСОБА_3 почав нервувати та йому стало погано.

У кімнату огляду було запрошено працівників медичної частини аеропорту, які надали ОСОБА_3 медичну допомогу, а в подальшому забрали у медпункт аеропорту.

Після надання медичної допомоги ОСОБА_3, який від госпіталізації відмовився, у його присутності було закінчено огляд товару і складалися процесуальні документи. Зокрема ОСОБА_3 зазначив, що опис вилученого товару проводився у його присутності, після надання медичної допомоги його стан здоровя покращився й особисто написав пояснення.

Допитаний у суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6 - начальник відділу митного оформлення № 2 митного поста «Львів аеропорт» надав аналогічні покази, показам свідка ОСОБА_5

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_7 пояснив, що він разом із ОСОБА_8, ОСОБА_9 10.03.2015 р. близько 15 год 20 хвнадавав медичну допомогу ОСОБА_3, який знаходився у кімнаті огляду речей, в подальшому ОСОБА_3 було доставлено у медпункт, і викликалася карета швидкої допомоги. Після надання працівниками аеропорту медичної допомоги, стан ОСОБА_3 значно покращився, а тому працівники бригади швидкої допомоги ОСОБА_3 не госпіталізували.

Під час надання медичної допомоги представники митниці жодних документів ОСОБА_8 не давали на підпис, і процесуальних дій не проводили, на незаконні дії працівників митниці останній не скаржився.

Приблизно до 16-16:30 ОСОБА_3 пробув у медпункті, де він цікавився, як саме йому отримати довідку про його стан здоровя і яка допомога йому надавалася, навіщо йому потрібна така довідка не пояснював.

Свідок також зазначив, що того ж дня повторно бачив ОСОБА_3 із його знайомим у залі очікування близько 18-19 год, і розяснив йому як саме слід написати звернення на адресу керівництва аеропорту щодо отримання відповіді про стан його здоровя.

Згідно з листом ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» від 30.09.2015 року № 2340, авіарейс THY 441 сполученням Стамбул-Львів прибув у м.Львів 10.03.2015 року о 14 год 10 хв, подача митної декларації ОСОБА_3 відбулась згідно штампу № 550-10.03.2015 року о 14 год 50 хв, про що ствердили і представники Львівської митниці ДФС, а медична допомога ОСОБА_3 надавалася о 15 год 20 хв., виставлено діагноз гіпертонічний криз, неускладнений (а.с.75).

На час подачі декларації ОСОБА_3 не висловлював зауважень щодо стану свого здоровя, щодо неможливості заповнення митної декларації з будь-яких причин.

Невизнання вини ОСОБА_3 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.472 МК України, суд розцінює як спосіб захисту.

Обране судом адміністративне стягнення накладено у відповідності до вимог закону з дотриманням ст.467 МК України.

Підстав для зміни чи скасування постанови судді першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 21 травня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.472 МК України залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_10