overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2470/15-п
Провадження № 3/553/641/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.07.20122.07.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст.160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 22 червня 2015 року, встановлено, що 12 червня 2015 року близько 08 год. 00 хв. у м. Полтава на площі Слави, 1 притягуєма ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами вяленою рибою у невстановленому місці без дозвільних документів.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України і її дії кваліфіковано вірно.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи про що в матеріалах справи маються поштові відправлення, які направлялись на адресу притягуємої рекомендованим листом..

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2015 року, згідно якого притягуєма вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю, рапортом працівника Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, з яких вбачається, що 12.06.2015 року о 07 год. 00 хв. у м. Полтава на площі Слави,1 притягуєма ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук вяленою рибою у невстановленому місці.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, її майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 160 КУпАП,п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1732/15-п
Провадження № 3/553/439/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.06.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: керівником ПБП «Фенікс-Плюс», м. Полтава, вул. Миру,3 що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 29 квітня 2015 року, встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено узгоджену суму авансового внеску з податку на прибуток за 2014 рік, що зафіксовано в акті № 1911/16-01-15-03/32174819 від 28.04.2015 року.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КпАП України і його дії кваліфіковано вірно.

В судове засідання притягуємий ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи мається рекомендований лист про отримання поштового відправлення притягуємим.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2015 року та актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 28.04..2015 року за № 1911/16-01-15-03/32174819, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, в звязку з несвоєчасною сплатою узгодженої суми авансового внеску з податку на прибуток за 2014 рік

Враховуючи характер вчиненого порушення, приймаючи до уваги факт відсутності повторності протягом року вчинення правопорушення даного характеру, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст.163-2 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 539/3700/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.10.2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м.Лубни вул. О.Вишні, 25-а, ідентифікаційний код -288401788,

за ст. 184 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи матір"ю неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов»язків, щодо виховання неповнолітньої дитини, в результаті чого 05.10.2015 року близько о 13 год. 40 хв. він курив цигарки на території ЗОШ №2 м.Лубни.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.. 184 ч.3 КПАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному визнала, прохала суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184 ч.3 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Судовий збір перерахувати на - (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р № 0011, банк отримувача : ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача: 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)" Символ звітності банку : 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт : 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

539/3708/15-п

22.10.2015 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ЯЦЕНКО В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.09.2015 року близько об 11 год.55 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 на 12 км а.д. Лубни-Лохвиця, виконуючи маневр обгону автомобіля який рухався попереду не впевнився у безпечному виконанні даного маневру, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_1 порушив п.п.13.1, 13.3, 14.2 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину в скоєному та пояснив, що не вважає себе винуватим у ШТП, що сталася 26.09.2015 року за його участю. Але він не врахував дорожню обстановку і габарити автомобіля з яким допустив зіткнення, який значно ширший за ширину проїжджої частини дороги.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується адмінпротоколом, письмовими та особистими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.. 124 КпАП України піддати штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Судовий збір перерахувати на - (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р № 0011, банк отримувача : ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача: 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)" Символ звітності банку : 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт : 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя В.В.ЯЦЕНКО
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2015 року Справа №542/1322/15-п 3/542/395/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 07.09.2015 року близько 03 год. 00 хв. ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2 в її господарстві в с. Пристанційне Новосанжарського району.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю,пояснивши зокрема що тривалий час він перебував у зоні АТО,будучи мобілізованим,після повернення додому бувають часті нервові зриви,має намір пройти реабілітацію.

На підтвердження цього до справи надав витяг із наказу від 12.08.2014 року та заявив клопотання про звільнення його від відповідальності, в звязку з цим.

Розглянувши справу, клопотання правопорушника, суд вважає що для його задоволення є всі підстави.

Так, ОСОБА_1, щиро розкаюється у вчиненому, тяжких наслідків не настало, перебування у зоні АТО документально підтверджується.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Провадження № 3/554/1766/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Полтави, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 162 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2015 року приблизно о 09 годині поблизу підземного переходу «ОСОБА_2 місто», що по вул. Жовтневій, у м. Полтаві, громадянин ОСОБА_1 здійснював незаконні валютні операції, а саме обмінював долари на гривні, чим порушив правила про валютні операції.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією валютних цінностей.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ст. 162 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 гривень в дохід держави з конфіскацією валютних цінностей у розмірі100 доларів США, які були вилучені та тимчасово зберігаються в Октябрському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243 гривні 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Вилучені три тисячі гривень: купюри 200 гривень 9 штук, купюри 100 гривень 2 штуки, купюри 50 гривень 10 штук, повернути власнику - ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

539/3737/15-п

22.10.2015 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ЯЦЕНКО В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

09.10.2015 року близько о 02 год. 20 хв. в м.Лубни на вул. Радянській пішохід ОСОБА_1 перед переходом проїжджої частини вулиці не переконався, що це буде безпечно, різко вийшов на проїжджу частину перед близько їдучим автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до наїзду та пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 порушив п.п.4.14 а,б,в ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується адмінпротоколом, письмовими та особистими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.. 124 КпАП України піддати штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Судовий збір перерахувати на - (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р № 0011, банк отримувача : ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача: 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)" Символ звітності банку : 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт : 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя В.В.ЯЦЕНКО
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2015 року м.Полтави

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, заміжньої, ідентифікаційний код 439314600, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Полтавська транспортна компанія», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Полтавська транспортна компанія», допустила порушення діючого податкового законодавства, а саме: п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, а саме: несвоєчасно сплатила податкове зобовязання з податку на додану вартість по строку сплати 30.08.2015 року в сумі 127826 гривень, що фактично було сплачено 11.09.2015 року.

ОСОБА_1, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повіток, у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні підтверджується даними акту перевірки №1871/16-01-15-01/38930991 від 29.09.2015 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення №431/16-01-15-01 від 29.09.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КпАП України, оскільки вона несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування податкового зобовязання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, яка працює, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.2 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя С.В. Антонов
Провадження № 3/554/1771/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ПП «Фірма ВЛМ», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2015 року під час проведення перевірки ПП «Фірма ВЛМ», що за адресою: вул. Конституції, 11А, у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: несвоєчасно сплатив податкове зобовязання по рентній платі за спеціальне використання води за І півріччя 2015 року, з граничним терміном сплати 19.08.2015 року у сумі 4,29 грн., фактично сплачено 01.09.2015 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя В.М. Микитенко
Провадження № 3/554/1613/2015
П О С Т А Н О В А Іменем України

20 жовтня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 року приблизно о 17 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко