Справа № 361/6942/15-п
Провадження № 3/361/1573/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

13 жовтня 2015року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, інвалідності не маючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2015 року близько 07 години 15 хвилин ОСОБА_2 в Броварському районі Київської області на 29 км + 150 м автодороги Київ Чернігів керував автомобілем марки «Хюндай Соната» н.з. АА 7576 ІН в напрямку м. Чернігів та при здійсненні перестроювання ліворуч не надав переваги в русі автомобілю марки «ВАЗ 21093» н.з. ВМ 5815 ВВ, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду в попутному напрямку, в наслідок чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, пояснив, що 20 вересня 2015 року близько 07 години 15 хвилин керував автомобілем марки «Хюндай Соната» н.з. АА 7576 ІН з с. Требухів Броварського району в напрямку м. Бровари Київської області. До перехрестя з автодорогою Київ-Чернігів швидкість була приблизно 50 км/год. По головній дорозі, в другій смузі для руху, за 200-250 метрів рухався автомобіль марки «ВАЗ 21093». Увімкнувши світловий покажчик повороту та, переконавшись у безпечності виконання маневру, виїхав на трасу та зайняв смугу руху для розвороту, так як мав намір рухатись в напрямку м. Києва. Проїхавши 70-80 метрів по смузі розвороту почув удар о відбійник, після чого побачив, як автомобіль «ВАЗ» перекинувся та юзом полетів попереду нього. Він почав гальмувати, проте вчасно зупинити автомобіль не зміг та бампером зачепив «ВАЗ». Стверджує, що аварійну ситуацію створив водій автомобіля марки «ВАЗ» ОСОБА_3 На уточнююче запитання адвоката вказав, що був впевнений в безпечності виконання свого маневру, на момент ДТП інших транспортних засобів на автодорозі не було. У автомобіля ВАЗ слідів гальмування не було і як йому здається він рухався зі швидкістю близько 140 км/год. Просив долучити до матеріалів справи фото таблицю зі схемою та закрити щодо нього провадження в справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_1 вказав, що доказів встановлення наявності адміністративного правопорушення ОСОБА_4 до суду не надано. Пунктом 10.1 ПДР зазначено, що перед початком руху, перестроюванням чи іншою зміною напрямку руху водій повинен впевнитись, що це буде безпечним та не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху. З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він перед перестроюванням ліворуч впевнився, що це буде безпечно для інших учасників руху, автомобіль марки ВАЗ знаходився за 400 метрів від перехрестя доріг. Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила. ОСОБА_4 не міг знати, що ОСОБА_3 перевищив швидкість руху, оскільки п. 12.4 ПДР зазначає, що швидкість руху в населеному пункті не може перевищувати 60 км/год. Тому ОСОБА_2 був впевнений, що його маневр з перестроюванням не створить перешкоди чи небезпеки для руху водію ОСОБА_3

В судове засідання не зявився другий учасник ДТП - ОСОБА_3, який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно в телефонному режимі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та долучені документи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 та ознайомившись з письмовими поясненнями, приймаючи до уваги схему дорожньо-транспортної пригоди, а саме наявність механічних пошкоджень транспортних засобів, приходжу до висновку, що в даній дорожньо-транспортній пригоді вина водія автомобіля марки «Хюндай Соната» н.з. АА 7576 ІН ОСОБА_2., в порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху України доведена сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 389888 від 20 вересня 2015 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, згідно ст. 124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаявся у вчиненому, пенсіонер, по місцю проживання характеризується позитивно, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Також, при накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП сплачується винною особою судовий збір, тобто такий слід стягнути з ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя М. Д. Рабець