Справа № 465/1408/15-п Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 33/783/456/15 Доповідач: Олексієнко М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОЛЕКСІЄНКО М.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, жителя АДРЕСА_1, - до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Франківського районного суду м.Львова від 06 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накладено стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 22 лютого 2015 року близько 03 години 35 хвилин по вул. Кульпарківській, 115 у м.Львові, керував автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку результатів медичного огляду від 22 лютого 2015 року № 1820/274, чим порушив п.2.9 ПДР України.

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову змінити в частині накладення стягнення і обрати стягнення у виді штрафу.

Вивчивши матеріали справи № 465/1408/15-п, проаналізувавши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що у поновленні строку на подання апеляційної скарги ОСОБА_2 слід відмовити та апеляційну скаргу повернути апелянту.

До такого висновку приходжу, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, зі змісту постанови вбачається, що така винесена 06 квітня 2015 року, була скерована апелянту. З матеріалів справи вбачається, що копію постанови ОСОБА_2 офіційно отримав 01 вересня 2015 року. Однак, апеляційна скарга апелянтом подана лише 18 вересня 2015 року, про що свідчать дані з офіційного сайту «Укрпошти» про те, що поштове відправлення за № 870 було прийняте у ОПЗ Львів-44 18 вересня 2015 року, тобто із пропущенням встановленого ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження. У заявленому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено жодної поважної причини пропуску такого.

Оскільки апелянтом чітко не наведено поважних причин пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги, підстав для поновлення строку не вбачаю.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про те, що у поновленні строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 слід відмовити, а подану апеляційну скаргу - повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м.Львова від 06 квітня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_2

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ М.Ю.ОЛЕКСІЄНКО