П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 556/57/15-п

21.01.2015 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, філія «Володимирецький райавтодор» начальник,

За ч.4 ст. 140 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №471228 від 07.01.2015 року, 07.01.2015 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме проїздна частина а/д ОСОБА_2 не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, що стало причиною ДТП, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінпроступку визнав частково і суду пояснив, що 07.01.2015 року велася посипка дороги машиною МАЗ. Було розсипано суміші на автодорозі Переброди-Володимирець-Суховоля та Зарічне-Борова-Ст.Рафалівка-Полиці. За філією «Володимирецький райавтодор» рахується 356, 3 км. дороги і одна машина не справляється покрити всі аварійно-небезпечні ділянки, бо на ліквідацію згідно норм їй потрібно 31 година. Тому по мірі можливого деякі ділянки вони закривають ручною посипкою. І можливо не всі ділянки дороги були рівномірно посипані. Даний факт стверджується і листом філії «Володимирецький райавтодор» від 21.01.2015 р. №3.

Крім часткового визнання своєї вини самим ОСОБА_1, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується актом обстеження дорожніх умов, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення, адмінвідповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП настає за порушення передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як зазначено в ст.. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше притягується до адмінвідповідальності, позитивно характеризується.

А як зазначено в ст.. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вище викладені обставини, особу правопорушника суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя: