АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9590/15-пГоловуючий у 1-й інстанції Берегуляк Ф.Г.
Провадження № 33/789/98/15 Доповідач - Римар Т.М.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Римар Т.М., з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від " 10 " липня 2015 року, -

Встановила:

Згідно постанови судді

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПП Фецула, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а матеріали адміністративної справи повернути у ВДАІ з обслуговування м.Тернополя УДАІ УМВС України в Тернопільській області для додаткової перевірки та належного оформлення, посилаючись на те, що зібрані у справі докази не дають однозначної відповіді про його винуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, зокрема: протокол про правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки наявна в матеріалах справи схема ДТП складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року. Крім того, зазначає, що інспектор ДАІ з оформлення ДТП ОСОБА_5 всупереч вимогам вищезазначеної інструкції не викликав слідчого для проведення огляду місця події, а його свідчення в судовому засіданні мають бути оціненні критично, оскільки він є зацікавленою особою. Також вказує, що суддею незаконно відхилено клопотання його захисника про призначення у справі автотехнічної експертизи.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу та просять її задовольнити, потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4, які просять апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, доведена сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, при дачі пояснень в судовому засіданні суду першої інстанції, ОСОБА_1, хоча свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, однак, в той же час пояснив, що 19 травня 2015 року близько 17 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_1 та виконуючи поворот з вул. ОСОБА_6 на вул.Карпенка у м.Тернополі, не помітив автомобіля марки Шкода, який рухався в зустрічному напрямку, та неумисно не пропустив його, що призвело до зіткнення автомобілів та їх пошкодження.

Окрім пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, його вина у вчиненні ДТП доведена й іншими дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами, зокрема, власноручно написаними поясненнями ОСОБА_1 від 19.05.2015 року (в день ДТП), наявними в матеріалах справи, в яких він зазначив, що виконуючи поворот ліворуч з вул. ОСОБА_6 на вул.Карпенка в м.Тернополі, не помітив, що у зустрічному напрямку рухався автомобіль Шкода, якого він неумисно не пропустив, в результаті чого відбулося зіткнення. В результаті події тілесних пошкоджень ніхто не отримав (а.с. 5).

Дані обставини підтверджені й іншими доказами, наявними в матеріалах адміністративної справи, які були предметом перевірки та дослідження в суді першої інстанції.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що він 19 травня 2015 року близько 17 год. 35 хв. рухався автомобілем марки Шкода на перехресті вул.Карпенка з вул.Ст.Будного в м.Тернополі в напрямку західного ринку. В цей час у зустрічному напрямку рухався автомобіль марки ВАЗ 2108, водій якого ОСОБА_1 почав виконувати поворот ліворуч з вул. ОСОБА_6 на вул.Карпенка, здійснивши виїзд на смугу зустрічного руху, по якій рухався його, ОСОБА_3, автомобіль, що призвело до зіткнення.

З пояснень допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 - інспектора з оформлення ДТП ВДАІ м.Тернополя вбачається, що 19 травня 2015 року в м. Тернополі на перехресті вулиць ОСОБА_6 Карпенка відбулась ДТП за участю автомобілів: НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, та Шкода д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 Ним було складено протокол про адміністративне правопорушення та схему наслідків ДТП. Причиною ДТП стало те, що водій ОСОБА_1 допустив порушення Правил Дорожнього руху України та, виконуючи поворот ліворуч не пропустив транспортний засіб, що рухався у зустрічному напрямку.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджена також протоколом про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1, який є одним із основних джерел доказів і засвідчує факт порушення ним вимог п.п. 2.3 б, 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, які зобовязують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, повертаючи ліворуч, дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо, а саме те, що останній не був уважним (що визнав сам) і, повертаючи ліворуч не дав дорогу автомобілю Шкода, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, що призвело до їх пошкодження.

Посилання апелянта ОСОБА_1 на те, що схема ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року, то дана схема хоча і має певні недоліки, однак складена з дотриманням основних вимог вищезазначеної Інструкції, та є одним із доказів в адміністративній справі і в сукупності з іншими доказами у справі вказує на винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Щодо викладених в апеляційній скарзі доводів ОСОБА_1 про те, що суддею першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи, то висновок автотехнічної експертизи є лише одним із доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, однак в матеріалах справи зібрано достатньо доказів, які вказують на вину ОСОБА_7 у вчиненні ДТП.

Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що зіткнення транспортних засобів відбулося після завершення його маневру, тобто після його повороту на вул.Карпенка, то даний факт суперечить матеріалам справи, оскільки, як видно з схеми ДТП та фотознімків з місця ДТП, в автомобілях НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, та Шкода д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, після зіткнення були пошкоджені передня ліва частина автомобіля Шкода і права бокова частина автомобіля ВАЗ 2108, що свідчить про те, що автомобілі зіткнулись в момент здійснення повороту ліворуч ОСОБА_1, який своїми діями порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, а саме перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та в порушення п.16.6 цих Правил повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не дав дорогу транспортному засобу (автомобілю Шкода д.н.з. НОМЕР_3), що рухався в зустрічному напрямку.

З врахуванням наведеного приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, а підстави для її зміни чи скасування відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2015 року стосовно ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_8