overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Спарва№ 308/9289/15-п

П О С Т А Н О В А
01.10.2015 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м. Коломия, працюючого в/ч НОМЕР_1 , ІПС ІІІ категорії ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 »
за ст.172-15 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1 за ст.172-15 КпАП України.
06.08.2015 року Ужгородським міськрайонним судом винесено постанови про направлення матеріалів даної адміністративної справи на дооформлення для виконання зазначених в постанові вимог. Однак, такі повернуті до суду без виконання.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що такі підлягають повторному поверненню до Чопського прикордонного загону.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Дані вимоги закону не можуть бути дотримані, а адміністративна справа розглянута по суті, так як матеріали справи не містять вказаних вище даних, які є необхідними для вирішення справи.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що для повного та об`єктивного розгляду справи по суті необхідно провести додаткову перевірку та надати суду матеріали такої перевірки.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративні матеріали відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.172-15 КпАП України повернути Чопського прикордонного загону для дооформлення. Після дооформлення матеріали справи повернути до суду для розгляду її по суті.

Про результати перевірки повідомити суд.
Судя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й. Данко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2015 року близько 18 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своїм батьком за місцем свого проживання, в ході якої ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №007734 від 28.08.2015 року, поясненням, рапортом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю дане діяння малозначним і за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. 22, ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 173-2 КпАП України обмежившись щодо нього усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лемак О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст.124,122-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2015 року о 09 год., гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Мерседес» н/з SO 438 AP, рухаючись заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно, в результаті чого здійснила наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_1, після чого залишила місце події, чим порушила вимоги п.10.9, 2.10 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ст.ст.124,122-4 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №454734 від 20.08.2015 року, схемою ДТП від 20.08.2015 року, поясненням.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення передбаченого ст.ст.124,122-4 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ст.122-4, ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу, не позбавляючи останню прав на керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 124,ст.122-4 ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.ст.122-4,124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лемак О.В.
ПОСТАНОВА

30.09.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Державної податкової інспекції у м. Ужгород щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючою головою ЖБК «Тисса» про притягнення її до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Станом на 14.09.2015 року на ЖБК «Тисса», головою якого є ОСОБА_1 було встановлено порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, нараховані на користь платників і сум утриманого з них податку за Ікв.2015 року, фактично подано 10.09.2015 року, термін подання 40 календарних днів за останнім днем звітного кварталу 12.05.2015 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення Серії КР №041286 від 14.09.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51/пятдесят один/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., з участю перекладача Джаміль ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2»ялі Саєді, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 204-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2015 р. о 13 год. 25 хв. громадянин ОСОБА_2»ялі Саєді був затриманий прикордонним нарядом від впс. «В.Березний» на відстані 300 м. до державного кордону України, в районі 147-144 прикордонного знаку, який у складі групи осіб намагався незаконно перетнути державний кордон України із Словацькою республікою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч. 2 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2»ялі Саєді свою вину визнав, пояснив, що вдруге робить спробу потрапити до країн Західної Європи для покращення умов життя.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях останнього ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 111842 від 05.10.2015 р., протоколом про адміністративне затримання від 04.10.2015 р., поясненням правопорушника в судовому засіданні.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 204 1, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Бар»ялі Саєді визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п»ятсот грн. 00 коп.) грн. на користь держави, зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення

Суддя: Придачук О.А.
Спарва№ 308/9087/15-п
П О С Т А Н О В А

30.09.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського МВ УМВС в Закарпатській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої до адміністративної відповідальності

за ст.184 ч.3 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 року о/у СКМСД Ужгородського МВ лейт. міліції ОСОБА_2 було складено протокол Серії ЗА №006714 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.3 КУпАП.

17.08.2015 року Ужгородським міськрайонним судом винесено постанови про направлення матеріалів даної адміністративної справи на дооформлення для виконання зазначених в постанові вимог. Однак, такі повернуті до суду без виконання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що такі підлягають повторному поверненню до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_3 вимоги закону не можуть бути дотримані, а адміністративна справа розглянута по суті, так як матеріали справи не містять вказаних вище даних, які є необхідними для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що для повного та обєктивного розгляду справи по суті необхідно провести додаткову перевірку та надати суду матеріали такої перевірки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №308/9087/15-п за протоколом Серії ЗА №006714 від 16.07.2015 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Про результати перевірки повідомити суд.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 м. Ужгород

ССуддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали про адміністративне порушення ПДР за протоколом інспектора ВДАІ відносно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2015 року старшим інспектором з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування м. Ужгород УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 було складено протокол серії АП1 №451714 відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.2 КпАП України.

В матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.2 КпАП України відсутні докази (постанова суду), що він повторно протягом року вчинив будь-яке порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з наведеного, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.2 КпАП України повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 254,256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи за протоколом інспектора ВДАІ відносно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КпАП України повернути Ужгородському МВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. розглянувши матеріали Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ДІМ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області лейт. міліції ОСОБА_2 було складено протокол Серії ЗА №010007 від 04.09.2015 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вищевикладений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема в невірно вказано адресу, що підтверджується увідомленням з Укпошти про неможливість відправлення повістки правопорушнику.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_3 вимоги закону не можуть бути дотримані, а адміністративна справа розглянута по суті, так як матеріали справи не містять вказаних вище даних, які є необхідними для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що для повного та обєктивного розгляду справи по суті необхідно провести додаткову перевірку та надати суду матеріали такої перевірки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №308/11618/15-п за протоколом Серії ЗА №010007 від 04.09.2015 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Про результати перевірки повідомити суд.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2015 року о 12 год., гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в смт. Затоки, кооператив «Дружба» №654, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та здійснив наїзд на перешкоду «бетонна огорожа» в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР та вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_2 судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №535384 від 15.08.2015 року, схемою ДТП від 15.08.2015 року, поясненням.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є ознаки складу правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю дане діяння малозначним і за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. 22, ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КпАП України обмежившись щодо нього усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лемак О.В.
Справа №: 310/9537/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул.. Піонерська, 65-30 -

-у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в :

27.08.2015 р. о 11 год. 20 хв. в приміщенні Бердянського МВ УДМС виявлений ОСОБА_1, який з 25.01.2015 р. проживає без паспорта, так як своєчасно не здав документи на оформлення по досягненню 16 років, чим порушив п. 18 р. 2 Положення про паспорт громадянина України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП.

Вина ОСОБА_1В підтверджується письмовими матеріалами справи та ним не спростовується.

Також суд враховує положення ст.ст. 24-1, 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, відповідно до вимог ст.24-1 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування заходу впливу у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 24-1, 197, 213, 221, 280, 282-284 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О. М. Дністрян.
Справа № 317/2918/15-п
№/п 3/317/735/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши матеріал, який надійшов з ДАІ Запорізька рота ДПС СП 1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.04.1994 р. н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ІПН НОМЕР_1.

Посвідчення водія на право керування транспортними засобами вилучене.

Інші відомості суду не відомі.

За. ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2015 р. о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Запоріжжя-Маріупіль 22 км. керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, млява мова, хитка хода, різкий запах алкоголю з полості рота, огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат 3,18 % проміль, від додаткового медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР п.п. 2.5.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 246308 від 21.08.2015 року, поясненнями ОСОБА_1

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та зазначив, що правопорушення дійсно мало місце.

Відповідно до довідки, виданої начальником ВДАІ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області позбавлення права керування всіма видами транспорту у гр. ОСОБА_1 не зафіксовано, повторність по ст.130 КУпАП України відсутня. Посвідчення водія на право керування транспортними засобами вилучено.

Розглянувши адміністративні матеріали та враховуючи вимоги ст.33 КУпАП України, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП України а саме адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення : штраф в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 в ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО) 813015; отримувач ГУК у Запорізькій області 21081300; код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; номер рахунку отримувача: 0001 штраф в сумі 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, в УДКСУ у Запорізькому районі Запорізької області, номер рахунку 0122, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код класифікації доходів бюджету 22030001 суму судового збору за адміністративне правопорушення в розмірі 243,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В.Яркіна