Справа № 359/8465/15-п Головуючий у І інстанції Левченко А.В.
Провадження № 33/780/712/15 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 138 13.10.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживає в АДРЕСА_1, громадянина України, -

визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПта застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В:

З постанови суду вбачається, що 10.08.2015 року о 16-30 год. в м. Бориспіль Київської області по вул. Запорізька ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 2705» д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з узбіччя, виконуючи маневр розвороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Amarok» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить постанову суду від 10 вересня 2015 року скасувати та винести нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалене рішення не відповідає нормам матеріального права та є незаконним. Зазначає, що судом не перевірено швидкість руху автомобіля «Volkswagen Amarok» , обстановку на дорозі та прив'язку до місцевості. Зазначає, що судом не було допитано свідків, які могли вказати на законність його дій. Також судом було порушено п. 7 ч. 3 ст. 129 Конституції України, а саме гласність судочинства. Розглядаючи справу судом також було порушено принципи повноти та об'єктивності судового розгляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновок суду про визнання винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 376913 від 10.08.2015 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 376913;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

-фотографіями, доданими до апеляційної скарги.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Виходячи з наведеного, працівники ДАІ, які проводили оформлення ДТП належно виконали покладені на них обов'язки щодо повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, та врахувавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, апеляційний суд вважає, що призначене ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. , відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Підстав для скасування вказаної постанови апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига