АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2015 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 24.07.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 24.07.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, будучи Головою правління ПрАТ «СК «Автоексімстрах», не дотримався встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року на загальну суму 11 071 798 грн., в тому числі за ІІІ - ІV квартал 2011 року у сумі 1 489 078 грн., за 2013 рік у сумі 9 582 720 грн., чим порушено вимоги п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 135.5.4, 135.5.15 п. 135.5 ст. 135, 137.10 ст. 137, п. 153.8 ст. 153 Податкового Кодексу України.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 посилається на те, що керівником ПрАТ «СК «Автоексімстрах» його призначено 20.11.2014 року, а ДПІ перевіряла період діяльності підприємства з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року, тобто керівником даного підприємства за період, який перевірявся інспекцією, він не був. При цьому дані акту документальної планової виїзної перевірки № 938/26-56-22-03-10/33736953 від 12.03.2015 р., складеного на підставі нього протоколу про адміністративне правопорушення та висновки судді місцевого суду стосовно виявлених ДПІ порушень вимог податкового законодавства при здійсненні операцій з придбання інвестиційних сертифікатів є помилковими, оскільки суперечать положенням законодавства України. Крім того податкове повідомлення-рішення № від 30.03.2015р. оскаржено в порядку ст. 56 ПКУ з приводу його скасування через його невідповідність вимогам закону, у зв'язку з чим податкове зобов'язання є неузгодженим.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст.163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а також наказу ПрАТ «СК «Автоексімстрах» №01/11 від 20.11.2014 року, на підставі протоколу позачергового засідання Наглядової ради ПрАТ «СК «Автоексімстрах» від 19.11.2014 року ОСОБА_2 призначено Головою правління ПрАТ «СК «Автоексімстрах».

З акту документальної планової виїзної перевірки № 938/26-56-22-03-10/33736953 від 12.03.2015 р. вбачається, що Державною податковою інспекцією у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві виявлено порушення порядку ведення податкового обліку ПрАТ «СК «Автоексімстрах» за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року.

Таким чином ОСОБА_2 не був керівником ПрАТ «СК «Автоексімстрах» у період, за який було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку.

Даних, які підтверджують, що ОСОБА_2 повинен нести відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку ПрАТ «СК «Автоексімстрах» у вказаний період, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, вважаю, що справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 24.07.2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя