Справа № 216/7374/15-п
номер провадження 3/216/1221/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року

суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого ТОВ «Тернисервмонтаж» директор по безпеці, до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а/42

за ст. 185 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.09.2015 року о 02-30 годині громадянин ОСОБА_1 перебуваючи біля ресторану «Два гуся», в нетверезому стані намагався керувати автомобілем марки Хонда Акорд гос № АЕ 4442, а саме на зауваження співробітників міліції не реагував та намагався дістати спецзасіб травматичної дії, в зв»язку з чим у нього було вилучено спецзасіб травматичної дії вітчизняного виробництва ПМР-М, К-9 № УЛ-3518,на який він мав дозвіл на право зберігання та носіння за № 8541 «Д» виданого 08.05.2015 року, який дійсний до 06.10.2015 року.

Правопорушник у судове засідання зявився, вину визнав у повному обсязі.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується:

- Протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2015 року серії ДН 001722

- Поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 22.09.2015 року;

- Карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до Центрально-Міського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за № 10823 від 17.09.2015 року;

- Поясненням свідка ОСОБА_2 ;

- Рапортами інспекторів ПС БПС КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області;

- Дозвілом за № 8541»Д» виданого 08.05.2015 року та дійсного до 06.10.2015 року.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Суд, заслухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпроАП, -

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 35, 185, 279, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 В»ячеславовича притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 136 (сто тридцяти шість) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеславовича судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп. на користь держави.

Повернути ОСОБА_1 В»ячеславовичу спецзасіб травматичної дії вітчизняного виробництва ПМР-М, К-9 № УЛ-3518, виданого 08.05.2015 року за № 8541 «Д», дійсного до 06.10.2015 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Бутенко М.В.