overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/8395/15-п
Провадження № 3/645/2655/15
ПОСТАНОВА

30 вересня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 6, 32,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.178 КУпАП (протокол серії ХА № 035305 від 17.09.2015 року) - для розгляду.

У звязку з тим, що у матеріалах справи відсутні дані про те, що притягуваний протягом року був двічі підданий адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді, а саме - за ч. 1 ст. 178 КУпАП, як це передбачено диспозицією ч. 3 ст. 178 КУпАП, за якою притягується ОСОБА_1, суд вважає недостатніми докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за ч. 3 ст. 178 КУпАП. Такими доказами, зокрема є постанова начальника Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області або судове рішення, яке набрало законної сили.

Крім того, статтею 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи, та згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

За ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше, як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, законом заборонений. Піддати ОСОБА_1 приводу суд не має можливості, з огляду на стислий термін розгляду справ цієї категорії, передбачений ст. 277 КУпАП.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути вказану справу у передбачений законом строк.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом згідно ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для усунення вказаних недоліків із урахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.178 КУпАП ОСОБА_1повернути до Фрунзенського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа №№635/7123/15-п
Провадження №3/635/1809/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2015 року серії ХА №633066 05.09.2015 року ОСОБА_1 на території торгівельного майданчику здійснював реалізацію алкогольних та тютюнових виробів без державної реєстрації та без документів дозвільного характеру на право торгівлі (ліцензія, торговий патент, свідоцтво про державну реєстрацію та інш).

В судове засідання, ОСОБА_1, повідомлений про час та місце розгляду справи своєчасно не зявився, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 633066 від 05 вересня 2015 року, актом огляду та опису майна, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації майна.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243 гривні 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 283, 284, ч. 1 ст. 164 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації майна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя -
Справа № 635/8108/15-п
Провадження № 3/635/2055/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина України, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Ч. Тишки, вул. Тітова, 24, -

В с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 не виконує своїх обовязків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки останній з 01.09.2015 по 09.10.15 без поважних причин не відвідує заняття в ОСОБА_3 ЗОШ.

Притягуваний у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 034784/66 від 09.10.2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу притягуваної, ступінь її вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень застосувати до нього захід впливу, у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 23, ч.1 ст. 184, ст.ст. 248, 252, 268, 288-291 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина України, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Ч. Тишки, вул. Тітова, 24, на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя Д.М. Савченко
Справа №690/626/15-п
Провадження №3/690/100/15
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.С., розглянувши матеріали які надійшли від Ватутінського відділення Звенигородської ОДПІ головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, фізична особа підприємець, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч.1 ст.163-4 КУпАП -

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 працюючи приватним підприємцем не своєчасно подала до Ватутінського відділення Звенигородської ОДПІ податковий розрахунок сум доходу нарахованого на користь платників податків і сум утриманого з нього податку на І квартал 2015 року, при терміні подачі якого до 12.05.2015 року, розрахунок подано 09.09.2015 року, про що був складений акт № 70/23-12-17-009/НОМЕР_1 від 09.09.2015 року, чим порушила п.176.2б, п.176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачаю правопорушення передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП, що підтверджується показами самої правопорушниці, протоколом про адміністративне правопорушення та актом проведеної перевірки, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 35 (тридцять пять) грн. 00 коп.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.С. Муляр

23.10.2015
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 жовтня 2015 рокуСправа №: 695/3418/15-п
Номер провадження 3/695/1187/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 411076 від 22.09.2015 року, ОСОБА_2 22.09.2015 року близько 07-45 год. на 307 км. автошляху Стрий Знамянка, гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем ОСОБА_3 440 д.н. НОМЕР_1, при виїзді з узбіччя виніс бруд на проїжджу частину, тим самим забруднив проїжджу частину дороги, чим порушив п. 1,5 ПДР України.

Для розгляду справи ОСОБА_2 не зявився.

Суддя вивчивши матеріали справи, вважає, що дії гр. ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 139 КУпАП, як забруднення дорожнього покриття.

При визначенні адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати, суддя враховує тяжкість вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника і призначає йому стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 139,283,284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : С.І. ОРЕЛ
Справа №701/1115/15-п
Провадження №3/701/355/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ з обслуговування Маньківського району УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 09.10.2015 року в 22 год. 20 хв., був затриманий в с. Молодецьке по вул. Котовського Маньківського району Черкаської області, за керуванням транспортним засобом "ВАЗ-21043" державний номерний знак НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2015 року серія АВ2 № 025302, який був складений ст. інспектором з обслуговування Маньківського району УМВС України ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, написаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: що він 09.10.2015 року в 21 год. 00 хв., випив 300 гр. горілки після чого керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, із явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5, поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 3400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 жовтня 2015 рокуСправа №: 695/3478/15-п
Номер провадження 3/695/1208/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), 27.10.1974 року що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 004990 від 07.10.2015 року, ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки відносно своєї малолітньої дитини ОСОБА_2, а саме 14.09.2015 року дитину батьки не забрали з дитячого садка, вдома нікого не було , по селу знайшли батька ОСОБА_1 , який був пяним.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився.

Суддя, вивчивши матеріали справи суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 184 ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя С.І. ОРЕЛ
Справа № 703/5643/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у м. Сміла та Смілянському районі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 07 жовтня 2015 року о 17 год. 00 хв. на автодорозі Миколаївка-Сміла керував мопедом Хонда ПАЛ, маючи явні ознаки стану алкогольного спяніння, що підтвердив тест на наявність стану спяніння у порушника, порушив тим самим п. 2.9 а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП., оскільки керував транспортним засобом будучи в стані алкогольного спяніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника, даними протоколу АП1 №693869, поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, вважаю, що найбільш доцільно піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення 3400 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги чи її розгляду апеляційним судом.,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа №701/1140/15-п
Провадження №3/701/360/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ з обслуговування Маньківського району УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого т.в.о. начальника філії "Маньківський райавтодор" смт. Маньківка Черкаської області, за ст. 18828 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.10.2015 року о 09 год. 30 хв., під час позачергового обстеження а/д Іваньки-Паланочка-Молодецьке, Маньківського району Черкаської області, було встановлено, що ОСОБА_2, виконуючи обов?язки в.о. начальника філії "Маньківський райавтодор" смт. Маньківка Черкаської області не виконав вимоги припису ДАІ №19 від 08.10.2015 року, чим порушив Закон України „Про дорожній рух.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 025341 від 13.10.2015 року складений ІОДР ВДАІ обслуговування Маньківського району УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3, , приписом, поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ст. 18828 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, помякшуючі і обтяжуючі вину обставини, вважаю за необхідне обрати йому стягнення у вигляді штрафу.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 401, 18828, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 18828 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 255 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Постанова

Іменем України

Справа № 712/4991/15-п

Провадження № 3-в/712/30/15

23 жовтня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Рябуха Ю.В.

при секретарі - Швець Л.П.

з участю прокурора- Лисик М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси розглянувши подання Соснівського РП Черкаського МВ КВІ про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження., ідентифікаційний код НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді 40годин громадських робіт арештом відносно ОСОБА_1, який постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 12.06.2015року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КпАП України і до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40годин ( сорок).

На обліку Соснівського РП Черкаського МВ КВІ порушник перебуває з 11.08.2015 року. Цього ж дня був направлений виклик для явки до кримінально-виконавчої інспекції та ознайомлення з порядком та умовами відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, за викликом не з'явився . До Сектору дільничних інспекторів міліції направлялось доручення щодо перевірки місця проживання та доставки до інспектора Соснівського РП КВІ порушника, позитивного результату отримано не було. Згідно матеріалів перевірки дільничного інспектора міліції Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області, під час виходу на адресу проживання ОСОБА_1 з»ясовано, що з 18.08.2015року по 28.08.2015року він перебував на стаціонарному лікуванні. Під час повторного виходу двері ніхто не відчинив.

В судовому засіданні прокурор та представник Соснівської КВІ підтримали подання щодо заміни невідбутої частини адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника КВІ та думку прокурора, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 свідомо та злісно ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Керуючись ст. 321-4 КпАП Украіни,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Соснівського РП Черкаського МВ КВІ про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді 40годин громадських робіт арештом відносно ОСОБА_1 , 28.01.1968року народження, задоволити та накласти на нього адміністративний арешт строком на 7діб .

Строк рахувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3