Справа № 711/8917/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, інд. номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС про притягнення гр. ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №157068, складеного 16.09.2015 року старшим інспектором з оформлення ДТП ВДАІ капітаном міліції ОСОБА_2, що 14.09.2015 року близько 19 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул.. Сумгаїтській, 8/1, на території АЗС «ОККО», перед початком руху не впевнився в безпечності, проявив неуважність та скоїв відрив заправ очного пістолета від паливо-роздаточної колонки, при цьому пошкодивши ПРК, чим порушив вимоги п.п.2.3 «б», 10.1 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №157069, складеного 16.09.2015 року старшим інспектором з оформлення ДТП ВДАІ капітаном міліції ОСОБА_2, що 14.09.2015 року близько 19 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул.. Сумгаїтській, 8/1, на території АЗС «ОККО» залишив місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив п. 2.10 ПДР України,

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином, у встановленому законодавством порядку, повідомлений про дату, час та місце судового засідання, оскільки неодноразово викликався в судові засідання належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо він був повідомлений, в разі якщо від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необовязковою.

Вважаю, що правопорушник в судове засідання не зявився без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому справу можна розглянути без участі правопорушника, так як в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу розглянути у його відсутності.

Вина гр. ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2015 року;

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2015 року;

- відомостями схеми пригоди від 14.09.2015 року;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 16.09.2015 року;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 14.09.2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно застосовувати санкцію при призначенні покарання, передбачену ст. 122-4 КУпАП.

Помякшуючою відповідальність обставиною суд визнає відповідно до ст.34 КУпАП щире розкаяння винного.

Обтяжуючою відповідальність правопорушника обставиною є вчинення кількох адміністративних правопорушень.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ст.122-4 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.124, 122-4, ст.36, ст.ст.7, 9, 40-1, 245, 247, 252, 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн. (двісті пятдесят пять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4