Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2003/15-п
Провадження № 3/483/708/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, який народився 21 жовтня 1980 року в с. Медведєво Чорноморського району АР Крим, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, є громадянином України, приватний підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

07 жовтня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про порушення правил дорожнього руху, а саме: протокол серії АБ2 №730155 про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2015 року.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 11 вересня 2015 року о 22 годині 20 хвилин в місті Очакові Миколаївської області по вулиці Миру громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_2. ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 пройшов у Очаківській ЦРЛ, здавши на аналіз кров.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. а п. 2.9 Постанови КМУ №1306 від 10.10.2001р. Про Правила дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. За вчинення зазначеного правопорушення винна особа несе відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

08 жовтня 2015 року на адресу суду надійшов результат токсикологічного дослідження № 4864 від 17 вересня 2015 року Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, відповідно до якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 11 вересня 2015 року становив 0,27 ‰.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, дав пояснення, що дійсно 11 вересня його двічі зупиняв інспектор ДАІ, а саме: по вул. Енгельса о 19 год. та вул. Миру о 22 год. Після другої зупинки пройти алкотест «Драгер» на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився, у звязку із тим, що співробітниками ДАІ не було запрошено свідків. Разом із тим, ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд в Очаківській ЦРЛ. Того ж дня у нього відібрано кров для проведення аналізу, проте результатів надано не було. Незважаючи на те, що факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не був підтверджений жодним доказом, інспектор ДАІ склав адміністративний протокол. ОСОБА_1 також звернув увагу на те, що законом передбачено допустиму норму алкоголю в крові, яка становить 0, 2 %. Згідно з результатом токсикологічного дослідження №4864 від 17 вересня 2015 року, вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0, 27 % з можливим відхиленням 10 %.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, дійшла наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 254 КУпаП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, крім іншого, суть адміністративного правопорушення.

Вина особи у вчиненні викладеного в протоколі правопорушення має бути доведена належними доказами.

Оскільки на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення не було встановлено кількість алкоголю в крові ОСОБА_1 і вказані обставини не були зазначені інспектором, а результати дослідження стали відомі лише 17 вересня 2015 року, тобто через шість днів після складення протоколу, вважаю, що висновок інспектора про перебування ОСОБА_1 в ставні алкогольного спяніння ґрунтувався на припущеннях та не був підтверджений жодним доказом.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі в провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю події правопорушення.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: