Справа № 359/9517/15-П
Номер провадження 3/359/2791/2015
Номер протоколу 0534/125000017/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши за участю представника митниці ОСОБА_1, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, Київська обл., м. Біла Церква, працюючого фізичною особою-підприємця ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: Україна, АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серія СТ № 065630, виданий 16.09.2008 року Білоцерківським МВМ № 2 ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

25.08.2015 р. на митну територію України в зоні діяльності Волинської митниці ДФС на адресу ПП "ТЕХНІКА" (09035, Київська обл., Сквирський р-н, с. Руда, вул. Заводська, 27, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) ввезено товар "Сільськогосподарська техніка. Жатки зернові: Жатка фірми CASE 2020 та John Deere 930F...".

Під час пропуску на митну територію України у якості підстави для переміщення Волинській митниці ДФС надано товаросупровідні документи, зокрема, інвойс від 24.07.2015 р. № 160, відповідно до якого жатки зернові фірми CASE 2020, які були у використанні у кількості 3 штуки, серійні номери: YAZL53038, Y9ZL51495 та Y9ZL51136 мають рік випуску 1999; та жатка зернова фірми John Deere 930F, яка була у використанні, серійний номер: H00930F691684 має рік випуску - 1994.

Перевезення здійснювалось на автомобілі з державним реєстраційним номером WSCLE50/WSCCX57 у контейнері ECMU9295574.

Згідно з даними товаросупровідних документів відправником вантажу є "COMPANY "WEST EAST SHIPPING, INC" (24 E TOUHY AVE, PARK RIDGE, Illinois 60068 U.S.A.).

26.08.15 р. до відділу митного оформлення № 4 митного поста "Святошин" (Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 227 Т) Київської митниці ДФС декларантом ПП "ТЕХНІКА" ОСОБА_3, з метою випуску у вільний обіг товару "Сільськогосподарська техніка. Жатки зернові: Жаток фірми CASE 220 та фірми John Deere 930F ....", було подано електронну митну декларацію (далі ЕМД) з прикріпленими до неї відсканованими зображеннями товаросупровідних документів.

ЕМД було прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний № 125130006/2015/582918.

Згідно з інформацією зазначеною у інвойсі від 24.07.2015 р. № 160 декларантом ПП "ТЕХНІКА" ОСОБА_3 у графі 31 ЕМД № 125130006/2015/582918 було заявлено наступні відомості про товар: "Сільськогосподарська техніка. Жатки зернові":

- жатка фірми CASE 2020 1шт, рік випуску 1999, тип навісна, бувша у використанні, серійний номер YAZL53038, ширина захвату 9,0 м.;

- жатка фірми CASE 2020 1шт, рік випуску 1999, тип навісна, бувша у використанні, серійний номер Y9ZL51495, ширина захвату 9,0 м.;

- жатка фірми CASE 2020 1шт, рік випуску 1999, тип навісна, бувша у використанні, серійний номер Y9ZL51136, ширина захвату 9,0 м.;

- жатка фірми John Deere 930F 1шт, рік випуску 1994, тип навісна, бувша у використанні, серійний номер H00930F691684, ширина захвату 9,0 м.

Торговельні марки "John Deere", "CASE". Виробник "Deere & Company", "CASE Corporation", USA. Країна виробництва US.

26.08.2015 р. відповідно до орієнтування Головного управління ДФС у Київській області від 26.08.2015 р. № 9065/7/10-10-36-07-08 було проведено митний огляд вантажу.

28.08.2015 р. та 31.08.2015 р. листами ГУ ДФС у Київській області (вх. № 15469/40 та 15539/40) в митницю надійшла інформація ТОВ "ДЖОН ДІР Україна" та "CASE ІН в Україні та Молдові" щодо фактичних дат випуску товару, заявленого до митного оформлення за ЕМД № 125130006/2015/582918, а саме:

- жатка, серійний номер: H00930F691684 (John Deere 930 F) дата виробництва 02.02.2001 р.;

- жатка CASE ІН 2020, серійний номер YAZL53038 2010 рік виробництва;

- жатка CASE ІН 2020, серійний номер Y9ZL51495 2009 рік виробництва;

- жатка CASE ІН 2020, серійний номер Y9ZL51136 2009 рік виробництва.

Відповідно до пояснень, наданих декларантом ПП "Техніка" ОСОБА_3 комерційний інвойс № 160 від 24.07.15 р. він отримав від засновників підприємства, після чого в електронному вигляді надіслав транспортно-експедиційній фірмі для подальшої організації переміщення товару на митну територію України.

Опитаний керівник ПП "Техніка" ОСОБА_4 пояснив, що комерційні інвойси на товари декларанту надавались засновниками ПП "Техніка".

Згідно наданих засновником ПП "Техніка" ОСОБА_2 пояснень він є засновником підприємства з 2002 року. Підприємство здійснює ввезення на митну територію України сільськогосподарської техніки з метою її подальшої реалізації. Закупівля здійснюється шляхом розгляду пропозицій, що надходять від контрагентів. Огляд товару може проводитсь як безпосередньо на території США, так і з використанням мережі Інтернет. Остаточне рішення щодо придбання техніки приймає він особисто. Рік випуску техніки, що надійшла по комерційному інвойсу № 160 від 24.07.2015 р. у відправника він уточнював.

Таким чином, ОСОБА_2, засновником ПП "Техніка", вчинено дії спрямовані на переміщення товару "жатки зернові фірми "CASE 2020", бувші у використанні у кількості 3 штуки, серійні номери: YAZL53038, Y9ZL51495 та Y9ZL51136 та жатки зернової фірми "John Deere 930F", бувшої у використанні, серійний номер: H00930F691684" через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містить неправдиві відомості щодо його року випуску, необхідні для визначення митної вартості.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

У звязку з чим працівниками митниці 04.09.2015 р. складений протокол про порушення митних правил № 0534/125000017/15.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0534/125000017/15 вилучено:

- жатка фірми CASE 2020, рік випуску 2010, бувша у використанні, серійний номер YAZL53038;

- жатка фірми CASE 2020, рік випуску 2009, бувша у використанні, серійний номер Y9ZL51495;

- жатка фірми CASE 2020, рік випуску 2009, бувша у використанні, серійний номер Y9ZL51136;

- жатка фірми John Deere 930F, рік випуску 1994, бувша у використанні, серійний номер H00930F691684. Вартість буде встановлено додатково.

Відповідно до висновку № 167 від 17.09.2015 р., загальна вартість наданих на дослідження предмети порушення митних правил станом на дату оцінки становить 1 435 000 грн. 00 коп. (а.с.83-86).

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки судом не встановлено.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, однак направив свого представника ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 Адвокат ОСОБА_6 пояснив, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки він не вчиняв жодних дій спрямованих на переміщення зазначених вище товарів через митний кордон України, а лише допомагав при закупівлі цього товару, а саме брав участь у проведенні переговорів та у визначення технічного стану товару. Також ОСОБА_2 на прохання іншого засновника ПП "Техніка" ОСОБА_7, перебуваючи у м. Києві по справах, забрав запечатаний пакет з документами (як курєр), не з'ясовуючи, що це за документи і чого вони стосуються, і передав його ОСОБА_7 Отже, ОСОБА_2 ніякої участі у декларуванні товару не приймав, і жодних вказівок щодо вчинення таких дій нікому з працівників підприємства не давав. Серед всіх документів, наданих митницею як докази по справі, ОСОБА_2 не зазначений як особа при декларуванні та оформленні товару. Обов'язки декларанта при здійснені митного оформлення товару його власником ПП "Техніка" було покладено на уповноважених осіб, а саме ОСОБА_3 Також адвокат ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_2 не є посадовою особою ПП "Техніка", а є лише одним із трьох засновників даного підприємства, і відповідно до ОСОБА_6 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПП "Техніка" єдиним представником, уповноваженим представляти дану юридичну особу, вказаний лише директор підприємства ОСОБА_4, який займає вказану посаду з 24.01.2013 р. Таким чином, ОСОБА_2 не вчиняв будь-яких дій, які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали обєктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Також адвокат ОСОБА_6 зазначив, що декларування жатків здійснював ОСОБА_3 на підставі документів, які були надані фірмою зі США, у якої було придбано цей товар. ПП "Техніка" займається тим, що купує техніку, яка була у використанні, відновлює та ремонтує її, а потім вже використовує, оскільки така техніка набагато дешевше. Встановити рік виробництва жаток, які були у використанні неможливо, оскільки на них зазначається лише серія. Інформація стосовно року виробництва даних жаток є закритою. Вони знайшли цю техніку в Інтернеті. Пошук продавців товарів здійснюється виходячи із самої кращої запропонованої ціни продажу товару. Саме з цих підстав постачальником даного товару було обрано компанію "Company "West East Shiping, Inc". Огляд стану жаток здійснювався на території США, а рік випуску вказувався відправником. Дана фірма надіслала їм необхідні документи, зазначивши там рік випуску даної техніки, який співпадав з технічним станом техніки, а тому жодних сумнівів щодо року її випуску не було. Крім того, як зазначалося вище, перевірити цю інформацію вони не мали можливості. Таким чином, встановити точний рік виробництва жаток неможливо, оскільки цю інформацію може надати лише виробник, за офіційним зверненням державних органів. Отже, декларант оформив митну декларацію на підставі наданих фірмою-продавцем документів, сумніватися в яких підстав не було. Крім того, адвокат ОСОБА_6 зазначив, що даний протокол відносно ОСОБА_2 складено у його присутності. Однак, даний факт не відповідає дійсності, оскільки його не повідомляли про складання протоколу та не запрошували бути присутнім. Про існування даного протоколу ОСОБА_2 дізнався лише 09.09.2015 р., коли вже отримав його особисто. Отже, митний орган вийшов за межі своєї компетенції при складанні даного протоколу, вказавши в ньому неправдиві відомості про те, що особа, яка притягується до відповідальності була присутня і відмовилася від підпису та одержання примірнику протоколу. Таким чином, митним органом не надано жодних доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_2 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу ДФС як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця та відправника. Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_6 просив суд, провадження у даній справі відносно громадянина ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а вилучений товар повернути ПП "Техніка".

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 повністю підтримала пояснення надані адвокатом ОСОБА_6, та просила суд закрити провадження по даній справі, у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а вилучений товар повернути ПП "Техніка".

Представник митниці протокол підтримав, та зазначив, що громадянин України ОСОБА_2 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, у звязку з чим просила застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів з конфіскацією зазначених товарів.

Суд, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_6, його представника ОСОБА_5, представника митниці, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом не встановлений, а тому провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 01.06.2013 р. між компанією "Company "West East Shiping, Inc", в особі директора ОСОБА_8 (далі Продавець) та ПП "Техніка" в особі директора ОСОБА_4 (далі Покупець) було укладено контракт № 01/06/13 купівлі-продажу, відповідно до якого Продавець зобовязується продати Покупцю сільськогосподарське обладнання на умовах цього Контракту, у кількості, асортименті, по цінам у відповідності до рахунків-фактур, які є невід'ємною частиною цього Контракту, а Покупець зобовязується сплатити поставлене сільськогосподарське обладнання (а.с.19-25).

На виконання умов вказаного контракту 26.08.2015 р. до відділу митного оформлення № 4 митного поста "Святошин" Київської митниці ДФС декларантом ПП "ТЕХНІКА" ОСОБА_3, з метою випуску у вільний обіг товару "Сільськогосподарська техніка. Відправником товару була компанія "Company "West East Shiping, Inc" подано електронну митну декларацію.

Для митного оформлення вказаного товару декларантом ПП "ТЕХНІКА" ОСОБА_3, подано наступні документи: вантажну митну декларацію в режимі "ІМ-40" № 125130006/2015/582918 (а.с.13) та товаросупровідні документи, а саме: міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) № 867218, рахунок-фактуру (інвойс) № 160 до контракту 01/06/2013 від 01.06.13 р., контракт 01/06/2013 від 01.06.13 р., сертифікати відповідності, а також експертний висновок № Ц-483 від 25.08.2015 р. та інші супроводжувальні документи.

ЕМД було прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний № 125130006/2015/582918.

Згідно даних поданого до митного оформлення інвойсу № 160 до контракту 01/06/2013 від 01.06.13 р., виставленого компанією "Company "West East Shiping, Inc", рік випуску жатків фірми CASE 2020: серійний номер YAZL53038, серійний номер Y9ZL51495 та серійний номер Y9ZL51136 є 1999, а жатки фірми John Deere 930F, серійний номер H00930F691684 1994. Загальна вартість даної сільськогосподарської техніки становить 20 500 доларів США (а.с.17).

Згідно інформації ТОВ "ДЖОН ДІР Україна" та "CASE ІН в Україні та Молдові" щодо фактичних дат випуску товару, яка зазначена в листах ГУ ДФС у Київській області (вх. № 15469/40 та 15539/40) 28.08.2015 р. та 31.08.2015 р., які надійшли на адресу митниці рік випуску жатки фірми CASE 2020: серійний номер YAZL53038 - 2010, жатків фірми CASE 2020: серійний номер Y9ZL51495 та серійний номер Y9ZL51136 - 2009, а жатки фірми John Deere 930F, серійний номер H00930F691684 2001.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 6 ППВСУ "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" № 8 від 03.06.2005 р., документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи наведені письмові докази, суддя вважає, що лише співставлення вказаних документів не може беззаперечно свідчити про неправдивість внесених відомостей, а саме до інвойсу, який був наданий для митного оформлення декларантом ПП "Техніка", оскільки даний інвойс, було надано відправником компанією "Company "West East Shiping, Inc", який був посвідчений підписом директора та печаткою даного підприємства. Даний інвойс є невід'ємною частиною міжнародного контракту. Крім того, відповідно до висновку експерта за результатами провадження авто товарознавчого дослідження № 15302-15305/15-54 (а.с.39-53), а також експертного висновку № Ц-483 від 25.08.2015 р. (а.с.54) вартість та технічний стан вказаних товарів співпадали з інформацією зазначеною в інвойсі. Таким чином, сумніватися у дійсності відомостей, які були зазначена в інвойсі, наданого відправником компанією "Company "West East Shiping, Inc", ПП "Техніка" не мала будь-яких підстав.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_2 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості, а саме його року випуску, необхідні для визначення його митної вартості, суддя, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього.

У ст. 257 МК України зазначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Пунктами 4, 5 ст. 266 МК України передбачено, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об'єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб'єктивною стороною характеризується прямим умислом, та подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов саме по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МУ України.

Судом встановлено, що відповідно до гр. 14 ВМД декларантом товарів виступає ПП "Техніка". Згідно з даними зазначеними у графі 54 МД № 125130006/2015/582918 вантажна митна декларація заповнена ОСОБА_3 (а.с.13), оскільки саме він є особою, яка уповноважена на роботу з митними органами. Директором підприємства ПП "Техніка" є лише ОСОБА_4 Ці дані підтверджується карткою обліку особи, яка здійснює операції з товарами. Відповідно до Статуту ПП "Техніка" ОСОБА_2 є лише одним із засновників даного підприємства (а.с.62 на звороті). Отже, ОСОБА_2 у даному випадку не є особою, яка здійснювала декларування товару, та не є директором ПП "Техніка".

Таким чином, обов'язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару ПП "Техніка" було покладено на уповноважених осіб, а саме на ОСОБА_3, а засновником ПП "Техніка" ОСОБА_2 дії щодо декларування товару не здійснювалось.

Отже, будь-яких дій ОСОБА_2, які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом не встановлено.

Оцінюючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не подавав митному органу, як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, а саме щодо року випуску товару, необхідні для визначення митної вартості товару, і не вчиняв дій щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 257, 265, 266, 458, ч. 1 ст. 483, ст. ст. 487, 495 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251-252, 280, 283, 287, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені товари згідно протоколу про порушення митних правил № 0534/125000017/15, а саме:

- жатка фірми CASE 2020, рік випуску 2010, бувша у використанні, серійний номер YAZL53038;

- жатка фірми CASE 2020, рік випуску 2009, бувша у використанні, серійний номер Y9ZL51495;

- жатка фірми CASE 2020, рік випуску 2009, бувша у використанні, серійний номер Y9ZL51136;

- жатка фірми John Deere 930F, рік випуску 1994, бувша у використанні, серійний номер H00930F691684, - повернути Приватному підприємству "Техніка".

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова