overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 678/441/15-п
№ 3-678-445/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Летичівського району Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року о 20 год. ОСОБА_1 по вул. Панасюка, 11 в смт. Летичів керував моторолером «Кануні», б/н з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Від проходження медогляду на стан спяніння в медичному закладі та на місці зупинки за допомогою технічного засобу «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, кається, підтвердив обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказав, що ніде не працює, перебуває в скрутному матеріальному становищі і оскільки має посвідчення тракториста, просить застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2015 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнав факт правопорушення;

поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 21.08.2015 року згідно яких були очевидцями як працівники міліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти тест на алкогольне спянінні на місці зупинки з використанням технічного засобу та в медичному закладі, однак водій відмовився. У ОСОБА_1 були присутні ознаки алкогольного спяніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, повне визнання порушником своєї вини, його особу, щире розкаяння, його матеріальний стан вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
№678/437/15-п
№ 3-678-441/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року о 16 год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 яке проявилось у нецензурній лайці, погрозах фізичною розправою, шарпанні за верхній одяг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро кається, підтвердив обставини, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, просить суворо не карати, оскільки з дружиною помирився.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала на те, що мала місце сварка під час якої чоловік ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, було шарпання за одяг, однак на даний час з чоловіком помирилась, тому просить його суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2015 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.09.2015 року, які відповідають наданим нею в судовому засіданні;

протоколом №213 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння Летичівської ЦРЛ, згідно якого ОСОБА_1 на час огляду о 17 год. 50 хв. 04.09.2015 року перебував в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, визнання своєї вини порушником, його особа, щире розкаяння, побажання потерпілої про помякшення покарання, обтяжуючу обставину алкогольне спяніння, тому вважаю, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, є необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт в мінімальній межі санкції означеного Закону.

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 144/1287/15-п
Провадження № 3/144/471/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2015 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

установила:

20 вересня 2015 року близько 10 год. 00 хв. в с.Погоріла Теплицького району по вул..Першотравневій,2 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурними словами дружину ОСОБА_2, вигонив з будинку, розбив два вікна у будинку, чим вчинив економічне та психологічне насильство в сімї.

21 вересня 2015 року близько 08 год. 00 хв. в с.Погоріла Теплицького району по вул..Першотравневій,2 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурними словами дружину ОСОБА_2, вигонив з будинку, викидав речі з будинку, чим вчинив економічне та психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення. Пояснив, що не зміг контролювати себе через поведінку дружини, яка не ночувала вдома. Це його розізлило. А також, його обурило ставлення до нього дітей та дружини, які говорили неприємні для нього речі.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що в нетверезому стані чоловік втрачає контроль за собою, кричить, ображає її та дітей.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення ВІ №032042, ВІ №032043, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які долучені до протоколу, поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, тому вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати(243,60 грн.).

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.33, ст..36, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (отримувач коштів: УДКСУ у Теплицькому районі(Теплицький район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015, код отримувача за , рахунок отримувача 0497).

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8.10.2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2015 р. було виявлено, що ОСОБА_2 неналежним чином виконувала свої обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 16.06.2015 в ході конфлікту із матірю отримала подряпину в районі ока.

ОСОБА_2 у судовому засіданні просила закрити провадження по адміністративній справі відносно неї у зв'язку із закінченням строку для її притягнення до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 001274 від 17.06.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.06.2015 р.

Як вбачається, із матеріалів справи, на момент передачі адміністративної справи до Приморського районного суду м. Одеси вхід.№76115/15 від 21.09.2015 р. минули строки, передбачені ст.38 КУпАП, для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити відносно ОСОБА_2 провадження по адміністративній справі відносно неї у зв'язку із закінченням строку для її притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, у звязку із тим, що минули строки, передбачені ст.38 КУпАП, для її притягнення до адміністративної відповідальності

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня оголошення постанови суду до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Гаєва Л.В.

08.10.2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7.10.2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

8.08.2015 року о 19 годині 40 хв. ОСОБА_1, на перехресті вул. Львівської і вул. Макаренка у м. Одесі керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надав перевагу у русі транспортним засобам, що рухались в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2. В результаті порушення ОСОБА_1 п.16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 533980 від 8.08.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 8.08.2015 р., схемою з місця ДТП від 8.08.2015 р.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

07.10.2015
ПОСТАНОВА

про закриття справи у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

Справа №668/8786/15-п

Пров. №3/668/2914/15

08.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши матеріали, направлені Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом не встановлений, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.09.2015 року до Суворовського районного суду м. Херсона повторно після доопрацювання надійшли матеріали в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Зі змісту протоколу ХН № 023998 від 06.07.2015 року вбачається, що ОСОБА_1, 03.07.2015 р. близько 11:45, за адресою: м. Херсон, вул. К. Маркса, 40-а у магазині «Eva» здійснив дрібну крадіжку шампуню «Head & shoulders», вартістю 43,59 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП розглядаються обовязково у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 29.09.2015, 02.10.2015, 08.10.2015 р. не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Постанови суду від 29.09.2015 та 02.10.2015 р. про привід ОСОБА_1 фактично залишилися невиконаними, явка останнього в судове засідання забезпечена не була.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення ХН № 023998 від 06.07.2015 року вбачається, що адміністративне правопорушення мало місце та було виявлене 03.07.2015 року, таким чином строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП минув.

За спливом строку суддя не в вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

У звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст.38 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом 10 (десяти) діб з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
№ 207/3422/15-п
№ 3/207/674/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2015 року об 11 год. 28 хв., ОСОБА_2 знаходячись біля будинку № 13 по пр. Конституції, 17 у м. Дніпродзержинську, здійснював реалізацію вишень у невстановленому місці на тротуарі, в кількості 2 відер, чим порушив чинне законодавство, реалізовував продовольче харчування.

Правопорушник ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України визнав повністю. Також його вина повністю підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення (ар.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (ар.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (ар.с.3-4)., рапортом ДІМ Баглійського РВ ОСОБА_5 (ар.с.5)

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 283-285 України, суддя КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
№ 207/4175/15-п
№ 3/207/797/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2015 року о 09 год. 30 хв., ОСОБА_2, знаходячись в громадському місці - мініринок за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Дунайська, в стані алкогольного спяніння та висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство та порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КпАП України визнавав повністю, розкаявся, просив суворо не карати.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, тобто дрібне хуліганство.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин , що обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
№ 207/4200/15-п
№ 3/207/804/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія і номер паспорту АК906568, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В період з 01.06.2015 року по 11.09.2015 року за місцем свого мешкання ОСОБА_2 ухилилася від виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось в антисанітарних умовах проживання дітей та байдужості до життя дітей, тим самим ОСОБА_2 ухиляється від виховання своїх неповнолітніх дітей.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_2 не зявилась, будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, причину неявки суду не повідомила. Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повністю підтверджується протоколом (ар.с.1), листом від 12.06.2015р. служби у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинськ ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (ар.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (ар.с.6).

Таким чином, ОСОБА_2 скоїла правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України, - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини правопорушення, особистість правопорушниці, суд вважає, що стягнення повинно бути накладено у виді попередження.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 184, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія і номер паспорту АК906568, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко