Номер провадження 3/638/2362/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Харкові, тимчасово не працює, мешкає за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, буд. 83 А, кв. 12, за ст. 124 КУпАП,

установив:

23.09.2015 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

19.04.2015 р. в 17:00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, на регульованому перехресті вул. Клочківської та узвозу Бурсацькому в м. Харкові, не надав дорогу автомобілю Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_2, який закінчував проїзд перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП присутність правопорушника не обовязкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

Допитаний в якості свідка 05.05.2015 р. ОСОБА_1 пояснив, що 19.04.2015 р. біля 17:20 год. він на своєму автомобілі Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Суздальські Ряди зі сторони Центрального ринку у напрямку Бурсацького узвозу. Проїжджаючи перехрестя вул. Клочківської з Бурсацьким узвозом, він рухався на зелений сигнал світлофора зі швидкістю 50 км/год. Ні попереду нього, ні позаду нього не було ніяких автомобілів. Коли він вже знаходився на перехресті, почув від дружини «ОСОБА_1, Паша…», він побачив автомобіль, що рухався на великій швидкості по вул. Клочківській, зі сторони книжкового ринку, він не встиг нічого зробити, тому сталося зіткнення.

Не зважаючи на невизнання своєї провини, винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2015 р. серія АП1 № 367388;

витягом з кримінального провадження № 0002191;

рапортом інспектора СОМ ДТП м. Харкова ГУ МВС України в Харківській області;

протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 19.04.2015 р.;

схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 19.04.2015 р.;

протоколом проведення слідчого експерименту від 04.07.2015 р.;

протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 27.05.2015 р., в якому вона зазначає, що 19.04.2015 р. о 17:20 год. вона рухалася на своєму автомобілі Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_2, по вул. Клочківській зі сторони Олексіївки в напрямку центру міста. Рухалася зі швидкістю 60 км/год. Проїжджаючи регульоване перехрестя вул. Клочківської та узвозу Пасіонарія вона чітко бачила, що на світлофорі горить зелений сигнал, тому вона, не змінюючи напрямку руху, не гальмуючи, продовжила рух через перехрестя. Вона практично завершила проїзд перехрестя, як відчула сильний удар в праву частину автомобіля, після чого автомобіль розвернуло. В салоні автомобіля знаходилася її мати, донька та онука. Її мати не могла вийти з автомобіля, оскільки не могли відчинити передні двері, її доньку з онукою, в якої повний рот був скла, госпіталізували до лікарні;

протоколом проведення слідчого експерименту від 07.07.2015 р.;

протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 27.05.2015 р., в якому вона зазначає, що 19.04.2015 р. о 17:20 год. вона знаходилася в автомобілі Hyundai Accent, за кермом якого була її мати, автомобіль рухався повільно. На передньому сидінні була бабуся, на задньому, поряд з нею сиділа її донька Ліза, якій було 10 років. Рухалися по вул. Клочківській в бік центра міста. Підїжджаючи до перехрестя вул. Клочківської та узвозу Бурсацькому вона побачила, що горіло зелене світло світлофора, її мати, не змінюючи напряму руху, продовжила рухатися. Коли вони практично переїхали перехрестя, то відчули дуже сильний удар, в результаті якого автомобіль розвернуло та відкинуло. Вона точно знає, що їхній автомобіль через перехрестя рухався на зелений сигнал світлофора. У доньки Лізи у роті було повно скла;

протоколом огляду відеозапису від 08.07.2015 р., відповідно до якого при перегляді відео файлу було встановлено, що це запис з камери відео спостереження супермаркету «Била». Відеозапис довжиною 3 хвилини 33 секунди. На відеозапису мається дата та час запису. Початок запису 19.04.2015 року о 16 годині 24 хвилин 29 секунд, кінець запису 19.04.2015 року о 16 годині 27 хвилин 59 секунд. Час доби світлий. Відеозапис ведеться з парковки та перехрестя Бурсацький узвіз та вулиці Клочківська. На 1 хвилині 24 секунд запису видно, що автомобілі рухаються по вулиці Клочківській, тобто їм горить зелений сигнал світлофора. О 1 хвилині 52 секунди видно, що автомобіль проїжджає перехрестя по вулиці Клочківській зі сторони книжної балки в бік Павловського майдану. О 1 хвилині 55 секунда видно, що по провулку Лосєвському в бік вулиці Клочківської рухається автомобіль темного кольору. В цей час по вулиці Клочківській рухаються два автомобіля темного та сірого кольору. Сірий автомобіль рухається у крайньому лівому ряду, а темний у правому ряду. Темний автомобіль виконує маневр правого повороту на провулок Лосєвський. Автомобіль темного кольору, який рухається по провулку Лосєвському, продовжує рух у напрямку вулиці Клочківська. Сірий автомобіль проїжджає перехрестя. Автомобіль темного кольору продовжує рух. В кінці перехрестя для автомобіля сірого кольору відбувається зіткнення передньою частиною автомобіля темного кольору в задню праву частину автомобіля сірого кольору. Від удару автомобілі розвертає. На відео видно, що швидкість автомобіля темного кольору більше, швидкості автомобіля сірого кольору;

схемою організації дорожнього руху по вул. Клочківській Бурсацький узвіз;

поясненнями ОСОБА_4 від 25.04.2015 р., в яких вона зазначає, що 19.04.2015 р. о 17:20 год. вона була пасажиром в автомобілі Hyundai Accent, за кермом якого знаходилася її донька. На зелений сигнал світлофора вони проїздили перехрестя вул. Клочківської та Бурсацького узвозу, коли вже практично закінчили проїзд перехрестя, сталося зіткнення. На даний час вона перебуває у лікарні;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.04.2015 р. № 729, відповідно у ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено;

висновком експерта від 13.08.2015 р. № 534/15 науково дослідчого експертно криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, відповідно до якого:

1. Якщо виходити з даних, що засновані на показаннях свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, то в дорожньо транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля Хюндай ОСОБА_2 повинна була діяти згідно вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України.

Якщо виходити з даних, що засновані на показаннях свідків ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, то в дорожньо транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля Хюндай ОСОБА_8 повинна була діяти згідно вимог п. п. 8.7.3. е) та 8.10. Правил дорожнього руху України.

2. Якщо виходити з даних, що засновані на показаннях свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, то в дорожньо транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля Хюндай ОСОБА_2 не мала технічної можливості уникнути зіткнення шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України.

Якщо виходити з даних, що засновані на показаннях свідків ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, то в дорожньо транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля Хюндай ОСОБА_2 мала технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п. п. 8.7.3. е) та 8.10. Правил дорожнього руху України.

3. Якщо виходити з даних, що засновані на показаннях свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, то в діях водія автомобіля Хюндай ОСОБА_2 не вбачається не відповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися б у причинному звязку з наслідками ДТП.

Якщо виходити з даних, що засновані на показаннях свідків ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, то в діях водія автомобіля Хюндай ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. п. 8.7.3. е) та 8.10. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному звязку з ДТП.

4. Якщо виходити з даних, що засновані на показаннях свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, то в діях водія автомобіля Хюндай ОСОБА_2 не вбачається не відповідностей вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися б у причинному звязку з наслідками ДТП.

Якщо виходити з даних, що засновані на показаннях свідків ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, то в діях водія автомобіля Хюндай ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходилися б у причинному звязку з ДТП.

5. Якщо виходити з даних, що засновані на показаннях свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, то в дорожньо транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля ОСОБА_6 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. п. 8.7.3. е) та 8.10. Правил дорожнього руху України.

Якщо виходити з даних, що засновані на показаннях свідків ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, то в дорожньо транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля ОСОБА_6 ОСОБА_10 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

6. Якщо виходити з даних, що засновані на показаннях свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, то в дорожньо транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля ОСОБА_6 ОСОБА_1 мав технічну щасливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п. п. 8.7.3. е) та 8.10. Правил дорожнього руху України.

В звязку з обставинами, що вказані в дослідницький частині висновку, по вихідним даним, що засновані на показаннях свідків ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 експертним шляхом відповісти на питання: «Чи мав водій автомобіля ОСОБА_6 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Хюндай?», не представляється можливим.

7. Якщо виходити з даних, що засновані на показаннях свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, то в діях водія автомобіля ОСОБА_6 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. п. 8.7.3. е) та 8.10. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному звязку з ДТП.

В зв'язку з обставинами, що вказаних в дослідницький частині висновку, по вихідним даним, що засновані на показаннях свідків ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 експертним шляхом відповісти на питання: «Чи маються в діях водія автомобіля ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України, які знаходяться, з технічної точки зору, у причинному звязку дорожньо транспортною пригодою?», не представляється можливим.

8. Якщо виходити з даних, що засновані на показаннях свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, то в діях водія автомобіля ОСОБА_6 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися б у причинному звязку з наслідками ДТП.

В звязку з обставинами, що вказані в дослідницький частині висновку, по вихідним даним, що засновані на показаннях свідків ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7 експертним шляхом відповісти на питання: «Чи є в діях водія ОСОБА_6 порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному звязку з ДТП?», не представляється можливим.

9. В звязку з обставинами, що вказані в дослідницькій частині висновку, експертним шляхом визначити розташування місця ДТП відносно меж проїзних частин не представляється можливим.

постановою про закриття кримінального провадження від 31.08.2015 р., якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002191 від 28 квітня 2015 року, закрито у звязку з відсутністю в діянні складу злочину. Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 15.05.2015 р. зазначається, що 19.04.2015 р. біля 17:00 год. він на своєму автомобілі Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_3, рухався зі сторони Центрального ринку через міст в напрямку Бурсацького узвозу. В попутному напрямку рухався автомобіль Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, зі швидкістю 20 км/год., коли він рухався на середині моста, він побачив, що на перехресті вул. Клочківської та Бурсацького узвозу горів зелений сигнал світлофора, підїжджаючи, він побачив, що на великій швидкості рухається автомобіль сріблястого кольору зі сторони книжкового ринку в сторону супермаркету «Billa», сталося зіткнення. Він підтверджує той факт, що автомобілю Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, горіло зелене світло світлофора, а автомобілю Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_2, він повністю впевнений, горів червоний сигнал світлофора.

В протоколі допиту свідка ОСОБА_5 від 06.05.2015 р. зазначається, що 19.04.2015 р. біля 17:20 год. вона була пасажиром на передньому сидінні в автомобілі Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, яким керував її співмешканець ОСОБА_1 Вони рухалися по вул. Суздальські Ряди зі сторони Центрального ринку у напрямку Бурсацького узвозу. Проїжджаючи перехрестя вул. Клочківської з Бурсацьким узвозом, вони рухалися на зелений сигнал світлофора. При розмові із співмешканцем, вона повернулося до нього обличчям та побачила, як автомобіль сріблястого кольору рухається на великій швидкості зі сторони книжкового ринку по вул. Клочківській. Вона закричала: «ОСОБА_1, машина…», але в цей час сталося зіткнення.

В протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 06.07.2015 р. зазначається, що він в кінці квітня 2015 року, більш точну дату він не памятає, приблизно о 13:00 16:00 год. він йшов від Центрального ринку в бік метро «Історичний музей», коли підійшов до перехрестя вул. Клочківської та Бурсацького узвозу, побачив, що в напрямку Бурсацького узвозу горів зелений сигнал світлофора, від Центрального ринку в бік Бурсацького узвозу рухався на зелений сигнал світлофора автомобіль Daewoo Lanos, зі швидкістю 40 км/год. Зі сторони книжкового ринку рухався на великій швидкості автомобіль Hyundai Accent, який рухався на червоний сигнал світлофора, практично в кінці перехрестя сталося зіткнення між автомобілями.

Пояснення водіїв відповідають змісту схеми до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2015 р.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 19.04.2015 р. транспортні засоби мають такі зовнішні пошкодження: Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_2, має пошкодження правої бокової частини у вигляді деформації правої задньої двері, правого заднього крила, розбито скло задньої правої двері, деформація правої передньої двері, деформація порогу правої сторони; Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, має пошкодження передньої частини у вигляді: деформації капоту, деформації лівого переднього та правого переднього крила, розбита ліва передня фара, відірвана права передня фара, відірваний передній бампер, деформація переднього номерного знаку, пошкоджена права передня фара.

Аналізуючи пояснення свідків, суддя приходить до наступного висновку: сам ОСОБА_1 та троє свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 стверджують, що чітко бачили, що автомобіль Daewoo Lanos проїжджав перехрестя вул. Клочківської та Бурсацького узвозу саме на зелений сигнал світлофора, при цьому швидкість руху автомобіля Daewoo Lanos була значно меншої, ніж швидкість руху автомобіля Hyundai Accent. При цьому ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначає, що виїжджаючи на перехрестя, автомобілів попереду нього або позаду нього не було, на перехресті також не було автомобілів.

ОСОБА_2 та двоє свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стверджують, що водій автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_2 рухалася через перехрестя вул. Клочківської та Бурсацького узвозу саме на зелений сигнал світлофора з невеликою швидкістю.

У висновку експерта від 13.08.2015 р. № 534/15, в залежності від показів свідків, є різні варіанти порушень Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з ДТП.

Якщо виходити з показань свідків ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, то винуватою у даній ДТП є ОСОБА_2

Якщо виходити з показань свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, то винуватцем у даній ДТП є ОСОБА_1

Відповідно до схеми до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди автомобіль Daewoo Lanos проїхав не більше 5,5 м. перехрестя вул. Клочківської та Бурсацького узвозу, для завершення проїзду перехрестя йому необхідно було проїхати ще 8,5 м., а автомобіль Hyundai Accent проїхав не менше 32,7 м. даного перехрестя, щоб закінчити проїзд перехрестя автомобілю Hyundai Accent необхідно було проїхати 4,2 м., тобто автомобіль Hyundai Accent практично завершував проїзд перехрестя, а автомобіль Daewoo Lanos починав рухатися на перехресті.

Із протоколу огляду відеозапису від 08.07.2015 р. можна зрозуміти, що коли автомобіль Hyundai Accent почав рухатися по перехрестю, разом з ним рухався в тому ж напрямку ще один автомобіль, тобто або обидна автомобілі рухалися на червоний сигнал світлофора, або покази свідків ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 є неправдивими. Також на запису чітко видно, що швидкість автомобілю темного кольору (Daewoo Lanos) більше швидкості автомобіля сірого кольору (Hyundai Accent), тобто покази свідків ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 в частині того, що автомобіль Daewoo Lanos рухався з меншої швидкістю ніж автомобіль Hyundai Accent, є не правдивими та спростовуються записами з камер відеоспостереження супермаркету «Billa».

Також суддя критично оцінює покази свідка ОСОБА_6, який рухався за автомобілем Daewoo Lanos та чітко бачив, що Daewoo Lanos проїздив перехрестя на зелений сигнал світлофора, оскільки в своїх поясненнях сам ОСОБА_1 зазначає, що попереду нього і позаду нього не було ніяких автомобілів, він це точно памятає.

Оскільки автомобіль Hyundai Accent практично завершив проїзд перехрестя, водій автомобіля Daewoo Lanos, виїжджаючи на перехрестя, не міг не бачити цього автомобіля, навіть, якщо ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофора, він повинен був дати дорогу автомобілю, що завершує проїзд перехрестя.

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, не дав дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, чим порушив п. 16.5. ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Рішення про закриття кримінального провадження було прийнято 31.08.2015 р., тому строки накладення адміністративного стягнення не сплинули.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: