overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/5059/15-п
Провадження № 3/408/3075/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2015 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області БУЛГАКОВА Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності мобілізованого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , старшого солдата, снайпера, в/ч п/п НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.172-20 КУпАП,

установив :
13 жовтня 2015 року о 20 год. 15 хв., ОСОБА_1 , будучи мобілізованим та під час виконання обов`язків військової служби на території розташування військової частини НОМЕР_1 перебував у нетверезому стані, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, визнав повністю, розкаявся.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 встановлена, доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №25 від 16.10.2015 року, який складено відповідно до вимог КУпАП, поясненнями правопорушника в суді, та іншими письмовим матеріалами справи.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , взявши до уваги, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, відсутність тяжких наслідків скоєного, оцінивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).
Керуючись ч.1 ст. 172-20, ст.34-35, ст.284, ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

СУДДЯ Г.В. Булгакова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., перевіривши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли від Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Луганської області, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.154, ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

10 вересня 2015 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.154, ст.173 КУпАП.

Відповідно до здійсненого автоматичного розподілу, згідно вимог ч.4 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», 10.09.2015 року зазначені справи про адміністративні правопорушення отримані суддею Старіковою М.М.

Згідно з положеннями ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення № 3/415/738/15, № 3/415/739/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.154, ст.173 КУпАП, обєднати в одне провадження, присвоївши їм загальний № 3/415/738/15 та призначити до розгляду на 22 вересня 2015 року о 08 годині 40 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Старікова
Справа №: 398/3222/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" жовтня 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

судді Нероди Л.М.,

секретарі Борозній Л.М.,

розглянувши подання інспектора Олександрійського МРВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області про вирішення питання про подальше виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло подання інспектора Олександрійського МРВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області про вирішення питання про подальше виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_1.

Судом встановлено, що 01 липня 2015 року постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова не оскаржена, набрала законної сили.

Згідно довідки Олександрійської ЦМЛ №1 від 06.08.2015 року, ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні з 23.07.2015 року по 27.07.2015 року та за станом здоровя йому протипоказано тяжка фізична праця, робота на висоті, біля рухомих механізмів та на сонці (енцефалопатія).

Ч. 3 ст. 321-1 КУпАП передбачена заміна покарання у виді громадських робіт на штраф у випадках втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи.

Однак, жодного з випадків, передбачених ч. 3 ст. 321-1 КУпАП для заміни ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт на штраф, немає.

Суд дійшов висновку, що заміна покарання на арешт може зашкодити здоровю ОСОБА_1, тому до нього не може бути застосовано заміну покарання у виді арешту.

Керуючись ст. 321-1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати таким, який не може виконати адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, призначене постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 липня 2015 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з захворюванням.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 423/1191/15-п
Провадження №3/423/339/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2015 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини ПП НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Молодіжне Долинського району Кіровоградської області, військовослужбовця військової частини ПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , -
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
09.10.2015 року, приблизно о 18 год. 15хв. в м. Попасна, ОСОБА_1 перебував на військовій службі та виконував обов`язки у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою провину усвідомив щиро розкаявся у вчиненому. Вину ОСОБА_1 підтверджує протокол № 259 від 09.10.2015р. медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який одружений, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 172-20 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі двісті сорок три гривні 60 коп.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя М.В.Мазур
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 417/1533/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Марківка "22" жовтня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування Марківського району в Луганській області, про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, приватного підприємця , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хвилин по пл.Жовтневій в смт Марківка Марківського району Луганської області ОСОБА_1 керував автомобілем FORD TRANSIT , державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Помякшуючою обставиною є щире розкаяння у скоєному, вчинення адміністративного правопорушення вперше.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує вищевказані обставини і вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 221, 283-285, ч. 1 ст. 130, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч.2 ст.308 КупАП у разі несплати громадянином ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в доход держави (код ЄДРПО 05381372, код класифікації доходів 22030001, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0188, код ОКРО отримувача коштів 38043302, МФО отримувача коштів 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня її вручення через Марківський районний суд .

Строк предявлення постанови до виконання- до 22.01.2016 року.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 426/5351/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянувши питання, пов`язані з виконанням постанови про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженця с.Пакуль Чернігівської області
громадянина України
мешкає: АДРЕСА_1
військовослужбовець в/ч п/п НОМЕР_1 , механік-водій-кранівник
за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

13 жовтня 2015 року постановою Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

При винесенні даної постанови було допущено описку, а саме: в резолютивній частині постанови сума судового збору зазначено 36 гривень 54 копійки, замість 243 гривні 60 копійок.

Оскільки текст постанови виготовлено відповідно до вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення, а допущена описка є очевидною, тому дану описку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 304, 305 КУпАП

постановив:

Виправити описку, допущену в постанові Сватівського районного суду Луганської області від 13 жовтня 2015 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 172-20 ч.1 КУпАП.

В резолютивній частині постанови Сватівського районного суду Луганської області від 13 жовтня 2015 року суму судового збору замість 36 гривень 54 копійки, зазначити 243 гривні 60 копійок.

В іншій частині постанову залишити без змін.
Суддя С.О. Юрченко
Єдиний унікальний № 408/4265/15-п
Провадження 3/408/2576/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім..ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ш.Краматорівка, Перевальського району, Луганської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, пенсіонера , -

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До Біловодського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_2, 27.07.2015 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, на напрямку руху Ізварине - Донецьк, незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Ізварине», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

ППр «Ізварине» знаходиться в Краснодонському районі, Луганської області.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року №27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», до територіальної підсудності Біловодського районного суду Луганської області відносяться справи про адміністративні правопорушення, підсудні Свердловському міському суду Луганської області та Ровеньківському міському суду Луганської області.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд дійшов до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.204-1 КУпАП, потрібно повернути до Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім..ОСОБА_1 для направлення матеріалу за територіальною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.204-1 КУпАП повернути до Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім..ОСОБА_1 для направлення матеріалу за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Булгакова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5824/15-п

19.10.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2015 року біля 09 години 10 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Автозаводського районного суду , перебував у місцях продажу алкогольних напоїв на розлив, а саме в барі « Світлана» по проспекту 50 років Жовтня в м. Кременчуці.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст 38 КпАП України.

На момент винесення постанови закінчились строки, передбачені ч 2 ст 38 КпАП України, накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 187 ч.2, ч. 2 ст. 38, п 7 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 529/1095/15-п
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Диканського РВ УМВС України в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19. 10. 2015 року, о 15 год. 05 хв., керував скутером марки STALKER без державного реєстраційного номеру, по вулиці 40 років Жовтня, в смт. Диканька, в стані алкогольного сп'яніння, та при зупинці останнього органами ДПС при виявленні ознак на стан алкогольного сп'яніння, які супроводжувалися різким запахом з ротової порожнини, від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 стверджується, крім його особистих пояснень, також письмовим поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, якими було засвідчено те як вказаний правопорушник відмовився в їхній присутності від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Враховуючи обставини вчиненого, дані про особу правопорушника, який не працює, не займається суспільно-корисною діяльністю, хоча є працездатним, вчинив дане правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та враховуючи винятковість таких обставин, як зухвалість дій правопорушника, приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 необхідно призначити адміністртативне стягнення у виді штрафу, так як саме це адміністративне стягнення відповідатисе вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 6 800 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1635/15-п

Номер провадження 3-в/530/8/15

20.10.2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. при секретарі Стрілець Л.Г. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області подання інспектора Зіньківського РП Диканського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області Дем»янченко І.О. стосовно правопорушника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 про заміну громадських робіт в порядку ст.321-4 КУпАП на адміністративний арешт,-

В С Т А Н О В И В :

О7. 08.2015 року Зіньківським районним судом на гр. ОСОБА_1 за скоєння правопорушеннь передбачених ст.ст. ч.1 ст. 173 2, 173-1 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Відповідно матеріалів подання ОСОБА_1 до відбування призначеного покарання у вигляді громадських робіт віднісся халатно, відпрацював 16 години і в подальшому відбувати громадські роботи не вийшов.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що він не вийшов на роботу по відбуванню громадських робіт згідно призначеного постановою суду покарання в зв»язку з захворюванням, боліло серце. В лікувальний заклад за медичноюдопомогоюне звертався, перележав дома. Після видужання, в перших числах жовтня місяця, він звернувся до сільського голови і продовжував відбувати громадські роботи. На даний час він бажає продовжити відбувати покарання у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 321-4 КУпАП , у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п»ять годин громадських робіт, але не більше як на п»ятнадцять днів.

Згідно матеріалів його особової справи ОСОБА_1. станом на 30.09.2015 року не відбув 16 годин громадських робіт. Іформація про відбування покарання в вигляді громадських робіт в жовтні місяці відсутня.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції, за даних обставин, просить задовільнити подання.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2., думку інспектора кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3, оглянувши матеріали подання, приходжу до висновку, що за даних обставин подання не підлягає задоволенню, так як судом не встановлено факту злісного ухилення правопорушника від відбування призначених судом громадських робіт і він просить суд дозволити йому відбувати громадські роботи.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3, про заміну правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного стягнення в вигляді громадських робіт, накладеного постановою Зіньківського районного суду від 07.08.2015 року на адміністративний арешт- залишити без задоволення.

Особову справу ОСОБА_1 повернути до Зіньківського РП Диканського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області .

. Копію постанови направити в Зіньківський РП Диканського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області для відому.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОСОБА_4