overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/389/1271/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Знамянка та Знам'янського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, громадянин України,-

за ч.4 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.08.2015 року о 09.20 год. на перехресті автошляхів Київ-Знамянка та Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. ПДР (дати дорогу), чим створив водієві автомобіля НОМЕР_2 аварійну обстановку, а саме змусив водія даного автомобіля різко зменшити швидкість руху та подати звуковий сигнал. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1, 1.3, 1.5, 8.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП. По даному факту складений протокол серії АП1№ 199523 від 26.08.2015 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

До суду для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи сповіщений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень на протокол про адмінправопорушення не надав. Згідно пояснень в протоколі про адмінправопорушення, - ОСОБА_1, вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, - доведена.

При визначенні стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, майновий стан.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ст.ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду

Ківровоградської області ОСОБА_2
Справа № 404/7565/15-п
Номер провадження 3/404/1541/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.10.2015 р. о 10-48 год., керуючи транспортним засобом «ВАЗ21154», д/н ВА8923ВВ, по вул. Ж.Революції у м. Кіровограді, у порушення п. 8.1, 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Ж.Революції та пров. Училищний, рухаючись по другорядній дорозі та виїжджаючи на головну, не надав перевагу у русі транспортному засобу автомобілю «Toyota», котрий рухався по головній дорозі, та не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», чим змусив автомобіль «Toyota» різко загальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, його вина підтверджується і письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), відеозаписом (а.с. 2), посвідченням водія (а.с. 3).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника і письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 27, 122 ч. 4, 283-284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 680-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у сумі 243-60 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/7562/15-п
Номер провадження 3/404/1537/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.10.2015 р. о 00-15 год., керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21051», д/н НОМЕР_2, по вул. Пашутінська у м. Кіровограді, у порушення п. 10.1, 10.9 ПДР України, перед початком руху заднім ходом не переконався у безпечності своїх дій та у відсутності позаду нього перешкод, допустив наїзд на транспортний засіб автомобіль НОМЕР_3, який стояв позаду нього, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, його вина підтверджується і письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями (а.с.5,6), посвідченням водія(а.с.7).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника і письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 27, 124, 283-284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 340-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у сумі 243-60 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/7580/15-п
Номер провадження 3/404/1547/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ученицю, що мешкає за адресою: Черкаська обл., Смілянський р-н, с. Велика Яблунівка, вул.Радянська,4,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 212-13 ч. 2 КупАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.10.2015. о 10-20 год., перебуваючи в м. Кіровограді по вул. Короленко, 34, розповсюджувала шляхом роздавання громадянам під час виборного процесу друковані матеріали передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

ОСОБА_1, згідно заяви, визнає вину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), рапортом (а.с.3,5), висновком (а.с.4), протоколом огляду (а.с.6), поясненнями (а.с.16,18,23,26).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в її діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 212-13 ч. 2 КУпАП розповсюдження (роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, і до неї, згідно ст. 24-1 КУпАП, можливе застосування заходу впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 122-13 ч. 2, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 212-13 ч. 2 КУпАП і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/7559/15-п
Номер провадження 3/404/1534/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого торгівельним представником ТОВ «КТ Україна», що мешкає за адресою: м. Кіровоград, вул. Радянська. 1а, кв. 53,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.10.2015 р. о 14-00 год., керуючи транспортним засобом «CHERY», д/н НОМЕР_1, по вул. Радянська у м. Кіровограді, у порушення п. 10.9 ПДР України, перед початком руху заднім ходом не переконався у безпеці своїх дій, допустив наїзд на транспортний засіб автомобіль НОМЕР_2, який стояв позаду нього, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, його вина підтверджується і письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями (а.с.3,4), посвідченням водія(а.с.5).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника і письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 27, 124, 283-284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 340-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у сумі 243-60 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/7568/15-п
Номер провадження 3/404/1543/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Кіровоград про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який 19.03.2015 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 14.04.2015 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, 19.08.2015 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, повторно, 06.10.2015 р. о 02-10 год., керуючи з ознаками наркотичного сп`яніння транспортним засобом автомобілем «Subaru», д/н ВА1417АЕ, по вул. Пермська у м. Кіровограді, у порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не з»явився без поважних причин, клопотання про розгляд справи за його відсутністю в порядку ст. 268 КУпАП до суду не направляв.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: довідкою (а.с. 1), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), поясненнями (а.с. 3), постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2015 року (а.с. 4), постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.04.2015 року (а.с. 5), постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.08.2015 року (а.с. 6).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення і письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані наркотичного спяніння, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб - автомобіль «Subaru», д/н ВА1417АЕ, належить ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 27, 130 ч. 3, 283-284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (років) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у сумі 243-60 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 405/7252/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 с. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським МВ УМВС України в Кіровоградській області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 26.09.2015 року близько 20.20 год., знаходячись за адресою: м. Кіровоград, тупик Біанський, 8, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї бабусі, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, згідно пояснень доданих до протоколу вину у вчиненні правопорушення визнав.

Таким чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 за наявними матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2015 року (а.с.2), заявою про вчинення адміністративного правопорушення від 26.09.2015 року (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_2Т.(а.с. 5), поясненнями ОСОБА_1 від 26.09.2015 року (а.с. 6), висновком від 27.09.2015 року (а.с. 7), однак ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП при малозначності правопорушення, виходячи з наступного.

На підставі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Матеріалами встановлено, що від вчиненого адмінправопорушеня не наступило значних негативних наслідків для здоров'я та майна громадян.

За такої обставини, з урахуванням мети адміністративного стягнення, враховуючи положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП при малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 397/948/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 року о 21 год. 50 хв. в смт. Єлизаветградка по вул. Леніна ОСОБА_1 керував мопедом «Карпати» б/н в стані алкогольного спяніння. В присутності двох свідків продув в алкотестер «Драгер» ALCOTEST 6810 ARBL 0854, який показав позитивний результат 4,69% (проміле), тест № 1956 від 13.07.2015 року. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В даному випадку строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 064678 від 13.07.2015 року закінчився, а тому його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 41, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення.

Постанова суду може бути оскарженою до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Постанова набула законної сили ____ __________________2015 року.

Оригінал постанови зберігається у справі № 397/948/15-п.

Суддя Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 401/2964/15-п
№ 3/401/1108/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Світловодської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

директора ТОВ "Перша паперова компанія", ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.1, ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 673252 від 20 липня 2015 року, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1, ст. 163-1 КпАП України.

21 липня 2015 року справа вперше надійшла до суду, та постановою суду від 04.08.2015 року, була направлена на дооформлення для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

17 серпня 2015 року та 30 вересня 2015 року справу повторно повернуто до суду без належного оформлення та без виконання вимог постанов суду від 04.08.2015 року та від 14.09.2015 року, а саме: в протоколі не зазначено спосіб, у який було скоєно правопорушення, в чому полягає його суть. Якщо скоєне правопорушення складалося з чисельних тотожних дій, в протоколі повинно бути зазначено кожну дію окремо, її обєктивну сторону та час вчинення кожного порушення. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 673252 від 20 липня 2015 р. зазначається лише про той факт, що винною особою було допущено порушення у веденні податкового обліку, не зазначаючи яким саме способом, та в чому воно полягало.

Статтею 38 КпАП України встановлено, що стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене та той факт, що на час розгляду справи сплив трьохмісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а вину в скоєнні даного адміністративного правопорушення встановити не можливо, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі ч.1, п.7, ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, ч.1, п.7, ч.1, ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно директора ТОВ "Перша паперова компанія", ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1, ст.163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2