overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/646/1542/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.15року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який працює СКП Харківзеленбуд, водій, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 71,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2015 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в районі будинку № 4 по вул. Павлівській, при виконанні маневру правого повороту невірно обрав боковий інтервал , в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, та заподіяв матеріалу шкоду, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт порушення законодавства, регулюючого правила дорожнього руху, підтверджується матеріалами адміністративної справи: схемою місця ДТП(а.с. 2), поясненнями водія учасника ДТП ОСОБА_2 (а.с.4 )., поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5),

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП.

Беручи до уваги вищєвикладене, керуючись ст.ст.283, 284, 36, ст.124, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя О.П.Сорока
№ пров. 3/646/1503/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 226133 від 14 вересня 2015 року, 14.09.2015 року, о 19 год. 15 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21091, державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові, при здійсненні повороту ліворуч не надав дорогу автомобілю Peugeot, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, та допустив з ним зіткнення, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши схему ДТП, протокол огляду місця події, матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності, оскільки він дійсно порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_3) адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_3) судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 636/1577/15-п р.
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

27 квітня 2015 р. cуддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Чугуївської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює керівником ТОВ «Борошно Покровське», мешкає АДРЕСА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.04.2015 року при перевірці ТОВ «Борошно Покровське», було ведення податкового обліку з порушеннями встановленого порядку, а саме: несвоєчасне подання в установу банку платіжного доручення з ПДВ по терміну 26.09.2014 року, фактично сплачено 29.09.2014 року, чим порушив п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями для притягнення до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Інкримінована особа ОСОБА_1 ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справи за його відсутністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №-162 серії АА №-609463 від 09.04.2015 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, а також актом перевірки № 376/20-29-15-01/37943601 від 09.04.2015 року.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вказаними діями, гр.-н ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 ст.ст. 256,283,284,285 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на р/р 0020 Чугуївського УДКСУ код 37792204 ГУДКУ Харківської обл. Код 21081300 МФО 851011 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на р/р 0020 банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській обл., код отримувача 37792204 в Харківській області МФО 851011, код платежу 22030001

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 (десяти) діб з моменту проголошення.

Суддя
Провадження №3/646/1546/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який працює ТОВ «Моноліт», інженер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2015 року біля 19 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Харкові по пр. Гагаріна при переїзді регульованого перехрестя з пр. Г. Сталінграду не надав дорогу закінчити маневр проїзду перехрестя внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Хонда державний номер НОМЕР_3, заподіяв матеріальну шкоду, чим порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 у судове засідання з»явився надав аналогічні пояснення.

Факт порушення законодавства, регулюючого правила дорожнього руху, підтверджується матеріалами адміністративної справи: висновок ВОМ ДТП, дізнання та розшуку ТЗ в Харківській обл., відеозапис регістратора (а.с.4), схемою місця ДТП(а.с. 6), поясненнями водія учасника ДТП ОСОБА_2 (а.с.7 )., поясненнями ОСОБА_1 (а.с.8).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП. Беручи до уваги вищєвикладене, керуючись ст.ст.283, 284, 36, ст.124, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоїні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 714/929/15-п
Провадження № 3/714/415/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

АДРЕСА_1,

головного бухгалтера СТОВ «Колосок-2».

за ст.163-4 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2015 року працівниками Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером СТОВ «Колосок-2», що знаходиться в с.Цурень Герцаївського району Чернівецької області допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме не нарахування, неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 9885,75 грн., що є порушенням п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України.

Стосовно даного правопорушення відносно неї був складений адмінпротокол за ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, суд не повідомила про причини неявки.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що, ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.163-4 ч.1 КпАП України.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу винної.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 283, 284, 295 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 243,60 ( двісті сорок три гривні шістдесят копійок ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/552/15 Суддя доповідач Шевченко В.В.
Категорія: ст.482 ч.1 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.482 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, та піддано стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 5 444 692 грн.12 коп. з конфіскацією у дохід держави автомобіля НОМЕР_1 загальною вартістю 468089,17 грн., що використовувались для переміщення цигарок, які зберігаються у Харківській митниці ДФС.

З постановою судді ОСОБА_2 не погодився та 05 жовтня 2015 року подав апеляційну скаргу. У тексті апеляційної скарги ОСОБА_2 помилково посилається на дату винесення оскаржуваного судового рішення - 23 вересня 2015 року, тоді як, відповідно до матеріалів судової справи, постанова винесена суддею 22 вересня 2015 року.

Відповідно до ч.5 ст.529 МК України, ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк та порядок оскарження постанови судді від 22 вересня 2015 року зазначений у її резолютивній частині ( а.с.31) .

Згідно з ч.3 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, що подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апелянт ОСОБА_2, звертаючись до суду з апеляційною скаргою поза межами передбаченого законом строку оскарження, клопотання про поновлення цього строку не заявив .

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.482 МК України.

Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко
Справа№718/2095/15-п
Провадження№3/718/655/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, бухгалтер, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року при перевірці ПП ОСОБА_2 встановлено порушення порядку проведення ОСОБА_1 розрахункових операцій, а саме: невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій в сумі 0,11 гривень, чим порушено п. 13 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча завчасно була повідомлена про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка про отримання повістки. Клопотань про відкладення справи від неї не надходило.

Тому, зважаючи на ці обставини та обмежені строки для розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності ОСОБА_1

Так, судом встановлено, що вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №085596 від 10 вересня 2015 року, актом перевірки та письмовими поясненнями ОСОБА_1, що свідчить про те, що остання порушила порядок проведення розрахунків.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, враховуючи особу правопорушника, що раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу, що за своїм видом та розміром є справедливим, необхідним і достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

Керуючись, ст. ст. 33, 34, 155-1 ч. 1, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243 гривні 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 720/2084/15-п
Провадження № 3/720/929/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, 01 в с. Топорівці Новоселицького району Чернівецької області,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В період з 04.08.2015 року по теперішній час ОСОБА_1 проживає на території с. Топорівці Новоселицького району Чернівецької області без паспорта, так як не вжив заходів щодо своєчасного виготовлення паспорта громадянина України, чим порушив вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 року № 2503-XII.

В судове засідання правопорушник по невідомим для суду причинам не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.

Вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності правопорушника відповідно до ст. 268 КУпАП.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЧВ № 027467 від 21.09.2015 року та його письмовим поясненням.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, ніяких негативних наслідків від даного правопорушення не настало, вважаю що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1 197, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа №720/2141/15-п
Провадження № 3/720/961/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючий проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В період з 05.06.2015 року по теперішній час ОСОБА_1 проживає на території с. Рідківці Новоселицького району Чернівецької області без паспорта, так як не вжив заходів щодо своєчасного виготовлення паспорта громадянина України, чим порушил вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 року № 2503-XII.

В судове засідання правопорушник по невідомим для суду причинам не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце, день і час розгляду справи.

Вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності правопорушника відповідно до ст.268 КУпАП.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЧВ № 027503 від 02.10.2015 року, та його письмовим поясненням.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, ніяких негативних наслідків від даного правопорушення не настало, вважаю що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 197, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1135/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.09.2015 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, до адміністративної відповідальності раніше не притягався, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Громадянин ОСОБА_1 11.09.2015 року біля 12 год. 05 хв. по вул. Севастопольській, в м. Заставна, Чернівецької області, в ході словесної суперечки висловлювався нецензурними словами на адресу громадянки ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство та порушив вимоги ст.173 КУпАП.

Згідно ст. 173 КУпАП, відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник в суді свою вину визнав, пояснив, 11.09.2015 року біля 12 год. 05 хв. по вул. Севастопольській, в м. Заставна, Чернівецької області, вступив у словесну суперечку з громадянкою ОСОБА_2 під час якої висловився на її адресу кількома нецензурними словами.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №001662 від 14.09.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.09.2015р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмовими поясненнями самого правопорушника, з яких вбачається, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами в громадському місці.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. за порушення вимог ст. 173 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Пухарєва О.В.