[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Мосьондз І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м.Києва від 03 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м.Києва від 03 липня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати як незаконну, провадження по справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що встановлене згідно протоколу від 18.06.2015 року правопорушення, за яке він притягнутий до адміністративної відповідальності, не є триваючим. А тому, на час розгляду справи судом, сплив визначений ч.2 ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім цього, матеріали справи не містять даних про те, що він порушив порядок ведення податкового обліку. Викладені в акті перевірки №3580/26-51-22-03/33442799 від 18.06.2015 року висновки побудовані на тому, що неможливо провести перевірки з контрагентами ПП «Компанія ПКВ - Сеанс ЛТД» - ТОВ «Вітал-Тех» та ТОВ «Альфа-Київбуд». З цих підстав він не може нести відповідальності за можливі протиправні дії інших юридичних осіб

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апелянта, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме як директор ПП «Компанія ПКВ - Сеанс ЛТД» допустив заниження податку на додану вартість за липень, серпень, жовтень, листопад 2013 року, на загальну суму 991 010 грн., чим порушив п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України від 02.12.2010 року та податку на прибуток за період 2013 року у розмірі 941 459 грн., чим порушив ст. 134, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України від 02.12.2010 року.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, а тому обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В обґрунтування цього висновку суд послався на акт перевірки ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у місті Києві №3580/26-51-22-03/33442799 від 18.06.2015 року, яким встановлено, що службовими особами ПП «Компанія ПКВ - Сеанс ЛТД» занижено податок на додану вартість за липень, серпень, жовтень, листопад 2013 року, на загальну суму 991 010 грн. та податок на прибуток за період 2013 року у розмірі 941 459 грн.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 призначено в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП, з дотриманням положень ст.33 КУпАП, із урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану та обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що на час розгляду судом справи сплив визначений ч.2 ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності також були предметом перевірки в суді першої інстанції.

Як вірно зазначив суддя в своєму рішенні, порушення, щодо якого йдеться у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, було виявлено працівниками фіскальної служби 15.06.2015 року. За таких обставин термін, передбачений ст.38 КУпАП, на момент розгляду даної справи не сплив.

Не відповідають фактичним обставинам провадження і доводи апеляційної скарги про те, що викладені в акті перевірки №3580/26-51-22-03/33442799 від 18.06.2015 року висновки зроблені на підставі того, що неможливо провести перевірки з контрагентами ПП «Компанія ПКВ - Сеанс ЛТД» - ТОВ «Вітал-Тех» та ТОВ «Альфа-Київбуд», що виключає його відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб

Відсутні в матеріалах даного провадження і дані про те, що на даний час ОСОБА_2 оскаржив акт перевірки ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у місті Києві №3580/26-51-22-03/33442799 від 18.06.2015 року та податкове повідомлення - рішення, прийняте на підставі цього акту.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дарницького районного суду м.Києва від 03 липня 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Справа №33/796/918/2015

Категорія КУпАП: ст.163-1

Головуючий у першій інстанції - Колесник О.М.

Головуючий у апеляційній інстанції - Мосьондз І.А.