overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 307/3226/15-п
Провадження № 3/307/629/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 жовтня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського районного відділу управління внутрішніх справ України в Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, України, не працюючого, одруженого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 03 жовтня 2015 року, о 21 годині 30 хвилин, в с. Тарасівка по вул. Сасина, Тячівського району Закарпатської області, керуючи автомобілем марки "Мерседес Бенц", номерний знак 4АС5103, допустив зіткнення з металевою огорожею, після чого самовільно залишив місце автопригоди, чим порушив п.п. 10.9, 2.10 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ст.124, ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та просив накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії АБ2 №447850 від 06 жовтня 2015 року та іншими матеріалами справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адмінвідповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.122-4 та ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
ПОСТАНОВА

27.10.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., з участю перекладача ОСОБА_1, розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Тиса» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_2, не працюючого, за ч.2 ст. 204-1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2015 року о 13год. 30хв. гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 був виявлений прикордонним нарядом «Вартовий біля шлагбаума» і намагався незаконно потрапити в пункт пропуску та перетнути Державний кордон без документів, що посвідчують його особу, тобто намагався незаконно потрапити в країни ЄС в складі групи осіб, чим порушив ст.12 ЗУ «Про Державний кордон України» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №112347 від 27.10.2015 року, поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини адмінправопорушення, особу порушника, приходжу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_3 адмінстягнення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284, ч.2 ст. 204-1 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП України, і призначити йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3400/три тисячі чотириста/грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер суду невідомий), місце тимчасового перебування м. Чоп, вул. Головна, 55а, Ужгородського району на користь держави судовий збір в розмірі 243/двісті сорок три/грн. 60коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 308/9950/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року Ужгородським міськрайонним судом винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяці.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 20.10.2015 року постанову суду від 28.08.2015 року залишено без змін та встановлено, що у вказані постанові допущено описку по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Сторони в судове засідання не зявилися. А тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до постанови суду від 28 серпня 2015 року.

В постанові суду допущено описку в частині імені правопорушника, а саме замість вірного «Гнатишин Зіновій Тадейович» помилково зазначено «Гнатишин Зіновій Тедейович».

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 124, 122-4 КпАП України, суд,

ВИРІШИВ:

Виправити описку в постанові суду від 28.08.2015 року по справі про вчинення гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КпАП України.

Вказати, що в постанові суду допущено описку в частині імені правопорушника, а саме замість вірного «Гнатишин Зіновій Тадейович» помилково зазначено «Гнатишин Зіновій Тедейович».

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа№ 308/9596/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали Ужгородського районного відділу Управління внутрішніх справ України в Закарпатській області відносно громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Ужгородський район, с. Оріховиця, вул. Гагаріна, 68, тимчасово не працюючої, ідентифікаційний номер платника податку суду не відомий, про притягнення її до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2015 року о 17 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 відвідала бар «ABC» чим порушила правила адміністративного нагляду.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 007748 від 06.08.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 та рапортом ДІМ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області від 06.08.2015 року.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях гр. України ОСОБА_1, є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан та інші обставини, приходжу до переконання, що відносно гр. України, ОСОБА_1, слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Ужгородський район, с. Оріховиця, вул. Гагаріна, 68, тимчасово не працюючу, ідентифікаційний номер платника податку суду не відомий, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 /вісімдесят пять/ грн.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Ужгородський район, с. Оріховиця, вул. Гагаріна, 68, тимчасово не працюючої, ідентифікаційний номер платника податку суду не відомий, на користь держави судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/9954/15-п
ПОСТАНОВА

28.10.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року, близько о 17год. 050хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ TF5540 ЗНГ», д/н НОМЕР_1, в м. Мукачево, по вул. Д. галицького, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду нього, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 АП1 №450391 від 29.07.2015 року, схемою дорожньо транспортної пригоди, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340/триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243/двісті сорок три/грн. 60коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови. На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали Відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Ужгород Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про притягнення громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Ужгородській районні раді, ідентифікаційний номер платника податку суду не відомий, до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2015 року близько 20 год. 10 хв. на автодорозі Київ Чоп, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода державний номерний знак НОМЕР_1 в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не вибрав безпечної швидкості руху, чим спричинив зіткнення з металевою огорожею, внаслідок ДТП потерпілих немає, автомобіль отримав механічні пошкодження.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 452954 від 06.09.2015 року, схема ДТП від 05.09.2015, пояснення ОСОБА_1, рапорт інспектора ДПС від 05.09.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, вказав що дана ДТП сталася внаслідок того, що фари зустрічної машини засвітили йому очі, щиро каявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Ужгородській районні раді, ідентифікаційний номер платника податку суду не відомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Ужгородській районні раді, ідентифікаційний номер платника податку суду не відомий, на користь держави судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали Відділення державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про притягнення громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Ужгородський район, с. Минай, вул. Проектна, 56, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, пенсіонера, до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2015 року близько 09 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, виїжджаючи на автомобілі Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_2, з вул. Черешнева на головну вулицю - Загорська, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався по вул. Загорська, внаслідок чого останній змушений був різко змінити швидкість та напрямок руху, після чого здійснив наїзд на перешкоду, цим самим водій ОСОБА_1, створив аварійну обстановку.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 451991 від 12.09.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, та копією протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, заперечив ще не перешкоджав потерпілому, оскільки не виїжджав на його смугу, сам потерпілий розгубився та вивернув не в той бік.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 122, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Ужгородський район, с. Минай, вул. Проектна, 56, ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 /шістсот вісімдесят/ грн.

Стягнути з гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Ужгородський район, с. Минай, вул. Проектна, 56, ідентифікаційний номер платника податків суду не відомий, на користь держави судовий збір в розмірі 243 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 310/9874/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою:м. Донецьк, вул. Лисенко, 37, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.09.2015 р., о 14 год. 45 хв., під час перевірки документів на КПВВ «Бугас» по трасі Донецьк-Маріуполь встановлено факт незаконного перетинання державного кордону з України ОСОБА_3, який вїхав 24.08.2015 року з Російської Федерації до України через непідконтрольний українській владі закритий прикордонний пункт Маринівка , чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про Державний кордон», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

У звязку з відсутністю засобів звязку та неможливістю відправки поштового повідомлення до м. Донецька, ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце судового розгляду через офіційну сторінку Бердянського міськрайонного суду на сайті Судової влади України, однак до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, 24.08.205 року, він перетнув кордон з Україною через непідконтрольний прикордонний пункт «Маринівка» та в той же день повернувся назад. Про те, що перетинати кордон в зазначеному пункті не можна він не знав. 26.09.2015 року при перевірці документів на блокпосту «Бугас» відносно нього був складений адміністративний протокол.

Незважаючи на пояснення ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, підтверджується доказами по справі.

Однак, враховуючи особу правопорушника, який є особою пенсійного віку та проживає в зоні АТО, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні, тому відповідно до ст.22 КУпАП є підстави звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 204-1 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №: 310/9752/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.10.2015 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2015 року, 27.06.2014 року, ОСОБА_1 з території домоволодіння за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Дмиртівка, вул. Правди, 94, яке належить ОСОБА_2, вкрав чугуну плиту з 6 кільцями, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 100 грн.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Щиро розкається у вчиненому та просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст.51 КУпАП, підтверджується доказами по справі.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На момент розгляду справи строк, встановлений ч.4 ст.38 КупАП, сплив, оскільки в матеріалах справи міститься постанова слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 від 16.09.2015 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.51 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 51 ч.1, 213, 221,247 п.7, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4