overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 428/4773/15-п
Провадження №3/428/587/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення адміністративної справи на доопрацювання

08 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д. вивчивши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської обл. надійшла адміністративна справа, під час вивчення якої встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не має данних про час скоєння даного адмін.правопорушення, не відомо, чому саме ця особа повинна відповідати за скоєне правопорушення і хто є розпорядником фінансових коштів , відсутня копія наказу про призначення на посаду головного бухгалтера, в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, який не дає підстави для притягнення особи до відповідальності.

Тому такий матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути начальнику спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговання великих платників у м. Луганську МГУ Міндоходів на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 428/4757/15-п
Провадження №3/428/579/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д. вивчивши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст.160 КУпАП, про те , що 27.05.2015р. здійснювала продаж продуктів харчування в невстановленому місці.

Для розгляду адміністративного протоколу ОСОБА_1 двічі викликалась до суду за судовою повісткою, але не з`явилась.

Відповідно до сьт. 268 КУпАП при розгляді справи передбаченої ст.. 160 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки до суду її може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Керуючись ст. 268, 278 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 яка проживає за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити примусовим приводом в приміщення Сєвєродонецького міського суду каб. № 4 на 04.08.2015 року о 9-00 годині для розгляду адміністративної справи..

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 428/4825/15-п
Провадження №3/428/598/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП:

ОСОБА_1 23.09..1965 р.н., водій роти забезпечення війскової частини- польова пошта НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , водій роти забезпечення війскової частини- польова пошта НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

встановив:

06.06.2015р. о 08- 00 годині перебуваючи у базовому таборі у м. Сєвєродонецьку будучи війсковослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 виконував обов`язки війскової служби в нетрезвому стані.

Допитаний в суді ОСОБА_1 провину визнав, щиро розкаявся.

Факт скоєння ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду від 06.06.2015р., поясненням правопорушника.

.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вважаю, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого1 ст. 172-20 КУпАП повністю доказана.

Обставиною, яка пом`якшує адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд вбачає визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд не вбачає .

З урахуванням особи правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 172-20 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, суд не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави, на підставі ст. 40-1 КУпАП, також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54грн..

Керуючись ст. 34, 40-1, 172-20 , 283 , 284 КУпАП , суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190грн..(одна тисяча сто дев`яносто грн. )

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд у 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 428/3814/15-п
Провадження №3/428/475/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Сєвєродонецького МВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому вказано наступне.

04 травня 2015 року, о 09 годині 30 хвилин, в м. Сєвєродонецьк, по вул. Новікова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HONDA», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 за викликом не зявився, згідно пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення вказав що від проходження медичного огляду не відмовляється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вбачається, що в своїх письмових поясненнях він вказав що не відмовляється від проходження медичного огляду.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не відмовлявся, інших доказів його знаходження в стані будь-якого спяніння - суду не надано, суд прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст. 9, ч.1 ст. 130, ст.ст. 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за обвинуваченням у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя О. М. Горбатенко
Справа № 428/4755/15-п
Провадження №3/428/577/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіцер з виховної роботи війскової частини- прольова пошта В 1603, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:
27.05.2015р. о 16- 00 годині перебуваючи у місці постійної діслокації табору війскової частини польова пошта НОМЕР_1 в м. Сєвєродонецьк Луганської оюл. Король О,В. Не будучи звцльненим від виконання обов`язків служби, усвідомлючи протиправність своїх дій, вжив 1 літр пива.

Допитаний в суді ОСОБА_1 провину визнав, щиро розкаявся.

Факт скоєння ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду від 27.05.2015р., поясненням правопорушника.

.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вважаю, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого1 ст. 172-20 КУпАП повністю доказана.

Обставиною, яка пом`якшує адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд вбачає визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд не вбачає .

З урахуванням особи правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 172-20 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, суд не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави, на підставі ст. 40-1 КУпАП, також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54грн..

Керуючись ст. 34, 40-1, 172-20 , 283 , 284 КУпАП , суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190грн..(одна тисяча сто дев`яносто грн. )

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд у 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 428/5018/15-п
Провадження №3/428/614/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д. вивчивши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
До Сєвєродонецького міського суду Луганської обл. надійшла адміністративна справа, під час вивчення якої встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не має данних про місце вчинення даного адмін.правопорушення, , в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення. Крим того з протоколу вбачається, що особа , відносно якої складено адміністративний протокол проходить військову службу в частині польова пошта НОМЕР_1 , а адміністративна відповідальність військовослужбовців за розпивання алкогольних напоїв передбачена ст.. 172 -20 КУпАП.

Тому такий матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 428/4750/15-п
Провадження №3/428/574/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сапер ГІЗ в/ч НОМЕР_2 ; мешкаючого: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:
28.05.2015р. о 13- 00 годині ОСОБА_1 вживав спиртні напої на території групи інженерного забезпечення військової частини польова пошта НОМЕР_1 .

Допитаний в суді ОСОБА_2 провину визнав, щиро розкаявся.

Факт скоєння ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду від 28.05.2015р., поясненням правопорушника.

.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вважаю, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого1 ст. 172-20 КУпАП повністю доказана.

Обставиною, яка пом`якшує адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд вбачає визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд не вбачає .

З урахуванням особи правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 172-20 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, суд не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави, на підставі ст. 40-1 КУпАП, також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54грн..

Керуючись ст. 34, 40-1, 172-20 , 283 , 284 КУпАП , суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190грн..(одна тисяча сто дев`яносто грн. )

Стягнути з ОСОБА_1 * на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд у 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 428/4887/15-п
Провадження №3/428/609/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-11 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , механик-водій в/ч НОМЕР_2 ; який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 31.05.2015р. не прибув своечасно до військової частини з відпустки та був відсутній у в/ч протягом 4 діб.

Допитаний в суді ОСОБА_1 провину визнав, щиро розкаявся.

Факт скоєння ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення ..

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вважаю, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого1 ст. 172-11 КУпАП повністю доказана.

Обставиною, яка пом`якшує адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд вбачає визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд не вбачає .

Враховуючи, що внаслідок вчинення правопорушення не було завдано шкоди окремим громадянам або суспільству та щирого каяття правопорушника, суд приходить до висновку, що зазначене адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки не становить великої суспільної шкідливості.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Призначаючи стягнення правопорушникові, суд, враховуючи малозначність вчиненого гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 22 КУпАП, вважає за можливе визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст. 22, 172-20 , 283 , 284 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-11 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративной відповідальности, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд у 10-ти денний строк з дня винесення постанови

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 428/4761/15-п
Провадження №3/428/581/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює у ПП «Плітус» продавець, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2/411,413

ВСТАНОВИВ:

У відношенні ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ч.2 ст. 184 КУпАП про те, що вона не виконує батьківських обов`язків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_3 О Д. 07.08.2004р.н., який 07.05.2015р. приблизно о 12 -00 узяв речі (портфель та куртку), які належать малолітньому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та сховав їх.

Допитана по суті вчиненого правопорушення ОСОБА_2 провину не визнала та пояснила, що ОСОБА_3Д її син. Син їй розповів , що ОСОБА_4 залишив свої речи на відступах біля школи і пішов гратися . Він вирішив пожартувати та сховав куртку та портфель. Її син знаходиться на обліку у лікаря психіатра, як гіперактивна дитина, та потребує постійного контролю, уваги. Вона не ухиляється від виховання дитини та увесь вільний час займається з ним.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що не має підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Адміністративне правопорушення за ст..184 КУпАП передбачає умисну провину, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправній характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З характеристики учня 5 А класу середньої загальноосвітньої школи №5 м. Сєвєродонецька ОСОБА_3 вбачається, що дитина виховується в неповній сім`ї, Житлові умови задовільні, створені необхідні умови для навчання і розвитку хлопчика. Дитина має надмірну рухову активність , метушливість, настрій часто змінюється від агресивного до безпричинного сміху. Мати приділяє увагу вихованню сина, підтримує зі школою зв'язок.

Враховуючи,що адміністративний матеріал не містить доказів які підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184КУпАП

Керуючись ст. 247 , 284 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд у 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 428/4858/15-п
Провадження №3/428/607/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Сєвєродонецька про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає за адресою:Луганська область, Білокуракінського р-н, с.Климівка, вул.Радянська, буд.30 ,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2015 року о 22 на кільцевій розвязці автошляху м.Сєвєродонецьк-м.Старобільськ-с.Щедрищево-с.Олександрівка/дгодин 00 хвилин у м. Сєвєродонецьку ОСОБА_1 керував а/м АЗЛК 2140 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином .

Обставиною, яка помякшує адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд вбачає визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд не вбачає .

З урахуванням особи правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави, на підставі ст. 40-1 КУпАП, також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Керуючись ст. 34, 40-1, ч.1.ст.130 , 283 , 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400(три тисячі чотириста)грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд у 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Г. Д. Скочій