overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 415/5972/15-п
провадження № 3/415/754/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

За викликом до суду на 02 жовтня 2015 року, ОСОБА_1, яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП України, - не зявилась. Причина неявки до суду невідома, хоча останню було повідомлено про необхідність явки до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3

приводу до кабінету № 6 Лисичанського міського суду на 12 жовтня 2015 року на 08 годину 30 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганської області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Старікова
Справа № 408/2060/15-п
ПОСТАНОВА

14 липня 2015 года смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділення ДАІ з обслуговування Біловодського району при УДАІ УМВСУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, іпн: НОМЕР_1, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Данилівка, вул. Луганська, 5,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 года о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи саморобним мінітрактором по автошляху Біловодськ-Луганськ у с. Данилівка Біловодського району Луганської області з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, просив суворо його не наказувати.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне серії АП 1 № 335935 від 17.06.15 р., в якому викладена суть правопорушення, а також поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були присутніми при відмові ОСОБА_1 проходити огляд на стан спяніння.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн..

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення, а також на постанову до апеляційного суду Луганської області може бути внесено подання прокурора в той самий строк.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа №: 400/772/15-п
Провадження № 3/400/270/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року смт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду в Кіровоградській області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Петрівського району УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ПП «ПТЕК» газоелектрозварювальник -

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 19.06.2015 року о 20.45 год. керував мопедом «Дельта» б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння в установленому порядку за допомогою технічного засобу алкотестеру "Драгер" затвердженим МОЗ та МВС відмовився в присутності свідка

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинене 19 червня 2015 року, матеріали адміністративної справи надійшли до суду 23 червня 2015 року та перебували на розгляді у судді Петрівського районного суду Больбот А.Ю., однак у звязку з тим, що суддя Больбот А.Ю., знаходилася на лікарняному, а на даний момент знаходиться в декретній відпустці було проведено 13 жовтня 2015 року повторний автоматичний розподіл справи де призначено головуючим суддею адміністративної справи, ОСОБА_1

Згідно ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що адміністративні матеріали після повторного автоматичного розподілу надійшли до судді в строк понад три місяці з моменту вчинення гр. ОСОБА_2В адміністративного правопорушення, суд вважає, що провадження відповідно до ст. 38 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247,283,285КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 417/1238/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Марківка "06" жовтня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування Марківського району Луганській області , про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 ,22.12.1985 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Марківського району Луганської області, гр-на

України, не працюючого, проживаючого в

смт Марківка по вул. Єременка,97а, Марківського

району Луганської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 08 серпня 2015 року о 23 год. 05 хвилин по вул. Єременка в смт Марківка керував транспортним засобом, мотоциклом Днепр-16, д/н ВГО 4833, з явними ознаками алкогольного спяніння, від медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 вину свою не визнав пояснивши, що 08 серпня 2015 року о 23 год.05 хв. він разом з ОСОБА_2 знаходився біля току, оскільки в мотоциклі , на якому вони рухалися ,закінчився бензин. В цей час до них підїхали працівники ВДАІ , які провірили у нього документи. Протокол про адміністративне правопорушення ніхто не складав, а згодом поштою йому була направлена копія протоколу про адміністративне правопорушення , яке він не вчиняв.

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_2

Свідки ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснення яких прикладені до протоколу ,в судове засідання не зявилися , оскільки за вказаними в поясненнях адресами , вони не проживають. В протоколі відомості про свідків взагалі не вносились. Зазначені обставини вказують на відсутність події і складу правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 в звязку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня її отримання через Марківський районний суд.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 419/1255/15-п
Провадження № 3/419/370/2015
07.08.2015 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд. код № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, працюючого на посаді радіотелефоніста взводу управління дивізіону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який проживає за адресою: м. Харків,
за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
26 червня 2015 року о 11:30 год. ОСОБА_1 , повторно протягом року, будучи військовослужбовцем, солдатом та працюючи на посаді радіотелефоніста взводу управління дивізіону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби перебував у нетверезому стані, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 40 від 05.08.2015 року, протоколом медичного огляду № 429 від 26.06.2015 року.
Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого стану на території проведення АТО (антитерористичної операції), який протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, дані про особу правопорушника, обставини справи, беручи до уваги, що ОСОБА_1 за місцем проходження служби характеризується з негативного боку, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 (десять) діб.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.
Суддя О.М. Іванова
Справа № 419/1261/15-п
Провадження № 3/419/376/2015
10 серпня 2015 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини п.п. В 1428 у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд. код № НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, сержанта, працюючого на посаді водія лінійного наглядача 3 ГАБАТР військової частини польова пошта НОМЕР_2 , який проживає за адресою: Волинська область, Маневицький район
за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
21.07.2015 року о 18:30 год. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, сержантом та працюючи на посаді водія лінійного наглядача 3 ГАБАТР військової частини польова пошта НОМЕР_2 , під час виконання обов`язків військової служби, пребував у нетверезому стані, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 35 від 05.08.2015 року, протоколом медичного огляду № 563 від 21.07.2015 року.
Враховуючи дані про особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд. код № НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 80 (вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя О.М. Іванова
Справа № 408/4871/15-п
Провадження № 3/408/2982/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області БУЛГАКОВА Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Біловодського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,, не працюючої,

за ст.173КУпАП,

установив :

07.10.2015 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, по вул. Леніна смт. Біловодськ, висловлювалась нецензурною лайкою та намагалася скоїти бійку, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїла дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнала повністю, розкаялася.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 встановлена, доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №013728 від 08.10.2015 року, який складено відповідно до вимог КУпАП, поясненнями ОСОБА_1 в суді, та іншими письмовим матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, взявши до уваги, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, оцінивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Керуючись ст.173, ст.34-35, ст.284, ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

СУДДЯ Г.В. Булгакова
Справа № 419/1271/15-п
Провадження № 3/419/382/2015
12 серпня 2015 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини п.п. В 4673 у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд. код № НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, працюючого на посаді водія -електрика військової частини польова пошта НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
06.08.2015 року о 16:00 год. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем та працюючи на посаді водія - електрика військової частини польова пошта НОМЕР_2 , на території військової частини, розпивав алкогольні напої, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 25 від 07.08.2015 року, протоколом медичного огляду від 06.08.2015 року.
Враховуючи дані про особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд. код № НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 80 (вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя О.М. Іванова
Справа № 408/4869/15-п
Провадження № 3/408/2980/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області БУЛГАКОВА Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Біловодського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, НДР, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 3 ст.178 КУпАП,

установив :

07.10.2015 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходився на вул. Гуняна смт. Біловодськ у п'яному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, невиразну мову, що ображає людську гідність і громадську мораль.

05.10.2015 року та 06.10.2015 року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ч.ч.1,2 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, визнав повністю, розкаявся.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 встановлена, доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №013710 від 07.10.2015 року, який складено відповідно до вимог КУпАП, поясненнями ОСОБА_1 в суді, поясненнями свідків, та іншими письмовим матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, взявши до уваги, що він не вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, оцінивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Керуючись ч. 3 ст.178, ст.34-35, ст.284, ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

СУДДЯ Г.В. Булгакова