Номер провадження: 33/785/596/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., за участю апелянта ОСОБА_1, водія ОСОБА_2 та його представника - адвоката Крижановського А.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14.08.2015 року,-

встановив

Як вбачається з вказаної постанови суду:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм «Північтранс», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 15 червня 2015 року приблизно о 08 годин 30 хвилин, рухаючись по вул. Старокиївське шосе від міста Одеси в напрямку Центроліту, керуючи автомобілем марки «Тойота Камрі», державний номер НОМЕР_1, при виконанні повороту праворуч не зайняв крайнього правого положення на проїжджій частині, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», державний номер НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Заперечуючи проти постанови судді Павловський О.Г. у скарзі вказав, що вважає постанову суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначив, що не був повідомлений судом першої інстанції належним чином про розгляд справи, у зв'язку з чим не ознайомлений з матеріалами справи та не мав можливості надати суду свої пояснення, подати докази, скористуватися юридичною допомогою.

Вказав, що ДТП сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобілю «Тойота Хайс». Доказом вказаного порушення може слугувати відеофіксація камери зовнішнього спостереження, встановленої на штраф майданчику ДАІ, яка не була досліджена працівниками ДАІ та судом першої інстанції, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності.

Просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Уточнивши вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 просив провадження у справі відносно нього закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, водія ОСОБА_2, який був другим учасником скоєної ДТП, допитавши свідків та вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних обставин:

Як видно з матеріалів справи та оскарженої постанови суду, розгляд зазначеної справи був проведений суддею у порушення вимог ст. 268 КУпАП, яка передбачає належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи судом.

Так, у матеріалах справи відсутні дані про належне сповіщення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, а оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений у його відсутність і дані про вручення його копії у матеріалах справи відсутні, ці обставини свідчать про не повідомлення особи про розгляд справи.

Разом з тим, на виконання вимог ст.280 КУпАП, встановлення усіх обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи, в тому числі і тих, на які посилається апелянт в апеляції, апеляційним судом були прийняті заходи щодо усунення допущених порушень та права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 на безпосередню участь при розгляді справи, забезпечена можливість його участі та висловлення своєї позиції по складеному відносно нього адміністративному протоколу, надання ним відповідних пояснень, а також представлення апеляційному суду інших доказів на підтвердження доводів апеляції стосовно своєї невинуватості.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляції, вказавши, що безпосередньо перед зіткненням рухався у правому ряду, з якого здійснив поворот праворуч. Водій ОСОБА_2 намагався його обігнати справа по обочині і дії цього водія, а саме порушення ним вимог ПДР стали причиною зіткнення автомобілів.

Водій автомобілю «Тойота Хайс», ОСОБА_2, який був учасником зазначеної ДТП та його представник, у судовому засіданні заперечували проти апеляції, посилаючись на винуватість водія ОСОБА_1, який порушив правила дорожнього руху, що стало причиною скоєння ДТП. При цьому водій ОСОБА_2 вказав, що керуючи своїм автомобілем рухався по дорозі з вдома полосами руху в одному напрямку у правій крайній полосі, після чого його автомобіль обігнав автомобіль ОСОБА_1, який з лівого ряду здійснив поворот направо. Він намагався уникнути зіткнення шляхом гальмування та з'їзду вправо на обочину, однак зіткнення уникнути не надалося можливим.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він разом з водієм ОСОБА_2 їхали на його автомобілі «Тойота Хайс». Рухаючись по дорозі з м. Одеси поблизу АТП "Північтранс" у правій полосі руху, їх обігнав автомобіль «Тойота Камрі» білого кольору, який з лівої полоси руху став здійснювати поворот вправо, в зв'язку з цим сталося зіткнення автомобілів. Як далі йому стало відомо, автомобілем керував ОСОБА_1 Під час виїзду на місце ДТП працівників міліції, він ними опитаний не був.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що як інспектор відділення матеріалів ДТП та дізнання ВДАІ, вона здійснювала перевірку обставин ДТП, під час проведення якої водієм ОСОБА_1 їй була надана відеозапис з камер зовнішнього спостереження, яка нею була оглянута та отримана консультація в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз. Оглянувши відеозапис вона встановила, що водієм ОСОБА_1 були порушені вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, згідно яких при повороті праворуч, він рухаючись по дорозі, де мається дві полоси руху у відповідному напрямку, не зайняв крайнє положення на проїзній частині та рухаючись у лівій полосі руху почав здійснювати поворот праворуч. Дії водія ОСОБА_1 призвели до зіткнення з іншим автомобілем, який рухався у правій полосі руху. Ці обставини також були підтверджені при проведенні нею консультації з експертом, який має відповідний досвід та який роздрукував їй фототаблицю з відеозапису, яка нею була долучена до матеріалів справи.

В судовому засіданні апеляційного суду, за участю учасників апеляційного розгляду був оглянутий наданий водієм ОСОБА_1 відеозапис з камери зовнішнього спостереження, який розташований на арешт майданчику УДАІ м. Одеса та який обоє водіїв визнали таким, який є належним та відповідає фактичним обставинам зіткнення.

З зазначеного відеозапису вбачається, що автомобіль «Тойота Камрі» білого кольору, здійснив поворот праворуч, при цьому не зайняв правого крайнього положення на проїзній частині, в результаті чого сталося зіткнення з мікроавтобусом «Тойота Хайс» сірого кольору. Також з зазначеного відеозапису вбачається, що автомобіль білого кольору під час руху не виконував перестроювання та не притявши заходи щодо завчасного зайняття правого крайнього положення, здійснив поворот вправо. Водій мікроавтобусу, намагаючись уникнути зіткнення прийняв праворуч, з'їхавши з проїзної частини, в зв'язку з чим місце зіткнення сталося практично на краю проїзної частини дороги.

Надаючи оцінку отриманим свідченням свідка ОСОБА_5 та водія ОСОБА_2 апеляційний суд вважає їх покази належними та допустимими, оскільки надані ним свідчення не протиріччять оглянутого відеозапису щодо обставин ДТП.

Зазначення свідком та водієм ОСОБА_2 обставин того, що ОСОБА_1 рухаючись по дорозі обігнав автомобіль ОСОБА_2 апеляційний суд не може прийняти як достовірні, оскільки вони не підтверджені будь-якими доказами. Разом з тим, апеляційний суд вважає, що для визначення винуватості, вказані обставини не мають визначального значення, в зв'язку з чим твердження зазначених осіб у цій частині до уваги не приймає.

Свідчення свідка ОСОБА_7 щодо обставин скоєння ДТП апеляційний суд не може визнати належними та вважає їх такими, які не відповідають фактичним обставинам, оскільки вони спростовуються свідченнями інших безпосередніх учасників ДТП та оглянутим відеозаписом, аналіз якого зазначений вище.

Доводи ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі стосовно винуватості водія ОСОБА_2 не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки вони спростовуються показами свідків, які є послідовними та узгоджуються між собою, а також сукупністю наявних у матеріалах справи доказів, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суддя правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова Суворовського районного суду м. Одеси від 14.08.2015 року є законною та обґрунтованою, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2015 року згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та на нього накладено стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М.Прібилов.