overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 398/4684/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інваліда ІІІ групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2015 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Приютівка Олександрійського району по вул. Леніна керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані). Від проходження медичного огляду на встановлення факту вживання алкоголю та продуву алкотеста "Драгер 6810" відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення та щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення штраф, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст. 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня винесення.

Суддя
Справа №: 398/1352/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" травня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2015 року о 9 год. 40 хв.в м. Олександрії по вул. Красноармійській ОСОБА_1, здійснював провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом "Seat", державний номер НОМЕР_2, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та ліцензії, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 17 січня 2015 року та фотокартками.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи строки притягнення до адміністративної відповідальності особи сплинули, тому суд закриває провадження у справі.

Керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.164, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та закрити провадження по справі в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя
Справа №: 398/1353/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2015 року о 10 год 30 хв в м. Олександрії Кіровоградської області по вул. К.Лібкнехта Жора В.В. здійснював господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів транспортним засобом "ВАЗ 32103", державний номерний знак НОМЕР_2, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та ліцензії.

ОСОБА_1 до суду не зявився; про дату, час, та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в поштовому повідомленні.

Винність ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2015 року та поясненнями ОСОБА_1, який визнає факт здійснення перевезень пасажирів не маючи ліцензії на проведення цього виду діяльності.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" ліцензуванню підлягає такий вид господарської діяльністі, як надання послуг з перевезення пасажирів.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто порушення провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що помякшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення штраф, передбачений санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП, без конфіскації знарядь виробництва.

Керуючись ч. 1 ст.164, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн. без кофіскації знарядь виробництва.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя
Справа № 405/7414/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1, 25.10.1485 р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським МВ УМВС України в Кіровоградській області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що останній 5.10.2015 року о 23.00 год. був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив п. 1 Постанови суду про адміністративний нагляд, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП

Розглянувши протокол з додатками, вважаю, що справа не може бути призначеною до судового розгляду, а протокол підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу то з нього не можливо зробити висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення. Так, зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. 1 Постанови суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає тільки у разі порушення правил адміністративного нагляду, особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

У зазначеній нормі закону чітко визначено перелік дій, які можуть бути підставою для встановлення факту порушення правил адміністративного нагляду. До таких дій не відноситься така обставина, як бути відсутнім за місцем проживання.

Крім цього, у протоколі взагалі не зазначено ким і коли ОСОБА_1 було встановлено адміннагляд, не зазначено дату прийняття такого рішення та які обмеження йому було встановлено.

Разом з цим до протоколу додані копії документів, які належним чином не завірено, що викликає сумнів у їх достовірності.

За наведених обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП, повернути для належного оформлення до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа №: 398/3050/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"17" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Підготовка до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачає зясування, чи правильно складено протокол та чи витребувано необхідні додаткові матеріали (ст.278 КУпАП).

Відповідно до ст.245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та обєктивно зясувати обставини справи.

Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст.256 КУпАП, зокрема, в ньому повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина 1 стаття 184 КУпАП, передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 10 червня 2015 року, відносно ОСОБА_1 не зазначено в чому конкретно полягає ухилення особи від виконання батьківських обовязків і яких саме. До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено копію ідентифікаційного коду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що директор Добронадіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів звернувся з листом до служби у справах дітей Олександрійської районної державної адміністрації про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, а порушено питання про відповідальність матері.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, повернути до Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/2885/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2015 року о 23 год. ОСОБА_1 в с. Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Леніна керував мопедом «Делфа», державний номер ВА АА 6941, в стані алкогольного спяніння. Від керування транспортним засобом відсторонений.

В судове засідання ОСОБА_1не з`явився, про дату час та місце розгляду справи

повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, причину неявки суду не повідомив, свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 13 травня 2015 року, результатами алкотесту Драгер № 6810 (тест № 2622) та письмовим поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, посвідчення водія не отримував, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст. 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя
Справа №: 398/2874/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"17" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Оптімус-плюс» оператором обробки зерна, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2015 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 в сел. Пантаївка м.Олександрії Кіровоградської області по вул. Підлісній керував мотоциклом «ІЖ 6.114», державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту на відстані). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на встановлення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 17 травня 2015 року, письмовими поясненнями правопорушника та свідків: ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння .

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, на утриманні має двох малолітніх дітей, посвідчення водія не отримував, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП - 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст. 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя
Справа №: 398/2881/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

1 травня 2015 року о 08 год. ОСОБА_1 в м. Києві по пл. Харківській, керував автомобілем «ЗАЗ 110557», державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту на відстані). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на встановлення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 1 травня 2015 року, письмовими поясненнями правопорушника та свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, визнав свою вину та щиро розкаявся, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, - 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст. 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя
Справа №: 398/3171/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обов'язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме 14 березня 2015 року залишила його без догляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 8 червня 2015 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, - ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню дітей.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утримання малолітню дитину, не працює, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч.1ст.184, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/705/15-п
Провадження № 3/391/346/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С, розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітної, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. к. НОМЕР_1,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 4818 від 28.08.2015 року, 28.08.2015 року о 23:05 годині ОСОБА_1 не виконала своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в перебуванні в заборонений час в сільському будинку культури, чим вчинила - правопорушення передбачене ч. 1 ст 184 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання з'явилася, вину визнала.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом в.о. о/у КМСД Компаніївського РВ УМВС ОСОБА_3, Наказом №263 від 28.08.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Суддя при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу громадянки, що притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим визнає ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накладає адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.С.Червонописький