Справа № 758/3850/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Подільського району ГУМВС в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Козятина Козятинського району Вінницької області, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АП1 № 581609 від 26 березня 2015 року, ОСОБА_1 26 березня 2015 року о 07 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Фрунзе, 131 в м. Києві при перестроюванні та зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_3, що привело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно вранці 26 березня 2015 року, керуючи автомобілем «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався з вул. Білицької в м. Києві в напрямку руху вул. Фрунзе в м.Києві. Рухаючись по даній вулиці в районі мосту, який знаходиться над проїзною частиною, на дорогу почав виїжджати з зупинки громадського транспорту тролейбус, тому він зупинився, щоб не перешкоджати його руху та декілька хвилин стояв. Саме в цей час він відчув удар в задню частину свого автомобіля, від якого транспортний засіб по інерції відкотився в перед. Стверджував, що напрямку руху не змінював, правил дорожнього руху не порушував. Внаслідок даного ДТП автомобіль «Кіа» отримав декілька розривів лівого заднього бамперу та пошкодження протитуманної фари, яка розбилась.

В судовому засіданні учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснив, що вранці 26 березня 2015 року він на автомобілі марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_3, рухався по проїзній частині вулиці Вишгородської в м. Києві в лівому крайньому ряді зі швидкістю приблизно 70-80 км/год. Перед мостом зупинився на світлофорі на забороняючий сигнал, а після ввімкнення дозволяючого сигналу продовжив рух, поступово набираючи швидкість до 40 км/год. Він помітив, що на зупинці громадського транспорту по вул. Фрунзе в м. Києві стоїть тролейбус, в цей час автомобіль «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в його напрямку руху по переду нього, здійснив перестроювання з крайньої правої смуги, де стояв тролейбус, в середню смугу руху. Тоді, коли розпочав рухатись тролейбус, який став перешкодою в русі автомобіля «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_2, водій даного автомобіля виїхав приблизно на 1 м на його смугу руху та різко загальмував, після чого сталося зіткнення, що привело до пошкодження транспортних засобів. На його думку, винним в даному ДТП є водій ОСОБА_1, який при виникненні перешкоди в смузі руху, по якій рухався, тобто, тролейбуса, що розпочав виїзд з зупинки, почав перестроювання в його смугу руху, та застосував екстрене гальмування, щоб уникнути зіткнення з тролейбусом.

В судовому засіданні інспектор ДПС ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Дяченко Ю.Ю. пояснив, що по прибуттю на місце аварії були виявлені автомобіль «КІА», який мав пошкодження заднього лівого крила та бамперу, оскільки була розбита фара, та автомобіль «Опель», який мав механічні пошкодження переднього правого крила, фари, бамперу, капоту. На асфальтному покритті лівої крайньої смуги руху знаходився осипаний сухий грунт, відстань від якого до автомобіля «КІА» була приблизно 7-8 м. Крім цього, повідомив, що ліві та передні колеса автомобіля «КІА» знаходились за розміткою, яка розділяє смуги руху.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 26 березня 2015 року він на автомобілі марки «Дачія», державний номерний знак НОМЕР_4, рухався по проїзній частині вулиці Фрунзе в напрямку вулиці О.Теліги в м. Києві в крайній правій смузі руху, яка була досить широкою у зв'язку з заїздом до зупинки громадського транспорту, та мав на меті в подальшому здійснити правий поворот. Він зупинився в районі зупинки громадського транспорту за тролейбусом і коли той почав виїзд з зупинки помітив, як автомобіль «КІА» повністю зупинився, щоб надати перевагу в русі тролейбусу, знаходячись при цьому в правій смузі, яка ближче до роздільної лінії з крайньою лівою смугою попутного напрямку. Самого ДТП він не бачив, лише почув звуки зіткнення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 26 березня 2015 року приблизно о 07 годині 30 хвилин він на автомобілі марки «Газель», державний номерний знак НОМЕР_5, рухався по вул. Фрунзе в м. Києві в напрямку вул. Білицької в м. Києві. Спостерігаючи за дорожньою обстановкою побачив, що автомобіль «КІА» зупинився, пропускаючи тролейбус, а водій автомобіля «Опель», який рухався по заду, не витримав дистанцію, внаслідок чого сталося зіткнення в задню ліву частину бампера. Після зіткнення автомобіль «Опель» був розташований на проїзній частині так, що його передні колеса стояли на суцільній подвійній лінії розмітки, яка розділяє потоки транспортних засобів протилежного напрямку.

Постановою від 06 травня 2015 року по справі було призначено авто-технічну експертизу, на виконання якої надійшло повідомлення № 9750/15-52 від 04 вересня 2015 року про неможливість надання висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення скоєне 26 березня 2015 року, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. А. Швиденко