overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/2766/15-п
Провадженя№ 3/266/735/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народився у м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Багратіона, 31 ( іпн НОМЕР_1)

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №880051 від 02.08.2015 р. , 02.08.2015 року о 03 год. 45 хв., м. Маріуполь, пр.. Луніна, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET AVEO, з державним реєстраційним номером АН4946ЕЕ з наявними ознаками алкогольного спяніння ( почервоніння очей, запах алкоголю в порожнини рота, нестійка хода чим порушив п.2.9.д ПДР. Був доставлений до міського наркологічного диспансеру м. Маріуполя для проходження медичного огляду.

ОСОБА_1 до суду не зявився, до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом у протоколі. Про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АВ2 № 880051 від 02.08.2015 року, висновком КЛПУ «Міського наркологічного диспансеру м. Маріуполя» №774 від 02.08.2015 о 04год.16 хв. з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходився у стані гострої інтоксикації в наслідок вживання алкоголю.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284,130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень з наступними реквізитами ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський р-н) код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989721, банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, р/р 0055, код класифікації доходів 22030001, призначення платежу судовий збір Приморський райсуд м. Маріуполя ().

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 266/2982/15-п
Провадження № 3/266/795/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

що мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Заводська, б. 158

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року о 08год. 10 хв. в м. Маріуполі по вул. Червонофлотській біля магазину «Спектр», водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем «HYUNDAI», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з ротової порожнини. Від продуття тех. засобу алкотесту «Драгер» та проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що не був в стані алкогольного сп*яніння.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом серії АП1 №116417 від 17.08.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення. А посилання правопорушника на відсутність події адміністративного правопорушення, є безпідставними, оскільки нічим не підтверджуються та є не послідовними, т.я. у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив про те, що 16.08.2015 року випив 100 гр. алкоголю, а 17.08.2015 року сів за кермо і з правопорушенням згоден, а тому суд їх розцінює, як намагання уникнути від відповідальності.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 130 ч.1 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/3242/15-п
Провадженя№ 3/266/859/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча в Маріупольському технічному ліцеї (вчитель) мешкає: м.Маріуполь, вулКалініна, буд.22.

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року, о 18 год. 15 хв. водій автомобілю «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1, рухаючись по вул. Червонофлотська небула уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечну швидкість та дистанцію, та скоїла зіткненнч з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушила п. п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобіль отримав технічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнала, щиросердно покаялася, прохала суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АП1 № 154826 від 08.09.2015 року та схемою до протоколу, власним поясненням, рапортом співробітників міліції.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на неї стягнення за ст. 124 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 340 гривень ( р/р №001 Донецьке УК (Донецька область), МФО 834016, , код платежу 21081300).

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (№0055 УДКУ в м. Маріуполі, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від адміністрації Селидівської виправної колонії № 82 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2015 року у засудженого ОСОБА_1 було вилучено мобільний телефон «Motorola» imeі: 46287.

Адміністрація Селидівської ВК-82 клопоче про прийняття рішення про передачу виявленого та вилученого мобільного телефону у дохід держави.

Суд, вивчивши матеріали, вважає, що клопотання адміністрації СВК-82 обґрунтовано та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_1 порушив п. 29 ПВР УВП, а саме: зберігав заборонені для зберігання засудженими предмети.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Конфіскувати вилучений 27.02.2015 року у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон «Motorola» imeі: 46287, що зберігається в Селидівському міському суді Донецької області, в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 243/9553/15-п
Справа № 3/243/1412/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які поступили з УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, РНОКПП: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Слов»янськ, пров. Крупської, буд. 16, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2015 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем на парковці СТО по вул. Современній № 19-а, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, та скоїв наїзд на автомобіль WW, номерний знак НОМЕР_2, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України, та тим самим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, свою провину визнав визнав повністю, просив призначити йому покарання у вигляді мінімального штрафу.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 120528 від 15.09.2015 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем на парковці СТО по вул. Современній № 19-а, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, та скоїв наїзд на автомобіль WW, номерний знак НОМЕР_2, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України (а.с. 3);

- доданою схемою від 15.09.2015р. (а.с. 4);

- поясненням учасників ДТП (а.5-6)

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 124 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави, на р/р: 0001 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Донецьке УК, ідентифікаційний код отримувача 21081300, в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 37803368, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 297/2487/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не судимого (зі слів), громадянина ОСОБА_2,

за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2015 року о 03:30 год., в результаті проведення додаткових заходів з протидії нелегальної міграції прикордонним нарядом від ВПС «Лужанка» був виявлений та затриманий громадянин ОСОБА_2, ОСОБА_1 в складі групи осіб на напрямку 182 прикордонного знаку на відстані близько 200 метрів до лінії ДКУ, на території Астейської сільської ради, Берегівського району, без документів, що посвідчують особу, під час спроби незаконного перетину ДК України з Угорщиною, поза пунктом пропуску.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги передбачені ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судзасіданні ОСОБА_1 свою вину не заперечив та обіцяв більше не допускати подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП України, як спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску вчинене групою осіб.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 204-1 ч. 2 КУпАП.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст. 204-1 ч. 2, ст. 283, 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 в користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору.

Вилучені у ОСОБА_1 для тимчасового зберігання: мобільний телефон марки «Nokia», кошти в розмірі 90 Євро та рюкзак з особистими речами, які зберігається у ПТТ Мукачівського прикордонного загону, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа №: 297/2239/15-п
ПОСТАНОВА

про привід

12 жовтня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 010108 від 07.09.2015 року, ОСОБА_1 05 вересня 2015 року близько 22 години 30 хвилин в м. Берегово по вул. Бетлена вчинив сварку із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

28 вересня 2015 року та 12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 в суд не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

28 вересня 2015 року на адресу Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області була направлена копія постанови про привід правопорушника до суду, яка не виконана, про неможливість виконання не відрапортовано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, є обовязковою.

За такої обставини вважаю, що неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду даної справи, тому відносно правопорушника слід застосувати привід через орган внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повторно застосувати привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у Берегівський районний суд на 08:50 годин 23.10.2015 року.

Копію постанови направити начальнику Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Для контролю копію постанови направити в.о. Берегівського міжрайонного прокурора.

Суддя Драб В. І.
Справа № 298/1007/15-п
Номер провадження 3/298/482/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, громадянина України, такого, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності, за ст. 212-13 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2015 року, близько 01.00 год., ОСОБА_1 в селах Ужок, Волосянка, Ставне, Великоберезнянського району, розповсюджував (розносив) друковані матеріали передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю, надав пояснення аналогічне доданому до матеріалів справи його письмовому поясненню від 11.10.2015 року та зобовязався більше не вчиняти подібного роду адміністративні правопорушення.

Крім визнання своєї винуватості самим ОСОБА_1, його винуватість також доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, визнаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-13 КУпАП.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Стягнення обиратиметься в межах санкції вказаної норми Закону.

Керуючись ст.ст. 212-13 ч.2 , 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-13 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 298/1006/15-п
Номер провадження 3/298/481/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, громадянина України, такого, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності, за ст. 212-13 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2015 року, близько 01.00 год., ОСОБА_1 в селах Ужок, Волосянка, Ставне, Великоберезнянського району, розповсюджував (розносив) друковані матеріали передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю, надав пояснення аналогічне доданому до матеріалів справи його письмовому поясненню від 11.10.2015 року та зобовязався більше не вчиняти подібного роду адміністративні правопорушення.

Крім визнання своєї винуватості самим ОСОБА_1, його винуватість також доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, визнаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-13 КУпАП.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Стягнення обиратиметься в межах санкції вказаної норми Закону.

Керуючись ст.ст. 212-13 ч.2 , 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-13 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_6