Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/3661/15-п Головуючий у 1-й інст. Зайцев А. В.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Михайловський В. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Михайловського В.І.,

з участю особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, уродженця м. Бердичева

Житомирської області, проживаючого АДРЕСА_1, не

працюючого, громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн., який перераховується на р/р 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м. Бердичеві, код: 22030001, банк ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Згідно змісту постанови суду та матеріалів справи, 02.08.2015 року о 3 годині 50 хвилин в м. Бердичів по вул. Короленка поблизу перехрестя з вул. Шевченка, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Бердичівського міськрайонного суду від 07.09.2015 року про позбавлення його права керування транспортним засобом на термін 1 рік скасувати в повному обсязі та прийняти іншу постанову, якою призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню в повному обсязі, оскільки судом першої інстанції порушено право на захист.

Апелянт зазначає, що він не був повідомлений судом про день і час судового розгляду. Розгляд справи проводився без його участі, внаслідок чого він не міг себе захищати та був позбавлений можливості користуватися правовою допомогою адвоката. Постановою суду покладено висновок, що ОСОБА_1 характеризується негативно на тій підставі, що він тимчасово не працює.

Крім того, як зазначає апелянт, він раніше до адміністративної відповідальності не притягався, будь-яких скарг стосовно нього не було. Призначене йому покарання вважає дуже суворим.

На думку апелянта, суд при призначенні йому міри покарання не взяв до уваги наявність позитивних характеристик, відсутність будь-яких адміністративних чи інших правопорушень, його щире каяття.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає апеляцію такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджуються зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами та будь ким з можливих апелянтів не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Апеляційний суд вважає безпідставними твердження ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції, при розгляді справи, його прав на захист, оскільки на а.с. 8 міститься розписка про своєчасне повідомлення (особисто ОСОБА_1) про час і місце розгляду справи.

Крім того, з метою належного забезпечення прав та законних інтересів ОСОБА_1, апеляційним судом була забезпечена його явка та особиста присутність у судовому засіданні під час розгляду вказаної адміністративної справи за його апеляцією, можливість надання ним будь-яких пояснень та доказів по даній справі.

В судовому засіданні, під час апеляційного розгляду, скаржник вину у вчиненні правопорушення визнав, просив застосувати до нього штраф, посилаючись, на те, що правопорушення ним вчинено вперше, позитивно характеризується, щиро розкаявся,

У даний час ОСОБА_1 працює, як особа до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався.

Незважаючи на те, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції обрано в межах, установлених законом, проте, без належного врахування вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП, обставин і характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнав себе винним, розкаявся, будь-яких наслідків від вчиненого правопорушення не настало.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1, як особа характеризується з негативної сторони.

Таким чином, зазначені обставини, на думку апеляційного суду, є такими, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення та надають можливість застосувати до нього інші види адміністративного стягнення - у виді штрафу.

Частково задовольняючи апеляцію ОСОБА_1, апеляційний суд вважає за можливе змінити йому захід адміністративного стягнення, передбачений санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП, на більш м'який: з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік на штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. - задовольнити частково.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 вересня 2015 року в частині накладення за ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

В решті постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 вересня 2015 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: