АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3526/15-п Номер провадження 33/786/194/15Головуючий у 1-й інстанції Юхно С. П. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Рябішин А.О.

за участю представника Полтавської митниці ДФС - Панасенка В.В.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності-ОСОБА_3.

секретаря - Жури Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою представника Полтавської митниці ДФС на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтава від 11 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и в:

Указаною постановою щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селещина Машівського району Полтавської області , українця , гр.. України , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2

закрито провадження у справі про порушення митних правил за відсутності складу правопорушення , передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Полтавською митницею ДФС щодо ОСОБА_3 було складено протокол про вчинення ним порушення митних правил , а саме за фактом виявлення 31 березня 2015 року в тимчасовій зоні митного контролю на території цеху обміну поштою ПД УДППВ »Укрпошта» за адресою м. Полтава вул.. Кондратенка 11д , під час митного огляду міжнародного поштового відправлення RB 360 318797 UA , яке пересилалось з України до

Китаю , виявлено каміння світло-коричневого кольору з жовтим відтінком , що за зовнішнім виглядом схоже на бурштин , різоного розміру , загальною вагою 96 грам , орієнтовною вартістю 4800 грн. , про , що складено акти митного огляду від 31 березня 2015 року .

Суддя дійшов висновку , що по даній справі не надано доказів того , що правопорушення було вчинене саме ОСОБА_3 та відповідно не спростована його версія про те , що в день відправки поштового відправлення він був на робочому місці і до цього товару не має жодного відношення.

Представник Полтавської митниці ДФС не погодившись із постановою судді подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати та постановити нову , якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення відповідно до санкції статті.

Апеляція обґрунтовується тим , що постанова прийнята без дотримання положень ст..ст.318 , 458 , 483 МК України , п.47 Постанови КМУ від 05.09.2009 року № 270 «Про затвердження правил надання послуг поштового зв»язку « , на поштовому відправленні була зазначена адреса саме ОСОБА_3. Питання належності вилученої речовини до дорогоцінного каміння та його вага і вартість перевірялись в ході проведення товарознавчої експертизи.

Заслухавши представника Полтавської митниці ДФС , який апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених у ній підстав , особу , що притягується до адміністративної відповідальності , який просив відмовити у задоволенні апеляції , перевіривши доводи апеляційної скарги , вважаю , що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне , всебічне , повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи , вирішення її в точній відповідності з законом , забезпечення виконання винесеної постанови , а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень , запобігання правопорушенням , виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

Згідно ст..9 КУпАП , притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності всіх складових складу адмінправопорушення: об»єкту , об»єктивної сторони , суб»єкту , суб»єктивної сторони.

Вважаю , що суддя суду першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону та постановив законне , обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так за змістом ст..483 ч.1 МК України об»єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у переміщенні , або вчиненні дій , спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю…… .

Статтею 489 МК України визначено обставини , що підлягають з»ясуванню при розгляді справи про порушення митних правил , а саме чи було вчинене адміністративне правопорушення ; чи винна особа в його вчиненні , ; чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Виходячи із змісту положень зазначених статей МК України для вирішення питання про притягнення особу до адміністративної відповідальності , має бути встановлено , що саме ця особа здійснила переміщення , або вчинила дії , спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України , а в даному випадку здала для відправлення посилку.

Відповідно до частини 1 статті 494 МК України , про кожний випадок виявлення порушення митних правил відповідною особою митного органу невідкладно складається протокол за встановленою формою.

Із матеріалів справи (акту про проведення огляду товарів , транспортних засобів , ручної поклажі та багажу) вбачається , що єдиною підставою для складання протоколу про вчинення правопорушення саме ОСОБА_3 стало те , що на упаковці поштового відправлення , в якому знаходились каміння , було зазначено його дані щодо особи та місця реєстрації .

Проте формально зазначивши в протоколі про те , що поштове відправлення було здійснено саме ОСОБА_3 , посадова особа Полтавської митниці ДФС , яка його складала , в обґрунтування свого висновку не навела жодного доказу цього . Так не були опитані особи , які приймали поштове відправлення , не було досліджено почерк особи , яка зробила напис на поштовому відправленні. Не було долучено до справи доказів цього і в ході розгляду справи в суді першої інстанції. Посадовою особою Полтавської митниці ДФС не було навіть заявлене клопотання перед судом про дослідження вказаних обставин , а також з приводу перевірки версії ОСОБА_3 , щодо його перебування 17 березня 2015 року на робочому місці. Не було з»ясовано місце його роботи , режим роботи , тощо.

Разом з тим , даючи пояснення в суді першої інстанції ОСОБА_3 зазначив , що він не здійснював дій по переміщенню товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю , оскільки 17 березня 2015 року перебував на робочому місці. Крім того в ході апеляційного розгляду гр.. ОСОБА_3 було надано суду копії журналів обліку режиму його роботи із якого слідує , що 17 березня 2015 року він перебував на роботі і на спростування цього представником Полтавської митниці ДФС також не було надано жодного доказу.

Одним з основних документів , який визначає порядок надання послуг поштового зв»язку , права та обов»язки операторів поштового зв»язку і користувачів послуг поштового зв»язку , регулює відносини між ними є Правила надання послуг поштового зв»язку , що затверджені Постановою КМУ від 05.03.2009 року № 270.

Згідно п.69 вказаних Правил під час подання фізичною особою до пересилання реєстрованих та простих поштових відправлень , як міжнародних так і внутрішніх , особа відправника не ідентифікується.

Як пояснював в суді першої інстанції представник Полтавської митниці ДФС , у них немає доказів того , що саме ОСОБА_3 писав свою адресу на поштовому відправленні. На тому , що ним не відправлялось поштове відправлення наголошує і ОСОБА_3 , як вже зазначалось вище. Аналогічної позиції притримувався представник Полтавської митниці ДФС і в ході апеляційного розгляду.

Виходячи з наведеного вважаю , що органом , що склав протокол , як в суді першої інстанції так і в ході апеляційного розгляду , не було надано належних та допустимих доказів і відповідно не доведено , що правопорушення було вчинене саме ОСОБА_3

Керуючись ст..ст.293,294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні апеляційної скарги представника Полтавської митниці ДФС - відмовити , а постанову судді Ленінського районного суду м. Полтава від 11 вересня 2015 року залишити без змін;

Постанова є остаточно і оскарженню не підлягає

Суддя А.О.Рябішин