АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 33/796/1111/2015 Суддя 1 інстанції Журибеда О.М. Категорія : ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Мороз І.М., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки м. Красний ЛучЛуганської області, яка проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податку - НОМЕР_1,

на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Як встановив суд, ОСОБА_3 20 квітня 2015 року о 14 год. 10 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Трублаїні 2-А в м. Києві не дотрималась безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_3, що рухався попереду, внаслідок чого сталось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить змінити постанову суду першої інстанції в частині адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф. Апелянт в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що призначене їй стягнення суворим, в зв'язку з тим, що вона є переселенкою з Луганської області, де на даний час відбувається АТО, має неповнолітню дитину, здійснює підприємницьку діяльність в Києві для забезпечення належних умов проживання, навчання і автомобіль використовує у робочих цілях, а позбавлення права керування ставить її у скрутне становище та позбавляє можливості заробітку для існування.

Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки про оскаржувану постанову вона дізналась лише 31 серпня 2015 року та вважає що строк оскарження розпочинається з моменту її отримання, оскільки в судовому засідання присутньою не була.

Як убачається з матеріалів судової справи ОСОБА_3 про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення повідомлена не була, копія постанови останній не направлялась, що є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, тому зазначений строк підлягає поновленню.

Переглянувши справи у межах апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3 перевіривши матеріали адміністративної справи та дослідивши доводи апеляції, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суддя не у повному обсязі дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, а саме: врахування характеру правопорушення, особи правопорушника, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суддею не встановлені обставини, що обтяжують відповідальність, а обставини, що її пом'якшують, - не перевірені, і накладено найсуворіший вид стягнення, без належного обґрунтування, що є неправильним.

ОСОБА_3 за матеріалами адміністративної справираніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, свою вину визнала повністю, щиро розкаялася, є фізичною особою - підприємцем, має на утриманні малолітню дитину, є переселенкою з Луганської області, однак ці обставини суддею не враховані.

Враховуючи викладене вважаю, що стягнення належить пом'якшити з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 27 травня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, змінити, пом'якшити вид стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком шість місяців на накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Мороз І.М.