Провадження № 33/772/278/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

з участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду від 27.07.2015 про притягнення його до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

постановою Вінницького міського суду від 27.07.2015 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в тому, 23.06.2015 о 22.45 год. в м. Вінниці по вул. Максимовича, він керував автомобілем «Тойота Хайджлендер», д.н.з.: НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На дану постанову суду, з пропуском строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 подано скаргу, в якій він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки не отримував повістку про виклик до суду, тому не був присутній в судому засіданні, копія постанови не направлялась, через що не міг оскаржити її у встановлений законодавством строк.

По суті просить постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення, замінивши його на штраф.

У відповідності зі ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Постанова винесена 27.07.2015, а апеляційна скарга надійшла 16.09.2015. Однак ОСОБА_2 не був присутній при розгляді справи в суді, і в матеріалах справи не міститься відомостей щодо його належного повідомлення про день судового засідання. Копію постанови суду він отримав 11.09.2015 року (а.с. 22), тому пропущений ним строк на оскарження підлягає поновленню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд накладаючи адміністративне стягнення в достатній мірі цих обставин не врахував, безпідставно зазначивши в постанові, що ОСОБА_2 не працює, однак останній надав документи з місця роботи та позитивну характеристику.

ОСОБА_2 щиро покаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується (а.с. 32-34), є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (а.с.30, 31), а тому накладене стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є занадто суворим.

Беручи до уваги обставини, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, за відсутності обтяжуючих, вважаю за необхідне змінити постанову суду першої інстанції в частині стягнення та застосувати штраф.

Керуючись ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Вінницького міського суду від 27.07.2015.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду від 27.07.2015 про притягнення його до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити.

На ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Врешті постанову місцевого суду залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кривошея