Справа № 212/8639/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 17 вересня 2015 року о 23 годині 30 хвилин, в м.Кривий Ріг по вул. 200-річчя ОСОБА_3, Жовтневого району Дніпропетровської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці очей, сухість ротової порожнини), від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він відмовився від проходження огляду, але в стані наркотичного спяніння не перебував.

Незважаючи на заперечення провини вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №271854 від 17.09.2015 року, рапортом інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 відповідно до якого ним було зупинено автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, який керував зазначений автомобілем з явними ознаками наркотичного спяніння, на неодноразові вимоги пройти у встановленому законом порядку огляд в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 відповідно до яких в їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку, у водія були наявні ознаки наркотичного спяніння (сухість рота, почервоніння очей та неадекватна поведінка).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відноше нні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Зімін