АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1062/2015 Суддя у першій інстанції: Кричина А.В.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його представника - адвоката Мельниченко Т.М., іншого учасника ДТП ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 20 серпня 2015 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 20 серпня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень в дохід держави.

Згідно постанови, 09.07.2015 року о 20-30 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з.НОМЕР_2, на перехресті вул.Новикова-Прибоя та 5-ї лінії Пуща-Водиці в м.Києві, виконуючи правий поворот, з прилеглої дороги, що заборонено дорожнім знаком 4.3, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota» д.н.з.НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по дорозі на яку перестроювався ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.16.12 ПДР України.

В поданій апеляційній скарзі зі змінами ОСОБА_3 просить постанову Оболонського районного суду міста Києва від 20 серпня 2015 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт посилається на необґрунтованість рішення суду першої інстанції, необ'єктивність та неповноту дослідження всіх обставин справи. Зазначає, що судом не досліджено той факт, що дорожній знак 4.3 не відповідає вимогам глави 10 стандарту ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», оскільки закритий стовпами, повного його обзору не має, вигорів на сонці, що свідчить про те, що він є не діючим. Крім того, судом не надано належної оцінки діям водія ОСОБА_5, який порушив п.11.3, п.12.3, п.12.5 ПДР.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його представника - адвоката МельниченкоТ.М., які підтримали подану апеляційну скаргу зі змінами та просили її задовольнити, іншого учасника ДТП ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280,256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Із матеріалів справи убачається, що при розгляді справи, суд першої інстанції дослідив наявні у справі докази, які підтверджують порушення ОСОБА_3 Правил Дорожнього руху України, зокрема п.16.12 ПДР та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №149322 від 09 липня 2015 року та поясненнях учасників ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_3 також підтверджується схемою ДТП, яка повністю узгоджується з поясненнями учасників ДТП та іншими наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, висновки суду про порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є законними та обгрунтованими.

Стягнення на ОСОБА_3 накладено в межах закону, підстави для його зміни відсутні.

Переконливих доводів апеляційної скарги, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її зміни чи скасування, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 зі змінами слід залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду міста Києва від 20 серпня 2015 року - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, зі змінами, - залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 20 серпня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень в дохід держави, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич