Справа № 212/5150/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПП «Віндем», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 24 червня 2015 року о 03.35 годині в м. Кривий Ріг на вулиці Коротченко керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, невиразна мова, стійкий запах алкоголю з ротової порожнини), на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився проїхати до медичного закладу, чим ухилився від проходження повного медичного обстеження для встановлення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 розяснені права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_2 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 24 червня 2015 року близько 03.30 годині він знаходився за адресою: м. Кривий Ріг вул. Коротченка, 1, біля підїзду стояв його автомобіль, в якому сиділа його дружина, яка збиралася їхати, і він допомагав їй збиратися в салоні автомобілю, транспортний засіб був не заведений, ключі від замку запалювання були у нього в кармані, і він не збирався керувати автомобілем. В цей час до нього підійшли нібито працівники ДАІ і запропонували предявити водійське посвідчення, однак він відмовився, оскільки не повірив, що перед ним дійсно працівники ДАІ, вони не предявили посвідчення, і крім того вважав, що якщо він не керує автомобілем, вони не мають право вимагати у нього посвідчення водія, лише посвідчення особи паспорт та документи на автомобіль, які він і запропоновував працівникам ДАІ винести з квартири і предявити, однак вони перешкоджали йому зайти до підїзду, тоді ОСОБА_2 зателефонував до чергової частини міліції «02», за 40 хвилин підїхали працівники міліції, відібрали в нього пояснення, і поїхали. В цей час до працівників ДАІ підїхали «таксисти», які буцімто були понятими при складанні працівниками ДАІ протоколу відносно нього. Свій екземпляр протоколу він відмовився забирати, не підписував протокол, оскільки йому не надали з ним ознайомитися. Також пояснив, що до цього інциденту біля 17.00 години він випив пляшку пива. За весь час подій його дружина не ходила додому за документами, з якої причини пояснити не може. Відеофіксація відбувалася, як він памятає, хтось з працівників ДАІ знімав на камеру або на телефон. Зазначив, що до цього випадку його неодноразово зупиняли працівники ДАІ саме біля будинку по вулиці Коротченка, 1, це не перший випадок.

Свідок ОСОБА_3, який займає посаду дільничного інспектора Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, суду показав, що 24 червня 2015 року він чергував, по рації отримав повідомлення про виклик, виїхав на адресу вул. Коротченко, 1, біля першого підїзду будинку стояв припаркований автомобіль, а також стояли автомобілі працівників ДАІ, були присутні поняті, він відібрав пояснення від ОСОБА_2, його дружині не пропонував надати пояснення, а вона не виявила таке бажання, чи пропонували працівники ДПС надати ОСОБА_2 пояснення він не може сказати. За результатами перевірки заяви ОСОБА_2, останньому було надано відповідь. Чи відбувалась відеофіксація подій достовірно сказати не може.

В суді інспектор ДПС ОСОБА_4 пояснив, що 24 червня 2015 року біля 03.30 годині він та його напарник інспектор Хунтовий їхали по вулиці Коротченко, помітили автомобіль, який рухався дворам по вулиці Коротченко, поїхали за ним, коли автомобіль зупинився біля будинку № 1, він підійшов до автомобіля, за кермом якого був ОСОБА_2, інспектор представився водію і попросив предявити посвідчення водія, оскільки побачив ознаки спяніння у ОСОБА_5, останній відмовився надати посвідчення, а також відмовився від проходження медичного обстеження на встановлення стану алкогольного спяніння, в звязку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 В період часу з моменту зупинення автомобіля до складання протоколу пройшло біля 1 години, і в цей період приїжджала опергрупа міліції, яку викликав водій. Крім того, інспектор викликав ще один екіпаж ДПС на допомогу, який потім привіз понятих, яких знайшли серед ночі, це були водії таксі. Зазначив, що всі події фіксувалися відеореєстратором, запис якого він надав суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, інспектора ДПС ОСОБА_4, повно та всебічно дослідив матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані у розпорядження докази, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 314411 від 24 червня 2015 року, дії водія ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відеоматеріали, надані інспектором ДПС ОСОБА_4, та оглянуті судом, не можуть бути прийнятими до уваги як належні докази, оскільки з відео не вбачається дата, час та місце події, відсутній звук.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, яке інкримінується йому, не знайшов підтвердження, і пояснення ОСОБА_2, який не визнав своєї вини, не були спростовані ні поясненнями свідків, ні матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, а, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як передбачено ч. 3 ст. 62 Конституції України, це дає підстави дійти до висновку про відсутність в діях водія складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП,-

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_6 протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Колочко