overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 535/870/15-п
Провадження № 3/535/292/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, учня Полтавського політехнічного коледжу (м. Полтава),

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.07.2015 року о 20.30 год., знаходячись на території Котелевської гімназії №1 ім. С.А. Ковпака за адресою: смт Котельва Полтавської області, вул. Петровського, 1, розпивав пиво, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, підтвердив факт вчинення ним даного правопорушення, у скоєному щиро розкаявся.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №5618 від 23.09.2015 року з особистим записом ОСОБА_1 про розпивання пива на території Котелевської гімназії №1 ім. С.А. Ковпака (а.с. 1, 2), оголошеними під час судового розгляду поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с. 3, 4).

Відповідно до ст.241 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставини, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння ОСОБА_1, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також з врахуванням того, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до правопорушника слід застосувати захід впливу відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Такий захід випливу на думку суду, буде співмірним та домірним вчиненому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенню необхідне і достатнє для його виправлення, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного впливу.

Відповідно змісту вимог Закону України « Про судовий збір», судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а при застосуванні до неповнолітнього заходу впливу, такої вимоги немає.

Керуючись ст.ст. 241, 33, ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення;-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя
Справа № 539/3480/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий керівником ДП "Полтавський облавтодор", проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2015 року ОСОБА_1 допустив порушення податкового законодавства, а саме: не подання платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку з юридичних осіб за травень 2015 року по строку 30.06.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, оскільки протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП згідно постанови Лубенського міськрайонного суду від 25 червня 2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не попередив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки від 14.09.2015 року.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 539/3391/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 26.12.1985 року

народження, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу бухгалтером НПУ імені ОСОБА_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2015 року ОСОБА_1 допустила порушення податкового законодавства, а саме: не подання платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку з юридичних осіб за січень 2015 року по строку 23.07.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не попередила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки від 07.09.2015 року.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Провадження № 3/537/805/2015
Справа № 537/4436/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2»янова ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого НВП «Фероліт» кольник, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

З 21 год 00 хв. 21 вересня 2015 року по 05 год. 00 хв. 22 вересня 2015 року ОСОБА_2»янов В.О. перебуваючи під адміністративним наглядом, при перевірці був відсутній за своїм місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду і вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Кір»янов В.О. вину в судовому засіданні визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Крім повного визнання вини правопорушника, його вина також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2»янова В.О. (а.с.3), рапортом заступника начальника сектору ДІМ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 (а.с.4) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність не вбачаю.

Враховуючи викладене, суть правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 187 ч.2, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2»янова ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2»янова ОСОБА_3 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з часу її проголошення.

Суддя :
Справа № 538/1786/15-п
Провадження № 3/538/601/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянув-ши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню території Лохвицького району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністра-тивні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2015 року о 13-40 години в м. Лохвиця по вул. Р. Люксембург ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 151893 від 22.09.2015 року та його особистими поясненнями даними в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно 22.09.2015 року о 13-40 години в м. Лохвиця по вул. Р. Люксембург керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,02 мінімальної заро-бітної плати ( 243,60 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стяг-нення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 ( сім ) діб.

Строк адміністративного затримання обчислювати з моменту доставлення порушника для складання протоколу про затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або вне-сено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Я.С. СЕГЕТ
Справа № 539/3625/15-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Лубни Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , проходить службу у військовому званні солдата на посаді водія-коваля ремонтної майстерні відділу ремонту у військовій частині НОМЕР_1 (м.Лубни Полтавської області), ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч.1 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
25 вересня 2015 року близько 08 год. 30 хв. військовослужбовець військової служби за контрактом водій-коваль ремонтної майстерні відділу ремонту військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 прибув із запізненням до місця проходження військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному за вищевикладених обставин визнав повністю. В скоєному кається.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується його власними письмовими поясненнями висновком за результатами медичного огляду від 25.09.2015 року про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире розкаяння.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи суть правопорушення, беручи до уваги особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.172-20 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в розмірі 1190 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Даценко В. М.
Справа № 538/1799/15-п
Провадження № 3/538/608/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розгля-нувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицького РВ УМВС України в Полтавсь-кій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, робітник ТОВ "Гаївщина Агро", мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26.09.2015 року близько 15 години в с. Гаївщина Лохвицького району ОСОБА_1 висловлю-валася нецензурними словами в адресу ОСОБА_2В, порушуючи громадський порядок і спокій гро-мадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення виз-нала.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ПО № 005284 від 30.09.2015 року та її особистими поясненнями даними в ході судового засідання, де вона підтвердила, що дійсно 26.09.2015 року близько 15 години в с. Гаївщина Лохвицького району висловлювалася нецензур-ними словами в адресу ОСОБА_2В, порушуючи громадський порядок і спокій громадян.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, перед-бачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,02 мінімальної заробітної плати ( 243,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-дя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адмініст-ративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( в сумі 51 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесе-но подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СЕГЕТ Я.С.
Справа № 538/1852/15-п
Провадження № 3/538/623/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розг-лянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( вул. П.Комуни, 10 ) Полтавської області, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08.10.2015 року о 10 годині ОСОБА_1 в м. Лохвиця по пров. Паризької Комуни, 10 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, лаяв її нецензурною лайкою, погрожував, на зауваження не реагував, повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом ПО № 005347 про адміністративне правопорушення від 12.10.2015 року та його особистими пояс-неннями, даними в ході судового засідання, якими він підтвердив, що дійсно 08.10.2015 року о 10 годині в м. Лохвиця по пров. Паризької Комуни, 10 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, лаяв її нецензурною лайкою, повторно протягом року.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передба-чене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,02 мінімальної заробітної плати ( 243,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити йому ад-міністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 ( сорок ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
Справа № 539/3491/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2015 року о 11 год. 00 хв. в м. Лубни по вул. Радянській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Хонда Діо без державного номерного знаку в стані наркотичного сп»яніння. Огляд на встановлення стану наркотичного сп"яніння проводився в Лубенському обласному наркотичному диспансері.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не попередив, згідно письмових пояснень, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп"яніння від 15.09.2015 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, вважаю що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Провадження№ 3/263/1186/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя 3/263/1186/2015 від 25.09.2015 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави. Судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини постанови була допущена описка у сумі стягнення, передбаченого за адміністративне правопорушення за ч.1ст. 187.

Відповідно до ст.304 КпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який прийняв рішення.

Керуючись ст.304 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку, допущену судом при винесені постанови від 25.09.2015 року 3/263/1186/2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Другий абзац резолютивної частини постанови суду викласти в наступній редакції: «ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 187, ч.1ст. 187 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні на користь держави».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська