П О С Т А Н О В А

06.10.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 007772 від 11.08.2015 р., ОСОБА_1, 08.08.2015 р., о 17.30 год., вдома вчинив сімейну сварку з матірю ОСОБА_2, під час якої наніс їй незначні тілесні ушкодження.

Встановлено, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.08.2015 р. справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП було повернуто для належного оформлення до Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області.

05.10.2015 р. до суду від Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП після доопрацювання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно постанови судді від 25.08.2015 р. підставою для повернення справи стало те, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, у протоколі не вказані правильні відомості про суть адміністративного правопорушення у зіставленні з наявними ознаками правопорушення, передбаченого у диспозиції ст. 173-2 ч. 2 КУпАП. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за ознакою повторності, однак в матеріалах справи відсутня завірена належним чином копія постанови суду про накладення на останнього протягом року адміністративного стягнення за аналогічне адміністративне правопорушення. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи міститься ксерокопія постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.07.2015 р., з якою неможливо ознайомитися через неналежну якість її ксерокопії, яка завірена печаткою для довідок Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області та підписана працівником міліції, яким складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення і його кваліфікацію, що має значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що вимоги постанови судді від 25.08.2015 р. органом внутрішніх справ виконано не було, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає повторному поверненню для належного оформлення Ужгородському РВ УМВС України в Закарпатській області.

Вважаю за необхідне звернути увагу на те, що копія судового рішення видається із зазначенням, що це «копія» та що вона звірена з оригіналом, підписана посадовою особою, яка її звіряла і видавала. Підпис посадової особи на копії судового рішення має бути завірений печаткою того суду, який її видав. У разі набрання судовим рішенням законної сили, воно повинно містити відповідну відмітку про дату набрання законної сили.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути до Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.