overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/4347/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Дніпропетровської обл., громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2015 року о 13 год. 30 хв. громадянка ОСОБА_1 в м. Києві, по пр-ту Вільямса 3/7, вчинила порушення правил про валютні операції, а саме торгівлю 10 (десять) доларами США без необхідних дозвільних документів, тобто здійснила дії, відповідальність за які передбачена ст. 162 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом, остання в судове засідання не з'явилася. Причини неявки суду не відомі, Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0008609, заявою про злочин, квитанцією № 001336.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 160, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей, які знаходяться на зберіганні в Голосіївському РУГУ МВС України в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська 15, згідно корінця квитанції № 001336 від 23.09.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик
Провадження №: 3/752/4507/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління протидії злочинності у сфері економіки ГУ МВС м. Києва про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Млинів, громадянки Українки, працюючої продавцем на ринку «Деміївський», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2015 року до суду від Управління протидії злочинності у сфері економіки ГУ МВС м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156, КУпАП, підлягають направленню до Управління протидії злочинності у сфері економіки ГУ МВС м. Києва для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 0008763 від 26.09.2015 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП,

В протоколі зазначено нормативний акт ч. 1 ст. 156 КУпАП, також зазначено, що при особистому огляді та огляді речей ОСОБА_1 було виявлено та вилучено для тимчасового зберігання: сигарети «Прима» без фільтра - 30 пачок; Горілка «Пшенична» - об'ємом 10 літрів у картонній упаковці - 1 шт.; Проте не вказано де зберігаються вилучені речі.

Враховуючи те, що санкція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає додаткове покарання у виді конфіскації предметів торгівлі, суд позбавлений можливості розглянути справу та призначити покарання, оскільки рішення суду неможливо буде виконати в частині конфіскації предметів торгівлі.

Крім того в протоколі зазначено прізвище особи відносно якої складено протокол «Радченко Олена Миколаївна», а в поясненнях наданих власноручно особою, та долучених до протоколу зазначено прізвище «Братченко Олена Миколаїівна».

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління протидії злочинності у сфері економіки ГУ МВС м. Києва для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
Провадження №: 3/752/4162/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Печерському районі м. Києва про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Васильків,Ю Київської обл., працюючої головним бухгалтером ТОВ «УНІ-ПАК», проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «УНІ-ПАК», порушила ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 2014 рік у сумі 79740 грн. несвоєчасно перераховано податок на доходи фізичних осіб до бюджету на загальну суму 1489,14 грн., несвоєчасне подання валютної виручки на загальну суму 22 208,50 доларів США, тобто вчинила дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 777682, від 04.09.2015 року, який є доказом у справі, актом перевірки та іншими письмовими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки її вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 283-284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження №: 3/752/4586/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.09.2015 року о 17 год. 00 хв. на вул.Садова,55 в м.Києві, керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2. Не Дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.3 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4292/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

08 липня 2015 року о 16-40 годині в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2 порушив правила зберігання мисливської гладко ствольної зброї та боєприпасів (відсутній сейф), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про розгляд даної справи до суду не з'явився, причини неявки не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_2

З наявної в матеріалах справи заяви ОСОБА_2 вбачається, що він порушив правила зберігання мисливської зброї в зв'язку з переїздом в нове місце проживання та облаштуванням квартири.

Дослідивши докази наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення в сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Разом з тим, дане правопорушення було вчинене 08 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 173-2 ч. 1, 247 ч. 7, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 191 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4521/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПС МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19.08.2015 о 09 год. 55 хв., керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Здолбунівській в м. Києві, передзміною смуги руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду не звертався.

У своїх письмових поясненнях вину визнав, також його вина у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом, схемою та письмовими поясненнями іншого учасника ДТП, водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3

Враховуючи обставини скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4773/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2015 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва ЩаснаТ.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,відносноОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народився у м. Українськ, Донецької обл., є громадянкою України, працює головним бухгалтером ДП «Київський бронетанковий завод», зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ДП «Київський бронетанковий завод», в порушення вимог п. 200.1 ст. 200Податкового кодексу України занизила податкові зобов'язання з ПДВ за травень 2015 року, що було виявлено актом №770/28-10-40-10/14302667 від 17 липня 2015 року.

В суді ОСОБА_3 визнала вказані вище обставини пояснивши, що це її перше порушення за весь час роботи, яке сталось через технічну помилку та було усунуто одразу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 751232 від 27 серпня 2015 року; даними акту про результати проведеної перевірки від 17 липня 2015 року № 770/28-10-40-10/14302667, якими зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_3 правопорушення; наказом про призначення ОСОБА_3 головним бухгалтером ДП «Київський бронетанковий завод» № 272 від 18 грудня 2014 року.

Згідно матеріалів справи порушення було усунуто одразу, що підтверджується квитанціями.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_3, те, що вчинене правопорушення було усунуто одразу, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у даній справі суд закриває на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-1КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5265/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КупАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стецовка, Звенігородського р-ну, Черкаської обл., не працюючого заступником директора ТОВ «Парк Сервіс 7», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

30 березня 2015 року о 00-30 годині ОСОБА_2 перебуваючи за адресою свого проживання вчинив насильство в сім'ї під час якого поводив себе грубо, висловлювався нецензурною лексикою та кидався в бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про розгляд даної справи до суду не з'явився, причини неявки не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_2

З наявних в матеріалах справи пояснень вбачається, що в сім'ї виник конфлікт.

Дослідивши докази наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення в сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_2вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, дане правопорушення було вчинене 30 березня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 173-2 ч. 1, 247 ч. 7, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4532/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПС МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, працюючого у ТОВ «Перша лізингова компанія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21.08.2015 о 12 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, по просп. Бажана в м. Києві, при перестроюванні з другої смуги руху у третю не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався у третій смузі руху, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.3, 13.1, 13.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засідання свою вину визнав, крім того, його вина у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом, схемою та письмовими поясненнями іншого учасника ДТП, водія автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3

Враховуючи обставини скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243,60 грн. на користь держави.

Виконання постанови покласти на ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК