Справа № 3/235/1810/15
Провадження 235/8898/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 11.11.1984 року в м. Красноармійськ Донецької області, громадянина України, працює директором ТОВ «Дарта», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2015 року о 22 годині в м. Красноармійську на автодорозі біля кафе «Лазуріт», водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку у закладах охорони здоров»я, відмовився категорично, відмовився продувати алкотестер «Драгер», чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього Руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав, оскільки він не керував автомобілем, а керувала його дружина, крім того, працівники ДАІ під»їхали на стоянку вже після того, як вони з сім»єю вийшли з автомобіля, приблизно через хвилину, і тому вони не могли бачити, хто саме керував автомобілем, пройти медичний огляд йому не пропонували.

Не дивлячись на невизнання своєї вини ОСОБА_1, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2015 року, який був складений в той же день 22.08.2015 року, але через 1 годину 20 хвилин, а саме о 23 годині 20 хвилин по вул. Шевченко в м. Красноармійську. Зазначене пояснюється тим, що на місці скоєння адміністративного правопорушення, на мікрорайоні Лазурний в м. Красноармійську, водій ОСОБА_1 відмовився назвати працівникам ВДАІ своє прізвище, ім.»я, по батькові, тому для встановлення особи його було доставлено в Красноармійський МВ ГУМВС України в Донецькій області, потім в наркологію, а вже після встановлення особи було складено відповідний адміністративний протокол в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями допитаного в якості свідка ОСОБА_2, який пояснив, що він разом з прапорщиком ОСОБА_3 ніс службу за наглядом за дорожнім рухом на службовому автомобілі. На автодорозі мікрорайону Лазурний біля кафе «Лазуріт» вони побачили автомобіль VOLKSVAGEN, який рухався повільно, а потім, після того, як вони вмикнули проблискові маячки та звукову сирену, автомобіль прискорив швидкість, вони послідували за ним, автомобіль заїхав на стоянку на м-ні Лазурний, з-за керма вийшов водій, як потім було встановлено ОСОБА_1, який був з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота), на пропозицію назвати свої анкетні данні та пройти медичний огляд на встановлення факту вживання алкоголю, він відповів категоричною відмовою, пояснюючи, що не їхав, а йшов пішки з родиною. Для встановлення особи його було доставлено в Краснаормійський МВ, а потім в наркологію для проходження огляду, але від проходження огляду на факт вживання алкоголю та продування трубки контролю тверезості, він категорично відмовився, про що був складений протокол в присутності двох свідків.

Аналогічні пояснення дав в судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_3

Вина також доказується показаннями ОСОБА_4, який в судовому засіданні підтвердив, що він в м. Красноармійську по вул. Шевченко він були запрошений працівниками ДАІ в якості свідка в наркологію, в його присутності ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився. Також він відмовився від підпису та пояснень в протоколі. В його присутності був складений протокол, який підписав він також він підписав пояснення, підтверджує, що підпис в протоколі та в поясненні його.

Згідно відеозапису, який був оглянутий в судовому засіданні та долучений до матеріалів

справи, вбачається, що дійсно безпосередньо за автомобілем НОМЕР_1, їхав службовий автомобіль ДАІ з проблисковими маячками та звуковою сиреною. Як тільки автомобілі зупинилися, відразу з автомобіля VOLKSVAGEN вийшов ОСОБА_1, який на вимогу працівників ДАІ предявити документи на право керування автомобілем та пройти медичний огляд, відповів категоричною відмовою, пояснюючи, що він з родиною гуляв, йшов пішки, оскільки ОСОБА_1 відмовлявся назвати свої анкетні дані, то його було доставлено до відділення міліції для встановлення особи. Після цього згідно відеозапису ОСОБА_1 знаходився в наркології, де йому знову запропонували пройти медогляд, але він відмовився.

Суд не приймає до уваги пояснень ОСОБА_1 в тій частині, що він не керував транспортним засобом та йому не пропонували продувати трубку контроль тверезості та пройти медичний огляд, і розцінює їх, як бажання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки його пояснення суперечать встановленим обставинам.

Також суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_5 в тій частині, що він бачив, як з водійського сидіння вийшла жінка, оскільки його показання суперечать встановленим обставинам в цілому, так як він пояснює, що жінка, чоловік та дитина вже стояли біля автомобіля, а лише через 3-4 хвилини під»їхав автомобіль ДАІ з мигалками та звуковим сигналом, а судом встановлено, що службовий автомобіль ДАІ їхав безпосередньо за автомобілем VOLKSVAGEN, та вони зупинилися практично одночасно і лише після цього з автомобіля вийшов ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу, або позбавлення права керування транспортними засобами, або адміністративний арешт.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. на № 0001, МФО 834016, , отримувач Донецьке УК/Дон. Обл../21081300, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави на р/р 0060, МФО 834016, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя

22.10.2015