overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/303/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В, розглянувши подання Переяслав-Хмельницького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.01.2015 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (п`ятдесят) годин.

Начальник Переяслав-Хмельницького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернулась із зазначеним поданням, де вказує, що вважає доцільним направити матеріали особової справи стосовно правопорушника, для вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник Переяслав-Хмельницького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції підтримав подання.

Дослідивши матеріали подання, судом встановлено наступне:

06.02.2015 ОСОБА_1 був поставлений на облік в кримінально-виконавчій інспекції.

16.02.2015 він був ознайомлений з порядком та умовами відбування громадських робіт та йому було видано направлення до Полого-Вергунівської сільської ради, відповідно до якого він повинен був приступити до відбування громадських робіт з 17.02.2015.

Станом на 27.02.2015 невідбутий строк громадських робіт складає 50 годин.

Відповідно до ч.2 ст.321-4 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

За цих обставин, подання Переяслав-Хмельницького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Переяслав-Хмельницького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт, визначене постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 28.01.2015 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, на штраф у розмірі 212 (двісті дванадцять) гривень 50 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 364/234/15-п
Провадження № 3/364/75/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу, що надійшла від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2015 року приблизно о 14:00 год у смт Володарка Київської області по вул. Крупській, 39, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілій сестрі ОСОБА_2А, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї, що є адміністративним правопорушенням, яке передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 визнав винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.02.2015 року, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями ОСОБА_2, протоколом №41 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, обставиною, що помякшує відповідальність, визнається щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння. З урахуванням наведеного на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 району АРК, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 району АРК, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 36,54 грн (Отримувач коштів: УДКСУ Володарський район 22030001; Код ; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл.; МФО: 821018; Рахунок: 0220; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір, за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, Володарський районний суд Київської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 373/1099/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, громадянина України, зі слів не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Київська область-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 01.04.2015 близько 18-00 по вул.Пролетарська в с.Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області керував мотоциклом «ИЖ-П-4» д.н. 54-55 КХС з явними ознаками алкогольного спяніння, медичний огляд проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», алкотестер 6810, прилад ARBL, проба позитивна - 1,90%, своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Інспектор ДПС ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 104435 від 01.04.2015, матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставини, які помякшують відповідальність: не виявлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (р/р №0475 в ГУ ДКСУ у Київській області 2203001, МФО 821018, , отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, код класифікації доходів бюджету №22030001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 364/252/15-п
Провадження № 3/364/81/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, розглянувши справу, що надійшла від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд.

Відповідно до ухвали ОСОБА_1 заборонено виходити з будинку (квартири) за місцем свого проживання з 22 год. 00 хв. до 06. год 00 хв. наступного дня.

20 лютого 2015 року ОСОБА_1 порушив адміністративний нагляд, а саме, був відсутній за місцем проживання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується:

1) даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.02.2015 року;

2) рапортом ДІМ Володарського РВ лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 20.02.2015 року;

3) ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2014 року;

4) поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, обставиною, що помякшує відповідальність, визнається щире розкаяння винного. З урахуванням наведеного на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 36,54 грн (Отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (ВОЛОД Р-Н) 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37917456; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл. м Київ; Код банку отримувача (МФО): 821018; Рахунок отримувача: 0220; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір, за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, Володарський районний суд Київської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 364/338/15-п
Провадження № 3/364/96/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015року, 02.02.2015 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу, що надійшла від Володарського відділення Тетіївської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ Украгророст, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2015 року при проведенні камеральної перевірки (Акт №164/15-37917477) ТОВ Украгророст було виявлено, що директор ОСОБА_1 порушив вимоги п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування до бюджету податкового зобовязань:

- з орендної плати за землю за грудень місяць 2014 рок, термін сплати 30.10.2014 року, фактично сплачено 23.02.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення №19 від 04.03.2015 року та Акті камеральної перевірки №164/15-37917477 від 14.03.2015 року, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 , є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП малозначні правопорушення це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1, є малозначним, не становить великої суспільної шкідливості та не завдало значних збитків, тому є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ Украгророст, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 364/340/15-п
Провадження № 3/364/98/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу, що надійшла від Володарського відділення Тетіївської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голови правління Володарського Районного споживчого товариства, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володарського районного суду Київської області від 21.01.2015 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

03 березня 2015 року при проведенні камеральної перевірки (Акт №162/15-30391307) Володарського Районного споживчого товариства було виявлено, що голова правління ОСОБА_1 порушив вимоги п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування до бюджету узгоджених податкових зобовязань:

- земельного податку з юридичних осіб за грудень 2014 року, термін сплати 30.01.2015 року, фактично сплачено 17.02.2015 року;

- орендної плати за землю з юридичних осіб за листопад 2014 року та грудень 2014 року, термін сплати 30.12.2014 року та 30.01.2015 року, фактично сплачено 20.01.2015 року та 17.02.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення №16 від 03.03.2015 року та Акті камеральної перевірки №162/15-30391307 від 03.03.2015 року, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1, є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП малозначні правопорушення це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1, є малозначним, не становить великої суспільної шкідливості та не завдало значних збитків, тому є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голови правління Володарського Районного споживчого товариства, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 364/430/15-п
Провадження № 3/364/139/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу, що надійшла від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого по Леніна, 10-б, у с. Рубченки, Володарського району Київської області, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2015 року приблизно о 22:00 год у смт Володарка Київської області по вул. Армійська неповнолітній ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколі медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння №65 від 04.03.2015 року, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, відповідно до ст. 24-1 КУпАП суд вважає необхідним застосувати до правопорушника захід впливу.

Керуючись ст. ст. 24-1, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого по Леніна, 10-б, у с. Рубченки, Володарського району Київської області, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, захід впливу застереження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Єдиний унікальний номер: 378/967/15-п
Провадження № 3/378/271/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Ставищенського РВ ГУМВС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП не притягувався, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 вересня 2015 року, близько 07 години 50 хвилин, в с. Гейсиха по вулиці Радянська, керував автомобілем ОСОБА_2 4, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестеру DRAGER, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 388141 від 24 вересня 2015 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, по місцю проживання характеризується позитивно, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити 7 (сім) дім адміністративного арешту.

Копію постанови направити начальнику Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 367/7001/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: Київська область,

АДРЕСА_1;

не працює.

за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КХ № 011765, встановлено, що 15.07.2015 року близько 10 год. 35 хв. за адресою Київська область, м. Буча по вулиці Нове Шосе біля будинку № 14, громадянин ОСОБА_1 зберігав у лівій наружній кишені шкіряної куртки медичний шприц ємкістю 20 мг, у якому були залишки наркотичної речовини в невеликих розмірах, а саме: морфін, кодеїн, які він зберігав без мети збуту. Згідно висновку судової експертизи № 2-02/922 від 19.08.2015 року визначити масу наркотичних засобів не представилось можливим у звязку із недостатньою кількістю наркотичного засобу в лівій передній кишені наданої на експертизу куртці коричневого кольору, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

В судове засідання, яке призначене на 30.09.2015 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився.

Враховуючи викладені обставини, та те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, постановою Ірпінського міського суду Київської області від 30.09.2015 розгляд справи відкладено та направлено розпорядження до Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області доставити правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

В судове засідання, яке призначене на 09.10.2015 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Привід Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області не виконано, причини його невиконання не повідомлено.

Керуючись ст. 44, ч.2 ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінький міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2