Справа № 274/2857/15-п Провадження № 3-в/0274/29/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року Бердичівський міськрайсуд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., представника Бердичівської ВКВІ ..........., розглянувши подання Бердичівської ВКВІ УДДУ ПВП в Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Встановив :

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 30.06.2015 року ОСОБА_1 було визнано винним за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцяти) годин.

Згідно подання 14.07.2015 року Бердичівським ВКВІ прийнято до виконання постанову Бердичівського міськрайонного суду відносно ОСОБА_1 22.07.2015 року ОСОБА_1 прибув до Бердичівського МРВ КВІ, де йому було роз"яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, про що відібрано підписку та видано направлення до МК ВЖРЕП №7. 24.07.2015 року директором МК ВЖРЕП №7 було видано наказ про прийняття порушника ОСОБА_1 на виконання громадських робіт, та складено графік виходу на відпрацювання, згідно якого порушник мав приступити до відбування призначеного судом стягнення з 24.07.2015 року.

06.08.2015 року на адресу Бердичівського МРВ КВІ надійшли повідомлення з МК ВЖРЕП №7, відповідно до яких ОСОБА_1 не відбув жодної години громадських робіт, допустив шість прогулів без поважних причин.

06.08.2015 року з метою з"ясування причини допущення порушень умов відбування стягнення у виді громадських робіт, було зателефоновано порушнику на мобільний номер телефону, та останній на дзвінки не відповідав. Того ж дня було здійснено перевірку за місцем проживання порушника, та на момент перевірки ОСОБА_1 був відсутній за даним місцем проживання, при опитуванні сусідів останні повідомили, що востаннє бачили порушника за місцем його проживання приблизно тиждень тому.

Представник ВКВІ подання підтримав з зазначених в ньому підстав. Вважає можливим замінити адміністративне стягення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

((((Приводом в судове засідання доставлений ОСОБА_2, який пояснив, що знав, що потрібно відробляти громадські роботи, проте поїхав до м. Києва на заробітки, виклики з ВКВІ не отримував, голова сільської ради нічого йому не казав.)))))))

((((Відповідно до ст. 321 - 4 КУпАП (в новій редакції, що набрала чинності 16.11.2013 року) у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутний строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт адміністративним арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування адміністративного арешту. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п"яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п"ятнадцять діб.

Санкція ст. 173 КУпАП, за якою притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбачає застосування такого адміністративного стягнення як адміністративний арешт.

Станом на день розгляду справи порушник не відбув жодної години громадських робіт без поважних причин.

Такі дії порушника є ухиленням від відбування громадських робіт, тому суд вважає за можливе замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

На підставі наведеного та керуючись ст.321-4 КУпАП, Постановив :

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, призначеного постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 30.06.2015 року за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на ...... діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Потапова