Справа № 370/2572/15-п Головуючий у І інстанції Мазка Н.Б.
Провадження № 33/780/732/15 Доповідач у 2 інстанції Левчук
Категорія 257 19.10.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Левчук О.Д. розглянувши апеляційну скаргу прокурора Макарівського району Київської області Козака Т.І. на постанову Макарівського районного суду Київської області від 21.09.2015 року якою

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком на одну добу.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду ОСОБА_2 19.09.2015 близько 19 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 вчинив насильство у сім'ї відносно свої дружини ОСОБА_3, а саме ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, кидався битися, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На вказану постанову суду, 08.10.2015 прокурором Макарівського району Київської області було подано апеляційну скаргу, в якій вказано, що суддя вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_2 за вчинені ним два адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у справі № 370/2572/15-п, в порушення вимог ч.ч.1-3 ст.ст. 7,36,283 КУпАП, не вирішив на підставах і в порядку , встановлених законом, на основі суворого додержання законності питання щодо накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень відповідно до ст. 36 КУпАП, та виніс дві постанови в справі про адміністративне правопорушення , яким останнього визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено два адміністративні стягнення у вигляді 1 доби адміністративного арешту. Внаслідок прийняття незаконного рішення суду, допущено грубі порушення конституційних прав громадянина, які полягають у тимчасовому обмеженні його свободи. Тому просить постанову скасувати, питання щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 вирішити відповідно до ст. 36 КУпАП.

Разом з тим прокурор заявляє клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови , оскільки про наявність даної постанови та виявлених порушень йому стало відоме лише 07.10.2015 року, після ознайомлення з матеріалами справи, у зв'язку з цим виникла необхідність у поновленні строків для оскарження вказаної постанови.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що прокурору слід відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається прокурору, який її подав, якщо він не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді винесена 21 вересня 2015 року, тобто останній день подачі апеляційної скарги - 01 жовтня 2015 року.

Однак, апеляційну скаргу прокурором подано 08 жовтня 2015 року, через 7 днів після закінчення строку на апеляційне оскарження, тобто з пропуском строку на оскарження винесеної постанови.

Посилання прокурора на те, йому стало відомо про наявність оскаржуваної постанови лише 07.10.2015 після ознайомлення з матеріалами справи, не є поважною причиною пропуску строку на подачу апеляційної скарги. Будь-яких поважних причин пропуску зазначеного строку судом не встановлено.

У зв'язку із цим, прокурору у поновлені строку на подачу апеляційної скарги необхідно відмовити та повернути її прокурору.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити прокурору Макарівського району Київської області Козаку Т.І. у поновленні строку на подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на постанову Макарівського районного суду Київської області від 21 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути повернути особі, яка її подала.

Суддя О.Д. Левчук