Справа № 703/5678/15-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВДАІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні має троє малолітніх дітей, -

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 8 жовтня 2015 року близько 3 год. 45 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в порушення вимог п.п. 2.3-б, 2.10-а, 11.2 Правил дорожнього руху керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Леніна в с. Костянтинівка, Смілянського району не справився з керуванням автомобіля, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення обидва автомобілі отримали механічні ушкодження. Після скоєння ДТП ОСОБА_1 не зупинився і покинув місце події.

Водій ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно 8.10.2015 року після вживання спиртного керував належним йому автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Леніна в с. Костянтинівка, Смілянського району відволікся від керування внаслідок чого трохи виїхав на смугу зустрічного руху де зіткнувся з зустрічним вантажним автомобілем. Оскільки перебував в нетверезому стані, то з місця ДТП зник. Інспектору ДАІ сказав, що спиртне вживав після ДТП, оскільки вважав, що це помякшить його відповідальність.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зіткнення автомобілів відбулось на смузі руху автомобіля НОМЕР_2. Це вбачається як зі схеми ДТП, так і з пояснень обох водіїв. Тому винним в ДТП є саме ОСОБА_1.

Вирішуючи питання щодо покарання порушника, суд вважає, що хоча він і розкаявся в скоєному, на утриманні має троє малолітніх дітей, професія водія є єдиним джерелом доходу його сім'ї, тяжких наслідків від ДТП не наступило, раніше порушень Правил дорожнього руху не допускав, проте підлягає суворій відповідальності враховує те, що порушення Правил дорожнього руху, які він допустив, є грубими, а тому вважає за можливе призначити йому покарання за ст. 124 КУпАП у вигляді 400 грн. штрафу, а за ст. 122-4 КУпАП - 10 діб арешту. Ст. 130 ч. 4 КУпАП підлягає виключенню, оскільки ОСОБА_1 стверджує, що він скоїв ДТП перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і докази того, що він це робив після вказаної пригоди відсутні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з цього остаточне покарання ОСОБА_1 підлягає призначенню у вигляді 10 діб арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП та піддати його арешту строком на 10 діб.

Строк покарання рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О.І. Гибало