Справа № 382/1859/15-п Головуючий у І інстанції Карпович В.Д.
Провадження № 33/780/729/15 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 257 21.10.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., з участю прокурора Сонько М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора на постанову Яготинського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 27 серпня 2015 року близько 23 години перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку з батьком, а саме: виражався в його адресу нецензурною лайкою, словесно ображав, розбив віконне скло, кидався в бійку.

Крім того, 06.07.2015 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити йому строк на оскарження постанови Яготинського районного суді від 31.08.2015 року щодо ОСОБА_1 Постанову Яготинського районного суду від 31 серпня 2015 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті. Свої вимоги мотивує тим, що суддя Яготинського районного суду в порушення вимог ст.ст. 23, 33, 245 КУпАП, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи з народження, виніс постанову якою останнього визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення та наклав адміністративне стягнення у виді арешту строком на 10 діб. Крім того, відповідно до довідки виданої Яготинської ЦРЛ за № 239 від 06.10.2015 встановлено, що ОСОБА_1 являється інсулінозалежним та утримуватися в умовах ІТТ не може. Причиною пропуску строку на апеляційне оскарження являється те, що прокурор не приймав участі у розгляді справи судом першої інстанції, а тому був позбавлений можливості оскарження рішення у встановлені законом строки.

Вислухавши прокурора, котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності доведена доказами наявними у матеріалах справи та не оспорюється в апеляційній скарзі.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, то вони є слушними.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 -2 ч. 2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді арешту, проте відповідно до довідки № 239 Яготинської ЦРЛ від 06.11.2015 року (а.с. 23), ОСОБА_1 хворіє цукровим діабетом, є інсулін залежним і на даний час знаходитися в умовах ІТТ не може, а тому накладене на нього стягнення у виді арешту необхідно змінити на громадські роботи.

Щодо доводів апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Яготинського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року, то вони є обґрунтованими і підлягають до задоволення, оскільки прокурор в судовому засіданні пояснив, що відповідно до наказу Генерального прокурора України № 7 гн. від 12 квітня 2013 року, прокурор зобов'язаний проводити перевірку за виконанням судових рішень пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян один раз у три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити прокурору Яготинського району Русецькому О.В. строк на апеляційне оскарження постанови Яготинського районного суду Київської області від 21 серпня 2015 року, щодо ОСОБА_1

Постанову Яготинського районного суду Київської області від 21 серпня 2015 року, щодо ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення - змінити.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Гайдай