Справа № 361/6883/15-п
Провадження № 3/361/1564/15
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П.,за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від представника Уповноваженого начальника Управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої секретарем Рожівської сільської ради Броварського району Київської області, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.212-3 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Президента України звернувся Голова правління приватного акціонерного товариства «Племптахорадгосп «Броварський» ОСОБА_3 стосовно порушення Рожівською сільською радою Броварського району Київської області права на доступ до публічної інформації. Відповідне звернення було перенаправлено до Уповноваженого з прав людини за належністю.

Як вбачається зі звернення та доданих до нього матеріалів, посадові особи Рожівської сільської ради Броварського району Київської області неодноразово відмовляли заявнику в задоволенні його запитів на доступ до публічної інформації.

Так, 10 липня 2014 року заявник звернувся до Рожівської сільської ради із інформаційним запитом стосовно надання копії протоколів з усіма додатками усіх сесій Рожівської сільської ради за період з 01.01.2014 р. по 01.07.2014 р. Даний запит був зареєстрований Рожівською сільською радою Броварського району 11.07.2014 року про, що свідчить відтиск реєстраційного штампу Рожівської сільської ради Броварського району.

Листом від 15 серпня 2014 року № 5 за підписом секретаря, виконуючого обов'язки сільського голови Рожівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_4 3. Я. заявнику було частково відмовлено у наданні запитуваної інформації з посиланням на Закон України «Про захист персональних, даних» та стверджуючи, що відокремлена інформація містить персональні дані, громадян, які не підлягають поширенню без їх згоди. У зв'язку з чим ПаТ «Племптахорадгосп «Броварський» звернулось до суду для відновлення права на доступ до інформації. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2014 року, яким визнано протиправні дії Рожівської сільської ради Броварського району Київської області щодо наданя неповної інформації на запит ПАТ «Племптахорадгосп «Броварський» від 10.07.2014 року, було оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року позов ПаТ «Племптахорадгосп «Броварський» задоволено частково. Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2014року - скасовано. Визнано протиправними дії Рожівської сільської ради Броварського району Київської області щодо надання неповної інформації на запит від 10 липня 2014 року; зобов'язано надати копії протоколів та рішень сесії Рожівської сільської ради Броварського району Київської області за період з 01 січня по 01 липня 2014 року, якими затверджено проекти землеустрою відведення земельних ділянок та передачу у власність відповідних земельних ділянок в межах села Рожівська Броварського району Київської області, із земель комунальної власності із зазначенням прізвища, імені, по батькові цих осіб.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 10.04.2015 року (справа № К/800/16498/15) відмовив у відкритті касаційного провадження в справі за касаційною скаргою Рожівської сільської ради Броварського району Київської області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2015року.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Статтею 17 Закону визначено, що парламентський контроль за дотриманням права людини на доступ до інформації здійснюється Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 2939-VI. публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ст.ст.19, 20 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Розпорядник інформації має надати відповідь на запит про інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Згідно статті 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запитувачами інформації можуть бути як фізичні, так і юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень.

Статтею 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР передбачено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Сесії проводяться гласно із забезпеченням права кожного бути присутнім на них, крім випадків, передбачених законодавством. Порядок доступу до засідань визначається радою відповідно до закону. Протоколи сесії ради є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно частини одинадцятої ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». В актах та проектах актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування не може бути обмежено доступ до інформації про витрати чи інше розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним чи комунальним майном, у тому числі про умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримують ці кошти або майно, а також до іншої інформації, обмеження доступу до якої заборонено законом.

Відповідно до частини п'ятої статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Частиною третьою статті 5 Закону України «Про захист персональних даних» визначено, що не належить до інформації з обмеженим доступом інформація про отримання у будь-якій формі фізичною особою бюджетних коштів, державного чи комунального майна, крім випадків, передбачених статтею 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

А тому, публічна інформація про осіб, котрі одержали державне та комунальне майно у власність чи користування, про розмір оплати праці та інших виплат з бюджетів усіх рівнів, не є інформацією з обмеженим доступом.

Таким чином, ПАТ «Племптахорадгосп «Броварський», керуючись вищезазначеними нормами звернувся до Рожівської сільської ради Броварського району Київської області для реалізації права на доступ до інформації. Рожівська сільська рада Броварського району на запит від 10.07.2014 року надала копії протоколів з відокремленою інформацією, що містить персональні дані громадян, які, як стверджувалось, не підлягають поширенню без згоди суб'єкта персональних даних відповідно до Закону України «Про захист персональних даних», що становить порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації». Неповна відповідь на запит надана секретарем Рожівської сільської ради ОСОБА_4, яка підписала відповідний лист.

Враховуючи те, що рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2015 року по справі № 361/8006/14-а було встановлено факт протиправних дій Рожівської сільської ради Броварського району Київської області щодо надання неповної інформації на запит від ПАТ «Племптахорадгосп «Броварський», у діях секретаря Рожівської сільської ради ОСОБА_4 (01.09.1961 р.н.) вбачаються ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме неповне надання інформації.

В суд ОСОБА_4 не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, надавши суду письмові пояснення, згідно яких вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнає та обґрунтувала це тим, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог законодавства, а саме: відповідно до ст.ст.2, 16 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» у Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини відсутні повноваження на відкриття провадження щодо порушення прав на доступ до публічної інформації за заявами юридичних осіб та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Уповноважений з прав людини відповідно до ст.ст.1, 17 Закону України « Про звернення громадян» здійснює захист прав людини, які були порушені тими чи іншими особами. Діюче законодавство не містить норм, які б наділяли Уповноваженого ВР України з прав людини повноваженнями щодо захисту та представлення інтересів юридичних осіб. Виходячи з матеріалів справи, саме ПАТ «Племптахорадгосп «Броварський», як юридична особа, була запитувачем інформації та звернулося до Президента України та Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також оскаржувало дії сільради щодо надання неповної інформації в судах різної інстанції. Крім цього, звернення ПАТ «Племптахорадгосп «Броварський» зареєстровано з порушенням вимог Інструкції з ведення діловодства за зверненнями громадян України, іноземців, осіб без громадянства чи їх представників, народних депутатів України, підприємств, установ, організацій з відомостями про порушення прав і свобод людини і громадянина у Секретаріаті Уповноваженого Верховної Ради з прав людини», а саме: вищевказаному зверненню присвоєно індекс( номер), характерний для звернень громадян, а саме: Г- 24327, що є грубим порушенням діючої Інструкції, оскільки звернення не містило відомостей про порушення прав і свобод громадянина , його реєстрація мала здійснюватися в базі службової кореспонденції. Крім цього, згідно доручення, виданого 11.03.2015 року ОСОБА_5, як Представнику Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, доручається протягом 2015 року здійснювати моніторинг та перевірки дотримання права на доступ до публічної інформації та законодавства про звернення громадян. З вищевказаного доручення вбачається, що ОСОБА_5, як представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини не наділена правом на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Відповідно до п. 4 Положення про представників Уповноваженого ВР України з прав людини, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 26.07.2012 р. № 7/8 -12, представник здійснює свою діяльність у межах делегованих йому повноважень, визначених завдань та функцій. Виходячи з викладеного та відповідно до ст.ст. 254, 255 КУпАП ОСОБА_5 не мала повноважень для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2015 року. Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення від 15.09.2015 року складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та п. 2.3. Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 року. Особою , яка склала вищевказаний протокол, днем вчинення правопорушення вказано 15.08.2014 року, а не 19.03.2015 року- днем винесення постанови Київським апеляційним адміністративним судом, згідно якого було визначено, яку саме інформацію ПАТ «Племптахорадгосп « Броварський» має право отримати, а Рожівська сільська рада обовязок надати копії протоколів та рішень сесії Рожівської сільської ради за період з 01 січня по 01 липня 2014 року, якими затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу у власність відповідних земельних ділянок в межах с. Рожівка Броварського району Київської області, із земель комунальної власності із зазначенням прізвищ, імен по батькові цих осіб. Також, ОСОБА_5 помилково зробила висновок, що саме на ОСОБА_4 має бути складено протокол про адміністративне правопорушення. Згідно ч.2 ст. 16 Закону України « Про доступ до публічної інформації», запит, що пройшов реєстрацію в установленому розпорядником інформації порядку, обробляється відповідальними особами з питань доступу до публічної інформації. Відповідно до змісту розпорядження голови Рожівської сільської ради № 14 від 28.03.2013 року « Про призначення відповідальної особи за організацію в сільській раді роботи щодо доступу до публічної інформації» відповідальним за організацію в сільській раді роботи щодо доступу до публічної інформації та надання витребуваної інформації призначено спеціаліста Рожівської сільської ради- Кушніренка ОСОБА_6 даним розпорядженням функції, ОСОБА_7 виконував до 18.02.2015 року, в подальшому, з 18.02.2015 року по 05 березня 2015 року обовязки відповідальної особи за організацію в сільській раді роботи щодо доступу до публічної інформації виконувала ОСОБА_4, що підтверджується розпорядженням голови Рожівської сільської ради № 4 від 18.02.2015 року « Про призначення відповідальної особи за організацію в сільській раді роботи щодо доступу до публічної інформації». Починаючи з 05.03.2015 року дані обовязки виконує ОСОБА_8, що підтверджується розпорядженням голови Рожівської сільської ради № 5 від 05.03.2015 року « Про призначення відповідальної особи за організацію в сільській раді роботи щодо доступу до публічної інформації». 15.08.2014 року ОСОБА_4, тимчасово виконуючи обовязки сільського голови підписала лист- відповідь № 5 від 15.08.2014 року. Згідно змісту ст. 212-3 КУпАП, відповідальність за вказане правопорушення несуть особи, які наділені повноваженнями на надання інформації, тобто відповідальним є ОСОБА_7 Протокол про адміністративне порушення, складений з порушенням ст. 256 КУпАП, тому він не може слугувати доказом в справі. В матеріалах справи відсутні докази, які б достовірно вказували на те, що ОСОБА_4 винна в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, а також те, що Уповноважена Верховної Ради України з прав людини не наділена повноваженнями на захист та представлення інтересів юридичних осіб, а протокол про адміністративне правопорушення від 15.09.2015 року, складений не уповноваженою на те особою(в довіреності відсутні повноваження на складання протоколів), невірно вказано час вчинення адміністративного правопорушення та особу порушника, складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а це є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення. Крім цього, пропущені строки накладання адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ст.38 КУпАП та п. 1.5. Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 року, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Зважаючи на те, що днем вчинення правопорушення є 19.03.2015 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 19.06.2015 року, тобто ще до надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду, а тому справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП. Крім цього постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2015 року виконана в повному обсязі, про що свідчить лист № 236 від 25.08.2015 року. Таким чином, ОСОБА_4 просить суд провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно листа № 5 від 15.08.2014 року ОСОБА_4, будучи секретарем та виконуючою обовязки сільського голови Рожівської сільської ради Броварського району Київської області підписала відповідь на запит Голови правління ПАТ « Племптахорадгосп «Броварський» ОСОБА_3 від 10 липня 2014 року, який звернувся до Рожівської сільської ради з інформаційним запитом стосовно надання копії протоколів з усіма додатками усіх сесій Рожівської сільської ради за період з 01.01.2014р. по 01.07.2014р. У вищевказаному листі Голові правління ПАТ « Племптахорадгосп «Броварський» ОСОБА_3 було частково відмовлено у наданні запитуваної інформації,а саме: було надано копії протоколів та рішень сесій Рожівської сільської ради за період з 01.01.2014р. по 01.07.2014р звідокремленою інформацією, що містить персональні дані громадян, які не підлягають поширенню без згоди субєкта персональних даних відповідно.Для захисту свого права про доступ до публічної інформації ПАТ «Племптахорадгосп «Броварський» зверталось до суду. Згідно Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2015 року позов ПАТ «Племптахорадгосп «Броварський» задоволено частково. Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.12.2014 року скасовано, визнано протиправними дії Рожівської сільської ради Броварського району Київської області щодо надання неповної інформації на запит ПАТ «Племптахорадгосп « Броварський» від 10.07.2014 року, Рожівську сільську раду зобовязано надати копії протоколів та рішень сесій сільської ради за період з 01.01.2014р. по 01.07.2014р., якими затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу у власність відповідних земельних ділянок в межах села Рожівка Броварського району Київської області із земель комунальної власності із зазначенням прізвища, імені, по батькові цих осіб. В решті позову відмовлено.

Твердження, ОСОБА_4 і захисника, щоПредставник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, не мала повноважень для складання на ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 212-3 ч.2 КУпАП, не обґрунтоване та суперечить вимогам ст. 255 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, датою вчинення правопорушення є 15.08.2014 року. Відповідь на запит ПАТ «Племптахорадгосп « Броварський» від 10.07.2014 року надано в листі №5 від 15.08.2014 року. Таким чином, твердження, що днем вчинення правопорушення є 19.03.2015 року не обґрунтоване. Крім цього, твердження, що ОСОБА_4 не є субєктом даного правопорушення, оскільки вона не була відповідальною за доступ до публічної інформації, з посиланням на розпорядження голови Рожівської сільської ради № 14 від 28.03.2013 року « Про призначення відповідальної особи за організацію в сільській раді роботи щодо доступу до публічної інформації» суперечить ст.ст. 13, 16 Закону України « Про доступ до публічної інформації». Лист № 5 від 15.08.2014 року було підписано ОСОБА_4, як в.о. голови Рожівської сільської ради, який згідно ст. 13 Закону України « Про доступ до публічної інформації» є керівником розпорядника публічної інформації.

Виходячи, з вищевказаного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП доведена повністю. ЇЇ вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.015 року, запитом на отримання інформації від10.07.2014 року, листом № 5 від 15.08.2014 року, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2015 року.

Вказаний матеріал надійшов до суду 24 вересня 2015 року. Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Днем вчинення правопорушення є 15.08.2014 року, тобто строк, протягом якого може бути накладене стягнення, закінчився 15.11.2014 року, що є однією з обставин, передбачених ст.247 п. 7 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247 п. 7 283,284 КУпАП,та відповідно до ст.212-3 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ст.212-3 ч.2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П. Лопатинська