Справа №583/3144/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/273/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про застосування давності виконання та визнання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2002 року такою, що не підлягає виконанню і припинення її виконання, було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді районного суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, винести нову постанову, якою застосувати давність виконання постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 18 місяців на виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2002 року за скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, вважати зазначену постанову такою, що не підлягає виконанню, як таку що не була звернута до виконання протягом 3-х місяців і виконання вказаної постанови припинити.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 необхідно відмовити в її прийнятті, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим та його представником.

Відповідно до ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Крім того, в Рішенні Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року №2-рп/2015 зазначено, що положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи. Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Оскільки постанова судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2015 року не відноситься до категорії постанов судді, які оскаржуються в апеляційному порядку, відповідно до вищезазначених норм закону та Рішення Конституційного Суду України, в прийнятті вказаної апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 в прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2015 року, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про застосування давності виконання та визнання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2002 року такою, що не підлягає виконанню і припинення її виконання, відмовлено.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.

З оригіналом згідно: суддя А.М. Макаровець