Справа № 183/4762/15
№ 3/183/1856/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 жовтня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51-2 КУпАП, що надійшла з Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.В.Ковалівка 4/66,-

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.07.2015 року о 12 годині 59 хвилин ОСОБА_1 на оптовому ринку в м.Новомосковську по пл..Перемоги, 2, продала каву Якобз вагою 140 гр, яка згідно висновку спеціаліста № 21/07/15-ВМ від 21.07.2015 року є фальсифіковано, чим порушила право на обєкт права інтелектуальної власності.

Потерпілим від вчиненого адміністративного правопорушення визнано ПАТ «Моделіс Україна».

ОСОБА_1 в суді пояснила, що вона іноді допомагає своєму родичу ОСОБА_2 в реалізації товарів, в тому числі продуктів харчування. Останній зареєстрований, як приватний підприємець, здійснює свою підприємницьку діяльність на оптовому ринку. Що розташований в м.Новомосковську, на пл.Перемоги, 2, однак у трудових відносинах з ним вона не перебуває. 16.07.2015 року вона тимчасово приглядала за товаром, поки власник торгівельної палатки відлучився. Вдень до палатки дійсно підійшов невідомий їй чоловік та попросив продати йому каву Якобз, що вона і зробила. Через деякий час до торгівельної палатки приїхали працівники міліції, які здійснили огляд торгівельної палатки, нічого не вилучаючи при цьому. В подальшому дільничний інспектор склав відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51-2 КУпАП. ОСОБА_1 вважає, що дільничний інспектор не уповноважений складати такі протоколи, а висновок спеціаліста фірми ПАТ «Моделіс України», яка визнана потерпілою не може бути належним доказом того, що нею порушене право інтелектуальної власності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, а також пояснення дільничного інспектора, який складав протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад алмінстративного правопорушення, передбаченого ст.. 51-2 КУпАП.

До такого висновку суд дійшов, виходячи з наступного.

Санкція ст. 51-2 КУпАП передбачає відповідальність за незаконне використання об'єкта права інтелектуальної власності (літературного чи художнього твору, їх виконання, фонограми, передачі організації мовлення, комп'ютерної програми, бази даних, наукового відкриття, винаходу, корисної моделі, промислового зразка, знака для товарів і послуг, топографії інтегральної мікросхеми, раціоналізаторської пропозиції, сорту рослин тощо), привласнення авторства на такий об'єкт або інше умисне порушення прав на об'єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом,

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відедеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення мітять протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.07.2015 року, прийнятий о 13.00 годині від ОСОБА_3 повноваженого представника ПАТ «Монделіс Україна», який просив притягнути до відповідальності реалізатора ПП ОСОБА_2, що здійснює продаж кави «Якобз» сумнівної якості (а.с. 4). При проведенні огляду місця події торгівельної палатки ПП ОСОБА_2 в період часу з 13.15 години до 13.38 години нічого не виявлено та не вилучено (а.с. 5), а в період часу з 13.38 години до 13.55 години відбувався огляд економ пакету кави «Якобз», яку ОСОБА_4 видав працівникам міліції та пояснив, що придбав цей економ-пакет саме в цьому кіоску (а.с. 6).

Таким чином, з представлених матеріалів не можливо встановити факт продажу товару певній особі, як і не можливо встановити особу, яка здійснювала таку реалізацію.

В подальшому цей же речовий доказ економ пакет кави «Якобз» було направлено до тієї ж фірми - ПрАТ «Монделіс Україна2» для проведення дослідження кави (а.с. 12), 21.07.2015 року спеціаліст компанії ПрАТ «Моделіс Україна» ОСОБА_5 склав висновок про те, що кава «Якобз», яка була вилучена у ОСОБА_1 є фальсифіковано, підробленою під оригінальну продукцію, яку виготовляє сам ПрАТ «Монделіс Україна». (а.с. 20-22). При цьому спеціаліст дійшов до переконання, що кава була вилучена у ОСОБА_1 в той час, як на дослідження був направлений пакет кави, яку видав працівникам міліції представник ПрАТ «Монделіс Україна».

Таким чином, оцінивши всі докази, які ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в даному випадку відсутній належний доказ того, що ОСОБА_1 є тією особою, яка незаконно використовувала обєкт права інтелектуальної власності, привласнила авторство на такий обєкт або умисно порушила право конкретної особи на обєкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про обєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП, а сам по собі продаж товару сумнівної якості певною особою не являється належним та допустимим, в даному випадку, доказом використання обєкт права інтелектуальної власності, привласнення авторства чи порушення права конкретної особи, яка визнана потерпілою від адміністративного правопорушення, на обєкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.

Аналізуючи викладене, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51-2 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст, 124, 284, п.1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, - закрити, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сорока О.В.