1Справа № 335/6937/15-п 3/335/920/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі Корнієнко О.О., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не одруженого, не працює, мешкає: АДРЕСА_1 - за ч.3 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2015 року о 11-30 годин, водій ОСОБА_2 на 475 км а.д. Бориспіль-Дніпропетровськ Запоріжжя керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (тремтіння рук, почервоніння очей), від проходження медичного огляду в присутності двох свідків в закладі МОЗ відмовився, про що власноручно засвідчив свою відмову в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.07.2015 року.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав, зазначив, що дійсно 11.07.2015 року о 11-30 годин керував автомобілем НОМЕР_1 та був зупинений правником ДАІ, який запідозрив, що він знаходиться в стані наркотичного спяніння та запропонував йому проїхати в медичний заклад, на що він погодився. В дорозі, проїхавши приблизно 2 км шляху, працівники ДАІ запропонували йому не їхати в медичний заклад, на що він також погодився, оскільки йому постійно телефонувала вагітна дівчина. Повернувшись назад, він підписав складений на нього адміністративний протокол, в якому зазначив, що він вживав 5 таблеток пенталгіну і відмовився від медичного огляду. Далі, повідомивши анкетні дані свого брата працівнику ДАІ для протоколу сів за кермо автомобіля та поїхав додому.

В судовому засіданні інспектор ДПС ОСОБА_3 зазначив, що 11.07.2015 року о 11-30 годин, на 475 км на посту ДАІ а.д. Бориспіль-Дніпропетровськ Запоріжжя був зупинений водій ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (тремтіння рук, почервоніння очей), після чого, запропонував порушнику проїхати в медичний заклад для огляду, на що останній погодився, для чого був викликаний патрульний автомобіль, на якому ОСОБА_2 було направлено на медогляд, однак він по дорозі відмовився від проходження огляду, його привезли на пост, після чого на нього був складений протокол за ч. 3 ст. 130 КпАП України в присутності двох свідків. Після складення протоколу керування автомобілем було передано брату порушника.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 11.07.2015 року йому зателефонував брат ОСОБА_2 з проханням повідомити анкетні дані для складення адміністративного протоколу, на місце правопорушення не приїжджав, оскільки знаходився весь час вдома.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 11.07.2015 року при зупинці „стоп контроль на посту ДАІ до нього підійшов працівник ДАІ і запропонував бути свідком при відмові правопорушника проходити медичний огляд. Підійшовши на пост ДАІ побачив ОСОБА_2, який підтвердив, що відмовився від проходження медичного огляду та не скаржився на дії працівників ДАІ, зазначивши, що все добре, після чого підписав протокол та покинув пост ДАІ.

В судовому засіданні інспектор Рибалка М.О. пояснив суду, що 11.07.2015 року він разом з напарником патрулювали на автомобілі, йому зателефонував ОСОБА_3 та сказав, що необхідно відвезти правопорушника на медичний огляд. Підїхавши на пост ДАІ вони забрали ОСОБА_2 та поїхали до медичного закладу у м. Запоріжжі, під час руху бесіди практично не було та до ОСОБА_2 ніхто не телефонував. Однак проїхавши 2-3 кілометри правопорушник відмовився їхати на медогляд, після чого, повернувшись до посту ДАІ, на ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 11.07.2015 року його автомобіль був зупинений працівником ДАІ на посту ДАІ та йому було запропоновано бути свідком при відмові правопорушника проходити медичний огляд, на що він погодився. Після чого, підійшовши на пост ДАІ, він побачив ОСОБА_2, який дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, він підписав протокол та покинув приміщення посту ДАІ.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 499639 від 11.07.2015 року;

- довідкою інспектора з АП роти ДПС ДАІ ОСОБА_7;

- довідкою про належність автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2

-архівом обліку правопорушень.

Судом встановлено, що 10.05.2015 року постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Крім того, 31.07.2015 року постановою Орджонікідзевського районного суду м. ЗапоріжжяОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавленні права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що пояснення ОСОБА_2 про те, що йому телефонувала його вагітна цивільна дружина та на нього здійснювався тиск з боку працівників ДАІ в судовому засіданні не знайшов підтвердження. В той же час, суд вважає, що незалежно, що свідки не бачили, що хтось телефонував ОСОБА_2, а дзвінки все ж таки були, до чи після його зупинки працівниками ДАІ, то ніхто не перешкоджав йому викликати своїх рідних і близьких, з якими він спілкувався в цей період часу, та про що зазначив в судовому засіданні, щоб вони поїхали до його вагітної жінки та допомогли їй, а самому їхати на медичний огляд, але він цим правом не скористався, чим погодився з фактом скоєного правопорушення, та в сукупності з усіма дослідженими доказами свідчить про вину ОСОБА_2 в повному обсязі, тому клопотання його захисника про повернення адміністративного матеріалу до органів ДАІ на доопрацювання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП відповідальність за вчинення даного правопорушення настає у випадку, коли особа двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно проаналізованих матеріалів справи вбачається, що в ході її розгляду, суд з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні докази по справі, надавши їм належну юридичну оцінку і прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП.

Враховуючи що ОСОБА_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення та був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 2 роки, але відповідних висновків не зробив та втрете за рік грубо порушив ПДР України, ухилившись від медичного огляду на стан наркотичного спяніння; що в сукупності свідчить, що він є систематичним порушником ПДР України, та вказує на той факт, що керуючи транспортним засобом в стані наркотичного спяніння та систематично порушуючи ПДР України ОСОБА_2 становить реальну загрозу для інших учасників дорожнього руху; дані про особу правопорушника, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, майновий стан порушника, суд вважає, що для виправлення та усвідомлення неправомірної поведінки ОСОБА_2 єдиним стягненням в даному випадку є позбавлення права керувати транспортним засобом з оплатним вилученням транспортного засобу, відповідно ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 28, 30, ч. 3 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років з оплатним вилученням автомобіля НОМЕР_1.

Суму, виручену від реалізації вилученого автомобіля НОМЕР_1., з відрахуванням витрат на його реалізацію, повернути власнику автомобіля ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 243 гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Леусенко