справа № 415/5642/15-п
провадження № 3/415/722/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.15року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружену, що являється фізичною особою-підприємцем, ідент. код., зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_4, кв. Жовтневої революціїАДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 545810 від 17 серпня 2015 року, складеного старшим уповноваженим оперативного управління ДПІ у місті Сєвєродонецьку майором податкової міліції ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_1, являючись фізичною особою-підприємцем провадила господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону, чим порушила ст. 9 ЗУ № 1775-ІІІ від 01.06.2000 року із змінами та доповненнями.

Під час розгляду матеріалів справи встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не визнала, суду пояснила, що дійсно вона являється фізичною особою підприємцем, зареєстрована державним реєстратором, як субєкт підприємницької діяльності № 2 381 017 0000 000740 від 15.02.1994 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1. На підставі реєстраційних документів до липня 2014 року здійснювала такі види діяльності: Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування;Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Місце провадження підприємницької діяльності - закусочна «Фортеця» за адресою: м. Лисичанськ, вул. Кільцева. До 20 серпня 2014 року мала ліцензію серії АБ №311146 на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та ЕККА (реєстраційне посвідчення ДПІ у м. Лисичанську від 20.03.2012р. під №), використання якого призупинено з липня 2014 року, на підставі письмової заяви, зважаючи на бойові дії, що відбувалися в рамках проведення АТО у Луганській області. Після призупинення провадження підприємницької діяльності, та бойових дій в місті Лисичанську залишилися лише 236 пляшок алкогольних напоїв, завдяки тому, що на той час зберігалися у окремо розташованому складському приміщенні. Зважаючи на значні пошкодження нерухомого майна (двері, вікна, стеля, дах, вітрини, електропроводка, водопостачання, тощо), вона - доволі тривалий час перебула у місті Харькові і тому, лише наприкінці червня 2015 року, відновила провадження підприємницької діяльності, а саме: таких видів діяльності: - Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна:- Роздрібна торгівля харчовими продуктами. Зважаючи на відсутність у неї ліцензії з вересня 2014 року, - продаж алкогольних напоїв, після відкриття у червні 2015 року не здійснювала. Ліцензію на продаж алкогольних напоїв більше не оформлює тому, що виставила нерухомість (закусочну) на продаж. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП, оскільки вона не вчиняла умисних дій спрямованих на порушення провадження господарської діяльності, а що стосується проведення органами ДФС перевірки пояснила наступне: 17 серпня 2015 року об 11 год. 45 хв. до приміщення закусочної «Фортеця» зайшов, як їй стало відомо пізніше, - співробітник податкової міліції ОСОБА_2М, який попросив її продати йому одну пляшку горілки, на що вона відмовила, пояснивши, що алкоголем не торгує, оскільки не має на це ліцензії, а ціни які залишилися на пляшках тогорічні. Однак останній наполягав, що йому вкрай потрібна одна пляшка горілки. У звязку з тим, що вона потребувала у коштах, спокусившись на його наполегливе прохання, погодилася продати йому горілку 1 пляшку «Наша марка» (0,5л) за 50 гривень. Після чого ОСОБА_2 взяв горілку та вийшов на вулицю. Приблизно хвилин через 20 до приміщення закусочної знову зайшов ОСОБА_2 та предявивши їй посвідчення співробітника податкової міліції повідомив їй що це перевірка. Оскільки вона була обурена діями ОСОБА_2 почала кричати, на її крик з підсобки вийшов її чоловік. В цей час до приміщення зайшли ще троє чоловіків, які показали їй свої посвідчення, однак вона вже не звертала увагу на їх зміст. Як пізніше їй стало відомо двоє з них були представники ДФС України ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Останні предявили їй копію наказу про проведення перевірки та пусті бланки направлень, на зворотному боці яких вона розписалась. Реєстрації перевірки в журналі ними здійснено не було. На питання ОСОБА_3, вона повідомила про відсутність у неї ліцензії на здійснення продажу алкогольних напоїв, у звязку з чим її поставили перед фактом, що вони розпочинають фактичну перевірку. Після чого ОСОБА_4 став складати акт перевірки, ОСОБА_3 разом ще з однією особою, ПІБ якого вона до сих пір не знає, почали складати додатки до акту, а ОСОБА_2 в цей час заповнював бланк протоколу про адміністративне правопорушення. Через деякий час ОСОБА_4 вийшов на вулицю та привів з собою одного понятого ОСОБА_5, який підійшов до ОСОБА_2 та поставив свій підпис у протоколі, після чого відразу пішов. Другий понятий прийшов пізніше, його також запросив ОСОБА_4, який, поставивши свій підпис у протоколі, відразу пішов з приміщення. Посадова особа ОСОБА_2 дописавши протокол про адміністративне правопорушення показав їй де потрібно поставити підпис, при цьому сказав, що якщо вона так вчинить як він каже, їй нічого не буде, а лише невеличкий штраф. Вона погодилася і написала так як хотів ОСОБА_2. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в цей час ще складали акт та додатки до нього. Поки ОСОБА_4 дописував ОСОБА_5, - ОСОБА_3 повернув їй пляшку горілки, яку купив посадова особа ОСОБА_2 та, попросив її повернути їм 50,00 грн, бо це були потрачені їхні кошти, на що вона також погодилася. Коли Додатки були складені їй надали їх на підпис, перелік яких вона не перевіряла, та підписала акт, при цьому ОСОБА_4 також продиктував їй як потрібно писати, щоб не було штрафу. Після чого всі четверо почали виносити горілку з закусочної не спитавши її дозволу. Вважає, що дії посадових осіб ДФС України в Луганській області та співробітників податкової міліції були незаконні, а правопорушення, яке ставиться їй в провину спровоковане останніми.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що 17 серпня 2015 року приблизно в обідню годину він знаходився на ринку в районі заводу ГТВ коли до нього підійшов ОСОБА_4 та попросив його бути присутнім в якості понятого в приміщенні закусочної фортеці у звязку з проведенням ними перевірки на наявність ліцензії у ФОП ОСОБА_1 на продаж алкогольних напоїв. Він сам колишній співробітник міліції, на теперішній час є пенсіонером, а тому на прохання раніше відомого йому по роботі ОСОБА_4 погодився. Коли він з ОСОБА_4 зайшли в приміщення закусочної, останній підвів його до раніше незнайомого йому чоловіка співробітника податкової міліції, який сидів за столом та щось писав. На його прохання я поставив свій підпис на зворотній стороні протоколу, яку ще не було заповнено, а також на пустому бланку «обьяснение», після чого відразу пішов. Крім нього, іншого понятого не було і він його не бачив. В приміщенні були четверо чоловіків співробітників ДФСУ та податкової міліції. Коли він ставив свій підпис в протоколі ОСОБА_1 поруч не було. В його присутності остання не відмовлялась від пояснень та спиртні напої не вилучались.

Допитаний в якості свідка головний державний інспектор ревізор ДФС України в Луганській області ОСОБА_4 суду пояснив, що 17 серпня 2015 року він разом з іншим співробітником ДФСУ ОСОБА_3, відповідно до наказу № 82 від 17.08.2015 року на підставі п.п. 20.1.4., 20. 1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п.п.80.2.5.п.80.2 та 80.8 ст. 80 ПК України та направлень № 16 та № 17 від 17.08.2015 року проводили фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 Перед початком перевірки ним було здійснено контрольну закупку однієї пляшки горілки «Наша марка» у ОСОБА_1 за 50 гривень. Після чого, коли факт продажу алкогольних напоїв без наявності ліцензії було встановлено, він вийшов на вулицю та подзвонив до податкової міліції з приводу встановленого факту. Потім разом з ОСОБА_3 зайшли до приміщення кафе, предявили субєкту господарювання ОСОБА_1 наказ та направлення, в яких остання поставила свій підпис і не заперечувала проти проведення перевірки, однак на його вимогу предявити журнал реєстрації перевірок відмовила. Співробітники податкової міліції (ОСОБА_2 та його напарник) після його дзвінка одразу ж приїхали на місце та також почали проводити якусь перевірку. Відповідаючи на питання суду зазначив, що контрольну закупку горілки він здійснював на підставі п. 80 .4 ст. 80 ПК України, чому право на проведення ним такої закупки не зазначено в наказі про проведення фактичної перевірки сказати не може. Після складання акту ОСОБА_1 його підписала та заперечень ніяких не висказувала. Ні сам акт, ні його копію, співробітнику податкової міліції ОСОБА_2, який також знаходився в приміщенні закусочної він не надавав. Згідно вимог діючого законодавства після складання акту фактичної перевірки він реєструється в ДФСУ та передається до органу доходів і зборів за місцем реєстрації ФОП для ознайомлення з матеріалами перевірки правопорушницею, надання пояснень, застосування фінансових санкцій. Крім того копія акту та матеріали перевірки після їх реєстрації передаються до уповноваженої посадової особи для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Точну дату коли ними було здійснено направлення акту до ДПІ в м. Лисичанську не памятає. Ним дійсно було запрошено понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою того, що ОСОБА_1 перед початком перевірки коливалася чи підписувати направлення чи ні. Однак потім необхідність в їх присутності відпала і вони пішли.

Допитаний в якості свідка головний державний податковий інспектор ДФС України в Луганській області Волошин Р.М. суду пояснив, що 17 серпня 2015 року відповідно до наказу та відповідних направлень про проведення фактичної перевірки на підставі п.80.2.5 ст. 80 ПК України він разом з ОСОБА_4 прибули до закусочної Фортеця, розташованої в місті Лисичанську, вул. Кольцова, 2. Перед початком перевірки він разом з ОСОБА_4 зайшли до приміщення де ОСОБА_4 придбав у ФОП ОСОБА_1 одну пляшку горілки за свої кошти. Це не була контрольна закупка, ОСОБА_4 виступав як покупець. Після чого з магазину не виходили, а відразу повідомили субєкта господарювання про те, що це перевірка та поставили пляшку на прилавок. Вручивши копію наказу про проведення фактичної перевірки та ознайомивши субєкта господарювання з направленнями, яка поставила в них свій підпис почали проводити перевірку. ОСОБА_4 складав акт, а він додатки. Крім того, коли почали писати акт приїхав співробітник податкової поліції ОСОБА_2 зі своїм напарником. Що робив весь цей час в приміщенні закусочної ОСОБА_2 він сказати не може, однак напарник ОСОБА_2 допомагав йому складати додатки, а саме переписувати алкогольні напої які зберігались в приміщенні закусочної. Понятих запрошував ОСОБА_4, а не ОСОБА_2, ще до того як він почав складати додатки до акту. Скільки часу знаходились поняті в приміщенні сказати також не може, однак коли було складено акт понятих вже не було. Копію акту було вручено ОСОБА_1, від якої зауважень до акту не надходило. Складений за результатами фактичної перевірки акт та матеріали перевірки він разом з ОСОБА_4 відвезли до ГУ ДФС України в Луганській області для реєстрації та направлення до ДПІ в м. Лисичанську для прийняття рішення про накладення штрафних санкцій та передання матеріалів перевірки для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні було допитано в якості свідка старшого оперуповноваженого ОУ ГУ ДФС України в Луганській області майора податкової міліції ОСОБА_2, який пояснив, що 17 серпня 2015 року в денний час на телефонне повідомлення про встановлення факту продажу алкогольних напоїв без наявності ліцензії разом зі своїм напарником ОСОБА_7 прибув до закусочної Фортеця, ФОП ОСОБА_1, де на той час знаходились два співробітника ДФС України в Луганській області ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які повідомили про те, що ними було проведено контрольну закупку однієї пляшки горілки та встановлено факт продажу алкоголю без ліцензії. Він з напарником представились та показали ОСОБА_1 свої службові посвідчення та запропонували останній надати відповідні пояснення, на що вона відмовилась. У звязку з чим він вийшов на вулицю, де запропонував двом чоловікам, які проходили мимо, бути присутніми в якості понятих та зафіксувати факт відмови останньої від пояснень. На питання суду зазначив, що він участь у фактичній перевірці не приймав, а лише складав протокол. Весь алкоголь, що знаходився в приміщенні ним було вилучено відповідно до ст. 265 КУпАП. Спершу було складено акт перевірки,а після чого на підставі акту перевірки в приміщенні закусочної ним було складено протокол.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 підтвердив, що саме співробітник податкової міліції ОСОБА_2 придбав одну пляшку горілки у ОСОБА_1 а також приймав участь разом зі своїм напарником у проведенні фактичної перевірки інспекторами ДФС України ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в приміщенні закусочної Фортеця 17.08.2015 року.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_9, та ОСОБА_2 дослідивши письмові матеріали справи, а також всі обставини справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до п.п. 21.1.1. п. 21.1. ст. 21 ПКУ «Посадові особи контролюючого органу зобовязані: дотримуватись Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами».

Підстави та порядок проведення фактичної перевірки встановлені ст. 80 Податкового Кодексу України.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення а також процедура складання протоколів про адміністративне правопорушення визначається Інструкцією з оформлення органами ДПС матеріалів , затвердженої наказом ДПАУ від 28.10.2009 року № 585 із змінами та доповненнями.

Повноваження податкової міліції визначені ст. 350 Податкового Кодексу України.

Відповідно до п. 78.3 ст. 78 Податкового кодексу України працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби. Якщо такі перевірки не повязані з веденням оперативно-розшукових справ або здійсненням кримінального провадження стосовно таких платників податків.

Проте, як було встановлено в судовому засіданні, всупереч вищевказаних вимог під час проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1, що відповідно до наказу в.о. начальника ГУ ДФС у Луганській області № 82 від 17.08.2015 року та відповідних направлень № 16 та № 17 від 17.08.2015 року проводилась співробітниками ДФС України в Луганській області ОСОБА_4 та ОСОБА_9, співробітники податкової міліції ОСОБА_10 та ОСОБА_7 не лише були присутні під час проведення даної перевірки в приміщенні закусочної «Фортеця», а й фактично приймали в ній участь. Зокрема, як зазначив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, додатки до протоколу йому допомагав складати напарник ОСОБА_2, при цьому свідок ОСОБА_4 не спростовував факт перебування співробітників податкової міліції під час проведення фактичної перевірки.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_2Н, який на думку суду є особою, заінтересованою в розгляді справи, про те, що протокол ним було складено вже після того як співробітники ДФС склали акт перевірки та додатки до нього, оскільки його пояснення в цій частині спростовуються показами свідків ОСОБА_4, який вказав, що акт перевірки ОСОБА_2 для складання останнім протоколу про адміністративне правопорушення особисто він не надавав, крім того понятих запросив саме він, а не ОСОБА_2, а свідок ОСОБА_9 зазначив, що поняті ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, залишили приміщення кафе ще до того, як було складено акт перевірки та додатки до нього, що підтверджує факт того, що посадовою особою ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП у відношенні ФОП ОСОБА_1 було складено ще до того, як співробітники ДФС України в Луганській області закінчили проведення фактичної перевірки шляхом складання відповідного акту.

Крім того, суд вважає, що грубе порушення вимог діючого законодавства допущене при складанні адміністративного протоколу у відношенні ОСОБА_1 оперуповноваженим ОСОБА_2 підтверджується показами свідка ОСОБА_5, у достовірності яких у суду не має підстав сумніватися, який зазначив, що саме ОСОБА_4 його було запрошено в якості понятого до приміщення закусочної Фортеці, при цьому він розписався на зворотній стороні протоколу про адміністративне правопорушення, яка ще не була заповнена ОСОБА_2, другого понятого в приміщенні кафе не було і він його взагалі не бачив. При ньому ОСОБА_1 не відмовлялась він надання пояснень ОСОБА_2 та взагалі не була поруч з ним і Тюриним. Крім нього та ОСОБА_2 в приміщенні кафе перебували ОСОБА_4 та ще двоє співробітників, а також чоловік ОСОБА_1 В його присутності алкогольні напої не вилучались.

Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_4 в тій частині, що контрольну закупку горілки було здійснено саме ним, оскільки в цій частині вони спростовуються показами самої ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_1, які будучи присутніми під час розгляду справи саме на ОСОБА_2 вказали як на особу, яка перед початком проведення фактичної перевірки шляхом уговорів придбав у ОСОБА_1 одну пляшку горілки.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до п.80.4. ст. 80 Податкового кодексу України контрольна розрахункова операція посадовими особами контролюючих органів на підставі п.п.20.1.9 п.20.1 статті 20 ПКУ може здійснюватись перед початком фактичної перевірки лише з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція статті 164 КУпАП є бланкетною і відсилає до інших нормативних актів, порушення яких тягне за собою встановлену законом адміністративну відповідальність.

Тому, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею, в протоколі і постанові необхідно вказувати нормативні акти, які порушила особа.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 нормативний акт, приписи якого на думку посадової особи, що його склала, а саме ОСОБА_2, порушила ФОП ОСОБА_1 є ст. 9 ЗУ № 1775-ІІІ від 01.06.2000 року. Проте, ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» № 1775-ІІІ від 01.06.2000 року втратив свою чинність 28 червня 2015 року на підставі ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 2 березня 2015 року № 222-VIII, тобто ще до моменту проведення фактичної перевірки з метою виявлення правопорушення та складання останнім вищевказаного протоколу, а тому посилання у протоколі на конкретну норму права, яку порушила особа, що втратила чинність, також унеможливлює прийняття по справі рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності, так як, виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення оперуповноваженим ОСОБА_2 у присутності двох понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_11, проведено огляд речей, передбачений статтею 264 КУпАП у ФОП ОСОБА_1, які згідно зі ст. 265 КУпАП були виявлені та вилучені, а сааме: 235 пляшок згідно із додатками до акту перевірки, тобто останнім відповідно до ст.264 Кодексу України про адміністративні правопорушення, було застосовані заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, які він як посадова особа повинен був застосовувати з суворим дотриманням вимог Закону. Проте, як зазначив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, при ньому, як понятому, ніякий огляд речей не проводився і алкогольні напої не вилучались, а як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_1 після того як вона підписала протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_9 та четвертий чоловік який був з ОСОБА_2 та допомагав ОСОБА_9 складати додатки, почали виносити з приміщення та складати в автомобіль на якому приїхав ОСОБА_2, алкогольні напої, не спитавши взагалі її дозволу і не повідомивши, де вони будуть зберігатись.

Частиною 5 пункту 8 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2012 року за № 17, передбачено, що про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, для зберігання в обладнаному приміщенні відповідальна особа заповнює квитанцію за формою згідно з додатком 2, яка долучається до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Разом з тим, вивченням матеріалів справи встановлено, що така квитанція відсутня.

Вищевказані порушення вимог законодавства України при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 старшим уповноваженим ДПІ у м. Сєвєродонецьку майором податкової міліції ОСОБА_2 не дає суду можливості сприймати вказаний протокол як належний доказ, оскільки суд повинен обґрунтовано та всебічно враховувати всі обставини при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, бо завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій установленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків відповідальності перед суспільством. Також слід зазначити, що застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також встановлений порядок управління і які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій.

Склад проступку включає в себе ознаки, які обєднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: - обєкт адміністративного проступку, - обєктивну сторону проступку; - субєкт адміністративного проступку; - субєктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, і наявність яких обовязкова для кваліфікації конкретного діяння.

При цьому, у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, - указане діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Таким чином, аналізуючи надані суду докази по даній справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не доведений, тому, при встановлених обставинах, слід провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрити, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 247 ч. 1, 164 ч.1, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені під час проведення огляду речі: алкогольні напої у кількості 235 пляшок, загальною вартістю 8173,90 грн. згідно з додатками № 1-5 до акту перевірки № 11/21-01/НОМЕР_1 від 17.08.2015 року, що, згідно супровідного листа знаходяться на зберіганні у ОУ ГУ ДФС у Луганській області за адресою : місто Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, буд. 1 - повернути власнику ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова