Справа № 129/2524/14-п
Провадження № 33/772/59/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Пікановський Б. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., за участі адвоката ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, представника потерпілого за дорученням ОСОБА_4 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2014 р. дану справу стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ ПК «Зоря Поділля», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, стосовно водія ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 199424 від 25 серпня 2014 року про те, що він 25.08.2014 р. о 18 г. 30 хв., на автодорозі «Стрій - Тернопіль Кіровоград Знамянка» 470 км + 800 м, керуючи транспортним засобом «ПАЗ» д. н. з. АВ 0960 АА, при зміні напрямку руху з головної на другорядну, здійснюючи поворот ліворуч, не переконався, що це безпечно, здійснив зіткнення з транспортним засобом, який здійснював маневр (обгін), що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Закриваючи справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суддя послався на те, що водій ОСОБА_3 під час здійснення маневру повороту ліворуч побачив легковик, який позаду нього з метою обгону виїхав на зустрічну смугу руху, загальмував рух автобуса, проте легковик правим боком ковзково-дотично вдарив автобус по лівій передній боковій частині. Оскільки дії ОСОБА_3 відповідали п. 10.1 ПДР України, в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. На підтвердження свого висновку, суддя послався на пояснення ОСОБА_3, свідка Навроцького.А., план-схему місця ДТП із зазначенням отриманих транспортними засобами технічних пошкоджень, протокол огляду місця ДТП від 25.08.2014 р.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_5 просить поновити строк подачі апеляційної скарги, вищезазначену постанову скасувати із закриттям справи у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а також у разі залишення постанови без змін, зазначити мотиви відхилення наведених ним доказів. Своє прохання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, копію оскаржуваної постанови отримав лише 02.02.2015 року. Необхідність скасування постанови ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається на порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 9.4 ПДР України (покажчик лівого повороту був ввімкнутий лише за 50 метрів до перехрестя). При прийнятті рішення суд не взяв до уваги пояснення водіїв учасників ДТП та схему пригоди, не призначив автотехнічну експертизу. Відповідно висновку автотехнічного дослідження від 10.10.2014 р. водій ОСОБА_3 перед зміною напрямку руху не переконався у безпеці маневру, а тому його дії не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Заслухавши виступ представника потерпілого ОСОБА_4, яка підтримала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку, пославшись на наведені доводи, виступи адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які заперечують проти доводів апеляції, заперечують проти поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги, рішення судді вважають законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дані вимоги закону під час вирішення даної справи залишились невиконаними. Правильно встановивши фактичні обставини, за яких відбулось зіткнення транспортних засобів, суддя, разом з тим, дав неправильну оцінку дослідженим доказам та зробив неправильний висновок про виконання водієм ОСОБА_3 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Так, згідно із пунктом 10.1 ПДР України перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 в суді першої інстанції, на які є посилання у постанові, а також пояснень ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду справи, зіткнення транспортних засобів сталось в момент, коли водій ОСОБА_3 здійснював маневр повороту ліворуч. Ці пояснення узгоджуються з письмовими поясненнями водія ОСОБА_5 про те, що під час здійснення маневру обгону сталось зіткнення з автобусом, який виконував маневр лівого повороту (а. с. 7). Дані обставини обєктивно підтверджується розташуванням транспортних засобів на місці пригоди після зіткнення, зображеному на схемі місця ДТП, яка підписана водіями-учасниками ДТП без застережень. Відповідно до даної схеми транспортний засіб ПАЗ, яким керував водій ОСОБА_3, завершив маневр лівого повороту та знаходився після зіткнення на другорядній дорозі. Про цю обставину свідчать й пошкодження транспортних засобів, які зазначені в додатку до вищезазначеної схеми, відповідно до яких транспортний засіб «ПАЗ» під керуванням водія ОСОБА_3 отримав пошкодження у виді деформації переднього лівого крила, лівої дверки, переднього бампера, а транспортний засіб «Фольксваген» під керуванням водія ОСОБА_5 отримав деформацію правого переднього та правого заднього крила, правої передньої та правої задньої дверки, переднього бамперу, правого переднього диску, декоративної решітки переднього бампера, додаткової фари в бампері (а. с. 4).

За таких обставин, водій ОСОБА_3, здійснюючи маневр повороту ліворуч, не дотримався вимог п. 10.1 ПДР України, оскільки не переконався у безпечності цього маневру та не пропустив транспортний засіб «Фольксваген» під керуванням водія ОСОБА_5, який виконував обгін та знаходився на зустрічній смузі руху, у звязку із чим складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 199424 від 25 серпня 2014 р. (а. с. 2). Тобто, виконанням цього пункту ПДР України є утримання водія від здійснення будь-якої зміни напрямку руху за наявності перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху. Тоді як при розгляді справи встановлено, що водій ОСОБА_3 змінив напрямок руху та виконував лівий поворот, створивши перешкоду для транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_5

Посилання судді на те, що водій ОСОБА_3 дотримався вимог п. п. 10.4, 12.3 ПДР України виходять за межі справи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 199424 від 25 серпня 2014 р. складений стосовно ОСОБА_3 у звязку із порушенням ним вимог п. 10.1 ПДР України (а. с. 2). З цих самих підстав не приймаються до уваги доводи ОСОБА_5 про порушення ОСОБА_3 вимог п. 9.4 ПДР України.

Відповідно до сукупності вищенаведених доказів встановлено, що 25.08.2014 р. о 18 г. 30 хв. на автодорозі «Стрій - Тернопіль Кіровоград Знамянка» 470 км + 800 м водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «ПАЗ» д. н. з. АВ 0960 АА, при зміні напрямку руху з головної на другорядну, здійснюючи поворот ліворуч, не переконався, що це безпечно, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген» д. н. з. АА 0050 ТК під керуванням водія ОСОБА_5, який здійснював маневр (обгін), що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У звязку із тим, що на даний час сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю згідно із вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП.

Долучений до апеляційної скарги висновок авто технічного дослідження № 14/64 від 21.10.2014 р. до уваги як доказ не приймається відповідно до положень ст. ст. 251, 273 КУпАП, оскільки експерт має призначатись лише органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги є обґрунтованим, так як всупереч вимог ст. 277-2 КУпАП він не повідомлявся про день розгляду справи, копію постанови направлено на його адресу поштовою кореспонденцією лише 22.01.2015 р., а тому строк подачі скарги пропущений ним з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та його клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити потерпілому ОСОБА_5 строк подачі апеляційної скарги на постанову судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2014 р. у справі стосовно ОСОБА_3.

Постанову судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2014 р. у справі стосовно ОСОБА_3 скасувати, а справу закрити у звязку із закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області

(підпис) ОСОБА_7

Вірно: