overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/3875/15-п
Провадження № 3/484/1101/15 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 01.10.2015 року від ВДАІ з обслуговування м. Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, передбаченої ст. 130 ч.1, ст. 122-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

25.09.2015 р. року о 00.45 год. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Бандурка Первомайського р-ну по вул. Київська, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла, свистка та проблискових маячків синього та червоного кольорів, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст.122-2 КУпАП адміністративна відповідальність, при цьому ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколів АБ2 № 730728 та АБ2 № 730727 від 25.09.2015 року, у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що 25.09.2015 р. біля 00.45 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Бандурка, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку та відмовився від проходження огляду на стан спяніння, перед цим вживав алкоголь, свою вину визнав та з вказаними в протоколах правопорушеннями згоден.

Провадження по вказаними вище адміністративними протоколами № 3/484/1101/15 р. та № 3/484/1104/15 р. обєднанні за єдиним № 3/484/1101/15 р.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, проте вказане правопорушення вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, до тогож під час дослідженя матеріалів справи не виявлено пом'якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП

Керуючись ст.ст. 33, 34, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк - 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 484/4038/15-п
Провадження № 3/484/1145/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 15.10.2015 року від ВДАІ з обслуговування м.Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, а зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.10.2015 року о 01.05 год. ОСОБА_1 по вул. Революції 52 в м.Первомайську Миколаївської області, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 повністю підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні, свою вину визнав та пояснив, що вживав спиртне і після цього керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Революції 52 в м.Первомайську Миколаївської області, тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають, безпеку дорожнього руху та її учасників, до того ж, під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, . 284 п.1, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 484/3879/15-п
Провадження № 3/484/1106/15 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 01.10.2015 року від ВДАІ з обслуговування м. Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, передбаченої ст. 130 ч. 2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

24.09.2015 р. року о 23.40 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в с. Лиса Гора Первомайського р-ну по вул. Велика, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу АБ2 № 731403 від 24.09.2015 року, у судовому засіданні свою вину визнав та з вказаним в протоколі правопорушенням згоден.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 130 ч. 2 КУпАП, так як постановою від 10.06.2015 року його було притягнуто до адміністративної відповдальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, проте вказане правопорушення вчинене ним повторно, відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, до тогож під час дослідженя матеріалів справи не виявлено пом'якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, суд вважає за необхідне з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк, передбачений ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк - 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
н/п 3/490/1210/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4294/15-п
П О С Т А Н О В А

03.06.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює на посаді реалізатора, мешкає в м. Миколаєві, вул. Ворошилова 37

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2015р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії АА № 495942, згідно з яким при перевірці торгового кіоску за адресою: м. Миколаїв вул. Володарського 4 встановлено факт зберігання та реалізації тютюнових виробів без відповідних дозвільних документів.

Згідно протоколу огляду та вилучення від 28.04.2015р. в кіоску за адресою: м. Миколаїв вул. Володарського 4 вилучено тютюнові вироби на загальну суму 21603 грн. в кількості 1706 пачок.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що дійсно 28.04.2015р. реалізовувала тютюнові вироби у кіоску за вказаною адресою. Приблизно о 09:45 год. до кіоску підійшли працівники податкової міліції та спитали про наявність дозвільних документів на продаж сигарет. На вказане ОСОБА_1 зателефонувала власнику кіоску, який повідомив що не має дозвільної документації. З цього приводу у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. У вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 щиро розкаялася, просила суворо не карати

Обставини вчинення зазначеного правопорушення підтверджуються власними поясненнями ОСОБА_1; протоколом серії АА № 495942 від 28.04.2015р.; протоколом огляду та вилучення від 28.04.2015р.; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.04.2015р.

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без документу дозвільного характеру, одержання якого передбачено законом, однак враховуючи обставини справи, матеріальне становище правопорушниці, те що вона має на утриманні п'ять дітей та батьків-інвалідів, вважаю можливим визнати допущене нею правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 28.04.2015р. в кіоску за адресою: м. Миколаїв вул. Володарського 4, тютюнові вироби на загальну суму 21603 грн. в кількості 1706 пачок, та які знаходяться на зберіганні на складі ГУ Міндоходів в Миколаївській області - знищити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________ 14.07.2015
Справа № 490/6228/15-п
н/п 3/490/1747/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А., за участі неповнолітнього ОСОБА_1, розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, який народився 17 березня 1998 року в м. Миколаєві, є громадянином України, не працюєта не навчається, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2015 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці зупинці громадського транспорту «Радянська» по вул. Великій Морській в м. Миколаєві, курив тютюнові вироби.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним вказаного діяння за викладених вище обставин.

Факт куріння тютюнових виробів ОСОБА_1, крім його власних пояснень, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2) та письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом.

При обранні заходу впливу, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого діяння, особу неповнолітнього, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що попередження є необхідним і достатнім заходом впливу за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище діяння.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 13, п. 2 ст. 24-1, ст. 283, п.2 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя:
н/п 3/490/1183/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4238/15-п
П О С Т А Н О В А

07.10.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в Миколаївському районі с. Нечаяно вул. Миру 17,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2015р. щодо ОСОБА_1, складений протокол за ч. 1 ст. 160 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 08.05.2015 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1160/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4215/15-п
П О С Т А Н О В А

07.10.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є пенсіонером, мешкає в м. Миколаєві вул. Флотська 11,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2015р. щодо ОСОБА_1, складений протокол за ч. 1 ст. 160 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 06.05.2015 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1757/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6240/15-п
П О С Т А Н О В А

07.10.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в м. Миколаєві вул. Велика Морська 136 А,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2015р. щодо ОСОБА_1, складений протокол за ч. 2 ст. 184 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 30.06.2015 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1755/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6238/15-п
П О С Т А Н О В А

07.10.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в м. Миколаєві провул. Чижова 9,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2015р. щодо ОСОБА_1, складений протокол за ч. 1 ст. 184 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 30.06.2015 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1448/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5260/15-п
П О С Т А Н О В А

07.10.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в м. Миколаєві вул. 8 Березня 14,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2015р. щодо ОСОБА_1, складений протокол за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 02.06.2015 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1908/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6884/15-п
П О С Т А Н О В А

07.10.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в м. Миколаєві вул. Шефська 17,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2015р. щодо ОСОБА_1, складений протокол за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 20.07.2015 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1000/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3469/15-п
П О С Т А Н О В А

07.10.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає в м. Миколаєві вул. Леніна 45,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015р. щодо ОСОБА_1, складений протокол за ч. 1 ст. 160 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 22.04.2015 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1581/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5520/15-п
П О С Т А Н О В А

07.10.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1, контактний номер телефону відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2015р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 4 ст. 85 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 10.06.2015 р. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1, перебуваючи на р. Південний Буг, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою месиновою.

Під час затримання у ОСОБА_1 вилучена сітка месинова розміром 25 м. на 1,2 м. з вічком 50 мм., яку здано на зберігання на Центральний склад Миколаїврибоохорони згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №253.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Конфіскувати у дохід держави знаряддя лову сітку месинову розміром 25 м. на 1,2 м. з вічком 50 мм., що зберігається на Центральному складі Миколаїврибоохорони згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №253.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.