overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/4653/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області щодо притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2015 о 11 год. 00 хв., в м. Кіровограді по вул. В. Перспективна ОСОБА_1 реалізовував черемшу, яка є об»єктом рослинного світу, занесеним до Червоної книги України, без відповідного дозволу та документів, які підтверджують законність набуття природних ресурсів у приватну власність, тим самим порушив встановлений ст.ст. 7, 19 Закону України «Про Червону книгу України», ст.ст. 9, 10 Закону України «Про рослинний світ», ст.ст. 12,40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порядок збуту об»єктів рослинного світу а, відтак, скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставини і відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП є необхідним розгляд справи за відсутності вказаної особи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення № 000233 від 20.04.2015 р., за змістом якого ОСОБА_1 повністю визнав вчинення ним правопорушення, а тому вину вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, слід визнати доведеною.

При вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення враховується, що на час отримання даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи визначені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчились, в зв»язку з чим на сьогоднішній день провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП

З урахуванням викладеного і керуючись ст. ст. 38, 88-1, п. 7 ч. 1 247, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 405/4574/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансінспекції в Кіровоградській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КР № 000670, складеного головним спеціалістом відділу лінійного контролю Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2, 20.06.2015 р. о 10 годині 00 хвилин по вулиці Преображенській м. Кіровограда ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності з надання послуг перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом 211120, державний номерний знак НОМЕР_1, без державної реєстрації як субєкт господарювання та без одержання ліцензії, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. За таких обставин і відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП є можливим розгляд справи без присутності вказаної особи.

При вирішенні справи суддею враховується, що, крім протоколу про адміністративне правопорушення, який не підписаний свідками і в якому пояснення ОСОБА_1 не стосуються обставин порушення, та фотозображення автомобіля, державний номерний знак НОМЕР_1, невідомо ким, коли і за яких обставин отриманого, до суду не надано жодних інших доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому слід визнати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена і провадження у справі підлягає закриттю, в зв»язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 405/7062/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської ВК-6 УДПС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.188 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградською виправною колонією № 6 ДПтС України в області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП, згідно якого вбачається, що 12.08.2015 року біля 11.15 год., під час особистого огляду ОСОБА_1, яка прибула на тривале побачення до засудженого ОСОБА_2, в сумочці було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг 5610», який остання намагалась передати засудженому ОСОБА_3 Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненному адміністративному правопорушенні визнала, просила суворо не карати, оскільки має трьох дітей.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2015 року (а.с. 2), протоколом № 75 вилучення заборонених предметів від 12.08.2015 року (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 від 12.09.2015 року (а.с. 6).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.188 КУпАП.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.188, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією мобільного телефона марки «Самсунг 5610» IMEI 359486/023470/5 у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа №: 398/4951/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" жовтня 2015 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія серії ВХХ № 590575, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2015 року о 10-00 год. по вул. Г. Сталінграда в м. Олександрія гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння керував автомобілем НОМЕР_1, результат продуву алкотеста Драгер 6810 показав 1.34 ‰, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, результатом продуву алкотеста Драгер 6810, який показав 1.34 ‰.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа № 392/1559/15-п
Провадження № 3/392/619/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу відділення ДАІ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 15 травня 1998 року Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

16 вересня 2015 року о 17 годині 30 хвилин по вул. Молодіжній в м. Мала Виска Кіровоградської області громадянин ОСОБА_1, громадянин ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), керував автомобілем ЗІЛ 130д, реєстраційний номер НОМЕР_3 і в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбування стягнення рахувати з дня затримання порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 243 гривні 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа №: 398/5025/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" жовтня 2015 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія серії ВХХ № 313736 від 12.09.2014 р., не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2015 року о 16-20 год. на перехресті пр. Леніна та вул. Чижевського в м. Олександрія гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, при цьому не надавши перевагу в русі автомобілю Пежо державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, чим змусив його гальмувати та змінити напрямок руху, створивши своїми діями аварійну ситуацію, чим порушив п.11.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та схемою до протоколу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст. 23, ч. 4 ст. 122, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 122 КУпАП в виді штрафу в розмірі 700 (сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя:
справа № 415/5582/15-п
провадження № 3/415/703/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованоъ та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

За викликом до суду на 14 вересня 2015 року, ОСОБА_1, яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП України, - не зявилася. Причина неявки до суду невідома, хоча останню було повідомлено про необхідність явки до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованоъ та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

приводу до кабінету № 6 Лисичанського міського суду на 24 вересня 2015 року на 08 годину 20 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганської області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Старікова
Справа № 408/2424/15-п
ПОСТАНОВА
22 липня 2015 года смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з військової частини-польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, військовослужбовця, займаючого посаду командира роти вогневої підтримки, іпн. НОМЕР_2 , зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2015 года приблизно о 22 годині 00 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 за місцем несення служби у базовому таборі військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , в зоні проведення АТО, виконував обов`язки у нетверезому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, просив суворо його не наказувати.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії Б01 № 12 від 14.07.15 р., в якому викладена суть правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтверджували факт знаходження ОСОБА_5 у нетверезому стані при виконанні обов`язків несення військової служби.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, які виразились у виконанні військовослужбовцем обов`язків військової служби у нетверезому стані.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
У зв`язку з тим, що відповідно до вимог діючого законодавства ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, він з нього не підлягає стягненню.
Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1200,00 грн..

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення, а також на постанову до апеляційного суду Луганської області може бути внесено подання прокурора в той самий строк.

Суддя Є.О.Соболєв
справа № 415/5503/15-п
провадження № 3/415/686/15
П О С Т А Н О В А

12.10.15 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., при секретарі Зайченко І.О., за участю прокурора Кожушок Д.В., правопорушника ОСОБА_1, представника правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з прокуратури міста Лисичанська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ЕМ 985188 виданий 18 серпня 2001 року Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, ідент. код.

за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лисичанського міського суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією у відношенні ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.

Від прокурора прокуратури міста Лисичанська ОСОБА_3 надійшло клопотання від 08.10.2015 року про зупинення спливу строку накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП може бути накладено протягом 3-х місяців з дня його виявлення, але не пініше двох років з дня його вчинення. Моментом виявлення даного правопорушення, на його думку є день підписання та подачі декларації ОСОБА_1, тобто 09.07.2015 року, у звязку з чим з метою забезпечення можливості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності просив зупинити сплив строку накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які заперечували проти задоволення даного клопотання, вважає клопотання прокурора прокуратури міста Лисичанська таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Строки накладення адміністративного стягнення, зокрема і за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, встановлені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при цьому приписи даної статті, як зокрема і норми діючого законодавства України про адміністративні правопорушення, не передбачають право суду щодо зупинення строків накладення на осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 38 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора прокуратури міста Лисичанська ОСОБА_3 про зупинення спливу строків накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ст. 172-6 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Старікова
Справа № 610/3378/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ч.1 ст. 190 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 року о 15-30 годині гр. ОСОБА_1 у Завгороднивському лісництві кварталі №621 села Завгороднє зберігав вогнепальну мисливську рушницю ІЖ58, 16 калібру № ВЕ0232, два набої 16 калібру, без дозволу ОВС, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро кається.

Також винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 015743 від 15.10.2015 року (а.с. 2); постановою ХА №019539 від 15.10.2015 року(а.с.3); протоколом прийняття заяви від 15.10.2015 року(а.с.4); поясненнями гр.гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1І.(а.с.5-7).

Вислухавши ОСОБА_1, який свою провину визнав, щиро кається, враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації зброї, передбачене ч.1 ст. 190 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285, ст.40-1, ч. 1 ст. 190 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 гривень без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ: