Справа № 460/3376/15-п
Провадження №3/460/995/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної фінансової інспекції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керуючим справами Яворівської районної ради,-

за ст.164-14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2015 року вбачається, що при проведенні планової ревізії фінансово-господарської діяльності Яворівської районної ради за період з 01.10.2012 року по 31.05.2015 року виявлено «застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти зокрема:

«1)Допущення до оцінки пропозицій конкурсних торгів ТзОВ «Ві.Ай.Пі.Будівельна компанія» та ТзОВ «Інвестиційна компанія «Леодіс», які не відповідали вимогам документації конкурсних торгів, та підлягали відхиленню через недотримання п.6.3 Конкурсної документації, яким передбачено, що учасник повинен подати у складі конкурсної пропозиції документи, які підтверджують відповідність учасника кваліфікаційному критерію «Наявність документально підтвердженого договору виконання аналогічних договорів», а саме довідку учасника, складену у табличній формі, в якій вказується інформація про завершені учасником договори підряду (не менше трьох) за попередні два роки із зазначенням замовників, їх кодів ЄДРПОУ і контактних телефонів, обєктів та їх адрес, найменувань робіт, їх вартості та років виконання, позитивні відгуки замовників про виконання договорів зазначених у довідці (не менше трьох).

Однак, ТзОВ «Ві.Ай.Пі.Будівельна компанія» та ТзОВ «Інвестиційна компанія «Леодіс» надано договори, які на момент їх подання у складі конкурсної пропозиції були не завершеними. Крім цього, ці договори укладені в поточному році, а не у двох попередніх, як це передбачено вимогам конкурсної документації.

Так, п.8 ч.3 V-го розділу Конкурсної документації вказано, що в разі, планування залучення субпідрядних організацій, учасником подаються наступні документи: довідка довільної форми, яка містить відомості про субпідрядника, а саме: найменування субпідрядника, його місцезнаходження, платіжні реквізити, код ЄДРПОУ, види послуг, які передбачається доручити субпідряднику, та обовязково вказується орієнтовна вартість послуг субпідрядника у відсотках до ціни пропозиції; копія довідки ЄДРПОУ субпідрядної організації (для юридичних осіб), копія ліцензій чи дозволів субпідрядної організації (на ті види робіт, на які вона буде залучатись); лист від субпідрядника адресований на замовника про згоду на виконання робіт, що будуть йому доручені. При цьому, копії документів, що стосуються субпідрядної організації повинні бути завірені відповідною субпідрядною організацією. В тому випадку, коли учасник не планує залучення субпідрядних організацій необхідно надати лист з відповідною інформацією.

2

Учасник може прийняти рішення про залучення субпідрядних організацій і після укладення договору. В цьому випадку він має подати в складі пропозиції конкурсних торгів лист з інформацією про зобовязання погодити кандидатуру субпідрядника із замовником.

Однак, ревізією конкурсних пропозицій учасників встановлено наявність у всіх пропозиціях лише листа-погодження субпідрядної організації, без відповідних документів, що підтверджують можливість субпідрядників надавати передбачені послуги та інших документів передбачених тендерною документацією. Крім того, листи-погодження відповідно до вимог встановлених п.1.4 ч.1 ІІІ розділу ДКТ, яким передбачено, що усі сторінки пропозиції конкурсних торгів учасника процедури закупівлі, що заповнені (містять текст, зображення та таке інше) повинні бути пронумеровані та містити дату, прізвище, імя, по-батькові, посаду та підпис уповноваженої посадовою особи учасника процедури закупівлі, а також відбитки печатки.

Порядок завірення копій документів також передбачено в п.77 Типової інструкції діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіка Крим, місцевих органах виконавчої влади», затвердженої постановою Кабінеиу Міністрів України від 30.11.2011 року№212.

Слід вказати, що за аналогічні вказані порушення були відхилені пропозиції конкурсних торгів ТзОВ НВО «Облсількомунгосп» та ТзОВ «ТрансБудІнжиринг» на підставі п.3 ч.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року №1187-VІІ.

Порушення вчинено 19.09.2014 року з вини усіх членів комітету з конкурсних торгів Яворівської районної ради та засвідчується їхніми підписами на протоколах розкриття та оцінки конкурсних пропозицій, зазначене порушення не усунено (триваюче) на дату завершення ревізії.

Місце вчинення правопорушення Яворівська районна рада м.Яворів, Львівської області (81000, м.Яворів, Львівська обл., вул.І.Франка, 8),

що є порушенням ч.1 ст.25, ч.1 ст.29, ч.1 ст.30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року №1187-VІ і передбачає відповідальність згідно з частиною 1 ст.164-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначене порушення допущено … ОСОБА_1».

Під час розгляду справи гр.ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав та підтримав подане письмове пояснення, де вказується, що в його діях як секретаря комітету з конкурсних торгів Яворівської районної ради відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164-14 КУпАП, оскільки він не вчиняв дій (умисних чи необережних), спрямованих на порушення законодавства при здійсненні закупівель за державні кошти. Інспектором при складанні протоколу було перевищено свої повноваження, так як в протоколі описується діяння, яке не відображалося в акті ревізії.

З приводу вказаного порушення про допущення до оцінки пропозицій ТзОВ «Ві.Ай.Пі.Будівельна компанія» та ТзОВ «Інвестиційна компанія «Леодіс», то у вимогах п.6.3 документації конкурсних торгів не було конкретизовано, що під терміном «попередні два роки» необхідно розуміти два попередні календарні роки 2012 та 2013 роки. Термін «попередні два роки» комітет конкурсних торгів трактував як дворічний період, що передує даті розкриття пропозицій конкурсних торгів, що є логічним і вагомішим для замовника, оскільки підтверджує досвід виконання аналогічних робіт за проміжок часу, що безпосередньо передує виконанню робіт, передбачених умовами конкурсних торгів.

Щодо подання документів по залучених субпідрядних організаціях не в повному обсязі, то в акті ревізії про таке порушення жодного разу не згадувалося. П.8 розділу V документації конкурсних торгів передбачав подання відповідних документів, якщо учасником планується залучення субпідрядних організацій. У випадку незалучення

3

субпідрядних організацій необхідно було подати лист з відповідною інформацією. Документація конкурсних торгів також передбачала, що учасник може прийняти рішення про залучення субпідрядників і після укладення договору. В цьому випадку має бути подано лист з інформацією про те, що він зобовязується погодити кандидатуру субпідрядника з замовником. Відповідні листи, належним чином оформлені, наявні в складі конкурсної пропозиції.

Крім того, закупівля робіт відбувалася за кошти гранту Європейського союзу на умовах, визначених у Грантовому договорі. Відповідно з європейськими стандартами голова і секретар комітету не беруть участі у голосуванні, відповідно він не брав участі у голосуванні і не може нести відповідальність за прийняті комітетом рішення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази по справі, суддя прийшов до наступного.

Ст.164-14 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства при здійсненні закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Відповідно до диспозиції ст.164-14 ч.1 КУпАП під порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти слід розуміти:

по-перше - за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур;

по-друге - за застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації);

по-третє - за неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури;

по-четверте - за ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Основним нормативним актом по даному питанню є Закон України «Про здійснення державних закупівель» №1197-VІІ від 10.04.2014 року (надалі - Закон №1197-VІІ), в редакції на час інкримінованого правопорушення.

В ст.16 Закону №1197-VІІ щодо кваліфікаційних критеріїв передбачено, що замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, а саме може встановлювати кваліфікаційні критерії щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів.

В п.6.3 розробленої та затвердженої конкурсної документації було передбачено подання учасником довідки, складеної у табличній формі, в якій вказується інформація про завершені учасником договори підряду (не менше трьох) за попередні два роки із зазначенням замовників, їх кодів ЄДРПОУ і контактних телефонів, обєктів та їх адрес, найменувань робіт, їх вартості та років виконання, з долученням копії усіх договорів, які зазначені в довідці, копії документів, які підверджують факт виконання робіт, передбачених умовами даних договорів, позитивні відгуки замовників про виконання догорів, зазначених у довідці (не менше трьох).

4

З оглянутої довідки та долучених копій договорів і документів, які були надані ТзОВ «Ві.Ай.Пі.Будівельна компанія» та ТзОВ «Інвестиційна компанія «Леодіс», вбачається, що дійсно дані договори були укладені в 2014 році, з терміном дії до 31 грудня 2014 року або до повного виконання робіт (та здійснення кінцевих розрахунків). Однак з поданих відгуків замовників випливає, що роботи підрядниками «виконуються та виконано якісно, вчасно, терміни виконання витримано, роботи виконано в повному обсязі, претензій і зауважень немає».

Тому суддя визнає, що вказаний в конкурсній документації термін «за попередні два роки» не слід розцінювати як період 2012-2013 календарних років, а даний термін може включати двохрічний період, що передує даті розкриття конкурсних пропозицій. Саме таке трактування мав на увазі комітет конкурсних торгів Яворівської районної ради, який розробляв та затверджував конкурсну документацію. Тому тлумачення даного терміну особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, суддя визнає таким, що не ґрунтується на вимогах закону та умовам конкурсної документації

Відповідно до вимог ст.22 Закону №1197-VІІ серед інших вимог документація конкурсних торгів повинна містити, у разі закупівлі робіт або послуг, вимогу про зазначення учасником у пропозиції конкурсних торгів інформації (повне найменування та місцезнаходження) про кожного субєкта господарювання, якого учасник планує залучити до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Разом з тим, в п.8 ч.3 V розділу розробленої та затвердженої конкурсної документації було визначено, що в разі, планування залучення субпідрядних організацій, учасником подаються наступні документи: довідка довільної форми, яка містить відомості про субпідрядника, а саме: найменування субпідрядника, його місцезнаходження, платіжні реквізити, код ЄДРПОУ, види послуг, які передбачається доручити субпідряднику, та обовязкова вказується орієнтовна вартість послуг субпідрядника у відсотках до ціни пропозиції; копія довідки ЄДРПОУ субпідрядної організації (для юридичних осіб), копія ліцензій чи дозволів субпідрядної організації (на ті види робіт, на які вона буде залучатись); лист від субпідрядника адресований на замовника про згоду на виконання робіт, що будуть йому доручені. При цьому, копії документів, що стосуються субпідрядної організації повинні бути завірені відповідною субпідрядною організацією. В тому випадку, коли учасник не планує залучення субпідрядних організацій необхідно надати лист з відповідною інформацією. Учасник може прийняти рішення про залучення субпідрядних організацій і після укладення договору, В цьому випадку він має подати в складі пропозиції конкурсних торгів лист з інформацією про зобовязання погодити кандидатуру субпідрядника із замовником.

З оглянутих документів учасників конкурсних пропозицій щодо судпідрядних організацій вбачається, що учасниками подані листи про незалучення субпідрядних організацій, при потребі залучення зобовязуються погодити кандидатуру субпідрядника з замовником.

Під час розгляду справи встановлено, що комітетом з конкурсних торгів Яворівської районної ради з дотриманням вимог чинного законодавства проводилися розкриття конкурсних пропозицій, відхилення конкурсних пропозицій, розгляд та оцінка пропозицій конкурсних торгів.

Відповідно до вимог п.п.1,3 ст.29 №1197-VІІ замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям або якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Зокрема було відхилено пропозиції ТзОВ «НВО «Облсількомунгосп» та ТзОВ «ТрансБудІнжинірінг» на підставі п.п.3 ч.1 ст.29 Закону №1197-VІІ, як такі, що не відповідають умовам конкурсної документації.

При цьому під час розгляду справи встановлено, як вбачається з протоколу №4 від 29.09.2015 року, що відхилення поданих пропозицій ТзОВ «НВО «Облсількомунгосп» та

5

ТзОВ «ТрансБудІнжинірінг» мало місце не лише щодо неналежного оформлення документів по субпідрядних організаціях, а також подання інших неналежно оформлених документів, відсутності ряду документів тощо.

Крім того, встановлено, що скарга учасника торгів ТзОВ «ТрансБудІнжинірінг» була предметом розгляду Антимонопольним комітетом України, в задоволенні якої було відмовлено.

Суддя також визнає, що твердження особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, про необхідність відхилення поданих конкурсних пропозицій ТзОВ «Ві.Ай.Пі.Будівельна компанія» та ТзОВ «Інвестиційна компанія «Леодіс» по причині невідповідності умовам конкурсної документації щодо вимог відносно субпідрядних організацій, є необґрунтованим, оскільки умови п.8 ч.3 V розділу документації є значно розширені у порівнянні з умовами щодо субпідрядних організацій, які викладені в ст.22 Закону №1197-VІІ.

Крім цього, суддя визнає, що покликання на невідповідність листів-погоджень субпідрядних організацій, які подані учасниками конкурсних торгів, а саме мають бути пронумеровані та містити дату, прізвище, імя, по-батькові, посаду та підпис уповноваженої посадовою особи учасника процедури закупівлі, а також відбитки печатки, є несуттєвим. Так в ч.3 ст.22 Закону №1197-VІІ в редакції на час розгляду справи визначено, що формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що повязані з оформленням пропозицій конкурсних торгів та не впливають на зміст пропозиції, а саме відсутність нумерації сторінок, підписів, печаток на окремих документах, технічні помилки та описки.

Також суддя погоджується з твердженням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що викладені в акті ревізії та складеному протоколі зауваження відносно поданих пропозицій стосувалися двох учасників торгів, яких за результатами оцінки поданих чотирьох пропозицій не були визнані переможцями.

Ст.ст.9, 10, 11 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення може бути вчинено умисно або з необережності.

За таких встановлених при розгляді справи обставин, оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що гр.ОСОБА_1 як секретар комітету з конкурсних торгів Яворівської районної ради під час проведення процедури закупівлі робіт у вигляді рекультивації (реконструкції) території Яворівського району, забруднених сірчаним виробництвом Яворівського ДГХП «Сірка», не допустив порушення вимог законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, за вчинення яких наступає адміністративна відповідальність, відповідно в інкримінованих діях та бездіяльності гр.ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164-14 КУпАП, а тому справу відносно нього слід закрити.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: