Справа 362/6536/15-п
Провадження 3/362/1159/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.М. Воробйова, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, - за ст. 124 КпАП України,-
ВСТАНОВИВ:
05.09.2015 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Київській в м. Васильків, керуючи автомобілем Ваз 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, в результаті чого втратив контроль над керуванням, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3Б), 12.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.
Правопорушник в судове засідання з`явився, вину свою не визнав,наполагаючи на тому, що відношення до ДТП не має, оскільки автомобілем в той момент не керував, перебував у свого знайомого в с. Дерев,янки, а автомобілем хтось заволодів,пояснивши , що того дня /05.09.2015/ його знайомий ОСОБА_2 запросив його в гості на шашлики. Він близько 16 год. 30 хв. приїхав на дачний масив що біля села с. Мала Бугаївка, вул. Дерев`янко, 5, де в будинку вже були готові шашлики і вживав там спиртні напої. Приїхав на власному автомобілі ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 . У будинку було всього десь сім чоловік, з яких він знав тільки половину. Близько 18 год. він вийшов на вулицю до машини за запальничкою, проте побачив відсутність свого авто і запитав у хазяїна будинку де його автомобіль, на що той відповів, що не знає. Біля 20 год. до нього передзвонила цивільна дружина і повідомила, що автомобіль знаходиться в міліції. У зв`язку з цим йому відомо, що після того як у нього вкрали машину, вона попала в ДТП і дві особи які були в автомрбілі з місця ДТП втекли. Заяву про викрадення автомобіля подав 07.09.2015 року, оскільки до цього був в шоковому стані і знав, що машина знаходиться на міліційнському штрафмайданчику, тобто нічого їй вже не загрожує, до того ж вважає, що в міліції вихідні дні.. Раніше до відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння притягувався, покарання відбував відповідно до закону. Наполягає на тому, що автомобіль у нього викрали і що 05.09.2015 року він ним перед ДТП не керував. Крім того, йому відомо що свідки події стверджують, що водій ОСОБА_3 під час ДТП був у темному одязі, а він же в той день був у світлому одязі.
Водій автомобіля Ауді А4, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 суду пояснила, що того дня /05.09.2015/ вона разом з своїм чоловіком, що знаходився на пасажирському сидінні поруч, близько 19 год. поверталася з села до Києва. Рухалася з швидкістю приблизно 40 км/год. В м. Василькові, рухаючись по вул. Київській вона побачила, що з-за повороту на великій швидкості боком виїхав автомобіль ВАЗ. Щоб уникнути зіткнення вона прийняла правіше та почала гальмувати, але оскільки водій ОСОБА_3 замість того, щоб гальмувати, навпаки газував, то зіткнення уникнути не вдалося. Автомобіль ВАЗ вдарив її машину в переднє ліве крило та передню ліву дверку. Внаслідок зіткнення її понесло на паркан. Після ДТП її двері були заблоковані, тому вона зразу не могла вийти. Далі вона побачила як з ОСОБА_3 вийшов водій, відкрив капот, відключив акумулятор і з місця ДТП втік. Разом з водієм втік і інший чоловік, що також був у машині. Після цього почали збиратись люди і від них вона дізналась, що машина належить « ОСОБА_5 ». Точно стверджувати вона не може, але в дзеркалі вона бачила водія ОСОБА_3 і це був ОСОБА_1 . Пізніше на місце ДТП приїхала цивільна дружина ОСОБА_1 і остання при них телефонувала йому і просила повернутися. Потім дружина сказала, що він не може приїхати на місце ДТП, оскільки знаходиться в стані сильного алкогольного сп`яніння. Після приїзду працівників ДАІ було оглянуто автомобіль ВАЗ, і там знаходились всі документи на машину на ім`я ОСОБА_1 , а також в автомобілі були пляшки з-під пива. Крім того, зазначила, що за ініціативою ОСОБА_6 , цивільної дружини ОСОБА_7 , вони зустрічались перед першим судовим засіданням, під час якої обговорювалось питання відшкодування заподіяної шкоди, яку ОСОБА_8 просила зменшити, враховуючи наявність маленької дитини, і вони погодились, за умови визнання вини ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що того дня/05.09.2015/ він їхав в автомобілі Ауді А4, д.н.з. НОМЕР_2 на передньому пасажирському сидінні, за кермом була дружина. Їхали в сторону Василькова. На вул. Київській їм назустріч на великій швидкості з-за повороту виїхав автомобіль ВАЗ. Виїхав він ніби боком, таким чином, що зайняв дві полоси. Дружина, щоб уникнути зіткнення, прийняла праворуч та гальмувала, але удару уникнути не вдалося. Автомобіль ВАЗ вдарив їх в ліву сторону. Після зіткнення, з автомобіля ВАЗ вийшов водій, ключі поклав в кишеню, відкрив капот, відключив акумулятор та втік. Водієм автомобіля був ОСОБА_1 . Другий чоловік, який також покинув місце ДТП був трохи молодшим за Синельникова. Побігли вони в сторону лісу і він/Пікульський/ спочатку їх наздоганяв, але оскільки почув, що в його машині щось шипить, то вирішив повернутися і допомогти дружині вибратися з автомобіля, оскільки її двері були заблоковані після ДТП. Відкривати двері автомобіля йому допомагав перехожий ОСОБА_11 , який також був свідком ДТП. Пізніше на місце ДТП приїхала цивільна дружина ОСОБА_1 , після того як їй хтось зателефонував. На місці ДТП вона розповідала, що ОСОБА_7 за кермом не був. Потім вона дзвонила до нього/правопорушника/ і говорила повернутися, проте той не повернувся так як був дуже п`яний. Коли відкрили ВАЗ, то всередині були всі документи, а також пляшки з-під пива. Наполягає на тому, що в момент ДТП водієм автомобіля ВАЗ був ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що в той день/05.09.2015/ його друзі запросили в розважальний комплекс «Джерело» і тому він був у ОСОБА_13 . Приїхавши до міста він пішки пішов в сторону «Джерела». І проходячи по вул. Київській став свідком ДТП. Бачив як автомобіль ВАЗ на великій швидкості зіткнувся з автомобілем Ауді А4. Після зіткнення водій ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, відключив акумулятор та втік. Він розгледів його і стверджує, що це був ОСОБА_1 , який присутній в судовому засіданні. ОСОБА_14 спершу хотів наздогнати водія, але оскільки в Ауді щось шипіло, то вони вирішили допомогти ОСОБА_4 покинути автомобіль. Десь через 10 хв. на місце події приїхали працівники міліції, а потім приїхала цивільна дружина ОСОБА_1 . При них вона дзвонила до правопорушника, що казала точно, не пам`ятає. У автомобілі ВАЗ при огляді були знайдені всі документи на автомобіль на ім`я ОСОБА_1 . Наполягає на тому, що в момент зіткнення водієм ОСОБА_3 був ОСОБА_1 , а щодо того, що автомобіль був вкрадений (як говорить ОСОБА_7 ), то вважає, що це неправда, так як для крадіїв не мало б значення чи залишався акумулятор підключеним чи ні.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що є бувшою цивільною дружиною ОСОБА_1 , на даний час у родинних відносинах з останнім не перебуває. Того дня /05.09.2015/ близько 19 год. 30 хв. їй подзвонив ОСОБА_2 , їх знайомий, і повідомив, що ОСОБА_16 повернувся до нього додому без машини. Після цього вона взяла свій автомобіль та поїхала до ОСОБА_2 і по дорозі побачила наслідки ДТП. На місці ДТП потерпіла говорила, що з автомобіля ВАЗ після зіткнення втекло чи 3 чи 2 чоловіки. Працівники ДАІ говорили їй/ ОСОБА_15 / щоб зараз її бувший цивільний чоловік не приїжджав, бо оскільки він в стані алкогольного сп`яніння, то вся вина ляже на нього, тому ОСОБА_17 і не з`явився на місце ДТП. Коли вона приїхала до знайомого, то побачила, що чоловік її чистий, що свідчить про те, що він не втікав з місця ДТП, бо не був його учасником, враховуючи, що в той вечір був дощ. Проте вона помітила, що ОСОБА_2 , знайомий, прав футболку. Також вона стверджує, що є свідок, який бачив як автомобіль ВАЗ зупинявся біля магазину «Ковбаски» в селі і з нього виходив ОСОБА_18 . Тому враховуючи це, вона передбачає, що в момент ДТП в автомобілі ВАЗ були ОСОБА_2 і Скиба.
Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що він працює інспектором ДПС УДАІ Васильківського району Київської області. Того дня /05.09.2015/ поступив виклик з чергової частини і він з напарником виїхали на місце ДТП на вул. Київській в м. Василькові. Приїхавши на місце, це була ділянка дороги з обмеженою видимістю, вони побачили два розбиті автомобілі. Автомобіль Жигулі стояв під кутом на зустрічній смузі руху. Автомобіль Ауді знаходився поза межами проїзної частини. З обстановки стало зрозуміло, що автомобіль ВАЗ виїхав на зустрічну смугу руху, що призвело до зіткнення. Водій та пасажир автомобіля Ауді пояснили, що водій ОСОБА_3 з місця ДТП втік, проте дали його опис: лисуватий, середньої статури, повнуватий, близько 50 років. При огляді автомобіля були виявлені документи (паспорт, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, страховий поліс та інші на ім`я ОСОБА_1 ). Потерпіла по документах впізнала особу, яка керувала ОСОБА_20 під час ДТП. Ключів запалювання в автомобілі не було, слідів злому замка запалювання також виявлено не було. На місце ДТП через деякий час після їхнього приїзду, приїхала цивільна дружина ОСОБА_7 . На чому вона приїхала не пам`ятає. Чи говорила вона по телефону з ОСОБА_9 на місці ДТП сказати не може, оскільки був зайнятий оформленням документів. Чи просила зняти акумулятор також не пам`ятає. Вони/працівники ДАІ/ хотіли її опитати на місці події, проте вона поїхала завчасно, встигли тільки дізнатись її ім`я і що вона військовослужбовець. Після цього вони виїхали за місцем реєстрації правопорушника ( АДРЕСА_3 ), як виявилось там проживає його колишня дружина, яка пояснити нічого не могла та сказала, щоб не турбували її з цього приводу, оскільки вона з у колишнім чоловіком не спілкується. Протягом наступних двох днів вони шукали по військових частинах міста цивільну дружину ОСОБА_1 , а коли знайшли, з нею поїхали до їх спільного місця проживання з ОСОБА_9 , нібито в с. Залізне на вул. Народну, де знімали будинок. Коли приїхали на місце, то останній був в неадекватному, дивному стані. Пояснити нічого не міг. Говорив, що того дня вживав спиртні напої з ОСОБА_21 та ще одним чоловіком, після того нічого не пам`ятає. Говорив, що машину в нього вкрали, проте ключі від машини були в нього в кишені. ОСОБА_17 повністю підпадав під опис чоловіка, який керував ОСОБА_20 під час ДТП, наданого потерпілою. Після цього вони склали протокол на ОСОБА_7 , оскільки сумнівів про те, що він керував ВАЗом під час ДТП не виникало. Заперечує, що вели розмову з цивільною дружиною ОСОБА_7 , щоб він не їхав на місце ДТП.
Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що він працює дільничним інспектором міліції, на той час він був старшим інспектором ДПС УДАІ Васильківського району. Того дня /05.09.2015/ близько 18 години поступив виклик з чергової частини про ДТП. Коли приїхали на місце ДТП було ще світло, на дорозі стояли два розбиті автомобілі. Жигулі темного кольору стояли посеред дороги, а Ауді А4 сірого кольору поза дорогою в паркані. Через деякий час після їхнього приїзду, на місце ДТП приїхала жінка на сірому Опелі і пояснила, що знає автомобіль ВАЗ, оскільки він належить її знайомому. Звідки остання дізналась про ДТП не відомо. Остання з їх дозволу забрала з автомобіля папку з документами формату А4 (ліцензія на таксі, сертифікати). Крім того, остання забрала деякі речі з багажника. Документи на автомобіль ВАЗ та посвідчення водія лежали на передньому сидінні автомобіля. Ключів запалювання не було, слідів злому замка запалювання автомобіля також не виявили. Капот автомобіля був повністю відкритий. Про акумулятор нічого сказати не може. Жінка нічого з-під капота не забирала. На місці ДТП жінка ( ОСОБА_23 ) комусь телефонувала, але кому невідомо, розмови він не чув. Допитати жінку на місці ДТП не вдалося, оскільки вона. не попередивши їх, поїхала з місця. Після цього вони поїхали за місцем реєстрації ОСОБА_7 , але там проживала його колишня дружина, яка пояснити нічого не могла та просила її не турбувати з цього приводу. Пізніше вони /працівники ДАІ/ відшукали Кузіну у в/ч і з нею поїхали до її спільного з ОСОБА_9 , місця проживання. Там, на місці допитали ОСОБА_7 , він усе заперечував. Говорив, що того дня пив, що вкрали автомобіль, а ключі підкинули. Нічого конкретного правопорушник пояснити не міг. Але заявив, що написав до міліції заяву про викрадення у нього автомобіля через два дні після події, бо вважав, що в міліції були вихідні. Після цього, на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що оскільки водій автомобіля ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , перед зіткненням, на ділянці з обмеженою видимістю, рухаючись з великою швидкістю, що підтверджується показаннями свідків, не зменшив швидкість на повороті, що в результаті призвело до заносу автомобіля, то саме такі його дії є причиною дорожньо-транспортної пригоди і наслідків, що настали. Крім того, водій після пригоди залишив місце ДТП, що це ще раз підтверджує його винність у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. А враховуючи, що в автомобілі ВАЗ були знайдені документи на ім`я ОСОБА_1 (паспорт, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, посвідчення водія, страховий поліс), які лежали на сидінні водія, ту обставину, що після зіткнення водій ОСОБА_3 відключив клеми від акумулятора, щоб зберегти автомобіль, на чому наголошували свідки, можна прийти до висновку, що автомобілем в момент ДТП керував ОСОБА_17 . Крім того, свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_10 і ОСОБА_12 в судовому засіданні впізнали ОСОБА_1 , як особу, що керувала автомобілем ВАЗ під час ДТП, вийшла з автомобіля після ДТП, відкривала капот, а потім втікала. Також особу правопорушника впізнали за описом потерпілої працівники ДАІ, при зустрічі з ним, про що зазначили в судовому засіданні.

Показання ОСОБА_1 про те, що його автомобіль був викрадений, і інша особа керувала ним під час ДТП, а він не має до цього відношення, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли. Оскільки, згідно матеріалів, що надійшли від Васильківського МВ ГУМВС України, за заявою ОСОБА_1 від 07.09.2015 (через два дні після ДТП) у внесенні відомостей до ЄРДР про викрадення автомобіля було відмовлено, так як в матеріалах перевірки ознак кримінального правопорушення виявлено не було. При цьому враховую і ті, з,ясовані в судовому засіданні обставини, що ключі від автомашини знаходились у ОСОБА_1 , про що він повідомив працівників ДАЇ, і не заперечував в судовому засіданні, пошкоджень замка запалення працівниками ДАЇ виявлено не було, колишня цивільна дружина приїхала на місце ДТП протягом нетривалого часу, а отже про ДТП могла бути проінформована тільки самим ОСОБА_9 , його поведінку після виявлення факту ДТП, оскільки знаючи, що його автомобіль попав в ДТП, на місце пригоди не з,явився, станом автомашини не цікавився, а з заявою про нібито незаконне заволодіння сторонніми особами його автомобілем звернувся тільки через 2 дні, пояснюючи це тим, що у міліції були вихідні.

Що стосується показань в свідка ОСОБА_15 щодо того, що ОСОБА_17 не був учасником ДТП, оскільки коли вона приїхала до нього, він був в чистому одязі, що свідчить про те, на її думку, що він не втікав з місця ДТП, то до них потрібно ставитися критично, так як остання є його цивільною дружиною, хоч і колишньою, на чому вона наголошувала, при цьому має з ним спільну дитину, але між тим приїхала на місце ДТП, забрала документи, що стосуються його роботи таксистом, а тому є зацікавленою в тому, щоб ОСОБА_1 не притягували до адміністративної відповідальності, а саме: не позбавляли права керування транспортними засобами, враховуючи характер його роботи таксистом, про що йшла мова і при зустрічі з потерпілою стороною .

Таким чином, можна прийти до висновку, що 05.09.2015 автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 в момент зіткнення керував ОСОБА_17 , а тому, враховуючи схему місця дорожньо-транспортної пригоди, показання свідків, його слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а враховуючи його поведінку: відключення акумулятора, втеча з місця ДТП, невизнання вини, дача неправдивих показань щодо обставин ДТП, неявка в судове засідання 23.09.15 і 27.10.15, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, незабезпечення свідків, які начебто підтверджують його непричетність до ДТП, такі його дії оцінюю як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, а тому останнього слід піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст. 124 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.
Строк пред`явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.
Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя В. М. Воробйова