пр. № 3/759/4283/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., при секретарі Сівак В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, поставлено в вину те, що він 21.08.2015р. об 11 год. 50 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ VIDA, р.н. НОМЕР_3, під час руху по проспекту Перемоги в м. Києві біля будинку №126, в наслідок недотримання безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем Хонда Сівік, р.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Такі дії особою, яка склала протокол, розцінені, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, як при складенні протоколу, так і в суді винність в правопорушенні заперечив, і пояснив, що до ДТП призвели винні дії водія автомобілем Хонда Сівік, р.н. НОМЕР_2, ОСОБА_2

Останній та свідок ОСОБА_3 за викликом судді в суд не з'явились.

Вислухавши, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення.

З огляду на схему місця ДТП, зіткнення транспортних засобів відбулось на примикаючій до проспекту Перемоги дорозі, біля стоянки транспортних засобів, під час коли водій автомобіля Хонда Сівік, р.н. НОМЕР_2, ОСОБА_2 завершував маневр паркування.

За поясненнями учасників ДТП, вони рухались в одному напрямку, ОСОБА_2 безпосередньо перед зіткненням здійснював паркування заднім ходом.

За таких обставин, очевидно, що маневру паркування передувала зупинка транспортних засобів.

ОСОБА_1 послідовно вказував, що ДТП відбулось коли керований ним автомобіль не рухався. На це ж вказує характер пошкоджень автомобілів та їх взаємне розміщення, як воно зафіксоване на схемі ДТП.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водій ОСОБА_2, після ДТП пояснив, що він переконався в безпечності свого маневру, тобто фактично визнав, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не перешкоджав маневру, а це, за наведених обставин, можливо лише у разі повної зупинки цього автомобіля.

Отже, в даному випадку до ДТП призвели необережні дії водія автомобіля Хонда Сівік, р.н. НОМЕР_2, ОСОБА_2

До речі, відносно останнього, за обставин цього ж ДТП, також складено адмінпротокол по ст. 124 КУпАП і саме за порушення п. 10.1 ПДР України.

Поясненння ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 про винність в ДТП ОСОБА_1 суперечать наведеним доказам та дійсним обставинам справи.

Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не винний в ДТП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскільки, вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, за обставин, ДТП не знайшла свого підтвердження, то вважаю, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справа за цих підстав підлягає закриттю відповідно до ст. 247 цього ж кодексу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 провадженням закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк.

Суддя М.Ф.Сенько