Справа № 308/8557/15-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., в присутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 16 вересня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, начальник експлуатаційного відділу Служби автомобільних доріг у Закарпатській області

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 11 800 гривень,

встановив:

Згідно постанови ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що будучи членом комітету з конкурсних торгів Служби автомобільних доріг у Закарпатській області при проведенні процедури відкритих торгів на закупівлю робіт з будівництва автомобільної дороги Київ-Чоп в липні 2013 року та капітального ремонту мостового переходу на автомобільній дорозі Мукачеве-Рахів-Богородчани-Івано-Франківськ-Рогатин-Бібрка-Львів км 90+227 Закарпатської області - не зазначено вимоги п.1,3,6 ч.1 ст.17 Закону про здійснення державних закупівель та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників вимогам законодавства та встановлення дискримінаційних вимог до учасників, що обмежуються конкуренцією; застосовані процедури закупівель в порушенням законодавства; комітетом з конкурсних торгів Служби на закупівлю послуг «дороги автомобільні та автомагістралі, інші дороги, елементи доріг; злітно-посадкові смуги летовищ» допущено до оцінки учасника конкурсних торгів Підприємство Рембуддільниці Ужгородської райспоживспілки, пропозиція якого не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження в справі закрити за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, посилаючись на те, що в його функції - члена комітету з конкурсних торгів, не входили повноваження з підготовки, розроблення та оформлення документації з конкурсних торгів. Одночасно ОСОБА_1 порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді з тих підстав, що такий пропустив з поважних причин, так як справа була розглянута без його участі, а копію постанови суду отримав тільки 02.10.2015 року.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до відповідальності ОСОБА_1, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню, а провадження в справі - закриттю, виходячи з таких підстав.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт, послуг за державні кошти при застосуванні відповідних процедур.

Однак, з матеріалів справи, зокрема, копії наказу від 31.12.2014 №67 про створення комітету з конкурсних торгів Служби автомобільних доріг у Закарпатській області та затвердження Положення про комітет з конкурсних торгів, а також копії протоколу № 13-24.07/1 засідання комітету з конкурсних торгів від 24.07.2013 року видно, що на члена комітету з конкурсних торгів - ОСОБА_1, персональна відповідальність за прийняті комітетом рішення, повноту та достовірність інформації з питань закупівель, її оприлюднення, а також внесення відповідних змін в документацію відповідно до ст..10 Закону України «Про здійснення державних закупівель» - не покладалась.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає, зокрема, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Із змісту протоколу чи постанови не видно в чому конкретно виражені протиправна дія чи бездіяльність ОСОБА_1, як начальника відділу з ремонту, експлуатаційного тримання доріг та охорони навколишнього середовища, чи члена комітету з конкурсних торгів Служби автомобільних доріг у Закарпатській області.

У Акті № 07-06/13 від 26.06.2015 року КРУ в Закарпатській області не вказано хто з посадових осіб Служби автомобільних доріг чи комітету з конкурсних торгів є відповідальними за вказані порушення.

Відповідно до розділу ІІ пункту 3 Положення «Про комітет з конкурсних торгів Служби автомобільних доріг у Закарпатській області», керівництво роботою тендерного комітету здійснює його голова, який призначається рішенням замовника та може мати право на підписання договорів про закупівлю у разі надання таких повноважень замовником, оформлених відповідно до законодавства. Голова комітету організовує його роботу і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1 головою комітету з конкурсних торгів Служби автомобільних доріг у Закарпатській області не призначався, а як член цього комітету, такими повноваженнями для виконання цих функцій не наділявся.

Таким чином, вина ОСОБА_1, як посадової особа Служби автомобільних доріг чи члена комітета з конкурсних торгів, у порушенні законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, які наведено в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді, доказами, наведеними у постанові судді та наявними у матеріалах справи, не підтверджується.

З врахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 КУпАП .

Оскільки суд першої інстанції розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1 в його відсутності, що не дало йому змоги вирішити справу повно і об»єктивно, копія постанови вручена йому після спливу десятиденного строку на її скарження, причини пропуску ОСОБА_1 строку на подання апеляційної скарги слід визнати поважними та поновити його.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст.247, ст. 294 КУпАП , суддя

постановив :

Строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 вересня 2015 року - поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 16 вересня 2015 року щодо нього - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 КУпАП .

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Крегул