Справа № 202/6745/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 жовтня 2015 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АН № 087753, виданий Красногвардійським РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області 15.11.2002 року, громадянки України, працюючого директором ВК «Содружество», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ВК «Содружество», допустила порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасне повідомлення Лівобережної ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: несвоєчасне подання за 1 квартал 2015 року розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за 1 квартал 2015 року по строку 12.05.2015 року (фактично розрахунок був наданий 21.05.2015 року з затримкою на 9 днів). Порушення допущено за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Б.Хмельницького, 4, що виявлено актом перевірки № 1425/17-02/20274604 від 28.07.2015 року, чим фактично порушено пп.16.1.3 п.16.1 ст. 16, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, абз.1,2 п.119.2 ст. 119, абз. «б» п.176.2 ст.176 ПК України.

ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи, проте в суд не з'явилася, про причини неявки не повідомила (а.с. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки вона порушила пп.16.1.3 п.16.1 ст. 16, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, абз.1,2 п.119.2 ст. 119, абз. «б» п.176.2 ст.176 ПК України.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги особу правопорушника, характер адміністративного правопорушення, ставлення ОСОБА_1 до виконання посадових обовязків, повязаних із дотриманням вимог податкового законодавства України, те, що вона працює, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривні.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АН № 087753, виданий Красногвардійським РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області 15.11.2002 року визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Л.А. Бєльченко