overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/1999/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ІДПС взводу з ОСП «Криничанський» відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 влади буд 50, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

03.09.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від ІДПС взводу з ОСП «Криничанський» надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 263988 від 15.08.2015 року, ОСОБА_1 15.08.2015 року о 07 годині 50 хвилин в смт. Софіївка по вул. Больничній 92, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота) та вимогу працівника міліції відмовився в у встановленому порядку від проходження медичного огляду, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином на судовому засіданні був присутній вину визнав повністю(а.с.9).

Згідно пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено, що 15.08.2015 року о 07 годині 50 хвилин вони були запрошені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння, від пояснень та підписів також відмовився(а.с.3-4).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги особу правопорушника його майновий стан, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на суму 3400 гривень, який зарахувати на: р/р 0001 на користь ГУДКСУ у Дніпропетровській області 21081300, , МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області (ОКПО 37837093,МФО 805012, р/р0036)в сумі243,60 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши справу, порушену Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська за протоколом про адміністративне правопорушення особи,

ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ПрАТ СК «ДІСКО»,

про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ№509125 від 16.06.2015 №б/н, згідно акту перевірки від 03.06.2015 №2654/04-62-22-1/13470552 ПрАТ СК «ДІСКО», юридична адреса: м.Дніпропетровськ, вул.К.Лібкнехта, буд.4-Д, встановлено порушення п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.288.5, ст.288, п.286.2 ст.286 Податкового Кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010, а саме: порушено порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження орендної плати за земельні ділянки, розташовані на території Бабушкінського району на 2013 рік у сумі 120784грн.38коп., на 2014 рік в сумі 95458грн.57коп., зазначене порушення допущено головним бухгалтером ПрАТ СК «ДІСКО» ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене в 2013 та 2014 році.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно штемпелю вхідної кореспонденції, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 21 липня 2015 року, переданий для розгляду судді 31.07.2015, було здійснено виклик особи в судове засідання. На момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Д.О. Яковлев
№ 207/2852/15-п
№ 3/207/581/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на ПП «Барс» токарем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

03 липня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2015 року, ОСОБА_2, 25 червня 2015 року о 20 год. 00 хв. керувала автомобілем «ВАЗ 2121» д/н 46994АА по вул. Стасова у м. Дніпродзержинськ у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком № 64/1 КЗ «ДТБ №1 «ДОС», чим порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Згідно з ст. 276 КпАП України справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Місце обліку транспортного засобу зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення є Дніпровський район, а місцем вчинення правопорушення є м. Дніпродзержинськ, вул. Стасова. Жодна із зазначених адрес по територіальності не відноситься до Баглійського району м. Дніпродзержинська.

Враховуючи вищевикладене, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області відповідно до вимог ст. 276 КУпАП позбавлений можливості на законних підставах розглядати даний протокол, а тому вважаю за необхідне повернути матеріали для направлення до відповідного суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 256, 276, КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України повернути до ВДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська ГУ МВС України в Дніпропетровській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/2706/15-п
№ 3/207/541/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого керівником ПФ «Зевс», за адресою м. Дніпродзержинськ, пров. Баглійський, 2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-2, КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України за номерами провадження 3/207/541/15 та 3/207/542/15.

Відповідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід об'єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали № 207/2706/15-п №/п 3/207/541/15 та № 207/2706/15-п №/п 3/207/542/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, присвоївши адміністративним матеріалам № 207/2706/15-п №/п 3/207/541/15.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
№ 207/3163/15-п
№ 3/207/630/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорту АН 261929, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Дніпродзержинськ, с. Карнаухівка, вул. Нагірна, 6

за ч. 1 ст. 173-2 КпПА України,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2015 року ОСОБА_2 знаходився за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, та вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою та завдав фізичного болю, чим здійснив насильство в сім'ї.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України визнав повністю, просив суворо не карати, щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно винний у скоєнні насильства в сім'ї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Обставиною що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння ОСОБА_2

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорту АН 261929, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 на користь держави.

Копію постанови після набрання законної сили направити для виконання начальнику КВІ Баглійського району м. Дніпродзержинська.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко
№ 207/4245/15-п
№ 3/207/816/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 188-28 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

15 вересня 2015 року станом на 14 год. 20 хв. ОСОБА_2 не виконав припис ДАІ № 47 від 14.09.2015 року, щодо демонтажу рекламної конструкції встановленої в районі перехрестя вул. Колеусівської та пр. Аношкіна у м. Дніпродзержинськ, терміном виконання до 11 год. 00 хв. 15 вересня 2015 року, чим порушив ПКМ України № 341.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України визнавав повністю, просив суворо не карати.

Статтею 188-28 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, припис державної автомобільної інспекції, акт контрольного обстеження, судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Обставиною що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 211/6708/15-п
Провадження № 3/211/1606/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, , що надійшла з Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, місце роботи невідоме, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.184 ч. 3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 003898 від 21.10.2015 р., ОСОБА_2 не виконує батьківських обовязків по вихованню та утриманню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 11.08.2015 р. вживала алкоголь.

В суді ОСОБА_2 вину в скоєнні правопорушення визнала повністю, однак зазначила, що правопорушення було вчинено донькою 11 липня 2015 року, а не у серпні 2015 року, як зазначено протоколі.

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КпАП України, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. На момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно положень ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки зі слів ОСОБА_2 її донька вживала алкоголь 11.07.2015 р., дані, які б спростовували її пояснення, в матеріалах справи відсутні, то на момент розгляду адміністративного матеріалу Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області минув строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 184 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/6709/15-п
Провадження № 3/211/1607/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.178 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 003896 від 21.10.2015 р., ОСОБА_2 21 липня 2015 року близько 23-00 години розпивала алкогольний напій «пиво» на території ринку по вул. Вечірньокутська в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що є забороненим місцем.

В суді ОСОБА_2 визнала вину в скоєнні правовопрушення.

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 178 КпАП України, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. На момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно положень ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду адміністративного матеріалу Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області минув строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 178 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/9638/15-п
Провадження № 3/185/1827/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянини України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

15.08.2015 року о 18.30 год. водій ОСОБА_1 керуючи мопедом «Альфа» д.н. НОМЕР_1 виїжджаючи від будинку № 420 по вул. Дніпровська на перехрестя вул. Дніпровська та вул. Ленінградська виїхав на заборонений сигнал світлофора (червоне світло) та зіткнувся з автомобілем ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_2 який рухався по вул. Дніпровській з боку м. Донецька на зелене світло світлофора. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушив п. 8.7.3 ПДР.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.08.2015 року, схемою пригоди, фотозйомкою, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту, письмовим поясненням потерпілого. Вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортного засобу. Оскільки минув більш ніж один місяць після відмови в порушенні кримінальної справи, відповідно з чим минув строк накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.4 ст. 38 КУпАП, - адміністративну справу необхідно закрити

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3