overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/5106/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ОСОБА_1 ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

встановив:

21 вересня 2015 року з 17 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 не зявився на реєстрацію до ОСОБА_1 ОМУ ГУМВС України в Одеській області, чим порушив обмеження, застосоване ухвалою Маліновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2014 року, про встановлення над ним адміністративного нагляду, а саме обовязок зявлятися для реєстрації до територіального РВ УМВС України за місцем проживання.

ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП останній раз 11.03.2015 року, за що його було піддано адміністративному стягненню.

Відповідальність за вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких установлено такий нагляд, передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_2 визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, пояснивши, що вказане порушення було допущено ним через допомогу вітчиму, який потребував лікування, але доказів цього в нього не має.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що ОСОБА_2 який підлягає адміністративній відповідальності, винний у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується копією ухвали Маліновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2014 року, рапортом, довідкою про вчинення ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ст. 187 КУпАП, за які його було піддано адміністративному стягненню, письмовими поясненнями, відібраними співробітниками ОСОБА_1

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 187, 249, 268, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа №: 511/2719/15-п
номер провадження 3/511/1020/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В.матеріали, що надійшли з ДАІ Роздільнянського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2015 року о 12 годин 50 хвил. ОСОБА_1 в м.Роздільна на вул. Леніна керував мопедом ХТ 50QT -65 без державного номера з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Від проходження відповідно до встановленного порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Про день, час, місце слухання справи ОСОБА_1 сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з"явився.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №567468 від 26.09.2015 року, особисто підписаний правопорушником;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. при накладенні адміністративного стягнння, суд враховує, що відсутні підстави звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, характер вчиненного ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, його майновий стан, ступінь його вини та вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу передбаченного статтею 130 ч.1 КУпАП.

На основі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення по ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягном десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Номер провадження 3/523/4773/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, який проживає за адресою:

вул. Центральна, буд. 68, с.Волково, Комінтернівський район, Одеська область,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

встановив:

02 вересня 2015 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись на перехресті вулиць Академіка Заболотного та Дніпропетровської дороги в м.Одесі на зупинці громадського транспорту, висловлювався нецензурною лайкою.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст.173 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним, вказавши, що посварився зі своєю цивільною дружиною.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його адвоката, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1, який підлягає адміністративній відповідальності, винний у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується письмовими поясненнями, відібраними співробітниками Суворовського РВ, висновком від 14.09.2015р., та поясненнями ОСОБА_1, наданими ним при розгляді справи.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 173, 249, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 гривень 00 коп.

Cтягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа №515/1934/15-п
Провадження №3/515/4376/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2015 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши питання виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2015 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП повернуто до Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Разом із тим, в постанові суду була допущена описка, а саме помилково невірно вказано, що:

- у вступній частині постанови: "матеріали надійшли з Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області";

- у резолютивній частині постанови: "повернути до Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області",

замість "ВДАІ з обслуговування Татарбунарського та Саратського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області" в обох випадках.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

Керуючись ст.ст. 304, 305 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові Татарбунарського районного суду Одеської області 23 жовтня 2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП: у вступній частині постанови суду замість «матеріали надійшли з Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області» вважати правильним «матеріали надійшли з ВДАІ з обслуговування Татарбунарського та Саратського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області» та у резолютивній частині замість «повернути до Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області» вважати правильним «повернути до ВДАІ з обслуговування Татарбунарського та Саратського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
Справа №№ 576/1742/15-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.15 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 22 березня 1989 року в селі Привілля у Глухівському районі, є громадянином України, а мешкає в селі Привілля по вулиці Жовтневій, б. 2,

в с т а н о в и в.

За змістом складеного адмінпротоколу серії АП2 № 181044 на ОСОБА_1 останній о 03 годині 20 хвилин 02 серпня 2015 року, на вулиці Києво-Московській у місті Глухові, керуючи належним йому мопедом ALFA-LUX без д.р.н. з ознаками алкогольного спяніння, в порушення положень Правил дорожнього руху України, на вимогу інспектора ДАІ відмовився від проходження огляду на стан спяніння відповідно до встановленого порядку, у звязку з чим підлягає притягненню до відповідальності за ч. ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 винним себе не визнав, пославшись на те, що за наведених в адміпротоколі обставин ні працівники ДАІ, ні запрошені ними в подальшому свідки не спостерігали факту керування ним мопедом, оскільки працівники ДАІ підїхали до нього на службовому автомобілі і почали спілкуватися з ним, коли він стояв поруч з мопедом біля магазину, і що свідки, яких працівники ДАІ того разу запрошували при складанні на нього адмінпротоколів, підходили до них окремо один від одного і підписували адмінпротокол і бланки пояснень з інтервалом до 10 хвилин.

Наведені пояснення ОСОБА_1 в суді не спростовані ні показами зазначених у складеному на ОСОБА_1 адмінпротоколі свідків, які на неодноразові виклики не зявились до суду, ні іншими доказами, що з урахуванням положень пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 щодо присутності двох свідків при складанні адмінпротоколу на водія транспортного засобу у разі його відмови від проходження огляду на стан спяніння дає суду підстави визнати недопустимим доказом складений на ОСОБА_1 адмінпротокол, а відтак - недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, а також ст.ст. 245, 247, 251, 252 та 280 і 284 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду прокурором може бути внесене подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 576/1988/15-п
Провадження № 3/576/780/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.15 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 576/1988/15-п, 3/576/780/15, які надійшли від Відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Глухів та Глухівського району підпорядковане УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

-за ст. 130 ч.2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2015 року о 02 год. 20 хв. по вул. Києво-Московська в м. Глухів, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, повторно протягом року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 33, 34, 130 ч. 2 КУпАП, ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 575/1061/15-п
Провадження № 3/575/393/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від Сумського прикордонного загону східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого відділ прикордонної служби «Велика Писарівка» - інспектор прикордонної служби 3 категорії черговий відділення управління службою,

- за ст.172-20 КпАП України

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2015 року о 13:25 ОСОБА_2, перебуваючи на території відділу прикордонної служби «Велика Писарівка» протягом робочого часу, визначеного розпорядком дня для персоналу відділу прикордонної служби «Велика Писарівка», що не ввійшов до складу зміни прикордонних нарядів з охорони Державного кордону, виконував обовязки військової служби, визначені п.1 ч.3 ст.24 Закону України «Про військовий обовязок та військову службу» у нетверезому стані, чим вчинив розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 КУпАП.

Порушник вину свою визнав у повному обсязі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 123697 від 23.10.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.10.2015 року за № 101.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, обставини,що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що порушник вину визнав, розкаявся, адміністративному стягненню піддається вперше,

керуючись ст.172-20, ст.ст. 221,283 КУпАП,

п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком 5 (пять ) діб.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_2.

Арешт відбувати на гауптвахті Харківського загального відділу північного територіального управління військової служби правопорядку (м.Харків пл.Руднєва,6 61050).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок ( ОСОБА_3Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова в частині стягнення підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_4 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : А.І. Савєльєва
Справа № 576/1332/15-п
Провадження № 3-в/576/12/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши заяву заступника начальника державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області по справі № 576/1332/15-п від 10.07.2015 р., -

встановив:

Заступник начальника державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області по справі № 576/1332/15-п від 10.07.2015 р.

Свою заяву мотивує тим, що 10.07.2015 р. Глухівським міськрайсудом Сумської області було видано постанову по справі № 576/1332/15-п про обернення в дохід держави сітки рибальської, яку було вилучено у ОСОБА_2. Дана постанова набрала законної сили 24.07.2015 р. 29.07.2015 р. до ДПІ у м. Сумах надійшла постанова без відповідних додатків для конфіскації майна. Для предявлення постанови для виконання необхідно, щоб був доданий документ, підтверджуючий вилучення майна та документ, що вказує на місце знаходження такого майна.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розглянувши заяву та матеріали додані до неї, приходжу до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

постановив:

Поновити пропущений строк звернення до виконання постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області по справі № 576/1332/15-п, 3/576/534/15 від 10 липня 2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 591/7197/15-п Провадження № 3/591/1449/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, проживаючого: АДРЕСА_1 , працює ВЧ ПП НОМЕР_1 , солдат

за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.10.2015 року близько 20-55 год. на території військової частини ПП НОМЕР_1 в службовий час перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком СОНД № 2650.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, було встановлено, що матеріали підлягають поверненню на доопрацювання.

Так, в наданому суду протоколі зазначено третю частину статті по якій ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, але в матеріалах справи відсутні докази притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Суд не може розглянути матеріали без усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 256 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-20 ч. 3 КУпАП повернути для належного оформлення до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 591/7555/15-п Провадження № 3/591/1547/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ЗОШ № 4 м. Суми

за ст.184 ч. 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 ухиляється від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось в тому, що останній 16.09.2015 р. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП, а саме: у ОСОБА_2 було виявлено речовину, згідно висновку експерта особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 0,314 г..

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявилась, однак її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи, що досліджені в суді, підстав не довіряти яким у суду не має.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 27, 40-1, 184 ч. 3, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Р.В.Міліціанов