Справа № 492/1384/15-п
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 08.05.1992 року, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 06.09.2015 року о 01 годині 00 хвилин в м. Арцизі Одеської області по вул. Металева керував транспортним засобом марки «МТ-9» р/н 10-82 ОДИ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, нечітка хода), але від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для встановлення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. ОСОБА_1 належним чином викликався до суду відповідно до адреси, яку він сам вказав співробітникам ДАІ при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно ж до поштових повідомлень, які надійшли на адресу суду, ОСОБА_1 не проживає за вказаною ним в протоколі про адміністративне правопорушення адресою.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні нього, так як відповідно до протоколу, правопорушник сам вказав співробітникам ДАІ свою адресу за якою проживає, а після цього не повідомив суд про зміну свого місця проживання, або про своє дійсне місце проживання, крім того, він був повідомлений співробітниками ДАІ про те, що справа буде розглядатися в Арцизькому районному суді Одеської області, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Тому суд вважає, що ОСОБА_1 умисно зазначив невірну адресу свого місця проживання з метою ухилення від адміністративної відповідальності, у звязку з чим суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Розглянув протокол про адміністративне правопорушення, дослідив матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в ухиленні від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, повністю підтверджується: обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 567164 від 06.09.2015 року, поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 06.09.2015 року.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, суд вважає, що для його виправлення, а також для припинення нових правопорушень, достатнім і необхідним є накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_4