overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 421/1190/12
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В. розглянувши подання про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Криничанського районного суду надійшло подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Криничанського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про заміну виду адміністративного подання у відношенні ОСОБА_1

Вивчивши матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що подання підлягає поверненню відповідному, у зв'язку з тим, що не надано доказів того, що ОСОБА_1 сповіщений в установленому законом порядку і ухилявся від проходження громадських робіт, не надано доказів повідомлення правопорушника про проходження громадських робіт, та його ознайомлення з графіком їх проходження. Крім того, згідно подання не встановлено адресу місця проживання ОСОБА_1, згідно діючого законодавства, не передбачено заміну громадських робіт адміністративним арештом, оскільки арешт особи згідно КУпАП виконується за місцем проживання особи, згідно подання КВІ адресу місця проживання ОСОБА_1 не встановлено, крім того відсутні відомості щодо інвалідності ОСОБА_1, постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання у відношенні ОСОБА_1 повернути старшому інспектору кримінально-виконавчої інспекції Криничанського району Дніпропетровської області ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1555/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування Криничанського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2015 року о 12.15 год. на 364 км. а/д Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21043 н.з. 082-37 АЕ з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 08.09.2015 року о 12.15 год. на 364 км. а/д Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя керував автомобілем ВАЗ-21043 н.з. 082-37 АЕ з ознаками алкогольного. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_4
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1554/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування Криничанського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

26.08.2015 року о 23.45 год. по вул.Будівельників, 18 в с.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував мопедом «Леопард» без н.з. з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 26.08.2015 року о 23.45 год. по вул.Будівельників, 18 в с.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області керував мопедом «Леопард» без н.з. з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_4
справа № 203/4043/15-п
провадження № 3/0203/1588/2015
П О С Т А Н О В А

08.10.2015 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешкає по пр. Петровського, 1/8 у м. Дніпропетровську, притягнутого за ст. 160 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДН №505743 від 02 липня 2015 року, передбачене ч. 2 ст.160 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 про те, що 25.06.2015 близько 10:00 год. ОСОБА_2, знаходячись біля буд. 1 на пл. Петровського у м. Дніпропетровську, здійснював продаж промислових товарів з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, у звязку з чим приходжу до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №505743 від 02 липня 2015 року, протоколом огляду від 25.06.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2 в торгівлі з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.160 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН №505743 від 02 липня 2015 року, правопорушення було вчинено 25.06.2015 року, тоді як дана справа надійшла до суду після дооформлення лише 05.10.2015 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Справа № 203/2879/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши заяву в.о. начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає в АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кіровського районного суду від 25.05.2015 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.173 КУпАП.

На адресу суду надійшла заява заяву в.о. начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання стосовно ОСОБА_1 з підстав викладених у заяві.

В звязку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст.371 ЦПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк предявлення до виконання постанови пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву в.о. начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання стосовно ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання в адміністративній справі № 203/2879/15-п стосовно ОСОБА_1

Направити вдруге на виконання до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУДФС у Дніпропетровській області постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2015 в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 про стягнення на користь держави судового збору в розмірі 36,54 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 421/1362/12
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В. розглянувши подання про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Криничанського районного суду надійшло подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Криничанського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про заміну виду адміністративного подання у відношенні ОСОБА_1

Вивчивши матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що подання підлягає поверненню відповідному, у зв'язку з тим, що не надано доказів того, що ОСОБА_1 сповіщений в установленому законом порядку і ухилявся від проходження громадських робіт, не надано доказів повідомлення правопорушника про проходження громадських робіт, та його ознайомлення з графіком їх проходження. Крім того, згідно подання не встановлено адресу місця проживання ОСОБА_1, згідно діючого законодавства, не передбачено заміну громадських робіт адміністративним арештом, оскільки арешт особи згідно КУпАП виконується за місцем проживання особи, згідно подання КВІ адресу місця проживання ОСОБА_1 не встановлено, крім того відсутні відомості щодо інвалідності ОСОБА_1, постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання у відношенні ОСОБА_1 повернути старшому інспектору кримінально-виконавчої інспекції Криничанського району Дніпропетровської області ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1560/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування Криничанського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, в протоколі відсутні пояснення порушника та свідків; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази передбачені ст. 251 КУпАП.

У звязку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до ВДАІ з обслуговування Криничанського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/503/15 у відношенні ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування Криничанського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1559/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування Криничанського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, в протоколі відсутні пояснення порушника та свідків; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази передбачені ст. 251 КУпАП.

У звязку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до ВДАІ з обслуговування Криничанського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/502/15 у відношенні ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування Криничанського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
10.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/5343/15-п
ПОСТАНОВА

10 серпня 2015 року м. ДніпропетровськСправа № 205/5343/15-п
3/205/1061/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, щодо притягнення ОСОБА_1, 08.02.1950р.н., пенсіонер, проживає за адресою м. Дніпропетровськ, Клубничний тупік, 51, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, 08.02.1950р.н., до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання 10.08.2015р. не зявився, хоча про час та місце засідання повідомлявся у встановленому порядку.

За змістом ч. 2 ст. 168 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 1729, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Не забезпечення працівниками Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області явки правопорушника у судове засідання унеможливлює розгляд судом справи про адміністративне правопорушення, а відтак суддя доходить висновку про наявність підстав для повернення зазначеної справи для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, 08.02.1950р.н., до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, повернути до Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
25.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/7096/15-п
ПОСТАНОВА

25 вересня 2015 рокум. Дніпропетровськсправа № 205/7096/15-п
3/205/1346/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області щодо притягнення ОСОБА_1, 21.12.1991р.н., РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч ч.1 ст.256 КУпАП до матеріалів справи не долучені докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, які є необхідними для кваліфікації дій за ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, 21.12.1991р.н., РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, повернути до Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
22.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6487/15-п
ПОСТАНОВА

22 вересня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6487/15-п
3/205/1226/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, щодо притягнення ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, 25.04.1973р.н., не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання 22.09.2015р. не зявилась, хоча про час та місце засідання повідомлялась у встановленому порядку.

За змістом ч.2 ст.168 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 1729, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Не забезпечення працівниками Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області явки правопорушника у судове засідання унеможливлює розгляд судом справи про адміністративне правопорушення, а відтак суддя доходить висновку про наявність підстав для повернення зазначеної справи для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, 25.04.1973р.н., до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, повернути до Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2