overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 195-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2015 року о 18.00 год. по вулиці Лейпцігська, 5 у м. Києві складено протокол відносно ОСОБА_1 за порушення, встановленого законом порядку зберігання газової зброї, термін дії дозволу на право носіння та зберігання якої скінчився 26.06.2015 року.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Під час розгляду справи 08.10.2015 року ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: даними протоколу серія КИ № 0015915 від 16.07.2015 року, даними рапорту інспектора СДС Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Шутого Є.М., даними довідок інспектора СДС Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Шутого Є.М..

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 27.09.2015 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2015 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24.08.2015 року о 18.10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Вольво» д.н. НОМЕР_1, по б-ру Лесі Українеки в м. Києві в напрямку вул. Бастіонної, в другій лівій смузі, зацепив транспортний засіб, який рухався попутно в крайній правій смузі, в наслідок чого сталось зіткнення з вказаним автомобілем «Шевроле» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, в порушення вказаної статті в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чітко місце роботи та посаду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, точне місце вчинення адміністративного правопорушення, особу водія транспортного засобу, з яким відбулось зіткнення.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення міститься невідповідність між часом вчинення правопорушення (18.10 год.) та часом складання самого протоколу (18.05 год.)

Вказане вище унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання.

Враховуючи викладене вище, ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
Справа № 758/6983/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

07.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою (вх. 39818/15) про виправлення описки в постанові суду, а саме було невірно зазначено дату винесення постанови «17 жовтня 1958».

Вивчивши заяву про виправлення описки, матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про задоволення заяви виходячи з наступних підстав.

У вказаній постанові допущена описка, а саме: при зазначенні дати розгляду справи зазначено «17 жовтня 1958 року», коли розгляд справи відбувся «17 липня 2015 року».

Допущена описка підлягає виправленню, оскільки справа призначалась до розгляду та розглянута 17 липня 2015 року.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити помилку допущену в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по адміністративній справі за № 758/6983/15-п та вважати правильною дату розгляду справи «17 липня 2015 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Павленко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, громадянина України, працюючого водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.08.2015 року о 16 годині 05 хвилин в м. Києві по вул. Костянтинівській, керуючи автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему ДТП ( а.с.2), пояснення ОСОБА_1. (а.с. 3), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4), суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжуть та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.08.2015 року приблизно о 12 год. 20 хв. в АДРЕСА_1, вчинив словесний конфлікт з матір'ю ОСОБА_2, при якому висловлювався нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснення ОСОБА_2 ( а.с. 3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4), пояснення ОСОБА_1 (а.с.5).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

ОСОБА_1. в судове засідання з'явився. Вину визнав. Щиро розкаявся.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 враховую особу правопорушника, обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире каяття у вчиненому адміністративному правопорушенні, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
пр. № 3/759/3794/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, суд-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, з яких вбачається наступне:

17 липня 2015р. о 18 год. 50 хв. по Житомирському шосе, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію до попереду рухаючогося автомобіля НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився та визнав скоєне правопорушення.

Вина водія ОСОБА_1 в порушенні ним Правил дорожнього руху України доведена в повному обсязі та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, підтверджена зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями сторін ДТП.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись вимогами ст.ст. 33,124, 221, 283, 284, 289, 294 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцяти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 ( триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 758/7404/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.05.2015 року, в АДРЕСА_1, вчинив кофлікт з матір'ю ОСОБА_2, наніс їй удари в груди та по голові, чим вчинив фізичне насильство в сім'ї , чим завдана психологічна шкода ОСОБА_2

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 2-4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги та подання прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили

Суддя Ю. Г. Зубець
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Міжрегіонального Головного управління ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, працюючого директором Північної філії ПрАТ «Фарлеп - Інвест», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.05.2015 року о 10.00 год. по пров. Кутузова, 3 в м. Києві будучи директором Північної філії ПрАТ «Фарлеп - Інвест», здійснив несвоєчасну сплату податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, чим порушив вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 78.11, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Під час розгляду справи 08.10.2015 року ОСОБА_1 пояснив, що недоїмка виникла, оскільки платежі були здійснені на інший рахунок.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: даними протоколу серія № 206/42-10 від 22.06.2015 року, даними акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки своєчасної сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки №678/28-10-42-10/19199961.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 13.08.2015 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
пр. № 3/759/5050/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ІПС 8 р. 1 бат. УПС ДПС МВС України у м. Києві рядового міліції Третяк Олександра Леонідовича, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера, - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №958310, складеного 12.08.2015 р. Інспектором 8 р. 1 бат. УПС ДПС МВС України у м. Києві рядовим міліції Третяк О.Л., 12 серпня 2015 р. о 12 год. 15 хв. в м. Києві, керуючи автомобілем ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_1, при перестроюванні з правого ряду в лівий не впевнився у безпеці маневру, не пропустив автомобіль « DАСІА LОGАN», д/н НОМЕР_2, який рухався в суміжній смузі, чим порушив вимоги п.10.1, 103 Правил дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення.

Суддя, вивчивши надані матеріали, вважає, що адміністративна справа підлягає поверненню УПС ДПС МВС України у м. Києві для належного оформлення матеріалів з слідуючих підстав.

Хоч протокол про адміністративне правопорушення і складений відносно ОСОБА_2, однак в цьому протоколі зазначається фабула адміністративного правопорушення з участю двох автомобілів, але без зазначення водіїв (прізвище, ім'я, по батькові), які керували транспортними засобами.

По змісту протоколу вбачається, що події відбувались 12.08.2015 р. о 12 годині 15 хвилин у м. Києві, однак не зазначається, де саме в м. Києві сталось порушення Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення автотранспортних засобів (вулиця, провулок, бульвар, проспект тощо).

Тобто, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, і вказані недоліки потребують усуненню, без чого неможливо виносити постанову по суті адміністративного правопорушення.

Суддя прийшов до висновку, що без належного оформлення справи по ній не можна приймати процесуальний документ щодо притягнення до адміністративної відповідальності чи відсутності на це відповідних законних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 284 КпАП України

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП по протоколу серії АП1 №958310 від 12 серпня 2015 року ОСОБА_2 повернути для належного оформлення УПС ДПС МВС України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
пр. № 3/759/4616/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., працюючого машиністом екскаватором ПАТ «Київенерго», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04 вересня 2015 року о 15 год. 20 хв. по пр-ту Л.Курбаса в м. Києві, громадянин ОСОБА_1 керуючи трактором JCB 3CX SITEMASTER д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_4. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.13.1 ПДР України.

З'явившись до суду, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного проступку визнав, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Суд, враховуючи особу ОСОБА_1 та дослідивши матеріали адміністративної срави, приходисть до висновку, що вина останнього доведена та підтверджена.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним та призначити йому стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: