overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/5494/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 Республіки Білорусь, за ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2015 року о 08.15 год. ОСОБА_1 на території залізничного вокзалу ст. Вінниця, на другій платформі умисно пошкодив двері підйомного ліфта, чим вчинив дрібне хуліганство.

Свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, його вина повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №007077 від 06 жовтня 2015 року (а.с. 1); рапортами інспекторів ПС ГПС ЛП ст. Вінниця ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, згідно з якими останні повідомляли про обставини вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення (а.с. 2- 6).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривня.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в доход держави слід стягнути 243 гривні 60 копійок судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Розяснити ОСОБА_1, що штраф, відповідно до ст. 307 ч. 1 КУпАП, має бути сплачено не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

З урахуванням положень ст. 308 ч. 2 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ст. 307 ч. 1 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/5392/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши матеріали складені Вінницькою ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, директор ПП «Тінік Оіл», за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення при перевірці ПП «Тінік Оіл» було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, а саме, порушення ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 19.08.2015 року, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 19.08.2015 року №2244/2202/37836304.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі доказами, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 163-1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/127/5355/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 в м. Вінниця по вул. Київській, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем «Ауді» д.н.з. D 014005, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення вимог п. 13.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.2015 серія АП1 № 000382, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Таким чином, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому, пояснив, що зробив для себе належні висновки, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, , рахунок: 0001, призначення платежу: *;21081300;АП1;000382;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, , призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/5619/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 1-й провулок Новоселівський, 13 за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 15 жовтня 2015 року надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, судом було встановлено, що відповідно до п.2 ст.278 КУпАП неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. ОСОБА_1М до судового засідання органами внутрішніх справ доставлений не був, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1М за ч.2 ст. 187 КУпАП України направити до ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи №127/24060/15-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП України, направити на доопрацювання до ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/5357/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015 о 20.10год. в м. Вінниця по вул. 600-річчя, 21, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час обїзду нерухомого автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, змінив напрямок руху, чим скоротив боковий інтервал, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що їхав біля ТЦ «Грош» по полосі одностороннього руху, відповідно до правил ПДР. В цей час помітив автомобіль, який їхав йому на зустріч, в порушення ПДР, а саме на заборонений знак 3.21. ОСОБА_1 зупинився та чекав поки водій на автомобілі «Опель» звільнить полосу дорожнього руху, однак він не рухався. Враховуючи, що позаду автомобіля ОСОБА_1 скупчились інші автомобілі, які не могли проїхати, тому ОСОБА_1 був змушений обїхати автомобіль «Опель». Під час обїзду автомобіля було пошкоджено ліве дзеркало, після чого визвали працівників ДАІ. В підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав фотокопії з місця ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 та інспектор СОМ ДТП ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_3 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

З огляду на докази надані в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення у ОСОБА_1, оскільки вказані в протоколі обставини не підтверджуються зібраними у справі доказами та поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин суд, оцінюючи обставини справи в їх сукупності вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/5388/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем ФОП ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 вересня 2015 року о 14:15 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Маяковського, 140 порушила порядок ведення розрахунків , а саме розрахункову операцію проведено без застосування РРО та без використання РК, не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі зазначеній в денному звіті РРО, чим порушено ст. 3 п.1, 5, 13 та ст. 5 Закону України від 06.07.1995 року №265/95 - ВР "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг " ( із змінами і доповненнями).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі та просила суд суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останньої підтверджується її поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 430074 від 21.09.2015 року та актом фактичної перевірки від 21.09.2015 року №04302/32/22/НОМЕР_1.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 243, 60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 155-1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, 85 (вісімдесят) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Провадження №3/127/5315/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Лордекс менеджмент груп», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24.09.2015 р. в якому зазначено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку по сплаті податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового засідання судом повідомлявся завчасно та належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 187869 від 24.09.2015 року, актом перевірки від 24.09.2015 року.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі сто сімдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження № 3/127/5617/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов матеріал з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 12.08.2015 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1, відносно якого був встановлений адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання, чим порушив постанову суду про встановлення адміністративного нагляду.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 вищевказаної статті, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статті 187, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених закономи України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи допускається адміністративне затримання особи.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було, останній в судове засідання не з'явився, органами внутрішніх справ не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 260, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП направити на доопрацювання до Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/127/5112/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24.06.2015 р. в якому зазначено, що 24.06.2015 р. близько 20:00 год. ОСОБА_1 виніс з магазину «АТБ», що за адресою м. Вінниця вул.. Пирогова, 146, пляшку горілки «Хлібний дар» ємністю 0,5 л, не розрахувавшись за неї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення проступок вчинений 24.06.2015 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51, ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/5534/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.06.2015 р. в якому зазначено, що 10.06.2015 року близько 15:40 год. за адресою м. Вінниця вул.. Гоголя, 20/18 ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав останню брутальною лайкою, вимагав від неї гроші, погрожував їй фізичною розправою та ножем.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, з невідомих суду причин.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення проступок вчинений 10.06.2015 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: