АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/5859/15-п Головуючий суддя І інстанції Ульяніч І.В.
Провадження № 33/790/531/15 Суддя доповідач Шевченко В.В.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09 вересня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2015 року постановою судді Фрунзенського районного суду м.Харкова провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрите на підставі п.7 ст.247 КУпАП - у зв*язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

24 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09 вересня 2015 року.

Необхідність поновлення строку на оскарження ОСОБА_2 обгрунтовував отриманням копії оскаржуваної постанови його захисником 14 вересня 2015 року. При цьому зазначив, що раніше він був позбавлений отримати копію оскаржуваного судового рішення, оскільки за наслідком розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього в судовому засіданні 09 вересня 2015 року був оголошений лише результат розгляду матеріалу, після чого суддя видалилась до нарадчої кімнати до 11 вересня 2015 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши доводи клопотання ОСОБА_2, приходжу до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Зі змісту оскаржуваної постанови (а.с.54-56) вбачається, що справа розглянута судом першої інстанції за участю ОСОБА_2, що не спростовує і сам апелянт. Судове рішення постановлене 09 вересня 2015 року. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_2 був обізнаний із наявністю судового рішення та результату розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення. Твердження апелянта про те, що суддя перебував у нарадчій кімнаті до 11 вересня 2015 року спростовується матеріалами судового провадження. Більш того, у розумінні положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, видалення судді до нарадчої кімнати вже після оголошення прийнятого рішення є неможливим. Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 чи його захисник в період з 09 вересня 2015 року по 13 вересня 2015 року зверталися до суду із заявами про отримання копії судового рішення та їм у цьому було відмовлено.

Законодавець взагалі не пов'язує обчислення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з моментом отримання копії постанови. Натомість, в матеріалах справи міститься супровідний лист від 09 вересня 2015 року про направлення копії постанови ОСОБА_2 із власноручним записом його захисника ОСОБА_3 про отримання копії постанови 14 вересня 2015 року. Викладене свідчить про те, копія оскаржуваного рішення одержана захисником в межах строку апеляційного оскарження ( на 5-й день), що не позбавляло ОСОБА_2 або його захисника можливості звернутися із апеляційною скаргою в межах 10-денного строку. В резолютивній частині постанови від 09 вересня 2015 року строк та порядок оскарження постанови роз*яснені. ОСОБА_2 у клопотанні про поновлення процесуального строку посилається лише на те, що до 14 вересня 2015 року був позбавлений можливості оскаржити постанову. Проте, не наводить жодних обставин, які б об*єктивно перешкоджали йому у реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі права оскаржити судове рішення у передбачений законом строк - до 19 вересня 2015 року.

Викладене свідчить про відсутність поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження та підстав для його поновлення .

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається особі, що її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09 вересня 2015 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко