overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/7579/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2015 року м.Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря: Собчук Є. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання Інспектора Комсомольського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_1, про заміну невідбутого строку громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Комсомольського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням у якому просила вирішити питання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

У судовому засіданні інспектор КВІ ОСОБА_1 просила подання задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував, щодо задоволення клопотання, вказував, що не був повідомлений про необхідність явки, для відбування громадських робіт, також повідомив, що 03.09.2015 року зявився безпосередньо до смт. Комишани, у звязку з тим, що грошей для прибуття за адресою місцезнаходження підприємства не було.

Дослідивши матеріали подання та особової справи № 51/2015 суд дійшов висновку, що вказане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З дослідженої судом особової справи № 51/2015 року вбачається, що 10.07.2015 року суддею Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипніком Л. А. було накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у вигляді 30 годин громадських робіт за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до направлення, яке було отримано ОСОБА_2 останній повинен приступити до відбування громадських робіт з 02.09.2015 року.

Відповідно до розпорядження від 01.09.2015 року № 23/16/2-4186 ОСОБА_2 направлено на обєкти для виконання робіт з благоустрою.

Відповідно до повідомлення КП «Ритуальна служба» від 10.09.2015 року № 150, ОСОБА_2 для відбування 30 годин громадських робіт до підприємства не зявлявся, до роботи не приступив

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 необхідно замінити адміністративне стягнення у вигляді 30 громадських робіт на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, п. 3.22 Наказу Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Інспектора Комсомольського РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_1, про заміну невідбутого строку громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, призначене 10.07.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона у справі про адміністративне правопорушення № 667/5279/15-п на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 667/7912/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАЇ ВДАЇ м. Херсона про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Херсоні (ідентифікаційний номер не відомий ), громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого в ЗОШ №5,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.09.2015 року о 02-40 годин ОСОБА_1 на а/д ОСОБА_2Азовськ керуючи транспортним засобом «мопед Фада» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, його поведінка не відповідає обстановці. На вимогу працівника міліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Причину неявки суду не повідомив про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, в звязку з чим, суд приходить до висновку, що останній не зявляється без поважних причин

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 склад правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 35 ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., відповідно до ст.. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набрала законної сили ___________2015 року

Суддя: Я.А. Мусулевський
Справа № 667/6702/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), громадянин України, народився в м. Херсоні, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, встановив:

09.07.2015 року близько 12-20 годин гр.. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого мешкання влаштувала сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою, чим спричинив насилля в сімї психічного характеру.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав.

Однак його винність підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення, серії ХН№025327від 09.07.2015 року.;

-поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України, доведена.

При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та те, що ОСОБА_1 протягом року вчинив аналогічне правопорушення повторно суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 173-2 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набирає законної сили _______________р.

Суддя: Я.А. Мусулевський
Справа № 667/5889/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонської області, про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер невідомий, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП,-

встановив:

11.07.2015 року близько 13-30 годин ОСОБА_1 біля супермаркету "АТБ" здійснювала торгівлю з рук овочами та фруктами в невідвіденому для торгівлі місці, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, про що 11.07.2015 року складено протокол № ХН 025317 про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судові засідання призначені на 11.08.2015 року, 30.09.2015 року та 12.10.2015 року ОСОБА_1 не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Постанови суду про примусовий привід правопорушеника не виконані, ОСОБА_1 за місцем проживання відсутня.

На час розгляду справи сплив строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 247 КУпПА при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю. Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення адміністративного правопорушення, таким чином суд вважає, що справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 - закрити, в зв»язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено прокурором подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова набирає чинності 23.10.2015 року.

Суддя: О.Б.Спічак
Справа № 661/4130/15-п
Провадження № 3/661/1380/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, виданий 21.11.2001 року Новокаховським МВ УМВС, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.10.2015 року, приблизно о 21,30 год., перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: м.Нова Каховка, вул.Гідробудівників, 44, вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім*ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 002498 від 08.10.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, висновками за результатами розгляду матеріалів від 05.10.2015 року, іншими матеріалами справи, а також поясненнями самого порушника.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, адміністративному стягненню у вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (р/р 0012, , ККДБ 22030001, МФО 852010 державний бюджет м. Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили 20.10.2015 року.

Постанова в частинні адміністративного стягнення у вигляді штрафу може бути пред`явлена до виконання до 09.01.2016 року.

Постанова в частинні стягнення судового збору може бути пред`явлена до виконання до 20.10.2016 року.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 661/3887/15-п
Провадження № 3/661/1238/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 162-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

25.08.2015 року до Новокаховськогом міського суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст.162-1 ч.1 КУпАП.

В ході підготовки до розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що постановами Новокаховського міського суду від 30.07.2015 року, 27.08.2015 року, 10.09.2015 року адміністративний матеріал був надісланий на доопрацювання до Новокаховської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, проте вимоги, зазначені судом, у вказаних постановах виконані не були, а саме: в протоколі відсутні відомості щодо дати митного оформлення, окрім того, не зазначено від реалізації на експорт саме якої продукції не було повернуто валютну виручку, що робить неможливим подальший розгляд справи по суті.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 162-1 ч.1 КУпАП до Новокаховської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162-1 ч.1, 256,283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 162-1 ч.1 КУпАП направити до Новокаховської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 663/2564/15-п
Провадження № 3/663/1096/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області К. М. Шульга, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Скадовського району (м. Скадовськ) УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.03.1969 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та обєктивно зясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст.256 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено неправильно, оскільки відповідно до відмітки у довідці відділення поштового звязку, в м. Скадовську не існує вулиця назвою, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення та відповідно у повістці, що унеможливлює виклик особи в судове засідання для розгляду справи.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Таким чином, адміністративний матеріал підлягає поверненню для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 268, 277-278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 663/2561/15-п
Провадження № 3/663/1094/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Скадовського району (м. Скадовськ) УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.03.1961 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 о 22.50 год. по вул. Комсомольській в м. Скадовську Херсонської області ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Віваро номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України, таким чином вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан спяніння проводився у присутності свідків за допомогою приладу Драгер 0489.

Справу заслухано у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 в суд не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відповідно до довідки відділення поштового судова повістка повернулась до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 цього Кодексу, не є обовязковою.

Крім того, судом враховано, що при складанні протоколу ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких вказав на вживання алкоголю.

Суд, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, результат проведеного тесту, показник якого становить 1,05 %о, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом особою у стані алкогольного спяніння.

При визначенні стягнення судом враховано особу ОСОБА_1, який не працює, що відсутні обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність, а також відсутні підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді адміністративного штрафу. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1, який вчинив правопорушення, та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у виді адміністративного штрафу у сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Строк предявлення до виконання - 3 місяці.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 663/1987/15-п
Провадження № 3/663/874/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Скадовського району (м. Скадовськ) УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.10.1969 р. н., НОМЕР_1 виданий Скадовським РВ УМВС 11.03.20085, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.07.2015 о 20.30 год. по вул. Комсомольській в м. Скадовську Херсонської області ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 968 номерний знак с4694хо, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, таким чином вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Справу заслухано у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 в суд не зявився, після наданого клопотання про відкладення розгляду справи в судове засідання не зявився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 цього Кодексу, не є обовязковою.

Суд, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

При визначенні стягнення судом враховано особу ОСОБА_1, який не працює, посвідчення водія не отримував; що відсутні обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність, а також відсутні підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді адміністративного штрафу. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1, який вчинив правопорушення, та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у виді адміністративного штрафу у сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Строк предявлення до виконання - 3 місяці.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11112/15-п

Пров. №3/668/2770/15

09.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ю.І.ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ІПН судом не встановлений, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.1732 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

До Суворовського районного суду м. Херсона надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 1732 ч.1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1732 ч.1 КУпАП, повинні бути розглянуті протягом однієї доби з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ст. 1732 ч.1 КУпАП розглядається обовязково у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На цій підставі справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника.

У звязку із вищевикладеним вказаний адміністративний матеріал не може бути прийнятий до провадження, оскільки вищевикладені недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають обєктивному розгляду та встановленню істини у справі.

Керуючись ст.ст.277 ч.2, 268 ч.2, 278 ч.2 КУпАП, суд -

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 1732 ч.1 КУпАП направити для доопрацювання до Суворовського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1