Справа №451/903/15-п
Провадження № 3/451/222/15
ПОСТАНОВА

іменем України

13 жовтня 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

20 липня 2015 року ОСОБА_1 о 8 годині 30 хвилин в м. Радехів, вул. Б.Хмельницького, керував мопедом «HONDA» б/н, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння підтверджується актом медичного огляду №39, виданий 20.07.2015 року Радехівською районною ЦРЛ.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом серії АП1 № 369792 про адміністративні правопорушення від 20.07.2015 року.

27 серпня 2015 року при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив та в судовому засіданні пояснив, що він дійсно 20 липня 2015 року, мопедом «HONDA», поїхав зранку до магазину, який розташований в м.Радехів на вул. ОСОБА_2. У приміщенні магазину придбав алкоголь, випив 100 грам горілки, і в цей час в магазин зайшли інспектори ВДАІ, які запитали його чий скутер біля магазину та чи вживав він алкоголь. На питання він відповів, що скутер його, та пояснив їм, що тільки зараз випив 100 гр. горілки, а скутер син повинен забрати. Працівники ДАІ запропонували йому пройти в автомобіль та почали складати на нього протокол, він відмовився підписати його, після чого його повезли на освідчення, залишивши мопед біля магазину. Встановивши стан алкогольного спяніння, повернулися до скутера, щоб забрати його на штраф майданчик. Працівники ДАІ зупинили автомобіль ОСОБА_3 по вул.Б.Хмельницького та попросили його допомогти в доставці даного транспортного засобу на штрафний майданчик. ОСОБА_3 погодився та виконав прохання працівників ДАІ, а інспектори ВДАІ разом із ним поїхали у відділення Радехівського ВДАІ, яке розташоване на вул.Галицька 8. Він надалі відмовлявся підписати протокол, тоді працівники міліції запросили його до відділення Радехівського ВДАІ та через деякий час привели двох свідків, які зазначені у протоколі, щоб підтвердити його відмову від підписання протоколу, яких просив допитати та встановити чи в його діях містився склад адміністративного правопорушення. Також просив викликати в судове засідання працівника ДАІ ОСОБА_4, який складав даний протокол, щоб встановити істину по даній справі.

2 жовтня 2015 року свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 20 липня 2015 року близько 11 години він їхав з с.Вузлове віз брагу в с.Тетевчиці на ферму. В м. Радехів по вул.Галицькій його зупинив інспектор ВДАІ ОСОБА_6, який попросив його бути свідком у тому, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол, складений працівниками міліції. Свідок ОСОБА_5, погодився та засвідчив відмову від підписання ОСОБА_1 протоколу та поїхав на ферму. Він не був свідком, як ОСОБА_1 о 8 годині 30 хвилин в м. Радехів на вул. ОСОБА_2, керував мопедом «HONDA» б/н, в стані алкогольного спяніння. Ствердив суду, що свідок ОСОБА_7 також ставив свій підпис, яким підтверджував відмову від підпису протоколу ОСОБА_1, його працівники міліції також запросили до відділення на вулиці Галицькій в м.Радехів.

Працівник ВДАІ Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 в суд не з»явився, причини неявки суду не повідомив, тому суддя робить висновки про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення у його відсутності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП особа не має права керувати транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовитися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, об'єктивну сторону правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 просять притягнути до адміністративної відповідальності, становить керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи докази надані інспектором ДПС на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя приходить до висновку, що будь-яких даних про те, що його дії містили ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у матеріалах справи не має.

Так, із наданого у підтвердження винності протоколу про адміністративне правопорушення правопорушення серії АП1 № 369792 від 20.07.2015 року ОСОБА_1 о 10 годині 10 хвилин на автодорозі Радехів - Пиратин Львівської області, керував о 8 годині 30 хвилин в м. Радехів, вул. Б.Хмельницького, мопедом «HONDA» б/н, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху».

Згідно зі ст.266 КУпАП та п.п.1.7,2.1 "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 400/666 від 09 вересня 2009 року, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, визначених переліком, який затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення огляду. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зі змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, однак він не містить будь-яких фактичних даних, на основі яких можна б було встановити наявність у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки свідок ОСОБА_5, який зазначений у протоколі суду пояснив, що він як і свідок ОСОБА_7 підписувалися у протоколі про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі та що їх працівники міліції запросили до відділення на вулиці Галицькій в м.Радехів, вони не бачили як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому даний протокол не може бути визнаний належними та допустимим доказом у справі.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б достовірно вказували на те, що він керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп"яніння у матеріалах справи не має й у судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням того, що у матеріалах адміністративної справи не має й у судовому засіданні не встановлено достатньо беззаперечних доказів його винності у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а також того, що сама по собі констатація в протоколі факту що він відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення у присутності свідків, не містить ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому суддя вважає, що в його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності ж до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв»язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

Суддя ОСОБА_8