Справа № 369/9961/15-п Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 33/780/692/15 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
Категорія 131 21.10.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2015року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 14. 09. 2015 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 680 ( шістсот вісімдесят ) грн. В дохід держави; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 14.09.2015 року було визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 680 ( шістсот вісімдесят ) гривень в дохід держави, та стягнуто на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення у виді 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок при наступних обставинах: ОСОБА_2 02.09.2015 року о 08-15 год., керуючи автомобілем марки "SUBARU LEGASY", державний номерний знак НОМЕР_1 проявивши бездіяльність, а саме навмисно створив перешкоду для руху автомобіля марки ГАЗ державний номер НОМЕР_5, який рухався позаду , застосовуючи експрес гальмування без необхідності. В результаті чого змусив водія автомобіля маркі ГАЗ державний номер НОМЕР_5 , різко гальмувати, щоб уникнути дорожньо - транспортної пригоди.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова суду є неправильною і такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що недоведені обставини, що мають суттєве значення по справі, які суд першої інстанції визнав встановленими, також висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апелянт також зазначив, що відносно двох водіїв одночасно були складені протоколи про адміністративне правопорушення, але де наразі знаходиться оригінал протоколу серії АП1 №939230 про адміністративне правопорушення відносно водія автомобільної марки «ГАЗ» державний номерний знак НОМЕР_5, який рухався позаду ОСОБА_4 А також, що судом першої інстанції не було надано жодної правової оцінки діям водія ОСОБА_4, і складений протокол відносно нього судом взагалі не розглядався.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_2 суддею першої інстанції не було дотримано вказаних вимог закону.

Висновки судді першої інстанції про наявність вини ОСОБА_2 у скоєнні даного адміністративного правопорушення є помилковими та спростовуються показами ОСОБА_2, які підтверджуються наявною в матеріалах справи схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої причиною пригальмування ОСОБА_2 був дорожній знак 1.11 та знак обмеження швидкості «20 км/год».

Крім того, згідно матеріалів справи, за даної дорожньої обстановки водій автомобіля марки «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_4, мав керуватися п.п.2.3 б та 13.1 правил дорожнього руху.

Таким чином, суд вважає недоведеною ту обставину, що дане правопорушення сталося саме з вини ОСОБА_2.

Прохання апеляційної скарги про скасування постанови ґрунтується на вимогах закону та не суперечить матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за доцільне постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 14.09. 2015 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а провадження по справі закрити в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передченого ч. 4 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 14.09. 2015 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, ухвалити нову, якою провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.М. Рудніченко

Київської області