overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
30 жовтня 2015 р. Справа № 632/2350/15-п провадження № 3/632/570/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В. розглянув справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Первомайського району ГУМВС України в Харківській області, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, без визначеного місця роботи, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

УСТАНОВИЛ:

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 13.10.2015 року, близько 20 години 55 хвилин, керував автомобілем OPEL VEKTRA, державний номерний знак НОМЕР_1, на автошляху Більщовик Єфремівка - Чапаєво Первомайського району Харківської області, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Перевірив матеріали справи, вважаю, що адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 складений необґрунтовано.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху в Україні водій повинен на вимогу робітника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для виявлення стану спяніння.

Згідно зі ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу, яка керує транспортним засобом та відмовилось від проходження у встановленому порядку для виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Статтею 266 КУпАП встановлений порядок проходження огляду водія. В першу чергу огляд проводиться робітником міліції з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків. У випадку, якщо водій не погодився проходити даний огляд, або не згоден з його результатом, йому пропонується проїхати в медичну установу.

В протоколі не відображено яким технічним засобом було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння.

Працівники ДАІ не зазначили у протоколі про адміністративне правопорушення, який саме огляд пропонували пройти огляд водія на місці зупинення транспортного засобу, а тому протокол, що складений на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід вважати недійсним.

Адміністративна справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення..

Керуючись. ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржено, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів с дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 635/7933/15-п
Провадження № 3/635/2012/2015
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.2 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА 034521/50 від 14 серпня 2015 року, гр. ОСОБА_1 не виконує обовязки, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, оскільки останній 13.08.2015 року в с .Лулянці по вул. Премоги на автобусній зупинці розпивав пиво.

12 жовтня 2015 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. ч.2 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 повернулись після дооформлення, однак зазначені в постанові Харківського районного суду Харківської області недоліки органом, який направив протокол про адміністративне правопорушення, усунуті належним чином не були.

В матеріалах справи відсутні докази про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, у звязку з чим адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП повернути до Липецького відділу міліції Харківського районного відділу (з обслуговування Харківського району та міста Люботин ГУ МВС України в Харківській області) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 635/7928/15-п
Провадження № 3/635/2009/2015
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої гардеробницею у ОСОБА_2 ступенів, зареєстровану та проживаючу за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.3 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА 034526 від 25 серпня 2015 року, громадянка ОСОБА_1 неналежно виконує обовязки щодо виховання свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки останній 25.08.2015 року близько 12.00 годин палив тютюнові вироби по вул. Кірова в с. Глибоке Харківського району, Харківської області.

12 жовтня 2015 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. ч.3 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 повернулись після дооформлення, однак зазначені в постанові Харківського районного суду Харківської області недоліки органом, який направив протокол про адміністративне правопорушення, усунуті належним чином не були.

В матеріалах справи відсутні докази паління ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у забороненому місці, у звязку з чим адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП повернути до Липецького відділу міліції Харківського районного відділу (з обслуговування Харківського району та міста Люботин ГУ МВС України в Харківській області) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 645/9027/15п
Провадження № 3/645/2953/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КупАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання алкогольних напоїв та появу у громадських місцях у пяному вигляді, 17.10.2015 р. о 14:00 год. знаходився в п*яному вигляді в громадському місці, а саме: біля буд. 1 по вул. Олімпійській в м. Харкові, мав неохайний зовнішній вигляд, хитався, чим принизив людську гідність та громадську мораль.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 016118 від 17.10.2015 року та іншими матеріалами справи.

Притягнутий в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, просив про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, - доведена.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 178 ч.3 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку ст. 294 КупАП.

СУДДЯ:
Справа № 645/9054/15п
Провадження № 3/645/2974/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КупАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання алкогольних напоїв та появу у громадських місцях у пяному вигляді, 23.10.2015 р. о 18:30 год. знаходився в п*яному вигляді в громадському місці, а саме: в під*їзді буд. 216/3 по проспекту Московському в м. Харкові, хитався при ходьбі, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 016004 від 23.10.2015 року та іншими матеріалами справи.

Притягнутий в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, просив про розгляд справи за її відсутності.

Таким чином суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, - доведена.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 178 ч.3 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку ст. 294 КупАП.

СУДДЯ:
Провадження № 3/645/2704/15
Справа № 645/8477/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП:

ОСОБА_1 В*ячеслава Ігоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 22.09.2015 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, вул. Ощепкова, 13, знаходився в пяному вигляді, хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 035366 від 22.09.2015 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, рапортом.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 178, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 В*ячеслава Ігоровича (ідентифікаційний номер невідомий) до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 В*ячеслава Ігоровича (ідентифікаційний номер невідомий) на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк ГУ ДК служби України у Х/о , МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, № доходного рахунку 0010, ).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеномуст. 294 КУпАП.

Суддя
Справа № 646/7678/15-п
№ провадження 3/646/1072/2015
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2015 року м.Харків

Cуддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, про притягення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2015р. серії КИ №045664, 05 червня 2015 року о 19 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання у станіалкогольного сп*яніння, вчинив насильство в сім*ї у відношенні своєї матері ОСОБА_2 - вчинив сварку, ображаючи її брудною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, фактичні обставини справи не заперечував.

Суддя вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Однак, згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тому адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити, в зв*язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.173-2, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити, в зв*язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає пред*явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з момента її винесення.

Суддя І.Д.Прошутя
Справа № 645/8521/15-п
Провадження № 3/645/2731/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

-за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 26 вересня 2015 року о 13 годині, знаходячись у дворі будинку № 4/2 по вул. Рибалка в м. Харкові, справляв природні потреби.

ОСОБА_1 погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, який просив розглядати за його відсутності.

В судове засідання ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 037325 від 26 вересня 2015 року, рапортом ОСОБА_2 Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 від 26 вересня 2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 Справа №: 646/12515/15-п

Пр.3/646/1549/2015

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

вс т а н о в и в:

В Червонозаводський районний суд м.Харкова надійшов адміністративний матеріал за фактом ДТП, яка відбулась 21 вересня 2015 року о 14 годині 10 хвилин на вул.Плеханівській в м.Харкові за участю автомобіля Джилі, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 227237 від 21.09.2015 року, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Джилі, державний номер НОМЕР_1, порушив п.п.10.1,13.1 ПДД України, а саме: при зміні напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечним та не дотримався безпечного бокового інтервалу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

ОСОБА_1 до судового засідання не з*явився з невідомих суду причин, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши схему ДТП, протокол огляду місця події, матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривен 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова підлягає пред*явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.Д.Прошутя
Справа № 645/8343/15-п
Провадження № 3/645/2627/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

ОСОБА_1 06.09.2015 року о 02 год. 10 хв., в м. Харкові на Харківській набережній, керував автомобілем Форд, номерний знак МН 601458, з ознаками алкогольного спяніння. Водій в присутності двох понятих від продуття алкотестера, проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується матеріали справи, а саме: протоколом про адміністративне порушення серії АП1 № 361577 від 06.09.2015 року, поясненнями понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч. 2 ст. 130 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк ГУ ДК служби України у Х/о , МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, № доходного рахунку 0010, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя