overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/1555/15-п
Номер провадження 3/404/605/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 44 за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 22.02.2015 року о 22 год. 00 хвл. по вул. Володимироській, що в м. Кіровограді, в супермаркеті «Копілка» скоїв дрібну крадіжку шоколадного яйця «Кіндер джой», чим було вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія КД № 000745(а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 7).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З врахуванням усіх обставин справи та особи винного, який вину у вчиненні правопорушень визнав, є неповнолітньою особою, вважаю, що необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, буде застосування стягнення у вигляді попередження.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. у відповідності до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 51, ст.ст. 13, 24-1, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

В разі відсутності коштів у ОСОБА_1 до його повноліття, штраф стягнути з його законного представника матері ОСОБА_2.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/3496/15-п
Номер провадження 3/404/822/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працевлаштований, ІПН, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 29.04.2015 року о 17-50 год. керуючи автобусом ПАЗ д/н НОМЕР_1 по автодорозі «Знам»янка» на 691-му км., здійснюючи обгін автомобіля НОМЕР_2 на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, при цьому не впевнившись в небезпеці дорожнього руху, що на зустріч рухається транспортний засіб, змусив автомобіль КАМАЗ загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію на дорозі.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 (г), 14.6 (г) ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що проти штрафу не заперечує, вину визнає, в протоколі про адміністративні правопорушення на місці вчинення правопорушення зазначив, що здійснив обіг на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, з порушенням згоден та просить суд суворо не карати (а.с.2).

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 061737 (а.с.2), поясненням свідка ОСОБА_2 (а.с.3).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності у вигляді штрафу у сумі 680 гривень.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. у відповідності до ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 680 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/2929/15-п
Номер провадження 3/404/742/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно довідки ОДПІ м. Кіровограда від 27.04.2015 року фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, місце працевлаштування не повідомив, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 13.04.2015 року о 05-12 год. по вул. Жовтневої революції в м. Кіровограді керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю із ротової порожнини, повільна мова), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння та від продуття алкотестера «Дратер» на місці відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснивши, що випив пляшку пива.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 790360(а.с.2); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що ОСОБА_1 на вимогу співробітника ВДАІ відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння (а.с.4,5).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що правопорушник відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, вважаю, що необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, буде застосування стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400(три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 404/3472/15-п
Номер провадження 3/404/812/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПрАТ «Креатив» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА№ 344651 від 08.08.2014 р. надійшов до суду 15.05.2015 року.

Згідно вищевказаного протоколу при перевірці ПрАТ «Креатив» встановлено порушення порядку ведення податкового обліку п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-6(із змінами та доповненнями), в результаті чого товариством занижено податок на додану вартість на загальну суму 9 848 510 грн. в тому числі за квітень 2014 року на суму 4 923 898 грн., за травень 2014 року на суму 4 924 612 грн., чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що відповідно до ст.253 КУпАП справа підлягає передачі прокуророві м. Кіровограда, який здійснює нагляд за додержанням законодавства працівниками Кіровоградської ОДПІ, для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення та прийняття відповідно до ст. 283 КПК України обґрунтованого та законного рішення за ст.212 КК України.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою до його складання є порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, в результаті чого товариством занижено податок на додану вартість на загальну суму 9 848 510 грн., за що фактично передбачена кримінальна відповідальність за ст.212 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення відносно ОСОБА_1, у звязку вчиненням ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 КК України, а тому вважаю, що відповідно до ст.253 КУпАП справа підлягає передачі прокурору м. Кіровограда для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення та прийняття відповідно до ст. 283 КПК України обґрунтованого та законного рішення за ст.212 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП передати прокурору м. Кіровограда для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення та прийняття рішення відповідно до ст.283 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Номер провадження 3/404/795/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.44 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2014 року о 16 год. 00 хв. біля будинку № 5 по пр. Правди, в м. Кіровограді робітниками міліції був затриманий ОСОБА_1, в ході зовнішнього огляду у якого було виявлено та вилучено інєкційний шприц, в якому згідно висновку НДЄКЦ № 1354 від 30.10.2014 року знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого становить 0, 002 грам., що не достатньо для порушення кримінальної справи.

Так, ОСОБА_1 скоїв незаконне зберігання наркотичного засобу в невеликих розмірах без мети збуту, що передбачає відповідальність за ч.1 ст.44 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серія КД№ 004344 від 19.11.2014 року (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 9).

З огляду на те, що правопорушник свідомо скоїв небезпечне правопорушення для оточуючих, не надав доказів, які б спростовували його вину, суд вважає необхідним визнати правопорушника винним.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому, на момент розгляду справи сплив строк на притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбачений ст. 38 КПАП України, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 44, ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КпАП України.

Провадження по справі по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/3019/15-п
Номер провадження 3/404/754/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ України в Кіровоградській області по притягненню до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером корпорації «Система ССБ», ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2014 року при перевірці корпорації «Система ССБ» інспектором Сподинюк М.С. було встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 щодо неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, в результаті чого підприємством порушено п.п.164.2.2, п.164.2 ст. 164, п.177.8 ст. 177, п.п.168.1.2., п.168.1 ст. 168, п.п.54.3.5.,п.54.3. ст. 54, п.п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-6(із змінами та доповненнями) та в результаті чого до підприємства застосовано штрафну санкцію в сумі 915, 71грн. , нараховано пеню в сумі 390,17 грн. та несплаченого податку в сумі 1622,85 грн., чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серія АА № 467205 від 11.11.2014 року (а.с. 1), актом перевірки(а.с. 2-10).

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому, на момент розгляду справи сплив строк на притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КПАП України, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.163-4, ст. ст. 38, п.7 ст.247, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України.

Провадження по справі по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП - закрити.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/3090/15-п
Номер провадження 3/404/758/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 24.04.2015 року о 12 год. 10 хв. по вул. Терешкової здійснював господарську діяльність по перевезенню пасажирів таксі, а саме транспортним засобом «Опель Омега» д.н. НОМЕР_2 без державної реєстрації, як субєкта господарювання та без державної ліцензії протягом року повторно, чим було вчинено правопорушення передбачене ч.2 ст.164 КУпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянуте за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія КР № 000666, в якому порушник вину визнав (а.с.1), копією постанови від 05.02.2015 року(а.с.2).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності у вигляді штрафу у сумі 1700 гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, оскільки невідомо, кому належить транспортний засіб.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 164, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 1700 грн. на користь держави без конфіскації

виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/3518/15-п
Номер провадження 3/404/842/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л.,розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда відносно

ОСОБА_1, 26.07.1989 народження, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 09.05.2015 року о 22 год. 20 хвл. керуючи т/з ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_2 по вул. Літейна,10, що в м. Кіровограді на території паркувального майданчика під час руху заднім ходом, не переконався в безпеці руху та допустив наїзд на металевий паркан.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 062093(а.с.2), схемою ДТП(а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який ним порушено у вигляді мінімального штрафу, яке за своїм видом та мірою є справедливим, необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3