П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" жовтня 2015 р. Справа153/1491/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності у тім, що 23 липня 2015 року о 12 годині 00 хвилин знаходився в магазині «Мальва» із пристроєм без дозволу на зброю.

ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав. Пояснив, що 23 липня 2015 року о 12 годині 00 хвилин він знаходився на роботі в магазині «Мальва», який розташований по вул. Леніна, 140 в м. Ямпіль Вінницької області із пристроєм для відстрілу гумових куль, який є його власністю. Також ОСОБА_1 пояснив, що працівниками міліції безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до дозволу він має дозвіл на право зберігання, носіння пристрою для відстрілу гумових куль. Надав копію дозволу №ВІ104413 від 01.10.2014 про його право зберігання, носіння пристрою для відстрілу гумових куль ПМР к.9 мм. ХІСІСР №4371, яка залучена до матеріалів справи.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю не доведеною його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-4 КУпАП, виходячи із наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ №000527 від 23.07.2015 не є належним доказом винуватості ОСОБА_1, оскільки викладені у ньому обставини не підтверджені іншими належними та допустимим доказами. В протоколі в особистих поясненнях ОСОБА_1 зазначено «Поспішав на роботу», відсутні відомості про порушення ним правил зберігання зброї, відомості про свідків правопорушення також відсутні. У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що до протоколу додаються будь-які матеріали. В поясненні ОСОБА_1 на а.с.3, яке направлене суду разом із протоколом не зазначено, що воно є додатком саме до вказаного протоколу, а тому воно не є належним та допустимим доказом.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом №950 від 04.10.2013 МВС України. Відповідно до п.3.9 цієї Інструкції в протоколі про адміністративне правопорушення вказуються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

В порушення вимог п. 3.9 цієї Інструкції суть правопорушення, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності. Так частина 1 статті 195-4 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами. Тобто, це є бланкетна норма, і при кваліфікації дій особи за цією статтею необхідно зазначити відповідну норму (пункт) Порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів. Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про місце правопорушення, а саме відсутня повна і точна адреса місцезнаходження магазину, в якому знаходився ОСОБА_1, а також відсутні відомості про дії цієї особи, які би давали можливість їх кваліфікувати як обєктивну сторону вказаного правопорушення, не зазначено жодної характеристики виявленого у ОСОБА_1 пристрою як зброї.

Матеріали справи не спростовують пояснень ОСОБА_1 та відомостей, які містяться у наданому ним письмовою доказі. Протокол про адміністративне правопорушення не містить об'єктивного підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

Враховуючи викладене, вважаю недоведеною обєктивну сторону та вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-4 КУпАП, відсутність обєктивної сторони та вини виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-4 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2