3/134/708/2015 Справа №: 134/1610/15-п
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2015 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 123 ч.2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, а саме: 14.09.2015 року о 16 год. 20 хв. в смт. Крижопіль по вул. Піонерській, Вінницької області, водій ОСОБА_2 керуючи авто VW Passat д/н ОР 87027, здійснив виїзд на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що дійсно 14 вересня 2015 року їхав до с. Городківки. Наближучись до залізничного переїзду ніякого забороняючого сигналу світлофора не було. Він увімкнувся коли його автомобіль вже вїхав на переїзд, тому він був змушений закінчити перетинання даного залізничного переїзду. Також додав, що під час даної події з ним в автомобілі був його товариш. Вважає себе невинуватим у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що допомагав ОСОБА_1 по домогосподарству і останій підвозив його до дівчини у сусіднє село. Порушень ОСОБА_1 ніяких не порушував, оскільки заборонний сигнал світлофора ввімкнувся вже коли вони були на переїзді і ОСОБА_1 закінчував маневр.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ВДАІ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області суду пояснив, що ОСОБА_1 проїхав на заборонений сигнал світлофора і порушив ст. 123 ч. 2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 014559 від 14.09.2015 року, пояснення учасників події правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 2 ст.123 КУпАП.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.2 ст.123 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вїзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонено.

Однак, як встановлено, що в своїх поясненнях ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 пояснили, що звуковий сигнал був увімкнутий, коли остатній вже був на залізничному переїзді. Судом встановлено, що продовження маневру проїзду залізничного переїзду, як вбачається з матеріалів справи та показів очевидців події, що логічно узгоджуються з іншими фактичними даними у справі не суперечить вимогам ПДР України, що виключає винність останнього в порушенні п.20.5 в. ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: у матеріалах про вчинення адміністративного правопорушення відсутні будь які докази, вчинення правопорушення ( фото-, відео- докази).

При дослідженні матеріалів справи суду не представлені достатні докази якими підтверджується вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

Таким чином, згідно досліджених інших доказів по справі, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні докази того, що діях ОСОБА_1 містяться ознаки порушень вимог п.20.5 в. ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, яке згідно протоколу про адміністративне правопорушення ставляться йому у провину.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з огляду на зазначене, в діях правопорушника відсутні події та склад адміністративного правопорушення, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: