overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/7918/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн. 138, - за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 020644 від 17 липня 2015 року, 07 липня 2015 року ОСОБА_1 не прибув до Орджонікідзевського РВ на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 на неодноразові судові виклики в удові засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, направлені за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1, обставини правопорушення мали місце 07 липня 2015 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: м. Харків, вул. 2-ї П»ятирічки 25, к.111, 113

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

17 вересня 2015 року внаслідок невиконання ОСОБА_1 своїх батьківських обовязків її неповнолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, була доставлена до 4-ї Харківської міської лікарні ім. Мещанінова з діагнозом: отруєння парами агресивної рідини. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, довідкою, копією свідоцтва про народження.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини .

Керуючись ст.ст. 283 , 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 34 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 3799701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 644/9704/15-п
Провадження № 3/644/2343/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС у Харківській області щодо громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал (а.с. 1-9).

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії ХА номер 020939 від 04.09.2015 року про адміністративне правопорушення: 04.09.2015 року о 13 год. 00 хв. по проспекту Косіора на проти буд. № 99 в м. Харкові громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами , без марок акцизного збору встановленого зразку, чим порушела правила торгівлі тютюновими виробами.

Частина 4 статті 156 ЦПК України передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Суду не надано належним чином оформленої постанови суду, якою на правопорушника протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, що набрала чинності.

Також матеріали, які надійшли для розгляду до суду в порушенні вимог ст. 256 КУпАП не оформлені належним чином: вони не прошиті та не пронумеровані, у справі відсутній опис документів з зазначенням загальної кількості аркушів.

Беручи до уваги вищезазначене, суд доходить до висновку про необхідність повернення начальнику Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом скоєння правопорушення за ч. 4 ст. 156 КУпАП повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Горчакова
справа № 644/8662/15-п
№3/644/2119/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

21 жовтня 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює , мешкає за адресою: м.Харків, вул.Щербакова б.59

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2015 року серії АП1 №363608 ОСОБА_1, 20.07.2015 року о 14.25 год. керував автомобілем Фольксваген Т.4 державний номер НОМЕР_1 в Печенізькому районі на автошляху Чугуїв-В.Бурлук з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, чим допустив порушення вимог, встановлених п. п. 2.5, 2.9 ПДР України. Крім того, в присутності двох понятих, ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не зявлявся, повідомлявся належним чином та своєчасно, причину неявки не повідомив.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушеннясерії АП1 №363608 від 20.07.2015 року, підписами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин виявлених порушень вимог ПДР України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин по справі, приймаючи до уваги що на час розгляду судом матеріалів адміністративного провадження, сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, суд вважає подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП .

Керуючись ст. ст. 248-252,279,280, 247 п.7 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст.290 КУпАП.

Суддя: Лігус С.М.
Номер провадження № 3/644/2523/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал справи, який надійшов з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області щодо громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП»,,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний Матеріал.

Згідно до протоколу серії ХА номер 019957 від 07.06.2015 року про адміністративне правопорушення, 07.06.2015 року о 10 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2 за адресою м. Харків вул. Ростовська 9 в громадському місці на вул. розпивав алкогольні напої.

Матеріал надійшов, повторно, до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова після спливу терміну про притягнення до адміністративної відповідальності

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП - три місяці.

Як вбачається із Матеріалу, термін притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 07 вересня 2015 року.

Враховуючи викладене, навіть за наявності складу адміністративного правопорушення суд, після спливу терміну про притягнення до адміністративної відповідальності, позбавлений можливості притягнути особу до адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. І. Горчакова
справа № 644/8645/15-п
№3/644/2112/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

21 жовтня 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_2, не працює , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2015 року серії АП1 №278415 ОСОБА_1, 30.07.2015 року о 04.15 год. керував автомобілем Опель Вектра державний номер RPR 05677 по вул.Данилевського,4 в м.Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, чим допустив порушення вимог, встановлених п. п. 2.5, 2.9 ПДР України. За результатами проходження алкотестеру «Драгер 6810» у ОСОБА_1 виявлено 0,71 проміле алкоголю.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не зявлявся, повідомлявся належним чином та своєчасно, причину неявки не повідомив.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушеннясерії АП1 №278415 від 30.07.2015 року, підписами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин виявлених порушень вимог ПДР України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущені адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 130 ч.1, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягненняза ст. 130 ч.1 КУпАП - штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 3 400 гривен).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст.290 КУпАП.

Суддя: Лігус С.М.
Номер провадження № 3/644/2492/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал справи, який надійшов з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області щодо громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП»,,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний Матеріал.

Згідно до протоколу серії ХА номер 019427 від 15.04.2015 року про адміністративне правопорушення: 15.04.2015 року о 11 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 за адресою : м. Харків вул.. Велика Кільцева 116 в громадському місці по вулиці розпивав пиво.

Матеріал надійшов, повторно, до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова після спливу терміну про притягнення до адміністративної відповідальності

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП - три місяці.

Як вбачається із Матеріалу, термін притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 06 липня 2015 року.

Враховуючи викладене, навіть за наявності складу адміністративного правопорушення суд, після спливу терміну про притягнення до адміністративної відповідальності, позбавлений можливості притягнути особу до адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа №644/9703/15-п
№3/644/2342/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

21 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, кім.107,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №020376 від 11.09.2015 року ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обовязки по вихованню своїх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останні залізли до магазину по вул.Луї Пастера, 2 в м.Харкові та намагались викрасти майно.

Факти допущеного порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі, та не спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч.1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ст. 184 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ст. 184 ч.1 КУпАП - штраф в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя: Лігус С.М.
Справа № 644/7455/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 020333 від 23 червня 2015 року, ОСОБА_1 недбало ставилась до виконання своїх батьківських обов»язків, внаслідок чого її неповнолітня донька ОСОБА_2 23 червня 2015 року близько 13 години вживала алкогольний напій на території центру професійно технічної освіти № 1, розташованого у будинку № 20 по б-ру ОСОБА_3 в м. Харкові.

ОСОБА_1 на неодноразові судові виклики в судові засідання не прибула, про час та місце судових засідань повідомлялась належним чином, про що свідчать конверт із судовою повісткою, направлений за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та повернутий суду за закінченням терміну зберігання, та зворотнє повідомлення про отримання рекомендованого листа суду із судовою повісткою, причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладання розгляду справи від неї до суду не надходило.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1, обставини правопорушення мали місце 23 червня 2015 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 644/7741/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

П»яних ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 16410 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 020550 від 11 липня 2015 року, 11 липня 2015 року близько 15 години П»яних О.О. у гаражі, розташованому по вул. Роганській 130 в м. Харкові, придбав у ОСОБА_2 металобрухт, вагою 15 кг. за 39 грн. 50 коп., та кольоровий метал, вагою 1,6 кг. за 112 грн., чим порушив правила проведення операцій з металобрухтом.

П»яних О.О. в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить конверт із судовою повісткою, направлений за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та повернутий суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні П»яних О.О. обставини правопорушення мали місце 11 липня 2015 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення П»яних ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16410 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Провадження № 3/644/2463/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС у Харківській області щодо громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал (а.с. 1-7).

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії ХА номер 020971 від 24.09.2015 року про адміністративне правопорушення: 19.09.2015 року о 02 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 за адресою: м. Харків вул. Орджонікідзе 95 вчинив дрібну крадіжку на суму 18 грн. 30 коп. в супермаркеті «Пасад».

Відповідно до ч.2ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються у пятиденний строк.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 самостійно до суду не зявився.

Суд, 20.10.2015 року, викликав дільничного інспектора, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, проте дільничний інспектор за викликом до суду також не зявився.

Також матеріали, які надійшли для розгляду до суду не оформлені належним чином: у справі відсутній опис документів з зазначенням загальної кількості аркушів.

Беручи до уваги вищезазначене, суд доходить до висновку про необхідність повернення начальнику Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом скоєння правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Горчакова