overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/3412/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
19 жовтня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , що проходить службу в в/ч польова пошта НОМЕР_3 робітник підсобник м. Охтирка, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 17220 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи підданим адміністративному стягненню постановою суду від 17.09.2015 року за ст. 17220 ч.3 КУпАП до 7 діб арешту, 08.10.2015 р., о 18.00 год. виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_4 м. Охтирка, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене 17220 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, наказом командира в/ч НОМЕР_3 , поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що наявні підстави для застосування стягнення у вигляді утримання на гауптвахті.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 17220 ч. 3, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді утримання на гауптвахті строком на 10 діб, строк стягнення рахувати з моменту його прибуття у встановленому порядку на гауптвахту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області Сидоренко Р.В.
Справа № 585/2230/15-п
Номер провадження 3/585/973/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 08.09.1964 р. н.,

ІДН НОМЕР_1

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

Роменського району Сумської області.

непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

24 липня 2015 року о 21 год. 14 хв. в с. Плавинище Роменського району Сумської області по вул. Роменській ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо, номерний знак ВМ 6348АА з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) і відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання для розгляду справи зявився, вину визнав повністю. Вина правопорушника доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії АП2№182123, поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк - один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Виконання постанови суду в частині вилучення посвідчення водія покласти на начальника Роменського ВДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області

Про виконання постанови суду в частині вилучення посвідчення водія повідомити суд протягом місяця з моменту отримання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 587/2584/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.04.1994 року народженця, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня та 26 вересня 2015 року ОСОБА_1 не з*явився на реєстраційну відмітку до Сумського РВ УМВС України в Сумській області, як такий що перебуває під адміністративним наглядом.

Враховуючи, що адміністративні справи надійшли до суду одночасно, їх слід розглянути в одному провадженні.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 систематично порушує встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 243( двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 587/2592/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, НОМЕР_1 Сумським РВ УМВС України в Сумській області від 31.08.1999 року,

за ст..44 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2015 року близько 19-00 годин на території домогосподарства № 15 по вул..Холодна Гора в с.Юнаківка Гота Ю.В. незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичний засіб канабіс, без мети збуту в невеликих розмірах.

22 вересня 2015 року слідчим СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 була винесена постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.44 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді двадцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 585/3027/15-п
Номер провадження 3/585/945/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 16.03.1985 р. н.,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

15 серпня 2015 року о 23 год. 00 хв. в с. Басівка, Роменського району, Сумської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO Т13110ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина правопорушника доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії АП1№317428, алкотестером Драгер 6810 - тест № 1472, письмовими поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк - один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Виконання постанови суду в частині вилучення посвідчення водія покласти на начальника Роменського ВДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області

Про виконання постанови суду в частині вилучення посвідчення водія повідомити суд протягом місяця з моменту отримання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 587/2578/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Сумським РС УДМС в Сумській області від 03.03.2015р.,

за ст. 175 -1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2015 року близько 12-00 годині в смт.Хотінь по вул..Леніна на території Хотінського ПАЛ ОСОБА_1 палив цигарку в забороненому місці.

В письмовій заяві свою вину визнав, просив слухати справу без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, 175-1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 585/1909/15-п
Номер провадження 3/585/917/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Сумської області, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

22 травня 2015 року близько 19 год. 40 хв. в с. Красне по вул. Центральній, Бахмацького району водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2108, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого не впорався з керуванням транспортного засобу та здійснив наїзд на корову. Внаслідок наїзду автомобіль отримав механічні пошкодження, а корова померла. Водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, пояснивши, що корова раптово вискочила на дорогу, тому і трапилось ДТП.

Його вина доведена матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 287507 від 22.05.2015 року, схемою наслідків ДТП без потерпілих, письмовими поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2, рапортом про виявлення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3 цієї статті.

Даний адмінматеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшов до суду повторно після доопрацювання 23 вересня 2015 року, а адміністративне правопорушення ним скоєне 22 травня 2015 року.

Тобто, на час надходження до суду та розгляду даного адмінматеріалу строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчилися.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП , є обставиною для закриття провадження по справі, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 588/1567/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2015 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Тростянецького району підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.10.2015 року о 19 год. 30 хв. по вул.Горького в м.Тростянець Сумської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП власникам транспортних засобів завдано матеріальні збитки, чим порушено п.12.1 ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, згідно протоколу про адмінправопорушення про час і місце розгляду повідомлений, а тому можливо розглянути справу в його відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП2 №183219 від 09.10.2015 року, схемою наслідків ДТП від 09.10.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 09.10.2015 року.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який на розгляд справи не з'явився, з метою запобігання подальшого вчинення ним правопорушень, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнувши з нього також судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Згідно ч.1 ст.308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 588/1580/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПрАТ «Монделіс Україна», проживаючої за адресою: Червоноармійська, 70, м.Тростянець Сумської області,

згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду Сумської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України відносно ОСОБА_1, складені головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Охтирської ОДПІ ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст.256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як вбачається, у протоколі не зазначено пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи відомості про відмову від дачі таких пояснень, чи на окремому аркуші паперу пояснення, а тому необхідно адміністративний матеріал повернути Охтирській ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області на дооформлення.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст.256,279 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП до Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 587/2579/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1 виданий Сумським РВ УМВС України

за ст..173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2015 року ОСОБА_1 с.Кіндратівка по вул..Кірова, 119 Сумського району за місцем свого проживання вчинила сварку зі своєю матір*ю ОСОБА_2Т в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психологічному здоров*ю.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 -2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 ( тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 587/1832/15-п
Провадження № 3-в/587/49/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Начальник Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням для вирішення питання про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, посилаючись на те, що постановою Сумського районного суду Сумської області від 03 серпня 2015 року на ОСОБА_1 за порушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин. Дана постанова 27.08.2015 року була прийнята до виконання кримінально-виконавчою інспекцією Сумського району, правопорушниця була викликана до КВІ, де 09.09.2015 року її було ознайомлено з порядком відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, відповідно до якого ОСОБА_1 була зобовязана приступити до відбування адміністративного стягнення з 10.09.2015 року. Правопорушницю було попереджено, що в разі ухилення від громадських робіт невідбутий строк буде замінений адміністративним арештом, за цим фактом у справі міститься довідка. Відповідно до повідомлення ОСОБА_3 сільської ради Сумського району від 15.09.2015 року, ОСОБА_1 з'явилась для відбування громадських робіт, але до відпрацювання не приступила. Станом на 22 вересня 2015 року ОСОБА_1 не відбула жодної години громадських робіт, залишилось до відбуття 30 годин, тобто ухиляється від відбування стягнення.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Вислухавши представника КВІ, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Оскільки поведінка ОСОБА_1 свідчить про явне ухилення від відбування громадських робіт, відносно неї необхідно змінити захід адміністративного стягнення і замінити громадські роботи на адміністративний арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання начальника Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Адміністративне стягнення, призначене ОСОБА_1 за постановою Сумського районного суду Сумської області від 03 серпня 2015 року у вигляді 30 годин громадських робіт замінити на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб.

Строк відбування адміністративного стягнення рахувати з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко