Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження № 3/523/4943/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"23" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в присутності особи, яка притягується до відповідальності, матеріали УПС МВС у м. Одесі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №252702 від 16 вересня 2015 року ОСОБА_1 вмінено порушення вимог пункту 10.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме в тому, що о 7 годині 40 хвилин 16 вересня 2015 року, керуючи автомобілем НОМЕР_2, з напівпричепом марки «KAESSBOHRER SB10-22», р/н НОМЕР_3, рухаючись по вул. Щеголева в м. Одесі виконував поворот на вул. Одарія та через свої габарити скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, який знаходився по праву сторону від нього. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Отримавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол, а також додані до нього матеріали, суддя приходить до наступного.

ОСОБА_1 вину у вміненому йому правопорушенні не визнав і в суді пояснив, що у вищезазначений час він, керуючи автомобілем марки «SCANIA R124NA360», з напівпричепом марки «KAESSBOHRER SB10-22», заздалегідь увімкнувши світловий покажчик, виконував правий поворот з вул. Щеголева на вул. Одарія. Враховуючи значні габарити керованого ним транспортного засобу, відсутність дорожньої розмітки, односторонній рух на цій дільниці по вул. Щеголева, а також будь-яких інших транспортних засобів, ОСОБА_1 вимушений був обирати певний радіус для безпечного здійснення правого повороту на малій швидкості. При завершенні повороту він почув сигнал іншого транспортного засобу та негайно зупинився. Як в подальшому зясувалося, в районі кінця правого борту, в зоні, що обєктивно не проглядалася з кабіни водія, ОСОБА_1 виявив факт перебування несподівано виниклого автомобіля марки «ЗАЗ», водій якого йому пояснив, що, побачивши при повороті тягача з напівпричепом вільний простір, той вирішив здійснити обгін справа, легковажно розраховуючи, що встигне проскочити.

Аналогічні обставини ОСОБА_1 послідовно зазначав і в особистих письмових поясненнях (а.с.2).

Очевидець пригоди свідок ОСОБА_3 в особистих письмових поясненнях спіробітнику поліції також пояснив, що автомобіль марки «SCANIA» перед виконанням повороту праворуч здійснював пропуск усіх транспортних засобів, що рухалися в попутному та зустрічному напрямку, після чого став виконувати цей маневр, проте, автомобіль марки «ЗАЗ», створюючи аварійну ситуацію, вирішив обігнати його справа на перехресті, внаслідок чого зачепився крилом за праве колесо напівпричепу (а.с.4).

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в письмових поясненнях співробітнику поліції зазначив, що безпосередньо перед ДТП на перехресті вулиць Щеголева і Одарія він здійснював обїзд справа автомобіля марки «SCANIA» з напівпричепом (а.с.3).

Будь-яких можливих записів відео-реєстраторів, чи пояснень інших свідків до матеріалів справи долучено не було.

Як вбачається із схеми ДТП місцем пригоди є перехрестя проїзних частин вул. Щеголева, та вул. Одарія, кожна з яких має ширину 7,3 м. Місцем зіткнення обох транспортних засобів є умовна точка, що знаходиться на проїзній частині першої із зазначених вулиць на відстані 2,6 м від її правого краю. Положення обох транспортних засобів на час складення схеми ДТП характеризуються:

- зміщенням передньої осі автомобіля марки «ЗАЗ», на відстань 0,2 м. праворуч,

- зміщенням в той же бік задньої осі тягача марки «SCANIA» та задньої осі напівпричепа, на відстанях, відповідно 17,7 м. та 10,7 м. від лівих коліс до умовного лівого краю проїзної частини (в попутному напрямку) вул. Щеголева.

При цьому проїзна частина вул. Щеголева, шириною 7,3 м. не має дорожньої розмітки та рух по ній організовано лише в одному напрямку (а.с.5).

Аналізуючи узгоджувальні пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, зміст схеми ДТП, а також пояснення ОСОБА_2, слід дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 10.6. ПДД, оскільки неможливо спростувати його пояснення про вимушений відступ (через габарити тягача з напівприцепом) від вимоги пункту 10.4. ПДД щодо необхідності зайняття крайнього положення на проїзній частині перед поворотом праворуч, про фактичну відсутність автомобіля марки «ЗАЗ» безпосередньо перед виконанням такого повороту, а також про здійснення водієм останнього автомобіля забороненого обгону справа на перехресті.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Після набрання постановою чинності вилучене водійське посвідчення повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено або на неї внесено подання прокурором до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов