Справа № 540/1102/15-п
Номер провадження 3/540/319/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Суходілка, вул. Лісна, 42, Машівського району Полтавської області, не працюючого,

за ч.ч.1, 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

24.08.2015 ОСОБА_1, якому за постановою Машівського районного суду Полтавської області від 17.04.2015 терміном на 6 місяців продовжено адміністративний нагляд, встановлений ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 13.05.2014 з трьома обмеженнями, в т.ч. один раз на місяць (остання пятниця) зявлятися в Машівський РВ УМВС України для реєстрації, не зявився на реєстрацію до Машівського РВ, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

Повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, 22.09.2015 ОСОБА_1, якому за постановою Машівського районного суду Полтавської області від 17.04.2015 терміном на 6 місяців продовжено адміністративний нагляд, встановлений ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 13.05.2014 з трьома обмеженнями, в т.ч. один раз на місяць (остання пятниця) зявлятися в Машівський РВ УМВС України для реєстрації, не зявився на реєстрацію до Машівського РВ, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав та зазначив, що не зявився на реєстрацію до Машівського РВ УМВС без поважних причин.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав та зазначив, що у звязку з погіршеним станом здоровя не має можливості зявлятися на реєстрацію до РВ.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, суд вважає, що його винність у вчиненні даних правопорушень також підтверджується матеріалами адміністративних справ, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, якими встановлено факт вчинення правопорушень; рапортами ДІМ Машівського РВ ОСОБА_2 від 16.10.2015 про те, що 24.08.2015, 22.09.2015 ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Машівського РВ; постановою Машівського районного суду Полтавської області від 17.04.2015 згідно якої ОСОБА_1 продовжено терміном на 6 місяців адміністративний нагляд, встановлений ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 13.05.2014 із застосуванням ряду обмежень, в т.ч. один раз на місяць (остання пятниця) зявлятися в Машівський РВ УМВС України для реєстрації; постановою Машівського районного суду Полтавської області від 25.08.2015 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу.

Натомість суд вважає, що дії ОСОБА_1 по першому епізоду слід кваліфікувати за ч.1 ст. 187 КУпАП, перекваліфікувавши його дії з ч.2 ст. 187 КУпАП з наступних підстав.

Так, ч.2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Зі змісту постанови Машівського районного суду видно, що вона датована 25.08.2015, в той час як правопорушення, вчинене ОСОБА_1 мало місце 24.08.2015.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 по першому епізоду слід перекваліфікувати з ч.2 на ч.1 ст. 187 КУпАП з огляду на те, що на момент вчинення даного правопорушення його не було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, саме нереєстрація в органі внутрішніх справ та за ч.2 ст.187 КУпАП, як повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме нереєстрація в органі внутрішніх справ.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адмінстративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, обставини, що помякшують його відповідальність та відсутність обтяжуючих обставин, майновий стан, те що він ніде не працює, однак проживає за рахунок домашнього господарства, а тому приходить до висновку що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :