АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/6763/15-п Суддя першої інстанції: Бабенко Ю.П.
Провадження № 33/790/430/15
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

Як зазначив у своїй постанові суддя, 17 червня 2015 року о 9-30 год., ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ д.н. НОМЕР_1 і рухався в районі перехрестя вул. Миру та вул. 17-го Партз'їзду в м.Харкові, у стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, просить змінити постанову судді в частині накладення виду адміністративного стягнення та накласти стягнення не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що даний вид стягнення є занадто суворим, оскільки починаючи з 1979 року його трудова діяльність пов'язана з керуванням транспортних засобів. На даний час він працює водієм в таксі «3000», а тому позбавлення його права керування транспортними засобами призведе до відсутності у нього коштів для існування, оскільки знайти нову роботу у віці 57 років вважає неможливим. Водночас ОСОБА_1 клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що копія постанови йому вручена не була, у судовому засіданні вона не проголошувалася, та не була направлена на його адресу.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, поновляє ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді як пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, порушеної службовою особою ВДАІ по обслуговуванню Орджонікідзевського району ГУМВСУ в Харківській області, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважаючи обраний вид стягнення надто суворим, ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції надав довідку фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 дійсно працює в ФЛП ОСОБА_4 водієм-механіком з 15 травня 2013 року. Крім того надав характеристику, видану ФЛП ОСОБА_4 відповідно до якої ОСОБА_1 за час роботи відзначився високим професіоналізмом, є акуратним, пунктуальним робітником. Добросовісно, своєчасно та якісно виконує свої обов'язки.

Стягнень за порушення дисципліни та умов трудового договору не має.

Поряд з цим, дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив вперше та визнав вину.

Таким чином, викладені обставини можуть бути визнані, в силу ст. 34 КУпАП, як такі, що пом'якшують відповідальність правопорушника, а тому - бути підставою для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 і зміни постанови судді в частині призначеного виду стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - змінити.

Адміністративне стягнення, призначене ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік замінити на сплату штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме - у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П. Виноградова