АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/733/15-п Номер провадження 33/786/191/15Головуючий у 1-й інстанції Федорак Л.М. Доповідач ап. інст. Денисенко Л. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Денисенко Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Гребінківського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає в АДРЕСА_1,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови суду, 22.07.2015 року близько 10 год. 10 хв. в м. Гребінка по вул. Чернишевській ОСОБА_2 керував скутером у стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Гребінківського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2015 року, призначити адміністративне стягнення не пов'язане з штрафом, а більш м'яким позбавленням права керування.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про причини неявки не повідомляв.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, як такий що пропущений з поважних причин.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до адміністративної відповідальності за обставин, наведених в постанові суду, є обґрунтованим, доводиться зібраними доказами по справі та не ставиться під сумнів самим апелянтом, як і правова кваліфікація правопорушення, що вірно кваліфіковано судом за ч.1 ст. 130КУпАП.

Що стосується доводів апелянта про необхідність заміни виду стягнення з штрафу на позбавлення права керування транспортними засобами, то вони не узгоджуються з вимогами закону, оскільки за змістом ст. 24 КУпАП таке стягнення є більш суворим, ніж штраф.

Статтею ж ст.294 КУпАП, яка регламентує порядок апеляційного перегляду судових рішень, заборонено посилювати стягнення у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті КУпАП.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 вперше притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, рішення судді місцевого суду про накладення за це на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу є обґрунтованим.

Керуючись ст.. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Гребінківського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2015 року стосовно нього - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Денисенко Л.М.

копія:

з оригіналом згідно: