overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 640/8998/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2015 р. Суддя Київського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2015 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ТOYOTA COROLLA, державний номер НОМЕР_1 (новий номер НОМЕР_2) по узвізу Весніна в м. Харкові, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 не визнав себе винним в дорожньо-транспортній пригоді, вважає, що ДТП сталась з вини водія ОСОБА_3 Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що автомобіль НОМЕР_4 неодноразово міняв полосу руху, при цьому "підрізав" його автомобіль та автомобіль НОМЕР_5. Потім автомобіль НОМЕР_6 почав "витісняти" автомобіль НОМЕР_7 на полосу зустрічного руху внаслідок чого і сталася дорожньо-транспортна пригода.

Оцінюючи в сукупності досліджені в ході розгляду справи докази, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, визнаних судом встановленими і викладених в постанові, що підтверджується данними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2015 р.; схемою місця ДТП від 28.04.2015 р.; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №7115 від 24.09.2015 р., згідно якого в момент первинного контакту автомобіль ТOYOTA COROLLA, державний номер НОМЕР_2, контактував передньою лівою боковою частиною з задньою правою боковою частиною автомобіля НОМЕР_3; поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3

Враховуючи викладене, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті невиконання водієм ОСОБА_2 п.13.1 Правил дорожнього руху України, тому в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Тому провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 268, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1200/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, громадянина України, не працюючого, паспорт серія ММ №315225 виданий Золочівським РВ ГУ МВС України в Харківській області 16.11.2012 року, р.н.о.к.п.п. 0, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015 року ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушив вказану ухвалу суду, не зявившись 24.09.2015 року до Золочівського РВ на відмітку.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, пояснивши, що не з"явився до Золочівського РВ на відмітку, оскільки у нього не було коштів на автобус. В подальшому обіцяє не допускати порушень адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, а саме порушив правила адміністративного нагляду.

Окрім повного визнання своєї вини факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №024839 від 25.09.2015р., довідкою АРМОР, постановою про встановлення адміністративного нагляду від 08.09.2015 року .

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ст.40-1, ч. 1 ст. 187, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три) грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання до 19.01.2016 року.

Суддя: Юхименко О. М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кімн.16.

- за ч.3 ст. 178 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП .

Згідно зі ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 178 КУпАП, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в судове засідання не доставлена.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кімн.16, піддати приводу у судове засідання, призначене на 30 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Виконання постанови про привід доручити Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя - ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Харкові, громадянина України, не працює, мешкає АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2015 року близько 12 годин 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , скоїв насильство в сімї вчинив сварку з матірю ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю..

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягну, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 30 ( тридцяти ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/9765/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Харків, АДРЕСА_1

-за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх для належного оформлення до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП вбачається, що дії правопорушника ОСОБА_1 призвели до заподіяння матеріальних збитків АЗС ОККО. Однак, відповідно довідки ПП ОККО Нафтопродукт» АЗС № ХВ18 матеріальні збитки ОККО не спричинено. В той же час обов,язковою ознакою скоєння адміністративного правопорушення передбачено спричинення матеріальних збитків.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 122-4, 124, 221 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ « Енергосвет», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу бухгалтером ТОВ « Енергосвет», що мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність повернення їх на дооформлення, оскільки в даному випадку складені два протоколи відносно кожного з осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, й дані протоколи не можуть бути об*єднані в одне провадження й повинні розглядатись окремо щодо кожної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з наданням відповідних документів, підтверджуючих вчинення правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ч.1 ст.163-4, 256, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Основ»янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області , для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 ОСОБА_3.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 ОСОБА_3, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення з наступних підстав.

З наданих суду матеріалів вбачається, що внаслідок ДТП, яка сталося 03.09.2015 року біля 00.30 год. на перехресті пр-т ОСОБА_4 та вул. Линецького в м. Харкові, є постраждалі особи. Однак, відносно однієї з постраждали осіб - ОСОБА_3 не надано відомостей, щодо ступеню тяжкості спричинених тілесних ушкоджень та не зазначено чи приймались з цього приводу відповідні рішення.

Таким чином, за відсутністю вищевказаних відомостей, розглянути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 ОСОБА_3 не представляється можливим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 ОСОБА_3, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Олександровичаза ст. 124 ОСОБА_3 повернути до УДАІ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає:м. Харків, АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2015 року о 20-45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем « Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1, біля буд. 161 по пр.. ОСОБА_2 в м. Харкові, при зміні напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-11193» державний реєстраційний номер АХ 5373СВ під керуванням водія ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, що спричинило пошкодження транспортного засобу

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1. Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2015 серії АП1 № 279928, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м. Харків, пр.. Гер. Сталінграду 148 В кв. 164

За ч.1 ст. 173 -2 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.. 173-2 КУпАП.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх для належного оформлення до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області, оскільки в довідки АІПС « Армор» відносно ОСОБА_1 відсутня печатка.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 173-2 ч.1 , 221 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду міста Харкова Нев'ядомський Д.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1 04.08.2015 року о 13-45 годині, керуючи автомобілем «ВАЗ 21053» дн. 18632 ХК по вул.. Шевченко 177-А, в м.Харкові не врахував дорожніх обставин , не вибрав безпечної швидкості руху , допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим була заподіяна матеріальна шкода автомобілям.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України, який передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, виявив щире каяття.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями водія.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три ) грн.. 60 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Невядомський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м.Харкова

У складі головуючого Д.В.Нев»ядомського

При секретарі А.А.Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 365373 особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ю.09.08.2015 року о 08-35 годині, керуючи автомобілем «ВАЗ 21051», д.н. 25858ХК, по вул.Пушкінській на перехресті з вул.. Гіршмана в м.Харкові , проїхав на заборонений сигнал світлофору , (червоний) допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в наслідок чого заподіяна була матеріальна шкода автомобілям.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги 8.7.3 ПДР, який передбачає, сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, виявила щире каяття..

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, висновком , повісткою, страховим полюсом, поясненнями водіїв.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три ) грн.. 60 коп..

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Невядомський