Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/9347/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Соіча в м. Харкові не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та на перехресті вул. Плеханівською, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі вул. Плеханівської, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п.п. 16.11, 8.4 Правил дорожнього руху.

Крім того, 15 липня 2015 року о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в районі перехрестя вулицб Соіча та Плеханівської в м. Харкові в стані алкогольного спяніння. Своїми діями, ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КПАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянуто у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаних правопорушень підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 226264 від 01.09.2015 року та серії АП2 № 226263 від 01.09.2015, постановою про закриття кримінального провадження від 11.08.2015, протоколом огляду місця ДТП, висновком експерта № 663-А/15, висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 № 1367 від 15.07.2015, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3, протоколом допиту свідка ОСОБА_4.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння і ці його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки адміністративне правопорушення скоєне 15.07.2015 року, то суд, стягуючи судовий збір застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла станом на момент скоєння правопорушення, а тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 124, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_5