overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А Справа № 200/20931/15-п

Провадження № 3/200/2297/15

14 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АП1 № 255519 від 15 вересня 2015 року, того ж дня, о 11 годині 25 хвилині, ОСОБА_1, по вул. 152 Дивізії у м. Дніпропетровську, керував автомобілем ВАЗ 21011, н/з 3354 ДПЗ, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, млява мова). Водій від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання був повідомлений у протоколі.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КпАП України, які виразилися у порушенні водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: в ухиленні особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, доведена повністю. Вона підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2015 року (а.с.2);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4-5);

-актом прийому-передачі ТЗ №1002 від 15 вересня 2015 року (а.с. 6).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 130, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська прокурором або особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно: ОСОБА_5

Голова Бабушкінського

районного суду

м. Дніпропетровська І.Ю. ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили 26 жовтня 2015 року
П О С Т А Н О В А Справа № 200/20420/15-п

Провадження № 3/200/2288/15

08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ДН № 001211 від 19 вересня 2015 року, того ж дня, о 16 годині 55 хвилині, ОСОБА_1, по р. Дніпро біля о. Дівочий, керував маломірним судном МКМ б/н УДБ 0859 з підвісним двигуном «Нептун 23» з явними ознаками алкогольного спяніння. Водій від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання був повідомлений у протоколі.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 130 КпАП України, які виразилися у порушенні водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: в ухиленні особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, доведена повністю. Вона підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2015 року (а.с.2);

-письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 (а.с. 3);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4-5).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 130 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 130, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід Держави у суму 2250 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська прокурором або особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно: ОСОБА_5

Голова Бабушкінського

районного суду

м. Дніпропетровська І.Ю. ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили 19 жовтня 2015 року
№ 207/4241/15-п
№ 3/207/812/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого ПП «Тіман», інженером, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

04 вересня 2015 року о 04 год. 40 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Рено Конго» д/н НОМЕР_2 н/м Дніпропетровск-Угірське 8 км +600м, при зустрічному розїзді не витримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП травмованих не має, автомобілі отримали механічні ушкодження. Таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України визнавав повністю, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, пояснення водія ОСОБА_3, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди, судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Обставиною що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5011/15-п
Провадження № 3/210/1219/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Запоріжжя, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2015 року, о 00:30 годині, без поважних причин була відсутня за місцем проживання, чим порушила п.«Г» ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2015 року, про встановлення адміністративного нагляду.

Присутня у судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_3 надав пояснення по суті справи, визнала свою вину та просила суд суворо не карати.

Провина правопорушниці, окрім визнання нею своєї вини, також підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушниці ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до положень ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вину визнала, щиро розкаялася у скоєному.

На підставі викладеного, та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушниці треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на користь держави підлягають стягненню сума судового збору у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП, із застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4734/15-п
Провадження № 3/210/1147/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Криворізької південної ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, працюючого директором ПП «Строй-Арсенал», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до акту перевірки №186/15-03/30643835 від 21 вересня 2015 року встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), авансових внесків по податку на прибуток по строку 30 серпня 2015 року, фактично погашення недоїмки відбулося 31 серпня 2015 року у сумі 9094 грн.

Таким чином було порушено вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Правопорушення вчинено директором ПП «Строй-Арсенал» - ОСОБА_3 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 82-а.

Правопорушник до суду не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Провина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №31 від 30 вересня 2015 року серії ХВ №059727; актом перевірки №186/15-03/30643835 від 21 вересня 2015 року та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до положень ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на користь держави підлягають стягненню сума судового збору у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 34, 163-2 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 грн. (вісімдесят пять грн.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4837/15-п
Провадження № 3/210/1180/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 жовтня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Криворізької південної обєднаної ДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, працюючої керівником ТОВ «БАС», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно акту перевірки №190/1504/19142168 від 28 вересня 2015 року, встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податного зобовязання з орендної плати за землю до бюджету по строку 30 липня 2015 року, фактично погашення недоїмки відбулося 10 серпня 2015 року у сумі 1789,59 гривень.

Таким чином було порушено вимоги п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Порушення вчинено керівником ТОВ «БАС» ОСОБА_3 за адресою:м. ОСОБА_1 Ріг, вул. Орджонікідзе, 1а.

Присутня у залі суду правопорушниця ОСОБА_3 надала пояснення по суті справи, визнала вину у повному обсязі, розкаялася та просила суд суворо її не карати.

Суд вбачає у діях ОСОБА_3 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Провина правопорушниці окрім визнання нею своєї вини підтверджується письмовими матеріалами справи.

Відповідно до положень ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, визнала свою провину, а строк прострочення є незначним, а причиною тому є неполадки в роботі банківської системи «Клиент Банк». Вказані обставини суд визнає в якості пом'якшуючої відповідальність правопорушниці. Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушниці.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини справи й особу правопорушниці, суд вважає, що правопорушення скоєно не навмисно, та є малозначним, а тому є підстави для того, щоб звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням, адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 175/875/15-п
Провадження № 3/175/248/15
Постанова

Іменем України

05 травня 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Воздвиженського О.Л.,

за участю секретаря Перепелиці Я.С.,

прокурора Токовили В.Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли із прокуратури Дніпропетровського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого помічником оперативного чергового відділення міліції Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області,

за ч.3 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У судове засідання не з'явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим прокурор повторно заявив клопотання про його примусовий привід.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов'язковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи міліції.

Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з метою недопущення повторного зриву судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України,-

постановив:

Повторно застосувати примусовий привід через органи міліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.) , якого доставити в Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області на 12 годину 00 хвилин 20 травня 2015 року.

Виконання постанови доручити начальнику Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

-

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 211/906/15-п
Провадження № 3-в/211/18/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 жовтня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення помилково сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

10 квітня 2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено постанову у справі № 211/906/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП, згідно якої ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогост.130 ч.1 КУпАП, накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАПу вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення суми помилково сплаченого судового збору, вказавши, що він помилково сплатив цей судовий збір за реквізитами - р/р 0021, код отримувача 38032510, МФО 805012 в розмірі 3654,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, оцінив наявні в ній докази, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного:

Як вбачається з квитанції від 25.09.2015 року № 0.0.440096494.1 (номер чека 5705) сплатив судовий збір в розмірі 3654,00 грн. за подання позовної заяви (з позовною заявою ОСОБА_2 до суду не звертався).

Також суду заявником надано квитанції від 25.09.2015 року № 0.0.440134738.1 (номер чека 4431), та № 0.0.440132010.1 ( номер чека 4003) що свідчать про сплату даного адміністративного штрафу за правильними реквізитами, що підтверджує те, що штраф сплачено в розмірі визначеному судом 3400,00 грн. та судовий збір призначений судом 36,54 грн. також сплачено.

Враховуючи вищевикладене, заявнику слід вернути 3654,00 гривень які були сплачені помилково.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Повернення ОСОБА_2 суми помилково сплаченого судового збору в розмірі 3654,00 грн., на банківську картку № 5168 7553 8544 7327 є недоцільним, оскільки поверненням коштів безпосередньо займається держказначейство, тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 в цій частині відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.283,284, 304 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_2 ( м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 4/2) суму помилково сплаченого судового збору у розмірі 3654,00 гривень, сплачений по квитанції від 25.09.2015 року № 0.0.440096494.1 (номер чека 5705) на р/р 0021, МФО 805012, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1