Справа № 139/867/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал начальника Мурованокуриловецького районного сектору Головного управління ДСНС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником АЗС № 11 ПП "Фірма Яско", одруженого, українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 вересня 2015 року о 09-ій годині під час проведення позапланової перевірки техногенної безпеки АЗС № 11 ПП "Фірма Яско", було встановлено, що начальник АЗС № 11 ОСОБА_1 не виконав заходи запропоновані в приписі № 21 від 05 червня 2015 року головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області Державної служби України з надзвичайних ситуацій Мурованокуриловецького районного сектору, зокрема, не розробив інформаційно-довідковий куточок щодо дій персоналу об'єкта у разі виникнення надзвичайних ситуацій, не пройшов навчання із отриманням посвідчень про функціональне навчання у сфері цивільного захисту, не завів журнал реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки, не забезпечив утримання засобів зв'язку у справному стані, не представив інформацію від органів, що відповідають за дії з локалізації та ліквідації аварії, про аварійні ситуації, про відсутність або наявність внутрішньої або зовнішньої небезпеки для об'єкта, не розробив схеми оповішення персоналу, бланків регламентів надання інформації про аварію та повідомлень про надзвичайну ситуацію та ін.

Такими діями ОСОБА_1 як посадова особа вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-16 КУпАП - тобто, не виконав законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Свою винність у вчиненні інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що не виконав пункти припису, оскільки на дані заходи були необхідні додаткові кошти, які на даний час відсутні на об'єкті. Обіцяв у найкоротші терміни усунути недоліки в повному обсязі.

Крім власного визнання вини, винність ОСОБА_1, доведена протоколом про адміністративне правопорушення ВІТгБ № 04142 від 15 вересня 2015 року, приписом про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту № 21 від 05 червня 2015 року, наказом директора ПП "Фірми Яско" № 06-ОП від 13 травня 2015 року "Про призначення відповідальних осіб в структурних підрозділах підприємства за охороною праці, пожежної безпеки охорони природнього середовища, стану цивільного захисту та техногенної безпеки і проведення медичних оглядів працівників" та самими письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15 вересня 2015 року.

Розглянувши справу та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, обставину, що він зобовязувався у найближчий час усунути порушення зазначені у приписі, вважаю за можливе та правильне обрати щодо ОСОБА_1 стягнення передбачене санкцією інкримінованої частини статті 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ч. 1 ст. 188-16, ст. 40-1 ст. ст. 221, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за цією статтею у виді штрафу у розмірі 10 НМДГ в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений в абзаці 2 резолютивної частини цієї постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ____________