Справа №568/645/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радивилівського РВ УМВС в Рівненській області

про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

працює: не працюючий.

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ч.1 ст. 130 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП роз'яснено

В С Т А Н О В И В:

09.05.2015 р. о 08.30 год. гр. ОСОБА_1 в с. Михайлівна керував мопедом «Мустанг» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя) від проходження огляду медичного на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest № 0203 та проведення такого огляду у мед закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з"явився. Вину не визнав. Показав, що у вказаний день та час він, повертаючись із лісу, дійсно вів мопед «Мустанг» н.з. ВК 1411 АА в руках. Поруч з ним йшла його цивільна дружина. Рухався даним мопедом в руках з лісу в сторону села с.Михайлівка, при цьому перебував в стані легкого алкогольного спяніння. Вважає, що в даному випадку він не порушував правил дорожнього руху, оскільки вів мопеда в руках.

Проте винність його доводиться іншими доказами по справі.

Показами старшого інпектора взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС ДАІ капітана міліції ОСОБА_2 (особа, що складала протокол) встановлено, що він 09.05.2015 р. близько 08 год. 30 хв. перебуваючи на околиці с.Михайлівка зупинив гр.ОСОБА_1, який керував велосипедом і рухався в сторону села з лісу. Від ОСОБА_1 було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та проходження такого огляду у мед закладі ОСОБА_1 відмовився. Оскільки на місці зупинки свідків не було, він запропонував ОСОБА_1 проїхати в с. Михайлівка для підтвердження даних обставин в присутності свідків. При свідках ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_1 підтвердив, що керував мопедом, а також те, що в цей день вживав алкогольні напої, від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та проходження такого огляду у мед закладі відмовився.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що в цей день 09.05.2015 р. він працював на будівництві в с.Михайлівка разом з іншими будівельниками. До місця будівництва під»їхала патрульна машина з якої вийшли інспектор Ткачук В.І. та гр.ОСОБА_1 Інспектор задавав питання гр.ОСОБА_1, який в присутності свідка на запитання інспектора ствердив, що перебуває в стані алкогольного спяніння, та їхав мопедом. Свідок чув запитання інспектора та чітку відповідь на них ОСОБА_1.

Зі слів свідка ОСОБА_5 встановлено, що вона є сусідкою гр.ОСОБА_1 і знайома з ним давно. В цей день вона випасала корови і бачила, як ОСОБА_1 вів мопеда в руках з лісу, а коло нього неподалік йшла його дружина. Достовірно дату вона не пам»ятає. Після чого до ОСОБА_1 під»їхали працівники міліції, посадили його в машину і кудись відвезли. Більше свідок нічого не бачила. Свідок неодноразово бачила ОСОБА_1 коли він повертався із лісу, поскільки ОСОБА_1 з дружиною майже кожного дня збирають равлики в лісі. Враховуючи, що свідок є близькою сусідкою ОСОБА_1 її покази слід оцінити критично так як вони спростовуються іншими доказами по справі.

Винність його доводиться наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 478019 від 09.05.2015 р. складеним в присутності свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом ОСОБА_2 від 09.05.2015 року, фототаблицею з місця зупинки.

В протоколі наявне власноручне пояснення ОСОБА_1 «Я, ОСОБА_1 Євгенієвич, керував мопедом Мустанг ВК 1411 АА перед тим випив пляшку пива, з порушенням згідний, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп»ягніння відмовляюся, претензії до працівників міліції не маю»,

З письмового пояснення ОСОБА_3 встановлено, що він був запрошений працівниками міліції при складанні протокола на гр..ОСОБА_1, який керував мопедом Мустанг, і в присутності ОСОБА_3 визнавав, що вживав алкоголь, від проходження медогляду для визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився, з порушенням був згідний.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника керуючись ч.1 ст.130 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.І.Прачук