overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/6877/15-п
Провадження № 3/487/1502/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, який народився 20. 11. 1973 в Узбекистані, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26. 08. 2015 року об 11:00 год. біля буд. 11 по вул. Черв. Майовщиків в м. Миколаєві ОСОБА_1 здійснював торгівлю овочами, а саме картоплею в неустановленому місці з рук. За вказаним порушенням складено протокол МИ № 001202 від 26. 08. 2015.

Порушник в судове засідання не зявився, суду надав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, вину визнає, у скоєному розкаюється.

В письмових поясненнях порушник поясняє, що він був змушений торгувати овочами з рук у звязку зі скрутним матеріальним становищем. Також зазначає, що не знав про те, що потрібні документи для торгівлі з рук, тому більше займатись торгівлею без документів не буде.

Факт скоєння правопорушення та вина правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення МИ № 001202 від 26. 08. 2015.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 22 КУпАП суд, вбачаючи в діях правопорушника малозначність, враховуючи характер скоєного правопорушення, зокрема обсяг та вид продукції, що продавалася, та дані про особу порушника, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за скоєне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП звільнити вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 487/7050/15-п
Провадження № 3/487/1518/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, яка народилася 14. 11. 1985 в м. Миколаєві, що мешкає за адресою: вул. Фрунзе, 11/15, с. Калинівка, Жовтневий район, Миколаївська область, в м. Миколаєві, не працює, ІН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29. 08. 2015 ДІМ СДІМ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області капітаном міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 29. 08. 2015 о 12:00 год. у торгівельному павільйоні за адресою: вул. Привокзальна площа, 1 громадянка ОСОБА_1 торгувала тютюновими виробами без марок акцизного збору.

В судовому засіданні, ОСОБА_1, визнаючи провину у вчиненому правопорушенні пояснила, була змушена торгувати тютюновими виробами через скрутне матеріальне становище, і що більше так робити не буде.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та дані про особу порушника, приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 1 КУпАП. Вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29. 08. 2015 МИ № 001241, поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КпАП України, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, приходить висновку, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нею нових правопорушень, її покарання та виправлення достатнім буде накладення адміністративного стягнення у розмірі 850, 00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850, 00 грн.

(р/р 0003, МФО 826013, , код бюджетної класифікації 21081100 Банк одержувач - ГУ ДКСУ в Миколаївській області, Одержувач Місцевий бюджет Заводського району).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

(отримувач коштів: Державний бюджет 22030001; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992781; Банк отримувача: ГУ ДКУ у Миколаївській області; Код банку отримувача (МФО):826013; р/р: 0003; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 487/7628/15-п
Провадження № 3/487/1608/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, який народився 21. 08. 1998 в Миколаївській області, не працює, навчається в Економічному ліцеї №2, що знаходиться за адресою: вул. Робоча, 2, м. Миколаїв, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14. 09. 2015 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 001420 про те, що він 14. 09. 2015 об 13:05 год., знаходячись на території Економічного ліцею №2 за адресою: вул. Робоча, 2 в м. Миколаєві, палив тютюнові вироби в забороненому місці.

В судовому засіданні, ОСОБА_1, визнаючи провину у вчиненому правопорушенні пояснив, що дійсно палив тютюнові вироби, але більше так робити не буде.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 14. 09. 2015 серії МИ № 001420, поясненнями та іншими матеріалами.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та дані про особу правопорушника, приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що на момент скоєння правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя О.Г.Разумовська
Справа № 487/6870/15-п
Провадження № 3/487/1497/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 року суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, яка народилася 09. 01. 1966 в м. Миколаєві, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17. 08. 2015 ОІУ СКМСД лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 24. 07. 2015 громадянка ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки за адресою АДРЕСА_2, відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що виражалось в систематичному залишенні дитини без догляду.

Порушник в судове засідання не зявилась, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом надсилання повістки.

Факт скоєння правопорушення та вина правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення МИ № 034005 від 17. 08. 2015.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 22 КУпАП суд, вбачаючи в діях правопорушника малозначність, враховуючи характер скоєного правопорушення, та дані про особу порушника, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за скоєне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП звільнити вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 479/1069/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2015 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кривоозерського РС УДМС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09 вересня 2015 року завідувачем Кривоозерського РС УДМС України в Миколаївській області складено адміністративний протокол за фактом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, який з 30 травня 2014 року проживає без паспорту громадянина України, чим порушив п.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України N 2503-XII від 26 червня 1992 року.

Згідно п. 2 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України N 2503-XII від 26 червня 1992 року,паспорт громадянина України видається після досягнення шістнадцятирічного віку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 зазначених в протоколі, даних протоколу про адміністративне правопорушення ПР ММК № 026273 випливає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність правопорушника: неповнолітній вік, вчинення правопорушення вперше, тому враховуючи ці обставини суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати заходи впливу передбачених ст. 241 КУпАП

Керуючись ч.1 ст.13, ст.241, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити та застосувати заходи впливу в виді попередження.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «_____» _______________________ 2015 року

Оригінал постанови зберігається в матеріалах адмінсправи № 479/1069/15-п.

Керівник апарату суду ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1762/15-п
Провадження 3/483/600/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 25 квітня 1952 року в м. Хабаровську Російської Федерації, є пенсіонером, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 18 липня 2015 року о 19 год. 00 хв., здійснюючи рух вулицею Прохоровською в м. Одесі, керував автомобілем НОМЕР_1, і, в порушення вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України, здійснюючи поворот ліворуч на регульованому перехресті, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку, та допустив зіткнення з останнім. Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно допустив зіткнення з автомобілем за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 539642 від 18.07.2015р., письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, а також схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 18 липня 2015 року, тобто на момент розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив. За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області потерпілим, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2053/15-п
Провадження № 3/483/734/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, яка народилася 22 квітня 1987 року в м. Миколаєві, не працює, відомості про ідентифікаційний код відсутні, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

18 жовтня 2015 року приблизно о 12 год. 00 хв. за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Червоних Партизан, буд. 3-А, ОСОБА_1 виражалася в бік бабусі чоловіка ОСОБА_2 нецензурною лайкою та висловлювала словесні образи, чим вчинила сімейну сварку.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винною себе у вчиненні правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1 про визнання вини, її вина підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2015 року.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наведені вище докази та оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку, що хоча зазначені вище дії ОСОБА_1 і містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак, з урахуванням обставин його вчинення, відсутністю шкідливих суспільних наслідків, такі дії слід вважати малозначними.

За таких обставин, враховуючи особу ОСОБА_1, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, вважаю, що притягнення її до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у виді громадських робіт за вказане правопорушення є надто суворим видом адміністративного стягнення, що не відповідає характеру вчиненого.

Виходячи з вище викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю із звільненням останньої від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю правопорушення обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2058/15-п
Провадження № 3/483/736/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 05 червня 1990 року в місті Миколаєві, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 жовтня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов адміністративний матеріал, а саме: протокол №017567 про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 16 липня 2015 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1, по вулиці Бебеля в м. Очакові Миколаївської області, у невстановленому для цього місці здійснював торгівлю овочами та фруктами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля з рук у невстановленому місці.

Разом із тим, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказане в протоколі правопорушення ОСОБА_1 вчинив 16 липня 2015 року.

Протокол про адміністративне правопорушення до суду надійшов 22 жовтня 2015 року, тобто, на час його надходження до суду строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вже сплив, у звязку із чим на підставі п.7 ст.247 КУпАП адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, п. 3 ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
н/п 3/490/1336/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4743/15-п
П О С Т А Н О В А

22.10.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, який працює на посаді директора ТОВ "Трак Оригінал", мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2015р. щодо ОСОБА_1, складений протокол за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 25.05.2015 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1722/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6149/15-п
П О С Т А Н О В А

13.07.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1 Єхуда, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в м. Миколаєві, вул. К. Лібкнехта, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2015р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно з яким останній 16.06.2015р. близько 10:30 год. керуючи транспортним засобом марки "Чері", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Новозаводська буд. №1 (на території ТОВ "УкрПошта"), при початку руху та русі заднім ходом, не обрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді бетонної огорожі. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився із обставинами вказаними у протоколі та пояснив, що 16.06.2015р. керував т/з марки "Чері", рухався в м. Миколаєві на території парковки біля буд. № 1-А по вул. Новозаводська, не врахував габарити свого автомобіля та допустив бокове контактування з бордюром.

Однак, стаття 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а оскільки дії ОСОБА_1 не потягли наступу наслідків, зазначених у ст. 124 КУпАП, вважаю, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 Єхуда адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.