overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 275/387/15-п
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2015 року Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши справу за поданням інспектора КВІ про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 23 липня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

09 вересня 2015 року до Брусиліського районного суду Житомирської області надійшло подання інспектора Брусилівського РВ КВІ про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, який ухиляється від відбуття 30 годин громадських робіт.

ОСОБА_1, який викликався на розгляд подання судовою повісткою, в суд не зявився, не повідомив про причину неявки і від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи.

Постанови про привід ОСОБА_1 в судові засідання 30 вересня 2015 року, 09 жовтня 2015 року, 21 жовтня 2015 року не були виконані належним чином Брусилівським РВ УМВС України в Житомирській області.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, на розгляд справи до Брусилівського районного суду Житомирської області 04 листопада 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Виконання приводу доручити Брусилівському РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 275/386/15-п
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2015 року Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши справу за поданням інспектора КВІ про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 23 липня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

09 вересня 2015 року до Брусиліського районного суду Житомирської області надійшло подання інспектора Брусилівського РВ КВІ про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, який ухиляється від відбуття 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_1, який викликався на розгляд подання судовою повісткою, в суд не зявився, не повідомив про причину неявки і від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи.

Постанови про привід ОСОБА_1 в судові засідання 30 вересня 2015 року, 09 жовтня 2015 року, 21 жовтня 2015 року не були виконані належним чином Брусилівським РВ УМВС України в Житомирській області.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, на розгляд справи до Брусилівського районного суду Житомирської області 04 листопада 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Виконання приводу доручити Брусилівському РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 275/626/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, в проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого в ПП «Компанець» обвальщиком, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.ст.124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2015 року о 00 годин 10 хвилин по вул.Озерній в с.Соболівка Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем марки ВАЗ-2107 державний номерний знак 531-25ВВ. ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав належної швидкості руху, при цьому не впорався з з керуванням автомобіля, внаслідок чого виїхав на узбіччя і в подальшому здійснив наїзд на огорожу подвіря по вул.Садовій,6. Внаслідок наїзду огорожа та автомобіль були пошкоджені.

Причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди було порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5, 12.1, 13.1 ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується змістом протоколів про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, схемою дорожньо-транспортної пригоди, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, який щиро кається у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130 ч.1, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, і відповідно до ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3500 (три тисячі пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 276/1350/15-п
Провадження по справі№ 3/276/463/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Володарсько-Волинського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, одруженого, протокол серія АП1 № 250586,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.09.2015 року в 09.50 год. ОСОБА_1 в с. Оліївка Житомирського району Житомирської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, від проходження огляду в становленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу від 25.09.2015 року та поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2015 року.
Справа №278/3083/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого робітником ТОВ «Інвест-Брістоль», -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

21 вересня 2015 року о 06 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Житомирі, по вул. Наливайка, 4, керував автомобілем ОСОБА_2 Е 250, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1,будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду,не з'явився та причини неявки суду не повідомив.

Водночас, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме поясненнями останнього в протоколі про адміністративне правопорушення, де він фактично визнає свою вину, оскільки не заперечує той факт, що керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, роздруківкою з алкотестера «Drager» від 21.09.2015 року та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 21.09.2015 року, які були очевидцями проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3706 (три тисячі сімсот шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №278/3082/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

21 вересня 2015 року о 03 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Житомирі, по вул. Перемоги, 71а, керував автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, незвязна мова). Від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Вказаним діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1,будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду,не з'явився та причини неявки суду не повідомив.

Водночас, його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.09.2015 року, в яких вони підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а також протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2015 року в якому останній вказав, що випив пива та відмовляється від проходження експертизи, тобто фактично визнав свою вину.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3706 (три тисячі сімсот шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 290/1074/15-п
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

28 жовтня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кравчук В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда 3 групи загального захворювання, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив порушення порядку провадження господарської діяльності, за наступних обставин.

Так, 08.10.2015 року о 08:35 год., в смт. Романів по вулиці Фрунзе Житомирської області, ОСОБА_1 проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів легковим автомобілем марки ВАЗ 21043 (державний номерний знак НОМЕР_2), на замовлення без державної реєстрації як субєкта господарювання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно здійснював перевезення пасажирів на власному автомобілі без державної реєстрації у звязку із скрутним матеріальним становищем, оскільки не працює, являється інвалідом третьої групи, отримуючи мінімальну пенсію.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 000412 від 08.10.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких вину визнав повністю.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, як порушення порядку провадження господарської діяльності, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Враховуючи особу правопорушника, який не працює, є пенсіонером, має 3 групу інвалідності, вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності за ст.164 КУпАП не притягувався, відсутністю обставин, які обтяжують відповідальність, а також приймаючи до уваги те, що вчинені ним дії не спричинили значної шкоди будь-чиїм інтересам, правам та свободам, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, відповідно до положень ст. 22 КУпАП, і в даному випадку для попередження скоєння нових правопорушень обмежитись щодо нього оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 279, 280, 283, 284 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П.Кравчук
Справа № 290/1094/15-п
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

28 жовтня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кравчук В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2015 року о 00:00 год., в с. Прислуч Полонського району Хмельницької області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2109 (державний номерний знак НОМЕР_2), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідка.

В судовому засіданні 28.10.2015 року ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 425886 від 13.09.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких вину визнав повністю; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, згідно яких водій ОСОБА_1 відмовився в установленому законом порядку від огляду на стан спяніння.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність: ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, раніше до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, а тому суд приходить до переконання про неодхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 268, 279, 280, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн. (Три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 копійок).

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Кравчук
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 27 жовтня 2015 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Романівського району УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, маючого реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, пенсіонера, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, Житомирської області-

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2015 року о 20 годині 35 хвилин по вулиці Путіліна в смт.Романів Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 частиною 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою № 411 з приладу Drager від 15 вересня 2015 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Ухвалюючи постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя також стягує з нього судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 частиною 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/9929/15-п Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б. Категорія ст. 173-2 ч.1 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю.В.
ПОСТАНОВА

28 жовтня 2015 року. м.Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи видно, що постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на неї було накладено адміністративне стягнення - 40 годин громадських робіт.

Постановою того ж судді від 9 жовтня 2015 року вищевказану постанову було змінено, - вирішено замінити адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт на 170 грн. штрафу та уточнено анкетні дані порушниці ОСОБА_1 в частині дати народження, - ІНФОРМАЦІЯ_1 року замість помилкової дати ІНФОРМАЦІЯ_1.

22 жовтня 2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_1, за змістом якої ставиться питання про перегляд в апеляційному порядку вищевказаних постанов суду першої інстанції у даній справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки гр-ка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанови місцевого суду у даній справі після закінчення 10-денного строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, та не заявляє клопотання про поновлення цього строку, - апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

В разі повторного оскарження гр-кою ОСОБА_1 судових рішень суду першої інстанції у даній справі апеляційна скарга має відповідати положенням ст. 294 КУпАП, зокрема, містити вимогу про прийняття апеляційним судом певного рішення, передбаченого цією нормою закону.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу від 22 жовтня 2015 року повернути гр-ці ОСОБА_1.

Дана постанова не перешкоджає реалізації права ОСОБА_1 на повторне оскарження в апеляційному порядку постанов місцевого суду у даній справі відповідно до положень КУпАП та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: