Справа № 183/4226/15
№ 3/183/1704/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 липня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ст.. 172-15, ч. 2 ст.172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, заступник командира 1-го танкового батальйону ВЧ п/п В 1688, майор, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и л а:

26 червня 2015 року о 21.00 годині майор ОСОБА_1, солдати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також старший лейтенант ВЧ ОСОБА_4, знаходячись на території військового наметового містечка у смт. Черкаське, Новомосковського р-ну, Дніпропетровської області, вжили алкогольні напої, а саме горілку у кількості 0,7 літра.

Окрім того, майор ОСОБА_1 за час знаходження на території наметового містечка належним чином не організував зберігання зброї, у звязку з чим зброя, ввірена для службового користування підлеглим військовослужбовцям солдатам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, приблизно о 04 годині, користуючись відсутністю контролю з боку майора ОСОБА_1 та вільним доступом до зброї, з метою вирішення конфліктної ситуації, у військовому наметовому таборі заволодів автоматом АКС-74У № 363861, закріплений за солдатом ОСОБА_2 Після цього о 04.15 годині солдат ОСОБА_3 поблизу кафе «Титанік» застосував вказану зброю, внаслідок чого спричинив вогнепальне поранення громадянину ОСОБА_5

До суду за викликом ОСОБА_1 зявився і повністю визнав свою вину.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1-4), пояснення свідків (а.с. 8-11).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст.. 172-15, ч. 2 ст.172-20 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст.. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягненнянакладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді арешту і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 172-15, 172-20, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 172-15 КУпАП та ч.2 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.