Справа № 364/123/15-п
Провадження № 3/364/51/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу, що надійшла від ВДАІ з обслуговування Володарського району, підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2015 року інспектором ВДАІ Володарського району Демченком О.Л. складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У протоколі зазначено, що 02.01.2015 року о 21:55 год у смт Володарка по вул. Миру ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Проходити освідування на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вину визнав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 дав пояснення, що 02.01.2015 року в обід він випив пиво (0,5 л). Увечері в смт Володарка по вул. Миру працівники ДАІ зупинили його та запропонували проїхати на освідування до лікарні. Він відмовився, адже в цьому не було потреби, оскільки він в обід пив пиво, а на момент складання протоколу в нього не було жодних ознак алкогольного спяніння, які б могли знизили увагу та швидкість реакції. Щодо проходження огляду на стан спяніння за допомогою «Драгера», то такий не пропонувався.

Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_2 пояснив, що 02.01.2015 року увечері він їхав по вул. Миру у смт Володарка. Його зупинили працівники міліції та запропонували йому бути свідком при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. При ньому ОСОБА_1 сказав, що пив пиво в обід. Проходити огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» у його присутність ОСОБА_1 не пропонували, їхати до закладу охорони здоровя теж не пропонували. Він підписав письмові пояснення, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 зізнався, що пив пиво. Однак жодних ознак спяніння у ОСОБА_1 він не помітив.

Суддя, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 02.01.2015 року серії АП1№629504, дослідивши письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дійшов переконання, що справу щодо ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а саме, обєктивної сторони.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 вересня 2009 року №400/666 затверджено Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п. 1.2 Інструкції зазначено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

У п.1.3 Інструкції вказані ознаки алкогольного спяніння, а саме:

а) запах алкоголю з порожнини рота;

б) порушення координації рухів;

в) порушення мови;

г) виражене тремтіння пальців рук;

ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 1.6 Інструкції огляд проводиться:

уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 2.1 Інструкції у разі наявності ознак, передбачених у пункті 1.3 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення інспектор ознакою алкогольного спяніння зазначає різкий запах алкоголю з порожнини рота, що є однією з ознак, передбачених у пункті 1.3 розділу 1 цієї Інструкції, то він повинен був провести огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Окрім того, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року №77 затверджено Інструкцію з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 5.1 даної Інструкції водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП).

Відповідно до п. 1.7 Інструкції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року №400/666, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Як пояснив під час розгляду справи ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2, проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» не пропонувалося.

З протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень свідків, що додані до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя.

Згідно п. 5.4 Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року №77, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що відмовився їхати до закладу охорони здоровя, адже в цьому не було потреби, оскільки він в обід пив пиво, а ввечері, на момент складання протоколу, в нього не було жодних ознак алкогольного спяніння, які б могли знизили увагу та швидкість реакції.

Отже, якщо ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, то працівник ДАІ повинен був у протоколі про адміністративне правопорушення вказати ознаки сп'яніння і дії щодо ухилення від огляду.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що їхати до закладу охорони здоровя у його присутність ОСОБА_1 працівники ДАІ не пропонували. Він підписав письмові пояснення, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 зізнався, що пив пиво. Однак жодних ознак спяніння у ОСОБА_1 він не помітив.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані дії ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду.

Обєктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані спяніння.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 02.01.2015 року серії АП1№629504 не відповідає вимогам Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 вересня 2009 року №400/666, та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року №77, а з пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що він підтвердити факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння не може, інших доказів, які б могли підтвердити наявність ознак алкогольного спяніння, не має, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВВТ №849408.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.