Справа №568/104/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

у складі судді Драновської С.З.

при секретарі Саган В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Радивилівського району Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, 15.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Рівненської області, працює директором КП «Будінвестсервіс», до адмінвідповідальності не притягався, за. ч.4 ст140 КУпАП.

Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

Встановив:

Згідно протоколу АБ2 №061096 встановлено, що 14.01.2015 року на 416 км+860 м а/д М-06 «Київ-Чоп» ОСОБА_2 будучи посадовою особою порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, норми утримання автодороги, а саме на 416+860 м а.д М-06 ОСОБА_3 -Чоп не забезпечив функціонування зовнішнього стаціонарного штучного освітлення відповідно до вимог ДСТУ 3587-97 та супутньо спричинило скоєння дорожньо-транспортної пригоди і своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.4 ст140 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вини не визнавав і пояснив, що 29.12.2014 р. його співробітниками в результаті перевірки стану функціонування зовнішнього освітлення на ділянці автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп, км 259+592 км 434+230 в межах Рівненської області було визначено відсутність електроживлення на ділянці автодороги М-06 Київ-Чоп км 416+480 км 417+322, про що свідчить доповідна від головного енергетика та Акт перевірки стану функціоневання зовнішнього освітлення від 29.12.2014 року.

30.12.2014 року при проведенні більш детального огляду кабельних мереж було виявлено пошкодження ввідного кабелю від ТП до силового щита управління, а також на кабельній мережі між опорами освітлення всієї ділянки. Усунення визначених пошкоджень може бути лише при проведенні капітального ремонту кабельних ліній, а саме при заміні пошкодженого кабелю під землею, що не входить в обовязки надання послуг КП «Будінвестсервіс»

Інженер з ОДР роти ДПС ДАІ при УМВС України в Рівненській області лейтенант міліції ОСОБА_3 двічі в судове засідання не зявився про час і місце розгляду матеріалів належним чином повідомлений.

Заслухавши ОСОБА_1та вивчивши матеріали справи, суд встановив слідуюче.

В п.1.5 Правил Дорожнього руху зазначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати загрозу чи перешкоди для руху, загрози життю чи здоровю громадян, спричиняти матеріальну шкоду. Особа, яка створила такі умови, зобовязана негайно прийняти міри по забезпеченню дорожнього руху та прийняти всі можливі міри для усунення перешкод, а якщо це неможливо, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Однак, в діях ОСОБА_1 не встановлено порушень вказаних вимог Правил.

Під час судового слідства, встановлено, що ОСОБА_1 діяв відповідно до умов Договору №2 від 29.01.2014 року та належно обслуговував обєкти зовнішнього освітлення автомобільної дороги М 06 ОСОБА_3 Чоп Київ-Чоп км 416+480 км 417+322 по технічному обслуговуванню обєктів зовнішнього освітлення. 30.12.2014 року при проведенні детального огляду кабельних мереж на вказаній ділянці дороги було виявлено пошкодження ввідного кабелю від ТП до силового щита управління, а також на кабельній мережі між опорами освітлення всієї ділянки, усунення яких можливе лише при проведенні заміни пошкодженого кабелю під землею, що не входить в обовязки надання послуг КП «Будінвестсервіс».

Договір підряду укладено Службою автомобільних доріг у Рівненській області із КП «Будінвестсервіс» лише на обслуговування обєктів зовнішнього освітлення, обслуговування світлофорних обєктів. В підтвердження такого є оглянуті акти виконаних робіт за травень та липень 2014 року і довідки про вартість виконаних робіт за вказані періоди по Договору №2 від 29.01.2014 року. Зокрема, при проведенні перевірки працівниками КРУ дотримання Норм і Правил при наданні послуг з експлуатаційного утримання автодоріг (обслуговування обєктів зовнішнього освітлення) така робота знята з виконання і не оцінювалась, що і відображено в довідках про вартість виконаних робіт.

А отже, «Рівненський облавтодор», який є балансоутримувачем доріг і в свою чергу відноситься до ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України доріг державного та місцевого значення загального користування, в тому числі і автодоріг де відбулися ДТП 14.01.2015 року повинен відповідати за порушення зазначені у протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 7, ч.1 ст. 10, п.п. 5, 6, 9, 10 ст. 11, ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації. Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг зокрема належить: здійснення заходів щодо заміна кабелю та проведення капітальних ремонтів обєктів освітлення які не передбачено у Договорі №2 від 29.01.2014 року укладеному із КП «Будінвестсервіс» .

Таким чином, відповідно посадова особа КП «Будінвестсервіс» ОСОБА_1 не несе відповідальності за забезпечення функціонування зовнішнього стаціонарного штучного освітлення проїзної частини де скоєно ДТП.

Враховуючи всі обставини справи суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140 ч.4, 247 п.1 КУпАП, суд

Постановив:

Провадження у справі №568/104/15-п про адміністративне правопорушення за ст.140 ч.4 КпАП України відносно гр.ОСОБА_1 закрити відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: С.З.Драновська