Справа № 487/6601/15-п
Провадження № 3/487/1475/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді: Сухаревич З.М., при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера ТОВ "Авентин", -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в якому зазначено: головний бухгалтер ТОВ "Авентин" вчинила правопорушення, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по ПДВ, а саме: ТОВ "Авентин" подано до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва декларацію з ПДВ за червень 2015 р. із задекларованим від'ємним значенням різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредит поточного звітного (податкового) періоду у сумі 9328 грн., задекларованою сумою бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (р. 23.2 декларації) за червень 2015 року у сумі 16863 грн., задекларованою сумою від'ємного значення попередніх звітних періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р.30 декларації) у сумі 36423 грн. За результатами камеральної перевірки встановлено, що на порушення п. 200.5 ст. 200 Податкового Кодексу України, ТОВ "Авентин" відмовлено у наданні бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2015 р. на загальну суму 50656 грн., у т.ч. рядок 23.2 на 14233 грн. та рядок 30 на 36423 грн., у зв'язку з тим, що обсяг оподаткованих операцій за останні 12 календарних місяців (червень 2014-травень 2015 р.) становить 2630 грн., що менше заявленої суми бюджетного відшкодування у декларації за червень 2015 р. (53286 грн.).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення, при обставинах викладених у протоколі, не визнала, пояснила, що у її діях відсутній склад правопорушення, оскільки адміністративний протокол складений з порушеннями ст. ст. 254, 256, КУпАП, а саме, складений без її участі, що позбавило її можливості надати заперечення проти протоколу. Протокол та акт перевірки вона отримала поштою. Крім того, з висновками акту та рішеннями повідомленнями від 31.08.2015 р. вона не згодна, у зв'язку з чим 30.09.2015 р. направила до Миколаївського окружного адміністративного суду позовну заяву, таким чином сума цього грошового зобов'язання є неузгодженою, а отже притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконним.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до Акту № 1003/14-04-15-01-19/32507357 від 17.08.2015 року «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Авентин", встановлено що відповідно до п. 200.5 ст. 200 Податкового Кодексу України, ТОВ "Авентин" відмовлено у наданні бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2015 р. на загальну суму 50656 грн., у т.ч. рядок 23.2 на 14233 грн. та рядок 30 на 36423 грн., у зв'язку з тим, що обсяг оподаткованих операцій за останні 12 календарних місяців (червень 2014-травень 2015 р.) становить 2630 грн., що менше заявленої суми бюджетного відшкодування у декларації за червень 2015 р.

31.08.2015 р. ТОВ "Авентин" отримано податкове повідомлення-рішення від 31.08.2015 р. № НОМЕР_2.

Згідно п.56.2 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

У судовому засіданні встановлено, що 30.09.2015 р. ТОВ "Авентин" до Миколаївського окружного адміністративного суду направлено позовну заяву про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 31.08.2015 р. № НОМЕР_2 про відмову у наданні бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.56.15 Податкового кодексу встановлено, що скарга, подана iз дотриманням строків, передбачених цим Кодексом, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Відповідно до п. 56.18 Податкового Кодексу, з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити у суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що інспектором Державної податкової інспекції Заводського району м. Миколаєва при складанні протоколу серії АА №648086 від 17 червня 2015 року відносно головного бухгалтера ТОВ "Авентин" не взятий до уваги той факт, що обвинувачення особи у порушенні порядку ведення податкового обліку не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного закінчення процедури адміністративного оскарження.

Крім того, зазначений протокол не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а зазначається, що зазначений протокол направлено засобами поштового зв'язку. Зазначене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є неприпустимим, оскільки особі, що притягається до адміністративної відповідальності, в порушення п. 2.7, 2.10 Інструкції, ч.4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу не роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, та така особа під час складання протоколу позбавлена права дати пояснення і висловити зауваження щодо змісту протоколу.

З наведених мотивів та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, справа підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя З.М. Сухаревич