АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною, винесена з порушенням вимог закону. Посилається на те, що в постанові не вірно зазначено особу правопорушника, а саме ОСОБА_2, коли правильно ОСОБА_2, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім того, в матеріалах адміністративного правопорушення зазначено попередню адресу проживання ОСОБА_2, замість фактичної. Призначене стягнення не відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи. Суд не звернув уваги та не дав належної оцінки тому, що згідно висновку КУ «ООМЦПЗ» від 27 грудня 2014 року, на огляд направлено іншу особу, а саме ОСОБА_2 о 23 год. 40 хв., а оглянутий медичним працівником майже за добу до вказаного часу - о 01 год. 05 хв. 27 грудня 2014 року, що дає підстави вважати його недійсним. Таким чином, висновки суду не підтверджені доказами, як щодо події адміністративного правопорушення, так і його вини.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши її доводи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 555539 від 27 грудня 2014 року, ОСОБА_2 26 грудня 2014 року о 23 год. 40 хв. по вул. Щорса в м. Одеса, керував транспортним засобом «Даімлер Крайслер» д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано.

Висновок, викладений у постанові суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильним та підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з КП «ООМЦПЗ», відповідно до якого громадянин ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, яким суд дав належну правову оцінку.

Посилання представника ОСОБА_1 на невідповідність у висновку КУ «ООМЦПЗ» від 27 грудня 2014 року у датах направлення особи на огляд та складанні висновку, а також у прізвищі, імені та по батькові особи, направленої на медичний огляд, не заслуговують на увагу.

З листа адміністрації КУ «ООМЦПЗ» убачається, що доставлена на медогляд співробітниками УДАІ особа, надала лікарю-наркологу посвідчення водія автотранспорту НОМЕР_2, в якому прізвище, ім'я та по батькові записано: ОСОБА_2, такі дані вписані в журнал реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Окрім того, у висновку щодо результатів медичного огляду, стоїть власноручний підпис ОСОБА_2.

Відтак посилання представника на те, що медичний огляд проводився відносно іншої особи є безпідставними. У суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердив, що проходив обстеження на предмет встановлення стану сп'яніння у КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я».

Акт № 002521, складено 27 грудня 2014 року о 00 год. 35 хв. на ім'я ОСОБА_2; медичний огляд завершено о 27 грудня 2014 року о 01 год. 05 хв., та складено висновок щодо результатів медичного огляду. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено 27 грудня 2014 року о 01 год. 20 хв.

Наведені обставини підтверджується копіями медичної документації, направленої з медичної установи на запит суду, та усувають суперечності щодо точної дати проходження медичного огляду.

Дії ОСОБА_2 судом правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, та обґрунтовано визначив вид та розмір адміністративного стягнення, виходячи з характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини, що є необхідною і достатньою для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

За таких обставин, притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є законним та обґрунтованим.

Порушень вимог чинного законодавства при прийнятті вказаної постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/797/2015

Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП

Постанова винесена суддею Борденю В.В.