Справа № 330/1168/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" жовтня 2015 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з управління Укртрансінспекції у Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, , (документ,що посвідчує особу : паспорт громадянина України серії НО 215796, виданий Лубенським МРВ УМВС України в Полтавській області 05.07.2001 р.) проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,працюючого завідуючим господарством Лубеньскої районної ради Полтавської області , код НОМЕР_1, за ст. 164 ч.1 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення , 28.06.2015 р. о 08-05 хв. у смт. Кирилівка, Якимівського району, Запорізької області по вул. Кірова 12. на автомобілі НОМЕР_2 гр.. ОСОБА_1. проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на автобусі по нерегулярному маршруту м. Лубни- смт. Кирилівка без одержання ліцензії.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення (де мається пояснення ОСОБА_1 про те, що зобовязується у найближчий час оформити документацію), в матеріалах справи мались :

-розписка ОСОБА_1 про те, що раніше за ст. 164 КУпАП він не притягувався ( а.с.6)

-фотокартка автомобіля ( а.с.7)

-рапорт про те, що ОСОБА_1 відмовився надати інформацію про відомості , що стосуються особи, відносно якої складається протокол ( а.с8)

-направлення на перевірку ( а.с.7)

Розгляд матеріалів адміністративної справи показав, що ні в протоколі ні в доданих матеріалах не міститься доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Так, свідки правопорушення в протоколі не вказані та не опитані, не має документів про те, що ОСОБА_1. не отримував ліцензію, (в тому числі у відповідному органі Полтавської області),не має вказівки на те, який законодавчий акт передбачає ліцензування вказаної діяльності.

На цих підставах, судом 06.08.2015 р. було винесено постанову для направлення адміністративної справи на додаткову перевірку. В постанові суд вказав, що під час додаткової перевірки необхідно встановити та опитати свідків, долучити документи, що підтверджують відсутність у ОСОБА_1. ліцензії, в протоколі необхідно зазначити який законодавчий акт передбачає ліцензування вказаного виду діяльності з посилання на конкретний пункт, статтю, частину.

12.10.2015 р. до суду повторно надійшла вказана справа, по якій додаткова перевірка ( згідно постанови суду) проведена не була, натомість до справи було долучено лист представника Управління Укртрансінспекції, відповідно до якого було вказано якими нормативними документами передбачено ліцензування перевозки пасажирів, відмічено, що свідків встановлено не було та представник вказаного органу вважав, що пояснень ОСОБА_1 достатньо для притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судове засідання, призначене на 27.10.2015 р. ОСОБА_1 надав пояснення про те, що пояснення у протоколі ним були надані під примусом, він перевозкою пасажирів не займається, так як має офіційне місце роботи ( долучив довідку з місця роботи а.с.20) та на час складання протоколу привіз до смт. Кирилівка членів своєї родини. ( а.с.19)

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом…

Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності..

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається противоправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вивчивши наявні в справі докази , врахувавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов до висновку, що в справі відсутні переконливі докази того, що в діях ОСОБА_1 є склад правлпорушення, передбачене ст. 164 КУпАП .

У відповідності до п.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Розглянув матеріали справи , суд встановив, що у діях ОСОБА_1 не мається склад правопорушення, передбаченого ст.164 КпАП України , тому справа підлягає закриттю.На підставі ст. 164, 247 п.1, 283 КпАп України.

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, , (документ,що посвідчує особу : паспорт громадянина України серії НО 215796, виданий Лубенським МРВ УМВС України в Полтавській області 05.07.2001 р.) проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,працюючого завідуючим господарством Лубеньскої районної ради Полтавської області , код НОМЕР_1, за ст. 164 ч.1 КУпАП, ЗАКРИТИ.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: