Справа №: 653/3358/15-п
Провадження № 3/653/1776/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.10.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Генічеськ» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст. 185-10 КУпАП,

встановив:

26 червня 2015р. о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 прибув до КПВВ «Чонгар» разом з дружиною та сином на автомобілі НОМЕР_1. Прикордонним нарядом було виявлено, що у ОСОБА_2 з документів, що посвідчують особу є тільки свідоцтво про народження, яке згідно Постанови КМУ №367 не є документом, що дозволяє перетинати адміністративну межу між Херсонською областю та ТОТ АР Крим, про що було повідомлено ОСОБА_1 На закону вимогу військовослужбовця ДПСУ забрати машину з загального потоку та покинути режимну зону останній відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185-10 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідальність за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП настає за злісну непокору вимоги працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обовязків, повязаних з охороною державного кордону.

Під злісною непокорою слід розуміти відкриту, демонстративну та виражену у зухвалій формі відмову від виконання наполегливих, неодноразово висловлених законних вимог або розпоряджень представника прикордонної служби, який має право предявити таку вимогу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АзЧРУ за №110978 від 25 червня 2015р. складеного старшим інспектором по роботі з іноземцями та адміністративного провадження ОСОБА_3, 26 червня 2015р. о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 прибув до КПВВ «Чонгар» разом з дружиною та сином на автомобілі НОМЕР_1. Прикордонним нарядом було виявлено, що у ОСОБА_2 з документів, що посвідчують особу є тільки свідоцтво про народження, яке згідно Постанови КМУ №367 не є документом, що дозволяє перетинати адміністративну межу між Херсонською областю та ТОТ АР Крим, про що було повідомлено ОСОБА_1 На закону вимогу військовослужбовця ДПСУ забрати машину з загального потоку та покинути режимну зону останній відмовився.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту протоколу вбачається, що в графі дата складання протоколу вказана дата 25 червня 2015 року при цьому в графі місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення вказана дата 26 червня 2015 року, що свідчить про суперечливість вказаних подій в часовому проміжку. Також у протоколі в графі «до протоколу додаються» вказано, що пояснення додаються на окремому аркуші. Проте до протоколу додано лише ксерокопії паспортів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Окрім цього до матеріалів справи не додано доказів, які б підтверджували фактичні обставини справи, і свідчили б про наявність події правопорушення, зокрема в чому полягала злісна непокора законним вимогам військовослужбовцям ДПСУ. До протоколу не додано пояснення свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол складено інспектором прикордонної служби без додержання вимог ст. 256 КУпАП та викликає обґрунтовані сумніві, які відповідно до положень ч.3 ст. 62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1

Інших доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1, суду надано не було.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставини, у справі відсутні належні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-10 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 247, 283 КпАП України, суд -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП - закрити, у звязку з вiдсутнiстю складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя ОСОБА_6