Справа № 487/7788/15-п
Провадження №3/487/1656/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., за участю прокурора Деміда А.В., порушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з прокуратури Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 24.02.1985 року в м. Нова Одеса Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює інспектором сектору дільничних інспекторів міліції відділу громадської безпеки Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області, маючого спеціальне звання капітан міліції, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.172-5 ч. 1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 склав протокол відносно інспектора сектору дільничних інспекторів міліції відділу громадської безпеки Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-5 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 згідно наказу начальника УМВС України в Миколаївській області №135 о/с від 18.05.2015, капітана міліції ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора сектору дільничних інспекторів міліції відділу громадської безпеки Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області.

Відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ.

Отже, ОСОБА_1, в силу займаної ним посади інспектора сектору дільничних інспекторів міліції відділу громадської безпеки Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області, маючи спеціальне звання капітан міліції, відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції», є особою начальницького складу органів внутрішніх справ та являється субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Стаття 2 Закону України «Про міліцію» передбачає, що основними завданнями міліції є забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення; охорона і забезпечення громадського порядку; захист власності від злочинних та кримінально протиправних посягань; виконання адміністративних стягнень; участь у поданні соціальної та правової допомоги громадянам, сприяння у межах своєї компетенції державним органам, підприємствам, установам і організаціям у виконанні покладених на них законом обов'язків.

Відповідно до пункту 8.8. розділу 8 Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України №550 від 11.11.2010 встановлено, що дільничні інспектори міліції мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення на громадян, які вчинили адміністративні правопорушення, відповідно до КУпАП. Проводити особистий огляд, огляд речей, вилучення речей і документів, застосовувати інші передбачені законодавством заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У відповідності до п.п. 3.7, 4.5, 4.10 Положення про Миколаївське міське управління УМВС України в Миколаївській області, затвердженого наказом УМВС України в Миколаївській області №1762 від 14.11.2014 (далі - Положення), основними завданнями Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області є виконання у межах своєї компетенції адміністративних стягнень, запобігання адміністративним правопорушенням та припинення їх, здійснення провадження за ними у справах, виконання у межах своєї компетенції адміністративних стягнень. Крім того, відповідно до п. 5.4. Положення, Миколаївське міське управління має право у випадках, передбачених КУпАП, накладати адміністративні стягнення або передавати матеріали про адміністративні правопорушення на розгляд судів, інших державних органів, товариських судів, громадських обєднань або трудових колективів.

Згідно п.15 функціональних обовязків інспектора СДІМ ВГБ ММУ УМВС, що затверджені начальником ММУ УМВС України в Миколаївській області 22.05.2015 визначено, що інспектор здійснює безпосередній контроль за організацією роботи співробітників СДІМ Центрального та Корабельного РВ ММУ УМВС, є куратором від СДІМ ВГБ цих підрозділів.

19.06.2015 року о 12 год. 45 хв. інспектор сектору дільничних інспекторів міліції відділу громадської безпеки Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, перебуваючи біля адміністративної будівлі ММУ УМВС України в Миколаївській області, що розташована за адресою: місто Миколаїв, вул. Чкалова, 35, будучи особою начальницького складу органів внутрішніх справ, під час виконання своїх службових обовязків, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч п.1 ч.І ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», допустив порушення встановленої законом заборони щодо одержання безпосередньо або через інших осіб дарунків (пожертв) від юридичних або фізичних осіб, а саме: використовуючи свої повноваження та повязані з цим можливості, безпосередньо одержав від ОСОБА_5, який здійснював прокат дитячих автомобілів та святкових атракціонів на Флотському бульварі в місті Миколаєві, дарунок у вигляді грошових коштів у розмірі 500 гривень, а саме 4 банкноти номіналом 100 гривень кожна та дві банкноти номіналом 50 гривень кожна, за не складання повторно відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.164 КУпАП та в подальшому не вжиття відповідних дій щодо притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164 КУпАП, що передбачає конфіскацію продукції та грошей, одержаних внаслідок здійснення господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-5 КУпАП не визнав та суду пояснив, що він не отримував дарунок у вигляді грошових коштів у розмірі 500 гривень від ОСОБА_5 за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.164 КупАП.

Суду показав, що з листопада 2014 року він працюю Миколаївському міському Управлінні УМВС в секторі дільничних інспекторів, до цього працював старшим дільничним інспектором Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області. До його посадових обовязків входить: профілактика на лінії рецидиву; контроль праці працівників районних відділів міліції м. Миколаєва. Зона обслуговування 4 районних відділи міліції (тобто, територія м. Миколаєва)

06.06.2015 року за вказівкою керівництва, спільно з інспектором відділу громадської безпеки ОСОБА_7 та працівниками Центральної адміністрації було відпрацювання вул. Радянська/Адміральська, щодо виявлення правопорушень, повязаних з відсутністю дозвільних документів на зайняття підприємницькою діяльністю. На цих підставах був виявлений та притягнений до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 164 ч.1 КУпАП. Після цього, складені адміністративні матеріали, які були направлені до Центрального районного відділу, а звідти до Центрального районного суду для прийняття рішення.

Через деякий час, йому зателефонував ОСОБА_7 та попросив вийти і забрати деякі документи у ОСОБА_5, оскільки він сам в цей день, був відсутній на робочому місці. Особисто він з ОСОБА_5 ні про що не домовлявся, ніяких стосунків не підтримую, контактами, номерами телефонів не обмінювався. З ОСОБА_5 він вперше побачився 06.06.2015 року під час складання протоколу відносно нього та бачився ще один раз, коли виконував прохання ОСОБА_7 забрати документи, він впізнав його, оскільки ОСОБА_5 підняв руку і він підійшов до нього. Після цього, ОСОБА_5 запитав в нього, який штраф передбаченого за скоєне ним правопорушення, він відповів, забрав документи, які були загорнуті, і які він не дивився та після поклав на стіл ОСОБА_7 У вересні місяці йому стало відомо про притягнення його адміністративної відповідальності за вчинення діяння, повязаного з корупцією, при цьому співробітниками міліції грошові кошти йому не предявлялися та у нього нічого не виймали.

Разом з тим, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 172-5 ч.1 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні виходячи з наступного:

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, працівники міліції ОСОБА_7 і ОСОБА_1 прийшли до нього з перевіркою наявності дозвільних документів на зайняття господарською діяльністю, він працював у своєї родички надавали в прокат дитячі машинки на перехресті вулиць Радянська та Адміральська в м. Миколаєві. Він фактично мав усі необхідні документи на заняття господарською діяльністю, проте були відсутні необхідні схеми, але він займався вказаною підприємницькою діяльністю, оскільки в міському виконкомі йому повідомили, що це можливо на підставі наявних у нього документів. Після перевірки, співробітниками міліції, а саме ОСОБА_1 в його присутності було складено адміністративний протокол. Під час складання протоколу йому співробітники міліції запропонували платити їм грошові кошти, за для того, щоб до нього більше не приходили інспектори міліції з перевірками, оскільки наступного разу, за санкцією статті в нього будуть конфісковані дитячі машинки, сума при цьому була озвучена ОСОБА_1 Вони надали йому термін прийняти рішення за їх пропозицією до вечора. Ввечері вони повернулись до нього, ОСОБА_1 озвучив йому суму до сплати у розмірі 2000 грн. кожного місяця, на що він погодився, оскільки не мав іншого вибору та джерела доходу. Через декілька днів він зателефонував на номер телефону, який йому залишили співробітники міліції для звязку з ними, це виявився номер телефону ОСОБА_7 та домовився про зустріч. Вони зустрілися на вулиці Адміральській (навпроти театру), куди ОСОБА_7 разом з ОСОБА_1 приїхали на машині синього кольору, марки Mitsubishi, в яку він сів на заднє сидіння та дав 500 грн. особисто в руки ОСОБА_1, на що той зазначив, що це дуже мало та вони домовилися про сплату кожної неділі по 500 грн. Всі ці обставини він фіксував за допомогою особистого диктофону, та одразу після зустрічі з співробітниками міліції звернувся до прокуратури.

19.06.2015 року він разом з співробітниками управління по боротьбі з економічною злочинністю зателефонував ОСОБА_7 та запитав чи можуть вони зустрітися, щоб передати грошові кошти, на що ОСОБА_7 йому відповів, щоб він підїхав за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 35 та зустрівся з ОСОБА_1. Після чого він під'їхав за вказаною адресою, до нього вийшов ОСОБА_1 та забрав грошові кошти у розмірі 500 грн., які він передав особисто йому в руки, 4 купюри були номіналом по 100 грн. та 2 номіналом по 50 грн., при цьому здійснювалась відео фіксація. На при кінці вересня господарську діяльність він припинив та у нього весь цей час не проходило жодних перевірок з боку міліції. Також зазначив, що з ОСОБА_1 він бачився 4 рази: вперше, при складені адміністративного протоколу відносно нього, вдруге, коли передавав йому грошові кошти в машині; третього разу, він звертався за консультацією з приводу адміністративного протоколу до ОСОБА_1 і ОСОБА_7, і четвертого разу, коли передав грошові кошти, вже після заяви до прокуратури.

Крім показів свідка ОСОБА_5 факт скоєня правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами:

заявою ОСОБА_5 начальнику ОВБ у Миколаївські області ДВБ МВС України від 12.06.2015 року щодо прийняття мір до працівників міліції ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які вимагають незаконну грошову винагороду в сумі 2000 грн. щомісячно за не притягнення до адміністративної відповідальності;

витягом з кримінального провадження №0000199 від 12.06.2015 року за фактом вимагання хабара працівниками правоохоронних органів;

супровідний лист начальника Центрального РВ ММУ про направлення на адресу голови Центрального районного суду м. Миколаєва адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_5 за ст. 164 КУпАП;

журналом реєстрації бланків протоколів про адміністративні правопорушення та адміністративне затримання, де за №802 зареєстрований адміністративний матеріал відносно ОСОБА_5;

протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 19.06.2015 року, згідно якого 19.06.2015 року в кабінеті №25 в адміністративній будівлі УМВС України в Миколаївській області, методом електрокопіювання були зняті ксерокопії грошових коштів наданих ОСОБА_6 в сумі 500 грн. - 4 банкноти номіналом по 100 грн. та 2 банкноти номіналом по 50 грн. Вказані кошти були вручені ОСОБА_6, який зателефонував ОСОБА_7 на №41 та домовився про зустріч для передачі грошей та останній запропонував зустрітися з ОСОБА_1 та передати гроші останньому, в подальшому грошові кошти у сумі 500 грн. були передані ОСОБА_5 при зустрічі, напроти адміністративної будівлі відділу міліції громадської безпеки Миколаївського МУ УМВС області по вул. Чкалова, 35 в м. Миколаєві, ОСОБА_1 Також в ході зустрічі було обговорено подальший розгляд адміністративного протоколу відносно ОСОБА_5 в суді та можливість зустрічі в середині наступного тижня для передачі грошей за не притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності. Після зустрічі з ОСОБА_1, ОСОБА_5 було оглянуто та встановлено, що грошових коштів, які йому були вручені при ньому немає;

протоколом про результати аудо-відео контролю за особою від 14.07.2014 року, а саме адіо-відео контролю розмов або інших звукових рухів та дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за 17.06.2015 року з 11.01 год по 11.09 год, з 11.28 год по 11.32 год., 19.06.2015 року з 12.45 год по 12.47 год, 24.06.2015 року з 09-45 гд по 09-47 год.

стенограмою від 19.06.2015 року з 12-45 по 12-47 год. розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_1

DVD -R диском №34т від 16.06.2015 року до протоколу аудо-відео контролю за особою від 14.07.2014 року,

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 Від 23.09.2015 року, згідно якого йому зі слів ОСОБА_6 було відомо, що працівники міліції, як йому пояснив ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_7 та ОСОБА_6, вимагали з останнього платити грошові кошти у розмірі 2000 грн. щомісячно або по 500 грн. щотижня, щоб ОСОБА_6 не притягували до адміністративної відповідальності, також він особисто бачив, що працівники міліції під'їжджали до ОСОБА_6 на машині синього кольору Мітцубісі;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.09.2015 року, згідно якого 06.06.2015 року він та ОСОБА_1 здійснювали відпрацювання на предмет порушення порядку здійснення господарської діяльності. У зв'язку з відсутністю у ОСОБА_5 необхідних документів на здійснення господарської діяльності щодо платного прокату дитячих автомобілей, відносно ОСОБА_5 він склав адміністративний протокол за ст. 164 КУпАП. Під час складення протоколу ОСОБА_1 пояснив ОСОБА_5, що в разі повторного складення відносно нього протоколу у нього будуть будуть конфісковані дитячі автомобілі та грошові кошти від прокату. Після цього ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_5 щомісячно передавати йому 2000 грн., щоб його більше не притягували до адміністративної відповідальність та перевірок також більше не будить. На при кінці липня 2015 року йому стало відомо, що ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_5 500 грн. та пізніше ОСОБА_5 повинен був принести ще 1500 грн.

Крім того, судом досліджено інші матеріали справи, зокрема характеризуючи особу порушника ОСОБА_1

Таким чином, проаналізував зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що інспектор сектору дільничних інспекторів міліції відділу громадської безпеки Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області капітан міліції ОСОБА_1, являючись особою начальницького складу органів внутрішніх справ, всупереч вимогам п.1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», отримав подарунок від ОСОБА_5 у вигляді грошових коштів у розмірі 500 гривень, а саме 4 банкноти номіналом 100 гривень кожна та дві банкноти номіналом 50 гривень кожна, за не складання повторно відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.164 КУпАП та в подальшому не вжиття відповідних дій щодо притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164 КУпАП, що передбачає конфіскацію продукції та грошей, одержаних внаслідок здійснення господарської діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, з урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 1700 гривень з конфіскацією предмета дарунку.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпроАП , ст.ст. 4,6,8,26 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-5 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у прибуток держави в розмірі 1700 грн. з конфіскацією отриманого дарунку грошових коштів у сумі 500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Строк пред'явлення до виконання три місяця.

Суддя: С.В. Щербина