Справа № 576/2130/15-п
Провадження № 3/576/825/15 (№ 3/576/826/15)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ з обслуговуванням м. Глухів та Глухівського району при УМВС України у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відділенням ДАІ з обслуговуванням м. Глухів та Глухівського району при УМВС України у Сумській області 07.10.2015 р. подано до суду адміністративні матеріали відносно гр. ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП, які судом вирішено обєднати в одне провадження.

Згідно протоколу серії АП2 № 181348 від 01.10.2015 р. ОСОБА_1, 01.10.2015 р. о 23 годині 40 хвилин у м. Глухів на 210 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ керував мопедом Geon р.н.з. ВМ3187АА з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу серії АП2 № 181349 від 01.10.2015 р. ОСОБА_1, 01.10.2015 р. о 23 годині 40 хвилин у м. Глухів на 210 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ керував мопедом Geon р.н.з. ВМ3187АА не маючи посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, при обставинах зазначених у протоколах, визнав повністю та вказав, що подібного більше не трапиться.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях підтверджується, крім його пояснень, матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 181348 та АП2 № 181349 від 01.10.2015 р. письмовими поясненнями свідків правопорушення; роздруківкою з пошукових систем ДАІ про отримання посвідчення водія.

За таких обставин доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З наданих суду характеристик вбачається, що за місцем проживання та навчання ОСОБА_1 характеризується виключно з позитивного боку.

У відповідності з ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, правопорушення вчинив вперше, свою провину визнав, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, особливо шкідливих наслідків від його дій не настало, вважаю за необхідним не притягати його до відповідальності на загальних підставах, а застосувати захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, 283-289 КУпАП, -

постановив:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 126 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний