Головуючий суддя в суді І інстанції ОСОБА_1
Справа № 374/314/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення ДАІ з обслуговування Кагарлицького району та м.Ржищів при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ "Альянс-Транс Україна", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2015 року о 12 год. 50 хв. в м. Ржищів Київської області по вул. Шевченка водій ОСОБА_2 керував двоколісним транспортним засобом VIPER WIND без н.з, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю та за допомогою приладу алкотестер "DRAGER №0531" водій ОСОБА_2 категорично відмовився в присутності свідків. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. п. 2.5, 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, а саме 8 серпня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення № 0066103.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 376144 від 16 липня 2015 року, в якому зазначено факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення та згідно пояснень порушника у якому, він визнав вину, пояснивши, що вчора випив пива та у лікарню їхати відмовляється. Також вина підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 916 липня 2015 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП (у редакції Закону №693-VII від 19 листопада 2013 року).

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який вину свою визнав, відсутність тяжких наслідків правопорушення, та те, що порушник має на утриманні неповнолітню дитину, на даний час не працює, але займається підробітками, які пов'язані з керуванням автомобілем, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу та не знайшов підстав для застосування інших видів стягнення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн. та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя: