13.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1599/15-п
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 815 /15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 28.08.2015 № 150, складений за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, паспорт серії СО № 597957, виданий 14 травня 2001 року Мінським РУ ГУ МВС України в місті Києві, керівником ТОВ ОСОБА_2», місце роботи вулиця Леніна, 48 місто Миронівка Київської області, та додані до протоколу матеріали, -

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 28 серпня 2015 року СДІ відділу оподаткування юридичних осіб Лохвицької ОДПІ ОСОБА_3 складено протокол № 150 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Частина 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Згідно з п. 1.30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Відповідно до протоколу ОСОБА_4, будучи керівником ТОВ ОСОБА_2», не подав платіжне доручення до установ банку на сплату авансових внесків з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу та газового конденсату, граничний термін сплати якого 30.07.2015, що призвело до порушення п. 57.1 ст. 57, п. п. 257.3.1. п. 257.3. ст. 257 Податкового кодексу України.

На розгляд справи 24 вересня 2015 року ОСОБА_1 не зявився, згідно відмітки на поштовому відправленні (довідка Укрпошти ф. 20), повістка не вручена адресантові у звязку із закінченням терміну зберігання.

На розгляд справи 13 жовтня 2015 року ОСОБА_1 не зявився, згідно відмітки на поштовому відправленні (довідка Укрпошти ф. 20), повістка не вручена адресантові у звязку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП неявка особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка була своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що у випадку виявлення адміністративного правопорушення, складається протокол про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом і єдиною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

Для того, щоб суддя міг взяти до уваги протокол про адміністративне правопорушення, він повинен бути складений у суворій відповідності до закону та відповідати вимогам норм законодавства, що ставлять до його змісту.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вищевказаний протокол не містить підпису ОСОБА_1 про вручення йому протоколу. В протоколі також відсутній запис про те, що правопорушник відмовився від підписання протоколу як того вимагає ч. 3 ст. 256 КУпАП.

Таким чином, в супереч вимогам ч. 2 ст. 254 та ч. 3 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не вручений особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення, в супереч ст. 256 КУпАП, не зазначено відомості про особу правопорушника, зокрема не зазначено число, місяць, рік народження правопорушника, його місце проживання.

Крім того, ч. 4 ст. 256 КУпАП передбачено обовязок особи, що складає протокол, розяснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності його права і обовязки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Вищезазначений протокол не містить відмітки про розяснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ч. 4 ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, з огляду на ст. 7 КУпАП та ч. 2 ст. 19 Конституції України, суддя приходить до висновку, що протокол складений з порушенням права на захист та не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254, ст. 256 та ч. 4 ст. 268 КУпАП, а отже не може братися до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Вищенаведені недоліки, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, унеможливлюють здійснення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин справи як того вимагає ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виклик до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому неможливо піддати ОСОБА_1 заходу впливу в звязку із адміністративним правопорушенням у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Оскільки накласти стягнення на ОСОБА_1 не можливо у звязку із вищенаведеними обставинами, то суддя приходить до висновку про необхідність винесення постанови про закриття провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 7 КУпАП та ст. ст. 252, 254, 256, 268, 278, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Провадження в справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити.

2.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук