overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 165/1740/15-п
Провадження № 3/165/1003/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: 5 мікрорайон, 2/3, м. Нововолинськ Волинської області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/28, м. Нововолинськ Волинської області, не працює,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 червня 2015 року о 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду встановлені ухвалою Нововолинського міського суду від 24 березня 2015 року, а саме був відсутнім за місцем постійного проживання після 22 год., тобто вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки на протязі року піддавався адміністративному стягненню за порушення правил адміністративного нагляду.

У суд ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №25422 від 11 липня 2015 року (а.с.2), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 11 липня 2015 року (а.с.3), копією ухвали Нововолинського міського суду від 24 березня 2015 року (а.с.4), копіями постанов Нововолинського міського суду року (а.с.6-7), копією посьмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.9).

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 30 вересня 2015 року минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, на підставі ч.2 ст.187 КУпАП,-

постановив:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та закрити провадження в адміністративній справі у зв'язку із спливом строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 170/650/15-п
Провадження № 3/170/349/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2015 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДФС у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2015 року ОСОБА_1, будучи підприємцем, здійснюючи господарську діяльність в барі "Сенатра", що розташований по вул. 50 років Перемоги, буд. 93, в смт. Шацьк Шацького району Волинської області, неналежно здійснювала порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, в результаті чого перевіркою встановлено, що при реалізації товару не розраховано та не видано розрахункового документа встановленої форми, порушено порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, не забезпечено відповідності готівкових коштів на місці здійснення розрахункових операцій сумі коштів зазначеній в Х звіті. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 1, 2, 12, 13 ст. 3 Закону України Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265/95 ВР зі змінами та доповненнями від 06.07.1995 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Винність ОСОБА_1 доведена актом фактичної перевірки від 12.09.2015 року, фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №411181 від 12.09.2015 року, та поясненнями ОСОБА_1, в яких вона свою винність визнала повністю. Враховуючи те, що ОСОБА_1 винність свою визнає, притягується до адміністративної відповідальності вперше, наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним і державним інтересам, доходжу висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю даного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 155-1, ст. 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова
П О С Т А Н О В А№ 127/21580/15-п

01 жовтня 2015 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні пятеро неповнолітніх дітей, працюючого охоронником у Вінницькому комунальному підприємстві, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.08.2015 р. о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 на Сабарівському водосховищі в м. Вінниці, поблизу пляжу «Гонти», використовуючи гумовий човен без реєстраційного номера, здійснював незаконний вилов риби забороненим сітковим знаряддям лову зябровою сіткою, в результаті чого виловив цінні види риби, а саме: плітка 3 шт., лящ 2 шт., загальною вагою 0,4 кг, чим наніс збитки рибному господарству України в розмірі 595,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, описом-оцінкою вилученого рибальського майна, квитанцією про отримання вилучених речей і документів, розрахунком матеріального збитку, спричиненого ОСОБА_1 незаконним виловом риби.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та про необхідність застосування до нього адмінстягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення зябрової сітки, без конфіскації гумового човна, та стягнення з ОСОБА_1 у відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству України, в розмірі 595,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40, 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення зябрової сітки, без конфіскації гумового човна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету м. Вінниці (р/р 0002, , 24062100, банк одержувача УДК у Вінницькій області, МФО 802015) у відшкодування шкоди 595 (пятсот девяносто пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Гумовий човен повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
30.09.2015 227/4580/15-п
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву Храпач Віталія Анатолійовича у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові Добропільського міськрайонного суду Донецької області про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2015 року, справа №227/4580/15-п.
Судом встановлено, що у першому абзаці описової частини вищевказаної постанови було помилково зазначено інше прізвище, імя та по батькові правопорушника, а саме: «Патана О.В.», замість вірного «Храпач В.А.».
Згідно ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Враховуючи, що при винесенні постанови, судом була допущена описка при написанні прізвища та ініціалів правопорушника, суд, вважає за необхідне, внести виправлення описки у вищевказану постанову від 08 вересня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 304 КУпАП, суд,-
Виправити описку у постанові Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності Храпач Віталія Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Вважати вірним у першому абзаці описової частини постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2015 року прізвище, імя та імя по батькові правопорушника «Храпач В.А.» замість - «Патана О.В.»
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
номер провадження 3/151/403/15 року
П О С Т А Н О В А

06.10.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

05 жовтня 2015 року о 17 годині 00 хвилин в смт.Чечельник по вул.Кірова,43, Вінницької області, ОСОБА_1 виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство, за що ст.173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнав, також вина доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адмінстративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284, 285, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в сумі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн. ( сто дві гривні) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 243 грн. 60 коп. .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_3
йСправа № 304/1095/15-п Провадження № 3-в/304/15/2015
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Амаровича В.П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

з участю представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора КВІ Перечинського району відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, -

про заміну громадських робіт адміністративним штрафом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 06 жовтня 2015 року не з'явився без поважних причин.

Начальник КВІ ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо ОСОБА_2 примусового приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-7 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та те, що явка ОСОБА_2 визнана обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Судове засідання відкласти на 10:30 год. 16 жовтня 2015 року.

Застосувати привід до:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 513/1104/15-п
Провадження № 3/513/360/15
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Татарбунарського та Саратського районів, Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 серпня 2015 року, о 13 годині 10 хвилин, на вулиці Кірова, 14 в смт. Сарата Одеської області, керував мопедом марки «Yamaha Jog», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи до суду не зявився, не повідомив суд про причину неявки.

Його провина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, який він підписав.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками керування транспортним засобом особами в стані алкогольного спяніння.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає що до нього необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний арешт.

На підставі ст. 40 1 КУпАП, Закону України "Про судовий збір", зі змінами від 16 липня 2015 року № 629 -VII, з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40 1, 283, 284, 285, 294, 326 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб, з утриманням в ІТУ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова суду в частині накладення адміністративного стягнення підлягає негайному виконанню.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесений протест прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 513/1202/15-п
Провадження № 3/513/377/15
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинна України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який є приватним підприємцем, 17 червня 2015 року подав до Саратської ОДПІ податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податку та сум утриманого з них податку за перший квартал 2015 року з порушенням строків подання, граничний строк подання податкового розрахунку 12 травня 2015 року, чим порушив підпункт 49.18.5, пункту 49.18 статті 49, підпункт б) пункту 176.2 статті 176 Податкового Кодексу України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнав. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, актом перевірки Саратської ОДПІ від 10 липня 2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, як порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 40-1 ч.1 КУпАП, з порушника у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2735/15-п
номер провадження 3/511/1023/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ученя ІІ-го курсу Лиманського професійного аграрного ліцею, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток №2 Роздільнянського району Одеської області,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення Розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях, або поява у громадських місцях у пяному вигляді,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.09.2015 року о 17 год. до 00 год., в смт.Лиманське, по вул..Леніна, біля магазину «Южанка» вживав алкогольні напої, а саме пиво, після чого знаходився на території навчального закладу Лиманського професійного аграрного ліцею у стані алкогольного спяніння, чим порушив громадський.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, обіцяв що більше порушувати не буде.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення: ОД № 042463 від 01.10.2015 року згідно якого ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, яких вони підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- характеристикою на ОСОБА_1 від 05.10.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, а саме розпивав алкогольні напої в громадському місці.

При розгляді даної справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, скоїв адміністративне правопорушення у віці 17 років, в звязку з чим, суд вважає можливим, застосувати до нього міри заходів, передбачених ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 178 ч.1 КУпАП та застосувати до нього міри заходів, передбачених ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 513/1062/15-п
Провадження № 3/513/351/15
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Татарбунарського та Саратського районів Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 серпня 2015 року, о 50 хвилині на першу, на вулиці Запорізька в м. Одеса, керував автомобілем марки Мерседес Бенс 311», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України

ОСОБА_1 провину визнав, просив суд не призначати штраф, через тяжке матеріальне становище, та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Його провина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, який він не підписав, але в суді визнав факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками керування транспортним засобом особами в стані алкогольного спяніння.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, його матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає що до нього необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний арешт.

На підставі ст. 40 1 КУпАП, Закону України "Про судовий збір", зі змінами від 16 липня 2015 року № 629 -VII, з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40 1, 283, 284, 285, 294, 326 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб, з утриманням в ІТУ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова суду в частині накладення адміністративного стягнення підлягає негайному виконанню.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесений протест прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя І. О. Смірнова