Провадження № 3/537/789/2015
Справа № 537/4119/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансінспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 02.09.2015 року о 11 год. 10 хв. в м. Кременчуці по вул. Артема 1 ОСОБА_2 вчинив провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на транспортному засобі ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 без оформлення ліцензії на даний вид діяльності.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП не визнав та пояснив, що 02.09.2015 року він був зупинений працівником Управління Укртрансінспекції у Полтавській області у зв»язку з тим, що у нього на машині був розпізнавальний знак «таксі». Зазначив, що він не є власником автомобіля , власником автомобіля є ОСОБА_3 , який проживає в Павлограді і який в свою чергу передав машину його брату ОСОБА_4. Вказав, що машину він взяв у свого брата ОСОБА_4 в тимчасове користування . При затриманні пасажирів в салоні автомобіля не було. Самостійно зняти розпізнавальний знак «таксі» він не мав можливості , оскільки він прикріплений стаціонарно. Кому належить цей знак - власнику автомобіля ОСОБА_3 чи його братові ОСОБА_4 він не знає. З урахуванням викладеного, просив закрити провадження в справі в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не займався провадженням господарської діяльності з перевезення пасажирів.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту даної правової норми вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 164 КУпАп передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб»єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвольного характеру, якщо його одержання передбачене законом ( крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Статтею 1 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності» визначено, що господарська діяльність це, будь яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних, а також фізичних осіб суб»єктів підприємницької діяльності, яка пов»язана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

Так, об»єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП є здійснення діяльності, що містить ознаки підприємницької діяльності ( надання послуг, укладення угод тощо) без державної реєстрації як суб»єкта господарювання, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення , які надійшли на адресу суду, відсутні будь-які докази, що ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність та надав послуги з перевезення пасажирів відсутні.

Сам лише протокол про вчинення адміністративного правопорушення не є беззаперечним доказом вини ОСОБА_2, в протоколі не зазначені свідки , які б могли підтвердити факт провадження ОСОБА_2 господарської діяльності з перевезення пасажирів.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи , що є суб»єктом правопорушення, всіх обов»язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи в сукупності дослідженні в судовому засіданні докази ,суд встановив, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 247,283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП закрити у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко