overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/1161/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, зареєстрований та мешкає: м. Краматорськ, вул. Паркова, 19-62, якому відповідно до ст. 268 КУпАП розяснено його права,

за порушення ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2015 року постановою Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік. Однак, 24.08.2015 року ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду та п.4 постанови суду та ч.2 ст.187 КУпАП. Вказане правопорушення було вчинено повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні правопорушник себе винним визнав повністю.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 401, 187 ч.2 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Провадження № 3/235/1677/15
Єдиний унікальний номер 235/8505/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

7 жовтня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Свердлова, 304, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 року о 12.00 год. за адресою: м.Красноармійськ, вул.Свердлова, 304, гр..ОСОБА_1 влаштував сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої сварився з нею на підвищених тонах, від чого вона пішла із дому, чим навмисно він спричинив їй емоційну невпевненість та нездатність захистити себе, що могло завдати шкоду її психічному здоровю, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО №198400 від 22.09.2015 року.

Вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення також підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь вини, суддя дійшов висновку, що достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП, у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів Красноарм.УК/м.Красноармійськ/ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), (суду).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Г.Токарєв
провадження № 3/240/290/15
Справа № 240/744/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в присутності правопорушника справу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від начальника ВДАІ з обслуговування м. Добропілля, Добропільського та Олександрівського районів,

про притягнення до адміністративної відповідальності

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в с. Самарські ставнки, вул.Жовтнева, 11

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015 року до Олександрівського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 8.10.2015 року було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 120386 від 19.09.2015 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Прізвище правопорушника, зазначено в протоколі "Синьков" не відповідає прізвищу зазначеному в паспорті особи яка притягається до адміністративної відповідальності "Сіньков", дата народження особи яка притягається до адміністративної відповідальності, що заначена в протоколі "28.10.2015 року" не відповідає даті народження, зазначеній в паспорті ОСОБА_2 - "22.10.2015 року.

За таких обставин справу не може бути вирішено по суті, тому матеріал необхідно повернути для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування м. Добропілля, Добропільського та Олександрівського районів, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/8832/15-п
Провадження №3/235/1785/15

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2015 року
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши матеріал, що надійшов з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красненьке Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, стрільця 3 відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти стрілецького батальйону з охорони взводних опорних пунктів військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.172-20 ч.3 КпАП України, -
07.10.2015 року, близько 21.00 години, солдат ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-20 КпАП України, перебуваючи на території військового оперативного резерву військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України в м.Курахове Мар`їнського району Донецької області, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, пояснив, що 07.10.2015 року о 21.00 годині повторно під час виконання обов`язків військової служби в м.Курахове дійсно перебував у нетверезому стані.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення №90 від 07.10.2015 року (а.с.2), довідкою Курахівської міської лікарні, згідно даних якої у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння середнього ступеню (а.с.4).
Згідно постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.10.2015 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 2 діб (а.с.6).
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.3 КпАП України, яке полягає у виконанні військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-20 КпАП України.
Керуючись ст.ст.283, 284, 40-1, 172-20 ч.3 КпАП України, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 (десять) діб.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду Ю.К.Пелеп
Справа № 3/243/1524/2015
ПОСТАНОВА

8 жовтня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ ГУМВС України в Донецькій області в м. Словянську та Словянському району, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ПП «Адора», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №932876 від 2 жовтня 2015 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.

Зазначений адміністративний матеріал не підлягає розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Згідно до ст. 188-28 КупАП, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,

- тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто субєкт ст. 188-28 КУпАП є спеціальним, а саме керівник чи інша посадова особа.

Разом з тим до адміністративного матеріалу не додано документів, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_1 є директором ПП «Адора». Також у матеріалах справи відсутній акт обстеження вулично-дорожньої мережі на обєкті дорожнього сервісу АЗС «Адора», який свідчив би про скоєне адміністративного правопорушення зазначеного у даному протоколі.

Відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, суди вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення № 3/243/1524/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 188-28 КУпАП до ВДАІ ГУМВС України в Донецькій області в м. Словянську та Словянському району для належного оформлення.

Копію постанови направити до ВДАІ ГУМВС України в Донецькій області в м. Словянську та Словянському району.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 265/6561/15-п
Провадження № 3/265/1169/15
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2ст.173-2 КпАП України.

Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також крім іншого, відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 173-2 КпАП України притягується особа за дії, передбачені частини першої 173-2 КпАП України, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

До матеріалів справи додано копію постанови від 25.06.2015р., відповідно до якої ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Таким чином, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано жодних відомостей щодо притягнення ОСОБА_2 протягом року до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України

Таким чином з огляду на перелічене суд приходить до висновку, що протокол про виявлене правопорушення, який був складений посадовою особою, не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 256,278, 280 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол серії ДО № 251326 від 02.09.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2ст.173-2 КпАП України повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для належного оформлення

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Міхєєва І.М.
Справа № 265/6142/15-п
Провадження № 3/265/1137/15
П О С Т А Н О В А

08 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Донецької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Азовсталець», притягується за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Азовсталець», вчинив правопорушення Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне подання звіту формою 1 ДФ за ІІ квартал 2015 року, строк надання якого до 10.08.2015 року (включно) в порушення п.51.1 ст.51 ПКУ № 2755 VІ від 02.12.2010 року, чим порушив ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнала.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку.

Частиною 1 ст. 163-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.163-4 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 - 4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/6591/15-п
Провадження № 3/265/1180/15
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області матеріали про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Правопорушника до суду не доставлено. Судом булі вжиті всі можливі заходи для його виклику до судового засідання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.173-2, 268, 277, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серії ДО № 251411 від 6 серпня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для належного оформлення

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.М. Міхєєва
Справа №: 302/365/15-п 3-в/302/7/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши подання інспектора Хустського міжрайонного відідлу КВІ у Міжгірському районі Закарпатській області про заміну іншого виду стягнення по постанові Міжгірського райсуду від 30.03.2015 р. стосовно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2015 р. Міжгірським райсудом винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 302/365/15-п про притягнення до адмінвідповідальності за ознаками ст. 173-2 ч.1 КУпАП гр..ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, № 326, Міжгірського району, Закарпатської області згідно якої останнього визнано винним у вчиненні правопорушення і накладено на нього адмінстягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.. 16.04.2015 р. постанова суду направлена на виконанная інспектору КВІ у Міжгірському районі.

18.09.2015 р. до суду надійшло подання інспектора КВІ У Міжгірському районі про неможливість виконання вищезаначеної постанови, оскільки правопорушник ОСОБА_1 направлено було виклик до кримінально-виконавчої інспекції у Міжгірському районі на який він не зявився. 18.09.2015 року отримано відповідь на запит КВІ з ОСОБА_2 сільської ради про те, що порушник на даний час знаходиться по місцю реєстрації, тому просить замніти вид стягнення на інший.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, згідно відмітки на судовій повістіці адресата немає вдома..

Оцінивши подання, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання слід задоволити, виходячи з такого.

Згідно з ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ять днів.

Як вбачається з постанови Міжгірського райсуду від 30.03.2015 р. ОСОБА_1 був присутній на розгляді справи та йому було відомо про те, що відносно нього обрано вид стягнення громадські роботи, про що підтверджується і розпискою в справі. На виклики інспектора КВІ ОСОБА_1 не зявляється. Згідно довідки з ОСОБА_2 сільської ради знаходиться по місцю проживання.

Отже, ОСОБА_1 умисно ухиляється від відбування громадських робіт, тому вважаю, що є підстави для застосування ст. 321-4 КУпАП і замінити невідбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт на 6 діб.

Керуючист ст. 283, 285, 321-4 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Замінити невідбутий строк громадських робіт по постанові Міжгірського райсуду від 30.03.2015 р. відносно ОСОБА_1 на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб з моменту винесення постанови.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1, Міжгірському РВ КВІ та Міжгірський РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3