overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/1606/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5714/15-п
П О С Т А Н О В А

15.07.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2015р. близько 00:10 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2110", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. 116 Дивізії, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння згідно результату тестування на приладі "Драгер" із показником 2,07%.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про перенесення судового засідання від нього не надходило, жодних пояснень до протоколу не надав.

Між тим, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 підтверджуються наступними матеріалами справи: протоколом від 30.05.2015р. серії АП1 №341328; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 пройшов тестування на місці зупинки шляхом продуття алкотестеру драгер із результатом 2,07%; тестом "Драгер" № 1805 від 30.05.2015р. із показником 2,07%.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Вивчивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 знав або повинен був знати про заборону керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, але все одно керував автомобілем, отже вказані дії повністю охоплюються вимогами ч. 1 ст. 130 КупАП, а за такого вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1741/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6173/15-п
П О С Т А Н О В А

30.07.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на посаді директора «Техстрой 99», мешкає в м. Миколаєві, вул. Тальяті 25, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.06.2015р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, згідно з яким останній 05.06.2015р. керуючи транспортним засобом марки «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по а/д «Одеса-Новоазовськ», не виконав вимог працівника ДАІ про зупинення, яка подавалась увімкненими проблисковими маяками червоного та чинього кольору та через гучномовний пристрій.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вказаними у протоколі та пояснив, що 05.06.2015р. керував т/з «Тойота», рухався по а/д «Одеса-Новоазовськ». При виконанні маневру обгону здійснив виїзд через суцільну лінію, внаслідок чого був зупинений працівниками ДАІ. В ході розмови інспектори ДАІ намагались спровокувати ОСОБА_1 на дачу неправомірної вигоди. На вказане ОСОБА_1 повідомив, що буде оскаржувати вказані дії співробітників ДАІ в суді, після чого сів у авто та поїхав. На вказане працівники ДАІ увімкнули проблискові маяки червоного та синього кольорів та почали переслідувати ОСОБА_1 та змусили останнього знову зупинитись і почали складати у його відношенні протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП. Зі слів ОСОБА_1 вказаний протокол був складений посадовими особами ДАІ лише у помсту через його небажання «вирішувати питання на місці» та через його заяву про оскарження неправомірних дій інспекторів. Крім того, свідки надавали свої пояснення під тиском посадових осіб ДАІ, у звязку з чим вони є неправдивими.

У підтвердження своїх слів ОСОБА_1 у судовому засіданні надав протокол огляду та затримання транспорту від 05.06.2015р., з якого вбачається що о 21:10 год. т/з «Тойота» д/н НОМЕР_1 вже був зданий водію евакуатора ОСОБА_2 Між тим протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 122-2 КУпАП був складений о 22:30 год., а за такого ОСОБА_1 фізично не міг здійснювати керування т/з та виконувати чи не виконувати вимоги працівника ДАІ про зупинку.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку що протокол серії АП1 № 241544 від 05.06.2015р. та додані до нього матеріали не є належними та допустимими доказами по справі, а провадження підлягає закриттю у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1730/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6160/15-п
П О С Т А Н О В А

30.07.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює продавцем ТОВ "Кронасавто", мешкає в м. Миколаєві, вул. Силікатна 122, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2015р. близько 07:40 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2101", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався на 3 км. а/д Т-1506 "Миколаїв-Доманівка-Берізки", був зупинений працівниками ДАІ. На вимогу інспекторів пройшов медичний огляд на з'ясування стану алкогольного сп'яніння шляхом продуття алкотестеру "Драгер" із показником 0,24%. Та у відношенні нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вчиненого правопорушення та пояснив, що 01.06.2015р. алкогольних напоїв не вживав, працівники ДАІ дали йому для продуття вже відкритий прилад "Драгер", а за такого він показав похибку.

Між тим, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом від 01.06.2015р. серії АП1 № 340924; тестом № 836 на приладі "Драгер" з результатом 0,24% та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно з якими ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на місці зупинки на з'ясування стану алкогольного сп'яніння із показником 0,24%.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння.

Між тим, враховуючи пояснення ОСОБА_1, показання газоаналізатору 0,24%, які вказують що хоча фактично ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, але такий стан ОСОБА_1 дозволяв повністю володіти ситуацією на дорозі під час керування транспортним засобом, те, що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, враховуючи співрозмірність покарання із обставинами вчиненого правопорушення, вважаю за можливе обмежитись усним попередженням та закрити адміністративну справу у зв'язку із малозначністю.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1529/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5387/15-п
П О С Т А Н О В А

30.07.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює дизайнером, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, -

В С Т А Н О В И В :

23.05.2015р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 23.05.2015р. близько о 00:10 год. керував транспортним засобом марки "Хонда", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по пр. Леніна з явними ознаками наркотичного сп'яніння (млява реакція зіниці ока на світло, тремтіння рук, почервоніння очей). В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на з'ясування стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом медичному закладі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вказаними у протоколі та пояснив, що 23.05.2015р. дійсно керував транспортним засобом марки "Хонда" та був зупинений працівниками ДАІ. На питання ОСОБА_1 про причину зупинки, останні відповісти не змогли та почали наполягати на тому що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп'яніння, для підтвердження чого необхідно пройти медичне обстеження. ОСОБА_1 пояснив останнім, що алкоголь або наркотики не вживав. Ознаки у вигляді почервоніння очей є наслідком довгої роботи за комп'ютером. На вказане інспектори склали у відношенні ОСОБА_1 протокол про відмову від проходження медичного огляду. Після цього ОСОБА_1, будучи впевненим у тому, що не вживав жодних наркотичних препаратів, звернувся в межах годину до медичного закладу, пройшов медичне обстеження та стан наркотичного сп'яніння не підтвердився.

У підтвердження своїх слів ОСОБА_1 у судовому засіданні надав виписку № 983 від 23.05.2015 Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, згідно якої ознак сп'яніння не виявлено.

Враховуючи наведене, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 та матеріли справи, з яких вбачається, що працівники ДАІ відмовили йому у можливості спростувати підозру про стан наркотичного сп'яніння. Між тим ОСОБА_1 проявивши правосвідомість, одразу звернувся до встановленого законом медичного закладу та стан наркотичного сп'яніння згідно виписки № 983 від 23.05.2015р. не підтвердився. А за такого доходжу до висновку що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1685/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5940/15-п
П О С Т А Н О В А

30.07.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює на посаді завідуючої Обласної дитячої лікарні, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2015р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно з яким остання 01.06.2015р. керуючи транспортним засобом марки "Хюндай Акцент", реєстраційний номер НОМЕР_2, проявила неуважність, не слідкувала за дорожньою обстановкою, внаслідок чого виїхала на смугу зустрічного руху та допустила зіткнення із бордюром. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Відомості про пошкодження бордюрного каменя відсутні.

Між тим, стаття 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а оскільки дії ОСОБА_1 не потягли наступу наслідків, зазначених у ст. 124 КУпАП, вважаю, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1678/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5931/15-п
П О С Т А Н О В А

04.08.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові від 14.07.2015р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 425 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

14.07.2015 року за наслідками розгляду справи № 490/5931/15-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП було винесено постанову, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

При складенні постанови в частині її тексту у написанні прізвища, ім'я та по батькові учасника дорожньо-транспортної пригоди було допущено описку, а саме, за текстом постанови замість належних прізвища, ім'я та по батькові "Луцай Геннадій Володимирович", зазначені невірні - "ОСОБА_1В." та "ОСОБА_3М.".

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до постанови від 14.07.2015р. судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., винесеної у справі № 490/5931/15-п.

За текстом цієї постанови прізвище учасника дорожньо-транспортної пригоди читати як "Луцай Геннадій Володимирович".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Дірко І.І.
н/п 3/490/1740/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6172/15-п
П О С Т А Н О В А

30.07.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає у м. Миколаєві, провул. Перспективний 14 А, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2015р. близько 16:35 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись в м. Миколаєві по вул. Індустріальна 12 здійснив виїзд на залізничний переїзд на забороняючий сигнал світлофору.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю погодився із обставинами вчиненого правопорушення та пояснив, що 08.06.2015р. керував автомобілем «Пежо», рухався в м. Миколаєві по вул. Індустріальна. Занадто пізно помітив як увімкнувся забороняючий сигнал світлофору та виїхав на залізничний переїзд.

Таким чином, крім власних пояснень ОСОБА_1, обставини вчинення останнім правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП доводяться сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2015р. серії АП1 № 243667.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведене, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 в порушення п. 20.5 в Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до особливостей дорожньої обстановки та її змін, внаслідок чого допустив виїзд на залізничний переїзд на забороняючий сигнал світлофору.

Таким чином вказані дії повністю охоплюються положеннями ч. 2 ст. 123 КУпАП, а саме: в'їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, код 21081300, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1829/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6492/15-п
П О С Т А Н О В А

30.07.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.06.2015р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого останній 28.06.2015р. близько 16:45 год. керував транспортним засобом марки "Део Ланос", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в Миколаївській області, Новоодеському районі Ст "Надія" по вул. Виноградна у стані алкогольного сп'яніння згідно результату тесту № 398 на приладі "Драгер" із показником 1,92%.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Між тим, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються протоколом від 28.06.2015р. серії АП1 № 240076; результатом 1,92% на тестері "Драгер" № 398; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.06.2015р., з яких вбачається що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння та пройшов огляд на місці зупинки шляхом продуття газоаналізатора "Драгер" із результатом 1,92%.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, вважаю що до нього необхідно та достатньо буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1550/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5491/15-п
П О С Т А Н О В А

30.07.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в м. Миколаєві, ЖДП 504а, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, -

В С Т А Н О В И В :

28.05.2015р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 28.05.2015р. близько о 14:20 год. керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2102", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Індустріальна з явними ознаками наркотичного сп'яніння (млява реакція зіниці ока на світло, тремтіння рук, почервоніння очей). В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на з'ясування стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом медичному закладі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вказаними у протоколі та пояснив, що 28.05.2015р. дійсно керував транспортним засобом марки "ВАЗ" та був зупинений працівниками ДАІ. В ході спілкування у інспекторів виникла підозра про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 на вказане повідомив, що вживав знеболювальні пігулки від головного болю. На вказане інспектори склали у відношенні ОСОБА_1 протокол про відмову від проходження медичного огляду. Після цього ОСОБА_1, будучи впевненим у тому, що не вживав жодних наркотичних препаратів, звернувся в межах години до медичного закладу, пройшов медичне обстеження та стан наркотичного сп'яніння не підтвердився.

У підтвердження своїх слів ОСОБА_1 у судовому засіданні надав виписку № 1014 від 28.05.2015 Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, згідно якої ознак сп'яніння не виявлено.

Враховуючи наведене, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 та матеріли справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 проявивши правосвідомість, одразу після складення адміністративного протоколу звернувся до встановленого законом медичного закладу та стан наркотичного сп'яніння згідно виписки № 1014 від 28.05.2015р. не підтвердився. А за такого доходжу до висновку що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.