Справа № 578/892/15-п
провадження № 3/578/399/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи підприємця, за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія СУ № 044426 від 10 вересня 2015 року, складеного оперуповноваженим КМСД Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, громадянин ОСОБА_1 05 серпня 2015 року, будучи відповідальною посадовою особою, у належному йому магазині «Альонка», розташованого по вулиці Сумській в с. Мезенівка Краснопільського району Сумської області, реалізовував слабоалкогольні напої, а саме пиво, без відповідної на це ліцензії.

При розгляді справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, пояснивши, що він, як приватний підприємець, займається роздрібною торгівлею продуктів харчування в магазині в с. Мезенівка. Торгівлю пивом він припинив після запровадження ліцензування на цей вид товарів і станом на 05 серпня 2015 року пивом він не торгував. Пляшки з пивом дійсно в магазині були, але без цінників, зберігалися у холодильнику як залишковий товар.

Свідок ОСОБА_2, оперуповноважений КМСД Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області, суду показав, що 05 серпня 2015 р. зайшов до магазину «Альонка» по вулиці Сумській в с. Мезенівка, що належить ОСОБА_1, і побачив у торговому залі холодильник з пивом, ліцензію на реалізацію даного виду товару продавець не надала, а почала телефонувати власнику торгового закладу, тому товар ним був оглянутий і вилучений.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, продавці магазину «Альонка», суду показали, кожен окремо, що з 01.07.2015 пиво у магазині не реалізовувалось, у холодильнику зберігався його залишок, ціни на пляшках були відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя встановила наступне.

Дії ОСОБА_1 компетентною особою кваліфіковано за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП настає у разі порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, зокрема за продаж пива та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В якості доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду та вилучення речей, висновок згідно рапорту о/у КМСД Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, договір оренди землі, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Як убачається з матеріалів справи, доказів того, що ОСОБА_1 05 серпня 2015 року безпосередньо здійснював торгівлю пивом не встановлено. Окрім протоколу, не надано інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, які б підтверджували вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, свідки факту продажу ОСОБА_1 слабоалкогольного напою відсутні. Натомість, пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення підтверджуються показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, покази яких узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин, які відбувались 05 серпня 2015 в магазині за адресою: с. Мезенівка, вулиця Сумська, та за яких було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Копія фіскального чеку чи будь-якого іншого документу, в якому зазначено про продаж слабоалкогольного напою громадянином ОСОБА_1, відсутні і тому протокол огляду та вилучення речей від 05.08.2015,з якого вбачається кількісний склад вилученого товару без зазначення його вартості, а також протокол про адміністративне правопорушення не можуть слугувати достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки відсутні факти,які підтверджують реалізації слабоалкогольного напою.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки представниками Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області не доведено правомірності складення протоколу СУ № 044426 від 10 вересня 2015 року відносно ОСОБА_1, тому суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв'язку з чим вважає за можливе до цих правовідносин застосувати ст. 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 252, 268, 283 285, 287 - 289, 291 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар