overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/7318/15-п Провадження № 3/591/1486/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові міжрегіонального головного управління ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.163-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року до Зарічного райсуду м. Суми надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть вчиненого правопорушення: з якого податкового зобовязання не подане платіжне доручення, граничний строк його подання та коли воно фактично було подано, сума несплати податкового зобовязання.

Також в наданому суду протоколі зазначено другу частину статті по якій правопорушник притягується до адміністративної відповідальності, але в матеріалах справи відсутні докази притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вказані недоліки не дають змоги розглянути матеріал про адміністративне правопорушення.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255-256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, повернути Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові міжрегіонального головного управління ДФС для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 592/9828/15-п
Провадження № 3/592/2024/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася 09 серпня 1970 р. в м. Суми, працюючу продавцем-касиром ТОВ «Сумська горобина», зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Так ОСОБА_2 07 жовтня 2015 р. перебуваючи в барі «Ельф», за адресою: м. Суми вул. Іллінська, займався жебракуванням.

Будучи належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 до суду не зявилася, згідно письмової заяви просить розгляд матеріали про адміністративне правопорушення проводити у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом СУ № 012686 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП від 09.10.2015 р., письмовими поясненнями.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю правопорушення малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.184 ч. 1 КУпАП по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 591/7171/15-п
Провадження № 3/591/1431/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Сумах, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером Сумського ОВСЗ

за ст. ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером Сумського ОВСЗ несвоєчасно подала до податкового органу податкового розрахунку суми доходу нарахованого на користь платників податків і сум утриманого з них податку форми 1ДФ за другий квартал 2015 р., а саме строк подання 10.08.2015 р., фактично подано 13.08.2015 р.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявилась, однак її вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ч. 1 ст. 163-4, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 577/4886/15-п
Провадження № 3/577/1109/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого х. Торговиця, вул. Фрунзе, 13 Конотопського району Сумської області , українця , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, перебуває на обліку в Центрі зайнятості ,-

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу від 05 жовтня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 , 05.10.2015 р. о 10 год.00 хв., перебуваючи по вул. Шевченка в с. Шевченкове Конотопського району Сумської області, висловлювався нецензурною лайкою , на зауваження не реагував , чим порушив громадський порядок..

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що до нього в будинок зайшли працівники міліції, він був невдоволений і гучно висловився , все це відбувалось у нього в будинку ,а не на вулиці. Громадський порядок не порушував.

Дільничий інспектор міліції ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 викликали на вулицю і біля машини він підписував пояснення і лаявся.

Вважаю надуманими і нелогічними пояснення дільничого інспектора Тарути М.А.: зайшовши до будинку ОСОБА_1, незрозуміло з яких мотивів, пояснення відбиралися на вулиці. Більш достовірними є пояснення ОСОБА_1

Відповідно до ст. 173 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного порушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , вважаю, що порушення громадського порядку не могло відбуватися в приватному будинку без присутності громадян .

В зв"язку з цим провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 173 , п.1 ст. 247 ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/4998/15-п
Провадження № 3/577/1127/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 08 жовтня 2015 року близько 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Кочемазова, в м. Конотопі, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.п. 2.3, 13.1 ПДР України,в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що 08 жовтня 2015 року близько 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Кочемазова, в м. Конотопі, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення (а.с. 2), його поясненнями.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, так як він порушив п.п. 2.3, 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст. 124, 283 - 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача Державний бюджет Конотопського району код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 578/709/15-п
провадження № 3-в/578/5/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2015 року Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали подання інспектора Краснопільського підрозділу Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Краснопільського підрозділу Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну громадянину ОСОБА_2 невідбутих 50 годин громадських робіт на штраф або адміністративний арешт, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою Краснопільського районного суду Сумської області від 03.08.2015 року ОСОБА_2 було призначено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП. Правопорушник ОСОБА_2 будучи ознайомлений з порядком та умовами відбуття стягнення та наслідки ухилення від відбуття громадських робіт призначених постановою суду, відмовився від виконання призначених йому судом громадських робіт, в звязку з небажанням відбувати стягнення, внаслідок чого на день звернення до суду з поданням залишилося невідбутими 50 годин громадських робіт.

Дослідивши матеріали подання, вважаю, що подання про заміну невідбутих годин громадських робіт підлягає поверненню для доопрацювання за слідуючих підстав.

Згідно ст. 173-2 ч.2 КУпАП передбачено, що за вчинене правопорушення передбачена адміністративна відповідальність у вигляді громадських робіт або арешт.

Статтею 321-4 КУпАП передбачено, наслідки ухилення від виконання постанови у вигляді громадських робіт, де заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу, а заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Тоді як, в поданні від 03.09.2015 року не вказано, на який вид покарання повинно бути змінено не відбуті 50 годин громадських роботи та на який термін, що позбавляє можливості винести відповідну постанову згідно вимог КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 252, 304, 3214 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали подання відносно ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт до Краснопільського підрозділу Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 583/3376/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм ПП «Пелих», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія МА 991297 виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області від 13.09.2002 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 28 серпня 2015 року о 03 годині в підїзді будинку по вул. Київській, 113 в м. Охтирка Сумської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою, стукав у двері, порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинив дрібне хуліганство, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене Ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що 28.08.2015 року відпочивав, вживав спиртне, випив 125 грам коньяку та 3 пляшки пива, після чого пішов до знайомого Максима, та близько 03 години в підїзді будинку по вул. Київській, 113 в м. Охтирка Сумської області, виражався нецензурною лайкою, стукав у двері, голосно сміявся, тому сусіди викликали працівників міліції.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СУ № 035951 від 29.08.2015 року, письмовими поясненнями.

Суд, проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника.

Суд враховує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, а тому вважає доцільним застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у межах санкції статті за дане правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись Ст. cт. 40-1, 173, 276, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.Ф. Верес
Справа № 584/1092/15-п
Провадження № 3/584/301/15
ПОСТАНОВА

13.10.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, громадянки України, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, але фактично проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3

в с т а н о в и в:

До Путивльського районного суду Сумської області 13 жовтня 2015 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 маючи на вихованні неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, 09 липня 201 року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, самоусунулась від передбачених законом обовязків по вихованню дітей, а саме: зловживає спиртними напоями, не приділяє належної уваги утриманню, вихованню та навчанню дітей, чим порушила вимоги ч.2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановою судді Путивльського районного суду від 24 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрито, тобто ОСОБА_1 є такою, що не притягалась до адміністративної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, а до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, складений за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, адміністративний матеріал слід повернути Путивльському РВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП ,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП повернути до Путивльського РВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_6
Справа № 587/2526/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2015 року близько 13 год. 20 хв. на вул. Сумська, 90 А, в с. Н. Сироватка Сумського району Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем CHRYSLER VOYACER 2.5 TD, реєстраційний номер НОМЕР_1, та під час руху заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечно, допустив зіткнення за автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особистість порушника, суд вважає, що на нього можливо накласти адміністративне стягнення без позбавлення права на керування транспортними засобами, призначивши їй за вчинення даного правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За порушення Правил дорожнього руху накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 574/1200/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і.н. не відомий,

за ст.187 ч.1 КУпАП

встановив:

Під час перевірки 01.10.2015 року близько 21 год. 30 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 23.09.2015 року.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 01.10.2015 року близько 21 год. 30 хв. дійсно не знаходився за місцем проживання, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст.187 ч.1 КУпАП, так як він порушив правила адміністративного нагляду.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір,

керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 587/2528/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 11, директора ТОВ АФ «Низи»,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2015 року при перевірці ТОВ АФ «Низи», за адресою: смт. Низи, вул. Радгоспна, 21, Сумського району Сумської області, було виявлено, що ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість на загальну суму 23931 грн. в тому чисті за вересень 2012 р. 22667 грн., за грудень 2013 р. 335 грн., за березень 2014 р. 611 грн., за червень 2014 р. 318 грн., за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін