overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 751/8918/15-п Головуючий у 1 інстанції Шипов І.М.
Провадження № 33/795/241/2015
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2015 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Миронцов В. М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Івус П.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.10. 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 КУпАП, щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Адвокатом Івус П.В. в інтересах ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.10. 2015 року та надані документи які підтверджують повноваження апелянта ксерокопія ордеру серії ОД №186885 яка завірена його особистою печаткою і підписом та ксерокопія виписки із договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ч.2 ст.271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджується довіреністю на ведення справи, посведченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідувати довіреності, або ордером чи дорученням органу(установи), уповноваженого законом на надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з доданих до скарги документів автором апеляційної скарги були надані не оригінали документів на підтвердження його повноважень, а їх ксерокопії, що суперечить положенням ч.2 ст. 271 КупАП.

Враховуючи, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає норми щодо залишення апеляційної скарги без руху до усунення недоліків то, в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

В прийняті апеляційної скарги захисника Івус П.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.10. 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 КУпАП, щодо ОСОБА_2 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Миронцов
Справа №576/2150/15-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від т.в.о. начальника Глухівського ВДАІ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця: Сумська область, м. Глухів, вул. Терещенків, 55/55, працюючого дитячим лікарем-хірургом Глухівської ЦРЛ,

- за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2015 року о 15 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 на перехресті вул. Києво-Московська Терещенків, в м. Глухів керував автомобілем «CHERI-Tiggo», державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння та ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

При цьому ОСОБА_1 рухаючись по вул. Терещенків в м. Глухів зі сторони пров. Поштовий, виконуючи поворот праворуч на вул. Києво-Московську виїхав на зустрічну смугу руху де здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який знаходився у нерухомому стані, зупинившись перед перехрестям на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.5, 11.2 Правил дорожнього руху України.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєних правопорушеннях визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, та ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Також, згідно ст.4 Закону України „Про судовий збір необхідно стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

На підставі ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП та, керуючись ст.ст. 36, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030001, п.5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/7602/15-п Провадження № 3/591/1570/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою правління ПАТ «Сумигаз»

за ст.163-2 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КпАП України за несвоєчасну сплату податкових зобовязань за перший квартал 2015 року з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом в сумі 79,85 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч2 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч2 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/7181/15-п Провадження № 3/591/1436/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ з обслуговування м.Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, менеджера ПП «Рона»,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.09.2015 року о 23:00 год. в м. Суми по вул. Калінінградській, перебуваючи в якості пасажира автомобіля НОМЕР_1, знаходячись у другому ряді, не впевнився та відкрив пасажирські двері, допустивши контактування з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по першій смузі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 5.3 б ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав, його провина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 577/5047/15-п
Провадження № 3/577/1141/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого ПП «Карпенко», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

права у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз»яснені,

Встановив:

ОСОБА_1 25 вересня 2015 року о 09 год 50 хв по пр. Миру, 54 в м. Конотоп керував велосипедом марки Десна без н/з не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування, рухаючись по центру проїзної частини при перестроюванні в крайню ліву смугу не впевнився в безпечності вказаних дій та в тому що такими діями він не створить перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги в русі автомобілю марки ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 10.1, 10.3 ПДР України. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.05 жовтня 2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснив, що зіткнення з автомобілем сталося через його неуважність. Щиро розкаюється у вчиненому та просить суворо не карати.

Крім повного визнання себе винним, винність ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення. (а.с. 1-2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, код СДРПОУ 26440771).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 585/3219/15-п
Номер провадження 3/585/1014/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 2 пров. Ремінця, 1,

працюючого плавільником металу

заводу «Тракторозапчастина»

ІДН: НОМЕР_1,

- за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

27 липня 2015 р. Близько 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Ромни по вул. Горького поблизу зупинки «РК СНАУ» виражався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 007495 від 27 жовтня 2015 р., висновком по результатах розгляду заяви від 06 липня 2015 р.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 173, 221, 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.1 п.п.1).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 589/3208/15-п
Провадження № 3/589/816/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 р.

суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, протягом року адміністративному стягненню піддавався,

- за ст.187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов матеріал адміністративної справи від ДІМ Шосткинського МВ УМВС в Сумський області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5.

Розгляд справи був призначений на 17 липня 2015 року на 10-30 годин, про що ОСОБА_1 був повідомлений судовою повісткою, яка була надіслана рекомендованим листом. В призначене судове засідання 17 липня 2015 року ОСОБА_1 не зявився.

Постанова суду від 21.07.2015 р. про привід ОСОБА_1 виконана не була, оскільки зі слів сусідів, які були опитані ст. л-нт міліції ДІМ Шосткинського МВ ОСОБА_2, за адресою: вул. К.Маркса, 26/54, м. Шостка, Сумська область ОСОБА_1 не проживає декілька тижнів.

Встановити теперішнє місцезнаходження ОСОБА_1 не довелось можливим.

Тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи вищевикладене, в звязку з тим що суд позбавлений можливості викликати правопорушника в судове засідання, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП України, справа підлягає поверненню для належного оформлення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП України на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 667/7708/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАІ УМВС України м. Херсона відносно ОСОБА_1, 07.09.1991року народження, (ідентифікаційний номер не відомий), народився в м. Херсоні, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,,34 кв.84 працює пожежним рятувальником, передбаченого ст.. 124 КУпАП,

Встановив:

09.09.2015 року о 11-00 годин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Сітроен» д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні по Бериславському шоссе, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Хонда» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті ДТП транспортні засоби отримала механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

Винна ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124,283-285 КУпАП,

Встановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., відповідно до ст.. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір».

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова набрала законної сили _____________2015 року

Суддя: Я.А. Мусулевський
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1062/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Шумяк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительки м.Борзна, вул.Котовського,19 Чернігівської області,

зареєстрованої за адресою м.Борзна, пров.Миру,8 Чернігівської

області, непрацюючої,

щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.09.2015 року неналежним чином виконувала батьківські обовязки відносно своїх неповнолітніх доньок: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, - не займається домашнім господарством, не сприяла і не забезпечила відвідування технікума своєї старшої доньки - ОСОБА_2, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала повністю і підтвердила обставини, викладені в адмінпротоколі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

За ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей законом встановлено адміністративну відповідальність, яка передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки відносно своїх неповнолітніх доньок, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2013 року, іншими матеріалами справи, то тим самим вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП. З урахуванням особи притягуваної, характеру та обставин вчинення правопорушення до ОСОБА_1 слід застосувати такий вид адміністративного стягнення як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

На постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва

Постанова набирає чинності: ___________________________________ 20___ року
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа № 3- 1100/2010р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2010 року. м. Новгород-Сіверський.

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді: Кочура О.О.,

при секретарі: Худорба Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Авангард», до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст.173-2 ч.1 К У п А П ,

В с т а н о в и в:

13.08.2010 року о 18 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживанняІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї дружини.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав та погодився з обставинами правопорушення викладеними у протоколі.

Суд, заслухаши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 221, 173-2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуюча: О.О.Кочура
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа №3-1105/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2010 року. м.Новгород-Сіверський.

Новгорол-Сіверського районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючої судді: Кочура О.О..

при секректарі: ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Новгород-Сіверський справу про притягнення до адміністративної, вовідадьності за ст.85 ч.4 КУпАП:

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/а, не працюючого, до адміністративної відповідальності не прйтягувався,-

за ст. 85 ч. 4 К У п А П,

Встановив:

10.08.2010 року, о 01 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_2, з громадянином ОСОБА_3, на водоймі р.Десна в районі с.Леньків, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову- сіткою порежевою.

При цьому виловив риби цінних видів: плоскірка 4 шт.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав та погодився з обставинами викладеними у протоколі.

Суд, заслухавши пояснення особи, що .притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_2, містять склад правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи тому на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягненя у межах санкції ст.85 ч.4 КупАП, а саме штрафу у сумі 340 грн.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 284 и.1 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді ШТРАФУ у прибуток держави у сумі 340 /триста сорок/ гривень.

Копію постанови направити до Головного державного управління охорони, використання відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області.

Постанова може бути оскаржена особою, що,, притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуюча: О.О.Кочура