overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 362/7022/15-п
Провадження № 3/362/1307/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15.10.2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу Державтоінспекції Васильківського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Застугна, вул. Лесі Українки, буд. 27,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року Васильківським міськрайонним судом Київської області отримано два протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за статтями 122-4 і 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що обидва протоколи складено відносно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, приходжу до висновку, що протоколи необхідно обєднати для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 і ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справ №№ 362/7019/15-п і 362/7022/15-п) обєднати для розгляду під одним загальним судовим № 362/7019/14-п (№ 3/362/1305/15).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
"13" жовтня 2015 р. Справа № 363/4529/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, інваліда ІІ групи, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И Л А

12 жовтня 2015 року о 22-20 годині гр. ОСОБА_1, м. Вишгород, по вул. Кургузова 3 справляв природні потреби на клумбу біля РВ ГУ МВС України в Київській області.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що не мав на меті злого умислу.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУАП.

Окрім визнання своєї провини, провина ОСОБА_1, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися у порушенні громадського порядку, правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП; провину ОСОБА_1, вважаю доведеною.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та данні про особу правопорушника, та те, що він є інвалідом ІІ групи.

На підставі ст. 173 КУАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
"12" жовтня 2015 р. Справа № 363/4348/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянувши в м. Вишгород матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13 березня 1981року народження, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2015 року о 3 годині 10 хвилині ОСОБА_1, на Київському водосховищі поблизу м. Вишгород, Київської області, грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства, а саме проводив підводне полювання на риб з застосуванням гарпунної рушниці. При цьому виловив рибу: окунь 6 шт., карась 4 шт., загальною вагою 5,1 кг., своїми діями наніс збитки рибному господарству в розмірі 2242,00 грн.

ОСОБА_1 до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Зазначені дії громадянина ОСОБА_1 порушили вимоги пункту 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» та вимогу статті 63 Закону України «Про тваринний світ».

Відповідно до пункту 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» забороняється лов водних живих ресурсів, зокрема, із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, у каналах теплоенергоцентралей, підвідних та скидних каналах електростанцій, у шлюзових каналах, на водоймах, що не визначені органами рибоохорони як такі, на яких дозволене любительське рибальство, без наявності відповідних документів, що дають право на здійснення лову в окремих водоймах.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч.4 КУАП.

Провина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у присутності ОСОБА_1, зауважень та заперечень не заявлено.

Оцінивши досліджені докази суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні правил любительського та спортивного рибальства, правильно кваліфіковані статті 85 ч.4 КУпАП; провину ОСОБА_1, вважаю доведеною.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та данні про особу правопорушника.

На підставі ст. 85 ч.4 КУАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Відповідно до вимог статті 40 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 збитки нанесені рибному господарству України у розмірі 2242 (дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заборонене знаряддя лову гарпунну рушницю знищити.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
Справа № 359/8909/15-п
Провадження № 3/359/2567/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, щодо керівника ПрАТ «СПМК 530» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

Керівник ПрАТ «СПМК 530» порушила терміни сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на прибуток.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, просила суворо не карати.

Виходячи зі змісту письмових доказів наявних в матеріалах справи, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1П як керівником ПрАТ «СПМК 530» п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., що свідчить про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом, серії АА № 861356, актом перевірки від 10.09.2015 р. № 240.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, обставини що помкшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати виною керівника ПрАТ «СПМК 530» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень, який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Бориспільське ГУДКСУ Київської області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р № 0004).

Стягнути з керівника ПрАТ «СПМК 530» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 243 гривені 60 копійок (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили ______________
Справа № 364/288/15-п
Провадження № 3/364/87/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу, що надійшла від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015 року близько 17:00 год. , по місцю свого проживання , у с. Руде Село Володарського району Київської області по вул. Хмельницького,17, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , висловлювався нецензурними словами в адресу своєї дружини - ОСОБА_2 в присутності неповнолітніх дітей, намагався вчинити бійку на зауважання не реагував. Внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, що є адміністративним правопорушенням, яке передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення правопорушник визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Окрім того винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.01.2015 року; рапортом чергового чергової частини Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області ; заявою ОСОБА_2 від 29.01.2015 року .

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше вчинив подібне правопорушення, свою провину визнав, обіцяв подібних правопорушень не допускати, має на своєму утриманні трьох неповнолітніх дітей. З урахуванням наведеного на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 36,54 грн (Отримувач коштів: УДКСУ Володарський район 22030001; Код ; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл.; МФО: 821018; Рахунок: 0220; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір, за накладення адміністративного стягнення , Володарський районний суд Київської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 364/287/15-п
Провадження № 3/364/86/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу, що надійшла від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2015 року близько 13 год. у смт Володарка Київської області в приміщенні магазину " У Філіпа " ОСОБА_1 , намагався затіяти бійку , висловлювався нецензурними словами в адресу громадянки ОСОБА_2, на її зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно вказаної особи, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Окрім того винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.02.2015 року, рапотротом чергового чергової частини Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_3, заявою та поясненнями ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що правопорушник щиро розкаювався у вчиненому , вказував, що подібного вчиняти більше не буде та стане на шлях виправлення. З урахуванням наведеного на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 ( шістдесят) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 36,54 грн (Отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (ВОЛОД Р-Н) 22030001; Код ; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл. м Київ; МФО: 821018; Рахунок: 0220; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір, за накладення адміністративного стягнення , Володарський районний суд Київської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 364/265/15-п
Провадження № 3/364/84/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресо: Київська область, Володарський район, с. Ратуш, вул.Набережна, 4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 20.01.2015 року близько 22 год. 10 хв. був відсутній по місцю проживання чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, передбачені постановою Володарського районного суду Київської області від 17.10.2014 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ №0094116 від 20.01.2014 року;

-рапортом помічником ДІМ Володарського РВ ГУ МВС України, лейтенантом міліції ОСОБА_2 від 20.01.2015 року;

-постановою Володарського районного суду Київської області від 17.10.2014 року про встановлення адміністративний нагляд.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати особу правопорушника, який обіцяв суду в подальшому не допускати подібних порушень .

Беручи до уваги вище викладене, суддя прийшла до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у межах строку передбаченого санкцією статті, оскільки саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ст. 187 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 60 ( шістдесят) гривень адміністративного штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 36,54 грн. судового збору в дохід держави на наступний рахунок:

отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (Володар р-н) 22030001

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37917456

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ

код банку отримувача (МФО): 821018

рахунок отримувача: 0220

код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Копію постанови направити до Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області для відома.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 364/285/15-п
Провадження № 3/364/85/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу, що надійшла від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 року близько 23:00 год. , по місцю свого проживання , у с.Надросівка Володарського району Київської області по вул. Ворошилова,11, ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами в адресу своєї сестри ОСОБА_2 намагався вчинити бійку на зауважання не реагував. Внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, що є адміністративним правопорушенням, яке передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення правопорушник визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Окрім того винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.02.2015 року; рапортом чергового чергової частини Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області ; заявою ОСОБА_2 від 13.02.2015 року .

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше вчинив подібне правопорушення, свою провину визнав, обіцяв подібних правопорушень не допускати. З урахуванням наведеного на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 36,54 грн (Отримувач коштів: УДКСУ Володарський район 22030001; Код ; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл.; МФО: 821018; Рахунок: 0220; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір, за накладення адміністративного стягнення , Володарський районний суд Київської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 365/843/15-п
Номер провадження: 3/365/184/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2015 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за адмністративним матеріалом, який надійшов від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в ВАТ "Новоолександрівське" на посаді керівника,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.08.2015 року протягом робочого дня в приміщенні ВАТ "Новоолександрівське" за адресою: с. Нова Олександрівка, вул. Леніна, буд. № 14, Згурівського району Київської області, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми збору за спеціальне використання лісових ресурсів в сумі 2371,90 грн. зі строком сплати 19.08.2015 року, фактично сплачено 20.08.2015 платніжним дорученням № 56744, що встановлено при проведенні камеральної перевірки, чим порушено п. 57.1ст. 57 Податкового кодексу України № 2755-VІ-ВР від 02.12.2010 року

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати збору (обовязкового платежу).

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановеному законом порядку.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 731548, в якому правопорушниця вину у вчиненому визнала (а.с.3), копією акту камеральної перевірки № 000146/10-17-15-02/00412263 від 23.09.2014 року (а.с.4-5).

В судовому засіданні було встановлено, що дане правопорушення було вчинено ОСОБА_2, яка винна в його вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її майновий стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у виді штрафу, яке на думку суду є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, а також стягнути з неї судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 27,34,35,40-1,163-2,245 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 10 ( десяти ) днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути предявлена до виконання протягом 3 ( трьох ) місяців з дня її винесення.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ