справа № 3/243/1473/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ м. Словянська, ОСОБА_1, Словянського району в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2015 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопедом Карпати з державним номерним знаком ама230319 по вул. Ювілейної м. Словянська, з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від продуття алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав, зазначив, що йому відмовили працівники ДАІ у наданні приладу для проходження тесту на місці зупинки. Також додав, що пояснення в протоколі він не писав, підпис у протоколі не його.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши надані матеріали та пояснення свідків, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №153877 від 24.09.2015 року, вбачається, що 24.09.2015 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопедом Карпати з державним номерним знаком ама230319 по вул. Ювілейної м. Словянська, з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від продуття алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, відмовився.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП судам слід враховувати, що стан спяніння встановлюється шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Приймаю як належний та допустимий доказ протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він відповідає п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті та ст. 266 ч.2 КУпАП.

Крім того, свідок ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні підтвердив, що він складав протокол відносно ОСОБА_2 та останній відмовився проходити медичний огляд. Зазначені дії також були у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, пояснення яких були досліджені в процессі розгляду справи.

Суддя, приймає пояснення свідків як належний доказ, оскільки вони узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №153877 від 24.09.2015 року.

Окрім того, в судовому засіданні 27.10.2015 року ОСОБА_2 свою провину визнав у повному обсязі, однак суддя не оцінює визнання провини як помякшуючу обставину, оскільки зазначені пояснення правопорушником були надані під тягарем доказів, вивчених та досліджених у судовому засіданні.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, у якого відсутнє водійське посвідчення, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та який є пенсіонером, тобто отримує грошові кошти, з метою виконання постанови суду, вважаю за доцільне застосувати до останнього міру покарання у вигляді штрафу.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_2 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 243 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,130 ч 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_6