Справа № 149/2825/15-п
Провадження №3/149/951/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В. розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Хмільницького району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм в ООО «Новая Почта», зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія АВ № 933787,

за ст. 123 ч. 2 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 01 жовтня 2015 року надійшли матеріали справи адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 01 липня 2015 року серії АП1 № 330756, складеного старшим ІСОМДТП ВДАІ Голосіївського району м. Києва, громадянин ОСОБА_1 01 липня 2015 року о 05 годин 49 хвилин в м. Києві керував транспортним засобом "DAF", державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд регульованого світлофором залізничного переїзду проспект Науки, вул. Червонопропорна на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 2.0.5 (В) правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, не визнав, та пояснив, що він не керував транспортним засобом в зазначенний в протоколі час та місці.

При визначенні правопорушникові вигляду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує нижченаведене.

Складений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 278 КУпАП судом було встановлено, що в протоколі не правильно зазначено особу яка притягується до до адміністративної відповідальності. Вказаний недолік унеможливлює розгляд зазначеної справи.

Таким чином, протокол складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КпАП України не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, невірно вказані відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому підлягає поверненню до відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Хмільницького району та автомобільно-технічної інспекції для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 156 268, 278, 283 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 123 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернутидо ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Хмільницького району та автомобільно-технічної інспекції УМВС України у Вінницькій області для усунення виявлених недоліків.

Постанова може бути оскаржена Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський