overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/6522/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВС № 759526, виданий 23 січня 2001 року Іллічівським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в с.Малоянісоль Володарського району Донецької області по вул. Леніна, буд. 6,

за частиною 1 статті 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2015 року о 10 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 69 по вул. Блажевича в Іллічівському районі м.Маріуполя, здійснював торгівлю мясом свинини з рук у невстановленому місці.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом огляду від 12 вересня 2015 року та письмовими поясненнями самого порушника, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином вина ОСОБА_1 у торгівлі в місті з рук у невстановленому місці є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, а саме м'ясо свинини загальною вартістю 1200 грн., що знаходиться на відповідальному збереженні у ОСОБА_1 згідно розписки від 12 вересня 2015 року, залишити у його власності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: О. О. Хараджа
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6632/15-п
ПОСТАНОВА

27.10.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ ДУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, 02.07.1961, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Волновахським РВ ГУУМВС України в Донецькій області, виданий 07.12.1999 року, не працюючої, що мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015 року приблизно о 10:00 год., в м. Маріуполі в Іллічівському районі по вул. Блажевича біля будинку 69, ОСОБА_1 займався торгівлею з рук в невстановленому місці, а саме: свіжим мясом з деревяного столу.

12.10.2015 року ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, з яких вбачається, що він проживає в зоні АТО, ніде не працює, оскільки не може знайти роботу. З 13 серпня 2015 року до 3 вересня 2015 року знаходився на лікуванні в міській лікарні №8, лікував грижу в спині. У звязку із скрутним матеріальним становищем почав торгувати мясом для того, щоб забезпечувати сімю. На його утриманні знаходиться неповнолітній син ОСОБА_2, який навчається в м. Києві та мати ОСОБА_3.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), протоколом огляду ( а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

Суд, враховуючи, що правопорушник не працює, що свідчить про відсутність постійного заробітку, наявність на утриманні дитини, та літньої матері, а також приймаючи до уваги, щовчинені ОСОБА_1 дії не спричинили значної шкоди будь-чиїм інтересам, правам та свободам, вважає за можливена підставі ст.22 КУпАП, обмежитися усним попередженням і адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючисьст.22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченогост.160 ч.1 КУпАПта звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/5004/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 34-в, за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 липня 2015 року о 22 год. 20 хв. на вул. Рівна- вул. Кравченко в м. Маріуполі, був зупинений працівниками ДАІ за керування транспортного засобу «VIPER» з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням алкотестеру або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився у присутності свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого порушника із вказівкою того, що він дійсно, вживши алкогольного пива, керував скутером, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від проходження медичного огляду в наркологічному диспансері.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 130 ч.1, 247 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6619/15-п
ПОСТАНОВА

28.10.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського ГУ УМВД України в Донецькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не працюючого, який мешкає м. Маріуполь, вул. Маміна-Сибіряка 45-47, за ч.3ст.156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.09.2015 року приблизно о 15-00год. перебуваючи на ринку «Ажур» по вул. Маміна-Сибіряка у м. Маріуполі здійснював торгівлю сигаретами без ліцензії.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнв та пояснив, що він торгував сигаретами на ринку «Ажур», оскільки не має можливості забезпечити себе та свою сім`ю. Також зазначив, що він є інвалідом 2 групи з 2005 року, хворіє на цукровий діабет та є залежним від інсуліну.

Надав суду виписку з амбулаторної картки, з якої вбачається, що він є інвалідом 2 групи та перебуває на диспансерному обліку з 2001 року, діагноз: ІБС, стенокардія напруги ФК ІІ, атеросклеротичний кардіосклероз з ГБ ІІ СНІ. 16.02.2005 року переніс відкритий тансмуральній передньобоковий інфаркт міокарда. Також неодноразово за останні пять років звертався до міської лікарні №1. Крім цього надав суду довідку, що він знаходиться на обліку в УПФУ Іллічівського району і отримує пенсію за віком, у розмірі 2140 грн. 47 коп.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2015 року, протоколом огляду, поясненнями ОСОБА_2, квитанцією №002427.

Суд, враховуючи, що правопорушник не працює, є пенсіонером та інвалідом ІІ групи, враховуючи його стан здоров`я, матеріальний стан а також приймаючи до уваги, що вчинені ОСОБА_2 дії не спричинили значної шкоди будь-чиїм інтересам, правам та свободам, вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП, обмежитися усним попередженням і адміністративну справу відносно ОСОБА_2 закрити у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючисьст.22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченогост.156 ч. КУпАПта звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Код суду 233 № 233/6149/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І., розглянувши адміністративний матеріал, які надійшли ВДАІ з обслуговування м. Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 975548 від 23.10.2015 року відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КпАП України.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні протоколу суддею встановлено, що в протоколі серії АП1 № 975548 від 23.10.2015 року не зазначено, за якою саме частиною ст. 130 КпАП України притягується до відповідальності ОСОБА_1, що свідчить про невірне складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, протокол необхідно повернути до ВДАІ з обслуговування м. Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серії АП1 № 975548 від 23.10.2015 року відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КпАП України з додатками повернути до ВДАІ з обслуговування м. Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання, а саме: для уточнення частини ст. 130 КпАП України, за якою притягується до відповідальності ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Код суду 233 № 233/6063/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Берегове Омської області Російської Федерації, є громадянкою України, працює на ССМП м. Костянтинівка, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, якій розяснені права відповідно до ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 вересня 2015 року о 8 годині 10 хвилин в м. Костянтинівка на перехресті пр. Ломоносова вул. 6-го Вересня, керуючи автомобілем Datwoo Matiz, державний номер НОМЕР_1, виконуючи маневр лівого повороту не надала переваги у русі автомобілю Datwoo Nubira, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення, в результаті якого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим було порушено п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді визнала свою вину у вчиненні вище зазначеного правопорушення.

Крім визнання вини самою ОСОБА_1 її вина у вчиненому правопорушенні підтверджена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 971674 від 16 жовтня 2015 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 вересня 2015 року та схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченогост. 124 КпАП України, порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що мало місце 15 вересня 2015 року.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, оцінивши докази, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виглядіштрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Штраф слід перерахувати на р/р 0001, отримувач Донецьке УК/Дон. обл./21081300, код за , МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який слід перерахувати який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, отримувач Костянтинівське УК/м. Костянтинівка/22030001, код за , МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи протест прокурора про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою чинності.

Суддя:
Код суду 233 № 233/5300/15-п
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 22 вересня 1948 року у м. Донецьк, громадянина України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 липня 2015 року о 18.00 год. по а/ш Словянськ-Донецьк-Маріуполь (в районі блок-посту «Верерок») керував транспортним засобом марки «Daihatsu Terios», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода); від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Drager 6810» та в медичному закладі відмовився у присутності свідків, порушивши своїми діями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол АП1 № 120271 від 10 липня 2015 року; пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3В.) вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки адміністративне правопорушення за протоколом АП1 № 120271 від 10 липня 2015 року було вчинене 10 липня 2015 року, а повідомити ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на тимчасово неконтрольованій території, і останній з вказаних вище причин не доставлений приводом у судове засідання 24 вересня 2015 року та 07 жовтня 2015 року, і час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 22 вересня 1948 року у м. Донецьк, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 264/6630/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає в м.Маріуполі по вул. Світлій, буд. 5,

за частиною 1 статті 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2015 року о 12.25 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 43 по вул. Курчатова в Іллічівському районі м.Маріуполя, здійснювала торгівлю продовольчими товарами (овочами) з рук у невстановленому місці.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме рапортом дільничного інспектора міліції Іллічівського РВ ОСОБА_2 від 25 вересня 2015 року, протоколом огляду від 25 вересня 2015 року, письмовими поясненнями самої порушниці.

Таким чином вина ОСОБА_1 у торгівлі в місті з рук у невстановленому місці є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушниці, яка не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, а саме помідори вагою 7 кг, картоплю вагою 5 кг, капусту вагою 3 кг, моркву вагою 5 кг та буряк вагою 4 кг, що знаходяться на відповідальному збереженні у ОСОБА_1 згідно розписки від 25 вересня 2015 року, - залишити у її власності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: О. О. Хараджа
Код суду 233 № 233/5436/15-п
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка народилася 09 червня 1980 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, фізичної особи - підприємця, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якій розяснені права згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10 серпня 2015 року при перевірці Костянтинівською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, встановлено в діях останньої подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2014 року з недостовірними відомостями та помилками, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 не заперечувала факт допущеного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, даних щодо особи ОСОБА_1, відсутності шкоди, завданої вчиненим правопорушенням, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і останню варто звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка народилася 09 червня 1980 року у м. Костянтинівка Донецької області, фізичну особу - підприємця, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП в силу малозначності скоєного і оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя