Справа № 361/6130/15-п Головуючий у І інстанції Шевчук М.П.
Провадження № 33/780/685/15 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 147 08.10.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.

за участю:

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1, на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2015 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Згідно з постановою суду, 15 серпня 2015 року о 03 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Кутузова в м. Бровари з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення змінити та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що притягається до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, має на утриманні дружину та двох неповнолітніх дітей, робота пов'язана з доставкою товарів на автомобілі по областям України, він є єдиним годувальником в сім'ї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення правопорушника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, наведених у постанові, та доведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються зібраними у справі доказами і не оспорюються самим ОСОБА_1

На підставі зібраних у справі доказів суд дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо накладення адміністративного стягнення, то апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, не в повній мірі врахував дані про його особу, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім того, з наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що на утриманні правопорушника, згідно свідоцтв про народження, перебуває двоє неповнолітніх дітей та дружина, яка не має змоги працювати, оскільки займається вихованням дітей, він єдиний годувальник в сім'ї, працює в ТОВ «Гарант» на посаді менеджера в оптовій торгівлі,його посада передбачає користування автомобілем, а позбавлення його права керування транспортними засобами поставить у складне матеріальне становище його родину, оскільки транспортний засіб є єдиним джерелом доходів сім'ї.

При розгляді справи суд першої інстанції на це уваги не звернув.

За таких обставин, постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2015 року, в частині накладення стягнення підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2015 року щодо ОСОБА_1 - змінити.

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400(три тисячі чотириста) гривень.

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк