Справа № 663/2010/15-п
Провадження № 3/663/885/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ з обслуговування Скадовського району (м. Скадовськ) України в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2015 року о 13:30 год., ОСОБА_1 на автодорозі Скадовськ-Лазурне Р-57 на 14 км + 40 м керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21070, державний номер НОМЕР_1, при перестроюванні та здійсненні маневру не переконався, що це буде безпечно здійснив зіткнення з автомобілем ДЕО-ЛАНОС, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

В судове засідання представник ОСОБА_1 зявилася, пояснила, що останній вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнає згідно долучених до матеріалів справи письмових заперечень. Зокрема, ОСОБА_1 стверджував, що він рухався по дорозі та мав намір здійснити поворот ліворуч, для чого перестроївся ближче до розділювальної смуги, бачив що позаду нього автомобіль під керуванням потерпілого розпочав обгін. Він зупинив свій автомобіль і вирішив повернутися на свою смугу руху, але автомобіль під керуванням потерпілого, здійснюючи обїзд його транспортного засобу з правого боку допустив зіткнення транспортних засобів (його підрізав). Крім того, представник ОСОБА_1 посилалася на те, що ОСОБА_3 було здійснено подвійний обгін. Просила закрити провадження у справі в звязку з відсутністю складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що рухався на належному йому автомобілі ДЕО-ЛАНОС, державний номер НОМЕР_2 в бік смт. Лазурне. Пересвідчився, що на зустрічній смузі відсутні транспортні засоби і розпочав обгін автомобіля MAZDA. Попереду вказаного автомобіля на певній відстані рухався автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 Оскільки зустрічного транспорту не було, він вирішив не повертатися на свою смугу руху та одразу обігнати вказаний автомобіль. Після наближення до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 він побачив, що останній увімкнув покажчик повороту та розпочав маневр поворот ліворуч. Оскільки рухався з значною швидкістю і вважав, що не встигне зупинити транспортний засіб шляхом екстреного гальмування, він вирішив здійснити обїзд вказаного автомобіля з правого боку. Однак, коли порівнявся з автомобілем ВАЗ його водій прийняв вправо і допустив зіткнення з належним йому автомобілем. Вважає винуватим у ДТП ОСОБА_1

Судом було допитано свідка ОСОБА_4 який показав, що був очевидцем вказаного ДТП. Коли він рухався на належному йому автомобілі MAZDA, його автомобіль обігнав ОСОБА_2 на автомобілі ДЕО-ЛАНОС. Попереду нього на деякій відстані рухався автомобіль ВАЗ. Автомобіль ДЕО повернувся на свою смугу і продовжив рух. В подальшому коли ОСОБА_2 на своєму автомобілі наблизився до автомобіля ВАЗ водій вказаного автомобіля зненацька увімкнув покажчик лівого повороту та розпочав маневр поворот ліворуч. Для того, щоб уникнути ДТП ОСОБА_2 намагався здійснити обїзд автомобіля ВАЗ, але водій вказаного автомобіля почав вивертати праворуч в результаті чого сталося ДТП.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_3 надано запис з відео реєстратора його автомобіля. З вказаного запису вбачається наступне. 25.07.2015 року ОСОБА_2 рухався на своєму автомобілі по автодорозі та розпочав обгін іншого транспортного засобу синього кольору. На деякій відстані попереду від вказаного автомобіля по тій же смузі руху рухався автомобіль ВАЗ. ОСОБА_2 не повернувся на свою смугу і продовжив рух по смузі зустрічного руху з метою обігнати також і автомобіль ВАЗ. Коли він наближався до вказаного автомобіля його водій увімкнув покажчик лівого повороту та почав виїжджати на зустрічну смугу для здійснення повороту ліворуч. В подальшому водій автомобіля ВАЗ побачив транспортний засіб який рухався позаду нього продовжуючи обгін і здійснив маневр повернення на свою смугу. Оскільки відстань між автомобілем ОСОБА_3 та автомобілем ВАЗ була незначною останній вирішив здійснити обїзд автомобіля ВАЗ з правого боку під час якого відбулося зіткнення, оскільки ОСОБА_1 почав повертати праворуч.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За порушення учасниками дорожнього руху ПДР що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 393271 від 25.07.2015 року, схемою пригоди, поясненнями, а також наданим записом відео реєстратора від 25.07.2015 року на якому зафіксовані дії водіїв під час вказаного ДТП.

Судом не приймаються в якості доказів вини ОСОБА_1 покази свідка ОСОБА_4, оскільки його покази в частині повернення водія ОСОБА_3 на свою смугу руху повністю суперечать наданому суду запису з відео реєстратора, на якому зафіксовані обєктивні дії водіїв обох транспортних засобів під час вказаного ДТП, зокрема, продовження обгону автомобіля ВАЗ водієм ОСОБА_3

Разом з тим, суд, також не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1, оскільки надані ним відомості також суперечать запису вказаного відео реєстратора. З запису, зокрема, вбачається, що водій автомобіля ВАЗ розпочав маневр поворот ліворуч безпосередньо після наближення до нього автомобіля потерпілого з чого можна зробити висновок про те, що ОСОБА_1 не переконався в безпечності маневру безпосередньо перед його початком. Водій ОСОБА_2 зменшив швидкість та намагався здійснити обїзд автомобілю ВАЗ з правого боку, однак внаслідок маневру водія вказаного автомобіля праворуч сталося ДТП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що саме дії ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ 21070, державний номер НОМЕР_1 перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому звязку з ДТП. У разі дотримання ним п. 10.1 ПДР України ДТП б не відбулося.

Доводи представника ОСОБА_1 про те, що водієм ОСОБА_3 було здійснено подвійний обгін суперечать п. 14.6 ПДР України, згідно якого подвійний обгін це обгін транспортного засобу який здійснює обгін. Щодо доводів представника ОСОБА_1 про те, що він діяв в стані крайньої необхідності, вони до уваги не приймаються, оскільки в результаті таких його дій сталося ДТП, яке б у разі зупинення ним автомобіля не відбулося.

Дії водія ОСОБА_3 в даному випадку не перебувають у причинно-наслідковому звязку з ДТП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в звязку з чим суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

При призначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує дані про особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, обставини вчинення ним адміністративного правопорушення.

Виходячи з цього суд вважає, що на нього має бути накладене найменш суворе адміністративне стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О. Ю. Кустов