печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1829/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року

Суддя Печерського районного суду Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1, за ч.6 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2015 року серії 000053, при перевірці доводів скарги громадянина ОСОБА_2 на дії державного виконавця у зв'язку з неотриманням відповіді, старшим інспектором Секретаріату УВРУзПЛ встановлено порушення процедури надання відповіді у встановлені законодавством для цього строки, і що докази відправлення зазначеної відповіді відсутні.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до відповідальності (у разі хх виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративнох відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, українською мовою та не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього.

При складенні протоколу серії 000053 від 15.01.2015 року старшим інспектором Каменєвим М.В. не взято до уваги той факт, що згідно ст.212-3 КУпАП, суб'єктом даного правопорушення може бути лише посадова особа, а при судовому аналізі вищевказаного протоколу виявлено відсутність документу, що посвідчує особу державного виконавця ДВС України. Як вбачається з протоколу, інспектором секретаріату УВРзПЛ особу державного виконавця було встановлено по водійському посвідченню, де відсутнє підтвердження посадових повноважень представника ДВС районного ДВС ГУЮ у м.Києві, а саме: серія, номер, вид, посада особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Не додано посадової інструкції в якій визначено обов'язки ОСОБА_1., якими він мав керуватися у своїй службовій діяльності. Також в матеріалах справи відсутній наказ про призначення ОСОБА_1. на посаду старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Ст. 212-3 КУпАП чітко регламетнує перелік підстав для відповідальності особи за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності. В даному випадку в протоколі не встановлено, на вчинення якого конкретно діяння і порушення якої саме норми законодавчого акту виразився умисел, так само відсутнє посилання на відповідний пункт, частину та статтю Закону України «Про звернення громадян», що була процедурно порушена і передбачає відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення.

До того ж, диспозиція ст. 212-3 КУпАП встановлює відповідальність за умисне ненадання або несвоєчасне надання відповіді на звернення, а склад даного правопорушення передбачає наявність чотирьох взаємозумовлених та взаємопов'язаних елементів: об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони і відсутність хоча б однієї з ознак виключає наявність умисного діяння.

Також слід відмітити, що 24.11.2014 року ОСОБА_1 розглянуто заяву ОСОБА_2 та надано відповідь, копію якої направлено на адресу боржника загальною кореспонденцією за вихідним №16194/12 від 25.11.2014 року. Зазначена обставина підтверджується витягом з журналу реєстрації загальної вихідної кореспонденції за листопад 2014 року.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1. не вбачається невідповідність вимогам Закону України «Про звернення громадян», тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 6 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю. Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, за ч.6 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до кримінальної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя В. Карабань