Справа № 572/2313/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської областя ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працююючого водієм ТОВ МСМ "Фаворит" права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 ОСОБА_3 роз'яснені,-

за ч.1 ст.130 ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01 червня 2015 року о 17 год. 15 хв. в м.Дружківка по вул.Сімонова, керував транспортним засобом , марки "Маніту", державний номерний знак Т 00-714 ВК, в стані алкогольного сп"яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2А суду пояснив, що зв»язку з виробничою необхідністю 01.06.2015 року приблизно о 17 год 10 хв , керував транспортним засобом «МАНІТУ», належним на праві власності TOB «МСМ Фаворит» рухаючись по вул.Сімонова, в с.Дружківка, Донецької області, був зупинений працівником ДАІ, який представився прапорщиком міліції ОСОБА_4

Після зупинки транспортного засобу інспектор ДАІ запропонував ОСОБА_2 вийти із транспортного засобу, та в подальшому без повідомлення причини зупинки транспортного засобу, та без проведення відповідного освідчення повідомив про те, що ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп»яніння. Однак ОСОБА_5 заперечував інспектору ДАІ факт перебування в стані алкогольного сп»яніння, оскільки в стані сп»яніння не перебував.

З письмових поясненнь свідка ОСОБА_6 вбачається, що вийшовши із транспортного засобу, він повідомив інспектору ДАІ, що ОСОБА_5 ні 01.06.2015 року, ні в поперередні дні спирних напоїв не вживав, оскільки здійснюючи будівництво інженерних споруд працівники TOB « МСМ Фаворит» працювали по 16-18 годин на добу у зв»язку із стислими термінами відведеними керівництвом на будівництво об»єкту оборони, та знаходились в полі, на значній віддалі від населених пунктів, що виключало будь-яку можливість придбання та вживання спиртних напоїв, окрім того будь-яких зв»язків із місцевим населенням працівники TOB «МСМ Фаворит» не підтримували, та ОСОБА_6 особисто здійснював постійний контроль за особовим складом TOB "МСМ Фаворит» який був задіяний на будівництві, тому вживання алкогольних напоїв будь-ким із особового складу TOB «МСМ Фаворит» за вищезазначений період взагалі виключалось.

Однак, незважаючи на пояснення ОСОБА_6 та заперечення факту перебування в стані алкогольного сп»яніння ОСОБА_2, інспектор ДАІ ОСОБА_4 продовжував наполягати на тому, що ОСОБА_5 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, та запропонував ОСОБА_5 здійснити перевірку на предмет алкогольного сп»яніння дихаючи в алкотестер.

У зв»язку з тим, що декілька спроб дихання ОСОБА_5 в алкотестер позитивного результату на предмет знаходження ОСОБА_2А.у стані алкогольного сп»яніння не дало, інспектор ДАІ ОСОБА_4, склав протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначив, що ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на перебування у стані алкогольного сп»яніння.

У відповідь на пропозицію свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_5 здійснити медичне освідчення на предмет перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп»яніння у спеціалізованому медичному закладі, інспектор ДАІ ОСОБА_4 у формі погрози повідомив про те, що в разі відмови ОСОБА_5 особисто підтвердити у протоколі про адміністративне правопорушення факт вживання ОСОБА_2 алкогольних напоїв, та факт відмови від проходження медичного освідчення, помістить транспортний засіб «МАНІТУ» на невизначений термін на штрафний маданчик, а ОСОБА_2 затримає на невизначений термін у відділ міліції.

Оскільки вони перебували на незнайомій території, ОСОБА_5 був позбавлений правового захисту, який надають фахівці в галузі права, а погрози інспектора ДАІ ОСОБА_4 були висловлені у рішучій формі, тому реально побоючись за те, що у зв»язку з поміщенням транспортного засобу на штрафний майданчик, а ОСОБА_5 у відділ міліції буде зірвано доведені керівництвом строки будівництва інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави, ОСОБА_5 під тиском зі сторони інспектора ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_4 змушений був написати під диктовку інспектора ДАІ те, що вимагав написати інспектор ДАІ, а саме, що ОСОБА_2 01.06.2015 року вживав пиво, та відмовився на пропозицію інспектора ДАІ від проходження медичного освідчення на предмет вживання алкогольних напоїв.

Також інспектор ДАІ ОСОБА_4 одразу ж після складання протоколу про здійснене ОСОБА_5 адміністративне правопорушення, зупинив на вулиці Сімонова, с.Дружківка, громадянина ОСОБА_7, ім»я даного громадянина не пам»ятаю, та змусив останнього написати власноручне пояснення про те, що ОСОБА_2 01.06.2015 року о 17 год.15 хв. керував транспортним засобом «Маніту» у стані алкогольного сп»яніння.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідності, суд дійшов до висновку, що провадження по адміністративній справі за ч.1 ст.130 ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого Малаша ОСОБА_3, оскільки не надано доказів його вини в скоєнні адміністративного правопорушення. Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у судове засідання на умклики суду не з"явилися.

З вищевикладеного, відповідно до п.1 ст.247 ОСОБА_3 провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене особою, яка притягується до адміністративної відповідності підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247 ОСОБА_3,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: