overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/1232/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Краматорська та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який є приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, якому розяснено зміст ст 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2015 року о 07-35 годині ОСОБА_1 в м. Краматорську, керуючи автомобілем ВАЗ-2131, державний номер НОМЕР_2, по сухому асфальтованому по вул. Гв. Кантемірівців в напрямку вул. Ювілейній по вул. Леніна на перехресті вул. Гв. Кантемірівців та вул. Леніна, яка є головною дорогою, не надав переваги у русі автомобілю ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Дані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 124, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340,00 грн. (триста сорок грн.. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження по справі № 3/235/1863/15
Справа № 235/9043/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ІДПС ВДАІ м. Красноармійська Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: Донецька обл., Лисівська сільрада, с. Зелене, вул. Свердлова, 54, не працюючий, за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2015 року о 17.30 год. в м. Красноармійськ ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголя, нестійка хода, невязка річ) Продути алкотест «Драгер» та пройти медогляд у наркології відмовився.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення органу, що його надіслав до суду, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративні правопорушення повинні бути вказані місце, час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У протоколі АП1 № 124264 від 12.10.2015 року не вказано точної адреси де було виявлено особу, яка вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю необхідним повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення органу, що його надіслав до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 3/235/1863/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: Донецька обл., Лисівська сільрада, с. Зелене, вул. Свердлова, 54, повернути для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя:
Код суду 233 № 233/6088/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 30/04/1232/1/1 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 146 КУпАП, який 23 вересня 2015 року о 15 годині 00 хвилин здійснював експлуатацію трьох стаціонарних радіоелектронних засобів радіозвязку у системі передачі даних з використанням шумоподібних сигналів радіотехнології «широкосмуговий радіодоступ» типу Rocket M5 у кількості 2 штуки та Nano Bridge M5 та користувався радіочастотним ресурсом України без відповідних дозволів на експлуатацію, що є порушенням ч.1 ст.42 Закону України «Про радіочастотний ресурс України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.146 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву в якій визнав факт вчинення правопорушення, просив справу розглянути за його відсутністю.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього документами, приходжу до наступного.

Так, санкція ч. 1 ст. 146 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності передбачає конфіскацію радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, тому у відповідності до положень ст.ст.256, 265 КУпАП в протоколі необхідно було зазначити місце збереження вилучених засобів та пристроїв та додати до протоколу докази їх вилучення та передачі на зберігання.

Однак, всупереч зазначеним положенням закону, протокол про адміністративне правопорушення № 30/04/1232/1/1 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 146 КУпАП не містить зазначених вище відомостей, що унеможливлює його розгляд суддею та винесення у відповідності до закону постанови, яка може бути реально виконана.

Приймаючи до уваги викладене вважаю, що за таких обставин неможливо прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 146 КпАП України слід направити до національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації для належного оформлення

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 146 КпАП України відносно ОСОБА_1повернути до національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизаціїдля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Код суду 233 № 233/5799/15-п
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який народився 24 квітня 1947 року у с-зі «Приазовський» Володарського району Донецької області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Артема-9» (), мешкає по вул. Лісній 9/2, с. Артема Костянтинівського району Донецької області, якому розяснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16 вересня 2015 року за наслідками перевірки Костянтинівською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ТОВ «Артема-9» () встановлено в діях директора підприємства ОСОБА_1 несвоєчасну сплату суми узгодженого податкового зобовязання з ПДВ згідно поданих декларацій з ПДВ за період лютий-червень 2015 р. у розмірі 183 грн., чим порушено п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 не заперечував факт допущеного порушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол № 54/15-1 від 16 вересня 2015 року; акт № 12/05-14-15-01-11-3-32059940 від 16.09.2015 року), вважаю, що в діях директора ТОВ «Артема-9» ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, усунення шкоди, завданої вчиненим правопорушенням, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і останнього варто звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який народився 24 квітня 1947 року у с-зі «Приазовський» Володарського району Донецької області, працюючого директором ТОВ «Артема-9» (), звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП в силу малозначності скоєного і оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Провадження № 3/234/1233/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Краматорська і автомобільно-технічної інспекції при УДАЇ УМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснені його права та право відводу судді, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2015р. о 16-40год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Вольво 960» держ. №АН9820ІО, в м. Краматорську по сухому асфальтному покриттю території СТО «Автобум» по вул. Орджонікідзе під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та скоїв наїзд на автомобіль «Хюндай Аксент» держ. №АН2205ЕІ, що належить ОСОБА_3, який знаходився позаду в статистичному стані. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що є порушенням п.10.9 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, та просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП від 16.10.2015р., фото-таблицею, письмовими поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина правопорушника доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 243,60грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 265/7020/15-п
Провадження № 3/265/1266/15
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О. , розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 278 КпАП України орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує крім іншого питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Всупереч цим вимогам, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце скоєння правопорушення.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне провадження за справою припинити, у звязку з неналежно складеним адміністратвиним протоколом.

Керуючись ст.ст. 256,278 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол серії ДО № 251383 від 20 вересня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для належного оформлення

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/6576/15-п
Провадження № 3/265/1173/15
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягується за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 05 вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем проживання: у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, чим спричинив шкоду психічному здоровю останньої та скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне та при розгляді справи в суді вину свою визнав повністю.

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями при складанні протоколу та матеріалами доданими до нього.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 - 2 ч.1 КУпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оржонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 3/243/1520/2015
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ ГУМВС України в Донецькій області в м. Словянську та Словянському району, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1 жовтня 2015 року, приблизно о 18 годині 25 хвилин, в районі буд. 40 по вулиці Карла Лібкнехта м. Словянська ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед Ямаха без державного номера, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, шатка хода. Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №972182 від 1 жовтня 2015 року свідчать про те, що 1 жовтня 2015 року, приблизно о 18 годині 25 хвилин, в районі буд. 40 по вулиці Карла Лібкнехта м. Словянська ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед Ямаха без державного номера, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, шатка хода. Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 130 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3400 гривень (Три тисячі чотириста гривень) на р/р 0001 в банку ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081300, , одержувач платежу ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у сумі 243,60 гривень на доходний рахунок 0075 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ банку 37803368, код ЄДРПОУ суду 26503448, одержувач УДКС у м. Словянську, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області

ОСОБА_1, розглянув справу, що надійшла Слов'янського МВ ( з обслуговування території

м. Словянська та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до

адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, працюючої завідуючою в кафе «Быстрая еда», зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Слухання даної справи було призначено на 27 жовтня 2015 року, однак правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

На підставі викладеного, та керуючись, ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Слухання даної справи відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП відкласти на 08-30 годину 9 листопада 2015 року.

Піддати приводу в Слов'янський міськрайонний суд на 08-30 годину 9 листопада 2015 року правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, працюючої завідуючою в кафе «Быстрая еда», зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання даної постанови доручити робітникам Слов'янського МВ ( з обслуговування території

м. Словянська та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 298/1062/15-п
Номер провадження 3/298/522/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2015 року, біля 22 год., ОСОБА_1, по вул. Зеленій в смт. Великий Березний, вчинив сварку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час якої погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 повністю стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2015 року серії ЗА № 008902 (а.с.1); поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та самого правопорушника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.173 КУпАП у вигляді штрафу, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

В силу ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 22.05.2015 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено/потерпілими шляхом подачі апеляційної скарги та/або прокурором шляхом внесення відповідного подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя