АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Кузьміна Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу адвоката ВинокуроваО.В. в інтересах ОСОБА_7 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року,-

Встановила:

Цією постановою ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Згідно постанови, ОСОБА_7, 29.05.2015 року о 19 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. А.Щусєва - А. Грекова в м. Києві, розпочинаючи рух через перехрестя на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, не дав можливість закінчити проїзд перехрестя автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат ВинокуровО.В., посилаючись на необґрунтованість висновків суду про порушення ОСОБА_7 п.п. 10.1, 16.5 ПДР України, просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.07.2015 року і закрити провадження відносно _________________________________

Справа №33/796/960/2015 Категорія ст.124 КпАП України

Доповідач: Сілкова І.М.

ОСОБА_7 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому зазначає, що обставини події ДТП, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсним обставинам, поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності та поясненням свідків, оскільки працівники ДАІ, які складали протокол, не були свідками правопорушення, а прибули на місце пригоди пізніше і склали протокол вже за його наслідками. Крім цього вказує, що виїжджаючи на перехрестя на дозволений сигнал світлофора разом з іншими транспортними засобами по вул. Щусєва, за наявності великогабаритної перешкоди (тролейбусу) з лівого боку, ОСОБА_7 мав обмежену видимість і не бачив та не міг бачити автомобіль «КІА» під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався на перехресті по вул. А. Грекова, а тому в його діях відсутня вина, а отже і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також захисник у своїй скарзі наголошує, що суд не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, не надав належної правової оцінки довідці КП «Київдорсервіс», що міститься в матеріалах справи, з якої, на думку захисника, можна зробити висновок, що ОСОБА_7 рухався на дозволений сигнал світлофора, а інший учасник пригоди відповідно на заборонений.

Доповівши матеріали за апеляційною скаргою, вислухавши пояснення представника ОСОБА_7 - ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, думку іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Кузьміна Є.О., які, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, просили залишити її без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7, 29.05.2015 року о 19 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. А. Щусєва - А. Грекова в м. Києві, розпочинаючи рух через перехрестя на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, не дав можливість закінчити проїзд перехрестя автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_7 свою вину не визнав, на розгляд справи до суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи апеляційним судом був належним чином повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Представник ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду справи пояснила що, 29.05.2015 року, приблизно о 19 год. 20 хв., ОСОБА_7, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул. Щусєва зі сторони метро «Дорогожичі» в напрямку метро «Сирець» в крайній правій смузі руху і під'їжджаючи до перехрестя вул. Щусєва - вул. Грекова зупинився на заборонений сигнал світлофора разом з іншими учасниками дорожнього руху. Після того, як включився дозволений сигнал світлофора, ОСОБА_7 та інші учасники дорожнього руху розпочали рух і в цей час тролейбус, який рухався ліворуч від нього в попутному напрямку почав гальмувати, на що він також зменшив швидкість та продовжив проїзд перехрестя і в цей момент автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. Грекова на перехресті з вул. Щусєва здійснив зіткнення з лівою частиною автомобіля ОСОБА_7 Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля НОМЕР_3 - ОСОБА_3, оскільки останній не міг також рухатись на дозволений сигнал світлофора, так як відповідно до довідки КП «Київдорсервіс», в час коли сталася ДТП збоїв у роботі світлофора не зареєстровано. Крім цього наголошує, що пояснення ОСОБА_12 з приводу того, що останній розпочав виїзд на вказане перехрестя на дозволений сигнал світлофора, не відповідають дійсності, оскільки як вбачається з часової діаграми ЧП №5, доданої до зазначеної довідки КП «Київдорсервіс», зелений сигнал світлофора на даному перехресті для водія автомобіля НОМЕР_3 вимикається за 9 секунд, до того моменту, коли у напрямку по якому рухався ОСОБА_7 вмикається зелене світло та вказує, що за цей час водій автомобіля «КІА» - ОСОБА_3 мав технічну можливість проїхати значну більшу відстань ніж протяжність даного перехрестя, яка складає 20,4 метра.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_12 підтримав свої пояснення, які останній надавав під час оформлення даної пригоди працівниками ДАІ та під час розгляду справи в суді першої інстанції. Зазначає, що рухався по вул. Грекова в напрямку вул. Котовського і перетинав перехрестя вул. Грекова - вул. Щусєва на дозволений сигнал світлофора, а зіткнення відбулось з вини водія автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_7, який рухаючись у крайній правій смузі руху по вул. Щусєва в сторону метро «Сирець» на вищезазначеному перехресті не надав йому перевагу в русі, оскільки він розпочав рух на зелений сигнал світлофора та завершував переїзд перехрестя. При цьому вказує, що водій автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 рухався з великою швидкістю, про що свідчать пошкодження на обох автомобілях.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах апеляційної скарги, вважаю, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у порушенні ним п.п. 10.1, 16.5 ПДР України є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи даними, зокрема:протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 576574 від 29.05.2015 року (а.с.2), схемою дорожньо-транспортної пригоди від 29.05.2015 року (а.с.3), де зафіксовано, що зіткнення відбулось на перехресті вул. Щусєва - Грекова, в той час коли автомобіль НОМЕР_3 вже фактично завершував переїзд перехрестя, наявними пошкодженнями на обох автомобілях та їх локалізація, які зазначені у схемі дорожньо-транспортної пригоди та спростовують пояснення ОСОБА_7 про те, що водій автомобіля «КІА» - ОСОБА_3 здійснив зіткнення в ліву сторону його автомобіля, поясненнями свідків ОСОБА_13, ОСОБА_11 та ОСОБА_14, які останні надали під час розгляду справи в суді першої інстанції і яким суд дав належну оцінку.

Апеляційні доводи адвоката Винокурорва О.В. про те, що на даному перехресті разом з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_7, зліва від нього перебував тролейбус, тобто великогабаритна перешкода, у зв'язку з чим, ОСОБА_7 мав обмежену видимість, не бачив і не міг бачити автомобіль «КІА» під керуванням водія ОСОБА_3, а тому в діях ОСОБА_7 відсутня вина і як наслідок склад адміністративного правопорушення, є необґрунтованими, оскільки згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, а доводи адвоката, щодо технічної неспроможності виїзду на перехрестя на дозволений сигнал світлофора автомобіля «КІА» під керуванням водія ОСОБА_12, про що останній вказував у своїх поясненнях є безпідставними, оскільки такі факти можливо встановити лише при проведенні судової авто технічної експертизи, про призначення якої ні ОСОБА_7 ні його захисники відповідного клопотання не заявляли.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_7 п.п. 10.1, 16.5 ПДР України, наявності причинно-наслідкового зв'язку між його діями та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.07.2015 року, якою ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Винокурова О.В. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова