Справа № 541/2004/15-п
Номер провадження3/541/777/2015
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородської обєднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-14 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.10.2015 року на адресу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду втретє надійшов протокол про адміністративне правопорушення №16-0118/2015 від 10 серпня 2015 року складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Вказаний протокол постановами судді від 13 серпня 2015 року та 8 вересня 2015 року повертався на адресу Миргородської обєднаної державної фінансової інспекції для приведення його змісту у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Згідно ст. 124 Конституції України та ч. 2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Проте, посадова особа яка його склала, не виконала вимоги вищезгаданих постанов суду і замість того, щоб скласти новий протокол, зміст якого відповідав би вимогам ст. 256 КУпАП, направила до суду той же протокол без будь-яких змін.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

1. В протоколі про адмінправопорушення не вказано, які конкретно дії, що зазначені в ч.1 ст. 164-14 КУпАП вчинено ОСОБА_1, тобто не зазначена суть адміністративного правопорушення, яким згідно ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.1 ст. 164-14 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства; неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

У протоколі про адміністративне правопорушення №16-0120/2015 від 10 серпня 2015 року перелічені порушення, які були виявлені під час планової ревізії КЗ «Миргородський центр первинної медико-санітарної допомоги», та вказано, що зазначене порушення допущено ОСОБА_1, але не зазначено які дії, з перелічених у диспозиції ч.1 ст.164-14 КУпАП, на порушення Закону України «Про здійснення державних закупівель» вчинив саме він, які посадові обов`язки ним не виконані чи виконані неналежним чином, яка форма вини щодо таких діянь та які суспільно небезпечні наслідки настали або могли настати внаслідок таких винних дій, відсутні дані про заподіяну правопорушенням шкоду. Таким чином, протокол складений формально, дії чи бездіяльність посадової особи, що становлять суть правопорушення, повинні бути чітко викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки судом вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності виключно за вчинення правопорушень, вказаних в протоколі. Розширене тлумачення судом протоколу про адміністративне правопорушення суперечить нормам КУпАП.

2. В протоколі не зазначено день виявлення працівниками фінансової інспекції кожного з правопорушень, вчинених ОСОБА_1, що має значення для визначення строку накладення адміністративного стягнення.

3. До протоколу не долучено доказів про те, що ОСОБА_1 на час вчинення правопорушення був посадовою особою, на яку в установленому законом порядку було покладено повноваження здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в Комунальному закладі «Миргородський центр первинної медико-санітарної допомоги». Вказана обставина має важливе значення з огляду на те, що субєктом згаданого правопорушення може бути лише посадова особа. При цьому в протоколі зазначено, що порушення допущено ОСОБА_1 як інженером з охорони праці.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

З цих підстав, протокол має бути складений заново, у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП, з врученням другого примірника особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.1, 7, 221, 256 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол №16-0118/2015 серія ДФІ від 10 серпня 2015 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП, з доданими до нього матеріалами повернути до Миргородської обєднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції у Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП, про які зазначено у постановах Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 серпня 2015 року та 8 вересня 2015 року та цій постанові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2