12.10.2015 Єдиний унікальний №371/1697/15-п
Провадження 3/371/864/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Миронівського району, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Мешканця м. Миронівка вул. Леніна, 132/12

непрацюючого

За ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №691614 від 08.09.2015, 8 вересня 2015 року близько 09-00 години ОСОБА_1, на 131 км. автодороги Київ-Знамянка, керуючи транспортним засобом марки Форд д/н/з ВН4845ВХ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із причіпом трактора, який виконував поворот ліворуч, чим порушив пт. 12.1, 13.1, 2.3 «б», 14.6 «а» ПДР України. Внаслідок зіткнення автомобіль та причіп трактора отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно того дня, 8 вересня 2015 року близько 09-00 години рухався на своєму автомобілі марки Форд на 131 км. автодороги Київ-Знамянка з м. Миронівка в сторону м.Корсунь-Шевченківський зі швидкістю близько 90 км/год. Не доїжджаючи перехрестя на с. Сотники попереду помітив трактор із причіпом, який перед перехрестям почав змінювати напрямок руху вправо. ОСОБА_1 одразу ж знизив швидкість руху, проте водій трактора раптово почав гальмувати і різко поїхав вліво. ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення йому не вдалося. Вважає, що його вини у вчиненні ДТП немає, оскільки винен водій трактора та просить закрити провадження в справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 "б" ПДР України (далі - Правил) для забезпечення безпеки руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортого засобу і не відполікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 12.1. Правил передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.14.6 "а" Правил обгін на перехресті заборонено.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, а саме схеми ДТП, письмових та усних пояснень, ОСОБА_1 дотримався п.п.2.3, 12.1, 13.1, 14.6 Правил, оскільки рухався у своїй смузі, не здійснював обгону чи повороту, застосував екстренне гальмування, однак вказані заходи не усунули зіткнення. Причиною ДТП стало те, що водій трактора рухався із причіпом та під час зміни руху і повороту ліворуч не попередив про це водіїв транспортних засобів, які рухалися за ним.

Таким чином у діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Частиною 1 стаття 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За умов відсутності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оргіналом

Суддя: А.В. Гаврищук