Дата документу 08.10.2015
ЄУ № 420/2770/15-п
Провадження №3/420/387/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 р. смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., при секретарі судового засідання Рожковій Л.В., за участю прокурора Ляхова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕН № 456985, виданий Алчевським МВ УМВС України в Луганській області 13.06.1997, інн. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, сільський голова Розквітненської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення (в редакції Закону України № 3207 від 07.04.2011),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду голови Розквітненської сільської ради Станично-Луганського району, відповідно до п.п. «б» та «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів і не повідомив невідкладно сільську раду про наявність конфлікту інтересів, що передбачено ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», про що складено протокол про адміністративне правопорушення № 16-б від 30.09.2015, який надіслано до Новопсковського районного суду Луганської області для розгляду.

ОСОБА_1 до судового засідання не прибув, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі у звязку з відсутністю транспортного сполучення між смт. Новопсков та смт. Станиця-Луганська, зазначив, що з обставинами справи він ознайомлений, в скоєнні правопорушення вину визнає.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Суд, враховуючи заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що участь у судовому засіданні сторін є їх процесуальним правом, а не обовязком, суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки це не порушує його прав.

Заслухавши думку прокурора Ляхова А.С., вивчивши матеріали справи, давши повну правову оцінку доказів у справі, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення (в редакції Закону України № 3207 від 07.04.2011), виходячи з такого.

Відповідно до п.п «б», «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад; державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Згідно рішення першої сесії шостого скликання Розквітненської сільської ради № 1/1 від 11.11.2010 вирішено визнати повноваження обраних 31.10.2010 14 депутатів сільської ради та визнати повноваження Розквітенського голови ОСОБА_1 Олексіойвича.

Згідно рішення першої сесії шостого скликання Розквітненської сільської ради № 1/7 від 11.11.2010 вирішено вважати, що повноваження сільського голови ОСОБА_1 такими, що почалися з 11.11.2010; присвоїти ОСОБА_1 9-й ранг посадової особи місцевого самоврядування; оплату праці Розквітненського сільського голови ОСОБА_1 здійснювати відповідно до постанови КМУ від 09.03.2006 № 268 та абз. 2 п.п. «г» п. 4 від 24.10.1996 № 1295; преміювання сільського голови здійснювати за підсумками роботи за рішенням сільської ради в межах фонду оплати праці працівників апарату управління сільської ради у розмірі середньомісячної заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 п. 6 Постанови КМУ «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» № 268 від 09.03.2006 преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Пунктами 2.2, 2.3 Положення про порядок преміювання посадових осіб та працівників Розквітненської сільської ради (сільського голови, спеціалістів та працівників апарату) передбачено, що премія сільському голові нараховується згідно рішення сесії сільської ради; конкретний розмір премії сільському голові визначається рішенням сесії сільської ради.

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді Розквітненського сільського голови, одноособово видав такі розпорядження:

-№ 03-к від 25.02.2015, яким преміював, зокрема, себе сільського голову у розмірі 100% від місячного окладу заробітної плати;

-№ 04-к від 25.03.2015, яким преміював, зокрема, себе сільського голову у розмірі 100% від місячного окладу заробітної плати;

-№ 09-к від 23.04.2015, яким преміював, зокрема, себе сільського голову у розмірі 100% від місячного окладу заробітної плати.

На підставі вказаних розпоряджень ОСОБА_1 було нараховано та виплачено премію у загальному розмірі 11 432,65 грн., що підтверджується розрахунково платіжними відомостями за лютий, березень, квітень 2015 року, платіжними дорученнями № 6 від 09.02.2015, № 26 від 27.03.2015, № 35 від 24.04.2015.

Рішенням першої сесії шостого скликання Розквітненської сільської ради № 30/5 від 14.05.2015 затверджені розпорядження сільського голови № 03-к від 25.02.2015, № 04-к від 25.03.2015, № 09-к від 23.04.2015.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про преміювання та розмір премії голові ради Розквітненською сільською радою не приймалось, рішення № 30/5 від 14.05.2015 прийнято вже після нарахування та виплати премії голові.

Таким чином, ОСОБА_1 не повідомив сільську раду про наявність конфлікту інтересів в службовій діяльності, повязаного з виникненням суперечностей між його особистими інтересами та службовими повноваженнями, які могли вплинути на обєктивність прийняття рішення, зокрема, не звернувся до відповідної ради з письмовою заявою про наявність у нього конфлікту інтересу, що підтверджується довідкою Розквітненської сільської ради № 70 від 09.09.2015, поясненнями ОСОБА_1 від 09.09.2015, поясненнями ОСОБА_2 від 09.09.2015.

Судом враховано, що часом вчинення адміністративного корупційного правопорушення є 25.02.2015, 25.03.2015, 23.04.2015, а часом складення протоколу 30.09.2015, тому суд застосовує законодавство, яке було чинне на час вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» конфлікт інтересів - суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Згідно з п.п. «б» та «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» ОСОБА_1, як голова Розквітненської сільської ради, є субєктом відповідальності за вчинення адміністративних корупційних правопорушень.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані: 1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; 2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Згідно зі ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (в редакції від 16.10.201), у разі виникнення конфлікту інтересів протягом строку здійснення повноважень, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови сільської ради, був зобовязаний негайно доповісти про це відповідній раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

Матеріалами справи підтверджується реальний конфлікт інтересів, оскільки приватний інтерес ОСОБА_1 у вигляді бажання отримати грошові кошти реально зіткнувся з його службовими повноваженнями з моменту призначення собі премій та визначення їх розміру, більш того, вказана особа вчинила дії винесла розпорядження про призначення собі премії та встановлення її розміру в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки не повідомила Розквітненську сільську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги, передбачені ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції».

Отже, в судовому засіданні доведено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення в редакції Закону України № 3207 від 07.04.2011, крім того ОСОБА_1 визнав себе винним.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, враховуючи обставини, відсутність обставин помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд вважає, що необхідним та достатнім є застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в редакції станом на час вчинення правопорушення згідно ст. 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме в редакції Закону України № 3207 від 07.04.2011.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 172-7, 268, 278, 283, 284, 289, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. на р/р № 0223, МФО 804013, Код 37942461, одержувач: УДКСУ у Новопсковському районі, банк одержувача: ГУДКСУ у Луганській області.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, відповідно до ч.2 ст.308 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на р/р № 0223, МФО 804013, Код 37942461, одержувач: УДКСУ у Новопсковському районі, банк одержувача: ГУДКСУ у Луганській області.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

У разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора, постанова підлягає виконанню після залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку її оскарження (внесення подання прокурора).

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області.

Суддя: О.С. Стеценко