Справа № 363/3742/15-п Головуючий у І інстанції Баличева М.Б.
Провадження № 33/780/691/15 Доповідач у 2 інстанції Левчук
Категорія 136 12.10.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Левчук О.Д. за участю захисника ОСОБА_1, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 04 вересня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм в ПП «Автомагістраль»-

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-5 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він 04 серпня 2015 року о 10 годині 15 хвилин на автодорозі Демидів - Гостомель керував транспортним засобом марки IVECO 35 C12 реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому були встановлені спеціальні світлові сигнальні пристрої жовтого (оранжевого) кольору без отримання відповідного дозволу з ДАІ, чим порушено п. 32.1 (е) Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу в якій вказано на незаконність постанови та необхідність її скасування з закриттям провадження по справі за відсутністю складу правопорушення. В обґрунтування скарги апелянт послався на те, що даний автомобіль йому не належить, світлові пристрої на автомобіль ним не встановлювались і не використовувались. Вважає, що його в діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних міркувань.

Відповідальність за ст. 122-5 КУпАП настає за порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних світових або звукових сигнальних пристроїв.

Між тим матеріали справи не містять будь - яких доказів того, що ОСОБА_3 вчинив будь -які із дій, передбачені диспозицією ст. 122-5 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122- 5 КУпАП не містить даних, які б указували на вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, оскільки керування транспортним засобом із встановленими світовими пристроями, про що указано в протоколі про адмінправопорушення, не є тотожним поняттю встановлення і використання цих пристроїв, про що указано в диспозиції ст. 122-5 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не є власником автомобіля IVECO 35 C12 реєстраційний номер НОМЕР_1.

Матеріали справи не містять даних про те, що світлові пристрої були встановленні на автомобіль саме ОСОБА_3.

Із урахуванням наведеного, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 не є власником даного автомобіля, суд приходить до висновку про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, а тому постанова Вишгородського районного суду Київської області від 04 вересня 2015 року, щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю із підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 п. 1 ст. 247 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 04 вересня 2015 року, щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Левчук