Справа № 183/5781/15
№ 3/183/2149/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 жовтня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,-

встановив:

щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого він 24 серпня 2015 р. о 22.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, у м. Новомосковськ по вул. Радянській 18а навпроти магазину «Вікторія», виконував маневр повороту ліворуч, не переконався, що саме цей маневр буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого трапилось ДТП з авто НОМЕР_3, який рухався на випередження у попутному напрямку. В ДТП ніхто не постраждав, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення не визнає, 24.08.2015 р. о 22.00 год., він керував автомобілем «OPEL KADET» в м. Новомосковськ по вул. Радянській 18а навпроти магазину «Вікторія» повертав ліворуч зі своєї полоси, увімкнув сигнал повороту, стояв, та почув як, що його автомобіль вдарили ззаду. Всі обставини ДТП бачили свідки, які одразу підішли до нього, та повідомили, що бачили як сталося ДТП та надали свої телефони в разі якщо вони будуть необхідні.

В суді допитаний потерпіілий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_5, який зазначив, що 24.08.2015 р. приблизно о 22-00 год. він керував автомобілем «OPEL OMEGA», їхав в м. Новомосковську по вул. Радянській в районі магазину «Вікторія», їхав зі швидкістю приблизно 50 км/год., попереду їхав автомобіль «OPEL KADET», який здійснив маневр, повернув різко ліворуч та сталося ДТП, при цьому він різко загальмував. Після зіткнення автомобіль ще трохи проїхав і коли він порівнявся, то побачив сигнал повороту та подумав, що водій автомобіля «OPEL KADET» повинен був пропустити його.

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_3 зазначив, що 24.08.2015 р. приблизно о 22 год., він їхав в сторону центра міста від магазину «Комфі», бачив як сталося ДТП в районі магазину «Вікторія» по вул. Радянській в м. Новомосковську. Автомобіль «OPEL KADET» стояв з ввімкненим світовим сингалом лівого повороту, в цей час позаду його вдарив другий автомобіль. Він сам зупинився підійшов до місця ДТП та запропонував водію ОСОБА_1 свій номер телефону. Удар в автомобіль «OPEL KADET» прийшовся ззаду.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2015 р., яке сталося 24 серпня 2015 р. о 22-00 год. в м. Новомосковську по вул. Радянській (а.с.1), схема місця ДТП від 24.08.2015 р., (а.с.2), акт огляду місця ДТП (а.с.3), акт огляду та перевірки технічного стану автомобіля «Опель Кадет» АЕ 0257 АВ., відповідно до кого автомобіль «Опель Кадет» АЕ 0257 АВ отримав механічну ушкодження, а саме пошкоджено задній лівий фонарь, деформовано задній бампер з лівої сторони, кришка багажника, (а.с.6), висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, відповідно до якого ознак сп'яніння не виявлено (а.с.7), акт огляду та перевірки технічного стану автомобіля «Опель Омега» 29813АА відповідно до якого автомобіль «Опель Омега» 29813АА отримав механічні ушкодження, а саме розбита ліва блок фара, решітка радіатора, передній бампер, деформована передня кришка капота, переднє ліве крило. (а.с.9)

Так згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Яку вбачається з пояснень водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, 24 серпня 2015 р. приблизно о 22 год., водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Кадет» та стояв напроти магазину «Вікторія» виконуючи маневр ліворуч з ввімкненим поворотом ліворуч, позаду був автомобіль «Опель Омега» який вдарив автомобіль «Опель Кадет», таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП за наявності таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, розглянувши матеріали справи та керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя