Справа № 184/2135/15-п
Номер провадження 3/184/515/15
П О С Т А Н О В А

08.10.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ПАТ «ОГЗК» служба безпеки, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає по вул. Л.Чайкіної 38/114 м. Орджонікідзе Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2015 року приблизно о 02 годині 45 хвилин ОСОБА_1 знаходився біля будинку №29 по вул. Л.Чайкіної в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, де висловлювався нецензурною лайкою на адресу людей та працівників міліції в громадському місті, на неодноразові зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що адміністративне правопорушення він не вчиняв, нецензурною лайкою не виражався та громадський порядок не порушував, а навпаки працівники міліції безпідставно застосували до нього фізичну силу та наручники.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 знаходився біля будинку № 29 по вул.. Чайкіній в м. Орджонікідзе, був напідпитку, висловлювався нецензурною лайкою в адресу прохожих громадян та в їх адресу, в звязку з чим вони вдягли на нього наручники і доставили до відділу міліції, склали протокол, ОСОБА_1 відмовився від підпису. Були свідки, які бачили, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою біля магазину «Спокуса» - це ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Фізичну силу вони до ОСОБА_1 не використовували.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він був в тому ж наряді, що й ОСОБА_2 Підтвердив пояснення ОСОБА_2. ОСОБА_1 сказав, що нічого не здійснював.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він підтримує свої пояснення, написані ним працівникам міліції. 01.10.2015 року о 03 годині біля будинку № 29 по вул.. Чайкіній в м. Орджонікідзе ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік людей та працівників міліції, на зауваження не реагував, в звязку з чим працівники міліції одягли на ОСОБА_1 наручники і відвезли до відділу міліції.

Згідно до письмових пояснень ОСОБА_3, який до суду не зявився з поважних на то причин, 01.10.2015 року о 03 годині він знаходився біля будинку № 29 по вул.. Чайкіній в м. Орджонікідзе, де раніше незнайомий ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік людей та працівників міліції, на зауваження не реагував.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Суд дає критичну оцінку доводам ОСОБА_1, викладених ним в судовому засіданні стосовно невизнання своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, оскільки вони є голослівними, безпідставними та нічим не підтвердженими, направленими на ухилення винної особи від адміністративної відповідальності та покарання і спростовуються стабільними поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, допитаних в судовому засіданні та які підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, матеріалами справи в їх сукупності. Безпідставними є твердження ОСОБА_1 стосовно вчинення фізичного тиску збоку працівників міліції, оскільки правопорушником будь яких доказів до суду з цього приводу надано не було.

Суд вважає, що працівниками міліції були виконані всі законні вимоги як при виявлені адміністративного правопорушення та затриманні винного правопорушника, так і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а тому будь яких підстав для закриття провадження по адміністративній справі у суду не має.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 дійсно є склад правопорушення, передбачений ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до ст.. 34 КУпАП, які в даному випадку відсутні, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно до ч. 1 п. 6 ст. 35 КУпАП, якою в даному випадку суд вважає вчинення правопорушення в стані спяніння, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6