Провадження № 3/638/2263/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово - автотехнічної експертизи

02 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП водія ОСОБА_1, які надійшли з Відділу Державтоінспекції Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області,

в с т а н о в и в:

11 вересня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з Відділу Держ-автоінспекції Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП водія ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 365067 від 04.09.2015 року ОСОБА_1 біля 18.05 год. керував автомобілем Renault Megane номерний знак НОМЕР_1 та в м. Харкові біля будинку № 48-г по пр. Л. Свободи, керуючи автомобілем на проїзній частині, яка має чотири смуги в одному напрямку виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши при цьому подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки, де допустив зіткнення з автомобілем Toyota держ. номер НОМЕР_2, який рухався з боку будинку № 48-г, чим порушив вимоги п. 11.4, 8.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст..124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судово-автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:

1). Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів Renault Megane номерний знак НОМЕР_1 та Toyota держ. номер НОМЕР_2?

2). Чи мав водій автомобілю Toyota упевненість в безпеці свого маневру?

3). Чи мав водій автомобілю Toyota технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

4). Чи відповідали дії водія автомобілю Toyota держ. номер НОМЕР_2 вимогам Правил дорожнього руху?

5). Чи відповідали дії водія автомобілю Renault Megane номерний знак АХ 7371 вимогам Правил дорожнього руху?

6). Яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент настання ДТП?

7). Визначити момент виникнення небезпеки для руху ТЗ

8). Яка була швидкість ТЗ у різні моменти розвитку ДТП?

9). Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення в умовах даної дорожньої обстановки?

10). Як повинен був діяти водії зазначених транспортних засобів у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

Суддя, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в межах заявленого клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 168, ст.. 173 КУпАП для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суддя призначає експертизу.

Із положень п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вбачається, що судам потрібно мати на увазі, що акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань (наприклад, про причини аварії, вартість ремонту, розмір нестачі матеріальних цінностей), не можуть розглядатися як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи, навіть якщо вони одержані на запит суду, органу дізнання, слідчого або адвоката.

Враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП органом дізнання експертиза не проводилася, а також те, що для вирішення питання причинно-наслідкового звязку порушень ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, суддя дійшов висновку про необхідність призначення у справі судово-автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2.

При цьому, під час проведення експертизи врахуванню підлягають протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.09.2015 року (а.с. ), схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с. ) та пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Із положень п.20 Постанови пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вбачається, що при вирішенні питання про оплату праці експертів судам слід мати на увазі, що відповідно до ст.15 Закону України Про судову експертизу, та постанови Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. Про затвердження Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів проведення судових експертиз спеціалізованими науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоровя України здійснюється на підставі договору між цими установами та органами дізнання, попереднього слідства чи судом за рахунок коштів, що виділяються для цієї мети з державного та місцевих бюджетів. Остаточний розрахунок провадиться після виконання замовлення на проведення експертизи.

Виходячи з наведеного, звільнити від оплати витрат за проведення експертизи ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання про невідповідність дій учасників ДТП в дорожній ситуації, яка склалась, вимогам Правил дорожнього руху України з технічної точки зору, та наявність причинно-наслідкового звязку, з технічної точки зору, в діях водіїв та наслідками, які настали, необхідні спеціальні знання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 268, 273, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2, розташованого за адресою: м. Харків вул.. Золочівська № 8-а

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1). Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів Renault Megane номерний знак НОМЕР_1 та Toyota держ. номер НОМЕР_2?

2). Чи мав водій автомобілю Toyota упевненість в безпеці свого маневру?

3). Чи мав водій автомобілю Toyota технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

4). Чи відповідали дії водія автомобілю Toyota держ. номер НОМЕР_2 вимогам Правил дорожнього руху?

5). Чи відповідали дії водія автомобілю Renault Megane номерний знак АХ 7371 вимогам Правил дорожнього руху?

6). Яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент настання ДТП?

7). Визначити момент виникнення небезпеки для руху ТЗ

8). Яка була швидкість ТЗ у різні моменти розвитку ДТП?

9). Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення в умовах даної дорожньої обстановки?

10). Як повинен був діяти водії зазначених транспортних засобів у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи використовувати адміністративний матеріал справи № 638/15567/15-п

Про дату, час і місце проведення експертизи повідомити учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Лазюк