Провадження № 33/779/168/2015
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Хруняк Є.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Хруняк Є.В., з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського міського суду від 23 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 3400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 - 243 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно з постанови суду 05 липня 2015 року ОСОБА_3 в м. Івано-Франківську на Калуському Шосе керував автомобілем «Форд Сієра» д.н.з. НОМЕР_1 без ременя безпеки та в стані алкогольного сп`яніння, медичне освідчення проводилося за допомогою алкотестера, порушив вимоги пункту 2.3» в», п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керувавши транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає, постанову судді незаконною та необґрунтованою, оскільки суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки був хворий та перебував на лікарняному і не міг з'явитися в судове засідання, а копію постанови суду отримав 12 жовтня 2015 року, а саму постанову суду скасувати і провадження у справі закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, яка підтримала подану апеляційну скаргу та вважала постанову суду незаконною та необґрунтованою, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити з мотивів, які наведені в апеляційній скарзі, а сама апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Апелянт ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений

На підставі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її у точній відповідності із законом.

При винесенні постанови суддею не було вжито заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, всім наявним в матеріалах справи документам та не дана належна оцінка, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи повинно бути з'ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскаржена постанова цим вимогам відповідає, оскільки суддя в достатній мірі дослідив обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам і прийняв обґрунтоване рішення, вірно кваліфікувавши дії ОСОБА_3

Так, згідно ст. 266 КУпАП та спеціальних інструкцій МВС України про оформлення документів у сфері регулювання дорожнього руху, в протоколі про правопорушення за ст. 130 КУпАП має бути відображено, що огляд водія інспектором ДАІ проводиться з використанням спеціального технічного засобу і в присутності двох свідків.

Як убачається з матеріалів справи, протокол відносно ОСОБА_3 складений з дотриманням вищенаведених норм, а саме те, що огляд на стан сп'яніння останнього проводився з використанням спеціального технічного засобу ("Drager" №2309 принтер Аран-5723) і в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Твердження ОСОБА_3, що свідок ОСОБА_5 в своєму поясненні засвідчив відмову ОСОБА_3 від проведення огляду для визначення стану сп'яніння, то дане твердження є не в повній мірі правдивим, оскільки свідок ОСОБА_5 засвідчив факт відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння в медичному закладі, а не від проведення огляду на стан сп'яніння, який був проведений працівником ДАІ з використанням спеціального технічного засобу "Drager", що підтверджується матеріалами справи.

Посилання апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення вчинено о 06.40 год. 05 липня 2015року, а з пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що він був запрошений працівником ДАІ о 06.00 год. 05 липня 2015року, що виключає факт вчинення ним правопорушення, то дане твердження не відповідає дійсності, оскільки час "06.40 год. 05 липня 2015року " це є час складення працівником ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення, а не час його вчинення.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: результатом алкотестера, який підтвердив факт сп'яніння (а.с. 2), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3), який був складений до чинних нормативно-правових актів та поясненням свідка ОСОБА_5 (а.с. 4), який своїм поясненням підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 Огляд на стан сп'яніння в медичному закладі ОПД ОСОБА_3 проходити відмовився, що підтвердив в своєму поясненні свідок ОСОБА_5, а тому даний факт свідчить про визнання стану сп'яніння та погодження з результатом алкотестеру.

Інші твердження апелянта в своїй апеляційній скарзі є безпідставними та не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи.

Стаття 38 КУпАП передбачає, що адмінстягнення на правопорушника може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За змістом ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_3 05 липня 2015 року підтверджується зібраними по справі доказами. Виходячи з наведеного, провадження у справі необхідно закрити на підставі ст. 247 ч.1 п. 7 КУпАП, оскільки пройшло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити не з підстав, наведених у апеляційній скарзі, а з підстав встановлених при апеляційному розгляді справи, а саме закінчення на момент апеляційного розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, а постанову Івано-Франківського міського суду від 23 вересня 2015 року відносно нього скасувати, а провадження у справі відповідно до вимог ст. 247 ч. 1 п.7 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.В. Хруняк

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.В. Хруняк