overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 148/1942/15-п
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Тульчинського району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.04.1971 народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

15.07.2015 о 20:40 год. в смт.Кирнасівка водій ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння водій відмовився.

Своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в суд на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився, хоча його було своєчасно і належним чином повідомлено про місце і час розгляду справи, і клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України, справу розглянуто за його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№012714 від 15.07.2015 (а.с.2), згідно якого правопорушник факт правопорушення визнав.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.251, ст.252, ст. 283, ст.284 КУпАП , - ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 148/2118/15-п
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Тульчинського району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.03.1993 народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи не відоме,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

10.09.2015 о 02:10 год. в м.Тульчині по вул.Леніна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, д/н 2475ВИФ з ознаками наркотичного спяніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився в Тульчинській ЦРЛ, результат- позитивний.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину правопорушник визнав, також його вина доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 152/1613/15-п
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2015 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.08.2015 року близько 17 год. в с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області по вулиці Стрельнікова, безпідставно виражався нецензурними словами, на зауваження сільського голови не реагував, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 25 № 000624 від 12.08.2015 року (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 2,3), пояненнями правопорушника ОСОБА_2 (а.с.4), довідкою- характеристикою (а.с. 6).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 148/2114/15-п
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Тульчинського району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.08.1987 народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

30.08.2015 о 20:30 год. в с.Тиманівка по вул.І.Франка водій ОСОБА_1 керував мотобдоком "Зубр", б/н з ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотесту "Драгер 6810", результат - 0,48 %.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину правопорушник визнав, також його вина доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 149/2845/15-п
Провадження №3/149/962/15
Номер рядка звіту 271
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., перевіривши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, тимчасово безробітну, паспорт серія АВ 505439 від 27.09.2002, за ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВІ 002523 від 10 вересня 2015 року, 10.09.2015 року в селі Будків по вулиці Садова, 72, ОСОБА_1 не займається належним чином вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 09.10. ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось в тому, що останньому було оголошено підозру за вчинення кримінального правопорушення, відповідно вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП.

Суддею при підготвоці до розгляду справи було встановлено порушення вимог ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. У протоколі не вказано суть адміністративного правопорушення, зокрема в чому заключається неналежне виховання неповнолітньої дитини, а також до протоколу не додано докази, які це підтверджують. Оголошення неповнолітній особі підозри у вчиненні злочину, не є безперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, особою, що складала адміністративний протокол, не дотримано вимоги ст. 256 КУпАП.

У роз'ясненнях, які містяться в п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 червня 1992 року № 8 зазначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, судді зобов'язані перевіряти правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відсутності необхідних даних, матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

За таких обставин, протокол підлягає поверненню органу, що його направив, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП, направити до Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 149/2894/15-п
Провадження №3-в/149/31/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши подання старшого інспектора Хмільницького МРВ КВІ Управління УДПтС України у Вінницькій області Козачок-Фесенко Ю.В. про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою - вул. Привокзальна, 7, м. Хмільник Вінницької області,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хмільницького міськрайонного суду від 03.09.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 години.

29.09.2015 року ОСОБА_1 був поставлений на облік Хмільницького міськрайонного відділу КВІ. За викликом 05.10.2015 року ОСОБА_1 не з"явився, однак 06.10.2015 року до кримінально-виконавчої інспекції звернулась його мати - ОСОБА_2. Остання повідомила, що її син перебуває на амбулаторному лікуванні після стаціонарного лікування в реанімаційному відділенні, що підтверджується випискою медичної картки хворого, відповідно до якої ОСОБА_1 має переломи основи і склепіння черепа, численні переломи ребер та лівої ключиці, забій головного мозку важкого ступеня, забій шийного відділу хребта, численні гематоми, набряк головного мозку та інші основі та супутні захворювання. Також ОСОБА_2 повідомила, що її син не має змоги відпрацьовувати громадські роботи та просить замінити на штраф.

Ця обставина підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного хворого за № 9308 від 02.10.2015 року (а.с. 7), та поясненнями від ОСОБА_2

Досолідивши подання та матеріали особової справи ОСОБА_1, суддя приходить до висновку про задоволення подання.

Статтею 321-1 ч. 3 КУпАП передбачено, що у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 294, 321-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання інспектора Хмільницького МРВ КВІ Управління УДПтС України у Вінницькій області Козачок-Фесенко Ю.В. задовольнити.

Замінити громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не відбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин на адміністративний штраф розміром 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.
Провадження 3-в/127/58/15
П ОС Т А Н О В А

28.09.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Ленінського РП Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області Країло ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прописаного та проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчяАДРЕСА_1, посвідчення водія №324394 видане 02.07.2005 р.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться подання інспектора Ленінського РП Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області Країло ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2

Справа була призначена до слухання на 14:30 год. 28.09.2015 р., однак у судове засідання ОСОБА_2 не зявився, з невідомих суду причин.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддану приводу.

Таким чином, з метою забезпечення дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП останнього слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 268, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчяАДРЕСА_1 (тел. 063-224-04-56; 093-230-99-23) в судове засідання, яке відбудеться 12.10.2015р. о 14:30 год., приводом через органи внутрішніх справ.

Копію постанови для забезпечення виконання направити начальнику Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 3/127/4805/15
П ОС Т А Н О В А

29.09.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, прописаної та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АВ 752651 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 03.05.2007 р., інд. код НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 10:00 год. 14.09.2015 р. не зявився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення що повернулось на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП випливає, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2, 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП останнього слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 268, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прописану та проживаючу за адресою: м. Вінниця, КелецькаАДРЕСА_1, (тел. 093-29-99-118) в судове засідання, яке відбудеться 12.10.2015р. о 14:30 год., приводом через органи внутрішніх справ.

Копію постанови для забезпечення виконання направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/2907/15-п
Провадження №3/149/986/15
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого різноробочим в ПП "Річард", паспорт серія ЕЕ № 650095, виданий 10.07.2002 року Євпаторійським МВ ГУ УМВС України в Криму, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Євпаторія, АРК, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2015 року, 19.09.2015 року о 14.00 годині в м. Хмільнику, по вул. Івана Богуна, 33, громадянин ОСОБА_1, вчинив фізичне насильство в сім"ї психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2, а саме нецензурно та образливо виражався в її адресу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та пояснив, щодійсно створив сварку в сім"ї, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснення наданого судові, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 002458 від 01.10.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, його дружини ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненного правопорушення та те, що ОСОБА_1, визнав свою вину та розкаявся, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративнестягнення, стягується судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 30-1, 33-35, 173-2 ч.1,221, 280, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.
Провадження № 3/127/4982/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м.Мелітополь, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місця роботи не повідомив,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 189104, 06.09.2015 р. о 01.05 год., в м. Вінниці по вул. Стахурського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія» в примсутності лікаря наколога, висноков медичного огляду № 1528. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просив суд суворо не карати. Запевнив суд, що такого більше не повториться, оскільки він зробив для себе певні висновки.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, результатом висновку медичного огляду №1528.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, всі помякшуючі та обтяжуючі обставини, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 243,60 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,40-1,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/5445/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електромонтером ОВГ Вінницької МЕМ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2015 року о 10 год. за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_3 не зявився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину у скоєному визнав повністю.

Оскільки вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, однак на момент розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, а саме три місяці з дня вчинення правопорушення, то провадження, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

Так, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: