overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 395/631/15-п
Провадження № 3/395/293/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, що утриманців не має, безробітний, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У травні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу інспектора відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району ОСОБА_2 від 18.04.2015 р., 28.04.2015 р. о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи мотоблоком «Sadko» б/н по вул. Зоряна у м. Новомиргороді, Кіровоградської області, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР повторно протягом року відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши вказані матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність повернення справи до відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району для доопрацювання з наступних підстав.

Так, у вище згаданому протоколі вказано прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності, «СЕРЧЕНКО». Однак згідно паспортних даних прізвище правопорушника «СЄРЧЕНКО», що суперечить викладеному та унеможливлює розгляд справи.

Крім того, у протоколі відсутні пояснення свідки ОСОБА_3, котрий начебто був очевидцем правопорушення.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути без розгляду начальникові відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області для доопрацювання матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 395/716/15-п
Провадження № 3/395/343/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РС УДМС України у Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, учениця 10 класу Мартоніської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів, яка проживає по вул. Леніна, 29 у с. Мартоноша, Новомиргородського району Кіровоградської області, за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що громадянка України ОСОБА_1 на порушення п. 2 Порядку оформлення і видачі паспорта громадянам України із 06.04.2015 р. проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не дотримуючись встановленого порядку: без паспорта, своєчасно не отримавши його при досягненні встановленого віку, тобто вона вчинила правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Правопорушниця власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю і пояснила, що запізнилась із своєчасним отриманням паспорта, бо їй не було відомо про порядок його отримання.

Причетність порушниці до вчиненого підтверджується протоколом від 27.05.2015 р., згідно якому вона також визнала свою вину.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винної (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне обмежитись попередженням у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 197, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 197 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 395/1274/15-п
Провадження № 3/395/587/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ при УМВС в Кіровоградській області по обслуговуванню Новомиргородського району щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 199396 від 19 вересня 2015 року, ОСОБА_1 19.09.2015 року о 09 годині 10 хвилин в с. Каніж, Новомиргородського району, по вул. Леніна, керував мопедом «Вайпер», без д/н, з ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, при цьому в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив за яких обставин вчинив правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки його вина окрім власних пояснень підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 199396 від 19 вересня 2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, іншими матеріалами справи

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, що є обставинами, які помякшують його відповідальність. У звязку з наведеним, суд вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: В. А. Орендовський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3821/15-п
Провадження № 3/553/994/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 року з ВДАІ м. Полтавидо суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Відповідно до ч. 2 статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

В порушення вимог ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені неповні відомості щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, а саме не конкретизовано місце вчинення адміністративного порушення по вул. Спартака в м. Полтаві (номер будинку, перехрестя чи ділянка між двома конкретними перехрестями).

За таких обставин, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, слід повернути до ВДАІ м. Полтави для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до ВДАІ м. Полтавидля належного оформлення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3834/15-п
Провадження № 3/553/995/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, який працює керівником ТОВ «Геоатомексперт», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2015 року з ДПІ ГУ ДФС у Полтавській області до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. В протоколі зазначено, що другий екземпляр протоколу направлено поштою ОСОБА_1, однак в матеріалах справи відсутні докази того, що правопорушником його отримано, а саме відсутнє поштове повідомлення про вручення. Таким чином, в порушення вимог ч.4 статті 256 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не розяснені права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП.

За таких обставин, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, слід повернути до ДПІ ГУ ДФС у Полтавській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП направити до ДПІ ГУ ДФС у Полтавській області для належного оформлення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3820/15-п
Провадження № 3/553/993/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 26.09.1990 р-н., мешкає за адресою: м. Полтава., АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 року з ВДАІ м. Полтавидо суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Відповідно до ч. 2 статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

В порушення вимог ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені неповні відомості щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, а саме не конкретизовано місце вчинення адміністративного порушення по вул. Леніна в м. Полтаві (номер будинку, перехрестя чи ділянка між двома конкретними перехрестями).

За таких обставин, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 слід повернути до ВДАІ м. Полтави для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до ВДАІ м. Полтавидля належного оформлення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3816/15-п
Провадження № 3/553/990/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2015 року об 19 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 у Ленінському районі м. Полтави від вулиці Матросова по вулиці Фрунзе в напрямку вулиці ОСОБА_2, в наслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль ЗАЗ з реєстраційним номером АХ9140ВС, водій ОСОБА_3І, чим порушив п.12.1; 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушником ОСОБА_1 подано заяву, згідно якої він в повному обсязі визнає провину у вчинені адміністративного правопорушення та просить розглянути справу без його участі. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №137694 від 01.10.2015 року, поясненнями, схемою ДТП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 124, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3803/15-п
Провадження № 3/553/984/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює кухарем в піцерії « Матто», мешкає за адресою: м. Полтава., АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

7 жовтня 2015 року з РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч.1 статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Відповідно до ч. 2 статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

В порушення вимог ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості щодо місця вчинення адміністративного правопорушення (адреси розташування Полтавського професійного ліцею).

За таких обставин, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, слід повернути до РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП направити до РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області для належного оформлення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3817/15-п
Провадження № 3/553/991/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, 03 грудня1984 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, який мешкає за адресою м. Полтава, пров. Машиністів, буд. 28,

за ст. 124 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2015 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 у Ленінському районі м. Полтави на нерегульованому перехресті з вулиці Леніна не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та скоїв зіткнення з автомобілем Шкода Супер Б реєстраційний номер НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, чим порушив п.33; 2.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушником ОСОБА_1 подано заяву, згідно якої він в повному обсязі визнає провину у вчинені адміністративного правопорушення та просить розглянути справу без його участі. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №137645 від 26.09.2015 року, поясненнями, схемою ДТП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 124, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3801/15-п
Провадження № 3/553/982/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою м. Полтава, пл. Слави, 1, справляв природні потреби в громадському місті чим ображав людську гідність і громадську мораль, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО 002504 від 04 жовтня 2015 року, рапортом ДІМ Ленінського РВ ПМУ молодшим сержантом міліції ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений про день та час розгляду справи.

Провина ОСОБА_1, у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 002504 від 04.10.2015 року, рапортом.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, ст.173, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3