Постанова

Іменем України

Справа № 712/10555/15-п

Провадження № 3/712/1786/15

09 жовтня 2015 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧК № 000417 від 08.09.2015 р. ОСОБА_1 08.09.2015 року о 13-00 год. по вул. Хрещатик, 200 в м. Черкаси на автомобілі ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1 надавав послуги по перевезенню пасажирів на таксі без державної реєстрації, як субєкт господарювання.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився; його захисник, адвокат ОСОБА_3, надав в судове засідання клопотання про закриття справи.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обєктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. За нормою ст. 3 ГКУ під господарською діяльністю розуміють діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Податковий кодекс України під господарською діяльністю розуміє діяльність особи, що повязана з виробництвом, виготовленням та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. Тобто, під визначенням господарської діяльності розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять даних про те, що ОСОБА_1 здійснював регулярну, постійну діяльність, можна дійти висновку, що дії ОСОБА_1 не підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі, а тому адміністративна справа стосовно нього підлягає до закриття.

Крім того, відповідно листа Управління Укртрансінспекції у Черкаській області № 254/6.1/15-15 від 25.08.2015 року, починаючи з 30.06.2015 року Укртрансінспекцією та її територіальними органами припинено видачу ліцензій на право провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164КпАп України, оскільки в звязку з тим, що на сьогоднішній день не визначений орган ліцензування щодо такого виду господарської діяльності, як перевезення пасажирів автомобільним транспортом, як наслідок з 30.06.2015 року припинено видачу ліцензій, тобто у останнього не було можливості виконати вимоги Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», за відсутністю механізму виконання.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КпАП України закрити в звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко