Производство № 3/522/4721/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 октября 2015 года
Судья местного Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 рассмотрев административные материалы, поступившие из УГАИ ГУМВД в Одесской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3
- в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 06 августа 2015 года примерно в 18 час 50 минут, ОСОБА_2, управляя автомобилем «Rover-23», государственный номер ННСС1242, по ул. Греческой на перекрестке с ул. Екатериненской в г. Одессе, в нарушение п.3.2 Правил дорожного движения Украины, не предоставил преимущество спецавтомобилю «Тойота», государственный номер 16 15-44, водитель которого выполнял служебное задание и двигался с включенной световой и звуковой сигнализацией, вследствие чего случилось столкновение, после которого произошло столкновение с припаркованным автомобилем НОМЕР_1, повлекшее механические повреждения транспортных средств, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
В подтверждение вины, орган составивший административный протокол ссылается на
- протоколом об административном правонарушении серии АП1 № 574252 от 18.08.2015 года;
- схемой происшествия, которой зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, место расположения транспортных средств после совершения ДТП, повреждения транспортных средств, общее состояние транспортных средств;
- объяснениями участников ДТП: ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, ОСОБА_5,
-объяснениями свидетелей ДТП: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9
- заключением по результатам медицинского осмотра для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения № 001262 от 07.08.2015 года, из которого усматривается, что у гр. ОСОБА_2 признаков алкогольного опьянения не выявлено;
Из письменных объяснений водителя спецавтомобиля Тойота государственный номер 16 15-44 ОСОБА_11 и пассажира данного спецавтомобиля ОСОБА_6 следует, что спецавтомобиль Тойота государственный номер 16 15-44 двигался на «красный» сигнал светофора и его водитель подавал команды через громкоговоритель.
Согласно заключению экспертного исследования от 11.09.2015 года № 19-А «Версии водителей автомобилей Ровер-23 государственный номер ННСС 1242 и Тойота государственный номер 1544 в целом являются технически состоятельными, такими, что не имеют противоречий со следовой информацией, зафиксированной на схеме ДТП. Также, их версии подтверждаются предоставленными видеоматериалами.
Поскольку спецавтомобиль Тойота государственный номер 1544 двигался на запрещенный сигнал светофора с невключенным звуковым сигналом (согласно требований п. 3.1 ПДД), он не имел никаких преимуществ при движении. Поэтому, в действиях водителя автомобиля Ровер-23 государственный номер ННСС 1242, согласно его показаний нет несоответствий требованиям Правил дорожного движения».
Кроме того, обстоятельства изложенные в протоколе серии АП1 № 574252 от 18.08.2015 года в части нарушения ОСОБА_2 п.3.2 Правил дорожного движения Украины опровергаются представленными суду и исследованными в судебном заседании видеоматериалами от 06 августа 2015 года камеры уличного наблюдения системы.
В соответствии с положениями разделов 8, 16 Правил дорожного движения запрещается выезжать на перекресток на сигнал светофора красного цвета.
В то же время, п. 3.1 Правил предусмотрено, что водители оперативных транспортных средств, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 8 (кроме сигналов регулировщика), 16 Правил при условии включения проблескового маячка синего или красного цвета и специального звукового сигнала и обеспечения безопасности дорожного движения.
Однако, судом установлено, что водитель спецавтомобиля Тойота государственный номер 16 15-44 - не соблюдал указанных требований в результате чего произошло столкновение автомобилей.
В силу требований п. 3.1 ПДД, даже при включении проблескового маячка синего или красного цвета и специального звукового сигнала водитель, должен обеспечить безопасность дорожного движения, он обязан был определить наличие транспортных средств, которые приближались к перекрестку на сигнал светофора, который разрешает движение (в данном случае автомобиль Rover-23 государственный номер ННСС 1242), убедиться в том, другие участники движения проинформированы о приближении автомобиля с включенными специальными сигналами, и только после этого принять решение: проехать через перекресток на запрещающий сигнал светофора, не создавая помех в движении, или уменьшить скорость (в случае необходимости остановиться, чтобы дать возможность проезда перекрестка транспортным средствам, которые находятся в непосредственной близости от перекрестка и не смогут остановиться, чтобы уступить дорогу его автомобилю.
К тому же, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель спецавтомобиля Тойота государственный номер 16 15-44 выполнял неотложное служебное задание.
В результате анализа исследованных доказательств, суд вынужден прийти к выводу о том, что собранных органами ГАИ доказательств не достаточно для признания ОСОБА_2 виновным в инкриминируемом ему правонарушении. Отсутствие достаточных доказательств влечет за собой в данном случае недоказанность события правонарушения и как следствие отсутствие объективной стороны состава инкриминируемого ему деяния.
В соответствии со ст. 62 Конституции Украины, «обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в его пользу».
При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд лишен возможности сбора доказательств, производство по настоящему делу подлежит прекращению из-за отсутствия в действиях ОСОБА_2 состава инкриминированного ему правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, а сам ОСОБА_2 - освобождению от административной ответственности.
Квалифицировать же действия ОСОБА_2 по иной норме Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд лишен возможности, поскольку административным законодательством данная возможность не предусмотрена, а другого протокола об административном правонарушении в отношении последнего по которой суд мог бы принять решение не представлено.
В соответствии со ст. 247 Кодекса Украины об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 24, 33, 124, 221, 247, 283, 284, Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях прекратить.
ОСОБА_2 от административной ответственности освободить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
Судья местного Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_1