Справа № 742/2733/15-п Головуючий у 1 інстанції Гумен В. М.
Провадження № 33/795/224/2015
Категорія - ст.124КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Навозенко Л.С.,

за участю апелянтів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження по справі про адміністративне провадження щодо ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) - закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 13 травня 2015 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Богатирська в м. Києві, в порушення вимог п.п. 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України, здійснюючи поворот ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, не надав перевагу автомобілю марки «Шкода Фабія» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого виникло зіткнення з автомобілем під його керуванням і з автомобілем «Шкода Фабія», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та автомобілем марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів. В наслідок чого своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимогу п.п. 10.3, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи своє рішення суд вказав, що схема ДТП, яка додається до протоколу серії АП1 № 449774, не свідчить про порушення ОСОБА_3 пунктів 10.3, 10.4 ПДР, а засвідчує місце розташування автомобілів після пригоди, які роз'їхались в різних напрямках від місця зіткнення і місце їх руху після пригоди на схемі не зафіксовано та не зафіксовані механічні пошкодження на транспортних засобах. Окрім цього, на вимогу судді, начальником відділення ДАІ Оболонського району м. Києва не була забезпечена явка очевидців ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та інспектора ДПС ВДАІ Оболонського району м. Києва ОСОБА_6, який складав адмінпротоколу, а також не надано фото фіксації чи відео фіксації ДТП та інших доказів на підтвердження адміністративного правопорушення.

На вказану постанову судді, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу в якій просять поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 серпня 2015 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3, за відсутністю складу адміністративного правопорушення - скасувати та постановити нову постанову, за якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги аргументують невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неповнотою та поверховістю розгляду матеріалів справи, що призвело до прийняття незаконного судового рішення.

Апелянти вказують, що суд мав можливість в повній мірі оцінити дії водіїв в даній дорожній ситуації за допомогою дослідження речових доказів та при необхідності призначити автотехнічну експертизу для встановлення технічної можливості кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди уникнути ДТП. Через не призначення автотехнічної експертизи, на думку апелянтів, суд порушив вимоги статтей 247, 280 КУпАП та спрощено підійшов до розгляду справи.

Звертають увагу на те, що розгляд справи відбувся без їх участі, як потерпілих, яких не було належним чином повідомлено про розгляд даної справи, чим грубо порушено їх законні права.

Стверджують апелянти і про те, що копію оскаржуваної постанови вони отримали лише 31 серпня та 01 вересня 2015 року, що свідчить, на їх думку, про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження і є безумовною підставою для його поновлення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підтримку доводів наведених в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено та в той же строк вручається або висилається потерпілому.

Як вбачається із матеріалів справи, місцевий суд на виконання вимог закону направив копію постанови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.31). Однак з наданих в апеляційному суді конвертів вбачається що копію постанови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали відповідно - 01 вересня 2015 року та 31 серпня 2015 року. За таких обставин, вважаючи що вони не були присутні в судовому засіданні в суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Згідно ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції не дотримався. В порушення Правил дорожнього руху місцевий суд не дослідив всіх обставин справи, не допитав всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди. Провести дослідження доказів, наданих потерпілими та дати їм оцінку апеляційний суд не може оскільки вийшли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 38 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, яке підвідомче суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, зазначений строк ніким продовжено бути не може, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Таким чином, оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, тому вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 38 та п. 7 ст. 247 КУпАП,

Відповідно до п. 2 ч.8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294, 247 п.7, 33-35, 124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 серпня 2015 року щодо закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати і закрити провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП за закінченням, на момент розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Л. С. Навозенко