Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
28.08.2015 Справа №: 368/1166/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ Кагарлицького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит. с.Сущани, вул. Трохименка - 41, непрацюючого.

за ст .122-2, 130 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 20.06.2015 року близько 14 год. 20 хв. у с.Мирівка по вул. Гагаріна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.2.4 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 20.06.2015 року близько 14 год. 20 хв. у с.Мирівка по вул. Гагаріна, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного освідування на стан сп»яніння в установленому законом порядку категорично відмовився, в присутності двох свідків , чим порушив п. 2.5 ПДР.

З гідно ст. 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення « якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.»

А тому, вказані справи слід об»єднати та розглянути в одному провадженні

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину не визнав і суду пояснив, що він під»їхав власним автомобілем до магазину і зайшов в середину, де придбав спиртне і там же випив.До цього спиртне не вживав. Також не бачив коли його зупиняли працівники ДАІ.

Крім того його вина стверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 20.06.2015 року серія АП1 № 593781 та серія АП1 № 593782,

Допитаний свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він спільно з інспектором ДАІ ОСОБА_3 на патрульному автомобілі знаходились в с.Мирівка, де побачивши автомобіль ГАЗ2410, почали його зупинять. Однак на вимогу працівників ДАІ водій не зупинився, тому вони поїхали вслід за вказаним автомобілем. ОСОБА_1 біля магазину вибіг з автомобіля і зайшов в середину, де купив спиртне і почав пити. Від проходження освідування на стан сп»яніння відмовився, а також відмовився підписувати протокол про адмінправопрушення. .

Вина ОСОБА_1 стверджується також поясненням ОСОБА_4, де вказано, що 20.06.2015 року близько 12 год він пішов до магазину за пивом. Взявши пиво вийшов на вулицю і побачив автомобіль ОСОБА_4, біля якого стояв його власник та якому він запропонував купити колесо. Після чого спільно з останнім поїхали до нього, свідка, додому, де випили горілки. Розпивши горілку, ОСОБА_1 дістав з свого автомобіля 0,25 л. горілки, яку вони спільно випили. Потім вони спільно поїхали в с.Іванівку, де забрали його знайомого з поломаним мотоциклом, та відвезли в с.Мирівку на вул.Гагаріна, та поїхали до магазину щоб купити горілки. На зустріч їм їхала автомобіль ДАІ, яка поїхала за ними. Він зайшов у магазин, а працівники ДАІ слідом підійшли до водія автомобіля. Коли вийшов з магазину, то пішов до себе додому.

Вина ОСОБА_1 стверджується рапортами працівників ДАІ ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Суд не може взяти до уваги покази свідка ОСОБА_6, який пояснив, що ОСОБА_1 зайшов в магазин, а слідом за ним зайшли працівники ДАІ, запитали чий автомобіль стоїть біля магазину і викликали ОСОБА_1 на вулицю, так як він не бачив як приїхав до магазину ОСОБА_1 та чи вживав спиртне, а також чи зупиняли його працівники ДАІ.

А тому суд вважає,що вина ОСОБА_1 доведена повністю у вчиненні ним адміністративних правопорушень , передбачених ст.. 122-2 КУпАП , поскільки він не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.2.4 ПДР України, та ст.. 130 ч.1 КУпАП, поскільки він керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, і від проходження медичного освідування на стан сп»яніння в установленому законом порядку категорично відмовився, в присутності двох свідків , чим порушив п. 2.5 ПДР.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст..122-2 Кодексу України про АП,-

постановив:

Об»єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.. 122-2 КУпАП за № 368/1166/15-п провадження 3/368/468/15 та за ст.. 130 ч.1 КУпАП № 368/1166/15-п провадження 3/368/469/15 і присвоїти № 368/1166/15-п провадження 3/368/468/15.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 1 року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_7