Справа № 3/474/993/15-п
Провадження № 3/474/328/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.15 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянувши за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 матеріали, які надійшли від УПЗСЕ УМВС у Миколаївській області стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянка України, являється ПП, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 03.09.2015 року біля 14 год. 10 хв., здійснила реалізацію підакцизного товару, а саме пива без дозвільних документів ліцензії на даний вид товару згідно закону України Про ліцензування в магазині, внаслідок чого своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КупАП.

При розгляді справи правопорушник свою вину визнала повністю, щиро розкаялася і пояснила, що 03.09.2015 року біля 14 год. 10 хв., здійснила реалізацію підакцизного товару, а саме пива без дозвільних документів ліцензії на даний вид товару згідно закону України Про ліцензування в магазині.

Старший оперуповноважений УПЗСЕ ОСОБА_3 та оперуповноважений ОСОБА_4 в судовому засіданні просили застосувати відносно правопорушника ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, в зв'язку з тим, що дана перевірка була проведена з метою попередження вчинення нових правопорушень.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самої порушниці, протоколом серії МИ № 004386/326 від 05.10.2015 року та фото таблицею до нього, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 03.09.2015 року, протоколом огляду предметів від 03.09.2015 року, зберігальною розпискою, копією свідоцтва платника єдиного податку, копією виписки з ЄДР.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, обставину, яка пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винної, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність і з урахуванням встановленого, суд вважає доцільним, згідно ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КупАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол