Справа №340/513/15-п
Провадження № 3/340/164/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів не працює, паспорт серії СЕ № 590555, виданий Верховинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 09.02.2012 року, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2015 року інспектором з АП ВДАІ з обслуговування Верховинського району лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №519651 на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 05.08.2015 року о 22 год. 50 хв. в с. Черемошна Верховинського району Івано-Франківської області, керуючи скутером "Honda AF-18", допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: маючи наявні ознаки алкогольного спяніння, що виражалося різким запахом алкоголю з ротової порожнини, почервонінням обличчя, тремтінням пальців рук відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення факту вживання алкоголю та стану спяніння.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та відмови від проходження огляду заперечив, суду пояснив, що 05.08.2015 року в с. Черемошна він їхав додому за кермом свого скутера. На дорозі його зупинив працівник ДАІ і сказав, що має підозру на керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Він пояснив праціникам міліції, що через поганий стан здоровя вже тривалий час не вживає спиртних напоїв. Тоді працівник міліції сказав, що може затримати його до вияснення обставин, а може й відпустити за умови, якщо він напише в протоколі письмове пояснення. Працівник ДАІ не пропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння ні на місці зупинки, ні в лікарні. Від проходження такого огляду він не відмовлявся. Крім працівника ДАІ при складанні протоколу будь-які інші особи не були присутні.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, проаналізувавши докази по справі, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та провадження по справі підлягає закриттю за наступних обставин.

Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням є протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково мають бути зазначені всі дані, передбачені ст. 256 КУпАП, які необхідні для розгляду справи судом.

Проте, при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення службовою особою органу внутрішніх справ не дотримано положень цієї та інших норм Закону.

Згідно п.1.2,1.3,2.1 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 року № 400/666, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 року за № 931/16947 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

У разі наявності ознак, передбачених у пункті 1.3 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до "Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ 26.02.2009 року №77 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Натомість у матеріалах справи жодних відомостей про проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 за допомогою технічних засобів у присутності свідків немає. В протоколі серії АП1 №519651 від 05.08.2015 року вказано, що даний протокол складався в присутності одного свідка ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, однак в судовому засіданні встановлено, що вказана особа с. Красноїлля Верховинського району не зареєстрована та не проживає, що стверджується довідкою Красноїльської сільської ради від 02.10.2015 року за вих. №113/02.2-18.

Також в протоколі не зазначено в яких саме діях виражалось ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.

За таких обставин суд важає, що належні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_4 05.08.2015 року скутером "Honda AF-18", з ознаками алкогольного спяніння та відмови при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення факту вживання алкоголю та стану спяніння відсутні, вина його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП в судовому засіданні не доведена, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі за ч.1 ст.130 КУпАП проти ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурором до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд.

Суддя: Р.І. Атаманюк