П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8579/15-п

28.10.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, 05.10.1977 р. н.,

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1,

не працює,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 08.10.2015 року о 04 год. 05 хв. в м. Кременчуці по вул. Перемоги біля буд. 1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан сп»яніння проводився за допомогою газоаналізатору «Драгер» в присутності свідків, чим порушив п. 2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибувз невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Розглянувши адмінпротокол, дослідивши наявні докази, слід дійти висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення з наступних підстав.

Як встановлено судом уповноваженою особою Державтоінспекції МВС України порушено вимоги інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарськіх препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену Наказом МВС України та Міністерством охорони здоров»я України від 09.09.2009 року.

Так відповідно до вимог п. 2 вказаної Інструкції у разі наявності ознак сп»яніння уповноважена особа ДАІ МВС України проводить огляд на стан сп»яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держстандартом.

Такий огляд здійснюється уповноваженою особою, яка має спеціальні звання та приймала відповідну підготовку.

Перед проведенням огляду на стан сп»яніння уповноважена особа ДАІ інформує особу, яка підлягає огляду про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його перевірку.

Як видно з матеріалів справи в них не містяться даних про те, що працівник ДАІ проводив огляд на стан сп»яніння відповідно до п.2 вказаної Інструкції.

Відповідно до вимог п.п.2.12 вказаної інструкції лише у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп»яніння, уповноважена особа ДАІ МВС України має право направити цю особу до найближчого закладу охорону здоров»я для проведення медичного огляду на стан сп»яніння.

Зазначені вимоги працівником ДАІ не виконано.

Матеріали справи не містять даних про те що працівником ДАІ правопорушнику ОСОБА_2 проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, також відсутні дані про державну реєстрацію та свідоцтво про перевірку технічного засобу, яким проводився огляд на стан сп»яніння.

Наявні в матеріалах справи пояснення двох осіб не можуть слугувати доказами, оскільки вони належним чином не оформлені та не зареєстровані, є тотожними, також з пояснень свідків не вбачається за сукупністю яких ознак ними було констатовано, що від ОСОБА_2 було чути запах алкоголю.

Інших достовірних доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України матеріали справи не містять і їх не надано суду.

Враховуючи вище викладене провадження в справі про адмінправопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня її винесення .

СУДДЯ: