overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/5885/15-п
Провадження № 3/0203/1653/2015
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 56 за ч.1 ст. 164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська від Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

Вважаю необхідним вищезазначений адміністративний матеріал направити на дооформлення до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, оскільки склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП є порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Таким чином, слід зазначити посаду ОСОБА_1, а також субєкта господарювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-10 КУпАП направити до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/5890/15-п
Провадження № 3/0203/1656/2015
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 56, за ч.3 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року ОСОБА_1 близько 08:00 годин, знаходячись в м. Дніпропетровську, біля будинку № 1 на пл..Островського, здійснював торгівлю з рук тютюновими виробами у невстановленому місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду і вилучення речей та предметів від 21.10.2015 року.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.156, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.3 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 510,00 грн. із конфіскацію предметів торгівлі відповідно до протоколу огляду і вилучення речей та предметів від 21.10.2015 року та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу судовий збір, код 37989316; пункт Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2015 року
28.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7417/15-п
Провадження № 3/205/1436/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Відродження, 85, який притягується за ч.4 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №264220 від 02.10.2015 року, водій ОСОБА_1 02.10.2015 року керував автомобілем НОМЕР_1 в районі буд. №88 по вул. Набережній Заводській в м. Дніпропетровську, був учасником ДТП та до проходження медичного огляду вжив алкогольні напої та від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 2.10 «є» ПДР.

Під час слухання справи водій ОСОБА_1 заперечував проти вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення відомостях, зазначав, що після ДТП лише ходив до аптеки за ліками. Однак, суд критично ставиться до заперечень водія ОСОБА_1, оскільки в поясненнях самого водія містяться відомості щодо вживання останнім пива та підтвердження від проходження медичного огляду.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №264220 від 02.10.2015 року; письмовими поясненнями порушника, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.10.2015 року; розпискою про приймання-передачу транспортного засобу ВАЗ-21099 д.н. НОМЕР_2 від 02.10.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих обставин, у звязку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки призначення покарання у вигляді адміністративного арешту є занадто суворим з огляду на вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 /два/ роки.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3) судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя: О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
28.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7175/15-п
Провадження № 3/205/1360/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №256903 від 26.09.2015 року, водій ОСОБА_1 о 07 годині 50 хвилин керував автомобілем ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1 по вул. Правди в м. Дніпропетровську у стані алкогольного спяніння, згідно з висновком алкотестера «Драгер», в крові водія ОСОБА_1 виявлено 0,34% алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засідання водій ОСОБА_1 не заперечував проти, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, обставин.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №256903 від 26.09.2015 року; висновком алкотестера «Драгер» від 26.09.2015 року, рапортом інспектора ДПС РДПС ВДАІ в Дніпропетровській області від 26.09.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих обставин, у звязку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, оскільки призначення альтернативного стягнення у вигляді адміністративного арешту буде занадто суворим з огляду на вчинене правопорушення, а призначення адміністративного у вигляді штрафу може привести у скрутне матеріальне становище водія ОСОБА_1 та членів його сімї.

На підставі викладеного, керуючись 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130, у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя: О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя - Секретар -
13.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7415/15-п
№ 3/205/1433/2015
П О С Т А Н О В А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.п.н. відсутне), громадянина України, який працює ТОВ «Ігрян» - водій, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Навігаційна, 66, який притягується за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2015 року о 13:20 годині в місті Дніпропетровську Г. Сталінграду 111 водій ОСОБА_1 керуючи автобусом Рута 25D н.з. АЕ 1107 АВ не дав дорогу пішоходу який знаходився на пішохідному переході на якому позначено д/р 1.14.1 «Зебра» змусив її різко змінити напрямок руху та вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 18.1, 1.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 273028 від 28.09.2015 року; поясненнями ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_3

Проте, враховуючи обставини скоєного ОСОБА_1 правопорушення, данні про особу порушника, враховуючи те, що в результаті його дій не була заподіяна яка-небудь шкода правам та свободам громадян України, суспільним чи державним інтересам, вважаю за необхідне, на підставі ст. 22 КУпАП, визнати його діяння малозначним та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 4 ст. 122 КУпАП - провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.П. Стуковенков
21.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/6846/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою : 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Очаківська, буд. 9-а

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 026652 від 22.08.2015 року було виявлено правопорушення, а саме: 22.08.2015 року близько о 14:00 годині гр.. ОСОБА_1 знаходився у громадському місці, а саме біля будинку № 14 вул. Метробудівська де курив тютюнові вироби цигарки «Прилуки», чим своїми діями порушив ст. 175-1 ч. 1 КУпАП (куріння тютюнових виробів у заборонених місцях).

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН № 026652 від 22.08.2015 року (а.с.1), письмовими поясненнями правопорушника (а.с. 3).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1 ст. 175-1 ч. 1, 276, 277 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Нікопольського МВ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем на ТОВ «Марганецька птахофабрика», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, 10 жовтня 2015 року о 10 годині 40 хвилин, перебуваючи на території ринку «Центральний», що по вул. Радянській у м.Марганці Дніпропетровської області, не маючи ліцензії на здійснення підприємницької діяльності, здійснював торгівлю аудіовізуальних творів на оптичних дисках, які не марковані контрольними марками, про що було складено протокол за про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-9 КпАП України. Аудіовізуальні твори на оптичних дисках в кількості 151 шт. були вилучені в присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та долучені в якості доказів до матеріалів справи.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав, просить суворо не карати, застосувати до нього мінімальний штраф.

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-9 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 021999 від 10 жовтня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом особистого огляду особи та речей від 10 жовтня 2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 10 жовтня 2015 року. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів.

Керуючись ст. ст 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-9 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.
28.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7526/15-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН - НОМЕР_1 , який є водієм у В/Ч №93, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.130 КпАП України,-
10.09.2015 року о 12:30 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «УРАЛ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. 40 років Жовтня у м. Новогородківка Донецької області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, млява вимова), і на вимогу інспектора ДПС від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Водій ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час і місце його проведення належним чином.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №972683 від 10.09.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 10.09.2015 року.
При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, і вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КпАП України,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.
Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.П. Калініченко
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2015 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 182/7736/15-п
Провадження № 3/0182/1386/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1,розглянувши матеріал, який надійшов від відділення ДАІ з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району ГУМВС України в Дніпропетровській облатсі про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-, пенсіонер, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №267799 від 24.10.2015 року водій ОСОБА_2 21.10.2015 року приблизно о 12.30 год. керуючи автомобілем «ЗАЗ 110206» д.н.з. 54787АЕ, в м. Нікополь, на регульованому перехресті вул. Трубників та вул. Станіславського, рухаючись по вул. Станіславського з боку вул. Гагаріна, по напрямку вул. Краснодонська, виїхав на перехресті на заборонений червоний сигнал світлофору та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. Трубників, з боку вул. ОСОБА_4 на зелене світло світлофора. Під час ДТП потерпілих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 8.7.3с ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився та з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення був згодний, просив не позбавляти його водійських прав.

Судом досліджено матаріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№267799 від 24.10.2015 року (а.с. 1), схема місця ДТП (а.с. 2), письмові пояснення (а.с. 5, 6, 7, 8, 9).

Згідно висновків, щодо результатів медичного огляду, у водіїв ознак спяніння не виявлено (а.с. 3, 4).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2. доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1