Провадження №: 3/752/3685/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шумко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України у м.Києві, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Васильків Київської області, громадянина України, адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1, одружений, пенсіонер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.07.2015 року приблизно о 19 години 00 хвилин, керуючи автомобілем «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_2 у м.Києві по вул.Академіка Глушкова, в сторону виїзду з міста, не дотримався безпечного інтервала, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Даімлер Крайслер» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження зазначених автомобілів. Порушив п.13.1. ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що рухався в середній полосі та об"їзжаючи оформлення іншого ДТП, перестроювався зі своєї полоси руху в ліву полосу. Позаду себе побачив вантажний автомобіль, що рухався по полосі, на яку він перестроювався та насувався на нього. Подав звуковий сигнал, проте водій вантажівки не відреагував та здійснив зіткнення з його автомобілем. Вважав, що ДТП сталася з вини водія автомобіля «Даімлер Крайслер» д.н.з. НОМЕР_3, додав фотознімки з місця ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що рухався в середній полосі руху, перестроювання в іншу полосу руху не здійснював. Автомобіль «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_2 побачив лише після тго, як відчув зіткнення.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується доданою до протоколу про адміністративне правопорушення схемою місця ДТП із зазначенням місця зіткнення та розташування автомобілів-учасників ДТП, наданими ОСОБА_1 фотографіями з місця ДТП, з якими погодився потерпілий ОСОБА_2, поясненнями водіїв-учасників ДТП при розгляді справи та їх письмовими поясненнями, наданими при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховуться: характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника: те, що ОСОБА_1 раніше адміністративному стягненню не піддавався, пенсіонер, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На підставі наведеного, ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.В. Шумко