Справа № 605/534/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" жовтня 2015 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова.Г.В, розглянувши матеріали , які надійшли від ВДАІ Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2015 р. о 09-30год. в с. Старе місто гр.-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблоком «Зубр» з явними ознаками алкогольного спяніння . Від продуття спецзасобів, технічного пристрою алкотест «Драгер» та проходження медичного огляду в установленому порядку для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1., будучи своєчасно увідомленим повісткою суду про день і час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Від особи, що притягується до адміністративної відповідальності не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.невки особаи в судове засідання не перешкоджає судовому розгляді справи даної категорії.

ОСОБА_1 скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 058883 від 23.09.2015 року, поясненнями даними самим порушником у протоколі про адміністративне правопорушення, з яких видно, що їхав мотоблоком, перед тим вживав спиртне випив горілки, від продуття приладу «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп'яніння, відмовився, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та рудий В.М., які вказали, що в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що останній відмовився.

Суд, проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1П знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Також суд враховує те, що ОСОБА_1П допустив керування транспортним засобом у стані сп»яніння, що могло створити небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров»ю інших учасників дорожнього руху, сторонніх громадян, завдати матеріальних збитків, крім того у суда немає відомостей щодо спроможності ОСОБА_1П оплатити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, тому приходжу до висновку, що ОСОБА_1П слід обрати стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів. Вважаю, що такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КУпАП,буде мірою відповідальності достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншим особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді двох років позбавлення права керування транспортними засобами

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_3