overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 666/5923/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Херсон, учень ХПЛЗП, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 року біля 11-00год., ОСОБА_1, на перерві на території Херсонського професійного ліцею звязку та поліграфії вул. І. Куліка,147 м. Херсона викурив одну сигарету в громадському місці.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.175-1 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності свою провину у скоєнні правопорушення визнала в повному обсязі. Також провина даної особи підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Таким чином суд вважає доведеною провину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КпАП України та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника вважає за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33 35, 175-1, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності ___________________20___року

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 666/5912/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Надеждівка, учень ХПУСтД курс 1, група715, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,кім. 308,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року біля 13-05год., ОСОБА_1, в м. Херсоні по вул. Б.Шосе,27на території ХПУСтД курила тютюнові вироби в громадському місці.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.175-1 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності свою провину у скоєнні правопорушення визнала в повному обсязі. Також провина даної особи підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Таким чином суд вважає доведеною провину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КпАП України та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника вважає за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33 35, 175-1, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності ___________________20___року

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 666/5922/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, 24.09.1999р.н., місце народження: м. Херсон, закінчила 9 клас, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року біля 11-40год., ОСОБА_1, в м. Херсоні в парку ХНТУ по вул.. Береславське шосе у громадському місці курила сигарети «Бонд».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.175-1 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності свою провину у скоєнні правопорушення визнала в повному обсязі. Також провина даної особи підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Таким чином суд вважає доведеною провину ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КпАП України та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника вважає за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33 35, 175-1, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності ___________________20___року

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 648/3824/15-п
Провадження № 3/648/961/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2015 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

в с т а н о в и л а :

21.09.2015 року, о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1, по а/д (Р 06) Ульянівка Миколаїв на 223 км. + 100 м. керував транспортним засобом автомобілем TAYOTA LEND CRUSER, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер, а також у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, заперечення на протокол не надав, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1, в скоєні правопорушення, підтверджується письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області в 15-ти денний термін.

Судовий збір підлягає сплаті до ГУУДКУ в Херсонській області, , код МФО 852010 р/р 0016 в 15-ти денний термін.
Справа № 666/5910/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Херсон, учень ЗОШ№32, 11-б класу, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 року біля 11-05год., ОСОБА_1., в м. Херсоні по вул. Перековська,165 на вулиці у громадському місці, на території магазину «555» курив тютюнові вироби.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.175-1 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності свою провину у скоєнні правопорушення визнала в повному обсязі. Також провина даної особи підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Таким чином суд вважає доведеною провину ОСОБА_1., у скоєні правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КпАП України та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника вважає за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33 35, 175-1, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності ___________________20___року

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 666/5272/15-п
П О С Т А Н О ВА

22.10.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.08.2015 року, о 00 год. 15 хв., на автошляху Херсон Джанкой Феодосія Керч, 11 км, керував транспортним засобом автомобілем АЗЛК 2140, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різких запах з порожнини рота,нестійка хода, млява мова), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки від продуття приладу ДРАГЕР, ухилився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується наявними протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами і йому слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 27, 40-1, 221, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотриста гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243, 60 (двісті сорок три гривні 60 коп.) за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона (УК у м. Херсоні, Дніпровський район, код за , Банк отримувача ГУДСКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності _________________ 2015 року.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 666/5273/15-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

22.10.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.08.2015 року, о 12 год. 02 хв., на автошляху Цюрупинськ Нечаєво, 2 км, керував транспортним засобом автомобілем KIA CARENS, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різких запах з порожнини рота, почервоніння очей) від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим провести розгляд без участі правопорушника.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується наявними протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами і йому слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130, 121 ч.4, 27, 40-1, 221, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243, 60 (lвісті сорок три гривні 60 коп.) за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона (УК у м. Херсоні, Дніпровський район, код за , Банк отримувача ГУДСКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності _________________ 2015 року.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 666/5251/15-п
П О С Т А Н О ВА

22.10.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23.08.2015 року, о 20 год. 30 хв., по вул. Шкільна в с. Залізний Порт, Херсонської області, керував транспортним засобом автомобілем Фіат Фіоріно, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, за результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння проведеного за допомогою алкотестеру "Драгер №3586", тест № 1201 вміст алкоголю у крові склав 3,16 проміле.

Своїми діями порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується наявними протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами і йому слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 27, 40-1, 221, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотриста гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243, 60 (двісті сорок три гривні 60 коп.) за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона (УК у м. Херсоні, Дніпровський район, код за , Банк отримувача ГУДСКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності _________________ 2015 року.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 666/5927/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, 11.09.1998р.н., місце народження:с. Новокиївка, Снігурівського району, Миколаївської обл., учень 161 ХПЛЗП, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. 31а, 110, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 року біля 11-10год., ОСОБА_1, в м. Херсоні біля навчального закладу Херсонського професійного ліцею звязку та поліграфії в парку ХНТУ у громадському місці курив сигарети.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.175-1 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності свою провину у скоєнні правопорушення визнала в повному обсязі. Також провина даної особи підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Таким чином суд вважає доведеною провину ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КпАП України та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника вважає за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33 35, 175-1, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності ___________________20___року

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 666/5237/15-п
П О С Т А Н О ВА

22.10.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 28.08.2015 року, о 18 год. 20 хв., в м. Херсоні по вул. Паровозна, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголя з порожнини рота, не звязна мов), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки від продуття приладу ДРАГЕР, ухилився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим провести розгляд без участі правопорушника.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується наявними протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами і йому слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 27, 40-1, 221, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотриста гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243, 60 (двісті сорок три гривні 60 коп.) за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона (УК у м. Херсоні, Дніпровський район, код за , Банк отримувача ГУДСКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності _________________ 2015 року.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 666/5917/15-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

21.10.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського РВ ХМУ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б, тимчасово непрацюючої ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ухиляється від виконання батьківських обов'язків стосовно свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 12.10.2015 року під час занять у Загальноосвітній школі № 35, порушив правила поведінки, а саме виразився у грубій формі, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи та особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 26, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243, 60 (двісті сорок три гривні 60 коп.) за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона (УК у м. Херсоні, Дніпровський район, код за , Банк отримувача ГУДСКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності _________________ 2015 року.

Суддя В.М.Полив'яний