Справа № 163/2566/15-п
Провадження №3/163/1764/15

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., при секретарі Костюк Р.М. з участю представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил № 1278/20500/2015, які надійшли з Волинської митниці ДФС про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, закордонний НОМЕР_1 виданий 22.06.1995 року, Камінь-Каширським РВ УМВС України у Волинській області, РНОКОП не встановлено,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 471,472 МК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 17 вересня 2015 року близько 16 год. 52 хв. слідуючи з Республіки Білорусь в України через м/п Доманово Волинської митниці ДФС смугою руху «зелений коридор», в приватних справах в якості пасажира автомобіля «Фольксваген LT 35» реєстраційний номер НОМЕР_2, ввіз на митну територію України, смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор», понад неоподатковувану норму в порушення вимог ст. 366, 374 МК України товар: «гнучкої черепиці» в кількості - 11 упаковок по 3,45 кв.м. кожна, «підкладочні килимки» - 2 рулони вагою 59,6 кг., «карниз / коньок» - 2 упаковки, вагою 20 кг., «карниз / коньок» 1 упаковка, вагою 18,5 кг., загальною вартістю 6865,15 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Крім того, ОСОБА_2 при тих же фактичних обставинах, слідуючи смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» вчинив декларування шляхом вчинення дій, порушуючи вимоги ст. 257 МК України, не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який підлягає обовязковому письмовому декларуванню, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

ОСОБА_2 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав частково, в чому щиро розкаюється, просить суворо його наказувати, просить товар по можливості повернути у звязку з тяжким матеріальним становищем його сімї.

При цьому, винуватість ОСОБА_2 повністю стверджена, зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про порушення митних правил, контрольним талоном, актом про проведення огляду та переогляду транспортного засобу, письмовим поясненням правопорушника, службовою запискою головного державного інспектора відділу УАР та ПМП Волинської митниці ДФС ОСОБА_3, накладною на товар від 11.09.2015 року «ВЕСТ МЕТ» згідно якого вартість вилучених цигарок становить 20740 російських рублів, його письмовими та особистими поясненнями в суді, письмовими поясненнями ОСОБА_4.

Відповідно до ст.ст.33, 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до абз.3 п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року із змінами, внесеними 30.05.2008 року Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил зазначається, що суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, …, також мають враховувати інші обставини, - за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Враховуючи вищенаведене, а також незначну вартість переміщуваного правопорушником товару без ознак приховування, а також те, що від проступку ОСОБА_2 великої суспільної небезпеки та значних збитків державним та суспільним інтересам не завдано та враховуючи те, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, він та його дружина являється безробітними, сімя перебивається тимчасовими заробітками, на утриманні має трьох малолітніх дітей, крім того правопорушник, відноситься до категорії громадян які постраждали від Чорнобильської катастрофи, а також той факт, що вказаний товар переміщував для власних потреб для покриття прибудови до будинку, що стверджено відповідними копіями документів та світлин, його щирого каяття та беручи до уваги відсутність будь-яких обставини, що обтяжують відповідальність останнього, приходжу до висновку, що сукупність наведених обставин вказують на наявність підстав щодо визнання даного проступку малозначним.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, у звязку з малозначністю правопорушень, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а вилучений митним органом товар повернути останньому відповідно до вимог ч.3 ст.243 МК України після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.

Керуючись п.3 ч.1 ст.527 МК України на підставі ст.22 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 471,472 МК України у звязку з малозначністю правопорушень на підставі ст.22 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Вилучений митним органом у ОСОБА_2 товар: «гнучкої черепиці» в кількості - 11 упаковок по 3,45 кв.м. кожна, «підкладочні килимки» - 2 рулони вагою 59,6 кг., «карниз / коньок» - 2 упаковки, вагою 20 кг., «карниз / коньок» 1 упаковка, вагою 18,5 кг., загальною вартістю 6865 (шість тисяч вісімсот шістдесят пять) гривень 15 копійок, відповідно до вимог ч.3 ст.243 МК України повернути останньому, лише після здійснення митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів без стягнення витрат за його зберігання.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя : І.В.Мосієвич