Справа № 663/2003/15-п
Провадження № 3/663/879/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ м. Скадовськ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, маючої одну малолітню дитину, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

відповідальність за яке передбачене ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2015 року ОСОБА_2, близько 08:40 годин по вул. Комсомольська у м. Скадовську Херсонської області, керуючи транспортним засобом HYUNDAI ELANTRA номерний знак НОМЕР_1, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди зникла з місця ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у інкримінованому правопорушенні не визнала. Пояснила, що 25.07.2015 року вранці рухалася на своєму автомобілі по вул. Комсомольській у м. Скадовську. Попереду неї рухався мопед з номерним знаком, який «виляв». Вона розпочала обгін вказаного транспортного засобу, але той зачепив її автомобіль. Вона зупинилася та зателефонувала на номер «102» і повідомила про вказану подію. Однак, оскільки водій мопеда почав тікати, змушена була його наздогнати та зупинити. Не заперечувала факту ДТП та залишення місця події, однак вважає, що діяла у стані крайньої необхідності. Також посилалася на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно неї неправомірно.

ОСОБА_2 інкриміновано порушення п. 2.10 «а» ПДР України, згідно якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_2 правомірно, що окрім іншого вбачається з висновку від 25.08.2015 про результати службового розслідування проведеного за заявою останньої.

Крім пояснень ОСОБА_2, в яких вона фактично визнала, що 25.07.2015 року близько 08:40 год. по вул. Комсомольській у м. Скадовську мало місце ДТП і вона, наздоганяючи винуватця пригоди, залишила місце ДТП, факт залишення нею місця ДТП підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №393266 та її ж поясненнями до вказаного протоколу згідно яких вона погналася за тим хто вдарив транспортний засіб.

На підставі викладеного суд вважає що у діях ОСОБА_2 формально наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Суд вважає слушними доводи ОСОБА_2 про те, що вона в даній ситуацій діяла у стані крайньої необхідності. При цьому суд враховує, що водій іншого транспортного засобу причетний до ДТП в порушення вимог п. 2.10 «а» не зупинився та продовжив рух, представники органів вдали на місці події були відсутні і остання залишила місце ДТП для встановлення його особи, тобто для запобігання можливій шкоді її правам, зокрема, праву на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди у разі встановлення вини іншої особи у ДТП.

Виходячи з цього суд вважає, що на підставі ст. 18 КУпАП ОСОБА_2 не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити в звязку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя О. Ю. Кустов