Справа № 3/474/1034/15-п
Провадження № 3/474/336/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.15 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянувши за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС у Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянки України, не працює, одружена, місце реєстрації проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 15.10.2015 року біля 12 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру щодо свого сина ОСОБА_2, а саме виганяла останнього з будинку, внаслідок чого своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1, якій судом роз'яснені положення ст. 268 КУпАП, свою вину визнала повністю та пояснила, що 15.10.2015 року біля 12 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру щодо свого сина ОСОБА_2, а саме виганяла останнього з будинку, крім того пояснила суду, що саме син своєю поведінкою спровокував дану суперечку.

Працівник Врадіївського РВ УМВС ОСОБА_3 пояснив суду, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, відсутні приводи до органів внутрішніх справ, та просив суд застосувати до останньої ст. 22 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самої порушниці, протоколом серії МИ № 004415/346 від 15.10.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 15.10.2015 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні якої знаходяться син ОСОБА_4, який є інвалідом другої групи з дитинства, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність і з урахуванням встановленого, суд вважає доцільним, згідно ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол