Справа №487/5450/15-п 20.10.2015
Провадження №33/784/243/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/243/15 Головуючий суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. ч.1 ст.164 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Значок І.С.
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2015 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Значок І.С.

при секретарі Кельїній А.Г.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду, 10 липня 2015 року об 11 год. 20 хв., по вул. Лазурній,10-В в м. Миколаєві, ОСОБА_2 проводив господарську діяльність з надання послуг перевезення пасажирів автобусом ГАЗ державний номер НОМЕР_1 за маршрутом №62, без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягала ліцензуванню відповідно до п.24 ст.9 Закону України « Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та ст. 9 Закону України «Про автомобільний транспорт», чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, зокрема, Закону України « Про ліцензування певних видів господарської діяльності», який на день складення протоколу та винесення оскаржуваної постанови, втратив чинність.

Апелянт зазначає, що при розгляді справи суддя не перевірив законність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, правильність застосування посадовою особою Управління Укртрансінспекції у Миколаївській області норм законодавства, не здійснив належної юридичної оцінки обставин, наведених у протоколі, а лише відобразив у постанові неправильні та необґрунтовані висновки викладені в протоколі, що призвело до прийняття незаконної постанови.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, вважаю її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Укратрансінспекція у своїй діяльності керується Законами України "Про ліцензування господарської діяльності" ( 1775-14 ), "Про автомобільний транспорт" ( 2344-14 ), Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 387 ( 387/2011 ) "Про Положення про Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті" та постанови Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2000 року N 1698 ( 1698-2000-п ) "Про затвердження переліку органів ліцензування", тощо.

Крім того, відповідно Додатку до постанови Кабінету міністрів України від 13 серпня 2014р. №408, Укртрансінспекція входить до Переліку державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надається дозвіл КМ України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців.

Відповідно ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», уповноважені законом центральні органи виконавчої влади, їх територіальні органи, здійснюють державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності суб'єкта господарювання або

його відокремлених підрозділів.

Відповідно вимог абз.7п.1ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті має право складати протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 КУпАП лише в частині, що стосується правопорушень в галузі господарської діяльності, повязаної з перевезення пасажирів та вантажів.

Отже, наведені вище норми вказують на здійснення Укртрансінспекцією контролю за дотриманням закону у сфері господарської діяльності саме субєктами господарювання.

Як пояснив у апеляційному суді ОСОБА_2, оскільки він не має ліцензії на перевезення пасажирів, то за усною домовленістю з ТОВ «Еталон-Авто» на здійснення перевезення пасажирів маршруту №62 «мкр. Намив мкр.Тернівка», останнє видало йому відповідний ……….. .

Тобто, водій ОСОБА_2 субєктом господарювання не являється. Отже, інспектор Укртрансінспекції не мав повноважень складати протокол відносно нього за порушення у сфері господарської діяльності.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанові вбачається, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за порушення закону, який на момент діяння та складання протоколу втратив чинність - Закону України « Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Понад це, сам протокол складено таким чином, що є неможливим прочитати рукописний текст фабули правопорушення. В матеріалах справи надано додаток до протоколу, у якому міститься роздрукований варіант «фабули правопорушення». З пояснень ОСОБА_2 у апеляційному суді та наданої ним для ознайомлення копії протоколу вбачається, що він не зміг ознайомитися із змістом інкримінованого правопорушення з обєктивних причин.

Зазначені недоліки протоколу, через які діяння, що поставлено у провину ОСОБА_2, є фактично не визначеним та неконкретним, залишилися поза увагою суду 1 інстанції.

З наведених вище мотивів та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення, постанова судді підлягає скасуванню на підставі ст.247 ч.1 п. 1 КУпАп за відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, за наведених в цьому протоколі обставин. провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності у діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Керуючись п.1ч.1ст.247, ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.09.2015 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Значок