overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/2860/15-п
Провадження № 3/653/1461/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.10.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Генічеського району УМВС України у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПНН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

08 вересня 2015 року о 00 год. 40 хв., ОСОБА_1, знаходячись по вул. Червоноармійська, смт. Новоолексіївка, Генічеського району, Херсонської області, керував автомобілем «Мерседес Е200», д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показником алкотестеру «Драгер», результат якого 1,48% промілле, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали адміністративного протоколу, приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №393687 від 08 вересня 2015 року, з зізнавальними поясненнями правопорушника, тестом вимірювального засобу «Драгер», згідно з яким в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, виявлено 1,48% алкоголю, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, враховуючи положення ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 284 КпАП України, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді - штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави (р/р 0001, код 37959517, МФО 852010 ГУК у Херсонській області, 21081300 отримувач ГУДКСУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави (, ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, р/р 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001)

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів. У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили «___» _____________________ 2015 р.
Справа №: 653/2889/15-п
Провадження № 3/653/1488/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.10.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП,

встановив:

відділ прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України звернувся до суду з матеріалами про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 204-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що їх слід повернути для доопрацювання органу, який склав протокол, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту протоколу вбачається, що в графі місце проживання вказана адреса Запорізька область с. Владівка, вул. Жлобінців, 13. Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 за даною адресою не проживає, у завязку з чим суд позбавлений можливості сповістити особу про день, час та місце розгляду справи

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали слід повернути відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 256,268,278 КУпАП,суд, -

постановив:

адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП повернути відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 653/2913/15-п
Провадження № 3/653/1511/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.10.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли Генічеського територіального відділу Азоврибохорони у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПНН НОМЕР_1, громадянина України, який мешкає: вул. Фрунзе, 58, м. Генічеськ, Херсонської області, про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України,

встановив:

11 вересня 2015 року о 09:00 год. ОСОБА_1 знаходячись в протоці Тонкий в районі м. Генічеськ здійснював незаконний лов риби забороненим для любительського рибальства знаряддям лову сітка ліскова: ЯГ - 25 мм., L 10 м., h- 1 м., у кількості 1 одиниця, не маючи спеціального дозволу на промисел, чим грубо порушив вимоги ст. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав, зазначив, що здійснював лов риби, у звязку з важким матеріальним становищем, так як не працевлаштований та має на утриманні батьків похилого віку та племінницю. У вчиненому щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за №06783/06784/347 від 11 вересня 2015р., описом водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна від 11 вересня 2015р., квитанцією про отримання речей і документів за №2300.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у грубому порушенні правил рибальства, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАПпри малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1, правопорушення, ступінь його винуватості, приймаючи до уваги те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює має на утриманні батьків похилого віку та племінницю, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що при застосуванні статті 22 КпАП України адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 653/3347/15-п
Провадження № 3/653/1767/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.10.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, район Жіжков, АДРЕСА_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП, -

встановив:

відділ прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України звернувся до суду з матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 204-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що їх слід повернути для доопрацювання органу, який склав протокол, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту протоколу вбачається, що в графі місце проживання вказана адреса: Чешськака республіка, м. Прага, район Жіжков, АДРЕСА_1, у звязку з чим суд позбавлений можливості викликати останнього у судове засідання у той же час представники Державної прикордонної служби України явку правопорушника в судове засідання не забезпечили, що унеможливлює розгляд вказаного матеріалу, так як, відповідно до положень ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 256,268,278 КУпАП,суд, -

постановив:

адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП повернути відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/3241/15-п
Провадження №3/654/1188/2015
ПОСТАНОВА

07.10.2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 Анатолійович, ІНФОРМАЦІЯ_1 у судові засідання призначені на 28.09.2015 року та 07.10.2015 року не зявлявся з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно, належним чином.

Судом було винесено постанову про привід правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання на 07.10.2015 року, та направлено до Голопристанського РВ УМВС України для виконання, проте привід не виконано з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, тобто справу у відсутність правопорушника ОСОБА_3 розглянути неможливо.

Суд вважає необхідним здійснити повторний привід адмінправопорушника ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити для виконання начальнику Голопристанського РВ УМВС.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 29.10.2015 року о 09-00 год. адмінправопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського РВ УМВС України у Херсонській області, про що повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає. .

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/3152/15-п
Провадження №3/654/1160/2015
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2015 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.10.1973року народження, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173-2 ч.1КУпАП,

в с т а н о в и в :

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Справу у відсутність правопорушника розглянути неможливо.

Суд вважає необхідним здійснити привід правопорушника у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

піддати приводу через органи міліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 30.10.2015 року о 08-30 год., правопорушника ОСОБА_1, 01.10.1973року народження, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського РВ УМВС України у Херсонській області. Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/2502/15-п
Провадження №3/654/1288/2015
ПОСТАНОВА

21.10.2015 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Порушник в судові засідання не зявляється, тому постановою суду його було піддано приводу через органи міліції у судове засідання.

Згідно рапорту здійснити привід порушника в судове засідання не виявилось можливим.

За таких обставин суд не має можливості розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правоворушення відносно ОСОБА_1, 10.08.1972р.н., за ст.173-2 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 654/3578/15-п
Провадження №3/654/1300/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (територія ринка «Паритет»), не працюючого,

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.06.2015р. о 03.30год. в Каркінітській затоці Чорного моря в районі с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_1 здійснював незаконний лов водних біоресурсів забороненим для любительського і спортивного рибальства знаряддям лову сіткою. При затриманні виявлено сітку, водних біоресурсів не виявлено. Своїми діями грубо порушив вимоги п. 4.5, 4.6 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 до суду не зявився, вичини не явки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлено.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення вчинено 22.06.2015р., протокол про адміністративне правопорушення направлено до суду 08.10.2015р., тобто після спливу трьох місячного строку, тому на момент розгляду справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.85 ч.4 КУпАП - закрити.

Знаряддя лову ліскову сітку a=25 мм L =20 м - конфіскувати в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 648/3479/15-п
Провадження № 3/648/893/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, пров. Жовтневий, 312 А, кв. 197,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 15.09.2015р. о 12год. 15хв.по Станіславське шосе,32, в смт Білозерка, Херсонської області керуючи автомобілем Фотон державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою інших осіб, для забезпечення безпеки руху, після чого здійснив наїзд на гараж №1 в наслідок чого транспортний засіб та гараж отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №392439 від 18.09.2015р., схемою пригоди до нього, протоколами огляду та перевірки технічного стану т/з від 18.09.2015р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1С вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

З урахуванням ст. 34, 35 КУпАП, визнання вини до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 279, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів через Білозерський райсуд.

Суддя: А.В.Коваленко

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку 852010 р/р 0016, код класифікації доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: державний бюджет 0, банк отримувача: ГУУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, рахунок отримувача 0016
Справа № 654/3590/15-п
Провадження №3/654/1309/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06.10.2015 року о 14.20 год. в с.Бехтери Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Reugeot 301», д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, свідків.

При накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, в якості обставин, що помякшують відповідальність, суд визнає щире каяття, обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, 01.04.1957р.н., наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.).

Вилучене посвідчення водія ХОА №080951 повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 6800,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко