overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником Чорбівської сільської ради Кобеляцького району, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.07.2015 р. близько 14 год. 00 хв. вдома в с. Чорбівка, вул. Зарічна,10, Кобеляцького району Полтавської області, вчинив психологічне насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме влаштував сварку, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, заявою про подію, письмовими поясненнями свідка. Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи, що по даному правопорушенню стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення і дане правопорушення не являється триваючим, а на час надходження справи до суду, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 280,283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/554/1576/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,02 липня 1980 року

народження, громадянки України, працюючої

керівником ТОВ «Генерація-7»,зареєстрована

м. Київ, вулиця АН Бубнова,13, квартира,136

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2015 року старшим державним інспектором відділу місцевих, ресурсних, ракетних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка не своєчасно сплатила податкове зобовязання по орендній платі за землю за червень2015 року в сумі1873,88 грн. з гранічним терміном сплати 30 липня 2015 року, що зафіксовано в акті №1460/16-01-15-04/35295189, який є додатком до протоколу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.

Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: актом №1460/16-01-15-04/35295189 від 26 серпня 2015 року (а.с.1-2);протоколом про адміністративне правопорушення №345/16-01-15-04 від 26 серпня 2015 року (а.с.3); корінець повідомлення (а.с.4); лист (а.с.5-6); актом (а.с.7).

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1. дійсно вчинила правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують її вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Блажко
Провадження № 3/554/1532/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

Фітоз Мекан,ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина ОСОБА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

вулиця Кармелюка,35/12, проживаючого

АДРЕСА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2015 року начальник Ленінського РВ ПМУ майора міліції ОСОБА_2Вю. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно Фітоз Мекан, який 15 липня 2015 року о 10 год. 50хв. по вулиця Н. Базар, м. Полтава, здійснював торгівлю продуктами харчування без відповідних дозвільних документів у невстановленому місці.

Фітоз Мекан в судовому засіданні вину визнав.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопошення ПО №006821 від 15 липня 2015 року (а.с.1); рапортом (а.с.2).

Виходячи з наведеного, вважаю, що Фітоз Мекан дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Фітоз Мекан визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень.

Стягнути з Фітоз Мекан судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Блажко
Провадження № 3/554/1542/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,20 червня 1956 року

народження,громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої головним бухгалтером, проживаючої м. Полтава, вулиця

Виноградна,13, РНОКОПП НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 серпня 2015 року головним державним ревізором інспектором управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка додатково визначила суму податкового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів платникам податків в загальній сумі 2739,30 грн., в тому числі: червень 2013 року 698,41 грн; липень 2013 року 242,66 грн.; серпень 2013 року 38,57 грн., червень 2014 року 1759,67 грн.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась.

Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: актом №1194/16-01-22-02-09/03338030 від 28 липня 2015 року (а.с.1-6); доповненням до акту (а.с.7) протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№724885 від 17 серпня 2015 року (а.с.8).

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують її вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Блажко
Провадження № 3/554/1655/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Ульяновської області,не працюючого,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, вулиця

АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер

НОМЕР_1.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

02 вересня 2015 року начапльник Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області полковником міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що 31 жовтня 2015 року на 01 вересня 2015 року вчинив сварку з батьками за місцем проживання гр.. ОСОБА_1 в ході якої виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО№004625 від 02 вересня 2015 року (а.с.1); рапорт (а.с.2); заява про подію (а.с.3); пояснення (а.с.4-5); рапорт (а.с.5); заява про подію (а.с.6), пояснення (а.с.7-8) офіційне попередження (а.с.9).

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують її вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 538/1863/15-п
Провадження № 3/538/631/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянув-ши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об'єднаної державної податкової інс-пекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністратив-ної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгал-тера ПрАТ "Райз Максимко", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушен-ня,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення на сплату екологічного податку за другий квартал 2015 року згідно поданої декларації № НОМЕР_2 від 24.07.2015р. на суму 105,47 грн. по терміну сплати 19.08.2015р., фактично сплачена недоїмка 20.08.2015р., повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної спра-ви, а саме: протоколом № 167 про адміністративне правопорушення серія АА № 458693 від 25.09.2015 року, поясненнями інспектора, постановою Лохвицького районного суду від 03.08.2015 року.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, пе-редбачене ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,02 мінімальної заробітної плати ( 243,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( в сумі 170 грн. ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою приму-сового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопо-рушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ
Справа № 538/1704/15-п
провадження по справі № 3/538/568/15
ПОСТАНОВА

іменем України

28.10.2015 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування території Лохвицького району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює головним технологом Представництво "Регал Петролеум", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 року близько 17.30 год. в с. Яхники Лохвицького району , ОСОБА_1 на автомобільній стоянці виконуючи маневр рух заднім ходом не впевневшись у небезпечному виконанні даного маневру, допустив наїзд на перешкоду (ел.опору), в результаті даної пригоди автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи (протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 151886 від 14.09.2015р.).

Суд визнає, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати (243,60 грн.)

Керуючись ст.ст.283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 коп.

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Савинський Г.Б

. Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року. Згідно: голова суду ОСОБА_2 в.о.ст.секретар ОСОБА_3
Справа № 541/2704/15-п
Номер провадження 3/541/804/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: с. Великі Сорочинці вул . Шевченка, 41, пенсіонера, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2015 року о 22 годині 30 хв. на а/д Лубни - Миргород - Опішня водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з. 82923СК здійснюючи маневр обгону допустив зіткнення з комбайном MASSEY д.н.з. 07349ВІ під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив пункт 14.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АП1 № 134457, схемою пригоди, протоколом огляду ДТП від 11.10.2015 року, протоколами огляду транспортних засобів від 12.10.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, копією протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 від 11.10.2015 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1,124 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0001, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок (призначення платежу 22030001 Судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 26436309).

Вилучені документи: посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа №: 547/1127/15-п
Провадження по справі 3/547/528/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, паспорт серія КН № 566103 виданий Семенівським РВ УМВС 26 грудня 1997р.,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 поблизу с. Демянівка Семенівського району Полтавської області на р. Сула здійснював вилов риби заборонним знаряддям лову (електронним пристроєм кустарного виробництва), при цьому виловив риби: карась в кількості 3 шт., загальною вагою 1кг., чим заподіяв збитків державі на суму 90 грн.., чим порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 4.13.3 Правил рибальства, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

Про зазначене правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 4 ст.85 КУпАП від 28.08.2015р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки не повідомив. При складанні протоколу вину визнавав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами справи.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., який підлягає сплаті на користь держави:

Р/рахунок 0442,

Код за ,

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача 831019

Отримувач: УДК в Семенівському районі.

Стягти з ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 90(девяносто) грн. 00 коп., які підлягають перерахуванню на екологічний рахунок місцевого бюджету Погребняківської сільської Ради Семенівського району Полтавської області (Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, р/р 0458, код отримувача ЄДРПОУ-37541502, МФО-831019).

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень 54 коп.):

Код платежу 22030001 «Судовий збір, Семенівський районний суд Полтавської області»,

Р/рахунок 0442

Код за ,

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача 831019

Вилучені знаряддя лову знищити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.І. Халявка