ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої лаборантом ПП «ПЛМЗ», ідентифікаційний податковий номер не відомо, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол №001292 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, із якого слідує, що остання 04.09.2015 року близько 23 години 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1, вчинила сварку зі своєю сусідкою, ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою та завдала тілесних ушкоджень.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні вину не визнала та пояснила, що її сусідка, ОСОБА_2 протягом тривалого часу втручається у її особисте життя, оскільки остання зустрічається з її братом. 04.09.2015 року ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3, прийшли до останньої, щоб спокійно поговорити, на що вона почала сваритися, нецензурно висловлюватися, завдала їй тілесне ушкодження та погрожувала фізичною розправою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та до необхідності закриття справи за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

У заяві та поясненнях, наданих працівникам міліції, ОСОБА_2 повідомила, що 03.09.2015 року у нічний час до неї додому за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, прийшла сусідка, ОСОБА_1, яка почала сваритися, нецензурно висловлювалася та погрожувала фізичною розправою, а потім завдала їй тілесних ушкоджень (а.с. 3-4).

Згідно пояснень ОСОБА_3, наданих працівникам міліції, 04.09.2015 року близько 22 години 00 хвилин він разом з ОСОБА_1, з якою він зустрічається, пішли до його сестри, ОСОБА_2, щоб поговорити з приводу того, що остання обмовляє ОСОБА_1 Спокійної розмови у них не вийшло, а ОСОБА_1 тілесних ушкоджень його сестрі не наносила (а.с.8).

Згідно ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 173 КУпАП вчинив дрібним хуліганством є нецензурна лайка, в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громалян.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 існують тривалі неприязні відносини, ні в заяві про подію, ні в поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вказують про вчинення ОСОБА_1 дій, які б свідчили про порушення нею громадського порядку. Ініціатором притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не були встановлені та опитані свідки події, не зібрані також будь-які інші докази вчинення нею адміністративного правопорушення, а саме порушення громадського порядку чи спокою громадян.

Таким чином, з досліджених матеріалів справи вбачається, що ініціатором притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зібрано достатньо належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КупАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КупАП або про закриття справи.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП, а отже до необхідності закриття справи за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 КупАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Антонов