Справа № 638/8097/15-п
Провадження № 3-в/638/53/15
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Вороніні Д.Г.

за участю :

представника ОСОБА_1 Кас»янова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 « Про роз»яснення постанови суду від 05.08.2015 року по справі про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1; про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 », -

В С Т А Н О В И В

03.07.2015 року до Дзержинського райсуду м. Харкова з ДАІ м. Харкова ГУМВС України в Х/О надійшов адміністративний матеріал : у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП; у відношенні ОСОБА_2 по факту скоєння правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Постановою Дзержинського райсуду м. Харкова від 05.08.2015 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, однак, у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення за скоєні ОСОБА_1 правопорушення, провадження по справі було закрито, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Вказаною постановою суду, провадження по справі про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, було закрито на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП, у зв»язку з вчиненням ним дій, які призвели до пошкодження транспортного засобу водія ОСОБА_4, в стані крайньої необхідності, які були обумовлені протиправними діями ОСОБА_1, яким в даній дорожній обстановці були порушені відповідні вимоги Правил дорожнього руху України.

08.10.2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, звернулася до суду з заявою про роз»яснення постанови суду від 05.08.2015 року, а саме в частині визначення хто саме з учасників дорожньо - транспортної події ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 є винним у скоєнні ДТП, так як в цій частині постанова суду є для неї незрозумілою.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не прибула, про день, час та місце розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила, з заявою про відкладення розгляду заяви до суду не звернулася.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Кас»янов І.В. посилався на те, що постанова суду складена у відповідності до вимог КУпАП, її текст є зрозумілим. Крім того, приписами КУпАП не передбачено роз»яснення постанови суду по справам про адміністративні правопорушення.

Суд вислухав пояснення представника ОСОБА_1 Кас»янова І.В. та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає заяву ОСОБА_3 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постановою Дзержинського райсуду м. Харкова від 05.08.2015 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, однак, у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення за скоєні ОСОБА_1 правопорушення, провадження по справі було закрито, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, так як закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, є безумовною підставою для закриття провадження по справі.

Крім того, вказаною постановою суду, провадження по справі про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, було закрито на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП, у зв»язку з вчиненням ним дій, які призвели до пошкодження транспортного засобу водія ОСОБА_4, в стані крайньої необхідності, які були обумовлені саме протиправними діями ОСОБА_1, яким в даній дорожній обстановці були порушені відповідні вимоги Правил дорожнього руху України та у вчинення яких він був визнаний винним постановою суду.

За даних обставин дії ОСОБА_2 судом були визнані такими, які у відповідності до приписів ст. 18 КУпАП, не містять ознак адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Викладені в постанові висновки суду, відповідають вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, є змістовними, відповідним чином мотивованими, зрозумілими та такими, що не потребують подальшого роз»яснення.

Крім того, суд зазначає, що приписами КУпАП не передбачена можливість за заявами осіб, які беруть участь у справі, роз»яснення постанови суду по справам про адміністративні правопорушення.

Посилання заявника на положення ст. 170 КАСУ, яка передбачає роз»яснення судового рішення в справах адміністративного судочинства, є безпідставними, так як законодавством не передбачена процесуальна аналогія, при вирішення справи про вчинення адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 « Про роз»яснення постанови суду від 05.08.2015 року по справі про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1; про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 », - відмовити.

Постанова может быть оскаржена в Апеляційний суд Харківської области через Дзержинський районный суд г. Харкова на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Судья: І.В. Семіряд