Справа № 534/1599/15-п
№ 3/534/425/15
№ 3/534/426/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши обєднану справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, працюючого на ВАТ «Полтавський ГЗК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 липня 2015 року близько 08 год. 30 хв. на перехресті вулиць Добровольського-Молодіжна в м.Комсомольську водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21110, д.н.з. 15029СН, рухаючись по другорядній дорозі, виїхав на головну, при цьому не надав переваги в русі мотоциклу марки «YIBEN», д.н.з ВІ5792АА, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по головні дорозі.

В результаті порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, водії ОСОБА_2 був змушений вжити екстреного гальмування та різко змінити напрямок руху за для уникнення зіткнення. В наслідок згаданого маневру, водії мотоциклу ОСОБА_2 впав на проїзну частину дороги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факту порушення Правил дорожнього руху не заперечував та пояснив, що при проїзді перехрестя вулиць Молодіжна-Добровольського зупинився на «Стоп-лінії» та пропустив автобус, який рухався по вулиці Добровольського з боку вулиці Леніна. Після проїзду автобусу, ОСОБА_1 розпочав рух та виїхав на перехрестя, після чого помітив мотоцикліста, який рухався в попутному з автобусом напрямку. ОСОБА_1 зупинився, але запізно. Мотоцикліст намагаючись уникнути зіткнення, став гальмувати та впав поруч з автомобілем.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, ОСОБА_2 до суду не зявився з невідомих причин. До протоколу приєднано його письмові пояснення, в яких він надав пояснення, аналогічні поясненням водія ОСОБА_1 З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він бачив як автомобіль марки ВАЗ 21110 зупинився перед перехрестям на стоп-лінії. Коли до нього залишилася незначна відстав, цей автомобіль несподівано розпочав рух. Тому для уникнення зіткнення ОСОБА_2 став гальмувати та різко змінив напрямок руку в наслідок чого впав разом із мотоциклом.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення. Його дії підлягають кваліфікації за ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки він створив аварійну обстановку, тобто своїми діями примусив іншого учасника дорожнього руху різко змінити напрямок руху задля уникнення зіткнення.

Вина порушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними схеми ДТП з фототаблицею та письмовими поясненнями учасників пригоди. Під час пригоди водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходились у тверезому стані.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини ОСОБА_1 та його майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суд враховує щире розкаяння винного.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

За вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди органами Державтоінспекції відносно водія ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, а саме про те, що керуючи мотоциклом марки «YIBEN», д.н.з ВІ5792АА, водій ОСОБА_2 не витримав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив неконтрольований рух мотоцикла з перекиданням транспортного засобу, внаслідок чого останній отримав механічні ушкодження.

Зясувавши всі обставини справи та виходячи з досліджених доказів, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, з огляду на наступне.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України /п.1.10/ та норм ЦК України /ст.22/ дорожньо-транспортна пригода, це подія, що сталась під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки - тобто втрати особи, цивільні права якої були порушені внаслідок ДТП.

Враховуючи, що крім транспортного засобу порушника, інші транспортні засоби чи майно технічних пошкоджень не зазнали, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу на те, що наслідки дорожньо-транспортної пригоди, а саме падіння мотоциклу та його водія, знаходяться у причинному звязку з діями водія ОСОБА_1, яким порушено правила дорожнього руху при проїзді нерегульованого перехрестя.

Доказів на підтвердження фактів порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, в тому числі порушення швидкісного режиму, до протоколу не приєднано.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий