overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 666/5615/15-п
П О С Т А Н О В А

06.10.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.,

розглянувши матеріали, направлені Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Херсонської м.Артеміськ Луганської області, учень ЗОШ №50 10-А класу, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06 вересня 2015 року близько 10-00 години, знаходячись на на пляжі поблизу Лілеї, вживав слабоалкогольний напій пиво «Янтарь» світле, 1 пляшку 0,5 л в громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП поява в громадських місцях у пяному вигляді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав.

Окрім цього його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХН №000113 від 07.09.2015 року, поясненням, свідоцтвом про народження правопорушника, характеристикою, рапортом, висновком.

З урахуванням викладеного, суд, вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.178 ч.1 КпАП України, як розпивання пива в забороненому законом місці.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.178 ч.1 КУпАП, однак, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, тому відносно нього необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 126 ч. 2, 178, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді - попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 654/2502/15-п
Провадження №3/654/957/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.06.2015р. о 12.00год. в с.Нова Збурївка Голопристанського району Херсонської області за місцем свого проживання ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, затіяв сварку зі своєю дружиною, висловлювався відносно них нецензурною лайкою, провокував бійку, чим вчинив насильство в сімї.

Порушник до суду не зявився, вичини не явки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлено.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення вчинено 10.06.2015р. та на момент розгляду справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173-2 ч.2 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа №: 653/2462/15-п
Провадження № 3/653/1240/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.09.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС України у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПНН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

15 серпня 2015 року встановлено, що ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків, щодо виховання своїх дітей, яке виразилося в тому, що в період часу з 28 липня 2015 року по 29 липня 2015 року вживала спиртні напої за дітьми не доглядала. Також встановлено, що в будинку не прибрано, не створено належних умов для проживання.

У судовому засідання ОСОБА_1 визнала себе виною у вчиненому правопорушенні, підтвердила обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. У вчиненому щиро розкаялася. Зазначила, що створила належні умови для дітей, перестала вживати алкогольні напої.

Суд, дослідивши матеріали адміністративного протоколу, приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №001522 від 15 серпня 2015 року, рапортом оперативного чергового Генічеського РВ УМВС, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь її винуватості, приймаючи до уваги те, що вона до адміністративної відповідальності притягується вперше, на час розгляду протоколу створила належні умови для виховання дітей, перестала вживати спиртні напої, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили «___» _____________________ 2015 р.
Справа № 654/3241/15-п
Провадження №3/654/1195/2015
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2015 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Справу у відсутність правопорушника розглянути неможливо.

Суд вважає необхідним здійснити привід правопорушника у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

піддати приводу через органи міліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 13.10.2015 року о 08-30 год., правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського РВ УМВС України у Херсонській області. Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа №: 653/2444/15-п
Провадження № 3/653/1232/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.09.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Генічеського району УМВС України у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

09 серпня 2015 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись на 182 км + 900 м. автодороги Херсон-Н.Каховка-Генічеськкерував автомобілем НОМЕР_1, відволікся від керування та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із зустрічним автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 11.3 правил дорожнього руху України.

У судовому засідання ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушенні, підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративного протоколу, приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №392157 від 18 серпня 2015 року, постановою про закриття кримінального провадження від 15 серпня 2015 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 серпня 2015 року, схемою огляду місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У силу ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня закриття кримінального провадження до дня розгляду протоколу про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38,247,283,284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 654/2462/15-п
Провадження №3/654/931/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.07.2015 року о 22.40 год. в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Заз 11055 773», д.н. НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Причини неявки суду не відомі, про час і місце розгляду справи повідомлений.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, тестуванням на алкогольне спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, згідно наданої довідки посвідчення водія не отримував. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 6800,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 658/3493/15-п
провадження № 3/658/953/15
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2015 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення вимог ст. 256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано адресу проживання правопорушника (смт. Любимівка Каховський район, вул. Ворошилова, б. № 2), що підтверджується довідкою Укрпошти від 01 жовтня 2015 року та не дозволяє належним чином сповістити його про дату, час і місце розгляду справи.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол серії АП2 № 217162 від 12 серпня 2015 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до ВДАІ з обслуговування м. Каховка та Каховського району УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Терещенко
Справа №: 653/2704/15-п
Провадження № 3/653/1390/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.10.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України, відділ прикордонної служби «Чонгар», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Дніпропетровська обл., Петриківський район, с. Шульгівка, вул.. Зелена, буд. 25, не працює, за ст.. 204-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2015 року відносно гр.. ОСОБА_1 було складено протокол, про те що 29.08.2015 року о 16:35 ОСОБА_1 здійснив вїзд до ТОТ АР Крим через визнаний постановою КМУ недіючий пункт пропуску «Керч», тобто здійснив вїзд до тимчасово окупованої території поза контрольним пунктом вїзду виїзду, чим порушив ч.1 ст.10 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окуповану територію України» від 15.04.2014 р., чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 204-2 КпАП України.

При складанні протоколу ОСОБА_1 пояснив, що їхав від своїх родичів з Сочи автобусом «Сочи-Ялта» через паром «Керч».

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1, є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КпАП України, за таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 доведеною.

Керуючись ст.ст. 204-2, 283 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КпАП України у вигляді адміністративного штрафу 1700,00 грн. (р/р 0112, , МФО 852010, отримувач УК у Генічеському районі 21081100, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, ) 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 653/2720/15-п
Провадження № 3/653/1405/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.10.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України, відділ прикордонної служби «Чонгар», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, не працює, за ст.. 204-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року відносно гр.. ОСОБА_1 було складено протокол, про те що 13.08. 2015 року ОСОБА_1 здійснила вїзд до ТОТ АР Крим ачерез визнаний постановою КМУ недіючий пункт пропуску «Сімферополь-Авіа», рейсом «Кольцово-Сімферополь», тобто здійснив вїзд до тимчасово окупованої території поза контрольним пунктом вїзду виїзду, чим порушив ч.1 ст.10 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окуповану територію України» від 15.04.2014 р., чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 204-2 КпАП України.

При складанні протоколу ОСОБА_1 пояснила, що не знала про незаконність такого вїзду до Криму.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КпАП України, за таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 доведеною.

Керуючись ст.ст. 204-2, 283 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КпАП України у вигляді адміністративного штрафу 1700,00 грн. (р/р 0112, , МФО 852010, отримувач УК у Генічеському районі 21081100, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, ) 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 667/6989/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонської області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, (ідентифікаційний номер не відомий ), не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2015 року вбачається, що гр. ОСОБА_1, 17.06.2015 року біля 11-30 год., знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. М.Фортус, 231а перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

Таким чином, ОСОБА_1, інкримінується скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявляється, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив, суд вважає, що провадження по справі має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Я.А. Мусулевський