Справа № 216/6289/15-п
Провадження № 3/216/1056/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської областв, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого: водієм швидкої допомоги КЗ КСШМД ДОР, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2015 року серії АВ2 № 408419 вказано, що 25.07.2015 року, приблизно о 19.30 год., в світлу пору доби, по сухому асфальтному покриттю проїжджої частини дороги вул. Лермонтова з боку вул. Харитонова у напрямку пр. Миру рухався автомобіль карети швидкої допомоги «Пежо боксер», р.н. АЕ 9314НА, під керуванням водія ОСОБА_2, який в районі регульованого перехрестя з вул. Урицького в порушення вимог 1.5, б), д) 2.3, 3.1, 10.1, 11.4, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, виконуючи маневр повороту ліворуч в районі регульовано перехрестя з вул. Урицького, рухаючись у напрямку пр. Миру, не дотримався безпечної швидкості руху, не вжив необхідних заходів для забезпечення безпеки, виїхав на смугу призначену для зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ ТF 699Р», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який в порушення вимог 1.5, б), д) 2.3, 3.2, 10.1 Правил дорожнього руху, рухався на вказаному перехресті у попутному напрямку попереду та виконував маневр розвороту ліворуч з відповідного крайнього положення, не дав дорогу автомобілю карети швидкої допомоги «Пежо боксер» р.н. АЕ 9314НА, з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом і не забезпечив безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу, внаслідок чого сталося їх зіткнення, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення правопорушника, його захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, зокрема висновок експерта за результатами розгляду матеріалів ДТП від 30.07.2015, за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, є всі підстави вважати, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, з наступних підстав.

Згідно п. 3.1 Правил дорожнього руху України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17,18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Крім того, у відповідності до вимог п. 3.2 Правил дорожнього руху України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобовязані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Відповідно до вимог ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи наведені підстави справи, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова