overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

08.10.2015 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши матеріали які надійшли від Першотравневого РВ ГУМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючою ПП «Приходченко» - реалізатор в селі Б.Коса Першотравневого району Донецької області, яка мешкає с. Б. Коса вул. Безуха 239 Першотравневого району, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 року біля 13 год. 20 хв. в с.Б.Коса Першотравневого району по вул. Безуха 239 ОСОБА_1, реалізовувала горілчані напої без ліцензії на право реалізації горілчаних напоїв. Дане порушення було зафіксовано робочою групою з питань стабілізації ситуації на споживчому ринку Першотравневого району.

В суді ОСОБА_1, пояснила,що дійсно реалізовувала горілчані вироби без ліцензії на такий вид діяльності, на день складання протоколу ліцензії також не було. 17.09.2015 року вона отримала дозвіл.

Вина ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом, рапортом працівника РВ, поясненнями самої правопорушниці, поясненнями членів робочої групи ОСОБА_2, та ОСОБА_3

На підставі наведеного суддя вважє, що склад правопорушення мав місце.

Згідно ст. 156 ч.1 КУпАП, Роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору - тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

При складанні протоколу предмети торгівлі, робочою групою, вилучені не були, також не були вилучена виручка , одержана від продажу предметів торгівлі.

На підставі наведеного, з урахуванням особи правопорушника, обставин скоєння порушення, суддя вважає можливим застосувати штраф у мінімальній мережі санкції статті з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.( які відсутні).

Вилучений товар, згідно протоколу вилучення від 19.08.2015 року повернути власнику.

На підставі ст. 40-1 КУоАП стягнути с ОСОБА_1. судовий збір в сумі 243.60 грн. на спецфонд державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 156 Кодексу України про адміністративних правопорушеннях,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною за ст. 156 ч.1 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу у сумі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. (які відсутні).

Вилучений товар, згідно протоколу вилучення від 19.08.2015 року повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243.60 грн. на спецфонд державного бюджету.

Постанова судді може бути оскаржена особою, відносно якої винесено постанову, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесене подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд, що виніс постанову.

Суддя В.Є.Скудин
Справа № 266/3534/15-п
Провадженя№ 3/266/928/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 185,173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2015 року до Приморського районного суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 185, 173 КУпАП. Матеріалам про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надано єдиний унікальний номер № 266/3534/15-п провадження 266/928/15 за ст. 173 КУпАП та відповідне провадження № 266/929/15 за ст. 185 КУпАП. Перевіривши матеріали проваджень, суд вважає можливим вищевказані провадження про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження за справою №266/3534/15-п для спільного розгляду, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, та розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження матеріали по справі № 266/3534/15-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за наступними провадженнями № 266/928/15 за ст. 173 КУпАП; № 266/929/15 за ст. 185 КУпАП та надати єдиний номер справи 266/3534/15-п провадження №3/266/928/15.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа №242/3083/15-п
Провадження №3/242/267/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення ДАІ Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №121586, складеного 04.07.2015 року, 04.07.2015 року о 01 годині 15 хвилини в с. Цукурино по вул. Чапаєва водій ОСОБА_1 керував мото Honda Dio у стані алкогольного спяніння (запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей, млява мова), від продування приладу газоаналізатора «Драгер» №6810 та пройти медичного огляду у встановленому законом порядку на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у судове засідання не зявився.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, ч.1 ст. 130, ч.7 ст. 247, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити.

Скарга на постанову суду до апеляційного суду Донецької області може бути подана через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 297/2488/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби «Лужанка» Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, тимчасово непрацюючого, громадянина ОСОБА_3,

за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На території Косинської сільської ради Берегівського району Закарпатської області на напрямку 182 прикордонного знаку за 200 м. від лінії державного кордону 05 жовтня 2015 року о 03 годині 30 хвилин прикордонним нарядом затримано ОСОБА_1 разом з іншими іноземцями, під час спроби незаконного перетину державного кордону поза пунктом пропуску з України в Угорщину в складі групи осіб.

Приведений у судове засідання ОСОБА_1 вину визнав. У вчиненому розкаявся, обіцяв більше не скоювати правопорушень.

Вислухавши пояснення порушника, перевіривши матеріали справи про адмінправопорушення, а саме, - протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, - як спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України у складі групи осіб, та накласти на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в межах санкції вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 204-1 ч.2, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про Державний кордон України», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 винним за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_4 ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 ОСОБА_2 в користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
Справа №: 297/2482/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби «Косино» Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_4,

за ст. 2041 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2015 року до Берегівського районного суду надійшов протокол відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП, згідно якого він 05.10.2015 року о 21.30 годин на території Попівської сільської ради, Берегівського району, на напрямку 271 прикордонного знаку, в 1000 м до лінії державного кордону України з Угорщиною намагався групою осіб, незаконно, поза пунктом пропуску, перетнути державний кордон без документів, що посвідчують особу та був затриманий прикордонним нарядом.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що він складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

Так, в суді, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ствердила, що справжнє прізвище та імя ОСОБА_5 Абдулазіз, ІНФОРМАЦІЯ_3. Він пояснив, що був заляканий прикордонниками, які затримали його та застосували до нього фізичну силу, тому прізвище, імя, по-батькові та дату свого народження назвав іншу.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме не містить відомості, а саме: не встановлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому для всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3 слід повернути начальнику відділу прикордонної служби «Косино» Мукачівського прикордонного загону для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3 за ст. 204-1 ч.2 КУпАПначальникувідділу прикордонної служби «Косино» Мукачівського прикордонного загону для належного оформлення.

Суддя Л. Л. Гал
Справа №: 310/9355/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 22.03.1964р. народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На виклик в суд 06.10.2015р. правопорушник, сповіщений про місце та час розгляду справи, не зявилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що правопорушник не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що вона ухиляється від явки до суду та відносно неї необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 22.03.1964р. народження, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 15 хв. 21 жовтня 2015 року.

Копію постанови направити до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Пахоменко
Справа №: 297/2494/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби «Лужанка» Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, тимчасово непрацюючого, громадянина ОСОБА_2,

за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На території Косинської сільської ради Берегівського району Закарпатської області на напрямку 182 прикордонного знаку за 200 м. від лінії державного кордону 05 жовтня 2015 року о 03 годині 30 хвилин прикордонним нарядом затримано ОСОБА_3 разом з іншими іноземцями, під час спроби незаконного перетину державного кордону поза пунктом пропуску з України в Угорщину в складі групи осіб.

Приведений у судове засідання ОСОБА_3 вину визнав. У вчиненому розкаявся, обіцяв більше не скоювати правопорушень.

Вислухавши пояснення порушника, перевіривши матеріали справи про адмінправопорушення, а саме, - протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, вважаю, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, - як спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України у складі групи осіб, та накласти на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в межах санкції вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 204-1 ч.2, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про Державний кордон України», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
Справа № 298/955/15-п
Номер провадження 3/298/449/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 38, Великоберезнянського району, головного бухгалтера ТОВ СП «Арсіл», громадянки України, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2015 року, при розгляді матеріалів камеральної перевірки по підвищенню бюджетного відшкодування по ПДВ ТОВ СП «Арсіл» було виявлено порушення його головним бухгалтером ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за липень 2015 року на суму 1 393 грн. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення стверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 92 від 15.09.2015 року, актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за липень 2015 року ТОВ СП «Арсіл» код ЄДРПОУ-32495111 щодо відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за липень 2015 р. та достовірності нарахування бюджетного відшкодування за липень 2015 року № 91/1500/32495111 від 09.09.2015 року та її визнавальним вину поясненням під час розгляду справи.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 298/956/15-п
Номер провадження 3/298/450/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»/19, Закарпатської області, керівника ТОВ СП «Арсіл», громадянки України, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2015 року, при розгляді матеріалів камеральної перевірки по підвищенню бюджетного відшкодування по ПДВ ТОВ СП «Арсіл» було виявлено порушення його керівником ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за липень 2015 року на суму 1 393 грн. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, а тому суд розглянув справу у її відсутність, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення стверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 91 від 15.09.2015 року та актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за липень 2015 року ТОВ СП «Арсіл» код ЄДРПОУ-32495111 щодо відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за липень 2015 р. та достовірності нарахування бюджетного відшкодування за липень 2015 року № 91/1500/32495111 від 09.09.2015 року.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 302/393/15-п 3-в/302/14/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши подання інспектора Хустського міжрайонного відідлу КВІ у Міжгірському районі Закарпатській області про заміну іншого виду стягнення по постанові Міжгірського райсуду від 06.04.2015 р. стосовно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

06.04.2015 р. Міжгірським райсудом винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 302/393/15-п про притягнення до адмінвідповідальності за ознаками ст. 173-2 ч.1 КУпАП гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, № 22, Міжгірського району, Закарпатської області згідно якої останнього визнано винним у вчиненні правопорушення і накладено на нього адмінстягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.. 17.04.2015 р. постанова суду направлена на виконанная інспектору КВІ у Міжгірському районі.

23.09.2015 р. до суду надійшло подання інспектора КВІ У Міжгірському районі про неможливість виконання вищезаначеної постанови, оскільки правопорушник ОСОБА_1 направлено було виклик до кримінально-виконавчої інспекції у Міжгірському районі на який він не зявився. 09.09.2015 року отримано відповідь на запит КВІ з Репинської сільської ради про те, що порушник на даний час знаходиться по місцю реєстрації, тому просить замніти вид стягнення на інший.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про що є відмітка в справі. Причини неявки суду невідомі.

Оцінивши подання, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання слід задоволити, виходячи з такого.

Згідно з ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ять днів.

Як вбачається з постанови Міжгірського райсуду від 06.04.2015 р. ОСОБА_1 був присутній на розгляді справи та йому було відомо про те, що відносно нього обрано вид стягнення громадські роботи про що підтверджується і розпискою в справі. На виклики інспектора КВІ ОСОБА_1 не зявляється. Згідно довідки з Репинської сільської ради знаходиться по місцю проживання.

Отже, ОСОБА_1 умисно ухиляється від відбування громадських робіт, тому вважаю, що є підстави для застосування ст. 321-4 КУпАП і замінити невідбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт на 6 діб.

Керуючист ст. 283, 285, 321-4 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Замінити невідбутий строк громадських робіт по постанові Міжгірського райсуду від 06.04.2015 р. відносно ОСОБА_1 на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб з моменту винесення постанови.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1, Міжгірському РВ КВІ та Міжгірський РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2