АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Васильєва М.А.,

при секретарі Клінчук О.М.

за участю

представника Київської міської митниці ЮрківаВ.В.

представника особи, щодо якої провадження

у справі закрито, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Юрківа В.В. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 4 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 4 вересня 2015 року провадження в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, відносно

ОСОБА_3

директора ТОВ «Медвестснаб»,

закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_3 були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та подання ним органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів, що містять неправдиві відомості щодо ціни товару. При цьому всі докази, на які посилається посадова особа, що склала протокол про порушення митних правил, носять характер припущень, що не відповідає завданням та визначенню провадження у справах про порушення митних правил.

Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, представник Київської міської митниці ДФС ЮрківВ.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги та скасувати постанову і прийняти нову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч,1 ст.483 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації (стягнення вартості) безпосередніх, предметів порушення митних правил у сумі 423268,24 грн., та штрафу у розмірі вартості предметів правопорушення 423268,24 гри.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови обґрунтоване тим, що 10 вересня 2015 року представник Київської міської митниці ДФС Юрків В.В. подав апеляційну скаргу, яку постановою Апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року повернуто особі, яка її подала, оскільки за наявності посилань в апеляційній скарзі на додаток у виді довіреності, до скарги було помилково долучено лист стосовно юридичної особи, яка не має жодного відношення до даного провадження.

З урахуванням, що 10 вересня 2015 року, на час подання апеляційної скарги, повноваження Юрківа В.В., як представника митного органу, були встановлені та належно оформлені довіреністю, виданої Київською міською митницею ДФС, останній просить поновити строк апеляційного оскарження.

В обґрунтування вимог скарги щодо скасування постанови представник Київської міської митниці ДФС з посиланням на п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» зазначає, що товари «дієтична добавка ЛАКТЕН, 31128 упаковок» загальною вагою брутто 565 кг, вагою нетто 156 кг, 5 місць становить 20 544,48 ЄВРО, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення вантажу через митний кордон України складає - 423268,24 грн. були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, що на думку апелянта свідчить про те, що дії директора ТОВ «Медвестснаб» ОСОБА_3, на момент їх вчинення, мають ознаки порушення митних правил, а саме дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської міської митниці ДФС Юрківа В.В.. який підтримав клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу у повному обсязі, представника особи, щодо якої справу провадження закрито, - ОСОБА_2, яка заперечувала проти поновлення строку та просила відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження, а також заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, розглянувши справу в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 4 вересня 2015 року провадження у справі про порушенням ОСОБА_3 митних правил закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України (ас. 110).

11 вересня 2015 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, Юрків В.В., як представник Київської міської митниці, подав апеляційну скаргу (ас. 121-123), яка з матеріалами провадження 17 вересня 2015 року надійшла до Апеляційного суду м. Києва (ас. 126).

Проте, постановою Апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року апеляційна скарга повернута особі, яка її подала, оскільки за наявності посилань в апеляційній скарзі на додаток у виді довіреності, до скарги долучено лист стосовно юридичної особи, яка не має жодного відношення до даного провадження (ас. 127).

23 вересня 2015 року копія постанови та апеляційна скарга з додатками направлена на адресу Київської міської митниці (ас. 128).

1 жовтня 2015 року Юрківим В.В., як представником Київської міської митниці ДФС, подана повторно апеляційна скарга з долученою до неї довіреністю, і матеріали провадження направлені до Апеляційного суду м. Києва.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 4 вересня 2015 року пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то вони є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно складеного 10 серпня 2015 року протоколу №0611/10000/15 щодо ОСОБА_3 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, 6 лютого 2014 року на митну територію України із Польщі через п/п «Ягодин-Дорогуськ» м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС в автомобілі д/н НОМЕР_1 на адресу ТОВ «Медвестснаб» ввезено товар «дієтична добавка ЛАКТЕН, серія GG10861-31128 упаковок», загальною вагою брутто 565 кг, 5 місць.

Для митного оформлення пропуску вказаного вантажу через митний кордон України з території Польщі було надано попередню митну декларацію (ПД) від 4 лютого 2015 року № 100000000/2015/804937, CMR № 096452, інвойс від 23 січня 2015 року № 230115-MED, виставлений компанією BESTIN PHARMA INC(70 Silton Road, Unit 18, Woodbridge, ON, Canada, L4L8B9) з зазначенням вартості товару - 39843,84 ЄВРО.

Після прибуття у зону діяльності Київської регіональної митниці зазначений товар було заявлено декларантом ПП «Брок ресурс» ОСОБА_4 до митного оформлення у митному режимі ІМ 40 шляхом подання інспектору митного посту «Столичний» електронної митної декларації № 100270003/2015/275291 та супровідних документів, як-то: попередню митну декларацію (ПД) від 4 лютого 2015 року № 100000000/2015/804937, CMR № 096452, договір № 1 на поставку товару від 3 листопада 2014 року, додатків № 1, № 2 (специфікації) від 3 листопада 2014 року до нього, укладених між канадською компанією BESTIN PHARMA INCта ТОВ «Медвестснаб», інвойс від 23 січня 2015 року № 230115-MED, виставлений компанією BESTIN PHARMA INC(70 Silton Road, Unit 18, Woodbridge, ON, Canada, L4L8B9) та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графах 44 вказаної митної декларації.

11 лютого 2015 року вищезазначений товар було оформлено в режимі ІМ-40 та випущено у вільний обіг.

Із супровідним листом Державної фіскальної служби України від 11 червня 2015 року № 20730/7/99-99-26-03-03-17 до Київської міської митниці ДФС скеровано відповідь митних органів Польщі у вигляді роздруківки копії електронної митної декларації форми EX Z № 15PL362010E0020970, згідно якої фактурна вартість товару «дієтична добавка ЛАКТЕН, 31128 упаковок», загальною вагою брутто 565 кг, вагою нетто - 156 кг., 5 місць становить - 20544, 48 ЄВРО.

На підставі чого Київською міською митницею ДФС було зроблено висновок, що дійсна вартість товару складає саме 20544,48 ЄВРО, що відрізняється від вартості, заявленої при переміщенні через митний кордон України та митному оформленні, а саме - 39843,84 ЄВРО.

У зв'язку із зазначеним складено протокол про порушення митних правил № 0611/10000/15 від 10 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_3, директора ТОВ «Медвестснаб» (, м. Київ, вул. Предславинська 34-Б) до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, між канадською компанією BESTIN PHARMA INC(продавець) та ТОВ «Медвестснаб» (покупець) укладено Контракт № 1 від 3 листопада 2014 року, відповідно до якого продавець продає, а покупець купує медикаменти, біологічно активні добавки в асортименті, надалі товар, найменування, кількість, та характеристики, якого вказані у специфікації до цього Контракту (ас. 10 -16).

На виконання Контракту на підставі інвойсу № 230115-MED 1 від 23 січня 2015року, через пункт пропуску «Ягодин» Ягодинської митниці з Польщі на митну територію України було ввезено товар «дієтична добавка ЛАКТЕН, серія GG10861-31128 упаковок», загальною фактурною вартістю 39843,84 ЄВРО, що за курсом НБУ, станом на дату перетину кордону України - 28.5673600 грн., становило 1138233,32 грн.

Відправником вказаного вантажу згідно Специфікації та інвойсу № 230115-MED 1 зазначена компанія Takeda Pharma Sp.z.o.o. (Польщ).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, відомості щодо вартості товару ЛАКТЕН заявлені компанією Takeda Pharma Sp.z.o.o. (Польща) в експортній декларації № 15PL362010E0020970 у сумі 88789,00 злотих, що відповідно до курсу ЄВРО на дату подання цієї декларації складає 20544,48 ЄВРО.

Саме зазначені у експортній декларації № 15PL362010E0020970 відомості щодо вартості товару у сумі 88789,00 злотих, що відповідно до курсу ЄВРО на дату подання цієї декларації складає 20544,48 ЄВРО, які не співпадають з даними вартості товару, зазначеному у митній декларації та супровідних документах у сумі 39843,84 ЄВРО, стали підставою для порушення провадження щодо ОСОБА_3

Разом з тим, митними органами належним чином не перевірені обставини виникнення таких невідповідностей.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ТОВ «Медвестснаб» укладений контракт тільки з компанією BESTIN PHARMA INC(Канада).

Згідно даних, викладених у листі компанії Danstar Ferment A.G від 6 лютого 2015 року, Takeda Pharma Sp.z.o.o. (Польща) виконувала певні етапи виробництва дієтичної добавки LACTEN, номер серії GG10861 для компанії Danstar Ferment A.G. (Швейцарія).У відповідності з номером рахунку-фактури № 780019750 від 2 лютого 2015 року товар Лактен був проданий компанії Danstar Ferment A.G. для подальшого експорту в Україну компанією BESTIN PHARMA INC (Канада), номер рахунку-фактури 16811

Вартість, вказана в експортній декларації № 15PL362010E0020970, відповідає вартості, вказаній в інвойсі, який виставлений на компанію Danstar Ferment A.G.(Швейцарія), а не для ТОВ «Медвестснаб» Україна (ас. 60-62).

Зазначене підтверджується наявністю в експортній декларації № 15PL362010E0020970 посилання на рахунок-фактуру № 780019750, який не має жодного відношення до ТОВ «Медвестснаб» (ас. 26-27).

Листом компанії Takeda Pharma Sp.z.o.o. (Польща)(Польща) від 9 лютого 2015 року за підписом менеджера з логістики Артура Плічти підтверджується, що компанія Takeda Pharma Sp.z.o.o. (Польща) дійсно має договірні відносини з компанією Danstar Ferment A.G., для якої здійснює пакування, маркування та відправку вантажу, та не має жодних економічних зобов'язань з ТОВ «Медвестснаб» (ас. 58-59).

Крім того, наявними у справі доказами підтверджується, що на виконання Контракту ТОВ «Медвестснаб» сплатило на користь компанії BESTIN PHARMA INC(Канада) - 39843,84 Євро (ас. 77-83).

З огляду на викладене, оплата товару була здійснена у розмірі, зазначеному в інвойсі 230115-MED 1 від 23 січня 2015року та митній декларації № 100270003/2015/275291, наданих ТОВ «Медвестснаб» для митного оформлення, а саме - 39843,84 ЄВРО, що підтверджує митну вартість товару, задекларовану товариством.

Зібрані у справі докази свідчать, що відомості про вартість товару, внесені до митної декларації № 100270003/2015/275291, яку було подано при митному оформленні, є достовірними, а декларантом повністю виконано вимоги чинного законодавства України щодо визначення митної вартості товару - остання визначена на підставі ціни, що підлягала сплаті за поставлений товар у відповідності до ч. 5 ст. 58 МК України та була сплачена на виконання умов Контракту.

Крім того, за умови, коли заявлена митна вартість декларованих товарів викликає сумнів у її правильності, відповідно до вимог ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів покладається на митний орган під час проведення митного контролю і митного оформлення, і митний орган за його результатами має право визнати заявлену митну вартість чи прийняти письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 МК України.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право проводити в порядку, визначеному ст. ст. 345-354 МК України, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску, результати яких оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення митним органом суми податкового зобов'язання підприємства щодо сплати митних платежів, застосування інших законних заходів, однак таких актів (довідок) по справі не складалось.

Зазначене свідчить про безпідставність складення протоколу про порушення митних правил, складеного відносно ОСОБА_3 та порушення справи про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України.

Таким чином, митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_3 були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та подання ним органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів, що містять неправдиві відомості щодо ціни товару.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що при виконанні митних формальностей під час ввезення на митну територію України у митній декларації № 100270003/2015/275291 та товаросупровідних документах були належним чином відображені всі відомості щодо: найменування, товарів, їх ваги, кількості, країни походження, відправника та одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а також відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, включаючи відомості щодо ціни товару, та були зазначені у повній відповідності дійсності та документам, на підставі яких товари було ввезено на митну територію України, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити представнику Київської міської митниці ДФС Юрківу В.В. строк на апеляційне оскарження.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 4 вересня 2015 року, якою провадження в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_3 закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення, - залишити без зміни, апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Юрківа В.В. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

м. Києва М.А. Васильєва