Справа № 136/827/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши подання старшого інспектора Липовецького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 14.04.2015 рокупостановою Липовецького районного суду Вінницької обюласті притягуваної до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2015 року начальник Липовецького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, підполковник внутрішньої служби ОСОБА_2, звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області з поданням про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Подання мотивовано тим, що 05.05.2015 року до кримінально-виконавчої інспекції Липовецького району надійшла на виконання постанова Липовецького районного суду від 14.04.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Ураховуючи те, що вказане стягнення було застосоване до особи, якій виповнилось 60 років, тобто вона являється пенсіонером, що виключає накладення на таких осіб даного виду адміністративного стягнення, представник КВІ проситв суд вирішити питання пов'язане з виконанням постанови Липовецького районного суду від 14.04.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Представник Липовецького міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції в судове засідання не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується розпискою про отримання повістки, заяви про відкладення розгляду справи, або розгляду справи у його відсутність до суду не подав.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про день, час і місце розгляду справи була сповіщена в установленому законом порядку, однак судова повістка повернута по закінченю терміну зберігання поштовим відділенням.

Ураховуючи те, що при вирішені питання про виконання постанови суду в поряку ст.304 КУпАП не передбачена обов'язкова участь представника органу КВІ та правопорушника, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду подання, а тому здійснює його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши істотні обставини, на яких ґрунтується подання, оцінивши докази, що мають значення для справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.04.2015 року постановою Липовецького районного суду Вінницької області по справі № 136/647/15-п ОСОБА_1 було визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

05.05.2015 року кримінально-виконавча інспекція Липовецького району прийняла до виконання постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 14.04.2015 року по справі № 136/647/15-п.

Як убачається із паспортних документів серія АВ 590631, ОСОБА_1 народилась 06.02.1955 року, тобто на момент винесення судового рішення 14.04.2015 року їй виповнилось 60 років.

Згідно ст. 30-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років, чоловікам старше 60 років.

Порядок виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт регламентований приписами Наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року №474/5 "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт" (далі-Порядок).

Згідно п.3.17, вищевказаного Порядку усі питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

21.05.2015 року прокурором Липовецького району було внесено апеляційну скаргу на вказану постанову, однак за наслідками розгляду апеляційної скарги Апеляційним судом Вінницької області було прийнято постанову 08.06.2015 року про відмову в прийнятті апеляційної скарги прокурора на постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 14.04.2015 року в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки право прокурора обмежується нормами КУпАП та може бути реалізоване лише у виняткових випадках, зокрема: під час здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян (ч.5 ст.7 КУпАП).

Наведене свідчить, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності залишається невиконаною КВІ.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

З аналізу вказаної норми слідує, щозаконність - це принцип, обов'язкова вимога, метод, режим і стан неухильного дотримання, виконання і застосування законів та заснованих на них інших правових актів усіма учасниками суспільних відносин у всіх сферах суспільного життя. Обов'язок дотримуватися вимог законності поширюється на всіх суб'єктів права. Це положення закріплене багатьма конституційними положеннями. Так, у ст. 68 Основного Закону визначає, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Змістом принципу єдності законності є загальнообов'язковість приписів чинного законодавства для всіх суб'єктів правових відносин, єдине розуміння юридичних критеріїв оцінки поведінки учасників правовідносин.

Реальність законності - досягнення фактичного виконання правових принципів у всіх видах діяльності та невідворотність відповідальності за будь-яке їх порушення, за допомогою як загальносоціальних факторів, так і спеціальних державно-правових, зокрема й примусових засобів.

Оцінивши усі зібрані у справі докази та давши їм належну правову оцінку суд дійшов до переконання, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення та, яку уповноваженим органом було визнано винною у його вчиненні має нести адміністративну відповідальність з метою запобігання вподальшому вчиненню таких правопорушень, вихованню особи у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, необхідність нести відповідальність за вчинренні винні дії перед суспільством, незалежно від того, що застосований до неї вид адміністративного стягнення виключає відбуття нею певного адміністративного стягнення.

В даному випадку суд вважає за доцільне застосувати правила аналогії закону, зокрема положення ст.321-1 КУпАП та у випадку виникнення непередбачуваних обставин замінити призначений вид адміністративного стягнення порушнику на штраф із розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, а саме: 30 : 4 х 17 = 127,50 гривень.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що подання начальника Липовецького МРВ КВІ підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. , 304, 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Липовецького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2, щодо вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови у справі про адміністративне правопоршення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Замінити невідбуте ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, призначене постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 14.04.2015 року, на штраф в розмірі 127 ( сто девадцять сім) гривень 50 коп

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Д.Т. Кривенко