П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАЇ з обслуговування міста Фастова та Фастівського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (даліКУпАП) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, бульвар 50-річчя Перемоги, 125 кв.77, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2015 року АП1 № 377382 близько 13 год. 05хв. 01.09.2015 року по вул.Кірова в м.Фастові Київської області гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 був неуважний та, здійснюючи рух заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3 б , 10.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України)..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечив та пояснив, що близько 13 год. 05 хв. 01.09.2015 року по вул. Кірова, 34 в м.Фастові Київської області, знаходячись на території гуртової бази, переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, почав рухатись заднім ходом на автомобілі НОМЕР_1. В цей час автомобіль НОМЕР_2, який здійснював розвантаження вантажу біля «Нової пошти» та стояв не заведений, без увімкненого показчика повороту, покотився вперед та здійснив наїзд на його автомобіль марки Daewoo, внаслідок чого у автомобіля було пошкоджено задній бампер з правого боку.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив показання ОСОБА_1 та пояснив, що автомобіль НОМЕР_2, який на території гуртової бази здійснював розвантаження вантажу «Новій пошті», був незаведений. Водій знаходився в кабіні автомобіля НОМЕР_3, без умикання двигуна почав котитись, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1.

Викликаний в судове засідання водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання для надання пояснень не з»явився.

Згідно пояснень водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, що в містяться в матеріалах адміністративної справи, 01.09.2015 року він перебував на території бузи по вул.. Кірова 34 на місці для паркування біля рампи для розвантажування вантажу біля складу № 1 «Нової пошти». Для того, щоб перепаркувати автомобіль, сів у кабіну, зняв автомобіль із ручного гальма машина почала котитись і відчув скрежіт.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасників дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3.б Правил дорожнього руху: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається із наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, поясненнях водія ОСОБА_3, водій автомобіля НОМЕР_2 , який стояв біля рампи для розвантаження вантажу, з метою перепаркувати автомобіль, відпусти ручне гальмо, покотився, при цьому двигун не був заведений, показчик повороту, що свідчить про початок руху автомобіля увімкнений не був.

Крім того, характер механічних пошкоджень автомобілів, а саме, у автомобіля марки Daewoo пошкоджено задній бампер справа, у автомобіля марки DAF передній бампер справа (а.с.2) - свідчить про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось після початку руху автомобілем марки Daewoo.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій зобов»язаний переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху.

На виконання зазначеної вимоги ПДР України та п. 10.9 ПДР України ОСОБА_1, перед початком руху заднім ходом переконався, що автомобіль DAF стоїть, із нього здійснюють розвантаження вантажу, двигун не заведений, будь-які об»єктивні обставини, що свідчили про намір водія автомобіля DAF розпочати рух були відсутні. Таким чином, ОСОБА_1 пересвідчився, що його маневр буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху.

Відповідно до п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують зазначені Правила.

Проаналізувавши вищезазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 було виконано вимогу п. 2.3 б та 10.9 ПДР України, він був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, відповідно реагував на її зміну, під час руху транспортного засобу заднім ходом переконався, що не створює небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Зазначене свідчить про дотримання ОСОБА_1 правил дорожнього руху, тому, на думку суду, у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 221, 247, 279, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.Л.Питель-Тьолушкіна