Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/199/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.
Категорія - 173 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області Ткаченко Л.Я., за участі: ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та його представника- адвоката Іващенка І.Ю., розглянула у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 та його представника - адвоката Іващенка І.Ю. на постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.08.2015 року, якою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Марьянівка, Маловисківського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, розлученої, працюючої адміністратором ТОВ «Шел-сервіс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2015 року серії КД № 002366 ОСОБА_3 17.07.2015 року близько 20 год. 00 хв. гр. за місцем свого проживання образила нецензурною лайкою свого чоловіка ОСОБА_4, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, районний суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Своє рішення мотивував тим, що матеріали справи містять лише пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відсутні покази свідків, які могли б підтвердити або спростувати пояснення останніх, відео диск, який міститься в матеріалах справа не підтверджує наявність вини ОСОБА_3,а поведінка ОСОБА_4 свідчить про штучне створення сварки.

У своїй апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 та його представник - адвокат Іващенко І.Ю. просять постанову районного суду скасувати, визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Крім того, просять поновити строк на оскарження, який був пропущений з поважних причин.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_4 та його представник - адвокат Іващенко І.Ю. посилаються на порушення процесуального закону, висловлене у розгляді справи про адміністративне правопорушення у відсутність потерпілого, який не був своєчасно повідомлений про час та дату розгляду справи, що позбавило його право заявити клопотання про його допит в якості свідка , скористатися правом отримання правової допомоги. Про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 24 вересня 2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 не погоджується з мотивацією суду першої інстанції про відсутність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4 , думку його представника - адвоката Іващенка І.Ю., які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанову суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда винесено 19.08.2015 року (а.с. 13). При розгляді справи в суді першої інстанції потерпілий участі не брав та на його адресу копія постанови не направлялася. Про існування вказаної постанови потерпілому стало відомо 24.09.2015 року від дільничного, а апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 24.09.2015 року (а.с. 16).

Таким чином, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції пояснила, що свою вину не визнає та показала, що чоловіка нецензурною лайкою не ображала, адміністративне правопорушення не скоювала. 17 липня 2015 року вона прийшла з роботи, наготовила їсти в село, де живуть її сестра та батько. Їжу в пакетах вона винесла у коридор та пішла переодягатися. У кімнаті вона почула , що її колишній чоловік виганяє людину, яка прийшла за речами. Після того, як вона поїхала, ОСОБА_4 викликав міліцію, про це її по телефону повідомила сусідка.

ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції показав, що ОСОБА_3 його колишня дружина. Живуть у спільній квартирі. 17.07 2015 року ОСОБА_3 готувала їжу. До неї приїхав чоловік з букетом роз. Чоловік забрав сумки, а ОСОБА_3 стала його бити по шиї, по голові, показувала непристойні жести. Коли він включав телефон, вона вела себе стримано. Він викликав міліцію. Працівникам міліції він пояснив ситуацію, вони склали протокол. ОСОБА_3 його постійно провокує, висловлюється на його адресу нецензурною лайкою.

Апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про

особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених

при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає

відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте

по справі рішення.

Насамперед, слід зауважити, що судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо правопорушника ОСОБА_3 був здійснений з порушеннями положень статті 269 КУпАП, тобто у відсутність потерпілого ОСОБА_4, що позбавило його право на ознайомлення з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, дати пояснення у справі

Крім того, не можна погодитися з висновками судді суду першої інстанції, до яких він дійшов за результатами судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

З норм цієї статті вбачається, що настання відповідальності за дане правопорушення обов'язково передбачає наявність умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого. Така обставина має бути законно обґрунтована.

Так, при розгляді адміністративної справи суддя суду першої інстанції не звернув увагу на відповідність складеного протоколу серії КД № 002366 про адміністративне правопорушення від 23.07.2015 року вищевказаним вимогам закону, а також на те, чи відповідають диспозиції ч.1 ст. 173-2 КУпАП викладені в ньому обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, та чи зазначено у ньому місце вчинення адміністративного правопорушення, та не надав цьому в постанові свої висновки.

Окрім того, суддя суду першої інстанції не звернув увагу , що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 23.07.2015 року та протокол серії КД № 002366 про адміністративне правопорушення від 23.07.2015 року містять дописки синім олівцем частини та прим статті, за якою ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності (а.с.1-2), і також не дав цьому належної оцінки.

Такі обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 викликають сумніві у його достовірності та законності.

Окрім того, в суді апеляційної інстанції з наданої ОСОБА_3 ксерокопії постанови у справі про адміністративне правопорушення від 23.07.2015 року та протоколу серії КД № 002366 про адміністративне правопорушення від 23.07.2015 року, вбачається, що ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до положень ст.173 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Проте, як вбачається з висновку по результатам розгляду матеріалів СО від 24.07.2015 року в ході проведеної перевірки по заяві ОСОБА_4, грубого порушення громадського порядку не виявлено (а.с.3).

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії КД № 002366 від 23.07.2015 року (а.с.2) не є доказом того, що ОСОБА_3 вчинила насильство в сім'ї.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності ,чи є підстави, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо правопорушника ОСОБА_3 суд першої інстанції вищевказані обов'язки не виконав, поспішно прийняв судове рішення без належної перевірки обставин адміністративного правопорушення, особи правопорушника, підстав, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не з'ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення такої категорії адміністративних справ мають бути пояснення осіб, які були присутні при цьому, в тому числі і гр. ОСОБА_6 та сусідів

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відібрані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, як свідків, фото-відеоматеріали. Вказані пояснення повинні бути належним чином оформлені , передані до суду разом із протоколом та перевірені у суді.

Саме такі обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи у суді.

У зв'язку з тим, що суд першої інстанції при постановленні судового рішення помилково прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_3 відсутня вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та закрив провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення , та не вияснив інші обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, апеляційний суд вважає, що при перевірці в апеляційній інстанції факт скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі серії КД № 002366 про адміністративне правопорушення від 23.07.2015 року, а саме за ч.1 ст. 173-2 КУпАП не знайшов свого підтвердження, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у даній справі - закриттю.

Апеляційний суд при таких обставинах зобов'язаний на підставі п.3 ст. 284, п.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_4 та його представнику - адвокату Іващенку В.І. строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 серпня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та його представника - адвоката Іващенка Ігора Юрійовича - задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 серпня 2015 року, щодо ОСОБА_3 , скасувати.

Винести нову постанову, якою на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.Я.Ткаченко