Справа № 557/1162/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Гощанського району, підпорядкованого УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Інспектором ВДАІ з обслуговування Гощанського району ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, з якого вбачається, що 27 вересня 2015 року о 01 год. 00 хв. в смт.Гоща на вул.Заставя останній керував автомобілем марки «ВАЗ 21051» номерний знак 754 - 03 РВ з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук). Від проходження медогляду на стан спяніння в присутності двох свідків останній відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 27 вересня 2015 року о 01 год. 00 хв. в смт.Гоща на вул.Заставя він дійсно керував автомобілем марки «ВАЗ 21051» номерний знак 754 - 03 РВ і був зупинений працівниками ДАІ. Зі слів працівників ДАІ йому стало відомо, що причиною зупинки транспортного засобу послужило те, що не горіло світло в одній із фар. Перевіривши документи на право керування та на транспортний засіб, працівники ДАІ запропонували йому проїхати з ними до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного спяніння, хоча будь-яких підстав для цього не було, оскільки він знаходився у тверезому стані. В цей час до них підїхав його знайомий ОСОБА_3, працівники міліції віддали йому його автомобіль, склали на нього протокол про адміністративне правопорушення та відпустили їх. Ніяких свідків в цей час на місці події він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 27 вересня 2015 року о 01 год. 00 хв. він їхав власним автомобілем в смт.Гоща на вул.Заставя і побачив, що стоїть автомобіль його знайомого ОСОБА_1, біля якого знаходилися працівники міліції. Він підїхав до них. Працівники ДАІ запропонували йому забрати автомобіль ОСОБА_1, на що він погодився. Залишивши свій автомобіль на вулиці Заставя, він поїхав із ОСОБА_1 до нього додому. Фактично останній був у нормальному стані і він не бачив у нього ніяких ознак спяніння.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він їхав в якості пасажира разом із ОСОБА_1, коли їх в смт.Гоща на вул.Заставя зупинили працівники ДАІ. Із розмови між працівниками ДАІ та ОСОБА_1 він зрозумів, що причиною зупинки транспортного засобу послужило те, що не горіло світло в передній лівій фарі автомобіля. Через декілька хвилин до них підїхав ОСОБА_3, сів за кермо автомобіля, яким керував до цього ОСОБА_1, і вони поїхали. Ніяких ознак спяніння у ОСОБА_1 не було видно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ознайомившись із матеріали справи, суд вважає, що відсутні достатні докази наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.266 КУпАП для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоровя є дві підстави, а саме:

- у разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів;

- у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного працівниками міліції.

Проте, складений працівником ДАІ протокол не містить жодних відомостей про проведення інспектором ДАІ огляду водія на стан спяніння на місці події (на місці зупинки транспортного засобу) з використанням спеціальних технічних засобів. Тому інспектор ДАІ у порушення встановленого порядку без проведення огляду на місці зупинки водія з використанням спеціальних технічних засобів та за відсутності на те законних підстав вимагав від ОСОБА_1 проходження огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що вони були присутні під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1С за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, проте, ОСОБА_1 заперечив факт наявності свідків при складанні працівником ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення.

На неодноразові виклики в судове засідання для дачі пояснень по справі вказані свідки в суд не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду адміністративних матеріалів.

За таких обставин суд вважає, що відсутні достатні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а справа підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУАП, в силу п.1 ч.1 ст.247 КУАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя