overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: м. Добропілля, прю Тавричеський, 10/2 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.08.2015 року приблизно о 16.45 год., в с. Криниці на перехресті автодороги с. Степанівка с. Криниці та вулиці Артема с. Криниці, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху, виїхав за межі проїзної частини, скоїв наїзд на паркан та будинок, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1ПДР України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 905840 від 30.08.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, план схемою наслідків ДТП без потерпілих, фото, рапортом працівника міліції.

Вислухав пояснення ОСОБА_1, який підтвердив факт скоєння правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Штраф має бути внесено на користь держави, назва рахунку адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху (за протоколом АВ2 № 905840 від 30.08.2015р.), р/р № 0001, отримувач платежу Донецьке УК/Донецької області, код платежу 21081300, Банк ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, .

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на номер доходного рахунку 0035, найменування суду - Добропільський міськрайонний суд Донецької області, код ЄДРПОУ (суду) -26503492, отримувач УДК м.Добропілля, код ЄДРПОУ (банку)-37755456, банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО-834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з дня отримання копії постанови, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

09.10.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 3/229/580/2015

Справа № 229/3631/15-п

09 жовтня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Дружківці, Донецької області, гр.України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №003340 від 19.08.2015 року про адміністративне правопорушення, в Донецькій області, смт. Олексієво-Дружківка, р-н Торця, 19.08.2015 року о 06:30 годині, гр.-н ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям «павуком», рибу не піймав, чим порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського та спортивного риболовства, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи-правопорушника при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП не є обовязковим, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи-правопорушника.

Провина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винного, те, що ОСОБА_1, є людиною похилого віку, правопорушення скоїв вперше, дане правопорушення можливо вважати малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 280, 283 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Знаряддя лову, а саме «павук 1,7х1,7 ф45» зазначене в прийомному акті від 28.08.2015 року, який доданий до протоколу № 003340 про адміністративне правопорушення, повернути ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. О. Сєрікова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/616/2015

Справа № 229/3726/15-п

29 вересня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою Донецька область м. Дружківка вул. П. Комуни 56/123, тел.. НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 153441 від 03.08.2015 року про адміністративне правопорушення, 03.08. 2015 року о 09 годині 45 хвилин в с. Октябрське, по вул.. Октябрська, 2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21011, з державним номерним знаком1169ДЦИ з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини ). Від продуття газоаналізатора «Алкотест» 6810 та проходження медичного огляду в передбаченому законом порядку відмовився у присутності двох свідків 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт правопорушення не визнав та надав акт медичного обстеження

Вивчивши адміністративний матеріал, суддя вважає за необхідне провадження по адміністративній справі закрити з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Враховуючи те, що ч. 1ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно акту медичного обстеження від 03.08.2015 року громадянин ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 164, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у відношенні ОСОБА_1 у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,- закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Г. В. Молібога
Провадження № 3/263/1223/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької обл. Артеменко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС України в Донецькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, громадянина України, працюючого керівником професійного ліцею «ПДТУ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИЛА:

18 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС України в Донецькій обл. надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, керівник професійного ліцею «Приазовський державний технічний університет», несвоєчасно подав до податкового органу за встановленою формою відомості про доходи громадян, а також суми утриманого з них податку особами підприємства за 1 квартал 2015 року. Проте до зазначеного протоколу доданий акт камеральної перевірки звітності за формою 1-ДФ, наданої профспілкою ТОВ «Азовгіпромез» по податку з доходів фізичних осіб за 2 квартал 2015 року від 07.09.2015 № 59/17/25893789. Таким чином документального підтвердження порушення ОСОБА_2 п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України до матеріалів справи не додано.

За таких обставин суд вважає необхідним протокол про адміністративне правопорушення повернути органу, який направив його до суду, для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 603439 від 15 вересня 2015 року, складений відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, разом з доданими до нього матеріалами повернути до Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС України в Донецькій обл. для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко
Провадження № 3/263/1261/2015
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.09.2015 року об «11» год. «50» хв. у невстановленому місці біля будинку № 104 по пр. Леніна в м. Маріуполі торгувала з рук кондитерськими виробами, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2015р., протоколом огляду та вилучення від 01.09.2015р., поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 160 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
справа № 263/9659/15-ц
провадження №3/263/1113/2015
П О С Т А Н О В А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2015 року (справа №263/9659/15-п, провадження №3/263/1113/2015), ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк шістьдесят годин.

Однак у вступній частині зазначено, що розглядалися матеріали справи у відношенні ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, замість ст.173-2 ч.1, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

До того ж у резолютивній частині постанови зазначено, що накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк шістьдесят годин, замість сорока годин, як передбачено санкцією статті 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що зазначені вище описки, які виникли внаслідок технічного збою копмьютера ,підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у постанові від 30 вересня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення № 263/9659/15-п, провадження № 3/263/1113/2015, за якою притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, замість помилково зазначеного строку громадських робіт - шістдесят годин, вважати правильним сорок годин. Та у вступній частині постанови виправити частину ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ч.2 на ч.1. Далі за текстом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Провадження № 3/263/1252/2015
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.09.2015 року приблизно об «11» год. «00» хв. у невстановленому місці біля будинку № 108 по пр. Леніна в м.Маріуполі торгував з рук медом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2015р., протоколом огляду та вилучення від 04.09.2015р., зберігальною розпискою ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 160 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Код суду 233 № 233/5842/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівської обєднаної держаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, директора ПрАТ «Український бекон», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №51/15-1 від 10.08.2015 року (бланк серії АА №576173) відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Інструкцією з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 28 жовтня 2009 р. N 585 передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право дати пояснення і висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення та зауваження додаються до протоколу, про що до нього вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення та/або зауваження (п.п. 2.7). У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дати пояснення і підписати протокол у ньому робиться запис про це (п.п. 2.8.).

Всупереч зазначеним вимогам Інструкції в протоколі відсутні підписи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так само як відсутнє зазначення про його відмову від підпису.

Таким чином, протокол необхідно повернути до Костянтинівської обєднаної держаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 278, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення №51/15-1 від 10.08.2015 року (бланк серії АА №576173) відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України повернути до Костянтинівської обєднаної держаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області для усунення зазначених недоліків.

Суддя
Код суду 233 № 233/5603/15-п
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка народилася 01 листопада 1966 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, фізичної особи - підприємця, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якій розяснені права згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 3/05-14-17-03-13 від 17 липня 2015 року, при перевірці Костянтинівською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, встановлено в діях останньої порушення п.п.170.1.2 п.170.1 ст. 170, п.п.168.1.1 п.168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, а саме: порушення порядку утримання податку на доходи фізичних осіб, що призвело до заниження цього податку за перевіряємий період на суму 1105,70 грн.: за 2014 р. - 768,42 грн., за 2015 р. - 337,28 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала факт допущеного правопорушення, оскільки вказані у протоколі про адміністративне правопорушення суми не утриманого податку на доходи фізичних осіб нараховані безпідставно, т.я. на приміщення, в якому вона здійснює підприємницьку діяльність, договір оренди з власником не укладався і вона використовує дане приміщення безкоштовно.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення № 3/05-14-17-03-13 від 17 липня 2015 року взагалі не додано будь-яких обєктивних даних щодо існування правовідносин оренди приміщення між ФОП ОСОБА_1 та власником приміщення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка народилася 01 листопада 1966 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, фізичної особи - підприємця, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Код суду 233 № 233/5863/15-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріал, який надійшов від військової частини польової пошти НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, який знаходиться на дійсній військовій службі в/ч пп НОМЕР_1 в м.Костянтинівці Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
До Костянтинівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 65 від 05.10.2015 року, складений командиром військової частини польової пошти НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 ..

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , не враховані всі норми передбачені Кодексом України про Адміністративні Правопорушення та відповідність інструкції «З оформлення протоколів про військові адміністративні правопорушення», затверджену наказом Міністерства оборони України від 19 травня 2015 року № 222 і зареєстровану Міністерством юстиції України 04 червня 2015 року за № 656/27101.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення, викладений з порушенням ст. 256 КУпАП та пунктів вказаної Інструкції, оскільки:

- із викладених обставин не зазначено повну адресу місця скоєння правопорушення (зазначено тільки місто та вулицю без номеру будинку);
За таких обставин матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , слід повернути для належного оформлення.

Керуючись інструкцією «З оформлення протоколів про військові адміністративні правопорушення», затверджену наказом Міністерства оборони України від 19 травня 2015 року № 222 і зареєстровану Міністерством юстиції України 04 червня 2015 року за № 656/27101ст.ст. 256, 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини польової пошти НОМЕР_1 - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя