Справа № 544/1035/15-п
Провадження №3/544/335/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2015м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його захисника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин, справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Пирятинським РВ УМВСУ в Полтавській області 09.02.2001 року, і.н. НОМЕР_2, не працює, являється інвалідом ІІІ групи, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 28 червня 2015 року о 14-30год. під час руху заднім ходом на автомобілі ВАЗ 21061, державний номерний знак 75259СК на перехресті вулиць Жовтнева Л.Українки в м.Пирятин створив перешкоду автомобілю ЗАЗ TF69YO, державний номерний знак НОМЕР_3, під керування чи водія ОСОБА_3, який рухався по вул..Жовтнева в м.Пирятин, що призвело до зіткнення автомобілів. В подальшому автомобіль ЗАЗ TF69YO виїхав на ліве узбіччя по ходу руху та допустив наїзд на бетонний блок. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 10.9, 10.10 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, вважає, що у ДТП винні обидва водія він та ОСОБА_3, тому протоколи про адміністративне правопорушення інспектори ДАІ повинні були скласти відносно їх обох, але вони склали лише відносно нього.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_5 просив суд закрити провадження, оскільки закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 28 червня 2015 року він їхав на своєму автомобілі ЗАЗ по вул..Жовтневій в м.Пирятині зі швидкістю 60км/год. В машині з ним були дружина на малолітня донька. На вулиці був сильний дощ. На перехресті вул..Жовтнева вул..Л.України заднім ходом рухався автомобіль ВАЗ. Він почав йому сигналити та обїжджати, але той все одно рухався на перехресті заднім ходом та скоїв зіткнення з його автомобілем. Він гальмував, але його автомобіль рухався та наїхав на бетонний блок.

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 винний у ДТП.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 28 червня 2015 року їхала разом з чоловіком та малолітньої дитиною додому. Їх машина рухалась зі швидкістю 60км/год. На перехресті вул..Жовтнева вул..Л.України заднім ходом рухався автомобіль ВАЗ. Її чоловік почав сигналити та обїжджати ВАЗ, але той все одно рухався на перехресті заднім ходом та скоїв зіткнення з їх автомобілем. Машина ОСОБА_1 майже не пошкоджена, а їх автомобіль дуже пошкоджений та зараз він не на ходу.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_5, ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, свідка ОСОБА_6, повно та всебічно дослідивши письмові докази по справі, вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП доведеною виходячи з наступного.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Жоден доказ не має для суду наперед встановленої сили. Висновок експертизи перевіряється та оцінюється судом в сукупності з іншими доказами по справі та на предмет відповідності вимогам закону.

Не зважаючи на невизнання своєї вини винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, досліджених в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №359197 від 28.06.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 28 червня 2015 року о 14-30год. під час руху заднім ходом на автомобілі ВАЗ 21061, державний номерний знак 75259СК на перехресті вулиць Жовтнева Л.Українки в м.Пирятин створив перешкоду автомобілю ЗАЗ TF69YO, державний номерний знак НОМЕР_3, під керування чи водія ОСОБА_3, який рухався по вул..Жовтнева в м.Пирятин, що призвело до зіткнення автомобілів. В подальшому автомобіль ЗАЗ TF69YO виїхав на ліве узбіччя по ходу руху та допустив наїзд на бетонний блок. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.10.9, 10.10 ПДР України (а.с.2);

- схемою ДТП, яка була підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких убачається, що 28.06.2015 близько 14-30год. він стояв на автомобілі ВАЗ 21061, д.н.з. 75259СК, по вул.Жовтнева на правому узбіччі в напрямку вантажної автостанції, перед початком руху заднім ходом подивився в дзеркало заднього виду та після чого розпочав рухатись на вул..Л.Українки. Коли його автомобіль знаходився по середині проїзної частини, то відчув удар у задню ліву частину. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень не отримав, автомобіль технічно пошкоджений. В цей час була велика злива (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, з яких убачається, що 28.06.2015 близько 14-30год. керував автомобілем НОМЕР_4, в м.Пирятин по вул..Жовтнева в напрямку свого будинку. Доїхавши до перехрестя вулиць Жовтнева - Л.Українки близько за 3-4м перед ним з правого узбіччя заднім ходом різко розпочав рухатись автомобіль ВАЗ. Щоб уникнути ДТП він різко розпочав гальмувати та змінювати напрямок руху, але зіткнення уникнути не вдалось. Після зіткнення з автомобілем ВАЗ він виїхав на ліве узбіччя, де в подальшому здійснив наїзд на бетонний блок. Рухався зі швидкістю 60 км/год. на четвертій передачі, нікуди не поспішав. Була велика злива, видимість була обмеженою. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень не отримав, автомобіль отримав технічні пошкодження (а.с.5).

- висновком судової авто технічної експертизи №18 від 24 вересня 2015 року, в якій на питання «Дії якого з водіїв знаходяться в прямому причинному звязку з технічної точки зору з наслідками ДТП?», надана відповідь, що в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-21061 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.9, 10.10 ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з даною пригодою (а.с.48-55).

Згідно пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно пункту 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в'їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Аналіз перерахованих вище доказів на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв'язку, та враховуючи, що можливості для збору додаткових доказів сторонами не пропонується, і аналіз цих доказів привів до того, що вони є такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки дії водія автомобіля ВАЗ-21061 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.9, 10.10 ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з даною пригодою.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_5 на те, що ОСОБА_3 також винен у ДТП не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, протокол про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не складався. До того ж, ОСОБА_1 не надав жодних доказів оскарження дій працівників ДАІ під час оформлення матеріалів ДТП. За таких обставин вбачається, що суд сприймає матеріали, які були складені на місці пригоди, як належні, та вирішує питання про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення виключно у діях ОСОБА_1

Крім того оцінюючи висновок експерта суд зазначає, що зазначення у висновку експертизи (питання №4,6, №5,6) про те, що в даній дорожній ситуації дії як водія ОСОБА_1 так і водія ОСОБА_3 знаходились з технічної точки зору в причинному звязку з даною пригодою, не доводить невинуватість ОСОБА_1 у скоєні даної ДТП. Як вже зазначалось вище, суд в даній справі не вирішує питання про наявність або відсутність вини в діях водія ОСОБА_3, а розглядає справу лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а наявність обоюдної вини (як вини правопорушника так і вини потерпілого) впливає на розмір відшкодування шкоди.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення та до моменту притягнення до відповідальності ОСОБА_1 пройшли встановлені законом строки, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 124, 245-247, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Нагорна