Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/154/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Павелко І. Л.
Категорія - 164-14 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кабанова В.В., за участі ОСОБА_3, представника ДФІ Кіровоградської області ОСОБА_4 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.07.2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянку України, працюючої начальником відділу матеріально-технічного забезпечення комітету торгів КНТУ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

визнана винною за ч.1 ст. 164-14 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 11 900 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.07.2015 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 11 900 грн. в дохід держави.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 24.06.2015 року при перевірці фінансово-господарської діяльності КНТУ за 2012-2014 роки виявлено порушення законодавства щодо здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти за період з 01.05.2014 р. по 01.01.2015 р. в частині не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в порушення вимог законодавства, а саме ч.1 ст. 10 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», чим ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-14 КупАП.

На постанову ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що санкція ст.164-14 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності спеціального суб'єкта, а саме - посадову особу. В комітеті з конкурсних торгів КНТУ вона виконує функції секретаря. Зазначає, що її посада в університеті не підпадає під ознаки посадової особи, також на секретаря комітету не покладається обов'язок здійснювати оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. В постанові суду від 13.07.2015р. суддею зазначена моя посада в такій редакції: начальник відділу матеріально технічного забезпечення комітету з конкурсних торгів КНТУ, однак в штатному розписі працівників КНТУ такої посади навіть не значиться.

Посилається на те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки не доведений причинний зв'язок між її посадовими обов'язками та шкідливими наслідками, відсутня її вина, оскільки внесення інформації просто не входить до її обов'язків, а також відсутній суб'єкт правопорушення, оскільки вона не є посадовою особою. Просить постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.07.2015 року скасувати, а провадження закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_3, яка просила задовольнити її апеляційну скаргу; ОСОБА_5, ОСОБА_4 - працівників ДФІ в Кіровоградській області, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визнаючи винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, місцевий суд не навів мотивів свого рішення та даних про обставини вчинення правопорушення, на підставі яких суд дійшов висновку про винність останньої та наклав на неї адміністративне стягнення.

Згідно ч.2 ст.283 КУпАП постанова суду повинна містити опис обставин, які були встановлені судом при розгляді адміністративного правопорушення, натомість оскаржувана постанова містить лише зазначення обставин за якими ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення. Суд першої інстанції при розгляді справи не встановив та в постанові не зазначив, коли та за яких обставин і які саме порушення було допущено саме ОСОБА_3.

Натомість в оскаржуваній постанові зазначено лише обставини за якими обвинувачується ОСОБА_3 для притягнення до адміністративної відповідальності. В зв'язку із викладеними порушеннями оскаржувана постанова підлягає скасуванню з наявними процесуальними порушеннями.

Дослідивши доводи апеляційної скарги в частині закриття провадження в частині відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, суд вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

При розгляді апеляційної скарги, ОСОБА_3 зазначила, що дійсно перебуває на посаді секретаря комітет з конкурсних торгів КНТУ. Вважає, що не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, оскільки не є посадовою особою. Крім того негативних наслідків щодо не оприлюднення інформації не настало.

Відповідальність за ч.1 ст.164-14 КУпАП настає у посадових осіб в тому числі і за не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури.

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року та п.1 розділу 5 Положення про комітет з конкурсних торгів Замовника передбачено, що члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України.

Згідно наказу ректора КНТУ ОСОБА_6 від 15.09.2014 № 169-06 за період з 15.09.2014 в КНТУ діяв комітет з конкурсних торгів у складі 11 посадових осіб: голова ККТ - проректор ОСОБА_7, заступник голови ККТ - проректор з АГЧ ОСОБА_8, секретар ККТ - начальник ВМТП ОСОБА_3, члени ККТ - керівник центру до вузівської підготовки ОСОБА_9, начальник ЕТВ ОСОБА_10, старший товарознавець ВМТП ОСОБА_11, заступник директора машинобудівного коледжу КНТУ з АГЧ ОСОБА_12, завідуючий майстернями СПК КНТУ ОСОБА_13, старший товарознавець ВМТП ОСОБА_14, провідний фахівець бухгалтер ОСОБА_15, начальник відділу кадрів ОСОБА_16

У відповідності до матеріалів адміністративної справи встановлено, що між КНТУ, в особі ректора ОСОБА_6, та державним підприємством «Інфоресурс», в особі начальника відділу забезпечення документами про освіту, що виготовляються на основі фото комп'ютерних технологій ОСОБА_17, укладено договір від 10.06.2014 №399-1-176 на закупівлю послуг з друкування документів про освіту, що виготовляються на основі фото комп'ютерних технологій на суму 197 604,00 гривень. Договір виконано на суму 192 933,36 гривень. До вищевказаного договору укладено додаткову угоду від 26.12.2014 №395 щодо зменшення загальної суми договору на 4 670,64 грн..

Відповідно ч.1 ст.10 Закону України «Про здійснення державних закупівель» повідомлення про внесення змін до договору вносяться протягом трьох робочих днів з дня внесення змін.

Крім того підтверджується вина в скоєнні адміністративного правопорушення іншими письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом (а.с.2-14), наказом (а.с.-15), положення комітету конкурсних торгів (16-21), наказ (а.с.22-25), договором про закупівлю (а.с.-26), кошторисом (а.с.27), додатковою угодою (а.с.28), поясненнями (а.с.29), довідкою (а.с.30).

Враховуючи вищевказані норми закону, фактичні обставини справи, проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, а саме:

ОСОБА_3, перебуваючи на посаді начальника відділу матеріально-технічного забезпечення - секретаря комітету з конкурсних торгів КНТУ в порушення вимог ч. 1 ст. 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року, не надала для оприлюднення на веб - порталі Уповноваженого органу повідомлення про внесення змін до договору від 10.06.2014 №399-1-176, внаслідок внесених змін додатковою угодою від 26.12.2014 року в частині зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника.

Як вбачається із матеріалів справи, акт ревізії фінансово-господарської діяльності Кіровоградського національного технічного університету №03-09/15, яким було виявлено вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, складено 28.05.2015 року.

Враховуючи положення п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені ст. 38 КУпАП закінчились.

Таким чином, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284,294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.07.2015 року стосовно ОСОБА_3 - скасувати, прийняти нову постанову.

Визнати винною ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною, та оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.В.Кабанова