Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1228/15-п
Провадження № 3/321/373/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з оперативного управління Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина Україна, мешкаючого за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Дружби народів, 10, працюючого слюсарем ПП «Імперіал-2005», ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗП № 000004 від 31 серпня 2015 року зазначено, що 26 серпня 2015 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, встановлено факт функціонування автоматичної заправної станції, а саме факт заправлення скрапленого газу у кількості 20 літрів за ціною 10 гривень ОСОБА_1 за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, траса Михайлівка Пришиб при в'їзді до смт. Михайлівка з правої сторони, без наявності свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця та будь-яких дозвільних документів, чим порушено ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб».

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він ніякого правопорушення не вчиняв. Так, він працює на посаді слюсаря ПП «Імперіал-2005», яке розташоване за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, траса Михайлівка Пришиб при в'їзді до смт. Михайлівка з правої сторони, на підприємстві дійсно є заправна колонка для заправлення скрапленого газу, але всі необхідні документи у підприємства на провадження такої господарської діяльності маються і в той день 26 серпня 2015 року також були в наявності.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, жодного доказу, що підтверджує викладені у протоколі обставини, не додано.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 26 серпня 2015 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, встановлено факт заправлення скрапленого газу ОСОБА_1 за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, траса Михайлівка Пришиб при в'їзді до смт. Михайлівка з правої сторони, без наявності свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця та будь-яких дозвільних документів.

При цьому, згідно пояснень самого ОСОБА_1, він офіційно працевлаштований в ПП «Імперіал-2005», працює на посаді слюсаря. Автоматична заправна колонка належить не йому, а підприємству, яке й здійснює господарську діяльність, пов'язану з роздрібною торгівлею скрапленим газом.

Згідно копії довідки АБ № 574106 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, приватне підприємство «Імперіал-2005», що розташоване за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, може здійснювати види діяльності за КВЕД-2010, в тому числі «47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах».

Разом із цим, чинне законодавство не вимагає окремого дозволу або ліцензування такого виду господарської діяльності, як роздрібна торгівля скрапленим газом, цей вид діяльності охоплюється видом діяльності за КВЕД-2010 «47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах».

До того ж, жодних письмових доказів того, що господарську діяльність ОСОБА_1 здійснював особисто, а не як працівник приватного підприємства, до матеріалів справи не додано, як не надано й жодних документів, які могли б підтвердити той факт, що ОСОБА_1, не маючи повноважень на провадження господарської діяльності, таку взагалі здійснював.

Тому не вбачається передбачених чинним законодавством підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Будь-які інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Отже, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 об'єктивно підтверджуються встановленими під час розгляду адміністративного матеріалу обставинами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

21.09.2015