БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/269/15
Справа № 356/636/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СМ № 989333, виданий Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області 01 липня 2007 року,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії КХ № 003541 від 30 червня 2015 року об 11 годині 10 хвилин в м. Березань по вул. Леніна ОСОБА_1 здійснювала торгівлю морозивом і коктейлями у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнала, мотивуючи це тим, що здійснювала торгівлю морозивом і коктейлями зі спеціального охолоджуючого пристрою, підключеного до стаціонарного джерела електроенергії. До того ж, вона здійснювала торгівлю на виконання умов договору про надання послуг (виконання робіт), укладеного між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 від 30 вересня 2015 року, згідно умов якого вона повинна була надавати послуги з реалізації порційного морозива та молочних коктейлів.

Свідок ОСОБА_3, який працює старшим дільничним інспектором міліції Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області повідомив, що склав зазначений протокол про адміністративне правопорушення в ході проведення заходів по припиненню стихійної торгівлі. Під час перевірки ОСОБА_1 не було надано документів на право заняття торгівлею у вказаному місці. Окрім цього показав, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю морозивом та коктейлями з лотка з використанням спеціального апарату для виготовлення коктейлів.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він був запрошений працівниками міліції бути свідком того, що жінка, яка продавала морозиво, здійснювала торгівлю без належних документів., що він і посвідчив у своїх письмових поясненнях. Також додав, що торгівля здійснювалася із стаціонарного кіоску.

Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук у невстановлених місцях. Як вбачається з наданих суду доказів, ОСОБА_1 працювала продавцем за договором про надання послуг, укладеним з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (а.с. 12), який, на виконання вимог чинного законодавства, зокрема Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого Постановою КМУ від 15 червня 2006 року № 833, повинен був надати належним чином оформлені документи на право заняття торгівлею вказаними товарами, відповідні дозвільні документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи у сукупності зібрані по справі докази, суд критично оцінює відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо суті учиненого правопорушення, а саме щодо здійснення ОСОБА_1 торгівлі з рук у невстановленому місці, оскільки ОСОБА_1 виконувала взяті на себе за договором обовязки продавця і здійснювала торгівлю у тому місці, на яке вказав їй роботодавець, а також торгівля велась не з рук, а з торгового кіоску, до якого було підведено електропостачання, з використанням спеціального обладнання для зберігання моризива та виготовлення коктейлів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у торгівлі з рук у нестановленому місці відсутня, оскільки в даній ситуації на ОСОБА_1, як на найманого працівника, не покладався обов'язок з'ясовувати у роботодавця , чи з дотриманням законодавства був встановлений кіоск, з якого вона здійснювала торгівлю, окрім цього, торгівля нею велася не з рук, а із спеціально обладнаного кіоску. Отже, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 160, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Дудар