overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/582/222/15
Справа № 582/893/15-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в громадському місці в с. Коровинці по вул. Жовтнева виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме вчинив дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 583/2617/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Охтирка та Охтирського району, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого, РНОКПП 208001630,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 28.07.2015 року о 20.15 год. по вул. Червоноармійська, м. Охтирка, керував мотоциклом ІЖ Юпитер, д/н 79-14 СІА з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 181525 від 28.07.2015 року, письмовими поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Даний адмінматеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП надійшов до суду 11.08.2015 року, розгляд справи неодноразово відкладався, ОСОБА_1 в судове засідання не зявлявся у звязку з тяжкою хворобою, що підтверджується матеріалами справи.

Станом на 29.10.2015 року строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчилися, так як адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 28.07.2015р..

А тому, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Мовчан
Справа № 583/3509/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
29 жовтня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , що проходить службу в в/ч польова пошта НОМЕР_3 робітник підсобник м. Охтирка, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 17220 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи підданим адміністративному стягненню постановою суду від 19.10.2015 року за ст. 17220 ч.1 КУпАП до 5 діб гауптвахти, 27.10.2015 р., о 12.30 год. виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_4 м. Охтирка, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене 17220 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 057 від 28.10.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, наказом командира в/ч НОМЕР_3 , поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що наявні підстави для застосування стягнення у вигляді утримання на гауптвахті.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 17220 ч. 3, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді утримання на гауптвахті строком на 10 діб, строк стягнення рахувати з моменту його прибуття у встановленому порядку на гауптвахту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області Сидоренко Р.В.
Справа № 584/1138/15-п
Провадження № 3/584/314/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення Глухівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Енергомашпром», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Будучи головним бухгалтером ТОВ «Енергомашпром», ОСОБА_1 допустив порушення терміну реєстрації податкової накладної в ЄРПН, а саме податкова накладна від 04.08.2015 на суму податку на додатну вартість 666 грн. 67 коп. фактично зареєстрована 03.09.2015, чим порушив вимоги п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що було виявлено 19.10.2015 року під час проведення камеральної перевірки ДПІ.

Своїми необережними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, вину у цьому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Оскільки обставини останнього підтверджуються також матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення про порушення терміну реєстрації податкової накладної через помилку (а.с.1), даними акту від 19.10.2015 про результати камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за серпень 2015 року про виявлення згаданих порушення податкового законодавства, який ОСОБА_1 підписав без зауважень (а.с.2-3), є підстави для висновку про його винність у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Щире розкаяння та вчинення правопорушення вперше є обставинами, які помякшують відповідальність, а обставин, які обтяжують відповідальність, не вбачається.

Наведене в сукупності, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, свідчать про те, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при призначенні штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з винного на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/1118/15-п
Провадження № 3/584/308/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Путивльського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ід. номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 09.10.2015 року, близько 15 год. 00 хв., в м. Путивль Сумської області по вул. К.Маркса керував мотоциклом ИЖ д/н 81-58 СУГ, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, визнав повністю та у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 183489 від 09.10.2015р. (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3,4), а також поясненнями самого порушника, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні.

Як вбачається із довідки ВДАІ з обслуговування Путивльського району від 10.10.2015р. № 334, згідно обліковим даним ВДАІ та наявним базам гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 посвідчення водія не отримував (а.с.5).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу порушника, який вину свою визнав та у вчиненому щиро розкаявся, права керування транспортними засобами не має, ніде не працює та заробітку не має, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що буде необхідним та достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вид адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 585/3246/15-п
Номер провадження 3/585/1028/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІДН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 вересня 2015 року об 11 год. 55 хв. ОСОБА_1 в приміщенні супермаркету «Оазис» за адресою м. Ромни, бульв. Шевченка, 8, вчинив крадіжку двох пачок цукерок «Раффаелло» на загальну суму 45 грн. 50 коп., завдавши матеріальної шкоди супермаркету «Оазис» на вказану суму, тобто скоїв дрібну крадіжку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Його вина також доведена матеріалами справи, а саме: висновком по результатах розгляду заяви (скарги, повідомлення), рапортом молодшого інспектора СГЗ Роменського МВ ДСО ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, розпискою про повернення викрадених цукерок до магазину, довідкою про вартість 1 штуки цукерок «Раффаелло».

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працюючий, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст, 34-35 КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 585/3235/15-п
Номер провадження 3/585/1021/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського відділення ДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 3 пр. Радянської, 19,

непрацюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

18.10.2015 року інспектором ДПС ВДАІ м. Ромни ст. с-нтом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині повноти та правильності його складення, оскільки в протоколі взагалі не вказані відомості ні про свідків, ні про потерпілих (не зазначені їх прізвища та адреса).

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

По-перше, до матеріалів справи долучена ксерокопія схеми ДТП неналежної якості (не вбачається ні дати ДТП, ні місця самого ДТП). Вказана схема, як і долучені до справи ксерокопії пояснень жодним чином не завірені.

По-друге, до матеріалів справи не долучено відповідного висновку за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.10.2015 року о 18 год. 20 хв. в м. Ромни по вул. Горького, за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Сам ОСОБА_1, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, винним себе не визнав.

Вказані недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

У звязку з вищевикладеним справу необхідно повернути начальнику Роменського відділення ДАІ УМВС України в Сумській області для додаткового оформлення та нового призначення справи до розгляду в суді з повідомленням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в межах строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 278-280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути начальнику Роменського відділення ДАІ УМВС України в Сумській області для додаткового оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя підпис

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 585/3262/15-п
Номер провадження 3/585/1034/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

01 липня 1999 р. н., мешканця

м. Ромни, вул. Маяковського, 72, кім. 302,

- за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

24 жовтня 2015 р. о 12 год. 10 хв. встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорту з 02 серпня 2015 р., чим порушив вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в заяві до суду вину свою визнав, просив справу розглядати без його участі.

Крім того, його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2015 р. серії ПРМСМ 040860, копією свідоцтва про народження.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 13, 24, 197 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 197 КУпАП, захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 586/739/15-п
Номер провадження по справі 3/586/790/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Середино-Будського району підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 А, Сумської області, не працюючого, протягом року не притягуваного до адміністративної відповідальності, -

за ч. 1 ст. 130 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2015 року, о 22 годині 40 хвилин, в смт. Зноб-Новгородське, Середино-Будського району, Сумської області, гр-н ОСОБА_2, керував транспортним засобом скутером «Альфа», рама 1001701, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), що підтверджується показниками газоаналізатора ALCOTEST 6810, ARBL-0644. Своїми діями правопорушник порушив п. 2.9(а) ПДР України.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.130 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 / три тисячі чотириста / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 / двісті сорок три / грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через С-Будський райсуд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду І. Є. Швець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/1036/15-п

Номер провадження по справі 3/586/1090/15

27 жовтня 2015 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали , які надійшли з Сумського прикордонного загону Державної прикордон ної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

вул. Івана Франка, 35/103, Сумської області / зареєстрованого за

адресою :м. Конотоп, вул. Прохоренко, 20, Сумської області / ,

молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії відділу

прикордонної служби " Середина - Буда" , раніше не притягуван-

ного до адміністративної відповідальності , -

за ч. 1 ст. 172 - 20 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2015 року , о 8 годині , перебуваючи на території відділу прикордонної служби «Середина-Буда» протягом робочого часу, ОСОБА_2 , під час виконання ним обов"язків військової служби знаходився в стані алкогольного сп"яніння .

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника , керуючись ч. 1 ст. 172 - 20 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 190 / одна тисяча сто девяносто / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243 / двісті сорок три / грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино -Будський райсуд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1