АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

У поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить змінити вид адміністративного стягнення і призначити його у виді штрафу в межах, передбачених санкцією статті.

Вважає постанову суду в частині накладеного стягнення незаконною, такою, що порушує його законні права та інтереси. Вказує на те, що з 02 січня 2015 року і по даний час перебуває на лікарняному, жодних судових повісток за адресою його проживання не надходило, у зв'язку з чим, був позбавлений можливості реалізувати свої права, а саме, дати пояснення стосовно правопорушення. Зазначає, що в постанові суду не вірно вказано його анкетні дані, а саме, ОСОБА_1, тоді як правильно ОСОБА_2. Свою вину у вчиненому правопорушенні визнає, щиро кається, а позбавлення права керування транспортними засобами призведе до втрати ним роботи, що поставить його сім'ю в скрутне становище, оскільки на його утриманні перебуває дружина та двоє неповнолітніх дітей.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що суд повно та всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок, викладений в постанові суду, про винністьОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин є правильним.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; висновком Обухівської центральної районної від 30 грудня 2014 року; та поясненнями свідка ОСОБА_3

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення АП1 №620566, ОСОБА_1, 29.12.2014 року о 23 годині 35 хвилин на під'їзді до полігону № 5 ВАТ «Київспецтранс», в районі повороту на с. Креничі Обухівського району, будучи причетним до ДТП, керував автомобілем «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Згідно висновку Обухівської ЦРЛ, складеного 30 грудня 2014 року о 02 год. 10 хв., ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Окрім того, з письмових пояснень свідка ОСОБА_3, вбачається, що 29 грудня 2014 року о 21 год. 10 хв. рухаючись по автодорозі Київ - Знам'янка в напрямку с. Великі Дмитровичі, на його смугу виїхав зустрічний автомобіль «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_1, і допустив з ним зіткнення. Підійшовши до автомобіля, побачив, що в ньому знаходиться двоє осіб в нетверезому стані, від них було чути різкий запах алкоголю. Коли приїхав автомобіль слідчо-оперативної групи Обухівського РУ ГУ МВС України, то у водія, який вийшов з автомобіля «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_1 була не стійка хода, мова не розбірлива. Від проходження алкотестера «Драгер» відмовився в його присутності та інших свідків.

За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими і підтверджується зібраними по справі доказами.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавшихарактер та обставини вчиненого правопорушення.

Підстав для зміни накладеного на ОСОБА_1 стягнення не вбачаю, оскільки він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та причетний до ДТП.

Доводи ОСОБА_1 про допущення в постанові суду помилки в його анкетних даних, а саме вказано ОСОБА_1 замість ОСОБА_2, заслуговують на увагу, однак ніяким чином не впливають на вид та міру адміністративного стягнення. Також у мотивувальній частині постанови помилково зазначено, що ОСОБА_1 не працює та є пенсіонером, оскільки у вступній частині постанови вказано, що він працює в ТОВ «НВП «Еколог» на посаді оператора.

В цілому постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року щодо ОСОБА_1 є законною, однак її слід змінити, зазначивши у вступній та резолютивній частині прізвище ім'я по-батькові ОСОБА_2 замість ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року, змінити зазначивши у вступній та резолютивній частині прізвище ім'я по-батькові ОСОБА_2 замість ОСОБА_1.

У решті постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста ОСОБА_6 Юрдига