АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1066/15-п Номер провадження 33/786/207/15Головуючий у 1-й інстанції Кравець С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія-ст.124КупАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою громадянина ОСОБА_2 на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 6 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою суду притягнуто до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу.

Він визнаний винним у тому, що 28.09.2015 о 06 год. 30 хв., керуючи автомобілем у с. Михайлівка Машівського району Полтавської області, в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан, внаслідок чого завдано матеріальні збитки ОСОБА_2

На судове рішення потерпілим подано апеляцію у якій зазначається, що водій ОСОБА_3 йому не відшкодував кошти у сумі 2 000грн. за завдану шкоду, а тому судове рішення підлягає скасуванню. Просить ухвалити нове рішення, яким визнати особу винною та стягнути на його користь шкоду у сумі 2 000 грн.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, не вбачаю підстав для її задоволення , виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконані та встановлено факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Винність особи не оспорюється.

У відповідності до ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням може бути вирішено в порядку цивільного судочинства.

Доводи потерпілого про необхідність стягнення з винного завдану шкоду у межах адміністративного провадження не підлягає задоволенню, оскільки як повідомив ОСОБА_3 у своїй заяві до суду, що шкоду той відшкодував. Заперечення з цього приводу потерпілого у апеляції перевірити не має можливості, оскільки винна особа знаходиться на службі у зоні АТО і зявитися до суду не може. Апелянт не надав до апеляційного суду підтверджуючих даних про розмір завданої шкоди.

За таких мотивів вирішити питання про спір щодо відшкодування завданої певної шкоди неможливо, як у суді першої інстанції так і у апеляційному суді.

Зважаючи на вищевикладене, не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановлене по справі судове рішення є законним.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Машівського районного суду Полтавської області від 6 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль А.М.