overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/8793/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електромонтером ПАТ «Південний ГЗК», який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, ОСОБА_2 09 жовтня 2015 року о 23-45 годині знаходячись у І підїзді на 7-му поверсі, будинку № 90 на мікрорайоні 4-й Зарічний в місті ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок.

У суді ОСОБА_2 визнав факт вчинення правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 007676 від 10 жовтня 2015 року про адміністративне правопорушення, висновком від 10.10.2015 року (ЖЄО № 15915 від 09.10.2015 р.) та поясненнями в матеріалах справи.

Заслухавши правопорушника, дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в сумі 51 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 171/2009/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06.08.15 року о 12-00 год. водій ОСОБА_1 керував мопедом "Кануні" з робочим об"ємом двигуна 49.9 куб.см, по а/д Апостолове - Ленінське 2 км, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння водій відмовився в присутності двох свідків, від керування відсторонений, чим порушив вимоги 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день слухання справи повідомлений належним чином .

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.15 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що ОСОБА_1 06.08.2015 року о 09-00 год. вжив 200 г. горілки, після чого о 12-00 год. керував мопедом , від проходження медичного огляду відмовився; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, долучених до адміністративного матеріалу, з яких встановлено, що вказані особи були свідками того, як ОСОБА_1 06.08.2015 року відмовився від проходження медичного огляду.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Виконання постанови доручити Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 гр. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 159/5187/15-п
Провадження № 3/159/1893/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 21 жовтня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда І-ої групи

передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Ковельським МВ УМВС України у Волинській області направлено матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП за те, що він 23.09.2015 року близько 12 години 30 хвилин в місті Ковелі на Привокзальній площі торгував продуктами харчування, а саме помідорами у невстановленому місці з рук.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. Однак, зважаючи на те, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення ніяких суттєвих наслідків за собою не потягло, він є інвалідом І-ої групи, а тому є підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 284 ч. 1 п.3 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4860/15-п
Провадження № 3/210/1182/15
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Салтикова-Щедріна, 52

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 22 вересня 2015 року не зявився на реєстрацію до Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 26.11.2014 року.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, що не зявився на реєстрацію, оскільки пив. Тепер він неофіційно працевлаштований, часу на розпиття спиртних напоїв немає, друзі теж працюють, на реєстрацію буде зявлятися.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

Суд, при накладенні адміністративного стягнення, враховує, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Обставин, що помякшують його відповідальність судом не встановлено. Повторне притягнення до адміністративної відповідальності протягом року за вчинення однорідного правопорушення, за яке його було піддано адміністративному стягненню 08.07.2015 р. судом Дзержинського району м.Кривого Рогу за ст. 187 ч.2 КУпАП , суд розцінює, як обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, однак враховує, що ОСОБА_3 працює, бажає виправитись, тому вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33,35, 40-1, 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

у х в а л и в:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 203/5588/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 гизи, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч.2 ст.51 КУпАП,

Встановив:

ДІМ Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1С.г., про те, що 23.09.2015 року біля 15-00 години, остання знаходячись в приміщенні магазину «Сільпо», за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Патера, 6 вчинила дрібну крадіжку.

ОСОБА_1С.г. в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Винність ОСОБА_1С.г. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №029294 від 23.09.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1С.г., протоколом огляду місця події від 23.09.2015р. та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1С.г. в дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1С.г., ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1С.г. адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1С.г. необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 гизи визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 ОСОБА_2 гизи на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу Судовий збір, код 37989316, пункт - Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___».10.2015 року.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4689/15-п
Провадження № 3/210/1123/15
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли з Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кривого Рогу , громадянина України, не працює,

мешкає без реєстрації за адресою: м.Кривий Ріг, вул..Давидова,16

за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 20 квітня 2015 р. о 12.00 год. на зупинці громадського транспорту по вул. Рязанова в м.Кривому Розі здійснював торгівлю яблуками в кількості 15 кг за ціною 15 грн за 1 кг.

ОСОБА_3 в судовому засіданні присутньою не був, повідомлений про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, про причину неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП , адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, порушення було вчинено 20 квітня 2015 року, тобто останнім днем накладення адміністративного стягнення є 20 липня 2015 року.

Справа надійшла до суду 28 вересня 2015 року.

Отже, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 1 ст.38 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому суд вважає за необхідне провадження закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Яблука в кількості 15 кг, які знаходиться згідно зберігальній розписці знаходиться у ОСОБА_3 залишити йому .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 189/2162/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.10.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, яка мешкає за адресою: вул. Кірова, 303, смт. Покровське, Покровський р-н, Дніпропетровська область,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 вчинила сімейну сварку відносно колишнього чоловіка ОСОБА_2 в ході якої ображала його нецензурною лайкою за адресою смт. Покровське, вул. Кірова, 303.

Зазначені дії кваліфіковано працівниками міліції за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала, у скоєному розкаялася.

Розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів у справах в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 037488 від 02.09.2015 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, власними поясненнями ОСОБА_1, висновком по наслідкам перевірки заяви від ОСОБА_2

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 274/4856/15-п
Провадження № 3/0274/1389/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.10.15 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, ТОВ"Фрінет", ідн. номер НОМЕР_1, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

15.10.2015 року о 01 годині 10 хвилин по вул.Короленка в м.Бердичеві, ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Пояснив, що дійсно після вжиття спиртних напоїв керував автомобілем. У вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення та висновок щодо результатів медичного огляду вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.23, 33, 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що дорівнює сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Штраф необхідно сплатити на р/р: 0001 ГУК у Житомирській області м.Житомир Код 21081300 ЄДРПО 37976485 МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 243,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м.Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4672/15-п
Провадження № 3/210/1109/15
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли з Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

м. Кривого Рогу , громадянки України, не працює,

мешкає без реєстрації за адресою: м.Кривий Ріг, вул. 5-й Зарічний,45/2

за ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 31 січня 2015 р. о 08.00 год. біля будинку №51 по вул. Косіора в м.Кривому Розі займалася незаконною підприємницькою діяльністю приймала склотару.

ОСОБА_3 в судовому засіданні присутньою не була, повідомлена про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, про причину неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП , адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, порушення було вчинено 31 січня 2015 року, тобто останнім днем накладення адміністративного стягнення є 30 квітня 2015 року.

Справа надійшла до суду 28 вересня 2015 року.

Отже, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 1 ст.38 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому суд вважає за необхідне провадження закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 164 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар