overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 636 / 4572 / 15-п
№ 3 / 636 / 1203 / 2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155? КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої продавцем кафе належного ТОВ «Компанія «Мегіон»,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи продавцем у кафе ТОВ «Компанія «Мегіон», юридична адреса: смт Новопокровка, вул. Петровського, буд.1Ж, Чугуївського району Харківської області, фактично розташованого за адресою: смт Новопокровка, вул. Петровського, буд.1Б, Чугуївського району Харківської області, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: непроведення розрахункової операції через РРО; невидача розрахункового документу та реалізація не облікованого у встановленому порядку товару.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 6648506 від 18.09.2015 року, копією акту перевірки № 829/20/40/22/35157906 від 18.09.2015 року.

За таких обставин виявленого порушення вимог п.п. 1, 2, 12 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265/95-ВР від 06.07.1995 року в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 155? КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ч.1 ст. 155? КУпАП.

Відповідно до ст. 40? КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40?, 155? ч.1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155? КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн. на р/р № 0460, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач: Чугуївське УДКСУ Харківської області, код: 37792204, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на р/р № 0020, код 05482089, п.5, одержувач: Чугуївське УДКСУ Харківської області, код: 37792204, код бюджетної класифікації 22030001, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4578/15-п
Провадження № 3/636/1205/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Чугуївського та Печенізького р-нів (м. Чугуїв) РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 08 листопада 1956 року, громадянина України, який мешкає за адресою: вул. Мічуріна, буд. № 6, с. Кочеток, Чугуївського району, Харківської області, не працюючого,

за ст. 1222 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.09.2015 року о 07.20 год. ОСОБА_1 біля будинку № 27 по вул. Кочетокській біля будинку 59, у с. Кочеток, Чугуївського району, Харківської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем Хундай, реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, який зупиняв жезлом та свистком, про що складений протокол серії АП1 № 363585 від 19.09.2015р. (а.с. 1).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР України, що підтверджується рапортом інспектора АП ВДАІ Вовчанського р-ну ГУМВС України в Харківській області Карєва О.І. (а.с. 3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2Є, та ОСОБА_3 (а.с. 4, 5).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, визнав та пояснив, що коли він рухався на автомобілі на узбіччі дороги стояло декілька автомобілів і декілька співробітників ДАІ, при цьому кожний з працівників ДАІ стояв біля конкретного автомобіля, і хто та коли йому подав сигнал жезлом про зупинку він не бачив.

Вислухавши ОСОБА_1, проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення та його дії необхідно кваліфікувати за ст. 1222 КУпАП України невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за можливе в порядку ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 1222, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення № 636/4578/15-п відносно ОСОБА_1 за ст. 1222 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4454/15-п
Провадження № 3/636/1140/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о.начальника Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народився 03 лютого 1975 року, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером КП «Чугуїввода», за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 вересня 2015 року при проведенні камеральної перевірки КП «Чугуїввода», що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Щорса, буд. 61, щодо термінів реєстрації податкових накладних за червень, липень 2015р. встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: відсутність реєстрації податкових накладних в ЄРПН з датою внесення червень і липень 2015р. та порушення термінів реєстрації податкових накладних за червень і липень 2015р. в ЄРПН, про що складений протокол про адміністративне правопорушення № 100 (серії АА № 852023) від 15.09.2015 року (а.с. 1).

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги абз. 1, 3, 11 п. 201.10 та п. 11, 39 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, що підтверджується актом перевірки № 46/20-29-15-01/56222336 від 15.09.2015р. (а.с. 2-6).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що затримка виникла через відсутність коштів на рахунку підприємства.

Вислухавши ОСОБА_1, проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення та її дії необхідно кваліфікувати ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе в порядку ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 1631 ч. 1 , 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення № 636/4454/15-п відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/7146/15-п Головуючий суддя І інстанції Бабкова Т.В.
Провадження № 33/790/549/15 Суддя доповідач Шевченко В.В.
Категорія: ч.3ст.178 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 102 грн.

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить скасувати постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2015 року та закрити провадження у справі.

06 жовтня 2015 року апелянт ОСОБА_2 надав письмову заяву, в якій відмовився від апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що апеляційна скарга її автором відкликана, тобто відсутній предмет розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП закрити у зв*язку з відмовою ОСОБА_2 від апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко
Справа № 713/1827/15-п
Провадження №3/713/771/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 вересня 2015 року біля 11.00 год., перебуваючи в громадському місці на території сільської ради с.Замостя вчинив словесну суперечку з громадянином ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурними словами та погрожував розправою.

Своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинив дрібне хуліганство, адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не карати, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за серії ЧВ №006168 від 18.09.2015 року, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Обставина, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного у вчиненому.

Обставин які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Суд вважає, що адміністративне правопорушення вчинене правопорушником відноситься до категорії грубих правопорушень, з урахуванням обставини, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини та обставини справи.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу - трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 713/1845/15-п
Провадження №3/713/783/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., з участю представника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РС УДМС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_2 в період часу з 23.03.2015 року по 09.10.2015 року в смт.Берегомет, по місцю реєстрації проживав без паспорта громадянина України, тобто не подав вчасно документи для його виготовлення по досягненню 16 років, чим порушив вимоги п.2, п.18 Положення «Про паспорт громадянина України». Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях неповнолітнього ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЧВ №028544 від 09.10.2015 року, свідоцтвом про народження.

Статтею 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44,51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника щодо зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

З урахуванням того, що неповнолітній ОСОБА_2 в суді свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, на період розгляду справи подав заяву на видачу паспорта громадянина України, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП. у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

На підставі п.2 ст.24-1 КУпАП, керуючись ст.ст.197, 283, 284,285, 287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа №705/5631/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Умань про притягнення до адміністративної відповідальності « … Gelman Michael …», ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Франції, громадянина ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 -

- на підставі ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду, 08.10.2015 року, надійшов адміністративний матеріал складений відносно «… Gelman Michael …» за ст. 124 КУпАП.

Частиною 1 статті 268 КпАП України встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному випадку, суд позбавлений можливості розглянути справу у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки відомості щодо особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у протоколі про адміністративне правопорушення не викладені державною мовою. Тобто, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлена.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення на вказано адресу, за якою суд має можливість здійснити виклик у судове засідання особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

До того ж, схема місця ДТП не оформлена належним чином, а саме, у графі «Назви обєктів, зображених на схемі» не внесені дані, що підлягають викладенню у ній.

Додані до протоколу ксерокопії документів не завірені належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.124, 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до ВДАІ з обслуговування м. Умань на дооформлення адміністративний матеріал відносно « …Gelman Michael …», що складений за ст. 124 КУпАП,- для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Мазуренко
Справа № 713/1859/15-п
Провадження №3/713/790/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), паспорт громадянина України серія КР390241 виданий 05.11.1998 року Вижницьким РВ, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.09.2015 року близько 11-30 год., знаходячись по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив словесну суперечку із співмешканкою ОСОБА_2., під час якої ображав останню нецензурною лайкою та виганяв з будинку, чим вчинив психологічне насильство в сімї, та вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №006132 від 08.09.2015 року, заявою ОСОБА_2 від 02.09.2015 року, рапортом, поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, посередньо характеризується по місцю проживання, тому суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що на думку суду, буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 287-289 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (Тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (Двісті сорок три) гривні 60 (Шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 717/1743/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2015 року, біля 19 години, в Бурдюг Кельменецького району Чернівецької області, ОСОБА_1, керував транспортним засобом , а саме мотоблоком із причепом порушення пункту 2.9 „а Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що випив пляшку пива після чого керував мотоблоком.

Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 462666 від 25.09.2015 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП :

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: