Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
22.10.2015 Справа №: 368/1683/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І.,

розглянувши в м. Кагарлику справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності по ст.. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 31.08.2015 року зазначено, що 31.08.2015 року о 8 год. 25 хв. в м. Кагарлику по вул.. Першого Травня ОСОБА_1 керував двохколісним механічним транспортним засобом моторолером Скутер WIND , б/н з явними ознаками алкогольного спяніння , різкий запах з порожнини рота, тремтіння рук, річ не внятна. ЦРЛ на медосвідування та освідування на технічному приладі водій відмовився в категоричній формі в присутності свідків. Вказані дії кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП. Вказаний протокол підписали два свідка .

ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що працівник міліції не пропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння з використанням технічного засобу на місці складання протоколу, а тільки показав наявність технічного засобу і примусив написати в протоколі про відмову пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. Він в цей день сам звернувся до медичного закладу і було встановлено, що він тверезий.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , що затверджена Наказ Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 N 400/666 передбачає слідуюче:

1.7. У разі відмови водія транспортного засобу від

проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки

транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду,

проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної

служби МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому

закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого

огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про

адміністративні правопорушення ( 80732-10 ) (далі - заклад охорони

здоров'я).

2.9. З метою забезпечення достовірності результатів огляду

водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах

охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС,

патрульної служби МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого

закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з

моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння передбачено, що першою є пропозиція уповноваженої особи водію транспортного засобу про проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу . А в разі відмови водія другою пропозицією уповноваженої особи водію транспортного засобу є проходження огляду на стан сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я. Але з обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що першою була пропозиція уповноваженої особи водію транспортного засобу про проходження огляду на стан сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я і отримана відмова водія. Другою пропозицією уповноваженої особи водію транспортного засобу було проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Така зміна порядку огляду на стан алкогольного спяніння суддя вважає є істотним порушенням порядку такого огляду, що встановлений наказом, так як водію було запропоновано спочатку про проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоровя , що передбачає переїзд до іншого місця, витрачання для цього значного часу. Також в матеріалах справи відсутні дані, що після відмови водія про проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу була друга пропозиція уповноваженої особи водію транспортного засобу про проходження огляду на стан сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я і отримана відмова водія.

Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП і справу слід закрити на підставі ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Київської області .

Суддя ОСОБА_2