Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/427/15
Єдиний унікальний № 335/7158/15-п Головуючий в 1-й інстанції - Гашук К.В.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Мульченко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В. за участю адвоката Дмитрашко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, працюючого слюсарем у Запоріжнафтопродукт, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, закрито за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові, 15.07.2015 року, о 17 годині 10 хвилин, в м. Запоріжжі по вул. Прибрежна магістраль на перехресті вул. Тбіліська, ОСОБА_4 керуючи автомобілем Cherry Кіто, державний номер НОМЕР_1, по дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку безпідставно рухався в лівій смузі, при виникненні небезпеки змінив напрямок руху в умовах, які не дозволяють безпечно об'їхати перешкоди та допустив зіткнення з автомобілем Toyota, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 11.2. п. 12.3. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водіям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження, а їх автомобілі зазнали технічних ушкоджень.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_4 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 244388, про порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 11.2, 12.3 Правил дорожнього руху України не є тими порушеннями вимог Правил дорожнього руху України, які знаходилися у причинному зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, що унеможливлює його притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції адвоката Дмитрашко С.В., який не підтримав апеляційну скаргу, просив у задоволенні скарги відмовити, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду, викладені в постанові щодо відсутності в діях ОСОБА_4 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованими і відповідають дослідженим доказам у справі, яким суддя надав відповідну правову оцінку.

Як вбачається із схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 15.07.2015 року, зафіксоване кінцеве положення автомобіля Toyota, державний номер НОМЕР_2, який розташований на відстані 2.7 м переднє ліве, 4.7 м заднє ліве колесо лівого краю проїжджої частини вул. Прибережної магістралі. Відстань від правого переднього колеса даного автомобіля до візуального продовження правого краю вул. Тбіліська становить 6.5м. Автомобіль Cherry Кіто, державний номер НОМЕР_1, в кінцевому положенні розташований на відстані 6.4 м переднє колісо та 7.5 м заднє колесо до лівого краю проїжджої частини вул. Прибережна магістраль. Відстань від переднього лівого колеса даного автомобіля до переднього лівого колеса автомобіля Toyota, державний номер НОМЕР_2, в його кінцевому положенню складає 5,9м. На лівій смузі руху в напрямку вул. Тюленіна сліди гальмування довжиною 17.5 м та 5.5 м, які залишені колесами автомобіля Cherry Кіто, державний номер НОМЕР_1. На проїжджій частині вул. Прибережна магістраль осип пластику та потік рідини, які утворились під час контакту транспортних засобів.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 (а.с.9), 15.07.2015 року, близько 17.10 годині, керуючи автомобілем Cherry, він здійснював рух по Набережній Магістралі в сторону моста ім. Преображенського, зі швидкістю 50 км/год. При наближенні до перехрестя з вул. Тбіліською, він побачив що з правого боку на нього наближається автомобіль Toyota, який зупинився перед перехрестям. Однак, автомобіль Toyota після цього різко продовжив рух, тим самим перетинаючи проїжджу частину Набережної Магістралі. Уникнути зіткнення з автомобілем Toyota ОСОБА_4 не зміг.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с.8), вона, під час спуску по вул. Тбіліській в напрямку Набережної Магістралі, зупинилась перед перехрестям, пропускаючи транспортні засоби, що рухались по головній дорозі. В цей час, в лівий бік її автомобіля скоїв наїзд автомобіль Cherry, після дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вона була у шоковому стані, її забрали до лікарні.

Згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2015 року (а.с.31), яка набрала законної сили 17.08.2015 року, ОСОБА_3 порушені п.16.4 Правил дорожнього руху України, а тому її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Відповідно до довідок (а.с.11), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

Як зазначено в пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КпАП України, у тому числі шляхом призначення експертиз.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2015 року, по справі було призначено судово автотехнічну експертизу, провадження якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізької області.

На вирішення судової автотехнічної експертизи були поставлені питання, а саме: як повинні були діяти водії автомобілів Toyota, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, та Cherry Кіто, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації?, Чи відповідають, з технічної точки зору, дії учасників дорожньої пригоди вимогам Правил дорожнього руху України?, Порушення пунктів Правил дорожнього руху України кого із учасників пригоди, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою.

Як вбачається з висновку судової автотехнічної експертизи № 495/15 від 04 вересня 2015 року, експерт зазначає, що водій автомобіля Cherry Кіто, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогою п.12.3 ПДР. Водій автомобіля Toyota, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 повинна була керуватися вимогами п.п.10.1, 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу». Дії водія автомобіля Cherry Кіто, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України не суперечать. Дії водія автомобіля Toyota, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 не відповідають вимогам п.п.10.1, 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України та вимозі дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», що з технічної точки зору знаходиться в причинному з подією дорожньо-транспортної пригодою.

Також, в судовому засіданні апеляційної інстанції був оглянутий диск, із записом з регістратора автомобіля Cherry Кіто, державний номер НОМЕР_1, відеозапис на якому підтверджується показання ОСОБА_4 і відповідно спростовує пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3

Проаналізувавши відповідно до вимог ст. 252 КУпАП зібрані докази у справі, зокрема вказаний вище висновок експерта, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови за доводами, наведеними у скарзі ОСОБА_3

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2015 року, якою відносно ОСОБА_4 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях останнього ознак складу зазначеного правопорушення - залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.В. Мульченко