ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1820/15-п
Провадження № 3/483/623/2015
П О С Т А Н О В А
Іменем України
08 жовтня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, є громадянином України, командира військової частини НОМЕР_1 (м. Очаків Миколаївська область), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :
30 липня 2015 року, під час проведення спеціальною експертною комісією Управління СБ України в Миколаївській області спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у військовій частині НОМЕР_1 ВМС ЗС України встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді командира військової частини НОМЕР_1 , не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, що в свою чергу призвело до невжиття заходів з охорони державної таємниці відповідними посадовими особами установи, у військовій частині не виконано ряд заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим порушено вимоги ч. 6 ст.5, ч.1 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» (далі за текстом Закон), та вимоги Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних установах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939 (далі за текстом Порядок №939), а саме:
1. З моменту надходження 25 липня 2014 року до військової частини Порядку №939 не було розроблено план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану, чим порушено пункти 734-747, підпункт 19 пункту 42 Порядку. Вказані заходи не були розроблені і після направлення на адресу командира частини ОСОБА_1 , листів Управління СБ України в Миколаївській області від 10 вересня 2014 року та від 14 травня 2015 року з пропозиціями та обґрунтуванням необхідності проведення зазначених заходів з забезпечення режиму секретності;

2. У період з 2013 року по момент проведення спеціальної експертизи, перевірка знань громадян, яким надано допуск до державної таємниці, вимог Закону, Порядку №939 та інших нормативно-правових актів з питань охорони державної таємниці при наданні доступу, у військовій частині не проводиться, довідки за результатами перевірки не складаються, зокрема щодо ОСОБА_2 , що є порушенням вимог п.117 Порядку №939;

3. В порушення вимог п.434 Порядку №439, перевірка наявності всіх вхідних та підготовлених документів, а також інших носіїв секретної інформації за перший квартал 2015 року проведена не своєчасно (строк перевірки не пізніше березня-квітня 2015 року, фактично проведена 15 травня 2015 року), перевірка за другий квартал не проводилась;

4. З 25 квітня 2014 року, тобто з моменту надходження до установи Порядку №939, номенклатура посад, перебування на яких потребує оформлення допуску та доступу до державної таємниці, не приведена у відповідність вимогам п.49 Порядку №939 та не вжито заходи, передбачені п.50 Порядку №939. Зазначені заходи не були проведені і після направлення до установи листа УСБ України в Миколаївській області від 24 жовтня 2014 року;

5. В порушення вимог п.п.50, 52 Порядку №939 не були внесені до номенклатури посад, які передбачають необхідність роботи з секретними документами посади заступника начальника служби захисту інформації та спеціаліста служби захисту інформації, які були додані до штату військової частини в квітні 2015 року;

6. В порушення вимог абз.1 п.153, п.155, 159 Порядку №939, безпідставно надано гриф секретності «таємно» справам №37 «Листування з питань доукомплектування особовим складом» та №38 «Листування з організації мобілізаційної підготовки», які не містять жодного таємного документа;

7. Протягом 2014-2015 років в частині не проводились заходи щодо перегляду та приведення грифів секретності у відповідність до ЗФДТ, чим порушено вимоги п.160 Порядку №939;

8. Письмові зобов`язання громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці не відповідають формі 9 Порядку № 939, журнали обліку та реєстраційні не відповідають вимогам форм 10, 16, 17, 46, 92, 96 Порядку №939.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , не визнаючи себе винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, пояснив, що порушення, зазначені в п.п. 1, 2, 3, 6, 7, 8 дійсно мали місце, однак вони виникли з вини інших осіб - заступника командира частини та помічника командира частини начальника служби захисту інформації (РСО), до функціональних обов`язків яких входить вирішення вказаних питань. Так, на заступника командира покладено обов`язок особисто керувати роботою з охорони державної таємниці, контролювати роботу усіх посадових осіб та виконавців та забезпечувати виконання умов режиму секретності. Безпосереднє ж виконання завдань по керівництву службою захисту інформації щодо забезпечення режиму секретності в військовій частині, виконання завдань і функцій, покладених на режимно-секретний орган частини здійснює помічник командира частини начальник служби захисту інформації.

Також не згоден з порушеннями, зазначеними в п.п. 4,5. При цьому посилається на те, що дійсно на адресу військової частини надійшов витяг з наказу Начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 24 квітня 2015 року «Про проведення додаткових організаційних заходів у Військово-Морських Силах Збройних Сил України в 2015 році», але зміни до штату надійшли на адресу частини 12 червня 2015 року. Номенклатура посад згідно нового штату була розроблена у тримісячний строк, передбачений наказом Міністра оборони України від 30 грудня 2011 року №856 «Про затвердження настанови організаційно-штатної роботи у Збройних Силах України», після надходження змін до штату.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 , своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, факт допущених ним порушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №64/4/13 від 07 вересня 2015 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, поясненнями особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення заступника начальника відділу охорони державної таємниці Управління СБ України в Миколаївській області Гарбовського А.А., та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: витягом з акту за результатами спеціальної експертизи умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у військовій частині НОМЕР_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26 серпня 2015 року, листами Управління СБ України в Миколаївській області від 10 вересня 2014 року №64/93-10459, від 24 жовтня 2014 року №64/93-11742, від 14 травня 2015 року №64/93-3911 на адресу військової частини НОМЕР_1 про необхідність виконання вимог Порядку №939, витягом з наказу начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил України від 07 вересня 2010 року № 662 про призначення ОСОБА_1 на посаду командира військової частини НОМЕР_1 , витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 17 жовтня 2011 року №437 про надання ОСОБА_1 доступу до секретних робіт і документів, витягом з положення про військову частину НОМЕР_1 .

Так, у відповідності з вимогами розділу «Обов`язки та права командира військової частини НОМЕР_1 » Положення про військову частину НОМЕР_1 , затвердженого 25 січня 2011 року Командувачем Військово-Морських Сил Збройних Сил України, командир військової частини НОМЕР_1 зобов`язаний, зокрема: вживати заходів для охорони державної таємниці, знати про дійсний стан справ у підрозділах частини і здійснювати контроль за забезпеченням охорони державної таємниці

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про відсутність дієвого контролю за охороною державної таємниці з боку командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , і доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 212 -2 КУпАП, що складає тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в л а:
ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п`ятсот десять) грн., що підлягають перерахуванню на р/р 0008, УДКС України в Очаківському районі Миколаївської обл., МФО 826013, Державний бюджет м. Очакова, ОКПО 37929131, Код платежу 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. що підлягає перерахуванню на р/р 0282, отримувач коштів УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача - 37929131, Банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, Код банку отримувача 826013, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Код ЄДРПОУ суду 26499008, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.
Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Суддя: