Справа № 138/2283/15-п
Провадження №:3/138/1055/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Гавінчук О.О.,

адмінправопорушника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 приблизно о 14 год. 30 хв. на перехресті по вулиці Ставиській в м. Могилеві-Подільському Вінницької області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила обгону, в результаті чого допустив дотикове зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2, який почав виконувати маневр - поворот ліворуч.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 14.6 Правил дорожнього руху та його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобівз огляду на таке.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст. 124 КУпАП не визнав.

Суду пояснив, що дійсно 11.08.2015 приблизно о 14 год. 00 хв. він їхав в м. Могилеві-Подільському по вул. Ставиській. На перехресті, де дозволяється поворот ліворуч та розворот, у відповідному крайньому лівому положенні стояв автомобіль Renault Kangoo під керуванням ОСОБА_2, на якому не були ввімкнені жодні попереджувальні сигнали ні «поворот ліворуч», ні «аварійна зупинка», і тому він здійснив обїзд даного автомобіля по смузі зустрічного руху. Під час обїзду автомобіля Renault Kangoo, ОСОБА_2 почав рух, що і призвело до пошкодження транспортних засобів. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль Renault Kangoo був розміщений на смузі руху під невеликим кутом вліво передньою частиною автомобіля.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що 11.08.2015, керуючи автомобілем Renault Kangoo на вулиці Ставиській в м. Могилеві-Подільському, на перехресті, де дозволяється поворот ліворуч та розворот, хотів здійснити маневр поворот ліворуч, для чого прийняв відповідне крайнє ліве положення, ввімкнув сигнал «поворот ліворуч». Перед здійсненням маневру зупинився, пропускаючи зустрічні машини. Проте маневр не розпочав, оскільки сталась дорожньо-транспортна пригода з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 через дотикове бокове зіткнення з його автомобілем. Стверджував, що автомобіль під його керуванням не рухався, оскільки він пропускав зустрічний транспорт.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що вони 11.08.2015 йшли по вулиці Ставиській в м. Могилеві-Подільському. Біля пішохідного переходу на перехресті стояв автомобіль «Рено», попереджувальні сигнали ввімкнені на даному автомобілі не були. Коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 майже здійснив обїзд, автомобіль марки «Рено» почав рух, в результаті чого відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 11.08.2015 прямував з роботи, коли до нього підійшов працівник ДАІ та попросив допомогти здійснити заміри для складання схеми ДТП. Саму ДТП він не бачив. Зазначив, що на автомобілі ОСОБА_2 була пошкоджена передня частина, а тому він не може сказати чи був ввімкнений лівий сигнал повороту на ньому.

Суд вважає покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 логічними і послідовними в тій частині, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 розпочав здійснення маневру. Даними показами спростовуються пояснення ОСОБА_2, що він не розпочав здійснювати маневр поворот ліворуч, а стояв не рухаючись. Крім того, сам ОСОБА_2 в письмових поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що він почав здійснювати маневр - поворот ліворуч. Про те, що його автомобіль розпочав рух свідчать і данні протоколу про адміністративне правопорушення та пошкодження на автомобілі ОСОБА_1 (від передніх правих дверей до задньої правої арки автомобіля) та на автомобілі ОСОБА_2 (зокрема пошкодження передньої частини автомобіля).

Разом з тим, суд відхиляє покази вказаних свідків про те, що на автомобілі під керуванням ОСОБА_2 не був ввімкнений попереджувальний сигнал «поворот ліворуч», оскільки, як зясовано в судовому засіданні, свідки рухались по тротуару з протилежної сторони від руху транспортних засобів, а, зважаючи на те, що автомобіль ОСОБА_2 стояв під кутом й при цьому ОСОБА_1 здійснював обгін автомобіля з лівої сторони, свідки не могли бачити чи був ввімкнений сигнал лівого повороту на автомобілі під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до пп. «а» п. 14.6 Правил дорожнього руху обгін заборонено на перехресті. При цьому суд бере до уваги й те, що ОСОБА_1 під час здійснення обгону на перехресті не врахував і стан розміщення автомобіля під керуванням ОСОБА_2 на смузі руху, який також свідчив про намір водія здійснити поворот ліворуч та/чи розворот.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 014925 від 11.08.2015, схемою пригоди від 11.08.2015.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 124, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штраф у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Ю. Лисенко