Справа № 359/6773/15-п Головуючий у І інстанції Гончаров О.М.
Провадження № 33/780/660/15 Доповідач у 2 інстанції Димарецький
Категорія 429 15.10.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Димарецький В.М., за участю: представників Київської митниці ДФС Захарова А.О. та Петровської А.О.. представника особи, яку притягнуто до відповідальності - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Павленка С.А. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2015 року щодо ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2015 року

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень. Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил №0413/125120101/15 від 27 червня 2015 року валюту в сумі 12695 євро та 7 000 гривень повернуто ОСОБА_6 Також судом, з урахуванням ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2015 року, стягнуто в доход держави з ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. та на користь Київської митниці ДФС понесені витрати в розмірі 07 грн. 39 коп.

Відповідно до зазначеної постанови, 27 червня 2015 року, о 10 год. 15 хв., в залі ,,Відліт" терміналу ,,Д" ДП МА ,,Бориспіль" під час проведення митного контролю пасажирів, які відлітали з України до Італії, м. Мілан, літаком авіакомпанії ,,МАУ", у ОСОБА_6, який обрав проходження митного контролю по каналу, позначеного символами зеленого коридору -,,зелений коридор", тим самим заявивши, що переміщувані ним через митний кордон товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення з митної території України та своїми діями засвідчив факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром ,,білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю, пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі 10 000 євро. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення залу ,,Відліт" терміналу ,,Д" ДП МА ,,Бориспіль", де ним була видана готівка в розмірі 22695 євро та 7 000 гривень. З виявленої суми пасажиру було пропущено 10 000 євро. За протоколом про порушення митних правил затримано 12695 євро та 7 000 гривень.

Представник Київської митниці ДФС Павленко С.А. в апеляційній скарзі вважає постанову суду щодо ОСОБА_6 передчасною, винесеною без врахування дійсних обставин справи, норм чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації ОСОБА_6 не надавав, документів, які підтверджують факт зняття всієї суми готівкових валютних коштів з відповідного банківського рахунку або інших документів про походження валюти не пред'являв, до моменту перетину ,,білої лінії" до співробітників митниці не звертався. Таким чином, ОСОБА_6 порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю, що вказує на вчинення останнім порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України. Суд першої інстанції вважає, що в разі застосування до ОСОБА_6 стягнення у вигляді конфіскації предмету порушення, на останнього буде покладено ,,індивідуальний надмірний тягар", однак, оцінюючи майновий стан останнього необхідно звернути увагу, що останній не позбавлений права та можливості продовжувати трудову діяльність за фахом та має намір здійснювати підприємницьку діяльність і в подальшому, що не враховано судом. Матеріали справи не містять посилань на можливе позбавлення ОСОБА_6 основних прав та свобод в результаті конфіскації предмету правопорушення (валюти), що робить висновок суду про покладення на останнього ,,індивідуального надмірного тягара" безпідставним. Постанова суду першої інстанції не відповідає меті адміністративного стягнення та не сприяє вихованню порушника в дусі додержання чинного законодавства України. Апелянт просить постанову щодо ОСОБА_6 скасувати в повному обсязі та постановити нову постанову, якою визнати його винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 471 МК України та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. та конфіскації затриманої по справі валюти у сумі 12695 Євро та 7 000 гривень.

Заслухавши пояснення: представників Київської митниці ДФС, які підтримали апеляційну скаргу; представника особи, яку притягнуто до відповідальності, який заперечував проти апеляційної скарги, а також просив внести зміну до резолютивної частини постанови, в частині виправлення номеру протоколу про порушення митних правил щодо його довірителя, дослідивши матеріали справи та надані під час апеляційного розгляду документи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційним судом, як і судом першої інстанції встановлено, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_6 полягало у переміщенні через митний кордон України - ,,зелений коридор" не задекларованих митному органу коштів, які перевищують 10 000 євро, що підлягає обов'язковому декларуванню.

За вказаних вище даних висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_6 правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, є правильним.

Також апеляційний суд вважає за можливо погодитись з рішенням суду першої інстанції, в частині визначення ОСОБА_6 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень, а також не застосування до останнього стягнення у вигляді конфіскації вилученої валюти, з обґрунтувань, які наведені у постанові суду першої інстанції.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятого ним рішення.

Разом з тим, постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 підлягає зміні з наступних підстав. Так, згідно матеріалам справи (а.с. 2-5) номером протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_6 є №0413/125120101/15. Однак в постанові судді, в її резолютивній частині номер протоколу щодо останнього вказано - № 0413//15, який не відповідає матеріалам справи та підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Павленка С.А. залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2015 року щодо ОСОБА_6 змінити.

В резолютивну частину постанови внести зміну, а саме: з номеру протоколу про порушення митних правил, зазначеного в постанові, виключити цифру 3 та вважати правильним номер протоколу про порушення митних правил від 27 червня 2015 року №0413/125120101/15 замість №0413//15 від 27 червня 2015 року.

У решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис В. Димарецький