overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/2956/15-п
Провадження № 3/653/1544/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.10.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

Генічеський РВ УМВС України в Херсонській області звернувся до суду з матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 184 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що їх слід повернути для доопрацювання органу, який склав протокол, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту протоколу вбачається, що в графі місце реєстрації вказана адреса вул. Шевченко, 95, с. Придорожне, Генічеський район, Херсонська область. Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 за даною адресою не проживає, у завязку з чим суд позбавлений можливості сповістити особу про день, час та місце розгляду справи

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали слід повернути Генічеському РВ УМВС України в Херсонській області для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 256,268,278 КУпАП,суд, -

постановив:

адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути Генічеському РВ УМВС України в Херсонській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Справа №666/5703/15-п
Стат.звіт №72
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про адміністративне правопорушення передбачене 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , 25.02.1971р.н., місце народження: м.Херсон, працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.09.2015 року близько 10-00 години на р.Дніпро в районі Воєнки м.Херсона ловив раків забороненим способом лову, а саме із застосуванням автономно-дихательного приладу - аквалангу. Затриманий під час лову раків, чим порушив ст.63 ЗУ Про Тваринницький світ.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 85 ч.4 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Разом з цим його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, квитанцією, доповідною запискою.

З урахуванням викладеного, суд, вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.4 ст.85 КпАП України, як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення в межах санкції ст.85 ч.4 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 33 35, ст. 85, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на порушника - ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень без конфіскації знарядь та засобів лову.

АВМ-1 автономний дихальний пристій 1 одиниця, ласти - Акванавт 1 пара чорного кольору, маска зеленого кольору - вважати повернутими за належністю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач УК у м.Херсоні/ Дніпровськ р-н/22030001 Код за Банк отримувач ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 р/р0003 КОД бюджетної класифікації 22030001) судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності ___________________20___року

Суддя В.В.Решетов
Справа №: 653/3229/15-п
Провадження № 3/653/1695/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.10.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП, -

встановив:

24 червня 2015р. ОСОБА_1, здійснила вїзд до тимчасово окупованої території України тобто заїхала поза контрольним пропуском вїзду - виїзду, чим порушив вимоги ч.1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», відповідальність за яке передбачена ст. 204-2 КУпАП.

Даний протокол про адміністративне правопорушення із доданими документами адміністративної справи направлено для розгляду до суду 13 жовтня 2015 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що їх слід закрити, з наступних підстав.

У силу ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших Законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня вчинення правопорушення до дня надходження протоколу про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38,247,283,284 КУпАП, суддя,

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/3581/15-п
Провадження №3/654/1303/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, с.В.Кардашинка, вул.Першотравнева, 11, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.09.2015 року о 20.00 год. на автодорозі «Цюрупинськ - Гола Пристань - Скадовськ» Херсонської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Сузукі», без д.н., з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Порушник в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро покаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, відсутність завданої шкоди, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 130 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

Вилучене посвідчення тракториста ВАА №773360 повернути ОСОБА_1

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 667/8361/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
29 жовтня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не встановлений, громадянина України, який народився в м.Херсоні, зареєстрований в с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області

за ст.172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :
22.07.2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.172-20 КУпАП про те, що він 22.07.2015 року близько 13-00 години на території військової частини пп НОМЕР_2 в с.Чорнобаївка перебував на військовій службі в нетверезому стані.

На виклик суду ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Розглянувши матеріали справи, встановлено, що з моменту вчинення правопорушення минуло три місяці.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю. Тобто, суд за сплином строку не вправі з`ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 130 ч.1,227,283, 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 172-20 КУпАП з а к р и т и в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 цього Кодексу та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

Постанова набирає чинності 09.11.2015 року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 654/3576/15-п
Провадження №3/654/1298/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.09.2015р. о 20.15год. в Ягорлицькій затоці Чорного моря в районі с.Геройське Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову для любительського рибальства мисиновими сітками в брід, без передбаченого дозволу на промисел. Своїми діями грубо порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі, розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом обєктів та знарядь лову, вилучених у порушника, письмовими поясненнями порушника.

Враховуючи ступінь здійснення протиправних дій, дані про особу, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність шкоди, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КпАП.

Керуючись ст.ст.22, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

Вилучені знаряддя лову сітку мисинову у кількості 1 шт., вилучену згідно квитанції №002560 (порядковий номер 268, книга обліку речей і документів 12-41) - конфіскувати в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/2387/15-п
Провадження №3/654/997/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.2 ст. 187 КУпАП України, -

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 026358 від 13.07.2015 року, 07.07.2015 р. о 10-00 год. гр. ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Голопристанського РВ УМВС України і не став на облік у визначений термін, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судовому засідання правопорушник не з'явився, причини не явки суджу не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення вчинено особою 07.07.2015 року.

22.07.2015 року суддею Голопристанського районного суду Херсонської області винесено постанову, якою направлено даний протокол на доопрацювання до Голопристанського РВ УМВС України.

Після доопрацювання протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 31.07.2015 року, судом вивчено справу згідно ст. 278 КУпАП, та призначено до розгляду на 21.09.2015 року. Розгляд даної справи було відкладено на 07.10.2015 року, оскільки правопорушник, не зявлявся в судове засідання.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що вказані строки спливли, суд вважає, що провадження по справі має бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП - закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/2387/15-п
Провадження №3/654/998/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2015 року серії ХН № 024221, 12.07.2015 року о 22-30 год. гр. ОСОБА_2, який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання, а саме: вул. Першотравнева, 80, с. Нова Збурївка, Голопристанського району, Херсонської області, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення вчинено особою 12.07.2015 року.

22.07.2015 року суддею Голопристанського районного суду Херсонської області винесено постанову, якою направлено даний протокол на доопрацювання до Голопристанського РВ УМВС України.

Після доопрацювання протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 31.07.2015 року, судом вивчено справу згідно ст. 278 КУпАП, та призначено до розгляду на 10.09.2015 року. Розгляд даної справи неодноразово відкладався, а саме на 28.09.2015 року та 26.10.2015 року, оскільки правопорушник, не зявлявся в судові засідання. Станом на 26.10.2015 року строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що вказані строки спливли, суд вважає, що провадження по справі має бути закрито.

Керуючись ст.33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/3622/15-п
Провадження №3/654/1316/2015
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2015 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.01.1961року народження, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Справу у відсутність правопорушника розглянути неможливо.

Суд вважає необхідним здійснити привід правопорушника у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

піддати приводу через органи міліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 13.11.2015 року о 08-30 год., правопорушника ОСОБА_1, 24.01.1961року народження, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського РВ УМВС України у Херсонській області. Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа №666/5862/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, 27.03.1985р.н., місце народження: м.Херсон, тимчасово не працює, місце проживання: Херсон, вул. Поселкова 8а, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.09.2015 року біля 18.00 год., ОСОБА_1 керував на а/д Одеса-Мелітополь Новоазовськ підїзд до м.Миколаїв біля 900м транспортним засобом "КІА RІО", д/н. ВТ 1951 АТ не врахував дрожньої обстановки, не додержався безпечної швидкості руху, не дотримався лівого бокового інтервалу, здійснив зіткнення з відбіцйником, після чого не впорався з керуванням не врахував правого боковіого інтервалу та зіткнувся з т/з "Тойота" д/з ВТ 7778 ВС якийрухавсяправоруч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено п.п.23.5, 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КпАП України.

Вину у скоєному правопорушенні в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, крім того її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, 124, 221, 268, 283, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60грн.,на р/р 0003, код 37959779 ГУДКУ у Херсонській області МФО 852010.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності ___________________20___року

Суддя Заболотний В.М.