overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов із УДАІ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Сумська обл.., Лебедінський р-н, с. Калюжни, вул.. Центральна,89

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 25.09.2015 року біля 10,20 годин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.. Гагаріна в м. Харкові,в районі перехрестя з вулицею Аерофлотською невірно вибрав безпечний інтервал, внаслідок чого скоїв ДТП, наїзд на перешкоду тролейбусні провода, у зв,язку з чим автомобілю заподіяні механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Д ПДР, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09. 2015 року, поясненнями, рапортом.

Враховуючи особу правопорушника, , обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243.60 грн грн.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Провадження № 3/638/2242/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

12 жовтня 2015 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. 2-й Самаркандський проїзд, б. 8 кв. 6,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2015 року о 15-20 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Харкові по окружній дорозі, в районі перехрестя з пр.. ОСОБА_3. не вірно вибрав безпечну дистанцію, в разі чого скоїв дорожно-транспортну пригоду зіткнення з автомобілем Рено державний номер НОМЕР_2, чим заподіяно матеріальну шкоду.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями правопорушників, схемою дорожньо-транспортної пригод.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

12 жовтня 2015 року року м. Харків
Справа № 627/824/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2015 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Богодухівської ОДПІ ГУ Міндоходів України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.03.1956 р.н, директора ПСП «Оазис», реєстраційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення перевірки було встановлено недотримання порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та залишається у розпорядженні с/г підприємства в сумі 5248 грн. та використання сум ПДВ, які не сплачені до бюджету внаслідок отримання (застосування) податкової пільги всупереч умовам чи цілям її надання в сумі 5248 грн., чим було порушено п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 209.2 ст. 209 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 порушено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №426955 від 17.04.2015 року, додатком до протоколу від 17.04.2015 року.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 17 квітня 2015 року, сплинув термін притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП - три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорущення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'яку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38 та п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити за спливом терміну притягнення.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд Харківаської області.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили "______"_____________2015р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2015р.
Провадження № 3/638/2280/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.., розглянувши матеріали, що надiйшли вiд ГУ Мiндоходiв в Харкiвськiй областi ДПI в Дзержинському районi м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Вiдповiдно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 813807 (протокол № 133) вiд 07.09.2015 р., ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КупАП.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається, що адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено за 2014 рік.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення в вiдношеннi ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 627/1168/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2015 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши адміністративний матеріал, що поступив з Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 25.06.1981 р-н, прож. Харківська область Краснокутський район с. Олексіївка вул. Московська 31, не працює за ч. 2 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр.. ОСОБА_1, не належним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню за своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_2, 04.05.1999 р-н, яка проживає разом з нею та навчається у Олексіївській ОСОБА_3 ступенів, що призвело до безпідставних пропусків уроків в навчальному закладі.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000076 від 14 лютого 2014 року, письмовим поясненням ОСОБА_2, від 11.02.2014 року, його також не заперечує сама правопорушниця.

Дії гр. ОСОБА_1, кваліфікуються за ч. 2 ст. 184 КУпАП

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221, ч. 2 ст. 184 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 25.06.1981 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який зарахувати на р/р 0315, отримувач УДКСУ Краснокутського району, код отримувача 37447083, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

Суддя ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили "______"_____________2015р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2015р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, б. 337, кв. 5,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З надісланих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 30.08.2015 року в м. Харкові повторно залишила без нагляду своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, котрі були передані в ХМДЛ №19.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 184 КУпАП, тобто невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей, вчинене повторно протягом року.

У судове засідання правопорушник не зявилася, про дату, місце та час судового засідання повідомлялася належним чином, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП розглядає справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №26 серії ХА№0405016 від 22.09.2015 року; (а.с. 3)

- копією рапортом від 30.08.2015 року; (а.с. 4, 5,6)

- копією письмових пояснень ОСОБА_1. (а.с. 9-10)

Обставинами, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68,00 грн. в дохід держави.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 401, 184, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДСКУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746) 243,60 грн.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, мешкає за адресою м. Харків вул. Астрономічна б. 35- І кв.43

за ч.1 ст. 1551 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2015року при перевірці бару СГФО ОСОБА_2, касиром у якому працює ОСОБА_1, було встановлено порушення порядку застосування РРО, а саме не проведення розрахунку через РРО, не роздруківка та невидача розрахункового документу, , чим порушено п.1,2,12 ст. 3 ЗУ « Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином її було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом згодна та справу просить слухати за її відсутності, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 6485525 від 23.09.2015 р., актом перевірки від 23.09.2015 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 155-1 КУпАП України, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284, 155-1 ч.1 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого .1 ст. 1551 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП України - стягнути з неї штраф на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Бородіна Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Старошишківська, б. 9А, кв. 18,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З надісланих до суду матеріалів вбачається, що 16.07.2015 року в м. Харкові, гр. ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Київського РВ, чим порушив правило обраного адміністративного нагляду.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №99 серії ХА № 006533 від 17.07.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.07.2015 року.

Проте, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення відбулося 16.07.2015 року, справа розглядалася 23.10.2015 року.

Як зазначено в п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна, 171, кв. 54 -

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2015 року, близько 17 годин 00 хвилин, зі місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, вчинив сімейну сварку з матерію ОСОБА_3, в ході якої, знаходячись у стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вів себе агресивно, кидався в бійку, чим скоїв насильство у сімї, вчинивши повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 031321 від 08.10.2015 року, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною.

Його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягну, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого. Вчинення особою дії, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.2 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 40 ( тридцяти ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя - ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харків, вул.. Морозова 20 кім. 508

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2015 року близько 10.00 год неповнолітня ОСОБА_1 курила тютюнові вироби на території навчального закладу за адресою м. Харків. вул.. Морозова 20

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 175 -1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у заборонений місцях.

Беручі до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, що є неповнолітньою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст.. 24-1 КУпАП, а саме застереження.

Керуючись ст..ст. 24-1, ч.1 ст. 175 -1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Попередити ОСОБА_1 про недопустимість скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст. 175 -1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя - ОСОБА_2