П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1620/15-п

15.10.2015 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О. Котик розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

За ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №20446, 13 вересня 2015 року, біля 05 год. 00 хв., ОСОБА_1 в смт. Нова Рафалівка Володимирецького району, керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився пройти медогляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1 до суду зявився, своєї вини у вчиненому адмінправопорушенні не визнав, і пояснив, що 13.09.2015р. спиртних напоїв не вживав, за кермом автомобіля був ОСОБА_2 Коли до них під»їхали працівники ДАІ, вони стояли, так як в машині заглох двигун. Даний факт ствердили і свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3

А отже, не надано доказів в підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»ягніння, і що відмовився пройти медобстеження на встановлення стану алкогольного сп»яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як зазначено у ст.. 251 КупАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких обставин вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння суд не вбачає, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Інших доказів у підтвердження того, що 13.09.2015 року ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння і відмовився пройти медогляд для визначення стану алкогольного спяніння суду не надано.

ОСОБА_1 вперше притягується до адмінвідповідальності.

Згідно ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення .

Керуючись ст.ст. 247 , 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серія РВА №055106 від 22.04.1999 р. повернути ОСОБА_1, у відповідності до ст. 265, 265-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя: