overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/4145/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 246101від 09.09.2015 року, о 17 годині 30хвилин 09.09.2015року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Варненська в м. Одесі, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований на узбіччі, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 496/4519/15-п
Провадження № 3/496/1652/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Овідіопольського р-ну, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№25, село Нерубайське Біляївського району Одеської області, працюючого водієм,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року о 14 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107» держ.№ 671-48ОК, рухався на 9 км а/д Одеса-Іллічівськ, при цьому не врахував дорожні обставини, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, яка зупинилась попереду.

В результаті даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 541570 від 13.08.2015 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Провадження № 3/520/4137/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 243464від 10.09.2015 року, о 13 годині 30хвилин 10.09.2015року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», н/з НОМЕР_1, по пр-ту Ак. Глушко в м. Одесі, виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався праворуч, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/522/3535/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В. М, розглянувши постанову Приморського районного суду м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 15 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 122-4 КУпАП та накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

При винесенні вказаної постанови, суддею допущена описка а саме, рік народження ОСОБА_1 вказаний як 2015 .

Відповідно до ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи те, що у процесуальних кодексах України існує норма про можливість виправлення допущеного в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, суддя вважає за необхідне внести виправлення у постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року, у вступній частині, та правильно вказати рік народження ОСОБА_1 як: 14 червня 1990 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

У вступній частині постанови Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року, по справі № 522/12608/15-п рік народження ОСОБА_1 правильно вважати, 14 червня 1990 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

15.10.2015
Справа № 505/4252/15-п
пр. №3/505/1479/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.10.2015 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія в/ч № НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ,

-за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №30, 13.09.2015 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_1 у спальному приміщенні по АДРЕСА_2 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння на території військової частини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №33, 28.09.2015 року близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_1 у спальному приміщенні по АДРЕСА_2 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння на території військової частини.

ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 13.09.2015 року близько 20 години 00 хвилин, 28.09.2015 року близько 18 години 00 хвилин він під час виконання обов`язків військової служби знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, а саме: два протоколи про адміністративне правопорушення, медичний висновок №307 від 13.09.2015 року, про те що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, рапорт, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді арешту терміном на 7 (сім) діб з утриманням на гауптвахті..

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійки).

4.Виконання постанови доручити Південному територіальному управлінню військової служби правопорядку Збройних Сил України, за адресою: 65063, м. Одеса, вул. Армійська, 10-а.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Росії, громадянки України, пенсіонерки, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

11.09.2015 року о 14 годині 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі буд. №14 по вул. Польській у м. Одесі, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем НОМЕР_2. В результаті порушень ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про судовий розгляд була повідомлена належним чином. Згідно до письмової заяви від 15.10.2015 р., ОСОБА_1 просила розглянути справу відносно неї без її присутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 243175 від 11.09.2015 р., схемою з місця ДТП від 11.09.2015 р.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

15.10.2015
Дело № 522/349/15-п
13 лютого 2015 года г.Одесса
Судья Приморского районного суда г.Одессы Капля А.И., рассмотрев поступившие из УГАИ УМВД Украины в Одесской области материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г.Одессы, работающего СПД, проживающегопо адресу: АДРЕСА_1 по ст.124 ч.1 КоАП Украины, -
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела 01.01.2015 года в 21 часов 00 минут водитель ОСОБА_1 управляя автомобилем марки Тойотагос. № НОМЕР_1 по ул.Екатериненской, 14 в г.Одессе при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего движения, допустил наезд на припаркованый автомобиль марки "Ниссан" гос.№ ВН 0595 ВВ, что привело к механическим повреждениям транспортных средств.
Своими действиями гр. ОСОБА_1 нарушил требования п. 10.9 Правил дорожного движения, а потому он совершил правонарушение, предусмотренное ст.124 КоАП Украины.
В судебном заседании водитель гр. ОСОБА_1 пояснил, что столкновение допустила не умышленно, не учел дорожную обстановку.
Перед началом судебного разбирательства водителю гр. ОСОБА_1 были разъяснены права по ст.268 КоАП Украины.
Указанные обстоятельства полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии АП1 № 557064 от 01.01.2015 г. и пояснениями.
Таким образом, своими действиями гр. ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.124 КоАП Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24,33-35,37,38,124,283-285 КоАП Украины, суд,-
Признать виновным ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 340 грн., а изъятое водительское удостоверение возвратить гр. ОСОБА_1
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в доход государства в размере 0,03 размера минимальной заработной плати, что составляет 36 грн. 54 коп.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области или опротестовано прокурором в течении 10 суток с момента его провозглашения.
Судья Приморского районного суда г.Одессы А.И.Капля
ПОСТАНОВА

13.10.2015 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітна, що мешкає за адресою: м.Одеса вул. Іцхака Рабіна, 19-а та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 р. о 12 годині 35 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на дільниці тротуару за адресою: м.Одеса площа Старосінна, 1-а здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці промисловими товарами. Коли надійшли співробітники міської ради ОСОБА_1 здійснювала реалізацію ОСОБА_2 обкладинки на посвідчення за ціною 20 (двадцять) гривень та пластикового конверту для страховки за ціною 6 (шість) гривень.

Правопорушниця в судовому засіданні провину свою не визнала посилаючись на те, що торгівлю промисловими товарами вона не здійснювала та майно, яке в неї вилучили їй не належить.

Допитані в судовому засіданні, за ініціативною правопорушниці ОСОБА_1, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 22.09.2015 р. за адресою: м.Одеса площа Старосінна, 1-а здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці промисловими товарами. Зокрема свідок ОСОБА_2 пояснив, що придбав у ОСОБА_1 обкладинку на посвідчення за ціною 20 гривень та пластиковий конверт для страховки за ціною 6 гривень. Крім того, під час складання протоколу та знаходження представників Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради на місці, ОСОБА_1 продовжувала здійснювати продаж предметів іншим особам. Викликані ОСОБА_1 на місце працівники суспільної організації з відеокамерою перешкоджали складанню протоколу та їх законній діяльності.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № Т-20 від 22.09.2015 р., протоколом вилучення від 22.09.2015 р., поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені її вини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

13.10.2015
Справа № 496/4980/15-п
Провадження № 3/496/1816/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Є.Є. Груца розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України, Південне регіональне управління Білгород-Дністровський прикордонний загін відділ прикордонної служби «Лимарське», про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Без постійного місця проживання

за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.10.2015 року в 13 годині 50 хвилин, намагався перетнути державний кордон Кураїни та в міждержавному пункті пропуску Градениці було виявлено, а саме прямував у м.Дністровськ без документів, що посвідчують особу та надають право на законний перетин ДКУ, відповідальність за що передбачено ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами донної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 204-1 ч. 2, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на три доби.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у розмірі 243,60 гривню на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 505/4047/15-п
Провадження 3/505/1379/2015
П О С Т А Н О В А

08.10.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС Украйни в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 07.09.2015 року, біля 12.00, знаходячись по вул. 40 років Перемоги в м. Котовську Одеської області, вчинив сварку з ОСОБА_2, вході якої висловлювався на адресу останнього нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні вказаного правопорушення, суду пояснив, що 07.09.2015 року, біля 12.00, прийшов до свого гаражу по вул. 40 років Перемоги в м. Котовську та побачив, що дерева «горіхів» біля його гаражу зрізані працівниками КЕМ. Це його дуже засмутило та образило і під час розмови з представником КЕМ, він висловлювався на його адресу нецензурною лайкою. Про скоєне щиро шкодує, просить суд не притягувати до адміністративної відповідальності у звязку з тим, що він пенсіонер і є малозабезпеченим.

Враховуючи обставини при яких було скоєно адміністративне правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, вважаю можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись: ст..22, ст. 173, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП та винести усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя _________