Провадження №3/761/4166/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 жовтня 2015 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2015 року о 23 год. 57 хв. в м. Києві по вул. Паньківській, 27/78, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ренж Ровер» державний номерний знак НОМЕР_3, не дотримався безпечного бокового інтервалу до припаркованого авто «Ренж Ровер», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Також 29 липня 2015 року о 23 год. 57 хв. в м. Києві по вул. Паньківській, 27/78, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ренж Ровер» державний номерний знак НОМЕР_3 здійснив наїзд на автомобіль «Ренж Ровер», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, водій автомобіля «Ренж Ровер» з місця пригоди зник.

Крім того 30.07.2015 року о 01 год. 34 хв., в м. Києві, по вул. Герцена, 9, ОСОБА_1, було доставлено у зв'язку з притягненням до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП, водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, явні ознаки: агресивна поведінка, вповільнена мова, запах з порожнини рота. Водій автомобіля «Ренж Ровер» перебував за кермом, про що свідчать свідки та керував транспортним засобом.

Тестування на стан алкогольного сп'яніння проводилось приладом «Дгагер», за адресою м. Київ, вул. Герцена, 9.

Час та дата проведення тесту, відповідно до роздруківки з приладу «Драгер» 10.07.2015 року о 17 год. 11 хв., що не може відповідати дійсності

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9 а, 2.10, 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, що не перешкоджає її розгляду.

Представник правопорушника в судовому засіданні проти протоколу про адміністративне правопорушення заперечив, зазначив, що ОСОБА_1 був пассажиром автомобіля «Ренж Ровер», державний номерний знак НОМЕР_3, а тому протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, 122-4 складені не на ту особу.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, то він складений з порушеннями, крім того, оскільки особа не керувала транспортним засобом, тому склад адміністративного правопорушення відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, у їх сукупності, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, результати тестування на стан алкогольного сп'яніння, пояснення ОСОБА_2, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а справа про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Отже, враховуючи, що по справі відсутні докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 9, 122-4, 124, 130, 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н ОВ И В:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бугіль В.В.