Справа № 658/3387/15-п
провадження № 3/658/916/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

01 жовтня 2015 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко, роз-глянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до ад-міністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадя-нина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

19 липня 2015 року о 19.40 год. на 296 км автошляху ОСОБА_2 Мелітополь ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «Дельта ЕХ 50 QT - B» (без номерного зна-ку) зявними ознаками алкогольного спяніння, а саме: мав запах алкоголю з порожнини рота, мляву мову, нестійку ходу.

На вимогу працівника міліції водій ОСОБА_1, в присутності двох свідків, від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, продув газоаналізатор «ALCOTEST 6810 DRAEGER AG», яким було виявлено позитивний результата на вживання алкоголю, доза склала 2,66 проміле.

В судові засідання правопорушник ОСОБА_1 неодноразово не зявився, хоча був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, про що свідчать рекомен-довані поштові повідомлення, які містять підпис ОСОБА_1 про отримання судової по-вістки. Про причини своєї неявки в суд ОСОБА_1 не повідомив, поважних причин неявки не навів, будь-яких заперечень до суду не надав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопору-шення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністра-тивне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміні-стративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністра-тивній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1.10 . «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення во-дія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспорт-ним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної ка-тегорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до 2.5. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в устано-вленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як зазначено в абзаці другому п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухилявся від ог-ляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адмі-ністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності, що в даному випадку було виконано.

Згідно до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердже-ної наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77:

5.1. Водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є дос-татні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи ін-шого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лі-карських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП).

5.2. Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних за-собів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи ін-шого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міні-стрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

5.3. Результати огляду, проведеного в присутності двох свідків працівником Держав-тоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосу-вання МОЗ і Держспоживстандартом, зазначаються в протоколі про адміністративне право-порушення.

У разі проведення огляду в закладах охорони здоров'я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

5.4. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охо-рони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії во-дія щодо ухилення від огляду.

Судом встановлено, що згідно даних результатів дослідження на письмовому носії технічного засобу «ALCOTEST 6810 DRAEGER AG» (а.с. 1) за показниками приладу 19.07. 2015 року о 19.59 год. після проведення тесту у ОСОБА_1 у видихуваному повітрі ви-явлено 2,66 проміле алкоголю в крові, що більше, ніж в 10 разів перевищує допустиму нор-му (0,21 проміле).

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміні-стративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка під-тверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 391019 від 19.07.2015 року, письмовими показаннями свідка, доданими до про-токолу, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, що містяться в ма-теріалах справи.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідаль-ності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчинення нових пра-вопорушень, при цьому враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушни-ка, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, документації, яка свідчила про отримання ним доходів для подальшої сплати штрафу суду не надав.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1, незважаючи на належне повідомлення судом, неодноразово не з'явився в судові засідання без поважних причин, тобто мав не-належну процесуальну поведінку, що свідчить про відсутність в нього будь-якого каяття та бажання виправдатися.

Будь-яких обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні.

За наведених обставин, суд вважає, що виховання правопорушника можливе тільки з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення, яке не повязане з позбавлен-ням його права керування транспортними засобами, та стягненням штрафу, а тому єдиною можливою мірою покарання, передбачених санкцією статті 130 ч.1 КУпАП для ОСОБА_1 суд знаходить адміністративний арешт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністра-тивне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміні-стративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 130, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідаль-ності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення адміністративний арешт на строк 7 діб, обчислюючи строк з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з момен-ту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2