Справа № 500/5556/15-п Провадження № 3/500/1563/15
П О С Т А Н О В А
про направлення протоколу для належного оформлення
07 жовтня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової прокуратури білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, заступника військового комісара начальника мобілізаційного відділення Ізмаїльського ОМВК Одеської області, який мешкає за адресою АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2015 року військовим прокурором Білгород-Дністровського гарнізону Цупка О.В. складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-15 КУпАП.

Згідно вищезгаданого протоколу, в період з 19 квітня 2015 року по 17 серпня 2015 року під час проведення 5 та 6 хвилі мобілізації ОСОБА_2 будучи військовою службовою особою, вчинив недбале ставлення до військової служби, яке виявилося у нездійсненні належного контролю за своєчасним та якісним виконанням нарядів Одеського ОВК на призов офіцерів, прапорщиків, сержантів та солдатів запасу, поставку техніки національної економіки при мобілізації, не організації взаємодії з командирами військових частин з питань призначення, вивчення, призову та поставки ресурсів при мобілізації, незабезпеченні своєчасного вручення мобілізаційних розпоряджень призначеним військовозобов`язаним та транспортним засобам, а також у здійсненні неналежного керівництва роботою мобілізаційних груп, що призвело до зриву під час 5 та 6 хвиль мобілізації нарядів Одеського ОВК про проведення поставки військовозобов`язаних та транспортних засобів до військових частин Збройних Сил України та інших військових формувань.

Тобто своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що визнає той факт, що не булі виконані всі розпорядження щодо мобілізації як 5, так 6 хвилі, що це сталося у зв`язку з тим, що відповідні органи державної влади (МВС України, селіщні Ради, інші органи місцевого самоврядування) не виконували розпорядження військомату (його керівництва). Ним вживалися всі заходи до виконання розпоряджень Президента України, вищого керівництва. Під час проведення 5 та 6 хвилі мобілізації відповідним за це був військовий комісар Ізмаїльського військомату.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

При цьому суд виходить з наступного.

До матеріалів адміністративного провадження надані:

?протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 ,

?пояснення ОСОБА_2 (а.с. 6),

?витяг з Статуту Внутрішньої службі ЗС України (а.с. 7 - 9),

?витяг з Закону України про мобілізаційну підготовку та мобілізацію від 21 жовтня 1993 року (№ 3543 Х11) (а.с. 10 13),

?запит заступника військового прокурора Білгород Дністровського гарнізону (а.с. 14 -15), який ніким не посвідчений,

?відомості (а.с. 16 -29), які нікім не посвідчені, відсутні дані про те, хто їх надав, у зв`язку з чим,

?наказ Одеського обласного військового комісара № 272 від 27 липня 2015 року (а.с. 30 33), який наданий в такому форматі, що неможливо дізнатися про що в ньому проголошено, наказ ніким не посвідчений,

?витяг з наказу № 88 від 14 серпня 2015 року (а.с. 34 37), який ніким не посвідчений,

?запит заступника військового прокурора Білгород Дністровського гарнізону від 11 серпня 2015 року (а.с. 38 -39), який ніким не посвідчений,

?відповідь Ізмаїльського військового комісара від 20 серпня 2015 року (а.с. 40 -46), яка ніким не посвідчена, та не підписана військовим комісаром,

?функціональні обов`язки заступника військового комісара начальника мобілізаційного відділення Ізмаїльського ОМВК, які ніким не завірені та не підписані (а.с. 47 -48).

З вказаних документів не вбачається в чому виявилась провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, що саме він зробив (не зробив)? що саме він не виконав, чи виконав недбало.

З наданих до суду матеріалів не вбачається в чом саме вина ОСОБА_2 , відповідний він був за ці дії, чи ні.

Не має в матеріалах, які надані до суду, відомостей про те хто саме в Ізмаїльському ОМВК відповідав за виконання розпорядження щодо мобілізації як 5, так і 6 хвилі, документи, які регламентують цю діяльність не надані, як і не надано відомостей про те, коли, в який строк, ким вона була об`явлена, на кого покладені обов`язки за її виконання, в чому полягає невиконання цього Указу (розпорядження).

Із долучених до адміністративного протоколу матеріалів не зрозуміло чи вносилися ці дані до ЄРДР щодо факту допущених ОСОБА_2 порушень, та яке правове рішення прийнято за наслідками відповідної перевірки, оскільки ст. 425 КК України передбачена кримінальна відповідальність за такі ж дії.

Крім того, відсутні повні відомості про особу правопорушника, не долучений характеризуючий матеріал, а саме копії документів які засвідчують особу правопорушника, службова характеристика, витяг з відміткою про притягнення раніше особи до адміністративної відповідальності або відмітка про відсутність таких даних тощо.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 є вказівки на дії (бездіяльність) ОСОБА_2 , які ніякими даними ні підтверджені, жодний документ, що підтверджує це не наданий.

Пояснення ОСОБА_2 не перевірені.

Матеріали службового розслідування до протоколу не надані, як і не надані до протоколу відомості про те, як були розподілені обов`язки між ОСОБА_2 , як заступником ІНФОРМАЦІЯ_2 , та військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Всі перелічені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу по суті.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не вбачається коли закінчились строки мобілізації як 5, так і 6 хвилі, виконував чи ні ОСОБА_2 в цей час обов`язки і саме які, чи був він відповідний за це, що позбавляє суд можливості вирішити питання про строки притягнення до адміністративної відповідальності, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Справа неодноразово призначалася до слухання, але ці недоліки прокурором, який склав протокол, не були усунені.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративній відповідальності по ст. 172-15 КУпАП повернути військовому прокурору Білгород-Дністровського гарнізону для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя