Єдиний унікальний номер 233/3298/15-п Номер провадження 33/775/65/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Козодуб А.І., за участю ОСОБА_1 та його представника адвоката Шамардіна В.Н., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,та накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 30 травня 2015 року о 00-30 годині в місті Костянтинівки по вулиці Артемівській ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в порушення п.2.5 ПДР України відмовився перевірити наявність алкогольного сп'яніння технічним засобом «ALKOTEST» та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння ухилився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

На вказану постанову правопорушником ОСОБА_1 принесена апеляційна скарга, в якій він просить її змінити, застосувати до нього більш м'яке адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави; апелянт зазначає, що винним у скоєнні адміністративного правопорушення себе визнає та розкаюється у вчиненому,але зазначає, що робота водієм є єдиним джерелом його доходів, тому позбавлення права керування транспортними засобами ставить його сім*ю у дуже скрутне матеріальне становище.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня2015 року змінити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржена постанова судді не в повній мірі відповідає вимогам ст.280 КУпАП, а саме судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовані всі обставини, що мають істотне значення для правильного та справедливого вирішення справи.

Так, особа правопорушника досліджена недосконало, тому застосоване до нього стягнення не відповідає тяжкості правопорушення.

Суддею залишено поза увагою та обставина, що робота водієм є основним та єдиним джерелом заробітку ОСОБА_1, який повністю визнав свою провину та розкаявся у скоєному правопорушенні, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

За таких обставин вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 252, 280, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня2015 року відносно ОСОБА_1 змінити, призначити йому за ст. 130 ч.1 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 / три тисячі чотириста/ гривень.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ