Провадження № 3/185/2077/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2015 року о 08 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автомобільному шляху Енергодар-Васильківка-Бердянськ, не вибрала безпечної швидкості і не врахувала дорожню обстановку, не впоралась з керуванням та здійснила наїзд у кювет, де сталося зіткнення з деревом. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила вищезазначені обставини, свою провину визнала.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 допустила порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, отже в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, рапортом працівника міліції, витягом з кримінального провадження, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, свідченнями ОСОБА_1

Вирішуючи питання про можливість накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 має бути закрито, виходячи з наступного.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 16 жовтня 2015 року. Постановою від 24 лютого 2015 року за даним фактом було закрито кримінальне провадження.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, з моменту закриття кримінального провадження до часу вирішення питання про накладення стягнення минуло більш ніж один місяць.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4