overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/1077/15
Єдиний унікальний № 748/2471/15-п
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., при секретарі Глущенко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3;

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання призначене на 08 годину 00 хвилин 15 жовтня 2015 року та на 08 год. 23 вересня 2015 року ОСОБА_1 не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, поштове повідомлення повернулось не врученим, що підтверджується повернутим поштовим повідомленням з відміткою « за закінченням териіну зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Тому, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 слід доставити до суду приводом, здійснення якого доручити Чернігівському РВ УМВС України в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_4 у судове засідання на 05 листопада 2015 року о 09 годин 00 хвилин.

Здійснення приводу доручити Чернігівському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя Л.В.Хоменко
Провадження №3/748/1250/15
Єдиний унікальний № 748/2776/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., при секретарі Сидор А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1732 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу серії «ЧН» №0524907 від 09.07.2015 р. про адміністративне правопорушення встановлено, що 08.07.2015 року об 1230 год. ОСОБА_1, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.1732 КУпАП, перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 та області по вулиці Шевченка, буд.4, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на неї нецензурною лайкою та ображав, чим вчинив насильство в сім'ї та правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, викликався судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справа провадженням підлягає закриттю, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, згідно приписів ч.2 якої, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення було вчинене 08.07.2015 року, то вже на момент розгляду справи судом, строки накладення стягнення на ОСОБА_1, спливли.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 1732, 247, 283-284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Криворученко Д. П.
Справа № 199/7912/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чернігівська, 240, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року близько 14-00 години за адресою вул. Передова навпроти будинку №434 гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук в невстановленому законом місці.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, в матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи за його відсутністю, згідно якої, останній вину визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2015 року серії ДН № 024209; рапортом співробітника міліції; протоколом огляду від 18.08.2015; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, кількість продуктів харчування, якими ОСОБА_1 торгував, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 199/1274/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04.03.2015

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого менеджером «Укрсіббанк», який згідно з протоколом прописаний за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 4/7, а відповідно до заяви з ДАІ мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Арбузова, 21, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015 року близько 20-00 години у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Ескорт, д/н НОМЕР_1, по пл. Перемоги, в районі е/о №262, під час руху відволікся від керування, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду. Під час ДТП автомобілі пошкоджено, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2015 року, схемою місця ДТП від 03.02.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1, заявою з ДАІ ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 199/7761/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Араратська, 11/3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 024180 відносно ОСОБА_1, згідно якого, він 31.08.2015 року близько 13-30 години біля будинку 80 по вул. Калинова у м. Дніпропетровську займався збором металобрухту, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 164 10 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до положень Закону України «Про металобрухт», «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 року № 1775-11, «Про відходи» від 05.03.1998 року № 187/98-ВР, «Про оборону України» від 06.12.1991 року № 1932-II, а також Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів, затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва до операцій з металобрухтом належать заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів. При цьому заготівля металобрухту це діяльність, повязана із збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту юридичними або фізичними особами субєктами підприємницької діяльності, які здійснюють операції з металобрухтом.

Відповідальність за це правопорушення несуть тільки фізичні особи - субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють операції з металобрухтом.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно письмових пояснень ОСОБА_1, він займався збором металобрухту, у звязку із складним матеріальним станом.

Таким чином, в даному випадку з боку ОСОБА_1 відсутні дії, які полягають в порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 10 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 10 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 10 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 199/7767/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого молодшим оператором АЗС №6, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Передова, 518а, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015 року близько 22-00 години за адресою вул. Передова, 518 а у м. Дніпропетровську, гр.. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї, повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину в скоєному правопорушенні не визнав.

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2015 року серії ДН № 110305; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.07.2015; письмовими поясненнями ОСОБА_2; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілому, вчинене повторно протягом року.

Разом з тим, ОСОБА_1 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки адміністративний матеріал надійшов в суд 07.10.2015 року, тобто після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складено 06.07.2015 року, а саме адміністративне правопорушення вчинене 22.06.2015.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Провадження у справі закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 199/7763/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Решетилівська, 4/2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 024168 відносно ОСОБА_1, згідно якого, він 18.08.2015 року близько 11-30 години біля будинку 6 по вул. Решетилівська у м. Дніпропетровську, збирав металобрухт, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 164 10 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до положень Закону України «Про металобрухт», «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 року № 1775-11, «Про відходи» від 05.03.1998 року № 187/98-ВР, «Про оборону України» від 06.12.1991 року № 1932-II, а також Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів, затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва до операцій з металобрухтом належать заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів. При цьому заготівля металобрухту це діяльність, повязана із збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту юридичними або фізичними особами субєктами підприємницької діяльності, які здійснюють операції з металобрухтом.

Відповідальність за це правопорушення несуть тільки фізичні особи - субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють операції з металобрухтом.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно письмових пояснень ОСОБА_1, він займався збором металобрухту, у звязку із складним матеріальним станом.

Таким чином, в даному випадку з боку ОСОБА_1 відсутні дії, які полягають в порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 10 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 10 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 10 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 199/7914/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський р-н, с. Зубківка, вул. Першотравнева, 3Б, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2015 року близько 12-30 години навпроти будинку №2 по вул. Донецьке шосе у м. дніпропетровську, гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому законом місці, а саме кисломолочними продуктами.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, в матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи за його відсутністю, згідно якої, останній вину визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2015 року серії ДН № 110443; рапортом співробітника міліції; протоколом огляду від 25.07.2015; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, кількість продуктів харчування, якими ОСОБА_1 торгував, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 199/7911/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Скоростная, 28, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2015 року близько 08-30 години за адресою вул. Донецьке шосе навпроти будинку №2а у м. Дніпропетровську, гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, в матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи за його відсутністю, згідно якої, останній вину визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2015 року серії ДН № 024219; рапортом співробітника міліції; протоколом огляду від 22.08.2015; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, кількість продуктів харчування, якими ОСОБА_1 торгував, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко