Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2741/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 червня 2015 року близько 19.00 год., знаходячись на вул. Миру в с. Холмовець Виноградівського району, викрикала нецензурні слова, ображала нецензурними словами потерпілу ОСОБА_2, кидала у потерпілу камінням та погрожувала фізичною розправою, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення заперечила. З приводу викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення пояснила, що між нею та сусідами, будинок яких навпроти, виник конфлікт через неприязні відносини. Вона стояла біля воріт свого будинку та в ході сварки кричала, в тому числі були і нецензурні слова.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що її сусідка ОСОБА_1 систематично влаштовує з нею сварки. Вона зафіксувала поведінку ОСОБА_1 на відеокамеру та виклала відео у мережу Інтернет. 11.06.2015 року приблизно о 19.00 год. ОСОБА_1 в черговий раз розпочала конфлікт. Сварка мала місце на вулиці. ОСОБА_1 виражалася нецензурними словами, кидала камінням, погрожувала розправою.

Допитані судом за клопотанням потерпілої в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали такі пояснення.

ОСОБА_3 пояснив, що він є чоловіком потерпілої. 11.06.2015 року був свідком того, як ОСОБА_1, вийшовши за ворота свого будинку, знаходячись на дорозі, кидала у дружину камінням, ображала нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою.

ОСОБА_4, яка є родичкою потерпілої (чоловік потерпілої є сином сестри свідка), пояснила, що біля ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживає її сестра. Вона, свідок, приходить до сестри та бачить відносини між сусідами. ОСОБА_1 постійно влаштовує сварки. Повертаючись додому, потерпіла не може зайти у двір свого будинку, оскільки ОСОБА_1 разом з своєю матір"ю сваряться та кидають у неї камінням. Свідком подій 11.06.2015 року вона не була.

Свідок ОСОБА_5, який є братом чоловіка потерпілої ОСОБА_2, пояснив, що йому відомо про те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є неприязні відносини. Він приїжджає до брата та неодноразово був свідком сварок, того, що ОСОБА_1 та її мати кидають у ОСОБА_2 камінням. Очевидцем подій 11.06.2015 року він, свідок, не був.

Допитана за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідок ОСОБА_6, яка є її матір"ю, пояснила, що із сусідкою ОСОБА_2 у неї та її дочки ОСОБА_1 виникли неприязні відносини через відео, яке ОСОБА_2 виклала в мережу Інтернет. Надати пояснення з приводу подій, які мали місце 11.06.2015 року, не може, оскільки цих подій не пригадує.

Свідок ОСОБА_7 - дільничний інспектор Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, який викликався в судове засідання за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду повторно не з"явився. Згідно листа, який поступив в суд 21.10.2015 року з Виноградівського РВ УМВС України у Закарпатській області даний працівник відряджений у зону АТО до 09.11.2015 року. З огляду на такі обставини, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не наполягала на допиті свідка.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, свідків, оглянувши додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали відеозапису, оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю та об"єктивно стверджується дослідженими при розгляді справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 006157 від 15.07.2015 року, поясненням потерпілої ОСОБА_2 при розгляді справи, свідка ОСОБА_3, рапортом оперативного чергового Виноградівського РВ від 11.-6.2015 року (а.с. 4).

Невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні порушення розцінюю як спосіб захисту. Крім того, суд враховує те, що, заперечуючи свою винуватість у вчиненні правопорушення, ОСОБА_1 не заперечила вчинення тих дій, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд не приймає до уваги в якості доказів винуватості ОСОБА_1, оскільки ці свідки надали пояснення щодо наявності неприязних відносин та конфліктів між особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілою. Жоден із свідків не повідомив відомості про обставини, які мали місце 11.06.2015 року.

Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали відеозапису, які переглянуто при розгляді справи, не містять відеозапису подій, що відбувалися 11.06.2015 року.

Вважаю, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити з таких підстав.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення мало місце 11 червня 2015 року, справа відносно ОСОБА_1 поступила до суду 04 вересня 2015 року. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з"явилася до суду в день надходження матеріалів чи на наступний день. Виклик осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, здійснювався в порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП.

З огляду на наведене приходжу до висновку, що на момент розгляду справи закінчився строк, протягом якого відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП судом могло бути накладено адміністративне стягнення на порушника.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з викладеного вище, вважаю, що провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_8