АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/791/293/15
Єдиний унікальний номер справи: 661/4880/14-п
Провадження № 33/791/293/15
Категорія: ч. 1 ст. 162-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, -

встановив:

Постановою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2014 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 10 200 гривень.

Як зазначив суддя, 21 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162-1 КУпАП відповідно до якого останній, будучи головним бухгалтером ТОВ „Олеся допустив порушення зарахування виручки резидентів в іноземній валюті на їх валютні рахунки у строки виплати заборгованості зазначені в контрактах, але не пізніше 180 днів з дати митного оформлення продукції, щодо несвоєчасного отримання грошових коштів по експортному контракту № 26-02/2014 від 26.02.2014 року, укладеному з „West consulting Group в розмірі 18 417 доларів США.

В поданому клопотанні ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2014 року, посилаючись на розгляд адміністративної справи судом у його відсутність та отримання копії постанови лише 07 вересня 2015 року після виклику до відділу Державну виконавчої служби Новокаховського РУЮ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови судді та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що постанова судді винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеному Новокаховською ОДПІ, який є необґрунтований та не вказує на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162-1 КУпАП. Апелянт зазначає про порушення права на захист, оскільки він не повідомлявся судом про розгляд адміністративної справи внаслідок чого був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Окрім того вказує, що згідно наказу № 50 від 29.03.2011 ТОВ „Олеся, яким затверджено положення про організацію бухгалтерського обліку та облікової політики підприємства визначений виключний перелік посадових обовязків головного бухгалтера підприємства, який забезпечує ведення бухгалтерського обліку на підприємстві, проте до обовязків останнього не входить контроль за валютними рахунками підприємства. Також вказує, що постановою судді адміністративному стягненню піддано „Лакуніна Дмитра Едуардовича, проте згідно паспорту його по-батькові „Ельвирович.

Вивчивши та перевіривши матеріали адміністративної справи вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як такий, що пропущений апелянтом з поважних причин, а апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. ст. 256, 283 КУпАП у протоколі та у постанові суду по справі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи судом.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце його розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ні орган, який склав протокол по справі про адміністративне правопорушення, ні суд першої інстанції вказаних вимог закону не виконали.

Ні в адміністративному протоколі, ні в постанові суду належним чином не викладено, зокрема, обєктивну сторону вчиненого правопорушення місце, час і суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи судом, дій чи бездіяльності головного бухгалтера ТОВ „Олеся ОСОБА_2, в яких вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Диспозиція ст. 162-1 КУПАП передбачає умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Субєктивна сторона даного правопорушення характеризується прямим умислом.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Проте у складеному Новокаховською ОДПІ протоколі про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2014 року серії АА № 124511 (а.с. 1) будь-яких даних щодо наявності умислу у діях головного бухгалтера ТОВ „Олеся ОСОБА_2 на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, не вказано.

Окрім того, суддя при розгляді справи не звернув увагу на те, що в матеріалах справи відсутня копія акту від 21.10.2014 р. „Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ „Олеся з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 26.02.2104 р по 31.07.2014 р., копія експортного контракту № 26-02/2014 від 26.02.2014 р. та вантажної митної декларації від 10.04.2014 р. № 1486, на підставі яких встановлені порушення законодавства.

Судом також не зясовано, чи входить до кола службових обовязків головного бухгалтера ТОВ „Олеся ОСОБА_2 контроль за валютними рахунками підприємства.

Окрім того, як вбачається з резолютивної частини постанови судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2014 року адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП накладено на „Лакуніна Дмитра Едуардовича, хоча згідно паспорта громадянина України ОСОБА_2 по-батькові зазначено як „Ельвирович, вказане обєктивно підтверджується даними паспорта, копію якого приєднано до матеріалів справи (а.с. 2).

З огляду на те, що справа мала бути повернута судом першої інстанції посадовій особі, яка склала протокол для усунення вище зазначених недоліків, належного, правильного складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, разом з тим за змістом п. 7 ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин постанова суду не може залишатись чинною, підлягає скасуванню, а провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2014 року .

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2014 року задовольнити частково.

Постанову судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно,

Суддя: Сажинов В.В.