АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/791/287/15
Єдиний унікальний номер справи: 668/6562/15-п
Провадження № 33/791/287/15
Категорія: ст. 472 МК України
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, за участі представника Херсонської митниці ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою начальника відділу Херсонської митниці ОСОБА_3 на постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 03 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4, -

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Херсона від 03 вересня 2015 року провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_4 закрите через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а вилучені товари повернуто власнику ФОП ОСОБА_5.

Відповідно до протоколу, складеного державним інспектором ВМО № 2 митного поста „Каховка Херсонської митниці ДФС ОСОБА_6, 04 травня 2015 року при здійснені митного контролю за товарами, що переміщуються з митної території України до вільної економічної зони „Крим, на КПВВ „Чонгар, був зупинений автомобіль „IVECO, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, згідно договору на перевезення № 041 від 29.04.2015 року, між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5, з вантажем - «фітинги для труб з пластмаси, труби з пластмаси, крани, кабелі електричні силові в асортименті, будівельні суміші», який слідував з м. Запоріжжя до АР Крим м. Сімферополь за МД ЕК24АА від 01.05.2015 р. №508010001/2015/000023 та товаро-супровідними документами: товарно-транспортною накладною від 30.04.2015 р. № 300415, договором купівлі-продажу від 14.04.2015 р. № 4, рахунком-фактурою від 30.05.2015 р. № АА-0000105, пакувальним листом від 30.05.2015 р. № 105. При проведені спільного з прикордонною службою, візуального огляду вантажного відділення зазначеного автомобіля виникли підозри, щодо наявності в даній партії, не задекларованих товарів на підставі чого було прийнято рішення на проведення митного огляду зазначеного транспортного засобу та вантажу. В ході митного огляду, у вантажному відділенні автомобіля серед товару вказаного у МД № 508010001/2015/000023 та товаро-супровідних документах, виявлено відсутні у зазначеній МД та товаро-супровідних документах, товари: ламінат «Дуб Алькан» «Сlаssеn» Арт. 35701 - 37 упаковок (73,852 м. кв.); клей для шпалер «Меtуlаn» фліз -15 пачок по 250 гр.; шпалери золотистого кольору Арт. 54937 - 7 упаковок (46 рулонів); профіль із металу сірого кольору довжиною 2045 мм. 10 шт.; профіль із металу сірого кольору, довжиною 3045 мм. 10 шт.; стелаж металевий 2160/1600/500 мм. Арт. МКП-1 1 шт. (2 упаковки); стелаж побутовий із дерева і металу 950/400/2100 мм. Арт. СПУ-5 - 1 шт.; літери фасадні із пластику синього і білого кольору - 5 шт.; металоконструкції з чорних металів, зварні з квадратного профілю - 16 шт.; підкладка під ламінат «DFLООR», Арт. №80117071 180 шт. (9 упаковок); умивальник із фаянсу білого кольору «Оmegа 65» - 1 шт.; постільна білизна із тканини білого кольору - 60 комплектів (12 упаковок); скатертини із тканини жовтого кольору розміром 140 см. на 240 см. - 4 шт.; скатертини із тканини жовтого кольору розміром 130 см. на 190 см. - 16 шт.; серветки із тканини жовтого кольору розміром 40 см. на 40 см. 100 шт.; покривала із тканини фіолетового кольору з жовтою стрічкою - 6 шт.; скатертини із тканини

фіолетового кольору - 24 шт.; ковдри із тканини білого кольору з наповнювачем із синтапону - 30 шт. (7 упаковок по 4 штуки і 1 упаковка 2 штуки); подушки білого кольору з наповнювачем із синтепону - 60 шт. (10 упаковок); двері із дерева коричневого кольору, ламіновані розміром 194 см. на 100 см. 1 шт; дошки деревяні для малювання чорного і коричневого кольору розміром 82 см. на 105 см. - 2 шт., загальною вартістю 20526,25 гривень, які підлягали обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, але не були задекларовані.

В апеляційній скарзі начальник відділу Херсонської митниці ОСОБА_3 вважає постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона, від 03.09.2015 щодо ОСОБА_4 незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального права. В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на помилковість висновку суду про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Зазначає, що перевізник, яким є ОСОБА_4, наряду з декларантом або представником декларанта також несе відповідальність за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України. Просить постанову судді суду першої інстанції від 03.09.2015 щодо ОСОБА_4 скасувати та визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Заслухавши пояснення представника Херсонської митниці ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу з підстав зазначених у ній, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Твердження апеляційної скарги щодо того, що ОСОБА_4 в даному випадку є субєктом правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України є необґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, належним чином обґрунтувавши своє рішення.

Згідно зі ст. 472 МК України, зазначене правопорушення полягає в недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Субєктом правопорушення, визначеного ст. 472 МК України є декларант.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України декларант це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 265 Митного кодексу України декларантом має право виступати особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів юридично значущі дії від свого імені.

При цьому апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи, всупереч ст. 266 МК України, відсутні документи, що підтверджують право ОСОБА_4 діяти від імені декларанта.

Викладені обставини підтверджують пояснення ОСОБА_4 про те, що він не здійснював декларування товару, і не мав наміру його декларувати, оскільки не був на це уповноважений.

Договір на перевезення, на підставі якого діяв ОСОБА_4 і на який послався митний орган, містить вичерпний перелік наданих йому повноважень, серед яких декларування товару не зазначене.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 не є декларантом, або уповноваженою ним особою, щодо товару ФОП ОСОБА_5, і відповідно, в даному випадку не є субєктом правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Відсутність субєкту, як субєктивної ознаки правопорушення, свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Виходячи з вищенаведеного постанова судді є законною, обґрунтованою і підстав для її скасування, як того просить апелянт, немає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Апеляційну скаргу начальника відділу Херсонської митниці ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 03 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно,

Суддя: В.В. Сажинов