Справа № 737/789/15-п
Провадження № 3/737/287/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2015 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності непритягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ВДАІ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №323299 від 02.09.2015, в якому зазначено, що 02 вересня 2015 року о 08-й годині 50 хвилин в с.Авдіївка Куликівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував належним на праві власності ОСОБА_2, транспортним засобом Т-40 днз 5036 ФЄ, з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою були кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 02 вересня 2015 року він керував трактором Т-40 днз 5036 ФЄ і був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували йому продути алкотестер, оскільки, на їх думку, він перебував у стані алкогольного спяніння. Він погодився та продув у запропонований йому працівниками ДАІ прилад, який спочатку нічого не показав, а після повторного продуття показав 1,5 проміля. Потім йому запропонували поїхати в лікарню для проходження обстеження на стан спяніння, але він відмовився. В звязку з викладеним не вважає себе винним у вчиненні правопорушення, так як він не був у нетверезому стані, ввечері випив трохи пива.

Свідок ОСОБА_3К в судовому засіданні пояснив, що 02 вересня 2015 року, коли він їхав на рибалку, його зупинили працівники ДАІ та запропонували підписати протокол та пояснення про те, що зупинений водій трактора ОСОБА_1 відмовився від поїздки в лікарню для освідчення на стан спяніння. Що він підписував не читав, так як був без окулярів. Водій трактора в цей час сидів в автомобілі працівників ДАІ, в його присутності водієві не пропонували продути прилад на місці з метою встановлення стану спяніння та не пропонували пройти медогляд в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 02 вересня 2015 року він їхав в сторону села Авдіївки Куликівського району, де його зупинили працівники ДАІ та сказали, що водій трактора, як він дізнався пізніше на прізвище ОСОБА_1, відмовився їхати в лікарню на обстеження на стан спяніння, про що йому запропонували підписати протокол про адміністративне правопорушення та пояснення. Водій в цей час сидів в автомобілі працівників ДАІ, в його присутності водієві не пропонували пройти медичний огляд на стан спяніння на місці та не пропонували пройти медогляд в медичному закладі, працівники ДАІ лише сказали, що водій відмовився від проходження медогляду в лікарні.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №323299 від 02.09.2015 зазначено, що 02 вересня 2015 року о 08-й годині 50 хвилин в с.Авдіївка Куликівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував належним на праві власності ОСОБА_2, транспортним засобом Т-40 днз 5036 ФЄ, з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобовязаний на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Тобто ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обєктивна сторона якого виражається у відмові особою, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні встановлено, що 02.09.2015 о 08 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував трактором Т-40 днз 5036 ФЄ, що вказував у поясненнях сам ОСОБА_1.

Що стосується іншої частини обєктивної сторони ч.1 ст.130 КУпАП(відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння), у вчиненні якої обвинувачується ОСОБА_1, слід зазначити таке.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. Лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:

- уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоровя (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що обовязковою передумовою для пропозиції водію пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя, є пропозиція, щодо проведення такого огляду уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №323299 від 02.09.2015 зазначено, що водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Однак в судовому засіданні встановлено з показань ОСОБА_1, що пройти медогляд в медичному закладі працівники ДАІ йому пропонували після того, як він продув прилад на місці зупинки. Однак суду не надано результат такого огляду. На місці зупинки ОСОБА_1 не оспорював достовірність показів приладу, однак працівники ДАІ запропонували йому пройти обстеження на стан спяніння в медичному закладі.

З показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які узгоджуються між собою, та визнані судом достовірними, встановлено, що в їх присутності ОСОБА_1 працівники ДАІ не пропонували пройти обстеження на стан спяніння ні на місці зупинки, ні в медичному закладі.

Зважаючи на наведене, приходжу до висновку, що в судовому засіданні не доведено наявності в діях ОСОБА_1 ознак обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а отже відсутній склад вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та заслухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відділу ДАІ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії АК 647908 від 30.06.1999.

Копію постанови направити ВДАІ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області до відома .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець