overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Комінтернівського РВ ГУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, що мешкає та зареєстрований за адресою: м. Харків вул. 1-ої Кінної армії буд.30.кв.3.

- за ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 031048, складеного 02 жовтня 2015 року дільничним інспектором міліції Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, 02.10.2015 року близько 14 години 20 хвилин на території Кінного ринку по пл..Повстання 1 в м. Харкові гр..ОСОБА_1 здійснював продаж з рук тютюнових виробів, без наявності ліцензії та марок акцизного збору України.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у тому числі дані про місце, час та суть адміністративного правопорушення.

Положення ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Натомість, дільничний інспектор міліції Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, складаючи протокол, в повному обсязі не встановив субєктивну сторону адміністративного правопорушення. Так, правопорушення, вчинене ОСОБА_1, кваліфіковане за ч.3 ст.156 КУпАП, з визначенням обставин правопорушення «здійснював продаж з рук тютюнових виробів без наявності ліцензії та марок акцизного збору України», що суперечить диспозиції ч.3 ст.156 КУпАП.

За таких обставин, адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для доопрацювання та усунення недоліків, оскільки вищезазначене унеможливлює розгляд протоколу в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП повернути до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Комінтернівського РВ ГУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: м. Харків.вул. Плеханівська буд.121 кв.208.

- за ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 031046, складеного 02 жовтня 2015 року дільничним інспектором міліції Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, 02.10.2015 року близько 14 години на території Кінного ринку по пл..Повстання 1 в м. Харкові гр..ОСОБА_1 здійснював продаж з рук тютюнових виробів без наявності ліцензії та марок акцизного збору України. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у тому числі дані про місце, час та суть адміністративного правопорушення.

Положення ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Натомість, дільничний інспектор міліції Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, складаючи протокол, в повному обсязі не встановив субєктивну сторону адміністративного правопорушення. Так, правопорушення, вчинене ОСОБА_1, кваліфіковане за ч.3 ст.156 КУпАП, з визначенням обставин правопорушення «здійснював продаж з рук тютюнових виробів без наявності ліцензії та марок акцизного збору України», що суперечить диспозиції ч.3 ст.156 КУпАП.

За таких обставин, адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для доопрацювання та усунення недоліків, оскільки вищезазначене унеможливлює розгляд протоколу в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП повернути до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Комінтернівського РВ ГУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, що мешкає та зареєстрований за адресою: м. Харків, пров.Забайкальський буд.3 кв.16.

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 003000, складеного 10 жовтня 2015 року дільничним інспектором міліції Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, 05.10.2015 року близько 22 години 15 хвилин ОСОБА_1 була відсутня за місцем мешкання за адресою м.Харків пров.Забайкальський 3 кв.16. чим порушила правила адміністративного нагляду.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у тому числі дані про місце, час та суть адміністративного правопорушення.

Ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії визначені у ч. 1 ст. 187 КУпАП, вчинені особою, яка повторно протягом року піддавалась адміністративному стягненню за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Натомість дільничним інспектором міліції Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області складаючи протокол у повному обсязі не встановив субєктивну сторону адміністративного правопорушення. Всупереч вимог закону, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано документів, підтверджуючих притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням відповідного стягнення протягом року за порушення правил адміністративного нагляду.

За таких обставин, адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для доопрацювання та усунення недоліків, оскільки вищезазначене унеможливлює розгляд протоколу в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/641/1650/2015 Справа № 641/7212/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає за адресою: м. Харків, вул МонюшкоАДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 Кодексу україни про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03.08.2015 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та застосовано щодо неї захід впливу у вигляді попередження. У звязку із застосуванням до правопорушника заходу впливу у вигляді попередження, з неї не було стягнуто судовий збір в розмірі 36,54 гривень, відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року.

Враховуючи, що судом при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП не було вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у сумі 36грн. 54коп., згідно вимог чинного законодавства, суд вважає за необхідне постановити додаткову постанову у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

13 жовтня Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 України.

Згідно з ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. ч.3ст.178 КпАП України, розглядається протягом доби.

ОСОБА_2 Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в судове засідання не доставлений, сам в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 ч.3 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, піддати приводу в судове засідання, призначене на 26 жовтня 2015 року о 15-50 год.

Виконання постанови про привід на ОСОБА_2 доручити Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 3/641/1699/2015 Справа № 641/7435/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 3 ст. 184 Кодексу україни про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03.08.2015 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні. У звязку із накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, з неї не було стягнуто судовий збір в розмірі 36,54 гривень, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на користь держави стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36грн. 54коп.

Враховуючи, що судом при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.3 КУпАП не було вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у сумі 36грн. 54коп., згідно вимог чинного законодавства, суд вважає за необхідне постановити додаткову постанову у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
справа № 208/7762/15-п
провадження № 3/208/1324/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до відповідальності за ст. 44 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ДН № 020663 від 01.08.2015 р. ОСОБА_1 28.05.2015 р. о 13 год. 00 хв. на призаводській площі ДМКД у м. Дніпродзержинську незаконно зберігав наркотичні засоби без мети збуту в невеликих розмірах, а саме маса амфетаміну 0,0479 г, чим вчинив правопорушення, передбачене, ст. 44 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 44 незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, тягнють за собою накладення адміністративного стягнення.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, як вбачається зі змісту протоколу серії ДН № 020663 від 01.08.2015 р. виявлено 28.05.2015 р., висновок експерта № 900 стосовно маси психотропної речовини амфетамін складено 22.06.2015 р., справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 08.10.2015 р., тобто після спливу тримісячного строку, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись положеннями п.7 ст.247, ст.ст.38,265, 283,284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речі, що були вилучені у ОСОБА_1 та були безпосереднім знаряддям або обєктом правопорушення, - знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл.

Суддя Т.Є. Шарко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1513/15-п

19 жовтня 2015 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого на ш."Ювілейна", притягнутого по ч.1 ст.195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

26 вересня 2015 року ОСОБА_1 порушив строки перереєстрації вогнепальної зброї, термін дії дозволу №92 закінчився 24 вересня 2015 року, чим порушив вимоги чинного законодавства.

Правопорушник надав заяву, в якій просить його суворо не карати, в скоєному правопорушенні щиро розкаюється, скоїв адміністративне правопорушення вперше, не зміг своєчасно перереєструвати зброю, так як знаходився на роботі в першу зміну у підземних умовах праці.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі за малозначністю, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП в діях ОСОБА_1

Керуючись ст. 22, 24, ст.195-2, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.1 ст.195-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в справі.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Комінтернівського РВ ГУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, що мешкає та зареєстрований за адресою: Харківська обл.. м. Богодухів вул..Кривоносова буд.1 А кв.19.

- за ч. 4 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 002685, складеного 14 серпня 2015 року дільничним інспектором міліції Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, 13.08.2015 року о 09 годині 40 хвилин на території Кінного ринку по пл.. Повстання 1 в м. Харкові гр..ОСОБА_1 здійснювала продаж з рук тютюнових виробів без наявності ліцензії та марок акцизного збору України.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у тому числі дані про місце, час та суть адміністративного правопорушення.

Положення ч. 4 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою ст..156 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Натомість, дільничний інспектор міліції Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, складаючи протокол, в повному обсязі не встановив субєктивну сторону адміністративного правопорушення. До матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення не надано відповідних документів, підтверджуючих притягнення особи до адміністративної відповідальності з накладенням відповіданого стягнення за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами повторно протягом року.

За таких обставин, адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для доопрацювання та усунення недоліків, оскільки вищезазначене унеможливлює розгляд протоколу в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 156 КУпАП повернути до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2