Справа № 576/2026/15-п
Провадження № 3/576/790/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Глухівського МВ УМВС України у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ВДАІ з обслуговування м. Глухів та Глухівського району підпорядковане УМВС України в Сумській області 18.09.2015 р. подано до суду адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії АП2 № 181193 від 10.09.2015 р., ОСОБА_1 10.09.2015 р. о 01:15 год. в м. Глухів по провул. Поштовому, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовилась в присутності свідків.

До суду на 09.10.2015 р. ОСОБА_1 не зявилася, проте про розгляд справи була повідомлена належним чином, що виходить з наступного.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», п.п. 1.2., 1.3. Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого Наказом МВС України № 1077 від 22.11.2012 р., реєстрація місця проживання або місця перебування особи це внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

На адресу, за якою зареєстрована ОСОБА_1 та яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, судом поштою було направлено судову повістку про виклик до суду на 09.10.2015 р. на 09:00 год., разом з поштовим повідомленням про вручення на, якому також було зазначено час та дата судового розгляду.

Відповідно до повідомлення про вручення листа, яке повернулось до суду, ОСОБА_1 ще 24.09.2015 р. особисто було вручено листа з повісткою, про що свідчить підпис на цьому повідомленні.

Таким чином, ОСОБА_1 за її зареєстрованим місцем проживання, яке в силу законодавства є офіційним для листування, направлялась судова повістка та повідомлення про дату судового розгляду його справи, і вона отримала її, а відтак суд вважає, що вона про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 181193 від 10.09.2015 р., з якого вбачається, що він був складений 10.09.2015 р. о 01:30 год., тобто безпосередньо на місці пригоди, інспектором ДПС ОСОБА_2 та в ньому зафіксовано, що ОСОБА_1 керувала автомобілем з ознаками алкогольного спяніння та пройти медичний огляд відмовилася у присутності двох свідків. Даний протокол складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, виготовлений на спеціальному бланку та має підписи двох свідків, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд, та має підписи самої ОСОБА_1 і посадової особи, яка його склала. Відтак, даний протокол є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вбачається, що вони були запрошені свідками при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 і засвідчили ту обставину, що ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти огляд на вживання алкоголю, про що вона відмовилася, на питання про те, де посвідчення водія, ОСОБА_1 відповіла, що у неї його немає.

Копією довідки № 855 від 16.09.2015 р., виданою центром ДАІ м. Глухів, підтверджується, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія.

Будь-яких доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 чи піддавали б сумніву обставини викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення у суду відсутні.

За таких обставин доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вода будучи особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовилася.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, особу правопорушника, відсутність як помякшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору визначається в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О.Колодяжний