overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/2651/15-п
Провадження № 3/163/1836/15

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВПС Рівне типу Б Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, закордонний паспорт серії АН №629051, виданий 07.09.2001 року,

за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.10.2015 року о 15 годині 40 хвилин, слідуючи на вїзд в Україну, через пункт пропуску Ягодин Волинської митниці ДФС, автомобілем «Сканія», реєстраційний номер НОМЕР_1, при проходженні паспортного контролю предявив як підставу для перетину державного кордону України закордонний паспорт серії АН №629051, виданий 07.09.2001 року, термін дії якого закінчився 07.09.2011 року, чим вчинив спробу незаконного перетину державного кордону України без відповідних документів, тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ПС ВПС Рівне ОСОБА_2 від 19.10.2015 р., копією паспорта серії АН №629051, письмовими поясненнями.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу адміністративні штрафи).

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 243 (двісті сорок три гривні) гривні 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 161/6827/15-п
Провадження № 3-в/161/59/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 жовтня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді: Покидюка В.М.,

за участю секретаря: Куденчук О.М.,

представника РП КВІ: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання (подання) заступника начальника Луцького РП КВІ ОСОБА_2 про вирішення питання, звязаного з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду від 12.05.2015 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луцького міськрайонного суду від 12.05.2015 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Після отримання постанови (08.06.2015), на адресу гр. ОСОБА_3 направлено виклики до Луцького РП КВІ з метою ознайомлення з порядком, умовами відбування стягнення у виді громадських робіт та відповідальністю за їх ухилення, однак остання за викликами не зявилась.

09.10.2015 до Луцького РП КВІ надійшов рапорт ДІМ Луцького РВ від 06.10.2015, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_3 близько двох місяців тому пішла з дому. Зі слів чоловік, остання поїхала в м. Житомир, а коли повернеться йому не відомо.

Згідно ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Статтею 304 КУпАП визначено, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, заслухавши пояснення представника Луцького РП КВІ, дослідивши наявні матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_3 від 12.05.2015 не підлягає виконанню, оскільки її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.05.2015 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати такою, що не підлягає виконанню, на підставі ст. 303 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Провадження № 3-в/161/57/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 жовтня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді: Покидюка В.М.,

за участю секретаря: Куденчук О.М.,

представника РП КВІ: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання (подання) заступника начальника Луцького РП КВІ ОСОБА_2 про вирішення питання, звязаного з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду від 09.07.2015 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луцького міськрайонного суду від 09.07.2015 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Після отримання постанови (27.07.2015), на адресу ОСОБА_3 були направлені виклики до Луцького РП КВІ з метою ознайомлення його з порядком та умовами відбування стягнення у виді громадських робіт, відповідальністю за їх ухилення. За викликами на 04.08.2015, 11.08.2015 останній не з'явився з невідомих причин.

01.09.2015 в ході телефонної розмови з дружиною ОСОБА_3 встановлено, що останній перебуває на стаціонарному лікуванні в обласному тубдиспансері.

02.10.2015 з обласного територіального протитуберкульозного обєднання на адресу Луцького РП КВІ надійшла відповідь на запит, з якої вбачається, що з 05.08.2015 ОСОБА_3 дійсно перебуває на стаціонарному лікуванні у вказаному медичному закладі, з приблизним терміном лікування до 6 місяців.

Станом на 19.10.2015 /день звернення до суду з відповідним клопотанням/ гр. ОСОБА_3 до відбуття стягнення у виді громадських робіт не приступив.

Згідно ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Статтею 304 КУпАП визначено, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, заслухавши пояснення представника Луцького РП КВІ, дослідивши наявні матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_3 від 09.07.2015 не підлягає виконанню, оскільки її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.07.2015 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати такою, що не підлягає виконанню, на підставі ст. 303 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа № 162/1507/15-п
Провадження № 3/162/387/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

встановив:

ОСОБА_1 близько 13 години 13 липня 2015 року по вулиці Береговій села Зарудче Любешівського району Волинської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, намагався затіяти з ним бійку, чим вчинив дрібне хуліганство.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про час і місце розгляду справи. При досудовій підготовці матеріалів свою винуватість у вчинення порушення визнав.

Крім письмових пояснень, винуватість ОСОБА_1 стверджено іншими матеріалами справи, а його дії містять склад проступку, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Разом з тим, провадження у справі підлягає закриттю за нереабілітуючою обставиною.

Підстав вважати скоєне триваючим правопорушенням немає.

Справа надійшла до суду 12 жовтня 2015 року, тобто за один день до закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Для забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 було викликано до суду.

На момент розгляду справи по суті строки накладення адміністративного стягнення збігли.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктом 7 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 162/1516/15-п

Номер провадження 3/162/390/2015

28.10.2015 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від державної екологічної інспекції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за частиною 4 статті 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 серпня 2015 року о 08 годині 40 хвилин на озері Люб"язь, що на території НПП "Прип"ять-Стохід поблизу с. Люб"язь Любешівського району грубо порушив правила рибальства, а саме: здійснював лов водних живих ресурсів з використанням промислового знаряддя лову - рибальської сітки, без відповідних на те документів, чим порушив статтю 63 Закону України "Про тваринний світ" та п.п. 3.15, 4.14.3 Правил Любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні проступку визнав. При накладенні стягнення просить врахувати відсутність шкоди від скоєного.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про результати розгляду заяви державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_2 від 19.08.2015 року та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1, фактичну відсутність шкідливих наслідків від скоєного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи наведене, а також особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 4 статті 85 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п"ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя:
Справа № 163/2416/15-п
Провадження № 3/163/1666/15

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП невідомий,

- за ч.1 ст.1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.08.2015 року біля 22 години 00 хвилин в парку, на ОСОБА_2, що знаходиться в місті Любомль Волинської області, тобто в громадському місці, курив тютюнові вироби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1751 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1751 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 слід врахувати, що він вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, посередньо характеризується по місцю навчання, тому на підставі ст.13 КупАП до нього слід застосувати відповідний захід впливу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП, і на підставі п.2 ст.241 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа №167/1202/15-п
Провадження №3/167/499/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВідділенняДАІ з обслуговування Ківерцівського, Луцького, Рожищенського районів ДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Рожищенського раойну, не працюючого, -

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 вересня 2015 року о 01 год. 25 хв. в с.Доросині Рожищенського району, керуючи мопедом марки «Альфа», відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому справа слухалась у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями до протоколу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 199/1710/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2015 року близько 20-00 години за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 гр. ОСОБА_1 вчинив сімейний конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якого висловлювався грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім,ї, тобто умисні дії психологічного характеру, що могло завдати шкоди психічному здоровю потерпілій.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю, суду пояснив, що неприязні стосунки виникли внаслідок того, що він залишив цивільну дружину та поїхав з м. Дніпропетровська.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2015 року серії ДН №108853; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2; поясненнями правопорушника ОСОБА_1 наданими судовому засіданні.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілій.

Враховуючи обставини справи, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, який вину визнав у повному обсязі, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 199/1936/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про заміну невідбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, - за адміністративною справою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про заміну невідбутого адміністративного стягнення накладеного на ОСОБА_1 постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2013 року за адміністративною справою №3/199/751/13 у вигляді 40 годин громадських робіт.

В своє клопотанні ОСОБА_1 зазначив, що адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт не відбув, так як знаходився під слідством, був засуджений 05.02.2014 року Кіровський районним судом м. Дніпропетровська, а потім знаходився в місцях позбавлення волі в ОСОБА_2

У судове засідання правопорушник зявився, просив суд задовольнити клопотання про заміну не відбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

Суд вважає, що на підставі ч.1 ст. 303 КУпАП клопотання ОСОБА_1 не може бути задоволено, оскільки не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Так постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт у відношенні ОСОБА_1 була винесена 06.03.2013 року, а саме пройшло більше двох років, тобто зазначена постанова вже не підлягає виконанню.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про заміну невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф не може бути задоволено, оскільки виконання зазначеної постанови буде суперечити нормам ст. 303 КУпАП, та дана постанова не підлягає подальшому виконанню, у звязку з давністю виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.321-4 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання клопотання ОСОБА_1 про заміну невідбутого покарання у вигляді 40 годин громадських робіт на штраф відмовити.

Постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2013 року не підлягає подальшому виконанню, у звязку із давністю виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до кримінальної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: І.В.Дяченко