П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва,

громадянина України, працюючого неофіційно водієм

таксі, проживаючого за адресою: м.Київ,

АДРЕСА_1

- за ст.130 ч.1, ст. 124, ст.122-2 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 01 вересня 2015 року о 00 годині 01 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Бойченко в м.Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах перегару з порожнини рота, неадекватна поведінка, нестійка хода, при цьому під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки маневру, в результаті чого, здійснив самовільний рух, що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження, при цьому, вчинивши дану дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_2 покинув місце ДТП без збереження слідів ДТП.

Від проходження медичного огляду ОСОБА_2, для встановлення стану сп'яніння, в установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2, порушив п.п. 2.10, 10.9, 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав лише і вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, в іншій частині, а саме, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 вину не визнав повністю, та пояснив, що домовився з особою, яка керувала автомобілем ВАЗ 2101, що отримав пошкодження, внаслідок зіткнення про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, поїхав додому за грошима, а коли повернувся на місце ДТП, то там вже знаходились працівники поліції, які склали протоколи про вищевказані правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, ст.124, ст. 122-2 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2, підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколах про адмiнiстративні правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративні правопорушення, передбачені ст.130 ч.1 ст.124, ст.122-2 КУпАП.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 вчинено три адміністративних правопорушення, адміністративне стягнення за вчинені правопорушення повинне бути накладено на нього відповідно до вимог ст.36 КУпАП, тобто в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.36, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст.124, ст.122-2 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: