Справа № 377/887/15-п Головуючий у І інстанції Орел А.С.
Провадження № 33/780/684/15 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
Категорія 128 08.10.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2015року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Славутицького міського суду Київської області від 25.08. 2015 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, піддано стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці та накладено стягнення у виді судового збору на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови Славутицького міського суду Київської області від 25.08. 2015 року, ОСОБА_2, 12 серпня 2015 року о 09-15 год в м. Славутичі в проїзді Гаражному, керував автомобілем марки FAW CA 1061, номерний знак НОМЕР_1, на якому на задню вісь було встановлено шини з різними типами малюнків протектора, чи порушив п.31.4.5 Правил дорожнього руху України.

Вчинення даного правопорушення ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 376709 від 12.08.2015 року; фотографіями коліс задньої вісі вантажного автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1; копією протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2015 року та постановою старшого інспектора ВДАІ м. Славутич серії ПС1 № 965688 від 17.03.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.31.4.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить, змінити постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення, а також призначити йому стягнення у виді адміністративного арешту. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова суду є неправильною і такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що недоведені обставини, що мають суттєве значення по справі, які суд першої інстанції визнав встановленими, також висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_2 суддею першої інстанції було дотримано вказані вимоги закону.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 12 серпня 2015 року о 09-15 год в м. Славутичі в проїзді Гаражному, керував автомобілем марки FAW CA 1061, номерний знак НОМЕР_1, на якому на задню вісь було встановлено шини з різними типами малюнків протектора, чи порушив п.31.4.5 Правил дорожнього руху України.

Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_2 зазначених вище вимог ПДР України.

Таким чином, суд вважає доведеним ту обставину, що дане правопорушення сталося за обставин, викладених у протоколі щодо ОСОБА_2, що вказує на наявність у його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КпАП України.

Враховуючи вище наведене суддя першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.4 ст. 121 КпАП України.

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність відповідно до ст. ст..34, 35 КУпАП, не встановлено.

Прохання апеляційної скарги про зміну постанови не ґрунтується на вимогах закону та суперечить матеріалам справи.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків судді про винність ОСОБА_2 у даному правопорушенні.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для зміни чи скасування постанови судді Славутицького міського суду Київської області від 25.08. 2015 року щодо ОСОБА_2 суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Славутицького міського суду Київської області від 25.08. 2015 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.М. Рудніченко

Київської області