Справа № 490/9169/15-п 27.10.2015 27.10.2015 27.10.2015
Номер провадження: 33/784/245/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/245/15 Суддя суду 1-ї інстанції: Чернієнко С.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційного суду: Пісной І.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді: Пісного І.М.

за участі:

захисника: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Ногінськ Московської області Російської РФСР, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

-притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, 27 серпня 2015 року близько 20 год. 25 хв ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz S500» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись проспектом Жовтневим в м. Миколаєві зі сторони вул. Молодогвардійської у бік вул. Кобера, в районі перехрестя з вулицею Космонавтів, лівою крайньою смугою руху у цьому напрямку, порушивши п.п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Рута 25» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку правою крайньою смугою для руху. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В своїй скарзі апелянт заявив клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, пославшись на те, що копію постанови ОСОБА_3 отримав тільки 01.10.2015р..

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, який просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на дату видання її копії; перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді винесена 24 вересня 2015 року. Скарга подана до Центрального районного суду м. Миколаєва 09 жовтня 2015 року, тобто з пропуском строку.

З матеріалів справи вбачається наступне. В протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) під час його складання було зазначено, що розгляд справи відбудеться в Центральному райсуді м. Миколаєва. Згідно з повідомленням помічника судді Нофенко М.В. (а.с. 6), ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 були повідомлені про дату розгляду справи завчасно по телефону. З постанови судді Центрального райсуду м. Миколаєва від 24.09.2015р. (а.с. 7) вбачається, що ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні, давав пояснення щодо обставин ДТП, яке сталося 27.08.2015р., дана постанова була проголошена в його присутності.

Той факт, що ОСОБА_3 отримав копію постанови тільки 01.10.2015р., і саме з цього моменту має бути вираховано строк оскарження, не заслуговує на увагу, оскільки про результати розгляду справи ОСОБА_3 був обізнаний 24.09.2015р., і строк оскарження даної постанови має обраховуватися саме з дати винесення постанови.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2015 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. Пісной