overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №628/ 3431/15-п
Провадження №3/628/847/15р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Литвинова А.В. при секретарі Борщовій О.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Куп`янського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, ІІН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Куп`янського району, вул. Бондаря, буд. 30,

- за ст. 85 ч.4 КУпАП;

В С Т А Н О В И В :

01.09.2015 р. близько 21-00 години ОСОБА_1 ловив рибу на Червонооскільскому водосховищі в районі с. Сенькове Куп`янського району Харківської області забороненим знаряддям лову: сіткою в кількості 1 шт., якою виловив певну кількість риби.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю та пообіцяв більше не порушувати закон.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення №011320, поясненнями правопорушника та свідків.

Враховуючи викладене, характер скоєного правопорушення, обставини, які помякшують та обтяжують провину правопорушника, дані про особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 85 ч.4 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: сітки льоскової в кількості 1 штуки та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя А.В. Литвинов
Справа № 635/7910/15-п
Провадження № 3/635/2004/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇН

13 жовтня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області після дооформлення надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №931678/66 від 16 липня 2015 року, ОСОБА_1 16.07.2015 року о 21 годині 30 хвилин в пяному вигляді за місцем мешкання за адресою: с. Стрілеча, вул. Приозерна, 8, вчинив психологічне насильство у відношенні доньки ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повторного повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

16 вересня 2015 року постановою суду зазначений матеріал був повернутий для належного оформлення до Липецького ВМ Харківсчького РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області, оскільки в доданих до протоколу матеріалах були відсутні відомості про те, що притягуваний протягом року був підданий адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як це передбачено диспозицією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за якою притягується ОСОБА_1

12 жовтня 2015 року після дооформлення до Харківського районного суду Харківської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, однак порушення усунуті не були.

Отже, в доданих до протоколу матеріалах відсутні відомості про те, що притягуваний протягом року був підданий адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як це передбачено диспозицією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за якою притягується ОСОБА_1

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повторно повернути справу на дооформлення до Липецького ВМ Харківсчького РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області для усунення вказаних порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути повторно матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до Липецького ВМ Харківсчького РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 635/7872/15-п
Провадження № 3/635/1988/2015
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.2 ст. 173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2015 року матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Липецького ВМ Харківського районного відділу (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення. Постанова суду не виконана.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Липецького ВМ Харківського районного відділу (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 635/7869/15-п
Провадження № 3/635/1985/2015
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст. 173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2015 року матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Липецького ВМ Харківського районного відділу (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення. Постанова суду не виконана.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Липецького ВМ Харківського районного відділу (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 644/9802/15-п
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.код НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Червонозаводським РВ УМВС України в Харківській області 24.11.1998 року, працює: головним бухгалтером ТОВ «Арракес», мешкає: м. Харків, вул. С.-Донецька, 21, кв. 2

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2015 року в ході проведення перевірки ТОВ «Арракес», юридична адреса: м. Харків, селище Плиткове, 13, працівниками податкової інспекції встановлено порушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до сплати в бюджет ПДВ згідно декларації за липень 2015 року.

Факт допущеного ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 24.09.2015 року у відношенні ОСОБА_1, копією акту камеральної перевірки № 521/20-36-15-01-10/31799640 від 24.09.2015 року, копією податкового повідомлення-рішення від 25.09.2015 року № НОМЕР_3..

За таких обставин виявленого порушення вимог, встановлених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями від 02.12.2010 року №2755-VI, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП і вина правопорушника у вчиненні вказаного правопорушення, доказана в повному обсязі.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.163-2, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держависудовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 635/6797/15-п
Провадження № 3/635/1733/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП «Євротранс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В с т а н о в и в:

25 серпня 2015 року о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Volvo FH 12.420 реєстраційний номер НОМЕР_1 з при причепом Wielton реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався на 454 км автошляху Київ-Харків-Довжанський, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, в результаті чого автомобіль перекинув, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 283992 від 25 серпня 2015 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху набирає законної сили у порядку ст. 291 КУпАП.

Суддя -
Справа № 635/7871/15-п
Провадження № 3/635/1987/2015
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст. 173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2015 року матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернуто до Липецького ВМ Харківського районного відділу (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення. Постанова суду не виконана.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Липецького ВМ Харківського районного відділу (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженн ю не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя - А.Ю. Полєхін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3629/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р. . Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., розглянувши матеріали, надані Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської обл., с. Безпечне, громадянки України, місце реєстрації: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

27 червня 2015 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин неповнолітня, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на станції метро «Деміївська» вживала алкогольні напої в громадському місці, тим самим ОСОБА_2 неналежним чином виконав свої батьківські обов'язки тому притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами та письмовими поясненнями ОСОБА_2.

З врахуванням конкретних обставин скоєного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та керуючись ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

працюючої продавцем, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1,

непрацюючої,

- за ст.160 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2015 року, складеного ДІМ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Шелест О.С. 05 вересня 2015 року, за адресою: м.Київ, вул. Раїси Окіпної, 2 торгувала з рук, у невстановленому місці, без належних на це документів.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП в змісті протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, пояснення правопорушника, інші відомості необхідні для вирішення справи. Крім того, протокол повинен бути підписаним особою, яка його склала та особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Однак, із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст.256 КУпАП.

Так, при викладені суті адміністративного правопорушення в протоколі сама суть викладена неповно, не вказані обставини, які підлягають встановленню при вирішенні справи по суті, зокрема, не зазначено, хто ж саме вчинив правопорушення, відсутні відомості про кількість предмету торгівлі, також зазначені суперечливі дані щодо обставин правопорушення, які мають значення для прийняття рішення при вирішенні питання щодо кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема зазначено, що мала місце торгівля з рук у невстановленому місці, поряд з цим міститься посилання на те, що здійснювалась торгівля без належних документів, тобто з порушенням порядку заняття господарською діяльністю.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо часу вчинення правопорушення та свідків правопорушення.

Вищенаведені недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об'єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення по справі, а тому суд, керуючись ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу №755/18173/2015-п щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.160 КУпАП повернути Дніпровському РУ ГУМВС України в м.Києві - для доопрацювання та усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3969/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., розглянувши матеріали, надані Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., Фастівського р-ну, с. Півні, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

16 серпня 2015 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, тим самим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно дружини - ОСОБА_3, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами та поясненнями ОСОБА_2 при розгляді справи в суді.

З врахуванням конкретних обставин скоєного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ