overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 3/161/3046/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 16 жовтня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.09.2015 року о 12.30 год. перебуваючи на Центральному ринку м.Луцька, здійснювала продаж живих раків річкових, вагою 3 кг, без документів, які засвідчують законність їх придбання, чим порушив вимоги ст.63 ЗУ Про тваринний світ, Постанови КМУ №1192 року від 28.09.1996 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, описом обєктів лову, вилучених у порушника.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1, порушивши порядок збуту обєктів тваринного світу, вчинила адміністартивне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що тяжких наслідків від скоєного правопорушення не наступило, збитків не заподіяно, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 88-1 ч.1 КУпАП, з конфіскацією обєктів тваринного світу, згідно опису обєктів лову, вилучених у порушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десяти) гривень з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: 2 найменування суду: Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк ГУДКСУ у Волинській області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Борнос
Провадження № 3/161/3041/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 13 жовтня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

За ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Луцького МВ УМВС України у Волинській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення, з зазначенням суті адміністративного правопорушення, дана вимога закону особою, що складала протокол не дотримана.

За відсутності таких даних розгляд справи про адміністративне правопорушення є неможливим, а матеріали справи підлягають поверненню на доопрацювання органу, який їх склав.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП, слід повернути для опрацювання органу який їх складав, а саме Луцькому МВ УМВС України у Волинській області.

При доопрацюванні адміністративної справи необхідно усунути вищенаведений недоліки при дотриманні вимог ст.. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 п. 2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути для опрацювання в Луцький МВ УМВС України у Волинській області, для приведення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук
Справа № 163/2511/15-п
Провадження №3/163/1728/15

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області протокол серії АП1 №141210 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1222 КУпАП

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 Естонія,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 11 вересня 2015 року о 08 годині 43 хвилині на 488 км автодороги М-07, керуючи автомобілем «Вольво», номерний знак 420BLB, в порушення п.2.4 Правил дорожнього руху не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.1222 КУпАП.

На розгляд справи порушник не зявився, хоча про дату та місце розгляду був належним чином повідомлений.

Винність ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення повністю стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладена згода ОСОБА_1 щодо його змісту.

Враховуючи характер правопорушень та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.1222 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153(сто пятдесят три) гривні.

Штраф в розмірі 153 (ста пятдесяти трьох) гривень підлягає стягненню на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи»).

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 в користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа 165/2411/15-п
Провадження 3/165/1249/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимир-Волинського МРВ ДАІ УМВС України в Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Мікрорайон Шахтарський, 33/45, м.Нововолинськ, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

28 вересня 2015 року в Нововолинський міський суд надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України.

Постановою судді Нововолинського міськогосуду Волинської області від 06 жовтня 2015 року до вказаної особи застосовано привід до суду.

ОСОБА_1 до суду не доставлений, як вбачається з рапорту працівника міліції, ОСОБА_1 за заначеною в протоколі адресою не проживає.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначені і не враховоні вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України та не додано будь-яких доказів, що характеризують особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (характеристики, довідки з місця проживання тощо), тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Враховуючи ці обставини, адміністративну справу слід повернути Володимир-Волинському МРВ ДАІ УМВС України в Волинській області для встановлення місця проживання ОСОБА_1 та належного оформлення на підставі ст.278 КпАП України.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КпАП України повернути Володимир-Волинському МРВ ДАІ УМВС України в Волинській області для встановлення місця проживання ОСОБА_1 та належного оформлення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 274/4507/15-п
Провадження № 3/0274/1309/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.10.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, ідн.№ не встановлено, проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 02.09.2015 року о 10 годині 20 хвилин в м.Бердичеві на ринку "Привокзальний" громадянка ОСОБА_1 продавала рибу без документів, а саме: без накладної та без сертифікату якості, за що передбачена відповідальність згідно ст.88-1 ч.1 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 виявлено рибу: карась, загальною вагою 4 кг., яку залишено їй на зберігання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом, з якого вбачається, що вона вину визнала.

Ознайомившись з матеріалами справи, а саме: з протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2015 року, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, особу винного, пом"якшуючих обставин не встановлено, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника та можливість застосування до неї стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації об`єктів рослинного або тваринного світу.

Керуючись ст.23, 24, 33 35, 88-1 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст.88-1 ч.1 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 гривень, без конфіскації об`єктів рослинного або тваринного світу.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, код 22062831, банк: УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м.Житомир, МФО: 811039.

Відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 166/1279/15-п
провадження № 3/166/546/15
ПОСТАНОВА

іменем України

16 жовтня 2015 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ Камінь-Каширського,Ратнівського та Старовижівського районів УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,непрацюючого за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує,що ОСОБА_1 13 вересня 2015 року о 22 год. 30 хв. в смт.Ратне по вул.Каштановій керував автомобілем марки Опель Комбо д/н НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив, п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч 1 КУпАП.

Приходжу до висновку, що матеріали слід направити на доопрацювання з наступних причин.

Із поштового повідомлення про виклик ОСОБА_1 до суду встановлено, що за вказаною в протоколі адресою останній відсутній.

За таких обставин розгляд справи є неможливим.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування Камінь-Каширського,Ратнівського та Старовижівського районів для доопрацювання.

Головуюча Фазан О.З.
справа № 166/1309/15-п
провадження № 3/166/560/15
ст. КУпАП 163-4 ч. 1
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2015 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану Ратнівською обєднаною державною податковою інспекцією у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду скеровано справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.163-4 КпАП України.

Окрім протоколу про адмінправопорушення, в якому лише констатована суть порушення, до матеріалів не додано жодного доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України (як-от акт перевірки тощо).

За таких обставин справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.163-4 КпАП слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 251, 278 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.163-4 КпАП України повернути начальнику Ратнівської обєднаної державної податкової інспекції у Волинській області для доопрацювання.

Суддяпідпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 165/2328/15-п
Провадження № 3/165/1203/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України в Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання не з'явився ОСОБА_1 у зв'язку з чим, судове засідання було зірвано та розгляд справи перенесено на інший час.

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до вказаної особи привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 10:00 год. 20 жовтня 2015 року.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України в Волинській області для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 165/1313/15-п
Провадження № 3-в/165/22/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши подання інспектора Нововолинського міського підрозділу Володимир-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Волинській області ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт,

встановив:

Постановою Нововолинського міського суду від 17 липня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

17 червня 2014 року інспектор МП КВІ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про вирішення питання про заміну ОСОБА_2 невідбутого покарання, з огляду на те, що останній ухиляється від відбування стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності вказаної особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За викликом в суд порушник ОСОБА_2 не зявився, згідно рапорту працівника міліції останній перебуває на тимчасовій роботі за межами сел. Жовтневого м. Нововолинська і місце знаходження його невідоме, тому подання за відсутності ОСОБА_2 розглянути неможливо.

Зважаючи на вищевикладене, подання разом із матеріалами доданими до нього слід повернути в Нововолинський МП Володимир-Волинського міжрайонного відділу ОСОБА_3 у Волинській області.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,

постановив:

Подання інспектора Нововолинського міського підрозділу Володимир-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Волинській області ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт повернути в Нововолинський МП Володимир-Волинського міжрайонного відділу ОСОБА_3 у Волинській області.

Суддя А.В. Василюк
Справа <165/2392/15-п
Провадження 3/165/1243/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: Мікрорайон Шахтарський, 39/93, м.Нововолинськ, працює продавцем в магазині "Дебют",

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, порушено ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці здійснення розрахункових операцій сумі коштів, що зазначена в Х-звіті, чим було порушено п.п. 12, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", тобто вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.1551 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро кається.

Вчинення вищезазначеного правопорушення, крім пояснень ОСОБА_1 в суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.1551 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують покарання не вбачаю, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст.155-1, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 165/1744/15-п
Провадження № 3/165/1002/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: 5 мікрорайон, 2/3, м. Нововолинськ Волинської області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/28, м. Нововолинськ Волинської області, не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 липня 2015 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, а саме поблизу бару «Куба», що знаходиться по бульвару Шевченка в м. Нововолинську Волинської області виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій, тобто вчинив дрібне хуліганство, правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №25421 від 11 липня 2015 року (а.с.2), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 11 липня 2015 року (а.с.3), копією висновку за матеріалами ЄО №2008 від 07 липня 2015 року (а.с.4), копією письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.6), копією письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.7)

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 08 жовтня 2015 року минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, на підставі ст.173 КУпАП,-

постановив:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та закрити провадження в адміністративній справі у зв'язку із спливом строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк