Апеляційний суд Харківської області
Провадження: 33/790/546/2015 Доповідач: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Кравченко К.О., за участю представника ДФС ОСОБА_2, без участі ОСОБА_3, з участю його захисника Крижановського М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою заступника начальника Харківської митниці ДФС на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2015 року, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «ПОЛЕСАР», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді Київського районного суду м. Харкова провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «ПОЛЕСАР», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, закрите на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Розглянувши справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 суддя Київського районного суду м.Харкова дійшов до висновку, що наявними доказами не доведена вина цієї особи у скоєнні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду, Харківська митниця ДФС в особі заступника начальника Харківської митниці ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду, та винести нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті. На думку апелянта, доведеним є факт надання митним органам документів, що містять неправдиві відомості щодо товару, а саме: вартості товару, умов поставки, зважаючи на те, що зазначені дії входять до посадових обов'язків особи притягнутої до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши представника Харківської митниці ДФС ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, представника особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката Крижановського М.В., який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.486, 489 МК України, суд при розгляді справи зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідальність за ч.1 ст.483 МК України настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається із матеріалів справи, головним державним інспектором аналітично - пошукового відділу УАР та ПМП Харківської митниці ДФС ОСОБА_5 у відсутності особи, що притягується до відповідальності, 31.07.2015 р. було складено протокол про порушення митних правил № 444/80700/15 відносно директора ТОВ «ПОЛЕСАР» ОСОБА_3 ( а.с.4-7), який 26 серпня 2015 року надійшов для розгляду до місцевого суду.

На думку автора протоколу, в діях директора ТОВ «ПОЛЕСАР» ОСОБА_3 вбачається порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, тобто дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

Так, протягом лютого-травня 2013 року до Луганської митниці Міндоходів директором ТОВ «Полесар» ОСОБА_3 було подано для митного оформлення три митні декларації від 21.02.2013 року №702200001/2013/002019, від 03.04.2013 №702200001/2013/004022 та від 29.05.2013 року №702200001/2013/006884 на товари для тварин, загальною вартістю - 3932,75 грн, що склало за офіційним курсом на день митного оформлення 31434,46 гривень, які надходили з Німеччини на адресу ТОВ «ПОЛЕСАР» (м. Харків). В якості підстави для митного оформлення митної декларації від 21.02.2013 року №702200001/2013/002019 було надано інвойс від 14.01.2013 №101704. В якості підстави для митного оформлення митної декларації від 03.04.2013 року №702200001/2013/004022 було надано інвойс від 26.02.2013 року №103087, 103088, а в якості підстави для митного оформлення митної декларації від 29.05.2013 №702200001/2013/006884 було надано інвойс від 05.04.2013 №104404, 104405. Вказані товари були оформлені митницею на підставі наданих документів.

Під час проведення додаткової перевірки до Харківської митниці ДФС разом з листом Державної фіскальної служби України від 27.03.2015 року №10677/7/99-99-26-03-03-17 надійшла відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит Луганської митниці ДФС про перевірку законності ввезення на митну територію України товарів для тварин адресованих ТОВ «Полесар» разом із завіреними копіями документів, що були оформлені на ці товари у Німеччині.

Зі змісту документів митних органів Німеччини вбачається, що фактурна вартість товарів відповідно до інвойсу від 14.01.2013 №101704, який був наданий у якості підстави для митного оформлення митної декларації від 21.02.2013 № 702200001/2013/002019, складає 1115,44 USD (8915,71 гривень по курсу НБУ станом на 21.02.2013), одночасно сумарна вартість цих товарів за отриманим від митних органів Німеччини інвойсу від 14.01.2013 №101704 склала 37620,23 EUR (402033,89 гривень по курсу НБУ станом на 21.02.2013).

Загальна фактурна вартість товарів відповідно до інвойсу від 26.02.2013 року №103087, 103088, який був наданий у якості підстави для митного оформлення митної декларації від 03.04.2013 №102200001/2013/004022, складає 1146,19 USD (9161,49 гривень по курсу НБУ станом на 03.04.2013), в той час, сумарна вартість цих товарів за отриманими від митних органів Німеччини інвойсами від 26.02.2013 №№103087, 103088 склала 30235,60 EUR (310308,32 гривень по курсу НБУ станом на 03.04.2013).

Загальна фактурна вартість товарів відповідно до інвойсу від 05.04.2013 №104404, 104405, який був наданий у якості підстави для митного оформлення митної декларації від 29.05.2013 №702200001/2013/006884, складає 1671,12 USD (13357,26 гривень по курсу НБУ станом на 29.05.2013), в той же час, сумарна вартість цих товарів за отриманим від митних органів Німеччини інвойсами від 05.04.2013 №№ 104404, 104405 склала 46444,14 EUR (480294,78 гривень по курсу НБУ станом на 29.05.2013).

Тобто, для митного оформлення товарів, які були ввезені в Україну за митними деклараціями №№702200001/2013/002019, 702200001/2013/004022, 70220000/2013/006884 на адресу ТОВ «ПОЛЕСАР», в якості підстави для їх переміщення через митний кордон України були надані документи, що містили неправдиві відомості стосовно вартості товарів, а реальна вартість ввезених за вказаними деклараціями товарів була 114299,97 EUR, що склало за офіційним курсом на день митного оформлення 1192636,90 гривень.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність беззаперечних доказів порушення митних правил ОСОБА_3, та вважає, що обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, ґрунтуються лише на припущеннях.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на наступне:

Згідно ч.2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а вразі розгляду судами (суддями) справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідальність за ч.1 ст.483 МК України настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утрудняють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом ст. 264 МК України митна декларація приймається та реєструється митним органом. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Митний орган не має права відмовити в прийнятті митної декларації, якщо декларантом виконано всі умови, встановлені цим Кодексом. Відмова митного органу в прийнятті митної декларації повинна бути за формою та вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанту шляхом вручення або надіслання одного примірника зазначеної картки невідкладно декларанту або уповноваженій ним особі.

Таким чином, передбачене ч.1 ст.483 МК України порушення митних правил, характеризується вчиненням одноразової дії в певний час, а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлює результати такого контролю. Отже зазначене порушення митних правил не є триваючим, а положення ст.269 МК України надають лише можливість зміни, відкликання та визнання митної декларації недійсною у строк та порядку визначеному зазначеною нормою, тобто безумовно не свідчить про тривалість правопорушення, а лише надають змогу декларанту самостійно усунути його наслідки.

Слід зазначити, що частина 2 ст.467 МК України не вказує на те, що стосовно правопорушень, передбачених ст.ст.469, 477 - 485 МК України строк завжди і за будь - яких обставин має обраховуватися від дня виявлення правопорушення. В даному випадку вирішальним є саме фактор «триваючого характеру» правопорушення, а не його кваліфікації згідно певної статті МК України. Таким чином, оскільки матеріали справи про порушення митних правил надійшли до суду першої інстанції поза межами строку, передбаченого ч.2 ст.467 МК України, то, навіть за наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3, виключало можливість застосування до нього адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, постанова суду від 25 вересня 2015 року є законною та обґрунтованою, скасуванню за доводами апеляційної скарги Харківської митниці ДФС не підлягає.

Керуючись ст. ст. 527 - 528 МК України, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Київського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2015 року про закриття провадження по справі про порушення митних правил №444/80700/15 за ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України - залишити без змін.

Апеляційну скаргу заступника начальника Харківської митниці ДФС - залишити без задоволення.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М.Курило