АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/569/15 Головуючий у першій інстанції: Стовба С.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_3, представника ТОВ «Птахокомплекс Дніпровський» ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянула апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Птахокомплекс Дніпровський» Дубенка К.І. на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, якою відносн о

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником юридичного відділу Нікопольського водоканалу та адвокатом, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

провадження за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 №219591 від 28 серпня 2015 року, ОСОБА_3, 28 серпня 2015 року о 17-00 годині на 19 км. + 900 м. автомобільної дороги Т-0403 (Мар'янське - Берислав), керуючи транспортним засобом, автомобілем «MitsubishiLancer» з державним номером НОМЕР_1, недотримався безпечного інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Сканія 380» з державним номером НОМЕР_2, який буксував причеп з державним номером НОМЕР_3.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3провадження за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що водій ОСОБА_3 не порушував п. 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, а сталося в зв'язку з тим, що на дорозі не було попереждувальних знаків про те, що попереду вибоїна.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, генеральний директор ТОВ «Птахокомплекс Дніпровський» Дубенко К.І. подав апеляційну скаргу в якій просить постановуНікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 рокускасувати та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду є незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому апелянт вказує, що надані пояснення ОСОБА_3 в суді першої інстанції відрізнялися від тих які він виклав у свої письмових поясненнях після ДТП, а саме, що перед ним їхав автомобіль та він не міг помітити вибоїну. Також вказує, що і другий учасник ДТП в своїх письмових поясненнях теж не зазначав за третій автомобіль. Крім того апелянт вказує, що вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. На думку апелянта суд першої інстанції безпідставно послався на відсутність попереджувальних знаків на дорозі, оскільки вони могли не потрапити на схему місця ДТП.

В суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Птахокомплекс Дніпровський» ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі подану Дубенком К.І. апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому наголошував, що Правил дорожнього руху він не порушував, раптово вскочив у вибоїну, яку він не міг виявитиоскільки перед ним рухався автомобіль, в зв'язку з чим його автомобіль різко винесло на зустріну смугу та виникло зіткнення з автомобілем який йому їхав на зустріч. Також наголошував, що швидкість руху була в межах Правил дорожнього руху України.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу,вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку,що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції було виконано.

Судом першої інстанції було зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з вини ОСОБА_3 та ним не було порушено вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася в зв'язку з тим, що ОСОБА_3 несподівано попав у велику вибоїну та втратив керування над автомобілем не маючи можливість зманеврувати.

З даними висновками суду першої інстанції також погоджується суд апеляційної інстанції.

В схемі ДТП від 28.08.2015 року (а.с.2) зафіксована наявність на автодорозі ями розміром 3,7м на 2,7м та глибиною 8 см, яка розташована на частині дороги по якій рухався ОСОБА_3

В суді апеляційної інстанції були допитані свідки дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Сканія 380» н/з НОМЕР_2ОСОБА_5 та ОСОБА_8 який знаходився в автомобілі НОМЕР_1 в якості пасажира.

Так водій ОСОБА_5 пояснив, що він керував автомобілем НОМЕР_2 рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год тому, що дорога була сильно пошкоджена потім він побачив, як рухаючись йому на зустріч автомобіль «MitsubishiLancer» різко виїхав на його полосу дорожнього руху і він щоб уникнути прямого зіткнення різко направив свій автомобіль праворуч але зіткнення уникнути не вдалося. Удар прийшов йому спочатку між кабіною автомобіля та причепом, а потім в задній міст. При цьому пояснив, що після ДТП водій автомобіля «MitsubishiLancer» ОСОБА_3 вказував, що в'їхав у вибоїну та втратив контроль над автомобілем.Також пояснив, що попереджувальних знаків встановлено не було. Чи слідувала перед ОСОБА_3 ще якась машина він не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він був пасажиром автомобіля «MitsubishiLancer», яким керував ОСОБА_3, перед ними рухався автомобіль, в'їхали у вибоїну та вилетіли на зустрічну смугу. Швидкість їхнього автомобіля була менше 80 км/год. Попереджувальних знаків встановлено не було. Стверджував, що перед їх автомобілем рухався ще один автомобіль.

Отже, вищевказаними поясненнями свідків в повному обсязіспростовують обставини ДТП, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_3

При цьому, матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що у вищевказаних свідків відсутні підстави давати неправдиві пояснення відносно обставин справи і їх пояснення є послідовними та були попереджені про кримінальну відповідальність.

Отже дослідивши докази по справі в тому числі схему дорожньо-транспортної пригоди з якої видно, що наявна вибоїна була перешкодою і створила безпеку для руху автотранспорту, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що відсутність попереджувальних знаків 1.12 або 1.39 Правил дорожнього руху перед вибоїною, стала причиною дорожньої події за участю водія ОСОБА_3

У цьому випадку він міг би завчасно вжити заходів для зменшення швидкості чи повної зупинки транспортного засобу за наявності попереджувальних знаків про перешкоду.

Отже суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відсутність таких знаків виключає відповідальність водія ОСОБА_3 за порушення п. 13.1 ПДР, оскільки його дії не перебували у безпосередньому причинному зв'язку з наслідками, що настали.

Таким чином, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_3 в порушенні Правил дорожнього руху України і свідчили про наявність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи районним судом не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» Дубенка К.І. - залишити без задоволення.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року, якою відносно ОСОБА_3провадження за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду /підпис/

Дніпропетровської області О.П. Піскун