overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року Справа № 608/2070/15-п

Номер провадження3/608/606/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця. с. Іванівці Городоцького району Хмельницької області та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, приватного підприємця, не судимого, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП не притягався,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2015 року біля 22 години 15 хвилин по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав їх нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, однак, реальних дій для здійснення своїх погроз не вчинив. Своїми діями вчинив насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями, даними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, висновком дільничного інспектора міліції СДМІ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про результати звернення ОСОБА_2 від 31.07.2015 року та особистими поясненнями, даними ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю свого проживання, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, обрати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця. с. Іванівці Городоцького району Хмельницької області та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 ( тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця. с. Іванівці Городоцького району Хмельницької області та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії МС №433325, виданий Чортківським РВ УМВС України 05 січня 1999 року, в користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя : ( підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/2070/15-п

Постанова набрала законної сили « » 2015 року

Суддя: Н З Коломієць
Справа № 609/1147/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із Кременецької ОДПІ Тернопільській області відносно гр.ОСОБА_1, жительки с.Гриньківці Шумського р-ну Тернопільської області, приватногого підприємця, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП-,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 592535 від 23.09.2015 року, вбачається, що при перевірці магазину у с.Гриньківці, належного п/п ОСОБА_1, встановлено порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме встановлено реалізацію алкогольних напоїв ( пива "Жатецький Гусь") без придбання відповідної на це ліцензії, чим вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164КУпАП слід закрити з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідальність за реалізацію алкогольних напоїв без придбання відповідної ліцензії настає за ст. 156 КУпАП, а не 164 КУпАп.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №647/2471/15-п
Провадження № 3/647/1113/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року о 08-00 год. Каховське водосховище в районі с. Веселе Бериславський район, ОСОБА_1 здійснював вилов раків за допомогою маски та ластів ручним збиранням під час заборони на вилов раків на період їх другої линьки, чим порушив п. ст. 63 ЗУ „Про тваринний світ, п. 4.5 Правил спортивного та любительського рибальства.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення, причина неявки суду ненадана.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: поясненнями правопорушника, зазначеними у протоколі від 07.09.2015 року та знаряддям лову.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією в межах санкції ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Знаряддя лову маска чорного кольору 1 од, ласти чорного кольору 1 пара повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2015 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа №647/2609/15-п
Провадження № 3/647/1169/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: с. Тягинка Бериславського району, вул. Поштова, 5, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось у тому, що внаслідок недостатньої уваги з боку матері щодо належного виховання сина, останній 05.10.2015 року близько 15-00 години пішов з Тягинської ЗОШ та не повертався додому до 06.10.2015 року, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася. Окрім цього її винність у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, за якою накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2015 року.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа №647/2459/15-п
Провадження № 3/647/1102/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2015 року до Бериславського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 85 ч.4 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 13.08.2015 року о 06-25 год. Херсонська область р. Дніпро в районі с. Нова Тягинка ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову для любительського рибальства мисиновою сіткою в брід, чим порушив ст. 63 ЗУ „Про тваринний світ, п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи в суді був повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Перевіривши матеріали, суддя вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП підлягають поверненню до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області для направлення матеріалу за підсудністю, оскільки ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення на р. Дніпро в районі с. Нова Тягинка Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП повернути до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області для направлення матеріалу за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 651/340/15-п
Провадження № 3/651/96/15
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

20.10.2015року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ЗАГРУННИЙ В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великолепетиського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді виконуючого обовязки голови Верхньорогачицької селищної ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АП2№ 222126 від 25.09.2015 року, 25.09.2015 року о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, не вчинив заходів утримання ділянки вулиці Кірова щодо своєчасної ліквідації ямковості та встановлення знаків 2.6, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, в якій автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні при розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП не визнав та пояснив, що припис інспектора АП ВДАІ Великолепетиського району Херсонської області від 25.09.2015 року вих.. № 6/18-1295 щодо необхідності ліквідації ямковості та встановлення двох дорожніх знаків 2.6 по вулиці Кірова в строк до 25.10.2015 року, він отримав того ж дня, коли у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП. В звязку з цим вважає, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказане та дослідивши матеріали, суддя дійшов до наступного.

Так, приписом інспектора АП ВДАІ Великолепетиського району Херсонської області від 25.09.2015 року вих. № 6/18-1295(а.с. 3) на ОСОБА_1 покладено обовязок ліквідації ямковості та встановлення двох дорожніх знаків 2.6 по вулиці Кірова в строк до 25.10.2015 року, який він, згідно пояснень самого ОСОБА_1, отримав 25.09.2015 року, а отже не мав можливості виконати вказівку того ж дня 25.09.2015 року коли і було складено у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Тому, суддя вважає необхідним закрити провадження у даній справі згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, п. 3 ч. 1 ст. 284 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 654/3258/15-п
Провадження №3/654/1203/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 острів Білогрудово, буд. 145 , не працюючого, за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.08.2015 р. о 02-30 год. на річці Старий Дніпро в районі острова Білогрудов Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_2, здійснив лов риби забороненим знаряддям лову для любительського рибальства мисиновою сіткою з берега. Затриманий під час вибірки сітки з берега. При затриманні виявлено сітка мисинова а- 45 мм, l-9м 1 од.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 та п.4.9 Правил любительського та спортивного рибальства, ст..63 ЗУ Про тваринний світ , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, квитанцією.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує те, що правопорушення скоєно вперше, скоєний ним вид правопорушення завдає шкоду навколишньому природному середовищу, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбачений санкцією цієї статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп., з конфіскацією вилучених знарядь лову .

Знаряддя лову мисинова сітка: а=45 мм; l=9м - 1 од. - конфіскувати в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243(двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/2178/15-п
Провадження №3/654/859/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росія, м. Петропавловськ-Камчатський, проживаючого без реєстрації за адресою: вул. Тітова, 27 с. Добропілля, Голопристанського району, Херсонської області не працюючого, за ч.1ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2015 року, серія ХН № 024255, 26.06.2015 року близько 18-35 год. в с. Добропілля, по вул. Тітова, 27 гр. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив сварку з співмешканкою гр.. ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її бік брутальною лайкою та погрожував спричиненням тілесних ушкоджень не давав спокою, чим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення вчинено особою 26.06.2015 року.

08.07.2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом вивчено справу згідно ст. 278 КУпАП, та призначено до розгляду 23.07.2015 року. Розгляд даної справи 23.07.2015 р. було відкладено на 10.09.2015 р. у зв'язку з не явкою правопорушника. 10.09.2015 року правопорушник повторно за викликом до суду не зявився, тому судом було відкладено справу на 21.09.2015 року, а оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою, судом було винесено постанову про привід та направлено до Голопристанського РВ УМВС України для виконання, привід виконано не було, тому суд змушений був знову відкласти розгляд даної справи на 28.09.2015 року, однак правопорушник за викликом суду не зявився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що вказані строки спливли, суд вважає, що провадження по справі має бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/3237/15-п
Провадження №3/654/1185/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого за ч.1 ст. 130 КУпАП -

в с т а н о в и в :

30.08.2015 року о 0 год. 00 хв. в с. Чорноморське по вул. Гагаріна, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 11028», державний знак 58353ХО у стані алкогольного спяніння. При затриманні огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» № 6810. Результат якого становить 1.10%, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, а саме:керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину визнав, розкаявся.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 220621 від 30.08.2015. Також факт вживання спиртних напоїв правопорушником ОСОБА_1 зафіксовано приладом «Драгер» № 6810, результат якого становить 1.10%.

При накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, в якості обставин, що помякшують відповідальність, суд визнає щире каяття, обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) грн.

Вилучене посвідчення водія ВТВ №056144 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 6 800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова