Справа № 136/1556/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши подання начальника Липовецького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності 10.06.2015 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 28.07.2015 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року начальник Липовецького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, підполковник внутрішньої служби ОСОБА_2, звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1.

Подання мотивовано тим, що 11.08.2015 року до кримінально-виконавчої інспекції Липовецького району надійшла постанова Липовецького районного суду Вінницької області від 28.07.2015 року відносно порушника ОСОБА_1 про призначення йому адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт. Кримінально-виконавча інспекція за місцем проживання ОСОБА_1. направляла виклики від 19.08.2015 року та 28.08.2015 року, однак порушник не з`явився. Голова Зозівської сільської ради особисто повідомляв ОСОБА_1 про необхідність з`явитися до кримінально-виконавчої інспекції. для отримання направлення для відбування громадських робіт. Ураховуючи те, що ОСОБА_1 ігнорує виклики та повідомлення до інспекції, по даний час не зявився без поважних на те причин, отже свідомо ухиляється від відбування громадських робіт, начальник Липовецького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, на підставі ст. 304, 321-4 КУпАП, просив суд замінити невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Представник Липовецького міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції в судове засідання не з'явився, хоча був сповіщений в установленому законом порядку, що підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах справи.

В судове засідання ОСОБА_1 також не з'явився, хоча матеріали справи містять підтвердження про отримання судової повістки.

За наявності факту належного сповіщення осіб, що беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду питання про заміну невідбутого стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт стосовног ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши істотні обставини, на яких ґрунтується подання, оцінивши докази, що мають значення для справи, суд дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що 28.07.2015 року постановою Липовецького районного суду Вінницької області по справі № 136/1198/15-п ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

11.08.2015 року кримінально-виконавча інспекція Липовецького району прийняла до виконання постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 28.07.2015 року по справі № 136/1198/15-п.

Порядок виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт регламентований приписами Наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року №474/5 "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт" (далі-Порядок).

Згідно пункту 3.3 Порядку постанова суду про застосування громадських робіт кримінально-виконавчою інспекцією приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання. Протягом десяти робочих днів порушник повинен приступити до відбування громадських робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

Після отримання постанови суду порушнику надсилається виклик до кримінально-виконавчої інспекції. З порушником проводиться бесіда, під час якої розяснюються порядок та умови виконання стягнення, наслідки ухилення від відбування громадських робіт, передбачені статтею 321-4 КУпАП (пункт 3.11 Порядку).

12.08.2015 року начальник Липовецького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції склав на імя ОСОБА_1 виклик про необхідність прибути до кримінально-виконавчої інспекції Липовецького району 19.08.2015 року о 10:00 год., який надіслав правопорушнику.

Відповідно до пункту 3.12 Порядку, якщо у призначений день порушник не зявився за викликом до кримінально-виконавчої інспекції, то на наступний день кримінально-виконавча інспекція надсилає повторний виклик.

18.08.2015 року начальник Липовецького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 склав на імя ОСОБА_1 повторний виклик про необхідність прибути до кримінально-виконавчої інспекції Липовецького району 28.08.2015 року о 10:00 год., який надіслав правопорушнику.

Якщо порушник не зявився до кримінально-виконавчої інспекції після двох викликів, то кримінально-виконавча інспекція надсилає запит до територіального адресно-довідкового підрозділу Державної міграційної служби України, служби дільничних інспекторів міліції з метою зясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання (пункт 3.12 Порядку).

28.08. 2015 року начальником Липовецького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області з метою зясування факту проживання ОСОБА_1 на адресу АДВ УДМС України у Вінницькій області було направлено запит № 1248, а на адресу начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області лист за вих. № 1249 з проханням перевірити адресу: Вінницька область, Липовецький район, с. Зозів, вулиця Першотравнева, 85 з метою встановлення факту проживання за даною адресою ОСОБА_1, однак відповідь з АДВ УДМС України у Вінницькій області на запит від 28.08.2015 року серед матеріалів справи відсутня.

Як слідує з довідки Зозівської сільської ради за № 88/0115 від 28.08.2015 року ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та 12.08.2015 року, 14.08.2015 року, 19.08.2015 року та 25.08.2015 року сільським головою правопорушник повідомлявся про необхідність зявитися до кримінально-виконавчої інспекції.

З'ясувавши усі обставини справи, судом встановлено, що матеріали, що додані до подання не містять жодних належних та допустимих доказів, на підставі яких суд міг би встановити фактичні дані, тобто відомості про факт належного повідомлення ОСОБА_1 про виклики до КВІ та його свідомого ухилення від явки до органів КВІ, що має значення для вирішення справи та лише в сукупності із іншими обставинами тягне для особи юридичну відповідальність у виді застосування до нього наслідків відповідно до ст. 321-4 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 304, 321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Липовецького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко