П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/980/15-п

Провадження №3/377/222/15

22 жовтня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, що надійшла від органів державної автомобільної інспекції, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

08.08.2015 року, в м. Чернігові по проспекту Миру-294, ОСОБА_1, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, керував автомобілем Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Судові повістки на адресу ОСОБА_1 надсилались пять разів і всі були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання, що свідчить про його відсутність за місцем проживання.

Враховуючи, що всі передбачені законом способи судового виклику використані, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за місцем свого постійного проживання відсутня, місце її перебування суду невідоме, вважаю за можливе справу розглянути за його відсутності.

Наявність правопорушення вважаю доведеною дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та додатку 5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за № 374/16390, у якому викладені обставини і суть правопорушення та в якому ОСОБА_1 зазначив, що випив бокал пива, в лікарню не поїде;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, з яких вбачається, що у їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду на стан спяніння;

- копією постанови Славутицького міського суду Київської області від 12.05.2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки;

- копією постанови Славутицького міського суду Київської області від 07.05.2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.3 ст. 130 КУпАП за ознаками, передбаченими частиною першою цієї статті, вчиненими особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, якими є дані, що отримані з документів, у їх сукупності та взаємозвязку, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена і сумніву не викликає.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, необережну форму вини, майновий стан особи, вважаю, що необхідним і достатнім стягненням за вчинене правопорушення буде адміністративний арешт в межах санкції ч.3 ст. 130 КУпАП.

Слід зазначити, що додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу не застосовується до ОСОБА_1, оскільки згідно протоколу про адмінправопорушення автомобіль Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, належить іншій особі - ОСОБА_4.

Відповідно до п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» не можна накладати додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді адміністративного арешту на строк десять діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанову, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернула до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. Ф. Теремецька