overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 602/1065/15-п
Провадження № 3/602/458/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2015 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ч. 1 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

06.10.2015 року близько 07 години 50 хвилин ОСОБА_1 за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку, в ході якого погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим міг завдати шкоду психологічному стану здоров'я ОСОБА_2

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 06.10.2015 року близько 07 години 50 хвилин він в с. Нападівка Лановецького району Тернопільської області вчинив сварку з дружиною.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2015 року серії ТЕ № 005653 (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2Т.(а.с.4), ОСОБА_3О.(а.с.5), ОСОБА_1М.(а.с.6). .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого. При призначенні адміністративного стягнення, відповідно вимог ст.ст. 23,33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника який щиро розкаюється , є пенсіонером, і на нього не можливо накласти таке адміністративне стягнення , як громадські роботи , ступінь його вини і вважає в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпроАП провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 602/1058/15-п
Провадження № 3/602/455/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2015 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності -

за ч.2 ст. 187 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, знаючи про встановлений щодо нього Лановецьким районним судом адміністративний нагляд та обмеження повязані з ним , в тому числі реєструватися в Лановецькому РВ УМВСУ в Тернопільській області кожен понеділок місяця з 9.00 год. до 11.00 год., порушив правила адміністративного нагляду , а саме 31.08.2015 року в період з 09.00 год. до 11.00 год. не зявився на реєстрацію в Лановецький РВ УМВСУ в Тернопільській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав і пояснив , що 31.08.2015 року в період з 09.00 год. до 11.00 год. не зявився на реєстрацію в Лановецький РВ УМВСУ .

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 005848 від 12.09.2015 року (а.с. 1), поясненням ОСОБА_1В.(а.с.6).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпроАП, як за ознаками повторного протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 187, ст. 40-1КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу( 340 грн.) та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н.І. розглянувши клопотання начальника Новотроїцького РВ УМВС України у Херсонській області, підполковника міліції ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25.05.2015р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Новотроїцького РВ УМВС України у Херсонській області, підполковник міліції ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про відстрочку виконання постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22.05.2015року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, якою на останнього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 діб.

В ході виконання постанови працівниками міліції, встановлено що ОСОБА_2 виїхав на заробітки до Російської Федерації, коли повернеться - невідомо. За таких обставин виконати постанову суду неможливо, тому просить суд відстрочити виконання постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25.05.2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, орган, який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відповідно до ст.326 КУпАП постанова районного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, відповідно до ст.303КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що постанова Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25.05.2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 не була звернута до виконання протягом трьох місяців органом внутрішніх справ, відповідно до ст.327 КУпАП, тому вона не підлягає виконанню відповідно до ст.303 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301,303,326,327 КУпАП, ст.124 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і керуючись ст.278-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання начальника Новотроїцького РВ УМВС України у Херсонській області, підполковника міліції ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про відстрочку виконання постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25.05.2015р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, - відмовити.

Провадження про адміністративне порушення щодо ОСОБА_2, за ч.2 ст. 130 КУпАП, - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 504/2222/15-п>
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015смт. Комінтернівське

суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 «а» Комінтернівського району Одеської області,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2015 року перебуваючи в магазині «Обжора», розташованому в с. Крижанівка по вул.. Дніпропетровська дорога, 25, ОСОБА_1 таємно викрав 3 банки напою «РЕВО» на суму 70,65 гривень, чим скоїв дрібну крадіжку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Його винність у скоєнні правопорушення повністю доведена матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення - дрібну крадіжку, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 п. 1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення цієї постанови, скарги через суд першої інстанції відповідно до ст. ст. 287, 288, 289 КУпроАП, або опротестовано прокурором у цей же строк відповідно до ст. 290 КУпроАП.

Суддя:
Справа № 504/2030/15-п>
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Комінтернівського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, мешкає в с. Красносілка, вул. Незалежності, 117 Комінтернівського району Одеської області,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2015 року біля 00:20 години, ОСОБА_1 знаходячись в кафе-барі, розташованому по вул. Незалежності в с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області вчинив сварку з ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, однак надав до суду заяву у якій в повному обсязі визнає себе винним у скоєнні інкримінованого йому правопорушення та просить суд розглянути справу без його участі.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі правопорушника ОСОБА_1, на підставі наявних матеріалів справи.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з його поясненням, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпроАП.

Суд вважає, що покаранням, яке буде відповідати вчиненому правопорушенню є штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 п. 1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення цієї постанови, скарги через суд першої інстанції відповідно до ст. ст. 287, 288, 289 КУпроАП, або опротестовано прокурором у цей же строк відповідно до ст. 290 КУпроАП.

Суддя:
справі № 599/1631/15-п 3/599/351/2015
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.10.2015 року близько 09 год. 30 хв. м. Зборові по вул. Б. Хмельницького, розпивав слабоалкогольні напої, а саме пиво, марки Львівське ємкістю 0,5л. Своїми діями він вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 003985 від 06 жовтня 2015 р. та іншими матеріалами справи.

Однак суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу передбачені ст. 24? КУпАП, оскільки він є неповнолітнім.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24?, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити ОСОБА_1 попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 404/1088/15-п
Номер провадження 3/404/392/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 14.02.2015 року об 11 год. 00 хвл. по вул. Г.Сталінграду здійснював господарську діяльність по перевезенню пасажирів таксі, а саме транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 без державної реєстрації, як субєкта господарювання та без державної ліцензії, чим було вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія КР № 000578 (а.с.1).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності у вигляді штрафу у сумі 340 гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 340 грн. на користь держави без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/755/15-п
Номер провадження 3/404/402/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 31.01.2015 року о 20 год. 05 хвл. по вул. Ж. Революції, 24 здійснював господарську діяльність по перевезенню пасажирів таксі, а саме транспортним засобом ГАЗ д.н. НОМЕР_2 без державної реєстрації, як субєкта господарювання та без державної ліцензії, чим було вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія КР № 000423 та поясненнями правопорушника (а.с.1).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності у вигляді штрафу у сумі 340 гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 340 грн. на користь держави без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 203/703/15-п
Номер провадження 3/404/496/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда відносно

ОСОБА_1, 13.02.1981 народження, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого водієм ФОП «Рубан», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20.01.2015 року о 15 год. 50 хвл. керуючи т/з МАЗ 64229 д/н НОМЕР_2 з напівпричепом д.н. НОМЕР_3 в м. Дніпропетровськ по вул. Білостоцького, 93, рухаючись заднім ходом , не переконався в безпеці руху та скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_4. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2№ 412175(а.с.1), схемою ДТП(а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 4-5).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який ним порушено у вигляді мінімального штрафу, яке за своїм видом та мірою є справедливим, необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3