overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/2090/15-п
Номер провадження3/541/662/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі;

головуючої судді Альошиної Н.М.

при секретарі: Калініченко Л. О.,

з участю прокурора Петренко П.С.,

розглянувши матеріали що надійшли від Миргородського міжрайонного прокурора про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої спеціалістом землевпорядником Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області,

за ст.172-7 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває на розгляді адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1 КУпАП та порушення п.п «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" відносно спеціаліста землевпорядника Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області ОСОБА_1.

Слухання справи призначалось неодноразово, черговий розгляд справи призначений на 12 жовтня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

В підготовчій частині слухання справи після розяснення ОСОБА_1 прав згідно ст. 268 КУпАП в тому числі права на захист, остання побажала скористатись безоплатною юридичною допомогою адвоката, пояснивши що в неї відсутні кошти для укладання платної угоди.

Прокурор та потерпілі, що зявились в судове засідання не заперечували проти заяви оскільки це є правом сторони та поклались на розсуд суду.

З урахуванням думки учасників судового розгляду справи суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 268 КУпАП звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 268, 279 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Повідомити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області 36000, м. Полтава, вул. Фрунзе 37/40 факс. 0891-20-00-750-800-213-103, ел. адреса про забезпечення захисника при розгляді даної категорії справи.

Перенести судове засідання Миргородського міськрайонного суду для розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, п.п «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», на 15 годину 19 жовтня 2015р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/1462/15-п
Номер провадження3-в/541/9/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши подання Миргородського районного підрозділу КВІ УДПтС України в Полтавській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не інваліда, не судимого, на підставі постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 липня 2015 року підданий стягненню по ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 30 годин громадських робіт,

про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,-

в с т а н о в и в :

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області суду від 02 липня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним і піддано адміністративному стягненню по ст. ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 30 годин громадських робіт / а.с. 2 /

Вказана постанова направлена та прийнята на виконання 14.07.2015 року / а.с. 3 /.

07 вересня 2015 року до суду поступило подання від Миргородського районного підрозділу КВІ УДПтС, в якому ставиться питання про заміну не відбутого строку громадських робіт вказаною особою на інший вид стягнення, оскільки ОСОБА_1 фактично ухиляється від відбування цього виду адміністративного стягнення. Вказана обставина підтверджується матеріалами, долученими до подання.

За переконанням суду з серпня 2015 року по даний час поважних причин для ухилення ОСОБА_1 від відбування призначеного стягнення немає і факт ухилення згаданої особи від відбування громадських робіт, застосованих судом за вчинення насильства в сімї, знайшов своє підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення не відбутий строк громадських робіт в такому разі може бути замінено адміністративним арештом, оскільки санкція ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості застосування штрафу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 32, 321 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Миргородського районного підрозділу КВІ УДПтС України в Полтавській області від 31 серпня 2015 року задовольнити.

В звязку з ухиленням від відбування громадських робіт, застосованих за постановою суду, не відбутий строк громадських робіт в кількості 30 годин ОСОБА_1 замінити адміністративним арештом на строк 6 (шість діб).

Строк адміністративного арешту рахувати з 13 години 30 хвилин 19 жовтня 2015 року.

Копію цієї постанови для відому вручити ОСОБА_1 та начальнику Миргородського районного підрозділу КВІ УДПтС України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/2472/15-п
Номер провадження3/541/729/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ПО № 005019 від 10 серпня 2015 року, 06.08.2015 року близько 23 год. 00 хв. в м. Миргороді по вул. Гоголя, 2, на АЗС «Форсаж» громадянин ОСОБА_1 лаявся висловлювався нецензурними словами в бік громадян та розбив вітрове скло, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 268, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. (вісімдесят пять гривень) на р/р 0318, , код виду платежу 21081100, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу Клюшниківська сільська рада.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2015 року Справа № 542/1263/15-п

3/542/385/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника Новосанжарської районної державної лікарні ветеринарної медицини,

за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

15.09.2015 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського відділення ПОДПІ Головного управління Міндоходів в Полтавській області, для розгляду по суті.

Встановлено що, при перевірці Новосанжарської районної державної лікарні ветеринарної медицини, виявлені порушення, а саме несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2015 року, звіт подано11.08.2015 року по терміну здачі до 10.08.2015 року, за що передбачена відповідальність згідно ст. 163-4 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, будучи належним чином увідомленим про час і місце розгляду справи.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 815390 від 14.09.2015 року, актом перевірки №275/17-26305151 від 14.09.2015 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, як неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2015 року Справа № 542/1325/15-п

3/542/398/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, жительки с. Судівка, Новосанжарського району, Полтавської області, працюючої головним бухгалтером ПАФ «Агротехнологія»,

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

25.09.2015 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з ПОДПІ Головного управління ДФС в Полтавській області, для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що, при перевірці ПАФ «Агротехнологія» виявлені порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, за період з 01.07.2013 року по 30.06.2015 року, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 163-1 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнала.

Її вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 815408 від 22.09.2015 року, актом перевірки №75/22/31040682 від 15.09.2015 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2015 року Справа №542/1413/15-п

3/542/420/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки смт. Нові Санжари, вул. Чкалова, 14, Полтавської області, не працюючої,

за ст. 184 ч. 2 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, для розгляду по суті.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 0064931 від 08.09.2015 року, 07.09.2015 року близько 21 год. в смт. Нові Санжари площа Перемоги, 3, поблизу магазину «Ветеран» ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173 КпАП України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що її слід повернути для дооформлення з наступних підстав.

Відсутнє процесуальне рішення щодо сина, який вчинив хуліганські дії.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КпАП України, -

постановив:

Матеріали адміністративної справи №542/1413/15-п (3/542/420/15) стосовно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 2 КпАП України, повернути начальнику Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області для дооформлення.

Постанова апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Дата документу 13.10.2015 Справа № 554/8859/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29 червня 2015 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сварку зі своїм сусідом, ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурними словами та відштовхував.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. На неодноразові примусові приводи його в судове засідання, останній до суду доставлений не був.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- заявою та поясненнями ОСОБА_3, в яких він повідомляє про обставини сварки;

- власними поясненнями ОСОБА_4, даними працівникам міліції;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №004354 від 01.07.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив психологічне насильство відносно сусіда, ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_4 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_4 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Антонов
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2015 року м.Полтави

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не заміжньої, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Аваль-сервіс», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Аваль-сервіс», допустила порушення діючого податкового законодавства, а саме: п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку за I півріччя 2015 року в сумі 230 гривень 74 копійки з граничним терміном сплати 19.08.2015 року .

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнала повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні підтверджується даними акту перевірки №1849/16-01-15-03/25154773 від 28.09.2015 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення №423/16-01-15-03 від 28.09.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КпАП України, оскільки вона несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування податкового зобовязання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, яка працює, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя С.В. Антонов
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2015 року м.Полтави

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючої керівником ТОВ «Автомир плюс», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Автомир плюс», допустила порушення діючого податкового законодавства, а саме: п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, що призвело до не сплати податкового зобовязання з податку на додану вартість за ІI квартал 2015 року по терміну сплати 19.08.2015 року.

ОСОБА_1, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повіток, у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні підтверджується даними акту перевірки №1796/16-01-15-01/35295278 від 23.09.2015 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення №406/16-01-15-01 від 23.09.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КпАП України, оскільки вона, будучи підданою стягненню за аналогічне правопорушення протягом року, не подала платіжне доручення на перерахування податкового зобовязання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, яка працює, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.2 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 175 (сто сімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя С.В. Антонов
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ПБТТБ, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 19 вересня 2015 року близько 13 години 30 хвилин по вул..Гоголя, 12 в м.Полтаві, перебуваючи у громадському місці, курив сигарету, не досягнувши вісімнадцятирічного віку.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення йому повістки з викликом до суду, у судове засідання не зявився не повідомивши суд про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №001199 від 21.09.2015 року, рапортом старшого оперуповноваженого СКМСД Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, даними працівникам міліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наявність обставини, що помякшує відповідальність - вчинення правопорушення неповнолітнім, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Антонов