Справа № 222/1711/15-п
Провадження № 3/222/784/2015 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, військовослужбовця, номера обслуги військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2015 року з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 на адресу Володарського райсуду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно правового змісту ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про військове адміністративне правопорушення № 60 від 26.10.2015 року ОСОБА_1 , будучі особою, відносно якої 26.10.2015 року оформлені документи до Володарського райсуду за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, 25.10.2015 року о 13-00 год. прибувши з гарнізонної гауптвахти, де відбував дисциплінарне покарання за вживання спиртних напоїв в громадському місці, в підрозділі військової частини вживав спиртні напої, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП, оскільки він двічі протягом року скоїв правопорушення передбачене ст. 172-20 КУпАП.

Проте, з даного протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме не зазначено в підрозділі якої саме частини ОСОБА_1 вживав спиртні напої та за якою адресою розташована ця частина, що не дає можливості встановити чи належить до компетенції Володарського районного суду Донецької області розгляд даного адміністративного матеріалу.

Крім цього, частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Тобто, диспозиція цієї частини містить таку ознаку, як повторність, але в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП України, а саме відсутня постанова про накладення на останнього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 172-20 КУпАП України, що не дає можливості для кваліфікації дій ОСОБА_1 саме за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що у разі відсутності в матеріалах справи даних зазначених в ст. 256 КУпАП, яка визначає вимоги до змісту протоколу про адмінправопорушення, суддя відповідно до ППВС України від 23.12.2005 року № 14 мотивувальною постановою може повернути протокол про адмінправопорушення відповідному органу для належного його оформлення, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП слід повернути Військовій частині польова пошта НОМЕР_1 на доопрацювання, для усунення недоліків, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 221, 255, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП повернути Військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець