А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02.10.2015 місто Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Машкаринця М.М., за участю представника Закарпатської митниці ДФС України - Гелле В.Ф., представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Дурдинця В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду адміністративну справу за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за клопотанням, апеляційною скаргою представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Дурдинця В.В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 квітня 2015 року,

встановив:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 квітня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 860846,86 гривень з конфіскацією безпосереднього предмета порушення митних правил - легкового автомобіля марки «AUDI Q5»,з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, з номером кузова НОМЕР_2.

Постанова судді умотивована тим, що 17 грудня 2014 року об 11-ій годині 40-ій хвилині в зону митного контролю на ділянку «В'їзд в Україну» митного поста "Солотвино" на смугу руху «зелений коридор» заїхав легковий автомобіль марки «AUDI Q5», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3, з номером кузова НОМЕР_2під керуванням громадянина Чехії ОСОБА_2

До митного оформлення, як на підставу для переміщення транспортного засобу через митний кордон України, ОСОБА_2 надав працівникам митниці свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 15 вересня 2014 року, де власником автомобіля зазначена чеська фірма «Speed Lease a.s.» (Praha Nove Mesio 11000 Tesnov 1059/1) та доручення на право користування вказаним автомобілем.

Проведеною працівниками Чопської митниці Міндоходів перевіркою було встановлено, що пред'явлене ОСОБА_2 доручення на право користування вказаним автомобілем від 16 грудня 2014 року чеською фірмою «Speed Lease a.s.» (Praha Nove Mesio 11000 Tesnov 1059/1) йому не видавалося і є підробленим.

У апеляційній скарзі представник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Дурдинець В.В. порушує питання про скасування вказаної постанови судді та закриття провадження у адміністративній справі через відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Одночасно в апеляційній скарзі представником порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з тих підстав, що строк на подання апеляційної скарги апелянтом пропущено з поважних причин.

Заслухавши пояснення представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Дурдинця В.В. про задоволення поданого клопотання та апеляційної скарги, пояснення представника Закарпатської митниці ДФС України про залишення клопотання та апеляційної скарги без задоволення, а оскарженої постанови судді суду першої інстанції - без зміни, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи, викладені у клопотанні, апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 289, 294, 295 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 529 Митного кодексу України копія рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надсилається, зокрема, особі щодо якої її винесено.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема, оскарженої постанови убачається, що така винесена суддею Ужгородського міськрайонного суду 29 квітня 2015 року (а.c.71).

На порушення вимог ст. 295 Кодексу України про адміністративні правопорушення копію вказаної постанови судом першої інстанції ОСОБА_2 та ДФС України надіслано лише 27 травня 2015 року.

Згідно заяви представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Дурдинця В.В., копію постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 29 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 йому вручено лише 20 травня 2015 року (а.с.75).

Саме з урахуванням наведеного, клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Дурдинця В.В. про поновлення строку на оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 29 квітня 2015 року підлягає задоволенню.

З диспозиції ч.1 ст. 483 Митного кодексу України убачається, що під переміщенням або діями, спрямованими на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, митний закон передбачає використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема, протоколу про порушення митних правил за № 2002/30500/14 від 17 грудня 2014 року цього дня об 11-ій годині 40-ій хвилині в зону митного контролю на ділянку «В'їзд в Україну» митного поста "Солотвино" Чопської митниці на смугу руху митного контролю «зелений коридор» заїхав легковий автомобіль марки «AUDI Q5», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3, з номером кузова НОМЕР_2 під керуванням громадянина Чехії ОСОБА_2

До митного оформлення, як на підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, ОСОБА_2 надав митному органу документи, що підтверджують його право користування автомобілем, зокрема, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та довіреність.

При проведенні перевірки працівниками міліції встановлено, що фірма «Speed Lease a.s.» (Praha Nove Mesio 11000 Tesnov 1059/1), яка є власником транспортного засобу доручення на право користування автомобілем марки «AUDI Q5», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3, з номером кузова НОМЕР_2 від 16 грудня 2014 року ОСОБА_2 не видавала, довіреність є підробленою ( а.с., а. с. 1-4).

Вказана обставина стверджена і відповідним запитом Чопської митниці та повідомленням представника фірми «Speed Lease a.s.» (Praha Nove Mesio 11000 Tesnov 1059/1) м. Прага (а. с. 9-11).

З пояснення ОСОБА_2 убачається, що 16 грудня 2014 року йому в м.Прага передзвонив по телефону знайомій на ім'я ОСОБА_3 і запропонував ввезти автомобіль марки «АUDI Q5» на територію України.

Цей же ОСОБА_3 передав йому автомобіль, ключі від нього, а також документи: свідоцтво про реєстрацію автомобіля та доручення.

При оформленні доручення він присутнім не був.

Автомобіль марки «АUDI Q5» він повинен був, за вказівкою Івана, ввезти на територію України, за пунктом пропуску - передати особі, яка його повинна була зустріти.

За вказаною схемою він на протязі кількох місяців ввіз на територію України ще два дорогі автомобілі, які там і залишив невідомим йому особам (а.с.,а.с. 12-14).

Згідно повідомлення представника чеської фірми «Speed Lease a.s.» убачається, що фірма довіреності ОСОБА_2 на право користування автомобілем марки «АUDI Q5» не видавала, надана митному органу «довіреність» є підробленою (а.с.11).

Згідно даних Диспечера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску ОСОБА_2 07 вересня 2014 року ввіз на територію України два автомобілі марки «RANG ROVER» «OPEL FRONTERA».

Місцезнаходження вказаних автомобілів - митному органу невідоме.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком судді суду першої інстанції, викладеним в оскарженій постанові про те, що громадянин Чехії ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України легковий автомобіль марки «AUDI Q5», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3, з номером кузова НОМЕР_2 з наданням митному органу, як на підставу для його переміщення, підробленого документа.

Враховуючи наведене не можуть бути визнані обґрунтованими посилання у апеляційній скарзі представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Дурдинця В.В. про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та про помилковість кваліфікації його протиправних дій за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Незаконність наданої ОСОБА_2 митному органу довіреності ствердив представник фірми «Speed Lease a.s.».

З пояснення ОСОБА_2 також убачається, що ніякого відношення до чеської фірми «Speed Lease a.s.» (Praha Nove Mesio 11000 Tesnov 1059/1) він не має, доручення на чеській мові йому в м. Прага передав знайомій на ім'я ОСОБА_3; довіреність складалася у його відсутності.

Таким чином ОСОБА_2 переміщував через митний кордон України автомобіль марки «AUDI Q5» на підставі підробленого документа.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 530 Митного кодексу України, апеляційний суд,-

постановив:

Клопотання представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Дурдинця В.В. задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 квітня 2015 року.

Апеляційну скаргу представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Дурдинця В.В. залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 квітня 2015 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 860846.86 грн. з конфіскацією безпосереднього предмета порушення митних правил - легкового автомобіля марки «AUDI Q5», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, з номером кузова НОМЕР_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: