№ провадження 33/781/180/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Кореняк В. К.
Категорія - 172-6 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2015 року. м. Кіроовград

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Олексієнко І.С. за участю прокурора Черевко Є.М., розглянула у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляцією прокурора на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 серпня 2015 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, військовослужбовця військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

закрито провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2015 року, ОСОБА_1 займав посаду командира відділення 34 Державної пожежно-рятувальної частини Управління ДСНС України в Кіровоградській області, 23.05.2014 року звільнився з вказаної посади і в порушення вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» у період з 23.05.2014 року по 01.04.2015 року не подав за останнім місцем роботи ( Управління ДСНС України у Кіровоградській області) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014 рік, передбачену Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», а надав вказану декларацію лише 23.07.2015 року. Тим самим, 01.04.2015 року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яке було виявлене 05.08.2015 року.

Постановою суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_1 був зобов`язаний подавати за своїм останнім місцем роботи декларацію про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру протягом року після звільнення 23.05.2014 року, а не до 01.04.2015 року. У зв`язку з цим, 01.04.2015 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, ОСОБА_1 не вчиняв, в його діях відсутній склад правопорушення, зазначеного в надісланому до суду протоколі від 05.08.2015 року.
В апеляційній скарзі прокурор просить постанову районного суду скасувати та винести постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти стягнення у межах санкції даної статті.
В обґрунтування вимог зазначив, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про те, що ОСОБА_1 був зобов`язаний подавати за своїм останнім місцем роботи декларацію про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру протягом року після звільнення 23.05.2014 року. Проте, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб`єкти декларування, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язані протягом одного року подавати за своїм останнім місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за минулий рік за формою і в порядку, визначеними цим Законом, а саме згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», особи, зазначені у пункті 1 ст. 4 цього Закону, зобов`язані щорічно до 01 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до закону. Крім цього, ОСОБА_1 звільнився з УДСНС України в області 23.05.2014 року, а декларацію подав лише 23.07.2015 року.
Заслухавши прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, вважаю, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.
05 серпня 2015 року складено протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а саме: за несвоєчасне подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014 рік, до 01.04.2015 року. Приймаючи рішення про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, суддя в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення.
Також, суд апеляційної інстанції погоджується і з висновком районного суду, що за змістом п. 1 ст. 12 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» суб`єкти декларування, які звільняються або іншим чином припиняють діяльність, пов`язану з виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. Суб`єкти декларування, які звільнились або іншим чином припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язані протягом одного року подавати за своїм останнім місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за минулий рік за формою і в порядку, визначеними цим Законом.
Викладене свідчить, що ОСОБА_1 був зобов`язаний подавати за своїм останнім місцем роботи декларацію про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру протягом року після звільнення 23.05.2014 року, а не до 01.04.2015 року. В зв`язку з цим, 01.04.2015 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, ОСОБА_1 не вчиняв, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, зазначеного в протоколі від 05.08.2015 року.

За таких обставин, оцінюючи в сукупності наявні в справі та досліджені в судовому засіданні докази, апеляційний суд вважає, що суддя суду першої інстанції, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Підстав для скасування постанови судді за доводами апеляційної скарги прокурора апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції належним чином виконав вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 серпня 2015 року якою щодо ОСОБА_1 закрито провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області І.С. Олексієнко