Справа № 163/2620/15-п
Провадження №3/163/1808/15

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

при секретарі Горпинко К.О.,

з участю представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №1247/20500/2015 про притягнення до відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, закордонний паспорт серії ЕР №635816, виданий 27.12.2012 року органом 5610, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 14.09.2015 року о 16 год. 38 хв., слідуючи з ОСОБА_3 в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, в приватних справах, в якості водія автомобіля марки «Форд Транзит», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщуючи в багажному відділенні зазначеного транспортного засобу, без ознак приховування, окрім товару в межах допустимої норми (шампунь, каву, особисті речі), товар - камін торгової марки «KAWMET W9A», без ознак використання, вагою 93,8 кг., вартістю 6500,00 грн., який перевищив встановлену неоподатковувану норму, передбачену ст.374 МК України, по вазі, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він, за вищевикладених обставин, не задекларував за встановленою формою вказаний камін, який згідно ст.374 МК України підлягав обовязковому письмовому декларуванню, використавши всупереч вимог ст.ст.366, 374 МК України смугу руху зелений коридор, як форму декларування, шляхом вчинення дій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 на розгляд справи в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча при складанні протоколу про порушення митних правил належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи Волинською митницею ДФС.

Заслухавши думку представника митниці та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, обєктивно доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №1247/20500/2015 від 14.09.2015 року та фото-таблицями до протоколу (а.с.1-4,8); письмовими поясненнями правопорушника від 14.09.2015 року (а.с.5); контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» (а.с.7); службовою запискою головного державного інспектора кінолога УАР та ПМП Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 від 14.09.2015 року, з якої встановлено, що ОСОБА_2 автомобілем марки «Форд Транзит», р.н.з. ВК4530ВА, переміщував через митний кордон України - камін торгової марки «KAWMET W9A», без ознак використання, вагою 93,8 кг., вартістю 6500,00 грн., який знаходився в багажному відділенні вказаного автомобіля, без ознак приховування, серед товару, який ввозився громадянином в межах неоподатковуваної норми. При цьому товар, в межах дозволеної норми, вагою до 50 кг у громадянина ОСОБА_2 не затримувався (а.с.13); висновком № 187 від 21.09.2015 року Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, з якого вбачається, що вартість каміна торгової марки «KAWMET W9A» становить 6500 гривень, що згідно курсу НБУ станом на 14.09.2015 року (100 євро = 2445,0044 українських гривень) складає 265,85 євро (а.с.16-17).

Відповідно до ст.471 МК України, передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор» шляхом переміщення через митний кордон України товару каміна торгової марки «KAWMET W9A», який перевищив дозволену неоподатковувану норму по вазі, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст.472 МК України, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Судом встановлено, і це підтверджено наявним у справі контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу марки «Форд Транзит», р.н.з. ВК4530ВА, від 14.09.2015 року, що в даному автомобілі через митний кордон України смугою спрощеного митного контролю, по так званому «зеленому коридору», слідувало дві особи (а.с.7).

Під час складання протоколу про порушення митних правил №1247/20500/2015, ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях від 14.09.2015 року вказав, що для проходження митного контролю він обрав смугу руху «зелений коридор», оскільки вважав, що у нього відсутній товар, який підлягає оподаткуванню. При цьому, під час усного опитування, на запитання інспектора митниці про наявність товару, відразу показав про переміщення ним в автомобілі каміна та товару, який придбав для особистих потреб (шампунь, кава, особисті речі), які знаходились в багажному відсіку автомобіля, вказавши, що камін йому не належить, перевозив його на прохання знайомої, яка проживає в ОСОБА_3, для її брата. Вага каміна йому відома не була, оскільки в ОСОБА_3 його не переважував, та вважав, що вона не перевищує норму у 50 кг. Зауважив, що наміру порушувати митні правила він не мав (а.с.5).

Отже, такі письмові пояснення ОСОБА_2, як першоджерело доказової бази, які відібрані безпосередньо після виявлення порушення митних правил, свідчать не про що інакше, як про усне декларування останнім переміщуваного ним товару.

При цьому, із службової записки головного державного інспектора кінолога УАР та ПМП Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 від 14.09.2015 року слідує, що камін торгової марки «KAWMET W9A» знаходився в багажному відділенні автомобіля, без ознак приховування, серед товару, який ввозився громадянином в межах неоподатковуваної норми, що обєктивно узгоджується з вищевказаними письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.13);

Та обставина, що наявність каміна, як товару згідно п.57 ст.4 МК України, була встановлена лише в процесі митного огляду, тобто без його попереднього усного заявлення ОСОБА_2, жодним доказом у справі не підтверджена, а наявний у справі акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205020104/2015/000951 від 14.09.2015 року, вказує лише на перевезення в автомобілі марки «Форд Транзит», р.н.з. ВК4530ВА, товару понад неоподатковувану норму по вазі, однак сам по собі не доводить того факту, що ОСОБА_2 попередньо не вказав на його переміщення.

Вищенаведене дає підстави вважати, що ОСОБА_2 під час проходження митного контролю на митному посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС здійснив усне декларування переміщуваного ним товару.

Зі змісту статтей 257, 366 МК України та диспозиції статті 472 МК України випливає, що за ст.472 МК України кваліфікуються діяння осіб, які переміщуються через митний кордон України смугою митного контролю «червоний коридор» і допустили зазначене у диспозиції порушення.

Під час проходження митного контролю, ОСОБА_2 на смугу митного контролю «червоний коридор» переведено не було та, відповідно, митна декларація для заповнення йому не надавалась, про що свідчать відсутність у матеріалах справи відповідного контрольного талона чи його копії для проходження по «червоному коридору» та митної декларації встановленої форми або ж протоколу відмови від її подання.

Таким чином, встановлені судом фактичні обставини справи за яких ОСОБА_2 в усній формі заявив до митного контролю про переміщуваний ним товар та був позбавлений можливості в письмовій формі заповнити митну декларацію, оскільки на смугу митного контролю «червоний коридор» його переведено не було, свідчать про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме, незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 за ст.471 МК України, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність винного, ступінь його вини у вчиненому, дані про його особу, зокрема, те, що він вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, та вважає, що відносно останнього слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи те, що вилучений у ОСОБА_2 товар не заборонений та не обмежений до переміщення через митний кордон України, тому він підлягає поверненню останньому після митного оформлення та сплати митних платежів.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а також враховуючи, що ввезений останнім товар не заборонений та не обмежений до переміщення через митний кордон України, будь-яких обґрунтованих підстав для його вилучення в порядку ст.511 МК України під час складання протоколу не було, тому, відповідно, підстав для стягнення витрат за його зберігання на митному складі немає.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, п.1 ст.247 КУпАП , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.ст. 471, 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №1247/20500/2015 від 14.09.2015 року, камін торгової марки «KAWMET W9A», без ознак використання, вагою 93,8 кг., вартістю 6500,00 грн.,повернути ОСОБА_2 після відповідного його митного оформлення та сплати митних платежів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5