overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1019/2934/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм в ПП „ОСОБА_2В., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія СМ № 116954, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

27 жовтня 2012 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 на автошляху с.Мала Каратуль-с.Лецьки, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, зїхав на ліве узбіччя, де зіткнувся з чагарниками. Своїми діями порушив п. 12.1 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Про день і час розгляду справи повідомлений в телефонному режимі через директора ПП ОСОБА_2

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення А/1 № 447576 від 28.10.2012 року, схемою місця пригоди від 28.10.2012 року, протоколом огляду транспорту від 28.10.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/1480/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, особи без громадянства, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 червня 2012 року під час перевірки по вулиці Горького в місті Переяслав-

Хмельницькому Київської області було виявлено особу без громадянства ОСОБА_1,

яка при виповненні 45-ти років своєчасно не змінила посвідку на постійне проживання в

Україні, яку отримала 23 серпня 2005 року,

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0406481 від 02 червня 2012 року та поясненнями ОСОБА_1, яка свою вину визнала та щиро розкаялася у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 203 КУпАП, тобто порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні-

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено

3 врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної

відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 203 КупАП, згідно ст. ст. 33, 221, 252, 283, 284

КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п»ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/1656/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2012 року о 05 год. 10 хв. ОСОБА_2 на 44 км автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений в телефонному режимі через секретаря Лецьківської сільської ради ОСОБА_3

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії А/1 № 464155 від. 08 червня 2012 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обставин, які пом"якшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/1693/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2012 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого

проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4

Київської області, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, влаштував сімейну сварку

із своєю матір»ю ОСОБА_2 та бабусею ОСОБА_3, під час якої висловлювався в їх

адресу нецензурними словами, намагався вдарити, внаслідок його дій мама ОСОБА_2

змушена була покинути будинок і не ночувати вдома.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0416752 від 02 липня 2012 року та поясненнями ОСОБА_1

26 червня 2012 року дільничним інспектором Переяслав - Хмельницького МВ ГУ

МВС України в Київській області капітаном міліції ОСОБА_4 було винесено постанову

про відмову в порушенні кримінальної справи відносно Бабича Д-П. за відсутністю в його

діях складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України.

15 травня 2012 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 1732 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, протягом року вчинене повторно.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не виявлено.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність, визнано вчинення правопорушення у стані алкогольного сп"яніння.

В зв»язку з тим, що ОСОБА_1 не працює, що вбачається із протоколу про адмінправопорушення та його пояснень , суд вважає недоцільним застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу та виправних робіт,

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 1732 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 50 (п"ятидесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/1382/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, . жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2012 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на Канівському водосховищі в районі с.Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області у нерестовий період проводив лов риби вбрід власною жилковою сіткою, на використання якої не мав спеціального дозволу, та спіймав рибу : карась - 5 шт., судак - 1 шт., загальною вагою 1,5 кг. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв рибному господарству України збитки у розмірі 595 грн. 00 коп., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

В суді дані обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення № 00099 від 24 квітня 2012 року, матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши письмові матеріали справи: опис - оцінку рибальського майна, вилученого у ОСОБА_1.; довідку - розрахунок нанесених збитків, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи ви щеви кладене, особу, притягувану до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 4 ст. 85 КупАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень 00 копійок з конфіскацією рибальської жилкової сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки у розмірі 595 (п"ятсот дев"яносто п'ять) грн. 00 копійок на користь держави .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/1561/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2012 року близько 15 годин 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за

місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4

району Київської області та перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку із

своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурними, намагався

вдарити, кидався тортом, змусив дружину покинути будинок.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0406425 від 13 червня 2012 року та поясненнями ОСОБА_1., який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

03 червня 2012 року дільничним інспектором Переяслав - Хмельницького МВ ГУ

МВС України в Київській області капітаном міліції ОСОБА_3 було винесено постанову

про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його

діях складу злочину передбаченого ст. 296 КК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 1732 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Обставиною, яка пом"якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 1732 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України. :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/1426/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ „СМГ Переяславське", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ „СМГ Переяславське", несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування єдиного податку на підприємницьку діяльність за 4 квартал 2011 року, який мала сплатити в граничний термін до 20 січня 2012 року, а фактично сплатила 18 квітня 2012 року , чим порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України № 2755ЛД від 02.12.2010 року.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення КР № 355353 від 15 травня 2012 року, матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_1, яка свою вину визнала та щиро розкаялася у вчиненому.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/1509/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ҐУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ „Петрас", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2012 року о 08 год. 45 хв. ОСОБА_2 на площі Харківській в м.Киеві

керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками

алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук),

від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився

в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне

правопорушення серії А/1 № 493508 від 18 травня 2012 року та поясненнями

ОСОБА_2, який свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, | тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_2

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного

правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді

штрафу у розмірі 2 550 (дві тисячі п"ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/3165/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником КП „Заповіт Циблівської сільської ради, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником Комунального підприємства „Заповіт Циблівської сільської ради, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування податку на прибуток за І півріччя 2012 року на суму 394 грн., який мав сплатити в граничний термін до 19 серпня 2012 року, а фактично сплатив 31 серпня 2012 року, чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення КР № 355372 від 14 листопада 2012 року , матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення, підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 погоджується із такими підставами закриття справи про адміністративне правопорушення.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 38, 247 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 1019/2568/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2012 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 по вул.Покровській в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області керував мопедом „YAMAHA б/н в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показами алкотесту «Drager» № ARBL 0601, відповідно до якого концентрація алкоголю в повітрі, що видихалося у ОСОБА_2 становила 1,69 мл/л при нормі 0,2 мл/л. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2012 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КпАП України і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії А/1 № 448924 від 16 вересня 2012 року та матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 130 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза