Провадження № 33/792/145/15
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Болотін С. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Болотін С.М., при секретарі - Інжиєвській Ю.А., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 вересня 2015 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 вересня 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

За постановою судді, 10 липня 2015 року о 02 год. 15 хв., ОСОБА_2, в с. Залізний Порт Херсонської області по пров. Маячному, керував транспортним засобом «Опель Астра», д/н - НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації його дій, посилаючись на невідповідність тяжкості накладеного стягнення його особі, просить постанову судді змінити та пом'якшити призначене стягнення, визначити таке у виді штрафу в мінімальному розмірі. На його думку суддею, при визначені виду стягнення не враховано, що він визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання, а керування транспортним засобом є єдиним засобом для забезпечення його життєдіяльності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дізнання, з'ясування обставин та перевірка їх доказами у справі проведено з дотриманням вимог закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах та не оскаржується в апеляційній скарзі, як і не оспорюється кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння 10 липня 2015 року підтвердив ОСОБА_2 і в процесі апеляційного розгляду.

Накладене на ОСОБА_2 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Зокрема, судом при призначенні ОСОБА_2 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, яке характеризується підвищеною суспільною небезпекою.

Місцевий суд, враховуючи суспільну небезпечність правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, який не працює, на даний час офіційних доходів немає, правильно призначив йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_2, при даних конкретних обставинах справи та його особі є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону, оскільки застосування менш суворих видів стягнень в даному, конкретному випадку не буде мати того виховного впливу, як те визначає закон.

При цьому суддею були враховані ті обставини на які є посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2

А тому не можу погодитись з твердженнями ОСОБА_2 та його представника про призначення явно несправедливого стягнення внаслідок його суворості.

Ті обставини, що ОСОБА_2 посередньо характеризується за місцем проживання, в даному випадку не є підставою для призначення більш м'якого стягнення, оскільки ці обставини не завадили йому вчинити протиправні, умисні дії та вони не спростовують встановлених суддею обставин і висновків, не дають підстав вважати, що виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності можливе при накладені менш суворого стягнення.

Тому застосування до нього інших, встановлених ч. 1 ст. 130 КУпАП видів стягнення вважаю необґрунтованим.

Більше того, в процесі судового та апеляційних розглядів не встановлено жодного об'єктивного, належного та обґрунтованого доказу, що керування транспортним засобом є єдиним засобом для забезпечення життєдіяльності ОСОБА_2, який не працює, не надано таких доказів ні останнім, ні його представником.

При цьому, враховуючи те, що ОСОБА_2 не працює, викликає об'єктивний сумнів, що він утримує матір, яка отримує пенсійне забезпечення та брата, який працевлаштований.

Доказів, які б стверджували протилежне, ні особою притягнутою до адміністративної відповідальності, ні його представником суду не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду. Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях ОСОБА_2 та його представника, які є прямо зацікавленими особами, що не можна визнати належними та допустимими доказами.

З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування постанови у межах апеляційної скарги особи притягнутої до адміністративної відповідальності не вбачається.

Разом з тим, як вбачається з резолютивної частини постанови судді, останнім при кваліфікації дій особи притягнутої до адміністративної відповідальності допущена явна описка, замість ст. 130 КУпАП, вказана ст. 124 КУпАП. За таких обставин слід рекомендувати судді Хмельницького міськрайонного суду Трембачу О.Л. виправити в резолютивній частині постанови допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності - без задоволення.

Рекомендувати судді Хмельницького міськрайонного суду Трембачу О.Л. виправити в резолютивній частині постанови допущену описку.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області Болотін С.М.