Провадження № 3/641/1836/2015 Справа № 641/8064/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю осіб, відносно яких складені протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ОСОБА_2, при розгляді адміністративного матеріалу, що надійшов з відділу ДАІ з обслуговування м.Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює тролейбусне депо №2, проживає - АДРЕСА_1, ОСОБА_2, 26.07.1977р.н., працює ТОВ «Агродар ТД», проживає АДРЕСА_2

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 24.07.2015р. №365464 АП1,24.07.2015р. біля 10.20год. в м.Харкові, на пр.Героїв Сталінграду,144, ОСОБА_1, керуючи тролейбусом, при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці, допустив зіткнення з автомобілем ДЕУ, д/н АХ8727АМ , який рухався ліворуч, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Також, згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 24.07.2015р. №365463 АП1, 24.07.2015р., ОСОБА_2, біля 10.20 год в м.Харкові на пр..ОСОБА_3, 144, керуючи автомобілем, рухався, одночасно займаючи дві смуги в одному напрямку, при цьому, при роз'їзді з тролейбусом, д/н 2308, не вибрав безпечного бокового інтервалу, допустив з ним зіткнення, чим заподіяв матеріальну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав. Пояснив,що рухався по заданому маршруту по пр..ОСОБА_3 в бік ХТЗ. Під'їхав до світлофору, коли горів червоний сигнал. Поперед тролейбуса знаходився автомобіль ДЕУ Ланос, який почав рухатись, коли загорівся зелений сигнал світлофору. Але в подальшому різко зупинився біля кіоску з тютюновими виробами. В зв'язку з чим він був змушений змінити напрямок руху вліво на 5-7 см, щоб не зіткнутись з автомобілем ДЕУ Ланос. В цей час ОСОБА_2 рухався посеред проїзної частини, а не по лівій крайній смузі. Додатково зазначив, що перед зміною напрямку руху, включав покажчик повороту.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що рухався по лівій смузі руху на зелений сигнал світлофору. На правій смузі знаходився тролейбус. Коли порівнявся з ним, побачив, що він починає рух й відчув удар в правий бік свого автомобіля, після чого зупинився. Під час руху автомобіля, тролейбус не рухався. Вказав, що розмітка на проїзній частині відсутня, тому стверджувати, по якій смузі руху він їхав неможливо. Безпечного інтервалу руху він додержувався. Зазначив, що не мав можливості їхати лівіше, оскільки в цьому місці був щільний потік зустрічного транспорту.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що став очевидцем ДТП 24.07.2015р. на пр..ОСОБА_3. Зазначив, що, знаходячись біля кіоску, почув звук удару. Побачив, що з місця рушає тролейбус, не включив сигнал повороту, в цей час повз тролейбусу проїжджав ДЕУ Леганса. В результаті дій водія тролейбуса, сталася ДТП. Вказав, що, оскільки в цьому місці відсутня подвійна суцільна смуга, зустрічний транспорт заїжджав на смугу руху автомобіля ДЕУ Леганса, що змусило його рухатись правіше.

Аналогічні пояснення були надані в судовому засіданні свідком ОСОБА_5

Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП, свідків, дослідивши матеріали адміністративного провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до 10.1 Правил дорожнього руху, Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проте, як вбачається з пояснень водія ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні, в результаті дій автомобіля ДЕУ Ланос, який рухався перед тролейбусом й в подальшому різко зупинився біля кіоску з тютюновими виробами, він був змушений змінити напрямок руху вліво на 5-7 см, щоб не зіткнутись з автомобілем ДЕУ Ланос. Проте, пояснення водія ОСОБА_1 в тій частині, що ним при зміні напрямку руху було включено лівий покажчик повороту суд оцінює критично, оскільки дані пояснення спростовуються показаннями свідків.

Крім того, провина водія ОСОБА_1 підтверджується поясненнями останнього в тій частині, що він автомобіль ДЕУ Леганса перед зіткненням не бачив, що в повному обсязі доводить його провину в порушенні п.10.1 ПДД, й, таким чином, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.11.1 ПДД, Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно пояснень, наданих водіями в судовому засіданні, кількість смуг на проїзній частині, в місці, де відбулась ДТП, не визначена дорожньою розміткою або відповідними дорожніми знаками. В місці ДТП кількість смуг визначається самими водіями, й дорівнює двом. Враховуючи, що, згідно схеми місця ДТП, яка сталася 24.07.2015р., ширина проїзної частини становить 9,0 м, місце контакту автомобілів відбулось на відстані 4,5м, що не оспорювалось в судовому засіданні учасниками ДТП, й, таким чином, ДТП відбулась посередині проїзної частини.

Згідно п. 13.1 ПДД, Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проте, враховуючи, що кількість смуг на проїзній частині, в місці, де відбулась ДТП, не визначена дорожньою розміткою або відповідними дорожніми знаками, згідно пояснень свідків в судовому засіданні, зустрічний транспорт заїжджав на смугу руху автомобіля ДЕУ Леганса, що змушувало його рухатись правіше, крім того, як зазначили свідки в судовому засіданні - водій тролейбуса при початку руху не включив покажчик повороту, й, таким чином, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, враховуючи в сукупності вищевказані обставини, суд дійшов висновку про відсутність вини в діях водія ОСОБА_2 в ДТП, що сталася 24.07.2015р., що є підставою для закриття провадження в цій частині в зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, 26.07.1977р.н., працює ТОВ «Агродар ТД», проживає АДРЕСА_2 за ст..124 КУпрАП закрити на підставі п.1ч.1ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя- ОСОБА_6