overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління Державтоінспекції ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської обл.. громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП, суддя -

в с т а н о в и в:

29 липня 2015 року близько 10 години 25 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві, по Броварському проспекту не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим завдав матеріальної шкоди транспортному засобу та порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України», ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, особа яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, , з'явився, свою вину визнав у повному обсязі.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в адміністративному матеріалі: в протоколі про адміністративне правопорушення серія ПА1 № 146191 від 29.07.2015 року та в схемі дорожньої - транспортної пригоди, власноручно написаних поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами.

На підставі наведеного та керуючись ст.124, КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Відсутність у постанові в справі про адміністративне правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ідентифікаційного номеру боржника, згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної служби МВС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської обл., українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд -

в с т а н о в и в:

21.08.2015 року близько 14 години 50 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по прос. Миру, 17 в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестеру Драгер (стан алкогольного сп'яніння 2,22%) в присутності двох свідків про що було зроблено відмітку в протоколі про адміністративне правопорушення АП1№ 146500 від 21.08.2015 року), чим порушив п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання, особа яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не з'явилась, про що надав заяву про розгляд без його участі та повне визнання вини.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за АП1 № 146500 від 21.08.2015 року та іншими матеріалами по справі.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі триста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 5100 (п'ять тисяч сто) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, який надійшов з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кіровоград, громадянка України, не працююча, не заміжня проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП, суддя -

в с т а н о в и в:

10 червня 2015 року близько 14 години 40 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено «Логан» державний номер НОМЕР_1, по проспекту Возз'єднання в м. Києві під час зміні напрямку руху не переконавшись що це буде безпечно, що призвело до зіткнення з автомобілем «Ман» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим завдала матеріальної шкоди транспортному засобу та порушила вимоги п. 10.1; 10.3 «Правил дорожнього руху України», ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, особа яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не з'явилась, про судове засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в адміністративному матеріалі: в протоколі про адміністративне правопорушення за АП1 №333806 від 10.06.2015 року та в схемі порожньо - транспортної пригоди, власноручно написаних поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами.

На підставі наведеного та керуючись ст.124, КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Відсутність у постанові в справі про адміністративне правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ідентифікаційного номеру боржника, згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя:
Справа № 755/4078/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 20.02.2015 року «19.02.2015 року приблизно о 23 годині 40 хвилині ОСОБА_1, керував автомобілем «Опель «Вектра» державний номер НОМЕР_1 по вул. Празька, в м. Києві, керував з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України». «19.02.2015 року приблизно о 23 годині 40 хвилині ОСОБА_1, керував автомобілем «Опель «Вектра» державний номер НОМЕР_1 по вул. Празька, в м. Києві, не виконав вимогу про зупинку, яка надавалась освітленим жезлом та свистком, від підпису та пояснення у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.4 «Правил дорожнього руху України».

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, про судове засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.130 ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, вважає, що справа підлягає поверненню на доопрацювання, виходячи з наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вірно встановлена адреса проживання правопорушника, відповідно до поштового повідомлення.

Протокол про адміністративне правопорушення не був вручений правопорушнику.

В протоколі про адміністративне правопорушення, не було встановлено всіх свідків, які перебували на місці правопорушення, оскільки особи, котрі зазначені в протоколі не з'являються в судові засідання.

Виходячи з викладеного, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, необхідно направити начальнику Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві для належного встановлення всіх понятих, свідків на місці правопорушення та їх допиту, відібрання пояснень у працівників ДАІ, встановлення обставин та прийняття рішення щодо законності їх дій.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст. 122-2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 ст. 122-2 КУпАП надіслати начальнику Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4676/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2105 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПС МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Рівненської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 31.08.2015 о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, на парковці біля гіпермаркету «Епіцентр», що знаходиться за адресою просп. Григоренка, 40 в м. Києві, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3, 2.3б, 10.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засідання свою вину не визнав, пояснивши, що під час паркування свого автомобіля його вдарив автомобіль «Нісан», який рухався позаду нього.

Хоча ОСОБА_2 не визнав своєї вини у вчиненні вказаного правопорушенні його вина повністю підтверджується наступними доказами:

-поясненнями іншого учасника ДТП, водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3, яка в судовому засіданні вказала, що того дня вона виїжджала з парковочного місця біля гіпермаркету «Епіцентр». Надавши дорогу автомобілю «Опель», який рухався по головній дорозі з правої сторони, ОСОБА_3 продовжила рух. Автомобіль «Опель» зупинився раптово, помітивши виїжджаючий автомобіль зліва. ОСОБА_3 також зупинила автомобіль «Нісан», за кермом якого була. Через кілька секунд водій автомобіля «Опель» почав рух заднім ходом, не реагуючи на звуковий сигнал, який надала ОСОБА_3, здійснив зіткнення з авто, яким вона керувала;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, який вказав, що в момент ДТП він стояв на парковці біля гіпермаркету «Епіцентр» та бачив, що автомобіль «Опель», при русі заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем «Нісан», який стояв за ним на відстані приблизно 1,5 м;

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-схемою ДТП.

Суд не може покласти в основу постанови пояснення ОСОБА_2, оскільки вони повністю спростовуються поясненнями ОСОБА_3 та поясненнями ОСОБА_4, який, за словами ОСОБА_2, йому не знайомий, а тому і не має підстав для оговорення останнього.

Враховуючи обставини скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243,60 грн. на користь держави.

Виконання постанови покласти на ВДВС Київської області

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 755/4092/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2015 року «14.02.2015 року приблизно о 02 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Форд» державний номер НОМЕР_1 по вул. Шліктера, 10 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду та оглядуу встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер» водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України».

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, про судове засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючі той факт, що на день розгляду адміністративної справи закінчились строки накладання адміністративного притягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 247 п. 7, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 755/2006/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2015 року, ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку з матір'ю гр. ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Крім того, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП підтверджується доказами, що містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за № 0044687 від 15.01.2015 року, рапортами працівників міліції, поясненнями.

Враховуючі той факт, що на день розгляду адміністративної справи закінчились строки накладання адміністративного притягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.173-2 ч. 1, ст. ст. 247 п. 7, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5104/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПС МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого оператором АЗС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 16.09.2015 о 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_1, у дворі будинку АДРЕСА_1, перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Хундай», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався у протилежному напрямку під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засідання свою вину визнав, крім того, його вина у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом, схемою та письмовими поясненнями іншого учасника ДТП, водія автомобіля «Хундай», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3

Враховуючи обставини скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2015 року Дніпровський районний суд міста Києва Гончарук В. П. , розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ Дніпровського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яка працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Майнау» за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1. ст.. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, КУпАП.

Під час судового розгляду даної справи судом встановлено, що 19.06.2015 р. актом перевірки податкового інспектора було виявлено факт ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку такого, що призвело до заниженню податку на додану вартість на суму 364 087 грн.

Вказане свідчить про порушення відповідальною за сплату вказаних податків посадовою особою ТОВ «Майнау» ОСОБА_2, вимог ЗУ «Про податок на додану вартість» ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», Податкового Кодексу України, виходячи з чого в діях останньої наявний склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, КпАП України.

В судове засідання правопорушник не з»явився, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ст. 163-1,163-4, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 (тридцять шість) грн., 54 коп. судового збору

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Відсутність у постанові в справі про адміністративне правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст.. 17 Закону України «Про виконавче провадження » ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд -

в с т а н о в и в:

30.04.2015 року близько 13 години 45 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул., Миропільській, у м. Києві, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння пройшов в установленому законом порядку лікарем наркологом КМКЛ «Соціотерапія», в присутності двох свідків про що було зроблено відмітку в протоколі про адміністративне правопорушення, чим порушив п. 2.9 (а) «Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні особа, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з'явилась, свою вину визнав.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за АП1 № 333664 від 02.06.2015 року та іншими матеріалами по справі.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто п'ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя