overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/6748/15-п
Провадження № 3/211/1620/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН суду невідомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; кв. 121,

за ст.173-2 ч.1 КпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 125772 від 22.07.2015 р., який 26 жовтня 2015 року повторно надійшов до суду, 22 липня 2015 року об 13-00 годині ОСОБА_2 знаходячись за адресою свого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, в ході сімейної сварки виражався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насилля в сімї у відношенні останньої.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на доопрацювання.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою (Закон від 12.02.2015 № 187-VIII).

Відповідно до частини 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

При поданні матеріалів справи до суду ОСОБА_2 не було доставлено до суду, справа була відкладена до 09-00 години 27 жовтня 2015 року.

27 жовтня 2015 року о 09-00 години правопорушник повторно не був доставлений до суду, тому суд вважає необхідним повернути справу для належного оформлення до Довгинцівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, так як присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - для доопрацювання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/6766/15-п
Провадження № 3/211/1623/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 жовтня 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського РВ КМУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої поваром КЗ "Криворізький онкологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради", ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 є матірю неповнолітньої дитини. Своїх батьківських обовязків по вихованню свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не виконує, в результаті чого, він 26.10.2015 року близько о 14-00 годині пішов з дому за місцем мешкання та не повернувся. Був розшуканий 27.10.2015 року.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнала.

Окрім визнання ОСОБА_2 провини, її провина підтверджується письмовими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 003941 від 27.10.2015 року (л.с.1), поясненням правопорушника (л.с. 3), та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинила не значне правопорушення, свою провину визнала, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/875/15-п
Провадження № 3/175/248/15
Постанова

Іменем України

02 вересня 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Воздвиженського О.Л.,

за участю секретаря Перепелиці Я.С.,

прокурора Єрьоменко К.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли із прокуратури Дніпропетровського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого помічником оперативного чергового відділення міліції Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області,

за ч.3 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У судове засідання вкотре не з'явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення та до якого було застосовано чотири приводи через органи міліції.

у зв'язку з чим прокурор в пяте заявив клопотання про його примусовий привід.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов'язковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи міліції.

Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з метою недопущення повторного зриву судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України,-

постановив:

Застосувати примусовий привід через органи міліції до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.), якого доставити в Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 17 вересня 2015 року.

Виконання постанови доручити начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

-

Суддя О.Л. Воздвиженський
П О С Т А Н О В А Справа № 200/20930/15-п

Провадження № 3/200/2296/15

15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АП1 № 256367 від 13 вересня 2015 року, того ж дня, о 03 годині 04 хвилині, ОСОБА_1, по вул. Г. Сталінграду, 95 у м. Дніпропетровську, керував автомобілем ВАЗ 21043, д/н АЕ4338ВС, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Водій від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КпАП України, які виразилися у порушенні водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: в ухиленні особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, доведена повністю. Вона підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2015 року (а.с.2);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4-5)

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 130, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська прокурором або особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно: ОСОБА_5

Голова Бабушкінського

районного суду

м. Дніпропетровська І.Ю. ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили 26 жовтня 2015 року
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Пр.№ 3/201/2026/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює продактом ТОВ « Фанотема-2000», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бронетанкова, 17-а, притягнутого за ч. 4 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, 17.09.2015 року близько 12:30 годин, гр. ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обовязків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 23.05.2005 р. який наніс тілесні ушкодження гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в СЗШ№ 79 розташованої за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Лазоряна 7а. Чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.184 КУпАП України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 023597 від 18 вересня 2015 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні батька від передбачених законодавством обовязків виховування неповнолітної дитини, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24 ч.1, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 255 (двісті пятдесят пять ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 175/875/15-п
Провадження № 3/175/248/15
Постанова

Іменем України

10 липня 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Воздвиженського О.Л.,

за участю секретаря Перепелиці Я.С.,

прокурора Токовили В.Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли із прокуратури Дніпропетровського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого помічником оперативного чергового відділення міліції Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області,

за ч.3 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У судове засідання повторно не з'явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим прокурор повторно заявив клопотання про його примусовий привід.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов'язковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи міліції.

Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з метою недопущення повторного зриву судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України,-

постановив:

Повторно застосувати примусовий привід через органи міліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.), якого доставити в Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області на 16 годину 00 хвилин 30 липня 2015 року.

Виконання постанови доручити начальнику Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

-

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 212/8662/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державтоінспекції міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: місто ОСОБА_2 Ріг, 5-й мікрорайон ЗарічнийАДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 260659, ОСОБА_1, 18 вересня 2015 року о 17 годині 50 хвилин керуючи транспортним засобом ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 в місті Кривому Розі по вулиці Булди, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1, у своєму пояснені у адміністративному протоколі за ст. 130 ч. 1 КпАП України зазначив що пояснення надасть у суді.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду цієї справи у суді, про що поставив свій підпис у протоколі, однак він 21 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду для участі у розгляді цієї справи не зявився, не повідомив суд про причину своєї неявки та не подав заяву про перенесення розгляду цієї справи.

Тому суддя вважає, що розгляд справи можливий на підставі ст.. 286 ч.1 КУПАП без участі ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України доведена доданими до справи письмовими доказами, а саме: висновком за результатми розгляду ДТП, висновком щодо результатів медичного огляду.

Враховуючі обставини справи, суддя вважає необхідним обрати ОСОБА_1, адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 280, 284, 130 ч.1 КпАП України, суддя ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: С. М. Водоп"янов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5044/15-п
Провадження № 3/210/1222/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 жовтня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2015 року, о 22:30 годині, громадянин ОСОБА_3 був відсутній за місцем мешкання: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 63/34, чим порушив п.1 ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року про встановлення адміністративного нагляду.

Присутній у судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 надав пояснення по суті справи, визнав свою вину та просив суд суворо не карати.

Провина правопорушника, окрім визнання ним своєї вини, також підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до положень ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся у скоєному.

На підставі викладеного, та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на користь держави підлягають стягненню сума судового збору у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 212/7021/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст.187 КУпАП України.

Згідно протоколу ДН №127609 від 10 липня 2015 року, 09 липня 2015 року гр. ОСОБА_2, не з'явився на реєстрацію до Жовтневого РВ КМУ, чим порушив п. 1 постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28.01.2015, встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Як вбачається, присутність особи при розгляді справи за ч. 2 ст. 187 КУпАП України є обовязковою. Згідно рапорту дільничного інспектора СДІМ Жовтневого РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ОСОБА_2 знаходиться в місцях позбавлення волі.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 127609 від 10 липня 2015 про адміністративне правопорушення, рапортами в матеріалах справи.

Враховуючи вимови ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому, враховуючи, що правопорушення вчинено 10 липня 2015 року, строки накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення скінчилися. Тому вважаю необхідним провадження в справі закрити згідно ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/8106/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, місто Кривий Ріг, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3. КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 007470 від 01 вересня 2015 року, ОСОБА_1, 01 вересня 2015 року, о 19 годині 00 хвилин біля будинку № 31 по мікрорайону 5-й Зарічний в місті ОСОБА_2, знаходився в громадському місці в стані алкогольного спяніння, мав хитку ходу, та вигляд який ображає людську гідність.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280, 178 ч.3 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у сумі, - 102 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: Т.І. Тимошенко