overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Юрєва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 197 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2015 року о 10-10 год. встановлено, що громадянин України, ОСОБА_1 з 06.09.2015 року по теперішній час проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 без реєстрації, чим порушив вимоги ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МХК № 091369, письмовими поясненнями ОСОБА_2

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП: проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 13, 24-1, ст. 197 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 626/896/15-п
Провадження № 3-в/626/3/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.09.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши подання Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою с.Терехове, Красноградського району Харківської області, про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт,-

ВСТАНОВИВ:

Красноградський міжрайонний відділ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутого адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт за постановою Красноградського районного суду від 21.04.2015 року адміністративним арештом.

Подання обгрунтовується тим, що отримавши 04.06.2015 року направлення до Кобзівської сільської ради Красноградського району для відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, ОСОБА_1 не з'явився до Кобзівської сільської ради для відбуття покарання і до виконання громадських робіт не приступив.

На розгляд подання представник КВІ не прибув, причини неявки суду не повідомив.

На виклики до суду ОСОБА_1 не з'явився, як було встановлено 15.07.2015 року він був засуджений вироком Красноградського районного суду Харківської області до 3 років позбавлення волі, вирок набрав законної сили і засуджений на даний час перебуває в місцях позбавлення волі.

Ознайомившись з поданням, вивчивши надані матеріали, вважаю, що подання не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як 15 днів.

Вважаю, що неможливо повно і всебічно розглянути подання у відсутність ОСОБА_1, а також те, що він на даний час перебуває в місцях позбавлення волі, що унеможливлює відбуття ним будь-якого адміністративного стягнення, тому в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання Красноградського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Харківській області про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт за вчинення правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відповідно постанови судді Красноградського районного суду Харківської області від 21.04.2015 року на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя:
Справа № 644/8947/15-п
Н/П 3/644/2143/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Миру, 102

- за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2015 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП .

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , а саме, до протоколу про адміністративне правопорушення не додана постанова, з якої б вбачалося, що ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд, крім того відсутні данні того, що особа повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення вчинила дії, передбачені ч.1 статті 187 КУпАП.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні,

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу , щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути на дооформлення до Орджонікідзевського РВ ХГУ УМВСУ в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Зяброва
Провадження № 3/643/2327/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 122-4, 124 КУпАП , які надійшли від УДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні :

ОСОБА_1 Буй ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

29.07.2015 року о 10 годині 28 хвилин ОСОБА_1 Буй керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT B-6 », держномер АХ 6688СР на перехресті пр. 50-річчя ВЛКСМ та пр. 50 років СРСР в м.Харкові не обрав безпечний інтервал , в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «BYD F3», держномер АХ 2050 СР та залишив місце події.

Суд, вивчив матеріали справи, прийшов до висновку , що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_1 Буй в результаті порушення ним п. 13.1 ПДР України , згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті порушення ним п.2.10 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 Буй доказана матеріалами справи, а саме :протоколом про адміністративне правонарушення АП1 № 362717 від 31.08.2015 року, протоколом про адміністративне правонарушення АП 1 № 362718 від 31.08.2015 року, рапортом , схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним визнати ОСОБА_1 Буй винним в скоєнні правопорушень передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 122-4 ,124, ,276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Буй визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 Буй судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривен 60 копійок на користь Московського районного суду м.Харкова (одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007).

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Єлізаров І.Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 182 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 04.08.2015 року о 23-45 годин, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, гучно слухала музику,чим порушила правила додержання тиші в населених пунктах.

ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, про що надала письмову заяву.

Викладені обставини підтверджується зібраними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 020733 від 06.08.2015 року ,

-довідкою про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ст. 182 ч.1 КУпАП адмінкомісією від 05.11.2014 року,

-рапортом від 06.08.2015 року,

-письмовими поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 182 ч.2 КУпАП, а саме - дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь їі вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, обставини, що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винної.

Керуючись ст. 40-1,182 ч.2, ст. 283, 284 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 182 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя:
644/8988/15-п
3/644/2169/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
27 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали справи пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, військовослужбовець В/ч п.п.13.2102, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП не піддавалася,
ОСОБА_1 , 30.07.2015 року не виконала батьківських обов`язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що її неповнолітня донька виїхала за межі м. Харкова без дозволу батьків.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала повністю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім її пояснень, підтверджується також наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 12.08.2015 року у відношенні ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 рапортом, висновком , які знаходяться в матеріалах справи.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.
Приймаючи до уваги факт скоєного, дані, що характеризують особу ОСОБА_1 , яка протягом року адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП не піддавалася, характер скоєного правопорушення та його наслідки, суд вважає за можливе обрати покарання у відношенні ОСОБА_1 у вигляді попередження.
Керуючись ч.1 ст.184, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.
Суддя: О.Г.Зяброва
Справа № 626/2037/15-п
Провадження № 3/626/826/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.10.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Болотова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ПАОП "Промінь", щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

29.08.2015 року близько 06 год. 30 хв. ОСОБА_1 на робочому місці висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, його вина також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 832187/1099, його письмовими поясненнями і письмовими поясненнями ОСОБА_2

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його дії вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство.

Враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вчинив правопорушення вперше, щиро розкаявся у вчиненому, та керуючись ст. ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на розрахунковий рахунок 0001, отримувач ГУК у Красноградському районі 21081300, код одержувача 37874947, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до ВДВС Красноградського РУЮ для стягнення штрафу у подвійному розмірі-200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. на р/р 0300, МФО-851011, одержувач УДКСУ у Красноградському районі, код отримувача 37886402, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
н/п 3/644/2436/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ухиляючись від виконання передбачених законодавством обов'язків, проживає за вищевказаною адресою без паспорта, своєчасно не звернулась для оформлення паспорта по досягненню 16-ти річного віку, чим порушила вимоги п. 18 Положень про паспорт громадянина України, тим самим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та не заперечується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно вимогам ст.. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про неповнолітню особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, вважає необхідним застосувати до правопорушника заходи впливу у вигляді попередження.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 40-1, 197, 221, 283, 284, 288 КоАП Украины, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Застосувати у відношенні неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Матвієвська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

20 червня 2015 року в 10.15 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода № НОМЕР_1 і виїжджаючи з прилеглої території будинку № 156 по пр. Косіора в м. Харкові на пр. Косіора, в порушення вимог п.п. 10.2 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався по пр. Косіора в напрямку вул. 12-го Квітня та скоїв з ним зіткнення. Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня виявлення.

Приймаючи до уваги, що справа надійшла до суду 13.10.2015 року, тобто після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, то провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження про справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В. розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від командира військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гурлево, Кабанського району, Бурятської АРСР, громадянина України, водій-хімік в/ч-п/п НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 172-20 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 20 від 16.09.2015 року , 14.09.2015 року о 09-00 год. при перевірці особового складу на території військової частини польової пошти НОМЕР_1 (селище Рогань) черговим частини молодшим лейтенантом медичної служби ОСОБА_2 , ОСОБА_1 був виявлений у нетверезому стані. Проведений медичний огляд: ознаки алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення № 20 від 16.09.2015 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме:

- в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено кваліфікацію правопорушення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, однак суду відомо, що ОСОБА_1 піддавання адміністративному стягненню протягом року за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, тому необхідно перекваліфікувати частину ст.. 172-20 КУпАП, та додати до матеріалів справи копію постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

- до протоколу не додано пояснень свідків правопорушення, незважаючи на позначку в протоколі про відмову від підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, матеріал про адміністративне правопорушення не прошито, не пронумеровано, відсутній супровідний лист, також в протоколі не вказано місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до військової частини польової пошти НОМЕР_1 вказаного адміністративного матеріалу для його до оформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом скоєння правопорушення за ст. 172-20 ч.1 КУпАП повернути до військової частини польової пошти НОМЕР_1 на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.