АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Горецької С.О., за участю представника Чернівецької митниці ДФС Білобрицького С.Г., адвоката Дронь І.А., правопорушника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.09.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.09.2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1; - визнано винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.482 ч.1 МК України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 9599 грн. 00 коп. та конфіскації товару, а саме: 120 літрів розчину спирту етилового не денатурованого у 80 прозорих пластикових пляшках, загальною вартістю 9599 грн. 00 коп. з конфіскацією автомобіля марки «Volkswagen Caddy», 2002 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вартістю 73676 грн. 14 коп. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна в розмірі 38414 грн. 70 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_6 визнаний винним в тому, що 14.03.2015 року о 09 год. 45 хв. на ділянці відповідальності ВПС «Подвір'ївка» Чернівецького прикордонного загону в пункті пропуску «Зелена» прикордонним нарядом «Огляд транспортних засобів» під час здійснення прикордонного контролю у громадянина Молдова ОСОБА_6, який слідував з с.Ларга Бричанського району, Республіки Молдова до с.Путрино, Кельменецького району, Чернівецької області, Україна автомобілем марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, країна реєстрації Республіка Молдова, виявлено не заявлену до прикордонного контролю прозору рідину з характерним запахом спирту, ймовірно горілка, в кількості 120 літрів у 80 прозорих пластикових пляшках, по 1,5 літра кожна, які містилися під передніми сидіннями зазначеного транспортного засобу. Громадянин Республіки Молдова ОСОБА_6 визнав виявлене своєю власністю.

На вказану постанову суду подана апеляційна скарга ОСОБА_6, в якій просить суд постанову від 14.09.2015р. скасувати, як незаконну і прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, невідповідністю викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи та неправильною кваліфікацією вчиненого правопорушення. Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суд безпідставно визнав його винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК, оскільки протокол відносно нього за вказаною статтею не складався і до

Справа №33/794/184/15 Головуючий у І інстанції: Стоцька Л.А.

Категорія: ч.1 ст.482 МК України Доповідач: Горецька С.О.

суду не скеровувався. Також посилається, що він перетнув кордон в офіційному пункті пропуску «Зелена», де оглядалися його документи і автомобіль, тобто здійснювались митні формальності. Суд не врахував, що товар, який він переміщував має незначну вартість, автомобіль він використовував для перетину кордону, а не для приховування товару, його важкий матеріальний стан.

Розглянувши справу, вислухавши думку адвоката Дронь І.А. та правопорушника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляцію, представника Чернівецької митниці ДФС Білобрицького С.Г., який заперечував проти задоволення поданої апеляції, перевіривши її матеріали та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що подана апеляція не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_3 у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.482 МК України повністю доведена сукупністю зібраних по справі доказів, які належним чином досліджені судом і яким дана вірна юридична оцінка.

Не дивлячись на невизнання своєї вини ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення, вона повністю підтверджена наступним.

Статтею 482 Митного кодексу України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

Згідно зі ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При цьому підпункти «а, б,г,д» п.5 ст.257 Митного Кодексу вказують на те, що декларант зобов'язаний вносити до митної декларації точні відомості про товари, їх найменування, код товару з УКТЗЕД, кількість, торгівельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Як визначено ст. 376 МК України, громадяни, які досягли 18-річного віку, можуть ввозити алкогольні напої та тютюнові вироби на митну територію України в ручній поклажі або супроводжувальному багажі без сплати митних платежів та без письмового декларування у таких кількостях із розрахунку на одну особу, зокрема: 1 літр міцних (із вмістом спирту більш як 22%) алкогольних напоїв.

Відповідно до положень п.1 ст. 378 МК України, пропуск на митну територію Україну товарів, що класифікуються в 1-24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється та підлягають обов'язковому декларуванню.

Згідно протоколу між Кабінетом міністрів України та Урядом Республіки Молдова від 29.05.2006 року, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 року №1831, автомобільний пункт пропуску «Зелена» виключено з додатку №2 Угоди між Урядом України та Урядом Республіки Молдова від 11.03.1997 року міжнародних пунктів пропуску, в яких здійснюється митний контроль, а переміщення через вказаний пункт пропуску громадян України та громадян Республіки Молдова, які постійно проживають в населених пунктах, вказаних в Додатку №3 Угоди від 11.03.1997 року, а також транспортних засобів, що їм належать, здійснюється в спрощеному порядку. Тобто, станом на 14.03.2015 року в пункті пропуску «Зелена» зона митного контролю відсутня, митний контроль та митні формальності не здійснювалися.

Із протоколу про порушення митних правил від 14.03.2015 року, рапорту інспектора прикордонної служби, пояснень ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_3 14.03.2015 року о 09 год. 45 хв. на ділянці відповідальності ВПС «Подвір'ївка» Чернівецького прикордонного загону переміщував через пункт пропуску «Зелена», слідуючи з с.Ларга Бричанського району, Республіки Молдова до с.Путрино, Кельменецького району, Чернівецької області, Україна автомобілем марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, країна реєстрації Республіка Молдова, прозору рідину з характерним запахом спирту, ймовірно горілка, в кількості 120 літрів у 80 прозорих пластикових пляшках, по 1,5 літра кожна, які містилися під передніми сидіннями зазначеного транспортного засобу та яку останній визнав своєю власністю. (а.с.1-4, 6, 10)

Із висновку експерта №113-Х від 24.04.2015 року вбачається, що вилучені у ОСОБА_3 14.03.2015 року прозорі рідини містять у своєму складі етиловий спирт, тобто є спиртовмісними рідинами. Міцність рідин становить 34,0%. Надані на дослідження рідини є водно-спиртовими сумішами. (а.с.31-33)

Таким чином, громадянин Республіки Молдова ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів, ввезення яких громадянами для вільного обігу в будь-яких обсягах не дозволяється та які підлягають обов'язковому декларуванню, через митний кордон України поза місцем розташування митного органу, тобто поза митним контролем.

Всім вищенаведеним повністю спростовуються посилання апелянта про те, що суд безпідставно визнав його винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.482 МК, що він перетинав кордон в офіційному пункті пропуску, де здійснюються всі митні формальності, що постанова районного суду суперечить фактичним обставинам справи.

Надуманими є й доводи апелянта про істотні порушення його процесуальних прав, оскільки самим апелянтом конкретних прикладів в апеляції не було зазначено, а апеляційним судом таких встановлено не було.

Що стосується адміністративного стягнення, то воно накладене ОСОБА_3 із врахуванням вимог ст.ст.33-35 КУпАП, а також вимог ПП ВСУ №8 від 03.06.2005р. «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил». Так, районним судом було враховано характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, те, що предмет порушення митних правил знаходився захованим під сидіннями автомобіля, з метою приховування від митного контролю. Судом враховано й співвідношення вартості (9599грн.) й кількості товару (120 літрів), який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу (73676 грн. 14 коп.), в якому цей товар переміщувався.

А тому, враховуючи вищенаведене, а також те, що санкція ч.1 ст.482 МК України передбачає безальтернативну конфіскацію товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення цих товарів через митний кордон України поза митним контролем, судом вірно прийнято рішення про конфіскацію 120 літрів розчину спирту етилового, як предмету порушення митних правил, а також транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

В той же час, апеляційний суд вважає за необхідне змінити постанову районного суду в частині зазначення в резолютивній її частині посилання на ч.1 ст.483 МК України, як описку, оскільки як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, а також мотивувальної частини вказаної постанови суду, останній вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.482 МК України, тоді як районний суд помилково послався на ч.1 ст.483 МК України.

Крім того, суд 1 інстанції також допустив описку, зазначивши в резолютивній частині постанови, що судом визнано винним у вчинені митного правопорушення ОСОБА_3 В той же час, як вбачається із матеріалів справи та мотивувальної частини постанови вбачається, що митне правопорушення вчинене саме ОСОБА_3

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.09.2015р.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.09.2015 року щодо ОСОБА_3 - змінити.

Змінити в резолютивній частині постанови посилання суду про те, що ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.483 ч.1 МК України.

Вважати вірним, що ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні митного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області С.О. Горецька

Копія вірна: суддя