overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2474/15-п

08 жовтня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.01.1962р.н., громадянина України, непрацюючого, інваліда ІІ групи, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015р близько 20:20год ОСОБА_1 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, чим порушив вимоги ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення РВ №006561 від 06.10.2015р., рапортом від 29.09.2015р, заявою ОСОБА_2 від 29.09.2015р, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.09.2015р, ОСОБА_1 від 06.10.2015р, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративне стягненя у виді громадських робіт на строк від сорока до шістдесят годин або адміністративного арешту на строк до п'ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи.

Згідно ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до інвалідів першої або другої групи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується посвідченням серії АГ № 552604 виданим Пенсійним фондом в Костопілсьькому районі 22.07.2010 року, таким чином суд вважає за неможливе застосовувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, однак, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: який не працює, є інвалідом ІІ групи, визнав свою провину та щиро кається, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного та скоєного адміністративного правопорушення, суд вважає, що варто застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2465/15-п

07 жовтня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.12.1997р.н., громадянина України, студент Костопільського БТТ, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2015 року близько 18:00год на вулиці біля магазину с.Олександрівка неповнолітній ОСОБА_1 брав участь у бійці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ №006560 від 06.10.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.173 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна)грн

Звільнити неповнолітнього ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/638/2269/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_2 34, кВ. 183

за ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

09.06.2015 р. о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобiлем ДЕУ Матіз, д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння на пр.. ОСОБА_2 34, кВ. 183 відповідно до дорожньої обстановки, не вірно вибрав безпечну швидкість руху, скоїв на перешкоду, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 2.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається, що адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 09.06.2015 р.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 124, ч. 1 ст. 130, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення в вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 передбаченого ст.. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 644/9741/15-п
Провадження № 3/644/2370/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС у Харківській області щодо громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал (а.с. 1-9).

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії ХА номер 021091 від 16.09.2015 року про адміністративне правопорушення: 16.09.2015 року в 14 год. 00 хв. за адресою проспект Московський 296 м. Харків в супермаркеті «Класс», здійснила крадіжку продуктів харчування на суму 41 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються у пятиденний строк.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 самостійно до суду не зявився.

Суд, двічі - 30.09.2015 року та 08.10.2015 року, викликав дільничного інспектора, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, проте дільничний інспектор за викликом до суду також не зявився.

Також матеріали, які надійшли для розгляду до суду не оформлені належним чином: у справі відсутній опис документів з зазначенням загальної кількості аркушів.

Беручи до уваги вищезазначене, суд доходить до висновку про необхідність повернення начальнику Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом скоєння правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Горчакова
Провадження № 3/638/2233/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

27.08.2015 о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем Рено, д.н. НОМЕР_1 по вул.. Лялі Убійвовк на перехресті з вул.. Целіноградська не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, автомобілі зазнали пошкоджень, заподіяно матеріальних збитків.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8.4 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасника ДТП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_3) винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_3) на користь держави судовий збiр в розмiрi 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Омельченко К.О..

Секретар ____________________________
Справа №639/8147/15-п
Провадження №3/639/1509/15, №3/639/1511/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові по справі про адміністративне правопорушення у відношенні водія: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мр-н. №5АДРЕСА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.09.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

01.10.2015 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 щодо виправлення описки у постанові суду в частині зазначення її прізвища.

Статтею 304 КУпАП встановлено, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши наявні матеріали справи приходжу до висновку, що при складенні постанови від 18.09.2015 року в її описовій та мотивувальній частинах помилково вказано прізвище «ОСОБА_3Х.».

При розгляді клопотання встановлено, що необхідно правильно зазначити прізвище учасника ДТП (потерпілої) - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у постанові Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 вересня 2015 року по справі №639/8147/15-п та за текстом постанови правильно зазначити прізвище учасника ДТП (потерпілої) - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило
Справа № 644/9741/15-п
Провадження № 3/644/2372/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС у Харківській області щодо громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал (а.с. 1-7).

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії ХА номер 021093 від 16.09.2015 року про адміністративне правопорушення: 07.09.2015 року в 16 год. 00 хв. за адресою проспект Московський 296 м. Харків в супермаркеті «Класс», здійснила крадіжку продуктів харчування на суму 72 грн. 38 коп.

Відповідно до ч.2ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються у пятиденний строк.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 самостійно до суду не зявився.

Суд, двічі - 30.09.2015 року та 08.10.2015 року, викликав дільничного інспектора, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, проте дільничний інспектор за викликом до суду також не зявився.

Також матеріали, які надійшли для розгляду до суду не оформлені належним чином: у справі відсутній опис документів з зазначенням загальної кількості аркушів.

Беручи до уваги вищезазначене, суд доходить до висновку про необхідність повернення начальнику Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом скоєння правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Горчакова
Справа № 635/7620/15-п
Провадження № 3/635/1927/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого ПП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст.124 КупАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 04 серпня 2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Белгородська,17 в с. Петрівське Харківської області, на автостоянці, під час руху заднім ходом, не переконався що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем DAF д.н. ВС 2577СН, що стояв припаркованим.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих немає, автомобілі отримали механічні ушкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 384845 від 04 серпня 2015 року та схемою місця ДТП, доданою до нього.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність, суд з метою виховання притягуваного та запобіганню вчинення ним нових правопорушень, вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130 ч.1, 283, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня вручення постанови.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 644/9741/15-п
Провадження № 3/644/2373/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС у Харківській області щодо громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал (а.с. 1-6).

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії ХА номер 021091 від 16.09.2015 року про адміністративне правопорушення: 11.09.2015 року в 13 год. 00 хв. за адресою проспект Московський 296 м. Харків в супермаркеті «Класс», здійснила крадіжку продуктів харчування на суму 93 грн. 24 коп.

Відповідно до ч.2ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються у пятиденний строк.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 самостійно до суду не зявився.

Суд, двічі - 30.09.2015 року та 08.10.2015 року, викликав дільничного інспектора, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, проте дільничний інспектор за викликом до суду також не зявився.

Також матеріали, які надійшли для розгляду до суду не оформлені належним чином: у справі відсутній опис документів з зазначенням загальної кількості аркушів.

Беручи до уваги вищезазначене, суд доходить до висновку про необхідність повернення начальнику Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом скоєння правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Горчакова
Справа № 713/1844/15-п
Провадження №3/713/782/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., за участю законного представника ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РС Управління ДМС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_2, в період часу з 12.05.2015 року по 09.10.2015 року за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 проживав без паспорта громадянина України, чим порушив вимоги п.2, п.18 Положення «Про паспорт громадянина України», своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях неповнолітнього ОСОБА_2, є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

Вина неповнолітнього ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЧВ №028545 від 09.10.2015 року, копією свідоцтва про народження, копією заяви про видачу паспорта.

Відповідно до ст.13 КУпАП. до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника щодо зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

З урахуванням того, що ОСОБА_2, є особою неповнолітнього віку, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

На підставі та керуючись ст.ст. п.2 ст.24-1, 197, 283, 284,285, 287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич