Справа № 266/2500/15-п
Провадження № 3/266/661/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Маріуполі Донецької області, громадянки України, приватного підприємця, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 156 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1, 03.07.2015 року, о 17 год. 00 хвил., здійснювала реалізацію алкогольних виробів в магазині «Продукти», розташованому за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, 35, без ліцензії на здійснення торгівлі алкогольними виробами.

ОСОБА_1 зявилась в судове засідання, свою провину не визнала та пояснила, що дійсно здійснює підприємницьку діяльність в магазині "Продукти". В той день, приблизно о 17 год., до магазину зайшли працівники міліції та прокуратури, які одразу почали складати протокол про реалізацію пива без ліцензії. Вона пропонувала зареєструватись у книзі перевірок, однак останні проігнорували цю вимогу. Також зазначила, що реалізація пива в її магазині не здійснювалась, оскільки документи щодо отримання ліцензії були в стадії оформлення, та навіть холодильники з пивом були вимкнені. Також пояснила, що приміщення магазину має невелику площу, а тому зберігати товар за межами торгівельного залу не має можливості, підсобне приміщення в магазині відсутнє. Крім того, пояснила що напередодні 01 липня 2015 року, вона разом із продавцем складала службову накладну, в якій зазначалось найменування холодильників на пива. На даний час вона отримала ліцензію на продаж алкогольних напоїв.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 03 липня 2015 року вона працювала продавцем в магазині "Продукти". Під час перевірки вона присутня не була, однак може підтвердити, що ані напередодні, ані в той день в магазині не здійснювався продаж пива, оскільки була відсутня ліцензія, холодильники була вимкнені.

Суд, вислухавши пояснення правопорушниці та свідка, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до наступного висновку.

З диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Дослідивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1, оскільки матеріалами доданими до протоколу не підтверджено саме факт реалізації алкогольних напоїв.

Так в протоколі огляду та вилучення продукції від 03.07. 2015 року зазначено, що в ході огляду продукція була вилучена, а фото та відео зйомка проводилась на мобільний телефон HTC, однак суду не надана. До того ж, такий запис відповідно до положень ст. 251 КУпАП не може бути визнаний судом належним доказом, оскільки доказами є показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, дослідивши обставини справи та надані суду докази, оцінюючи ці докази в їх сукупності та приймаючи до уваги пояснення свідка, яка підтвердила, що реалізація алкогольних напоїв не здійснювалась, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні належними та допустимими доказами не підтверджена, а тому відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а товар, вилучений відповідно до протоколу огляду від 03.07. 2015 року, підлягає поверненню ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 156, 221, 247,251,252,283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити, а товар вилучений відповідно до протоколу огляду від 03.07. 2015 року повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.