Справа № 523/5245/15-п
Номер провадження 3/523/1845/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

за участю представника учасника ОСОБА_1

іншого учасника - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 70, кв. 35,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В Суворовський районний суд м. Одеси надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2015р. серії АП1 № 548932, ОСОБА_4, 08 березня 2015р. приблизно 13г. 20 кв., керуючи автомобілем Ніссан Премєра, державний номерний знав ВН 3183 ЕМ, в районі будинку № 76 по пр. Добровольського в м. Одесі, при перестроюванні з лівої смуги в праву не надав перевагу в русі автомобілю «Митсубиси Оутлендер», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, що призвело до зіткнення автомобілем та отримання механічних пошкоджень. Вищевказаними діями, за думкою співробітників ДАІ, ОСОБА_4 порушив п. 10.3 ПДР .

В процесі розгляду справи ОСОБА_4 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки, за його думкою, винним є водій автомобіля «Митсубиси Оутлендер», державний номерний знак НОМЕР_1. Так, він пояснив, що 08 березня 2015р. приблизно 13г. 20 хв., він керуючи автомобілем Ніссан Премєра, державний номерний знав ВН 3183 ЕМ, рухався по пр. Добровольського від вул. Марсельська у напрямку зупинки «Молода Гвардія» у правій смузі руху. Переїхав зупинку 10-я Лінія, він побачив, що попереду нього стояв маршрутний автобус, водій якого висаджував чи впускав пасажирів. В звязку з чим, він заздалегідь перестроювався у ліву смугу та продовжив рух у цій смузі. Після того, як він проїхав маршрутний автобус, він побачив, що позаду нього наближається автомобіль «Митсубиси» чорного кольору, який йому мигнув фарами, з метою звільнення смугу руху. Після чого, ОСОБА_4 включив правий показник повороту та начав перестроюватись вправо, з метою звільнення дороги. В цей момент, коли він вже частково перебував у правій смузі, водій автомобіля «Митсубиси» вирішив його випередити з правої сторони. Після чого відбувся сильний удар у задню частину його автомобіля з боку автомобіля «Митсубиси». Він також пояснив, що швидкість його автомобіля склала 50-60 км./г.. При цьому у автомобіля «Митсубиси» тормозний шлях був відсутній. В результаті зіткнення автомобіль «Митсубиси» виїхав вправо на бордюр та у цього автомобіля були пошкоджені переднє праве колесо.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що 08 березня 2015р. приблизно 13г. 20 хв., він керуючи автомобілем «Митсубиси Оутлендер», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по пр. Добровольського від вул. Марсельська у напрямку зупинки «Молода Гвардія» у правій смузі руху. В момент коли його автомобіль перебував біля будинку № 76 по пр. Добровольського в м. Одесі, автомобіль Ніссан Премєра, державний номерний знав ВН 3183 ЕМ, не вмикаючи сигнал повороту з лівої смуги руху, різко почав перестроюватись у праву смугу руху. В звязку з чим, уникнути зіткнення не вдалось, а також він не встиг загальмувати.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 08 березня 2015р. в 13.00 вона вийшла з маршрутного автобусу № 232 на зупинці пр. Добровольського в м. Одесі., пров. Переговорний. Автобус рухався по пр. Добровольського в м. Одесі у напрямку «Молодої Гвардії». Вона вийшла з автобусу на тротуар та залишилась чекати, коли автобус відїде від зупинки, оскільки бажала перейти проїзну частину. В цей момент вона стала очевидцем зіткнення автомобілів «Ніссан» та «Митсубиси». Автомобіль «Ніссан» рухався по пр. Добровольського у напрямку «Молодої Гвардії» , при цьому він обїхав маршрутний автобус із якого вона вийшла, перестроївшись у ліву смугу. За ним по лівій смузі рухався автомобіль «Митсубиси», який мигав фарами. На автомобілі «Ніссан» був включений сигнал повороту та він почав перестроюватись вправо, а водій автомобіля «Митсубиси» вирішив його обігнати по правій смузі руху. Після чого відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_6, пояснив, що був запрошений водієм ОСОБА_2 для посвідчення складання схеми ДТП. Він пояснив, що схема ДТП, яка є в матеріалах справи відповідає дійсності. Крім того, він пояснив, що бачив якусь дівчину, яка перебувала біля місця події ДТП.

В процесі розгляду справи зі сторони ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи на предмет вирішення питання щодо дій водіїв під час ДТП.

За клопотанням ОСОБА_4, відповідно до ухвали суду від 24 червня 2015р. по справі була призначена судова автотехнічна експертиза.

Однак експертиза не була проведена, оскільки ОСОБА_4 відмовився сплачувати вартість проведення експертизи.

Вивчивши матеріали справи, аналізувавши у сукупності пояснення учасників ДТП, свідків, вважаю, що ОСОБА_4 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_4 08 березня 2015р. приблизно 13г. 20 кв., керуючи автомобілем Ніссан Премєра, державний номерний знав ВН 3183 ЕМ, в районі будинку № 76 по пр. Добровольського в м. Одесі, при перестроюванні з лівої смуги в праву не надав перевагу в русі автомобілю «Митсубиси Оутлендер», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, що призвело до зіткнення автомобілем та отримання механічних пошкоджень, вищевказаними діями ОСОБА_4 порушив п. 10.3 ПДР.

Вина ОСОБА_4 підтверджується поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, який пояснив, що 08 березня 2015р. приблизно 13г. 20 хв., він керуючи автомобілем «Митсубиси Оутлендер», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по пр. Добровольського від вул. Марсельська у напрямку зупинки «Молода Гвардія» у правій смузі руху. В момент коли його автомобіль перебував біля будинку № 76 по пр. Добровольського в м. Одесі, автомобіль Ніссан Премєра, державний номерний знав ВН 3183 ЕМ, не вмикаючи сигнал повороту з лівої смуги руху, різко почав перестроюватись у праву смугу руху. В звязку з чим, уникнути зіткнення не вдалось, а також він не встиг загальмувати.

Відповідно до 10.1. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

В матеріалах справи є копія висновку експертного дослідження від 21.04.2015р. № 4а, експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області. Згідно висновку експерта встановити, дії з кого з водіїв знаходяться в причинному звязку з ДТП експертним шляхом встановити не надається можливим.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що під час руху, він включив правий показник повороту та начав перестроюватись вправо, з метою звільнення дороги. В цей момент, коли він вже частково перебував у правій смузі, водій автомобіля «Митсубиси» вирішив його випередити з правої сторони. Після чого відбувся сильний удар у задню частину його автомобіля з боку автомобіля «Митсубиси».

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_7 повинен бути був дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, а саме автомобілю «Митсубиси Оутлендер», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2.

При цьому, вважаю, що пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не мають суттєвого значення, оскільки вони не вливають на встановлені обставини.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях водіях ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушення кримінальної справи або про її закриття.

В звязку з тим, що адміністративне правопорушення відбулось 08 березня 2015р., а тому на момент розгляду справи неможливо застосувати адміністративне стягнення, у звязку з чим, необхідно закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя