АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Боголюбська Л.Б. за участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, картка платника податків № НОМЕР_1, -

на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком 1 рік і постановлено стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Згідно до постанови ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 14 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв. в аеропорту «Бориспіль» керував автомобілем марки «Рено» номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від пропозиції працівників міліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, тобто порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 09.09.2015 року відносно нього скасувати та закрити провадження у справі.

На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що суд неповно дослідив обставини справи, зокрема, не взяв до уваги, що інспектором ДАІ не було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а натомість йому лише було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я, від чого він відмовився. Апелянт уважає, що висновок судді про керування ним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння зроблено без достатніх та належних доказів, а тому цей висновок є помилковим. Крім того, апелянт зазначає, що суддя з достатньою повнотою не дослідив дані про його особу та безпідставно вказав, що він не працює. Єдиним джерелом забезпечення його сім`ї є орендований ним автомобіль, який він використовує для цієї мети.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги уважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя шляхом всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи та наявних доказів зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, і свої висновки щодо вказаних питань мотивовано викласти у постанові.

Цих вимог суддя при розгляді даної справи не дотримався.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 384211 від 14 серпня 2015 року ( а.с.1), ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху щодо обов'язку водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння встановлений статтею 266 КУпАП.

Згідно з ч. 2 вказаної статті такий огляд водія проводиться на місці з використанням спеціальних технічних засобів працівниками міліції у присутності двох свідків.

Як убачається з пояснень ОСОБА_2 в засіданні апеляційної інстанції, огляд з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків працівниками міліції не проводився і такий огляд працівники міліції йому не пропонували.

З тексту протоколу про адміністративне правопорушення - розділ « Огляд на стан сп'яніння», убачається, що огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу в присутності двох свідків працівниками міліції не проводився, дані про такий огляд в протокол не заносилися, назва і номер технічного засобу не вказувалися, а також не зазначалися результати такого огляду та його свідки.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2015 року свідками правопорушення зазначені дві особи: ОСОБА_3, який проживає по АДРЕСА_3, та ОСОБА_4, який проживає по АДРЕСА_2

Дані цих свідків також зазначені в поясненнях, що містять друкований текст однакового змісту, з якого убачається, що вони лише підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду ( а.с.2).

Відповідно до вимог ч.3 ст. 266 КУпАП огляд в закладах охорони здоров'я проводиться у разі незгоди водія на проведення огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з результатами такого огляду.

Із наведених вище даних слідує, що огляд ОСОБА_2 на місці працівниками міліції із застосуванням спеціальних технічних засобів не проводився, і це твердження апелянта не спростовується наявними в матеріалах справи даними, результати такого огляду, з якими міг би не погодитися ОСОБА_2, відсутні.

З огляду на викладене, обидві підстави для проведення огляду в закладах охорони здоров'я були відсутні, а тому твердження в протоколі про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, не ґрунтуються на наявних у справі доказах.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і протокол підписується особою, яка його склала, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зі змісту протоколу слідує, що в ньому немає посилання на пункт Правил дорожнього руху, в разі порушення якого наступає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння - п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 384211 від 14 серпня 2015 року складений з порушенням норм процесуального права, а тому дані, які в ньому містяться, не можуть бути визнані доказами відповідно до вимог ст. 251 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, оцінивши наявні у даній справі докази, уважаю, що суддею місцевого суду допущені порушення норм процесуального права щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, а також неправильно застосовано норми матеріального права щодо наявності в діях ОСОБА_2 порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати з розгляду

кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

Л.Б.Боголюбська

Справа №33/796/1142/2015 Категорія КУпАП: ч. 1 ст. 130.

Головуючий у першій інстанції Бандура І.С.