overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/243/1589/2015
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини ПП НОМЕР_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новолутківка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, громадянина України, який проходить військову службу у військовій частині ПП НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :
17.10.2015 року приблизно о 11 год. 00 хв. на території базового табору Військової частини ПП 2010 у м. Слов`янську, Донецької області розпивав алкогольні напої та виконував свої посадові обов`язки у нетверезому стані, та тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надав суду про розгляд справи у його відсутності.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № АА-000050 від 19.10.2015 року, згідно якого 17.10.2015 року приблизно о 11 год. 00 хв. на території базового табору Військової частини ПП 2010 у м. Слов`янську, Донецької області розпивав алкогольні напої та виконував свої посадові обов`язки у нетверезому стані; довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» № 1230 від 17.10.2015 року, з якої вбачається, що 17.10.2015 року о 11 год. 50 хв. з метою медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння доставлено ОСОБА_1 , за результатами проведення якого встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. 34, 35, 172-20, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави на р/р: 0075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Слов`янськ, , Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р: 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, одержувач Слов`янське УДК, ідентифікаційний код одержувача 37803368, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Р.В. Кузнецов
Справа № 3/243/1591/2015
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини ПП НОМЕР_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Андрущівка, Житомирської області, громадянина України, який проходить військову службу у військовій частині ПП НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :
27.09.2015 року приблизно о 10 год. 30 хв. на території базового табору Військової частини ПП 2010 у м. Слов`янську, Донецької області розпивав алкогольні напої та виконував свої посадові обов`язки у нетверезому стані, та тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надав суду про розгляд справи у його відсутності.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № АА-000048 від 19.10.2015 року, згідно якого 27.09.2015 року приблизно о 10 год. 30 хв. на території базового табору Військової частини ПП 2010 у м. Слов`янську, Донецької області розпивав алкогольні напої та виконував свої посадові обов`язки у нетверезому стані; довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» № 1074 від 27.09.2015 року, з якої вбачається, що 27.09.2015 року о 12 год. 25 хв. з метою медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння доставлено ОСОБА_1 , за результатами проведення якого встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння; поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 4).

Таким чином, провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. 34, 35, 172-20, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави на р/р: 0075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Слов`янськ, , Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р: 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, одержувач Слов`янське УДК, ідентифікаційний код одержувача 37803368, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Р.В. Кузнецов
Справа № 265/6444/15-п
Провадження № 3/265/1146/15
П О С Т А Н О В А

08 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року о 07-23 годині, ОСОБА_2, керував транспортним засобом Viper, державний номерний знак АН АС 60 99 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник до суду зявився, провину визнав у повному обсязі, просить суд суворого йог не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом серії АП1 № 122390 від 21 вересня 2015 року, поясненнями свідків, визнанням провини самого правопорушника.

Суд вважає встановленим, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 ПДР України.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/6079/15-п
Провадження № 3/265/1080/15
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягується за ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 26 серпня 2015 року о 15:40 годині в магазині «ВТ +», розташованому по вулиці Київська, 44, здійснював реалізацію спиртними напоями без відповідної ліцензії на таку діяльність.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.156 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят ) гривень - із конфіскацією предметів торгівлі, згідно протоколу огляду та вилучення від 26 серпня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 3/243/1510/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які поступили з УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий мантером колій, РНОКПП: відсутній, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Слов»янськ, вул. Марапульця, буд. 33,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2015 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував велосипедом «Україна» по вул. Димитрова м. Словянська, буд. № 51, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак АН 9368НМ, під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок ДТП водій велосипеду ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України, та тим самим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 153926 від 02.10.2015 року, 16.09.2015 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував велосипедом «Україна» по вул. Димитрова м. Словянська, буд. № 51, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак АН 9368НМ, під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок ДТП водій велосипеду ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України (а.с. 3);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 7-10)

- доданою схемою від 15.09.2015р. (а.с. 10);

- поясненням учасників ДТП (а.с. 12-13)

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 124 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави, на р/р: 0001 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Донецьке УК, ідентифікаційний код отримувача 21081300, в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 37803368, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від адміністрації Селидівської виправної колонії № 82 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2015 року у засудженого ОСОБА_1 було вилучено мобільний телефон «Samsung» imeі: 16058.

Адміністрація Селидівської ВК-82 клопоче про прийняття рішення про передачу виявленого та вилученого мобільного телефону у дохід держави.

Суд, вивчивши матеріали, вважає, що клопотання адміністрації СВК-82 обґрунтовано та підлягає задоволенню, оскільки засуджений порушив п. 29 ПВР УВП, а саме: зберігав заборонені для зберігання засудженими предмети.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Конфіскувати вилучений 19.03.2015 року у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон «Samsung» imeі: 16058, що зберігається в Селидівському міському суді Донецької області, в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від адміністрації Селидівської виправної колонії № 82 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2015 року у засудженого ОСОБА_1 було вилучено мобільний телефон «LG» imeі: не встановлено.

Адміністрація Селидівської ВК-82 клопоче про прийняття рішення про передачу виявленого та вилученого мобільного телефону у дохід держави.

Суд, вивчивши матеріали, вважає, що клопотання адміністрації СВК-82 обґрунтовано та підлягає задоволенню, оскільки засуджений порушив п. 29 ПВР УВП, а саме: зберігав заборонені для зберігання засудженими предмети.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Конфіскувати вилучений 21.04.2015 року у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон «LG» imeі: не встановлено, що зберігається в Селидівському міському суді Донецької області, в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 297/2527/15-п
ПОСТАНОВА

про привід

23 жовтня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Окремий Хутір

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ст. 173 КУпАП, 21.08.2015 року близько 12.30 годин в м.Берегово, по вул.Лоняї, ОСОБА_1 вчинив сварку із ОСОБА_2, ОСОБА_3 у ході чого виражався в їх адресу нецензурними словами та погрожував їм.

22 жовтня 2015 року ОСОБА_1 в суд не зявився.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП, є обовязковою.

За такої обставини вважаю, що неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду даної справи, тому відносно правопорушника слід застосувати привід через орган внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Окремий Хутір у Берегівський районний суд 09.00 годин 05 листопада 2015 року.

Копію постанови для виконання направити начальнику Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №635/7863/15-п
Провадження №3/635/1979/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконує, встановлені законом, обовязки по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 05 жовтня 2015 року близько 20:00 години палив тютюнові вироби на автобусній зупинці за адресою: Харківська область, Харківський район, село Лукянці, вулиця Перемоги.

Згідно матеріалів справи у відношенні ОСОБА_1 12 травня 2015 року Харківським РВ ГУМВС України в Харківській області складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 034539 від 06 жовтня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 Крім того, в своїх письмових поясненнях, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зобовязалася посилити контроль за вихованням свого сина ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила діяння, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків від виконання передбачених законом обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в розмірі 0,02 мінімальної заробітної плати, що з 01 вересня 2015 року становить суму у розмірі 243,60 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч. 2 ст. 184, п. 4 ч.1 ст. 213, ст.ст. 221, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №: 297/2670/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не судимого (зі слів), громадянина України,

за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2015 року о 14:00 год., в результаті проведення прикордонно-представницької зустрічі через пункт пропуску «Косино» був переданий громадянин України, ОСОБА_1, який 22.10.2015 року, близько о 10:20 год. незаконно поза пунктом пропуску перетнув ДК в складі групи осіб в районі 221-222 прикордонних знаків на території Великобіганської сільської ради, під час переміщення тютюнових виробів із України в Угорщину.

Своїми діями громадянин України ОСОБА_1 порушив вимоги передбачені ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судзасіданні ОСОБА_1 свою вину не заперечив та обіцяв більше не допускати подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП України, як спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску вчинене групою осіб.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 204-1 ч. 2 КУпАП.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст. 204-1 ч. 2, ст. 283, 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.