Справа № 500/5446/15-п Провадження № 3/500/1533/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ обслуговування адміністративної території м. Ізмаїла і Ізмаїльського району відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Фурманівка, Кілійського району, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2015 року ІДПС ВДАІ м.Ізмаїл та Ізмаїльського району ОСОБА_2 складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно адміністративного протоколу, 29 серпня 2015 року о 10.20 години громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в м.Ізмаїл по пр..Леніна напроти будинку № 22, виконуючи маневр розвороту не з крайнього лівого положення на проїзної частині, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого сталося ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.4 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що він не згоден із схемою яку склали працівники ДАІ. Він рухався по лівій полосі та напроти будинку № 22 мав намір здійснити розворот, по ходу його руху до пішохідного переходу йде подвійна суцільна смуга далі за пішохідним переходом знову подвійна суцільна смуга, а між пішохідним переходом та початком другої подвійної суцільної смуги є можливість виконати розворот. Інший учасник дорожнього руху, водій «Мерседеса» який рухався в попутному напрямку, по лівій полосі переткнув подвійну суцільну смугу та зіткнувся із його транспортним засобом не дав йому можливість закінчити маневр, тобто це водій «Мерседеса» порушив п.п. 13.1, 13.3 та 14.2 Правил дорожнього руху та винен в ДТП.

В судовому засіданні водій «Мерседеса» ОСОБА_3, пояснив, що він рухався по лівій полосі, а ОСОБА_1 почав свій маневр розвороту із правої полоси, крім того, що водій ОСОБА_1 почав маневр не з тої полоси так ще в даному місці дороги розворот взагалі заборонений.

Представник ВДАІ ОСОБА_2 пояснив, що на місці ДТП ними була складена схема ДТП, всі учасники були присутні. Згідно Правил дорожнього руху в даному місце заборонений розворот, можливий лише поворот у двір будинку № 22 по пр. Леніна. Враховуючи що до та після пішохідного переходу йдуть дві подвійні суцільні смуги, а маневр розвороту можливий лише за 10 метрів до пішохідного переходу та позва ним, вважаємо що ОСОБА_1 винен в ДТП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, представника ДАІ, свідка ОСОБА_3, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а його провина в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 573981 від 29.08.2015 року та іншими матеріалами справи.

Крім того, втановлено, що ОСОБА_1 намагався виконати маневр розвороту в порушення вимог п. 10.7 «г» ПДР України.

Його пояснення щодо того, що він не порушивав вимоги ПДР України спрстовуються поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, схемою ДТП та протоколом про адміністративне правовпорушення.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

У звязку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня ії винесення.

Суддя: ОСОБА_5