Справа № 404/75/15-п
Номер провадження 3/404/96/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. 4, кв.204 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 27.12.2014 року близько 20 год. 30 хвл. керуючи т/з GEELY CK д/н НОМЕР_2 по пр. Університетському, що в м. Кіровограді допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який стояв припаркований. Автомобіль GEELY CK д/н НОМЕР_2 зник з місця пригоди в невідомому напрямку, а потім був виявлений в ході оперативних заходів. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснивши, що він дійсно їхав по пр. Університетському 27.12.2014 року, близько 20 год. 30 хвл., автомобілем він не керував, оскільки за кермом був інший чоловік, який хотів взяти в оренду даний транспортний засіб. Коли вони під'їхали до магазину «Епіцентр», то той чоловік пішов по своїх справах. Ніякого ДТП він не створював. Щодо оформлення протоколу співробітниками ВДАІ, то він підписував чисті бланки.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 27 грудня 2014 року близько 20 год. 30 хвл. знаходився в своєму автомобілі НОМЕР_3, який стояв припаркований з включеними фарами по пр. Університетському, що в м. Кіровограді. Боковим зором він побачив, що позаду рухається автомобіль,та через деякий час відчув удар в задній бампер свого автомобіля. Після чого даний автомобіль зник з місця ДТП. Його дружина побігла за винуватцем ДТП, та знайшла його біля магазину «Епіцентр». Він перебував в стані алкогольного спяніння, та намагався зникнути. При огляді автомобіля НОМЕР_4 потерпілий побачив свіже розбитий передній бампер.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона знаходилась в автомобілі НОМЕР_3, з права від водія. Транспортний засіб стояв на паркові біля магазину «Фуршет» по пр. Університетському. Помітила боковим зором, що із-за магазину виїхав автомобіль, як пізніше було зясовано, це був GEELY CK д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який підїхавши до автомобіля TOYOTA Corolla, вдарив його в бампер, та замість того, щоб зупинитись, збільшивши швидкість став зникати з місця пригоди. Вона вибігла з автомобіля та погналась за ним, знайшла його біля магазину «Епіцентр». При огляді автомобіля НОМЕР_4 можливо було побачити розбитий бампер.

Свідок ОСОБА_4 в суді дала покази, з яких вбачається, що вона в момент скоєння ДТП саме виходила з магазину «Фуршет» по пр. Університетському, на парковці біля якого, на вуглу магазину, стояв автомобіль білого кольору TOYOTA Corolla з включеними фарами. В той же час вона побачила інший автомобіль, який їхав в її напрямку з лівої сторони на великій швидкості. В даному автомобілі був тільки водій. Автомобіль, який їхав на великій швидкості вдарив автомобіль TOYOTA Corolla в задній бампер і не зупинившись, а навпаки, збільшивши швидкість, зник з місця ДТП. З автомобіля TOYOTA Corolla вийшов водій та почав її оглядати. З пасажирської сторони вибігла жінка та побігла за автомобілем, який намагався зникнути. Коли до неї підійшов водій автомобіля TOYOTA Corolla, вона сказала, що бачила момент ДТП і згодна бути свідком, якщо це потрібно, залишивши йому свій номер телефону. Через деякий час зателефонував водій автомобіля TOYOTA Corolla та повідомив, що потрібні її свідчення. Коли вона приїхала, інспектори ВДАІ робили заміри, з яким були згодні обидва водія. Вона дала свідчення інспектору ВДАІ та поїхала в своїх справах.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він був поряд зі своїм автомобілем 27.12.2014 року приблизно 21 год. 00 хвл. на парковці біля магазину «Фуршету», чекаючи на потенційних клієнтів, оскільки є вільним таксистом. Став свідком того, як з заднього входу магазину з парковочного карману заднім ходом виїздив автомобіль TOYOTA Corolla білого кольору, який не поступився дорогою автомобілю GEELY жовтого кольору, який рухався в напрямку головної дороги. Автомобіль GEELY намагався всіляко уникнути ДТП, проте автомобіль TOYOTA продовжував рухати і водій GEELY фізично по слизькій дорозі не міг уникнути зіткнення. Чому автомобіль GEELY не зупинився, він не міг зрозуміти, оскільки згідно ПДР України, водій саме автомобіля GEELY не був винуватцем даного зіткнення. Крім цього, він помітив, що в автомобілі GEELY крім водія був ще один пасажир. Автомобіль TOYOTA Corolla заїхав назад в карман, з нього вийшли чоловік та жінка. Сам свідок, дочекавшись клієнтів, поїхав з місця пригоди.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що знаходився біля магазину «Фуршет» по пр. Університетському, бачив автомобіль білого кольору TOYOTA Corolla, за кермом якого сиділа жінка; вказавши, що відстань була приблизно 30 метрів. Крім цього, він бачив свого сусіда ОСОБА_1, який їхав в автомобілі GEELY; проте був здивований тим, що той сидів на пасажирському місці, а на водійському - невідомий чоловік в червоній куртці.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 161916, в якому ОСОБА_1 власноруч вказав «з протоколом згоден» (а.с.1), схемою ДТП(а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4І.(а.с. 6-8).

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_1 і звертає увагу на те, що даючи пояснення співробітнику ВДАІ на місці пригоди(а.с.5) ОСОБА_1 підтвердив, що він в стані алкогольного сп'яніння своїм автомобілем допустив наїзд на автомобіль TOYOTA Corolla, вину визнав під час складання протоколу, а свої пояснення щодо підписання чистих бланків нічим не спростував. Зникнення водія з місця пригоди це підтвердження того, що він намагався уникнути відповідальності за скоєну дорожнього-транспортну пригоду.

Крім цього, в матеріалах справи є копія протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП(а.с.3).

Суд критично відноситься і до пояснень свідка ОСОБА_6, оскільки вони спростовані показами інших свідків та тим, що жінка не могла бути за кермом автомобіля TOYOTA, оскільки ОСОБА_3 не має водійського посвідчення, до того ж відстань на якій знаходився свідок була достатньо великою, щоб добре розгледіти, хто перебував за кермом.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який вину у вчиненому не визнав, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу, яке за своїм видом та мірою є справедливим, необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. у відповідності до ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7