П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/282/15-п

19.02.2015 року. суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Іванчі, вул.. Лісова, 3 Володимирецького району, продавця магазину «Пятачок», -

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 грудня 2014 року працівниками Кузнецовського МВ УМВС було складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КупАП про те, що ОСОБА_1 в магазині «Пятачок» здійснювала продаж піротехнічних виробів без відповідної ліцензії.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, свою вину у вчиненні правопорушення за ст.164 КУпАП заперечила, пояснила, що працює продавцем у магазині «Пятачок», приватним підприємцем не являється, підприємницької діяльності не здійснює. Всі питання дозволів і ліцензій вирішує власник магазину.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається зі змісту ст.42 Господарського Кодексу України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних та соціальних результатів та одержання прибутку.

Разом з тим, доказів здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності в матеріалах, що надійшли до суду, немає, і судом їх не здобуто. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є найманим працівником і на неї поширюється дія Кодексу законів України про працю.

До числа доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відносяться пояснення особи, яка вчинила правопорушення, пояснення потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів, протоколи про вилучення речей і документів, інші документи.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП відсутні будь-які докази, які б засвідчили факт порушення порядку провадження господарської діяльності. До матеріалів справи долучено лише протокол огляду та вилучення піротехнічних засобів, який доказом продажу товарів не являється.

Крім того, в ході перевірки не встановлено, чи зареєстрована ОСОБА_1 як субєкт підприємницької діяльності та платник податків, до матеріалів не долучено відповідних довідок з уповноважених органів.

А ч.1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КупАП, оскільки належних доказів його вчинення суду не надано

Керуючись п.1) ст.247, ст.ст.251, 252 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена (опротестована) до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з часу її винесення особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя: