overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної служби МВС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської обл., громадянина України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

06.09.2015 року о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві, прос. Голосіївський, 105, кафе «Прага» не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що прзвело до пошкодження двох транспортних засобів. При цьому водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2015 року серії АП1 № 950766, схемою місця ДТП, а також поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 30, 33, 124 КУпАП суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340,00 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 243 гривні 60 копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс цю постанову.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебував адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 було закрито в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Під час винесення постанови була допущена описка, а саме у другому абзаці вступної та у першому абзаці описової частини постанови помилково було зазначено частина статті, відповідальність за яку передбачена КУпАП та яка інкримінується ОСОБА_1 а саме замість «ч. 1 ст. 173-2 КУпАП» вказано «ч. 2 ст. 173-2 КУпАП».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана описка підлягає виправленню.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в допущену в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року описку, а саме у другому абзаці вступної та першому абзаці описової частини постанови частину статті, відповідальність за яку передбачена КУпАП та яка інкримінується ОСОБА_1 виправити з «ч. 2 ст. 173-2 КУпАП» на «ч. 1 ст. 173-2 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Владивосток Російської Федерації, громадянина

України, працюючого в ПАТ «Київ-енерго»,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 29 серпня 2015 року о 16 годині 13 хвилин, в м.Києві, по вулиці Гагаріна, 21, виїжджаючи з вул. Червоногвардійська на проспект Гагаріна, керуючи автомобілем CHEVROLET «AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1 не впевнився в безпечності подальшого руху, чим спричинив зіткнення з автомобілем TOYOTA «AVENSIS», державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого, завдано шкоди обом автомобілям, а саме, TOYOTA «AVENSIS» - ліва частина автомобіля, а CHEVROLET «AVEO» - пошкодження переднього бампера.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину визнав, вищезазначені обставини підтвердив

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 (двісті сорок три) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
04.02.2015 Справа № 756/1116/15-п
Порядковий № 3/756/833/15
Унікальний 756/1116/15-п
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Літвінов В.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КпАП України.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 28.10.2014 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, на перехресті вулиць Полупанова - Автозаводській, в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Хюндай-Акцент» д.н.з. НОМЕР_3 виїхав на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2., який рухався на зелений сигнал світлофору., що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Відповідно до протоколу від 28.10.2014 року ОСОБА_1, порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1, до суду з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення згідно протоколу не визнав та надав письмове клопотання у якому просить призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

Вважаю за необхідне доручити проведення експертизи Київському Науково-Дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі №3-833/15 /15 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6, на вирішення яких поставити наступні питання:

1. Чи мав змогу водій автомобіля марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1, технічно уникнути зіткненя з автомобілем марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3, який з моменту виїзду на перехрестя і до моменту зіткнення рухався 3-4 секунди?

Експертов попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 383,384 КК України.

В розпорядження експертів надати для проведення експертизи матеріали даної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Літвінов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Хмільник Вінницької області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015 року, приблизно о 19 годині, в м. Києві по проспекту Ватутіна 2Т, на парковці ТЦ«Скаймол», водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Джилі», державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги знаку 2.1 «Дати дорогу» в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив знак 2.1, п. 10.3, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що не порушував правила дорожнього руху, оскільки водій автомобіля «Мерседес» подав йому світловий сигнал про надання переваги у русі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1.в судовому засіданні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність постраждалих.

В порядку ч.5 ст. 283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адмiнiстративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродження м. Мінськ, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2015 року, о 13 годині 10 хвилин в м. Києві по вулиці Луначарського, 22, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода та письмовими поясненнями потерпілого водія ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушення, відсутність постраждалих..

В порядку ч.5 ст. 283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Києва, громадянина України, працюючого

в ТОВ «Фаворит-транстехсервіс», проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 30 серпня 2015 року о 17 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем ЗАЗ «SENS», державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Генерала Ватутіна, 30, під час руху заднім ходом, не забезпечив безпеку маневру, був еуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ «LANOS» державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого, обидва автомобілі дістали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9,2.3.Б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину визнав, вищезазначені обставини підтвердив

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адмiнiстративне правопорушення; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 (двісті сорок три) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку м. Києва, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресоюАДРЕСА_1- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2015 року, о 10 годині 50 хвилин, в м. Києві по вулиці Малишка, 3, водій ОСОБА_2, виїжджаючи автомобілем марки «Тайота», державний номерний знак НОМЕР_1, з парковки на дорогу не впевнилась перед початком руху, що її рух буде безпечним, допустила зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода та поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, відсутність постраждалих.

В порядку ч.5 ст. 283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адмiнiстративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя
Порядковий 3-5044/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Літвінов В.Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2015 року, приблизно о 13 год. 45 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110308» д.н.з. НОМЕР_3 виїжджаючи з другорядної дороги на вулицю Полярну в м. Києві, не переконався в безпеці маневру, не врахував вимоги знаку пріоритету та не пропустив автобус марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_1, порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху та п 10.2 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає».

ОСОБА_1, до суду не з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідно до протоколу визнав.

Винність ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок ) в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія підлягає поверненню власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.Є.Літвінов