overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
29.09.2015 Провадження по справі № 3/380/515/15
Справа № 380/1464/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївської обєднаної державної податкової інспекції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 21Тетіївського району Київської області, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

10.09.2015 року начальником відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб Тетіївської ОДПУ виявлено, що гр. ОСОБА_1 несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2015 року, термін подання якого до 10.09.2015 р., чим порушив п. 49.18.2 ст. 49 розд. 2 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163- 4 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП , Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-4 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163- 4 ч. 1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району, код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Косович Т.П.

Постанова набрала законної сили «___»_______________________ 20 р.

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _________________ 20 р.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/2643/15-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Безбородьки Драбівського району Черкаської області, військовослужбовця Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:
ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , 23 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин вживав спиртні напої та перебував на території Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що розташована по АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 23 вересня 2015 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав в повному обсязі, просить суворо не карати, що підтверджується його письмовою заявою.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення № 63 від 30 вересня 2015 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 23 вересня 2015 року, іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.172-20 КпАП України, як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, визнано щире каяття.

На підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями) під час розгляду справи в усіх судових інстанціях ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.
З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 172-20 КУпАП , керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП , -

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 373/2651/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.09.2015 року близько 09 години 30 хвилин, ОСОБА_1М на ринку Даринок в м. Переяслав-Хмельницькому, проводила збут переробленої риби, а саме риба свіжовиловлена загальною вагою 4 кілограми, без сертифіката якості та документів що підтверджують законність її придбання.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення №003508 від 06.09.2015 року та поясненнями ОСОБА_1

Суд вважає, що дії ОСОБА_1М, правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення придбання чи збуту обєктів тваринного світу (риби).

Обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваного до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 88-1 КУпАП, керуючись ст. 38, 252, 284 КУпАП суд,-,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят один) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 гривень на рахунок №0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя І. О. Опанасюк
Головуючий суддя в суді І інстанції ОСОБА_1
Справа № 374/312/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ржищівського МВМ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, директора КП "Ржищівська служба благоустрою", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Будучи посадово-відповідальною особою, порушено вимоги норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць, що виявилося у невиконанні вимоги державтоінспекції № 63 від 14 липня 2015 року про усунення порушень норм і стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Гр. ОСОБА_2 у судовому засіданні визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, пояснивши, що вчасно не виконані вимоги державтоінспекції через відсутність фінансування.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 593841 від 15.07.2015 року за ст. 188-28 КУпАП стосовно ОСОБА_2 копією вимоги № 63 від 14.07.2015 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушенням не заподіяно шкоди, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням в порядку ст. 22 КУпАП, закривши провадження.

Керуючись ст. ст. 22, 188-28, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя
20.10.2015 Провадження по справі № 3/380/576/15
Справа № 380/1599/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 15.11.2014 р., 02.07.2015р. за ст. 173 КУпАП,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

17.10.2015 року о 04 годині 00 хвилин в с. Дібрівка по вул.Шевченка, 16, Тетіївського району Київської області гр. ОСОБА_1 ображав нецензурними словами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, гупав у вікна та двері, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який повторно протягом року вчинив порушення, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі поваги до правил життя, а також з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП , Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст.173 , 283, 284 КУпАП, Закон України «Про судовий збір»,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, паспорт серія СК 259791 виданий Тетіївським РВ ГУ МВС України в Київській області від 05.07.1996 року , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 - 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району, код КДБ 22030001.

Строк відбування покарання рахувати з 20 жовтня 2015 року з 10 год.00 хв.

Постанова підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_5
10.04.2015 Провадження по справі № 3/380/193/15
Справа № 380/594/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а Київської області, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

16.03.2015 року о 22 годині 30 хвилин на р. Роська, що в м. Тетієві Київської області, гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою з жилки, зловив 10 карасів, чим порушив ст. 63 Закон України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро кається.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у вчиненому та враховуючи те, що вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, вважаю, що його слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 85 ч. 4, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: Т.П. Косович

Постанова набрала законної сили «_____» ____________ 2015 року

Строк предявлення постанови до виконання «_____» ______________ 2015 року

Суддя ОСОБА_2
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/429/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ржищівського МВМ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Тулинці, Миронівського району, Київської області, громадянка України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року адміністративному стягненню не піддавалася,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2015 року о 23 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, ОСОБА_2, вчинила насильство в сім'ї відносно свекрухи ОСОБА_3, а саме чинила відносно неї умисні дії психологічного характеру у вигляді словесних образ, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину, у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_2, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена матеріалами справи в повному обсязі:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії КХ № 009289 від 19.10.2015 року, заявою ОСОБА_2 від 15.10.2015 року, з яких вбачається факт скоєння адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_2;

- поясненнями ОСОБА_4 від 15.10.2015 року, ОСОБА_3 від 15.10.2015 року, згідно з якими повідомляється про обставини вчинення правопорушення;

- протоколом медичного огляду № 54 для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 15.10.2015 року, згідно з яким ОСОБА_2 перебувала в стані алкогольного сп'яніння;

- заявою ОСОБА_2 від 15.10.2015 року;

- копією паспорту серії СМ № 826528, виданого на ім'я ОСОБА_2.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а саме те, що на її утриманні перебуває троє дітей: Аліна, ІНФОРМАЦІЯ_3, Яна, ІНФОРМАЦІЯ_4, Марина, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Оцінюючи зібрані у справі докази, враховуючи що ОСОБА_2 щиро розкаюється, тяжких наслідків не настало, матеріальна шкода відсутня, вважаю за можливе звільнити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника та, керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 213, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя
Справа № 373/2647/15-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23 вересня 2015 року, 0 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , перебував на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння та розпивав спиртні напої на території військової частини, встановлені ознаки адміністративного правопорушення ч.1 ст. 172-20 КУпАП. Стан алкогольного сп`яніння зафіксовано протоколом медичного огляду від 23.09.2015 року.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 172-20 КУпАП, тобто розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями.

Обставин, які пом`якшують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст.33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 а адміністративне стягнення у виді штрафу 1190 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя І. О. Опанасюк
П О С Т А Н О В А

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст.173-2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Відповідно до протоколу від 14.09.2015 року КХ 007315 ОСОБА_1 14.09.2015 року, близько 18 год. 00 хв. за місцем свого проживання вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її бік.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що у них з чоловіком була словесна перепалка, просила суд не карати чоловіка та подала суду відповідну заяву.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про особу, який до адміністративної відповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.Л.Питель-Тьолушкіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2015 року ОСОБА_1 порушив правила встановленого щодо нього постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2015 року адміністративного нагляду, а саме: не прибув на реєстраційну відмітку до Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області.

В судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1не зявився, про причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.Л.Питель-Тьолушкіна
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення Васильківської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СМ № 373493 виданий Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області, керівника ТОВ «РДС+», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 870769 від 08.10.2015 року при перевірці ТОВ «РДС+» 25.09.2015 року встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті ПДВ, а саме: граничний термін сплати 30.10.2014 року, фактично сплачено 06.07.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.Л.Питель-Тьолушкіна