overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 333/7716/15-п
Пр. № 3/333/1650/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні :ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Запорізьким РВ УМВС України в Запорізькій області 22.12.2005 року,

- за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року об 00 год. 30 хв., у ОСОБА_1, який знаходився біля будинку № 14 по вулиці Олімпійській в м. Запоріжжі, був виявлений та вилучений зіп-пакет із речовиною, яка згідно з висновком експерта № 1423 від 16.09.2015 року є метамфетаміном 0,0410 г.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, відносно викладених у протоколі обставин скоєного не заперечував, розкаявся.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2015 року (а.с. 1);

-протоколом огляду місця події від 07.09.2015 року (а.с. 5);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.09.2015 року (а.с. 6);

-висновком експерта НДЕКЦ № 1423 від 16.09.2015 року (а.с. 7- 9);

-постановою про визнання речовими доказами (а.с. 10);

-постановою про закриття кримінального провадження від 05.10.2015 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, - незаконне придбання, зберігання психотропних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа №463/5383/15-п
Провадження №3/463/927/15
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С. В., за участі правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління Патрульної служби МВС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.10.2015 року о 13 год. 30 хв. по вул. Словацького, 1 в м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з стоячим автомобілем НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушила п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №240967 від 17.10.2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.10.2015 року, поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні, якими вину у вчиненні правопорушення визнала.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, те, що у скоєному чисто сердечно розкаюється, усвідомила негативні наслідки скоєного, а тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та обрати їй покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, в користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С.В.
Справа № 242/4401/15-п
Провадження 3/242/363/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Селидівської виправної колонії № 82 про вилучення грошей у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 30 від 21.04.2015 року про вилучення заборонених предметів, 21.04.2015 року під час проведення обшуку у засудженого ОСОБА_1 в шкарпетці, вдягненої на лівій нозі, були знайдені та вилучені гроші в сумі 10 (десять) гривень.

Згідно ч. 7 ч. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход

держави.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 59 ч. 4, 102 ч. 7, 107 ч. 4 КВК України.

П О С Т А Н О В И В:

Вилучені у засудженого ОСОБА_1 гроші в сумі 10 (десять) грн., що зберігаються в касі СВК-82 конфіскувати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/4399/15-п
Провадження 3/242/361/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Селидівської виправної колонії № 82 про вилучення грошей у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 45 від 29.05.2015 року про вилучення заборонених предметів, 29.05.2015 року під час проведення обшуку у засудженого ОСОБА_1 в задній кишені брюк одягнутих на ньому, були знайдені та вилучені гроші в сумі 10 (десять) гривень.

Згідно ч. 7 ч. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход

держави.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 59 ч. 4, 102 ч. 7, 107 ч. 4 КВК України.

П О С Т А Н О В И В:

Вилучені у засудженого ОСОБА_1 гроші в сумі 10 (десять) грн., що зберігаються в касі СВК-82 конфіскувати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/742/846/15
Єдиний унікальний № 742/3688/15-п
Постанова

Іменем України

01 жовтня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши матеріали,які надійшли від Прилуцького МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмінвідповідальності не притягувався ,за ст.195- 2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушив термін переєрестрації газового пістолета ПГШ 790 Серія КО Номер 027407,дозвіл дійсний до 04 вересня 2015 року .

В суд Пішенко не зявився ,хоча про час слухання справи в суді повідомлений судовою повісткою своєчасно, про поважність причин своєї такої неявки до суду суд не повідомив,що не перешкоджає розгляду справи по суті в його відсутність .

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення також підтвержується даними протоколу про адмінправопорушення .

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявне адмінправопорушення передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпАП ,порушення порядку реєстрації газового пістолета за що до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу без застосування додаткової міри стягнення конфіскації газового пістолета,оскільки він має дозвіл на утримання такого.

Тому,керуючися ст.195-2 ч.1 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП і застосувати стягнення у виді 20 грн. штрафу без конфіскації газового пістолета .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір по справі в сумі 243 грн. 60 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Прилуцький міськрайонний суд.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше, як через пятнадцять днів з дня врученння йому постанови про накладення штрафу .

В разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк у порядку примусового стягнення стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 156/1039/15-п Номер провадження 3/156/565/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.09.2015 року приблизно об 22 годині по вул.Грушевського в смт.Іваничі на центральній площі , тобто в громадському місці , курив тютюновий виріб цигарку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, як притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення слід взяти до уваги обставини, які пом'якшують відповідальність правопорушника - вчинення правопорушення неповнолітнім та щире розкаяння винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини та враховуючи вік правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 24-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

з оригіналом згідно

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 156/1028/15-п Номер провадження 3/156/556/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с.Іванівка , вул. Центральна, 29 Іваничівського району Волинської області, непрацюючу, на утриманні восьмеро неповнолітніх дітей,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 31.08.2015року неповнолітня дочка ОСОБА_1 Ганна, 2000, року народження, здійснила крадіжку трьох головок капусти із земельної ділянки в с.Менчичі Іваничівського району на суму 100 грн. Дана подія свідчить про те, що ОСОБА_2 не виконує передбачених законодавством обов'язків щодо необхідних умов виховання своєї неповнолітньої дочки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася, обіцяє більше часу приділяти вихованню дочки.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 184 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника: не працює, має на утриманні восьмеро неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася, щиро розкаялася, а також те, що суспільно-небезпечної шкоди не було завдано , приходжу до висновку, що в даному випадку її можна звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

з оригіналом згідно

Суддя І.М.Нєвєров
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2015 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вол-Волинського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2015 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Форд" д.н. LC 36375 в м. Володимирі-Волинському на вул. Ковельскій поблизу ринку "УСВ" та при здійсненні руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, чим змусив їх різко загальмувати та змінити швидкість та напрямок руху, тобто створив аварійну обстановку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями та матеріалами адміністративного провадження.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.122 ч.4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243 грн 60 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 157/1030/15-п
Провадження №3/157/497/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря Фесь Т.І., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області,

щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацевлаштованого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 10 серпня 2015 року близько 21 години, знаходячись за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення фактично визнав частково і пояснив, що 10 серпня 2015 року дійсно мала місце сварка з дружиною ОСОБА_2, з якою він офіційно розлучений, проте час від часу спільно проживає, на сьогоднішній день він помирився з нею і вони спільно проживають однією сім'єю.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 10 серпня 2015 року між нею та її колишнім чоловіком ОСОБА_1 виникла обопільна сварка, під час якої останній ображав її нецензурними словами, проте на даний час вони помирилися.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується протокол про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2015 року (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11 серпня 2015 року (а.с. 3).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена.

Разом з тим, враховуючи, що в даному випадку фактично мала місце обопільна сварка між чоловіком і колишньою дружиною, які проживають в одному будинку, на час розгляду справи помирилися та продовжують спільно проживати однією сім'єю, ОСОБА_2 не наполягала на накладені на ОСОБА_1 стягнення, а також враховуючи особу порушника, який протягом року не піддавався адміністративному стягненню, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2015 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2015 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та при виїзді з території автостанції м. Володимира-Волинського на вул. Луцьку не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі зіткнулися. У результаті автопригоди обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, пояснив, що дійсно через неуважність зіткнувся з іншим автомобілем. У вчиненому кається, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 в у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, матеріалами адміністративного провадження, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою автопригоди та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 40-1,124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243 грн 60 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3