Справа № 372/3853/15-п Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № 33/780/725/15 Доповідач у 2 інстанції Левчук
Категорія 138 27.10.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Левчук О.Д., за участю особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову Обухівського районного суду Київської області від 25 вересня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, якою,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Постановою вирішено питання про стягнення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 06 вересня 2015 року близько 19 години 00 хвилин в м. Обухів, на вул. Лукавиця,375 керуючи автомобілем «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував стан дорожнього покриття, не обрав безпечну швидкість, внаслідок чого допустив зіткнення з деревом. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження , власнику завдано матеріальних збитків. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями, що виразились в порушенні вимог п. 2.3 б,12.1 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Обухівського районного суду Київської області від 25 вересня 2015 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтуванні апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою,а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому апелянт вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення оскільки він не вчиняв дій спрямованих на порушення ПДР України та вказав, що перед зіткнення проїжджа частина була забруднена глиною, як наслідок попереднього ДТП, та саме після наїзду на цю глину транспортний засіб апелянта розвернуло та відбулося зіткнення з деревом.

Заслухавши суддю, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив їх задовольнити, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із постанови, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобілів.

Мотивуючи прийняте рішення, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди та письмові пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП підтверджуються зібраними у справі доказами.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зазначені вимоги закону суддею, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП не були дотримані у повній мірі. Судом першої інстанції не з'ясовано та не враховано в сукупності всі обставини, зокрема те, що вналідок дорожньо транспортної пригоди не настало тяжких наслідків, а лише відбулось механічне пошкодження автомобіля ОСОБА_1 Апелянт свою вину не заперечує, являється інвалідом другої групи та учасником бойових дій в зоні АТО.

З огляду на вищезазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова Обухівського районного суду Київської області від 25 вересня 2015 року зміні, зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 25 вересня 2015 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Левчук