Справа 362/6112/15-п
Провадження 3/362/1100/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянин України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2015 року о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , який на час складання протоколу працював командиром взводу ПС Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області, в м. Васильків вул. Тракторна керував автомобілем ВАЗ 2105 н.з. 18186 КК в стані алкогольного спяніння (огляд на стан спяніння проводився з використанням технічного засобу «Драгер» 6810), чим порушив п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху. Від підпису та будь-яких пояснень ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2015 року серія АП1 №383723. За результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння тестом показано результати 1,33‰ (проміле), що підтверджується роздруківкою з технічного засобу «Драгер» 6810, прилад №ARAM 3614, принтер №ARAM 5713, тест №412 до протоколу АП1 №383723.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах предмета судового розгляду та не дослідує обставини, які не мають значення для прийняття рішення у справі.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та категорично заперечив факт порушення ним Правил дорожнього руху. Зазначив, що він в стані алкогольного спяніння автомобілем не керував, а після зупинки його автомобіля особами, серед яких були свідки у справі, йому дали випити води, але зробивши два ковтки, зрозумів що то був алкогольний напій. При цьому назвати хто подав напій, та де поділася тара ОСОБА_1 пояснити не зміг.

Особа, яка надавала ОСОБА_1 правову допомогу під час розгляду справи зазначила, що всі хто вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення не бачили ОСОБА_1 за кермом автомобіля, оскільки вони прибули після зупинки вказаного автомобіля. Тому події адміністративного правопорушення, як і складу адміністративного правопорушення немає.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 показали, що ОСОБА_1 зупинив їх автомобіль та почав погрожувати. Оскільки, як вважали свідки, ОСОБА_1 був у стані алкогольного спяніння свідки вирішили затримали його і викликали представників правоохоронних органів. Натомість, ОСОБА_1 чекати на приїзд викликаних працівників правоохоронних органів не став і рушив з місця на автомобілі, при цьому ОСОБА_2 повис на дверцятах автомобіля ОСОБА_1, а ОСОБА_1 продовжив рух на автомобілі разом з ОСОБА_2 Решта свідків вирішили наздогнати ОСОБА_1 Після того, як наздогнали ОСОБА_1, останнього переконали лягти на землю і чекати на приїзд працівників поліції.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 показали, що вони після того, як зупинили автомобіль ОСОБА_1, перебували на місці до приїзду поліції, і жоден з них не бачив, щоб ОСОБА_1 вживав би хоч якісь напої.

Також свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 показали, що з часу їх прибуття на місце події також не бачили щоб ОСОБА_1 вживав напої.

Отже, факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після його зупинки підтвердження не знайшов. Інших обставин перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння і керуванням ним автомобілем в цьому стані суду не названо.

Отже, ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2015 року серія АП1 №383723, роздруківкою до протоколу АП1 №383723 з технічного засобу «Драгер» 6810, прилад №ARAM 3614, принтер №ARAM 5713, тест №412, письмовими поясненнями свідків огляду на стан спяніння ОСОБА_6, ОСОБА_7, відеозаписом, що міститься на CD-R диску (який міститься в матеріалах справи), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, усними показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, вважаю, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах встановлених КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок, перерахувавши на р/р 0176 Одержувач: Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001; Код одержувача: 37886067 Банк ГУДКСУ в Київській області, м.Київ, МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя