Справа № 152/1641/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 жовтня 2015 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринської обєднаної Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним лікарем КУ «Шаргородський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за частиною першою статті 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164-12 КУпАП - включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень або необґрунтованих бюджетних асигнувань, а саме внаслідок відображення в актах про використану електричну енергію за червень 2015 року недостовірних показників, у яких завищено обсяги спожитої електроенергії на 5482 кВт допущено зайве використання коштів Центру за фактично не отримані послуги на оплату за електроенергію в сумі 9554,72 грн, що призвело до збитків, завданих Центру.

Порушення стало можливим з причини включення недостовірних даних до розрахунків до кошторисів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних асигнувань за 2015 рік по КЕКВ 2273 «Оплата електроенергії», що є порушенням пунктів 20 та 22 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 р. № 228.

У суді ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснивши, зокрема, що відображення в актах про використану електричну енергію за червень 2015 року завищених обсягів спожитої електроенергії здійснено помилково. Окрім того, допущене порушення було повністю усунуто, шляхом споживання оплаченої електроенергії.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина доводиться матеріалами справи, а саме: витягом з акту ревізії № 03-25/5 від 29.09.2015; довідками порівняння фактичних показників з проплаченими показниками; актами зняття показників лічильників на споживання електроенергії підрозділами лікарем КУ «Шаргородський районний центр первинної медико-санітарної допомоги»; актом про використання електричної енергії за червень 2015 року; рахунками-фактури; додатком до розрахунку за активну електроенергію; меморіальними ордерами; актом про використання електричної енергії за липень 2015 року; актом про використання електричної енергії за вересень 2015 року.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-12 КУпАП включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень або необґрунтованих бюджетних асигнувань.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення, передбачене частиною першою статті 164-12 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 у червні 2015 року при включенні до акта використаної електроенергії за червень 2015 року недостовірних даних про використану електроенергію.

Частиною другою статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, з огляду на те, що з дня вчинення правопорушення минуло три місяці, при цьому, правопорушення, передбачене частиною першою статті 164-12 КУпАП, за своєю суттю не є триваючим, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у цій справі про адміністративне правопорушення у звязку з закінченням на момент провадження в справі строків, передбачених статтею 38 КУпАП України.

Окрім того, вважаю, що дії ОСОБА_1 щодо включення до штатних розписів установи посад, які відносяться до вторинного рівня медичної допомоги протягом 2011-2013 років, безпідставно кваліфіковано як правопорушення, передбачене частиною першою статті 164-12 КУпАП, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про порядок проведення реформування системи охорони здоров'я у Вінницькій, Дніпропетровській, Донецькій областях та місті Києві» (далі Закон) штатний розпис закладу охорони здоров'я пілотного регіону визначається керівником такого закладу і затверджується за його поданням головним розпорядником бюджетних коштів. Штатний розпис формується залежно від обсягу медичної допомоги, що надається таким закладом охорони здоров'я. Для закладів охорони здоров'я, які є учасниками пілотного проекту, дія існуючих штатних нормативів, установлених центральним органом виконавчої влади у сфері охорони здоров'я, не застосовується.

Отже, згідно із зазначеним вище Законом саме керівником закладу охорони здоровя пілотного регіону визначається штатний розпис закладу.

Зі Статуту КУ «Шаргородський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» вбачається, що Центр заснований на базі відокремленої частини комунальної власності територіальних громад Шаргородського району Вінницької області. Власником Центру та майна є Шаргородська районна рада. Оперативне управління центром здійснює районна державна адміністрація.

Із наданих ОСОБА_1 штатних розписів на 2011 2013 роки вбачається, що вони, як це і передбачено Законом, визначені керівником КУ «Шаргородський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_1 та затверджені за його поданням головним розпорядником бюджетних коштів без будь-яких зауважень.

Частиною першою статті 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Зі змісту «Примірних штатних нормативів центру первинної медичної (медико-санітарної) допомоги у Вінницькій, Дніпропетровській, Донецькій областях та м. Києві», затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 1.09.2011 № 556 та «Примірних штатних нормативів центру первинної медичної (медико-санітарної) допомоги», затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 23.02.2012 № 129 вбачається, що примірні штатні нормативи не мають сили нормативно-правового акту та носять лише рекомендаційний характер.

Накази, якими затверджені примірні штатні нормативи, не зареєстровані у Міністерстві юстиції України.

На відміну від примірних штатних нормативів, Закон України «Про порядок проведення реформування системи охорони здоров'я у Вінницькій, Дніпропетровській, Донецькій областях та місті Києві» є загальнообовязковим нормативним актом, яким передбачено, що саме керівник закладу охорони здоровя пілотного регіону визначається штатний розпис закладу.

Згідно із частиною першою статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підсумовуючи усе вище викладене, вважаю, що невикористання при визначенні штатного розпису рекомендацій, якими є примірні штатні нормативи не може кваліфікуватись як адміністративне правопорушення та за це не може наставати адміністративна відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1, 7, 38, 164-12, 247, 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-12 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий