overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3058/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши подання Сторожинецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сторожинецького районного суду від 090.4.2015 року, яка набрала чинності 21.04.2015 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП до 30 годин громадських робіт.

Розпорядження та копія постанови Сторожинецького районного суду про адміністративне стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_3 надійшли до Сторожинецького РП КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області 22.04.2015 року та в цей же день взяті до виконання.

Правопорушнику неодноразово направлялись виклики до Сторожинецького РП КВІ для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт , на які він не реагував.

06.10.2015 року до Сторожинецького РП КВІ надійшла копія вироку Апеляційного суду Чернівецької області, з якого вбачається, що ОСОБА_3 засуджений до 3 років 06 місяців позбавлення волі за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.2 КК України, що унеможливлює виконання постанови суду.

В звязку з цим Сторожинецький РП КВІ просить відповідно до ст.321-1 ч.3 КУпАП провести заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним штрафом щодо ОСОБА_3

Відповідно до ст.321-1 ч.3 КУпАП У разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Зважаючи на те, що відповідно до копії вироку Апеляційного суду Чернівецької області від 08.09.2015 року ОСОБА_3 засуджений до 3 років 06 місяців позбавлення волі за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.2 КК України та відбуває покарання в місцях позбавлення волі, невідбутий строк громадських робіт необхідно замінити штрафом з розрахунку, встановленому диспозицією вказаної статті..

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 не відбув 30 годин громадських робіт щодо нього підлягає заміні на 127,50 грн. адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст.304,321-1 ч.3 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_3 невідбутий строк громадських робіт 30 год. - на 127,50 грн. адміністративного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження №: 3/752/4356/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.10.2015 року Cуддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпродзерджинськ, Дніпропетровської області, студента КРВПУБ, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

24.09.2015 року о 14 год. 30 хв. в м. Києві на вул.Деревообробна,3 ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у громадському місці ( на території гуртожитку), що заборонено законом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка неповнолітня, до нього необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4420/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПС МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10.08.2015 о 12 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_3 рухаючись по вул. Чорновола, 12 в м. Надвірна, не обрав безпечної швидкості та безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, також його вина повністю підтверджується протоколом, схемою та письмовими поясненнями іншого учасника ДТП, водія автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3

Враховуючи обставини скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243,60 грн. на користь держави.

Виконання постанови покласти на ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4833/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПС МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01.10.2015 р. о 14 год. 25 хв., знаходячись за адресою м. Київ, просп. Григоренка, 40, в магазині «Епіцентр», вчинив дрібну крадіжку майна: шуруп з петельним гаком, на суму 44 грн. 75 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, однак його вина у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ОСОБА_2 своєї вини у скоєному правопорушенні не визнав, тяжкі наслідки не настали, як пом`якшуючі обставини, ОСОБА_2 є піклувальником обмеженодієздатної особи, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, тому суд приходить до висновку визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 51 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 51 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Виконання постанови покласти на ВДВС Дарницькеогь РУЮ м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Провадження №: 3/752/4344/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого менеджером в ТОВ «Еталон», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.09.2015 року об 11.00 год., в м. Києві на вул. Ю.Смолича, 6-Б, порушив порядок обліку газової зброї та перереєстрації, терміном на 6 діб.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації газової зброї.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ч.1 ст. 195-2 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню, без конфіскації газової зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення

Суддя: О.В. Бойко
Провадження №: 3/752/3521/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.08.2015 року14.08.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М., розглянув матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Брід, Первомайського району,що мешкає: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 року до Голосіївського районного суду надійшов від Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Згідно протоколу серії КИ №0007169 про адміністративне правопорушення, старшим лейтенантом Ярмоленко С.Г. встановлено, що 14.06.2015 року о 16 годині 30 хвилин по проспекту Лісовий, 6 в м.Києві ОСОБА_1 у якого виявили та вилучили наркотичну речовину у невеликій кількості, без мети збуту.

Згідно положень ст.246КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Ст.257 КУпАП визначено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, яка у свою чергу кореспондується зі ст.276 цього Кодексу щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення /за місцем його вчинення/.

Як вбачається з протоколу серії КИ № 0007169 від 14.06.2015 року, місцем вчинення правопорушення є проспект Лісовий м.Києва, що не підвідомча Голосіївському районному суду, а відтак справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню для розгляду до Деснянського районного суду, як органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати вказану справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст.258, 276 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

передати за підсудністю справу №752/13281/15-п про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по притягненню його до адміністративної відповідальності за ст.44 ч.1 КУпАП на розгляд до Деснянського районного суду м.Києва.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Сальникова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4682/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий патрульною службою ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Северодонецьк, Луганської області, громадянка України, освіта вища, одружена, має сина 6 років, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 за ст. 124 КУпАП, cуддя-

В С Т А Н О В И В:

30.08.2015 року об 17 год. 40 хв. в м. Києві по вулиці Урлівській 34-а, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не забезпечила безпеки маневру, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, в результиаті чого допустла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим порушила п. 10.9 ПДР України, тобто скоїла правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з'явилась, свою вину у вчиненні ДТП визнала, розкаялась.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 213069(а.с.1),письмовими поясненнями учасників ДТП(а.с.3), схемою ДТП ( а.с. 2).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне визнати винною та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, застосувавши до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене та керуючись ст.4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4343/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора патрульної служби, лейтенанта Хуторний Д.О., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента технікума КТЕНАУ, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року о 10:15 год. в парку Партизанської слави було виявлено звуки пострілів, підіходячи до місця де лунали постріли було виявлено трьох осіб, які почали утікати, двох було затримано, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_3свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП не визнав та пояснив, що перебував не подалік від місця де лунали постріли.

Статтею 174 КУпАП передбачена відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, інспектором патрульної служби не встановлено з якої вогнепальної чи холодної металевої зброї здійснювалися постріли, її калібр.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_3, що передбачена ст. 174 КУпАП не підтверджується, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3- закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення..

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4525/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАПОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого ДП «НАЕК Енергоатом», начальник відділу , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номерНОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2015 року о19-15 год.ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ГАЗ 24» д.н.з. НОМЕР_2 виїжджаючи з другорядної дороги на вул. М.Кравчука при повороті праворуч, не пропустив автомобіль «Фіат» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по вул. Харківське шосе в напрямку ст.метро «Бориспільська» в м. Києві не виконав вимогу знаку 2.1 ПДР, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.16.11 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 вину визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення , схемою та поясненнями учасників ДТП .

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_3те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, пом'якшуючою обставиною суд визнає щире каяття та вважає правильним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП,ч. 2 ст. 4 Закону України«Про судовийзбір»суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_3на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4542/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н , уродженця Київської області,працюючого водієм в ТОВ «Пан Логістик», проживаючого: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2015 р. о 12.40 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Бориспільській, 9 в м.Києві не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_2, ., під керуванням водія ОСОБА_3 що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.13.1 ПДР, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2,.вину визнав повністю та щиро розкаявся , крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою та поясненнями учасників ДТП .

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_2, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався , відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, пом'якшуючою обставиною суд визнає щире каяття та вважає правильним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2,.підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП,ч. 2 ст. 4 Закону України«Про судовийзбір»суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя