overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 148/1301/15-п
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши справу, що надійшла з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Одая, вул.. Першого Травня, 32, за ст.. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 04.06.2015 року о 15 год. в с.Одая, по вул. 1-го Травня, вчинила сварку з ОСОБА_2, ображала її нецензурною лайкою.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшли строки впродовж яких можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає правильним закрити провадження у даній адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП в звязку з закінченням строків впродовж яких можливе накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа №: 148/2333/15-п
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2015 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 60-річчя Жовтня, 33, тимчасово не працюючого, за ст.. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року ОСОБА_1 о 19 год. 25 хв. в с. Мазурівка, по вул. Кучерявого керував автомобілем марки ВАЗ 2108 , номерний знак 619-14ВІ в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 в судовому засіданні у скоєному правопорушенні повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2).

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа №: 148/2417/15-п
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, за адресою: вул. Лісова, 13, смт. Шпиків, Тульчинський район Вінницька область, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

На адресу суду 20.10.2015 надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського РВ УМВС для усунення недоліків, оскільки в матеріалах справи належним чином не встановлено особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме: до матеріалів справи додано не чітку копію документу, що посвідчує особу і відсутня копія ідентифікаційного коду особи-платника податків, що порушує вимоги ст. 278 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал № 148/2417/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, за адресою: вул. Лісова, 13, смт. Шпиків, Тульчинський район Вінницька область, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №150/785/15-п
Провадження по справі №3/150/292/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Чернівецького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1

З протоколу серії АП1 №015144 слідує, що 23.09.2015 о 17 годині 43 хвилини, в с. Борівка Чернівецького району Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 11020, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. При цьому від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, з протоколу, що надійшов на розгляд суду встановлено, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручено його копію.

Згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідальність наступає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 цієї статті.

Проте протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей щодо притягнення ОСОБА_1 протягом року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог статті 57 Конституції України кожному гарантується знати свої права і обовязки. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обовязки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є не чинними.

Так, в порушення вимог Конституції України, при складені протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не було розяснено його права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України.

Враховуючи вказані невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам законодавства, суддя приходить до висновку про необхідність повернення протоколу до ВДАІ з обслуговування Чернівецького району для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до ВДАІ з обслуговування Чернівецького району адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СУПЕРСОН С.П.
Справа № 149/3014/15-п
Провадження №3/149/1019/15
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Хмільник та Хмільницького району УДАІ УМВС України у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2015 року о 02:00год. ОСОБА_1 в м. Хмільник по вул. 1 Травня керував транспортним засобом ВАЗ-2101,державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.п. 2.5, 2.9аПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме: протоколом АП2 № 197945 від 11.10.2015 р., довідкою ВДАІ Хмільницького МВ від 11.10.2015 р. про відсутність повторності вчинених порушень, поясненнями правопорушника, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше непритягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника та керуючись ст. ст. 33-35, 130 ч. 1, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту поміщення правопорушника в ІТТ Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 143/1490/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.10.2015 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойчук О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Погребищенського району та автотранспортної інспекції УДАІ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.2 ст.126, ч.1 ст.121, ч.5 ст.121 КУпАП, -

Встановив:

18.10.2015р. о 22 год. 10 хв. неповнолітній ОСОБА_1 керував мопедом „Кануні, б/н, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, без захисного мотошолома та не маючи права на керування.

Під час розгляду справи неповнолітній ОСОБА_1, в присутності матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вину визнав повністю, каявся та пояснив, що дійсно 18.10.2014р. в м. Погребищі керував мопедом який не зареєстрований у встановленому законом порядку, без захисного мотошолома та не маючи прав на керування.

Винуватість ОСОБА_3 підтверджується також протоколами про адміністративні правопорушення, у яких, із власноручно написаного пояснення вбачається, що він свою вину визнає.

Враховуючи обставини правопорушення та особу неповнолітнього, який щиро розкаявся, дав правдиві показання та зробив належні висновки для себе, вважаю за необхідне застосувати щодо нього захід впливу, відповідно до ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. ст.22, 24-1, 280, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.121, ч.5 ст.121 КупАП, і застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 145/1565/15-п
Провадження №3/145/493/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

26.10.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, працівника Тиврівської ЦРЛ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

18.09.2015 р. о 00-10 год. в смт Сутиски по вулиці Леніна ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан сп"яніння в установленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім визнання вини порушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан сп"яніння в установленому законом порядку відмовився.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан сп"яніння в установленому законом порядку відмовився, вину визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, те, що характер вчиненого правопорушення є грубим порушенням ПДР України, таке що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. в прибуток держави (призначення платежу:*;21081300; серія АП2 номер протоколу 192017 р/р 0001, ЄДРПОУ - 37979858, МФО 802015, банк одержувача : ГУДКСУ у Вінницькій області; адміністративний штраф за порушення ПДР) .

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в дохід держави ( Одержувач: УДКСУ у Тиврівському районі (Тиврівський район) 22030001 , банк одержувача : ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 0595, призначення платежу *; 101; ідентифікаційний номер платника НОМЕР_1, судовий збір п.5 ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ратушняк І. О.
Провадження № 3/127/5777/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 23.07.2015р. близько 03:26год. ОСОБА_1 влаштував сварку з співмешканкою ОСОБА_2 за місцем її проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3 та вчинив фізичне насильства, чим вчинив насильство в сімї.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, проте строк накладення адміністративного стягнення пропущено, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено 23.07.2015 року, а до суду на розгляд вони надійшли 21.10.2015 року, а отже з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення, письмовими поясненнями та довідкою «АРМОР». Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя:
Провадження № 3/127/5775/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Вінниця, 1-й провул. Кобальчича, 16,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 13.04.2015 року о 15:00 год.гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку за адресою пров. Г.Артимовського, 12, що в м. Вінниці зі своєю матірю ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, проте строк накладення адміністративного стягнення пропущено, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено 17.04.2015 року, а до суду на розгляд вони надійшли 21.10.2015 року, а отже з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення та письмовими поясненнями. Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя:
Провадження № 3/127/5602/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої сімейним лікарем, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 допустила до бездоглядності свою доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 30.04.2015 рок близько 16:00 год. в м. Вінниці по вул. 1-го Травня, порушила правила дорожнього руху України в результаті чого була учасницею ДТП (п.4.7, 4.10 ПДР).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що донька порушила правила дорожнього руху, переходила проїжджу частину дороги у невстановленому місці і в результаті чого потрапила під машину.

Крім показів наданих нею в судовому засіданні вина ОСОБА_1 підтверджується даним протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2015 року, постановою про закриття кримінального провадження, письмовими поясненнями, рапортом працівників міліції та довідкою «АРМОР».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за ознаками ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, працює, визнала свою вину, а тому суд вважає за необхідне застосувати до неї стягнення у виді попередження, яке буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 184, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: