Справа № 638/4639/15-п
Провадження № 3/638/913/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аазюк С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з СОМ ДТП ВДАІ м. Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працює

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

встановив:

Відповідно до протоколу № 175790 серія АВ 2 про адміністративне правопорушення від

24.10.2014року, ОСОБА_1 24.10.2014 керуючи автомобілем НОМЕР_1 близько 14 години 05 хв. рухаючись по вул. Клочківська, м. Харкові біля будинку № 134 не вибрала безпечної швидкості руху, не урахувала дорожню обстановку та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який у подальшому зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілям була завдана шкода, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 24.10.2014 близько 14 години 05 хв вона дійсно рухалася по вул. Клочківська, м. Харків. Попереду себе вона побачила як водій автомобілю «SUBARU FORESTER» здійснив різкий маневр та скоїв зіткнення з автомобілем «MAZDA СХ-5», який рухався попереду. З метою уникнення зіткнення здійснила екстрене гальмування, внаслідок чого зіткнулася з автомобілем «SUBARU FORESTER», який у подальшому повторно зіткнувся з автомобілем «MAZDA СХ-5». Винуватцем дорожньо- транспортної пригоди вважає водія автомобілю «SUBARU FORESTER».

Крім того, ОСОБА_1 просила звернути увагу на той факт, що співробітниками ДАІ достовірно не встановлено місце зіткнення автомобілів, але схему дорожньо-транспортної пригоди не оскаржує. Для встановлення дійсного винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 подала до суду клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

27.04.2015 р. постановою судді була призначена автотехнічна та транспортно- трасологічна експертизи.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №9156/9157/15-52 від 20.08.2015 р. факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується та з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України і знаходилися у причинному звязку з даною ДТП, а також, якщо місце зіткнення автомобілів розташовувалися таким чином як зафіксовано на схеме ДТП, то пояснення водія автомобілю НОМЕР_4 ОСОБА_1 стосовно вказаної неї послідовності контактування транспортних засобів не спроможні з технічної точки зору. Крім того, дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР в частині вибору дистанції та вимогам п. 12.3 ПДР в частині несвоєчасності застосування прийомів керування, направлених на уникнення даної ДТП. Дана невідповідність знаходилась у причинному звязку зі скоєнням ДТП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, який підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 175790, схемою ДТП, поясненнями водіїв ОСОБА_4, ОСОБА_5 та правопорушника ОСОБА_1 висновком судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 9156/9157/15-52 від

20.08.2015року, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у обєктивності даних, викладених в ньому.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, дії водія ОСОБА_1 співробітниками ДАІ про порушення неї ПДР України кваліфіковані вірно, так як згідно з .13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проаналізував всі обставини справи, схему ДТП, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 співробітниками ДАІ у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковані правильно та містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України і вина водія ОСОБА_1 у даної ДТП доказана.

Між тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяця з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи не має.

Згідно вимогам п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст..38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.38,124,221, п.7 ст.247 КУпАП -,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, передбаченого ст..124 КУпАП закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя С.В. Лазюк