overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4545/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2015 р. приблизно о 19:56 год. ОСОБА_2 керував мотоциклом «BMW F 650» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його винність повністю підтверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ( т.1 а.с.1), результатами тесту на алкоголь (т.1 а.с.2)та поясненнями свідків (т.1 а.с. 3).

Стаття 33 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, пом'якшуючу обставину якою судом визнається щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.130 КУпаП.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124 , 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 н.м.д.г., що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4241/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПС МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 30.07.2015 року о 08 год. 25 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ21013», д.н.з. НОМЕР_2, по Південному мосту в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів,

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, також його вина у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом, схемою та поясненнями іншого учасника ДТП, водія автомобіля «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_3, наданими в судовому засіданні.

Враховуючи обставини скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Cправа 709/2439/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2015 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В. розглянувши матеріал, що надійшов від Чорнобаївського відділення Золотоніської ОДПІ Черкаської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Чорнобай вул. Молодіжна, Черкаської області, працюючої головним бухгалтером ФГ "Веселохутірське", не судимої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ідентифікаційний код НОМЕР_1

- за ч. 1 ст.163-4 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.,працюючи головним бухгалтером ФГ "Веселохутірське" при використанні найманої праці фізичних осіб встановлено ненараховування та нессплачування до бюджету податок на доходи фізичних осіб та військовий збір у липні 2015 року, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення в протоколі визнала , в судове засідання не зявилася, про день,час і місце слухання справи повідомлена вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч 1 ст.163-4, 283 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 85 грн.в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 12 жовтня 2015 року.

Строк звернення до виконання 12 січня 2015 року.
Провадження № 3/520/4154/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 246484від 07.09.2015 року, о 16 годині 00хвилин 07.09.2015року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі, перед поворотом праворуч завчасно не зайняла відповідне крайнє положення проїжджої частини, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.4 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4633/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2016 р.Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, працюючого в ДПС України в м. Києві, інспектор патрульної служби, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2015 року о 13-15 год.ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ТойотаПріус»д.н.з. НОМЕР_3 на вул. А.Ахматової, 7/15 в м.Києві під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 вину визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення схемою ,та поясненнями

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_3 зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює інспектор патрульної служби, та на момент ДТП виконував службові обов»язки, пом'якшуючою обставиною є щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу , може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 284-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ст. 124 КУпАП України закрити у зв'язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 505/3125/15-п
Провадження № 3/505/1068/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.09.2015 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.ст.173, 187 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД № 070072 від 21.07.2015 року, та ОД № 070071 від 21.07.2015 року, ОСОБА_2, будучи особою у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, 01.07.2015 року та 08.07.2015 року не з'явився на реєстрацію до Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області для реєстрації, чим порушив обмеження встановлені йому адміністративним наглядом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД № 039086 від 28.07.2015 року, ОСОБА_2 28.07.2015 року біля 17 години 00 хвилин, знаходячись у м.Котовськ Одеської області, вул. Лібкнехта, вчинив сварку з ОСОБА_3 у ході якої виражався на адресу останньої нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ст.ст.173, 187 ч.2 КУпАП.

- Керуючись ст.ст.27, 36, 401, 173, 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 187 ч.2 КУпАП та керуючись ст.36 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок за реквізитами: отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 23030001, територія м.Котовськ

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Івінський О. О
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4628/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий патрульною службою ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця м.Києва,громадянина України,освіта середня-спеціальна,не одруженого,проживаючого за адресою:АДРЕСА_1,РНОКПП НОМЕР_1 за ст. 124 КУпАП, cуддя-

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року об 09 год. 50 хв. в м. Києві навулиці Урлівській 12 біля зупинки "Срібнокільська" водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодженння транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні ДТП визнав, розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 951351(а.с.1),письмовими поясненнями учасників ДТП(а.с.3,4), схемою ДТП ( а.с. 5).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене та керуючись ст.4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 504/946/15-п
П О С Т А Н О В А

04.08.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, водій Обленерго,

відомості про ідентифікаційний код у справі відсутні

фактично проживає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 о 10. 35 год. начальником ВДАІ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області був складений адміністративний протокол АП1 № 556521, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 13.01.2015 року о 06 год. 21 хв., керуючи автомобілем (пасажирський автобус) МАЗ 103003, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи разворот транспортного засобу на 20 км автошляху Одеса- Южне, перехрестя вулиці 8-го Березня в с. Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, почав рух автомобіля заднім ходом з перекриттям проїзджої частини та смуги руху, по якій рухався автомобіль Тойота Прадо, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався на автошляху М-28 у напрямку міста Южне не порушуючи правил дорожнього руху, в результаті створення водієм автобусу небезпеки для руху водію автомобіля Тойота Прадо, останній не мав технічної можливості уникнути зіткнення, і і вїхав у задню ліву частину автомобіля НОМЕР_3, внаслідок чого вказані автомобілі отримали значні механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким вимогам протокол не відповідає.

Так, у протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 13.01.2015 року о 06.21 год керував автомобілем (пасажирським автобусом) МАЗ 103003, державний номерний знак НОМЕР_1, тоді як всі інші зібрані по справі матеріали свідчать про те, що водій ОСОБА_1 13.01.2015 року о 06.21 год керував автомобілем (пасажирським автобусом) МАЗ 103С03, державний номерний знак НОМЕР_4.

Отже в протоколі містяться помилкові відомості, які унеможливлюють вирішення питання відповідальності правопорушника, і які підлягають усуненню органом дізнання.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення, які складені у відношенні ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП направити органу дізнання для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 505/4059/15-п
Провадження 3/505/1390/2015
П О С Т А Н О В А

01.10.2015 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає АДРЕСА_1,

працюючого в Одеській митниці ДФС,

НОМЕР_1

за ч.1 ст. 195-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, маючи дозвіл на зберігання газового пістолету МЕ 38-№107829, порушив строки перереєстрації вказаного пістолету.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєні вказаного правопорушення визнав повністю та пояснив, що на даний час виявлений недолік усунений, перереєстровано газовий пістолет у законному порядку.

Керуючись: ч.1ст.195-2; ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу, у розмірі 17 грн. без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243грн. 60коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб.

С у д д я _________
Справа№ 505/3932/15-п
Провадження №3/505/1343/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.09.2015 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.184 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія №039348 від 07.09.2015 року гр. ОСОБА_2 04.09.2015 року о 15 годині 00 хвилин в с. Олександрівка Котовського району Одеської області неналежним чином виконувала свої батьківські обов"язки по вихованню своїх трьох малолітніх дітей, а саме: діти надані самі собі, знаходились в брудному стані, голодні.

ОСОБА_2 винною себе визнала, розкаялась. Просила суд суворо її не карати, оскільки вона стала на шлях виправлення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ОД №039348 від 07 вересня 2015 року, письмовими поясненнями та не заперечується нею особисто.

Разом з цим враховуючи малозначимість скоєнного, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адмінвідповідальності обмежившись при цьому усним зауваженням

Керуючись ст. ст. 22, 184 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, однак в силу малозначимості цього звільнити її від адмінвідповідальності, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів починаючи з дня її проголошення через суд який її ухвалив.

Суддя -