Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Артеменко Л.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Суддя Апеляційного суду Донецької області Преснякова А.А.

при секретарі: Меркуловій Я.О.

за участі: особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

експерта ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполь адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - особи, притягнутої до адміністративної відповідальності на постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 серпня 2015 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку м.Маріуполя Донецької області, одружену, має на утриманні неповнолітню дитину, яка працює водієм Маріупольського ТТУ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

Суд у постанові визнав встановленим, що ОСОБА_1 16.07.2015 року о 08.50 год., керуючи трамваєм КТМ 5м3 № 502, рухалась по бульвару Шевченка в Жовтневому районі м. Маріуполя, наближаючись до перехрестя з проспектом Будівельників, порушила вимоги п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, не була уважною та виїхала на перехрестя на червоний сигнал світлофора, де скоїла зіткнення з автомобілями НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та DAEWOO NUBIRA номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 серпня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Не погодившись з судовим рішенням, остання подала апеляційну скаргу, в якій у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неповнотою судового розгляду просить скасувати постанову суду першої інстанції та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вказує, що на ділянці, де сталася дорожньо-транспортна пригода, для водія трамвая існує лише один спеціальний світлофор, а інші світлофори на цій ділянці він не бачить. З цього приводу необхідно було допитати спеціалістів ДП «ДОНБАС-ІНФОРМ-РЕСУРСИ», які обізнані у цьому питанні, але суд це не зробив, навіть не витребував з цієї організації довідку про стан світлофора на момент скоєння ДТП та яке світло горіло в цей момент. Вважає, що ці свідчення мають значення для прийняття обгрунтованого рішення по справі, тому що в момент ДТП на спеціальному світлофорі для трамваїв горіло світло, яке дозволяє рух трамваю.

Суд не звернув уваги і не надав оцінки тому, що ДТП сталася на особливій ділянці дороги - трамвайно-тролейбусному перехресті, де перехрещуються контактні мережі струмоприємників різного типу і цю ділянку трамвай повинен проїхати без зниження швидкості, тому перед такими трамвайно-тролейбусними перехрестями і встановлюють спеціальні світлофори, але це не зазначено у схемі ДТП, у зв`язку з чим апелянт наполягає на проведенні судово-технічної експертизи.

У судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 пояснила, що 16.07.2015 року, приблизно о 08.50 год., керуючи технічно справним трамваєм, у якому знаходилось близько 50 пасажирів, рухалася в м. Маріуполі по бульвару Шевченка, наближаючись до проспекту Будівельників на спеціальному світлофорі загорілося червоне світло і вона зупинилася. В цей час на загальному світлофорі горіло зелене світло. На дорозі знаходилися в той час легкові та вантажний автомобіль, який був розташований по напрямку від проспекту Будівельників до бульвару Шевченка та знаходився першим по відношенню до її трамваю. Після того, як їй загорілося зелене світло, вантажівка уїхала і вона продовжила рухатися. Із-за вантажівки для неї обзорність була порушена, вона не бачила автомобілів, які стояли зі сторони бульвару Шевченка, тому не може пояснити з якою швидкістю вони рухалися. Від спеціального світлофору до місця зіткнення вона проїхала приблизно 16,5 м, її швидкість при цьому була не більше 10 км/год, десь приблизно 5-6 км/год, перед зіткненням вона не гальмувала, фактично безпосередньо перед зіткненням вона побачила автомобіль Форд, з яким і сталося зіткнення, після чого вона загальмувала, але трамвай рухався ще приблизно 0,5 м.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду апеляційної інстанції, що він на автомобілі Форд рухався в м.Маріуполі по проспекту Будівельників по лівому ряду в напрямку до проспекту Леніна. В районі перехрестя бульвару Шевченка він зупинився перед стоп-лінією за 8-10м до трамвайного полотна. В правому ряді повз нього на одному рівні стояв автомобіль ДЕО, приблизно в 3-х метрах стояла вантажівка з прицепом, із-за якої йому не було видно трамваю. Безпосередньо перед зіткненням він побачив трамвай, який рухався зі швидкістю приблизно 8 км/год, він нічого не встиг зробити, трамвай зіткнувся з ним та змістив його автомобіль, в цей час сталося зіткнення його автомобіля та автомобіля ДЕО. Наполягає, що для трамваю в той день горіло на спеціальному світлофорі тільки червоне світло.

Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив показання ОСОБА_5 та суду апеляційної інстанції пояснив, що він та ОСОБА_5 почали рухатися зі світлофора на зелене світло, від стоп лінії він проїхав 6-7 м зі швидкістю приблизно 8 км/год до зіткнення. В лівому ряді повз нього на одному рівні стояв автомобіль Форд, між ними відстань була приблизно 50 см, із-за вантажівки з прицепом йому не було видно трамваю. Безпосередньо перед зіткненням він побачив трамвай, який рухався зі швидкістю приблизно 8 км/год, він нічого не встиг зробити, трамвай зіткнувся з ним та змістив його автомобіль, в цей час сталося зіткнення його автомобіля та автомобіля ДЕО. Ні він, ні ОСОБА_5 кермо не крутили.

Особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи для визначення вини водіїв.

Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та просила призначити по справі автотехнічну експертизу; потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які просили постанову суду залишити без змін, однак підтримали клопотання про призначення експертизи; вислухавши думку експерта; перевірив матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої вважаю за необхідне доручити Донецькому НДІСЕ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі автотехнічної експертизи.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз, розташованому за адресою: м. Маріуполь, вул. М. Мазая, 6 попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Дослідження експерту провести керуючись матеріалами адміністративної справи, враховуючи вихідні дані, що містяться в поясненнях водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, схемі наслідків ДТП з фототаблицею.

Перед експертом поставити питання:

1. Як слід було діяти водію автомобіля ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи мав водій автомобілю ОСОБА_5 технічну можливість запобігти даному ДТП?

3. Як слід було діяти водію трамваю ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху?

4. Чи мала водій трамваю ОСОБА_1 технічну можливість запобігти даному ДТП?

5. Чиї дії з водіїв ОСОБА_1 або ОСОБА_5 знаходилися в причинному зв'язку з ДТП.

6. Чи спроможні з технічної точки зору свідчення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про механізм ДТП, з урахуванням усіх матеріалів справи?

Надати в розпорядження експерта матеріали адміністративної справи.

Суддя