Справа №484/3522/15-п 28.10.2015
Провадження №33/784/236/15
Справа № 33/784/236/15 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді: Хоміка І.М.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 вересня 2015 року, якою:

ОСОБА_3, 1965 року грудня місяця 24 дня народження, громадянина України, не одруженого, працюючого електромонтером ВАТ «Завод «Фрегат», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 3 доби.

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, 21.05.2015 року близько 15:30 години, ОСОБА_3 знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання, за адресою: пров. Ноябрський 4 в м. Первомайськ, Миколаївської області, вчинив сварку із своєю матірю ОСОБА_4, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою його визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, оскільки правопорушення вчинено 21.05.2015 року, а постанова суду винесена 02.09.2015 року, що перевищує тримісячний термін накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП.

Вивчивши апеляційну скаргу та дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, твердження апелянта щодо строків накладення адміністративного стягнення є вірними, оскільки правопорушення було вчинено 21.05.2015 року близько 15:30 години, а постанова суду винесена 02.09.2015 року, що перевищує тримісячний термін накладення адміністративного стягнення на правопорушника.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, з урахуванням викладеного, вважаю, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині накладення адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_3

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.09.2015 року в частині накладення адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_3 - скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а провадження по справі закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2