Провадження № 3/638/2265/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

12 жовтня 2015 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Сахалінська, б. 8-а, ІПН НОМЕР_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ком.Уборевича, б. 20-а кв. 111,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2015 року о 18-00 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 у м. Харкові по вул.. Сумська в районі б. 3 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 Зупинка заборонена, здійснив зупинку після чого не впевнившись у безпеці, відчинив двері транспортного засобу внаслідок чого стався мотоциклом НОМЕР_3, транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

28.08.2015 року о 18-00 год. ОСОБА_3 керуючи мотоциклом НОМЕР_3 у м. Харкові по вул. Сумська з урахуванням дорожних обставин не вірно обрав безпечний боковий інтервал внаслідок чого здійснив наїзд на двері стоячого автомобіля НОМЕР_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився та повністю визнав вину у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не

повідомив.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_3

Суддя, заслухавши поясненя ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями правопорушників, схемою дорожньо-транспортної пригод.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 порушив п.13.1, а ОСОБА_2. порушив п. 15.1, 15.13 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

12 жовтня 2015 року року м. Харків