ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 610/3255/15-п

провадження № 3/610/588/2015

м. Балаклія 19.10.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Балаклійське ХПП», за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03 вересня 2015 року приблизно о 09.10 год. в м. Харків по Московському проспекту, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, належним ЗАТ «КР.МК», заїхав на узбіччя та, в порушення п.1.5 ПДР України, допустив винос бруду на проїзжу частину і забруднив дорожнє покриття.

ОСОБА_1 про час розгляду даної справи своєчасно повідомлявся належним чином за вказаним ним у Протоколі місцем проживання, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки (а.с.7), однак в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Проте, його відсутність відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Тому, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі в розгляді справи. Письмових пояснень, заперечень не надано. При наданні протокольних пояснень ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за наведених обставин визнав повністю, зазначивши, що допустив порушення не умисно.

Протоколом АП1 № 364095 від 03.09.2015 року зафіксовано факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, за вищенаведених обставин. При наданні протокольних пояснень по суті інкримінованого правопорушення, ОСОБА_1 визнав факт забруднення дорожнього покриття.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 139 КУпАП України, як забруднення дорожнього покриття.

Обставиною, пом'якшуючою відповідальність, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП України визнаю щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, не убачається.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1, за відсутності даних про притягнення його до адміністративної відповідальності протягом року, з урахуванням обставин, викладених у ст.ст.33-35 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інший вид адміністративного стягнення є більш суворим або з врахуванням особи явно несправедливим, для його застосування достатніх підстав не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень, перерахувавши зазначену суму штрафу: одержувач коштів: ГУК в Харківської області, код за , код класифікації доходів: 21081300, р/р 0001, МФО 851011, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору (отримувач коштів: Управління ДКС України в Балаклійському районі Харківської області, код отримувача за , банк отримувача: ГУ ДКС України в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача: 0021, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко