П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Справа153/1636/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого у громадянському шлюбі, на утриманні має двох неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, інвалідом не являється, громадянина України, у 2010 році судимий за скоєння злочину, передбаченого ст.307 КК України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2015 року о 17 годині 30 хвилин на безіменній водоймі у районі села Гонорівка Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_1 ловив рибу забороненим сітним знаряддям лову «екран» у кількості одна штука, лов здійснював з берега. При цьому риби виловлено не було.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав. Просить суворо не карати.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії №000297 від 17.09.2015 року, а також заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1, вважаю доведеною вину останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення та особу винного. Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність не вбачаю. Визнання вини та щире каяття відношу до обставин, що помякшують відповідальність.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.4 ст.85 КУпАП у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної статті без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки таких виявлено не було, та як були знищені самим правопорушником на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 гривень 60 копійки. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 268, 277, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2