overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/1819/2015 Справа № 641/7975/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого на посаді генерального директора КП «Харківські теплові мережі», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2015 року в провадження суду надійшов адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 200, серія АА № 700493 від 08 червня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, працюючи на посаді генерального директора КП «Харківські теплові мережі», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова, буд. 11, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 100000,00 грн., чим порушено вимоги п. 198.2, п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-6 хі змінами та доповненнями.

Факт порушення встановлено актом перевірки від 08.06.2015 року № 153/28-09-41-14/31557119.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КПАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 200 серії АА № 700493 від 08.06.2015 року, актом перевірки № 153/28-09-41-14/31557119 від 08.06.2015 року, а також податковим повідомленням-рішенням, яке набуло юридичної сили.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Номер провадження3/641/1976/2015 Справа № 641/8773/15-п
ПОСТАНОВА

25 серпня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ПАТ «Завод ім. Фрунзе», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015 року в провадження суду надійшов адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 103, серія АА № 708122 від 19 серпня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ПАТ «Завод ім. Фрунзе», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 57 А, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме порушення встановленого терміну реєстрації податкових накладних № 956, 957, 958, 959 від 05.06.2015 року, № 508 від 02.06.2015 року ( зареєстровано на 20-й календарний день), чим порушено п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-6 із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КПАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд, досліджуючи матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний протокол підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, в матеріалах справи відсутній наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера ПАТ «Завод ім. Фрунзе», проте є наказ № 159-к від 16.07.2004 року про призначення на посаду головного бухгалтера ПАТ «Завод ім. Фрунзе» ОСОБА_2, але відсутні будь-які відомості щодо зміни прізвища.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє податкове повідомлення рішення, що набрало юридичної сили.

З огляду на вищевикладене, керуючись 245, 251, 256, 278, 280 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути для доопрацювання до СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного Управління ДФС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 182/6223/15-п
Провадження № 3/0182/1099/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 146 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.07.2015 року о 12-00 год. у м. Нікополь по вул.. Ел.металургів, 42-б здійснювала експлуатацію чотирьох стаціонарних радіоелектронних засобів радіозвязку у системі передачі даних з використанням шумоподібних сигналів радіотехнології „широкосмуговий радіо доступ типу Rocket Dish m5, Nano Beam m5, Nano Beam m2 та користувалася радіочастотним ресурсом України без відповідних дозволів на експлуатацію, виданих УДЦР, чим порушила вимоги ч.2 ст. 30, ч.1 ст. 42 Закону України „Про радіочастотний ресурс України.

В суді порушник вину свою визнала та підтвердила факт експлуатації радіоелектронних засобів без відповідних дозволів. У вчиненому щиро розкаялася.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 146 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 26/031/1232/2 від 30.07.2015 р., актом перевірки дотримання законодавства у галузі звязку, протоколами інструментальної оцінки незаконно діючих засобів радіозвязку та поясненнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий та сімейний стан та вважає, що стягнення їй повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу без конфіскації радіоелектронних засобів.

Керуючись ст. 221, 283, ч.1 ст. 146 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 146 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави без конфіскації радіоелектронних засобів.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/7418/15-п
Провадження № 3/0182/1299/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Апостолівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 02.09.2015 року о 6-00 год. в с. Ленінське Апостолівського району по вул. Бахірєва, 8 біля буд. № 8, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21011» номерний знак НОМЕР_2, не обрав безпечну дистанцію та швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДПТ транспортні засоби отримали механічні ушкодження, травмованих немає. Даними діями порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Правопорушник, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи до суду не зявився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень порушник факт ДПТ, що стався з його вини не заперечує та вину свою визнає.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 267543 від 10.09.2015 р., рапортом працівника міліції, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 221, 283, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 197/1220/15-п
Номер провадження № 3/197/232/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2015 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2, старшого оперуповноваженого КМСД Широківського РВ ОСОБА_3, майстра виробничого навчання МЦППВ викладача ОСОБА_4, викладача ОСОБА_5, матеріали, які надійшли до суду від Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, при цьому положення ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надійшло,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 року о 10:10 год. на території МЦППВ, розташованого смт. Широке Широківського району , вул. Леніна, 149 , ОСОБА_1 вживав нецензурну лайку (висловлювався у бік одногрупника) у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у скоєному розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН 011531 від 22.09.2015 року, письмовими поясненнями

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно вимог ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, а також того, що відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до останнього захід впливу у вигляді попередження, що застосовується до неповнолітніх і передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП - попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 373/553/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм СФГ «Санрайс», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2014 року близько 08:00 год. ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Б.Хмельницького в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, керував мотоциклом марки «QINGQI GM 200», державний номер НОМЕР_1 та перед початком здійснення маневру обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу марки «MERCEDES BENZ», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, який рухався попереду по тій самій смузі руху, подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого ОСОБА_1 допустив зіткнення на зустрічній смузі руху з цим автомобілем. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обоє транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 «б» ПДР України.

Учасники ДТП на виклик суду про розгляд даної справи не зявилися.

В суді дані обставини справи підтвердились схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.09.2014 року, протоколами огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_3, копією постанови про закриття кримінального провадження від 29.10.2014 року, відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000961 від 26.09.2014 року, закрите у звязку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення передбаченого ст.286 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, суд, приходить до висновку, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі слід закрити, оскільки на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.І.Рева
Справа № 408/1731/15-п
ПОСТАНОВА

29 травня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, який надійшов з відділу прикордонної служби «Біловодськ» Луганського прикордонного загону,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП зазначені справи розглядаються за місцем вчинення правопорушення.

Із матеріалів справи вбачається, що місцем правопорушення є Станично-Луганський район Луганської області, територіальна підсудність якого належала Станично-Луганському районному суду Луганської області.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.14 р. територіальна підсудність Станично-Луганського районного суду Луганської області, який повинен був розглядати цю справу, була визначена Новопсковському районному суду Луганської області.

Наведене свідчить, що Біловодський районний суд Луганської області не може розглядати дану справу, тому її слід повернути до прикордонного загону для направлення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 256,278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП повернути до відділу прикордонної служби «Біловодськ» Луганського прикордонного загону для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 408/1778/15-п
ПОСТАНОВА

11 червня 2015 года смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: Луганська область, м. Краснодон, вул. Чкалова, 2/217,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 128330 від 07 травня 2015 року йдеться, що ОСОБА_1 07 травня 2015 року приблизно о 01:00 годині на напрямку руху Довжанський Новошахтинськ незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на наступне.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту та охорони державного кордону України. Зазначені відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державний кордон України» та іншими нормативно-правовими актами.

З обєктивної сторони передбачене ст. 204-1 КУпАП правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Наведене свідчить, що правопорушенням за ст. 204-1 КУпАП є спроба або порушення правового режиму перетину державного кордону України, а не спроба чи фізичний перетин лінії державного кордону України.

В даному випадку з адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 даного правового режиму перетину кордону не порушувала, оскільки на тій ділянці лінії кордону вказаний режим державою Україна не забезпечений (ця ділянка держаного кордону не контролюється українською владою, а також на цій ділянці кордону фактично не діють нормативно-правові акти України).

За таких обставин дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ст. 204-1 КУпАП, а тому не містять складу даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення, а також на постанову до апеляційного суду Луганської області може бути внесено подання прокурора в той самий строк.

Суддя Є.О.Соболєв