overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/4438/15-п
№ 3/207/862/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від ВДАІ м. Дніпродзержинська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає в м. Дніпродзержинську смт. Карнаухівка по вулиці Маяковського , 30-А , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 124 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

16 липня 2015 року о 16.00 годині ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ОСОБА_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Київ Чоп не вибрав безпечної швидкості та безпечної дистанції , не врахував дорожню обстановку , в результаті чого допустив попутне зіткнення з автомобілем ИЖ 2717-90 , державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_4 та автомобілем ОСОБА_5 , державний номерний знак НОМЕР_3 , водій ОСОБА_6 . Автомобілі отримали механічні пошкодження .

ОСОБА_2 винним себе визнав повністю . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , протоколом огляду місця події від 16 липня 2015 року , висновком експерта від 1 серпня 2015 року №1/669, висновком експерта від 1 серпня 2015 року №1/672 , висновком експерта від 1 серпня 2015 року №1/670 , поясненням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , постановою про закриття кримінального провадження від 14 вересня 2015 року .

Таким чином , ОСОБА_2 скоїв правопорушення , передбачене ст. 124 КпАП України , тобто порушення правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів .

Керуючись ст. 40-1 , 124 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 202/8113/15-п
№ 3/202/1411/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., ознайомившись зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2015 року серії АП1№ 264746 04 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в м. Дніпропетровську, по вул. Байкальській, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Пежо Боксер» д.н. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, змінив напрямок руху праворуч, у разі чого допустив зіткнення з автомобілем «БМВ 518», д.н. 359-13, під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв без руху з правого богу, чим порушив 1.3,1.5,10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи положення ст. 256 КУпАП, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення, оскільки, як вбачається з санкції ч. 1 ст. 124 КУпАП, за дане правопорушення передбачається позбавлення правопорушника права керування транспортними засобами, але протокол про адміністративне правопорушення не відображає відомостей про посвідчення водія ОСОБА_1

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеної адміністративної справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/8000/15-п
№3/0202/1397/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Воронежська, 11, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 030524 від 18.09.2015 року, ОСОБА_1 14.09.2015 року о 11 год. 30 хв. не виконував передбачені законом, покладені на нього обовязки по вихованню своєї доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 14.09.2015 року, яка влаштувала бійку знаходячись в приміщенні КЗО СЗШ № 147.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявилась, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: рапортом співробітника міліції від 14.09.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 030524 від 18.09.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме скоєння неповнолітні віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 ускоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неїадміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/7995/15-п
№ 3/202/1393/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає за адресою: м. Дніпропетровська, вул. С. Ковалевської, 75/2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24 вересня 2015 року о 19 год. 00 хв., не виконувала свої батьківські обовязки по вихованню за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який знаходячись на дитячому майданчику розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. С. Ковалевської, 77, спричинив фізичну біль ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, свою вину у скоєнні зазначеного правопорушення визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 030533 від 06.10.2015 року, рапортом працівника міліції відповідно до якого ОСОБА_1Г дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1Г складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 203/5529/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України Дніпропетровської області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що 16.09.2015 року біля 14 години 45 хвилин остання курила на території парку ім..ОСОБА_2, чим порушила ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

З наданих до протоколу пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона згодна із виявленим правопорушенням.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не зявилася.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №029259 від 16.09.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, рапортом співробітника Кіровського РВ, відповідно до яких вона дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_3 в курінні тютюнових виробів у заборонених місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Водночас, відповідно до ст.13 до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. Як вбачається з доданих до протоколу матеріалів справи про адміністративне правопорушення,а саме копії свідоцтва про народження, ОСОБА_1 є неповнолітньою особою у віці 17 (сімнадцяти) років

Таким чином, враховуючи характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Оскільки відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено стягнення судового збору лише у разі накладання на особу адміністративного стягнення, однак, до ОСОБА_1 застосовуються вимоги передбачені ст.24-1 КУпАП, що є заходом впливу, а не видом адміністративного стягнення, тому стосовно ОСОБА_1 судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.24-1, 40-1, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати відносно неї заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» 10.2015 року.
Справа № 203/5648/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України Дніпропетровської області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що 22.09.2015 року біля 16 години 50 хвилин останній курила на автовокзалу м. Дніпропетровська, чим порушила ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

З наданих до протоколу пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він згоден із виявленим правопорушенням.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не зявився.

Винність ОСОБА_1А підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №029285 від 22.09.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, рапортом співробітника Кіровського РВ, відповідно до яких вона дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в курінні тютюнових виробів у заборонених місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Водночас, відповідно до ст.13 до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. Як вбачається з доданих до протоколу матеріалів справи про адміністративне правопорушення,а саме копії студентського посвідчення, ОСОБА_1 є неповнолітньою особою у віці 16 (шіснадцяти) років

Таким чином, враховуючи характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Оскільки відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено стягнення судового збору лише у разі накладання на особу адміністративного стягнення, однак, до ОСОБА_1 застосовуються вимоги передбачені ст.24-1 КУпАП, що є заходом впливу, а не видом адміністративного стягнення, тому стосовно ОСОБА_1 судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.24-1, 40-1, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати відносно нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» 10.2015 року.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1475/15-п
Провадження № 3-в/210/28/15
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Криворізької південної ОДПІ ГУ міндоходів у Дніпропетровській області поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.164 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним, притягнуто до адміністративної відповідальності за 164 ч.1 КУпАП та накалдено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 13 травня 2015 року постанова набрала законної сили та направлена для виконання.

До суду 19.10.2015 року надійшла заява Криворізької південної ОДПІ ГУ міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання в частині стягнення штрафу в розмірі 340,00 грн в дохід держави, у звязку з тим, що постановою державного виконавця відмовлено у відкритті провадження через пропуск строку для предявлення виконавчого документу до виконання. Строк пропущено через те, що Криворізькою південною ОДПІ ГУ міндоходів у Дніпропетровській області постанову отримано 27.07.2015 року, тому постанова надійшла до виконання в Довгинцівський ВДВС після закінчення строку, встановленого для для предявлення виконавчого документу до виконання.

Ознайомившись з заявою та матеріалами справи суддя дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно за ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання має право звернутись до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Виходячи з наведеного пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу - постанови суду до виконання підлягає поновленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ЗУ "Про виконавче провадження", суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Криворізької південної ОДПІ ГУ міндоходів у Дніпропетровській області поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу - постанови Дзержинського районного районного суду м. Кривого Рогу від 29 квітня 2015 року у справі №210/1475/15-п, провадження №3/210/391/15 про стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 штрафу в дохід держави у сумі 340,00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 177/2523/15-п
Провадження № 3/177/751/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

непрацюючого,

проживаючого без реєстрації за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, вул. Чкалова,24/9;

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2015 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 013175 від 09.09.2015 року ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд постановою Синельниківського міськрайонного суду від 22.12.2014 року повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 07.09.2015 року о 22 годині 30 хвилин був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив п."1" встановлених відносно нього обмежень.

ОСОБА_1 в судове засідання викликався у встановленому законом порядку, але не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП є неможливим, тому протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 013175 від 09.09.2015 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає поверненню до Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області без винесення рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 278, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області без винесення рішення по справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 212/8589/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Криворізької північної обєднаної Державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює фізичною особою-підприємцем, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 11.08.2015 року несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2015 року, термін подання якого становить з 01.07.2015 року до 10.08.2015 року. Порушення виявлено при перевірці 02.10.2015 року, чим порушив абз. «б» п.176.2 Податкового Кодексу України та ст..2.1 «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку», тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 під час розгляду справи провину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім особистого визнання провини, вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №052674 від 02.10.2015р., витягом з акту перевірки №421/1703/НОМЕР_1 від 02.10.2015.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-4 ч.1,268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП 9), ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 163-4 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП 9), ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Зімін