ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Панас О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм маршрутного таксі ПФ «Салан», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно Протоколу АП1 № 374298 від 12.09.2015 р. водій ОСОБА_1, 12.09.2015 року близько 14-30 год., керуючи транспортним засобом марки "Мерседес-Бенц-609-Д", державний номер НОМЕР_1 в м.Рівне по вул. Соборна, при зміні напрямку руху не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Неоплан», н.з. 395-95 КА під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутньому напрямку в лівій смузі руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні п.п. 10.1;13.1 Правил дорожнього руху не визнав, надав письмові пояснення, які повністю підтримав в суді. Пояснив, що дійсно, 12.09.2015 р. був на роботі та керував маршрутним автобусом «Мерседес-Бенц» д.н. НОМЕР_1. Провівши висадку-посадку пасажирів, він, дотримуючись ПДР, здійснюючи зміну напрямку руху на ліво, продовжив рух. Він бачив у дзеркало заднього виду, що транспортні засоби, які рухались в попутному напрямку зупинялися, даючи йому продовжити рух. Проїхавши одну зупинку, йому перегородив дорогу автобус «Неоплан», водій якого звинуватив його в тому, що він не уступив йому дорогу, внаслідок чого у його автобусі було пошкоджене праве дзеркало. Пункт 17.4 ПДР передбачає, що автобус котрий виїжджає із зупинки має перевагу над іншими учасниками дорожнього руху. Водій автобуса «Неоплан» даних вимог правил не дотримався. Запевнив, що ніякого зіткнення транспортних засобів не було. Він, виїжджаючи із зупинки, не порушив правил дорожнього руху, будь-якого зіткнення т.з. не було. Покликання водія іншого т.з. на те, що з його вини в його т.з. пошкоджене праве переднє дзеркало не заслуговують на увагу, оскільки такого не було. Йому не відомо де водій автобусу «Неоплан» пошкодив дзеркало.

Вказав, що дійсно у автобусі, яким він керував, було пошкоджене заднє ліве по руху т.з. вікно. Дане пошкодження виникло при здійсненні ним обслуговування автобуса у серпні цього року, у випадку ДТП водій не повинен був залишати місце ДТП. У керованому ним т.з. відсутнє заднє ліве дзеркало, про яке зазначено у схемі ДТП, воно не передбачене заводом виробника. Просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.17.4 ПДР у населених пунктах, наближаючись до автобуса, мікроавтобуса або тролейбуса, що розпочинає рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному "кармані", водії інших транспортних засобів зобов'язані зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух.

Оцінюючи досліджені в справі письмові докази, заслухавши пояснення особи, яка

притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 рухався у відповідності до вимог ПДР і їх не порушував, правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не підтверджене сукупністю досліджених в справі доказів: не встановлене місце ДТП, не надано та не встановлено належних та достовірних доказів заподіяння пошкоджень транспортному засобу марки «Неоплан», н.з. 395-95 КА в наслідок ДТП з транспортним засобом марки "Мерседес-Бенц-609-Д", державний номер НОМЕР_1, а відтак причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 та заподіяним пошкодженням згідно протоколу, не встановлено.

За таких обставин провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, у відповідності до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ,285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду О.В. Панас