overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/752/4308/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Луганськ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої лікарем-стоматологом, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

15.08.2015 року о 17 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул.К.Мейтуса, 4 в м.Києві, під час зміни напрямку руху не переконалася в безпеці свого маневру та відсутності перешкод для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надавщи телефонограму про слухання справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванні та будь-якій зміні напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно та не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги ОСОБА_1 дотримані не були.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Докази, які спростовували б вину ОСОБА_1 на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, яка має місце проживання, місце роботи, обставини вчинення ДТП, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4690/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого в ТОВ «Фозі Груп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В: 28.08.2015 року о 08 год. 55 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по Харківській площі в м. Києві, не виконав вимогу дорожнього знаку « Рух прямо» 4.1 та здійснив поворот ліворуч, що призвело до зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2, та пошкодження вищевказаних транспортних засобів,чим порушив вимоги п. 4.1 ПДР України. Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, та письмовими поясненнями. Ч.2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, пом'якшуючу обставину якою є щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124 , 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,- П О С Т А Н О В И В : ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5039/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ірану, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

17 лютого 2015 року о 17-00 годині ОСОБА_2 перебуваючи за адресою свого проживання вчинив словесну сварку з дружиною ОСОБА_4, в ході якої голосно кричав, розмахував руками, чинив психологічний тиск, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про розгляд даної справи до суду не з'явився, причини неявки не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_2

З наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_2 вбачається, що між ним та ОСОБА_4 дійсно був конфлікт через те, що вона не дозволяє йому бачитись з сином та не віддає його одяг.

Дослідивши докази наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення в сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, дане правопорушення було вчинене 17 лютого 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 173-2 ч. 1, 247 ч. 7, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4645/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого -ПП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 954788 від 09 вересня 2015 року ОСОБА_2 09 вересня 2015 року о 18 годині 40 хвилин,по вулиці Ентузіастів в м. Києві керував автомобілем «Toyota Camri» н/з АА НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах з порожнини рота, нечітка мова. ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та просив суд закрити провадження у справі, у зв'язку з тим, що він 9 вересня 2015 року о 22 годині звернувся до Київської міської наркологічної клінічної лікарні , де був оглянутий лікарем ОСОБА_3 та у нього ознак сп»яніння не виявлено , про що надав висновок КМНКЛ «Соціотерапія» №004691.

Вислухавши ОСОБА_2, та його захисника який також просив закрити провадження у справі, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КупАП .

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч.І, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.І ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4625/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Херсонської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В : ОСОБА_2 03.09.2015 р. приблизно о 08:00 год. ухилялась від виконання батьківських обов'язків, що призвело до того, що її неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, 01.09.2015 року пішов з дому та не повернувся, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. ст.184 КУпАП. В судовезасідання ОСОБА_2 не з'явилась, про поважність своєї неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративного матеріалу. Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим рапортом та поясненнями. Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_2 відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність призначення їй адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн. На підставівикладеного та керуючисьст.ст. 184, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовийзбір» суддя,- П О С Т А Н О В И В : ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі одного неоподаткованогомінімуму доходів громадян, що становить 17гривень. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5042/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Вінницької обл., не працюючої, пенсіонерки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

28 лютого 2015 року о 05-00 годині ОСОБА_2 перебуваючи за адресою свого проживання вчинила психологічне насильство в сім'ї відносно свого чоловіка ОСОБА_3, а саме: виганяла його з квартири, намагалась вдарити, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про розгляд даної справи до суду не з'явилася, причини неявки не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_2

З наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_2 вбачається, що між нею та ОСОБА_3 дійсно був конфлікт.

Дослідивши докази наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення в сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_2вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, дане правопорушення було вчинене 28 лютого 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 173-2 ч. 1, 247 ч. 7, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4765/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Києва, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2015 р. приблизно о 19:30 год. в приміщенні малої архітектурної форми за адресою: м. Київ, вул. Зарічна, 44-к, ОСОБА_3 реалізував 50 доларів США громадянину ОСОБА_4 без наявної дозвільної документації та ліцензії НБУ, за що отримав 1 170 грн., таким чином вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.162 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративного матеріалу. Винна ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.162 КупАП, повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, та письмовими поясненнями. У відповідності ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи те, що дане правопорушення вчинено 29.07.2015 року, та на даний момент строки накладення адміністративного стягнення закінчились, вважаю за необхідне провадження у справі закрити. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 162, 247 ч.7, 283, 284 КпАП України, суддя, - П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.162 КпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4342/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської обл., не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2015 р. приблизно о 13:00 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Нісан» д.н.з. НОМЕР_3 рухаючись по авто дорозі Р-32 в напрямку м. Біла Церква, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), та при виїзді на головну дорогу не надала перевагу у русі автомобілю «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим порушала п.п. 2.3 «в», 16.1, 16.11 за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася,та про причини своєї неявки не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративного матеріалу. Вина ОСОБА_2 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмоовими поясненнями. У відповідності ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягненняможе бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи те, що дане правопорушення вчинено 20.07.2015 року, та на даний момент строки накладення адміністративного стягнення закінчились, вважаю за необхідне провадження у справі закрити. На підставівикладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 ч.7, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнативинною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КпАП України закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4698/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді директора в ПП «Пассад», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 р. приблизно о 11:15 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Volskwagen» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по пр. П. Григоренка у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень обидвох автомобілів, чим порушив п. 13.1, 2.3.б. ПДР.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, та письмовими поясненнями.

ч.2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, пом'якшуючу обставину якою є щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124 , 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,- П О С Т А Н О В И В : ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: