Справа № 495/5982/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі : головуючої судді Акулової М.І., при секретарі Петренко І.В., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ОСОБА_4 О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3, згідно якого вказано, що 09.08.2015 року приблизно 00:30 годині, ОСОБА_3 знаходячись в с. Андріївка по вул. Леніна 36/10, Білгород-Дністровського району Одеської області, з хуліганських спонукань подряпала автомобіль який належить ОСОБА_4, що стояв у загальному дворі, чим порушила ст. 173 КУпАП України.

В якості свідка буд допитаний ОСОБА_5, який пояснив, що працює дільничним міліції і коли надійшло повідомлення від ОСОБА_4, що невідома особа подряпала його автомобіль, він проводив огляд та допит свідків. У ході розгляду заяви було встановлено особу, яка це зробила - ОСОБА_3 у зв'язку з чим був складений адміністративний протокол стосовно неї за ст. 173 КУпАП. Також свідки повідомили йому, що ОСОБА_3 вночі стукала дверима підвалу і заважала відпочивати мешканцям будинку. Ним був проведений огляд двору, і огляд з вікна, через яке свідок ОСОБА_6, могла бачити як ОСОБА_3 дряпала автомобіль ОСОБА_4, тільки в денний час доби. Проводив огляд машини але протокол огляду ним не був складений та не було вилучено речові докази.

Постановою суду від 17.09.2015року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 було направлено для належного оформлення Білгород-Дністровському МВ ГУМВС України.

В ході судового розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_3 захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення адміністративного матеріла відносно ОСОБА_3 у звязку з порушенням вимог ст.256 КУпАП при складані адміністративного протоколу, в якому не відображено у повному обсязі склад адміністративного правопорушення як дрібне хуліганство ті інші відомості, необхідні при його складанні, які вказав суд при поверненні справи на доопрацювання.

ОСОБА_3 підтримала свого захисника ОСОБА_1

Захисник ОСОБА_2 просила відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_3 з порушенням вимог ст.256 КУпАП при складанні адміністративного протоколу, передбаченого ст.173 КУпАП, вказуючи, що клопотання не підлягає задоволенню в звязку з тим, що при розгляді справи у суді свідки підтвердили вчинення діями ОСОБА_3 дрібного хуліганства, яке складається з того, що вона в нічний час доби порушувала спокій громадян, розпиваючи спиртні напої, голосно розмовляла, гучно спускалась та підіймалася неодноразово сходами на 2 поверх, стукала дверима та гучно викинула в підвал дитячий мотоцикл, взявши якийсь предмет пошкодила автомобіль ОСОБА_4 та вважає його необгрунтованим.

ОСОБА_7 підтримала свого захисника ОСОБА_2

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_1 про повернення адміністративного матеріала відносно ОСОБА_3 у звязку з порушенням вимог ст.256 КУпАП при складані адміністративного протоколу, передбаченого ст.173 КУпАП задоволенню підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 278 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_3, притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та обєктивно зясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст.256 КУпАП, зокрема, в ньому повинні бути зазначені: час, місце, обставини вчинення правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі про її притягнення до адміністративної відповідальності впродовж року, а також інші відомості, що необхідні для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі (ксерокопія паспорта, характеристика, наявність помякшуючих та обтяжуючих обставин, тощо).

Судом встановлено, що в протоколі серії ОД 040483 від 18.08.2015року зазначено, що ОСОБА_3 скоїла правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме: 09.08.2015 року приблизно 00:30 годині, ОСОБА_3 з хуліганських спонукань подряпала автомобіль який належить ОСОБА_4, що стояв у загальному дворі по вул.Леніна в с.Андріївка, також порушила спокій громадян та громадський порядок, створюючи шум при ходьбі, ляскаючи дверима, кидаючи каміння та інші речі в підвал. При цьому суду не надано ким було доповнено адміністративний матеріал, якщо ДІМ ОСОБА_8, який допитаний у суді в якості свідка та чи мав він повноваження доопрацьовувати його після допиту його як свідка у суді.

Враховуючи вищевикладене, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 необхідно виконати вищезазначені недоліки, а саме : вказати точне місце вчинення правопорушення, суть вчинення адміністративного правопорушення дрібного хуліганства, марку автомобіля, інші відомості, необхідні для вирішення справи, у т.ч. відомості про матеріальну шкоду, якщо її було заподіяно за ч.1ст.256 КУпАП, ксерокопія паспорта, характеристика, наявність помякшуючих та обтяжуючих обставин. За відсутності таких даних і неможливості їх доповнити суд повертає матеріали органу внутрішніх справ для додаткового оформлення.

Невідповідність протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, тому суд вважає, що без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 про повернення адміністративного матеріла відносно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП для усунення недоліків, передбачених ст.256 КУпАП та необхідність повернення зазначеного протоколу разом із доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вимог ст.256 КУпАП до Білгород-Дністровського МВ УМВС України в Одеській області для усунення виявлених недоліків в межах строку притягнення до адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 256, 268, 277-278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 про повернення адміністративного матеріли відносно ОСОБА_3 у звязку з порушенням вимог ст.256 КУпАП при складані адміністративного протоколу, передбаченого ст.173 КУпАП, задовольнити.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП повернути начальнику Білгород-Дністровського МВ УМВС України в Одеській області для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :