АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №645/7995/15-п Головуючий 1 інстанції:Федорова О.В.
Провадження № 33/790/532/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської областіВиноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у судовомузасіданні в м.Харковісправу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 вересня 2015 року про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Харкова, громадянки України, офіційно не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як встановив суддя, згідно протоколу серії ХА №035232 від 04.09.2015 року вбачається, що 04.09.2015 року близько 12-00 години ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, здійснювала торгівлю тютюновими виробами без ліцензії та без марок акцизу, які було вилучено у останньої у кількості 291 пачка.

Постановою судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 вересня 2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що судом не було доведено той факт, що вона здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а її притягнуто до адміністративної відповідальності лише за факт наявності у неї даних виробів, просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

Так, суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що торгівлю тютюновими виробами вона здійснювала біля метро до кінця березня 2015 року. Потім це їй почали забороняти. 4.09.2015 року ОСОБА_1 на деякий час залишила свої тютюнові вироби у прибиральника на ім'я Віталій. Після повернення виробів Віталієм, вона розложила їх на дерев'яний стіл, щоб порахувати. Пояснення у якому ОСОБА_1 зізнається у торгівлі тютюновими виробами її написати змусили.

Крім того просила звернути увагу на те, що у неї є двоє малолітніх дітей 4 та 1 роки, на даний час вона не працює та перебуває у тяжкому матеріальному становищі.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_2, даних у судовому засіданні апеляційного суду, 4.09.2015 року будучи на ринку, вона підійшла та зупинилася біля своєї знайомої, яка здійснює торгівлю квітами. В цей час побачила ОСОБА_1, яка йшла з сумкою, потім, зупинившись біля столів, почала щось викладувати та начебто перераховувати. Саме в цей час до ОСОБА_1 підійшло декілька осіб у формі, які викликали працівників міліції. Був складений протокол, який вона підписувала у якості понятої. При цьому вона пояснила, що у ОСОБА_1 були вилучені лише сигарети. Самого факту торгівлі ОСОБА_1 не було, ніякої виручки не вилучали, оскільки вона не торгувала. Взагалі на тому місці давно ніхто не торгує.

Враховуючи викладене, з урахуванням характеру правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Що стосується вилучених тютюнових виробів (сигарет), то згідно вимог ст.29, ч.1 ст.156 КУпАП вони підлягають конфіскації, оскільки не мають марок акцизного збору.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 вересня 2015 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.156 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850 гривень скасувати.

На підставі ст.22 КУпАП, враховуючи малозначність правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П.Виноградова