Справа № 303/4533/15-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектором ДПС з обслуговування стац. поста №1 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №452761 про те, що останній 14.07.2015 року о 17 год. 10 хв. на 774 км. автодороги «Київ-Чоп» в м. Мукачево, керував мопедом «ВІПЕР С50», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Зазначив, що 14.07.2015 року, рухаючись пішою ходою та штовхаючи мопед, оскільки перебував у стані алкогольного спяніння, був зупинений військовослужбовцями на ділянці дороги між селами Лавки Лохово. В подальшому, даними військовослужбовцями, він був доправлений до стац. поста ДАІ м. Мукачево, де вже працівниками Державтоінспекції відносно нього було складено адмінпротокол про те, що він нібито 14.07.2015 року керував мопедом на а/д «Київ-Чоп» в стані алкогольного спяніння. Зважаючи на те, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідали дійсності, він відмовився підписувати вказаний протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що 14.07.2015 року до нього зателефонував гр. ОСОБА_1 з проханням прибути до поста ДАІ на вул. Ужгородській в м. Мукачево. Прийшовши на вказаний пост ДАІ, він став свідком суперечки між інспектором ДАІ та гр. ОСОБА_1, який не бажав підписувати складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, мотивуючи це тим, що вказані в протоколі події не відповідають реальним обставинам справи. ОСОБА_1 заявляв, що його було незаконно затримано та доставлено до поста ДАІ невідомими військовослужбовцями, а мопедом керувати він не має змоги, оскільки перебуває в стані сильного алкогольного спяніння. В подальшому, ОСОБА_3 підписав протокол щодо відмови гр. ОСОБА_1 підписувати складений відносно нього працівниками Державтоінспекції протокол. Крім того зазначив, що він не був присутній при затриманні ОСОБА_1 військовослужбовцями.

Інспектор Котубей В.І. та свідок ОСОБА_4І будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не зявилиcя.

Відповідно до ст. 215 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для визнання діяння правопорушенням і, відповідно, застосування передбачених правовими нормами санкцій необхідно встановити наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення.

При розгляді адмінсправи, суд також виходить з того, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга ст. 19 Конституції України).

Як зазначив Конституційний Суд України в п. 4 рішення від 22.12.2010 року 23-рп/2010 (справа щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)), конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (ст. 1, 3, ч. 2 ст. 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (ч. 1 ст. 64).

Відповідно до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України також зазначив, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до Основного Закону України (частина третя ст. 62) усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При прийнятті рішення щодо доведеності вини ОСОБА_1 суд приймає до уваги його покази дані в судовому засіданні, які не узгоджуються з фактами, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №452761.

Оцінюючи викладені в протоколі відомості стосовно стану алкогольного спяніння гр. ОСОБА_1 (2,08 проміле), що свідчить про середній ступінь його спяніння, суд критично ставиться до викладених в протоколі обставин вчинення правопорушення, а саме можливості останнього керувати таким транспортним засобом як мопед.

Окрім цього, суд критично ставиться до зазначеного в протоколі місця вчинення правопорушення 774 км автодороги «Київ-Чоп» в м. Мукачево в звязку з тим, що в протоколі, який вперше надійшов до суду (23.07.2015 року) не було вказано місце вчинення правопорушення, що стало підставою для повернення, відповідно до постанови суду від 05 серпня 2015 року, матеріалів до ВДАЇ Мукачівського МВ, які усунули недоліки вписавши в протокол вказане місце вчинення.

З врахуванням вищенаведеного та приймаючи до уваги показання свідка ОСОБА_3 дані в судовому засіданні, які підтверджують надані ОСОБА_1 суду покази, суд приходить до висновку, що вищевказані обставини справи у їх сукупності та взаємозвязку не дають суду правових підстав прийти до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевказаних обставин, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 19, 62, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 221, 247, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5