Справа № 428/8762/15-п
Провадження № 33/782/82/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Апеляційний суд Луганської області в складі:

Головуючого суді - Савича Ю.М.

При секретарі - Магомедові Ш.Х., Поповій Д.В.

За участю прокурора - Маіляна Г.С.

Адвоката - Волкова М.М.

Особи, у відношені якої

закрито справу про адмін-

правопорушення - ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу в.о. прокурора м. Сєвєродонецька К. М. Пивоварова на

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Борівське м. Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, який працює в ТОВ «НЕО», директором , проживаючого: АДРЕСА_1

Якою провадження за ч. 2 ст. 172 - 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції провадження по справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172- 7 КУпАП, закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду, в.о. прокурора м. Сєвєродонецьку Луганської області Пивоваров К.М. вніс апеляційну скаргу. Просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього стягнення в межах санкції, передбаченої вказаною нормою Закону.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор посилається , що 28.05.2015 року відбулась сто перша (чергова) сесія Сєвєродонецької міської ради VI скликання. На сесії міської ради розглянуто питання про внесення змін до рішення міської ради від 29.01.2015 року за № 4288 «Про затвердження Положень про податок на майно та акцизний податок», по якому у депутата ОСОБА_3 мав місце конфлікт інтересів, оскільки вирішувалось питання про надання пільг благодійним фондам та благодійним організаціям. Разом із тим ,ОСОБА_3 являвся засновником місцевого благодійного фонду «Григорія Сковороди» сприяння розвитку освіти та підтримки молоді. Однак , ОСОБА_3 в ході голосування за взяття зазначеного проекту рішення за основу приймав участь та особисто голосував при розгляді вищезазначеного питання «за».

Крім цього, після взяття проекту рішення за основу розглядалась пропозиція депутата ОСОБА_5 про внесення змін до проекту рішення в частині звільнення від оподаткування нерухомого майна благодійних організацій, площа якого не перевищує 250 квадратних метрів, та яке використовується виключно для статутної діяльності без комерційного використання.

Також, розглядалась пропозиція депутата ОСОБА_6 щодо внесення змін до проекту рішення в частині виключення нерухомого майна благодійних організацій з переліку об'єктів, що не оподатковуються.

З ході голосування за внесення вищезазначених змін до проекту рішення міської ради депутат ОСОБА_3 приймав участь та особисто голосував «проти».

Будь-яких зауважень з цього питання відповідно до протоколу сесії від депутатів міської ради, у тому числі від депутата ОСОБА_3 не надходило. Прокурор посилається, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Окрім того, Сєвєродонецьким міським судом у оскаржуваній постанові неправильно застосовано норми матеріального права, а саме при посиланні на визначення термінів:«Конфлікт інтересів», «Корупційне правопорушення», «Корупція», «Члени сім'ї» судом наведені положення Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року №3206-VI, який втратив чинність на момент вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією та на момент розгляду справи судом.

Подання ОСОБА_3 письмової заяви секретарю Сєвєродонецької міської ради про наявність у нього конфлікту інтересів по питанню, яке зазначене в порядку денному під № 3 про надання пільг з питань оподаткування благодійних фондів та благодійних організацій, що твердження про те, що ОСОБА_3 хоча і є засновником благодійного фонду «Григорія Сковороди», але особисто ніякого матеріального прибутку від діяльності фонду не отримує не виключає наявність у останнього реального конфлікту інтересів та не являється підставою, що у нього відсутній склад правопорушення за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Посилання на те, що голосування щодо прийняття рішення Сєвєродонецької міської ради № 4520 від 28.05.2015 року не було одноособовим та голос ОСОБА_3 не був вирішальним, не є обґрунтованим, оскільки ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено особливості врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У сукупності всі відомості та факт подачі заяви від 27.05.2015 року про наявність у ОСОБА_3 конфлікту інтересів свідчать про наявність реального конфлікту інтересів, передбаченого нормами Закону України «Про запобігання корупції», що являється підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Не погодившись з апеляційною скаргою прокурора, ОСОБА_3, як особа у відношенні якого судом першої інстанції закрито провадження у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, просить її залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, посилається , що прокурор позбавлений права оскарження постанови суду першої інстанції, що в його діях відсутній корисливий мотив, будучи депутатом Сєвєродонецької міської ради Луганської області, він не голосував «за», та взагалі не голосував за питання про внесення змін до рішення міської Ради від 29.01.2015 року за № 4288 « Про затвердження Положень на податок на майно та акцизний податок», що підтверджується протоколом сто першої / чергової / сесії Сєвєродонецької міської ради 6 -го скликання від 28.05.2015 року. До початку сесії міської ради він подав письмову заяву секретарю Сєвєродонецької міської ради про наявність у нього конфлікту інтересів, вважає, що письмові пояснення ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_20 сфальшовані правоохоронними органами, оскільки їх пояснення цілком ідентичні, з однаковими граматичними помилками та протиріччями.

Заслухавши прокурора Маіляна ГС., який підтримав апеляційну скаргу прокурора Пивоварова К.М., просить її задовольнити, оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього стягнення , передбачене санкцією вказаної норми закону, заслухавши ОСОБА_3 та його представника - адвоката Волкова М.М., які просять апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, свідків, які були допитані апеляційним судом за клопотанням прокурора : ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_20, ОСОБА_6 та свідків, допитаних за клопотанням ОСОБА_3 : ОСОБА_9 ,ОСОБА_10, ОСОБА_11,дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення , перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з винесенням нової постанови з наступних підстав.

Згідно із ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1/ залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2/ скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3/ скасувати постанову та прийняти нову постанову ;

4/ змінити постанову.

Відповідно до вимог ч.ч.1,3 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Суд першої інстанції , при розгляді справи та прийнятті свого рішення, керувався Законом України « Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року № 3206 / ар.спр.44 оборот /.

Однак, на момент : коли проходила сто перша / чергова / сесія Сєвєродонецької міської ради 6 -го скликання від 28.05.2015 року, був складений прокурором протокол № 2 про вчинення адміністративного правопорушення пов»язанного з корупцією від 10.09.2015 року за ч.2 ст.172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_3, а також розгляду справи в суді першої інстанції, діяв Закон «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-У11, яким повинен був користуватись суд першої інстанції, а не Законом, який був скасований.

За таких обставин, апеляційні доводи прокурора в цій частині являються обґрунтованими, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, що являється безумовною підставою для скасування постанови та прийняття нової постанови.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган / посадова особа / при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимогами ч.1 ст.172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів тягне за собою накладення штрафу в межах зазначеної статті.

Відповідно до ч.2 ст.172-7 КУпАП за вчинення дії чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу в межах санкції ч.2 вказаної статті.

В примітці до вказаної статті зазначено, що суб»єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об»єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно п. «б» п.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-У11 суб»єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є в тому числі і депутати місцевих рад.

ОСОБА_3 апеляційному суду пояснив, що як депутат, він приймав участь в роботі 101 - ої / чергової / сесії 6 - го скликання, яка проходила 28.05.2015 року. Він явлється одним із засновників місцевого благодійного фонду «Григорія Сковороди» сприяння розвитку освіти та підтримки молоді, який володіє на праві власності нерухомим майном, зазначеним в Протоколі № 2 про вчинення адміністративного правопорушення, пов»язанного з корупцією від 10.09.2015 року, складеного т.в.о. прокурора м. Сєвєродонецьку Пивоваровим К.М. . Йому було відомо, що в порядку денному 101 -ої /чергової/ сесії 6 -го скликання під № 3 було поставлено до розгляду питання «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.01.2015 року за № 4288 «Про затвердження Положень про податок на майно та акцизний податок» . Оскільки, по питанню № 3 у нього мав місце конфлікт інтересів, 27.05.2015 року він особисто звернувся із письмовою заявою від 27.05.2015 року на ім»я секретаря міської ради м. Сєвєродонецьку ОСОБА_9 На сесії міської ради свою заяву він не озвучував, так як вважав, що достатньо того, що до сесії він звернувся з письмовою заявою до секретаря міської ради, який готував матеріали на сесію і що озвучувати свою заяву не обов»язково. Про свою заяву він лише повідомив деяких депутатів. Разом із тим, він не приймав участі в голосуванні , як за проект рішення « Про внесення змін до рішення міської ради від 29.01.2015 року за № 4288 «Про затвердження Положень про податок на майно та акцизний податок » так і за пропозиції депутатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які мали місце під час обговорення питання № 3 та ставились на голосування , що підтверджується протоколом сесії. Оскільки, при розгляді питання № 3 28.05.2015 року не проводилось поіменне голосування, тому в Протоколі 101 - ої сесії 6-го скликання не вказано поіменно хто і як із депутатів особисто голосували та хто по цьому питанню не приймав участі в голосуванні. Вважає, що свідок ОСОБА_6 дав неправдиві показання відносно нього, оскільки між ними мають місце неприязні стосунки , підозрює свідка в організації нападу на нього та його сім»ю, що є предметом розслідування правоохоронних органів, в зв»язку із чим вважає, ОСОБА_6 організував свідків - громадських активістів, щоб вони дали неправдиві показання проти нього.

Із пояснень свідка ОСОБА_9 апеляційному суду слідує, що депутатами міської Ради його обрано секретарем міськради . 27.05.2015 року до нього особисто звернувся із письмовою заявою депутат ОСОБА_3 з приводу того, що по питанню, яке в порядку денному стояло під № 3, у нього має місце конфлікт інтересів. В чому саме виражається вказаний конфлікт інтересів у ОСОБА_3 він не виясняв, заяву останнього на реєстрацію в журналі вхідної кореспонденції та в інших журналах міської Ради - не передавав, будь якої резолюції на заяві - не ставив , а зразу передав її для долучення до матеріалів сесії , окрім того, як депутатів, так і міського Голову, який одночасно був Головою на сесії міської Ради 28.05.2015 року, про наявність письмової заяви депутата ОСОБА_3 про конфлікт інтересів у останнього, не повідомляв, оскільки вважав, що достатньо того, що письмову заяву ОСОБА_3 він долучив до матеріалів сесії , які були до її початку передані Голові м. Сєвєродонецьку. Саму заяву ОСОБА_3 на сесії міської Ради він не озвучував, так як вважав , що це не є обов»язковим та вона не вплине на результати голосування по питанню № 3 , а тому, будь - яких порушень, як в діях ОСОБА_3 так і в своїх діях - не вбачає. Голосував чи не голосував ОСОБА_3 за питання про надання пільг благодійним фондам та благодійним організація , він не знає, оскільки вказаний факт не відслідковував, тому, що це не входить в його обов»язки. На сесії 28.05.2015 року були відсутні питання, при голосуванні яких необхідно було проводити поіменне голосування, а тому , 28.05.2015 року в протоколі сесії міської Ради за результатами голосування вказано лише кількість депутатів, які голосували «За», «Проти», «Утримались» чи «Не голосували», без посилання на їх конкретні прізвища, тому із протоколу сесії не можливо встановити, чи голосував чи не голосував ОСОБА_3, як за саме питання № 3, так і за пропозиції депутатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в ході обговорення.

Допитані в якості свідків депутати Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 дали апеляційному суду однакові показання , які узгоджуються між собою , а також з показаннями ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_9

Так, із показань свідка ОСОБА_10 апеляційному суду слідує, що він був присутній на 101 сесії 6-го скликання міської ради від 28.05.2015 року , як депутат, та сидів недалеко від депутата ОСОБА_3 .Сесія розпочалась о 09-00 годині, чи був ОСОБА_3 на сесії з самого початку, він не пам»ятає, однак точно бачив, що ОСОБА_3 не голосував за питання про податок на майно та акцизний податок. Чи озвучував ОСОБА_3 на сесії , що у нього конфлікт інтересів по вказаному питанню та чи робив з цього приводу зауваження депутат ОСОБА_6 - він не пам»ятає. Вважає, що депутат ОСОБА_6 дав суду неправдиві показання в частині того, що ОСОБА_3 голосував за питання, по якому у нього був конфлікт інтересів.

Із показань свідка ОСОБА_12 апеляційному суду видно, що він являється депутатом Сєвєродонецької міської ради 6 -го скликання. Був присутній на 101 черговій сесії міської ради, яка проходила 28.05.2015 року. Сесія почалась о 09-00 годині. Перед початком голосування, ОСОБА_3 пояснив йому, що голосувати за питання про податок на майно та акцизний податок, не буде, оскільки у нього має місце конфлікт інтересів і що він подав письмову заяву про це. Почувши про заяву ОСОБА_3, депутат ОСОБА_6 запитав, чи подав ОСОБА_3 про вказаний факт письмову заяву, ОСОБА_3 відповів, що подав. Як за проект рішення , так і за пропозиції,які мали місце в ході обговорення, ОСОБА_3 не голосував.

Із показань свідка ОСОБА_11 апеляційному суду слідує, що він являється депутатом 6 -го скликання , був присутній на 101 сесії міської ради,яка проходила 28.05.2015 року. Його та депутата ОСОБА_14 було обрано в робочий секретаріат, який виконував функції лічильної комісії та в їх обов»язок входило фіксувати, які пропозиції депутатів мали місце під час обговорення питань порядку денного. В той день депутати обговорювали та голосували по питанню про податок на майно та акцизний податок. Чи приймав участь ОСОБА_3 в голосуванні по вказаному питанню, він пояснити не може,оскільки голосування ОСОБА_3 не відслідковував, так як був зайнятий протоколом сесії. Особисто бачив, що в матеріалах сесії знаходилась письмова заява ОСОБА_3, однак її зміст йому був не відомий. Під час прийняття та обговорення питань порядку денного 101 сесії , депутати голосували шляхом підняття рук. В протокол сесії заносилось лише кількість депутатів, які голосували «За», «Проти» чи взагалі не голосували, тобто поіменне голосування не проводилось , а тому із протоколу не видно, хто і як голосував. Зі слів секретаря міської ради ОСОБА_9 йому відомо, що ОСОБА_3 перед сесією подав письмову заяву , що у нього конфлікт інтересів по спірному питанню. Заяву депутата ОСОБА_6, про те, що ОСОБА_3 голосував по питанню, по якому у нього конфлікт інтересів, він зафіксував в протоколі сесії, однак, підтвердити, що такий факт мав місце, він не може.

Разом із тим, допитані в якості свідків :депутат ОСОБА_6 громадські діячі ОСОБА_8, ОСОБА_20 та ОСОБА_7, також дали апеляційному суду однакові показання, що вони були особисто присутні на сесії міської Ради 28.05.2015 року, на якій, в порядку денному, під номером три обговорювалось та було поставлено на голосування депутатів питання про надання пільг з оподаткування благодійним фондам та благодійним організаціям. «За» позитивне вирішення питання особисто голосував депутат ОСОБА_3 Коли ж депутат ОСОБА_6 запропонував взагалі скасувати вказані пільги, то депутат ОСОБА_3 також особисто голосував «Проти» вказаної пропозиції. Депутат ОСОБА_6 заявив, що особисто бачив, як по питанню, по якому у ОСОБА_3 був конфлікт інтересів , ОСОБА_3 голосував «За», про що попросив зазначити в протоколі міської сесії.

Апеляційним судом досліджена, як фотокопія заяви депутата ОСОБА_3 на ім»я секретаря міської ради м. Сєвєродонецьку ОСОБА_9 від 27.05.2015 року, що у нього має місце конфлікт інтересів по проекту рішення № 3 в порядку денному сесії міської ради від 28.05.2015 року і що він по вказаному питанню не буде голосувати / ар. спр.76/ , так і її оригінал, який знаходиться в матеріалах сесії , наданих секретарем міської ради ОСОБА_9 для дослідження в апеляційному суді.

Із протоколу сесії Сєвєродонецької міської ради 6-го скликання, дослідженим апеляційним судом / ар.спр.4-5, 15-17/ , який являється офіційним джерелом , зафіксувавшим її перебіг, видно, що під час голосування за прийняття за основу проекту рішення про внесення змін до рішення міської ради від 20.01.2015 року приймали участь 31 депутат та Сєвєродонецький міський Голова, як депутат місцевої ради та одночасно головуючий на вказаній сесії, тобто в голосуванні приймали участь всього 32 депутата. « Про затвердження Положень про податок на майно та акцизний податок» голосували «За» 30 депутатів, ніхто із депутатів не голосував «Проти» та ніхто із них « Не утримався» при голосуванні, разом із тим, 2 депутати не приймали участь в голосуванні по вказаному питанню.

Крім цього, після взяття проекту рішення за основу розглядалась пропозиція депутата ОСОБА_5 про внесення змін до проекту рішення в частині звільнення від оподаткування нерухомого майна благодійних організацій, площа якого не перевищує 250 квадратних метрів, та яке використовується виключно для статутної діяльності без комерційного використання.

Відповідно до протоколу 101 сесії міської ради «За» вказану пропозицію проголосувати 10 депутатів , 8 депутатів голосували «Проти», «Утримались» при голосуванні 9 депутатів, не голосували 5 депутатів, вказана пропозиція не була прийнята.

Окрім того, розглядалась пропозиція депутата ОСОБА_6 щодо внесення змін до проекту рішення в частині виключення нерухомого майна благодійних організацій з переліку об'єктів, що не оподатковуються.

Згідно протоколу 101-ої сесії «За» вказану пропозицію голосували 3 депутати, 17 депутатів -«Проти», «Утримались» - 11 депутатів, не голосував 1 депутат. Пропозиція депутата ОСОБА_6 також не була прийнята.

Доводи ОСОБА_3 та його представника - адвоката Волкова О.О., що у прокурора відсутнє право апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, являються неспроможними та спростовуються змінами, внесеними підпунктом 2 пункту 5 Прикінцевих положень Закону України від 14.10.2014 року № 1697-УІІ «Про прокуратуру» , що вказане право прокурором може бути реалізовано під час участі у провадженнях про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією (статті 172-4 - 172-9 КУпАП), тобто в даному випадку прокурор мав право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Доводи прокурора, що протокол 101 сесії міської ради являється доказом, підтверджуючим вчинення ОСОБА_3 корупційного діяння, оскільки він приймав участь в голосуванні, як за проект рішення № 3, так і в ході його обговорення, не можуть бути взятими до уваги, так як не проводилось поіменне голосування, а в протоколі зазначено лише кількість депутатів, хто і як голосував, чи не голосував, без посилання на їх конкретні прізвища , а тому , із протоколу сесії неможливо встановити факт голосування ОСОБА_3 при прийнятті та обговоренні 3-го питання, по якому у ньому мав місце конфлікт інтересів.

Доводи прокурора в своїй апеляційній скарзі, що подача ОСОБА_3 27.05.2015 року письмової заяви секретарю міської ради, що по питанню, зазначеному в порядку денному під № 3 , поставленого для розгляду на сесії міської ради 28.05.2015 року має місце конфлікт інтересів , не звільняє ОСОБА_3 від відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП, являються слушними, оскільки апеляційний суд вважає, що сама по собі заява, не являється автоматичною підставою для висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, однак, вона розцінюється як один із вагомих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 усвідомлював про наявність у нього конфлікту інтересів , про що повідомив у дослідженій апеляційним судом письмовій заяві, яку передав для виконання секретарю міської ради ОСОБА_9 , а тому, підстави брати під сумнів її наявність , відсутні.

Доводи прокурора, що ОСОБА_3 приймав участь у голосуванні за проект рішення по питанню № 3 та за пропозиції , які мали місце в ході його обговорення, спростовуються показаннями як самого ОСОБА_3 так і свідків, допитаних в апеляційному суді ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, які підтвердили , що він не голосував за питання, зазначене в порядку денному для розгляду 28.05.2015 року під № 3.

Разом із тим, показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_20, ОСОБА_7 апеляційний суд розцінює критично, оскільки вони спростовуються показаннями як самого ОСОБА_3, так і свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11, а також письмовою заявою ОСОБА_3, поданою 27.05.2015 року секретарю міської ради ОСОБА_9, про наявність якої ніким із сторін не оспорюється, в тому числі прокурором. Окрім того, заявою ОСОБА_3, що в нього з депутатом ОСОБА_6 склалися неприязні стосунки, якого він підозрює в нападі на нього та свою сім»ю, в зв»язку із чим відкрито та розслідується кримінальне провадження, яке на теперішній час не закінчено, вказаний факт наявності кримінального провадження сторонами не оспорюється.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган / посадова особа / оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю .

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права, в зв»язку із чим, постанову суду першої інстанції належить скасувати та прийняти нову постанову, а апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

В іншій частині апеляційну скаргу прокурора належить залишити без задоволення, так як апеляційний суд вважає , що висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 адміністративного корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП є обґрунтованим, а тому належить закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити частково апеляційну скаргу в.о. прокурора м. Сєвєродонецька Луганської області Пивоварова К.М.

Скасувати постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 вересня 2015 року , якою провадження по справі про адміністративне правопорушення ,передбачене ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_3 закрито в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права.

Постановити нову постанову, якою закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відмовити в задоволенні іншої частини апеляційної скарги в. о .прокурора м. Сєвєродонецьку Пивоварова К.М. за необгрунтованністю.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її винесення , являється остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області Ю.М. Савич