Справа № 645/6771/15-п
Провадження № 3/645/2127/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року .

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою м. Харків, пр - т МосковськийАДРЕСА_1, згідно зі ст. 124 та ст.. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1 П.О.18.07.2015 року о 18:10 год., по пер. Майському, с. Ковягі Валівського району керував скутером Альфа 2950 F з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду відмовся в присутності двох свідків. Крім цього, керуючи скутером «Альфа 2950 F» в с. Баранове Валійського району допустив падіння з скутера, мопед отримав механічні пошкодженя та заподіяно матеріальну шкоду, чим порушив п.2.5, 2.9 (а) та п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1О у судове не зявився,повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомляв.

Інкримінована ОСОБА_1О ст. 130 ч. 1, ст.. 124 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1О повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справи за його відсутністю.

Факт правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне порушення від 18.07.2015 року, серія АП1 № 275729, та серії АП1 за 275730, які складені компетентною особою, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, протоколом огляду та схемою до нього, а також поясненнями водія, яке є у матеріалах адміністративної справи, де він не заперечував , що ним порушено ПДР України.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, яке передбачене ст. ст. 130 ч.1, 124 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив два адміністративних правопорушення. Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

Суд, при вирішенні питання про накладання стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення суд стягує судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.124, ст. 130 ч.1, 283-285, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно ст. 130 ч. 1 та ст. 124 КУпАП України і стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя