Справа № 577/4653/15-п
Провадження № 3-в/577/12/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суду в складі

головуючого судді - Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю представника МВ КВЦ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Конотопського міжрайвідділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну виду стягнення у відношенні ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Конотопського міськрайвідділу КВІ ОСОБА_1 звернувся із поданням про передачу матеріалів до суду яке обгрунтовує тим, що 27.07.2015р. Конотопським МВ КВІ було отримано постанову відносно ОСОБА_3 на якого Конотопським міськрайонним судом за ч.1 ст. 173-2 КУпрАП було накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

21.08.2015р. ОСОБА_3 було розяснено порядок та умови виконання стягнення, відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт. У нього було відібрано підписку про ознайомлення з порядком відбування покарання та видано на руки направлення до КРЕП Центральне для відбування стягнення з 25.08.2015р. 21.08.2015р. КРЕП Центральне видало наказ № 125 про призначення відбування покарання ОСОБА_2 04.09.2015р. до Інспекції надійшли табелі відпрацьованих громадських робіт за серпень та вересень , згідно яких ОСОБА_2 25.08.-28.08., 31.08,01.09.2015р. був відсутній на відбутті громадських робіт з невідомих причин. Він неодноразово викликався до інспекції, але жодного разу так і не зявився. 15.09.2015р. мати ОСОБА_2 пояснила, що син не відбував стягнення без поважної причини, знаходячись при цьому вдома і займався власними справами та допомагав по господарству.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подання і його обгрунтування підтримав і просить його задовільнити.

ОСОБА_2 на розгляд справи в черговий раз не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду.

В судове засідання зявилася мати ОСОБА_2 - ОСОБА_4, яка виявила бажання дати свідчення як свідок і яка пояснила суду, що її син не буде відбувати призначене йому покарання, оскільки вважає його несправедливим. Крім цього за станом свого здоровя її син не може його відбувати. Вона раніше возила його на обстеження до Роменської психіатричної лікарні, але там лікарі не підтвердили її діагноз.

Вислухавши учасника розгляду справи та вказаного свідка вивчивши висновки комплесної судово-медичної експертизи суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до положень ст. 321-4 КУпрАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади , що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови , що санкція статті , за якою на порушника накладено адміністративне стягнення , передбачає можливість застосування штрафу. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови , що санкція статті , за якою на порушника накладено адміністративне стягнення не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт.

За даними Конотопського міськрайвідділу КВІ ОСОБА_2 їз призначених 30 годин громадських робіт відбув 6 годин громадських робіт, залишилось до відбуття 24 години громадських робіт, які відповідають 4 повним добам арешту.

За висновком комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_2 може здійснювати фізичні навантаження і таким чином суд приходить до висновку, що останній не виконував призначене йому адміністративне покарання у вигляді громадських робіт не за станом свого здоровя, а без поважних причин, ухиляючись від свого обовязку.. При таких обставинах подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КупАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді невідбутих двадцяти чотирьох годин громадських робіт, накладених постановою судді Конотопського міськрайонного суду від 07 липня 2015 року, на 4 доби адміністративного арешту.

Строк відбування цього арешту рахувати з моменту його затримання.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5