Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/508/14-п Суддя 1 інстанції Рибалко Н.І.
Провадження № 33/778/418/15 Суддя 2 інстанції Літвіна В.В.
Категорія ч.1 ст.41 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Літвіна В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за її апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Запоріжжя, НОМЕР_1, виданий 17.02.1998 р. Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області, ІПН:НОМЕР_2, мешканку АДРЕСА_1, працюючу директором КП «Титан», притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) грн. Стягнуто з останньої судовий збір в сумі 36, 54 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, займаючи посаду директора КП «Титан», підчас виконання службових обов'язків, маючи організаційно-розпорядчі функції, допустила порушення трудового законодавства, а саме:

допустила порушення строків виплати заробітної плати, так станом на 03.11.2013р. ОСОБА_2 заробітна плата за другу половину жовтня не виплачена, чим порушено вимоги ч.ч. 1, 2 ст.115 КЗпП України;

порушено строки виплати заробітної плати за час щорічної відпустки, так ОСОБА_2 надана друга половина щорічної відпустки з 04.11.2013 р. по 13.11.2013 р., проте заробітна плата за час щорічної відпустки не виплачена, чим порушено вимоги ч.4 ст. 115 КЗпП України.

Правопорушення було виявлено 11.12.2013 року при проведенні Територіальною державною інспекцією з питань праці у Запорізькій області перевірки КП «Титан». За фактом правопорушення був складений протокол про адміністративне правопорушення №08-05-0048/1859 від 11.12.2013 року, з яким правопорушник був ознайомлений.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає, що в судовому засіданні вона участі не приймала. Копію постанови вона не отримувала. Про винесену судом постанову вона дізналася лише 04.09.2015 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою у зв'язку порушенням процесуального та матеріального права.

Зазначає, що через те, що вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи, її позбавили можливі надати пояснення і заперечення з приводу протоколу про адміністративне правопорушення, з яким вона не була згодна (про що зазначалося в самому протоколі). Апелянт вказує, що суд взагалі не встановив обставини справи, пославшись лише на протокол про адміністративне правопорушення. При цьому апелянт детально вказує на ці обставини в апеляційній скарзі.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи викладені в клопотанні та апеляційній скарзі, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню а апеляційна скарга частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, цей строк за заявою особи поновлюється апеляційним судом.

Факти викладені клопотанні на предмет того, що ОСОБА_1 не приймала участь у розгляді справи, що їй не надсилалась копія оскаржуваної постанови і що про оскаржувану постанову вона дізналася лише 09 вересня 2015 р., матеріалами справи підтверджено.

За вказаних обставин, є підстави визнати причину пропуску строку на оскарження поважною та поновити апелянту строк на оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2014 року.

Стосовно доводів самої апеляційної скарги слід зазначити наступне, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Титан» виконує роботи на підставі тендерних договорів для територіальної громади, які підписує орган управління (КБ-2В) та в яких закладена заробітна плата всіх працівників. Інших додаткових надходжень КП «Титан» не має.

Затримка виплати заробітної плати ОСОБА_2 відбулась у зв'язку з несвоєчасним розрахунком Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради за виконані роботи.

За вказаних обставин вина ОСОБА_3 відсутня.

Таким чином, постанова судді підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована. Разом з тим, по справі спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, що позбавляє можливості суд апеляційної інстанції прийняти нову постанову.

А тому постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження по сапові закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2014 року задовольнити та поновити їй строк на оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2014 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП скасувати, а провадження по справі - закрити, у заявку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.В. Літвіна