Провадження № 33/792/105/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 686/7415/15-п Навроцький В.А.
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Цугель І. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Цугель І.М., при секретарях Інжиєвській Ю.А., Слюсар О.А., з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 15 квітня 2015 року, -

В с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адмінстягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

За постановою суду 1 квітня 2015 року о 3 год. 30 хв. по вул. Красовського, 37 м. Хмельницького ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», держномер НОМЕР_1, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на бордюр, пошкодив вказаний автомобіль своєї матері. За кермом перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, не стійка хода), від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння в присутності свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.5 (а), 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_3, просить постанову місцевого суду в частині накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на 1 рік скасувати, провадження у справі закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Вважає, що судом справу було розглянуто поверхнево, без всебічного дослідження обставин справи та без належної оцінки доказів, оскільки суд не врахував те, що ОСОБА_3 засуджений 15 грудня 2014 року вироком Хмельницького міськрайонного суду за ч. 2 ст. 286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки. Стверджує, що неналежне повідомлення ОСОБА_3 про розгляд справи позбавило суд можливості отримати ряд достовірних, належних та допустимих доказів, що призвело до постановлення незаконного рішення.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, допитавши свідків, вивчивши матеріали даної справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що вона не підлягає задоволенню.

В апеляційному суді ОСОБА_3 визнав, що дійсно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він керував вище вказаним автомобілем, не впорався з керуванням, врізався в бордюр, пошкодив зазначений автомобіль, який належить його матері.

В присутності двох свідків він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Однак ОСОБА_3 заперечує, що його належним чином повідомили про час слухання даної справи в Хмельницькому міськрайонному суді, оскільки в момент складання протоколів про адміністративні правопорушення в нього був хворобливий стан, він не розумів, що з ним відбувається, а тому належним чином не міг захистити свої законні права та інтереси, що потягло за собою необгрунтоване притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в апеляційному суді показали, що при складанні протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_3 не перебував в хворобливому стані, поводив себе адекватно, розумів, що з ним відбувається, відповідав на запитання, власноруч писав пояснення в протоколах про адміністративні правопорушення і на окремому аркуші.

Про час слухання справи в суді ОСОБА_3 був повідомлений належним чином, про що поставив свої підписи в відповідних протоколах про адміністративні правопорушення.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили, що після ДТП, в результаті якого було пошкоджено вище вказаний автомобіль, в їх присутності п`яний ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера „Драгер", був затриманий працівниками міліції.

Об`єктивно вище вказане та вина ОСОБА_3 підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії АП1 №428331 та АП1 №428332 від 1.04.2015 року, складених за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, власноруч написаних пояснень ОСОБА_3 від 1.04.2015 року, даними схеми місця ДТП та огляду пошкодженого автомобіля від 1.04.2015 року, висновком Хмельницького облнаркодиспансеру №820 від 1.04.2015 року про те, що в приміщенні диспансера ОСОБА_3 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин вважаю, що вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КК України, доведено повністю, його належним чином повідомлено про час слухання справи у суді, а тому суд першої інстанції обгрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності за зазначеними законами.

Оскільки на час постановлення оскаржуваного рішення суду першої інстанції не було відомо, що ОСОБА_3 вже було позбавлено права керування транспортними засобами, вважаю, що не має підстав для скасування його рішення в частині призначення такого адміністративного стягнення, яке накладено в строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 15 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області І.М.Цугель.