Справа № 405/6735/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

09 вересня 2015 року о 23:00 год. ОСОБА_1 керуючи велосипедом ( без назви ), по вул. Кірова в м. Кіровограді, при цьому під час руху в темну пору доби не був встановлений та увімкнений будь який освітлювальний прилад на велосипеді, та на нерегульованому перехресті з вул. Шевченка розпочав виконувати поворот ліворуч таким чином, що велосипед опинився на смузі зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ Ланос, державний номер НОМЕР_2, який рухався ліворуч від нього по вул. Шевченка, чим порушив п.п. 6.2, 6.6 ( а ), 6.7, 10.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 зазначив, що 09.09.2015 року близько 23:00 год. керував власним велосипедом та рухався в м. Кіровограді по вул. Кірова зі сторони вул. Єгорова в напрямку вул. Шевченка. Підїжджаючи до перехрестя з вул. Шевченка звернув увагу на те, що на стовпі біля перехрестя по вул. Кірова горить штучне освітлення дороги, а взагалі вул. Кірова до цього стовпа штучним освітленням не освітлювалася. Саме перехрестя добре освітлювалось штучним освітленням. На його велосипеді з освітлювальних приладів був задній миготливий ліхтар червоного кольору. Позаду нього їхав автомобіль, який освітлював дорогу. Перед виїздом на перехрестя він побачив автомобіль Део білого кольору, який рухався по вул. Шевченка в бік центру та зупинився перед перехрестям, ліворуч від нього. Під час виконання повороту ліворуч на вул. Шевченка, автомобіль Део почав рух вперед та допустив зіткнення з ним, до місця контакту з його велосипедом, автомобіль проїхав біля 1.5-2 метри. Від зіткнення він впав на проїзну частину, після чого самостійно підвівся, а його велосипед був вже не на дорозі, а на тротуарі. Через деякий час приїхала бригада швидкої допомоги, лікарі якої надали йому допомогу та запропонували відвести його до лікарні, на що він відмовився.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №200366 від 10 вересня 2015 року, схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, вина останнього повністю доведена.

Згідно п. 6.2 Правил дорожнього руху України велосипедист має право керувати велосипедом, який обладнаний звуковим сигналом та світлоповертачами: спереду - білого кольору, по боках - оранжевого, позаду - червоного. Для руху в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості на велосипеді повинен бути встановлений та увімкнений ліхтар (фара).

У відповідності до п. 6.6 ( а ) Правил дорожнього руху України велосипедисту забороняється: керувати велосипедом з несправним гальмом, звуковим сигналом, а в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості - з вимкненим ліхтарем (фарою) чи без світлоповертачів.

Згідно п. 6.7 ПДР України велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Відповідно до п. 10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Приймаючи до уваги вищезазначене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата в Україні станом на 01.01.2015 року становила 1218 грн.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена через Ленінський райсуд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_4