overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/263/1335/2015
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 25 вересня 2015 року приблизно о 08:20 годині, керуючи автомобілем «FIAT BRAVA», державний номер НОМЕР_2, рухався по вул. Митрополитській в Жовтневому районі м. Маріуполя від пр. Металургів у напрямку вул. Артема, на перехресті з якою, виконуючи поворот ліворуч, був неуважним, не надав дорогу мотоциклу «ZS 200GS», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, та скоїв з ним зіткнення. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив не позбавляти його водійського посвідчення.

Крім того факт правопорушення підтверджується протоколом серії АП1 № 973213 про адміністративне правопорушення від 08.10.2015 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фото таблицею до неї, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2 а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (Одержувач УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін
Провадження № 3/263/1285/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької обл. Артеменко Л.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, директора ТОВ «Юго-Восток LTD», ІПН НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Юго-Восток LTD» ОСОБА_2 несвоєчасно, по строку 19.08.2015, 28 серпня 2015 року надав платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми узгодженого податкового зобовязання з єдиного податку з юриличних осіб за 1 квартал 2015 року, що було виявлено під час перевірки підприємства з питань дртримання вимог податкового законодавства по єдиному податку 15 вересня 2015 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Проте, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у справі документів.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 129 від 23.09.2015 та актом перевірки № 303/256/05-81-15-04-11-1/19388797 від 15 вересня 2015 року, за письмовими поясненнями ОСОБА_2 не оспорив вчинення правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує особу порушника, ступінь його вини; відсутність пом»якшуючих чи обтяжуючих обставин.

Керуючись ч. 1 ст. 1632, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької обл. протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Л.І. Артеменко
Провадження № 3/263/1319/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азоврибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, ідентифікаційний номер невідомий, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, пос.Сартана, вул.Апатова ,б. 37,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

22.09.2015 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2, знаходячись в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області на ринку «Центральний», займалась реалізацією свіжої риби бичок загальною вагою 7 кг, без наявності документу на підтвердження законності його придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського й спортивного риболовства, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушниці.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

З урахуванням особи правопорушниці, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 264/6519/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданого Галицьким РВ УМВС Укpаїни в Івано-Франківській областi від 01.11.2007 року, ІПН:НОМЕР_2, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Станційна, буд. 38, по ст.160 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст..160 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1,. в якому зазначено, що 11.09.2015 року о 11:00 год. правопорушник знаходячись біля буд. 32 по вул. Високовольтна в м. Маріуполі, здійснював торгівлю в невстановленому місці з рук кавунами.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав повністю та розкаївся.

Відповідно до п. 7 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 р. № 833, суб'єкти господарської діяльності для заняття торговельною діяльністю у сфері роздрібної торгівлі можуть мати: магазин, павільйон; кіоск, ятки; палатку, намет; лоток, рундук; склад товарний; крамницю-склад, магазин-склад.

Торгівля поза означеними об'єктами є об'єктивною стороною правопорушення. Суб'єктами правопорушення можуть бути як працівники сфери торгівлі, так і громадяни.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2015 р., протоколом огляду від 11.09.2015 року, власноруч викладеними поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи обставини справи вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу без конфіскації предмету торгівлі.

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штруфу у розмірі 51 грн.

Вилучений товар, який згідно зберігальної розписки зберігаються у ОСОБА_1, а саме: кавуни вагою 80 кг. залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_2 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/6521/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданого Іллічівським РВ Маріупольського МУУМВС Укpаїни у Донецькій областi від 13.04.2004 року, ІПН:НОМЕР_2, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Пузирева, буд. 64-А, по ст.160 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст..160 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1,. в якому зазначено, що 12.09.2015 року о 10:30 год. правопорушник знаходячись біля буд. 211 по пр. Металургів в м. Маріуполі, здійснював торгівлю в невстановленому місці з рук мясом.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав повністю та розкаївся.

Відповідно до п. 7 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 р. № 833, суб'єкти господарської діяльності для заняття торговельною діяльністю у сфері роздрібної торгівлі можуть мати: магазин, павільйон; кіоск, ятки; палатку, намет; лоток, рундук; склад товарний; крамницю-склад, магазин-склад.

Торгівля поза означеними об'єктами є об'єктивною стороною правопорушення. Суб'єктами правопорушення можуть бути як працівники сфери торгівлі, так і громадяни.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2015 р., протоколом огляду від 12.09.2015 року, власноруч викладеними поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи обставини справи вбачаю в діях ОСОБА_1., склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу без конфіскації предмету торгівлі.

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штруфу у розмірі 119 грн..

Вилучений товар, який згідно зберігальної розписки зберігаються у ОСОБА_1, а саме:мясо вагою 2 кг. залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/6512/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВК 038849, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 10.07.2004 р., ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Чернишевського, буд. 63 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.09.2015 року о 10-00 годині за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, а також погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно останньої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується заявою та поясненнями ОСОБА_2, висновком про результати перевірки за заявою ОСОБА_2 від 21.09.2015 р.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь яких дій психологічного характеру, в наслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження № 3/263/1302/2015
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм в Приватному підприємстві «Сармат», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 24 вересня 2015 року приблизно о 14:00 годині, керуючи автомобілем «SCANIA P400», державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Купріна в Жовтневому районі м. Маріуполя, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримувався безпечного інтервалу, у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗИЛ-131, державний номер 1612ЕЄ, під керуванням водія ОСОБА_3 У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Власникам транспортних засобів спричинена матеріальна шкода, розмір якої встановлюється.

ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив не позбавляти його водійського посвідчення.

Крім того факт правопорушення підтверджується протоколом серії АВ2 № 879379 про адміністративне правопорушення від 24.09.2015 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані матеріальні сліди ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (Одержувач УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін
Провадження №3/263/1307/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює керівником ПП «Агро-Бізнес», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

по ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи на посаді керівником ПП «Агро-Бізнес», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми зменшення податкового бору з ПДВ, заниження суми, що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітнього періоду та завищення суми залишку відємного значення попередніх звітних періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в сумі 10000 грн., заниження суми непогашеного відємного значення попередніх періодів на кінець поточного звітного (податкового) періодів в сумі 10 000 грн., що призвело до вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як за три місяці з дня вчинення (виявлення при тривалому правопорушенні).

Правопорушення, скоєне ОСОБА_1 мало місце в червні 2015 року, а фактично було встановлено 18 червня 2015 року. При цьому до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, які б свідчили про той факт, що співробітникам Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області з червня 2015 року не було відомо про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. З огляду на наведене суд не розцінює правопорушення, скоєне ОСОБА_1 в якості триваючого правопорушення, а отже не може притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, оскільки строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у даному конкретному випадку сплинув.

Проаналізувавши обставини даного правопорушення, приходжу до висновку, що у даному конкретному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська
Провадження № 3/263/1314/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азоврибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр.Будівельників ,б. 181, кв.46,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

22.09.2015 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_2, знаходячись в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області на ринку «Центральний», торгівельне місце №108, займалась реалізацією вареної креветки загальною вагою 8 кг, без наявності документу на підтвердження законності його придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського й спортивного риболовства, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушниці.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

З урахуванням особи правопорушниці, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1, ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці