overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/4968/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у Вінницькій області, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 195717, 06.09.2015 р. о 17.20 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць Островського-50-років Перемоги, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час повороту ліворуч на перехресті, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з автомобілем «Рено», АА6353ОІ, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями порушив п.10.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 243,60 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/4962/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м.Вінниці, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 195713, 03.09.2015 р. о 15.02 год. в м. Вінниці по вул.Чехова,2, на території лампового заводу, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не впевнившись у безпеці, допустив зіткнення із стоячим автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями порушив п.10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 243,60 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/5156/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м.Вінниці, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.130 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 189730, 14.09.2015 р. о 21.30 год., в м.Вінниці по вул. Корнійчука, водій ОСОБА_1 керував моторолером «KYMНO», з ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниця ока не реагує на промені світла, відсутня слина в порожнині рота. Водій від проходження медичного огляду відмовився в КЗ «ВОНД «Соціотерапія». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 2.9 ПДР України.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Суддя, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком №1592, довідкою з ВДАІ м.Вінниці, згідно якої ОСОБА_1 19.01.2015р. вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності постановою суду від 17.02.2015р. у виді штрафу в розмірі 5950грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, всі помякшуючі та обтяжуючі обставини, а саме те, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП України, тобто належних висновків для себе не зробив, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 243,60 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,40-1,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/4887/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м. Вінниці, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем ЖЕК № 6,

за ст.127 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 007696, 28.03.2015 р. о 16.00 год., в м. Вінниці по вул. Келецькій, ОСОБА_1 перетинав проїзну частину у невстановленому місці, що спричинило аварійну ситуацію з автомобілем «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 4.7, 4.14 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями свідків та самого порушника, постановою про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, всі помякшуючі та обтяжуючі обставини, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 127 ч.4 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

З огляду на те, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до суду лише 02.09.2015 року, тобто поза строками притягнення до адміністративної відповідальності, тому суд прийшов до висновку про закриття провадження по даній справі у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127 ч. 4 КУпАП.

Провадження по даній адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127 ч. 4 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/127/4958/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м.Вінниці, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 013347, 02.09.2015 р. о 14.25 год. в м. Вінниці по вул. Київській, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, не переконавшись у безпеці своїх дій, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2,(водій ОСОБА_2Ю.), що рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями порушив п.10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 243,60 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/5378/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року о 06:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно дочки ОСОБА_2, в ході чого ображав її брудними нецензурними словами, шарпав за одяг.

В таких діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та просив суд суворо його не карати.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2КУпАП, що повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 007421 від 02.09.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.08.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 від 21.08.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 21.08.2015 року, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї, а саме умисне вчинення будь-яких дій фізичного та психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних пошкоджень, погроз та образ, позбавлення житла), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоровю потерпілої, оскільки за місцем спільного проживання, на побутовому ґрунті влаштував сімейну сварку зі своєю дочкою ОСОБА_3

Зважаючи на вищевказані обставини справи та те, що ОСОБА_1 вину свою визнав, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, Законом України Про судовий збір, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/4923/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м.Вінниці, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.130 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 195922, 01.09.2015 р. о 22.20 год., в м.Вінниці по вул. Кірова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Суддя, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутність належним чином повідомленого правопорушника.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, всі помякшуючі та обтяжуючі обставини, а саме те, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП України, тобто належних висновків для себе не зробив, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 243,60 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,40-1,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 150/775/14-п
Провадження № 33/772/14/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Пікановський Б. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., за участі автора апеляційної скарги ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, який представляє його інтереси, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив відвід судді Пікановському Б.В., посилаючись на те, що даним суддею безпідставно 27 січня 2015 р. відкладено розгляд даної справи.

Заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які проти даної заяви заперечують, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про залишення заяви про відвід без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат, який має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, а також має інші права , передбачені законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_2 27 січня 2015 р. заключив угоду з адвокатом ОСОБА_3 для надання йому юридичної допомоги при розгляді даної справи (договір про надання правової допомоги від 27.01.2015 р.).

Розгляд справи відкладено за клопотання адвоката ОСОБА_3 на інший день 03.02.12015 р.) для забезпечення його права, передбаченого законом, на ознайомлення з матеріалами справи та підготовки до захисту інтересів ОСОБА_2, у звязку із чим доводи ОСОБА_4 про безпідставне відкладення справи є необґрунтованими та не ґрунтується на вищенаведених вимогах закону та Європейської Конвенції.

Дії судді, повязані із відкладенням розгляду справи для забезпечення права сторони на захист, не є підставою для відводу судді, та не порушують право ОСОБА_4 на справедливий і публічний розгляд його справи.

Керуючись ст. ст. 271, 294 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Пікановського Б.В. залишити без задоволення.

Суддя:
Справа № 140/1441/15-п
Провадження № 33/772/284/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач: Слободян К. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б. за участі правопорушника ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адмінправопорушення за клопотанням ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Немирівського районного суду від 14 липня 2015 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1 не працюючого,

визнано винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 14.06.2015 року о 23 год. 20 хв. в м. Немирів по вул. Леніна він керував автомобілем марки Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан вживання алкоголю проводився в Немирівській ЦРЛ.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його 27.08.2015 року, подавши апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який, як вважає правопорушник, він пропустив з поважних причин.

Такою причиною ОСОБА_2 називає те, що він не був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи, оскільки судову повістку йому було направлено за адресою: АДРЕСА_1, а він, згідно даних паспорта, зареєстрований в АДРЕСА_2

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2, який підтримав своє клопотання, пояснення викликаного в судове засідання в якості свідка інспектора ДАІ Немирівського району ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, підстав для задоволення клопотання не вбачаю.

Як пояснив інспектор ДАІ ОСОБА_3, який затримав 14 червня 2015 року водія ОСОБА_2, що перебував в стані алкогольного сп'яніння, при складанні протоколу правопорушник назвав місце свого проживання АДРЕСА_1. Крім того, ОСОБА_3 надано копію картки №13815 обліку адміністративного порушення, з якої видно, що ОСОБА_2 раніше притягувався до адмінвідповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП і місцем проживання правопорушника зазначено АДРЕСА_1.

Саме за цією адресою Немирівським районним судом направлено судову повістку ОСОБА_2 (а.с.6), тобто про день слухання справи правопорушник був повідомлений належним чином.

Та обставина, що згідно паспорта ОСОБА_2 він зареєстрований в с.Мухівцях Немирівського району, не може свідчити про порушення його прав, визначених ст.268 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови Немирівського районного суду від 14 липня 2015 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддано адмінстягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, - відмовити.

Апеляційну скаргу (з додатками) повернути автору.

Суддя: К.Б. Слободян

З оригіналом згідно: