Справа № 390/1782/15-п
Провадження № 3/390/567/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 23 квітня 1968 року в м. Кіровограді, громадянин України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

о 3 год. 00 хв. 27 липня 2015 року ОСОБА_1 здійснив лов риби на р. Сугоклея в с. Новопавлівка Кіровоградського району забороненим знаряддям лову електоровудкою, зловив 31 карася, 6 судаків, 2 білих амура, 2 окуня, на загальну суму 4131 грн., чим порушив 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що дійсно він разом із дружиною вночі 27 липня 2015 року перебував на ставку в с. Новопавлівка, де плавали на надувному матраці. Почули постріли, проте до берега не поплили. В цей час вони бачили, що хтось біля його автомобіля «Fiat» білого кольору витягує човен та ходить, проте побоялися виходити із води. Пізніше підїхали працівники міліції і він зрозумів, що вони розберуться у ситуації. Потім дізнався, що на нього складено протокол про адміністративне правопорушення .

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює водієм в рибінспекції. Вночі 27 липня 2015 року він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поїхали в рейд в с. Новопавлівку, оскільки надійшли заява про використання рибацьких сіток для вилову риби. В селі Новопавлівка є два ставки, він залишився із автомобілем, біля одного із ставків, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4, взявши човна, прослідували на інший. Рибак, біля якого він знаходився, звернув його увагу на використання електровудки на водоймі та на світло від ліхтарика. Він зателефонував ОСОБА_4 та повідомив про цей факт. Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наздогнали браконьєрів та змусили їх приплисти до берега, а потім зателефонували йому і він підїхав на автомобілі до них. ОСОБА_1А був одним із правопорушників Інший із порушників, попросившись в туалет, втік. За 20-25 м від місця, де правопорушники виходили на берег знаходився автомобіль «Fiat» білого кольору, який він також бачив під будівлею суду. Через деякий час вони викликали міліцію, а ОСОБА_1 зник. Міліція оглянула автомобіль та виявили посвідчення ОСОБА_1. Пізніше до автомобіля прийшов чоловік похилого віку та сказав, що хоче забрати автомобіль, проте йому не дозволили працівники міліції, оскільки жодних документів на автомобіль у нього не було.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 пояснив, що разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 приїхали до ставків, що в с. Новопавлівка з метою виявлення осіб, які виловлюють рибу забороненим способом. Разом із ОСОБА_4 вони попливли на човні на верхній ставок. Через деякий час зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що на нижньому ставку хтось використовує електровуду. В цей час вони перенесли свій човен та наздогнали двох чоловіків, у яких в човні була електровудка. Держатель електровуди останні намагалися втопити, проте він встиг його витягнути із води. Змусили їх приплисти до берега. У місці, де виходили на берег знаходився автомобіль «Fiat» білого кольору. Як він зрозумів цей автомобіль належав ОСОБА_1 Через деякий час один із чоловіків зник, а потім ОСОБА_1 також відлучився в туалет та не повернувся. Потім приїхали працівники міліції та оглянули автомобіль, де виявили документи на імя ОСОБА_1, та вилучили човен порушників, електровуду та рибу. До ранку за автомобілем ніхто не повернувся.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює головним рибінспектором. В рибінспекцію надійшло повідомлення про вилов риби в с. Новопавлівка за допомогою сіток. Разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 він вночі 27 липня 2015 року приїхав до ставків в селі Новопавлівка. Із ОСОБА_3 вони вирушили до віддаленого ставка, а на ставку в поблизу села залишився ОСОБА_2 із автомобілем. Через деякий час зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що хтось використовує електовудку. Вони перенесли свій човен на сусідній став, де помітили, двох чоловіків на гумовому човні, які використовували електровудку. Коли наблизилися до них, то останні почали рухатися до берега. Вони змогли наздогнати їх тільки перед берегом, де він представився та намагався зупинити їх човен. Один із чоловіків почав пручатися та намагався скинути його у воду. ОСОБА_3 здійснив попереджуючі постріли вгору. Після чого вони разом із чоловіками вийшли на берег. У човні була акумуляторна батарея, мідні проводи та ручка електровудки. Чоловіки підійшли до автомобіля «Fiat» білого кольору. Вони в цей час зателефонували ОСОБА_2 та попросили підїхати до них. В цей час один із чоловіків відійшов в туалет та потім зник. А інший ОСОБА_1 залишався із ними. Коли вони викликали міліцію, то ОСОБА_1 також втік. Працівники міліції оглянули автомобіль, де виявили документи на імя ОСОБА_1. Пізніше зявився чоловік, який сказав, що є тестем ОСОБА_1 та просив віддати йому автомобіль останнього, проте працівники міліції відмовили йому в цьому. Він склав протокол про адміністративне правопорушення.

В ході судового засідання досліджені інші докази, які зібрані в справі:

-протокол про адміністративне правопорушення № 003719 від 27.07.2015;

-розрахунок матеріальної шкоди;

-накладна про отримання риби;

-копія рапорту;

-копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.07.2015;

-копія протоколу огляду місця події від 27.07.2015.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1, оскільки вони не послідовні та суперечать поясненням допитаних в судовому засіданні свідків. Тому враховуючи досліджені в судовому засіданні докази суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена, а його дії правильно кваліфіковані як грубе порушення правил рибальства.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи конкретні обставини вчинення правопорушення, особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Відповідно до ст. 40 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави шкоду заподіяну правопорушенням у розмірі 4131 грн.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 40, 401, 85, ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн., з конфіскацією знаряддя лову, а саме: гумовий човен «BARK», електровудка.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 4131 (чотири тисячі сто тридцять одну) грн. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди та судовий збір на у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 к..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5