Справа № 138/3239/14-п
Провадження № 33/772/10/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Пікановський Б. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., за участі прокурора Коцулими Б.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 листопада 2014 р. визнано винною

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, працюючу начальником загального відділу та роботи із зверненнями громадян апарату Могилів-Подільської райдержадміністрації, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 400 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

В постанові зазначено, що 08 жовтня 2014 р. за вих. № 2326/2-2-9 на вимогу прокурора Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури, виконання якої доручено начальнику загального відділу та роботи із зверненнями громадян апарату Могилів-Подільської РДА ОСОБА_2, до міжрайонної прокуратури з РДА надійшов лист, яким повідомлено про відсутність матеріалів службового розслідування, а розпорядження голови районної державної адміністрації не надано з мотивів того, що РДА щомісячно подає в прокуратуру копії всіх розпоряджень.

Крім того, супровідним листом від 10 жовтня 2014 р. за вих. № 2354/2-2-9 з РДА до міжрайонної прокуратури, на вимогу прокурора тієї ж прокуратури, виконання якої доручено начальнику загального відділу та роботи із зверненнями громадян апарату Могилів-Подільської РДА ОСОБА_2, надійшла копія Положення про преміювання працівників Могилів-Подільської РДА, затверджене розпорядженням голови РДА № 38 від 27.02.2013 р., текст якого не відповідає тексту оригіналу вказаного Положення, який знаходиться у загальному відділі та роботи із зверненнями громадян апарату Могилів-Подільської РДА.

Таким чином, начальник загального відділу та роботи із зверненнями громадян апарату Могилів-Подільської РДА ОСОБА_2 не виконала законні вимоги прокурора.

В апеляційній скарзі та в заяві ОСОБА_2 просить поновити строк на подачу апеляції, оскільки судове засідання проведене без її участі, судової повістки про виклик до суду не отримувала, повістку було вручено її сусідці, в цей час вона знаходилась в смт. Шацьк, Волинської області, копію постанови отримала 17 листопада 2014 р. При розгляді справи порушено її права, передбачені ст. 268 КУпАП, вважає, що адміністративного правопорушення вона не вчинила, постанова судді не вмотивована та не наведено достатніх доказів її вини, а тому просить постанову скасувати, а справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву про поновлення пропущеного строку та апеляційну скаргу підтримала, пославшись на наведені у ній доводи, уточнила, що з 01.11.2014 р. по 12.11.2014 р. знаходилась в смт. Шацьк, Волинської області, а тому не могла 09.11.2014 р. отримати судову повістку від сусідки ОСОБА_3, це сталось 16.11.2014 р.

Прокурор проти апеляційної скарги та проти заяви про поновлення пропущеного строку заперечує, вважає постанову судді законною та обґрунтованою.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши виступи сторін, приходжу до висновку про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги та про часткове задоволення апеляції з таких підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Даних про сповіщення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи в матеріалах немає. Наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про особисте вручення ОСОБА_2 судової повістки 06.11.2014 р. до уваги прийматись не може, оскільки на даному документі відсутній особистий підпис адресата, що залишилось поза увагою судді (а. с. 71). Відповідно до довідки начальника поштового відділення та пояснення гр. ОСОБА_3, судова повістка була вручена 31.10.2014 р. не особисто ОСОБА_2, як це зазначено в поштовому відправленні, а її сусідці ОСОБА_3 Доводи прокурора про те, що судову повістку ОСОБА_3 вручила ОСОБА_2 09.11.2014 р., на вирішення справи не впливає. В даному випадку, за відсутності даних про особисте вручення судової повістки особі, яки притягається до адміністративної відповідальності, за три доби до дня розгляду справи в суді (вимоги ч. 1 ст. 277-2 КУпАП), суддя мав відкласти розгляд справи на інший день, проте цього не зробив, чим порушив права даної особи, передбачені вищенаведеними нормами. Враховуючи те, що справу розглянуто у відсутність ОСОБА_2, яка з 03.11.2014 р. по 15.11.2014 р. перебувала у відпустці та виїжджала до Волинської області, копію постанови отримала 17.11.2014 р., що підтверджуються копією розпорядження про відпустку від 29.10.2014 р., даними камер спостереження на постах Гриців, Цумань за 01.11.2014 р., на постах Вишнів, Гриців за 12.11.2014 р. стосовно транспортного засобу д. н. з. 55885 ВО, який належить ОСОБА_2, копією іменного касового чеку № 2432 від 12.11.2014 р. про придбання пального в с. Вишнів, Любомльського р-ну, Волинської області, довідкою начальника поштового відділення про вручення поштового відправлення 17.11.2014 р., доводи про пропущення строку подачі апеляції з поважних причин є обґрунтованими.

При вирішені справи суддею вищенаведені вимоги закону не дотримані, а тому постанова підлягає скасуванню із закриттям справи відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку подачі апеляційної скарги задовольнити. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 листопада 2014 р. у справі щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу закрити у звязку із закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області

(підпис) ОСОБА_4

Вірно: