АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/3020/15-п Головуючий у 1-й інстанції: Матвєєва Н.В.
Номер провадження: 33/791/321/15 Доповідач: Коломієць Н.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Коломієць Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 29.09.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн.

За постановою суду ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 15.07.2015 року об 00 год. 20 хв. в м. Нова Каховка по вул. Щорса керував транспортним засобом «Fiat Fiorino» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна кольору шкіряного покрову обличчя, тремтіння кінцівок пальців рук, від проходження у встановленому порядку медичного огляду в медичному закладі та від продуття алкотестеру «Драгер» для встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що ним та свідком ОСОБА_3 було надано пояснення, що до прибуття працівників ДАІ автомобіль «Fiat Fiorino» знаходився у нерухомому стані і ніхто ним не керував. Тому вимога працівника міліції пройти огляд для визначення у встановленому порядку стану сп'яніння не може вважатись законною, оскільки адресована не особі, яка керує транспортним засобом, а лише його володільцю. Вважає, що в порушення пункту 2 статті 6 Конвенції, ст. 62 Конституції України, суд в мотивувальній частині постанови вказує на те, що він не довів свою невинуватість у вчиненні правопорушення, разом з цим не перевіривши його доводів та не допитавши свідків, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення і про допит яких він подав письмове клопотання та заявляв чисельні усні клопотання під час судового розгляду. Внаслідок цього, суд безпідставно послався на письмові пояснення вказаних свідків у судовому рішенні. Також вказує на те, що суд, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, прийняв до уваги свідчення працівника ДПС, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Посилання суду на відеозапис з місця події, який не свідчить про керування ним транспортним засобом, суперечить діючому законодавству, неодноразовим висновкам як національних судів, в тому числі й Конституційного суду, так і практиці Європейського суду з прав людини.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції в повному обсязі вказані вимоги закону не виконав, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП без перевірки всіх обставин справи, цей висновок переважно ґрунтується на недопустимих доказах, а відтак доводи апелянта щодо неповноти судового розгляду є обґрунтованими.

Так, у доданому до протоколу про адміністративне правопорушення поясненні та під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_2 вказував, що транспортним засобом не керував, алкогольні напої не вживав.

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 підтвердив показання ОСОБА_2, зазначивши, що до прибуття працівників ДАІ автомобіль Фіат знаходився у нерухомому стані і ніхто ним не керував. ОСОБА_2 перегнав автомобіль на іншій бік узбіччя саме на вимогу працівників ДАІ.

Суд не дав належної оцінки показанням вказаного свідка, більш того, з незрозумілих міркувань зазначив, що ними спростовуються заперечення ОСОБА_2 щодо керування ним транспортним засобом.

Клопотання ОСОБА_2 про допит в суді свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, пояснення яких додано до протоколу про адміністративне правопорушення, суд відхилив, жодним чином не мотивуючи своє рішення, разом з цим, послався на письмові пояснення вказаних осіб, додані до протоколу про адміністративне правопорушення як на докази винуватості ОСОБА_2

Таким чином, суд позбавив ОСОБА_2 права на справедливий суд, покладаючи в основу визнання його винуватості докази, які безпосередньо не перевірені в судовому засіданні.

Посилання суду на відеозапис з місця події, як на належний та допустимий доказ винуватості ОСОБА_2 суперечить вимогам КУпАП,оскільки відеозапис, зроблений інспектором ДАІ на побутову відеокамеру або на мобільний телефон не може використовуватися як доказ у справі про адміністративне правопорушення.

Інспектор ДАІ як посадова особа органу державної влади може діяти лише у спосіб, прямо передбачений законодавством.

КУпАП чітко передбачено, що інспектору забороняється використовувати прилади, які не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки.

Перелік технічних засобів і приладів, які можуть використовуватися інспектором для фіксації порушень Правил дорожнього руху затверджується МВС України.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано про те, що до нього додається відеозапис, а також дані, які допоможуть ідентифікувати прилад, яким здійснювалася відеозйомка.

Таким чином, окрім показань інспектора ДПС Теритичного О.Д., який складав протокол про адміністративне правопорушення та є заінтересованою особою, суд не виклав у постанові будь-які інші належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що всупереч вимогам ст.ст. 247, 278, 280, 283, 284 КУпАП і п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, суд не забезпечив реалізацію прав учасників процесу, не перевірив належним чином, зокрема шляхом допиту свідків, доводи ОСОБА_2, не забезпечив змагальність судового розгляду, у зв'язку з чим постановлене судове рішення не можна вважати законним.

За викладених обставин постанова суду першої інстанції, яка містить передчасний, необґрунтований та невмотивований висновок про наявність в діях ОСОБА_2 порушень вимог Правил дорожнього руху України, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 ч. 1 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_2, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 29.09.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.О.Коломієць