overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/5570/15-п.
Провадження № 3/487/1280/2015р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді: Кузьменко В.В.,

при секретарі: Табунщик К.С.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, ПП Сіра,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.06.2015 року ОСОБА_1 о 23 годині 30 хвилин по вулиці Чкалова в м. Миколаєві, керувала автомобілем Форд Фієста, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила та не надала клопотання про відкладення розгляду справи.

При огляді письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що остання вину свою визнала повністю та підтвердила порушення зазначене вище.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 242469 від 29.06.2015 року, та інші письмові докази свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, вбачається доцільним накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, МФО- 826013, , код бюджетної класифікації - 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Банк одержувач ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач Державний бюджет.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0003, Банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, Код платежу 22030001, Код банку отримувача 826013, Код , отримувач коштів Державний бюджет 22030001.

Постанова може бути оскаржена прокурором та особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 476/1143/15-п
Провадження № 3/476/535/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Єланецького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, заступника начальника ВДВС Єланецького РУЮ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2015 року о 13:20 годині ОСОБА_1 по вул. 50 років Перемоги в смт Єланець Єланецького району Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіряного покриву, тремтіння пальців, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення:

- результатом аналізу алкотестеру "Драгер" від 18.10.2015 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 338483 від 18.10.2015 року;

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що знаходяться в матеріалах справи.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Справа № 487/6879/15-п.
Провадження № 3/487/1504/2015 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаїв в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурзи О.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Кийомова Нурідіна

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності Кийомова Нурідіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 селище 309 А, пенсіонера,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.08.2015 року о 11 год. 00 хв. Кийомов Нурідін здійснював торгівлю з рук фруктами, а саме: кавунами та динями, у невстановленому місці по вулиці Крилова біля будинку №40 в м. Миколаєві.

Під час розгляду справи Кийомов Нурідін вину свою визнав повністю та підтвердив правопорушення зазначене вище.

Вислухавши пояснення Кийомова Нурідіна та дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Пояснення Кийомова Нурідіна по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за № 034047/1084 від 17.06.2015 року, рапорт ДІМ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 від 17.08.2015 року, свідчать про те, що Кийомов Нурідін дійсно здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу Кийомова Нурідіна, ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кийомова Нурідіна визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одної) гривні, який сплатити на р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 ОДЕРЖУВАЧ: Місцевий бюджет Заводського р-ну ОСОБА_2: ГУДКСУ в Миколаївській області, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з Кийомова Нурідіна судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0003, ОСОБА_2 отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, Код платежу 22030001, Код банку отримувача 826013, Код , отримувач коштів Державний бюджет 22030001.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 487/7192/15-п.
Провадження № 3/487/1546/2015 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, жительки АДРЕСА_1, підприємець

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2015 року головним державним інспектором-ревізором сектору контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_1, про те, що останньою подано платіжний документ до установи банку на сплату узгодженого податкового зобов`язання по акцизному податку за липень 2015 року на суму 1002 гривні із затримкою на 1 календарний день, граничний термін сплати 30.08.2015 року, фактично оплата надійшла до бюджету 31.08.2015 року на суму 1002 гривні, в порушення п.57.1 ст.57 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнала та підтвердила правопорушення зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті вчинення адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 694406 від 03.09.2015 року, акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з акцизного податку, свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, те, що остання вперше притягується до адміністративної відповідальності, вбачається необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
справа № 488/1524/15-п
провадження № 3/488/1233/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.09.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, утриманців не маючої, не працюючої, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

04 квітня 2015 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці - на території дитячого майданчику по вул. Артема, біля будинку № 14 м. Миколаєва, палила тютюнові вироби.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з?явився, доказів та пояснень не надав.

Вивчивши матеріали справи, а саме дані: протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 012925 від 04.04.2015 року, з яких вбачається, що 04 квітня 2015 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на території дитячого майданчику, де палила тютюнові вироби.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, дії, які Корабельний РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області кваліфікував, як порушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, які виразились у паління тютюнових виробів у громадському місці, які мали місце 04.04.2015 року. Вказані порушення виявлені згідно протоколу про адміністративне правопорушення 04.04.2015р., в свою чергу матеріали надійшли до суду, після дооформлення, лише 15.07.2015 року, тобто на момент розгляду справи сплив, передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП, строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, у звязку з чим справа відносно останньої підлягає закриттю.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що закінчився передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останньої підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 487/8038/15-п
Провадження №3/487/1721/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.10.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 01.01.1950, пенсіонер, мешкає за адресою: м. Миколаєва, вул. Защука, 24, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2015 серії МИ 034058/1104, ОСОБА_1, 19.08.2015 о 09:00 годині по вулиці Декабристів, 67 у місті Миколаєві, здійснювала торгівлю з рук петрушкою у невстановленому для цього місці, чим порушила правила торгівлі.

Під час проведення перевірки у ОСОБА_1 було виявлено 5 пучків петрушки, які були залишені для відповідального зберігання під розписку порушнику до прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні правопорушення визнала, підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вищевказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується показами, даними нею у судовому засіданні, протоколом про адміністративні правопорушення МИ 034058/1104 від 19.10.2015, письмовими поясненнями, протоколом огляду від 19.08.2015 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, яке не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, дані про особу порушника, яка є пенсіонером, до адміністративної відповідальності не притягалась, хворіє на хронічні захворювання, та керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 160 КУпАП, в звязку з малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
справа № 488/587/15-п
провадження № 3/488/377/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.03.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25 січня 2015 року не зявився на відмітку до Корабельного РВ ММУ УМВС України в Микоаївській області. чим порушив вимоги постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11.07.2014 року.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 орган внутрішніх справ вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпроАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився.

При розгляді справи суд, згідно вимог ст.280, ст.251 КУ про АП, повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є склад адміністративного правопорушення в її діях, проаналізувати надані докази, на підставі, яких встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП, оскільки доказів щодо винуватості ОСОБА_1 у вищезазначеному правопорушенні не достатньо, а саме відсутні дані про встановлення порушнику конкретної дати та часу явки на реєстрацію, відомості, що підтверджують неявку особи на реєстрацію, відсутня інформація, що на останнього протягом року було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП, а також відсутня вказівка на нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Вказане свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпроАП, у звязку з чим справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпроАП відмовити на підставі ст.247 КУпроАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя О.В. Кутурланова
справа № 488/2997/15-п
провадження № 3/488/1190/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.10.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

01 липня 2015 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, в будинку № 460 по пр. Жовтневому, Корабельного району міста Миколаєва, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, принижував людську гідність, на зауваження не реагував, чим спричинив насильство в сім`ї.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився, доказів та пояснень не надав.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 031919 від 01.07.2015р., а також пояснення свідка ОСОБА_2, від 01.07.2015 року, з яких вбачається, що 01 липня 2015 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, в будинку № 424 по пр. Жовтневому, Корабельного району міста Миколаєва, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, принижував людську гідність, на зауваження не реагував, чим спричинив насильство в сім`ї.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, але на момент розгляду справи відповідно до ст. 268 КупАП, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, однак у звязку з неодноразовою не явкою ОСОБА_1 до суду, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що закінчився передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

Звільнити ОСОБА_1 накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.173-2 КупроАП, на підставі ч.2 ст.38 КУпроАП, у звязку з закінченням строку накладення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
справа № 488/3066/15-п
провадження № 3/488/1219/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.09.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 01 липня 2015 року о 16 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Уральська, 29, де вчинив крадіжку металочерепиці в кількості двох штук.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 орган внутрішніх справ вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.51 КУпроАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявився.

При розгляді справи суд, згідно вимог ст.280, ст.251 КУ про АП, повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є склад адміністративного правопорушення в її діях, проаналізувати надані докази, на підставі, яких встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпроАП, оскільки доказів щодо винуватості ОСОБА_1 у вищезазначеному правопорушенні не достатньо, а саме відсутня інформація, що останнім протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 51 КУпАП, а також відсутня вказівка на нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Вказане свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпроАП, у звязку з чим справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпроАП відмовити на підставі ст.247 КУпроАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя О.В. Кутурланова