overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 148/2238/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, за адресою: вул. Комсомольська, 8/27, смт. Кирнасівка, Тульчинський район Вінницька область, місце роботи не відоме, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду 29.09.2015 надійшов адміністративний матеріал, в якому зазначено, що ОСОБА_1 ухилився від виконання свої батьківських обовязків по догляду за дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з чим, остання вилила на себе кипяток і отримала опіки.

Правопорушник ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2), висновок про розгляд повідомлення Тульчинської ЦРЛ (а.с. 3), пояснення (а.с. 4 5), довідки-характеристики (а.с. 6 7), суд встановив, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, характер вини, майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у виді попередження. Даний вид адміністративного стягнення згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про застосування адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 % від мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, 184, 283, 287, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, за адресою: вул. Комсомольська, 8/27, смт. Кирнасівка, Тульчинський район Вінницька область, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, за адресою: вул. Комсомольська, 8/27, смт. Кирнасівка, Тульчинський район Вінницька область, на користь держави суму судового збору 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 148/2099/15-п
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2015 року м. Тульчина

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає, за адресою: вул. Першотравнева, 87, с. Даньківка, Тульчинський район Вінницька область, не працюючої, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

На адресу суду 17.09.2015 надійшли адміністративні матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На адресу правопорушниці 21.09.2015 і 05.10.2015 надіслано судові повістки про виклик у судове засідання, однак на виклик суду вона не зявилася.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського РВ УМВС для доопрацювання, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Працівниками Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області не забезпечено явку в судове засідання ОСОБА_1 Добровільно зявлятися до суду правопорушниця не бажає, хоча своєчасно і належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, що унеможливлює розгляд справи та належне приведення постанови суду до виконання, а в адміністративних матеріалах відсутня належним чином завірена заява про розгляд справи за її відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 277, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал № 148/2099/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає, за адресою: вул. Першотравнева, 87, с. Даньківка, Тульчинський район Вінницька область, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області на доопрацювання для забезпечення явки правопорушниці до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/1479/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.10.2015 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Погребищенського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за 173-2 КУпАП,-

Встановив:

08.10.2015 року о 20 год. 00 хв. в громадянин ОСОБА_2 перебував в пяному вигляді та обзивав брутальною лайкою свою колишню дружину ОСОБА_3 та їх малолітніх дітей погрожуючи їм фізичною розправою, чим згідно ст. 173-2 КУпАП вчининив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, суду пояснив, що між ним та його колишньою дружиною виникла суперечка. Щиро розкаюється.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2) та поясненням ОСОБА_3 (а.с 5).

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_2, який повністю визнав вину, та має позитивну характеристику, щиро каявся у скоєному, давав правдиві пояснення, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 1 (однієї) доби адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів, з часу її винесення.

Суддя:
Справа №: 148/2095/15-п
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, за адресою: пров. Макаренка, 3, м. Тульчин Вінницька область, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

На адресу суду 17.09.2015 надійшли адміністративні матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На адресу правопорушника 22.09.2015 і 05.10.2015 надіслано судові повістки про виклик у судове засідання, однак він на виклик суду не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського РВ УМВС для доопрацювання, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Працівниками Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області не забезпечено явку в судове засідання ОСОБА_1 Добровільно зявлятися до суду порушник не бажає, хоча своєчасно і належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, що унеможливлює розгляд справи та належне приведення постанови суду до виконання, а в адміністративних матеріалах відсутня належним чином завірена заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 277, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал № 148/2095/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, за адресою: пров. Макаренка, 3, м. Тульчин Вінницька область, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області на доопрацювання для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2100/15-п
Провадження №:3/138/973/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, місце роботи невідомо,

за ч.2 ст.130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2015 облизько 01 год. 20 хв. в с.Серебрія Могилів-Подільського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на факт вживання алкоголю проводився в Могилів-Подільській ОЛІ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, а саме: керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Таким чином він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння повторно протягом року. 15.05.2015 він притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до 1 року позбавлення права керування транспортними засобами.

Таким чином, в даному випадку, він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2. ст.130 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за місцем проживання.

Дослідивши матеріали справи, зокрема дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №001820 від 26.07.2015, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, його майновий стан та ставлення до вчиненого діяння та те, що обставин, що обтяжують чи помякшують його відповідальність не встановлено. Суд вважає, що відносно нього слід застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль належить іншій особі, а саме ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 28, 30, ст. 40-1, ч.2 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 149/3037/15-п
Провадження №3/149/1030/15
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2/14в м. Хмільнику Вінницької області, непрацюючого, одруженого, паспорт серії АВ № 581509виданий Хмільницьким МРВУМВС України у Вінницькій області 21.02.2004 року, -

за ст. 173-2 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.09.2015 року близько 02:40 год. в м. Хмільнику по вул. Горького,7/14 громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме: протоколом ВІ № 002453 від 21.09.2015 р., поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше непритягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника та керуючись ст. ст. 33-35, 173-2 ч.1, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 149/2992/15-п
Провадження №3/149/1011/15
Номер рядка звіту 294
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, громадянина України,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.03.2015р. у справі за № 149/678/15-к стосовно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд на один рік та визначено певні обмеження. Зокрема, заборонено виходити з будинку по місцю проживання (м. Хмільник Вінницької області, вул. З.Космодемянської, 1/1) з 22.00 години до 06.00 години наступної доби.

Однак, 02.10.2015 року о 22.30 годині ОСОБА_1 повторно протягом року був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.03.2015р. у справі за № 149/678/15-к. Відповідно ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім визнання вини у вчиненні вказаного правопорушення, вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №002615 від 07.10.2015р.; постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.09.2015р. у справі за № 149/2632/15-п про притягнення його до відповідальності за ст. 187 ч.2; ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.03.2015р. у справі за № 149/678/15-к згідно якої відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком один рік із встановленням певних обмежень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, посередню характеристику з місця проживання, суддя вважає доцільним застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч.2 ст. 187, 221, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15-ти

неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243.60 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанову можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Клімик К. О.
Справа № 151/909/15-п
Провадження № 3/151/417/15
ПОСТАНОВА

22.10.2015 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2015 року о 21 годині 30 хвилин в с. Вербка у кафе "Лаванда" ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, вина у вчинені даного правопорушення підтверджується рапортом та поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283- 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Справа153/1642/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Ямпільського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2015 року о 22 годині 00 хвилин по вулиці Генерала Арабея у місті Вінниця Гончаренко ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-21074» д.н.з.м1790ХМ з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння рук, розширені зіниці. Від проходження встановленого медичного огляду на стан сп'яніння у Вінницькому КЗ ВОНД соціотерапія відмовився в присутності лікаря - нарколога.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою із рекомендованим листом, про причини неявки не повідомив, заперечень не надав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність не надійшло.

Відповідно ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не є обовязковою, тому маю підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1

Відповідно до ст.221 КУпАП маю підстави розглянути дану адміністративну справу, так як правопорушення вчинене особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №189198 від 21.09.2015 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1664 від 21.09.2015 року, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення та особу винного. До обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення відношу вчинення правопорушення неповнолітнім. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням наведеного, та враховуючи неповнолітній вік особи, яка притягується до відповідальності, вважаю необхідним застосувати відносно нього адміністративне стягнення на підставі ст.24-1 ч.1 п.2 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на підставі ст.24-1 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3