overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 135/1341/15-п
Провадження у справі № 3/135/423/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого ДТЕК Ладижинська ТЕС , зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2015 року, о 20 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці в м. Ладижин Вінницької області в магазині «Анушка», що по вул. Процишина, вчинив дрібне хуліганство, що виражався нецензурною лайкою та чіплявся до громадян, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 11 жовтня 2015 року, о 20 годині 55 хвилин виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Крім визнання вини, його вина у дрібному хуліганстві підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, суд визнає обставиною, яка помякшують його відповідальність щире каяття.

Водночас, обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає вчинення ним правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне призначити до ОСОБА_1 штраф як адміністративне стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян, тобто у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 135/1296/15-п
Провадження № 3/135/408/15
ПОСТАНОВА

іменем України

08.10.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Ладижин УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на АГС - оператором,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2015 року о 11 год. 30 хв. в с.Лукашівка (м.Ладижин) Вінницької області, по вул. Першотравневій ОСОБА_1 керував скутером «Патрол», б/н , в стані алкогольного сп`яніння: різкий запах спиртного з ротової порожнини, почервоніння зіниць очей, збуджений та роздратований. В присутності двох свідків від проходження огляду на факт вживання алкоголю відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 доведена також матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, наявні дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 41-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № № 135/1340/15-п
Провадження у справі № 3/135/422/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої технічним працівником на ТОВ "Вінницька Птахофабрика", проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2015 року о 20:55 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольнго спяніння в громадському місці - магазині "Аннушка", по вул. П.Кравичика, що в м. Ладижин Вінницької області, виражалася нецензурною лайкою, чіплялася до ОСОБА_2, пошкодивши їй пуховик, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 031240 від 11.10.2015 року, висновком медичного огляду № 142 від 11.10.2015 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою винуватість визнала, щиро розкаялася, вважаю за необхідне визнати її винуватим у вчиненні даного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № № 135/1339/15-п
Провадження у справі № 3/135/421/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2015 року о 14:35 год. ОСОБА_1, перебуваючи біля кв. № 99 будинку № 25, по вул. П.Кравичика, що в м. Ладижин Вінницької області, виражався нецензурною лайкою чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 031531 від 09.10.2015 року, поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою винуватість визнав, щиро розкаявся, вважаю за необхідне визнати його винуватим у вчиненні даного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № № 135/1206/15-п
Провадження у справі № 3/135/387/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 року

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О. розглянувши в судовому засіданні в м. Ладижин подання начальника Ладижинської ВК № 39 управління ДПтС України у Вінницькій області щодо вилучення забороненого для користування засудженим предмету,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Ладижинської ВК №39 ДПтС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання щодо передачі в дохід держави мобільного телефону марки «Fly».

В обґрунтування подання зазначає, що 24.08.2015 року у період часу з 17 год. 50 хв. по 18 год. 00 хв., під час проведення представниками адміністрації Ладижинської ВК №39 обходу локальної дільниці № 3, відділення СПС № 7, в засудженого ОСОБА_1 був виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Fly».

Представник виправної колонії в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 24.08.2015 року у період часу з 17 год. 50 хв. по 18 год. 00 хв., під час проведення представниками адміністрації Ладижинської ВК №39 обходу локальної дільниці № 3, відділення СПС № 7, в засудженого ОСОБА_1 був виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Fly».

Факт вилучення вищезазначеного мобільного телефону підтверджується: протоколом вилучення № 32 від 24.08.2015 року, рапортом ОСОБА_2, поясненнями засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно додатку 9 до п.29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань № 275 від 25.12.2003 року, засудженим забороняється зберігати в установах виконання покарань радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів, в тому числі й мобільні телефони.

Згідно ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колонії, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Оскільки мобільний телефон віднесено до переліку заборонених предметів, виробів і речовин, зберігання яких заборонено, тому мобільний телефон марки «Fly», виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_1, підлягає передачі у дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.102 , ч. 4 ст. 107 КВК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Мобільний телефон марки «Fly», Imeil: 04970, чорного кольору, виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_1, - передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № № 135/1372/15-п
Провадження у справі № 3/135/432/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2015 року о 11:25 год. ОСОБА_1, перебуваючи на території домогосподарства № 39-а по вул. Сонячна в м. Ладижин Вінницької області, порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме кинув по одній цеглині у два вікна житлового будинку даного домогосподарства, внаслідок чого пошкодив їх - розбив скло.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 031193 від 18.10.2015 року, протоколом огляду місця події від 18.10.2015 року, поясненнями ОСОБА_2Г, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою винуватість визнав, щиро розкаявся, вважаю за необхідне визнати його винуватим у вчиненні даного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 3-2904/10
Провадження №:
19 листопада 2010 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КпАП України, -
04.11.2010 року о 20 год. 30 хв. в с. Грабарівка Могилів-Подільського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом марки Сабур, без державного номерного знаку, не зареєстрованим у встановленому порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(в) ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КпАП України.
Крім того, 04.11.2010 року о 20 год. 30 хв. в с. Грабарівка Могилів-Подільського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом марки Сабур, без державного номерного знаку, без посвідчення водія. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КпАП України визнав повністю.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КпАП України.
Згідно із ч. 1 ст. 13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24? КпАП України. Враховуючи характер вчиненого правопорушення і той факт, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді застереження.
Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Керуючись ст. 13 ч.1, 241, 36, 221, 284 ч. 1 п. 1, 121 ч. 5, 126 ч.2 КпАП України,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КпАП України, і застосувати до нього захід впливу у вигляді застереження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Справа № 138/2827/15-п
Провадження №:3/138/1289/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, паспорт серії АВ 865274 виданий Могилів-Подільським МРВУМВС України у Вінницькій області 20.08.2009, н.к.п.п.,

за ст.173 КПпАП

ВСТАНОВИВ:

16.10.2015 о 09 год. 30 хв. в с.Коштуля по вул.Леніна Могилів-Подільського району, ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді, влаштувала сварку із ОСОБА_2, в ході якої ображала її словами брутальної лайки та намагалась влаштувати бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Крім того, 16.10.2015 о 12 год. 35 хв. в с.Коштуля по вул.Леніна Могилів-Подільського району, ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді, виражалася словами брутальної лайки, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ст.173 КУпАП визнала повністю. В скоєному щиро покаялася.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що її вина доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ВІ №032138, №032140 від 16.10.2015 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що її необхідно визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП.

Оскільки справи про правопорушення, розглядаються одночасно, суд при накладені стягнення застосовує ст. 36 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння, і вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 доцільно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.30-1, ст.36, ст. 40-1, ст. 173, ст.ст.283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.173 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 138/2834/15-п
Провадження №:3/138/1295/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, МогилівПодільського району Вінницької області, не працюючого, пенсіонера, українця, громадянина України, паспорт серії АВ № 946300, н.к.п.п.,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2015 о 14 год. 00 хв. в с.Нова Григорівка, Могилів-Подільського району по вул.Лісова,39, ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейний скандал, в ході якого ображав нецензурною лайкою співмешканку ОСОБА_2, створював нестерпні умови для життя.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав повністю.

Його вина доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ВІ №032467 та іншими матеріалами справи про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність є вчинення правопорушень в стані алкогольного спяніння, обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння, і вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 доцільно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 30-1, 40-1, ч.1 ст.173-2, ст..283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 3-2868/10
Провадження №:
09.11.2010 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ ГУ МВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
за ч. 1 ст. 178 КпАП України, -
08.11.2010 року о 18 год. ОСОБА_1 в м. Могилеві-Подільському Вінницької області на вул. Київській розпивав спиртні напої (пиво), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КпАП України.
ОСОБА_1 свою вину за ч. 1 ст. 178 КпАП України визнав, також його вина за цією статтею підтверджується матеріалами справи.
Згідно ст.13 КпАП України до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, можуть застосовуватися заходи впливу, передбачені ст. 24№ КпАП України, а тому вважаю що до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у виді застереження.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 24-1 ст. 178, 284 п. 1 КпАП України,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді застереження.
На постанову судді протягом десяти днів може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.