Справа № 711/9126/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділу ДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та адміністративну справу, яка надійшла з відділу ДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, пенсіонера, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 157119, гр. ОСОБА_1, 26.09.2015 року о 18 год. 30 год., в м. Черкаси по вул. Небесної Сотні (Леніна) 56, керував автомобілем НОМЕР_1, на заокругленні дороги, при обїзді вибоїни, не врахував дорожню обстановку при зустрічному розїзді, не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 157118, гр. ОСОБА_2, 26.09.2015 року о 18 год. 30 год., в м. Черкаси по вул. Небесної Сотні (Леніна) 56, керував автомобілем НОМЕР_2, на заокругленні дороги, при обїзді вибоїни, не врахував дорожню обстановку при зустрічному розїзді, не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

Під час судового засідання водій ОСОБА_1 свою вину в ДТП не визнав та пояснив, що 26 вересня 2015 року о 18.25 год. він рухався від вул. Громова в напрямку вул. Смілянська по вул.Небесної Сотні. На заокругленні дороги побачив машину, яка рухалась йому назустріч, виїхавши на зустрічну смугу після обїзду ям. Він почав приймати вправо, уникаючи зіткнення. Зустрічна машина ЗАЗ 10216, д/н НОМЕР_3, також почала уходити вправо, прискорюючись. Гальмування не дало результату щоб уникнути зіткнення. Додатково повідомив, що рухаючись на заокругленні дорозі, з вул.Смілянська в сторону вул.Громова, не видно зустрічний транспорт, якщо оминати ями на дорозі з лівого боку в напрямку руху. Оминаючи яму на шляху руху йому довелось виїхати ближче до лінії середини дороги.

Під час судового засідання водій ОСОБА_2 свою вину в ДТП не визнав та пояснив, що ДТП відбулося по вині водія автомобіля НОМЕР_4, який перевищив швидкість, не впорався з керуванням та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху. Останній намагався гальмувати, але враховуючи його швидкість відцентрова сила фактично викинула його на зустрічну смугу. Вищевказаний факт також підтверджує схема ДТП: гальмівний шлях, сліди обломків на проїзній частині, місце зупинки автомобіля після ДТП. Враховуючи, що водій автомобіля НОМЕР_4 не визнає свою вину, заявив клопотання про призначення експертизи в НДКЕЦ при УМВС в Черкаській області.

Гр. ОСОБА_2, підтримав клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників судового процесу з приводу заявленого клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

З наведених мотивів переконаний у необхідності направлення справи про адміністративне правопорушення на дооформлення з призначенням і проведенням експертизи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ч.1 ст.9 КУпАП, вказує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі смислу цієї статті вбачається, що крім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих і свідків одним з доказів є висновок експерта.

Відповідно до абзацу 1 пункту 1 частини 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються районними у містах судами, зазначеними в статті 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (стаття 124 КУпАП).

Відповідно до вимог КУпАП встановлення всіх обставин справи покладено на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку - на працівників ДАІ.

Вважаю, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно повернути до відділення ДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області для належного оформлення, в ході якого необхідно встановити та відібрати пояснення у свідків події, на яких вказують учасники ДТП, провести судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої необхідно поставити питання:

1.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, повинні були діяти автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки руху?

2.Чи вбачається у діях водія автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та водія автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України?

3.Невиконання ким із водіїв та яких вимог ПДР України, з технічної точки зору, знаходиться в прямому причинному звязку із зіткненням автомобілів та наслідками?

4.Яким був кут між повздовжніми вісями автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2, в момент їх первинного контакту?

5. Чи можливо, з технічної точки зору, розташування місця зіткнення автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2, зафіксоване на схемі пригоди від 26.09.2015 року, виходячи з характеру механічних пошкоджень вищевказаних транспортних засобів та відповіді на питання №4?

6.Скласти підсумкову схему дорожньо-транспортної пригоди.

В розпорядження експертів надати: копію даної постанови, матеріали справи, фотознімки з місця ДТП в електронному вигляді на CD-диску та пояснення свідків пригоди (у разі їх долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення під час дооформлення)

Для вирішення поставлених питань керуватися вихідними даними, які зафіксовані та містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 124, 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з відділу ДАІ з обслуговування м. Черкаси при УДАІ УМВС про притягнення гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повернути для до оформлення, під час якого виконати зазначені в описовій частині вимоги та призначити по справі комплексну судову транспортно-трасологічну автотехнічну експертизу.

У якості доказів долучити до матеріалів справи про адміністративне правопорушення письмові матеріали та диск із фотокартками із місця ДТП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3