overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/5196/15-п
ПОСТАНОВА

14 вересня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з луганського прикордонного загону ВПС Мілове Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженку м.Стаханів Луганської області

громадянку України

працює: лікар-стоматолог

зареєстрована та мешкає за адресою: вул.Осипенко 6/109 м.Луганськ

паспорт серії ЕК 282069 виданий Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області 08.10.1996 року

за ст. 204-1 ч.1 КУпАП

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 вересня 2015 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 01 травня 2015 року здійснила незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушила вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..204-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 128036 від 02.05.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП, тобто спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 02 травня 2015 року, та до моменту розгляду справи 14 вересня 2015 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 36, 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.204-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: C.А. Пчолкін
Справа № 426/5626/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП, який надійшов із Управління протидії злочинам в сфері економіки ГУМВС України у Луганській області,

встановив:

О/у МВ №2 УПЗСЕ ГУМВС України у Луганській області ст.. лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено 9.10.2015 року протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП, який було направлено на розгляд до Сватівського районного суду.

Згідно вимог ст..277 КпАП України дана справа розглядається судом протягом доби .

Оскільки особа стосовно якої складено протокол не був повідомлений про термін розгляду судом даної справи, про що свідчить складений протокол, за вказаним номером телефону виклик до суду для розгляду протягом доби справи особи стосовно якої складено протокол не вдалось здійснити, оскільки абонент знаходиться поза зоною досяжності , згідно письмових пояснень - особа , стосовно якої складено протокол повідомила о/у МВ №2 УПЗСЕ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_3 , про те, що в найближчий час буде їхати до Російської Федерації, проте не забезпечено його явку до суду , суд був позбавлений можливості виконати вимоги закону щодо повідомлення особи , яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи протягом доби, , тобто з в установлені ст. 277 КПАП України строки .

Згідно ст.. 278 КУпАП - встановлено , що орган( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання , і зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи , про час і місце її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

Постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП, який надійшов із Управління протидії злочинам в сфері економіки ГУМВС України у Луганській області ,повернути для належного оформлення виконання зазначених вище вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 426/5216/15-п
ПОСТАНОВА

14 вересня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Луганського прикордонного загону ВПС Мілове Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця м.Лисичанськ Луганської області

громадянина України

не працює

мешкає за адресою: кв.Молодіжний 3/4 м.Лисичанськ Луганської області

паспорт серії ЕН 821424 виданий Лисичанським РВ УМВС України в Луганській області 18.05.1996 року

за ст. 204-1 ч.1 КУпАП

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 вересня 2015 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 01 травня 2015 року здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..204-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 128077 від 01.05.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП, тобто спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 01 травня 2015 року, та до моменту розгляду справи 14 вересня 2015 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 36, 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: C.А. Пчолкін
Справа № 529/1069/15-п
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського РВ УМВС України в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3. 139, кв. 14, українця, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, ідентифікаційний номер якого в матеріалах справи відсутній, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП 08. 12. 2014 року,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який раніше протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, знову вчинив аналогічне адміністративне правопорушення, а саме 15. 10. 2015 року о 17 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, повторно, вчинив сімейну сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, нецензурно висловлювався в її адресу, вів себе агресивно по відношенню до неї, на зауваження не реагував, вчинивши таким чином насильство у сім'ї.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 М свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Також його винність у вчиненні правопорушення стверджується наявними у справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про подію ОСОБА_2 А, письмовими поясненнями заявниці, та ОСОБА_3, а також самого правопорушника ОСОБА_1

Враховуючи обставини вчиненого, дані про особу правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень та враховуючи винятковість таких обставин, як зухвалість дій правопорушника, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, що є обставиною, яка обтяжує відповідальність, приходжу до твердого переконання, що за вчинене ОСОБА_1 необхідно призначити адміністртативне стягнення у виді адміністративного арешту на строк в межах санкції ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, що буде необхідним для перевиховання правопорушника та недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому, зі стягненням із правопорушника судового збору за винесення судом постанови по справі про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 8 (вісім) діб.

Строк обчислювати з 16. 10. 2015 року.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного судуОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5604/15-п
Провадження № 3/552/1521/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП 16.07.2015 р., за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

20.09.2015 року близько 15-40 год. гр. ОСОБА_1 перебував у громадському місці за адресою: вул. М.Бірюзова, 30, у м. Полтаві, повторно, у стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 253 ПО № 008879 від 20.09.2015 р. рапортом від 20.09.2015 р ., висновком № 1091 щодо результатів медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння від 20.09.2015 р.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5818/15-п
Провадження № 3/552/1585/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює слюсарем на ПАТ «Лтава», вул. Р.Люксембург, 72, м. Полтава, ідентифікаційний код не встановлено, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

16.09.2015 року о 14-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 173 км. автодороги Суми-Полтава, при виїзді з другорядної дороги на головну, розпочав рух заднім ходом на перехресті, не впевнившись у безпеці виконання маневру, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 150939 від 16.09.2015 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, довідкою по ДТП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5542/15-п
Провадження № 3/552/1485/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на ТОВ «Смарагд», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

15 вересня 2015 року о 01-59 год. гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Баленка в м. Полтаві з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, зазначав, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тому просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 3735 від 15.09.2015 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3146/15-п
Провадження № 3-в/552/29/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 26.06.2015 року, -

встановив:

11.09.2015 року до суду надійшло подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про вирішення питання про заміну ОСОБА_2 не відбутого строку громадських робіт, по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, в порядку ст. 321-4 КУпАП. Своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 26.06.2015 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. 14.07.2015 року адмінпорушницю було постановлено на облік. 30.07.2015 року після повторної явки та надання письмових пояснень, ОСОБА_2 було видано направлення на відпрацювання стягнення до КП «ЖЕО № 2», але 18.08.2015 року із зазначеної установи надійшло повідомлення про те, що правопорушниця не приступила до відпрацювання, за викликом до КВІ остання не зявилася.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_3, пояснив, що 31.08.2015 року мати ОСОБА_2 ОСОБА_4, повідомила, що вдома її донька перебуває рідко, зобовязати її зявитися до інспекції вона не має змоги.

ОСОБА_2 була повідомлена про час та місце судового засідання належним чином, але до суду не зявилася, ніяких клопотань не подавала.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Суддя, дослідивши матеріали особової справи, встановив, що ОСОБА_2 має доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає разом з нею, а відповідно до ч. 2 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись у тому числі до жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, тому подання інспектора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32, 304, КУпАП, -

постановив:

Подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Справа №549/518/15-п
Проваження №3/549/142/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2015 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу ДАІ з обслуговування Чорнухинського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_125 вересня 2015 року о 06 год. 10 хв. на 77 км автодороги Київ-Харків в Київській області керував автомобілем БМВ 525, реєстраційний номер ВІ 8169АР, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і показав, що в той час він перебував в с.Літки Броварського району Київської області та напередодні 24 вересня 2015 року вживав пиво. Вночі 25 вересня 2015 р. йому подзвонила його вагітна дружина і повідомила, що погано себе почуває. Після цього він на автомобілі БМВ 525 поїхав додому, де на 77 км автодороги Київ-Харків був зупинений працівниками ДАІ. На їх пропозицію пройти огляд на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, оскільки вину свою визнав, щиро розкаюється в скоєному.

Ці обставини підтверджуються і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від пропозиції працівників ДАЇ пройти медичний огляд на встановлення стану спяніння (а.с. 2).

Таким чином, наведені вище докази в сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 винний у вчиненні цього адміністративного правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав повністю та розкаявся у вчиненому, має неофіційні доходи достатні для сплати штрафу, та характер скоєного правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячи чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя