Справа № 583/3145/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву ОСОБА_1 про застосування давності виконання та визнання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2004 року такою, що не підлягає виконанню, припинення виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 вересня 2015 року звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.05.2004 року відносно нього накладено адміністративне стягнення по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки, однак, він керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія та не знав про існування даної постанови суду. Лише 01 вересня 2015 року звернувся до Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Охтирка, Охтирського, Великописарівського, м. Лебедин, Лебединського та Тростянецького районів підпорядкованого УДАІ УМВС в Сумській області для отримання посвідчення водія після проходження навчання та дізнався про існування вказаного стягнення.

Вважає, що він не міг бути позбавлений права керування транспортними засобами, оскільки, не мав такого права, а на теперішній час постанова суду фактично не виконана, пройшло більше трьох місяців, відстрочка постанови не застосовувалась, тому просить застосувати давність виконання постанови Охтирського міськрайонного суду від 18 травня 2004 року відносно ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортного засобу на строк два роки та вважати зазначену постанову такою, що не підлягає виконанню, як таку, що не була звернута до виконання протягом трьох місяців і виконання вказаної постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області припинити.

ОСОБА_1, будучи своєчасно увідомленим повісткою суду про день та час розгляду справи під розписку, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2004 року був притягнуй до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення до позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Вказана постанова суду у відповідності до положень ст. ст. 298-300, 318 Кодексу України про адміністративні правопорушення звернута судом до виконання в установлені строки.

Це також підтверджується інформацією, що надійшла з Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Охтирка, Охтирського, Великописарівського, м. Лебедин, Лебединського та Тростянецького районів підпорядкованого УДАІ УМВС в Сумській області від 22 вересня 2015 року, в якій суду надані ксерокопії постанови та супровідного листа з вихідним номером та датою про направлення постанови відносно ОСОБА_1 до виконання, що свідчить про своєчасне звернення постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.05.2004 року до виконання.

Посилання ОСОБА_1 в своїй заяві на те, що у відповідності до положень ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки, це не відповідає фактичним обставинам справи, а при вирішенні даної заяви ОСОБА_1, суд не вправі вирішувати питання про законність накладення стягнення на ОСОБА_1 постановою Охтирського міськрайонного суду від 18 травня 2004 року, тому його доводи, викладені в заяві стосовно того, що суди не вправі застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами, якщо винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала, не можуть бути прийняті до уваги з вищевказаних підстав.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення даної заяви ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 298-300, 303, 318 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування давності виконання та визнання постанови Охтирського міськрайонного суду від 18 травня 2004 року такою, що не підлягає виконанню і припинення її виконання, - відмовити за необґрунтованістю вимог.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя : М.Ф. Верес