overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/263/1266/2015
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої ОДПІ м.Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який працює директором ТОВ «Азовбудвентиляція», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.163-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 55 від 17.09.2015 року, який надійшов з Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області, ОСОБА_1, повторно протягом року, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Азовбудвентиляція», здійснював ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено задекларовані суми податку на додану вартість, яка підлягає перерахуванню за підсумками поточного звітного періоду на суму 165341 грн., в тому числі у березні 2015 року 101469 грн., квітень 2015 року 63872 грн., чим порушено вимоги п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України.

Факт адміністративного правопорушення підтверджений протоколом № 55 від 17.09.2015 року, витягом з акту №306/05-81-22-05/33244305 від 17.09.2015 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Азовбудвентиляція».

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо правопорушення підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніше як за три місяці з дня вчинення (виявлення при тривалому правопорушенні).

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення фактично правопорушення встановлено 17.09.2015 року при проведенні перевірки ТОВ «Азовбудвентиляція».

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення приходжу до висновку, що у даному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки правопорушення, скоєне останнім, мало місце березні-квітні 2015 року. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, які б свідчили про неможливість проведення перевірки ТОВ «Азовбудвентиляція» у відповідний звітний період. З огляду на наведене суд не розцінює правопорушення, скоєне ОСОБА_1, в якості триваючого правопорушення, а отже не може притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, оскільки строк його притягнення до адміністративної відповідальності у даному конкретному випадку сплинув.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.38, п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 3/226/379/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши матеріал, що надійшов від Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, такого, що не навчається і не працює, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 вересня 2015 року о 22.00 годині у громадському місті в м.Димитров Донецької області на м-ні «Світлий» біля будинку № 19 розпивав алкогольне пиво «Оболонь», чим порушив ст.15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 482/95-ВР та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, а саме: розпивання пива на вулиці, тобто у забороненому законом місці.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Наявність скоєного правопорушення неповнолітньою особою підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 224198 від 17.09.2015 року; рапортом оперуповноваженого СКМСД Димитровського МВ ГУМВС, відповідно до якого 05.09.2015 року о 22.00 годині на м-ні «Світлий», біля будинку 19 в м.Димитров було зупинено ОСОБА_1, який розпивав алкогольне пиво «Оболонь» світле міцністю 4,5% у забороненому законом місці; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 05.09.2015 року, у якому він у присутності бабусі ОСОБА_2 проти факту даного правопорушення не заперечував, свідоцтвом про народження ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.13 КУпАП України до неповнолітніх осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, ніде не навчається та не працює, вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе обмежитися заходом впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Редько Ж.Є.
Провадження № 3/263/1279/2015
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 04.03.1961 рок народження, ІПН НОМЕР_1, який працює водієм в Публічному акціонерному підприємстві «ДТЕК Донецькобленерго», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 9-ої АвіадивізіїАДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 15 вересня 2015 року приблизно о 11:15 годині, керуючи автомобілем ВАЗ-2115, державний номер НОМЕР_2, рухався по вул. Італійській в Жовтневому районі м. Маріуполя, не вибрав безпечну дистанцію, враховуючи швидкість свого руху, в районі будинку № 92 по вул. Італійській та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Murano», державний номер Т4 МА 4104, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду у попутному напрямку У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водію ОСОБА_3 спричинена матеріальна шкода, розмір якої встановлюється.

ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив не позбавляти його водійського посвідчення.

Крім того факт правопорушення підтверджується протоколом серії АП1 № 154357 про адміністративне правопорушення від 15.09.2015 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані матеріальні сліди ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (Одержувач УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін
Провадження № 3/263/1236/2015
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: м.Маріуполь, бул. ШевченкаАДРЕСА_1, за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.09.2015 року о «13» год. «00» хв. у невстановленому місці на перехресті вул. Урицького та вул. 60 років СРСР в м. Маріуполі торгував з рук кавунами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2015р., протоколом огляду та вилучення від 02.09.2015р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 160 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Провадження № 3/263/1248/2015
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, пенсіонерки, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.09.2015 року о «14» год. «00» хв. у невстановленому місці біля будинку № 81 по вул. Урицького в м. Маріуполі торгувала з рук ягодами та овочами, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2015р., протоколом огляду та вилучення від 07.09.2015р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 160 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
№3/263/1239/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, паспорт Серії ВС №538040, виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області від 28.11.2000 року, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2015 року о 09:00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, скоївши правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО №222050 від 29.08.2015 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, доданих до протоколу.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав вину у скоєному, пояснив суду, що з дружиною конфлікт припинено.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Враховуючи особу ОСОБА_1, беручи до уваги те, що останній є пенсіонером, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, а також той факт, що тяжких наслідків правопорушення не настало, керуючись вимогами ст.22 КУпАП України, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 212-3 ч.1, 284 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП України і обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України - закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

.

Суддя В.О. Ковтуненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6831/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВЕ 132524, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 23.08.2001 року, ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм у ТОВ «Маріупольська автобаза», який мешкає в м. Маріуполі по вул. Войкова, буд. 51 за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.09.2015 року о 09 год. 30 хв., рухаючись в районі будинку № 1-в по вул.Челябінській с.Каменськ Іллічівського району м.Маріуполя, керуючи автомобілем НОМЕР_2 почав рух заднім ходом, не впевнився у безпеці свого руху, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2М.), який стояв позаду праворуч. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.9 ПДР України, автомобіль «ЗАЗ 1102» отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується його власноруч викладеними поясненнями, а також поясненнями ОСОБА_2, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6672/15-п
ПОСТАНОВА

16.10.2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВЕ 765138, виданий 25.04.2002 року Новоазовським РВ УМВС України, ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм-охоронцем у ТОВ «Альфа-Комбат», який мешкає в м. Маріуполі, пр. Ілліча, буд. 36, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 вересня 2015 року о 06 год. 10 хв. по пр. Ілліча в м. Маріуполі біля АЗС «Укрнафта», був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю із ротової порожнини, ністагми очей), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вищезазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

Правопорушник у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиросердно каявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду, а також власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно, вживши напередодні 1 л алкогольного пива, керував автомобілем, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest відмовився.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Із урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу..

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Код суду 233 № 233/4866/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Чита, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Барнаульська, 10,

за ст. 184 ч. 3 КпАП України, якій розяснені права за ст. 268 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2015 року складено протокол ДО № 203597 за ст. 184 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1, яка ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проходить по кримінальному провадженню № 0001106 від 16.07.2015 року за фактом придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, відповідальність за яке передбачена адміністративним кодексом.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до судового розгляду встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кваліфіковано за ст.184 ч.3 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП. Проте в протоколі не зазначено яке саме правопорушення вчинено ОСОБА_2 та стаття КУпАп якою передбачено за це відповідальність.

За таких підстав немає можливості розглянути даний протокол. Тому особі, яка склала протокол, необхідно привести його у відповідність до норм КУпАП , у звязку з чим протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1 ЮліюїМиколаївни повернути до Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя