Справа № 149/3001/15-п
Провадження №3/149/1014/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 51 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 20 жовтня 2015 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2015 року серії ВІ № 002476, складенного державною інспекцією міліції Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області, громадянин ОСОБА_1 03 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в м. Хмільнику Вінницької області на земельній ділянці яка належить ОСОБА_2 вчинив крадіжку моркви, завдавши шкоди останній на 18 гривень, чим своїми діями вчинила дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, заперечень не надавав, причини неявки суду не вказав.

При визначенні правопорушникові вигляду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує нижченаведене.

При визначенні правопорушникові вигляду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує нижченаведене.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і у разі виявлених порушень вимог ст. 256 КУпАП, матеріали адміністративної справи повертаються до органу, що їх направив для належного доопрацювання.

Так, всупереч вимогам ст. ст. 33, 251 КУпАП в матеріалах справи відсутні документи, які б засвідчували дані про особу порушника (характеристика з місця проживання, наявність утриманців та ін.), документи про його майновий стан, копія документа, що засвідчує особу, також дані про ідентифікаційний код, що в подальшому може ускладнити виконання постанови суду у разі накладення стягнення. Крім того наявні у матеріалах справи ксерокопії пояснень є нечіткими, що позбавляє суд можливості дослідити матеріали справи, в їх сукупності.

Вказане свідчить про перекладення обов'язку збору та належного оформлення матеріалу на суд.

Крім того, копії документів, що долучені до матеріалу, не завірені у встановленому законом порядку, протокол складений нерозбірливим почерком, який неможливо прочитати.

За відсутності таких даних розгляд справи про адміністративне правопорушення є неможливим, а матеріали справи підлягають поверненню на доопрацювання органу, який їх склав.

Зважаючи на вище викладене, суд вважає, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП, слід повернути для доопрацювання органу який їх складав. При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки при дотриманні вимог ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, статтей 251, 256, 278 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-35, 162, 221, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 кодексу України про адміністративні правопорушення до Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області для усунення виявлених недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський