Справа № 274/4381/15-п
Провадження №3/0274/1260/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню м. Бердичева та Бердичівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.07.2015 року, о 22 год. 10 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пров.10-ї Пятирічки у м. Бердичеві, під час руху транспортного засобу заднім ходом, створив небезпеку та перешкоду для водія автомобіля НОМЕР_2, та не звернувшись про допомогою до інших осіб, скоїв наїзд на автомобіль „Daewoo Lanos, водій якого зупинився позаду поблизу перехрестя з вул. Ватутіна, в результаті чого автомобілі отримали пошкодження. При цьому ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкірних покривів, незвязна мова, нестійка хода), проте від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ухилився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.5, 10.9 ПДР та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень заперечив. При цьому пояснив, що протоколи на нього працівниками ДАІ складено безпідставно, оскільки він водієм автомобіля „Jeep Grand Cherokee, н.з.ВН28-91ЕО, не являвся. Будучи перехожим, та проходячи по пров.10-ї Пятирічки став свідком того, як автомобіль „Daewoo Lanos, повернувши з вулиці Ватутіна, скоїв наїзд на припаркований на узбіччі автомобіль „Jeep Grand Cherokee". Після цього автомобіль „Daewoo Lanos здав на 0,5 м. назад і зупинився. Ушкоджень на автомобілі „Jeep Grand Cherokee" він не бачив, а у автомобіля „Daewoo Lanos від зіткнення деформувався капот.

Автомобіль „Jeep Grand Cherokee, н.з.ВН28-91ЕО, стояв припаркований на узбіччі пров.10-ї Пятирічки, на відстані 7-8 метрів від повороту з вулиці Ватутіна. Всередині даного автомобіля нікого не було, його двері були зачинені. В автомобілі Daewoo Lanos, н.з. АМ10-03ВТ, на момент зіткнення був лише водій, пасажирів не було. Мати та батько водія Daewoo Lanos ОСОБА_3 приїхали на автомобілі з шашкою таксі після ДТП. Порадившись між собою вони викликали ДАІ.

Працівники ДАІ приїхали на місце ДТП десь через пів години. Увесь цей час він чекав їх приїзду щоб дати пояснення по факту ДТП, оскільки вважав це своїм громадським обовязком. Сам працівників міліції не викликав, оскільки не мав на рахунку мобільного телефону коштів.

Чому працівниками міліції складено протоколи відносно нього не знає. З потерпілим та його батьками був раніше не знайомий. Вважає, що вони вказали на нього, як на винуватця ДТП, з помсти за його свідчення.

Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння він дійсно відмовився, бо йому було запропоновано пройти освідування як водієві, а він був лише свідком. Окрім цього він поспішав, так як ніс ліки для тещі, та не рахував за потрібне більше там залишатись. В стані алкогольного або іншого спяніння він не перебував.

Після ознайомлення з матеріалами справи він знайшов водія, який 14.07.2015р. залишив автомобіль „Jeep Grand Cherokee, н.з. ВН28-91ЕО, припаркованим по пров. 10-ї Пятирічки та привів його для дачі пояснень у судове засідання.

Інший учасник ДТП потерпілий ОСОБА_3, суду повідомив, що у той день, 14.07.2015р., приблизно о 21-22 год., він разом зі своїми батьками на власному автомобілі „Daewoo Lanos їхав по вул. Ватутіна до тещі додому. Попереду нього у попутному напрямку рухався автомобіль „Jeep Grand Cherokee. Після повороту у пров. 10-ї Пятирічки, автомобіль „Jeep зупинився для того, щоб підібрати пасажирів. Він зупинився за ним, оскільки рахував, що місця для обїзду даного автомобіля було недостатньо. Підібравши пасажирів - дівчат, водій автомобіля „Jeep почав здавати назад. Він подав звуковий сигнал, але водій вказаного автомобіля не відреагував та продовжуючи рух заднім ходом здійснив зіткнення з його автомобілем. Після зіткнення знову відїхав вперед та зупинився. З автомобіля „Jeep вийшло двоє хлопців, які були на підпитку. З місця водія вийшов ОСОБА_1, а з переднього пасажирського сидіння хлопець трохи вищий за ОСОБА_1 свідок ОСОБА_4 ОСОБА_1 спочатку став запевняти його у тому, що винен у ДТП той водій, автомобіль якого знаходиться позаду. Потім хлопці намагалися домовитися із ним про ремонт авто без виклику працівників ДАІ, однак при цьому вели себе зухвало, неадекватно. Запропонована ними сума відшкодування, в порівнянні з завданою шкодою, була мізерною, тому його батько викликав працівників ДАІ. Після ДТП дівчата пасажири автомобіля „Jeep вийшли з нього та пішли до приїзду працівників міліції. Водій ОСОБА_1 та його пасажир ОСОБА_4 залишались на місці. На прохання працівників міліції він пройшов обстеження на стан спяніння. Від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю, ходив він не рівно, але від проходження обстеження на стан спяніння відмовився.

Також потерпілий зазначив, що зняв частину розмови з ОСОБА_1 на мобільний телефон. На даному відеозаписі чутно як останній намагається з ним домовитись, видно номерний знак автомобіля „Jeep Grand Cherokee а також те, що його задні ліхтарі знаходяться у ввімкненому стані. Диск із даним відеозаписом він просить долучити до матеріалів справи.

Опитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду повідомив, що потерпілий являється його сином. З ОСОБА_1 він був раніше не знайомий. В той момент він разом з сином ОСОБА_3 та дружиною ОСОБА_6 їхали в атомобілі „Daewoo Lanos, н.з.АМ10-03ВТ. Син був за кермом, а він з дружиною сиділи на задньому пасажирському сидінні. Їхали вони по вул. Ватутіна та повертали на пров. 10-ї Пятирічки. Попереду них рухався автомобіль „Jeep Grand Cherokee, який після повороту у провулок зупинився перед ними для того, щоб підібрати пасажирів. Син теж зупинив автомобіль за 1,5-2 метра від автомобіля „Jeep, оскільки не мав змоги проїхати. Після того як пасажири сіли у автомобіль „Jeep, водій даного автомобіля включив задній хід і почав рухатися назад. Син подав йому звуковий сигнал, але водій не відреагував та сталось зіткнення. Після зіткнення автомобіль „Jeep включив передню передачу, відїхав вперед приблизно на 1,5 метра і зупинився. З даного автомобіля вийшов його водій ОСОБА_1 та пасажир. Він та його син також вийшли з автомобіля. При цьому ОСОБА_1 почав звинувачувати сина, що той неправильно став. Його товариш, що вийшов з переднього пасажирського сидіння, пропонував домовитись без виклику працівників ДАІ. Обидва цих хлопця ОСОБА_7 та його пасажир, були випивші. Це він зрозумів по їх неадекватній поведінці і запаху алкоголю від них.

Оскільки водій ОСОБА_1 з товаришем поводили себе зверхньо, він викликав працівників міліції. По їх приїзду ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Опитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду повідомила, що в момент ДТП вона разом з чоловіком ОСОБА_5 знаходилася в автомобілі Daewoo Lanos, н.з. АМ10-03ВТ, яким керував її син - ОСОБА_3 Сиділи вони з чоловіком на задньому пасажирському сидінні. Коли вони рухаючись повернули на пров. 10-ї Пятирічки, попереду зупинився інший автомобіль темного кольору, який підбирав пасажирів. Вони також зупинились. Після того, як пасажири сіли в автомобіль, який стояв попереду, він став їхати назад і таким чином зіткнувся з їхнім автомобілем. Після зіткнення відїхав вперед і зупинився. З місця водія вказаного автомобіля вийшов ОСОБА_1, який поводив себе неадекватно та мабуть був у стані алкогольного спяніння. Окрім водія у даному автомобілі був ще один хлопець, вищий за нього на зріст та дівчата, які сіли у автомобіль в момент його зупинки. Після зіткнення дівчата вийшли з автомобіля і пішли, а хлопець, який був з ОСОБА_1 в автомобілі в якості пасажира, залишився.

Спочатку хлопці визнавали свою провину та пропонували вирішити ситуацію без виклику працівників ДАІ, але потім стали лякати і погрожувати, тому її чоловік викликав міліцію.

Також свідок зазначила, що ОСОБА_1 вони раніше не знали, підстав його оговорювати в них немає.

Опитаний в судовому засіданні інспектор ВДАІ по обслуговуванню м. Бердичева та Бердичівського району ОСОБА_8 суду повідомив, що саме він з напарником ОСОБА_9 виїжджали на місце дорожньо-транспортної пригоди, що сталася по пров. 10-ї Пятирічки в м. Бердичеві, одразу за перехрестям з вул. Ватутіна. Учасниками ДТП були ОСОБА_1, який керував автомобілем „Jeep Grand Cherokee, н.з. ВН28-91ЕО, та ОСОБА_3, який керував автомобілем „Daewoo Lanos, н.з. АМ10-03ВТ. По приїзду було зрозуміло, що учасники дорожньо-транспортної пригоди між собою конфліктували, не могли визначитися хто з них винен у ДТП. Дослідивши всі докази, слідову картину, опитавши всіх хто був на місці події, було встановлено, що саме водій автомобіля „Jeep Grand Cherokee, н.з. ВН28-91ЕО, ОСОБА_1, рухаючись заднім ходом в порушення п.10.9 ПДР, скоїв наїзд на автомобіль „Daewoo Lanos, н.з.АМ10-03ВТ, який знаходився позаду.

Під час розмови із водієм ОСОБА_1, останній не для протоколу повідомив, що він дійсно скоїв ДТП та спочатку сам мав намір розібратися з іншим учасником ДТП без виклику працівників ДАІ, однак з потерпілим не зійшлися в сумі збитків, тому батько потерпілого викликав ДАІ, зателефонувавши на номер 102. При цьому під час оформлення матеріалів ДТП, ОСОБА_1 свою провину заперечив, повідомивши на протокол, що був перехожим, який випадково із товаришем став свідком ДТП, а саме того, як водій автомобіля „Daewoo Lanos скоїв наїзд на автомобіль „Jeep Grand Cherokee. Разом з тим, дані твердження ОСОБА_1, надані на протокол, були спростовані результатами огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, проведеного за участю понятих. Зокрема, позаду автомобіля „Jeep Grand Cherokee малися сліди протекторів його шин, які мали кутову спрямованість, були невеликої довжини та траєкторія яких свідчила про попередній рух автомобіля заднім ходом, в напрямку пошкодженого автомобіля „Daewoo Lanos. Окрім цього, потерпілий надавав йому для огляду відеозапис, який свідчив, що до приїзду працівників міліції ОСОБА_1 визнавав факт наїзду на автомобіль „Daewoo Lanos а також намагався досягти домовленості з його водієм.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 мав на той час явні ознаки алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкірних покривів, незвязна мова, йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння. Проте, від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився. Свою відмову пояснив тим, що являється перехожим та не має ніякого бажання освідуватися.

Для остаточного оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 неодноразово викликався до ВДАІ, але на виклики жодного разу не зявився. Згідно загальнодержавної бази даних, власником автомобіля Jeep Grand Cherokee, н.з. ВН28-91ЕО, ОСОБА_1 не являється. Разом з тим, він особисто неодноразово бачив ОСОБА_1 за кермом даного автомобіля у м. Бердичеві.

Будь-яких позаслужбових відносин з ОСОБА_1 він не має, конфліктів з даним громадянином у нього ніколи не було. Потерпілого він вперше побачив на місці ДТП.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 являється його однокласником. З потерпілим він не знайомий. 14.07.2015 року ввечері він проводив додому дівчину. Коли проходив по пров. 10-ї П"ятирічки, бачив як автомобіль „Daewoo Lanos вїхав з задню частину припар кованого автомобіля „Jeep темного кольору, після чого відїхав назад і зупинився. На момент зіткнення у автомобілі „Jeep нікого не було, в автомобілі „Daewoo Lanos був водій лише водій. Провівши дівчину, він вертався назад і на повороті біля магазину випадково зустрів ОСОБА_1 Чи бачив останній момент ДТП йому невідомо. Коли він йшов назад, то бачив, що на місці ДТП стояло таксі. З даного таксі вийшли чоловік з жінкою, підійшли до водія автомобіля „Daewoo Lanos та деякий час спілкувались. Після цього приїхав автомобіль ДАІ, він дав свідчення та пішов.

Допитаний в судовому засіданні, за клопотанням ОСОБА_1, свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що саме він 14.07.2015 року керував автомобілем „Jeep Grand Cherokee. Даний автомобіль належить його знайомому ОСОБА_9, час від часу від ним керує. Тоді ввечері, близько 21 години, він возив з с. Гардишівка у м. Бердичів знайомого. Повертаючись додому у с. Гардишівка, їхав по вул. Ватутіна зі сторони Солодового заводу. Автомобіль став глохнути. Зрозумівши, що у ньому закінчується бензин, та не бажаючи залишати автомобіль на вулиці, він повернув у провулок та зупинився. Автомобіль не заводився. Тоді він закрив автомобіль і пішов шукати бензин. На заправці йому каністру не дали, тому він пішов у сторону ВРАЦСу, просити бензин у таксистів. Там знайомий налив йому 5 літрів бензину у каністру та він вже після опівночі пішов по машину. До машини він повернувся під ранок. Заливши у неї бензин, поїхав вертати машину власнику. Про дорожньо-транспортну пригоду дізнався від власника в минулий понеділок. Той йому зателефонував та сказав, що знайшов під двірником записку з номером телефону. Він на цей номер зателефонував та так познайомився із ОСОБА_1

Пояснити, чому у власника автомобіля за документами інше імя, свідок не зміг. Точно не може вказати на місце у якому залишив автомобіль, плутається у часі, який йому знадобився для того, щоб знайти бензин та забрати автомобіль.

Відповідно до схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.07.2015р., встановлено наступне. Місцем ДТП являється ділянка проїзної частини провулку 10-ї Пятирічки у м.Бердичеві, поряд з перехрестям з вул. Ватутіна. Дана ділянка дороги має щебеневе покриття. На момент огляду опадів не було, проїзна частина знаходилась у сухому стані, температура повітря складала 18 градусів тепла.

Обидва автомобілі, схематично відображені на схемі, спрямовані передніми частинами у одному напрямку, в протилежну від перехрестя з вул. Ватутіна сторону. При цьому автомобіль „Daewoo Lanos, н.з. АМ10-03ВТ, знаходиться позаду автомобіля „Jeep Grand Cherokee, н.з. ВН28-91ЕО. Відстань між задньою правою частиною автомобіля „Jeep Grand Cherokee та лівою передньою частиною автомобіля „Daewoo Lanos складає 1,7м. Позаду автомобіля „Jeep Grand Cherokee мається нашарування слідів шин вказаного автомобіля, які мають дугоподібну форму та спрямовані назад, із заокругленням в напрямку центру проїзної частини (довжина сліду його заднього лівого колеса складає 2.0м., довжина сліду його правого заднього колеса складає 1,9м). Наявність вказаних слідів свідчить про рух автомобіля „Jeep Grand Cherokee, н.з. ВН28-91ЕО, заднім ходом на відстань достатню для зіткнення з автомобілем „Daewoo Lanos, н.з. АМ10-03ВТ.

Автомобіль „Daewoo Lanos, н.з. АМ10-03ВТ, має пошкодження у виді деформації капоту, переднього державного номерного знаку, розбиття лівої передньої блок-фари та накладки лівої передньої блок-фари.

Автомобіль „Jeep Grand Cherokee, н.з. ВН28-91ЕО, має пошкодження лівої накладки заднього бампера, потертості заднього бампера в лівій частині. Задній фаркоп вказаного автомобіля містить нашарування сірої фарби.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 15.07.2015р. №254 встановлено, що водій ОСОБА_3 в момент ДТП був тверезий.

Водій автомобіля „Jeep Grand Cherokee, н.з. ВН28-91ЕО, ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди перебував з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкірних покривів, незвязна мова, нестійка хода), проте від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ухилився, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №396812 від 12.09.2015 року, складений в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_11

Згідно витягу із загальнодержавної бази даних щодо зареєстрованих в Україні Транспортних засобів (реєстраційної картки ТЗ), власником автомобіля „Jeep Grand Cherokee, н.з. ВН28-91ЕО, являється ОСОБА_12. Транспортний засіб та його власник мають реєстрацію у Одеській області.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При цьому суд бере до уваги пояснення надані у судовому засіданні потерпілим ОСОБА_13, свідками ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_8, оскільки вони є логічними та послідовними, відповідають матеріалам огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

В той же час суд критично оцінює пояснення особи, щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за допущені правопорушення. Дані пояснення спростовуються поясненнями зазначених вище потерпілого і свідків, а також суперечать даним схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

З тих же мотивів суд критично оцінює пояснення надані в судовому свідком ОСОБА_4, оскільки, як встановлено в ході судового розгляду, саме він являвся пасажиром автомобіля „Jeep Grand Cherokee, н.з. ВН28-91ЕО, в момент ДТП.

Пояснення свідка ОСОБА_10, є суперечливими в частині приналежності автомобіля, є нелогічними щодо обставин залишення автомобіля та часу витраченого на пошук бензину, спростовуються іншими доказами дослідженими у судовому засіданні.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який одружений, має неповнолітню дитину, не працює, свою вину заперечує, створюючи на свій захист штучні докази, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 24, 30, 36 ч.2, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Дубцов