overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/8244/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення встановлено, ОСОБА_2, 02 вересня 2015 року о 21:00 годин, знаходячись у пяному вигляді за місце мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім`ї, тобто умисне вчинення дії психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3, а саме ображав її грубою нецензурною лайкою.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав, вказав, що з потерпілою примирився, просив його не карати.

Потерпіла ОСОБА_3 у суді письмово та усно просила не карати її чоловіка ОСОБА_2, з чоловіком примирилась.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 007467 від 03 вересня 2015 року про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Суд, заслухавши правопорушника, дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, а також з урахуванням думки потерпілої, суддя вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 обмежившись усним зауваженням в його адресу.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/8630/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який не працює та не навчається, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28.09.2015 року о 21 годині 58 хвилин по вул.Женевська м.Кривий Ріг Дніпропетровської області керував транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1, без посвідчення водія відповідної категорії, на право керування данним транспортним засобом, не маючи права керування, чим порушив п. 2.1(а) Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення передбачене ст.126 ч.2 КУпАП.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч. 2 КУпАП, визнав повністю.

Крім особистого визнання провини, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №270171 від 28.09.2015, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, який є неповнолітнім, обставини скоєння правопорушення, враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, необхідним і достатнім заходом впливу до ОСОБА_2, суддя обирає попередження.

Керуючись ст.ст.12, 13, 24-1, 126 ч.2, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 203/5531/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія АН №096813 виданий Баглійським РВ Дніпродзержинського МУ МВС України в Дніпропетровській області, притягнутого за ч.1 ст.51 КУпАП,

Встановив:

ДІМ Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що 09.09.2015 року біля 18-58 години, останній знаходячись в приміщенні магазину «Варус», за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, 104-А вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №029122 від 09.09.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу Судовий збір, код 37989316, пункт - Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___».10.2015 року.
Справа № 283/2471/15-п
провадження №3/283/950/2015
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2015 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2015 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї дружини ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, заподіявши шкоду її психічному здоровю. Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.10.2015 року серії ЖИ №012439, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення - є його вчинення в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді громадських робіт.

Керуючись ст.173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 243,60 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 283/2317/15-п
Провадження №3/283/884/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

09.09.2015 року о 14 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння за місцем свого проживання, а саме: вул. 60 років Жовтня, 12/2, с. Малинівка Малинського району, вчинив насильство в сім"ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яку ображав нецензурною лайкою та виганяв з будинку, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров"ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які підтвердили , що ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання та перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння застосував насильство до своєї дружини, яку ображав нецензурною лайкою, кидався битися та виганяв з будинку на вулицю.

Обставин, помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Обставиною, обтяжуючою відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Керуючись ч.1 ст.173-2; ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк - 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 212/8622/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Криворізької північної обєднаної Державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює директором ТОВ «Торговий Дім «Дівес», зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 порушила порядок ведення податкового обліку, а саме підприємством директором якого є правопорушник, занижено податко на додану вартість на загальну суму 182218 грн., в тому числі за травень 2014 року в сумі 18229 грн., липень 2014 в сумі 163989 грн.. Порушення виявлено при перевірці 19.08.2015 року, чим порушила п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.198.3 п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України , тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 для розгляду справи до суду не зявилась, була належним чином повідомлена про дату , час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань про відкладення до суду не надходило.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №531248 від 19.08.2015р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 наданими нею власноручно під час складання проколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки №226/04-83-22-02/34810697 від 19.08.2015.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь її провини, суд вважає, що для попередження з її боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-1 ч.1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 283/2455/15-п
провадження №3/283/946/2015
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2015 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2015 року о 18 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї дружини ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, заподіявши шкоду її психічному здоровю. Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.09.2015 року серії ЖИ №012410, та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення - є його вчинення в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді громадських робіт.

Керуючись ст.173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 243,60 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 215/5631/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг вул. 23 Лютого, 82/6,

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2015 року о 15:30 год. в районі будинку №100 по проїзній частині вул. 23 Лютого в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ГАЗ 24» д/н 51720АВ був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміни, та під час зміни напрямку руху автомобіля, виконання маневру розвороту, не переконався, що це буде небезпечно, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не дав дорогу автомобілю «ОСОБА_3 260Е» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку та скоїв з ним зіткнення, в наслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину визнав, підтвердив обставини вчиненого правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується також: висновком за результатами розгляду матеріалів ДТП, - а.с.2, 3 протоколом огляду місця ДТП, - а.с.5, 6, схемою до протоколу огляду місця ДТП, - а.с.7, 8, письмовими поясненнями учасників ДТП, - а.с.9, 10, фототаблицею, - а.с.12, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.279, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 203/5298/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Башова, 32/30, притягнутої за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що 10.09.2015 року біля 09 години 00 хвилин остання курила на території кінотеатру «Родіна», чим порушила ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

Згідно пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона згодна із виявленим правопорушеннями.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №029186 від 10.09.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких вона дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в курінні тютюнових виробів у заборонених місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Водночас, відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. Як вбачається з доданих до протоколу матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 є неповнолітньою особою у віці 16 (шістнадцяти) років

Таким чином, враховуючи характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Оскільки відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено стягнення судового збору лише у разі накладання на особу адміністративного стягнення, однак, до ОСОБА_1 застосовуються вимоги передбачені ст.24-1 КУпАП, що є заходом впливу, а не видом адміністративного стягнення, тому стосовно ОСОБА_1 судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.24-1, 40-1, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати відносно неї заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___».10.2015 року.