Справа № 304/464/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2015 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Феєр І.С., за участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 17.04.2015 року.

Даною постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, українця, громадянина України, притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 05 (п'ять) років з оплатним вилученням транспортного засобу марки «Мітсубіші Лансер», р.н. НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.54 коп..

Як убачається з постанови судді, 08.02.2015 року, біля 03 год. ОСОБА_1, знаходячись у м. Перечині по вул. Червоноармійській Закарпатської області, керував автомобілем марки «Мітсубіші Лансер», р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови судді від 17.04.2015 року, змінити постанову, виключити з резолютивної частини вказівку про оплатне вилучення автомобіля марки «Мітсубіші Лансер», р.н. НОМЕР_1. Указує, що був відсутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, про її розгляд йому стало відомо після арешту автомобіля працівниками відділу ДВС та доправлення автомобіля на штрафмайданчик, після чого протягом 10 денного терміну подав апеляційну скаргу. Що стосується стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, то судом при його призначенні, належним чином не були виконані вимоги ст.280 КУпАП. Зокрема, судом не було з'ясовано особу власника транспортного засобу. З довіреності на право керування транспортним засобом від 13.02.2014 року вбачається, що власником автомобіля є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який уповноважив його лише керувати вказаним транспортним засобом. Згідно п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та

-2-

експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч.6 ст. 121, ч.2 та ч.3 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Ці обставини суддею фактично враховані не були та не досліджувались.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема, оскаржуваної постанови судді вбачається, що справу розглянуто 17.04..2015 року без участі ОСОБА_1. Даних про те, що останній належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи в матеріалах справи немає. Копія постанови судом у передбачений законом строк ОСОБА_1 не вручалася. Постанова останньому направлялася в установлений законом строк, але була повернута суду без вручення (а.с.10- 11).

Крім того, з наявноїв справі повістки про виклик до суду вбачається, що справа була призначена, і правопорушник викликався в суд, але повістка повернулася до суду без вручення правопорушнику(а.с. 9).

З урахуванням наведеного, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, підлягає до задоволення, і такий строк апеляційним судом поновлюється.

Висновок суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Разом із тим, відповідно до п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що оплатне вилучення транспортного засобу не можна накладати на особу, яка вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі, а тому постанову суду першої інстанції в частині призначеного адміністративного стягнення, що передбачає оплатне вилучення вказаного транспортного засобу не можна вважати законною.

-3-

Як убачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 08.02.2015 року під час його затримання керував транспортним засобом марки «Мітсубіші Лансер», р.н. НОМЕР_1 за довіреністю від 13.02.2014 року, згідно якої ОСОБА_3 довірив керування транспортним засобом марки «Мітсубіші Лансер», р.н. НОМЕР_1, що належить йому на праві приватної власності, що підтвердив в апеляційному суді під час його допиту в якості свідка (а.с.18).

Апеляційним судом установлено, що транспортний засіб марки «Мітсубіші Лансер», р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцю АДРЕСА_2, а тому з урахуванням вищенаведеного апеляційний суд уважає, що постанова суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 05 (п'ять) років з оплатним вилученням транспортного засобу підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 17.04.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП - змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови суду вказівку про оплатне вилучення транспортного засобу марки «Мітсубіші Лансер», р.н. НОМЕР_1.

У решті постанову суду щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: