Справа № 192/1374/15-п
Провадження № 3/192/308/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" жовтня 2015 р. смт Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 1966 року червня місяця 23 числа в с. Лозуватка Кіровоградської області, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, посвідчення водія немає,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2015 року близько 21 години 00 хвилин в с. Письмечеве Солонянського району Дніпропетровської області по вул. Дорожній, ОСОБА_1 керував мотоциклом «ІЖ 10.4», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, червоні очі, нескладна мова) і на вимогу працівників міліції пройти в установленому законом порядку огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, скоївши правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, згідно поштового повідомлення, судова повістка отримана 24 вересня 2015 року, у звязку з чим вважаю можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність не зявившегося правопорушника (а.с. 15).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 259073 від 14 серпня 2015 року, з якого вбачається обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме дата і місце вчинення (а.с. 1).

Поясненням ОСОБА_2, в яких зазначено, що 14 серпня 2015 року він був свідком відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці, а також в медичному закладі. При цьому ОСОБА_1, не заперечував факт вживання ним алкоголю (а.с. 3).

Аналогічними поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4).

За таких підстав, вважаю, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також те, що правопорушник посвідчення водія не отримував (а.с. 7), вважаю, що на правопорушника потрібно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк в межах санкції, передбаченою ст. 130 КУпАП, оскільки накладенням більш мякого виду адміністративного стягнення, не буде досягнуто виховної мети адміністративного стягнення та не дасть запобігти вчиненню правопорушником нових правопорушень.

Крім цього, в звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір» ст.ст. 24, 32, 130, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 8 (вісім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Стрельников О.О.