Справа № 667/7748/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, -

встановив:

26 серпня 2015 року о 07.30 годині ОСОБА_1 перебуваючи на річці Дніпро в районі дачного кооперативу «Журавушка» (адміністративна територія Комсомольського району м. Херсона) здійснював в брід ловлю риби промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою без дозволу на промисел, чим грубо порушив пункт 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, визнала свою вину у повному обсязі та розкаялась у вчиненому ним правопорушенні, при цьому пояснив, що є інвалідом третьої групи загального захворювання, на даний час не працює, у звязку з чим одержує дохід лише у вигляді пенсії в розмірі 949 грн. на місяць та має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей, тому на теперішній час перебуває у тяжкому матеріальному становищі.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, щовина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та здобутими доказами, а саме протоколом № 017574/2114 про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2015 року (а.с.2), актом вилучення водних біоресурсів (а.с.3), описом майна (а.с.4) та поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даними ним під час судового розгляду.При цьому, ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи загального захворювання, на даний час не працює, у звязку з чим одержує дохід лише у вигляді пенсії в розмірі 949 грн. на місяць та має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей, тому ОСОБА_1 перебуває у тяжкому матеріальному становищі.Відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, визнаючи обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного, не знаходячи обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення і беручі до уваги, що вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати малозначним, суд вважає за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно вимог ч.2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. У звязку з чим суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

При цьому, згідно вимог ч.1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного у місті суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Враховуючи ту обставину, що судом не вирішувалось питання про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності,стягнення за адміністративне правопорушення так як останню було звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, тому суд вважає за неможливе вирішувати питання про відшкодування винним майнової шкоди. В свою чергу, згідно до положень ч.3 ст. 40 КУпАП, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної даним адміністративним правопорушенням, може бути вирішене в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, 40, 85 ч.4, 213, 221, 246, 265, 280, 283-284 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, і обмежитись оголошенням йому усного зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Вилучений, під час затримання, у ОСОБА_1 предмет, який став знаряддям вчинення правопорушення мисинову сітку (а.с.4), що зберігається на складі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, знищити, а речі (предмети), які стали безпосереднім обєктом правопорушення незаконно добуті водні живі ресурси у вигляді свіжої риби окунь в кількості 9 штук загальною вагою 1,5 кг. (а.с.3), що зберігаються в товаристві з обмеженою відповідальністю «ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТ», повернути управлінню охорони, використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області як установі на яку державою покладено обовязок відати їх використанням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, який виніс постанову.

Суддя: І. В. Котьо