3/134/189/2015 Справа №: 134/449/15-п
П О С Т А Н О В А

19 березня 2015 року Суддя Глушкова В. Ф.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний протокол серії АП1 № 016282 від 15.03.2015 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. З протоколу вбачається, що 15.03.2015 року о 11 год. 10 хв. в с. Городківка, Крижопільського району, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкгогольного спяніння. Від обстеження в медичному закладі на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

19 березня 2015 року в судовому засіданні ОСОБА_1, не визнавши у суді своєї вини у зазначеному правопорушенні, надав висновок медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю від 15 березня 2015 року, відповідно до якого о 12.30 годині вказаного числа він пройшов огляд у Крижопільській ОЛІЛ, при цьому, відповідно до висновків огляду, знаходився у тверезому стані.

Суд, вислухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутності події адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення основним доказом про вчинення особою адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен відповідати вимогам ст. 256 КупАП. Протокол про адміністративне правопорушення, що складений з порушенням вказаних вимог не може бути поставлений в основу розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказано та в матеріалах справи відсутні дані, які свідчать про те, що правопорушнику на момент складання адміністративного протоколу, тобто 15.03.2015 р., пропонувалось насамперед пройти огляд застосуванням приладу алкотестер або продувати прилад «Драгер» , та відмовився у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення вказаного правопорушника. В матеріалах справи відсутні дані про наявність у працівників ВДАІ спеціального приладу на місці зупинки, а також документи про відповідність приладу існуючим вимогам.

З протоколу слідує, що ОСОБА_2 вміняється вчинення проступку передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, , стосовно відмови від проходження медичного освідчення.

Згідно із вимогами ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння є об"єктивною стороною правопорушення.

Отже основною ознакою обєктивної сторони правопорушення, передбачуваного ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан спяніння, а не відмова їхати у медичний заклад. Фактично посадова особа не вірно застосувала норми матеріального і процесуального права.

При розгляді справи встановлено, що за результатами медичного огляду Крижопільської ОЛІЛ від 15.03.2015 р., ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Встановлені в суді вищевикладені факти та обставини свідчать про те, що в даному випадку, в діях ОСОБА_1, відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не здобуто доказів, що ОСОБА_1, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не здобуто та вини в судовому засіданні не встановлено. Тому провадження по справі слід закрити. Судом встановлено, що ОСОБА_1 не вчиняв ніяких дій, які б свідчили про скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, наявності в його діях вини (умисної або необережної), судом не встановлено.

Таким чином, невідповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та відсутність інших належних доказів, дає суду підстави прийти до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення За викладених обставин ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, тому, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження за даною справою повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247,283,284,287,289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: