overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №538/1660/15-п
Провадження по справі №3/538/546/15
ПОСТАНОВА

іменем України

12 жовтня 2015 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню території Лохвицького району України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (інші відомості відсутні), за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2015 року, о 01:20 год., в м. Лохвиця по вул. Леніна, Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом серія АП1 № 072792 від 05.08.2015р., висновком № 30 щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, а також його особистими поясненнями даними в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно 05 серпня 2015 року, о 01:20 год., в м. Лохвиця по вул. Леніна, Полтавської області, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд визнає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двухсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (три тисячи чотириста грн. 00 коп.).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Справа № 538/1791/15-п
Провадження № 3/538/604/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянув-ши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об'єднаної державної податкової інс-пекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністратив-ної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ "Ранок", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( вул. Лізи Чайкіної , буд. 14 ) Лохвицького району Полтавської області за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не подав платіжні доручення на сплату орендної плати з юридичних осіб за земельні ділянки державної або комунальної власності по Лохвицькій міській раді, згідно поданої декларації на 2015 рік ( № НОМЕР_2 від 20.02.2015р.) за червень по терміну сплати 30.07.2015р. та за липень по терміну сплати 30.08.2015р., повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної спра-ви, а саме: протоколом № 173 про адміністративне правопорушення серія АА № 458701 від 25.09.2015 року, протоколом № 172 про адміністративне правопорушення серія АА № 458702 від 25.09.2015 року, поясненнями інспектора, постановою Лохвицького районного суду від 18.09.2015 року.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,02 мінімальної заробітної плати ( 243,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( в сумі 170 грн. ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмрі 243,60 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою приму-сового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопо-рушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ
ПОСТАНОВА

13.10.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч. 1 ст. 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 в смт. Оржиця по вул. Леніна; Оржицького району, Полтавської області біля магазину « Мрія « 09.10.2015 року о 10.00 год курив тютюнові вироби у забороненому місці.

Встановлено, що при оформленні справи про адміністративне правопорушення допущені суттєві порушення ст. 256 КУпАП.

При оформленні протоколу були відсутні законні представники неповнолітнього ОСОБА_1 чим порушено його право на захист.

В протоколі не зазначено чому саме місце біля магазину « Мрія « є забороненим і згідно якого Закону України чи згідно якого рішення органу місцевого самоврядування було заборонено куріння тютюнових виробів в цьому місці.

За таких обставин вважаю, що протокол необхідно повернути на додаткове оформлення в ході якого необхідно усунути всі вищезазначені порушення закону.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП до Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області для проведення додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 11.09.2015 Справа № 554/9805/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не заміжньої, ідентифікаційний код не відомо, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23 червня 2015 року близько 11.00 години неналежно виконувала батьківські обовязки по вихованню своїх двох неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1, будучи повідомленою про місце та час розгляду справи, шляхом направлення їй повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явилася, не повідомивши про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №004338 від 23.06.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, даними працівникам міліції, рапортом оперуповноваженого СКМСД Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_2

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП, оскільки вона вчинила ухилення від виконання нею, передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов виховання своїх неповнолітніх дітей.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, яка не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч.1 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Антонов
Справа № 541/2679/15-п
Номер провадження3/541/795/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які поступили від Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів у фактичному шлюбі, утриманців не маючого, не працюючого, не інваліда, раніше судимого 27.03.2012 року Миргородським міськрайонним судом по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, до адміністративної відповідальності притягувався Миргородським міськрайонним судом 07.08.2015 року по ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до стягнення у виді штрафу в сумі 51 гр.

по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 005286, складеного 24 вересня 2015 року, ОСОБА_1, як особа, відносно якої постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 03 лютого 2015 року встановлено адміністративний нагляд, будучи ознайомленим з обмеженнями за цим наглядом, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення однотипного діяння, 02 червня 2015 року не зявився для реєстрації до Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт вчиненого діяння при розгляді справи суддею Левченко С.О. не заперечував.

В діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Між тим, зважаючи на те, що правопорушення ним скоєно ще 02 червня 2015 року, а протокол про адміністративне правопорушення до суду направлено при супровідному листі № 1118 лише 08 жовтня 2015 року за підписом начальника органу внутрішніх справ, тобто вже після сплину строків накладення адміністративного стягнення ( через 1 місяць та 6 днів, як сплинули такі строки), провадження по справі підлягає закриттю на підставі положень ст. 247 пункту 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247 пунктом 7, ст. ст. 279, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі положень пункту 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2015 року Справа № 542/1262/15-п

3/542/384/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки смт. Нові Санжари, пров. Лелюхівський, 19-а, Полтавської області, головного бухгалтера Новосанжарської районної державної лікарні ветеринарної медицини,

за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

15.09.2015 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського відділення ПОДПІ Головного управління Міндоходів в Полтавській області для розгляду по суті.

Встановлено що, при перевірці Новосанжарської районної державної лікарні ветеринарної медицини, виявлені порушення, а саме несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2015 року, за що передбачена відповідальність згідно ст. 163-4 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнала.

Її вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 815389 від 14.09.2015 року, актом перевірки №274/17-00703478 від 14.09.2015 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, як неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 541/2408/15-п
Номер провадження3/541/764/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського МВ з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку, мешканку с. Ромодан, вул. Леніна 261, Миргородського району,

- за ст.164-10 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30 червня 2015 року ОСОБА_1 за адресою: с. Ромодан, вул. Леніна 261 Миргородського району, здійснила закупівлю брухту чорного металу від населення по 3 грн. за 1 кг., порушивши тим самим законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, зокрема ст. 6 Закону України «Про металобрухт».

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала, підтверджується він і протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2015 року, постановою про закриття кримінального провадження від 12.07.2015 року (а.с.4).

Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше 3-х місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 164-10 , 38, 247 п.7 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП. провадженням закрити у звязку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2015 року справа № 542/1279/15-п

3/542/387/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ФГ «Козубівське» робітник ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.09.2015 року з ВДАІ Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області до суду надійшов зазначений адміністративний матеріал для розгляду по суті.

Встановлено, що ОСОБА_1 30.08.2015 року о 02.50 годині в селі Великий Кобелячок Новосанжарського району Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився газоаналізатором Драгер 6810 № 0431.

В судовому засіданні правопорушник визнав свою вину у вчиненні цього правопорушення.

Його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 360964 від 30.08.2015 року , згідно з яким він порушив п. 2.9 ПДР, іншими матеріалами справи.

Кваліфікація за ч. 1 ст.130 КУпАП правильна.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Провадження № 3/554/1663/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і матеріали справи додані до нього, які надійшли з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, приватного підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПО № 001255 від 8 вересня 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 29 серпня 2015 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, за адресою вул. Чапаєва, 20 в м. Полтаві вчинила відносно громадянки ОСОБА_2 вчинила хуліганські дії, що виразилися в нецензурній лайці, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Адміністративним правопорушенням згідно ст. 173 КУАП України визнається, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області явку правопорушника до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, не порушуючи строків, а тому, вважає за необхідне направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України повернути до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Савченко
Справа № 550/557/15-п
Провадження № 3/550/218/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2015 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління Укртрансінспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме 10.07.2015 року о 10:30 год. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 395 км. здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на автомобілі «ВАЗ 21713», ДНЗ № НОМЕР_1, без реєстрації як субєкта господарювання та одержання ліцензії на даний вид діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлений завчасно та належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП і провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя