overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/215/15-п
Номер провадження 3/292/244/15 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2015 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського ВДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
Житомирської області, не працюючого, -
за ст. 130 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №213710 від 03.07.2015 року вбачається, 03 липня 2015 року о 03 годині 10 хвилин по вул.Домбровського,12 в м.Житомирі ОСОБА_1, керував автомобілем Опель "Вектра", д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з"явився.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.
Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП складено 03.07.2015 року за вчинення правопорушення, яке мало місце 03.07.2015 року, дані адмінматеріали надійшли до суду 09.10.2015 року та їх розгляд призначено на 20.10.2015 року, тобто на момент їх розгляду закінчились встановлені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент її розгляду передбачених ст.38 цього Кодексу строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/217/15-п
Номер провадження 3/292/246/15 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2015 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського ВДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, працюючого лікарем нейрохірургом, не судимого,-
за ст. 124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
19 вересня 2015 року о 23 годині 15 хвилин на 182 км+100м автодороги Київ-Чоп Червоноармійського району ОСОБА_1, керуючи автомобілем MITSUBISHI PASERO SPORT, н/з АF 8835 ІН, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР.
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. При таких обставинах суд вважає розглядати справу без його участі.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №838377 від 19.09.2015 року, схемою до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 19.09.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника ОСОБА_1.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.40-1, 283 Кодексу України, про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц
Справа №293/1341/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ЖИ №012731 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.Житомирська обл. область, Черняхівський р-н район, смт. Черняхів, вул. Житомирська, 12,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню та навчанню свого підопічного ОСОБА_2О, 2003 р.н, який повторно протягом року вчинив дрібне хуліганство в ромадському місці в смт.Чрняхів, ОСОБА_3,1.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушниці в судовому засіданні, яка свою вину визнала

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушниці судом розяснювалися її права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушниці згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушниці , її майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з її слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушницю адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме її вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушницю адміністративного стягнення, суд стягує з неї судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.184, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцятьчотири) гривні на р/р - 0604, отримувач УК у Черняхівському районі 21081100, код отримувача 37684003; Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДКСУ у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030000, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - УДКСУ в Житомирській області; МФО банку - 811039; Код класифікації доходів бюджету - 220300001 призначення платежу "Судовий збір", (ПІБ правопорушника), Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/330/15
Справа № 356/935/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баришівського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2015 року о 10-20 год., в м. Березань Київської області на перехресті вулиць Кірова-Набережна гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, здійснював маневр поворот ліворуч, не дав дорогу мопеду «FADA» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався на рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення обох вищевказаних транспортних засобів. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив вимоги п.16.13, 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вчинення правопорушення визнав, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2015р.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284 КУпАП ,

ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 357/152/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, стосовно:

ОСОБА_1, громадянка України, директор ТОВ «КВАЗАР», проживаючої за адресою: Вінницька обл.., Вінницький р-н, Вінницькі Хутори, вул.. Миру 10,

на підставі ч. 2 ст. 163 - 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

При перевірці було виявлено правопорушення, а саме: не подання платником ПДВ реєстру виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2014 року.

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, було порушено п.п. 49,18,1; п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявилася. Про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена, а саме рекомендованим листом. Причину неявки до суду не повідомила.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.163-1 КУпАП дії вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення тягне за собою накладення штрафу у розмірі десяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284, 294, ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та справу відносно останньої закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена згідно зі ст..ст. 287-289 КУпАП у вищому органі або місцевому суді у строк 10 днів від дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/4950/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бобкова Н. В. ,

при секретарі Сінчук С. Л.,

представника БМВ КВІ ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київсько області від 07.04.2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за 173-2 ч. 2 КУпАП за насильство у сім?ї, вчинене 11.03.2015 року, і піддано адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

У своєму поданні від 25.05.2015 року Білоцерківський МВКВІ просить замінити призначене ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт на адміністративний арешт у вязку з тим, що останній ухиляється від громадських робіт, але представник МВКВІ в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 на даний час вже приступив до відбування громадських робіт і просить в задоволенні подання відмовити.

ОСОБА_2 підтримав думку представника МВКВІ.

Вислухавши думку представника МВКВІ, дослідивши надані матеріали вважаю його таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У поданні Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну призначеного ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт за постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2015 року на адміністративний арешт відмовити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10-и днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/5051/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бобкова Н. В. ,

при секретарі Сінчук С. Л.,

представника БМВ КВІ ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 а кВ. 161, не працюючого

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київсько області від 09.04.2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за 173-2 ч. 1 КУпАП за насильство у сім?ї, вчинене 19.02.2015 року, і піддано адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

У своєму поданні від 27.05.2015 року Білоцерківський МВКВІ просить замінити призначене ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт на адміністративний арешт у вязку з тим, що останній ухиляється від громадських робіт.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, явка в судовому засіданні останнього обов»язкова. Доручення суду про доставку в суд через БЦ МВВС не виконані.

Вислухавши думку представника МВКВІ, дослідивши надані матеріали вважаю, що подання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені поданні Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну призначеного ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт за постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2015 року на адміністративний арешт відмовити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10-и днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В.розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

на підставі ч.2 ст. 21213 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

10.10.2015 р. близько 11 год. гр. ОСОБА_1 перебувала в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе біля ТРК «Росія», де розповсюджувала агітаційні листівки без зазначення установи їх виготовлення відповідальних осіб та їх тиражу.

Щодо гр. ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 21213 КУпАП.

Вина гр.. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, також гр.. ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що розповсюджувала листівку.

Відповідно до ч.2 ст. 21213 КУпАП розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч.2 ст. 21213 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 21213 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена згідно зі ст..ст. 287-289 КУпАП у вищому органі або місцевому суді у строк 10 днів від дня її винесення.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі Ощадбанку України.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В.

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Майстер», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер: НОМЕР_1,

на підставі ч.1 ст. 1632 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При перевірці ТОВ «Майстер» було виявлено правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати за землю..

Щодо гр.. ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, було порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-IV.

Вина гр. ОСОБА_1 у наведеному правопорушенні не підтверджується матеріалами справи, так як протокол повинен містити опис обставин. В даному протоколі відсутні дані про термін сплати до банку.

Відповідно до ч.1 ст.1632 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю складу злочину.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ст. 1632 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв»язку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, стосовно громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

на підставі ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2015 р. близько 20 год.30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе в приміщенні кафе «Венеція» наніс ляпоса ладо нею по обличчі гр.. ОСОБА_2 та голосно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Щодо гр..ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство тягне за собою накладення штрафу від трьох до семі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п»ятнадцяти діб

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена згідно зі ст..ст. 287-289 КУпАП у вищому органі або місцевому суді у строк 10 днів від дня її винесення.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі Ощадбанку України.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя ОСОБА_3