overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5643/15-п
Провадження № 3/552/1534/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління міндоходів зборів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючої головним бухгалтером ПРАТ «Госптовари» юридична адреса м. Полтава, вул. Визволення буд. 24, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ПРАТ «Госптовари» допустила порушення Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на сплату єдиного податку за 1 півріччя 2015 року з граничним терміном сплати до 19.08.2015 року, фактично сплата проведена 15.09.2015 року, що зафіксовано в акті № 1793/16-07-15-03 /1552842 від 23.09.2015 року, який є додатком до протоколу, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу № 402/16-01-15-03 від 23.09.2015 року, актом № 1793/16-01-15-03/1552842 від 23.09.2015 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вимоги чинного законодавства, вивчивши особу правопорушника, суддя приходить до висновку, що хоча дії ОСОБА_1 формально містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винн ою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5570/15-п
Провадження № 3/552/1503/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Адмінпритягувана ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме 13.09.2015 року близько 10 год. 30 хв. в м. Полтаві по вул. В. Тирнівській 31/1 в м. Полтава здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування в невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО 008704 від 13.09.2015 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 без конфіскації.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5571/15-п
Провадження № 3/552/1504/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

встановив:

12.09.2015 року о 10-50 год. гр. ОСОБА_1 у невстановленому місці за адресою: вул. Великотирнівська, 35/1, м. Полтава, здійснювала торгівлю з рук, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ПО 008726 № 94 від 12.09.2015 р., рапортом від 12.09.2015 р.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5443/15-п
Провадження № 3/552/1458/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником «Полтава люкс» код 36324194, юридична адреса: м. Полтава, пров. Визволення 22, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи керівником ПП «Полтава люкс», допустив порушення податкового кодексу України, а саме не сплачено податкове зобов»язання з ПДВ за липень 2015 року по терміну сплату до 30.08.2015 року, що зафіксовано в акті № 1574/16-01-15-01/36324194 від 07.09.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 1574/16-01-15-01/36324194 від 07.05.2015 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5577/15-п
Провадження № 3/552/1510/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер не встановлено, за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2015 року о 14 год. 00 хв. за адресою спільного мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку з матір»ю гр. ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Адмінпритягуваний ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО № 008868 від 16.09.2015 р.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
08.10.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова Справа №533/993/15-п Провадження №3/533/369/1

Іменем України

8 жовтня 2015 року Селище Козельщина Полтавської області Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського РВ УМВС України Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась паспорт серія КО №7072488, виданий 15.02.2002 року Козельщинським РВ УМВС України в Полтавській області, номер картки платника податку,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

8 жовтня 2015 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов протокол відносно громадянки ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

З протоколу серія ПО №000064 від 11.09.2015 року вбачається, що в цей день близько 19 години громадянка ОСОБА_1П, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння в приміщенні магазину "Рідне село", розташованого в селі Лутовинівка Козельщинського району нецензурно лаялась, на зауваження не реагувала.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала і прохала суворо не наказувати, врахувати вік і її стан здоров"я і щире каяття.

Вивчивши матеріфали справи і врахувавши надані докази суд приходить до висновкук про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення і доведенності її вини, що підтверджується протоколом про адмінправопорушення, показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнала факт правопорушення, чим допомогла у встановленні істини у справі, щиро покаялась, зробивши висновки і критично оцінивши свої дії, має пенсійний вік і отримує мінімальну пенсію, суд дійшов висновку про втрату суспільної небезпечності її особою і необхідність застосування до неї ст. 22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 22, 173, 284, 287-294 КУпАП, -

постановив :

Визнати винною ОСОБА_1 Павліну у вчиненні адмінічстративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення

Постанова може бути оскаржена, опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова набуває чинності після спливу строку на її оскарження.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д. Науменко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного па рку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Леніна,138, Царичанського району Дніпропетровської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, спільно із ОСОБА_2, 14.08.2015 року, в порушення п.п. 4.2.1, 4.3 Положення про «Регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський», у Ворсклянській затоці Дніпродзержинського водосховища, в районі ур. Потягайлівка Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, рухався на незареєстрованому плавзасобі без реєстраційних номерів, без документів на плавзасіб та посвідчення на право управління плавзасобом.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджуються також матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2015 року, Положенням про регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський» та описом вилучених знарядь незаконного добування, а саме: човна, двигуна, бака та акумуляторної батареї.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно нього, стягнення у виді штрафу без конфіскації вилучених знарядь.

Враховуючи, що згідно довідки № 1304 від 5.02.2015 року, виданої Вільховатською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області, човен моторний типу «Казанка» та двигун «Вихрь» -30 належить ОСОБА_3, то дані вилучені знаряддя слід повернути власнику.

Крім цього, із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути збитки, завдані незаконним проїздом на території РЛП «Нижньоворсклянський».

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 91, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та піддати штрафу в розмірі 153 грн. на користь держави.

Вилучені згідно протоколу № 0228 від 14 серпня 2015 року знаряддя повернути власнику ОСОБА_3.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області 104 грн. у відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок проїзду транспорту.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 536/2126/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнєцов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженець Полтавської області, мешканець

с.Ялинці вул..Фрунзе ,16 Кременчуцького району, не працює

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

19.09. 2015 року о 09.30 годині ОСОБА_1 в с.Ялинці по вул. Молодіжна Кременчуцького району керував автомобілем НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 провину визнав, розкаявся у вчиненому.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 /три тисячі чотириста / гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення

штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення

штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 536/2223/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Кременчуцького району Полтавської області, громадянин України,

не працює

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

7 жовтня 2015 року близько 11.00 години в с. Запілля Кременчуцького району по вулиці Бакінських Комісарів ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження сторонніх громадян не реагував..

Правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся у вчиненому.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ст. 173 КупАП у вигляді штрафу в сумі 70 (сімдесят) гривень в рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 гривень 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення

штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення

штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Провадження № 3/537/797/2015
Справа № 537/4405/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 13.09.2015 року близько 17 год. 30 хв. малолітня донька ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись поруч з будинком 104 по вул. І.Приходька в м. Кременчуці, вдарила малолітню ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала.

Окрім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується її поясненням від 02.10.2015 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що слід застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Стягнути з ОСОБА_5 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко
Справа № 536/2092/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 15.04.1971 року

народження, житель ІНФОРМАЦІЯ_1

Кременчуцького району, працює ПАТ АвтоКраз

по ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

10 вересня 2015 року о 11.40 год водій ОСОБА_1 в с.Миловидівка Кременчуцького району по вул..Зіркова керуючи автомобілем КРАЗ 6444 держ. № НОМЕР_1 , рухаючись по ґрунтовій вулиці та виїзджаючи на вул.. Жадова з асфальтованим покриттям не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався праворуч по головній дорозі, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 провину свою визнав, розкаявся у вчиненому.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 36 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340/ триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення

штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення

штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов