Справа № 377/844/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла від органів державної автомобільної інспекції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює майстром дільниці на ДСП «Чорнобилській АЕС», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу серії АП1 № 162624 ОСОБА_1 18 липня 2015 року о 11 год. 20 хв. керував мопедом б/н рама № 301611, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Розділ ІІ Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що 18 липня 2015 року вранці разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 він поїхав в с. Ведильці на рибалку на мопеді, який належить його товаришу. Коли повертався з рибалки до с. Мньов, то в нього зламався мопед і він його почав котити. Не далеко від перехрестя доріг м. Славутича, м. Чернігова та с. Мньов до нього підїхали працівника ДАІ та запропонували пройти огляд на стан спяніння в лікарні м.Чернігова, на що він відмовився, бо він не керував мопедом, так як він був поламаний, та не міг залишити дружину одну, оскільки до м.Чернігова було їхати далеко. Газоаналізатор працівники ДАІ не застосовували і не пропонували застосувати.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що в середині літа він разом з співмешканкою ОСОБА_4 їхав з односельчанами на автомобілі з м.Славутича. Доїхавши до перехрестя с.Мньов, вони разом з ОСОБА_4 вийшли та пішли пішки. Йдучи по дорозі, вони бачили як ОСОБА_1 котив мопед з дівчиною. Потім побачили що до них підїхали працівники ДАІ та зупинились біля ОСОБА_1 і його дівчини та почали з ними говорити, проте яка відбулася розмова, він не чув.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що більше 2 місяців назад вона їхала із Славутича на автомобілі до с.Мньов разом з ОСОБА_3. Коли вони вийшли на перехресті доріг м.Славутич- м.Чернігов с.Мньов, то бачила як молода пара котила мопед і направлялися до с.Мньов. Потім до них підїхав автомобіль працівників ДАІ. Проходячи повз них вона бачила, як працівник ДАІ розмовляв з ОСОБА_1, але про що вони розмовляли, вона не чула.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що в липні 2015 року вона разом з чоловіком ОСОБА_1 їздили на рибалку в с.Ведильці. Коли зібралися їхати додому, то їх мопед не завівся, і вони котили його до їх дачі, що знаходиться в с.Мньов. По дорозі їх наздогнали працівники ДАІ та зупинили. Один працівник ДАІ вийшов з машини і не відрекомендувавшись, почав питати документи і на підвищених тонах розмовляти з її чоловіком ОСОБА_1 та складати протоколи. Працівники ДАІ під диктовку змусили її написати розписку, що вона має право доставити мопед до місця стоянки. ЇЇ чоловік ОСОБА_1 того дня не вживав спиртні напої. Працівники ДАІ пропонували йому пройти огляд на стан спяніння, але він відмовився, так як не хотів залишати її одну.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що він працює начальником відділення ДАІ по обслуговуванню Чернігівського району, підпорядкованого УМВС України в Чернігівській області. В липні 2015 року разом із старшим інспектором ВДАІ ОСОБА_7 вони їхали по дорозі з с.Мньов в напрямку дороги Славутич-Чернігів. В зустрічному напрямку рухався ОСОБА_1 на мопеді з дівчиною. Побачивши автомобіль ДАІ, ОСОБА_1 приблизно за 100 м зупинився. Коли вони з ОСОБА_7 підїхали до нього, він в той час стояв біля мопеда і намагався ремонтувати мопед. Оскільки від нього було чути різкий запах з порожнини рота, то вони запропонували пройти йому медогляд на стан спяніння в лікарні, на що останній не погодився і тому вони склали протокол.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що він працює старшим інспектором відділення ДАІ по обслуговуванню Чернігівського району, підпорядкованого УМВС України в Чернігівській області. В липні 2015 року він разом із начальником ВДАІ ОСОБА_6 їхали по дорозі з с.Мньов в напрямку дороги Славутич-Чернігів. В зустрічному напрямку рухався ОСОБА_1 на мопеді. Приблизно за 100 м він припаркувався. Коли вони підїхали до нього, він стояв біля мопеда і намагався ремонтувати мопед. Оскільки від нього було чути різкий запах з порожнини рота, то вони запропонували пройти йому медогляд на стан спяніння в лікарні, на що останній не погодився і тому вони склали протокол.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити у притягненні до адміністративної відповідальності і закрити провадження у справі з наступних підстав.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 р. № 400/666, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 року за №931/1647.

Відповідно до ч.1.ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та огляді на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 цієї статті огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Згідно правила ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя, перелік яких затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно правила п.3 Порядку огляд проводиться:

уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоровя (в сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків (п.4 Порядку).

Результати огляду, проведеного уповноваженою особою, Державтоінспекції зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення (п.5 Порядку).

Водій, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя (п.6 Порядку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8 Порядку).

Аналогічне положення міститься у п.1.6, 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 р. № 400/666, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 року за №931/1647 (далі Інструкція №400/666), а також у п.5.1-5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №77 від 26.02.2009р. (далі Інструкція №77).

Згідно п.2.1 Інструкції №400/666 у разі наявності ознак, передбачених у п.1.3 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа ДАІ МВС проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №33 від 01.03.2010р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 року за №262/17557.

Вичерпний перелік ознак алкогольного спяніння наведено у п.1.3. розділу 1 Інструкції №400/666, а саме:

а) запах алкоголю з порожнини рота;

в)порушення координації рухів;

в)порушення мови;

г)виражене тремтіння пальців рук;

г) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.2.7 Інструкції №400/666 установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами ДАІ МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видиховуваному повітрі мають цифровий показник більше 0, 2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушеннями вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, відповідно до встановленого порядку огляд особи, яка керує транспортним засобом, у закладі охорони здоровя можливій і необхідний лише в тому разі, коли ця особа відмовилась від огляду уповноваженою особою Державтоінспекції на стан спяніння на місці зупинки або коли вона не погодилась з результатами такого огляду, що повинно бути зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак з матеріалів справи та пояснень свідків не вбачається додержання уповноваженою особою Державтоінспекції встановленого порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, оскільки в судовому засіданні встановлено, що працівниками ДАІ ОСОБА_1 не зупинявся, тому що, коли вони підїхали, то ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, також ОСОБА_1 не пропонувалося працівниками ДАІ пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою газоаналізатора.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано на почервоніння очей, як на одну з ознак алкогольного спяніння, яка не передбачена п.1.3 Інструкції №400/600.

За таких обставин у інспектора ВДАІ не було законних підстав для направлення ОСОБА_1 для огляду на стан спяніння у медичний заклад і тому відмова останнього від огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя за цих обставин не створює подію правопорушення, передбаченого ч.1.ст.130 КУпАП.

З викладених вище мотивів вважаю, складений протокол про адміністративне правопорушення неналежним доказом вчинення правопорушення. Самі по собі письмові пояснення двох свідків, додані до протоколу, також не є належними доказами правопорушення.

Законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане у протоколі адміністративне правопорушення, передбачене ч.1.ст.130 КУпАП, немає, оскільки події такого правопорушення при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, і закрити провадження у справі за обставин відсутності події правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_8