overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3596/15-п
Пр.№3/286/1300/15
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ДП «Словечанський лісгосп АПК»,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ДП «Словечанський лісгосп АПК», ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ДП «Словечанський лісгосп АПК» порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме заниження нарахування та сплати податку на прибуток в сумі 190938,00 грн. за перевіряємий період з 01.01.2014 по 31.12.2014 року згідно акту №589/22-00-05437628 від 29.09.2015 року.

В судове засідання правопорушник не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Винність правопорушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції, у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 294 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/2329/15-п
Провадження №3/283/906/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

27.09.2015 року о 02 год. 20 хв. ОСОБА_1, по вул. Грушевського м. Малин, керував автомобілем "Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з рота, незв"язна мова, при цьому ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 повністю визнав свою винність у вчиненому правопорушенні.

Вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови правопорушника від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячи чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 283/2411/15-п
провадження №3/283/938/2015
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2015 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, різноробочої на пилорамі в с. Гута-Логанівська Малинського району,-

за ст.184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, маючи двох неповнолітніх дітей: Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_3, та Іллю, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх дітей, а 05.10.2015 року о 14 годині під час проведення обстеження матеріально-побутових умов проживання встановлено, що за місцем проживання останньої в будинку в с. Гута-Логівська Малинського району Житомирської області брудно, речі розкидані, неприємний запах.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, повідомлена належно, будь-яких заяв, клопотань щодо спростування іцнформації зазначеної в протоколі до суду не подала.

Винність правопорушника підтверджується письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в яких вона підтвердила обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЖИ №012359 від 05.10.2015 року, актом обстеження матеріально-побутових умов від 30.06.2015 року та письмовими поясненнями свідків.

Обставин, що помякшують та обтяжують її відповідальність не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП України та вважаю за необхідне застосувати щодо неї адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді попередження.

Керуючись ст. 184 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, - 243,60 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 283/2410/15-п
провадження №3/283/937/2015
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2015 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, -

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1В, маючи малолітню дочку, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, повторно протягом року ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення їй необхідних умов життя, навчання та виховання, внаслідок чого вона, з 01.09.2015 року не з'являється на уроки до Чоповицького ЗНВК в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області, без поважних причин.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно. Будь-яких заяв, клопотань щодо спростування інформації зазначеної в протоколі до суду не подала.

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №012357 від 02.10.2015 року, висновком від 29.09.2015 року, листом-повідомленням головного спеціаліста служби у справах дітей від 10.09.2015 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 та свідків.

Обставин, що помякшують та обтяжують її відповідальність не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП України, оскільки постановою Малинського районного суду від 19.02.2015 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП, тобто діяння вчинено особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, та вважаю за необхідне застосувати щодо неї адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст. 184 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 (тридцять чотири) гривні. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, - 243,60 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3093/15-п
П О С ТА Н О В А

21 жовтня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу від 02 травня 2015 року серії АП1 № 205814, складеного відносно ОСОБА_1, убачається, що останній 02 травня 2015 року в 10 годин 20 хвилин в с.Норинськ Овруцького району керував автомобілем „Ауді-80 д.н.зн. АМ 3383 ВН в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але в судові засідання призначені на 14 вересня та 21 жовтня 2015 року не зявився, даних про вручення йому судової повістки судом не отримано.

Його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, проте на час розгляду та вирішення справи, передбачений законом тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

При цьому, суддя звертає увагу на наступне. Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення був складений 02 травня 2015 року, а в провадження судді адміністративна справа щодо нього надійшла тільки 26 серпня 2015 року, тобто після закінчення 3-місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності:

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3505/15-п
Пр.№3/286/1258/15
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2015 року, близько 13 години 45 хвилин, ОСОБА_1 в с. Нові Велідники, Овруцького району, ображав свою колишню дружину ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав психічної шкоди її здоровю.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, але про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч. 1 п. 5-1, 30-1, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3378/15-п
Пр.№3/286/1206/15
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2015 року м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ДП «Житомирторф»,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2015 року, під час перевірки ДП «Житомирторф», було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування плати за землю (земельний податок), граничний термін перерахування 30.07.2015 року, фактично перераховано 10.08.2015 року.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративні правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №38, копією акту камеральної перевірки № 504/21-00/02968154 від 02.09.2015 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3601/15-п
Пр.№3/286/1303/15
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2015 року, близько 14 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 на вулиці Редчеця в м. Овруч, виражався словами нецензурної лайки, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання правопорушник не зявився. Про причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014033 від 10.10.2015 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 288/1284/15-п
Провадження № 3/288/310/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., за участю секретаря судового засідання Франчук Ю.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Попільнянського району при УМВС України в Житомирській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: пенсіонер,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2015 року серії АП1 № 206121, вбачається, що 28 серпня 2015 року о 17 годині 40 хвилин на а/д ст. Лотос ст. Скочище, Брусилівського району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час маневру обгін недотримався безпечного інтервалу в наслідок чого автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що не порушував правила дорожнього руху.

На підставі вищенаведеного суд, дійшов висновку про необхідність призначення автотехнічної експертизи.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, його представника, потерпілого ОСОБА_3, які не заперечували проти проведення експертизи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення необхідно направити до ВДАІ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області для проведення відтворення обставин ДТП та призначити автотехнічну експертизу, з метою встанлення реальної події правопорушення та повного, всебічного дослідження всіх обставин.

Керуючись статтею 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП повернути до ВДАІ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області для проведення наступних дій:

І. Провести додатковий огляд місця ДТП з відтворенням обстановки та обставин ДТП з участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а по отриманих вихідних даних призначити автотехнічну експертизу для вирішення наступних питань:

1. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 запобігти уникненню аварійної ситуації з автомобілем НОМЕР_2 в момент виникнення небезпеки?

2. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_3 запобігти уникненню аварійної ситуації з автомобілем НОМЕР_1 в момент виникнення небезпеки?

3. Якими вимогами ПДР України повинен був керуватися в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 і чи відповідали його дії цим вимогам?

4. Якими вимогами ПДР України повинен був керуватися в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 і чи відповідали його дії цим вимогам?

5. Що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку з виникнення

ДТП?

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4