АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

У поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування зазначає, що постанова є необґрунтованою, такою, що не відповідає матеріалам справи, вимогам закону, прийнята із порушеннями процесуальних норм. Вказує на те, що судом не дотримано повноти та об'єктивності судового розгляду; проігноровано клопотання про проведення автотехнічної експертизи; не надано оцінки поясненням свідка ОСОБА_3, які оголошено в судовому засіданні. Вважає, що причиною ДТП стало не виконання водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 11.10, 12.1, 12.3 ПДР України.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати; змінити постанову, виключивши з описової частини посилання на порушення ПДР України з боку ОСОБА_2; зазначити в резолютивній частині судового рішення про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилається на те, що постанова не відповідає дійсним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права. Судом не враховано схему ДТП, розташування та локалізацію пошкоджень транспортних засобів; в постанові не зазначено, які саме пункти ДПР України він порушив, в чому це виявилося та чи має це відношення до даної ДТП. Вказує на те, що суд дійшовши висновку про наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1, закрив провадження, не зазначивши про це у резолютивній частині постанови.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, з метою всебічного з'ясування всіх обставин ДТП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника, які підтримали подане клопотання, думку представника ОСОБА_4 в інтересах іншого учасника ДТП ОСОБА_2, яка не заперечувала проти призначення автотехнічної експертизи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди та його елементів необхідні знання експерта - автотехніка.

За згодою учасників процесу проведення експертизи доручається експертам НДЕКЦУ при ГУ МВС України в Київській області (м. Київ, вул.. Воздвиженська, 2, 04071).

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 для проведення експертизи встановлюються такі вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода сталася 20 жовтня 2012 року о 16 год. 10 хв. по вул. Мечникова, 9 в м. Києві. Проїзна частина має горизонтальну ділянку з відповідною розміткою, покриття асфальтоване, освітлення місця ДТП денне.

З пояснень водія ОСОБА_1 20 жовтня 2012 року о 16 год., вона керуючи технічно справним автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснювала по вул. Мечнікова, 9 у м. Києві лівий поворот. Переконавшись в тому, що автомобілі, які рухалися у зустрічному напрямку, зупинилися щоб надати їй дорогу. При цьому крайня права смуга зустрічного руху була зайнята припаркованими в ній автомобілями. В той момент, коли вона майже проїхала одну смугу для зустрічного руху і збиралася завершити поворот, несподівано з-поміж машин на великій швидкості виїхав мотоцикл, який здійснив зіткнення з її автомобілем. Зазначила, що вказаний мотоцикл рухався між смугами, які передбачені для руху транспортних засобів. Факт порушення нею п.п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України, заперечила.

Водій мотоцикла «Сузукі», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2, у своєму поясненні,зазначив, що 22 жовтня2012 року близько 16 год. рухався в м. Києві по вул. Мечниковазі сторони Кловського узвозу в напрямку бул. Л.Українки в крайній лівій смузі зі швидкістю 50-60 км/год впотоці транспорту. Видимість була добра, проїзна частина була сухою, від керування не відволікався. Поблизу буд. №17-9 по вул. Мечникова, безпосередньо перед ним із зустрічної смуги повертав автомобіль «Мерседес-джип» чорного кольору, перекривши йому полосу руху, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Після зіткнення з автомобілем «Мерседес» вдарився головою об капот автомобіля та впав на проїзну частину. В наслідок ДТП отримав тілесні ушкодження і був доставлений до лікарні. Вважає, що в даній ДТП Правил дорожнього руху не порушував.

Внаслідок зіткнення автомобіль та мотоцикл отримали такі пошкодження: автомобіль «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 - по тріскання та частковий розлом переднього бамперу по середині, відбиття маркувального знаку, потертості лако-фарбового покриття на капоті; мотоцикл «Сузукі», державний номерний знак НОМЕР_2 - перелом правої дуги, пошкоджена підніжка, розбитий правий поворотник, відлом лівої дуги, відбиття лівого поворотника, злам лівої підніжки, подряпини переднього крила.

Також в матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3, які були очевидцями даної ДТП.

Свідок ОСОБА_6 у своїх поясненнях зазначив, що рухаючись по вул. Мечнікова в м. Києві в лівій смузі в сторону вул. Басейної на невеликій швидкості, зупинився перед пішохідним переходом біля будинків № 9 та 9а. Навпроти із лівої смуги зустрічного руху, повертав автомобіль «Мерседес», який він пропустив. Починаючи маневр водій автомобіля «Мерседес», не зміг побачити мотоцикліста, який виїхав з правого боку від нього на великій швидкості з включеними фарами. Все сталося миттєво.

Інший свідок ОСОБА_7 вказала, що автомобіль марки «Мерседес» повертав до магазину по вул. Мечнікова, 9 в м. Києві, а мотоцикл виїхав раптово йому на зустріч, обганяючи з правого боку автомобіль марки «Хюндай», та здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес».

Виходячи з наведених вихідних даних, експертам пропонується дати відповіді на питання, які викладені у резолютивній частині постанови.

Керуючись ст.ст. 252, 273, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. Як повинен був діяти водій транспортного засобу - автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Як повинен був діяти водій транспортного засобу - мотоцикла «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

3. Чи мав технічну можливість водій транспортного засобу - мотоцикла «Сузукі»д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2, при виникненні небезпеки уникнути зіткнення з транспортним засобом - автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1?

4. Чи мав технічну можливість водій транспортного засобу - автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1, при виникненні небезпеки уникнути зіткнення з транспортним засобом - мотоциклом «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2?

5. Чи відповідають дії водіїв транспортних засобів - автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та мотоцикла «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху Уркаїни?

6. Дії якого з водіїв, знаходяться в причинному зв'язку з ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦУ при ГУ МВС України в Київській області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов'язків та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №757/29347/14-п відносно ОСОБА_1, де містяться всі вихідні дані.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига