Єдиний унікальний номер: 378/1006/15-п
Провадження № 3/378/288/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді сільського голови с. Кривець Ставищенського району Київської області, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 2123 ч. 2 КУпАП не притягувався, за ст. 2123 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 звернувся до Кривецької сільської ради із запитом про доступ до публічної інформації від 12.01.2015 р. щодо отримання копій документів, а саме: звернення громадянина ОСОБА_3 з приводу надання останньому дозволу на виготовлення землевпорядної документації або затвердження такої документації, передачі у власність будь-яких земельних ділянок на території села Кривець та за межами села (в адміністративних межах сільської ради), звернення від інших громадян щодо приватизації земельної ділянки в селі Кривець за адресою: вул. Кооперативна, 54, а також копії документів щодо розгляду таких звернень (рішення сесії сільської ради). Листом за підписом голови ради ОСОБА_1 від 26.01.2015 року № 11 ОСОБА_2 відмовлено в наданні інформації на підставі статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації». З метою поновлення права ОСОБА_2 на отримання запитуваної інформації Представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_4 до ради направлено запит від 28.05.2015 р. № 11/15-Ж240418.15-1/10-130 з вимогою надання потерпілому ОСОБА_2 запитуваної інформації з врахуванням роз'яснених положень Закону України «Про доступ до публічної інформації». За результатами розгляду вказаного запиту листом від 18.06.2015 р. № 30 головою ради ОСОБА_1 повідомлено про те, що запит ОСОБА_2 розглянуто повторно та надано запитувану ним інформацію в повному обсязі листом від 18.06.2015 р. №131. З аналізу визначення публічної інформації, яке надається в ч. 1 ст. 1 Закону «Про доступ до публічної інформації», вбачається, що вся інформація, якою володіє суб'єкт владних повноважень, є публічною інформацією. Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України «Про захист персональних даних» не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину. Відтак, вбачається, що інформація, запитувана ОСОБА_2 є відкритою публічною інформацією, що має надаватись у відповідь на інформаційні запити. Отже, в діях голови Кривецької сільської ради Ставищенського району Київської області ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 2123 КУпАП, а саме: несвоєчасне надання інформації на запит ОСОБА_2 від 12.02.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він надав ОСОБА_2 всю інформацію яку той просив. До адміністративної відповідальності за ст. 212-3 КУпАП, раніше ніколи не притягувався. Протокол був складений у його відсутність і в протоколі він не розписувався, отримав лише лист від уповноваженого про те, що буде притягнутий до відповідальності.

Представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в судове засідання не прибув, про час розгляду справи був повідомлений.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно звертався до ОСОБА_1, як голови села Кривець з заявою про надання йому інформації проте запитуваної інформації не отримав.

Разглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 2123 ч. 2 КУпАП не знайшла свого підтвердження при розгляді справи, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Із матеріалів справи встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вимоги ст. ст. 256 та 268 КУпАП не дотримані, так як протокол останнім не підписано, в ньому відсутні дані про те, що ОСОБА_1 розяснено вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, відсутні його пояснення, чи відомості про те, що він відмовився від надання письмових пояснень, підпису протоколу. Крім того в протоколі невірно вказується призвіще правопорушника то ОСОБА_6 то ОСОБА_5.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази про те, чи притягувався ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 2123 ч. 1 КпАП України (відсутня відповідна постанова суду, що набрала законної сили), учасники судового засідання по справі таких доказів суду також не надали. Це вказує на те, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 2123 ч. 2 КпАП України необґрунтовано, поскільки частина друга вказаної статті передбачає відповідальність особи за повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, проте суду не надано доказів того, що ОСОБА_5 притягався раніше до адміністративної відповідальності за вищевказаною статтею.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 2123 ч. 2 КУпАП, а тому справу відносно нього слід закрити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 247 п.1, 251, 256, 283, 284, 285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 2123 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити в звязку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний термін з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич