ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі Демяносов О.В.,

за участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Володарського районного суду Донецької області від 04 вересня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, головного бухгалтера ТОВ «Укрроскаолін», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.,

встановив:

зі змісту постанови суду першої інстанції убачається, що ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ТОВ «Укрроскаолін», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: в частині заниження сум ПДВ у сумі 860 грн. та завищення залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду в сумі 17802 грн., а також в частині завищення валових витрат на збут, що призвели до заниження податку на прибуток в сумі 228808 грн. Висновок № 3 від 21 липня 2015 року до акту перевірки № 303/22-32147675 від 14 липня 2015 року.

На зазначену постанову від особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності надійшла апеляційна скарга, в якій вона просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, судове рішення скасувати.

В обґрунтування свого прохання апелянт посилається на поважність причини пропущення строку апеляційного оскарження, оскільки не мала можливості приїхати до суду в смт Володарське та реалізувати процесуальні права через складність перетину лінії АТО. Копію постанови суду отримала 21 вересня 2015 року у зв'язку із чим вважає, що через несвоєчасне отримання постанови строк апеляційного оскарження пропустила за поважних причин.

Посилаючись на незаконність постанови просить її скасувати у зв'язку із тим, що 3-місячний строк з моменту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП сплинув.

Заслухавши доповідь судді про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, думку представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що остання підлягає задоволенню з таких підстав.

Частина 2 статті 294 КУпАП регламентує, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що постанова районного суду від 04 вересня 2015 року винесена за відсутності ОСОБА_2, дані про своєчасне її сповіщення про розгляд справи відсутні, а копію постанови остання отримала 17 вересня 2015 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність поновлення ОСОБА_2 строку апеляційного оскарження, оскільки він пропущений нею за поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 6 серії АА № 187645 від 28 липня 2015 року убачається, що події за участі ОСОБА_2 мали місце у 2012 та 2014 роках, тобто з моменту виявлення адміністративного правопорушення пройшло більш, як три місяці. Тобто, строк притягнення до адміністративної відповідальності на теперішній час сплинув і справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 має бути закрита на цих підставах.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись вимогами ст.294 КУпАП, суддя

постановив:

клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови Володарського районного суду Донецької області від 04 вересня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Володарського районного суду Донецької області від 04 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладення на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.; стягнення з неї на користь держави судового зору в сумі 243,60 грн., скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.В.Демяносов