Справа № 465/2446/15-п Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 33/783/400/15 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю особи, яка притягалася до адміністративної

відповідальності - гр. ОСОБА_1,

захисника - адвоката Рудика В.М.,

потерпілої - гр. ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

При цьому в постанові зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПІ № 220465 ОСОБА_4 04 квітня 2015 року о 19 год. 00 хв. у м. Львові по вул. Чукаріна, 14, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території (житлової зони) не надав дорогу (перевагу у русі) транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень. Своїми діями порушив п. 10.2 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Прийняте рішення про закриття відносно ОСОБА_1 даного адміністративного провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення суд мотивував тим, що відображені у схемі місця ДТП обставини, за яких відбуловся ДТП, не відповідають викладеному у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки зі схеми не вбачається того, що при дорожній обстановці, яка мала місце перед зіткненням автомобілів, водій автомобіля НОМЕР_1, мав надати перевагу у русі водію автомобіля НОМЕР_2, що має істотне значення для кваліфікації дій правопорушника, та із відображеного на схемі вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося двічі, що суперечить викладеному у протоколі про адміністративне правопорушення.

У зв'язку з цим суд прийшов до висновку, що представленими на розгляд суду матеріалами не доводиться факт вчинення ОСОБА_4 неправомірних дій, які б підпадали під кваліфікацію інкримінованого йому протиправного діяння.

Не погодившись з таким рішення судді, потерпіла ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що зазначена постанова суду підлягає скасуванню, оскільки при її винесені було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, визнані доведеними невстановлені обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Зазначає, що саме ОСОБА_4 порушив вимоги п.10.2 ПДР.

Просить постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні даного правопорушення.

Одночасно просить поновити їй строк на подачу апеляційної скарги, мотивуючи тим, що у судове засідання по справі її не викликали, таке було проведене без неї, а про вказану постанову та її зміст їй стало відомо лише 31 липня 2015 року, тобто після того як вона звернулася до спеціаліста у сфері права для зібрання документів щодо отримання страхового відшкодування. .

Заслухавши в судовому засіданні потерпілу ОСОБА_3, яка просила задоволити апеляційну скаргу, ОСОБА_4 та його захисника - адвоката Рудика В.М., які просили постанову дану судді залишити без змін, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу.

Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, як вбачається з матеріалів даної справи суддею при розгляді та прийнятті рішення не в повній мірі з'ясовані всі обставини цієї справи, оскільки із протоколу АПІ № 220465 від 04 квітня 2015 року, складеного щодо ОСОБА_4, та долученої до нього схеми місця ДТП, у згаданій схемі не в повній мірі вказана обстановка, яка передувала та була на місці даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме - не зазначені сліди гальмівного шляху автомобілів, якщо такі були; наявність знаків «житлова зона» чи «головна дорога», а також зазначено на схемі два місця зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення та долученої до нього схеми вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП розгляд справи є неможливим.

За змістом п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Разом з тим, встановивши зазначені невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення та долученої до нього схеми вимогам закону, суддя місцевого суду прийняв необґрунтоване та передчасне рішення про закриття провадження у даній справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу вищезгаданого адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено порушення норм процесуального права при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 та долученої до нього схеми місця ДТП, а тому апеляційний суд вважає, що при таких, встановлених в судовому засіданні, даних неможливо постановити рішення по суті справи та приходить до висновку, що постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 необхідно скасувати. Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо останнього повернути в ДАІ при ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській областідля оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Доводи ж апелянта про винність ОСОБА_4 у скоєнні цього правопорушення підлягатимуть перевірці при новому судовому розгляді справи.

Крім цього, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді, як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року щодо ОСОБА_4

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 - скасувати.

Матеріали справи повернути ДАІ при ЛМУ ГУ МВСУу Львівській області через Франківський районний суд м. Львова для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Михалюк