пр. № 3/759/4211/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Максатиха Тверської обл. Російської Федерації, українки, громадянки України, яка має вищу освіту, незаміжня, працює головним бухгалтером в Національній асоціації кредитних спілок України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2015 серії АП2 № 213794 17.05.2015 о 18 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом «Ніссан» державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по Кільцевій дорозі не дотрималась інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Сканія», державний номерний знак НОМЕР_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України не визнала.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до висновку про наявність підстав для направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Головного управління патрульної поліції м. Києва для належного оформлення та усунення недоліків.

Так, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КпАП України, а саме: не вірно зазначено дату вчинення ДТП, хто саме, керуючи автомобілем «Ніссан» державний номерний знак НОМЕР_1 порушив ПДР; не вказано місце вчинення правопорушення; не вказані механічні пошкодження майна, що є обов'язковою ознакою притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Крім того, всупереч Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в схемі ДТП не зазначено слідів гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; не зафіксована ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; не зафіксовано ширини тротуарів, узбіччя; не вказано у назві об'єктів, зображений на схемі, об'єкт шириною 7,6 м.

Із схеми ДТП вбачається, що сталим орієнтиром, до якого на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів є електроопора, до якої проводилися всі заміри відстані щодо довжини об'єктів, а відстані об'єктів в ширину: автомобіля №3 («Сканія») проводилось щодо електроопори, а всіх інших об'єктів щодо лівого краю проїзної частини, а зважаючи на те, що протокол складено стосовно ОСОБА_1 за порушення бокового інтервалу, точність таких даних має важливе значення.

Згідно положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 200 року, суди вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, наведені порушення перешкоджають розгляду справи, унеможливлюють здійснити всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст. 245 КУпАП, а тому така справа підлягає направленню до Головного управління патрульної поліції м. Києва для належного оформлення та усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до відділу Головного управління патрульної поліції м. Києва для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Новик