overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/1044/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3634/15-п
П О С Т А Н О В А

03.06.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, прцює диспетчером в ГП НПКГ«Зоря»-«Машпроект», мешкає у АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2015р. оперуповноваженим СКМСД Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов'язки по вихованню своєї неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у зв'язку з чим останній 23.04.2015 року близько 12:00 год. розпивав алкогольні напої в районі вул. Радянської.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, однак в поясненнях до протоколу із вказаним правопорушенням погодилась.

Між тим в матеріалах адміністративної справи не було надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 якимось чином ухиляється від виконання батьківських обов'язків або неналежним чином їх виконує, що призвело до вказаної поведінки її сина.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. За такого суд приходить до переконання, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення Рух ман ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1002/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3471/15-п
П О С Т А Н О В А

03.06.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2015р., 08.04.2015р., 09.04.2015р., 22.04.2015р. та 24.04.2015р. у відношенні ОСОБА_1 було складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП, серій МИ № 025715, МИ 025714, МИ № 025716, МИ № 025811, МИ № 025795, МИ № 025827, відповідно до яких останній, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'являвся до ОСОБА_2 та був відсутній за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, із обставинами вчинених правопорушень погодився, щиро розкаявся, пояснив що у зв'язку із трудовою зайнятістю був відсутній за місцем мешкання після 22:00 год. та не з'являвся на відмітку до ОСОБА_2

Таким чином, крім власних пояснень ОСОБА_1, обставини вчинення останнім адміністративних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП підтверджуються протоколами серій МИ № 025715, МИ 025714, МИ № 025716, МИ № 025811, МИ № 025795, МИ № 025827; копією ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08.07.2014р., якою у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд із вимогами: заборони залишення місця мешкання в період з 22:00 год до 06:00 год., реєстрація в міліції 2 рази на місяць, заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району, заборона перебування в місцях торгівлі спиртними напоями на розлив; матеріалами справи у їх сукупності.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за можливе обмежитись адміністративним стягненням у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1213/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4298/15-п
П О С Т А Н О В А

08.06.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює на посаді інженера з проектно-кошторисної роботи - головного спеціаліста проектно-договірного відділу, мешкає за адресою м. Миколаїв вул. Урожайна 5-А,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2015р. щодо ОСОБА_1, складений протокол за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, згідно якого при проведенні позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Миколаївській облдержадміністрації, за період з 01.01.2012 по 31.12.2013 виявлено порушення вимог пп. 3 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель", а саме комітетом з конкурсних торгів УКБ, членом якого є ОСОБА_1, по процедурі відкритих торгів на закупівлю робіт на об'єкті "Будівництво спортивного корпусу для СДЮШОР з фехтування з адміністративно-побутовою будівлею по пр. Героїв Сталінграду 4" в додатку 6 документації комітктом з конкурсних торгів УКБ включено інформацію про конкурентну торгівельну марку чи фірму, виробника без зазначення виразу "або еквівалент".

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що переліки видів та обсягів робіт по вищевказаному об'єкту розроблялися на основі проектно-кошторисної документації, яка отримала позитивний експертний висновок філії ДП "Укрдержбудекспертиза" щодо відповідності вимог до міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва. Виходячи з викладеного, заміна вказаних в проектній документації матеріалів на еквівалентні могла привести до невідповідності до проектних рішень і погіршення якості проекту в цілому. Крім того ОСОБА_1 додала, що еквівалент повинен указувати проектант, а Управління капітального будівництва не має для цього відповідного технічного обладнання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Разом з тим, ст. 38 КУпАП передбачено, що накладення стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ст. 164-14 цього Кодексу, може бути здійснено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, між тим вказане порушення не є триваючим, було вчинене 06.06.2013р., було виявлено 28.04.2015р., а за такого вказане провадження у відношенні ОСОБА_1В підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа №: 486/1875/15-п Провадження № 3/486/511/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН - НОМЕР_1), не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2015 року о 12.30 годині ОСОБА_1, в приміщенні Управління праці та соціального захисту населення, розташованого по б-ру. Цвіточному, 4 у м. Южноукраїнську Миколаївської області, із хуліганських спонукань, висловлювалась нецензурною лайкою та погрожувала працівникам, чим порушила громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнала повністю.

ОСОБА_1 суду пояснила, що дійсно 08 вересня 2015 року о 12.30 годині, знаходячись в приміщенні Управління праці та соціального захисту населення, розташованого по б-ру. Цвіточному, 4 у м. Южноукраїнську Миколаївської області, висловлювалася нецензурною лайкою та погрожувала працівникам.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №008067 від 08.09.2015 року, рапортом ОСОБА_2 від 08.09.2015 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини і вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави витрати повязані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН-) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (пятдесят одна) гривна на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН-) на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (код суду 24059914, пункт 5. р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет, , банк ГУ ДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 493/2092/15-п
Провадження № 3/493/622/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м.Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2015 року н/л ОСОБА_1, знаходячись в м. Балта по вул. Шевченко, 2 в забороненому місці, палив цигарку, чим порушив антитютюнове законодавство.

В судове засідання правопорушник не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі.

Правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 027927 від 02.10.2015 року та копією письмового пояснення ОСОБА_1

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, враховуюче н/л вік порушника, суддя, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 24-1, 175-1 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

До неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 493/2033/15-п
Провадження № 3/493/607/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м.Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП;

В С Т А Н О В И В :

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від Балтської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність її повернення Балтській ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області для доопрацювання, оскільки в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі не вказана чітко суть адміністративного правопорушення, а саме на яку суму платіжні доручення, та не вказано саме коли було несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку.

По вищезазначеним причинам суд не може розглянути справу і вважає за необхідне повернути справу Балтському ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, Балтському ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 495/6602/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з МВС України Білгород-Дністровського міського відділу (з обслуговуванням м. Білгород-Дністровський та Білгород_дністровського району) ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, 17.08.1958 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.

Бритівка, Білгород-Дністровського району,

Одеської області,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року знаходячись в с. Бритівка по вул. Леніна, Білгород-Дністровський район, гр. ОСОБА_2 вчинив сварку з гр. ОСОБА_3, а саме: висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, погрожував йому фізичною розправою, намагався вдарити, чим порушив ст. 173 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 040487 від 09.09.2015 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 173, 278-292 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 грн. на користь держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя: Загородній І.В.
Справа № 493/2093/15-п
Провадження № 3/493/623/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м.Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2015 року н/л ОСОБА_1, знаходячись в м. Балта по вул. Шевченко, 2 в забороненому місці, палив цигарку, чим порушив антитютюнове законодавство.

В судове засідання правопорушник не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі.

Правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 027927 від 02.10.2015 року та копією письмового пояснення ОСОБА_1

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, враховуюче н/л вік порушника, суддя, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 24-1, 175-1 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

До неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 495/4754/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Загородній І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.07.2015 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_1 в смт. Затока на пляжі навпроти бази відпочинку «Престиж» здійснював торгівлю рогаликами з рук у невстановленому місці без документів, чим порушив діюче законодавство

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Свою вину у скоєнні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Крім визнання його вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0067540 від 11.07.2015 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 160 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. на користь держави, без конфіскації предмета торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (отримувач коштів УДКСУ у Білгород-Дністровському районі Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0011, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_1 предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя Загородній І.В.
Справа № 495/4536/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Загородній І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює по найму, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27.06.2015 року приблизно о 00.00 годині ОСОБА_1 за адресою: вул. Шкільна, 66, с. Вигін Білгород-Дністровського району Одеської області, вчинив сварку з бабусею ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, ударив її, чим скоїв насилля в сім,ї..

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Свою вину у скоєнні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав та надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Крім визнання своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0067450 від 03.07.2015 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя Загородній І.В.