overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/4170/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" жовтня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

- за ст. 178 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2015 року близько 18 год. 10 хв. в м.Вознесенську, у дворі будинку №10 по вул. Короленка, неповнолітній ОСОБА_1 розпивав пиво в громадському місці, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КупАП, визнав повністю, пояснив, що щиро розкаюється і не буде надалі вчиняти дій, які порушують громадський порядок. Законний представник правопорушника - мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, просила суд врахувати вік її сина- Красевич І.В. та не призначати йому суворе покарання.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 003851 від 15.10.2015 року та іншими матеріалами справи, зокрема його письмовими поясненнями, в яких ОСОБА_1 визнав факт вживання пива у громадському місці.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КпАП України.

У відповідності до ч.2 ст.13 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до осіб віком від 16-ти до 18-ти років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, позитивну характеристику за місцем навчання, на підставі ст.178 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, 283-285 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1, за вчинене правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КпАП України, захід впливу у вигляді - попередження.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_3

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 469/1319/15-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2015 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, утриманців не має,
за ч.4 ст.85 КУпАП , -
встановила :
З протоколу про адміністративне правопорушення № 006211/1270 від 10.10.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 10 жовтня 2015 року о 08.50 год. у Березанському лимані біля с.Лимани Березанського району Миколаївської області займався незаконним виловом риби промисловим знаряддям лову (сітками месиновими) в кількості 2 шт. з веслового човна без дозволу на промисел, виловив рибу різних видів загальною кількістю 91 шт. розміром меншим, ніж передбачено законодавством, своїми діями грубо порушив п. п.3.15, 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства та завдав шкоду рибному господарству України на суму 10 336 грн.
Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно зі ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення розмір заподіяних збитків може свідчити про заподіяння рибному господарству України істотної шкоди та про наявність у діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.149 КК України.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.253 КУпАП,-
п о с т а н о в и л а :
Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП передати СВ Березанського РВ УМВС України у Миколаївській області для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, тобто незаконного зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.
Суддя:
Справа № 473/4184/15-п
ПОСТАНОВА
іменем України
"22" жовтня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства оборони України військової частини - польової пошти НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Білоусівка, Вознесенського району, Миколаївської області, солдата в/ч НОМЕР_1 , згідно протоколу, 23.06.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності Вознесенським (районним) судом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 28.09.2015 року № 15 зазначено, що до протоколу додаються наступні документи: витяг з наказу командиру військової частини пп НОМЕР_1 та акт з вживання спиртних напоїв, які в матеріалах адміністративної справи - відсутні. Крім того, в розділі « місце проживання» не зрозуміло назву вулиці, на якій проживає правопорушник. Також, протокол містить не повні відомості стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року, не зазначено за якою статею та вид стягнення, та стягнення, яке було застосовано (вказано лише дату - 23.06.2015 року та Вознесенський районний суд), що не дає суду можливості визначитись, чи має вказане правопорушення повторність вчинення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить значну кількість недоліків, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню до Міністерства оборони України військової частини - польової пошти В5874,

Керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до Міністерства оборони України військової частини - польової пошти НОМЕР_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис О.В. Миронова
згідно оригіналу
Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1124/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.10.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №004660/510 від 23.10.2015 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У протоколі зазначено, що 23.10.2015 р. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем спільного проживання вчинив сварку зі своєю матірю гр. ОСОБА_2, в ході якої виражався грубою нецензурною лайкою, вчинивши насильство в сімї психологічного характеру, чим порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 був доставлений в нетверезому стані, а тому розгляд матеріалу не відбувся. Було рекомендовано пройти освідування та зявитися на розгляд о 10 год. 24.10.2015р., проте, явка правопорушника не була забезпечена дільничним інспектором міліції.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адмінвідповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

За таких обставин адміністративний матеріал не може бути призначений до судового розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.268 ч.2, 277 ч.2, 278, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Доманівського РВ УМВС України у Миколаївській області для виконання вимог ст.277 ч.2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_3
Провадження № 3/470/340/15
Справа № 470/1007/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф. при секретарі Гордієнко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

району Миколаївської області, вул.Юхименка,8

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2015 року від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 003267/370 26.09.2015 року о 18 годині ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, під час сварки з ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильницькі дії психологічного характеру. Протягом року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, за яке на нього накладено адміністративне стягнення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча повідомлявся рекомендованим листом, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Проте його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком по зверненню (а.с.2), поясненням потерпілої (а.с.3), його письмовим поясненням (а.с.4), постановою суду про накладення стягнення за ч.1 ст.173-2 (а.с.5).

Таким чином суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує конкретні обставини справи, особу ОСОБА_1, відсутність пом'якшуючих обставин, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, цю обставину, відповідно до п.6 ч.1 ст.35 КУпАП суд визнає обтяжуючою.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП України, та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030001, МФО 826013.

Постанова з дня її винесення може бути оскарженадо апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 473/4139/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" жовтня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Латвія, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія МИ № 031371 від 16.07.2015 року та матеріали до нього, згідно з якими 06.07.2015 року, близько 02-00 годин, в м. Вознесенськ, вул. Франко,58, громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи у нетверезому стані, виражався нецензурними словами на адресу свого дядька - ОСОБА_2, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме - насильство в сімї .

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП - адмінітративне стегнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно протоколу, адміністративне правопорушення вчинено 06.07.2015 року, таким чином, на момент надходження справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 до суду, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.4 ст.38 КУпАП.

Частина 2 ст.284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи. Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, 247, 277, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків передбачених ч.4 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду О.В. Миронова
Справа № 476/1127/15-п
Провадження № 3/476/527/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2015 року cуддя Єланецького районного суду Раєвич Т.М., при секретарі Минаєвої Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення Державтоінспекції Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи раніше 14.11.2014 року затриманим за керування транспортним засобом, не зареєстрованим в ДАІ в установленому порядку, 12.10.2015 року о 17:30 годині був зупинений працівниками ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області в смт Єланець по вул. Карла Маркса біля буд. 64 під час керування мопедом марки Sigma Line EX 50QT-B н/з :б/н, який не зареєстрований в ДАІ в установленому порядку, чим порушив вимоги п. 2.9 (в), 30.1 ПДР

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП визнав повністю, суду пояснив, що дійсно транспортний засіб він не встиг зареєструвати через брак коштів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.7 ст.121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь якого з порушення передбачения ч. 6 цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 338467 від 12.10.2015 року ;

- витягом з компютерної бази даних адміністративної практики, із змісту якого слідує, що 14.11.2014 року о 10 год. 55 хв. ОСОБА_1 був затриманий за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не виявлено.

Враховуючи вище викладене, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Суддя : Т.М. Раєвич
Справа № 476/1144/15-п
Провадження № 3/476/536/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Миколаївської області ЦБДР та АС при МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Єланець Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17.10.2015 року о 11:00 годині ОСОБА_1 по вулиці Горького біля буд. 45 в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області керував мопедом Дельта б/н в стані наркотичного сп'яніння, повторно протягом року, що підтверджується актом медичного огляду Єланецької ЦРЛ від 17.10.2015 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 338471 від 17.10.2015 року;

- -актом медичного огляду Єланецької ЦРЛ від 17.10.2015 року;

- карткою обліку адміністративного правопорушення.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Справа №487/2431/15-п
Провадження №3/487/551/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Головного Управління ДФС у Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ Еста ЛТД, мешкаючої за адресою: м. Миколаїв, вул. Леваневцева, 10/75, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Головний бухгалтер ТОВ Еста ЛТД ОСОБА_1 не подала у визначені строки податковий розрахунок за четвертий квартал 2014 року суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку ф. №1-ДФ до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва. Термін подання 09.02.2015 р., фактично подано 18.02.2015 р.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, причин неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи була своєчасно сповіщена, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Просила справу розглянути без її участі, про що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 27.03.15 р., складеним ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області;

-поясненнями ОСОБА_1, що є в матеріалах справи, відповідно до яких, нею несвоєчасно поданий звіт через погане самопочуття;

-актом про результати камеральної перевірки податкової звітності ТОВ Еста ЛТД від 27.03.2015 р. №31/14-04-1705-00/31043814;

-копією наказу №1-к від 01.01.2002 р. про призначення ОСОБА_1 головним бухгалтером.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, доведеною, а її дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП як несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленю формою відомостей про доходи громадян.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка раніше не піддавалася адміністративному стягненню, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 26, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 163-4, 251, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та винести їй попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп., зарахувавши вказану суму на розрахунковий рахйнок 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, .

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.А. Карташева