Дата документу 26.10.2015
Справа № 320/8551/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючої за адресою: вул. Седовцева, буд. 163, м. Мелітополь Запорізької області, не працюючого,

за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2015 року на розгляд до Мелітопольського міськрайонного суду суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_1 за ст. 85-1 ч.1 КУпАП, в якому вказано, що 23.09.2015 року, приблизно в 10 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут незаконно добутої продукції, вялена риба бичок у кількості 5 кг за ціною 40 грн. за 1 кг., без документів підтверджуючих законність їх придбання.

Вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.7 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства. Згідно з даним протоколом про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 85-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином, в протоколі зазначила, що 23.09.2015 року на центральному ринку вона торгувала вяленою рибою бичком, вагою 5 кг по 40 грн. за 1 кг., документів на рибу не було.

Перевіривши зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2015 року №00816 (а.с.1), вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85-1 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Диспозиція статті 85-1 ч.1 КУпАП, за якою обвинувачується правопорушник, передбачає, що адміністративна відповідальність наступає за виготовлення чи збут заборонених знарядь добування об'єктів тваринного або рослинного світу, а також за збут незаконно добутої продукції.

Таким чином, зі змісту даної статті вбачається, що склад правопорушення за ст. 85-1 ч.1 КУпАП полягає в виготовленні чи збуті заборонених знарядь добування об'єктів тваринного світу, а також у збуті незаконно добутої (тобто з застосуванням заборонених знарядь добування) продукції.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення № 009816 від 23 вересня 2015 року не вбачається, що продукція, яку реалізовувала ОСОБА_1 23.09.2015 року у м. Мелітополі на ринку «Центральний» по вулиці Свердлова була добута нею з порушенням правил її добування, тобто є незаконно добутою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 ч.1 КУпАП, тому адміністративна справа у відношенні неї на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.85-1 ч.1, 247 ч.1 п.1, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.85-1 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти з дня винесення постанови.

С У Д Д Я :