overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 166/1325/15-п; провадження № 3/166/563/15
код категорії 187; ст. КУпАП 160 ч. 1
ПОСТАНОВА

іменем України

20 жовтня 2015 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану Ратнівським РВ УМВС України у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки с.Видраниця Ратнівського району Волинської області, громадянки України, непрацюючої,

за ст.160 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адмінправопорушення ВН №25823 від 04.08.15 ОСОБА_1 звинувачується у тому, що вона 04 серпня 2015 року близько 11 години торгувала молочними виробами у смт.Ратне на вул.Центральна.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 160 КпАП України без вказівки на її частину.

Відповідно до ч.1 ст.160 КпАП України адміністративно-караним є торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, згідно із ч.2 цієї ж статті - торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Проте ні протокол про адмінправопорушення, ні додані до нього рапорти працівників міліції не містять відомостей про те, чи з рук здійснювала торгівлю ОСОБА_1С, чи у дозволеному законом місці (торговий павільйон, кіоск тощо).

Крім цього, оскільки ч.1 ст.160 КпАП України передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях (за винятком промислових товарів) саме у містах, а не в інших населених пунктах, відтак така торгівля молочними виробами в селищі міського типу згаданого складу порушення не утворює.

Із доданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю молочними виробами, а не промисловими товарами, тому складу адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КпАП України, не містить (за відсутності обєкта проступку).

За таких обставин згідно із п.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.160 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього Кодексу, у звязку з відсутністю складу адмінправопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 167/947/15-п
Провадження №3-в/167/20/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Панасюка С.П.

при секретарі - Пазюку О.О.

прокурора Гудкова М.В.

з участю представника Рожищенського РП КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Рожище подання Рожищенського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну громадських робіт арештом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Рожищенський районний підрозділ КВІ звернувся з поданням, в якому ставиться питання про заміну ОСОБА_2 громадських робіт адміністративним арештом, оскільки останній ухиляється від відбуття адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт, призначеного постановою Рожищенського районного суду від 29.07.2015 року. ОСОБА_2 був викликаний до КВІ, та ознайомлений з умовами відбуття та ухилення від відбуття призначеного стягнення під розписку. Згідно графіку Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 мав відбувати стягнення з 20.08.2015 по 01.09.2015 року. Однак, із табеля вбачається, що порушник не відбув громадські роботи.

В судовому засіданні представник РП КВІ подання підтримав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що від виконання громадських робіт не ухилявся, в цей період він хворів, однак до лікаря не звертався. Також, суд запевняє, що громадські роботи він відпрацює.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника КВІ, який подання підтримав, суд приходить до висновку, що подання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З подання вбачається, що останній не приступив до відбуття громадських робіт, однак в судовому засіданні пояснив, що перебував на лікуванні та відбуде адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На думку суду, матеріалами подання та в судовому засіданні не підтверджено факт ухилення ОСОБА_2 від відбування громадських робіт, тому в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.321-4 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Рожищенського району про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3/8- відмовити.

Постанову може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_4

Оригіналу відповідає

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
Справа № 167/1331/15-п
Провадження №3/167/540/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2015 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї дружини: ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП і йому слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Справа № 167/1327/15-п
Провадження №3/167/538/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П, розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Переспа, вул.Будівельна,6 Рожищенського району, непрацюючої,

- за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання неповнолітньої дитини, а саме: син ОСОБА_2 17.10.2015 року близько 22:15 год. на зупинці маршрутного таксі розпивав пиво «Львівське».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, пояснила, що в подальшому буде більш приділяти увагу вихованню сина.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми навмисними діями, направленими на ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання дітей вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та відношення до вчиненого, слід застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн.) 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 163/2463/15-п
Провадження № 3/163/1695/15

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Північного регіонального управління впс «Рівне» типу Б про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи притягнутим за ч.2 ст. 204 -2 КУпАП, вдруге 29 вересня 2015 року о 07 год. 20 хв. був затриманий в районі п/з №978, в 500 метрах від лінії державного кордону України та 10 метрів від КСС, між ДКУ та лінією прикордонно-інженерних споруджень без спеціального дозволуз, при спробі перетину державного кордону України поза пунктом пропуску, в групі осіб, разом із ОСОБА_2, чим порушив ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України», та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.204 - 1 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, фото таблицями до протоколу, рапортом від 29.09.2015 року ДІПС відділу прикордонної служби «Рівне» ОСОБА_3, рапортом від 29.09.2015 року начальника 3 відділення інспекторів прикордонної служби впс «Рівне» ОСОБА_4, письмовим поясненням правопорушника.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився та у своїй заяві просить розглянути справу без його участі, при цьому згідний з будь-яким рішення суду.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, який не працює, вину визнав повністю, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.2 ст.204-1 КУпАП, у виді штрафу, а також стягнути судовий збір, згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір .

Керуючись п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.2 ст.204-1КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень підлягає стягненню на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу адміністративні штрафи).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в користь держави на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 163/2467/15-п
Провадження № 3/163/1698/15

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, 27. 01. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 району Волинської області непрацюючої,

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 17 вересня 2015 року близько 10 год. 30 хв. на центральному ринку в м. Любомль здійснювала продаж живої риби: карася сріблястого в кількості 8,400 кілограм, щуки в кількості 2,200 кілограм, сомика карликового в кількості 3 кілограм без документів, які б посвідчували законність її придбання, чим порушила ст.7,63 Закону України Про тваринний світ, та вчинила правопорушення передбачене ч.1ст.88-1 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.88-1 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, описом обєктів лову, вилучених у порушника, письмовим та особистим поясненням правопорушника.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушниці, яка щиро розкаюється у вчиненому, має на утримані двоє дітей, є інвалідом третьої групи, не працює, позитивно характеризується по місця проживання, а тому враховуючи вказані обставини в їх сукупності, слід визнати малозначність даного правопорушення.

Згідно зі ст.22 КУпП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.88-1 КУпАП, ст. 22 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, згідно ст. 22 КУпАП, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 167/1325/15-п
Провадження №3/167/536/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П, розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання неповнолітньої дитини, а саме: син ОСОБА_2 08.09.2015 року курив цигарку на зупинці маршрутного таксі, що в м.Рожище по вул.Незалежності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснив, що в подальшому буде більш приділяти увагу вихованню сина.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми навмисними діями, направленими на ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання дітей вчинив правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та відношення до вчиненого, слід застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн.) 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 167/1324/15-п
Провадження №3/167/535/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, -

-за вчинення правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.10.2015 року біля 22 год. 15 хв. знаходився на зупинці маршрутного транспортного засобу в с.Переспа Рожищенського району та розпивав в громадському місці слабоалкогольний напій, а саме: пиво «Львівське», що ображає людську гідність і громадську мораль.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, пояснив, дійсно в с.Переспа Рожищенського району він розпивав пиво «Львівське».

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його винність у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який є неповнолітнім та відношення до вчиненого, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходжу до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП і відносно нього слід застосувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, відповідно до вимог ст.24-1 КУпАП у виді попередження

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАп та застосувати відносно нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 167/1326/15-п
Провадження №3/167/537/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П, розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання неповнолітньої дитини, а саме: син ОСОБА_2 17.10.2015 року близько 22:15 год. на зупинці маршрутного таксі в с.Переспа Рожищенського району розпивав пиво «Львівське».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснив, що в подальшому буде більш приділяти увагу вихованню сина.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми навмисними діями, направленими на ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання дітей вчинив правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та відношення до вчиненого, слід застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн.) 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 164/1172/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

9 вересня 2015 року, біля 19 год., на озері Гривенське, поблизу с. Лишнівка Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2, без дозволу на промисел, здійснював незаконний лов водних живих ресурсів промисловим знаряддям лову (сіткою), чим порушив ст. 63 Закону України „Про тваринний світ, п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у ОСОБА_2 згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001620 від 9.09.2015 року, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 626.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення вилученої риболовецької сітки.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу з конфіскацією риболовецької сітки.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні (Манев.р-н) 22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області, платник ОСОБА_2І.) 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар