overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №629/550/15-п
Провадження №3/629/131/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Лозівського МВ з обслуговування м.Лозова, Лозівського та Близнюківського районів ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючий на ЛКМЗ машиністом тепловоза, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, пров.ЖовтневийАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

06.02.2015 року, о 7-46 год. на 360 км автомобільної дорозі «Київ-Харків» громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES державний номер LZ55861, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожньої обстановки та стану дорожнього покриття в наслідок чого втратив керування та виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з зустрічним автомобілем НОМЕР_2. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12,1, 12,3 Правил дорожнього руху України.

Вказані обставини підтверджуються особистими поясненнями ОСОБА_1, який свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся, протоколом серії АП1 №634410 від 06.02.2015 року та схемою ДТП від 06.02.2015 року.

Згідно довідки начальника ВДАІ Лозівського МВ з обслуговування м.Лозова, Лозівського і Близнюківського районів ГУМВС України в Харківській області, посвідчення водія ОСОБА_1 серії АХВ №039741 тимчасово вилучено та зберігається в ВДАІ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення - штраф на користь держави.

Керуючись ст.ст.24,124,284 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії АХВ №039741 - повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач коштів: Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, , код суду , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0015) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 629/887/15-п
Номер провадження 3/629/191/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м.Лозова і Лозівського району при ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№865746 від 27.02.2015 року, 27.02.2015 року о 13-30 год., працівниками міліції був виявлений ОСОБА_1, який керував транспортним засобом марки ALPHA ZS50F по с.Герсеваново, Лозівського району, харківської області в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ч.3 ст.268 КУпАП, Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов'язковою.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

постановив:

Доставити приводом у судове засідання призначене на 09-00 годину 08.04.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, вул.Шкільна, буд.20.

Виконання ухвали доручити Лозівському МВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2015 р. Суддя Київського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія

ОСОБА_2, 15.05.1989р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

30.09.2015 року о 09.00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем RENAULT LOGAN держ. № НОМЕР_2 по вул. Шевченко в м. Харкові біля будинку № 111-Б не обрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем CHEVROLET LACETTI держ. № НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 визнав себе винним в ДТП, просив суворо не наказувати.

У суді встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, визнаних судом встановленими і викладених в постанові і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2015р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті невиконання водієм ОСОБА_2 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тому в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення на винного суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн. /двісті сорок три грн. 60 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, призначення платежу судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ
Справа №629/800/15-п
Провадження №3/629/178/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Лозівського міського відділу (з обслуговування міста Лозова, Лозівського та Близнюківського районів) ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в КП «Теплоенерго» на посаді майстра, який має на утриманні 1 неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

26.02.2015 року, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1, який свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся, поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози чи образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному здоровю потерпілого.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави.

Керуючись ст.ст.24,173, 284 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач коштів: Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, , код суду , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0015) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А.Ткаченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., при секретарі: Газіній О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «РАДУГА», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 16, кв. 16,

за ч. 1 ст.163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ «РАДУГА», , директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет єдиного податку з юридичних осіб у сумі 2,42 грн. за 1 пів. 2015 р. нарахованого згідно податкової декларації платника єдиного податку-юридичної особи від 02.07.2015 року № НОМЕР_2, по строку надання платіжного доручення19.08.2015 року. Фактично зараховано в бюджет 08.09.2015 р. п/д 27 від 20.08.15 р. на загальну суму 20,00 грн., чим порушено п. 295.3 ст. 195 Податкового кодексу україни від 21.12.2010 № 2275-VI.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце слухання справи повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належної до сплати в бюджет єдиного податку з юридичних осіб.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2015 № 403 серія АА №606033, актом камеральної перевірки від 24.09.2015 року № 403/20-31-15-04-11/21246828.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

При визначенні виду і міри покарання ОСОБА_1, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винної особи, які передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст.268 ч.1, 279, 283, 163-2 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 629/1167/15-п
Номер провадження 3/629/225/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права, раніше притягнутого до адміністративної відповідальності:

- 02.03.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.187 ч.1 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) грн.,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2, який перебуває під адміністративним наглядом за ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова про встановлення адміністративного нагляду від 01.10.2014 року у Лозівському МВ ГУМВС України в Харківській області, 23.03.2015 року о 22-18 год. був відсутній за місцем проживання, за адресою: Харківська область, м.Лозова, с.Домаха, вул.Леніна, буд.18, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_2, який свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся, протоколом серії ХА №002944 про адміністративне правопорушення від 23.03.2015 року, реєстраційним листом відносно ОСОБА_2, постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.03.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки він вчинив порушення правил адміністративного нагляду, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майнове положення, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.24,187 ч.2,284 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.187 ч.2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту стоком на 10 (десять) діб.

Строк затримання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (Одержувач коштів: Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, , код суду , Банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0015, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Ткаченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді голови ОК «ЖБК «Невада», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2015 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 в гіпермаркеті «Епіцентр» по вул. Героїв Праці, 9-А в м. Харкові скоїв дрібну крадіжку товару на суму 38 грн. 80 коп.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення ХА 130 № 007410 від 08.09.2015, висновком Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від, поясненнями ОСОБА_2, довідкою від 29.08.2015 р., зберігальною розпискою, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КпАП України.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, його суспільну небезпеку та вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її проголошення

Суддя І.В. Ніколаєнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., при секретарі Газіній О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ЧП «Богун», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 18, кв. 103,

за ч. 1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року о 12 год. 00 хв. за адресою м. Харків, вул. Пушгкінська, б. 67 торгував льодяниками по 10 грн. за штуку з рук на вулиці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА 18 № 007684 від 06.08.2015 року, поясненням правопорушника.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення та його суспільну небезпеку та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 279, 283, 284, 160 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення постанови для виконання складає три місяці.

СУДДЯ: І.В. Ніколаєнко
Справа №№643/8087/15-п, 3/643/1488/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріал про скоєння

ОСОБА_1, (ід.код НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Московського районного суду м.Харкова від 02.06.2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрито.

Під час провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення вживались заходи забезпечення провадження, а саме працівниками УДСБЕЗ ГУМВСУ в Харківській області 30.10.2014 року були вилучені речі алкогольні напої на загальну суму 10191 гривня, які передані до Московського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області.

Представник фірми «ІКАР-БІЗНЕС» ТОВ оскаржив вказані заходи забезпечення провадження.

Відповідно до ч.1 ст.267 КУпАП адміністративне затримання, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який

застосував ці заходи, або до суду.

Як вбачається з наданих документів, вилучені речі належать фірмі «ІКАР-БІЗНЕС» ТОВ, якій їх і треба повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.267 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати заходи забезпечення провадження, а саме вилучення працівниками УДСБЕЗ ГУМВСУ в Харківській області 30.10.2014 року речей алкогольних напоїв на загальну суму 10191 гривня, які передані до Московського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області, та повернути вказані речі фірмі «ІКАР-БІЗНЕС» ТОВ.

Суддя

28.10.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Комінтернівського РВ ГУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, к. 507

- за ч.1 ст.1751 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2015 року о 9-25 год. неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби у забороненому місці на території ХВМТУ за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 20А.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: рапортом о/у СКМСД Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 002754.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до ОСОБА_1 можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 241 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 1751, ст.ст. 13, 241 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- ОСОБА_2