Справа № 344/9194/15-п
Провадження № 33/779/160/2015
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП України
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Ткачук Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Ткачук Н.В.,з участю захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Вказаною постановою ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, громадянин України,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

За постановою суду ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 12 травня 2015 року о 02 год. 05 хв. по вулиці Стахурського в м. Вінниця керував транспортним засобом марки «БМВ -520», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу Алкотест на місці, в медичний заклад їхати відмовився, чим порушив п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, вважає, що постанова суду підлягає до зміни. Вказує, що суддею при накладенні адміністративного стягнення не були враховані усі обставини, які характеризують його особу. Просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та поновити йому строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин. Постанову Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2015 року змінити і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши суддю, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, як такий, що пропущений з поважних причин, а апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи із наступного.

Суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, за яке на нього накладено адмінстягнення, ґрунтується на належно зібраних і досліджених в судовому засіданні доказах.

За змістом ст. 130 КУпАП відповідальність порушника наступає у випадку керування ним транспортним засобом у стані сп'яніння або відмови від проходження огляду на такий стан за наявності об'єктивних підстав вважати, що особа перебуває в нетверезому стані.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП суд зобов'язаний своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п.5.4. "Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння в медичній установі відмовився, проте огляд на визначення ступеня алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу Алкотест пройшов, результат був позитивний 0,81 %. В своїх поясненнях вказав, що вживав звечора алкоголь, що підтверджується вказаним протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №028355 та роздруківкою тесту на стан визначення алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Drager" (а.с.1-3).

Протокол про адміністративне правопорушення складено у присутності двох свідків із зазначенням їх прізвищ та адрес, тобто із дотриманням вимог ст.256 КУпАП.

Разом з тим, накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік є надто суворим.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи ОСОБА_3 зазначене вище адміністративне стягнення, суд у повній мірі не врахував всі пом'якшуючі відповідальність обставини, а саме: вказане правопорушення вчинив вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щире каяття, автомобіль використовує для тимчасових заробітків, оскільки не може влаштуватись на постійну роботу, а тому позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів поставить його та його сім'ю у скрутне матеріальне становище.

Таким чином, постанова судді винесена без врахування всіх фактичних обставин справи, а тому підлягає зміні в частині накладеного стягнення і застосування менш суворого стягнення в межах, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2015 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2015 року відносно нього змінити.

Застосувати до ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Н.В. Ткачук

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Н.В. Ткачук