overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 580/1851/15-п
Номер провадження 3/580/548/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.09.2015 року о 10:10 год. по вул. Першогвардійська м. Лебедин Сумської області керував автомобілем «ВАЗ 2107 з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на визначення стану спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина притягнутого стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2015 року серія АП2 № 181609.

Вислухавши притягнутого, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне обрати ОСОБА_1, стягнення у виді штрафу, що на думку суду буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути з нього на користь держави штрафу в розмірі 3400 грн. на розрахунковий рахунок 0001, ГУК у Сумській області/ 21081300, , банк отримувача ГУК у Сумській області, МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. отримувач коштів Лебединське УДКУСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0214, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу в сумі 6800 грн.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 583/2601/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Охтирка, Охтирського району ДАТІ УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія МВ 576543 виданий Охтирським МС УДМС України в Сумській області від 25 грудня 2014 року,

- за ч.2 ст.126 КУпАП ,-

встановив:

ОСОБА_1, 02.08.2015 року о 10 год. 40 хв., в с. Карпилівка, Охтирського району, Сумської області керував мопедом Хонда, без д/н, без посвідчення водія, чим порушено п. 2.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро кається у скоєному.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом серія АП2 № 182007 від 02.08.2015 року про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями, в тому чисті ст. 126 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність, суд не знаходить.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, та те що ОСОБА_1 не повнолітній, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім того, відповідно до ст.. 40-1 Кодекс України про адміністративної правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.283 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (п`ятьсот десять гривень), який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.)

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 583/3353/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

17.09.2015 року о 22 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

18.09.2015 року о 23 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

19.09.2015 року о 23 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

20.09.2015 року о 23 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

Своїми діями гр.. ОСОБА_1, порушив умови адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав, щиро кається у скоєному, пояснив, що дійсно з 17.09.2015 року по 20.09.2015 року був відсутній за місцем проживання після 22 години 00 хвилин.

Вина ОСОБА_1, крім особистих пояснень, у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії СУ № 036115, СУ № 036116, СУ № 036117, СУ № 036118 від 03.10.2015 року, /а.с. 1-4/ поясненнями./а.с.5-9/.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не знаходить.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 187 ч. 1, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят гривень), який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 583/3288/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, протокол №000701

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2015 року об 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 порушив охоронний режим Гетьманського національного природного парку, а саме на території Хухрянської сільської ради в с. Пилівка за 10 метрів від річки Ворскла викинув пакет із сміттям. Після зауваження пакет із сміттям забрав із собою. Дана територія входить в зону регульованої рекреації. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений завчасно, належним чином під розписку. За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи проводити у його відсутність.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.2015 року, письмовими поясненнями правопорушника, матеріалами справи.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що до адміністративної відповідальності правопорушник притягується вперше, не працює, тому вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті за дане правопорушення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. с. 33 -35, 38, 91, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, накласти адміністративне стягнення по ст. 91 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 153 гривень в доход держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 судовий збір в сумі 243, 60 грн. в доход держави одержувач: Охтирське УК/Охтирський район 22030001, код одержувача 37981563, банк одержувача:ГУДКСУ у Сумській області МФО:837013 р/р 0013 обовязково заповнити призначення платежу: судовий збір код 26440802 пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 583/3291/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, мешкає в смт. Чупахівка, вул. Польова, 24 Охтирського району Сумської області

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.09.2015 року о 07.00 год. на водоймі смт. Чупахівка Охтирського району Сумської області здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою із сіткоснастевого матеріалу, рибу не виловив, цими діями порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 008729/364 від 10.09.2014 року, актом про вилучення речей і документів, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення.

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, характеристику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

До обставин, що помякшують відповідальність, відношу визнання вини.

Врахувавши, що ОСОБА_1 вину визнав, з урахуванням всіх обставин, доходжу висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, ст. 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави з конфіскацією предметів лову сітки із сіткоснастевого матеріалу (l - 25 м, h 1,5 м, вічко 30 х 30 мм), що знаходиться на складі Сумирибохорони (приймальний акт № 12 від 15 вересня 2015 року).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 583/3363/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 38, м. Охтирка, Сумська область,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2015 року о 13 годині 00 хвилин, громадян ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні кафе «Домашня кухня» по вул. Червоноармійській м. Охтирка, висловлювався нецензурною лайкою в присутності сторонніх громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину визнав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 036260 від 09.10.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортами у матеріалах справи.

Таким чином в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд враховує ступень тяжкості правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 суспільно - корисною працею не займається, дійшов до висновку, що доцільним буде застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту відповідно до санкції ст. 173 КУпАП.

Крім того, з ОСОБА_1 відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 283, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 5 (пять) діб, строк рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 583/3201/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у приміщенні Охтирського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Охтирка, Охтирського району ДАТІ УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

встановив:

Відповідно до протоколу, 01.09.2015 року о 23 годині 30 хвилин по вул.. Мічуріна в м. Охтирка гр.. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Після продуву в газоаналізатор ALCOTEST 6810 «Драгер» проба на алкоголь становила 0,46 %, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно був зупинений працівниками ДАІ, продував алкотестер який показав, позитивний результат на алкоголь, на що він заперечив та поїхав проходити експертизу до ЦРБ. Крім цього надав висновок КЗ «Охтирської ЦРЛ» № 182, складений о 00 год 50 хв 02.09.2015 року.

Відповідно до висновку КЗ «Охтирської ЦРЛ» № 182, складеного о 00 год. 50 хв. 02.09.2015 року щодо результату медичного огляду ОСОБА_1, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, у гр.. ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Таким чином, у діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 247, 283 КпАП України, суд,

постановив:

Провадження у справі № 583/3201/15-п провадження 3/583/782/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирськогоміськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 583/3318/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
06 жовтня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира інженерно-будівельного взводу, старшого лейтенанта в/ч ПП НОМЕР_1 , освіта вища, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України,-

встановив:

19.09.2015 року о 10 годині 30 хвилин старший лейтенант ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_3 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, щиро кається у скоєному.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 046 від 29.09.2015 року /а.с. 1/, висновком на стан сп`яніння /а.с. 2/, поясненнями /а.с. 3-4/.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає його щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не знаходить.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан та те, що ОСОБА_1 протягом року двічі був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, проте ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, вважаю, що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1 ч.3 172-20, 283 КпАП України,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті строком 7 (сім) діб.

Строк покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області Н.О. Соколова