Справа №359/9754/15-П
Провадження №3/359/2884/2015
П ОС Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельника О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої бухгалтером в ТОВ «Укрброкекспрес», м.Бориспіль, вул.Польова, 26-а, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 21.09.2015 року о 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись в м. Бориспіль Київської області, на перехресті вулиць Польова - Воровського, під час виконання маневру повороту ліворуч, не переконалась, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що перебував під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушила п.10.1 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнала та пояснила, що вона не винна в скоєнні даної ДТП, оскільки інший водій рухався з великою швидкістю.

Не дивлячись на особисте не визнання, вина ОСОБА_1 в порушенні п.10.1 ПДР України, за яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, письмових пояснень іншого учасника ДТП, сумніватись в достовірності та об»єктивності яких, у суду підстав не має, за відсутності у справі інших належних та допустимих доказів, які б спростовували такий факт.

Таким чином, вищевказані докази у справі, в їх сукупності, вказують на порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України, на виконання якого, остання повинна була перед початком руху ліворуч, переконатись, що такий маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, чого не зробила.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер скоєного, ступінь вини та особу порушниці. З урахуванням наведеного, з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень, застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції даної статті, що за вищевказаних обставин є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, працюючу бухгалтером в ТОВ «Укрброкекспрес», м.Бориспіль, вул.Польова, 26-а, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП визнати її винною та накласти стягнення у вигляді 6 місяців позбавлення права керування транспортним засобом.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої бухгалтером в ТОВ «Укрброкекспрес», м.Бориспіль, вул.Польова, 26-а, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 243 грн. 60 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськ-районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник

Постанова набуває чинності ___.____.______ р.