ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Справа №293/1395/15-п

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №926051 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи: не вказано, прож.Житомирська обл. область, Черняхівський р-н район, смт. Черняхів, вул. Котовського, 22,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17.09.2015 року о 04:00 год. в м. Житомир по вул. В. Бердичівська, керував автомобілем Форд Транзит д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду відмовився.. Вищевказані дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив , що був зупинений працівниками ВДАІ в м. Житомирі та йому запропонували бути свідком правопорушення, вчиненого іншим водієм., але оскільки він відмовився, його звинуватили в тому, що він також знаходиться в нетверезому стані та повезли в наркодиспансер для проведення обстеження на стан сп"яніння. Лікар наркодиспансеру запропонував йому пройти тест на стан сп"яніння з допомогою спеціальних технічних засобів. Від такого обстеження він відмовився та наполягав на тому , щоб у нього були відібрані зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження. Лікар спочатку склав висновок про те що він відмовився від медичного огляду на стан сп"яніння, а коли він став наполягати на відібранні зразків, змушений був провести дослідження належним чином. Результати дослідження показали , що він тверезий. відібрання зразків було проведене протягом двох годин після затримання.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, а саме: висновок лікаря обласного наркодиспансеру Сулими № 934 від 17.09.15 , із якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду і який складений в порушення Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 N 400/666 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947 , далі "Інструкція" , висновок того ж лікаря № 935 від 21.09.15, який зроблений на підставі лабораторних аналізів відібраних біологічних зразків , який зроблений у відповідності до Інструкції і з якого вбачається , що ОСОБА_1 був тверезий на час доставлення його до наркодиспансеру, пояснення свідків ОСОБА_2, та Голтанського о.А., які посвідчили , що ОСОБА_1 відмовився лише дати пояснення та підписати протокол, а не від проходження медичного огляду, приходжу до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що відсутня подія адміністративного правопорушення провадження в даній справі слід закрити . Вилучене посвідчення водія слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283-284, ч.1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку із відсутністю події адміністративного правопорушення. Вилучене посвідчення водія слід повернути.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

копія: вірно

суддя: