overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 147/1203/15-п
Провадження № 3/147/436/15
ПОСТАНОВА

іменем України

05.10.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, протягом року 05.03.2015 року вчиняв правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП та притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2КУпАП, зокрема 04.06.2015року був підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 роки 6 місяців,

за ст. 130 ч.2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2015 року близько 19.15год. в смт.Тростянець по вул.Мічуріна водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння(почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив п.2.5 ПДР. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав. Також вина його доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 190115 від 17.09.2015 року, його поясненнями про обставини вчинення правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, доданими до матеріалів справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, тобто відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що обтяжує відповідальність суд вважає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення. Обставин, які помякшують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючі дані про особу порушника, характер правопорушення, вважаю що застосування до ОСОБА_1 інших адміністративних стягнень, передбачених санкцією ст.130 ч.2 КУпАП не буде достатнім, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 243грн. 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.40-1, ст.130 ч.2, 283КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10(десять)діб, починаючи з моменту затримання при виконанні постанови, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243грн.60коп. на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 212/8649/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. 5-й Зарічний, 17/73

за ст. 122-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2015 року об 11-55 годині водій ОСОБА_2 керував автомобілем ОСОБА_3 н/з НОМЕР_2 у ГБК «Зоряний» м. Кривий Ріг на проти гаражів 75-76 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце ДТП, порушив п.п.2.10 А,Б,В,Д,Е Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння адміністративного правопорушення.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №260656 від 18.09.2015р., схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу .

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 255(двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 147/1103/15-п
Провадження № 3/147/400/15
ПОСТАНОВА

іменем України

17.09.2015 року смт.Тростянець.

Cуддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження суду від Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області надійшли адміністративні справи №147/1102/15-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпА та №147/1003/15-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

З метою повного, всебічного і обєктивного дослідження матеріалів адміністративних справ, а також з метою прискорення розгляду справ, суд вважає необхідним дані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Обєднати адміністративні матеріали №147/1002/15-п та №147/1003/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти №147/1002/15-п.

Суддя
Справа № 147/1126/15-п
Провадження № 3/147/412/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.10.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Бершадської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління державної фіскальної служби України у Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ПСП «Савинецьке», проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПСП «Савинецьке», що знаходиться за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, с.Савинці, вул. Леніна, 45А, порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: п. 198.1, п.198.6 ст. 198, п.201.7 ст. 201, п. 209.2 ст. 209 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 78 375,00 грн. Зокрема, за листопад 2012 року занижено ПДВ в сумі 525,00 грн., за травень грудень 2012 року в сумі 5 752,00 грн., за лютий квітень в сумі 2 833,00 грн., за червень 2014 року в сумі 833,00 грн., за вересень 2014 року в сумі 52 355,00 грн., за листопад 2014 року в сумі 16 077,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом надіслання повісток згідно вказаної в протоколі адреси місця її проживання. Причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надала. Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2015 року серії АА №195150, актом перевірки №48/22/33559260 від 28.08.2015 року.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, суд вважає необхідним визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення сума судового збору на користь держави в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 147/1229/15-п
Провадження № 3/147/448/15
ПОСТАНОВА

іменем України

07.10.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Вінницька птахофабрика» тракторист

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 року близько 11год. 45 хв. на а-д Тульчин-Ладижин км.38+300м. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, явними ознаками якого були: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, чим порушив п.2.9а. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Drager ALKOTEST прилад № ARFА 0614, ARЕD 5467 в установленому законом порядку в присутності двох свідків, результат тесту 0,78%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність не визнав, пояснивши, що дотримується тих пояснень, що були надані ним під час складання протоколу.

Вина його доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 190854 від 09.09.2015 року, результатом тесту №139 приладу Drager ALKOTEST №6810 від 09.09.2015 року, висновком №126 від 09.09.2015 року щодо результатів медичного огляду, проведеного відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, доданими до матеріалів справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом особою, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Обставин, які помякшують відповідальність судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши в сукупності надані докази, те, що вина особи доведена матеріалами справи, з урахуванням особи правопорушника, вважаю, що застосування до ОСОБА_1 інших адміністративних стягнень, передбачених санкцією ст.130 ч.1 КУпАП не буде достатнім і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7(сім) діб, починаючи з моменту затримання при виконанні даної постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243грн. 60коп. на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015.

Відповідно до ст. 326 КУпАП, постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 212/6541/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі:головуючого, судді; ОСОБА_1, при секретарі; ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста ОСОБА_3 адміністративну справу, яка надійшла з Державтоінспекції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область,

місто ОСОБА_3 Ріг, 4-й мікрорайон ЗарічнийАДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 260506 ОСОБА_4, 05 серпня 2015 року приблизно о 17 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом марки, - ОСОБА_5, реєстраційний номер НОМЕР_1, на паркувальному майданчику ТК «Сонячна Галерея» по вулиці 30 річчя Перемоги міста Кривого Рогу, не врахував безпечний боковий інтервал та безпечну дистанцію чим скоїв наїзд на транспортний засіб марки Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_4, свою вину за ст. 124 КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає що вина ОСОБА_4, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України доведена повним її визнанням правопорушником в справі, та доданими до справи письмовими доказами, а саме: копією схеми огляду місця ДТП, поясненням сторін, висновками щодо результатів медичного огляду, фототаблицею місця ДТП.

Враховуючі усі обставини справи, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_4 адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КпАП України у вигляді штрафу. Керуючись ст. 280, 284, 124 КпАП України, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету України судовий збір у суму 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 147/1130/15-п
Провадження № 3/147/416/15
ПОСТАНОВА

іменем України

23.09.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2015 року близько 01 год. 46 хв. в с.Н.Ободівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння(почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив п.2.9 ПДР. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Drager ALKOTEST прилад № ARАМ 2279, принтер ARАМ 5658, в установленому законом порядку в присутності двох свідків, результат тесту 1,35%.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про що свідчить рекомендоване повідомлення надане Укрпоштою, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, тому вважаю, що можливо розглянути дану справу за відсутності порушника.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 021970 від 30.08.2015 року, доданим до матеріалів справи, його поясненнями про обставини вчинення правопорушення, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, результатом тесту приладу Drager ALKOTEST №2080 від 30.08.2015 року, доданими до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом особою, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Обставин, які б пом`якшували відповідальність судом не встановлено.

Враховуючі дані про особу порушника, характер правопорушення, вважаю що застосування до ОСОБА_1 інших адміністративних стягнень, передбачених санкцією ст.130 ч.1 КУпАП не буде достатнім і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 243грн. 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 221,268,283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1(один)рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243грн.60коп. на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору для оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Долфі Україна», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 35/65, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 вересня 2015 року о 13 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом «Порш Каєн», д/н НОМЕР_1, під час руху в районі е/о № 117 по вул. Набережна Леніна в м. Дніпропетровську, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген», АЕ 0373 НО, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 25 вересня 2015 року, фотографіями з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сорока трьох гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору для оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. А. Лазаряна, 2/2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 жовтня 2015 року о 15 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Деу», д/н НОМЕР_1, в районі е/о № 576 по пр. Гагаріна в м. Дніпропетровську, перед початком та зміною напрямку руху ліворуч не переконався в безпечності свого маневру, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що слідував в попутному напрямку зліва. Своїми ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 06 жовтня 2015 року, фотографіями з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сорока трьох гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3