overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-386/11
Провадж.№
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Новобузького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.02.2010року ОСОБА_1, близько 11 год. 35 хв. в порушення вимог п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху керував транспортним засобом „ЗАЗ 1103, р. номер BE 6569 АЕ, по автодорозі Н-11 Дніпропетровськ - Миколаїв 315 км, при перестроюванні з правої смуги в ліву не впевнившись в безпеці свого маневру створив аварійну ситуацію транспортному засобу „ВАЗ 21099 р. номер 0108, який рухався у попутному напрямку по лівій смузі, змусивши водія транспортного засобу різко гальмувати та змінювати напрямок руху.

Викладене підтверджується такими доказами :

V

поясненнями, які надав у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що керував транспортним засобом „ЗАЗ 1103, р. номер НОМЕР_1, по автодорозі Н-11 Дніпропетровськ - Миколаїв 315 км, створив аварійну ситуацію, просив накласти стягнення у мінімальному розмірі;

протоколом про адміністративне правопорушення серії BEI за № 129929 від

20.02.2011року.

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн..

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис
Справа № 609/1171/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2015 р.

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр. України.

за ст.. 197 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 із 07 вересня по 06 жовтня 2015 року проживав на території України без реєстрації, чим порушив ст.. 6 Закону України « Про свободу пересування та вльний вибір місця проживання в Україні» та вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП .

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 не з»явився, про час розгляду справи повідомлений 19.10.2015 року , про що свідчить зворотнє поштове повідомлення.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МТР 014667 від 06.10.2015 року від 06.02.2014 року , поясненнями .

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення , що передбачене ст. 197 КУпАП , оскільки проживав на території України без реєстрації.

Враховуючи характер вчиненого, особу гр.ОСОБА_1 те , що він раніше не притягувався до відповідальності , є неповнолітнім, , тому є можливим застосувати до нього заходи впливу , які передбаченні ст. 24-1 КУпАП та попередити .

Керуючись ст.ст. 24-1,33,280,283 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.197 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/1526/15-п

23 жовтня 2015 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого в Першотравенському РМЗ, притягнутого по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

26 серпня 2015 року о 00:30 годині в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, побив свого батька ОСОБА_2 та матір ОСОБА_3, спричинивши їм тілесні ушкодження, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.24, ст.40-1, ч.1 ст. 173-2, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двохста сорока трьох) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 379/1498/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2015м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Таращанського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2015 року о 20 год. 20 хв. в м. Тараща водій ОСОБА_1 керував мотоблоком з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота). Від проходження медичного огляду та освідування на факт вживання алкогольних напоїв відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, проте суд вважає за можливе розгладити справу у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді позбавлення прав керування. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись статтями 33-35, 130 ч. 1, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_2.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2015 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2015 року до суду надійшли матеріали від Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ПО №009740 від 16.10.2015 року оформлений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме не вказано місце вчинення правопорушення.

Таким чином, дана справа підлягає поверненню Оржицькому РВ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення відповідно до ст. 256 КУпАП, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення необхідно вказати місце вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення Оржицькому РВ УМВС України в Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП

Керуючись ст. 256, 280 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП Оржицькому РВ УМВС України в Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Суддя Т.В. Грузман
Справа № 696/1516/15-п
№ 3/696/613/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали , які надійшли від відділу Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ООО Нова експедиціям.Київ , ідентифікаційний номер відсутній,-

ВСТАНОВИВ :

28 серпня 2015 року , близько 17 год.20 хв. в м.Камянка Черкаської області по вул.Першотравневій, ОСОБА_1 ніс мисливську рушницю у зібраному стані без чохла

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення , передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП як порушення громадянами правил носіння вогнепальної зброї .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧК №008845 від 23.09.2015 року , письмовими поясненнями які знаходиться в матеріалах справи , та особистим поясненням адмінправопорушника в суді .

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховою характер вчиненого правопорушення , особу порушника , ступінь вини .

Помякшуючі відповідальність обставини - не встановлено .

Обставин , що обтяжують відповідальність не встановлено .

Відповідно до ст.40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 283 , 284 , 285 , 287, ч.1 ст.191 КУпАП , п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі УДКСУ у Камянському районі Черкаської області р/р 0164, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету: 22030001, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу судовий збір, код 02887734, пункт 5, судовий збір в сумі 243 грн.60 коп..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення .

Суддя :
Справа № 445/729/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого,

по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, близько 19 год. 00 хв. в м.Золочеві по вул. Сковороди 1/8, прийшовши додому, в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку під час якої ображав нецензурними словами свою дружину та сина, погрожував фізичною розправою, виганяв з хати. В суді правопорушник вину свою визнав .

Винність ОСОБА_1 підтверджується поясненнями правопорушника, поясненнями його сина ОСОБА_2 та дружини, а також висновком щодо результатів медичного огляду.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 221, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 -2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", стягнути із ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 698/1104/15-п
Провадження № 3/698/312/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., при підготовці до розгляду матеріалів справи, які надійшли від Катеринопільського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронником Катеринопільського «Агропродукт», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 015051 від 03.08.2015 року складеного, щодо громадянина ОСОБА_1 вбачається, що вказаний громадянин 24.07.2015 року близько 22 годині 00 хвилин в селищі Єрки, у власному будинку, що розташований по вулиці Залізнична 29, ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, чим принижувала її людську гідність і спричинив шкоду психічному здоровю потерпілої.

З наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧК № 015051 вказано дату скоєння правопорушення 24.07.2015 рік, в той час, як всі інші матеріали де містяться покази свідків вказано, що датою скоєння адміністративного правопорушення є 26.07.2015 рік.

За таких обставин, суддя позбавлений можливості ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя ухвалює про повернення даної справа до Катеринопільського РВ УМВС України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 245,256 КУпАП, суддя

Постановив:

Матеріали адміністративної справи № 698/1004/15-П про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Катеринопільського РВ УМВС України для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3.
Справа № 141/972/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Оратівського району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, -

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2015 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №196502 від 21 вересня 2015 року, ОСОБА_1 21.09.2015 року близько 18 год. 00 хв. у с. Якимівка по вул. Будьонного Оратівського району, в порушення вимог пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ВАЗ 2121 Нива д.н.з. НОМЕР_1, огляд на стан спяніння проводився в Оратівській ЦРЛ.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України відносно нього за підсудністю в Іллінецький районний суд Вінницької області, оскільки він проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем реєстрації та проживання правопорушника.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до ч. 5 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясовувати обставини кожної справи, вирішувати її в точній відповідності з законом, забезпечувати виконання винесеної постанови, а також виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 зареєстрований і проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно зі ст.276 КУпАП передбачено альтернативну підсудність для розгляду судом справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.130 КУпАП. Враховуючи зазначене, вважаю, що справу слід направити за підсудністю до компетентного суду за місцем проживання ОСОБА_1, яким є Іллінецький районний суд Вінницької області.

На підставі ст.ст. 276, 283-285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України відносно ОСОБА_1 передати за підсудністю в Іллінецький районний суд Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Слісарчук
Справа № 226/3465/15-п
Справа 3/226/426/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріал, який надійшов від військової частини польової пошти НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 17220 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
22 жовтня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області від військової частини польової пошти В1603 Міністерства оборони України надійшов протокол про адміністративне правопорушення № АЛК126 від 02.10.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 01.10.2015 року під час виконання обов`язків військової служби, знаходився у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги ст.ст.11, 13, 49 Статуту внутрішньої служби збройних сил України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 17220 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП), а саме: виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і підлягає поверненню для належного дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У надісланому до суду протоколі зазначені дані відсутні. А саме: в протоколі не зазначено точна адреса реєстрації та проживання, вказано лише м. Александрія без уточнення області в якій це місто розташоване. Також не вказано військове звання та посада особи, яка притягається до адміністративного правопорушення. Між тим, в разі відсутності в протоколі вказаних даних, судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення разом з доданими до нього матеріалами справи повернути військовій частині польовій пошти В1603 Міністерства оборони України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
25.09.2015 227/4504/15-п
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді - Хоменко Д.Є.,
секретаря - Малашко С.В.
розглянув заяву Гайдай М.В. про відстрочку виконання постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 вересня 2015 року у справі №227/4504/15-п, -
У вересні 2015 року Гайдай М.В. звернувся до суду з заявою про відстрочення на два місяці виконання постанови судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 вересня 2015 року у справі №227/4504/15-п, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. В обґрунтування своєї вимоги посилався на скрутне матеріальне положення.
Відповідно до ч.2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, або роблять його неможливим, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання. Заявником була подана заява про неможливість сплати штрафу у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.
Суд вважає, що у заявника є наявні обставини, зокрема, те що він офіційно не працевлаштований, що утруднюють виконання постанови суду, про стягнення з нього адміністративного штрафу у розмірі 3400 гривень, таким чином заява підлягає задоволенню.
На підставі ч. 2 ст. 301 КУпАП,ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-
Заяву Гайдай М.В. про відстрочку виконання постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 вересня 2015 року у справі №227/4504/15-п - задовольнити.
Відстрочити виконання постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 вересня 2015 року у справі №227/4504/15-п по 13 грудня 2015 року.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Є. Хоменко