Справа № 482/1190/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 липня 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, дільничного інспектора Акімова В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Новоодеським РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 03 липня 2015 року близько 06.30 год. її неповнолітній син ОСОБА_3 перебуваючи на вул. Леніна в с. Себине Новоодеського району Миколаївської області завдав удару ногою по автомобілю «Нісан Тііда», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, чим наніс механічні пошкодження автомобілю.

У результаті цього ОСОБА_1 не здійснює належного виховання свого неповнолітнього сина, а тому вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала мотивуючи тим, що її син не завдавав шкоди автомобілю потерпілого.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Так, частина 3 статті 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей, а саме, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Таким чином, зі змісту цієї статті випливає, що для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП орган, що її обвинувачує в цьому мав би надати суду рішення суду або іншого органу про вчинення її неповнолітнім сином адміністративного правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Проте, орган міліції таких доказів суду не надав, а представник обвинувачення у судовому засіданні наголосив, що неповнолітній син ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, а в його діях вбачаються ознаки злочину.

Натомість на доказ цього дільничний інспектор надав суду висновок здійснений за заявою потерпілого ОСОБА_2, в якому зазначив, що в діях неповнолітнього ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України, але в силу завданої незначної матеріальної шкоди припинив подальшу перевірку заяви та вирішив притягнути батьків неповнолітнього до відповідальності за ст. 184 КУпАП.

Отже, ураховуючи те, що орган міліції дійшов висновку про вчинення неповнолітнім ОСОБА_3 кримінального правопорушення мав би притягувати матір неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 184 КУпАП, а не за ч. 3 ст. 184 цього Кодексу.

Разом з тим слід зазначити, що й висновок органу міліції про вчинення неповнолітнім ОСОБА_3 кримінального правопорушення не є належним та допустимим доказом у притягненні матері неповнолітнього до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 184 КУпАП, оскільки не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

Наведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 248, 249, 251, 252, 265, 276, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП через відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя