АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва Неділька О.В. на постанову Голосіївськго районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) грн.

В апеляційній скарзі прокурор, просить постанову суду змінити в частині призначеного адміністративного стягнення та призначити один із заходів впливу, що застосовується до неповнолітніх, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Свої доводи обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною; неправильно застосовано норми матеріального права; однобічно та не повно з'ясовано фактичні обставини справи; до неповнолітнього застосовано вид адміністративного стягнення, який не передбачений, чинним законодавством щодо неповнолітніх осіб. Також зазначає про те, що прокуратура району не повідомлялася про час та місце розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Одночасно в апеляційній скарзі, прокурор просить поновити пропущений строк на оскарження постанови суду, посилаючись на те, що прокуратурою району, дане порушення закону встановлено 28 липня 2015 року в ході виконання завдання Генеральної прокуратури України від 31 березня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, вважаю за можливе поновити пропущений строк, визнавши причину його пропуску поважною.

Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як установив суд, на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ №0006651 від 16 березня 2015р., ОСОБА_2 близько 10 год. 10 хв., за адресою: м. Київ, пр-т. Червонозоряний, 148, палив тютюнові вироби в забороненому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення та інших, наявних в матеріалах провадження даних убачається, що ОСОБА_2 є неповнолітнім.

Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догану або сувору догану; передачу неповнолітнього під нагляд батьків або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Такий вид адміністративного стягнення, як штраф, ст. 24-1 КУпАП, до неповнолітніх не передбачає.

Проте, суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення неповнолітнього ОСОБА_2 згідно ч.1 ст.175-1 КУпАП, та визнавши його винним у вчиненні зазначеного правопорушення, застосував до нього вид адміністративного стягнення, який не передбачений чинним законодавством України до застосування відносно неповнолітніх осіб, а саме штраф.

Враховуючи викладене, уважаю, що постанова Голосіївського районного суду від 01 квітня 2015 року підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк заступнику прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року.

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва - задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) грн. - змінити в частині призначення адміністративного стягнення, призначивши ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига