Справа № 373/2621/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів інвалідності немає та на «Д» обліку в лікарів не перебуває.

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 14.09.2015 року о 08 год. 25 хв. в м. Переяславі-Хмельницькому, по вул.Ярмарковій, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей), що підтверджується результатом огляду проведеного за допомогою приладу «Драгер», алкотестер 6810, прилад № ARВL 0494, проба позитивна 2.31 % , який проводився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги пункта 2.9 (а) ПДР України.

В суді обставини справи підтвердились: протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 386768 від 14.09.2015; письмовими поясненнями двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3; копією постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.01.2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.; результатом огляду; довідкою начальника ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав, щиро розкаявся та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки після розлучення їх син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (копія свідоцтва про народження серії І-БК № 459260 від 27.11.1996) залишився проживати з ним і знаходиться на його утриманні; даний автомобіль і посвідчення водія йому необхідні для роботи, оскільки є основним його доходом, інших прибутків він не отримує.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно, в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч.2 ст.130 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно вимог ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є „.........запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини справи, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту.

На підставі ч.2 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 221,252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб без оплатного вилученого транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави судовий збір (рахунок - 0475, МФО 821018, ) в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя К. М. Овдієнко