overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/3931/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою:вул. Затонського, буд.24/1, кв.139 в м. Одесі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД №006883 від 24.07.2015 р., 19 липня 2015 року, близько 14.00 год., ОСОБА_1 знаходячись в коридорі загального користування буд.24/1 по вул.Затонського в м. Одесі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, нецензурно лаявся на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП .

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у правопорушенні він визнав та зазначив, що такого більше не повториться.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи: письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, довідкою про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а також поясненнями ОСОБА_1, наданими при розгляді справи.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 401, ст. 173, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 3/523/3497/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Проте у резолютивній частині постанови було допущено описку та не вірно зазначено розмір адміністративного стягнення у виді штрафу, так замість «17000 грн.», вказано «340 грн.».

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку у постанові, вказавши по тексту: адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн. з конфіскацією предмету торгівлі - 9 пляшок обємом по 0,5 л кожна рідини білого кольору з запахом алкоголю».

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку у резолютивній частині постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, вказавши по тексту : «накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн. з конфіскацією предмету торгівлі - 9 пляшок обємом по 0,5 л кожна рідини білого кольору з запахом алкоголю.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/523/3914/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу №115460 про адміністративне правопорушення від 25.06.2015 р., 25 червня 2015 року, ОСОБА_1 на території ЗОШ №17 розпивав спиртні напої, а саме 400 г вина, чим порушив вимоги ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддею встановлено, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується письмовими поясненнями, відібраними співробітниками Суворовського РВ та поясненнями ОСОБА_1О, наданими ним при розгляді справи.

Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що ОСОБА_1 на день вчинення правопорушення не досяг повноліття.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При застосуванні заходів впливу суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що помякшує відповідальність, а саме недосягнення особою повноліття.

Керуючись ст.ст. 24-1; 38;40-1 ,178; 249; 284; 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/523/4067/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, про якого відсутні відомості про працевлаштування, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не зареєстрований,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно наданих суду адміністративних матеріалів, 30 липня 2015 року ОСОБА_1 близько 22.30 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правило адміністративного нагляду.

У суді ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у правопорушенні визнав повністю та підтвердив факт його відсутності за місцем проживання, зазначив, що йому відомо про факт встановлення над ним адміністративного нагляду. Свою відсутність пояснив тим, що відвідував матір.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 009043 від 31.07.2015 року, рапортом ДІМ Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ про факт виявлення порушення ОСОБА_2А, письмовими поясненнями ОСОБА_1, відібраними уповноваженою особою при складанні протоколу, довідкою про звільнення ОСОБА_1, довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та поясненнями ОСОБА_1, наданими суду.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду шляхом відсутності за місцем свого проживання у визначений час, дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення (а.с.7), а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, щиросердне каяття, та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 401,ч. 2 ст.187, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відповіді Міністерства доходів та зборів України, фізична особа з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрована, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1158/15-п
Провадження по справі № 3-в/514/24/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши подання, що надійшло від Тарутинського РП Болградського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдавської РСР, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, особи без громадянства, ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні четверо неповнолітніх дітей, судимого,

про заміну адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Одразу після винесення Тарутинським районним судом Одеської області відповідної постанови, в КВІ правопорушнику ОСОБА_1 було розяснено порядок відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

04 вересня 2015 року постанова Тарутинського районного суду Одеської області від 18 серпня 2015 року надійшла до Тарутинського РП Болградського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області для виконання.

Проте, більше до КВІ ОСОБА_1 не зявлявся, окрім того, за інформацією дільничного інспектора міліції Тарутинського районного відділу ГУМВС України в Одеській області місцезнаходження ОСОБА_1 не встановлено і невідоме.

У звязку з цим до Тарутинського районного суду надійшло подання інспектора КВІ про заміну покарання у виді 60 годин громадських робіт штрафом.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Приймаючи до уваги, що місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме, суд вважає за необхідне замінити громадські роботи на 60 годин штрафом в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 321-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1 60 годин не відбутих громадських робіт штрафом в розмірі 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: М.В. Козирєв
Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/1362/15-п
Провадження по справі № 3/514/449/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Арцизького та Тарутинського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.6 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2015 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в м. Арциз на а/д Т-1608 79 км керував мотоциклом марки «ММВЗ Минск» не зареєстрованому у встановленому законному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєнного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №567172 (а.с.1), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, а саме: керуванням транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці.

Обставин, що помякшують відповідальність судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.121, ст. 245, ст. 280, ст. 283- 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя: Н. М. Тончева
Номер провадження 3/523/4041/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу ОД №009003 про адміністративне правопорушення від 27.07.2015 р., 16.07.2015 близько 18.00 год. по вул.. Бочарова біля ринку «Північний», ОСОБА_1 незаконно здійснювала обмін іноземної валюти, а саме 700 дол.США, чим порушила правила про валютні операції.

Відповідальність за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави , передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, був своєчасно сповіщена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КУпАП, - не є обовязковою.

На підставі викладеного, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що працівники міліції прийшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД №009003 від 27.07.2015 р., висновком про результат розгляду матеріалів ЖЄО №20515від 27.07.2015 р. лейтенанта міліції ОСОБА_2, рапортом о/у ВДСБЕЗ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про факт виявлення правопорушення, письмовими поясненнями та розпискою ОСОБА_1, відібраними уповноваженою особою при складанні протоколу, протоколом вилучення.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила правила про валютні операції шляхом незаконного продажу валютних цінностей, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, та керуючись ст.ст. 23, 27, 33,401 ,162, 221, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

За вчинення ОСОБА_1, 09.12.1975року народження, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 510 грн. з конфіскацією валютних цінностей.

Стягнути з ОСОБА_1, 09.12.1975року народження, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 515/1975/15-п
Провадження № 3/515/4432/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2015 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 20.06.1999 року, громадянку України, студентку І-го курсу Татарбунарського ПТАУ, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2015 року приблизно о 13 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_1, знаходячись на території ПТАУ, розташованого по вул. К.Маркса, 1 в м. Татарбунари Одеської області, курила тютюнові вироби марки Ротманс, чим порушила вимоги ч.1 ст.175-1 КпАП України щодо заборони куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнала, крім того її вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №041941 від 20.10.2015 року, рапортом працівника міліції, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, характеристикою виданою Татарбунарським ПТАУ, копією паспорта правопорушниці.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона курила тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи неповнолітньої порушниці, ступеню її вини, а також, враховуючи її статус дитини, позбавленої бітьківського піклування, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.175-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неповнолітньої правопорушниці адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя Семенюк
Дата документу 22.09.2015
Справа № 517/856/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Фрунзівського та Красноокнянського районів про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, громадянина України, не працюючого, мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 122 4 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2015 року біля 23 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, скоїв ДТП після чого з місця події зник.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, які правопорушник підписав власноруч.

Суд вважає доведену вину громадянина ОСОБА_1 у вчинені порушень, передбачених ст. 122 4 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись: ст.ст. 122-4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 ( двісті пятдесят пять ) грн.

Стягнути з гр.. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Якщо стягнення накладено без участі правопорушника, штраф має бути сплачено на протязі пятнадцяти днів з дня отримання ним копії даної постанови.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 510 грн., відповідно, що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: