АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 250 неоподатковуваних доходів громадян, що на день розгляду справи становило 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП.

Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, оскільки порушено його право на справедливий судовий захист. Посилається на неповноту судового розгляду, порушення верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; рішення суду є недостатньо аргументованим, ухвалено на припущеннях; неправильно застосувано норми права.

Зазначає, що працівник ДПС його не зупиняв, а він сам зупинився, у зв'язку з несправностями авто на автозаправці; судом не враховано його пояснення та доводи, а також показання свідка ОСОБА_2, з яких убачається, що він не відмовлявся від медичного огляду на стан сп'яніння, а навпаки наполягав на його проходженні у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Вказує на те, що судом не надано оцінки та не вказано чому не прийнято до уваги те, що у протоколі відповідним чином не зафіксований факт адміністративного правопорушення, а саме, взагалі не проведено огляд особи на стан алкогольного сп'яніння; не заповнено поля, де повинна міститися інформація про назву та номер технічного засобу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

З матеріалів справи убачається, що суд повно та всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок, викладений в постанові суду, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин є правильним.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, та долученими до нього поясненнями свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на засвідчення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі та за допомогою приладу «Драгер».

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №735957, ОСОБА_1, 14 лютого 2015 року о 01 год. 55 хв. керував автомобілем «Форд Транзіт Коннект» д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Броварському АЗС «ТНК», з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння у лікаря нарколога та за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився у присутності свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Дані протоколу відповідають вимогам п. 2.6 Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів, якщо водій ухиляється від огляду.

Вказаним доказам суд дав правильну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не знаходився в стані алкогольного сп'яніння та від проходження огляду на стан сп'яніння на місці не відмовлявся, не заслуговують на увагу, оскількиспростовуються матеріалами справи, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, а також поясненнями інспектора ОСОБА_6. та свідка ОСОБА_4 під час допиту в судовому засіданні. У своїх поясненнях вони підтвердили, що водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, як за допомогою алкотестеру «Драгер», так і лікаря нарколога відмовився.

За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими і підтверджується зібраними по справі доказами.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер, обставини вчиненого правопорушення; особу правопорушника; обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, матеріальне та сімейне становище.

За таких обставин, постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року є законною,і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 12 травня 2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 250 неоподатковуваних доходів громадян, що на день розгляду справи становило 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень - без зміни.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига