overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/2010/15-п
ПОСТАНОВА

06 липня 2015 года смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: м. Луганськ, вул. 3-я Строітельна, 43,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 128166 від 05 травня 2015 року йдеться, що ОСОБА_1 04 травня 2015 року приблизно о 19:00 годині на напрямку руху Червонопартизанськ Гуково незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на наступне.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту та охорони державного кордону України. Зазначені відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державний кордон України» та іншими нормативно-правовими актами.

З обєктивної сторони передбачене ст. 204-1 КУпАП правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Наведене свідчить, що правопорушенням за ст. 204-1 КУпАП є спроба або порушення правового режиму перетину державного кордону України, а не спроба чи фізичний перетин лінії державного кордону України.

В даному випадку з адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 даного правового режиму перетину кордону не порушував, оскільки на тій ділянці лінії кордону вказаний режим державою Україна не забезпечений (ця ділянка держаного кордону не контролюється українською владою, а також на цій ділянці кордону фактично не діють нормативно-правові акти України).

За таких обставин дії ОСОБА_1С не охоплюються диспозицією ст. 204-1 КУпАП, а тому не містять складу даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення, а також на постанову до апеляційного суду Луганської області може бути внесено подання прокурора в той самий строк.

Суддя Є.О.Соболєв
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2015 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польової пошти В 4680 у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кокчитав, Казахстанської ССР, працюючого у військовій частині польової пошти НОМЕР_1 , командиром взводу, розлученого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.10.2015 року був складений адміністративний протокол АЛК № 1/043 про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 , який 05.10.2015 року о 18.00 годині будучі військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , базовий табір якої розташований у с.Тошківка Луганської області, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння.

ОСОБА_1 у суді підтвердив, що він дійсно виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. Свою провину усвідомив, надалі подібне не вчинятиме.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч. 1, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ст.172-20 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 1190 грн.00 (одна тисяча сто дев*яносто гривень 00 коп.) в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: Т.В. Мозолєва
Провадження № 3/646/1497/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого без офіційного працевлаштування на будівництві фасадчиком, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2015 року о 14 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ-21061", державний номер 3888ХА, рухаючись на перехресті вул.Університетській та вул.Кооперативній в м.Харкові, повертаючи ліворуч допустив зіткнення з автомобілем "BYD", державний номер НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду та допустив порушення п.16.6 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами у зв'язку з тим, що автомобіль необхідний для роботи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.16.6 Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №365068 від 05.09.2015р. та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями ОСОБА_1, який визнав вину в скоєному ДТП, та які підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст..33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст..124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 160/593/15-п
Провадження№ 3/160/281/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Локачинського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 19 липня 2015 року о 02:00 у смт. Локачі по вул. Луцькій поруч з рестораном "Ластівка" ОСОБА_1 перебував в громадському місці в п'яному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На час розгляду справи міліцією не забезпечено привід ОСОБА_1 в той час, коли згідно із ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП, розглядаються протягом доби. Докази сповіщення останнього про місце та час розгляду справи відсутні, що унеможливлює розгляд справи по суті.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку із відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне адміністративні матеріали та протокол направити Локачинському РВ УМВС для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративні матеріали та протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КпАП України повернути Локачинському РВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 163/2324/15-п
Провадження № 3/163/1588/15

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2015 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши в порядку ст.304 КУпАП матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, -

в с т а н о в и в :

Постановою Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 01 жовтня 2015 року притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3498, 30 грн. з конфіскацією в дохід держави товару: цигарок без акцизних марок України торгової марки «NZ» в кількості 299 пачок загальною вартістю 3498,30 грн. та автомобіля марки «Фольксваген Пасат» р.н. НОМЕР_1, 1990 року випуску, кузов №WVWZZZ31ZLE223187, вартістю 81721,00 копійок, також підлягає стягненню витрати витрати митниці за зберігання товару та автомобіля в розмірі 9572, 40 грн., за залучення експерта в розмірі 1462,20 грн. та судовий збір 246,60 грн.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 01.09.2015 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Таким чином, в постанові допущена описка, а саме в резолютивній частині вказано, що з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 246,60 грн. замість 243,60 грн..

Відповідно ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою) який виніс постанову.

У звязку з наведеним, необхідно виправити описку у резолютивній частині постанови Любомльського районного суду від 01.10.2015 року, зазначивши у 5 абзаці резолютивної частини, що слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Керуючись ст. 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у 5 абзаці резолютивній частині постанови Любомльського районного суду від 01.10.2015 року провадження № 3/163/1588/2015 справа № 163/2324/2015 зазначивши, що стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 175/3497/15-п
Провадження № 3/175/914/15
№175/3497/15
Постанова

Іменем України

09 вересня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської ОДПІ ГУМ в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.10.1991 р.н, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Підгородненського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді

за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора Підгородненського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, розташованого по вул. Центральній, 44, м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.176 Податкового кодексу України, не повідомив за встановленою формою відомості про доходи фізичних осіб за ІІІ, ІV квартал 2012 року в сумі 9025,28 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, однак надав письмові заперечення, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ №103693 від 10 липня 2015 року, копією акту №361/2201/37976108 від 10.07.2015 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1634 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О.Ребров

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1899/15-п

12 жовтня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ Надвірнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, несудимої, громадянки України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення нею вчинено при наступних обставинах:

26.08.2015 р. о 10 год. 00 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності, 172, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Мітцубіші Паджеро Спорт, д.н.з. НОМЕР_1, не переконалася в безпеці, не вибрала безпечної швидкості руху та дистанції, допустила зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушила п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, обставини його вчинення не спростувала, у вчиненому щиро розкаялася.

ЇЇ вина у вчиненні правопорушення доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 355553 від 26.08.2015 р. (а.с.1); схемою наслідків ДТП (а.с.2); поясненнями ОСОБА_2 від 26.08.2015 року (а.с.3); поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахувала характер вчиненого порушення, особу порушника, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, а тому вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також з порушника в дохід держави слід стягнути 243 гривні 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень ).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн.(двісті сорок три гривні) 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Безбородько В.А.
Номер провадження 3/404/43/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого КП «Кіровоград-Універсал», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 18.11.2014 року об 11-13 год. керуючи т/з ГАЗ 3309 д.н. НОМЕР_2 на перехресті вул. Ж.Революції та пров. Училищному, що в м. Кіровограді на перехресті нерівнозначних доріг, керуючи по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу Тойота д.н. 0911, який рухався по головній дорозі та який змушений був різко гальмувати до повної зупинки, створивши аварійну ситуацію.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 778821 (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що правопорушник вину визнав (а.с.3).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності у вигляді штрафу у сумі 680 гривень.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. у відповідності до ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 680 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/70/15-п
Номер провадження 3/404/91/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм ТОВ «Мегаполіс», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 30.12.2014 року близько 11 год. 00 хвл. керуючи т/з FORD TRANSIT д/н НОМЕР_2 по вул. Зінченко, здійснив маневр заднім ходом, не переконавшись в безпечності та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, котрий стояв припарковавшись позаду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 779921(а.с.2), схемою ДТП(а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 4-5).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. у відповідності до ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3