Справа № 189/2278/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.10.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Богодарівка, вул. Транспортна, 31, Покровського району Дніпропетровської області -

- за ч. 2 ст.187, ч.2 ст. 173-2, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

18.09.2015 року о 20.30 год. ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим Покровським районним судом Дніпропетровської області був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив пункт "б" ухвали суду.

Крім того, 23.09.2015 року близько 20.30 години ОСОБА_2 за місцем мешкання вчинив сімейний дебош в ході якого ображав нецензурною лайкою сво. співмешканку ОСОБА_3

Крім того, 24.09.2015 року о 20.40 год., ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим Покровським районним судом Дніпропетровської області був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, 03.10.2015 року в період часу з 08.00 по 13.00 годин ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим Покровським районним судом Дніпропетровської області не з'явився на реєстрацію до ОСОБА_1

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДН 037474 від 21.09.2015 року, ДН 037476 від 29.09.2015 року, ДН 037477 від 28.09.2015 року, ДН 037478 від 07.10.2015 поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області, постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області, рапортами, листом реєстрації піднаглядного, характеристикою.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 173-2, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_2 є достатнім і необхідним для його виховання.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону України "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 173-2, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб. Строк рахувати за моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова