Справа № 616/732/15-п
Провадження № 3/616/309/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» вересня 2015 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 008659 від 14 вересня 2015 року, ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, 07 вересня 2015 року біля 22 год. 15 хв. при перевірці працівниками міліції місця знаходження адміністративно наглядного не відчинив вхідні двері та не вийшов до працівників міліції, чим порушив п.2 обмежень, зазначених в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року про встановлення адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 07.09.2015 року о 20 год. 00 хв. він прийшов до дому з заробітків та ліг відпочивати, прокинувся о 06 год.. 00 хв. 08.09.2015 року. Під час сну стуків в двері не чув.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях даної особи не встановлено складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, виходячи із наступного.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку Законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.2 ст.187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи працівники міліції перевіряли місцезнаходження ОСОБА_1 за місцем його мешкання 07.09.2015 року о 22 год. 15 хв., але останній не відчинив вхідні двері. Як пояснив ОСОБА_1 він не відчинив двері оскільки відпочивав та не чув, що хтось стукає. Працівниками міліції не надано достовірних доказів, що ОСОБА_1 не перебував вдома, а склад адміністративного правопорушення будується лише на припущеннях.

Відповідно до положень ч.2 і ч.3 ст.62 Конституції України, згідно якої ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення. Провадження у такій справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів відсутності за місцем мешкання адміністративно наглядного, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тому закриває провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2