Справа № 667/8272/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 18.09.2015 року о 22:55 годині в м. Херсоні по вул. Робоча, керував скутером Хонда Діо у стані алкогольного спяніння. Згідно результату алкотестера Драгер №0009 2,48‰.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме: у судове засідання, призначене на 8 годину 40 хвилин 22 жовтня 2015 року викликався судовою повісткою, направленою звичайною поштою. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Неявку порушника до суду суддя розцінює, як його байдуже ставлення до вчиненого ним правопорушення та наслідків, які можуть бути застосовані суддею за результатами розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП суддя вирішила розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно довідки ВДАІ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 08.10.2015 року ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №219934 від 18.09.2015 року та доданими до нього письмовими доказами.

Згідно змісту протоколу ОСОБА_1 під час складання протоколу не заперечував проти перебування його в стані алкогольного спяніння, оскільки згідно змісту протоколу зазначив, що «більше цього не повториться», а тому дає підстави вважати, що ОСОБА_1 погодився з правопорушенням.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Обираючи ОСОБА_1 саме такий вид адміністративного стягнення суддя враховує наступні обставини.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1, не працює, що вказує на відсутність у нього джерела доходів на сплату штрафу.

Посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалося, а тому його не може бути позбавлено права керування транспортними засобами.

За викладених у мотивувальній частині обставин суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 тільки такий вид адміністративного стягнення як адміністративний арешт, але у мінімальному розмірі, врахувавши, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь спеціального фонду державного бюджету України судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Черниш О.Л.