ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 10.07.2015 року приблизно о 09 години 40 хвилин, керував автомобілем ВАЗ 2108 державний номерний знак 198-85ЕК, рухався на перехресті вул. Купріна та вул. К.Лібкнехта в м. Маріуполі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при повороті ліворуч не надав перевагу транспортному засобі ЗАЗ-DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, яка рухалася у зустрічному напрямку, у результаті чого останній скоїв зіткнення, транспортні засоби було пошкоджено, розмір шкоди встановлюється, чим порушив п. 2.3 б, 16.6 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник у суді провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав у повному обсязі, просив закрити провадження по справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Так, судом було оглянуто письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 АВ2 № 878172 від 28.09.2015 року, постанова про закриття кримінального провадження від 14.09.2015 року, матеріали кримінального провадження № 0000568.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних по справі доказів, суд вважає наступне: при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівником ДАІ не було допущено неповноту чи необєктивність у оцінюванні дій учасників ДТП.

Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені в Протоколі обставини дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються з матеріалами справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1був винним у скоєнні ДТП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч.4 ст.38 КпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки на момент розгляду справи вказаний у даній нормі закону строк для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення минув, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі.

Керуючись ст. 22, 38, 221, 247, 268 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Л.Г.Шатілова