АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить визнати недійсним протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 701496 від 14 листопада 2014 року, та скасувати постанову суду.

Свої доводи обґрунтовує тим, що винесена постанова суду є необґрунтованою та незаконною. Судом не дотримано порядку розгляду адміністративних справ; матеріали справи не досліджувалися безпосередньо в судовому засіданні; суд ознайомився з надісланими адміністративними матеріалами, які є неповними та не містять усіх фактичних даних; не надано правової оцінки її запереченням щодо недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та доданої до нього схеми ДТП.

Також зазначає, що обставини ДТП не відповідають дійсності, суперечать поясненням свідків та фактам; схема ДТП неповна та містить недоліки; при розгляді справи суд не усунув протиріччя між змістом протоколу, доданою до нього схемою ДТП і поясненнями учасників події в частині опису місця ДТП. Вважає, що Правила дорожнього руху України порушив саме водій автомобіля «Мітсубісі Грандіс» ОСОБА_2, який зупинився на перехресті, та пропускаючи автомобіль, що рухався по головній дорозі, почав маневр заднім ходом, внаслідок чого зіткнувся з її автомобілем.

У судовому засіданні ОСОБА_4. підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 заперечив проти апеляційної скарги ОСОБА_1, вважає постанову суду законною. У поясненнях зазначив, що одразу після ДТП ОСОБА_1. запропонувала відшкодувати шкоду в сумі 150 дол. США. Оскільки ця сума його не влаштувала, він викликав працівників ДАІ.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановив суд на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №701496 від 14.11.2014р., ОСОБА_1 14 листопада 2014 року о 22 год. 30хв., керувала автомобілем «Форд Ескорд» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Святошинській, 32 в м. Києві, де в залежності від швидкості руху не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Мітсубісі Грандіс» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила пункт 13.1 ПДР України.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1. у порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України за обставин, викладених у протоколі та постанові суду, а відтак вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений доказами, наявними в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог ПДР України, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується поясненнями іншого водія-учасника ДТП та схемою ДТП, яка складена та підписана уповноваженою посадовою особою та водіями - учасниками пригоди без будь-яких заперечень. Посилання ОСОБА_1 на те, що схема ДТП є неповною, містить недоліки, а у даній ДТП винен ОСОБА_2 не заслуговують на увагу.

Допитаний у судовому засіданні старший лейтенант міліції Святошинського ВДАІ РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3, підтвердив факт складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка керуючи транспортним засобом порушила п. 13.1 ПДР України. Зазначив, що водій «Мітсубісі» ОСОБА_2 на тій ділянці дороги жодних Правил дорожнього руху не порушив, оскільки саме водій автомобіля «Форд» ОСОБА_1., рухаючись позаду автомобіля «Мітсубісі», не дотрималася безпечної дистанції, що призвело до зіткнення автомобілів.

Долучені до матеріалів справи фотознімки, також спростовують пояснення ОСОБА_1. про механізм зіткнення транспортних засобів.

Наведеним доказам суд дав правильну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1. порушила п.13.1 Правил дорожнього руху.

Дані, на які є посилання в апеляційній скарзі є безпідставні і такі, що не підтверджені об'єктивними доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою - старшим інспектором ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3, а дані викладені у ньому щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Незображення на схемі ДТП усіх дорожніх знаків, які розташовані на даній ділянці дороги, самі по собі не спростовують обставини ДТП та не впливають на висновок суду щодо недотриманні ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України.

Таким чином, переконливих доводів, які б безумно спростовували висновки суду в апеляційній скарзі ОСОБА_1. не наведено, і під час розгляду справи не встановлено підстав для скасування постанови.

За таких обставин, постанова суду винесена з дотриманням вимог закону на підставі наявних у справі доказів і підстав для її скасування не убачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. - залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року - без зміни.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига