АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3936/15-п Суддя 1 інстанції: Сенаторов В.М.
Провадження: 33/790/510/15 Доповідач: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., з участю апелянта ОСОБА_2, з участю іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м.Харкова від 21.07.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вказаного суду від 21.07.2015 року справу відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП, а дану справу відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (Справа а.с. 56).

Судом першої інстанції встановлено, з посиланням на протоколи про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 860238 від 16.02.2015 р. та АП 1 № 860239 від 16.02.2015 р., що водій ОСОБА_5 16.02.2015 р. о 21 год. 15 хв. керував автомобілем Chevrolet- Lacetti д.н. НОМЕР_1 та рухаючись по вул.М.Бажанова, на перехресті з вул.Пушкінська в м. Харкові, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «Надати дорогу», внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Lexus д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

Працівниками ДАІ було складено протокол і у відношенні водія ОСОБА_3, який, за протоколом, 16.02.2015 р. о 21 год. 15 хв. керуючи автомобілем Лексус д.н. НОМЕР_2, рухаючись по вул.Пушкінська, в районі перехрестя з вул.М.Бажанова в м.Харкові, не обрав безпечну швидкість, виїхав на полосу зустрічного напрямку руху де зіткнувся з автомобілем Chevrolet- Lacetti д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 у зв'язку з чим автомобілі отримали механічні ушкодження.

Однак провадження стосовно ОСОБА_3 судом першої інстанції було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій міститься прохання постанову Київського районного суду м.Харкова від 21.07.2015 року скасувати, закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 58-60).

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що висновки суду є необґрунтованими так як суд не в повній мірі дослідив всі докази по справі.

Зокрема ОСОБА_2 вказує, що суд першої інстанції при винесенні рішення не прийняв до уваги, що водій ОСОБА_3 не виконав вимоги п.12.3 правил дорожнього руху та у зв'язку з тим, що їхав на швидкості, щоб уникнути ДТП виїхав на зустрічну смугу, чим порушив п.11.4 Правил дорожнього руху та спричинив зіткнення з автомобілем Chevrolet- Lacetti під керуванням ОСОБА_2, про що, на його думку, також свідчить місце зіткнення на схемі ДТП.

Вказує, що водій автомобіля Lexus ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Chevrolet-Lacetti шляхом застосування своєчасного гальмування з моменту виявлення небезпеки для його подальшого руху, та що для цього у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Зазначає, що саме дії водія ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв'язку з настанням ДТП так як повертаючи наліво він здійснив наїзд на смугу руху водія ОСОБА_2, який вжив всіх заходів щоб уникнути зіткнення.

Крім того, в апеляційній скарзі міститься прохання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м.Харкова від 21.07.2015 року. ОСОБА_2 вказує, що копію оскаржуваної постанови він отримав тільки 10.09.2015 року тому, вважає, що строк пропущено ним з поважних причин та просить поновити цей строк.

Вислухавши пояснення апелянта ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, заслухавши іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, однак підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, належним чином з'ясував, що водієм ОСОБА_2 було вчинено адміністративне правопорушення, що останній винен в його вчиненні і підлягає адміністративній відповідальності, крім того суд зважив на обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясував всі інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, ґрунтується на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, згідно протоколу про адмінправопорушення серії АП 1 № 860238 від 16.02.2015 р. водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 8.4 б ПДР України за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи міститься висновок судової автотехнічної експертизи № 3753 в якому зазначено, що дії водія Chevrolet-Lacetti ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 16.11 та вимогам дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП (а.с. 44-52).

Що стосується винуватості водія Lexus ОСОБА_3, у відношенні якого також був складений протокол про адмінправопорушення, то згідно цього ж висновку судової автотехнічної експертизи № 3753 при вихідних даних наданих водієм ОСОБА_2 вказано, що водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Chevrolet - Lacetti шляхом застосування своєчасного гальмування, виконавши вимоги п. 12.3 ПДР України. Якщо швидкість руху автомобіля Lexus перед дорожньо-транспортною пригодою становила 70 км/год., як це вказує водій автомобіля Шевролет ОСОБА_5, то дії водія автомобіля Lexus ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 12.4 та п. 12 «б» Правил дорожнього руху України, однак, дані невідповідності, з технічної точки зору, не знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Однак суд не прийняв до уваги висновок експертизи, зроблений за показаннями водія ОСОБА_2, а врахував обставини ДТП встановлені за даними камери зовнішнього спостереження на яку було зафіксовано весь механізм ДТП в тому числі і порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_2

Виходячи з наведеного вбачається, що саме водій ОСОБА_5 своїми діями порушив п. 2.1 ПДР України та не надав дорогу автомобілю Lexus, який рухався по головній дорозі, чим створив небезпеку для подальшого руху водію автомобіля Lexus ОСОБА_3 Такі дії змусили водія ОСОБА_3 застосувати заходи щодо уникнення зіткнення транспортних засобів.

Так, суддя, з огляду на матеріали справи, обгрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки, протокол про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_2 був складений 16.02.2015 року, то на день розгляду вказаної справи строк накладання адміністративного стягнення, що передбачений ст. 38 КУпАП вже закінчився.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені ст. 38 КУпАП закінчилися.

Судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є законною і обгрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити апелянту ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Постанову Київського районного суду м.Харкова від 21.07.2015 року про закриття справи відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, визначених ст.38 КУпАП та закриття цієї ж справи відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило