overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"02" жовтня 2015 р. Справа № 363/4409/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26 вересня 2015 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 в Київській області, м. Вишгород, по Дніпровська, 5, кв. 124, вчинив сварку зі своїми сестрами, під час якої виражався в їх бік нецензурною лайкою.

В суді ОСОБА_1 свою винуватість заперечив. Зазначив, що зробив зауваження своїм сестрам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, коли ті сварилися з їхньою матірю.

Будь-якого насильства не застосовував. У їхній сімї неодноразово виникають конфлікти з приводу майнових спорів.

Вважав, що заяву до міліції на нього та його брата ОСОБА_4 написано через неприязні сімейні відносини.

Про такі обставини йдеться і в письмових поясненнях ОСОБА_4

З огляду на принцип безпосередності дослідження доказів в суді, будь-які інші прямі докази вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї в суді не здобуто.

Самі по собі письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є непереконливими та не конкретними, які свого підтвердження безпосередньо в суді не знайшли та суперечать поясненням їх братів ОСОБА_1 та ОСОБА_4

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не прибули і поясненнь не надавали.

З огляду на строк розгляду цієї справи протягом доби (ч. 2 ст. 277 КУпАП) підстав для відкладення розгляду справи не встановлено.

За таких обставин, з урахуванням вимог ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи в цій справі слід витлумачити на користь ОСОБА_1

Оскільки достатніх доказів винуватості ОСОБА_1 в суді не встановлено, коли останній ствердив про такі обставини події, виходячи з яких, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в його діях відсутній, суд вважає необхідним провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9 та 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі щодо ОСОБА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 364/1288/15-п
Провадження № 3/364/400/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.08.2015 року близько 07 год. 40 хв. в смт. Володарка по вул. Коцюбинського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: в смт. Володарка по вул. Коцюбинського, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння в установленому порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння в населеному пункті, чим вчинив грубе правопорушення. Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому та враховуючи особу правопорушника і його майновий стан, ОСОБА_1 не працює, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах строку передбаченого санкцією статті, з метою запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Строк арешту ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Тимчасово вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_3 після набрання постановою суду законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
29.09.2015 Справа №: 368/1571/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу яка надійшла від Головного Управління Міндоходіву Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; уродженки Кагарлицького району; жительки АДРЕСА_1; ФОП .

за ст.ст. 164 ч.1, 155-1 ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

При перевірці кафе-бару "Бістро" 29.07.2015 року близько 12 год. 35 хв. у м. Кагарлик по вул. Торгівельна Площа, 9, де працює ОСОБА_1 було встановлено , що ОСОБА_1 здійснювала торгівельну діяльність у вигляді роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями.

Крім того при перевірці кафе-бару "Бістро" 29.07.2015 року близько 12 год. 35 хв. у м. Кагарлик по вул. Торгівельна Площа, 9, де працює ОСОБА_1, було встановлено проведення розрахункової операції без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документа. Також встановлено факт наявності у продажу товарів необлікованих згідно встановленого порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання, чим порушила п. 1 п.2 п.12 ст. 3 ЗУ "Про застосування РРО....."

На розгляд справи ОСОБА_1 не з"явилась.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії АА №858896 від 30.07.2015 року, актом перевірки від 29.07.2015 р., протоколом про адмінправопорушення серії АА №870896 від 30.07.2015 року, актом перевірки від 29.07.2015 р. та поясненнями гр. ОСОБА_1 у матеріалах справи.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. А тому вказані справи №368/1571/15-п та №368/1572/15-п слід об»єднати та розглянути в одному провадженні за №368/1571/15-п.

А тому, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.. 36, ст.ст. 164 ч. 1, 155-1 ч. 1 Кодексу України про АП,-

постановив:

Об»єднати справу № 368/1571/15-п для спільного розгляду зі справою № 368/1572/15-п .

ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні правопорушеня передбаченого ст. ст. 164 ч.1, 155-1 ч. 1 КУпАп та піддати адмінстягненню у вигляді 510 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
24.09.2015 Справа №: 368/1778/15-п
провадження №3/368/694/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово не працюючий, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4. 40 Кагарлицького району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, по ч. 1 ст.173 - 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 28 липня 2015 року о 23 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 затіяв сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2П, під час якої ображав її нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП визнав та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що в діях правопорушника вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 009125 від 24.09.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та правопорушника ОСОБА_1

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП України, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення, характер правопорушення, враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за достатнє застосувати до ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, у вигляді громадських робіт у встановлених межах.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійки.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір »-

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП та та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_5
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
21.09.2015 Справа № 368/1576/15-п
провадження №3/368/633/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора з ОСП ВДАІ з обслуговування Кагарлицького району, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2015 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Кагарлик по вул. Зеленського Київської області, керував мопедом Хонда ДІО без державного номерного знаку, без реєстрації у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9(в) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, проте повідомлений належним чином про день, час та місце судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, пригоджу до висновку.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, взв»язку з повторним протягом року вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 593913 від 20 серпня 2015 року та довідкою начальника ВДАІ з обслуговування Кагарлицького району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде достатнім та необхідним для його виправлення.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року із змінами та доповненнями із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ч. 7 ст. 121, ст.ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП, ЗУ»Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП, і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу, що становить 255(двісті пятдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/369/2675/15
ПОСТАНОВА

іменем України

05.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді від 21 вересня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 504, м. Київ за ст. 124,-

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2015 року суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові судді від 21вересня 2015 року допущено описку, а саме невірно зазначено державний номерний знак «АА 2036 МО», коли правильним є «АА 2096 МО».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне внести виправлення в постанову суду від 21 вересня 2015 року.

Керуючись статтями 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові судді від 21 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважати вірним державний номерний знак - «АА 2096 МО».

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2015 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження № 3/369/2723/15
ПОСТАНОВА

іменем України

28.09.2015 року

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, про місце роботи не повідомляв, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2015 року о 20 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Боярка по вул.. Молодіжна проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості для руху, не зміг безпечно керувати своїм транспортним засобом, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з деревом, яке знаходилося на узбіччі, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 «б»,п.12.1 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання зявився, свою вину визнав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №939430 від 18.09.2015, схемою ДТП, поясненням, протоколом огляду технічного стану автотранспорту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.124, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 31.03.1994р.н., визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 31.03.1994р.н., на користь держави 243,60 грн. судового збору за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/369/2743/15
ПОСТАНОВА

іменем України

28.09.2015 року

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого на посаді фахівця контрольно-ревізійного відділу ПтЗТ «Скарбниця», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

14.09.2015 року о 13.40 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Ковель в напрямку смт. Немішаєво, здійснюючи перевезення на багажнику автомобіля листи ДВП, не проконтролював кріплення вантажу, щоб запобігти його падіння, внаслідок чого листи ДВП впала з багажнику автомобіля та впали на автомобілі марки «Богдан», д/н НОМЕР_2, та «Volkswagen», д/н НОМЕР_3, що рухалися позаду в тому же напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 22.2 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушені ПДР визнав.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП1 № 384894 від 14.09.2015 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 14.09.2015 року, протоколи огляду технічного стану транспортних засобів, в яких зафіксовані механічні пошкодження автомобілів, письмові пояснення водіїв автомобілів марки «Богдан» д/н НОМЕР_2 та «Volkswagen» д/н НОМЕР_3, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП1 № 384894 від 14.09.2015 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження № 3/369/2729/15
ПОСТАНОВА

іменем України

28.09.2015 року

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого на посаді експерт-оцінщик ПтЗТ «Скарбниця», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

21.09.2015 року о 14.00 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Київській в м. Вишневе, рухаючись в напрямку с. Петрівське, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, при виникненні перешкоди для руху не вжив всіх можливих заходів для зниження швидкості або безпечного об'їзду перешкоди вигляді автомобілю НОМЕР_3, який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився в через перед світлофором, внаслідок чого відбулось зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 10.1, п. 12.1, п. 12.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушені ПДР визнав.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП1 № 939450 від 21.09.2015 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 21.09.2015 року, протоколи огляду технічного стану транспортних засобів від 21.09.2015 року, письмові пояснення водія автомобіля НОМЕР_3, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП1 № 939450 від 21.09.2015 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.