Справа № 404/877/15-п
Номер провадження 3/404/336/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області по притягненню до адміністративної відповідальності директора КП «Теплоенергетик» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1? проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2015 року при перевірці КП «Теплоенергетик» інспектором Скороход І.О. було встановлено порушення директором ОСОБА_1 щодо порядку ведення податкового обліку за період з 01.08.2014р. по 30.09.2014р., а саме заниження ПДВ на суму 24 919, 00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Рік-Знамянка», порушено п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-6(із змінами та доповненнями), чим вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.1631 КпАП України.

До суду правопорушник не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомив. Надав заперечення(а.с. , з яких вбачається, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1ст. 163 1КУпАП, а тому провадження по справі про притягнення мене до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Звернув увагу суду на те, що з вказаного акта перевірки вбачається, що порушення податкового законодавства, що ставиться в провину КП «Теплоенергетик», стосуються господарських операцій між ТОВ «Рік Знам'янка» за серпень 2014р. та КП «Теплоенергетик».

Вважає, що відсутня реальність вчинення господарських операцій між ТОВ «Рік Знам'янка» за серпень 2014 р. та КП «Теплоенергетик» по ланцюгу постачання від ТОВ «Промзвено» та ТОВ «НТВ Енергозберігаючі технології» в частині придбання матеріалів для здійснення поточного ремонту, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері.

Крім цього, вказав, що законодавство не зобов'язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства та його безпосередню наявність за місцезнаходженням перед тим, як відносити відповідні суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Як вважає ОСОБА_1 неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Так, в пункті 71 рішення у справі «Булвес» АД проти Болгарії» Європейського суду з прав людини дійшов такого висновку: «...Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування податку на додану вартість і, як наслідок, сплачувати податок на додану вартість повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності».

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правочини між КП «Теплоенергетик» та ТОВ «Рік Знам'янка» по ланцюгу постачання від ТОВ «Промзвено» та ТОВ «НТВ Енергозберігаючі технології» здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до ч. 1,2 ст.215, ч. 5 ст.203 ЦК України є нікчемним, і в силу ст.216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Відповідно до п.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Документи, які б підтверджували нікчемність правочинів між КП «Теплоенергетик» та ТОВ «Рік Знам'янка» відсутні; вироку суду стосовно притягнення керівника ТОВ «Рік Знам'янка» до кримінальної відповідальності не має, тобто керівник ТОВ «Рік Знам'янка» не визнаний винним.

Суд находить, що вина ОСОБА_1 не доведена і відсутні події і склад адміністративного правопорушення, оскільки вина посадових осіб КП «Теплоенергетик» та ТОВ «Рік Знам'янка» не доведена, відповідних документів (рішення судів) стосовно визнання договорів нікчемними та вироку суду про притягнення винних осіб за злочини, на які посилається інспектор, відсутні, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2