Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

6 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 - особи, щодо якої винесено постанову, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Точивики Острозького районуРівненської області, працюючого водієм в Інституті технічної теплофізики, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 2 вересня 2015 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.09.2015 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановив суд, посилаючись на протокол про адміністративне правопорушення, 12 серпня 2015 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем ГАЗ д/н НОМЕР_4 на перехресті вул. Семашка та б-ру Вернадського в м. Києві, на порушення вимог п.п.2.3 "б", 16.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) здійснив рух на заборонний сигнал світлофора та не дав дорогу транспортним засобам, що завершували маневр, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Geely д/н НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати його невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про порушення суддею норм процесуального права щодо необхідності всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та про неправильну оцінку наявних у справі доказів. На переконання ОСОБА_3, суддя обґрунтував висновки про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення виключно доказами, складеними інспектором патрульної служби, поверхнево опитав свідка ОСОБА_5, безпідставно відмовив у

____________________________________________________________________________________

Справа № 33/796/1143/2015 Постанова винесена суддею Скоріним А.В.

Категорія: ст.124 КУпАП

задоволенні його клопотання про витребування інформації стосовно режиму роботи світлофорних об'єктів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_4, який заперечував проти її задоволення, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Слід мати на увазі, що диспозиція сформульованої норми - бланкетна, у зв'язку з чим посадова особа, уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, крім відомостей, передбачених ст.256 КУпАП, повинна зазначити, у чому саме полягають перелічені в даній статті порушення, норми яких правил не додержано.

Цих вимог закону інспектором патрульної служби при складанні протоколу не дотримано.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектором патрульної служби Управління патрульної служби МВС у м. Києві 12.08.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, в якому зазначено, що 12.08.2015 року об 11 годині 30 хвилин на перехресті вул. Семашка і б-ру Вернадського водій транспортного засобу "ГАЗ" д/н НОМЕР_4 не надав перевагу транспортному засобу "Geely" д/н НОМЕР_5, який рухався по головній дорозі, в результаті чого спричинив ДТП, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив вимоги п.п.2.3 "б", 16.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП (а.с.1).

Згідно з п.2.3 "б" ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.16.5 ПДР у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Отже, суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_3 згідно з протоколом, не узгоджується із змістом зазначених у ньому вимог ПДР.

Крім того, відповідно до положень п.6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається схема місця ДТП. На схемі місця ДТП, серед іншого, повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху. В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов.

Цим вимогам Інструкції схема ДТП не відповідає.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, як це передбачено ст.278 КУпАП, серед іншого, має вирішити і те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції суддя місцевого суду уваги не звернув і у постанові, взагалі, зазначив про те, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем, здійснив рух на заборонний сигнал світлофора та не дав дорогу транспортним засобам, що завершували маневр, чим порушив вимоги п.п.2.3 "б", 16.5 ПДР.

Слід зазначити, що про порушення ОСОБА_3 ПДР, які виразилися у здійсненні руху на заборонний сигнал світлофора і ненаданні дороги транспортним засобам, що завершували маневр (яким відповідно до термінів, викладених у п.1.10 ПДР можуть бути початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом), протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Суд зауважує, що фактичні обставини вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, встановлені судом, також не узгоджується із змістом зазначених у постанові вимог ПДР.

Враховуючи те, що наявні у протоколі про адміністративне правопорушення та справі недоліки перешкоджають провадженню у справі, з огляду на допущені суддею місцевого суду порушення норм процесуального права, а саме, вимог ст.ст.278, 280, 283 КУпАП, на що обґрунтовано вказує ОСОБА_3, його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова - скасуванню з поверненням протоколу про адміністративне правопорушення органу внутрішніх справ (Національної поліції), який його складав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 2 вересня 2015 року, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення направити до Управління патрульної служби МВС у м. Києві для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн