Справа № 362/6894/15-п
Провадження № 3/362/1259/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16.10.2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Васильківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Гребінки Васильківського району Київської області, громадянина України, фізичної особи підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2015 року судом отримано протокол № 6 від 02.10.2015 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, перевіривши який на його відповідність вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також і протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення наведених вимог закону, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, не зазначено:

- відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (дата і місце народження, відомості про судимості (їх відсутність), про те, чи притягалась особа до адміністративної відповідальності, місце реєстрації особи та інші дані, що мають значення для розгляду справи);

- час і місце вчинення (вказано лише дату вчинення) та суть адміністративного правопорушення;

- інші відомості, необхідні для вирішення справи;

- чи заподіяно правопорушенням матеріальну шкоду.

Обовязковою умовою складу адміністративного правопорушення, за вчинення якого на ОСОБА_1 складено протокол, є неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Натомість, у протоколі не зазначено, які ж саме дії або бездіяльність здійснив (допустив) ОСОБА_1 та у чому конкретно вони виразились.

Викладаючи суть адміністративного правопорушення, особа, яка склала протокол, обмежилась лише цитуванням назви статті 163-4 КУпАП, внаслідок чого вказівка: «вчинив правопорушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб з отриманих доходів» не відображає суті правопорушення, за вчинення якого на ОСОБА_1 складено протокол.

Тобто, формулювання яке викладено у протоколі є загальним, не конкретними та містить лише результат дій (бездіяльності) особи, тобто встановлений факт порушення порядку. Посилань, на те, внаслідок чого таке порушення порядку мало місце, у протоколі немає.

Таким чином, слід уточнити суть адміністративного правопорушення, шляхом відображення формулювання складу конкретного адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною частиною статті КУпАП.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норма пункту 2 статті 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому його слід повернути особі, яка його склала для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Васильківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя