Справа № 183/6332/15
№ 3/183/2367/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 жовтня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: вул. Дачна, 7/1, с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

03.09.2015 року о 19.00 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода Фабія» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 поблизу будинку № 1 по вул.. Телевізійній м. Дніпропетровська, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілям спричинено механічні пошкодження, постраждалих не було.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні ДТП не визнав, пояснивши, що 03.09.2015 року о 19.00 годині на вул.. Телевізійній м. Дніпропетровська він, керуючи автомобілем «Шкода Фабія» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, включив правий поворот та, впевнившись, що це буде безпечно, почав повертати праворуч до будинку, в цю мить почув удар у праву сторону бамперу, передню частину правого крила, був зігнутий капот зі зміщенням. Удар скоїв автомобіль «Ланос» під керуванням ОСОБА_2, який рухався з великою швидкістю, оскільки гальмівний шлях був близько 10 метрів. Працівник ДАІ одразу сказав, що він вчинив ДТП. Після цього у нього було вилучено посвідчення водія. Вважає, що винуватим у скоєнні ДТП є ОСОБА_2, оскільки саме ним було порушено Правила дорожнього руху України.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що 03.09.2015 року близько 19.00 години він їхав по вул.. Телевізійній м. Дніпропетровська поблизу кінотеатру «Оріон» в бік пр. Гагаріна, зі швидкістю близько 60 км/год., в цей час його автомобіль «Ланос» вдарив автомобіль «Шкода» під керуванням ОСОБА_1, від удару було пробито скат його автомобіля, тому гальмівного шляху взагалі не було та машина не гальмувала.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 підтримав свої пояснення, надані робітникам ДАІ в момент скоєння ДТП, а саме те, що 03.09.2015 року, у вечірній час доби він проходив поблизу буд. № 1 по вул.. Телевізійній м. Дніпропетровська, де з боку парковки почув удар, обернувшись, він побачив, як автомобіль «Шкода» вдарив автомобіль «Ланос», який, як було видно, рухався по головній дорозі та по своїй полосі, удар прийшовся по лівому колесу автомобіля «Ланос».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що 03.09.2015 року о 19.00 годині він знаходився поблизу буд. № 1 по вул.. Телевізійній м. Дніпропетровська, де побачив, що неправильно припаркований автомобіль «Шкода» став виїздити з парковки та вдарив у передню ліву частину автомобіля «Ланос», який рухався по вул.. Телевізійній в сторону пр..Гагаріна м. Дніпропетровська. Автомобіль «Ланос» рухався зі швидкістю, передбаченої правилами дорожнього руху, не більше 60-70 км/год., по своїй полосі дороги, а автомобіль «Шкода» перетнула полосу та різко виїхала на полосу, по якій рухався автомобіль «Ланос», в результаті чого скоїв удар по зазначеному автомобілю. Після цього прибули працівники ДАІ, склали схему ДТП, допитали у міському ДАІ осіб в якості свідків.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП від 03.09.2015 року (а.с. 3); поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 8, 9); фото таблицею до матеріалів ДТП (а.с. 10); висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3896 від 03.09.2015 року та № 3894, згідно яких у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під час огляду ознак спяніння не виявлено (а.с. 6, 7).

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк