гСправа № 187/1380/15-п Провадження № 3/0187/262/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Срібненко О.М., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Дніпорпетровськ, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює контролером ВАТ "Дніпрогаз", паспорт серія АО134654 (ІН НОМЕР_1), за порушення ст.ст. 124, 122-4 КУпАП України, -

Встановив:

19.08.2015 до суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за порушення ст.ст. 124, 122-4 КУпАП України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1№309513 від 03.08.2015, 03.08.2015 в 14:00 годин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ217030 110-01 н/з НОМЕР_2 в Петриківському районі с. Єлизаветівка по базі відпочинку "Єлизаветівському раю" не вибрала безпечний інтервал та скоїла наїзд на стоячий автомобіль "Форд Фієста" н/з НОМЕР_3 після чого з місця ДТП поїхала. Чим порушила п.п. 13.1, 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розясненні її права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України. У вчиненні правопорушень себе винною не визнала, вказала, що навпаки її автомобіль стояв, а водій іншого автомобіля почав рух та здійснив наїзд на її автомобіль. Після цього вирішивши питання з цим водієм вона поїхала далі на пляж відпочивати, вважаючи конфлікт вичерпаним.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, суду пояснила, що 03.08.2015 вона разом з ОСОБА_1 та дітьми приїхали на базу відпочинку, щоб покупатися. Заїжджаючи на територію бази зупинилися для оплати квитка. Автомобіль зупинили по ліву сторону від стоячого автомобіля "Форд Фієста". В цей час водій "Форд Фієста" почав рух та вони почули скрежіт металу від чого злякалися діти. На запитання ОСОБА_1, водій іншого автомобіля відповіла, що в неї зачинені вікна і вона не чула. Потім, перебуваючи на пляжі до них підійшов охоронець ОСОБА_3, який повідомив, що на місце приїхала міліція та складають протокол.

Допитаний, як свідок інспектор ДАІ ОСОБА_4, повідомив, що 03.08.2015 займався оформленням ДТП за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Прибувши на місце ДТП, виявив лише автомобіль "Форд Фієста". Через деякий час підійшов і інший учасник ОСОБА_1. Водії давали протиречиві покази, а саме вказували на винуватість один на одного, а тому було складено протоколи на кожного з них. Серед опитаних були і охоронці бази відпочинку.

Свідок ОСОБА_5, суду пояснив, що в літку він працював охоронцем на базі відпочинку "Єлизаветівський рай" та приймав оплату із відпочиваючих. 03.08.2015 він був очевидцем ДТП, яке сталося за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Так, на вїзді бази відпочинку, до нього підїхав автомобіль "Форд", а за ним з правої сторони автомобіль "Жигулі". Автомобіль "Форд" почав рух та подряпав крило та двері об бампер "Жигулі". На останньому автомобілі були лише незначні подряпини на бампері. Автомобілі розїхалися. Через деякий час приїхала жінка, можливо донька водія "Форд", та повернули автомобіль "Форд" на місце ДТП і викликали міліцію.

Як вбачається із акта огляду та перевірки технічного стану транспорту ВАЗ217030 110-01 н/з НОМЕР_2 та, у автомобіля ВАЗ маються пошкодження з ліва Фара передня, передній зліва бампер.

Також як вбачається із схеми місця ДТП та акта огляду місця ДТП від 03.08.2015 з фото таблицями до нього, у автомобіля "Форд" маються пошкодження на правій стороні переднього крила від краю крила ближче до колеса та дверей (місце пасажира) у вигляді множинної кількості горизонтальних ліній.

Окрім цього як пояснила, ОСОБА_3, 03.08.2015 вона приїхала на базу відпочинку під керуванням автомобіля "Форд Фієста" н/з НОМЕР_3. Під час оплати з правої сторони досить близько під'їхав автомобіль "Жигулі" під керуванням ОСОБА_1. Оплативши квиток, розпочала рух та відразу почула скрежіт. Злякавшись зупинилася та вийшла із автомобіля, який трохи покотився назад. Однак зараз же вона сіла та зупинила його. Вважає, що ОСОБА_1 зупинила свій автомобіль досить близько до неї, який через покатість покриття покотився та зачепив її автомобіль. Вона ніяких маневрів не вчиняла, а тримала кермо прямо. В підтвердження своїх доводів надала постанову суду від 11.09.2015, якою відносно неї провадження за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Покази ОСОБА_3, щодо механічного котіння автомобіля Тупікової суд оцінює критично, так як пояснила сама ОСОБА_6, вона спочатку розпочала рух, а потім почула скрежіт металу. При цьому коли вона вийшла із автомобіля він покотився назад, одночасно стверджуючи, що автомобіль ОСОБА_1 котився вперед. Посилання на постанову суду, якою відносно неї провадження закрито не є підтвердженням наявності вини у ОСОБА_1, оскільки дане судове рішення свідчить лише про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3

Також суд не вбачає умислу в залишенні місця ДТП, оскільки як пояснив свідок ОСОБА_5, автомобілі розїхалися, а потім повернулися. Також як вбачається із матеріалів справи, оформлення стосовно неї матеріалів (протоколу, акта огляду автомобіля) відбувалося в той же день на базі відпочинку де сталося ДТП.

Таким чином, враховуючи пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків, дослідженні матеріали, характер ушкоджень автомобілів, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, та вважає за необхідне провадження закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_7