overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1490/15-п
П О С Т А Н О В А

17.04.2015 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, мешкає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2015 р. близько 11:30 год. ОСОБА_1 на ринку Україна, що знаходиться по вул. Комсомольська, в м. Миколаєві в порушення вимог ст. 3 ЗУ "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них", ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ", ст. 37 ЗУ "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів", продавала рибу бичок, загальною вагою близько 5 кг, без документів, що засвідчують законність придбання риби та сертифікату якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями в протоколі від 23.01.2015 р. №005481/9 згідно з якими факт вчинення адміністративного правопорушення та свою провину вона визнала.

Згідно опису від 23.01.2015 року у особи, що притягається до адміністративної відповідальності було вилучено 5 кг риби бичок, яка була передана ОСОБА_1 під розписку про прийняття на зберігання вилученого майна від 23.01.2015 р.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення правил збуту обєктів тваринного світу.

Проте враховуючи те, що інспектором відділу охорони водних біоресурсів Миколаїврибоохорони при можливості вилучення предмету правопорушення, останній був залишений правопорушнику, що свідчить про малозначність діяння, суд вважає за можливе закрити адміністративну справу у звязку з малозначністю скоєного.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з малозначністю скоєного.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1047/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3638/15-п
П О С Т А Н О В А

18.05.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, мешкає в АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2014р. щодо ОСОБА_1, складений протокол за ч. 2 ст. 184 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 24.04.2015 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1040/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3622/15-п
П О С Т А Н О В А

18.05.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2015р. щодо ОСОБА_1, складений протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 24.04.2015 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/735/15-п
П О С Т А Н О В А

17.04.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.01.2015р. у відношенні ОСОБА_1 складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, згідно з якими останній 20.01.2015р. та 21.01.2015р. перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за адресою місця мешкання, а саме: АДРЕСА_2, чим порушив обмеження встановлені правилами адміністративного нагляду.

Судом встановлено, що в доданих матеріалах до протоколів про адміністративне правопорушення серії МИ № 019623 та серії МИ № 019624 від 26.01.2015 року відсутні копії рішення суду, згідно з якими у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд.

Таким чином зазначені обставини не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Враховуючи матеріали справи, доходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1503/15-п
П О С Т А Н О В А

17.04.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, мешкає у АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2015р. оперуповноваженим СКМСД Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов'язки по вихованню та утриманню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, в звязку з чим він проживає в антисанітарних умовах, відсутні продукти харчування.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, однак в поясненнях до протоколу із вказаним правопорушенням погодилась.

Між тим в матеріалах адміністративної справи не було надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 якимось чином ухиляється від виконання батьківських обов'язків або неналежним чином їх виконує. Крім того, в матеріалах справи відсутнє рішення суду, згідно з яким ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП. За такого суд приходить до переконання, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

21.05.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові від 12.01.2014р., якою ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.01.2014 року за наслідками розгляду справи № 490/14545/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, було винесено постанову, якою останнього було визнано винуватим.

При складенні постанови в частині її тексту невірно зазначено дату розгляду протоколу, а саме "12.01.2014 р.", замість належної "12.01.2015 р."

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до постанови від 12.01.2014 р. судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., винесеної у справі № 490/14545/14-п.

За текстом цієї постанови дату розгляду протоколу читати як "12.01.2015 р.".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/882/15-п
П О С Т А Н О В А

17.04.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає у м Миколаєві, вул. Колодязна 5/36,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2015р. близько 14:30 год. ОСОБА_1 знаходячись на зупинці громадського транспорту в м. Миколаєві по пр. Леніна - перехрестя вул. Дзержинського, курив тютюнові вироби марки Кент.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, між тим в поясненнях до протоколу погодився із обставинами наведеними у протоколі та вказав, що 30.01.2015р. знаходився на зупинці громадського транспорту в м. Миколаєві по пр. Леніна - перехрестя вул. Дзержинського, курив тютюнові вироби марки Кент. В цей момент до нього підійшов працівник міліції, зробив зауваження і склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Таким чином обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення МИ №025323 від 30.01.2015р. та власними поясненнями ОСОБА_1 від 30.01.2015р., в яких він повністю визнав свою провину, чим підтвердив факт скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини суд вважає за можливе обмежитись адміністративним стягненням у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/594/15-п
П О С Т А Н О В А

17.04.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2015р. у відношенні ОСОБА_1 складено протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, згідно з яким останній 10.01.2015р. та 20.01.2015р. перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за адресою місця мешкання, а саме: АДРЕСА_2, чим порушив обмеження встановлені правилами адміністративного нагляду.

Судом встановлено, що в доданих матеріалах до протоколів про адміністративне правопорушення серії МИ № 019465 та серії МИ № 019464 від 21.01.2015 року відсутні копії рішення суду, згідно з якими у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд.

Таким чином зазначені обставини не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Враховуючи матеріали справи, доходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/828/15-п
П О С Т А Н О В А

17.04.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/828/15-п та 490/830/15-п. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Куруючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_2, під номерами 490/828/15-п та 490/830/15-п обєднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/828/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/731/15-п
П О С Т А Н О В А

17.04.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2015р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, згідно з яким останній 26.01.2015 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за адресою місця мешкання, а саме: АДРЕСА_2, чим порушив обмеження встановлені правилами адміністративного нагляду.

Судом встановлено, що в доданих матеріалах до протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 019321 відсутня копія рішення суду, згідно з яким у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд.

Таким чином зазначені обставини не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Враховуючи матеріали справи, доходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1046/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3637/15-п
П О С Т А Н О В А

18.05.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, мешкає в АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2015р. щодо ОСОБА_1, складений протокол за ч. 2 ст. 184 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 24.04.2015 р.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/598/15-п
П О С Т А Н О В А

17.04.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, яка є пенсіонреом, мешкає за адресою м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду 59 А кв. 4, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2015р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, згідно з яким остання 20.01.2015р. о 10:00 год. за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 А кв. 4 займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме здійснила реалізацію самогону в об'ємі 0,5 л. за ціною 15 грн. громадянину ОСОБА_2, чим порушила вимоги Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу етилового спирту".

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, між тим у поясненнях до протоколу погодилась із обставинами вчиненого правопорушення та вказала, що є пенсіонеркою, має тяжкий стан здоров'я та скрутне матеріальне становище, у зв'язку з чим вимушена займатись продажем самогону власного виробництва щоб мати змогу купувати ліки.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП підтверджуються протоколом серії МИ № 019425 від 22.01.2015р.; протоколами серій МИ № 019349 від 20.01.2015р., МИ 019603 від 10.01.2015р., МИ № 019602 від 05.01.2015р.; поясненнями ОСОБА_3 від 20.01.2015р., ОСОБА_2 від 10.01.2015р., ОСОБА_4 від 05.01.2015р., з яких вбачається, що вказані особи купують самогон у ОСОБА_1 для власного вживання вже довгий час; експертними висновками № 113 від 22.01.2015р., № 112 від 22.01.2015р., № 114 від 22.01.2015р., згідно з якими надана на дослідження рідина у пляшках є міцним спиртним напоєм домашнього виготовлення - самогоном, з об'ємною часткою етилового спирту - 40,3%, 45,1 % та 40,3% об'ємних відповідно.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, беручи до увагу особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою, перебуває у скрутному матеріальному становищі, хворіє, та до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому кається, а тому керуючись засадами справедливості та виваженості, в силу ст. 22 КУпАП приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись при цьому усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП закрити у зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/631/15-п
П О С Т А Н О В А

17.04.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає у м. Миколаєві, вул. Потьомкінська 131 б кв. 494,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2015р. оперуповноваженим СКМСД Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов'язки по вихованню та утриманню свого сина-інваліда ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме вчиняє сварки, вживає алкогольні напої, та не за призначенням використовує кошти на утримання сина.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак в поясненнях до протоколу із вказаним правопорушенням погодився.

Між тим в матеріалах адміністративної справи не було надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 якимось чином ухиляється від виконання батьківських обов'язків або неналежним чином їх виконує.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. За такого суд приходить до переконання, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/597/15-п
П О С Т А Н О В А

17.04.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2015р. ОСОБА_1 о 21:30 год. за адресою м. Миколаїв вул. Комсомольська 11 в магазині "Гіппо" висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік працівників магазину та грубо поводився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак в поясненнях до протоколу із вказаним правопорушенням погодився та вказав, що 21.01.2015р. гуляв зі своєю собакою, вживав пиво. Пізніше вирішив зайти до магазину "Гіппо", але працівники маркету не дозволили йому пройти всередину разом з твариною. Внаслідок чого у ОСОБА_1 з співробітниками магазину відбулась сварка, в ході якої ОСОБА_1 нецензурно висловлювався.

Таким чином, крім пояснень до протоколу ОСОБА_1, обставини вчинення даного правопорушення підтверджуються протоколом МИ № 019604 від 21.01.2015р.; поясненнями до протоколу та заявою про застосування заходів до ОСОБА_1 від охоронця магазину "Гіппо" ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме - дрібне хуліганство.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.