overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1169/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М., розглянувши

адміністративну справу відносно порушника ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

На виклик в судове засідання 01.10.2015 ,13.10.2015 року порушник ОСОБА_1 не з»явився та не повідомив причини неявки в судове засідання, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що порушник не з»явився в судове засідання та не повідомив причини неявки, суд вважає необхідним застосувати до порушника привід .

Керуючись ст..ст.268 ч.2 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід у судове засідання в зал судових засідань Ружинського районного суду на 21.10.2015 року на 09 год. 10 хв порушника ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Організацію приводу порушника у судове засідання доручити начальнику Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Нейло.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/289/15
Справа № 356/739/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце проведення судового засідання (а.с. 21), ОСОБА_1 до суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Тому в суду є підстави вважати, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду і її слід доставити шляхом примусового приводу в судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 5, с. Бзів, Баришівський район, Київська область до Березанського міського суду Київської області на 15 годину 45 хвилин 02 листопада 2015 року.

Копію даної постанови направити начальнику Баришівського РВ ГУМВС України в Київській області по обслуговуванню Баришівського району та м. Березань для організації виконання.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на Баришівську міжрайонну прокуратуру.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дудар
Справа № 355/1666/15-п
Провадження № 3/355/491/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Баришівського району та м. Березань підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2015 року близько 00 год. 06 хв. в Київській області Баришівському районі, с. Бзів, вул. Леніна, громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та докладно розповів суду про обставини його вчинення. Розкаюється, просить суд суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 03.10.2015 року порушив Правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, і його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Встановлене підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №104764 від 07.10.2015 року;

- ксерокопією схеми ДТП, яка сталася 03.10.2015 року;

- ксерокопією пояснення ОСОБА_1;

- ксерокопією пояснення ОСОБА_2;

- ксерокопією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.10.2015 року;

- постановою про закриття кримінального провадження від 07.10.2015 року;

- іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283-285, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок 0016, код 37862784, МФО 821018, УДК Київської області.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, код за , МФО банку 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ), п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/288/15
Справа № 356/738/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового засідання (а.с. 21 ), ОСОБА_1 до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив. Тому в суду є підстави вважати, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду і його слід доставити шляхом примусового приводу в судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Березанського міського суду Київської області на 15 годину 30 хвилин 02 листопада 2015 року.

Копію даної постанови направити начальнику Баришівського РВ ГУМВС України в Київській області по обслуговуванню Баришівськго району та м. Березань для організації виконання.

Контроль за виконанням постанови покласти на Баришівську міжрайонну прокуратуру.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дудар
гСправа № 358/486/15-п Провадження № 3-в/358/27/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши подання начальника Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно правопорушника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить дати розяснення щодо можливості виконання постанови Богуславського районного суду Київської області від 09 липня 2015 року, якою на громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП було накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком 07 (сім) діб. В ході проведених заходів з метою виконання вище вказаної постанови суду було встановлено, що правопорушник страждає на гіпертонічну хворобу та не може утримуватися в ІТТ, а тому щодо нього не можна було застосовувати даний від адміністративного стягнення. Крім того, станом на 15 жовтня 2015 року вже минуло три місяці з дня винесення вказаної постанови суду, а тому до ОСОБА_2 не можна застосувати інший вид стягнення у вигляді штрафу в звязку з чим зазначена справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладання адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 304 КпАП України питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи те, що постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту щодо ОСОБА_2 була винесено суддею 09 липня 2015 року та фактично на даний час постанова не виконана, тобто більше ніж три місяці, то підстави для звернення постанови для виконання на даний час відсутні, у звязку з давністю виконання постанови про накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати давність виконання постанови Богуславського районного суду Київської області № 358/486/15-п від 09 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб та вважати вищевказану постанову такою, що не підлягає виконанню, як така що не була звернута до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Богуславського районного суду Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 359/9063/15-п
Провадження № 3/359/2664/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 22, за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.09.2015 року близько 18 год. 00 хв. в с. Глибоке Бориспільського району по вул. Леніна, 28 ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам міліції, а саме. в адресу працівників органів внутрішніх справ висловлювався нецензурною лайкою, хватався за форменний одяг та на зауваження припинити порушення громадського порядку не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 012875, з яким він ознайомився та власноручно підписав, а також зібраними по справі доказами, зокрема, поясненнями свідків.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1І у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу певного розміру.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р № 0004).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійки (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили _________________
Справа № 359/8925/15-п
Провадження № 3/359/2580/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), який прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

31.08.2015 року близько 16 год. 00 хв. в с. В.Олександрівка, по вул. Соборній водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 будучи не уважним, не обравши безпечної швидкості руху, допустив наїзд на електроопору, чим порушив вимоги п. 2.3(б), 12.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 386253, а також зібраними по справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями, схемою наслідків ДТП.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини що обтяжують відповідальність відсутні. При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 279, 280 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь Держави України (Одержувач: Київська область/м. Київ 21081300, , МФО 821018, КБК 21081300, р/р 0001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1)на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили____________________
Адміністративна справа № 359/9546/15-п
Провадження 3/359/2798/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія КХ № 012883 від 25 вересня 2015 року вбачається, що 24 вересня 2015 року о 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, а саме за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Рогозів, вул. Воровського,11, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2014 р., а саме заборону залишати будинок (квартири) за місцем свого постійного проживання, починаючи з 21:00 год. до 05:00 год., чим вчинив дії, які передбачені ч. 2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2015 року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП (а.с.6).

ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 13 жовтня 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу. Отже, суд дійшов висновку, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Доручити Бориспільському МВ ГУ МВС України в Київській області здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бориспіль вул. Київський шлях, 72 каб. № 4, на судовий розгляд адміністративної справи на 10 годину 00 хвилин 22 жовтня 2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова
Адміністративна справа 359/9354/15-п
Провадження № 3/359/2729/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт: СМ 252175, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія КХ № 001589 від 23 вересня 2015 року вбачається, що 23 вересня 2015 року близько 13 год. 00 хв. в с. Гора Бориспільського р-ну по вул. Мічуріна, 67, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому вигляді, вчинив сварку, в ході якої виражався брутальною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим чинив психологічний та моральний тиск, своїми діями вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.07.2015 року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с.11-12).

ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 7 жовтня 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області не зявився.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2015 р. до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід, для доставки його в судове засідання на 15 жовтня 2015 року (а.с.14). Однак, примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 15.10.2015 р. для розгляду даної адміністративної справи, виконаний не був, з невідомих для суду підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу. Отже, суд дійшов висновку, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 повторного примусового приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173-2, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Доручити Бориспільському МВ ГУ МВС України в Київській області здійснити повторний примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт: СМ 252175, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 173-2, в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бориспіль вул. Київський шлях, 72 каб. № 4, на судовий розгляд адміністративної справи на 10 годину 00 хвилин 28 жовтня 2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова
Адміністративна справа 359/9253/15-п
Провадження № 3/359/2719/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Усть-Цильма, Республіка Комі, працюючого фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія КХ № 012914 від 26 вересня 2015 року вбачається, що 20 вересня 2015 року близько 18 год. 00 хв. біля с. Іванків Бориспільського р-ну, а саме на в'їзді до села, гр. ОСОБА_1 вчинив суперечку з гр. ОСОБА_2, та вдарив останнього в обличчя, чим порушив громадський порядок. Своїми діями скоїв дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд даної адміністративної справи, призначеної на 5 жовтня 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області не зявився.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2015 р. до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід, для доставки його в судове засідання на 15 жовтня 2015 року (а.с.11). Однак, примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 15.10.2015 р. для розгляду даної адміністративної справи, виконаний не був, з невідомих для суду підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу. Отже, суд дійшов висновку, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 повторного примусового приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Доручити Бориспільському МВ ГУ МВС України в Київській області здійснити повторний примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Усть-Ци?льма, Республіка Комі, працюючого фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: відомості відсутні, за ст. 173 КУпАП, в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бориспіль вул. Київський шлях, 72, каб. № 4, на судовий розгляд адміністративної справи на 10 годину 00 хвилин 28 жовтня 2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова