Справа № 644/9542/15-п
№/п 3/644/2278/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

27 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, працює на посаді інженера відділу режиму та спеціального звязку ТОВ «Нью Системс АМ», мешкає за адресою:м. Харків, вул. Коновалова,80а, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді інженера відділу режиму та спеціального звязку ТОВ «Нью Системс АМ», внаслідок несумлінного виконання покладених на неї службових обовязків, допустила порушення вимог ст. 21 ЗУ «Про державну таємницю» та вимоги «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 .

В процесі проведення комісією УСБУ в Харківській області в ТОВ «Нью Системс АМ» перевірки стану охорони державної таємниці встановлено окремі факти порушень вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці (далі ОДТ), а саме в порушення п. 54 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого ПКМ України від 18.12.2013р. № 939 (далі - Порядок № 939) у ТОВ зберігаються зобовязання громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці згідно форми 5, які було передбачено Порядком № 1561 (Порядком № 939 передбачено зобовязання форми 9); в порушення п. 36 Порядку № 939 наявне у ТОВ Положення відділу режиму та спецзвязку, затверджено 26.12.2012р., інв. № 7, за своїм змістом не відповідає вимогам діючого законодавства в сфері охорони державної таємниці; в порушення п. 353 Порядку № 939 номенклатура секретних справ затверджена директором 25.12.2014р. не погоджена з відповідною державною архівною установою; наявне у представництві «Положення про порядок надання доступу до державної таємниці» за своїм змістом не відповідає вимогам пп. 93, 94 Порядку № 939.

Виявлені порушення допущенні з боку інженера відділу режиму та спеціального звязку ТОВ «Нью Системс АМ» ОСОБА_1, на яку безпосередньо покладено обовязки з розроблення та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за його додержанням в товаристві.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовується поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, яка факт правопорушення визнала та просила розглядати справу без її участі.

За таких обставин виявлених порушень вимог ст. 21 ЗУ« Про державну таємницю» та вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939» в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212 -2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Черняк В. Г.