Справа № 361/6137/15-п Головуючий у І інстанції Пошкурлат О.М.
Провадження № 33/780/708/15 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
Категорія 19.10.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2015року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2015 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 188-39 КУпАП щодо ОСОБА_4 було закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу від 27.07.2015 року, головою правління СТ «Хвиля» ОСОБА_4 27 травня 2015 року на дошці оголошень було розміщено оголошення з переліком боржників та витягом із протоколу зборів уповноважених СТ «Хвиля» від 16.05.2015 року, щодо попередження боржників відключити їх від електрики та виключити із членів СТ «Хвиля», із зазначенням персональних даних цих боржників, а саме: їх прізвищ та ініціалів, вулиці проживання та суми боргу, чим він порушив п.7 ч.2 ст.8 Закону України «Про захист персональних даних», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.188-39 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2015 року вчинення даного правопорушення ОСОБА_4 не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.07.2015 року, зі змісту якого зазначено, що ніяких рішень щодо поширення персональних даних членів товариства, які мають заборгованість органами управління не приймалось.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати постанову, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 направити на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області. В обґрунтування апеляційної скарги вказують, що постанова суду є неправильною, що недоведені обставини, що мають суттєве значення по справі, які суд першої інстанції визнав встановленими, також висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення ОСОБА_3, яка підтримала свою апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення по наступним підставам. наступного висновку.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_4 суддею першої інстанції було дотримано вказані вимоги закону.

Так, згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2015 року, а також матеріалів справи, в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.188-39 КУпАП.

Так, суддя правильно прийшов до висновку, що в ході розгляду даної справи не знайшло свого підтвердження порушення головою правління Садового Товариства «Хвиля» вимог Законів України «Про захист персональних даних», «Про інформацію», оскільки будь-яких беззаперечних доказів для підтвердження вини ОСОБА_4 у вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.188-39 КУпАП, суду надано не було, тому, дослідивши зібрані у справі докази, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знаходять свого відображення та підтвердження в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4.

Прохання апеляційної скарги про скасування постанови та направлення адміністративної справи на новий судовий розгляд до Броварського міськрайонного суду не ґрунтується на вимогах закону.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для зміни чи скасування постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2015 року щодо ОСОБА_4 суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2015 року щодо ОСОБА_4 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.М. Рудніченко

Київської області