overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/2294/15-п Провадження № 3/534/571/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Комсомольськ, с/т «Мічуринець»,

за ч.7 ст. 121 КУпАП,

встановив:

17 вересня 2015 року близько 09.00 год, ОСОБА_2, повторно, протягом року, після вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, керував мопедом без н.з., що не зареєстрований в установленому законом порядку.

До суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП ОСОБА_2 не заперечив під час складання протоколу, а його вина підтверджена в матеріалах справи протоколом та даними щодо вчинення ним попереднього правопорушення, що дає суду підставу для висновку про правильність кваліфікації дій ОСОБА_2. за ч.7 ст..121 КУпАП та доведеності його вини у вчиненні згаданого правопорушення.

Приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та дані про особу порушника, який систематично вчиняє правопорушення на транспорті, за відсутності в матеріалах справи даних щодо належності транспортного засобу певній особі, суд, керуючись ст.23, 121 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 255 гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 534/2365/15-п
Провадження № 3/534/586/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 серпня 2015 року о 03 год. 40 хв. гр.. ОСОБА_1 на території човнової станції «Гірник» в м. Комсомольську порушив порядок придбання обєктів тваринного світу -. здійснивши без відповідних дозвільних документів скупку свіжої риби у фізичних осіб.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення згаданий факт ОСОБА_1. не заперечувався.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки він порушив встановлений законом порядок придбанн обєктів тваринного світу.

Вид та міра адміністративного стягнення визначені судом з врахуванням характеру вчиненого правопорушення та даних про особу порушника.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 510 гривень штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа 534/2376/15-п
Провадження № 3/534/588/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Ферроліт», громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 227,

- за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

24 серпня 2015 року близько 23-30 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись за місцем свого помешкання за адресою: м. Комсомольськ, вул. Миру, 8, кім. 227, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_1, в ході якої висловлювався на адресу дружини брутальною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив факту виниклої сварки.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, в т.ч. письмові пояснення потерпілої та свідка, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника та наявність обтяжуючої його дій ознаки, суд, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 534/2186/15-п
Провадження № 3/534/526/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В порушення п.18 «Положення про паспорт громадянина України» ОСОБА_1 після досягнення 16-ти річного віку в місячний термін не подав документи для оформлення паспорта. Протокол за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення складено державною міграційною службою України 05 вересня 2015 року.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, оскільки він понад встановлений законом термін проживав без паспорта. .

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги положення ст. 13 КУпАП та особливості, які встановлені законом щодо відповідальності неповнолітніх, суд, керуючись ст..24-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 536/2130/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавадержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 14.08. ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

вул..портова,3 кім. 606 Полтавської області , не працює

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

23 серпня 2015 року о 09.40 годині ОСОБА_1 на Дніпродзержинському водосховищі в районі Редутського карєра Кременчуцького району незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову- лесковою сіткою-доріжкою, чим грубо порушив правила любительського і спортивного рибальства .

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про слухання справи повідомлявся рекомендованим листом за адресою, вказану ним самим в протоколі про адміністративне правопорушення, про що мається розписка.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ гривень в рахунок держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Знаряддя лову- сітку-доріжку ліскову, яка згідно приймального акту № 272 зберігається на складі Полтаварибохорони м. Кременчук Полтавської області знищити.

Відповідно до ч.1 ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення

штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення

штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 536/2133/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавадержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 28.10. ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця РФ Алтайський край, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

пров.Сєдова,36/48 Полтавської області , не працює

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

20 серпня 2015 року о 06.00 годині ОСОБА_1 на Дніпродзержинському водосховищі в районі села Самусіївка Кременчуцького району незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову- спінінгом з драк-блешнею, чим грубо порушив правила любительського і спортивного рибальства .

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про слухання справи повідомлявся рекомендованим листом за адресою, вказану ним самим в протоколі про адміністративне правопорушення, про що мається розписка.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ гривень в рахунок держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Знаряддя лову- драк-блешню, яка згідно приймального акту № 271 зберігається на складі Полтаварибохорони м. Кременчук Полтавської області знищити.

Відповідно до ч.1 ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення

штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення

штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Провадження № 3/537/841/2015
Справа № 537/4610/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського РВ м.Кременчука Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, прожив. ОСОБА_3 Знам*янка, вул..Пушкіна №9, не працює,

за ст. 184 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 003712 від 22.10.2015р. гр. ОСОБА_2 неналежно виконувала свої обовязки, щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 ОСОБА_4, який 21.10.2015року о 19.00 год по вул.Леніна, біля магазину «Фуршет» займався, що є склад адміністративного правопорушення .

Відповідно до ст. 184 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються батьки у разі ухилення від виконання передбачених законом обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала повністю та пояснила, що дійсно не приділяла належної уваги вихованню дитини, в подальшому зобовязувалася приділяти більше уваги сину.

Суд, заслухавши правопорушника, вивчивши та проаналізувавши матеріали та обставини справи, характер і ступінь вчиненого діяння, особу правопорушника, приходить до висновку, що необхідно застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді попередження для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненню правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243/двісті сорок три /грн. 60коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Маханьков
Провадження № 3/537/844/2015
Справа № 537/4615/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 року 10.30 год. в м. Кременчуці біля будинку №30 по вулиці Воровській гр. ОСОБА_2 у громадському місці справляв природні потреби, на зауваження прохожих не реагував, чим вчинив дрібні хуліганські дії, за що передбачена відповідальність за статтею 173 КУпАП.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені даного правопорушення доведена наявними матеріалами справи та поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу правопорушника, його матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % мінімальної заробітної плати, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 51,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 3/537/768/2015
Справа № 537/4199/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

За ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З 15.06.2015 року ОСОБА_2 без дозволу та повідомлення органу внутрішніх справ змінив місце мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 25.11.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2, крім визнання її самим порушником письмово у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2015 року, рапортом від 18.06.2015 року інспектора ПС взводу 4БПС КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, рапортом від 07.08.2015 року ст.. ДІМ СДІМ Крюкіського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4

Згідно з ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення, вчинене ОСОБА_2, було виявлено 23.06.2015 року, проте справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 до суду надійшла 17.09.2015 року, що позбавило суд можливості розглянути справу у строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 265 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: С.О.Фадєєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3216/15-п
Провадження № 3/553/847/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали,

які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працюючого, ідентифікаційний код - не відомий, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 08 серпня 2015 року близько 06 год. 40 хв. здійснював торгівлю помідорами у невстановленому місці по вул. Пл. Слави 1, в м. Полтава, без відповідних документів з рук, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, не попередивши суд про причини своєї неявки, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовим поясненням правопорушника.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 160, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, на підставі якого накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять ) грн.00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3628/15-п
Провадження № 3/553/947/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українка, громадянка України, працюючої заступником директора ПрАТ «Полтавський ХПП», яка мешкає: м. Полтава, вул. Садибна 3, за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № АП1 366681 складеного 08.09.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 14 серпня 2015 р. близько 15 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 51-му км. + 900 м. а/д Полтава-Красноград при зміні напрямку руху не впоралась з керуванням та здійснила ДТП, в наслідок якої автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та пояснив як викладено вище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, копіями матеріалів по факту ДТП .

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2