Справа № 206/5463/15-п
Провадження № 3/206/1064/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «ДЗБМ», яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 611796 за № 35 від 21 серпня 2015 року, ОСОБА_1 допустила порушення встановленого Податкового Кодексу України, а саме: у взаємовідносинах ТОВ «ДЗБМ» з ТОВ «Донбасвугілля 2004» за період квітень 2015 року, з ТОВ НВП «Южспецхіммаш», ПП «Камерон», ТОВ «Клімат техніка» за період травень 2015 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 548 490 грн., в тому числі у квітні 2015 року на суму 354 816 грн., у травні 2015 року на суму 193 674 грн., що було виявлено актом перевірки, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просив закрити провадження по справі у звязку із оскарженням акту ЛОДПІ від 21.08.2015 року № 1578/22-04/134775113 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. У підтвердження надав копію позовної заяви з відміткою прийняття адміністративного позову Дніпропетровським окружним адміністративним судом, та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 року по вищезазначеній справі. У зв»язку з чим, на даний час справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити, оскільки, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за наступних підстав.

Відповідно до письмових матеріалів справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 611796 за № 35 від 21 серпня 2015 року, єдиним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є акт про результати позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час здійснення взаємовідносин з іншими підприємствами від 21.08.2015 року №11578/22-04, в якому викладені висновки про порушення ТОВ «ДЗБМ»» вимог податкового законодавства: занижено податок на додану вартість на загальну суму 548 490 грн.

На підставі вищевказаного акту податкової перевірки Лівобережною обєднаною державною податковою інспекцію було винесені податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Положення п. 56.18. ст. 56 Податкового кодексу передбачає,що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з наданих матеріалів ОСОБА_1, було оскаржено податкові повідомлення-рішення податкового органу винесених на підставі акту про результати позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час здійснення взаємовідносин з іншими підприємствами від 21.08.2015 року №11578/22-04 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, шляхом подання позову про визнання незаконними і скасування податкових повідомлень-рішень.

З наведеного вбачається, що процедура оскарження податкового повідомлення-рішення, винесеного на підставі акту від 21.08.2015 року, триває і питання законності та обґрунтованості викладених в акті податкового органу висновків про порушення ТОВ «ДЗБМ» вимог податкового законодавства: занижено податок на додану вартість на загальну суму 548 490 грн. є предметом розгляду в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, що підтверджується постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 року.

Отже винесення рішення про винність ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є передчасним.

Відповідно до правил п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1, як головного бухгалтера ТОВ «ДЗБМ», відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в діях, останньої, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.М. Грицаюк