Справа № 584/1083/15-п
Провадження № 3/584/298/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Путивльського району, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Будучи притягнутим постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 25.02.2015 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року ОСОБА_1 15.09.2015 року близько 23-ї год. 14 хв. по вулиці Інститутській в м. Глухів керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Такими своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю і показав, що дійсно 15.09.2015 року вживав алкогольні напої, після чого керував автомобілем по вул. Інститутській в м. Глухів.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 160 від 16.09.2015 року (а.с. 2), згідно якого ОСОБА_1 о 00 год. 25 хв. 16.09.2015 року перебував в стані алкогольного спяніння, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_1 15.09.2015 року в їх присутності спочатку відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, згодом погодився, продув прилад «Драгер», не погодився з його результатами, поїхав на освідування до Глухівської ЦРЛ (а.с. 3, 4), даними тесту на алкоголь з результатами 1,41‰ (а.с. 7).

Щире розкаяння винного є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, а обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачається.

Враховуючи особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, за що відбував адміністративний арешт, але належних висновків не зробив, прихожу до висновку, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе тільки при призначенні адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Вилучене посвідчення водія серії РРВ № 182718 від 18.07.2006 року передати на зберігання до Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Конотоп, Конотопського району, м. Путивль, Путивльського та Буринського районів.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційноїскарги.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4