П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" листопада 2015 р. Справа153/1692/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В., за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В. та захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Ямпільського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на металургійному заводі обробки металу, молдована, громадянина ОСОБА_3 Молдавської Республіки, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2015 року серії АП2 №189555 15 жовтня 2015 року приблизно об 11 годині 15 хвилин на автодорозі Т-02-02 км 43+550 ОСОБА_2 керуючи автомобілем Опель-Астра д.н.з. Р597 ВК не вибрав безпечної швидкості руху та під час виникнення перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що він виїжджав з міста Ямпіль Вінницької області (їхав зі швидкістю 80 км/год), а попереду нього їхав автомобіль ВАЗ 2107. В той час коли він вирішив здійснити обгін вказаного вище автомобіля, останній не подавши ніяких знаків, не включивши лівого повороту, почав здійснювати маневр поворот ліворуч, в наслідок чого сталося ДТП.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні суду пояснив, що він керуючи автомобілем НОМЕР_2 (з міста Ямпіль Вінницької області до міста Могилів-Подільський Вінницької області) включив лівий поворот, зменшив швидкість руху, почав здійснювати маневр поворот ліворуч для зїзду на польову дорогу. Виїхавши на зустрічну смугу руху, він почув удар ззаду у ліву сторону його автомобіля. На щитку приборів було видно як працював лівий поворот.

Із показань свідка ОСОБА_5 даних нею у судовому засіданні встановлено, що вона разом із ОСОБА_2 на його автомобілі виїжджали з міста Ямпіль Вінницької області. Попереду них їхав автомобіль НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4 Даний автомобіль рухався повільно, і ОСОБА_2 почав здійснювати обгін, в цей час автомобіль НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4 не включивши лівий поворот, почав здійснювати поворот ліворуч, в наслідок чого сталося зіткнення.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №189555 від 15.10.2015 року, план схему ДТП від 15.10.2015, письмові пояснення, акти огляду транспортних засобів, постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2015 року №153/1690/15-п вважаю не доведеним той факт, що ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху та під час виникнення перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

Як вбачається із постанови судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2015 року водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4, який їхав попереду ОСОБА_2, який керував автомобілем Опель-Астра д.н.з. Р597 ВК, у судовому засіданні, яке відбулося 29 жовтня 2015 року у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області визнав себе винним в тому, що 15 жовтня 2015 року приблизно об 11 годині 15 хвилин на автодорозі Т-02-02 км. 43+550 під час керування транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 здійснив зміну напрямку руху вліво та допустив зіткнення з автомобілем Опель-Астра д.н.з. Р597 ВК, водієм якого був ОСОБА_2

Тому, обставини встановленні судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладені обставини, покази свідка, пояснення потерпілого, вважаю, що не має будь-яких підстав вважати, що у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, а також вище викладеного, приходжу до висновку, що відсутня подія та склад правопорушення, тому провадження по справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_6