Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/190/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бутельська Г. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., за участі особи, притягнутої до відповідальності ОСОБА_3, розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 серпня 2015 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, не одружений,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. та стягнено судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду 13.07.2015 року о 02.00 год. ОСОБА_3 керував мопедом «Скутер Війд», по вул. Кропивницького в м. Кіровограді з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова. Згідно алкотестеру «Драгер» встановлено стан алкогольного сп'яніння 1,75% проміле, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

У поданій заяві та апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, скасувати постанову суду першої інстанції, справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності отримав лише 21.08.2015 року, а тому не зміг своєчасно її оскаржити.

Також вказав, що суддя розглянув справу без виклику сторони обвинувачення, не з'ясував обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, не врахував, що він не керував мопедом, а лише котив його тому що було пробите колесо, а при визначенні виду адміністративного стягнення не обґрунтував його. В свою чергу інспектор ДАІ склав адміністративний протокол безпідставно і не надав йому його копію, що вважає порушенням вимог закону.

ОСОБА_3 під час апеляційного перегляду справи вимоги заяви та апеляції підтримав, при дачі пояснень зазначив, що 13.07.2015 року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, близько 02.00 год. вирішив відремонтувати скутер і з цією метою котив його до пункту шино монтажу де на шляху був зупинений працівником ДАІ на пропозицію якого продув алкотестер.

Інспектор відділу ДАІ Люльченко І.О. при дачі пояснень підтвердив факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП за обставин, викладених ним в складеному протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що заява ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню, а апеляційна скарга щодо скасування постанови суду задоволенню не підлягає, за таких обставин.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даний висновок суду об'єктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 342557 від 13.07.2015 року; - результатом алкотестеру «Драгер» відповідно якого у ОСОБА_3 встановлено стан алкогольного сп'яніння 1,75% проміле; - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 відповідно яких водій мопеда продув алкотестер, який показав стан його сп'яніння; - письмовим поясненням самого ОСОБА_3 про керування мопедом 13.07.2015 року ( а.с.1-5).

Диспозицією статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений відповідно до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст. 280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, ступінь скоєного правопорушення, обставини справи, застосував до ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке, як вважає апеляційний суд, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_3 щодо скасування постанови суду за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими. Навпаки спростовуються вищезазначеними протоколом про адміністративне правопорушення, результатом алкотестеру «Драгер», письмовими поясненнями як свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 так і письмовим поясненням самого ОСОБА_3 про керування останнім мопедом у стані алкогольного сп'яніння. Також доводи ОСОБА_3 спростовуються тим, що суд застосував до нього мінімальне покарання, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, та що ОСОБА_3 відмовився отримувати копію протоколу про адміністративне правопорушення, що зазначено в самому протоколі, а посилання ОСОБА_3 на те, що суд першої інстанції розглянув справу без виклику сторони обвинувачення не є достатньою підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги вищезазначене апеляційна скарга ОСОБА_3 щодо скасування постанови суду першої інстанції, задоволенню не підлягає.

Враховуючи доводи ОСОБА_3 викладені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду то вони заслуговують на увагу і підлягають задоволенню.

Відповідно паспорту громадянина України анкетні данні правопорушника зазначені ОСОБА_3. За вказаних обставин апеляційний суд вважає зазначенні в ряду документах та постанові суду першої інстанції прізвище правопорушника як Кібко є опискою яка не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, так як сам ОСОБА_3 в ряду документах та в апеляційній скарзі зазначав своє прізвище як Кібко.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 серпня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 серпня 2015 року щодо нього, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Гончар