АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1089/2015 Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
Головуючий в суді першої інстанції: КізюнЛ.І.
Головуючий в апеляційній інстанції МаліновськийО.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області м. Золотоноша, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, директора ТОВ «АКРУКС» (, м. Київ, вул. Васильківська буд. 37), РНОКПП № НОМЕР_1,

його представника ОСОБА_4, представників Київської міської митниці ДФС Борматової О.М., ПанькінаД.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 436 119 (чотириста тридцять шість тисяч сто дев'ятнадцять) грн. 44 коп. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 436 119 (чотириста тридцять шість тисяч сто дев'ятнадцять) грн. 44 коп.

Згідно з постановою, 26.05.2014 року на митну територію України із Польщі через п/п «Ягодин-Дорогуск» м/п «Ягодин» Ягодинської митниці в автомобілі НОМЕР_2/НОМЕР_3 на адресу ТОВ «АКРУКС» (, м. Київ, вул. Васильківська буд. 37) ввезено товар «герметик не в аерозольній упаковці. Торгівельна марка: Fenzi. Країна виробництва: EU. В асортименті згідно інвойсу № 260514/02», загальною вагою брутто 22070 кг, 62 місця.

Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України були: попередня митна декларація (ПД) одержувача ТОВ «АКРУКС» від 26.05.2014 року № 100000000/2014/829081, а також товаросупровідні документи: CMR № 007315, TIR Carnet ХВ.74729358, інвойс від 26.05.2014 року № 260514/02 з зазначенням вартості товару - 14718,24 Євро.

Зазначені товари переміщено на виконання контракту від 08.01.2014 року № 08-01/14 та додатка № 1, укладених між ТОВ "АКРУКС" та компанією «LISTON ASSOCIATES LIMITED» (LAS SUITE, 5 PERCY STREET, FITZROVIA, LONDON, ENGLAND, W1T 1DG) в особі директора TOB «АКРУКС» громадянина України ОСОБА_3.

Після прибуття у зону діяльності Київської регіональної митниці, зазначені товари були заявлені у вільний обіг на митному посту «Столичний» за МД № 100270001/2014/252546 шляхом подання електронної декларації.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: контракт від 08.01.2014 року № 08-01/14, CMR № 007315, TIR Carnet ХВ.74729358, інвойс від 26.05.2014 року № 260514/02 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Листом від 30.04.2015 року № 15828/7/99-99-26-03-03-17 Державною фіскальною службою України до Київської міської митниці ДФС було надіслано відповідь, отриману від митних органів Королівства Бельгії на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення вищезазначеного товару. Митні органи Бельгії надіслали копію експортної декларації MRN № 14ВЕЕ864, проформу інвойс № 90003473 від 13.05.2014 року та інвойс від виробника товару компанії «FENZI» (Бельгія) від 22.05.2014 року № 417324 на товар «герметик», загальною вагою брутто 21419 кг, нетто - 20442 кг, 62 місця, на загальну вартість товару - 27 236,6 Євро, виставлений в адрес компанії - «Гуфф» (Київ).

Згідно даних, зазначених експортній декларації MRN № 14ВЕЕ864 в Україну відправлено товар «герметик» в кількості - 62 місця, вагою брутто - 21419 кг. Вартість відправленого товару згідно MRN № 14ВЕЕ864 становить - 27 236,6 євро. Зазначені товари переміщувались в автомобілі НОМЕР_2/НОМЕР_3 та по кількості та найменуванню відповідає товару заявленому в митній декларації № 100270001/2014/252546 від 27.05.2014 року.

При цьому, вартість зазначеного товару при митному оформленні в Україні за інвойсом від 26.05.2014 року № 260514/02 становить - 14718,24 Євро.

Таким чином, товари «герметики» вагою брутто - 21 419 кг., вартість яких згідно отриманої експортної декларації становить - 27 236,6 євро, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення вантажу через митний кордон України (26.05.2014 року) складає - 436 119,44 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві дані необхідні для визначення їх митної вартості.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, наданої Головним управлінням статистики у м. Києві, ОСОБА_3 є керівником ТОВ «АКРУКС», який відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства.

Таким чином, в діях керівника ТОВ «АКРУКС» громадянина ОСОБА_3 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК України, що призвели до переміщення товарів загальною вартістю 436 119,44 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості.

У зв'язку з чим 04 червня 2015 року працівниками Київської міської митниці ДФС України відносно громадянина ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил № 0448/10000/15, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Безпосередні предмети правопорушення не вилучались, оскільки до складання протоколу порушення митних правил були випущені у вільний обіг.

Вартість предметів правопорушення становить 436 119,44 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням матеріальних та процесуальних норм права, без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх фактичних обставин, що мають значення справи, при цьому, суд першої інстанції не в повній мірі дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а тому, дійшов помилкового та необґрунтованого висновку про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КК України. Матеріали адміністративної справи не містять доказів, які підтверджують його винність у скоєнні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначає, що товар, що переміщувався ТОВ «АКРУКС» згідно з інвойсом від 26.05.2014 № 260514/02, вартістю 14718,24 Євро немає жодного відношення до товару, про який значено в експортній декларації MRN № 14ВЕЕ864, вартістю 27 236,6 Євро.

Судом не з'ясовано та не враховано того, що згідно експортної декларації MRN № 14ВЕЕ864, наданої митними органами Королівства Бельгії, компанія продавець «FENZI» (Бельгія), що одночасно є виробником товару, експортувала з Бельгії товар під найменуванням «шпаклівка», а не «герметик», і саме на адресу ТОВ «ГУФФ» (003126, Київ, вул. Академіка Білецького, 34), а не на адресу ТОВ «АКРУКС» (м. Київ, вул. Васильківська буд.37).

Товар (двокомпонентний поліуретановий герметик, не в аерозольній упаковці), вартістю 14718,24 Євро, який фактично переміщений через митний кордон на підставі попередньої митної декларації від 26.05.2014 року №100000000/2014/829081; міжнародної товарно-транспортної накладної - CMR від 26.05.2014 року № 007315; книжки МДП - TIR Carnet № ХВ.74729358 та інвойсу від 26.05.2014 № 260514/02, був придбаний ТОВ «АКРУКС» відповідно до контракту від 08.01.2014 року № 08-01/14 у англійської компанії «LISTON ASSOCIATES LIMITED», а не у компанії «FENZI» (Бельгія).

Умови контракту від 08.01.2014 року № 08-01/14 передбачають оплату товару по акту здійснення поставки, що виключає можливість складання проформи-інвойсу, які є попередніми рахунками та виставляються для здійснення попередньої оплати (авансу) за товар, що підтверджує той факт, що проформа інвойс компанії «FENZI» №90003473 від 13.05.2014 року, виставлений для здійснення попередньої оплати в адресу ТОВ «ГУФФ» не стосується товару, який був придбаний ТОВ «АКРУКС» у компанії «LISTON ASSOCIATES LIMITED» та ввезений на митну територію України.

В графі 21 експортної декларації MRN № 14ВЕЕ864, яка оформлена митним органом Бельгії, номер транспортного засобу на кордоні Бельгії, а саме НОМЕР_4 не співпадає з номером транспортного засобу НОМЕР_2/НОМЕР_3, а якому товар, придбаний ТОВ «АКРУКС» у компанії «LISTON ASSOCIATES LIMITED», фактично був відправлений зі складу Польщі та переміщений через митний кордон України.

Вага брутто 22091,00 товару, зазначеного в графі 35 експортної декларації MRN № 14ВЕЕ864 не співпадає з відомостями, зазначеними у графі 11 (вага брутто 22070 кг) товарно-транспортної накладної CMR від 26.05.2014 року № 007315, за якою товар ТOB «АКРУКС» фактично переміщувався через митний кордон України.

Товар, який фактично переміщений ТОВ «АКРУКС» через митний кордон України був експортований не з Бельгії на умовах поставки EXW- Вілвурд, як то зазначено в експортній декларації MRN № 14ВЕЕ864, проформі інвойсі №90003473 від 13.05.2014,інвойсі від компанії «FENZI» (Бельгія) від 22.05.2014 № 417324, що отримані від митних органів Королівства Бельгії, а з Польщі - на умовах поставки FCA - Хельм зі складу SUKCES SP.Z.О.О (22-100 Chelm, ul. Chemiczna 5с, Poland), що підтверджується інвойсом від 26.05.2014 № 260514/02, Книжкою МДП (Міжнародних дорожніх перевезень) TIR Carnet № ХВ.74729358 та товарно-транспортною накладною CMR від 26.05.2014 року № 007315, згідно якої, товар відвантажувався відправником SUKCES SP.Z.O.O перевізнику саме зі складу в Польщі на умовах FCA - Хельм. а не на умовах EXW- Вілвурд (Бельгія), тобто відправником товару була компанія SUKCES SP.Z.O.O., а не компанія «FENZI».

ОСОБА_3 також зазначає, що відповідь митних органів Королівства Бельгії не може визнаватися офіційним повідомленням про вчинення правопорушення тому, що в тексті відповіді відсутні повідомлення про будь-які правопорушення, а лише міститься відповідь митного органу іноземної держави у зв'язку з наданням взаємної допомоги.

Крім того, дана відповідь та отримані від митних органів Королівства Бельгії документи не стосуються товару, який фактично переміщувався через митний кордон України.

Звіт пана ОСОБА_7 від 12.09.2014 року не містить офіційних і чітких висновків щодо ТОВ «АКРУКС», а містить лише припущення, та навіть сумніви щодо факту існування ТОВ «АКРУКС».

Також, судом першої інстанції не враховано те, що ТОВ «АКРУКС» не укладало жодних договорів та не мало жодних правовідносин компанією «FENZI» та з ТОВ «ГУФФ», що відповідно до документів, наданих митними органами Королівства Бельгії, є отримувачем товару, який експортувався компанією «FENZI» з Бельгії.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували той факт, що товар (герметик не в аерозольній упаковці; Торгівельна марка: Fenzi; Країна виробництва: ЕU. В асортименті згідно інвойсу № 260514/02», загальною вагою брутто 22070 кг, 62 місця), який фактично перемішений через митний кордон України ТОВ «АКРУКС», був придбаний останнім саме у виробника компанії «FENZI» (Бельгія.) та саме за вартістю 27236,6 Євро. Також у справі відсутні докази того, що за придбаний товар ТОВ «АКРУКС» сплатило (перерахувало) кошти саме у розмірі 27236,6 Євро. Крім того, судом не встановлено будь-якого взаємозв'язку між ТОВ «АКРУКС» та ТОВ «ГУФФ».

Натомість, факт проведення ТОВ «АКРУКС» розрахунків за МД №100270001/2014/252546 від 27.05.2014 року, фактурною вартістю 14718,24 Євро через поточний рахунок №8267, відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк», на підставі контракту від 08.01.2014 року підтверджується листом ПАТ «УКРСОЦБАНК» від 17.06.2015 року вих. № 10.308-186/67-12245, випискою ПАТ «УКРСОЦБАНК» по особовому рахунку № 8267 за 29.05.2014 року та відміткою (штампом) банку від 29.05.2014 року на самому контракті. Згідно листа банку від 17.06.2015 року вих. № 10.308-186/67-12245, оплата за МД №100270001/2014/252546 від 27.05.2014 року проводилася платіжним дорученням від 29.05.2014 року № 218 у сумі 14 718,24 Євро (загальна сума платіжного доручення 24 436,48 Євро).

Таким чином, ПАТ «УКРСОЦБАНК» проведено валютний контроль за оплатою товару ціною 14718,24 Євро по МД від 27.05.2014 року №100270001/2014/252546 відповідно до вимог Декрету кабінету Міністрів від 19.02.1993р. №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Також, листом від 19.06.2015 року, компанія «LISTON ASSOCIATES LIMITED» підтверджує факт здійснення повної оплати за товар згідно інвойсу від 26.05.2014 №260514/02. В листі зазначено, що 30.05.2014 року отримано на рахунок 14718,24 Євро згідно інвойсу № 260514/02 від 26.05.2014 року.

Відповідь митних органів Королівства Бельгії та додані до неї документи, на які посилається суд та митниця, не можуть визнаватись як належні та допустимі докази по справі про адміністративне правопорушення. Вказані документи не підтверджують, що вартість фактично переміщеного 26.05.2014 року ТОВ «АКРУКС» товару становить саме 27 236,6 Євро, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення вантажу через митний кордон України складає 436119,44 грн.

ОСОБА_3 також вказує, що не погоджується з твердженням про те, що він міг вчинити порушення митних правил, передбачене ст. 483 МК України, з необережності, та вважає його помилковим та неспроможним, оскільки суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, пов'язаного з переміщенням або діями, спрямованими на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, характеризується прямим умислом. Приховування товару від митного контролю неможливо вчинити з необережності.

Київською митницею ДФС не доведено, а судом не встановлено, що він, як директор ТОВ «АКРУКС», мав прямий умисел на приховування товару від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві дані та прагнув перемістити через митний кордон України товар з порушенням встановленого порядку.

Підписання ним, як директором ТОВ «АКРУКС», контракту від 08.01.2014 року № 08-01/14 та зайняття керівної посади у ТОВ «АКРУКС»., що є власником товару, переміщеного через митний кордон України, не утворює в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Таким чином, подія та склад порушення митних правил у даній справі відсутні, а тому провадження в справі № 760/12391/15-п підлягає закриттю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, якіпідтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, представників Київської міської митниці ДФС Борматової О.М., Панькіна Д.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданням провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. ст. 486, 489 МК України, є повне, своєчасне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, та вирішення питання щодо вчинення адміністративного правопорушення, винності особи та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявності обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, з'ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції цих вимог закону не дотримався , що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення по справі.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись в тому числі шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Як вбачається зі складеного відносно ОСОБА_3 протоколу, наявність в його діях ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, митними органами пов'язується з неспівпадінням вартості товару, вказаного в інвойсі № 260514/02 від 26.05.2014 року, що був поданий ТОВ «АКРУКС» при митному оформленні, з даними, зазначеними в експортній декларації MRN № 14ВЕЕ864 та інвойсі від виробника товару компанії «Fenzi» (Бельгія) від 22.05.2014 року № 417324 на поставку товару «герметик» ТОВ «ГУФФ» у м. Київ, відповідно до яких вартість відправленого товару становить 27 236,6 Євро.

Суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про визнання ОСОБА_3 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки надані митними органами докази не підтверджують тієї обставини, що директором ТОВ «АКРУКС» ОСОБА_3 до митного оформлення товарів були надані документи, які містять неправдиві дані щодо вартості товару, товар був розмитнений у відповідності з вимогами законодавства та випущений у вільний обіг.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно наданих митними органами Бельгії документів назва товару, який поставляється ТОВ «ГУФФ» - шпаклівка, а його вартість, країна походження, вага, транспортні засоби, на яких він переміщувався, форма оплати не відповідає товару, який поставлявся ТОВ «АКРУКС», що спростовує твердження митниці про ідентичність вказаних товарів.

Згідно матеріалів справи митними органами Бельгії проводилась перевірка щодо декларації ЕХА/14ВЕЕ951 та інвойсу № і417413 від 03.06.2014 року на поставку товарів ТОВ «ГУФФ», які не мають будь-якого відношення до розмитнення 25.05.2014 року товару «герметик» ТОВ «АКРУКС».

Митними органами Бельгії також не проводилась перевірка щодо поставки товару згідно митної декларації № 14ВЕЕ864 та інвойсу № 417324 від 22.05.2014 року на адресу ТОВ «ГУФФ», за таких обставин відповідь митних органів Бельгії не може бути визнано доказом неправдивості відомостей щодо вартості товару, поставленого ТОВ «АКРУКС».

Згідно матеріалів справи будь-якої перевірки щодо поставки товару ТОВ «АКРУКС» - «герметик» з м. Хельм (Польща) митними органами не проводилась, а тому висновки про неправдиві відомості щодо вартості товару не підтверджені належними доказами.

Згідно інвойсу № 260514/02 від 26.05.2014 року, що 27.05.2014 року був наданий для митного оформлення вантажу - «герметик», який надійшов на адресу ТОВ «АКРУКС» загальна вартість товару складає 14718,24 Євро, і саме в такому розмірі проведено оплату за товар, що підтверджено ПАТ «Укрсоцбанк», яким проведено валютний контроль за вищевказаною митною декларацією та оплатами відповідно до вимог Декрету кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контрою», а також листом від 19.06.2015 року компанії «LISTON ASSOCIATES LIMITED» про отримання 30.05.2014 року на рахунок 14718,24 Євро згідно інвойсу № 260514/02 від 26.05.2014 року.

Таким чином, відомості про вартість товару, зазначені в експортній декларації MRN № 14ВЕЕ864 та інвойсі від 22.05.2014 року № 417324 не можуть бути визнані беззаперечними та достатніми доказами того, що вартість товару, переміщеного за інвойсом від 26.05.2014 року № 260514/02 є неправдивою, та відповідно й для визнання ОСОБА_3 винним в тому, що він при переміщенні товару надав документи, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Отже, оскільки митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що документи, подані митному органу для здійснення митного оформлення вантажу - інвойс від 26.05.2014 року № 260514/02, МД № 100270001/2014/252546 містять неправдиві відомості щодо вартості товару, то відсутні підстави для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі дій, підтверджуючих наявність у нього умислу на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, які б утворювали об'єктивну та суб'єктивну сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладення стягнення є незаконними та необґрунтованими.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року - скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. ст. 486, 487, 489 МК України суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 436 119 грн. 44 коп. зі стягненням вартості безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 436 119 грн. 44 коп. - скасувати.

Провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя

Апеляційного суду м. Києва О.А. Маліновський