Справа №295/7548/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунський районного суду м. Житомира Іонніков В.М. з участю представника правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується, за порушення митних правил передбачених ст. 483 ч.1 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин України ОСОБА_3 за дорученням громадянина України ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) придбав за межами України та 13.08.2013 року ввіз на митну територію України через зону діяльності Львівської митниці вантажний автомобіль марки «RENAULT» модель KANGOO, 2011року випуску, бувший у використанні, кузов №VF1FW1BB546245769.

Як підставу для переміщення транспортного засобу через митний кордон України та подальшого оформлення у митному відношенні вказаного транспортного засобу громадянин ОСОБА_3 надав митному органу угоду купівлі-продажу транспортного засобу б/н від 11.08.2013 року та реєстраційний документ транспортного засобу №2011FU18112.

Згідно зазначеної угоди купівлі-продажу транспортного засобу б/н від 11.08.2013 року, продавець автомобіля - компанія UAB «Autonus», ОСОБА_5, вартість транспортного засобу становить 1 600,00 Євро, що по курсу Національного банку України на момент перетину становить 16 983,53 грн.

Митне оформлення вказаного вантажного автомобіля марки «RENAULT» модель KANGOO було проведено Житомирською митницею по митній декларації №101060000/2013/014181 від 16.08.2013 року.

При опрацюванні копій документів, які надійшли від митних органів ОСОБА_6 ОСОБА_5 (лист Департаменту ризиків та протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України №4328/7/99-99-26-03-03-17 від 10.02.2015 року) до Житомирської митниці за вхідним номером 453/8/06-70-26 від 16.02.2015 р., встановлено, що вантажний автомобіль марки «RENAULT» модель KANGOO, 2011 року випуску, такий, що був у використанні, кузов №VF1FW1BB546245769, був проданий компанією UAB «MINVISA», Gintaro 30-10, Taurage, ОСОБА_5, громадянину України ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), але вартість його складає 16 500,00 ОСОБА_6, що по курсу Національного банку України на момент перетину становило 50 724,81 грн.

Таким чином, громадянином України ОСОБА_3, на думку працівника митниці, було переміщено через митний кордон України вантажний автомобіль марки «RENAULT» модель KANGOO, 2011 року випуску, такий, що був у використанні, кузов №VF1FW1BB 546245769, вартістю 50 724,81 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та подальшого митного оформлення, угоди купівлі-продажу транспортного засобу б/н від 11.08.2013 року, що містить неправдиві відомості щодо відправника (продавця) та отримувача (покупця) і ціни товару.

Системний аналіз змісту ст.483 МК України (аналогічної за змістом ст.352 МКУ 2002 року) та висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої п.1, ч.1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме в постановах у справах №№21-31а11, 21-97а11 від 20.06.2011 року та№21-260а11 від 9 квітня 2012 рокусвідчать про те, що митні правопорушення за зазначеними статтями є закінченими з моменту прийняття митним органом від особи відповідних митних документів (митної декларації рахунку-фактури, договору кунівлі-продажу тощо), оскільки особа, надавши вказані документи, виконала всі вимоги закону про митне оформлення даного товару.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"правові позиції Верховного Суду України, викладені у судових рішеннях, є обовязковими для виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, фізичними і юридичними особами, їх обєднаннями на всій території України.

Розмежування понять "продовжувані" та "триваючі"правопорушення, відповідно до листа Міністерства юстиції України від 01.12.2003 року №22-34-1465, продовжуваним адміністративним проступкомназивають ряд ідентичних проступків, які вчиняються неодноразово з однаковою метою, формою вини, тими ж субєктами, засобами дії і які складають у сукупності єдине правопорушення. А триваючими адміністративними проступками є проступки, повязані з тривалим, неперервним невиконанням обовязків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обовязків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій бездіяльності.

Отже, діяння особи, яке полягає у діях спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з наданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані, є закінченим з моменту подання митному органу таких документів. Отже, правопорушення не є триваючим.

Слід врахувати те, шо з моменту вчинення правопорушення пройшло більше шести місяців, тобто минули строки накладення адміністративного стягнення, що в силу п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Враховуючи вимоги ст.525 МК У країни, ст.38 КУпАП вважає, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАПпровадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад та подія адміністративного правопорушення.

Оскільки з моменту виявлення правопорушення сплинув тримісячний строк, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 483, 467, 527 Митного кодексу України (в ред. 2012 р.),-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 483 ч.1 Митного Кодексу України у звязку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: В.М.Іонніков

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.