Провадження № 3/638/160/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду Грищенко І.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором у КП "Постачальник послуг", зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

- за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 604262 від 13.12.2014 року, лейтенантом міліції ОСОБА_2 було встановлено правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративне правопорушення, що вчинене громадянкою ОСОБА_1, яка 01.12.2014 року об 21 год. 30 хвил., знаходячись біля будинку 74-Б по проспекту Перемоги у місті Харкові разом із своєю собакою породи "такса", допустила порушення правил тримання собак, а саме- вигулювала собаку на повадку без намордника. Собака зірвавшись з поводка, заподіяла шкоду здоров`ю громадянину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 154 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою. Відтак, справа розглядається у відсутність ОСОБА_1.

З даних висновку вбачається, що громадянин ОСОБА_3, знаходився біля під`їзду будинку 74-Б по проспекту Перемоги в місті Харкові, коли собака породи "такса", що належить ОСОБА_1, раптово кинулась на нього та укусила його в районі голені правої ноги. По данному факту між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 мав місце словесний конфлікт.

Факт вчинення ОСОБА_1П правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними висновку за наслідками розгляду матеріалу по факту конфлікту, даними протоколу прийняття заяви про вчиненн правопорушення, даними медичної документації.

Обставин, які б пом"якнували б або отягчали відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що санкцією ч. 2 ст.154 КУпАП передбачено конфіскацію тварини, суд має законні підстави конфіскувати собаку породи "такса", що належить ОСОБА_1.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір"зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 154 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Петропавлівська, працює директором у КП "Постачальник послуг", яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 - визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, притягти до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. на користь держави з конфіскацією собаки породи "такса", що належить ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.)

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців

Суддя І.О.Грищенко