АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/236/15 Справа № 705/6047/14-п Головуючий по 1 інстанції Мельничук Ю.В.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

"26" жовтня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 березня 2015 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 було закрите, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 березня 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 було закрите, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_3 був присутнім у судовому засіданні в суді першої інстанції, що підтверджується змістом оскаржуваної постанови стосовно того, що він у судовому засіданні свою вину у виникненні ДТП не визнавав, давав з цього приводу пояснення суду. Свою участь у судовому засіданні апелянт підтверджує й у змісті апеляційної скарги (а.с. 72). Втім зазначає, що копію оскаржуваної постанови він не отримував, а суддя усно йому повідомив, що провадження у справі закрите через його невинуватість.

12 жовтня 2015 року, тобто майже через шість місяців після ухвалення судом першої інстанції оскаржуваної постанови, ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи. Заява про ознайомлення була отримана Уманським міськрайонний судом Черкаської області 13 жовтня 2015 року, про що свідчить відповідний штамп на заяві (а.с. 71).

Разом з указаною заявою 13 жовтня 2015 року ОСОБА_3 також подав й апеляційну скаргу з клопотанням поновити строк на оскарження постанови (а.с. 72-75). Зміст апеляційної скарги зводиться до того, що апелянт вимагає у суду апеляційної інстанції, скасувавши постанову, закрити провадження у справі не у зв'язку з закінченням строку давності притягнення особи до відповідальності, що зробив місцевий суд, а у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

У якості причин пропуску апелянтом встановленого законом строку на оскарження постанови суду він указав, що 09 вересня 2015 року він зламав ногу, через що перебував на амбулаторному лікуванні. Ознайомитися з текстом оскаржуваної постанови він зміг лише 12 жовтня 2015 року, отримавши її у якості додатку до позову іншого учасника ДТП ОСОБА_4 до нього про відшкодування шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суддя виявив, що твердження ОСОБА_3 про те, що він не отримав вчасно тексту оскаржуваної постанови не відповідає дійсності.

На останньому аркуші матеріалів справи (обкладинка) міститься підпис ОСОБА_3 разом з вказівкою його прізвища про те, що він 17 березня 2015 року, тобто у день ухвалення, отримав копію постанови від вказаної дати. Також на цьому ж аркуші знаходяться розписки ОСОБА_4 про те, що він 13.11.2014 та 31.03.2015 також отримував копії постанов у справі.

Таким чином, ОСОБА_3 не лише був присутній у судовому засіданні при ухваленні оскаржуваної постанови, але й в цей же день отримав її копію, про що свідчить його підпис у справі.

Тому розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як видно з матеріалів справи, апелянт в день ухвалення отримав копію оскаржуваної постанови й з цього дня протягом майже шести місяців постанову не оскаржував. Жодних причин пропуску строку оскарження протягом березня-серпня 2015 року апелянт в апеляційній скарзі не навів. Факт його перебування на амбулаторному лікуванні з 09 вересня 2015 року жодним чином не може підтверджувати поважність причини пропуску строку протягом кількох місяців, починаючи з 18 березня 2015 року і далі.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід повернути особі, яка її подала, оскільки він пропустив строк на апеляційне оскарження, і немає обґрунтованої підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 березня 2015 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 було закрите, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Повернути апелянту апеляційну скаргу, подану ОСОБА_3, 28.09.2015 року, на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 березня 2015 року.

Копію постанови направити ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко