АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/6552/15-п
Провадження №
Справа № 33/791/285/2015
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Красновський І.В., з участю представника за дорученням Херсонської митниці ДФС Кисельов О.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 02.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, громадянин України, уродженець Білорусії

м. Кобрін, працюючої директором ТОВ "Фрітаун",

проживає АДРЕСА_1,

притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 278784 грн., з конфіскацією предметів порушення митних правил: напій слабоалкогольний "RЕVО" ємністю (0,5л.), виробник: LОВ "Напої Плюс" в кількості 1815 ящиків по 24 банки в кожному, загальною кількістю 43560 банок.

Відповідно до постанови суду 09.04.2015 року, при здійсненні митного контролю за товарами, що переміщуються автомобільним транспортом через адміністративний кордон вільної економічної зони "Крим", у зоні митного контролю контрольного пункту в'їзду-виїзду "Каїрка", на виїзді з території Херсонської області був зупинений автомобіль "Volvo" р/н "НОМЕР_1", під керуванням ОСОБА_4, з вантажем - "Мінеральна вода "Боржомі". До митного контролю та оформлення ним було подано як підставу для переміщення товарів до вільної економічної зони Крим ВМД від 08.04.2015 року №508050000/2015/013264; міжнародна товарно-транспортна накладна від 08.04.2015року, рахунок-фактура від 08.04.2015р. № 205.

При проведені візуального огляду вантажного відділення вищезазначеного вантажу виникли достатні підозри про те що асортимент товарів заявлений у ВМД та товаросупровідних документах не відповідає фактичному. Враховуючи відсутність технічних умов для проведення повного огляду товару вантажний т/з "Volvo" р/н "НОМЕР_1" був направлений до м/п "Херсон-Центральний" Херсонської митниці ДФС у м. Цюрупинськ.

На підставі службової записки від 09.04.2015 року № 62/173-с, прийнято рішення про проведення переогляду вищезазначеного транспортного засобу. 15.04.2015 року, на вантажному терміналі м/п "Херсон - Центральний" Херсонської митниці ДФС у ході переогляду встановлено, що у вантажному відділенні автомобіля "Volvo" р/н "НОМЕР_2" знаходяться, без ознак приховування, не заявлені в ВМД від 08.04.2015 року №508050000/2015/013264 та товарно-супровідних документах, які подавались разом з нею до митного оформлення, товари:

-Напій слабоалкогольний "RЕVО" ємністю (0,5л.), виробник: LОВ "Напої Плюс" у кількості 1815 ящиків по 24 банки в кожному, загальною кількістю 43560 банок.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною та такою, яка підлягає скасуванню. Так зазначає, що посадові особи м/п."Скадовськ" не мають повноважень для здійснення процесуальних дій поза зоною діяльності митного посту, спосіб та підстави не передбачені. Проведення переогляду суперечить вимогам ст. 547 ч.1 МК України. Протокол складений з порушенням вимог п.4, ч. 2 ст. 494 МК України, а саме не зазначено місце, час, вид та характер правопорушення. Підстав вважати, що під час перегляду на м/п "Херсон-Центральний" було виявлено саме той товар, який знаходився на к/п "Каїрка" немає. Просить постанову скасувати, а справу провадженням закрити.

Заслухавши представника за дорученням Херсонської митниці ДФС Кисельов О.Є., який вважав апеляцію необґрунтованою та просив її залишити без задоволення, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд на підставі докладної перевірки й належної оцінки сукупності зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення при вказаних у постанові обставинах.

Правильність такого висновку підтверджується даними протоколу про порушення митних правил № 0187/50803/15 від 20.04.2015 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і одним із джерел доказів, службовою запискою інспектора, який склав указаний протокол, поясненням правопорушника, висновком експерта №-1251 від 14.05.15р. про загальну вартість безпосередніх предметів порушення митних правил яка становить 278784 грн. у кількості таких предметів 43560 штук.Підстав сумніватись у висновку даної експертизи немає, оскільки вона проведена компетентним спеціалістом, належним чином вмотивована і узгоджується з матеріалами справи.

Згідно з диспозицією ст.472 МК України відповідальність настає за недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто за незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В силу ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Протоколом про порушення митних правил стверджується, що у поданій декларації ОСОБА_3 не вказав про переміщуваний ним товар у повному обсязі.

На підставі сукупності досліджених доказів суд дав правильну оцінку діям ОСОБА_3, кваліфікувавши їх за ст.472 МК України.

За таких обставин вважаю, що доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України за обставин установлених судом, обґрунтована зібраними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, яким дана відповідна оцінка, тому прохання апелянта про закриття провадження по справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення є безпідставним.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 були предметом дослідження в суді першої інстанції і вони не спростовують вину у вчиненні порушення митних правил ОСОБА_3

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На думку апеляційного суду, призначаючи ОСОБА_3 адміністративне стягнення, суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався.

Істотних порушень закону про адміністративні правопорушення, які б ставили під сумнів достовірність доказів та були підставами для скасування постанови суду, не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - відмовити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 02.09.2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 278784 грн., з конфіскацією предметів порушення митних правил: напій слабоалкогольний "RЕVО" ємністю (0,5л.), виробник: LОВ "Напої Плюс" в кількості 1815 ящиків по 24 банки в кожному, загальною кількістю 43560 банок - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В. Красновський