Адміністративна справа № 359/9262/15-п
Провадження № 3-В/359/45/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2015 року суддя Бориспільського міськрайнного суду Київської області Туманова К.Л. розглянувши подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

30.09.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, зі змісту яких вбачається. 23.08.2013 р. державним виконавцем ДВС Печерського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 39493759 з примусового виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2012 по справі № 3/1005/745, про конфіскацію у ОСОБА_2 на користь держави безпосередній предмет порушення митних правил, а саме "вовна верблюжа мита" 37 856 кг. та "вовна мита сараджинська осіння і пояркова" 70 878 кг., вилучених відповідно протоколу ПМП № 0116/125000000/09 від 24.12.2009 року. В ході провадження виконавчих дій по виконанню даного виконавчого провадження вищезазначений виконавчий документ був втрачений. Враховуючи вищевикладене та на підставі п. 8 ч. 3 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" головний державний виконавець Диких О.О. просив суд видати дублікат постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2012 по справі № 3/1005/745, про конфіскацію у ОСОБА_2 на користь держави безпосередній предмет порушення митних правил, а саме "вовна верблюжа мита" 37 856 кг. та "вовна мита сараджинська осіння і пояркова" 70 878 кг., вилучених відповідно протоколу ПМП № 0116/125000000/09 від 24.12.2009 року.

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду даної заяви за їх відсутності, з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із поданням та матеріалами справи, суддя приходить до висновку, що дане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2012 р. № 3/1005/745/2012, 1005/1636/2012 ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, та піддано стягненню у вигляді конфіскації не задекларованих товарів, а саме "вовна верблюжа мита" 37 856 кг.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Частиною 3 п. 8 ст.11 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець у процесі виконання рішення суду має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Відповідно до коментованої статті право звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа стягував має лише в разі втрати оригіналу виконавчого документа. Дублікат виконавчого документу видається судом замість втраченого оригіналу виконавчого документа. З інших причин видача дубліката виконавчого документа не допускається.

Таким чином, суд, який видав виконавчий документ може видати його дублікат у разі втрати лише оригіналу такого документу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 17 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчим документом, зокрема є постанови судів у справах про адміністративні правопорушення.

Інструкцією з діловодства в місцевому зальному суді, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України за № 173 від 17.13.2013 року встановлено вимоги, щодо виконання постанов у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 27.39 даної Інструкції копії постанов про накладення адміністративного стягнення надсилаються для виконання до відповідних органів, а також за місцем роботи, навчання або проживання правопорушників. Виконавчі листи у справах про адміністративні правопорушення не видаються.

Таким чином, з аналізу вищезазначених норм законодавства випливає, що виконавчим документом у справах про адміністративні правопорушення є копії постанов, оскільки оригінал постанови знаходиться у матеріалах справи.

З огляду на зазначене, суд позбавлений можливості видати стягувану дублікат постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки в процесі провадження виконавчих дій по вищевказаному виконавчому провадженню було втрачено копію постанови суду, а не оригінал. Видача дубліката втраченої копії постанови чинним законодавством не передбачено.

З огляду на ці обставини суддя вважає, що подання головного державного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 8, 17 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова