Справа № 364/216/15-п
Провадження № 3/364/65/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу, що надійшла від Володарського районного сектору Головного управління ДСНС України в Київській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, завідуючої ДНЗ «Пізнайко», яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2015 року при проведенні перевірки у сфері цивільного захисту протирадіаційного укриття ДНЗ «Пізнайко», яке розташоване по вул. Кооперативній, 15 у смт Володарка Київської області, завідуюча ОСОБА_1 не виконала законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, що зазначені у приписі №217 від 13.06.2014 року а саме:

- ємності запасу питної води не обладнані покажчиками (порушення вимог п. 4,6 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС від 15.08.2007 року №557);

- не перевірено стан системи каналізації і водопостачання та не складено відповідний акт (порушення вимог п. 4,6 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС від 15.08.2007 року №557).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.188-16 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнала винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаялася.

Винність ОСОБА_1 підтверджується:

1) даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії КИТгБ №026373 від 13.02.2015 року;

2) приписом №217 від 13.06.2014 року;

3) поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше вчинила правопорушення, обставиною, що помякшує відповідальність, визнається щире розкаяння винної. З урахуванням наведеного на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, завідуючої ДНЗ «Пізнайко», яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, завідуючої ДНЗ «Пізнайко», яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 36,54 грн (Отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (ВОЛОД Р-Н) 22030001; Код ; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл. м.Київ; МФО: 821018; Рахунок: 0220; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір, за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, Володарський районний суд Київської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.