Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/316/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення ДАІ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст.121 КУпАП:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року о8 год 50 хв. в с.Кузьминці по вул. Леглич Кагарлицького раойну повторно протягом року керував двоколісним механічним транспортним засобом YAMAHA, без н.з., який не зареєстрований в органах Державтоінспекції у встановлений законом термін. Своїми діями водій ОСОБА_2, порушив п. п. 2.9 (в) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Гр. ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав, обіцяв зареєструвати моторолер.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 598374 від 20.07.2015 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачений ч. 7 ст. 121 КУпАП (у редакції Закону №693-VII від 19 листопада 2013 року).

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який вину свою визнав, відсутність тяжких наслідків правопорушення, та те, що порушник має на утриманні неповнолітню дитину, на даний час не працює, але займається підробітками, які пов'язані з керуванням автомобілем, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу та не знайшов підстав для застосування інших видів стягнення, передбачених ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 7 ст. 121, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) грн та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя: