Справа № 167/1164/15-п Провадження №33/773/259/15 Суддя в 1 інстанції: Сіліч І.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Гапончук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого верстатником ТзОВ «Цунамі», на постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 16 вересня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4000 грн.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 31.08.2015 року о 22 годині 46 хвилин, керуючи мопедом марки «Дельта», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Чайковського в місті Рожище, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КпАП України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в частині накладеного стягнення, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не заперечуючи факту вживання алкоголю, просить змінити постанову суду першої інстанції, при цьому застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Перевіривши доводи скарги і ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 постановою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 16 вересня 2015 року був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, ґрунтується на досліджених судом доказах, визнавальних поясненнях порушника, та в апеляції не оспорюється.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції відповідно до вимог ч.2 ст.33 КпАП України врахував характер правопорушення, дані про особу винного та з врахування цього визначив вид стягнення згідно ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ч. 9 ст. 294 КпАП України у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Отже, підстав для призначення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України стягнення у виді адміністративного арешту, тобто стягнення, яке згідно з вимогами ст. 24 КпАП України та санкцією ч. 1 ст. 130 цього Кодексу є більш тяжчим, ніж штраф, немає.

Однак при визначенні розміру адміністративного стягнення суд першої інстанції невірно визначив розмір штрафу, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 а саме 4000 грн., оскільки з 08.08.2015 року вступила в дію нова редакція ч.1 ст.130 КпАП України, яка визначає стягнення у виді штрафу лише у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) грн.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1 слід змінити, задовольнивши його апеляційну скаргу частково.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Рожищенського районного суду від 16 вересня 2015 року щодо ОСОБА_1 в частині обраного йому адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста) грн.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Гапончук