Провадження № 3/638/2133/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності

●за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

Згідно даних протоколу ОСОБА_1 02.07.2015 року здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання та без отримання ліцензії на торгові вироби, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро каявся у вчиненому.

Суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №51 від 25.08.2015 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, протоколом вилучення речей та документів №30/1 від 30.05.2015 року, постановою про закриття кримінального провадження від 11.08.2015 року, протоколом передачі арештованого майна на відповідальне зберігання від 07.07.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Всебічно, повно і обєктивно зясувавши обставини справи, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь провини, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, з метою запобігання вчинення нових правопорушень, суд вважає необхідним піддати правопорушника адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Також вважаю, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 164, 221, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до положень ст. ст. 307 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривен 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: М.І.Задорожний