Справа 682/2752/15-п
Провадження № 3/682/873/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли зі Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, жительки АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2015 року близько 16 години 10 хвилин було встановлено, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, 20 липня 2015 року, 04 серпня 2015 року та 24 серпня 2015 року здійснила продаж алкогольних напоїв домашнього виробництва самогону ОСОБА_2 за ціною 18 гривень за 0,5 літра, ОСОБА_3 за ціною 10 гривень за 0,25 літра, ОСОБА_4 за ціною 10 гривень за 0,25 літра, тобто займалася забороненим видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, склад якого передбачений частиною ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснивши, що продажем самогону не займається, заперечила свою причетність до продажу алкогольних напоїв за місцем свого проживання.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та дільничний інспектор Бендюг Є.С. підтвердили у судовому засіданні факт продажу самогону ОСОБА_1 Зокрема, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні дали пояснення, що купували самогон в домогосподарстві ОСОБА_1, вказавши на розташування будинку по наданих для огляду фото таблицях.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив факт придбання ним самогону особисто в ОСОБА_1, вказавши на неї в судовому засіданні.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

На думку суду пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності в її діях ознак адміністративного правопорушення не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а не визнання вини має на меті уникнення відповідальності.

Крім пояснень свідків, вина ОСОБА_1 у судовому засіданні підтверджена даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № від 02 вересня 2015 року; постанов про притягнення до адміністративної відповідальності; повідомлень Славутського відділення лабораторних досліджень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків та проаналізувавши всі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164-16 ч.1 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність.

За даними рапорту ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у межах, передбачених санкцією статті 164-16 ч.1 КУпАП, яке буде достатнім й необхідним для виправлення правопорушниці.

Керуючись ст.ст. 164-16, 40-1, 33, 36, 283-285, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.