Справа №: 310/8492/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І.А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.09.2015 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 28.08.2015 року, відповідно до якого 23.08.2015 року, о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 допустила, що її собака забігла на територію двору за адресою: АДРЕСА_1 та подушила домашню птицю в кількості 16 штук.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що у неї постійний конфлікт з сусідкою та її собака нікого не гризла. Стверджувала, що вона бачила одну померлу качку, але хто це зробив їй не відомо та іншу вбиту домашню птицю вона не бачила. Працівники міліції огляд події на здійснювали, та коли вони поїхали сусіди вбили її собаку, яка заважала торгувала їм самогоном. Просила справу відносно неї закрити

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.154 КУпАП адміністративна відповідальність настає за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідка і намордника, чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну, а так само повторно протягом року.

Однак, під час судового розгляду зазначеної справи, доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 здобуто не було та матеріали справи не містять доказів на підтвердження адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Крім того в матеріалах адміністративної справи відсутній протокол огляду місця подій, який би підтверджував відомості про те, що саме собака ОСОБА_1 подушила домашню птицю у кількості 16 штук, яка належить ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення належним чином не підтверджується доказами в справі про адміністративне правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 154 ч.2, 213, 221, п.1 ст.247, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.