Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/192/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І. М.
Категорія - 172-4 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Бондарчук Р. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року, суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Бондарчук Р.А.,

за участю:

прокурора Черевка Є.М.,

особи, стосовно якої закрито провадження ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда апеляційну скаргу прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, який працює головою Овсяниківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, одружений, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-4 ч. 2 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-4 ч. 2 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування вказаної постанови, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_3, працюючи з 10.06.2013 року головою Овсяниківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, тобто являючись суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, одночасно є засновником і керівником ФГ «СВТІЮ», що має на меті отримання прибутку, чим порушено вимоги ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-4 ч. 2 КУпАП.

Проте, правопорушення вчинено 10.06.2013 року та виявлено 20.08.2015 року, тобто на момент розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 ч. 3 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-4 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті. В обґрунтування вказаної скарги прокурор зазначив, що ОСОБА_3 з 2005 року є засновником та керівником ФГ «СВТІЮ» і на час розгляду справи в суді повноваження правопорушника як голови фермерського господарства не припинені, тобто дане корупційне правопорушення є триваючим і буде припинено з моменту виведення зі складу засновників та припинення повноважень керівника ФГ «СВТІЮ». Отже, адміністративне стягнення підлягає накладенню з моменту виявлення правопорушення, а саме з 20.08.2015 року.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, ОСОБА_3, який заперечив проти задоволення скарги прокурора та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з таких підстав.

Оскільки, в апеляційній скарзі висновки суду про винуватість порушника не оспорюються, то апеляційний суд не входить в дослідження фактичних обставин справи та вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-4 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 38 ч. 3 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 з 2005 року і по теперішній час (що було підтверджено ним особисто в суді першої інстанції) є засновником та керівником ФГ «СВТІЮ». З 10.06.2013 року ОСОБА_3 також займає посаду голови Овсяниківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, тобто являючись суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, одночасно є засновником і керівником ФГ «СВТІЮ», що має на меті отримання прибутку (а.с. 6-25).

На час розгляду справи в суді першої інстанції, повноваження ОСОБА_3 як голови фермерського господарства не припинені, а отже, дане корупційне правопорушення є триваючим і буде припинено в момент виведення зі складу засновників та припинення повноважень керівника ФГ «СВТІЮ» ОСОБА_3

Враховуючи, що дане корупційне правопорушення виявлено 20.08.2015 року та положення ст. 38 ч. 3 КУпАП, тому за вчинення вищевказаного правопорушення на ОСОБА_3 може бути накладено адміністративне стягнення упродовж трьох місяців з дня його виявлення.

За таких обставин, суд першої інстанції не врахував зазначених обставин та положення КУпАП, а тому постанову суду необхідно скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-4 ч. 2 КУпАП та накласти стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

При накладенні стягнення суд апеляційної інстанції враховує тяжкість вчиненого правопорушення, його характер, особу порушника, ступінь його вини, його майновий та сімейний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність а тому приходить до висновку щодо визначення стягнення правопорушнику у виді штрафу.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_3 порушив вимоги ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» в редакції закону, яка діяла станом на 10.06.2013 рок. В той же час за умовами ст. 14 ч.3 вказаного Закону та після обрання на посаду ОСОБА_3 зобов'язаний був протягом десяти днів після призначення (обрання) на посаду передати в управління іншій особі належні йому підприємства та корпоративні права у порядку, встановленому законом..

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративне правопорушення, зворотної сили не мають.

Приймаючи до уваги, що обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності Закон України «Про запобігання корупції у порівнянні із Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» посилює відповідальність за вчинення правопорушення», - ОСОБА_3 підлягає відповідальності в редакції КУпАП, яка діяла на момент вчинення правопорушення.

В той же час, з урахуванням думки прокурора, виходячи з загальноправового принципу диспозитивності, суд не може застосувати конфіскацією отриманого доходу від діяльності на посаді керівника ФГ «СВТІЮ» з тих підстав, що згідно інформації Голованіського відділення Гайворонської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області № 3219/10/700 від 13.10.2015 року ОСОБА_3 дохід від діяльності на посаді керівника ФГ «СВТІЮ», за період з 10.06.2013 року по 13.10.2015 року не отримував.

Суд вважає, що вищевказане стягнення буде необхідним і достатнім для виправлення і перевиховування правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області задовольнити.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2015 року скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-4 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Р.А. Бондарчук