overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 663/2215/15-п
Провадження № 3/663/954/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХН № 002925 від 10.08.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Протокол серії ХН № 002925 від 10.08.2015 року складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП зазначеним вимогам не відповідає, зокрема, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не встановлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд не приймає до уваги витяг з бази Аrmor доданий до матеріалів справи, оскільки такий документ не передбачений чинним законодавством і не входить до переліку документів, що посвідчують особу. Інші документи, що могли б посвідчити особу останнього суду не надані. Розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення у разі не встановлення особи, якій це правопорушення інкриміноване є неприпустимим.

Вказані порушення вимог ст. 256 КУпАП при підготовці матеріалів у справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють його розгляд судом.

На підставі викладеного, матеріали справи стосовно ОСОБА_1 у відповідності до п. 2 ст. 278 КУпАП мають бути повернуті для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Скадовського РВ УМВС України в Херсонські області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 663/2438/15-п
Провадження № 3/663/1045/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові судді Скадовського районного суду Херсонської області від 29.09.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

29 вересня 2015 року суддею Скадовського районного суду Херсонської області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №663/2438/15-п відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, в якій допущена описка, а саме помилково вказано у вступній частині місце проживання ОСОБА_1 м. Скадовськ, проте необхідно зазначити Скадовський район, с. Красне.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку в постанові по справі про адміністративне правопорушення №663/2438/15-п від 29.09.2015 року про закриття провадження по справі в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме місце проживання ОСОБА_1 вважати вірним Скадовський район, с. Красне.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 663/2331/15-п
Провадження № 3/663/1017/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ з обслуговування Скадовського району (м. Скадовськ) України в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2015 року о 09:00 год., ОСОБА_1 на автодорозі Скадовськ-Херсон 76 км. керував транспортним засобом мопедом «HONDA DIO», б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). На вимогу працівників міліції пройти медобстеження для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину в інкримінованому правопорушенні визнав.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина у інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 391378 від 27.07.2015 року, поясненнями останнього та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі викладеного суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим суд вважає за необхідне притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 663/2148/15-п
Провадження № 3/663/930/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 року, о 08:30 год., працівниками Скадовського територіального відділу державної інспекції охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства, на стихійному ринку по провул. Торговому в м. Скадовську, ОСОБА_1 була затримана при продажі свіжої риби атерина (пісчанка), вагою 5,0 кг, без документів, які підтверджують законність її придбання, а також документів на відповідність риби вимогам ветеринарно-санітарної безпеки, чим порушила п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 7 Закону України «Про тваринній світ» та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Під час підписання ОСОБА_1 протоколу, вона власноруч письмово погодилася з обставинами викладеними в протоколі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки в суд не повідомила в звязку з чим суд приходить до висновку, що остання не зявляється без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 017042/320 від 15.07.2015 року, акт вилучення водних біоресурсів до протоколу, накладну № 028 від 03.08.2015 року, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 88-1, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративному стягненню, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме: свіжої риби - атерина, вагою 5,0 кг, яка згідно накладної № 028 від 03.08.2015 року знаходяться на зберіганні у ТОВ «ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТ», за адресою: вул. Архітектора Старова, 4 Е/54 м. Миколаїв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 663/2237/15-п
Провадження № 3/663/964/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2015 року, о 07:30 год., працівниками Скадовського територіального відділу державної інспекції охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства, на стихійному ринку по провул. Торговому в м. Скадовську Херсонської області, ОСОБА_1 була затримана при продажі свіжої риби атерина (пісчанка), вагою 5,0 кг, без документів, які підтверджують законність її придбання, а також документів на відповідність риби вимогам ветеринарно-санітарної безпеки, чим порушила п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 7 Закону України «Про тваринній світ» та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Під час підписання ОСОБА_1 протоколу, вона власноруч письмово погодилася з обставинами викладеними в протоколі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки в суд не повідомила в звязку з чим суд приходить до висновку, що остання не зявляється без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 017394/344 від 30.07.2015 року, акт вилучення водних біоресурсів до протоколу, накладну № 057 від 30.07.2015 року, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 88-1, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме: свіжої риби - атерина, вагою 5,0 кг, яка згідно накладної № 057 від 30.07.2015 року знаходиться на зберіганні у ТОВ «ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТ», за адресою: вул. Архітектора Старова, 4 Е/54 м. Миколаїв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 663/1944/15-п
Провадження № 3/663/862/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «ГСП Груп»,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2015 року, 02.07.2015 року, директором ТОВ «ГСП Груп» ОСОБА_1 в кафе «Вікторія», яке розташоване за адресою Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Курортна,9, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, порушив ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» N 481/95-ВР від 19.12.1995 року, а саме здійснення реалізації алкогольних напоїв без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольною продукцією.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання повістками в проміжок часу з 23.07.2015 року по 13.10.2015 року проте поштові конверти повернулись з довідкою за закінченням терміну зберігання інші поштові повідомленя про отримання судових повісток до суду не повернулись.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки на час розгляду справи сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.164 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 729/464/15-п
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов з Лінійного відділу на станції Ізмаїл УМВС України на Одеській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3. АДРЕСА_1, українця, громадянина України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ін. невідомий, за ч.З ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з Лінійного відділу на станції Ізмаїл УМВС України на Одеській залізниці надійшов адміністративний протокол, складений 14.03.2015 року інспектором ГБ ЛВ на ст. Ізмаїл лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 178 КУпАП, за те, що він 14.03.2015 року о 00 год. 15 хв. на залізничному вокзалі ст. Ізмаїл знаходився в нетверезому стані, чим ображав людську гідність та громадськ>^ мораль, чим скої правопорушення за ч. З ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складання, посада, прізвище, іхмя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягу'ється до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ознайомившись з матеріалами справи, протоколом, вважаю, що при його складанні не були дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки інспектором ГБ ЛВ на ст. Ізмаїл лейтенантом міліції ОСОБА_2В в даному протоколі неконкретизована суть правопорушення і вона не відповідає диспозиції ч. З ст. 178 КУпАП, яка передбачає вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Крім того, матеріали справи не містять постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 та 2 ст. 178 КУпАП.

За таких обставин, вказаний протокол слід повернути Лінійному відділу на станції Ізмаїл УМВС України на Одеській залізниці для належного оформлення, оскільки відповідно до ст. 279 КУпАП в судовому засіданні оголошується судом саме протокол про адміністративне правопорушення, який за змістом повинен відповідати вищезазначеній правовій нормі. Керуючись ст. 178, ст. ст. 256, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Складений 14.03.2015 року адміністративний протокол № 002635 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 178 КУпАП повернути Лінійному відділу на станції Ізмаїл УМВС України на Одеській залізниці для належного оформлення.

Суддя
Справа № 729/487/15-п
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов з Бобровицького ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Чернігівської області, вул. Червоноармійська, 57, українця, громадянина України, єгеря ТОВ «Шанувальників природи», раніше до адмінвідповідальності не притягувався, ін. невідомий, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний протокол, складений 14.04.2015 року старшим інспектором Бобровицького ВДАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адрееи свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ознайомившись з протоколом вважаю, що при його складанні не були дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адмінправопорушення не вказано водія автомобіля MERDES, д.н. AI 7177ЕС. Крім того в протоколі не конкретизоване місце роботи правопорушника, зазначено тільки ТОВ «Шанувальників природи», а не вказано міецезнаходження юридичної оеоби та не вказано місце народження особи, яка притягується до адмінвідповідальності, не зважаючи на те, що бланк протоколу передбачає зазначення даних відомостей. Також в протоколі не зазначена належність автомобіля УАЗ 3509, д.н, СВ6450АН, зазначено тільки ТОВ «Шанувальників».

За таких обетавин суд приходить до висновку про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює обєктивний розгляд справи судом, а тому його слід повернути Бобровицькому ВДАІ УМВС України у Чернігівській області для належного оформлення, оскільки відповідно до ст. 279 КУпАП в судовому засіданні оголошується судом саме протокол про адміністративне правопорушення, який за змістом повинен відповідати вищезазначеній правовій нормі.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 256, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Складений 14.04.2015 року протокол серії АП1 № 088580 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст, 124 КУпАП повернути Бобровицькому ВДАІ УМВС України у Чернігівеькій області для належного оформлення.

Суддя
Справа № 729/34/15-п
П О С Т А Н О В А

16 січня 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали. які надійшли з Бобровицького ВДАТ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Чернігівської області, вул. Пушкіна, 30, українця, громадянина України, не працюючого, і/н. невідомий, заст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАПОВИВ :

До суду надійшов адміністративний протокол, складений 12.12.2014 року старшим інспектором з АП ВДАІ Броварського району УДА1 майором міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються; дата та місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка скла.іа протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ознайомившись з протоколом вважаю, шо при його складанні не були дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адмінправопорушення не конкретизована суть правопорушення, а саме не вказано до якої саме дорожньо- транспортної пригоди причетний ОСОБА_1 Також до протоколу додається схема ДТП. з якої неможливо зробити висновок, що саме дана схема відноситься до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

За таких обставин, суд приходить до висновку про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП, а тому його слід повернути Бобровицькому ВДАІ УМВС України в Чернігівській області для належного дооформления.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 256, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Складений 12 грудня 2014 року адміністративний протокол серії АП1 № 623811 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП повернути Бобровицькому ВДАІ УМВС України в Чернігівській області для дооформления.

Суддя