overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/1643/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2015р. о 18:30 год., водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101 н/з 5243НИН по пр. Леніна в м. Миколаєві в стані алкогольного спяніння, згідно висновку медичного огляду №1559 від 29.05.2015р., чим порушив п. 2.9А ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.06.2015р. слідчим СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Куратьовим А.В. за фактом ДТП була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 30.05.2015р., у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

А тому,зважаючи на те, що з дня винесення вищевказаної постанови пройшло більше місяця, провадження по справі підлягає закриттю, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.4 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.7, 38, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ч.4 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 3/489/1644/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2015р. о 18:30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2101 н/з 5243НИН по пр. Леніна в м. Миколаєві, не вибрав безпечну швидкість руху, не витримав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з транспортним засобом Рута н/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортним засобом Рута-20 н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, які рухалися в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, підтвердив.

Враховуючи викладене, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.06.2015р. слідчим СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Куратьовим А.В. за фактом даного ДТП була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 30.05.2015р., у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

А тому,зважаючи на те, що з дня винесення вищевказаної постанови пройшло більше місяця, провадження по справі підлягає закриттю, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.4 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.7, 38, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі ч.4 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 3/489/1648/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2015р. близько о 17 год. 45 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia A5 н/з НОМЕР_1 по пр. Леніна в м. Миколаєві, при виїзді на регульоване перехрестя з вул. Маршала Василевського не врахував дорожньої обстановки, в порушення вимог дорожнього знаку 5.62 (стоп), виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору та допустив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 110307 н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Маршала Василевського, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 8.7.3(є) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 243,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 469/698/15-п
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

З протоколу АП1 №241161 від 16.06.2015р. про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.06.2015р. о 08.00 год. громадянин ОСОБА_1 по вул. Набережній в с. Коблеве, Березанського району Миколаївської області керував транспортним засобом Мерседес, державний номерний знак HNAW534 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту,млява мова, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Оскільки під час підготовки справи до розгляду встановлено, що правопорушник за зазначеною у протоколі адресою с. Красне, Березанського району Миколаївської області, вул. Сонячна, 5, не проживає та згідно довідки про реєстрацію місця проживання Березанського РС УДМС України в Миколаївській області на території Березанського району реєстрацією не значиться, вважаю за необхідне повернути матеріали про адміністративне правопорушення для встановлення місця проживання ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ч.2 ст.278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 484/3746/15-п
Провадження № 3/484/1048/15 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 18.09.2015 року від ВДАІ з обслуговування м. Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНПП - немає даних, не працюючого, на утримані має 1 особу, прописаного в с. Вівсяники Вільшанського р-ну Кіровоградської області, а проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2015 р. року о 08.50 год. ОСОБА_1 керував мопедом "Кануні" без д/н, в м. Первомайську Миколаївської області по вул. 12 Грудня, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Також зазначив, що оскільки він ніде не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, через скрутне матеріальне становище не має коштів для сплати штрафу, а тому просив про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді усного зауваження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 343735 від 25.08.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше та розкаявся у вчиненому, не працює, характеризується з позитивної сторни, має на утримані неповнолітню дитину, а правопорушення не призвело до негативних наслідків, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 23, 284 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, але у зв'язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 484/3384/15-п
Провадження № 3/484/966/15 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини ПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення МИ № 7 від 26.08.2015 року вбачається, що 15.07.2015 року у пункті постійної дислокації військової частини пп НОМЕР_1 , під час ранкового шикування та перевірки наявності особового складу, було виявлено, що молодший сержант ОСОБА_1 знаходиться у строю з ознаками алкогольного сп`яніння, в результаті чого його було доставлено до наркологічного диспансеру для проведення медичного обстеження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , є військовослужбовцем військової частини пп НОМЕР_1 .

Із пояснень командира взводу охорони ОСОБА_2 , командира кулеметного відділення ОСОБА_3 , роздруківки алкотестеру Драгер, встановлено, що 15.07.2015 року ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння під час виконання своїх обов`язків військовослужбовця.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, про наявність достатніх даних в матеріалах справи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 виконуючи обов`язки військової служби знаходився в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує його матеріальний стан, позитивну характеристику, наявність осіб на утриманні, що є обставинами які пом`якшують його відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі ст.5 п.12 ЗУ Про судовий збір від стягнення судового збору звільнити.

Керуючись ст. ст. 34,172-20, 247, 248-252, 255, 268, 280, 283, 284 КпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП, і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/3912/15-п
Провадження № 3/484/1116/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2015року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 06.10.2015 від Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ФГ "Оазис", проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

06.10.2015р. під час планової документальної перевірки ФГ "Оазис" було виявлено порушення ведення податкового обліку: занижена чиста сума ПДВ на 193258грн., про що 28.09.2015р. було складено акт №621/22/19292583, тобто було скоєно правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Зазначене порушення було допущено головним бухгалтером господарства ОСОБА_1.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердила особистими поясненнями в судовому засіданні, визнавши свою вину в повному обсязі.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи та поясненнями останнього.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, визнається щире каяття.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85 грн..

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 3/489/1664/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.175-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1, 29.09.2015 року о 11:40 год., знаходячись на території ЗОШ №20 по вул. Космонавтів 70 в м. Миколаєві, курив тютюнові вироби- сигарети, чим порушив чинне законодавство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, підтвердив.

Враховуючи викладене, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що на момент скоєння правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за можливе, на підставі ст.24-1 КУпАП, застосувати до притягуваного захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, на підставі ст.24-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/3944/15-п

Номер провадження : 3/484/1129/15

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Озернюк М.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ матеріали, які надійшли до суду 08.10.2015 року від т.в.о. начальника Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 036480 від 08.07.2015 р. Відповідно до відомостей, зазначених у протоколі, 08.07.2015 р. о 09:30 на вул. Юмашева, біля будинку № 22 в м. Первомайськ Миколаївської області ОСОБА_1 здійснював реалізацію абрикос у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, щиро розкаявся. Крім того, зазначене обвинувачення підтверджується матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення МИ № 036480 від 08.07.2015 р.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля з рук у невстановлених місцях торгівля в містах з рук на вулиці.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у скоєному, а також те, що від його дій шкідливих наслідків не настало, він не має заробітку, в родині працює тільки дружина, яка отримує мінімальну заробітну плату, на утриманні має неповнолітнього сина, суд, на підставі ст. 22 КУпАП, вважає за можливе визнати вчиненим правопорушення малозначним, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 160,ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП;

оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, усне зауваження;

провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Ю.Фортуна