Справа № 351/886/15-п
Номер провадження №3/351/380/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2015 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Снятинського району при УДАІУМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду надійшли матеріали справи від Снятинського ВДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що гр. ОСОБА_1 допустив порушення п.2.5 ПДР, яке виразилося в тому, що він 06.06.2015 р. о 05:30 год. у м. Снятин по вул. Шевченка керував автомобілем НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Гр. ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №519858 від 06.06.2015 р., письмовими поясненнями правопорушника долученими до матеріалів справи та усними поясненнями даними правопорушником у суді.

Перевіривши та дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п.2.5 ПДР, що полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог статей 280, 283 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен зясувати всі дійсні обставини справи, а свої висновки обґрунтовувати належно дослідженими доказами.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП накладення адміністративного стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Встановлено, що по даній справі обставинами, які помякшують відповідальність є визнання вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 п.2 КУпАП суд не знаходить.

Розяснивши гр. ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши пояснення дані ним в суді, з яких слідує, що він свою вину визнає, перевіривши письмові матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, врахувавши заяву правопорушника суд вважає, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2