Справа № 163/2615/15-п
Провадження №3/163/1804/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

при секретарі Горпинко К.О.,

з участю представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

захисника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №1293/20500/2015 про притягнення до відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії АЮ №093610, виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області 07.04.2009 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 20.09.2015 року о 03 год. 10 хв., слідуючи з ОСОБА_4 в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля марки «Сітроен», реєстраційний номерний знак HRL760, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщуючи в салоні автомобіля у двох дорожніх сумках, без ознак приховування, окрім товару в межах допустимої норми (курток жіночих, нових, в кількості 25 штук), товар: куртки жіночі, нові, фірми «NEW AGE» в кількості 35 штук, вартістю 16981,65 грн.; джинси жіночі фірми «MISS PINKS» в кількості 33 штуки, вартістю 14226,30 грн.; штани стрейчеві жіночі в кількості 20 штук, вартістю 6282,00 грн., а всього зазначеного товару загальною вартістю 37489,95 грн., який склав понад неоподатковувану норму, передбачену ст.374 МК України, по вартості - на 1534,48 євро більше, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він, за вищевикладених обставин, не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який згідно ст.374 МК України підлягав обовязковому письмовому декларуванню, використавши всупереч вимог ст.ст.366, 374 МК України смугу руху зелений коридор, як форму декларування, шляхом вчинення дій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в ОСОБА_4 він їздив разом з сином, де останній придбав товар (одяг) орієнтовно за 20000 грн. для подальшої реалізації, оскільки є приватним підприємцем. В Україну повертався сам, оскільки син прослідував далі в Італію, при цьому йому вказав, що під час проходження митного контролю йому необхідно буде заповнити митну декларацію та для цього надав список придбаного товару з вартістю кожного його найменування. Слідуючи з ОСОБА_4 в Україну через пункт пропуску «Ягодин», працівник прикордонної служби, оглянувши переміщуваний ним товар, запитав: «чи там норма?», на що він відповів, що все нормально. Після цього прикордонник видав йому талон та спрямував на смугу, якою йому необхідно слідувати. Вказав, що раніше за кордон він виїжджав лише у туристичних цілях та з поняттями «зелений» та «червоний» коридор, а також з дозволеними до переміщення через кордон нормами товару, обізнаний не був, тому на талон, який видав йому прикордонник, навіть не звернув уваги, а прослідував у вказаному останнім напрямку. При проходженні митного контролю, на запитання інспектора митниці про переміщуваний товар, повідомив, що має товар та відкрив автомобіль для його огляду. Оглянувши товар, інспектор митниці зауважив, що переміщуваний ним товар, зокрема, куртки, дорого коштують, тому перевищують дозволену норму. Чеків на товар він не мав, оскільки товар вони придбали в ОСОБА_4 на ринку. Тоді він попросив надати йому для заповнення митну декларацію, про що вказував йому син, при цьому, для розмитнення товару він мав при собі 1000 євро, однак інспектор митниці у цьому йому відмовив, мотивуючи тим, що уже пізно, так як його уже зареєстровано по «базі» та нічого зробити не можна. Свою вину визнав у тому, що для проходження митного контролю прослідував смугою митного контролю «зелений коридор», при цьому, мав намір товар задекларувати, для його розмитнення мав кошти, однак такої можливості йому надано не було. Крім цього, пояснив, що у цій ситуації розгубився, оскільки не знав митного законодавства, його цілу ніч протримали на митниці, він був втомлений та поспішав додому, так як того дня одружувалась його племінниця, тому усе підписав та поїхав.

Захисник особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що за фактичних обставин справи, у діях його підзахисного наявний лише склад правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, а кваліфікація за ст.472 МК України є зайвою, оскільки ОСОБА_2 мети недекларування товару не мав, а навпаки мав намір його задекларувати та сплатити митні платежі, у звязку із чим просив накласти на останнього стягнення в межах ст.471 МК України, а провадження за ст.472 МК України закрити за відсутністю в діях його підзахисного складу даного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, його захисника, думку представника митниці та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, обєктивно доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №1293/20500/2015 від 20.09.2015 року (а.с.1-3); контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» (а.с.4); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205020104/2015/001017 від 20.09.2015 року, у якому зафіксовано факт виявлення в автомобілі марки «Сітроен», р.н.з. HRL760, нового товару: курток жіночих, нових, фірми «NEW AGE» в кількості 60 штук; джинсів жіночих фірми «MISS PINKS» в кількості 33 штуки; штанів стрейчевих жіночих в кількості 20 штук (а.с.6); службовою запискою головного державного інспектора УАР та ПМП Волинської митниці ДФС ОСОБА_5 від 20.09.2015 року (а.с.10); висновком Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 15.10.2015 року за №139, з якого вбачається, що загальна вартість вилученого у ОСОБА_2 товару становить 37489,95 грн., що згідно курсу НБУ станом на 20.09.2015 року (100 євро = 2443,1763 грн.) складає 1534,48 євро (а.с.18-20).

Відповідно до ст.471 МК України, передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор» шляхом переміщення через митний кордон України товару, який перевищив дозволену неоподатковувану норму по вартості, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст.472 МК України, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Судом встановлено, і це підтверджено наявним у справі контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу марки «Сітроен», р.н.з. HRL760, від 20.09.2015 року, що в даному автомобілі через митний кордон України смугою спрощеного митного контролю, по так званому «зеленому коридору», слідувала одна особа (а.с.4).

Пояснення ОСОБА_2 про те, що під час проходження митного контролю по «зеленому коридору» інспектору митниці, при усному опитуванні, він відразу заявив про переміщуваний ним товар, при цьому, предявивши його для огляду, свідчать не про що інакше, як про усне декларування останнім даного товару.

Аналіз пояснень ОСОБА_2 в сукупності з актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205020104/2015/001017 від 20.09.2015 року, вказує на те, що увесь переміщуваний товар знаходився у двох сумках, які були розміщені в салоні автомобіля.

Та обставина, що наявність даного товару була встановлена лише в процесі митного огляду, тобто без її попереднього усного заявлення ОСОБА_2, жодним доказом у справі не підтверджена, а вищевказаний акт вказує лише на перевезення в автомобілі марки «Сітроен», р.н.з. HRL760, товару понад неоподатковувану норму по вартості, однак сам по собі не доводить того факту, що ОСОБА_2 попередньо не вказав на його переміщення.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2, під час проходження митного контролю, митної декларації для письмового декларування переміщуваного ним товару, на його прохання, посадові особи митниці не надали. Такі пояснення особи, що притягується до відповідальності, обєктивно підтверджуються матеріалами справи, у яких відсутня митна декларація встановленої форми, яка б заповнялась ОСОБА_2, відсутні підтверджуючі докази відмови останнього від заповнення декларації та подання її органу доходів і зборів.

Вищенаведене дає підстави вважати, що ОСОБА_2 під час проходження митного контролю на митному посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС здійснив усне декларування переміщуваного ним товару.

Крім цього, судом встановлено, що автомобіль марки «Сітроен», р.н.з. HRL760, було переведено на смугу митного контролю «червоний коридор» для проведення поглибленого огляду, про що засвідчує відповідна копія контрольного талону серії АБВ №293377 (а.с.5).

Аналіз диспозиції ст.472 МК України вказує на те, що слідування смугою митного контролю "червоний коридор", як і переведення на зазначений коридор з «зеленого», передбачає обовязкове письмове декларування товару.

Разом з тим, як уже було вказано вище, під час проходження митного контролю ОСОБА_2 посадові особи митниці митної декларації для письмового декларування переміщуваного ним товару не надавали.

Отже, доказів, які б доводили надання можливості ОСОБА_2 задекларувати переміщуваний ним товар, митним органом не зібрано та в судовому засіданні даного факту не доведено.

Зазначене вказує на те, що на смузі митного контролю «червоний коридор» посадовими особами митного органу не було дотримано порядку проведення митного контролю, що в свою чергу свідчить про відсутність правових підстав для складання відносно ОСОБА_2 протоколу про порушення митних правил за ст.472 МК України.

Таким чином, встановлені судом фактичні обставини справи, за яких ОСОБА_2 був позбавлений можливості заповнити митну декларацію, свідчать про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме, незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2за ст.471 МК України, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, зокрема, те, що він вперше притягується до відповідальності, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність винного, ступінь його вини у вчиненому, та вважає, що відносно останнього слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а також враховуючи, що ввезений товар не заборонений та не обмежений до переміщення через митний кордон України, будь-яких обґрунтованих підстав для його вилучення в порядку ст.511 МК України під час складання протоколу не було, а тому, відповідно, підстав для стягнення витрат за його зберігання на митному складі немає.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, п.1 ст.247 КУпАП , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.ст. 471, 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил №1293/20500/2015 від 20.09.2015 року, куртки жіночі, нові, фірми «NEW AGE» в кількості 35 штук, джинси жіночі фірми «MISS PINKS» в кількості 33 штуки, штани стрейчеві жіночі в кількості 20 штук - повернути ОСОБА_2 після відповідного їх митного оформлення та сплати митних платежів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_6