ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4674/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганська, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 147382 від 30 серпня 2015 року ОСОБА_2 30 серпня 2015 року о 01 год. 00 хв., керуючи автомобілем DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Привокзальна, 10, під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що коли він виїжджав з двору, то впевнився, що на дорозі транспортні засоби були відсутні. Проте, через дві - три секунди відчув удар від автомобіля DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2, який, порушуючи вимог ПДР, пересік дві суцільні лінії дорожньої розмітки.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснивши, що коли він пересікав суцільну лінію, то не побачив автомобіль DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, аналізуючи зібрані по справі докази, заслухавши пояснення учасників пригоди приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За статтею 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Однак, як убачається з досліджених матеріалів справи, пояснень ОСОБА_2, він рухався заднім ходом переконавшись, що на дорозі відсутні транспортні засоби, проте, не міг здогадатися, що водій автомобіля DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2 у порушення вимог ПДР різко здійснить маневр, пересікаючи суцільну лінію.

Будь - які докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 об'єктивно спроможний був виявити автомобіль DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2, який у порушення вимог ПДР буде пересікати сполошну лінію, в матеріалах провадження відсутні.

Відповідно до вимог п. 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За таких обставин, суд уважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки матеріалами справи не доведено винуватість останнього у вчиненні вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя