overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/592/2132/15
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Нижня Кринка, м. Макіївки, Донецької області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ІТЕК ПЛЮС» (м. Суми пр-т. Курський, 22, ), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», кв. 42, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА № 709861 від 02.10.2015 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП за те, що при перевірці ТОВ «ІТЕК ПЛЮС» (м. Суми пр-т. Курський, 22, ) встановлено, що керівник підприємства несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку Ф. 1Д за ІІ кв. 2015 р., а саме строк подання 10.08.2015 р., фактично подано 27.09.2015 р., чим порушив п.п. 17 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. та п. 2.1 ст. 2 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку форми 1ДФ затвердженого наказом ДПС України № 162 від 24.12.2010 р.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як передбачено п. 2.6 з Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 28.10.2009 року № 585 - зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак, зазначений в протоколі «Порядок заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку ф1-ДФ» затвердженого наказом ДПС України № 162 від 24.12.2010 року втратив чинність 01.04.2014 року.

Враховуючи зазначені недоліки, які не можуть бути усунуті безпосередньо в судовому засіданні, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-4 ч.1 КУпАП підлягає поверненню до Державної податкової інспекції у м. Сумах для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у м. Сумах для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 577/5157/15-п
Провадження № 3/577/1175/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Л.В.Громова

з участю законного представника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня коледжу інформаційних технологій та землевпорядкування при Національному авіаційному університеті м.Київ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ст. 197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

27.10.2015 року було встановлено, що ОСОБА_2 проживає без паспорта, так як не отримав його своєчасно по досягненню 16-ти річного віку, чим порушив п.18 Положення про паспорт громадянина України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП, тобто проживання без паспорта.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його неповнолітній вік та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Винести ОСОБА_2 попередження.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3
Справа №592/9951/15-п
Провадження №3/592/2052/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області, про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, що мешкає: м. Суми, вул. 20 років Перемоги, 27, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 р. близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 на Центральному ринку по вул. Засумська в м. Суми продавала рибу: карась 10 кг, по ціні 32 грн. за 1 кг без наявності документів законності придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не зявилася, про причини неявки суд письмово не повідомила. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнала, крім того, її вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави без конфіскації риби.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн. без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 577/5155/15-п
Провадження № 3/577/1173/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Л.В.Громова

з участю законного представника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ст. 197 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

24.10.2015 року було встановлено, що ОСОБА_2 проживає без паспорта , так як не отримала його своєчасно по досягненню 16-ти річного віку, чим порушила п.18 Положення про паспорт громадянина України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення , передбачене ст.197 КУпАП , тобто проживання без паспорта .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її неповнолітній вік та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 283-284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Винести ОСОБА_2 попередження.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/5121/15-п
Провадження № 3/577/1169/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Громова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, українця, громадянина України, приватного підприємця працюючого ФОП, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2015 року ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, сум утриманого з них податку за 2 квартал 2015 року. Необхідно було подати 09.08.2015 р., а фактично подано 17.08.2015 р., чим порушив п. 2 ст.176, п.п.49, 18.2 п.49.18 ст.49, ст.51 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року.

До судового засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від пояснень відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП, так як порушив порядок утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб .

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.163-4, ст.ст. 283 , 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 штраф у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача : Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 578/1028/15-п
провадження № 3/578/459/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вулиця 2-га Червоногвардійська, буд. 17 Краснопільського району Сумської області, тимчасово не працюючого, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 25 жовтня 2015 року о 13.00 год. на напрямку населених пунктів Дронівка (Російська Федерація) Мезенівка (Україна) в районі інформаційного показника № 231 на відстані 3 метрів від лінії Державного кордону України спільно з громадянином ОСОБА_2 здійснив незаконне перетинання державного кордону поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив встановлені правила перетинання державного кордону.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколах про адміністративне затримання та про адміністративне правопорушення, схемі місцевості району затримання /виявлення/ правопорушника. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, оскільки він вчинив незаконне перетинання державного кордону України поза встановленим пунктом пропуску через кордон у групі з ОСОБА_2

Обставин, що помякшую або обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 / три тисячі чотириста / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Провадження № 3/592/2122/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, яка тимчасово не працює, яка проживає: ОСОБА_2, Окницький район, с. Кодряни,

за ст. 472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.10.2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцять) грн.. з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: пігулок «Андипал» з діючою речовиною «фенобарбітал» 20 мг» у кількості 20 штук, загальною вартістю 20 грн., що зберігаються на складі Сумської митниці ДФС.

Відповідно до ч. 4 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі ч. 3 ст. 511 МК України в рахунок забезпечення стягнення штрафу, у ОСОБА_1 вилучено 20, 00 грн., які зберігаються в касі Сумської митниці ДФС, що підтверджується квитанцією № 110 від 26.09.2015 року. /а.с. 20/.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вилучені у ОСОБА_1 кошти у сумі 20, 00 грн. слід звернути в рахунок погашення штрафу, згідно квитанції № 110 від 26.09.2015 року, що зберігаються в касі Сумської митниці ДФС.

Керуючись ст. 304 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Звернути вилучені у ОСОБА_1 кошти у сумі 20, 00 грн. в рахунок погашення штрафу, згідно квитанції № 110 від 26.09.2015 року, що зберігаються в касі Сумської митниці ДФС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 577/5161/15-п
Провадження № 3/577/1177/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., з участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії МВ 552092, виданий Конотопським МВ УДМС України в Сумській області 14.03.2014 року,-

за ст. 44 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2015 року близько 14 год. 00 хв. співробітниками міліції у неповнолітнього ОСОБА_1 поблизу учбового закладу ДПТНЗ КПЛ № 8 у м. Конотопі було виявлено та вилучено наркотичну речовину «Канабіс», вагою 3,970 грамів, яку останній зберігав у себе без мети збуту.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, та пояснив, що наркотичну речовину «Канабіс» 30.09.2015 року він знайшов на перехресті вулиць Гагаріна та Успенсько-Троїцької у м. Конотопі, яку зберігав при собі без мети збуту. 01.10.2015 року він пішов на навчання до ДПТНЗ КПЛ № 8, взявши з собою для особистого вжитку вказану наркотичну речовину, яка й була вилучена працівниками міліції. У вчиненому щиро кається, запевняє, що більше такого не повториться.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться доказами, що знаходяться у справі (висновком експерта, протоколами огляду та допиту тощо).

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім та ніде не працює, а навчається, ступінь вини та майновий стан суд вважає, що адекватне вчиненому буде адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись: ст. ст. 44, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (одержувач Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, (судовий збір).

Наркотичний засіб «Канабіс», вагою 3,970 грамів, який зберігається у Конотопському МВ УМВС знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/5163/15-п
Провадження № 3/577/1178/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, гр. України, паспорт серії НМ 1209194, виданий Прилуцьким МРВ УМВС України в Чернігівській області 25 лютого 2005 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше притягувався до адмінвідповідальності,-

за ч.2 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 24.04.2015 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 18 місяців з відповідними обмеженнями, зокрема: заборона виходити з будинку (квартири) з 20 години до 04 години. Про встановлення адміністративного нагляду і відповідних обмежень ОСОБА_1 ознайомлений належним чином. Проте, 28.10.2015 року о 20 год. 10 хв. останній був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив встановлене відносно нього обмеження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України, оскільки раніше за постановою судді від 15.10.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КпАП України.

Правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що 28.10.2015 року близько 20 години 10 хвилин дійсно був відсутній за місцем мешкання, тому як не встиг повернутися додому.

Крім того, вина правопорушника повністю доводиться матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення порушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КпАП України та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 3 доби.

Відбуття арешту рахувати з 29.10.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (одержувач Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, (судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 578/995/15-п
провадження № 3/578/447/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2015 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Краснопільського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, майстра лісу ДП «Лісгосп», за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.10.2015 року о 19 год. 15 хв. в смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Тому, керуючись ст.40-1, 130 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 3400 грн., зі сплатою на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору, який зараховувати до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі призначення платежу судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 Краснопільський районний суд Сумської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 579/1628/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, 5, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, працюючого водієм ТОВ Контакт-плюс, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №005247 від 21 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 05 вересня 2015 року близько 14 години 50 хвилин, знаходячись за адресою м.Кролевець, вул.Франка, 96/52, вчинив насильство у сім'ї, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_3, чим міг заподіяти останній шкоду її психічному здоровю.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №005247 від 21 жовтня 2015 року (а.с.2);

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 15.09.2015 року про припинення подальшої перевірки по даному факту та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст.321-1, 321-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4