Справа № 363/4103/15-п Головуючий у І інстанції Баличева М.Б.
Провадження № 33/780/690/15 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 255 13.10.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М., за участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 14 вересня 2015 року якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сирії, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн., стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04 вересня 2015 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1 кидався в бійку до громадянки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 173 КУпАП України.

Постановою Вишгородського районного суду від 14 вересня 2015 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.,

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Вишгородського районного суду скасувати, та закрити вказану справу. Дану позицію обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції винесена із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема, не повно з'ясовано усі фактичні обставини справи, не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам справи. Також зазначає, що суд проігнорував факт, що за інцидентом, який мав місце 04 вересня 2015 року, було порушено кримінальне провадження за фактом нанесення апелянту тілесних ушкоджень. Крім того, неприязні стосунки із потерпілими у нього склалися давно внаслідок їх неналежної поведінки, а домоволодіння, в якому сталася сварка, належить його дружині на праві власності. Апелянт зазначає, що фіксація судового засідання була відсутня та протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону. Окрім того, дані про свідків правопорушення не були внесені до протоколу та не були допитані в судовому засіданні, що, на думку апелянта, негативно відобразилося на розгляді вказаної справи.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які повністю підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під дрібним хуліганством, за яке настає відповідальність за ст. 173 КУпАП законодавець передбачає нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 028142 від 04 вересня 2015 року щодо ОСОБА_1 вбачається, що 04 вересня 2015 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1 кидався у бійку до громадянок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /а.п. 1/. Проте, із зазначеного протоколу не можна зробити висновку про те, в чому саме проявляється об'єктивна сторона хуліганства.

Також слід значити, що однією із складових об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є зокрема, вчинення вищенаведених дій в громадському місці.

Відповідно до доданих до апеляційної скарги матеріалів, домоволодіння за адресою АДРЕСА_2, згідно договору купівлі-продажу від 06 травня 2006 року, на праві власності належить ОСОБА_5 /а.п. 21/.

Таким чином, місце вчинення адміністративного правопорушення не є громадським місцем, адже доступ до нього обмежено правом власності.

Відповідно до наказу МВС «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» №185 від 22 лютого 2001 року, абз. п. 2.6 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дає письмове пояснення по суті скоєного правопорушення, яке записується в протокол, і ставить свій підпис, а також може робити заяви і клопотати по суті складання протоколу та розгляду справи (у разі відмови від пояснення або підписання протоколу про це робиться запис посадової особи, яка склала протокол, що підтверджується підписами свідків).

У випадку оформлення матеріалів щодо ОСОБА_1, дані вимоги було порушено, зокрема, відсутні його пояснення та пояснення інших очевидців події, проте суд першої інстанції не звернув на це увагу та прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Окрім того, апелянтом було надано повідомлення про початок досудового розслідування за наслідками розгляду звернення ОСОБА_5 щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /а.п. 23/.

До апеляційного суду ОСОБА_1 було надано висновок експерта № 97 осв. - 2015 від 11.09.2015 року з якого вбачається, що у нього виявлені численні тілесні ушкодження, що віднесені до категорії легких, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

Із копії карти виїзду екстреної медичної допомоги від 04.09.2015 року вбачається, що цього дня був здійснений виїзд до ОСОБА_1 та надано йому медичну допомогу з приводу подряпин лівого та правого плеча, лобної ділянки голови, укушеної рани правої грудини.

Таким чином, відповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи ставиться під сумнів, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді та закриття провадження по справі.

Також слід зазначити, що з суб'єктивної сторони дрібне хуліганство характеризується умисною виною та його обов'язковою ознакою є мотив явної неповаги до суспільства. Однак, в даному випадку конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 виник на ґрунті особистих неприязних відносин.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також підтвердили в судовому засіданні, що між ними давно тривають неприязні стосунки. 04.09.2015 року стався черговий інцидент, але все відбувалося на території домоволодіння, нецензурної лайки з боку ОСОБА_1 не було.

Разом з тим, суд звертає увагу апелянта на те, що посилання на положення Кодексу адміністративного судочинства у даному випадку є некоректними, оскільки порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення регламентовано Кодексом України про адміністративні правопорушення, де не передбачено обов'язкової фіксації судового розгляду.

Враховуючи викладене, дії ОСОБА_1 не можуть кваліфікуватися як дрібне хуліганство, що вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 14 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капі