overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 140/2523/15-п № 3/140/817/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського районного відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

За ст. ст. 187 ч. 1, 187 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.06.2015 року постановою Немирівського районного суду Вінницької області відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік.

10.09.2015 року ОСОБА_1 не перебував за місцем проживання у період із 10.09.2015 року по 11.09.2015 року, чим порушив п. 1 обмеження адміністративного нагляду встановлені йому постановою Немирівського районного суду Вінницької області 25.06.2015 року строком на один рік.

Крім того, 13.09.2015 року ОСОБА_1 не перебував за місцем проживання у період із 13.09.2015 року по 13.09.2015 року, чим порушив п. 1 обмеження адміністративного нагляду встановлені йому постановою Немирівського районного суду Вінницької області 25.06.2015 року строком на один рік.

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дані правопорушення вчинені однією особою та розглядаються одним і тим же органом, тому згідно ст. 36 КУпАП стягнення слід накладати в межах санкції встановленої за одне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 187 ч. 1, 280, 283, 284 п.1, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору для оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 79/66, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 вересня 2015 року о 19 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Рено», д/н НОМЕР_1, в районі е/о № 132 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську, виїжджаючи з прилеглої території на проїзну частину не дав дороги та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Део», АЕ 8672 НМ, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 10 вересня 2015 року, фотографіями з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сорока трьох гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 143/1428/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.10.2015 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Погребищенського ВДАІ з ОАТ України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

Встановив:

06.09.2015р. о 15 год. 10 хв. інспектором ВДАІ, було зупинено ОСОБА_1 в м. Погребище по вул. Вінницька, який керував автомобілем "Вольво" н.з. АА 8150 ІХ з признаками алкогольного спяніння. Від проходження освідування на факт вживання алкоголю ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності свідків. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КупАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, каявся і пояснив, що 06.09.2015р. керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2).

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, який повністю визнав вину, щиро каявся у скоєному, давав правдиві пояснення, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненнюу виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохста неоподаткованих мінімумів доходів громадян 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Імпульс», яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Дослідне, 42/49, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Імпульс», зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, допустила неутримання у повному обсязі сум податку на доходи фізичних осіб у 04-08.2012 р., 02-06.2014 р., що призвело до заниження податку та неперерахування до бюджету, а також при заповненні та наданні до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська податкового розрахунку ф. № 1 ДФ за 2 квартал 2012 року - 4 квартал 2014 року відображено дані нарахованого та виплаченого доходу не у повному обсязі.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Винність правопорушниці підтверджуються довідкою про результати документальної виїзної перевірки ТОВ «Імпульс» № 2121/04-63-22-02/30012738 від 08 липня 2015 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1 з протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 113367 від 09 жовтня 2015 року, відповідно до яких остання дійсно вчинила вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі пятдесяти однієї гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі двохсот сорок трьох гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору для оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 118/90, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «IVECO», д/н НОМЕР_1, в районі буд. № 20 по вул. Чкалова в м. Дніпропетровську, під час руху не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Хюндай», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що зупинився попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 01 жовтня 2015 року, фотографіями з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сорока трьох гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4541/15-п
Провадження № 3/210/1069/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 жовтня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від Південної МДПІ у м. Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, громадянин України, голова ліквідаційної комісії ТОВ «Даталейк», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 8, кв. 34 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 вересня 2015 року ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Однак, при винесенні постанови судом визначено помилково долю речових доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Враховуючи, що у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП речових доказів не існує даний абзац слід виключити.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Виправити технічну описку в резолютивній частині постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Третій абзац у резолютивній частині постанови: «Вилучений предмет торгівлі молоко, у кількості 2 л., які знаходиться на зберіганні згідно розписки у ОСОБА_4 залишити у володінні останньої» - виключити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «ТПО Армада груп», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Авіаційна, 12/2, притягнутого за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду керівника ТОВ «ТПО Армада груп», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/311-а/3, допустив несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 1-2 квартали 2015 року, строк надання 12 травня 2015 року, фактично надано 18 серпня 2015 року та 17 серпня 2015 року.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджуються копією акту про результати камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на доходи фізичних осіб ТОВ «ТПО Армада груп» № 2797/04-63-17-04/39659010 від 18 серпня 2015 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1 з протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 262191 від 05 жовтня 2015 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі пятдесяти однієї гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі двохсот сорока трьох гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 144/1417/15-п
Провадження № 3/144/525/15
П О С Т А Н О В А

20.10.2015 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда третьої групи, за ст.173 КУпАП,

установила :

18 жовтня 2015 року дільничним інспектором Теплицького РВ УМВС було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, в якому вказано, що останній 14 жовтня 2015 року близько 19-ї год., перебуваючи в нетверезому стані на території автовокзалу в смт Теплик висловлювався нецензурними словами до ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено копії пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в яких йде мова про бійку між ними на території автовокзалу.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що в порушенні, вчиненому ОСОБА_1, є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 КК України(а за наявності заяви потерпілого - ст.125 КК України).

У відповідності з вимогами ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали адміністративної справи, яка поступила до суду від Теплицького РВ УМВС, необхідно направити органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 278 КУпАП України, суддя, -

постановила:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП направити органу досудового слідства СВ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області.

СУДДЯ
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПНВФ «Акцент», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 70, притягнутого за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ПНВФ «Акцент», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, допустив неперерахування податку з доходів фізичних осіб у 1-4 кварталі 2013 року та 1 кварталі 2014 року, а також надав з помилками податковий розрахунок ф. 1-ДФ за 1-4 квартали 2013 року та 1-4 квартали 2014 року.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджуються довідкою про результати планової виїзної перевірки ПНВФ «Акцент» № 3139/22-02/30983056 від 17 вересня 2015 року, а також відомостями зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ № 113388 від 09 жовтня 2015 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі пятдесяти однієї гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі двохсот сорока трьох гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2