Справа № 3/593/436/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; гр. України; не працюючу, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м. Бережани, вул. Л. Українки, 15 "а", Тернопільської області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 127 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 048655 від 02 липня року вбачається, що ОСОБА_1, 08 липня 2015 року, об 11 год. 00 хв. допустила самостійний, без нагляду дорослих, вихід дитини дошкільного віку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на проїзну частину 12 км + 250 м автодороги Куровичі - Рогатин, яка проходить вулицею Галицька, м. Перемишляни, Львівської області, що спричинило ДТП та отримання останньою тілесних ушкоджень, чим ОСОБА_1 порушила п. 4.14 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 127 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що зазначеного у протоколі дня та години вона разом із своєю дочкою виходила із будинку, тримаючи доньку за руку. Під час того, як вона закривала двері будинку, її дочка несподівано вирвалася їй з руки і побігла на проїзну частину автодороги, та оскільки в той час вона була на сьомому місяці вагітності, і їй тяжко було пересуватися, то вона не змогла наздогнати доньку, проте оглянувши доньку після спричинення ДТП, вона не виявила на тілі доньки жодних тілесних ушкоджень. Крім цього зазначила, що вона не залишала свою доньку без нагляду, а лише не змогла втримати руку доньки, коли остання несподівано вирвалася з її руки і побігла на проїзну частину автодороги, і вона не мала фізичної можливості наздогнати доньку, у зв"язку з тим, що перебувала на сьомому місяці вагітності і їй важко було пересуватися, а тому вона просить суд провадження по даній адміністративній справі закрити.

У відповідності до п. 4.14 "в" Правил дорожнього руху України, пішоходам забороняється допускати самостійний, без нагляду дорослих, вихід дітей дошкільного віку на проїзну часитину.

Відповідно до ч.4 ст. 127 КУпАП, непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законі порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не допускала самостійний, без її нагляду, вихід доньки- Рудої К.Я., ІНФОРМАЦІЯ_3 на проїзну частину автодороги, так як остання будучи під її наглядом, сама несподівано вирвалася із руки матері і побігла на проїзну частину автодороги, що спричинило ДТП, однак при цьому вона не отримала жодних тілесних ушкоджень.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 127 КУпАП, а тому провадження по даній адміністративній справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст. 127, ст.ст. 247, 251 КУпАП, п.4.14 ПДР України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.127 КУпАП закрити за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.І.Шміло