Справа № 163/1952/15-п Провадження №33/773/238/15 Суддя в 1 інстанції: Войтюк Л.М.
Категорія:ст. 471, ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Міліщук С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Міліщук С.Л., з участю секретаря Власюк О.С., представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (ОСОБА_2) та його представника ОСОБА_4, перекладача ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 13 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Ірак, громадянина Швеції, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, власника фірми «Магічний бурштин», із закордонним паспортом серії НОМЕР_1 виданий 26.11.2012 року в Швеції, до адміністративної відповідальності за ст. 471, ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою на ОСОБА_2 (ОСОБА_2) накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 301 099 грн. 29 коп. з конфіскацією товару - бурштину у стані сировини (камінці) 3135,82 гр., вироби з бурштину (намистини різної форми) 1091,66 гр., чотки з фенол-формальдегідної смоли 26,20 гр., загальною вартістю 301 099 грн. 29 коп., вилучених згідно протоколу про ПМП Волинської митниці ДФС №0918/20500/2015 від 20.07.2015 року. Постановою стягнуто також з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54. коп.

ОСОБА_2 визнаний винним за ст. 471, ч. 1 ст. 483 МК України в тому, що він, 23 лютого 2015 року близько 18 години 17 хвилин, слідуючи з України в Республіку Польща через м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС автомобілем « Toyota Yaris Verso », реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, а саме обравши спрощену зону митного контролю «зелений коридор», як спосіб, що утруднює виявлення товарів з метою приховування їх від митного контролю, намагався незаконно, з приховуванням від митного контролю, перемістити через митний кордон України товар, а саме бурштин у стані сировини (камінці) - 3135,82 гр., вироби з бурштину (намистини різної форми) -1091,66 гр., чотки з фенол-формальдегідної смоли - 26,50 гр., загальною вагою 4253,98 гр., загальною вартістю 301099 грн. 29 коп., який був прихований у двох дорожніх сумках в білих поліетиленових пакетах, з яких один пакет був в дорожній сумці під особистими речами, а інші два пакети знаходились серед ручної поклажі в портфелі, та знаходилися в багажному відділенні під ящиками, пакетами, сумками та різними речами, що утруднювало виявлення вказаного товару.

Не погоджуючись з постановою суду, у поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповне з'ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вважає, що в діях її довірителя відсутній склад інкримінованих йому порушень митних правил. В обґрунтування вказує, що наміру приховувати вилучений бурштин та вироби з нього ОСОБА_2 не мав, про їх наявність в автомобілі при усному опитуванні повідомив працівників митниці, й на вимогу останніх відкрив і показав їх у дорожній сумці та портфелі, а також надав відповідні документи щодо їх походження. Окрім цього зазначає, що судом залишено поза увагою, що бурштин та вироби з нього, які були вилучені у її довірителя, останнім були придбані в Литві та в жовтні 2014 року разом з сином ввезені ним в Україну, як зразки для організації виробництва по обробці бурштину. Вважає, що вартість вилученого бурштину та виробів з нього визначена експертами невірно, оскільки ними залишено було поза увагою, що литовський бурштин є набагато дешевшим, ніж український.

З огляду на вищенаведене просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити, повернувши власнику весь вилучений бурштин та вироби з нього.

Заслухавши представника ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які підтримала апеляційну скаргу з мотивів викладених в ній та просили її задовольнити, представника митного органу, який заперечив останню та просив залишити її без задоволення, а постанову суду без зміни, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Однак, вказані вимоги закону судом першої інстанції не були виконані, при прийнятті рішення обставини справи досліджено неповно та однобічно, не перевірено об'єктивність та повноту провадження у справі, а тому висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є передчасним.

Так, згідно ч. 1 ст. 365 МК України громадяни за умови дотримання вимог цього Кодексу та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України.

Відповідно до ч. 2 ст. 373 МК України, порядок вивезення (пересилання) громадянами за межі митної території України дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 448 «Про порядок вивезення (пересилання) за межі митної території України громадянами дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження» вивезення (пересилання) за межі митної території України дорогоцінного каміння та виробів із них з метою їх відчуження здійснюється у разі, коли сумарна фактурна вартість дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та виробів з них:

- не перевищує суму, еквівалентну 10000 євро (крім заборонених до вивезення за межі митної території України), шляхом вчинення дій, усного або за бажанням власника таких товарів чи на вимогу посадової особи митного органу письмового декларування;

- перевищує суму, еквівалентну 10000 євро (крім дорогоцінних металів, заборонених до вивезення за межі митної території України, та особистих речей), - на умовах поміщення товарів у митний режим експорту.

Стаття 366 МК України передбачена двоканальна система митного контролю товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, а саме "зелений коридор", або "червоний коридор", які громадяни обирають самостійно. При цьому, канал позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України, або вивезення за межі цієї території, і не підлягають письмовому декларуванню.

У разі ж порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено, або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, остання підлягає відповідальності за ст. 471 МК України.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, яке виразились в тому, що він 23 лютого 2015 року близько 18 години 17 хвилин, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», намагаючись перемістити в автомобілі «Toyota Yaris Verso» через митний кордон України товар, а саме бурштин у стані сировини (камінці) та вироби з бурштину (намистини різної форми) - 1091,66 гр., чотки з фенол-формальдегідної смоли - 26,50 гр., загальною вагою 4253,98 гр., загальною вартістю 301099 грн. 29 коп., тобто в обсягах, що перевищують його неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності, зокрема:

- поясненнями самого ОСОБА_2 (а.с. 4 - 5), із яких вбачається, що при виїзді з сином України він, крім двох картин та кораблика з бурштину, також вивозив ще з собою бурштинові камінці, які він придбав в Литві та ввіз в Україну в якості зразків для організації виробництва по його обробці;

- протоколом про порушення митних правил №0918/20500/2015 від 20 липня 2015 року (а.с. 1-3) з фото-таблицями до нього (а.с. 35-45);

- контрольними талонами для проходження по «зеленому» коридорі (а.с. 31);

- актом про проведення огляду товарів, транспортного засобу, ручної поклажі та багажу (а.с. 24);

- актами зважування товару (а.с. 25) та уточнення до протоколу про порушення митних правил № 0918/20500/2015 щодо ваги конфіскованого товару (а.с. 68);

- службовими записками інспекторів митниці ОСОБА_10 та ОСОБА_11.( а.с. 65);

- висновком експертного дослідження № 123 від 03.04.2015 року (а.с. 51-59), згідно якого загальна вартість вилученого в ОСОБА_2 товару, який він переміщував через митний кордон України в обсягах, що перевищують його неоподатковувану норму переміщення складає 301099 грн. 29 коп.;

- довідкою ( а.с. 34), згідно якої станом на 23 лютого 2015 року за курсом Національного банку 10000 євро становило 320276 грн. 45 коп.

Доводи ж скаржника про відсутність у ОСОБА_2 наміру приховати від митного контролю бурштин та вироби з нього є обґрунтованими.

Так, визнаючи останнього винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 483 МК України, суд належним чином не мотивував свого рішення з цього приводу і не зазначив конкретних доказів, якими підтверджується вина останнього.

В той же час, судом залишено поза увагою, що ОСОБА_2, як при оформленні протоколу про порушення митних правил, розгляді останнього в суді першої інстанції, так і в ході апеляційного розгляду послідовно пояснював, що виїжджаючи з України разом з сином через митний пост «Ягодин» він усно повідомив працівників митниці, що, крім кораблика з бурштину вартістю 10 000 доларів США та картин з бурштину вартістю по 200 доларів США, вони вивозять ще й бурштин у стані сировини (камінці) та інші вироби з бурштину, надавши, при цьому, документи, що підтверджують їх придбання, та на вимогу останніх відкрив і показав дорожню сумку та портфель, де знаходився вказаний товар.

Дані обставини підтверджуються наявними у справі:

- контрольним талоном проходження по «зеленому коридору» ( а.с. 31) та ксерокопією паспорта (а.с. 30) з якого вбачається, що в автомобілі з ОСОБА_2 на виїзд з України слідував ще й громадянин Швеції - ОСОБА_13 (ОСОБА_13);

- квитанціями (а.с. 16) та наданою в ході апеляційного розгляду, якими підтверджується придбання ОСОБА_2 в Литві 3 кг. бурштину.

Що ж стосується пояснень ОСОБА_2 щодо мети та обставин ввезення в Україну 29 жовтня 2014 року кораблика з бурштину, а також бурштину у стані сировини (камінці) придбаного в Литві, як зразків для організації виробництва з обробки бурштину, то вони підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_14, допитаних в ході апеляційного розгляду, а також наданими стороною захисту документами ( а.с. 9 - 16) та повідомлень з прокуратури Одеської області та слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Окрім цього, згідно контрольного талону серії АБГ № 955423 (а.с. 31) транспортний засіб, яким слідував ОСОБА_2 був переведений із смуги по «зеленому коридору» на смугу митного контролю «червоний коридор», однак при цьому у справі відсутні будь-які дані про те, що водію та пасажиру надавалась можливість задекларувати товар у встановленому порядку, а ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив таку можливість їм не надавали, а працівники митниці просто вилучили бурштин, який переміщувався понад неоподатковану норму.

За таких обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 483 МК України необґрунтовано, а тому в цій частині постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_2 обґрунтовано визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, тому на нього слід накласти стягнення у виді штрафу відповідно до санкції даної статті МК України.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд апеляційної інстанції враховує характер вчиненого ним порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, дані про особу порушника, який до адміністративної відповідальності в Україні притягується вперше, ступінь його вини, майновий стан, та відсутність обставин, які б обтяжували його відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_2 перевозив товари, ввезення яких через митний кордон України не заборонено і не обмежено чинним законодавством України, вилучений у нього товар, після митного оформлення та сплати відповідних митних платежів, підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст. 530 МК України, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 13 серпня 2015 року в частині притягнення ОСОБА_2 (ОСОБА_2) до адміністративної відповідальності за ст. 483 МК України скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Цю ж постанову в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України змінити.

На підставі ст. 471 МК України накласти на ОСОБА_2 (ОСОБА_2) стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил № 0890/20500/2015 від 15 липня 2015 року бурштин у стані сировини (камінці) 3135,82 гр., вироби з бурштину (намистини різної форми) 1091,66 гр., чотки з фенол-формальдегідної смоли 26,20 гр., повернути ОСОБА_2 (ОСОБА_2) після відповідного їх митного оформлення та сплати митних платежів.

В решті постанову Любомльського районного суду Волинської області від 13 серпня 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області С.Л. Міліщук