Справа № 461/4919/15-п Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 33/783/304/15 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П. з участю представника Львівської митниці Гапчина М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 7 травня 2015 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України,

в с т а н о в и в:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 7 травня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн. з конфіскацією в дохід держави мобільних телефонів торгової марки «iPhone» модель «6», Space Gray, 16GB, в заводській упаковці - 18 шт.: IMEI/MEID НОМЕР_1, IMEI/MEID НОМЕР_2, IMEI/MEID НОМЕР_3, IMEI/MEID НОМЕР_4, IMEI/MEID НОМЕР_5, IMEI/MEID НОМЕР_6, IMEI/MEID НОМЕР_7, IMEI/MEID НОМЕР_8, IMEI/MEID НОМЕР_9, IMEI/MEID НОМЕР_10, IMEI/MEID НОМЕР_11, IMEI/MEID НОМЕР_12, IMEI/MEID НОМЕР_13, IMEI/MEID НОМЕР_14, IMEI/MEID НОМЕР_15, IMEI/MEID НОМЕР_16, IMEI/MEID НОМЕР_17, IMEI/MEID НОМЕР_18, країна виробник - Китай, загальною вартістю 265 770 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 витрати за зберігання товарів на складі митниці в сумі 6,38 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

Згідно постанови судді Грицьків Р.Я. 10.04.2015 року о 16 год. 56 хв. повертався з приватної поїздки з РП в Україну через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор» в якості водія автомобіля марки «PEUGEOT BOXER», р.н. НОМЕР_19, з двома пасажирами та перемістив через митний кордон України серед особистих речей в салоні автомобіля без ознак приховування від митного контролю товари, на переміщення яких через митний контроль України встановлені обмеження, а саме: мобільні телефони торгової марки «iPhone» модель «6», Space Gray, 16GB, в заводській упаковці - 18 шт.: IMEI/MEID НОМЕР_1, IMEI/MEID НОМЕР_2, IMEI/MEID НОМЕР_3, IMEI/MEID НОМЕР_4, IMEI/MEID НОМЕР_5, IMEI/MEID НОМЕР_6, IMEI/MEID НОМЕР_7, IMEI/MEID НОМЕР_8, IMEI/MEID НОМЕР_9, IMEI/MEID НОМЕР_10, IMEI/MEID НОМЕР_11, IMEI/MEID НОМЕР_12, IMEI/MEID НОМЕР_13, IMEI/MEID НОМЕР_14, IMEI/MEID НОМЕР_15, IMEI/MEID НОМЕР_16, IMEI/MEID НОМЕР_17, IMEI/MEID НОМЕР_18, країна виробник - Китай та загальною вартістю 265 770 грн.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову судді та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обгрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді Грицьків Р.Я. зазначає, що 7 травня 2015 року було проголошено оскаржувану постанову, проте він отримав повний текст оскаржуваної постанови лише 11 травня 2015 року, а тому ним була подана апеляційна скарга лише 20 травня 2015 року, тому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 7 травня 2015 року скасувати, закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та повернути йому вилучений у нього товар. Зазначає, що він на законних підставах переміщував товар через митний кордон України. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що зазначений в протоколі про порушення митних правил, а саме переміщення через митний кордон України товарів, які обмежені до такого переміщення, оскільки у заводській упаковці переміщуваних пристроїв знаходиться інструкція з експлуатації, що відповідає вимогам постанови КМ України від 21.05.2012 року №436 «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України».

Заслухавши думку представника митниці на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи №461/4919/15-п та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає відновленню, а апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді пропустив з поважних причин, а тому такий строк слід відновити.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2015 року; письмовими поясненнями затриманого від 10.04.2015 року; доповідною запискою старшого державного інспектора ВМО №3 м/п «Мостиська» Львівської митниці Бонікевич О.І. від 10.04.2015 року; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 10.04.2015 року; описом предметів, вилучених у ОСОБА_3 від 10.04.2015 року; службовою запискою інспектора ВМО №3 м/п «Мостиська» Львівської митниці Михайлецького Д.О. від 10.04.2015 року про орієнтовну вартість товару.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що у ОСОБА_3 були всі правові та законні підстави для переміщення товару через митний кордон України, а тому вважає, що переміщував товар законно, то такі судом до уваги не беруться, оскільки є безпідставними.

Суддя прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та правомірно наклав стягнення у виді штрафу, конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил

Постановлене у справі рішення є законним та обгрунтованим, а тому підстав для задоволення поданої апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

відновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 7 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Гуцал І.П.