Справа № 751/7465/15-п Головуючий у 1 інстанції Кузьмін М.В.
Провадження № 33/795/210/2015
Категорія - ст. 164 ч.1КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді - Рудомьотової С.Г.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.164 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вербичі Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, доход до 3 тис. грн. у місяць, проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області 10.07.2001 року, несудимий, не притягався до адміністративної відповідальності на протязі року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2015 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. без конфіскації предметів, що є об'єктом правопорушення, за те, що він 02 липня 2015 року близько 13 год. 50 хв. в АДРЕСА_2, здійснював прийом металобрухту чорних металів в кількості 5,5 кг. за ціною 2,90 грн. за 1 кг., на загальну суму 15 грн. у ОСОБА_2, не маючи акту обстеження спеціалізованого підприємства (приймального пункту) Чернігівської ОДА на відповідність вимогам ЗУ «Про металобрухт».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з посиланням на те, що суд не взяв до уваги його пояснення, що він є приватним підприємцем, займається виготовленням металоконструкцій та придбав метал для своїх потреб. В справі немає жодного доказу, що він здійснював систематичну господарську діяльність по збору металобрухту. За адресою, яка вказана, як місце вчинення адмінправопорушення, відсутні будь-які таблички, вивіски, які б вказували на те, що це місце є пунктом прийому металобрухту. Судом не досліджувалось питання, чи є документом дозвільного характеру акт обстеження спеціалізованого підприємства (приймального пункту) Чернігівської ОДА на відповідність вимогам ЗУ «Про металобрухт», що є необхідною умовою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.164 КУпАП. Просить врахувати, що на його утриманні знаходяться три неодружені дочки, які проживають з ним, тимчасово не працюють та перебувають на його утриманні. Одна з них страждає психічним захворюванням, стоїть на обліку в психоневрологічному диспансері, періодично проходить лікування, на що потрібні кошти. У неї є син, який також знаходиться на його утриманні. Коштів від підприємницької діяльності не вистачає на утримання сім'ї, а виплата штрафу в розмірі 17000 грн. може суттєво вплинути на матеріальний стан дочок та внука.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 щодо обставин вчинення правопорушення, з проханням закрити провадження по справі за відсутності складу правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП, даний склад правопорушення передбачає адміністративну відповідальність в разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

В судовому засіданні місцевого та апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що він приватний підприємець, займається виготовленням металоконструкцій, тому їздить по пунктах прийому металу, іноді придбаває метал у людей для своїх потреб. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні справи, знає, що у великих об'ємах така діяльність заборонена. Не заперечує, що придбав у ОСОБА_2 металеві кути за 15 грн., але вважає це разовим придбанням, що не можна вважати правопорушенням.

Суд вважає, що хоча ОСОБА_1 не вважає себе винуватим у вчиненні даного правопорушення, але його вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ЧН №0537183 від 08.07.2015 року /а.с.1/; поясненнями ОСОБА_1 /а.с.2/ щодо здійснення ним прийому металобрухту; поясненнями ОСОБА_2 /а.с.3/ про здачу ним без документів металобрухту чоловіку на вигляд 50 років; повідомленням Чернігівської ОДА /а.с.5/, згідно якого від ОСОБА_1 не надходило звернень щодо обстеження для отримання ліцензії на проведення господарської діяльності із заготівлі, переробки металобрухту, тощо.

Наведеними доказами підтверджується, що ОСОБА_1 здійснював прийом металобрухту без акту обстеження спеціалізованого підприємства Чернігівської ОДА на відповідність вимогам ЗУ «Про металобрухт», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, що вірно визначив суд.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність доказів на його винуватість необґрунтовані.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень самого ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дії ОСОБА_1 у виді порушення провадження господарської діяльності носять малозначний характер - негативні наслідки від даного правопорушення не настали, явна шкода суспільним інтересам завдана не була, кількість металобрухту невелика, приблизно 5, 5 кг, його загальна сума становить 15 грн. /документи та гроші відсутні/, на протязі року за аналогічні дії ОСОБА_1 не притягався, розкаюється у вчиненому, негативних характеристик не має, сам утримує велику сім'ю, де хоча діти і повнолітні, але не працюють з об'єктивних поважних причин /відсутність роботи та хвороби/, доходи від його підприємницької діяльності невеликі, тому можливо обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин постанова місцевого суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, із звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 293- 294, 33-35, 164 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного м. Чернігова від 14 серпня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Рудомьотова