overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
02.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7151/15-п
№3/205/1354/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.п.н. НОМЕР_1), працює ПП «Онікс», мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м ОСОБА_2АДРЕСА_1 притягується за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015 р. о 09:10 в м. Дніпропетровську на перехресті вулиці ОСОБА_3 та вул. Вакуленчука водій мотоцикла ЯВА 350 н.з. 44.88 ДНЗ ОСОБА_1 при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем Тойота Прадо д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП ОСОБА_1 спричинив собі тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДР України.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 310672, схемою місця ДТП.

Проте, враховуючи обставини скоєного ОСОБА_1 правопорушення, данні про особу порушника, враховуючи те, що в результаті його дій не була заподіяна яка-небудь шкода правам та свободам громадян України, суспільним чи державним інтересам, вважаю за необхідне, на підставі ст.22 КУпАП, визнати його діяння малозначними та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124 КУпАП - провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.П.Стуковенков
02.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7221/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається ДІК, проживає за адресою : 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Дивізіонна, буд. 147

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 027005 від 23.09.2015 року було виявлено правопорушення, а саме: 23.09.2015 року близько о 12:20 годині, неповнолітня ОСОБА_1 знаходилась на території учбового закладу ДІК за адресою: пр.. ОСОБА_2, 55 де курила тютюнові вироби «Rothmans», чим своїми діями порушив ст. 175-1 ч. 1 КУпАП (куріння тютюнових виробів у заборонених місцях).

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, а її вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН № 027005 від 23.09.2015 року (а.с.1), письмовими поясненнями правопорушника (а.с. 3).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1 ст. 175-1 ч. 1, 276, 277 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков
13.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7190/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН - НОМЕР_1, який є пенсіонером, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2015 року о 13:00 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Geely CK-2 MR 7151A», реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Набережна ім. Леніна у м. Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, млява вимова), і на вимогу інспектора ДПС від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, при цьому надав суду ряд документів, які підтверджують його статус, а саме посвідчення нагородженого «Знаком почета», посвідчення інваліда ІІ групи та ветерана війни у Афганістані, посвідчення учасника ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи.

Однак, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши дані про особу порушника, суд приходить до висновку про малозначність скоєного ОСОБА_1, оскільки він притягується до адміністративної відповідальності вперше, не вчинив дій щодо залишення місця правопорушення, а отже вчинив зазначене у протоколі правопорушення неумисно.

Відповідно до ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладені вище обставини, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування до правопорушника ст.22 КпАП України, виходячи з того, що негативних наслідків від вчиненого правопорушення не настало.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КпАП України, і обмежитись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2015 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
02.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7218/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається ДІК, проживає за адресою: 49000, АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 026914 від 23.09.2015 року було виявлено правопорушення, а саме: 23.09.2015 року близько о 12:50 годині на території стадіона, який належить Дік гр. ОСОБА_1 курив тютюнові вироби, цигарки «PS», чим своїми діями порушив ст. 175-1 ч. 1 КУпАП (куріння тютюнових виробів у заборонених місцях).

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН № 026914 від 23.09.2015 року (а.с.1), письмовими поясненнями правопорушника (а.с. 2).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1 ст. 175-1 ч. 1, 276, 277 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков
02.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7224/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається ДІПК гр.. М 14 2/9, проживає за адресою : 49000, м. Дніпропетровськ, пр.. ПетровськогоАДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 027001 від 21.09.2015 року було виявлено правопорушення, а саме: 21.09.2015 року близько о 14:30 годині знаходився за адресою пр. Петровського, а саме біля гуртожитку № 1 по вул.. Авіаційна, 6 та курив тютюнові вироби «Bond», чим своїми діями порушив ст. 175-1 ч. 1 КУпАП (куріння тютюнових виробів у заборонених місцях).

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН № 027001 від 21.09.2015 року (а.с.1), письмовими поясненнями правопорушника (а.с. 3).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1 ст. 175-1 ч. 1, 276, 277 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков
02.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7180/15-п
№3/205/1364/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.п.н. НОМЕР_1), працює ТОВ «Фармаско» медичний представник, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягується за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2015 р. о 09:30 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 на 310 км 800 м а/д 14-04 не впевнилась в технічній справності замка капоту та під час руху автомобіля відкрився та вдарив по лобовому склу, що спричинило технічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 2.3 А ПДР України.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 258661, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Проте, враховуючи обставини скоєного ОСОБА_1 правопорушення, данні про особу порушника, враховуючи те, що в результаті її дій не була заподіяна яка-небудь шкода правам та свободам громадян України, суспільним чи державним інтересам, вважаю за необхідне, на підставі ст.22 КУпАП, визнати її діяння малозначними та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно неї за ст.124 КУпАП - провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.П.Стуковенков
27.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/4309/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши подання Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Ленінського району м. Дніпропетровська про вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: 49000, АДРЕСА_1, якого було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком тридцять годин,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, з Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України Ленінського району м. Дніпропетровська у Дніпропетровській області надійшло подання про заміну не відбутого строку громадських робіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративним арештом, з огляду на те, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, не зявляється на виклики до кримінально-виконавчої інспекції, про причини неявки не повідомив, ніяких документів не надав. Станом на 03.08.2015 року не відбута частина адміністративного стягнення складає 40 годин громадських робіт.

Суд, дослідивши надані по справі докази та особову справу № 27/15, у їх сукупності, достатності, належності приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять діб.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, не відбутий строк адміністративного стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт, застосованого до нього постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2015 року, замінити адміністративним арештом строком на 8 (вісім) діб.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 призначалась до слухання на 08 годину 45 хвилин 13 жовтня 2015 року, однак такий в суд у призначений час не зявився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішній справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Неявка ОСОБА_1 свідчить про те, що він ухиляється від явки до суду без поважних причин, тому приходжу до висновку, що до такого слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити приводом на 08 годину 45 хвилин 19 жовтня 2015 року.

Постанову для виконання направити Марганецькому МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.
Провадження № 3/185/1981/15
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

23.09.2015 року о 09.30 год. гр. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглдом у Павлоградському МВ ГУМВС знаходився у барі «Дозатор» по вул. Горького м. Павлограда де розпивав спиртні напої на розлив, чим порушив ухвалу Павлоградського міськрайонного суду від 05.03.2015 року

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями порушника в яких він визнав свою вину, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.03.2015 року про встановлення адміністративного нагляду у відношення ОСОБА_2 строком на один рік, пунктом «а» якої передбачено заборону перебування ресторанах, кафе, та місцях продажу спиртних напоїв..

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 243,60 грн.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 60 (шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.