overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 428/4730/15-п
Провадження №3/428/559/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення адміністративної справи на доопрацювання

08 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., вивчивши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської обл. надійшла адміністративна справа, під час вивчення якої встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не має данних про час скоєння даного адмін.правопорушення, не відомо, чому саме ця особа повинна відповідати за скоєне правопорушення) в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, який не дає підстави для притягнення особи до відповідальності.

Тому такий матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути начальнику спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговання великих платників у м. Луганську МГУ Міндоходів на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 428/3449/15-п
Провадження №3/428/423/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Краснолиманського РВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2015 року, приблизно о 09 год. 00 хв., в селі Крива Лука, Краснолиманського району, Донецької області, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «БАЗ А07923» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Леніна, перед зміною напрямку руху, не переконався у безпеці маневру для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

У звязку з чим вважає можливим не застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом у відношенні правопорушника ОСОБА_1, оскільки вказана міра стягнення в даному випадку є безпідставно суворою, оскільки правопорушник повністю визнав свою вину у скоєнні правопорушення повністю, що дає підстави застосувати до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 124, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя О. М. Горбатенко
Справа № 428/3887/15-п
Провадження №3/428/484/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2015 року, приблизно о 21-00 год., ОСОБА_2, у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд, та який на протязі року, а саме 14.01.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП, був відсутній за місцем проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду матеріалу від нього не надходило.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, пояснення правопорушника, а також вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 187, 268, 278, 280-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Горбатенко
Справа № 428/5071/15-п
Провадження №3/428/620/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д. вивчивши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст 163-1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської обл. надійшла адміністративна справа, під час вивчення якої встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не має данних про час скоєння даного адмін.правопорушення, не відомо, чому саме ця особа повинна відповідати за скоєне правопорушення і хто є розпорядником фінансових коштів , в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, який не дає підстави для притягнення особи до відповідальності.

Тому такий матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст 163-1КУпАП,-повернути начальнику спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговання великих платників у м. Луганську МГУ Міндоходів на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 428/4740/15-п
Провадження №3/428/568/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира взвода забезпечення в/ч НОМЕР_2 ; мешкаючого: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
28.05.2015р. ОСОБА_1 вживав спиртні напої на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 .

Допитаний в суді Бакош провину визнав, щиро розкаявся.

Факт скоєння ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду від 28.05.2015р., поясненням правопорушника.

.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вважаю, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого1 ст. 172-20 КУпАП повністю доказана.

Обставиною, яка пом`якшує адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд вбачає визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд не вбачає .

З урахуванням особи правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 172-20 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, суд не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави, на підставі ст. 40-1 КУпАП, також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54грн..

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд у 10-ти денний строк з дня винесення постанови

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 428/4805/15-ц
Провадження №2/428/1708/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області вивчивши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Сєвєродонецького міського суду Луганської обл. надійшла адміністративна справа, під час вивчення якої встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не має данних про час скоєння даного адмін.правопорушення, не відомо, чому саме ця особа повинна відповідати за скоєне правопорушення) в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, який не дає підстави для притягнення особи до відповідальності.

Тому такий матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути начальнику спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговання великих платників у м. Луганську МГУ Міндоходів на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 428/4734/15-п
Провадження №3/428/563/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговання м.Сєвєродонецьк , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, 25.08.1982р.н., не працює, проживає за адресою: м Сєвєродонецьк вул Гагаріна 71/11.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.05.2015р. о 17- 15 годині , на автодорозі Сєвєродонецьк Старобільськ в районі зупинки громадьського транспорту с. Щедріщево, керуючи автомобілем НОМЕР_1 ,не врахував безпечну швидкість руху, не витримав безпечної дістанції, скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження .

Допитаний в суді ОСОБА_1 провину визнав, щиро розкаявся.

Факт скоєння ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дтп.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вважаю, що винність ОСОБА_1. у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доказана.

Обставиною, яка помякшує адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд вбачає визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд не вбачає .

З урахуванням особи правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1. слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень..

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави, на підставі ст. 40-1 КУпАП, також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54грн..

Керуючись ст. 34, 40-1, 172-20 , 283 , 284 КУпАП , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340.(триста сорок грн. )

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд у 10-ти денний строк з дня винесення постанови

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 428/3819/15-п
Провадження №3/428/478/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2015 року, о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в м.Сєвєродонецьку по вулиці Новікова, керував скутером «Viper» без д.н.з., з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного освідчення відмовився.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, не заперечував проти застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.05.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

У звязку з чим вважає можливим не застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом у відношенні правопорушника ОСОБА_1, оскільки вказана міра стягнення в даному випадку є безпідставно суворою, оскільки правопорушник повністю визнав свою вину у скоєнні правопорушення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя О. М. Горбатенко
Справа № 428/4752/15-п
Провадження №3/428/575/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдат війскової частини- прольова пошта НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:
28.05.2015р. о 18- 00 годині перебуваючи у місці постійної діслокації табору війскової частини польова пошта НОМЕР_1 в м. Сєвєродонецьк Луганської обл., ОСОБА_2 не будучи звільненим від виконання обов`язків служби, усвідомлючи протиправність своїх дій, вжив 0,4 літра горілки.

Допитаний в суді ОСОБА_2 провину визнав, щиро розкаявся.

Факт скоєння ОСОБА_2 даного правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду від 28.05.2015р., поясненням правопорушника.

.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вважаю, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого1 ст. 172-20 КУпАП повністю доказана.

Обставиною, яка пом`якшує адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд вбачає визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд не вбачає .

З урахуванням особи правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 172-20 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, суд не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь держави, на підставі ст. 40-1 КУпАП, також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54грн..

Керуючись ст 40-1, ч.1 ст.172 -20, 284 КУпАП Укпаїни,-

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190грн..(одна тисяча сто дев`яносто грн. )

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд у 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 428/4757/15-п
Провадження №3/428/579/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д. вивчивши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст.160 КУпАП, про те , що 27.05.2015р. здійснювала продаж продуктів харчування в невстановленому місці.

Для розгляду адміністративного протоколу ОСОБА_1 двічі викликалась до суду за судовою повісткою, але не з`явилась.

Відповідно до сьт. 268 КУпАП при розгляді справи передбаченої ст.. 160 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки до суду її може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Керуючись ст. 268, 278 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 яка проживає за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити примусовим приводом в приміщення Сєвєродонецького міського суду каб. № 4 на 14.07.2015 року о 9-00 годині для розгляду адміністративної справи..

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 428/4745/15-п
Провадження №3/428/571/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , командір інженерно-саперного взводу в / ч НОМЕР_1 ; мешкаючого: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
31.05.2015р. о 22 годині на теріторії КПП в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 вживав пиво.

.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнал , не заперечує, що вживав пиво. Пояснив , що він вже поніс покарання за вказане правопорушення, утримувався на гауптвахті 5 діб., він щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП встановлена та підтверджена протоколом про військове адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду від 31.05.2015р .

Обставиною, яка пом`якшує адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд вбачає визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд не вбачає.

Вивчивши обставини справи, особу винного , та враховуючи, що внаслідок вчинення правопорушення не було завдано шкоди окремим громадянам або суспільству та щирого каяття правопорушника, суд приходить до висновку, що зазначене адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки не становить великої суспільної шкідливості.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, призначаючи стягнення правопорушникові, суд, враховуючи малозначність вчиненого гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 22 КУпАП, вважає за можливе визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст. 22, 172-20 , 283 , 284 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративной відповідальности, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд у 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 428/4765/15-п
Провадження №3/428/583/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення адміністративної справи на доопрацювання

08 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д. вивчивши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської обл. надійшла адміністративна справа, під час вивчення якої встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не має данних про час скоєння даного адмін.правопорушення, не відомо, чому саме ця особа повинна відповідати за скоєне правопорушення і хто є розпорядником фінансових коштів , відсутня копія наказу про призначення на посаду головного бухгалтера, в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, який не дає підстави для притягнення особи до відповідальності.

Тому такий матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути начальнику спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговання великих платників у м. Луганську МГУ Міндоходів на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів.

Суддя Г. Д. Скочій