Справа № 135/1112/15-п
Провадження № 3/135/359/15
ПОСТАНОВА

іменем України

01.10.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Ладижин УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ПП «ОСОБА_1О.»,

за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року близько 13 год. 45 хв. в м. Ладижин по вул. Наконечного водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1, не переконався при здійсненні обгону, що автомобіль, який рухається попереду по тій самій смузі руху, не подав сигналу про намір повороту. При цьому водій ОСОБА_1 не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом УАЗ, номерний знак 00755ВІ, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні дорожньо-транспортної події не визнав. Пояснив, що на тій ділянці дороги дорожня розмітка переривиста лінія і дозволяє обгін. Швидкості він не перевищував. Пояснив, що п. 10.1 ПДР України порушив саме водій УАЗа, бо не подав знак повороту. Інший водій сказав, що включив поворот, але поворот має вмикатись водієм завчасно за 50-100 м у місті, водій завчасно поворот не увімкнув. На схемі ДТП його автомобіль «Форд» відображений під № 2. Працівник ДАІ йому сказав, що встановили що він порушив ПДР України по гальмівному шляху, хоча експертизу швидкості не проводили. Мотоцикліста перед ним не було.

Незважаючи на невизнання вини та заперечення проти правопорушення, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Зокрема, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, фото таблицями, а також показами свідків.

ОСОБА_3 Сергійович, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4 суду пояснив таке. Він керував автомобілем УАЗ, в автомобілі було ще троє працівників «Тростянецьких електромереж» - один в кабіні, а двоє в буді, їхали з роботи на обід. По вул. Наконечного за ним їхав мотоцикл. Він увімкнув лівий поворот та зайняв крайнє праве положення на своїй смузі руху, рухався зі швидкістю близько 20-30 км/год, бо мав повертати. Подивився в зеркало заднього виду, автомобіль «Форд», був на своїй смузі. В цей час з правого боку його обігнав мотоцикл і поїхав далі. Він зайшов у поворот, задня половина автомобіля була ще на зустрічній смузі, а передня вже на бетонці в повороті. Почув свист гальм і їм в заднє ліве колесо вїхав автомобіль, вони перевернулись. Коли вибрались із автомобіля, говорили з іншим водієм, який казав за поворот, а він відповів, що увімкнув.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, начальник Ладижинської дільниці Тростянецьких ЕМ, суду пояснив, що в автомобілі були працівники дільниці, коли йому повідомили про ДТП, він відразу прибув на місце. Працівник ДАІ зачитував які правила порушив водій ОСОБА_1, а останній відмовився слухати, відмовився від підписання протоколу. Того дня було сухо, сонячно, асфальт сухий.

Свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, працює майстром Ладижинської дільниці Тростянецьких ЕМ, суду пояснив, що коли йому повідомили про ДТП, він відразу прибув на місце. УАЗ лежав на боку. Працівник ДАІ зачитав порушення, які допустив ОСОБА_1, останній відмовився від підпису в протоколі. На тій ділянці немає знака про примикання другорядної дороги, до заправки «ОККО» від повороту де сталось ДТП десь 250-300 м.

Свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, житель ІНФОРМАЦІЯ_8 суду пояснив, що був в автомобілі УАЗ під час ДТП. Вони їхали з роботи, він сидів у буді без перегородки. Перед тим, як повернути, їх автомобіль з правого боку обігнав мотоцикліст. При повороті почув звук гальм і відчув удар. В буді зі всіх сторін є вікна. Сидіння розміщені в три ряди по ходу руху автомобіля. Він сидів з правого боку.

Свідок ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, житель ІНФОРМАЦІЯ_10, суду пояснив, що він сидів в автомобілі УАЗ біля водія на пасажирському сидінні. Вони їхали з роботи, знали, що там небезпечний поворот, бачив, як з правого боку перед поворотом їх обігнав мотоцикліст, в повороті почув свист гальм, відчув удар, їх автомобіль перекинувся.

Свідок ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11, житель ІНФОРМАЦІЯ_12 суду пояснив, що їх бригада їхала з роботи, він сидів на передньому сидінні одразу за кабіною водія, між якою немає перегородки. Вони повернули з вул. Процишина на вул. Наконечного, за ними їхав мотоцикліст. Більш ніж за 50 м до повороту мотоцикліст обігнав їх з правого боку. Він чув як спрацював звуковий сигнал коли водій увімкнув поворот. Потім почув свист гальм, повернув голову, побачив, що наближається червона машина, чи був на ній увімкнений поворот не встиг побачити, бо відбувся удар.

Свідок ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_13, житель ІНФОРМАЦІЯ_14 суду пояснив, що рухався на своєму автомобілі в бік Ладижинської ТЕС з боку заправки «ОККО». Бачив, як перед ним сталась ДТП. ОСОБА_1 рухався попереду нього десь за 70-100 м, далі інший транспортний засіб. Перший транспортний засіб рухався по своїй смузі руху, ближче до середини дороги. УАЗ зрізав шлях, бо повернув наліво не під прямим кутом. В цей час він рухався з швидкістю десь біля 50 км/год., на його думку ОСОБА_1 рухався трохи швидше, а саме біля 60 км/год.

Свідок ОСОБА_10, який працює інспектором ДАІ м. Ладижин повідомив, що виїзджав на повідомлення про ДТП, складав схему ДТП. Вказав, що якби не зіткнення, гальмівний шлях був би більший. Невеликий пологий спуск на ділянці дороги суттєво не міг вплинути на довжину гальмівного шляху. На другого водія адмінпротокол не складали. Попереджувальних знаків не було на дорозі, бо немає перехрестя, а прилягання дороги до прилеглої території.

Суд не бачить підстав ставити під сумнів правдивість пояснень свідків, оскільки пояснення всіх свідків узгоджуються один з одним та з матеріалами справи, а тому суд вважає дані свідками пояснення правдивими.

Заперечення ОСОБА_1 про те, що саме водій ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України, суд вважає такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не спростовують винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 12.1 та 14.2 (б) Правил дорожнього руху України.

Оскільки судом було встановлено, що водій ОСОБА_2 перед поворотом ліворуч зайняв крайнє ліве положення на своїй смузі руху та рухався із невеликою швидкістю, що підтверджується як його поясненнями, так і слідує з пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які перебували в автомобілі УАЗ і вказали, що в цей час їх з правого боку випередив мотоцикліст. А також підтверджується і поясненнями свідка ОСОБА_9

Перед поворотом водій автомобіля УАЗ ОСОБА_2 увімкнув поворот, що підтверджується його поясненнями та поясненнями свідка ОСОБА_8, який вказав, що він чув як спрацював звуковий сигнал коли водій увімкнув поворот.

Пояснення свідка ОСОБА_9 також не протирічать іншим дослідженим доказам, та не підтверджують заперечення ОСОБА_1 про те, що він не порушував правил дорожнього руху. А його пояснення про те, що ОСОБА_1 рухався трохи швидше за нього, а саме біля 60 км/год є оціночним судженням водія, так як свідок ОСОБА_9 рухався позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 десь за 70-100 м, на що і вказував свідок.

Крім того, суд враховує й те, що із схеми ДТП видно, що гальмівний шлях автомобіля Ford Focus під керуванням ОСОБА_1 становить 27,2 м (20м + 7,2м), при цьому асфальт був сухий. Шлях юзу автомобіля УАЗ, внаслідок удару від зіткнення, що відображено на схемі ДТП і підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_10, становить 6,5 м. В результаті зіткнення автомобіль Ford Focus отримав досить значні пошкодження. Сила удару від зіткнення була такої сили, що внаслідок зіткнення автомобіль УАЗ перекинувся на бік.

Водій ОСОБА_1 клопотань про призначення експертизи не заявляв, хоча таке право розяснювалось йому судом.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він перед тим, як розпочати обгін увімкнув поворот не свідчить про те, що водієм було дотримано вимог п. 12.1 ПДР України, та п. 14.2(б) ПДР України, оскільки водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. А перед початком обгону водій повинен переконатись, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним, що водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 12.1 та п. 14.2 (б) ПДР України. Такі порушення вказаних правил, на думку суду, знаходяться в причинному звязку із подією ДТП.

Тому суд приходить до висновку про те, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини справи, наявні дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу згідно санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 41-1, ст. 124 ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,6 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: