АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва його апеляційну скаргу на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року,-

Встановила:

Цією постановою ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови, 18 березня 2015 року о 00 год. 20 хв., ОСОБА_2, рухаючись по мосту «Метро» в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер» (результат тесту 0,91 проміле).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року, просить її скасувати, оскільки на думку останнього, суд не в повній мірі з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та формально підійшов до розгляду даної справи. При цьому зазначає, що інспектор ДПС ВДАІ Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3, не встановивши особу водія, який перебував за кермом, склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 На підтвердження того факту, що за кермом перебував не він, ОСОБА_2 додав заказ-наряд №11029, відповідно до якого останній 17.03.2015 року передав ТОВ «ДУКАТІ» автомобіль НОМЕР_1 для проведення ремонтних робіт, які були виконані 18.03.2015 року о 15 год. 16 хв. Таким чином ОСОБА_2 стверджує, що судом при розгляді справи не були досліджені фактичні обставини вчинення правопорушення, не встановлено особу правопорушника та не взято до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення особи, яка скоїла адміністративне правопорушення. Крім цього наголошує, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП, суд позбавив його можливості бути присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надати свої пояснення, подати докази та інше, оскільки повістки про виклик до суду, з невідомих для нього причин, направлялися на іншу адресу аніж на ту де він зареєстрований та проживає.

____________________________________________________

Справа №33/796/699/2015 Категорія ст.130 КпАП України

Доповідач: Сілкова І.М.

Доповівши матеріали за апеляційною скаргою, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційні доводи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справах про адміністративні правопорушення, згідно приписів ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, вищевказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були і висновок про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_2 у порушенні ним п. 2.9а Правил дорожнього руху України, суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, формально послався в оскаржуваній постанові, на протокол про адміністративне правопорушення, роздруківку алкотесту приладу №2306 «Драгер» та письмові поясненнями свідків, як на докази винуватості ОСОБА_2, які належним чином не перевірив.

Крім того, за відсутності в матеріалах справи будь-яких пояснень ОСОБА_2 щодо обставин події, не маючи підтвердження про належне його повідомлення про час та місце розгляду справи, суддя розглянув справу без участі останнього, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки позбавив можливості особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дати пояснення в суді, подати нові докази, що і призвело до неповноти з'ясування фактичних обставин справи.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що з 17.03.2015 року об 11 год. передав автомобіль НОМЕР_2, який належить його дружині ОСОБА_7, майстру-приймальнику ТОВ «ДУКАТІ» для проведення ремонтних робіт, який забрав 18.03.2015 року об 15 год. 16 хв., що підтверджується заказ-нарядом №11029. При цьому документи, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу передав майстру-приймальнику ТОВ «ДУКАТІ» ОСОБА_5, а посвідчення водія залишив в автомобілі. Про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і позбавлення права керування, він дізнався вже після прийняття суддею оскаржуваної постанови.

Під час апеляційного розгляду справи, для перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі, в якості свідків були допитані ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Так, свідок ОСОБА_3 пояснив, що в ніч з 17.03.2015 на 18.03.2015 року під час несення ним служби, був зупинений автомобіль НОМЕР_2, рух якого викликав підозру. На його вимогу водій, не виходячи з автомобіля, пред'явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, однак в руки їх не передавав. 18.03.2015 року о 00 год. 26 хв. водій пройшов тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», за результатами якого місткість алкоголю в крові становила 0,91 проміле, а тому було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення водієм вимог п.2,9а Правил дорожнього руху України. Також свідок зазначив, що протокол він складав на підставі відомостей зазначених у посвідченні водія та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу і чи саме ця особа, яка була присутня під час апеляційного розгляду справи, була за кермом автомобіля з впевненістю відповісти не зміг, оскільки була темна пора доби і водій не виходив із автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює в ТОВ «Дукаті» на посаді менеджера з безпеки. 17.03.2015 року до товариства звернувся ОСОБА_2, якому терміново необхідно було виконати певні ремонтні роботи на його автомобілі «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_3. Оскільки в той день на станції технічного обслуговування, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. П. Усенка, 8, було дуже багато роботи, а клієнту було необхідно на наступний день передати відремонтований автомобіль, майстер-приймальник ОСОБА_5 за погодженням з керівництвом попросив його перегнати вказаний автомобіль на іншу дільницю їхнього товариства, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Електриків, 26, для виконання ремонтних робіт. ОСОБА_5 передав йому ключі від цього автомобіля, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_2, яке останній залишив в автомобілі, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, після чого він поїхав на іншу дільницю за вказаною вище адресою. По дорозі, а саме на з'їзді з мосту «Метро» на Наддніпрянському шосе, приблизно опівночі його зупинили працівники ДАІ, та на вимогу інспектора він пред'явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія ОСОБА_2, при цьому, з автомобіля не виходив та документи в руки інспектору не передавав, і на пропозицію інспектора пройшов тест на стан алкогольного сп'яніння, який показав вміст алкоголю в крові 0,91 проміле. Крім того, підтвердив, що в цей день вживав пиво. Про цей випадок керівництву повідомив лише тоді, коли до них звернувся ОСОБА_2 з приводу притягнення останнього до адміністративної відповідальності та позбавлення права керування транспортними засобами.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_6 пояснили, що працюють в ТОВ «Дукаті» механіком-приймальником і директором з технічних питань, підтвердили зазначені вище обставини, а саме те, що у зв'язку з великою завантаженістю було прийнято рішення перегнати автомобіль «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_3, на іншу ділянку, де будуть виконуватись ремонтні роботи і доручили це менеджеру з безпеки ОСОБА_4, якому ОСОБА_8 передав ключі від автомобіля разом з посвідченням водія та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Про те, що останнього зупиняли працівники ДАІ та складали протокол про адміністративне правопорушення дізнались після звернення до них ОСОБА_2

Зазначені показання свідків, узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2, який категорично заперечував факт перебування за кермом автомобіля «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_3, 18.03.2015 року о 00 год. 20 хв., тобто факт вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та спростовують висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у порушенні ним п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Що стосується наявних в матеріалах справи письмових пояснень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, то апеляційним судом вони не приймаються до уваги, оскільки їх пояснення підтверджують лише факт проведення перевірки на стан алкогольного сп'яніння водія автомобіля «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_3 і не підтверджують перебування за кермом вказаного автомобіля 18.03.2015 року о 00 год. 20 хв. саме ОСОБА_2 та винуватості останнього у порушенні ним п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддя місцевого суду не виконав вимог ст.ст. 245, 247, 268, 278, 280, 283 КУпАП, що і призвело до постановлення необґрунтованого рішення, а тому постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2015 рокупідлягає скасуванню, провадження в справі щодо ОСОБА_2 закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки досліджені в суді апеляційної інстанції докази, спростовують відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що саме ОСОБА_2 18 березня 2015 року о 00 год. 20 хв. керував автомобілем «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_3, в стані алкогольного сп'яніння, а достатніх даних, які б беззаперечно вказували на порушення останнім п. 2.9а Правил дорожнього руху України, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова