overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/83/15-п
Номер провадження 3/404/102/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 08.12.2014 року о 13-35 год. на 46 км а/д Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від продуття приладу «Драгер» та проходження медичного огляду в КОНД на визначення стану алкогольного спяніння категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що був на святі, вживав алкоголь, оскільки знав, що на наступний день буде вдома. Проте був викликаний на роботу, тому і прийшлось йому поїхати.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 779239, в якому власноручно вказав, що вину визнає(а.с.2);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що ОСОБА_1 на вимогу співробітника ВДАІ відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, вину визнав, пояснивши, що вживав горілку(а.с.3-4).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що правопорушник свідомо скоїв небезпечне правопорушення для оточуючих, зокрема для пішоходів, не надав доказів, які б пом'якшували його вину, вважаю, що необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, буде застосування стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100(пять тисяч сто)гривень.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. у відповідності до ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 5100(пять тисяч сто)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 404/87/15-п
Номер провадження 3/404/106/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого ПП, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 24.12.2014 року о 11-10 год. по вул. М. Конєва, що в м. Кіровограді, напроти ПТУ-8 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння (неадекватна поведінка, звужені зіниці очей, різка зміна настрою), від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, надавши до суду Висновок № 183 від 24.12.2014 року(складений 12год. 30 хвл.), який підтверджує, що він не перебував ні в стані алкогольного, ні в стані наркотичного спяніння(а.с.16).

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24.12.2014 року о 11-10 год. він був запрошений в якості свідка та бачив, як водій автомобіля BMW не бажав виходити з автомобіля та предявляти посвідчення водія. Тому і розцінив даний факт, як відмову від проходження медичного огляду. Чому він не розібрався в ситуації належним чином, пояснити не зміг.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 778860(а.с.1); поясненнями свідка ОСОБА_3, який підтвердив, що ОСОБА_1 на вимогу співробітника ВДАІ відмовився предявити посвідчення водія та від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння відмовився, вів себе зухвало (а.с.2).

Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ст.247 КУпАП, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити,

у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного

правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 404/207/15-п
Номер провадження 3/404/151/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10.01.2015 року о 21-10 год. по вул. Куроп'ятникова, що в м. Кіровограді, біля магазину АТБ керував мопедом «Хонда», б/н з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці очей, млява мова), від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 779907 (а.с.1);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від продуття приладу «Драгер» та проходження медичного огляду в КОНД на визначення стану алкогольного спяніння (а.с.4).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що правопорушник свідомо скоїв небезпечне правопорушення для оточуючих, зокрема для пішоходів, не надав доказів, які б пом'якшували його вину, вважаю, що необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, буде застосування стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400(три тисячі чотириста)гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у

провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400(три тисячі чотириста)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Номер провадження 3/404/194/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ України в Кіровоградській області по притягненню до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Вікторія Феліз» ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2014 року при перевірці ТОВ «Вікторія Феліз» встановлено порушення порядку ведення податкового обліку за червень 2014 року (порушено п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст. 198, п. 201.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-6(із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 390 846 грн., чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, вказавши на те, що підприємством подано позов до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Проте до суду ОСОБА_1 підтверджуючих даних такого звернення не надала.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серія АА № 467309 від 11.12.2014 року (а.с. 1), актом перевірки(а.с. 2-27).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/466/15-п
Номер провадження 3/404/249/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15.01.2015 року близько 19 год. 20 хвл. керуючи т/з OPEL Vectra д/н НОМЕР_2 на перехресті вул. Джерельної та Волкова, що в м. Кіровограді, став учасником ДТП, місце якої залишив, порушуючи ПДР України.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№ 779900(а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3Ю.(а.с.3-4).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.122-2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 306(триста шість) гривень.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. у відповідності до ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ст. ст. 122-4, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 306(триста шість) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 404/995/15-п
Номер провадження 3/404/364/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Лідер друк», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 04.02.2015 року о 22-30 год. по вул. Волкова, що в м. Кіровограді, біля магазину АТБ керував RENAULT Duster д.н. ВА 4189АХ в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» № 6810 від 04.02.2015 року, прилад ARBF 0429, тест № 1666, який показав наявність алкоголю в крові ОСОБА_1 в обсязі 0, 86 % проміль, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 787122 (а.с.3);

- результатом тестування технічного засобу «Drager» № 6810 від 04.02.2015 року на алкоголь(а.с.2),

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які письмово підтвердили, що під час продуття спеціального технічного засобу «Drager» водієм ОСОБА_1 було отримано позитивний результат(а.с.6).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що правопорушник свідомо скоїв небезпечне правопорушення для оточуючих, зокрема для пішоходів, не надав доказів, які б пом'якшували його вину, вважаю, що необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, буде застосування стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400(три тисячі чотириста)гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у

провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400(три тисячі чотириста)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 404/1016/15-п
Номер провадження 3/404/378/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 02.02.2015 року о 13 год. 50 хвл. керуючи т/з Mitsubishi-Pajero Sport д/н НОМЕР_1 по вул. 40 років Перемоги, напроти АЗС «WOG» відволікся від керування автомобілем, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який зупинився попереду нього в попутньому напрямку для повороту ліворуч. Внаслідок пригоди обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3(б) ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№ 786167(а.с.2), схемою ДТП(а.с.3).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який ним порушено у вигляді мінімального штрафу, яке за своїм видом та мірою є справедливим, необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. ст. 124, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/1131/15-п
Номер провадження 3/404/423/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм ПП «Креатив», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 29.01.2015 року о 09 год. 00 хвл. керуючи т/з МАЗ 630305 д/н НОМЕР_2 з причепом АА2734ХО по вул. Г.Сталінграда, що в м. Олександрія при здійсненні обїзду автомобіля, який стояв, занесло бік автомобіля , не додержуючи інтервал, здійснив наїзд на інший транспортний засіб. Внаслідок пригоди обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№ 783450(а.с.2), схемою ДТП(а.с.3), поясненнями ОСОБА_2М.(а.с.4).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який ним порушено у вигляді мінімального штрафу, яке за своїм видом та мірою є справедливим, необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. ст. 124, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 408/2017/15-п
ПОСТАНОВА

06 липня 2015 года смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: Луганська область, м. Красний Луч, вул. Горького, 2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 128156 від 05 травня 2015 року йдеться, що ОСОБА_1 04 травня 2015 року приблизно о 18:00 годині на напрямку руху Червонопартизанськ Гуково незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Черврнопартизанськ».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на наступне.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту та охорони державного кордону України. Зазначені відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державний кордон України» та іншими нормативно-правовими актами.

З обєктивної сторони передбачене ст. 204-1 КУпАП правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Наведене свідчить, що правопорушенням за ст. 204-1 КУпАП є спроба або порушення правового режиму перетину державного кордону України, а не спроба чи фізичний перетин лінії державного кордону України.

В даному випадку з адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 даного правового режиму перетину кордону не порушувала, оскільки на тій ділянці лінії кордону вказаний режим державою Україна не забезпечений (ця ділянка держаного кордону не контролюється українською владою, а також на цій ділянці кордону фактично не діють нормативно-правові акти України).

За таких обставин дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ст. 204-1 КУпАП, а тому не містять складу даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення, а також на постанову до апеляційного суду Луганської області може бути внесено подання прокурора в той самий строк.

Суддя Є.О.Соболєв