overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/8007/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до яких 28 серпня 2015 року приблизно о 13.00 годині біля будинку № 41 по вул. Космонавтів у Саксаганському районі м. Кривого Рогу був затриманий ОСОБА_2, який зберігав при собі в лівій кишені шортів пластиковий фрагмент трубки, запаяний з обох боків, що містив речовину, яка згідно висновку експерта № 58/10-614 від 03 вересня 2015 року містить психотропну речовину метамфетамін, маса якого в речовині масою 0,1186 г становить 0,1186 г. Таким чином, ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту у невеликих розмірах.

ОСОБА_2 до суду зявився, пояснив, що наркотичними засобами не зловживає, у незнайомої особи придбав метамфетамін, але був затриманий працівниками міліції, у скоєному кається, просить суворо не карати, він має кошти для сплати штрафу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення дільничного інспектора міліції Саксаганського РВ КМУ, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 44, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243, 60 грн.

Речовий доказ пластикову трубочку з метамфітаміном, 0,0886 г, передану на зберігання до камери схову Саксаганського РВ КМУ згідно квитанції № 000275 від 07 вересня 2015 року, знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 191/2990/15-п
Провадження № 3/191/774/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли ЛВ на ст. Синельникове УМВС України на Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.09.2015 року визнано виним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП та відповідно до ст. 38 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 173 КУпАП закрито.

Проте, у по тексту постанови була допущена описка, а саме: помилкового вказано « ч. 1 ст. 173 КУпАП», замість правильного «ст. 173 КУпАП».

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущену в постанові помилку.

Враховуючи вищезазначене у відповідності до ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести зміни у вступну, описову та резолютивну частини постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року Справа №191/2990/15-п Провадження № 3/191/774/15 стосовно ОСОБА_1, якого визнано винним за ч. 1 ст. 173 КУпАП та відповідно до ст. 38 КУпАП провадження у справі закрито та вказати у вступній, описовій та резолютивній частинах постанови « ст. 173 КУпАП.», замість «… ч. 1 ст. 173».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 192/1787/15-п
Провадження № 3/192/387/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" жовтня 2015 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого головним інженером ДП «Дніпроавтодор»,

за правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області після до- оформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2, № 338986, згідно з яким 03 липня 2015 року, ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою за утримання дорожнього покриття, не вжив заходів для усунення ямковості на 444км + 850 м автодороги Н-08 «Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя», внаслідок чого кілька транспортних засобів отримали ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ДСТУ 3587-97Р, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

Постановою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2015 року справа про адміністративне правопорушення була направлена на дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

Постановою цього ж судді від 17 вересня 2015 року вказана справа повторно була повернена на дооформлення через неусунення вказаних у постанові недоліків.

Після повернення справи до суду після дооформлення встановлено, що вказівки судді вдруге виконані не були.

За наявності вказаних підстав можливість розглянути протокол відсутня, у зв»язку з чим він втретє підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП повернути до відділу ДАІ з обслуговування Солонянського району ГУМВС України у Дніпропетровській області для дооформлення.

СУДДЯ
Справа № 191/2988/15-п
Провадження № 3/191/772/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли ЛВ на ст. Синельникове УМВС України на Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ж/м Янтарний, вул. Кольцева, 12/108, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.09.2015 року визнано винною ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП та відповідно до ст. 38 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 173 КУпАП закрито.

Проте, у по тексту постанови була допущена описка, а саме: помилкового вказано « ч. 1 ст. 173 КУпАП», замість правильного «ст. 173 КУпАП».

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущену в постанові помилку.

Враховуючи вищезазначене у відповідності до ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести зміни у вступну, описову та резолютивну частини постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року Справа №191/2988/15-п Провадження № 3/191/772/15 стосовно ОСОБА_1, яку визнано винною за ч. 1 ст. 173 КУпАП та відповідно до ст. 38 КУпАП провадження у справі закрито та вказати у вступній, описовій та резолютивній частинах постанови « ст. 173 КУпАП.», замість «… ч. 1 ст. 173».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/2626/15-п
Провадження № 3/191/698/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, яка народилася у 1964 році вересні місяці 25 числа, у с. Верхня Криниця, Василівського району, Запорізької області, не працюючої, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2015 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на привокзальній площі ст. Синельникове-1, здійснювала торгівлю живою рибою з рук в невстановленому місті.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася по невідомим суду причинам, про явку в судове засідання була повідомлена належним чином.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, оскільки згідно її письмових пояснень вона дійсно 31.03.2015 року на привокзальній площі ст. Синельникове-1, торгувала живою рибою з рук, загальною вагою 3 (три) кілограми.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на площах.

Крім цього, з адміністративного матеріалу вбачається, що правопорушення було вчинено 31.03.2015 року, а розгляд підвідомчої справи у суді відбувся 30 жовтня 2015 року. До суду справа надійшла 31.07.2015 року.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38,160,247,248,249,251,252, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Предмет торгівлі: рибу загальною вагою 3 (три) кілограми повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 192/1783/15-п
Провадження № 3/192/383/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2015 р. в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1968 року листопада місяця 25 числа, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 29 червня 2015 року близько 17 години 30 хвилин в с.Водяне по вул.Жовтневій, буд.72 Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 вчинив дії психологічного характеру відносно своєї дружини, ОСОБА_2Т, а саме: вчинив сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини, намагався вчинити бійку, на зауваження заспокоїтися не реагував, чим завдав шкоди її психічному здоровю та вчинив своїми діями правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду судом встановлено, що ОСОБА_1 17 жовтня 2015 року помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть, долучена та звірена дільничним інспектором міліції Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_3

Відповідно п.9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

За таких обставин провадження по зазначеній адміністративній справі підлягає закриттю у звязку із смертю ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, у зв'язку з смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Щербина
Справа № 215/5735/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізької Північної Обєднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.10.2015 р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

У постанові Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.10.2015 р. допущено описку, а саме не вірно зазначено розмір судового збору, стягнутого з правопорушника вказано: «234 грн. 60 коп.», а необхідно вказати «243 грн. 60 коп.».

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.10.2015 р., у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, виклавши абзац другий резолютивної частини постанови у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., відповідно до Закону України «Про судовий збір».».

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 755/997/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2015 року Дніпровський районний суд міста Києва Гончарук В. П. , суддя Дніпровського районного суду міста Києва В.П.Гончарук, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., проживає АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 187 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України.

Під час судового розгляду даної справи судом встановлено, що 25.12.2014 р. гр. ОСОБА_3, о був відсутній за місцем проживання, що є порушенням порядку адміністративного нагляду, встановленого щодо нього Дніпровським районним судом м. Києва, чим порушив правила адміністративного нагляду, вчинивши, таким чином, правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 187, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п"тдесят п"ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 36 (тридцять шість) грн., 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Відсутність у постанові в справі про адміністративне правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст.. 17 Закону України "Про виконавче провадження " ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя:
Справа № 755/1005/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2015 року Дніпровський районний суд міста Києва Гончарук В. П. , суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Під час судового розгляду даної адміністративної справи встановлено, що 08.01.2015 року близько 16 год. 00 хв. за місцем проживання перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_2., вчинив сімейну сварку зі своїм батьком ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_2, вчинив насильство в сім"ї, що виразилось в умисних діях психологічного характеру.

В судове засідання правопорушник з"явився, вина повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_2., вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.173-2, 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у штрафу в розмірі 51 (п"ятдеят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 (тридцять шість) грн., 54 коп. судового збору

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Відсутність у постанові в справі про адміністративне правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст.. 17 Закону України "Про виконавче провадження " ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя:
Справа № 755/189/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Бартащук Л.П., розглянувши з ініціативи суду в порядку виправлення описки в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 13.12.2015 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 15.12.2014 року о 13 годині 00 хвилин керуючи автомобілем «Деу», д.н.з. НОМЕР_4 на верхній парковці ГМ «Ашан», що по прос. Ватутіна, 2-Т в м. Києві, при зміні напрямку руху, праворуч, не дотримався бокового інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. При цьому водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

При здачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення у Відділ адміністративних справ було виявлено, що допущено описку у вступній частині постанови, а саме в даті винесення постанови, замість правильної 13 січня 2015 року, помилково зазначено 13 грудня 2015 року, у зв'язку із чим дана помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Дніпровського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, а саме в першому абзаці вступної частини вважати правильною дату винесення постанови 13 січня 2015 року, замість помилково зазначеної 13 грудня 2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/990/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2015 року Дніпровський районний суд міста Києва Гончарук В. П. , суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Під час судового розгляду даної адміністративної справи встановлено, що 13.01.2015 року о 18 год. 20 хв. за місцем проживання перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_2., вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_3., вчинив насильство в сім"ї, що виразилось в умисних діях психологічного характеру.

В судове засідання правопорушник з"явився, вина повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_3., вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КпАП України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.173-2, 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у штрафу в розмірі 51 (п"ятдеят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 (тридцять шість) грн., 54 коп. судового збору

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Відсутність у постанові в справі про адміністративне правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст.. 17 Закону України "Про виконавче провадження " ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя: