Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1419/15-п
Провадження №3/503/680/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2015 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Балтського та Кодимського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2015 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 535140 від 27 липня 2015 року складений відносно ОСОБА_1, про те, що він будучи притягнутим Кодимським районним судом Одеської області до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, повторно протягом року, а саме 23 липня 2015 року о 16 год. 00 хв. в м. Кодима Одеської області передав керування автомобілем марки «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного спяніння.

Будучи допитаним в судовому засідання ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що він надав право керування водію, який перебував в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив те, що 23 липня 2015 року в м. Кодима Одеської області ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_1. Після зупинки даного автомобіля ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 надав йому право керування автомобілем, при цьому ОСОБА_2 не повідомив ОСОБА_1, що він перебуває в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив те, що взяв у ОСОБА_1 автомобіль марки «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_1. Коли брав автомобіль, то був тверезий. Потім, перед тим як їхати випив 100 грамм горілки. Після чого керував зазначеним автомобілем.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, приходжу до такого висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 130 ч.2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказів, що обґрунтовано підтверджували вину ОСОБА_1 суду не надано.

Аналізуючи наведені норми, згідно ситуації, що склалася, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до положень п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Гура