overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/2875/15-п
Провадження №:3/138/1315/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2015 близько 00 год. 10 хв. по пр.Незалежності водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибравши безпечної швидкості, не впоравшись із керуванням допустив зіткнення з деревом. В результаті ДТП т.з. був механічно пошкоджений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3, 12.1, Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, щиро каявся.

Дослідивши матеріали справи, зокрема дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №191096 від 11.10.2015 та схеми ДТП, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол, його майновий стан, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття. Також суд враховує те, що даним правопорушенням не завдано шкоди жодній іншій особі.

Керуючись ст.27, ст. 40-1, ст. 124, п. ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 (двадцяти пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Розяснити, що згідно ч.3 ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення встановленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2455/15-п

Провадження № 3/126/1058/2015

"30" липня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського РВ УМВС України

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2014 року серії ВІ 03 № 01311 вбачається, що 04.07.2015 року біля 8 год. 30 хв. в с. Велика Киріївка Бершадського району Вінницької області по Комарова, 60, гр. ОСОБА_2 ображав нецензурними словами дружину ОСОБА_3, намагався її вдарити, чим вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_2 винним себе визнав та в судовому засіданні пояснив, що він є пенсіонером, вперше вчинив правопорушення, розкаюється у вчиненому, просив звільнити його від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, крім визнання ним своєї вини, доведена матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення вчинення насильства в сімї, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що допущене порушення малозначне, враховуючи дані про особу, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, розкаюється у вчиненному, суд вважає, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.1 ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 276, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 провадженням закрити в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Куйбіда
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.10.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Жмеринського району (м.Жмеринка) УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого продавцем магазину "Вікотек", ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.123 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду знаходиться дана адміністративна справа щодо ОСОБА_1 за ознакою здійснення ним руху при увімкненому сигналі світлофора чи звуковому сигналі незалежно від наявності та положення шлагбаума о 18 годині 50 хвилин 11.08.2015 року при керуванні автомобілем "ЗАЗ-110307", державний номерний знак НОМЕР_1, на автомобільній дорозі ст.Браїлів-Жмеринка.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав, пояснивши, що проїзд залізничного переїзду він здійснив, коли не працювали ані червоний сигнал світлофора, ані звукова сигналізація.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи згідно поштових повідомлень щодо вручення їм судових повісток, в судове засідання не зявилися, причин своєї неявки суду не повідомили, постанови суду про їх привід органами внутрішніх справ тричі не виконані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дохдить висновку про недоведеність події та складу вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, кваліфікуючу ознаку якого становить передусім в'їзд на залізничний переїзд, коли рух через нього заборонений, проте, протокол про адміністративне правопорушення від 11.08.2015 року взагалі не містить застереження як щодо в'їзду на залізничний переїзд, так й стосовно увімкнення беспосередньо заборонного сигналу світлофора, натомість вказівка про звуковий сигнал зазначена альтернативно, а не ствердно.

Враховуючи, що в ході розгляду даної справи судом не здобуто належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.221, п.1 ст.247, ст.252, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в даній справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП..

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 219/3730/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

При перевірці встановлено, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат», допустила порушення вимог законодавства в частині не подання до установи банку в установлені законодавством строки платіжного доручення на перерахування належного до сплати суми екологічного податку за ІV квартал 2014 року по терміну сплати 19.02.2015 року, згідно податкової декларації № НОМЕР_1 від 03.02.2015 року у сумі 7 698,95 грн., фактично сплачено 26.02.2015 року платіжним дорученням № 796 у сумі 1 500,00 грн., та 10.03.2015 року платіжним дорученням № 88 у сумі 11 043,40 грн., чим порушено п. 57.1 ст. 57 р. ІІ, п. 250.2 ст. 250 р. VІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 IV, скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 була належним чином повідомлена. Згідно телефонного повідомлення остання просила розглянути справу за її відсутності, пояснила, що платежі були здійснені у строках, але на інший код платежу. Таким чином є підстави для розгляду справи в її відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд, вирішуючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і вважає, що відносно нього слід обрати стягнення по ст. 163-2 ч. 1 КпАП України у вигляді 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 268, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (НОМЕР_2) визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого по ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та призначити стягнення у вигляді 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_2) судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М.Медінцева
Провадження №3/263/1352/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: с.Агробаза, вул.Зелена, буд.33, за ст.160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 01.09.2015 р. о 10:30 годині, знаходячись на зупинці громадського транспорту по пр.Леніна, 85а, здійснювала торгівлю печивом в кількості 10 кг на суму 250 грн. без дозвільних документів, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з`явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, що підтверджується протоколом серії ДО№222421 від 01.09.2015 року, протоколом огляду та вилучення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких вона фактично визнала свою вину у вчиненні правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, та її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.160 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що вона фактично визнала вину у вчиненому правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи, що вилучений товар (печиво) не підлягають тривалому збереженню, суд не застосовує конфіскацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.160 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 119 грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя П.І.Папаценко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/593/2015

Справа № 229/3702/15-п

13 жовтня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ м.Дружківка УДАІ ГУМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, мешкає за адресою м. Дружківка вул..Островського 29

за ст.130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, який складено 16.08.2015 громадянин ОСОБА_1 15.08.2015 року о 23 годині 10 хвилин в м. Дружківка вул.. Московська керував мопедом Honda Dio без номерного знака з явними ознаками алкогольного сп'яніння від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ухилився шляхом категоричної відмови у присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився та визнав, що відмовився пройти огляд на стан спяніння, тому що треба було у аптеку за ліками. Він є інвалідом другою групи.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 матеріальний стан правопорушника, те що вінє інвалідом 2 групи. Вважає, що його дії у порушенні зазначених вимог чинного законодавства не завдали значної шкоди державним інтересам, в його діях відсутній прямий умисел, у звязку з чим вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП визнати зазначене адміністративне правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 33, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України.

Оголосити, ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя: Г. В. Молібога
№ 3/229/713/2015
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського МВ ГУМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась 11 вересня 1959 року, уродженка м.Дружківка Донецької області, громадянка України, пенсіонер, мешкає за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул.Стадіонна, 116, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.160ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №250729 від 13 серпня 2015 року, ОСОБА_1 13 серпня 2015 року о 8 годині 30 хвилин знаходячись на вул.Ушакова м.Дружківка здійснювала торгівлю медом та молоком у невстановленому місці, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене чинним законодавством України, а саме ч.1 ст.160 КУпАП України.

Згідно із ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення свідків правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так в вищезазначеному протоколі не вказано вид, кількість, вагу та вартість товару, який реалізовувала ОСОБА_1

Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, його треба повернути для належного оформлення до Дружківського МВ УМВС України у Донецькій області.

Керуючись ст. 256 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДО №250729 від 13 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КпАП України повернути до Дружківського МВ ГУМВС України у Донецькій області для дооформлення.

Суддя: В. О. Лебеженко
№ 3/229/668/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини п/п НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Житомир, громадянин України, військовослужбовець, солдат, військової частини польова пошта НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2015 року о другій половині дня військовослужбовець ОСОБА_1 перебуваючи у розташуванні військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться в м.Дружківкці Донецької області вжив 300 грам коньяку «Шабо», чим скоїв адміністративне правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.172-20 КпАП України.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Згідно наданих пояснень ОСОБА_1 визнав факт вчинення адміністративного правопорушення.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КпАП України, а саме розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями.

Факт вчинення адміністративного правопорушення і винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу. Даний вид стягнення в даному випадку, суддя вважає доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і на підставі ч.1 ст.172-20 КпАП України накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в Державний бюджет міста Дружківки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на р/р 0040 Державний бюджет м.Дружківка МФО 834016.

Судовий збір підлягає сплаті: р/р 0040; УДК у м.Дружківці; ; ГУДКУ у Донецькій області; МФО 834016; код буджетної класифікації 22030001; призначення платежу:

*;101;ІНН; Судовий збір, у звязку знакладенням адміністративного стягнення на ПІБ, Дружківський міський суд Донецької області

Суддя: В. О. Лебеженко
№ 3/229/664/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м.Дружківці Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась 30 листопада 1974 року, уродженка м.Дружківка Донецької області, громадянка України, заміжня, СПД, мешкає: Донецька область, м.Дружківка, вул.Волгоградська, 1,2,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 допустила порушення встановленого Законом порядку проведення готівкових розрахунків у сфері торгівлі, а саме при проведенні готівкових розрахунків не застосувала РРО. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.1,2,3 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 р. №265/95-ВР (із змінами та доповненнями).

До суду ОСОБА_1 не зявився, причину неявки не повідомила. Заперечень або клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Факт вчинення порушення та винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується актом №1/05/10/17/НОМЕР_1 від 07 вересня 2015 року.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1, також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер правопорушення, майновий стан порушника, керуючись ст.ст.33, 40-1, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і на підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в Державний бюджет міста Дружківки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на р/р 0040 Державний бюджет м.Дружківка МФО 834016.

Судовий збір підлягає сплаті: р/р 0040; УДК у м.Дружківці; ; ГУДКУ у Донецькій області; МФО 834016; код буджетної класифікації 22030001; призначення платежу:

*;101;ІНН; Судовий збір, у звязку знакладенням адміністративного стягнення на ПІБ, Дружківський міський суд Донецької області

Суддя: В. О. Лебеженко