АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_2 на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 08.09.2015 р. ОСОБА_3 Мугурела, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 483 ч.1 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1100 грн. та конфіскації в дохід держави 50 пачок сигарет марки «KENT HD» загальною вартістю 1100 грн. Також стягнуто з ОСОБА_3 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна в розмірі 7403 грн. 42 коп. та 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду, 09.08.2015 р. о 00.02 год. ОСОБА_3 вїхав на територію п/п «Порубне» автомобілем марки «Мерседес», д.н. НОМЕР_1, який прямував з України до ОСОБА_4. При проведення поглибленого догляду даного автомобіля, було виявлено приховані від митного контролю 50 пачок сигарет марки «KENT HD», які знаходились в спеціально виготовленому тайнику, а саме в середині паливного баку. Доступ та виїмка даних сигарет стали можливим після підняття заднього сидіння

На вказану постанову суду начальник Чернівецької митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову районного суду в частині повернення транспортного засобу «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 та прийняти нову постанову, якою конфіскувати вказаний транспортний засіб в дохід держави.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що правопорушник приховував цигарки в спеціально виготовленому сховищі (тайнику) виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України. Крім того, апелянт посилається на неправильність застосування судом розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 р. «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», де вказано, що питання про співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, розглядається лише при порушенні питання про можливість звільнення осіб від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю.

справа №33/794/178/15 р. головуючий у 1 інстанції Іщенко І.В.

Заслухавши представника митниці, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, ОСОБА_3, який просив постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Вина ОСОБА_3 у переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 50 пачок сигарет у спеціально виготовленому тайнику, при обставинах викладених у постанові повністю доведена сукупністю доказів, які суд дослідив повно і всебічно та не оспорюється апелянтом.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, з матеріалів справи вбачається, що приховані від митного контролю цигарки знаходились в середині паливного баку. Тобто, ніяких конструктивних змін чи переобладнання транспортного засобу (виготовлення спеціальних сховищ), з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України ОСОБА_3 не здійснював, а використав бензобак, який передбачений заводом виробником. Доказів на спростування таких обставин апелянтом не надано. Відповідно до п.18 ППВС України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8, суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за які передбачено обовязкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів,що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини, - та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вартість цигарок, які були предметом порушення митних становить, 1100 грн., а вартість транспортного засобу марки «Мерседес» д.н. НОМЕР_1, 2000 року випуску кузов №WDB2030061F300877, становить 243588 грн. 31 коп.

Враховуючи співвідношення вартості товарів, які були предметом порушення митних правил, з вартістю транспортного засобу, який використовувався для їх переміщення, де вартість цигарок майже в 222 рази менша від вартості автомобіля, а також, що ОСОБА_3 намагався провезти цигарки поза митним контролем без внесення конструктивних змін в автомобілі, вважаю, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про можливість незастосування до правопорушника стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Вважаю, що застосування районним судом положень зазначеної вище ППВСУ №8 від 03.06.2005 р. в даній справі не суперечить вимогам закону. Прийняте судом рішення про можливість не застосування конфіскації транспортного засобу, відповідає загальним засадам накладення адміністративного стягнення, які передбачені ст.ст.33-35 КУпАП, по своїй суті є законним та справедливим.

На підставі наведеного та керуючись ст.483 МК України, ст.294 КУпАП, п.18 Постанови Пленуму ВС України №8 Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги начальника Чернівецької митниці ДФС України відмовити, а постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 08.09.2015 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.483 ч.1 МК України щодо ОСОБА_3 Мугурела залишити без змін.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія вірна: суддя