Справа № 196/1270/15-п
№ провадження 3/196/276/2015
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

22 жовтня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянув матеріал, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування Царичанського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався) за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

До суду з відділення ДАІ з обслуговування Царичанського району ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №263193 від 14.09.2015 року, 14.09.2015 року о 10 год. 50 хв. в Дніпропетровській області Царичанському району в с. Китайгород по вулиці Леніна водій ОСОБА_1 керував трактором Синтай 120 "Д" з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), від проходження медогляду для встановлення стану алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними змінами та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю. Розкаявся, прохав застосувати у його відношенні стягнення у виді адміністративного арешту, так як стягнення у виді штрафу він не має змоги виконати за відсутністю грошей.

Суддя приходить до переконання про правильність кваліфікації діяння громадянина ОСОБА_1, що підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в ході розгляду справи: протоколом та його копією про адміністративне правопорушення серії АП1 №263193 від 14.09.2015 року (а.с.1); рапортом інспектора САТІ ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська лейтенанта міліції ОСОБА_2 (а.с.2); письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 (а.с.3); письмовим поясненням свідка ОСОБА_4 (а.с.4); довідкою АІС "Екзаменаційна система" (а.с.5); які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати стосовно правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 24, 32, 130 ч.1, 276, 283, 285, 287-289 КУпАП, ст. 58 Конституції України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О.Бойко