ПОСТАНОВА

іменем України

23 жовтня 2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника (головного бухгалтера) ТзОВ "Симфоні Солюшнс Україна", проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії КР № 002661 від 14.09.2015 року та матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 КУпАП, а саме, вчинила дії, що призвели до неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів фізичним особам за 2012 рік.

Разом з тим, диспозиція інкримінованої статті містить зовсім іншу фабулу та визначає конкретні порушення, які у протоколі не наведені. Зокрема не конкретизовано спосіб правопорушення, шляхом неутримання чи неперерахування до бюджету сум, оскільки дані поняття не є тотожними.

Крім цього, матеріали справи не відповідають й іншим процесуальним вимогам. В протоколі про адміністративне правопорушення немає відомостей про понятих та свідків, а також в матеріалах адміністративної справи відсутній наказ про призначення ОСОБА_1 керівником - головним бухгалтером підприємства, як це вважає старший ревізор - інспектор Семків М.І., що склала протокол про адміністративне правопорушення № 86 від14 вересня 2015 року.

За даних обставин, протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а відтак не може бути предметом судового розгляду, а тим більше підставою для притягнення особи дло адміністративної відповідальності за сумнівних обставин.

Відповідно до ст..251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також протоколом про адміністративне правопорушення.

Оскільки фабула правопорушення викладена у протоколі не конкретизована то така не відповідає диспозиції інкримінованої статті кодексу, у звязку з чим, дана обставина позбавляє можливості суд прийняти одне із рішень, передбачених ст. 284 КУпАП.

З огляду на викладені вище обставини, дані матеріали були повернуті ініціатору відповідно до постанови судді від 28 вересня 2015 року для приведення їх у відповідність вимогам закону. Однак, не усунувши недоліки, зазначені в попередній постанові судді, матеріали про адміністративне правопорушення скеровані до суду повторно.

При цьому, виконувач обовязків начальника ДПІ у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області ОСОБА_2 в сукпереч вимогам ст. 7 Кодексу України " Про адміністративні правопорушення" ст. ст.13, 14 Закону України " Про судоустрій і статус суддів", ч. 3 ст. 124 Конституції України, вдався до непритаманних йому, як посадовій особі, функцій, а саме, здійснив аналіз висновків суду, що стали підставою для повернення матеріалів на доопрацювання, що не тільки не передбачено законом, але й суперечить правовій практиці.

Крім того, покликання виконувача обовязків начальника ДПІ у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області ОСОБА_2 на відповідність матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам закону, суперечить дійсним нормам законодавства, а саме: відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов"язаний з"ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Повторне скерування матеріалів до суду з вимогою про вчинення дій та безпідставним запереченням мотивувальної частини постанови судді від 28 вересня 2015 року, що викладені виконувачем обовязків начальника ДПІ у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області ОСОБА_2 в листі № 17548/9/13-05-17-02/275 від 16 жовтня 2015 року, у вигляді непередбаченого процесуальним законодавством "повідомлення" не відповідає також фактичним обстиавинам, що слід розцінити як вплив на суд.

Так, в супереч безпідставним твердженням автора "пояснень" про вдіповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП , у протоколі не зазначено:

- повну назву посади особи яка склала протокол, а саме: " старший державний ревізор - Інспектор відділу- контрольно - перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області";

- протокол складено на ОСОБА_3, як на "керівника - головного бухгалтера ТзОВ "Симфоні Солюшинс Україна"", що допустила адмінпорушення за період 2012 рік, у той час, коли керівником ТзОВ "Симфоні Солюшинс Україна" в період з 06 лютого 2009 року по 13 вересня 2013 року директором товариства була ОСОБА_4.

- згідно протоколу, у вину ОСОБА_3 інкримінується неутримання та неперерахування до бюджету держави суми 3545, 08 грн., яка утворилася в період з травня 2012 по листопад 2012 року за договорами з СГД ФО - приватним підприємцем ОСОБА_5, у той час, коли ОСОБА_3 виконувачем обовязків директора Тзов "Симфоні Солюшинс Україна" призначена 13 вересня 2013 року ( наказ № 30)., тобто інкримінуються дії за які вона не може нести відповідальності як керівник, оскільки в такий час ним не являлась. Відтак відомості про особу , яка притягаєтиься до адміністративної відповідальності не відповідають тим, що зазначені у протоколі. Зазначене, як і решта невідповідностей, обєктивно підтверджує невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП .

З огляду на вказані вище обставини, дають підставу вважти за необхідне адміністративний матеріал повернути , як такий, що не може бути предметом розгляду у суді, оскільки не відповідає вимогам ст. 256 та іншим нормам КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись : ст.ст. 256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 3/465/1847/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.163-4 КУпАП, повторно повернути начальнику ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області, як такі, що не можуть бути предметом розгляду в судовому порядку без усунення вказаних у постанові недоліків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом подачі скарги через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя В. Кузь